№ 703/4239/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шліфувальником в ДП «Спектр»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 29 липня 2014 року о 18 год. по узбіччу вул. Шевченка в с. Попівка Смілянського району керував мопедом «Мустанг» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що він не керував мопедом, а просто вів його біля свого двору, та не вважає, що це порушення правил дорожнього руху.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується приєнаними та дослідженими в суді доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_2, довідкою ДАІ та даними відеозапису з місця події, при відтворенні якого чітко чути, як ОСОБА_1 даючи пояснення інспектору ДАІ зазначає, що він випив рюмку горілки, після чого сів за кермо мопеда, проїхав трохи та почувши стук мотору розвернувся і заїхав назад до двору, також зауважив, що проходити медичний огляд відмовляється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння».

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом а лише провів його по узбіччу, яке знаходится у нього у дворі, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами. Крім того сам по собі факт керування транспортним засобом, не зважаючи на місце такого керування, породжує наявність обовязків водія, зокрема і передбачені п.2.5 ПДР України, тому факт керування транспортним засобом на узбіччі не звільняє водія від такого обовязку, та не виключає відповідальності за його порушення..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину не визнав та його позиція викладена в судовому засіданні, викликає сумнів в тому що він на належному рівні знає ПДР України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обов'язком учасника дорожнього руху, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільним є накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська