НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 квітня 2014 року Справа № 322/267/14-п

(Провадження № 3/322/79/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомиколаївського відділення Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 25.04.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП: директора КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 25.04.2014, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати суми грошового зобовязання № 39/15-02466719 від 22.04.2014 встановлено порушення ОСОБА_1, директором КП «Новомиколаївська комунальна друкарня», п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме платником несвоєчасно сплачено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість, визначену платником самостійно, за терміном нарахування 30.03.2014: у сумі 3454,00 грн. фактично перераховано 31.03.2014; у сумі 1246,00 грн. фактично перераховано 02.04.2014.

Виходячи з наведеного, в протоколі зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, до нього додано вищезазначений акт перевірки № 39/15-02466719 від 22.04.2014.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнала наведені обставини та пояснила, що несвоєчасність сплати податків обумовлена відсутністю коштів на розрахунковому рахунку КП «Новомиколаївська комунальна друкарня».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обовязкових платежів).

Як вбачається з акту перевірки № 39/15-02466719 від 22.04.2014, податковою декларацією з ПДВ № НОМЕР_2 від 18.03.2014 КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» було визначено податкове зобовязання в сумі 3454,00 грн., яке було сплачено 31.03.2014 на підставі платіжного доручення № 48 від 31.03.2014, та податкове зобовязання в сумі 1246,00 грн., яке було сплачено 02.04.2014 на підставі платіжного доручення № 49 від 02.04.2014.

За висновком органу доходів і зборів, цими діями платник податків порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Проте, повністю погодитись із таким висновком неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Органом доходів та зборів обчислено граничний строк сплати узгодженого податкового зобовязання, визначеного у податковій декларації з ПДВ № НОМЕР_2 від 18.03.2014 КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» 30.03.2014.

Разом з цим, поза увагою контролюючого органу залишено той факт, що 30.03.2014 припадає на неділю. Податковий кодекс України визначає у статті 31 поняття строку сплати податку та збору, види цих строків, але не містить положень щодо їх обчислення.

За правилом п. 3.1 ст. 3 Податкового кодексу України, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у звязку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України; чинних міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Правила співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами закріплені ст. 5 Податкового кодексу України, згідно з п. 5.3 якої, терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Таким чином, виходячи з наведених норм податкового законодавства, до визначення правил обчислення строків сплати податків, мають бути застосовані положення інших законів, зокрема ЦК України, що відповідає приписам ч. 2 ст. 1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Крім цього, відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року, якщо dies ad quem (день, у який спливає строк) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк продовжується на перший робочий день, який настає після них.

З огляду на викладене, висновки контролюючого органу про порушення строків сплати податку за платіжним дорученням № 48 від 31.03.2014 є помилковими, оскільки сплата здійснена платником податків в останній день строку 31.03.2014.

Щодо іншого порушення строку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме платіжного доручення № 49 від 02.04.2014, таке порушення має місце. Однак, зважаючи на те, що строк затримки становить лише один день, а сума несвоєчасно сплаченого податкового зобовязання, 1246,00 грн., є незначною, суддя, з урахуванням особи порушниці, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнає дане порушення малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст., 22, 163-2, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, з огляду на малозначність вчиненого нею правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков