Справа №: 310/7452/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 рокум. БердянськСуддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Азов-Ектор», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Смоленська, 34/50, і.і.н., в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2014 року о 23 год. 02 хв. в м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_1 по вул. 12 Грудня, біля будинку №7/2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (результат алкотестеру «Драгер» 0,27%,). Своїми діями порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Так, він біля 11 години 06.09.2014 року випив стакан пива, а за кермо автомобіля сів вже о 23-00 год. Коли зупинили працівники ДАІ і запропонували йому пройти тест для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, він не відмовлявся, продув алкотестер, результат якого показав 0,27 %. Не погоджуючись з даним результатом, він наполягав, щоб його доставили до КУ «БПНД» для проходження медичного огляду в медичній установі. В КУ «БПНД» йому було відмовлено у проведенні аналізу крові і сечі, а було запропоновано продути прибор. Йому ніяких документів в КУ «БПНД» не надавалося, вся процедура була при відсутності понятих. Після повернення на місце зупинки транспортного засобу, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та працівниками ДАІ був викликаний евакуатор.

Інпектор ДПС взводу із супроводження роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.09.2014 року під час несення служби при зазначених в протоколі обставинах був зупинений автомобіль ВАЗ 21104, як пізніше стало відомо під керуванням ОСОБА_1 , при цьому водій даного автомобілю був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме був відчутний запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти на місці зупинки огляд, а саме продути алкотестер «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Результат алкотестеру показав 0,27%. Сам водій повідомив, що випив пляшку пива і думав, що вже від нього запаху немає. Не погоджуючись з результатами алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі, для цього він був доставлений до КУ «БПНД» інспектором ВДАІ з обслуговування м. Бердянськ та Бердянського району ОСОБА_3 ОСОБА_4 він при проведенні медичного огляду не був присутній, залишився на місці зупинки транспортного засобу. Коли інспектор Пархоменко О.В. з водієм ОСОБА_1 повернулися з КУ «БПНД» на місце зупинки транспортного засобу, інспектор Пархоменко О.В. надав висновок вказаної установи, з якого вбачалося, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, після чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектор Подліпенко О.І. суду повідомив, що при проведенні огляду на місці зупинки, тобто при продутті водієм алкотестеру «Драгер» були присутні свідки, зазначені в протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а при складанні протоколу - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Після складення протоколу, старшим екіпажу-інспектором ДПС взводу із супроводження роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 було прийнято рішення про виклик евакуатора, оскільки автомобіль заважав дорожньому руху.

Лікар психіатр КУ «БПНД» ОСОБА_9 суду пояснив, що 06.09.2014 року біля 23-00 год. до БПНД інспектором ДАІ ОСОБА_3 з підозрою на алкогольне спяніння був доставлений водій ОСОБА_1, зовнішньо у якого були ознаки алкогольного спяніння, а саме зіниці очей розширені, запах алкоголю з роту. Медичний огляд проводився за допомогою алкотестеру «Алконт» 01 ІСУ №12/02/0451, термін дії якого до 27.09.2014року. На підставі зовнішніх ознак та результату прибору «Алконт» був зроблений висновок, що водій знаходився в стані алкогольного спяніння. Сам водій повідомляв, що раніше випив стакан пива, але сумнівів у нього, що водій випив більше, не було. ОСОБА_1 не було видано висновок за результатами обстеження, оскільки водій відмовився його отримувати. В проведенні аналізу по крові було відмовлено, оскільки процедура проведення огляду для визначення стану спяніння передбачає продуття алкотестеру.

Адвокат ОСОБА_10 заявив суду клопотання про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП був складений з порушенням вимог КУпАП, а також є багато протиріч в поясненнях свідків та інспекторів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку притягненого ОСОБА_1, який згоден з думкою адвоката, адвоката ОСОБА_10., лікаря ОСОБА_9, інспектора ДАІ ОСОБА_2І, а також враховуючи письмові пояснення інспектора ВДАІ ОСОБА_3 та свідків, які додані до матеріалів справи, суд прийшов до наступного висновку.

06.09.2014 року о 23 год. на місці зупинки транспортного засобу ВАЗ 21104 н/з НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, останнім було продуто алкотестер «Драгер», результат якого 0,27 проміле. При цьому суд враховує пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що 06.09.2014р. об 11.00 годині вживав пиво.

Враховуючи, що згідно «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерством охорони здоровя України від 09.09.2009р. №400/666, стан алкогольного спяніння установлюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, та згідно медичним вказівкам з діагностики алкогольного спяніння - показник 0,2 проміле алкоголю в крові є фізіологічною нормою і не є доказом прийому спиртних напоїв, при цьому суд враховує малозначність показнику 0,07 %, для встановлення ознак спяніння, та не виключає можливості, що показник 0,07 % може бути і відхиленням алкотестеру, тому вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в звязку із малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін