overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1721/14-п
Провадження № 3/643/780/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянки України, яка працює барменом ПП «Деллі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем їх реалізації та зберігання.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: актом перевірки від 28.01.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки) (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/1775/14-п
Провадження № 3/643/799/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Вікторія», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року на суму 512,05 грн. по строку сплати - 21.02.2011 року, фактично сплачено 04.03.2011 року, за березень 2011 року на суму 720,12 по строку сплати 22.03.2011 року, фактично сплачено 27.04.2011 року, за квітень 2011 року на суму 164,52 грн. по строку сплати 22.04.2011 року, фактично сплачено 20.05.20011 року.

В судовому засідання правопорушник свою провину визнав у повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: витягом з акту перевірки від 04.02.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки) (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/2319/14-п
Провадження № 3/643/879/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце народження: м. Магадан, який зареєстрованим та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода-Рапід» д.н. НОМЕР_2, перетинаючи перехрестя вул. Героїв Праці та вул. Світлої в м. Харкові, яке не регулюється, допустив зіткнення з автомобілем «Даймлер-Бенц» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєнні ДТП визнав в повному обсязі та просив не позбавляти його водійських прав.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_1, який порушив 16.12 ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння. Так, постраждалих осіб при ДТП не було, правопорушник у вчиненні ДТП щиро розкаявся.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення» у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки)).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/2103/14-п
Провадження № 3/643/824/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 року на правопорушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

13.03.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просить виправити помилку у постанові суду, оскільки внаслідок ДТП постраждало не два автомобіля, а три, про що вказано в рапорті та схемі ДТП.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне, зі схеми ДТП вбачається, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21124» д.н. НОМЕР_2 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, в районі будинку № 28-А не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Деу-Матиз» д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль «Деу-Матиз» д.н. НОМЕР_3 відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Форд Фієста д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вказані описки у тексті постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові Московського районного суду м. Харкова № 643/2103/14-п, 3/643/824/14 від 27.02.2014 року помилку та доповнити описову частину постанови в частині механізму ДТП наступним: внаслідок чого автомобіль «Деу-Матиз» д.н. НОМЕР_3 відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Форд Фієста д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2

Постанова є невід'ємним додатком до постанови Московського районного суду м. Харкова № 643/2103/14-п, 3/643/824/14 від 27.02.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Зінченко Ю.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. м. Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Веремчука О.А. при секретарі Баран О.Я. з участю прокурора Хопта О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі справу за клопотанням інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

інспектор Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області Гуменюк О.О. просить вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП , оскільки він не приступив до виконання громадських робіт.

Прокурор Хопта О.О. в судовому засіданні заперечив, щодо клопотанням інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області пов'язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо заміни йому громадських робіт на арешт, оскільки в правопорушника виникли поважні обставини , які унеможливили виконання ним громадських робіт .

Інспектор Гуменюк О.О. подання в судовому засіданні підтримала .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився , проти клопотання інспектора не заперечив та пояснив, що він не зміг прибути в сільську раду , оскільки його матір в той день захворіла та мала приступ, а він доглядав п'ятимісячну дочку сам вдома, його дружина перебувала на навчанні в іншому населеному пункті.

Заслухавши думку учасників розгляду даного клопотання та оглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи суд вважає, що слід в поданні інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 по адміністративній справі № 454/2427/ 13-п згідно постанови від 11.09.2013 року за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт на арешт відмовити , оскільки в правопорушника виникли поважні життєві обставини , які унеможливили виконання ним громадських робіт.

Керуючись ст. 304 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В поданні інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 по адміністративній справі № 454/2427/ 13-п згідно постанови від 11.09.2013 року за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт на арешт - відмовити .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження: 3/643/95/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце народження: м. Харків, який працює на ПП «ТМ-Віра» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року близько 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «І-VAN» д.н. НОМЕР_2, по вул. Героїв Праці 49, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Автотранспорту спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєнні ДТП визнав в повному обсязі та просив не позбавляти його водійських прав.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_1, який порушив 10.1 ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння. Так, постраждалих осіб при ДТП не було, правопорушник у вчиненні ДТП щиро розкаявся.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення» у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки)).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження: 3/643/95/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце народження: м. Харків, який працює на ПП «ТМ-Віра» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що текст постанови містить описку у ініціалах другого учасника ДТП, а саме: згідно схеми ДТП та копії паспорту, вірне прізвище, ім'я та по-батькові водія автомобілю «Деу», д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вказану описку в тексті постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові Московського районного суду м. Харкова № 643/20996/13-п, 3/643/95/14 від 15.01.2014 року описки та зазначити, що вірне прізвище, ім'я та по-батькові водія автомобілю «Деу», д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2.

Постанова є невід'ємним додатком до постанови Московського районного суду м. Харкова № 643/20996/13-п, 3/643/95/14 від 15.01.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження: 3/643/3703/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код: НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2013 року на правопорушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що текст постанови містить описку в часі вчинення правопорушення, у номері автомобіля потерпілого від ДТП та в описовій частині не зазначено місце ДТП.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вказані описки у тексті постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові Московського районного суду м. Харкова № 643/15544/13-п, 3/643/3703/13 від 29.10.2013 року описки та зазначити, що вірний час вчинення правопорушення 14 год. 40 хв., номерний знак автомобілю «ВАЗ» НОМЕР_2, ДТП сталося у м. Харкові біля перехрестя вулиць Івана Камишева та Адигейської.

Постанова є невід'ємним додатком до постанови Московського районного суду м. Харкова № 643/15544/13-п, 3/643/3703/13 від 29.10.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження: 3/643/4406/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року на правопорушника ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що текст постанови містить описку в прізвищі учасника ДТП, а саме в постанові прізвище учасника ДТП вказано ОСОБА_4, тоді як згідно наданої копія паспорти вірне прізвище ОСОБА_4

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові Московського районного суду м. Харкова № 643/19160/13-п, 3/643/4406/13 від 11.12.2013 року описку та зазначити, що вірне прізвище учасника ДТП - ОСОБА_4.

Постанова є невід'ємним додатком до постанови Московського районного суду м. Харкова № 643/19160/13-п, 3/643/4406/2013 від 11.12.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Зінченко Ю.Є.
справа № 566/1688/14-п
П О С Т А Н О В А

про привід

22 грудня 2014 року Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністартивне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1,.

Дана справа призначалась до розгляду на 19 грудня 2014 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч.3 ст. 178 КУпАП є обов'язковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: АДРЕСА_1 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа №: 706/1292/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 рокум.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Христинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1, 24.08.2014 року о 10 год. 35 хв., на а/д Христинівка-Верхнячка керував мопедом «Ямаха «AKSIS» б/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 444119 від 24.08.2014 р. про адмінправопорушення.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 285, 294 КУпАП, -

Постановив:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя Л. А. Вітер