П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,мешкає в м.Запоріжжі,вул.Памірська 201,не працює

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,18.04.2014 р.о 11.30 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем «Опель Вектра» р.н.НОМЕР_1 по пр.Моторобудівників від вул.Брюлова в напрямку вул.Іванова в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ » р.н.87834НА під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України,внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 18.04.2014 р.о 11.30 год.він дійсно керував автомобілем «Опель Вектра» р.н.НОМЕР_1 по пр.Моторобудівників від вул.Брюлова в напрямку вул.Іванова в м.Запоріжжі,рухався із швидкістю не більше 40 км/год.прямо,напрямку руху не змінював.Вздовж правого краю проїзної частини в напрямку руху його автомобіля під кутом 45* були припарковані автомобілі та мікроавтобус.Один з автомобілів «ВАЗ » р.н.87834НА під керуванням водія ОСОБА_2почав рух від краю проїзної частини,а потім різко,не зважаючи на небезпечну близькість до автомобіля під керуванням ОСОБА_1,з метою об*їхати мікроавтобус почав рух на проїзну частину,не впевнившись в безпеці.Внаслідок дій водія автомобіля «ВАЗ » р.н.87834НА відбулося зіткнення лівою передньою частиною автомобіля «ВАЗ » р.н.87834НА з задньою правою частиною автомобіля «Опель Вектра» р.н.НОМЕР_1 та пошкодження автомобілів.Вважає,що його дії,якими не порушено вимоги ПДР,не перебувають в причинному зв*язку з ДТП,просить провадження у справі відносно нього закрити.

Відносно водія ОСОБА_2був складений протокол про адміністративне правопорушення,відповідно до якого ОСОБА_2, 18.04.2014 р.о 11.30 год. керуючи автомобілем «ВАЗ » р.н.87834НА по пр.Моторобудівників в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» р.н.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України,внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

Водій ОСОБА_2при розгляді справи в суді пояснив,що 18.04.2014 р.о 11.30 год.він дійсно керував автомобілем «ВАЗ » р.н.87834НА по пр.Моторобудівників,починав рух від правого бордюра,де був припаркований під кутом до проїзної частини.Перед початком руху намагався переконатись у безпеці,однак огляд йому частково затуляв припаркований мікроавтобус,внаслідок чого він не побачив автомобіль «Опель Вектра» р.н.НОМЕР_1,який рухався по пр.Моторобудівників від вул.Брюлова в напрямку вул.Іванова прямо,та почав рух у небезпечній близькості від цього автомобіля,внаслідок чого відбулося доторкане зіткнення лівою передньою частиною автомобіля «ВАЗ » р.н.87834НА з задньою правою частиною автомобіля «Опель Вектра» р.н.НОМЕР_1 та пошкодження автомобілів.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2014 р.ОСОБА_2за фактом ДТП 18.04.2014 р.притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1М.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП та опитування водіїв-учасників ДТП працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_1вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України,яким передбачено,що перед початком руху ,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись,що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів «Опель Вектра» р.н.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1та «ВАЗ » р.н.87834НА під керуванням водія ОСОБА_2відбулося на проїзній частині пр.Мотородубівників в м.Запоріжжі на відстані 5,9 м.від правого краю проїзної частини.

На схемі ДТП зафіксовано напрямок руху транспортних засобів перед зіткненням,а саме: автомобіль «Опель Вектра» р.н.НОМЕР_1 рухався прямо по пр.Моторобудівників від вул.Брюлова в напрямку вул.Іванова,автомобіль «ВАЗ » р.н.87834НА починав рух вліво від паркувального місця під кутом до правого краю проїзної частини.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП уповноваженою особою , в присутності обох водіїв та підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

В результаті зіткнення автомобіль «Опель Вектра» р.н.НОМЕР_1 отримав пошкодження правого заднього крила та бампера зправа;автомобіль «ВАЗ » р.н.87834НА отримав пошкодження переднього лівого крила,переднього бампера зліва.

Початок руху автомобіля «ВАЗ » р.н.87834НА на проїзну частину пр.Моторобудівників від паркувального місця під кутом до правого краю проїзної частини в небезпечній близькості до автомобіля «Опель Вектра» р.н.НОМЕР_1 мав небезпечний характер та був неочікуваним для водія ОСОБА_1,який не міг передбачити,що виїзд автомобіля «ВАЗ» р.н.87834НА на проїзну частину буде виконуватись без дотримання правил безпеки.

З урахуванням швидкості руху автомобіля «Опель Вектра» р.н.НОМЕР_1 в момент зіткнення,водій ОСОБА_1не мав технічної можливості будь-якими односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ» р.н.87834НА,в причинному зв*язку з ДТП перебувають дії водія автомобіля «ВАЗ » р.н.87834НА ,які з технічної точки зору не відповідають вимогам п.10.1 ПДР.

Виходячи з викладеного суддя дійшов до висновку,що дії водія ОСОБА_1вимогам п.10.1 ПДР не протирічать,оскільки в умовах даної дорожньої ситуації він напрямку руху не змінював, будь-якими односторонніми діями запобігти ДТП не міг.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення-закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко