overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/513/14-п
Справа № 3/226/83/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилась 10 грудня 1976 року в селищі Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, громадянка України, працює машиністом конвеєра на шахті ім. А.Г.Стаханова, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянка ОСОБА_1, маючи на утриманні і вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання і навчання неповнолітньої доньки, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 без поважних причин пропускає заняття в ПГЛ м. Димитров. Так, на даний час вона пропустила 83 учбових годин. Громадянка ОСОБА_1 вчинила дії по ухиленню від виховання неповнолітньої доньки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Про скоєне правопорушення складено протокол ДО № 223618 від 12.12.2014 року.
Гр-ка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення стосовно неї повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, з протоколом згодна в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено зі свідоцтва про народження дитини, у звязку з чим має нести відповідальність за виховання і навчання неповнолітньої дитини.
Вина ОСОБА_1 підтверджується поданням директора Димитровського професійного гірничого ліцею.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду адміністративного матеріалу не сплинув.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/586/14-п
Справа № 3/226/98/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в порушення Закону України від 15.11.2001 року за №2789-3 «Про попередження насильства в сімї», перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого зашкодив його психічному та міг зашкодити фізичному здоровю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психічне насильство в сімї, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.15 Закону України Про попередження насильства в сімї від 15.11.2001 г.№ 2789-3, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, Димитровське УК /м. Димитров/ 21081100, , ККД 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 226/492/14-п
Справа № 3/226/81/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що, 06.02.2014 року він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 Він в подальшому намагатиметься так більше не чинити.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення гр-ки ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника наданими ним у суді.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/783/14-п
Справа № 3/226/129/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Димитров Донецької області, вул. Соціалістична, буд. 71, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2014 року о 19 годині 40 хвилин на перехресті вулиці Ватутіна та вулиці Папаніна в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 217230», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA RAPID AMBITION», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 569695 від 03.03.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до матеріалів справи.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0001, Донецьке УК /Донецької області/ 21081300, , ККД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/821/14-п

Справа № 3/226/147/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером КП «УМГ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 205873 від 17.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу вбачається, що правопорушення скоєне на території м.Красноармійськ Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за територіальністю, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 205873 від 17.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП направити за територіальністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/538/14-п
Справа № 3/226/87/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 15 грудня 1968 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, працює машиністом підземних установок на шахті Стаханова, мешкає за адресою: м. Димитров, пров. Больничний, буд. 6,
за ч.3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1, маючи на утриманні і вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з ним за адресою: місто Димитров Донецької області, пров. Больничного, буд. 6, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо його виховання та навчання. Внаслідок чого, неповнолітній ОСОБА_2, 17.02.2014 року об 11.35 годині на території навчального закладу Димитровського міського ліцею, за адресою: вул. Карбишева, 2, палив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 175-1 КУпАП, але не досяг віку, з якого настає відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до судового засіданні не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, з правопорушенням погодився.
Про скоєне правопорушення складено протокол серії ДО № 223563 від 17.02.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що гр-н ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено із свідоцтва про народження ОСОБА_2 у звязку з чим має нести відповідальність за виховання свого сина.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його неповнолітній син вчинив діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 34, 184 ч.3, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/733/14-п

Справа № 3/226/113/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 13 лютого 1997 року в с.Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, учень 11-го класу ЗОШ № 6 м.Димитрова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
4 березня 2014 року о 10.50 год., ОСОБА_1, на території навчального закладу ЗОШ № 6, який розташований за адресою: Донецька область м.Димитров м-н «Западний», у забороненому законом місці біля входу в адміністративну будівлю школи, курив тютюнові вироби «Kent», чим порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив норми Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.05.2005 року та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: курив тютюнові вироби у місцях заборонених законом.
Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про його народження, копією наказу № 154 від 02.09.2013 р. щодо заборони тютюнопаління у школі.
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього такий захід впливу як застереження, що на думку судді буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-36, 39, 175-1 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді застереження.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/580/14-п
Справа № 3/226/93/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком на шахті «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2014 року о 23 годині 10 хвилин по провулку Шкільний в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від продування прибору «Алкотест - 6810» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 569684 від 16.02.2014 року та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні, а також письмовими пояснення, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., які необхідно сплати на р/р 0001, Донецьке УК /Донецької області/21081300, , ККД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/816/14-п
Справа №3/226/142/2014
ПОСТАНОВА
24 березня 2014 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає разом з ним за адресою: АДРЕСА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина, не контролює його поведінку, внаслідок чого ОСОБА_2, 07.03.2014 р. об 11 годині 00 хвилин знаходився на автобусній зупинці напроти Димитровської центральної міської лікарні і розпивав алкогольні напої «REVO», чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вчинення адміністративного правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.184 ч. 3, 283, 284 КпАП України, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя