Справа № 185/1457/14-п
провадження № 3/185/412/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює, пенсіонер,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року о 12 год 30 хв, на території ринку на перехресті з вул. Комарова та вул. Іскрівська у м. Павлограді громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснювала реалізацію табачних виробів (сигарет) без наявності доозвільних документів (ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а також реалізацію тютюнових виробів, неоклеєних марками акцизного податку, встановленого зразка, чим порушила вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньяного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Реалізуємі тютюнові вироби вилучені з незаконного обігу згідно опису.

Громадянка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду прибула, вину визнала, щиро розкаювалася.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, в діях громадянки ОСОБА_1, не вбачається, оскільки суб'єкт зазначеного правопорушення є спеціальний, а саме: посадова особа підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, а громадянка ОСОБА_1 не є таким суб'єктом.

У зв'язку із наведеним, приходжу до висновку, що провадження за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП за відстутністю події та складу правопорушення.

Проте правопорушення вченене ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про притягнення порушниці до відповідальності необхідно керуватися наступним.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно із частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до Закону України № 732 - VII від 28 січня 2014 року «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких Законів України» визнано таким, що втратив чинність Закон України від 16 січня 2014 року № 721 - VII «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та процесуальних законів щодо додаткових заходів захисту безпеки громадян».

Враховуючи особу правопорушника, його інвалідність, розмір отримуваного ним доходу, суд визначає розмір штрафу у мінімальних межах діючої на даний час санкції ч.1 ст. 164 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 копійок) без конфіскації предметів торгівлі, вилучених відповідно до опису речей та документів, вилучених відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 серії АХ №325647.

Вилучені речові докази згідно із описом речей та документів, вилучених відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 серії АХ №325647 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_1, 02.07.1973 р.н, що мешкає: АДРЕСА_2, РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання її винесення, до 26.05.2014 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій