Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4978/13-п
Провадження № 3/209/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпродзержинського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р. БудівельниківАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 січня 2013 року в 8.00 годин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1 у м. Дніпродзержинську, на проїзді між вул. Харківською та Єлизаветівським шосе, на слизькій ділянці дороги, при виявленні автомобіля «ОСОБА_3 Крузер» д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, закінчував проїзд вузької ділянки дороги, не вжив заходів щодо зупинки автомобіля та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.3 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 13 січня 2013 року о 8.00 годині він рухався на належному йому автомобілі "Форд Фокус" д.н АЕ 5968 ВМ по дорозі, що зєднує вул. Харківську та Єлизавестівське шосе, в напрямку Єлизаветіського шосе. не доїжджаючи до мосту через дренажний канал він побачив, що автомобіль «ОСОБА_3 Крузер», що їхав йому назустріч проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.5 ПДР «Перевага зустрічного руху» і, не зупиняючись, продовжив рух. ОСОБА_2 здійснив заходи до зупинки автомобіля, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що водій автомобіля «ОСОБА_3 Крузер» ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР та знаку 2.6 ПДР України, внаслідок чого сталося ДТП.

Водій автомобіля "ОСОБА_3 Крузер" д.н. НОМЕР_2 надав суду пояснення, які повністю співпадають зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення(а.с. 1), схему ДТП(а.с.2), протокол огляду місця ДТП(а.с.3), пояснення учасників ДТП (а.с.4-5), висновки медичного огляду осіб (а.с.6-7), фото матеріали з місця ДТП(а.с.8-9), висновок експертизи №820-13 від 21 червня 2013 року (а.с.29-37), пояснення водія ОСОБА_2 (а.с.49-50), пояснення водія ОСОБА_4 (а.с.53), висновок експертизи від 24 лютого 2014 року(а.с.62-70) приходить до висновку, що ОСОБА_2 не порушував п. п. 12.3 ПДР та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Положеннями п.п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до матеріалів автотехнічної експертизи №820-13 від 21 червня 2013 року достовірно не встановлено, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 при відповідні дорожній обстановці уникнути зіткнення з водієм автомобіля «ОСОБА_3 Крузер» ОСОБА_4 за браком вихідних даних. Питання щодо наявності невідповідності дій водія ОСОБА_2 та знаходження їх в причинному звязку з подією ДТП не встановлені у звязку з неможливості вирішення першого питання. Щодо питання встановлення технічної можливості водія автомобіля «ОСОБА_3 Крузер» при заданій дорожній обстановці уникнути зіткнення експертизою встановлено, що при умові виконання водієм ОСОБА_4 вимог дорожнього знаку 2.5 ПДР України, то він мав технічну можливість запобігти ДТП, а саме зіткненню з автомобілем водія ОСОБА_2 Встановлена невідповідність в діях водія ОСОБА_4, а саме порушення вимог дорожнього знаку 2.5 ПДР України та з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному звязку з настанням події ДТП, а саме зіткненням з автомобілем «Форд Фокус».

У зв`язку з недостатностю даних для встановлення винності ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 серпня 2013 року були направлені до СВ ДТП ВДАІ Дніпродзержинського ГУ ГУМВД України в Дніпропетровській області для додаткового розслідування.

На виконання зазначеної постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська були відібрані пояснення у водія ОСОБА_4 який зазначив, що рухався через міст дренажного каналу зі швидкістю 10 км/год, за для уникнення зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_2 гальмування не застосовував.

Водій ОСОБА_2 додатково зазначив, що рухався зі швидкістю 40 км/год, на відстані 5-10 метрів до знаку 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом» ПДР України він здійснив заходи до екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не зміг. Пояснив, що водій автомобіля «ОСОБА_5 Крузер» заходів щодо уникнення зіткнення не проводив, а саме не гальмував, рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Після отримання необхідних даних постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 листопада 2013 року призначено повторну автотехнічну експертизу. Відповідно до якої встановлено, що оскільки ДТП мало місце без гальмування водія автомобіля «ОСОБА_3 Крузер» ОСОБА_4, тому навіть застосування водієм автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_2 екстреного гальмування з повною остановкою автомобіля не виключала імовірності контактування автомобілів. Тому, виходячи з цього, навіть зупинка автомобіля «Форд Фокус» не виключала контакту транспортних засобів, оскільки зустрічний транспортний засіб( автомобіль «ОСОБА_3 Крузер») рухався без гальмування і переміщення такого транспортного засобу було непередбачуване, то автомобіль «Форд Фокус» знаходився в аварійній обстановці, з чого слідує, що водій автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Вказані висновки є належно мотивованими, науково обґрунтованими, складеними кваліфікованими експертами, що мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження з використанням наукових інформаційних джерел, даних загальноприйнятої експертної практики, матеріалів справи, яким не суперечать, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз'яснення, а тому суд також кладе їх в основу свого рішення по суті справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку висновки суду засновані на поданих матеріалах адміністративної справи. Іншими доказами суд не володіє.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 відсутнє порушеня вимог п. 12.3 ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов