overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/146/14
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2014 року щодо вирішення питання про поновлення строку для предявлення до примусового виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.11.2013 року про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою заяву Голопристанського відділення Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про поновлення строку для предявлення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.11.2013 року до виконання залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановою судді, 29.05.2014 року заступником начальника Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Згідно з ч.2 ст.287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі скарги, вона подана особою, якій не надано право апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому в прийнятті скарги до розгляду апеляційного суду повинно бути відмовлено. При цьому скарга має бути повернена заступнику начальника Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

У прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляційної скарги заступника начальника Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2014 року, якою заяву Голопристанського відділення Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про поновлення строку для предявлення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.11.2013 року до виконання залишено без розгляду, відмовити, через подачу скарги особою, яка не має на це права.

Апеляційну скаргу повернути заступнику начальника Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно оригінала суддя Ковальова Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Повадження №33/791/169/14 Суддя в І інстанції Колєсніченко Т.Є.
Категорія: ст. 484 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Херсонської митниці Міндоходів на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2014 року щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою закрито адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.484 МК України.

Херсонською митницею Міндоходів подана апеляційна скарга на цю постанову суду, в якій прохає її скасувати та постановити нову постанову якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.484 МК України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга Херсонської митниці підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 ч.2 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження, а також на неї може бути внесено подання прокурора. Разом з тим, порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил та внесення подання прокурора на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З апеляційної скарги Херсонської митниці Міндоходів вбачається, що вона подана особою, якій не надано право апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим в прийнятті скарги до розгляду апеляційного суду повинно бути відмовлено. Скарга з доданими документами має бути повернута Херсонській митниці Міндоходів.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

У прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляційної скарги Херсонської митниці Міндоходів на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 червня 2014 року, якою закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України щодо ОСОБА_1 відмовити через подачу скарги особою, яка не має на це права.

Апеляційну скаргу повернути Херсонській митниці Міндоходів.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) Ковальова Н.М.

Згідно оригінала суддя Ковальова Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/179/14 Головуючий в суді І інстанції Колєсніченко Т.Є.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ковальова Н.М.
П О С Т А Н О В А

17 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду Херсонської області від 18.06.2014 року, щодо нього ж ,-

В С Т А Н О В И Л А

Постановою судді Суворовського районного суду Херсонської області від 18.06.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за те, що він 20.05.2014 року о 17:40 годині в м.Херсоні по вул.. 200 років Херсону, керуючи автомобілем Фіат, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд Фокус під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по переду. Внаслідок пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 своїми діями порушив п.12.1, 131.1 ПДР України.

За вчинене правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався працівником ДАІ на підставі лише пояснень водіїв та огляду місці ДТП, та винуватцем аварії є саме водій автомобіля Форд Фокус, який порушив ПДР в результаті чого сталося зіткнення. Просить постанову Суворовського районного суду від 18.06.2014 року скасувати, а також скасувати протокол про адміністративне правопорушення..

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вислухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у порушені Правил дорожнього руху (ст. 124 КУпАП) і скоєні дорожньо-транспортної пригоди, при обставинах вказаних у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, пояснювальними записками, які містяться у справі.

Посилання ОСОБА_2 на те, що інспектор ДПС склав протокол не об'єктивно, не знайшло свого підтвердження, оскільки він не оцінив ситуацію та не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, а тому є необґрунтованим.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку доказам, які містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для скасування постанови районного суду не вбачається.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 18.06.2014 року щодо нього ж - без зміни.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис) Н.М.Ковальова

згідно оригінала суддя Ковальова Н.М.
Справа № 750/362/14
Провадження № 3/750/178/14
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 31.01.2014, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, за ч.2 ст.187 КУпАП, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 06 лютого 2014 року на 09-30 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 159/423/14-п
Провадження № 3/159/197/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює : ТОВ «ВолиньКальвіс», заступник директора, притягався до адміністративної відповідальності 22.02.2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.12.2013 року о 21 годині 55 хвилин в м. Ковелі по вул. Сагайдачного , керував автомобілем Пежо 605 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги п. 2.9 Правил Дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року серія АГ2 № 587100,показами приладу Alcotest 6810 «Drager №3619» тест №1994 від 28.12.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Автомобіль марки Пежо 605 д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2.

ОСОБА_1 22.02.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду стягнення, суддя враховує особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини , майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає, що відносно правопорушника слід обрати стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу , оскільки автомобіль "Пежо 605" д.н. НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору, які підлягають сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 37788874, рахунок отримувача: 0004, Банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача / МФО/: 803014.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/582/14-п
Провадження № 3/159/268/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2014 року ОСОБА_1 близько 06 год. 00 хв. за місцем проживання в с. Зелена, перебуваючи в пяному стані, влаштував сімейний скандал, під час якого ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, висловлював словесні погрози, завдавши шкоди її моральному і психологічному здоровю, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку ДІМ Ковельського МВ за результатами розгляду матеріалів повідомлення від гр. ОСОБА_2 від 11.01.2014 року та її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями порушника даними під час складання протоколу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, його посередню характеристику, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1,283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/1053/14-п
Провадження № 3/159/392/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 30.01.2014 року близько 11 год. 00 хв. в м. Ковелі на території ЗОШ № 10, в забороненому місці, курила тютюнові вироби, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши обставини справи приходжу до висновку, що в діях останньої наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника ( на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 повних років), її щире каяття, вважаю за можливе застосувати щодо неї заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 241, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати щодо неї захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/1647/14-п
Провадження № 3/159/558/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід ІІІ-групи

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.01.2014 року, близько 23 год.за місцем проживання,перебуваючи в стані алкогольного спяніння , вчинив насильницькі дії відносно своєї дочки ОСОБА_2, що виражалось у вживанні нецензурної лайки, висловлюванні словесних погроз, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1на виклик до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про відправлення судової повістки.

Вина правопорушника в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року серія ВН №046212, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року, висновок СДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, рапортом оперативного чергового Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку , що ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру , внаслідок яких завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, який є інвалідом ІІІ-ої групи,відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 283,п.1 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 159/545/14-п
Провадження № 3/159/231/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, в результаті чого її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 14.01.2014 року курила цигарку на пероні залізничної станції Вербка Львівської залізниці, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що вона займається вихованням дочки і не ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, забезпечує їй необхідні умови життя, навчання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останньої відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стаття ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, вчинене адмінправопорушення , не свідчить про те, що мати ухиляється від її виховання. Оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 вона забезпечує необхідні умови життя, навчання дочці передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/2538/14-п
Провадження № 3/159/913/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (п/в АСВ №009488), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2014 року в 00 год. 01 хв. в м. Ковелі по вул. Луцька, керував автомобілем ОСОБА_2 Чирокі, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3