АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6653/14-п Суддя суду 1 інстанції Прошутя І.Д.
Провадження: 33/790/496/14
Категорія: ч.1 ст. 166-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2014 року ОСОБА_2 визнанано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На вказану постанову від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, якою просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2014 року, оскільки справа слухалась без її участі, а з оскаржуваною постановою вона була ознайомлена лише 25.07.2014 року.

Згідно оскарженої постанови 18.06.2014 року Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, при перевірці ТОВ «Континент-Авіа», юридична адреса :м. Харків, пров.Микитинський,3, кв.5, було встановлено : ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме : допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, платіжного доручення з податку на прибуток у сумі 24700,18 грн. по строку сплати 11.03.14 p., фактично сплачено 05.05.2014 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в пртоколі пвЬ адміністративне правопорушення вказала, що помилково не відправлене платіжне доручення на сплату под'аіку на прибуток.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП - Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 p., актом документальної перевірки за № 2120/20-38-15-02-07/24279165 від 18.06.2014 року.

Згідно матеріалів справи судовий процес вівся без участі ОСОБА_2, а з постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2014 року вона була ознайомлений лише 25.07.2014 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення їй строку на апеляційне оскарження вищенаведеної постанови суду як пропущеного з поважних причин.

Вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 в провину ставиться те, що нею допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, платіжного доручення з податку на прибуток у сумі 24700,18 грн. по строку сплати 11.03.14 p., і фактично сплачено до бюджету 05.05.2014 року.

Таким чином адміністративне правопорушення було скоєно ОСОБА_2 11.03.2014 року.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 18 червня 2014 року.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інсанції мав керуватися ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.7 ст247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2014 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чопенко Я.В