Справа № 584/263/14-п
Провадження № 3/584/77/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Путивльського районного суду Сумської області 24 січня 2014 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Як зазначено у протоколі №005031 від 08 грудня 2013 року, він 08 грудня 2013 року близько 11 год. 10 хвилин здійснював полювання біля с. Волинцеве Путивлського району в межах мисливських угідь Путивльського р/о УТМР та незаконно здобув одну особину дикого кабана за відсутності відповідного дозволу (ліцензії).

ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду показав, що 08 грудня 2013 року перебував на полюванні поблизу с.Волинцеве Путивльського району. Близько 10:45 години він неподалік почув декілька пострілів, а через деякий час почала гавкати його собака і він побачив дикого кабана, який накинувся на собаку. ОСОБА_1, перелякавшись за стан собаки, не цілившись зробив постріл у бік кабана, щоб налякати його. Але кабан почав бігти на ОСОБА_1, через що останній був змушений зробити ще один постріл, від чого кабан злякався та побіг у зворотньому напрямку і через деякий час впав та помер.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.85 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи

винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження №0000670 від 08 грудня 2013 року, винесеної слідчим Путивльського РВ УМВС України в Сумській області 08 лютого 2014 року, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 перебував на полюванні з мисливською рушницею ІЖ-57 №2583 16 калібру. Згідно з висновком експерта №312 від 19 грудня 2013 року куля Діабло 12 калібру, вилучена під час проведення розтину дикого вепра, не стріляна із рушниці ІЖ-57 №2583 16 калібру, що належить ОСОБА_1 (а.с.9)

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, при складані старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не було зясовано всі обставини справи, зокрема, тобто хто саме вбив дикого кабана.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2