Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/305/14-п
Провадження №: 3/332/140/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (обслуговування Куйбишевського району) УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.03.1992р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 /інші відомості відсутні/,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ДПС взводу ДПС ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 30.12.2013 року було складено протокол серія АА2 № 863552 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 30.12.2013р. в 3 години 25 хвилин у м.Запоріжжі по вул..Лермонтова в районі вул.Правди керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження тесту на стан алкогольного спяніння технічним приладом «Драгер» та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 був направлений через ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України у Запорізькій області до Куйбишевського районного суду Запорізької області для розгляду за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 Однак, постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14.01.2014р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 переданий до Заводського районного суду м.Запоріжжя для розгляду за місцем фактичного проживання ОСОБА_1

Під час судового засідання правопорушник ОСОБА_1 себе винним у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 29.12.2013р. він разом зі своїм другом ОСОБА_3 відпочивав у нічному клубі «Орбіта». Приблизно 02-00 год. 30.12.2013р. вони вирішили поїхати додому, при цьому за кермо автомобіля НОМЕР_1 сів ОСОБА_3, оскільки він не вживав в той день алкогольних напоїв, а ОСОБА_1 сів на ліве заднє сидіння автомобіля, з ними також сіли двоє малознайомих чоловіків, які відпочивали разом з ними, та анкетні дані яких йому не відомі. В ході того, як ОСОБА_3 керував автомобілем, перед ними почав різко маневрувати автомобіль «Фольцваген», тому вони обігнали невідомий автомобіль і змусили його зупинитись, ОСОБА_1 вийшов через задні ліві задні дверцята автомобіля і в нього виник словесний конфлікт з водієм автомобіля, який їхав попереду. В ході конфлікту підійшов співробітник ДПС і запитав, чий це автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів, що це його автомобіль, після чого співробітники ДПС викликали ДАІ. Хто керував автомобілем ВАЗ 21063 співробітники ДПС не бачили, оскільки в момент початку інциденту вони присутні не були і підійшли через декілька хвилин. Через 20 хвилин прибули співробітники ДАІ та стали складати на нього протокол без зясування обставин, хоча він поясняв, що транспортним засобом не керував, а тому не було підстав проходити медичне обстеження. Надав суду письмові пояснення, де викладені аналогічні факти. Просив в судовому засіданні провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що 29.12.2013р. він разом зі своїм другом ОСОБА_1 відпочивав у нічному клубі «Орбіта». Приблизно 02-00 год. 30.12.2013р. вони вирішили поїхати додому, при цьому за кермо автомобіля НОМЕР_1 сів ОСОБА_3, оскільки він не вживав в той день алкогольних напоїв, а ОСОБА_1 сів на ліве заднє сидіння автомобіля, з ними також сіли малознайомі чоловіки, які відпочивали разом з ними, та анкетні дані яких не відомі. В ході того, як ОСОБА_3 керував автомобілем, перед ними почав різко маневрувати автомобіль «Фольцваген», тому вони обігнали невідомий автомобіль і змусили його зупинитись, ОСОБА_1 вийшов через задні ліві задні дверцята автомобіля і в нього виник словесний конфлікт з водієм автомобіля, який їхав попереду. В ході конфлікту підійшов співробітник ДПС і запитав, чий це автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів, що це його автомобіль, після чого співробітники ДПС викликали ДАІ. Хто керував автомобілем ВАЗ 21063 співробітники ДПС не бачили, оскільки в момент початку інциденту вони присутні не були і підійшли через декілька хвилин. Приблизно через 20 хвилин прибули співробітники ДАІ, попросили у ОСОБА_1 права і документи на машину, та стали складати на нього протокол, хоча ОСОБА_1 поясняв, що транспортним засобом не керував, а тому не було необхідності проходити медичне обстеження. Потім підїхав евакуатор і забрав автомобіль ОСОБА_1 ОСОБА_3 також надав суду письмові пояснення, де викладені аналогічні факти.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що 29.12.2013р. він підробляв таксистом. Приблизно о другій годині ночі він їхав по вул..Лермонтова у м.Запоріжжі, як його підрізав невідомий автомобіль ВАЗ 21063, внаслідок чого обидва автомобіля зупинились. Із лівої задньої дверцяти автомобіля ВАЗ 21063 вийшов раніше невідомий йому ОСОБА_1, з яким у нього виник словесний конфлікт. Під час конфлікту до них підійшли співробітники ДПС, які потім викликали ДАІ. Хто керував автомобілем ВАЗ 21063 співробітники ДПС не бачили, оскільки в момент початку інциденту вони присутні не були і підійшли через декілька хвилин. В подальшому співробітниками ДАІ було складено протокол відносно ОСОБА_1В за те, що він відмовився пройти медичне обстеження. ОСОБА_4 також пояснив суду, що співробітникам ДАІ надав письмові пояснення, де він помилково зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, оскільки ОСОБА_1 виходив із задньої лівої дверцяти, а тому в дзеркало йому здалось, що він виходив з автомобіля з водійського місця. ОСОБА_4 також надав суду письмові пояснення, де викладені аналогічні факти.

В матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_5, з яких вбачається, що 30.12.2013р. в 04-15 год. він був запрошений в якості свідка, де в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортними засобами, у вказаному поясненні ОСОБА_5 не зазначено. До судового засідання свідок ОСОБА_5 не зявився, судову повістку отримав, про що свідчить поштове повідомлення.

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_6, з якого вбачається, що 30.12.2013р. ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за те, що останній відмовився пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння. Будь-яких відмостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортними засобами, у вказаному рапорті інспектора ДАІ ОСОБА_6 не зазначено. До судового засідання інспектор ДАІ ОСОБА_6 не зявився, судову повістку отримав, про що свідчить поштове повідомлення.

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора ПС роти № 5 БПС ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_7, з якого вбачається, що 30.12.2013р. приблизно в 3-30 год. він ніс службу на перехресті вул.Лермонтова вул.Правди у м.Запоріжжі, і побачив, як автомобіль ВАЗ 21063 різко змінив напрямок руху і змусив зупинитись автомобіль «Фольцваген». З автомобіля ВАЗ 21063 вийшов водій та три пасажира, особи яких за документами не встановлювались, а тільки зі слів. Як потім пізніше зясувалось, водієм автомобіля ВАЗ 21063 був ОСОБА_1 Пасажири автомобіля ВАЗ 21063 та ОСОБА_1 підійшли до водія автомобіля «Фольцваген», яким виявився ОСОБА_4, і почали нецензурно висловлюватись. Оскільки ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного спяніння, ним був викликаний наряд ДАІ. До судового засідання інспектор ДПС ОСОБА_7 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В ході розгляду справи суд прийшов до висновку, що показання свідка ОСОБА_7 протирічать встановленим судом обставинам, а саме судом встановлено, що автомобілем ВАЗ 21063 керував не ОСОБА_1, а ОСОБА_3 Зазначені висновки суду ґрунтуються на показаннях правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які пояснили суду, що автомобілем ВАЗ 21063 керував ОСОБА_3 Вказані особи також пояснили суду, що співробітники ДПС не бачили, хто керував автомобілем ВАЗ 21063, оскільки в момент початку інциденту вони присутні не були і підійшли через декілька хвилин, тому суд критично відноситься до пояснень інспектора ДПС ОСОБА_7

Отже, суду не було надано належних доказів того, що 30.12.2013р. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063. У присутності співробітників ДАІ, яки складали протокол відносно ОСОБА_1, останній транспортним засобом не керував. Медичних висновків про алкогольний стан ОСОБА_1 суду надано не було.

Разом з цим, ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного чи іншого спяніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючі зазначені обставини та той факт, що ОСОБА_1 30.12.2013р. не керував транспортним засобом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, які виразились у відмові пройти медичне обстеження, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 247, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Р.В.Сінєльнік