АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/47/2014 Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Запоріжжя, громадянина України,

працюючого начальником відділу ТОВ «Сіті»,

мешканця АДРЕСА_1, -

піддано адміністративному стягненню за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 29.10.2013 року о 15 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг - вулиць Зала Егерсег та Бериславське шосе у м. Херсоні, виконуючи поворот ліворуч з другорядної дороги (Зала Егерсег) на головну (вул. Бериславське шосе), в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Баз», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, і це призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, і, крім того, відкинуло транспортний засіб «Баз» на нерухомий транспортний засіб марки «Ауді», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що знаходився на вул. Зала Егерсег в очікуванні проїзду транспортних засобів по головній дорозі, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість цієї постанови, посилаючись на порушення судом вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки суддя неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, на думку апелянта, винуватцем в дорожньо - транспортній пригоді є водій транспортного засобу «Баз» ОСОБА_2, який порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме, побачивши з відстані 200 метрів виїжджаючий з другорядної дороги автомобіль, не прийняв безпечних заходів до не допущення зіткнення автомобілів, а суд не перевірив обставини дорожньо - транспортної пригоди і зробив не правильний висновок.

Просить в апеляційному порядку дослідити нові докази, призначити по справі автотехнічну експертизу, допитати учасників процесу, скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі і просили визнати ОСОБА_2 винним у ДТП. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Протасов Є.В. апеляційну скаргу не визнав і просив постанову суду залишити без змін. Захисник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат МусулевськийА.А. просив апеляційну скаргу відхилити.Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано.

Як встановив місцевий суд, і це підтверджується матеріалами справи, 29 жовтня 2013 року співробітниками ДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол АГ-2 № 113572 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби зіткнулися і, крім отриманих механічних пошкоджень цих автомобілів, був пошкоджений ще один автомобіль.

Протокол, схема огляду місця події, акт огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів були складені в присутності водіїв та свідків, які погодились і підписали вказані документи. Крім того, водії автомобілів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_6, що потрапили в ДТП, надали письмові пояснення за цим фактом.

( а.с.1- 7 ).

Таким чином, суд вважав достатніми докази, які підтверджують вину водія ОСОБА_1 в порушенні ним п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Свій висновок вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху суд мотивував в постанові, з посиланням на прийняті докази, вказавши, що він повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, а саме: враховував характер вчиненого правопорушення та особу винного і призначив стягнення в межах санкції, передбачених цією статтею закону.

Порушень місцевим судом матеріального чи процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови суду, немає.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 про призначення проведення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягають, оскільки така експертиза вже призначалась судом першої інстанції і не була виконана з причин відсутності вихідних даних для її проведення.

Тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданому адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 340 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко