Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2753/14-п
Провадження № 3/209/593/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

02 травня 2014 року в 23.10 годин водій ОСОБА_2, керував мотоциклом «Вайпер» без державного номеру у м. Дніпродзержинську по пр. 50 років СРСР з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження огляду за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

П.1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, визначає, що на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за с. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю за можливе розгляди справу у його відсутність. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, згідно з матеріалами справи свою вину у порушенні ПДР визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується обставинами скоєння адміністративного правопорушення, які містяться в протоколі про вчинене адміністративного правопорушення серії АБ2 № 135307 від 02.05.2014 року, рапортом інспектора ДПС ВДАІ Дніпродзержинського МУ сержанта міліції ОСОБА_3 поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та водія ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ДПС ВДАІ Дніпродзержинського МУ, та поясненнями свідків та водія, приходить до висновку,що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Гнєзділов В.Є.