ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/750/14-п

провадження № 3/0285/427/14

26 лютого 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ФГ «Декор Звягель Сад», -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року від Новоград-Волинської ОДПІ надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 1308/15-03 від 11.02.2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, свою вину у зафіксованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні. Зазначив, що зафіксоване порушення є незначним та вчинено ним не умисно, шкідливих та тяжких наслідків чи значних збитків за собою це не потягло, на момент розгляду справи всі недоліки виправлено, платіжне доручення по сплаті вказаного податку до банку подано лише на 1 день пізніше встановленого строку, податок сплачено.

Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 при перевірці ФГ «Декор Звягель Сад» встановлено, що працюючи на посаді керівника підприємства та будучи в звязку з цим посадовою особою, ОСОБА_3 не подав платіжне доручення до установи банку про перерахування самостійно задекларованої суми орендної плати за землю, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 004066 від 11.02.2014 року.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 004066 від 11.02.2014 року та копією зворотного боку облікової картки платника податків.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушника, судом визнано його щире розкаяння та усунення зафіксованого правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність за яке передбачено згідно з санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначними.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 163-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк