Провадження №3/761/3684/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Голуб О.А., при секретарях Гаценко І.В., Дробязко К.М., з участю прокурорів - Яцкіна Р.О., Захарченка Я.В., Сваток А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краснодон, Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої у Київському апеляційному господарському суді на посаді

судді, проживаючої: АДРЕСА_1, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави та згідно п.п. «ґ» ч.1 ст.4 Закону України від 07.04.2011 № 3206-VІ «Про засади запобігання і протидії корупції», являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи обізнаною із вимогами Закону України від 07.04.2011 № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» в частині недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника про наявність такого, у зв'язку зі здійсненням нею судочинства у справі №910/14525/13 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» до Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв», ТОВ «Літа» про визнання не дійсним договору оперативної оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Києва, чим порушила вимоги встановлені ч.1 ст.14 Закону України від 07.04.2011 № 3206-VІ «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.1 ст.15 Закону України від 17.05.2012 № 4722-VІ «Про правила етичної поведінки».

Так, ОСОБА_1 перебуває на посаді судді з 1992 року, а з червня 2003 року працює на посаді судді Київського апеляційного господарського суду.

У 2008 році рішенням кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 присвоєно другий кваліфікаційний клас судді.

15.04.213 ОСОБА_1 зареєстрована керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1».

В липні 2013 року Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» під керівництвом ОСОБА_1 подано звернення до Господарського суду м.Києва з позовом до Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» та ТОВ «Літа» про визнання недійсним Договору оперативної оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Києва. За вказаним зверненням Господарським судом м.Києва за позовом ОСББ «АДРЕСА_1» розпочато провадження в рамках справи № 910/14525/13.

Згідно поданого позову ОСББ «АДРЕСА_1» стверджує, що власником нежитлового приміщення, яке передано Державним підприємством «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (правонаступник Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв») в оренду ТОВ «Літа» являються мешканці будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (в тому числі і ОСОБА_1, яка проживає у кв.№ 7 вказаного будинку), тому просять суд визнати договір оперативної оренди майна недійсним.

На спростування даного твердження ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» надало витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14334532 від 10.12.2013, в якому зазначено, що власником нежитлового приміщення, яке передано в оренду ТОВ «Літа» є Держава Україна в особі Державного управління справами.

23.10.2013 ухвалою Господарського суду м.Києва зупинено провадження у справі № 910/14525/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 826/16037/13-а, що розглядається в Окружному адміністративному суді м.Києва за позовом ТОВ «УН Моменто» та ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Головного управління юстиції в м.Києві про визнання недійсною державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» та про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.10.2013 у справі № 910/14525/13.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу ОСББ «АДРЕСА_1» по справі № 910/14525/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7

05.12.2013 року Головою Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_2. видано розпорядження про формування колегії для розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.10.2013 у справі № 910/14525/13 у складі судді ОСОБА_7, ОСОБА_1. та ОСОБА_5.

05.12.2013 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів ОСОБА_7, ОСОБА_1. та ОСОБА_5. розглянуто клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.10.2013 у справі №910/14525/13 та постановлено ухвалу про прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження, яку підписано всім складом колегії суддів, в тому числі суддею ОСОБА_1.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 про прийняття апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» до провадження виносилася без проведення судового засідання. Суддею ОСОБА_7 був підготовлений проект вказаної ухвали, який був погоджений відповідно із суддями ОСОБА_1., суддею ОСОБА_5. та в подальшому дану ухвалу ними було підписано.

Суддя ОСОБА_1., будучи обізнаною про включення її до складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» до початку розгляду згаданої апеляційної скарги, самовідвід, з метою уникнення сумніву в неупередженості судді, відповідно до вимог ст.20 ГПК України, на стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.10.2013 у справі № 910/14525/13, не заявила, безпосереднє керівництво про зазначені обставини не повідомила.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи суддею Київського апеляційного господарського суду (м.Київ, вул.Шолуденка,1), особою уповноваженою на виконання функцій держави, при здійсненні 05.12.2013 судочинства у справі № 910/14525/13, зокрема, при розгляді судом питання щодо прийняття до провадження апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.10.2013, не повідомила безпосереднє керівництво Київського апеляційного господарського суду про наявність обставин за яких існує можливість виникнення конфлікту інтересів - суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями, після того як їй стало відомо про склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.10.2013 року у справі 910/14525/13 та не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, розглянула у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.10.2013 у справі № 910/14525/13, в результаті чого 05.12.2013 колегією суддів постановлено ухвалу про прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

Тобто ОСОБА_1 порушила вимоги встановлені п. 1, п. 2 ч.1 ст.14 Закону України від 07.04.2011 року № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції».

Крім того ОСОБА_1 було порушено ч.1 ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки» від 17.05.2012.

ОСОБА_1 у судові засіданні на неодноразові виклики суду не з'явилась, про причини своєї неявки у судові засідання 02.09.2014 року, 23.09.2014 року суд не повідомила, однак надіслала до суду свої письмові пояснення.

Враховуючи, викладене суд, з метою не допущення порушення розумних строків розгляду даного адміністративного матеріалу та за наявності письмових пояснень ОСОБА_1, вважає можливим розглянути даний матеріал за її відсутності, розцінюючи неявку ОСОБА_1 як умисне ухилення від явки до суду.

Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.08.2014 року, що надійшли на адресу суду 06.08.2014 року, остання свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнає. Не заперечуючи факту підписання ухвали від 05.12.2013 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСББ «АДРЕСА_1» у складі колегії суддів, ОСОБА_1 у своїх поясненнях звертає увагу не те, що скарга знаходилась у провадженні судді ОСОБА_7 в судовому засіданні, вона не розглядалась, у зв'язку з чим була нею підписана разом з великою кількістю інших ухвал, а тому вона не вивчала апеляційну скаргу та не ознайомлювалась зі змістом підписаної нею ухвали від 05.12.2013 року, у зв'язку з чим не могла передбачати наявності конфлікту інтересів у день підписання ухвали. Про наявність конфлікту інтересів їй стало відомо 16 грудня 2013 року, а тому в цей же день вона звернулась до голови суду з письмовою заявою про виключення її зі складу колегії, у зв'язку з чим на підставі її заяви 17 грудня 2013 року секретарем судової палати ОСОБА_3 було видано відповідне розпорядження про виключення її зі складу колегії суддів по розгляду даної справи. Самовідвід вона не заявила, оскільки не вважала, що між нею та ТОВ «Літа» існують якісь особисті відносини.

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення не визнала її винуватість повністю підтверджується наступними доказами, а саме:

- даними, викладеними в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 19 червня 2014 року, складеним старшим оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області підполковником Шевченко В.М. відносно ОСОБА_1, про те, що нею порушено вимоги встановлені п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України від 07.04.2011 № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції». ( а.с.1-7);

- даними, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 19 травня 2014 року, відповідно до яких остання повідомляла, що являється головою правління ОСББ «АДРЕСА_1», та нею як головою правління від ОСББ «АДРЕСА_1» надавалась довіреність на представництво ОСББ «АДРЕСА_1» у судах. Про те, що її включено до складу колегії для розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.10.2013 у справі № 910/14525/13 у складі судді ОСОБА_7, ОСОБА_1. та ОСОБА_5., їй стало відомо за день до розгляду. Самовідвід вона не заявляла. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі №910/14525/13 підписувала (а.с. 16-20);

- даними, що містяться в копії особової справи № 05-14/185 на ім'я ОСОБА_1, остання обрана на посаду судді безстроково Київського апеляційного господарського суду постановою Верховної ради України від 22 травня 2003 року №881-IV та зарахована на посаду судді з 11.06.2003 року відповідно до наказу голови суду № 46-к від 09.06.2003 року (а.с.64-164);

- даними, що містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2013 року зареєстрована керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» (а.с.9-15);

- даними, що містяться у позовній заяві ОСББ «АДРЕСА_1», у якій йде мова, що власниками нежитлового приміщення, яке передано Державним підприємством «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (правонаступник Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв») в оренду ТОВ «Літа», являються мешканці будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-26);

- даними, що містяться в ухвалі Господарського суду м.Києва від 23.10.2013 року, згідно яких зупинено провадження у справі № 910/14525/13 до вирішення пов'язаної справи № 826/16037/13-а, що розглядається в Окружному адміністративному суді м.Києва за позовом ТОВ «УН Моменто» та ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Головного управління юстиції в м.Києві про визнання недійсною державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» та про зобов'язання вчинити дії (а.с. 52-54);

- даними, що містяться в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.10.2013 року у справі 910/14525,13, згідно яких Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку звернулося до Київського апеляційного господарського суду м.Києва одночасно з проханням про скасування оскаржуваної ухвали просить поновити строк на її апеляційне оскарження (а.с.55-59);

- даними, що містяться у копії розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду № 910/14525/13 від 05.12.2013 року, згідно яких 05.12.2013 року сформовано колегію для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/14525/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя: ОСОБА_7 суддя: ОСОБА_1., суддя: ОСОБА_5. (а.с.173);

- даними, що містяться в копії ухвали від 05.12.2013 року згідно яких 05.12.2013 року Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів ОСОБА_7, ОСОБА_1., та ОСОБА_5., розглянуто клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.10.2013 у справі № 910/14525/13 та прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження, яку підписано всім складом колегії суддів, в тому числі суддею ОСОБА_1. Окрім того, як вбачається з тексту даної ухвали колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у справі, після того як було заслухано доповідь головуючого судді про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. (а.с.167-168);

- поясненнями свідка ОСОБА_6 наданими ним у судовому засіданні, який повідомив, що працює помічником судді Київського апеляційного господарського суду та працює безпосередньо помічником судді ОСОБА_7, який повідомив, що 17.12.2013 року перед судовим засіданням по розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» в справі № 910/14525/13 він дізнався про відсутність судді ОСОБА_1. на робочому місці, а тому, виконуючи свої службові обов'язки, підготував проект розпорядження про зміну складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги, в якому замість судді ОСОБА_1. зазначив суддю ОСОБА_8. До нього суддя ОСОБА_1. щодо виключення її за складу колегії у цій справі не зверталась. Аналогічні пояснення були надані свідком 14.05.2014 року, які містяться в матеріалах справи (а.с.191);

- поясненнями свідка ОСОБА_7 від 13.05.2014 року, який пояснив, що працює на посаді судді Київського апеляційного господарського суду. У його провадження, як головуючого судді надійшла справа № 910/17525/13 та до складу колегії суддів розпорядженням голови суду 05.12.2013 року було включено суддів ОСОБА_1. та ОСОБА_5. Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року про прийняття апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» до провадження виносилася без проведення судового засідання. Ним було підготовлено проект вказаної ухвали, який був погоджений з суддею ОСОБА_1. та ОСОБА_5. та в подальшому ними дану ухвалу було підписано. Ні письмових ні усних звернень та повідомлень судді ОСОБА_1. з приводу того, що вона є головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» до нього не поступало. Самовідвід остання не заявляла (а.с.177-179);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, який повідомив, що працює на посаді голови Київського апеляційного господарського суду. Відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів. Головуючий суддя у справі визначається автоматизованою системою розподілу справ. Ще двоє суддів до складу колегії суддів призначаються згідно п. 2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 розпорядженням голови суду. Його як голову Київського апеляційного господарського суду, суддя ОСОБА_1. не повідомляла про те, що оскільки вона є головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1», то її участь у складі колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» по справі № 910/17525/13 може призвести до виникнення конфлікту інтересів при здійсненні судочинства. На час розгляду вказаної справи письмових чи усних звернень та повідомлень судді ОСОБА_1. з даного приводу до нього не надходило. (а.с.181-182);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, яка повідомила, що працює на посаді судді Київського апеляційного господарського суду та працює на посаді секретаря першої судової палати Київського апеляційного господарського суду. Секретар судової палати організовує роботу відповідної палати, контролює здійснення аналізу та узагальнення судової практики у справах, віднесених до компетенції палати. З метою організації роботи судової палати секретар видає розпорядження, в тому числі розпорядження щодо формування колегій суддів по розгляду апеляційних скарг, що надходять до Київського апеляційного господарського суду. Відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів. Головуючий суддя у справі визначається автоматизованою системою розподілу справ. Ще двоє суддів до складу колегії суддів призначаються згідно п. 2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 розпорядженням голови суду. 17.12.2013 року нею було підписано розпорядження про зміну колегії суддів у справі № 919/14525, у зв'язку із зайнятістю судді ОСОБА_1. у розгляді інших справ. Проект даного розпорядження готував помічник головуючого судді. Особисто судді ОСОБА_1. з питанням зміни складу колегії суддів у даній справі до неї не зверталась.( а,с.183-184);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що працює на посаді судді Київського апеляційного господарського суду. Відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів. Головуючий суддя у справі визначається автоматизованою системою розподілу справ. Ще двоє суддів до складу колегії суддів призначаються згідно п. 2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 розпорядженням голови суду. Деталі щодо обставин розгляду 05.12.2013 року апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» в справі № 910/14525/13 та причин зімни складу колегії 17.12.2013 року не пам'ятає. (а.с.185-186);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, який повідомив, що працює на посаді Київського апеляційного господарського суду. Його було включено до складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСББ «АДРЕСА_1» по справі № 910/14525/13 розпорядженням секретаря судової палати суду від 17.12.2013, у зв'язку із зайнятістю судді ОСОБА_1. у розгляді інших судових справ (187-188);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, який повідомив, що він працює на посаді секретаря судових засідань. В коло його функціональних обов'язків входить підготовка справ до слухання, ведення протоколів судових засідань, підготовка за дорученням судді проектів розпоряджень голови суду про формування колегій суддів. Оскільки зазвичай до складу колегії суддів по розгляду апеляційних скарг головуючим в яких є суддя ОСОБА_7 він постійно включає суддю ОСОБА_1. та суддю ОСОБА_5., він підготував проект розпорядження про формування складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» в справі № 910/14525, в якому зазначив, що до складу колегії, крім головуючого судді ОСОБА_7 входять судді ОСОБА_1. та ОСОБА_5. Особисто з суддею ОСОБА_1. та суддею ОСОБА_5. питання щодо входження їх до складу вказаної колегії він не погоджував. Після погодження вказаного проекту розпорядження з суддею ОСОБА_7 він передав вказаний проект розпорядження до приймальні голови суду. (а.с.189-190);

- даними, що містяться в письмових поясненнях свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, з яких вбачається, що ОСОБА_1 має зацікавленість щодо результатів вирішення спірних питань у судовому порядку, які стосуються нежитлових приміщень в будинку за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.193-195, 196-198, 199-201, 203-205, 206-209, 210-213);

- іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, які між собою узгоджуються, суд, критично оцінює пояснення ОСОБА_1 від 04.08.2014 року надіслані останньою до суду, та розцінює їх як намагання останньої ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене, а також уникнути інших наслідків, які можуть настати для неї, у зв'язку з визнанням її винною у вчиненні корупційного правопорушення.

Так, як вбачається зі змісту ухвали від 05.12.2013 року Київського апеляційного господарського суду в складі колегії суддів головуючого ОСОБА_7, суддів ОСОБА_1., ОСОБА_5., суд при розгляді клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.10.2013 року за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» до Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговуванню іноземних представництв, Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Регіональне відділення Фонду державного майна України про визнання договору недійсним, заслухав доповідь головуючого судді про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі. Тобто посилання ОСОБА_1 на те, що вона підписала ухвалу від 05.12.2013 року разом з великою кількістю інших ухвал, без вивчення апеляційної скарги та ознайомлення з її змістом, суперечить змісту самої ухвали від 05.12.2013 року, з якого вбачається, що судді заслухали доповідь головуючого перед прийняттям рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження суду першої інстанції від 23.10.2013 р. Окрім того такі пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з положенням ч.4 ст.54 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» згідно яких суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та положенням ч.1 ст.4-7 ГПК України відповідно до якого судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.20 ГПК України самовідвід не заявила.

При цьому як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 не повідомила ні свого безпосереднього керівника ні суддів, що входили до складу колегії про неможливість своєї участі при вирішенні питання про поновлення стоку на апеляційне оскарження по справі № 910/14525/13, у зв'язку з перебуванням на посаді голови правління ОСББ «АДРЕСА_1». З пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_6, та ОСОБА_9 вбачається, що 17.12.2013 року було виключено ОСОБА_1 зі складу колегії не у зв'язку з надходженням від неї відповідної заяви 16.132.2013 року, а у зв'язку з відсутністю її на робочому місці та зайнятістю у розгляді інших справ.

Окрім того, про існування заяви ОСОБА_1 від 16.12.2013 року про виключення її зі складу колегії, вперше остання заявила у своїх письмових поясненнях від 04.08.2013 року. Про існування такої заяви не згадав жоден зі свідків, які були допитані під час проведення перевірки, не повідомив таких даних і свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні та підтвердив раніше надані свої пояснення з приводу того, що причиною заміни судді ОСОБА_1 стало саме її відсутність на робочому місці.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог встановлених п.п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України від 07.04.2011 № 3206-VІ «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки» від 17.05.2012 року № 4722-VІ та про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом про наявність конфлікту інтересів.

Враховуючи, що по справі судом зупинялось провадження строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення не закінчились, а тому на останню слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню вини, майнового стану, її віку, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції, встановленої ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ст. 172-7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги або внесенням подання прокурором до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя: