Справа №: 272/312/14-п
Провадження № 3/272/137/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Гальчин, вул. Нова, 19

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

22 січня 2014 року о 00 годині 40 хвилин, в м. Києві по пр.Миру, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судове засіданні порушник не з"явмвся,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи за адресою,зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,власноручними поясненнями порушника в протоколі про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП - не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю необхідним піддати його штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі,передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП та стягнути користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ГоркунаВоєводу ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з Горкуна ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_7