АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 433/1016/14-п Суддя 1 інстанції: Суський О.І.
Провадження: 33/790/544/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуваннями транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, що 28.06.2014 року приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2, знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області на вул. Рядянській керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Троїцького районного суду в частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддею районного суду не було враховано його матеріальний та сімейний стан. Також апелянт посилається на те, що автомобіль є єдиним джерелом матеріального забезпечення та підтримки його родини, а позбавлення права керування транспортними засобами ставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що фактичні обставини правопорушення не оскаржуються апелянтом.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаявся, а також відсутність в матеріалах справи обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Троїцького районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 ( два) роки змінити, в частині накладеного стягнення, призначивши штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева