Справа № 727/3601/14-п
Провадження № 3/727/1131/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.

за участю прокурора - Перч Ю.М.,

за участю захисника - ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці матеріали, які надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу адміністрування податків на доходи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у м.Чернівцях, будучи державним службовцем 7 категорії 13 рангу і відповідно пп. «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого покладено зобовязання подачі у встановлений Законом строк декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, в порушення вимог фінансового контролю, передбачених ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», після звільнення з посади та припинення виконання функцій держави, станом на 01.04.2014 року не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік по останньому місцю роботи, в Державну податкову інспекцію у м.Чернівці.

ОСОБА_2 працюючи з 27.04.2010 року в Державній податковій інспекції у м.Чернівцях, з 17.10.2012 року по 01.07.2013 року, перебуваючи на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу адміністрування податків на доходи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, будучи державним службовцем 7 категорії 13 рангу, у відповідності підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого покладено обовязок додержання всіх встановлених зазначеним Законом норм та обмежень.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 4 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєкти декларування, які звільнились, або іншим чином припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи ( служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеним цим Законом.

ОСОБА_2 після свого звільнення 01.07.2013 року із займаної посади старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу адміністрування податків на доходи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у м.Чернівцях та припинення виконання функцій держави, не подав за своїм останнім місцем роботи, в Державну податкову інспекцію у м.Чернівцях, в порядку, визначеним ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік станом на 01.04.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги фінансового контролю щодо подачі вимог фінансового контролю щодо подачі декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, передбачені ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Посилався на те, що його було повідомлено, що необхідно здати декларацію до звільнення з роботи. Він заповнив декларацію 01.07.2013 року, але зміг її здати тільки в жовтні 2013 року, оскільки йому не видавали довідку про заробітну плату, так як ще два місяці після звільнення нараховували йому кошти. Декларацію він здав у жовтні 2013 року. Про те, що з 8 червня 2013 року нова редакція ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» набрала чинності він не знав і його ніхто не знайомив із змінами.

Положеннями ст. 172-6 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єкти декларування, які не мали можливості подати до 1 квітня за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік через перебування у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною, через тимчасову непрацездатність, перебування за межами України, під вартою, подають таку декларацію за звітний рік до 31 грудня. Суб'єкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Суб'єкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується як протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, так і зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому вважаю, що в його діях є склад корупційного правопорушення передбачений ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Верховний Суд України в узагальненні судової практики з розгляду кримінальних справ про службові злочини з ознаками корупційних діянь (статті 364, 365 та 368 Кримінального кодексу України), а також справ про адміністративну відповідальність від 01 квітня 2008 року зазначив, «оскільки стаття 22 КУпАП не міститься визначення та перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом».

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, позитивно характеризується, є особою молодого віку, у жовтня 2013 року подав декларацію за період січень-серпень 2013 року, під час розгляду справи в суді, ОСОБА_2 подав в ДПІ м. Чернівцях декларацію за весь 2013 рік, чим підтвердив факт відсутності наміру приховати свої доходи, характер вчиненого правопорушення, яке не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: визнав свою вину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП й обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 22, 23, 34, 35, ч.1 ст. 172-6, 221, 276-280, 283-287 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Л.В.ЯРЕМА