Справа № 226/1150/14-п
Справа № 3/226/199/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 21 березня 1976 року в місті Донецьк, громадянин України, працює гірничим майстром на ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», мешкає за адресою: вул.Переяславська, 24/4, м.Димитров Донецької області,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, де зазначено, що 06 квітня 2013 року о 04.25 год. в місті Димитров Донецької області по вул.Ватутіна, біля магазину «АТБ», водій ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Продув Alcotest 6810 та пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння адміністративного правопорушення заперечував та пояснив судді, що вину не визнає, оскільки алкоголь не вживав, машина була зупинена без жодних причин. Останній раз перед зупинкою, алкоголь вживав приблизно за тиждень. У трубку він дув у м.Красноармійську біля автопарку по вул.Дніпропетровській у присутності працівників обласного ДАІ, жодних людей, крім працівників ДАІ, у той час не було. Його туди повезли працівники ДАІ, які зупинили у м.Димитров. Працівники ДАІ сказали, що у нього були червоні очі. Але це у нього від роботи, він працює в лаві і там надуло в очі. Працює на ш.Стаханова, поїхав з шахти приблизно о 04.10-04.15 год. Перед початком роботи, він проходив візуальний контроль перед начальником дільниці на стан спяніння та був тверезим. Коли працівники ДАІ його зупинили, при них не було спецзасобів для встановлення стану спяніння. Його возили у наркологію та брали на дослідження сечу.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 569739 у відношенні ОСОБА_2 складений працівником ДАІ о 04.40 год. 06 квітня 2013 року у відношенні правопорушення, яке вчинено о 04.25 год. 06.04.2013р. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що був проведений огляд за допомогою Alcotest 6810 та встановлено 0,10%.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції № 69, який був складений 07 квітня 2014р. за направленням інспектора ОДАІ Димитровського МВ ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_2 21.03.1976р.н. у 06.04.2014р. о 05.00 годин перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнене.

Відповідно до п.п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України, МОЗ України №400/666 від 09.09.2009р. (далі Інструкція), встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з

використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на вимоги п.2.7 Інструкції, показники Alcotest 6810 за результатами проходження тесту на алкоголь у крові ОСОБА_2 знаходилися на допустимому рівні алкоголю 0,10 %, тобто менш ніж 0,2%. У висновку щодо результатів медичного огляду, то рівень алкоголю не вказаний.

Таким чином суддя вважає, що підстав для встановлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_2, за яке наступає адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП, немає.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 569739 від 06.04.2013р., факт керування у стані спяніння зафіксовано 06.04.2013р., а огляд на стан алкогольного спяніння був проведений через рік 06.04.2014р.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи, державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_2, доводи захисника ОСОБА_1, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не встановлений у судовому засіданні та при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було порушено діюче законодавство.

За таких обставин суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_2, за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін