ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/102/14-п

Пров. №3/668/164/14

23.01.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою м. Херсон, пр.. Патона, 147, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1., згідно якого він керуючи т/з Мітсубісі д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул.. Нікольськой, не зупинив свій автомобіль перед світлофором, та проїхав на червоний сигнал світлофора, чим змусив автомобіль, який рухався по вул.. ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора, змусивши його загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився., провину не визнав та пояснив, що твердження сержанта міліції є невірним та таким що не відповідає дійсності. Адже, він рухаючись автомобілем по вул. Нікольська здійснював рух на зелений мигаючий сигнал світлофору, перед ним рухався інший автомобіль, але на другому боці перехрестя вул. Нікольської та ОСОБА_2 загорівся червоний сигнал світлофору, відповідно до Правил дорожнього руху він зупинився щоб надати рух великогабаритному вантажному транспорту(фурі) який почав свій рух по вул. ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофору, при цьому він не встиг навіть виїхати на саме перехрестя вул. Нікольської та ОСОБА_2, не перешкоджав вищевказаному вантажному транспорту рухатися у своєму напряму. Посилання сержанта міліції на «автомобіль що рухався вул. ОСОБА_2 і якого він своїми діями нібито змусив змінити напрям руху, чим начебто міг створити аварійну ситуацією» - є видумкою сержанта міліції. Адже у Протоколі сержантом не вказано навіть марки автомобіля якого я нібито змусив змінити напрям руху, бо насправді його і не було. На автомобілі ДАІ була встановлена побутова відеокамера, на яку за словами сержанта було зафіксовано правопорушення, однак дане відео в якості доказів до суду не надано, що і підтверджує відсутність в його діях правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 4 КУпАП. Вищевказані обставини може підтвердити свідок - ОСОБА_3, що був на момент зупинення сержантом міліції та складання Протоколу в автомобілі. Але сержант міліції відмовився долучити його до пояснень як свідка.

Згідно спірного протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 16.3, 8,10 ПДР та ч. 4 ст. 122 КУпАП, що засвідчив ОСОБА_4 Однак останній на виклик до суду не з»явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Тим самим, при наявності заперечень правопорушника, підтвердити факт вчинення ним вказаного правопорушення, неможливо.

Проте в судове засідання з»явився ОСОБА_3, який як встановлено судом 1805.12.2013р. знаходився разом з ОСОБА_1, та був свідком затримання правопорушника працівниками ДАІ. Останній, будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка підтвердив викладені правопорушником обставини, зокрема те що ОСОБА_1 здійснював рух на зелений мигаючий сигнал світлофору, і був змушений зупинитися щоб надати рух вантажівки, та те що вони не перешкоджали руху вказаного транспорту. Що в свою чергу спростовує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не значиться, який саме автомобіль ОСОБА_1 змусив зупинитися та змінити напрямок руху( марка, державний номер).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у здійсненні зазначеного правопорушення об»єктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по дійсній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 122 ч.4 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова набула законної сили _________________2014р.

СуддяОСОБА_5