Справа № 675/2928/14-п
Провадження № 3/675/760/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р.В., при секретарі Гедзенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ізяславського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 323145 від 18 травня 2014 року, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування Ізяславського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, 18 травня 2014 року о 05 год. 30 хв. у с. М»якоти Ізяславського р-ну, гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак 95198 ВІ, перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним оглядом Ізяславської ЦРЛ, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.11.2014 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито.

На виконання постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.11.2014 року, інспектором ВДАІ ОСОБА_2 усунуто недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме внесено запис порушення п. 12.1 ПДР ОСОБА_1, які виразилися у невибрані безпечної швидкості руху та неврахуванні дорожньої обстановки, чим останній допустив зіткнення з автомобілем «Opel Combo» під керуванням ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у інкримінованому правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що 18.05.2014 року біля 05 год. в с. М»якоти Ізяславського р-ну рухаючись на своєму автомобілі «ВАЗ» зі швидкістю 30-40 км/год. в напрямку с. Плужне Ізяславського р-ну, та на перехресті здійснював маневр вліво. Вказаний маневр виконував у середині перехрестя та знаходився на своїй смузі руху, а водій автомобіля «Opel Combo» виїхавши на його смугу руху допустив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення свій автомобіль відразу зупинив.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, та зазначив, що інспектором було складено протокол з порушенням, а саме не вказано було пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1, а також на зворотньому боці схими ДТП не зазначено назви автомобілів і їх кермувальників. Заміри, які вказані у схемі ДТП є невірними, що слугувало в подальшому недостовірному винесенні висновку експерта, тому просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в ОСОБА_1 складу правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 18.05.2014 року біля 05 год. в с. М»якоти Ізяславського р-ну керував своїм автомобілем «Opel Combo» зі швидкістю 20-40 км/год. в напрямку с. В.Радогощ Ізяславського р-ну, виконував на перехресті поворот праворуч, однак на йому смугу руху виїхав автомобіль «ВАЗ», та допустив зіткнення з ним, після чого він одразу зупинився. Стверджує, що рухався по своїй смузі руху, що можуть ствердити свідки які рухалися з ним в автомобілі.

Представник - адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що факт порушення ОСОБА_1 ПДР підтверджується висновком експерта, а останній намагається уникнути відповідальності, що і засвідчено у судовому засіданні та матеріалами справи, де після ДТП ОСОБА_1 намагався вказати, що за кермом його автомобіля перебував ОСОБА_7, тому вважає, що вина ОСОБА_1 доведена.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ Ізяславського РВ ОСОБА_2 суду показав, що 18.05.2014 року біля 06 год. прибувши за викликом на місце ДТП, було опитано обох водіїв автомобілів які отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП, також відібрано пояснення у свідків вказаної події, після чого вбачаючи дії порушення ПДР у ОСОБА_1 було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того вказав, що на місці ДТП була велика кількість осколків скла дзеркала заднього вигляду автомобіля «Opel Combo», які були розсипані по всій ділянці дороги. Також зазначив, що по приїзду на місце ДТП, водієм автомобіля «ВАЗ» представився ОСОБА_7, тому на чорновому варіанті схеми ДТП був зазначений він, однак в подальшому при відібранні пояснень учасників ДТП, свідків та складані чистової схеми ДТП було вияснено, що за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_8

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, їх представників, інспектора ВДАІ з обслуговування Ізяславського району, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, 18.05.2014 року о 5 год. 30 хв. він перебував в автомобілі «Opel Combo» на передньому місці пасажира, за кермом якого перебував ОСОБА_3 Рухаючись по своїй смузі руху у напрямку с. Плужне Ізяславського р-ну зі швидкістю 25-30 км/год., та здійснюючи маневр праворуч у середині перехрестя, а автомобіль «ВАЗ» здійснював поворот ліворуч у напрямку с. В.Радогощ Ізяславського р-ну виїхав на їхню смугу руху та допустив зіткнення з їхнім автомобілем. Після зіткнення автомобілі відразу зупинились. Викликавши працівників ДАІ, останні розпочали відбирати пояснення у водіїв та очевидців ДТП, однак водій автомобіля «ВАЗ» викликав по мобільному телефоні свого знайомого, який повідомив інспектора ДАІ, що це він був за кермом вказаного транспортного засобу. При складані схеми ДТП будь-яких зауважень в учасників ДТП не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 18.05.2014 року в ранню пору доби у с. М»якоти Ізяславського р-ну він йшов на автобусну зупинку, та бачив як їхав із великою швидкістю автомобіль «Opel Combo». Після чого десь за 300 м. від нього вказаний автомобіль виїхавши на зустрічну смугу у повороті допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», та обидва автомобілі зупинились.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 39 «А» від 08.08.2014 року, яка проводилася на підставі дослідження адміністративного протоколу, схеми ДТП, та письмових пояснень учасників ДТП, свідків, було встановлено, що покази водія автомобіля ВАЗ-2121, д.р.н. 95198 ВІ ОСОБА_1, в частині того, що до моменту зіткнення керований ним транспортний засіб рухався по своїй смузі руху та після зіткнення відразу ж зупинився, з технічної точки зору можуть бути технічно не спроможними та не відповідати фактичним обставинам скоєння даної ДТП. Також в заданій дорожній обстановці, з урахуванням встановлених відомостей водій автомобіля ВАЗ-2121, д.р.н. 95198 ВІ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.5, 11.1, 12.1 ПДР України, а водій автомобіля «Opel Combo», д.р.н. АС 1821 АР ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.1, 12.3 ПДР України.

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні свій висновок підтримав повністю, та зазначив, що з врахуванням схеми ДТП, ширина проїзної частини дороги в місці розташування передньої частини автомобіля «ВАЗ», після моменту зіткнення, становить 6 м., вказаний транспортний засіб розташований так по відношенню до елементів проїзної частини, що відстань від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини, відносно напрямку руху, становить 3,1 м., а відстань від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини становить 2,6 м., тобто задня частина даного автомобіля частково розташована на зустрічному напрямку руху. Тому, покази ОСОБА_1 в часині того, що він рухався по своїй смузі до моменту зіткнення, з технічної точки зору є не спроможними.

Слід зазначити, що схема ДТП від 18.05.2014 року складалася за участі обох учасників ДТП, та свідка ОСОБА_12 У вказаній схемі відображено місце розташування автомобілів, ширина проїзної частини дороги, відстань автомобілів до обочини дороги. З вказаною схемою ДТП на його момент складання погодився і сам ОСОБА_1, про що і свідчить його власноручний підпис на ньому, та будь-яких зауважень ним не було зазначено.

Посилання представника ОСОБА_1, щодо відсутності записів на звороті схеми ДТП, а саме зазначення автомобілів та їх кермувальників, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний недолік був усунений у судовому засіданні, згідно якого кожен водій вказав де їхній автомобіль розташований на схемі. Також відсутність зазначення пункту порушення ПДР у протоколі про адміністративне правопорушення за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП, інспектором на виконання постанови суду від 03.11.2014 року було усунуто шляхом внесення п. 12.1 ПДР.

Що стосується показів свідка ОСОБА_10, суд вважає їх поверхневим, так як вказані події відбувалися від нього на відстані 300 м., та після зіткнення автомобілів він одразу поїхав на автобусі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому пояснення свідка ОСОБА_10 судом визнаються сумнівними і не можуть братися до уваги.

Заперечення ОСОБА_1 та його представника, щодо недостовірності викладу усіх дійсних обставин справи у схемі ДТП, а саме те що інспектором не враховано ділянку проїзної частини дороги де відбулося зіткнення, яка є грунтової та з відповідним камінням на обочині, що дає підстави вважати, що розмір ширини проїзної частини дороги є значно меншим, не заслуговують на увагу. Як уже зазначалося вказана схема ДТП проводилася за участю ОСОБА_1, який зауважень щодо неї не висловлював та в подальшому до передачі протоколу до суду скарг на дії інспектора при оформлені ДТП не подавав, що і ним не заперечується. Крім того, при надані висновку експерта, останній врахував, що дорожнє покриття є ґрунтованою та відповідно до фотокопій ДТП на обочині якої є каміння.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин, враховуючи те що водії обох автомобілів під час зіткнення відразу зупинилися, після чого інспектором відповідно було складено схему ДТП із зазначенням розташування вказаних автомобілів по відношенню до обочини та середини ділянки проїзної частини дороги, де задня частина автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 знаходилася на зустрічній смузі дороги. Тому відповідно з врахуванням висновку експертного дослідження № 39-а від 08.08.2014 року, вказаний автомобіль під час зіткнення знаходився на зустрічній смузі руху.

Таким чином, до пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично, як способом уникнути відповідальності, та як вони не відповідають дійсності і спростовуються доказами дослідженими у справі. Тому вина у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 323145, висновком експертного дослідження № 39-а від 08.08.2014 року, а також поясненнями свідків, протоколами огляду транспортних засобів, фотокопіями ДТП.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність порушнику судом не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18 травня 2014 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247 п. 7, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1- визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_13

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич