Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6456/13-п
Провадження №: 3/332/18/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. генерального директора ДП «ЗТМК», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул ДзержинськогоАДРЕСА_1 (інших відомостей невідомо)

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 704647 від 20.11.2013 року, при перевірці ДП «ЗТМК»було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення обсягу операцій, які звільнені від оподаткування та відображення в рядку 5 Декларації з ПДВ за серпень 2013р. яку було подано 19.09.2013р., про що було складено акт № 209/26-00/00194731 від 07.11.2013 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що на адресу ДП «ЗТМК» за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування ДП «ЗТМК» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2013р. та суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2013р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у липні 2011р. липні 2013р., надійшов акт перевірки №209/26-00/00194731 від 07.11.2013р. В акті перевірки №209/26-00/00194731 зазначено, що: «На порушення пп.197.1.6 п.197.1 ст.197 ПКУ, ДП ЗТМК завищено обсяг операцій, які звільнені від оподаткування та відображення в рядку 5 Декларації з ПДВ за серпень 2013р. яку було подано 19.09.2013р. (стр. 5 акту).

Також суду надані письмові пояснення від ОСОБА_1, в яких вказане наступне. Відповідно до абз. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до роз'яснень Міністерства юстиції від 01.12.2003р. №22-34-1465 та від 02.08.2013 р. N 6802-0-4-13/11, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), та припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. В п.п. 3.17.1 п. 3.17 розділу 3 акту перевірки вказано, що при формуванні операцій, які звільнені від оподаткування та відображені їх у рядку 5 декларації з ПДВ за серпень 2013р. ДП ЗТМК порушено пп.197.1.6 п.197.1 ст.197 ПКУ, в результаті чого завищено обсяг операцій, які звільнені від оподаткування на загальну суму 186 283 грн. Вказану декларацію було підписано та подано до податкового органу 19.09.2013р. (стр. 5 акту).

Таким чином, оскільки фактично правопорушення було вчинено в момент подання декларації з ПДВ та не призвело втрат бюджету, керуючись п.7 ст.247 КупАП просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник СДПІ ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 внаслідок вищезазначений дій, які відображені в протоколі серії АА № 704647 від 20.11.2013 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП. Вчинення правопорушення мало місце при складенні та подачі декларації з ПДВ за серпень 2013р., а виявлено при проведенні перевірки, що зафіксовано відповідним актом від 07.11.2013р. Суть порушення полягає в завищенні обсягу операцій, які звільненні від оподаткування та відображені в рядку 5 декларації з ПДВ, однак внаслідок вказаного порушення бюджет в період з серпня 2013р. до моменту його виявлення не страждав.

Аналогічні пояснення надав суду інспектор СДПІ ОСОБА_3, який складав протокол.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 704647 від 20.11.2013 року, акт перевірки № 209/26-00/00194731 від 07.11.2013 року, пояснення представника СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про відсутність втрат бюджету в результаті вчинення правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, однак вказане правопорушення не є триваючим, отже приймаючи до уваги що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а правопорушення вчинено 19.09.2013р.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік