Справа № 643/3520/14-п
Провадження № 3/643/1133/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту від наслідків Чорнобильської катастрофи Державної інспекції цивільного захисту та технічної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «БелОйл» м. Харкова, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вїзд Комсомольский, 1, кв. 12,

за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

24.01.2014 року о 11-00 годин на території АЗС ТОВ «БелОйл» за адресою м. Харків, пр. Московський, 195-А, будучи відповідальною особою не виконав п. 12, 17 припису Державної інспекції цивільного захисту та технології безпеки ГУ ДІТБ у Харківській області від 12.03.2013 року, чим порушив частину 1 статті 188-16 КУпАП, а саме: розробити, погодити та затвердити встановленим порядком номенклатуру та обсяги обєктивного матеріального резерву на випадок виконання НС, провести тренування за планом локалізації і ліквідації аварій.

В суд правопорушник не зявися, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що факт скоєння порушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, що вказує на наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами: приписом № 133, наказом.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння, і приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188-16 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення» у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки))..

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.