overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1049/14-п
Провадження № 3/272/410/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,проживаючого:

м.Андрушівка,вул.Лмсенка 21,

Андрушівського району Житомирської області,

РНОПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

23 червня 2014 року,о 12 годині 15 хвилин,по вул.Гагаріна в м.Житомирі,ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні порушник вину не визнав повністю,вважав дії працівників міліції неправомірними та його освідування проведено з порушенням закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: висновком № 1223 обласного наркологічного диспансера Житомирської області.відповідно якого,ОСОБА_1 станом на 13 год.20 хв. 23 червня 2014 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника,вважаю необхідним піддати його стягненню у вигляді адміністративного арешту на 7 діб та стягнути на користь держави судовий збір 36 грн.50 коп.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 діб.

Час відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1077/14-п
Провадження № 3/272/423/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого :ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області,

не працюючого,РНОКПП НОМЕР_1,не притягувався до

адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

12 серпня 2014 року,близько 13 год. 00 хв.,в с.Крилівка по вул.Садова 25 - по місцю свого проживання,ОСОБА_1 ,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2,що виразилося в приниженні її честі та гідності вираженої в нецензурній формі,виганяв її з будинку,погрожував розправою

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково,пояснив,що не вигоняв матір з будинку.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП ,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП - не має.

Обставиною, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив порушення в стані алкогольного спяніння стосовно особи похилого віку, вважаю за потрібне призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту та стягує на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1,283,284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП України та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 (пять) діб, рахуючи час відбування стягнення з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1099/14-п
Провадження № 3/272/426/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, проживаючої:

с.Яроповичі,вул.Леніна 27

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1,

не притягувалася до адміністративної

відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,який 19 серпня 2014 року скоїв крадіжку продуктів харчування в дитячому садку с.Яроповичи.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю суд обирає їй стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постновив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/1047/14-п
Провадження № 3/272/408/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП НОМЕР_1,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

30 червня 2014 року,о 00 год. 25 хв,по вул.Житомирській в м.Андрушівка Чиж Є.Ю. керуював автомобілем ВАЗ 2107, не маючи посвідчення водія .

В судовому засіданні порушник вину визнав, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що права ще не отримав,але керувати автомобілем вміє.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, наданими власноручно порушником в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом не маючи прав на керування транспортним засобом.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини, майновий стан,обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного,усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП не має.

Враховуючи обставини правопорушення, те, правопорушник є неповнолітнім,вважаю за потрібне передати його під нагляд батьків.

Керуючись ст. 24-1; 126 ч.2,283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2, КУпАП та передати під нагляд батька ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1075/14-п
Провадження № 3/272/421/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1, до адмінвідповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

05 серпня 2014 року о 20 годині 10 хвилин в м. Андрушівка по вул. Клубній Житомирської області, ОСОБА_1 керував моторолером Honda Lead, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення наявності алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, А.В.

В судовому засіданні порушник вину не визнав, пояснив, що на проведенні огляду на предмет алкогольного сп'яніння наполягав,але працівники ДАІ не повезли його в лікарню,що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заявив клопотання про виклик та допит вказаних свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово в судове засідання не з'являлись.Згідно повідомлення дружини ОСОБА_2 перебуває в зоні АТО.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення наявності алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків.

Враховуючи те, що правопорушення вичнено 05.08.2014 року , а відповідно до ст. 38 КУпАП термін коли порушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності закінчився, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі № 272/1075/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/1072/14-п
Провадження № 3/272/418/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Андрушівсьського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області

працюючого: начальником ПЧУ-2 ПЧ-4

Фастівської дистанції, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30 червня 2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника ПЧУ-2 ПЧ-4 Фастівська дистанція, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки руху, а саме: не виконав вимог приписів ДАІ № 125 від 24.04.2014 року щодо проведення ремонтних робіт на залізничних переїздах (заміна дефектних плит, та усунення ямковості на підїздах до переїздів).

В судовому засіданні порушник вину визнав частково,пояснив,що припис не виконаний у зв"язку з недостанім фінансуванням .Надав для приєднання до справи довідку Фастівської дистанції колії № 1186.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:приписом ДАІ №15 від 24.04.20141 року, актом перевірки від 30.06.2014 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи,що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.188-28 ч.1 КУпАП,т.я. він не виконав законну вимогу інспектора ДАІ.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю необхідним призначити звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення,обмжитись усним зауваженням та стягнути на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.22, 188-28,283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1154/14-п
Провадження № 3/272/456/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу:

с. Яроповичі, вул. Леніна, 1

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1,

не притягувалась до адміністративної

відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній 19.08.2014 року о 19 годині 00 хвилин проник в приміщення дитячого садочка с. Яроповичі та викрав продукти харчування.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого порушника.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд обирає їй адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1142/14-п
Провадження № 3/272/448/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм, ПП «Гринишин», проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Лесі Українки, 28

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

02 червня 2014 року о 07 годині 15 хвилин на а/д Житомир-Могилів Подільський 63 км. с. Комсомольське, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення наявності алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків.

В судовому засіданні порушник вину не визнав,заявив клопотання про виклик свідків.зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення,зазначив,що їх при складенні протоколу не було,тобто протокол складений з порушенням вимог закону.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення наявності алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 02.06.2014 року, справа після доопрацювання надійшла 28.08.2014 року,в судові засідання заявлені порушником свідки не з"явилися, а відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився термін, накладення адміністративного стягнення справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Справу № 272/1142/14-п, провадження № 3/272/448/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАп закрити у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4