Справа № 336/9308/14-п
Провадження № 3/336/2299/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Луганської обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: КП «НВК «Іскра», головний бухгалтер,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 р. за результатами камеральної перевірки даних КП «НВК «Іскра» задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 р., головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2014 р. в сумі 6737607 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 143/28-04-48-00/14313866 від 30.09.2014 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 736235 від 24.11.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, 04.12.2014 р. подала до суду письмові пояснення з приводу порушень, встановлених актом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів, що до них додані, рішенням Міжрегіонального ГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників № 21167/10/28-10-10-4-33 від 20.11.2014 р. первинну скаргу (вих.. № 1010/21/312-юр від 04.11.2014 р.) на податкове повідомлення-рішення, яке видане на підставі акту № 143/28-04-48-00/14313866 від 30.09.2014 р. задоволено повністю, а податкове повідомлення-рішення скасовано.

Враховуючи відсутність вищезазначене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.