overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
18.08.2014 Справа №: 368/1646/14-пП О С Т А Н О В А
18.08.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м.Миронівка; жителя - с. Шубівка, вул. Фалкова 54а, «Амбулаторія» с.Шубівка, водій, -
за ст .130 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1 14.08.2014 року близько 22 год. 00 хв. у с. Землянка по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2014 року серія АВ2 № 853955.
Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про АП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.
Строк арешту вираховувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.
Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
12.08.2014 Справа №: 368/1502/14-пП О С Т А Н О В А
12.08.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Миронівської МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - 4, працюючого керівником ТОВ «ВТФ» Іскра», -
за ст . 163 - 2 ч.1 КпАП України.
При перевірці ТОВ «ВТФ» Іскра», де ОСОБА_1В, працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку в результаті чого допустив несвоєчасну сплату ПДВ за травень 2014 року (термін сплати 30.06.2014 року, сплачено 08.07.2014 року), чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2014 року серія АА № 851939;
- актом перевірки від 10.07.2014 року № 172/15-00/38442421.
Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про АП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про АП та піддіти адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1В, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.
Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.08.2014 Справа №: 368/1505/14-пП О С Т А Н О В А
13.08.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Миронівської МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 17 кв.76, керівник ПП «ЛАД-КОМ», -
за ст . 163 - 1 ч.2 КпАП України.
При перевірці ПП «ЛАД-КОМ», де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, встановлено несвоєчасну подачу податкової декларації з єдиного податку за І квартал 2014 року, чим порушив п.п. 49.18.2 ст. 49 та п.294.1 ст. 294 Податкового Кодексу України.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року серія АА № 711024;
- актом перевірки від 10.07.2014 року № 43/150/35432887.
Керуючись ч.2 ст.163-1 Кодексу України про АП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про АП та піддіти адміністративному стягненню у вигляді 170 грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.
Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.08.2014 Справа №: 368/1499/14-пП О С Т А Н О В А
08.08.2014 рокум. Кагарлик Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродж. та жит. м.Кагарлик, вул. Тітова - 96, непрацюючого.
за ст . 173-2 ч.2 КпАП України.
ОСОБА_1 будучи притягнутим 25.02.2014 року постановою Кагарлицького районного суду до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 Кодексу України про АП, повторно протягом року, а саме, 29.07.2014 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, в адресу своєї дружини ОСОБА_1, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.
Також вина ОСОБА_1 стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0074054 від 29.07.2014 року;
- висновком по зверненню ОСОБА_1;
- заявою ОСОБА_1;
- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 29.07.2014 року.
Керуючись ст.173-2 ч.2 Кодексу України про АП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя

ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.08.2014 Справа №: 368/1610/14-пП О С Т А Н О В А
20.08.2014 рокум. Кагарлик Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Миронівської МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя - АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код:НОМЕР_1); директор ФГ «Дробот»,-
за ст . 163 - 1 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1 працюючи директором ФГ «Дробот» та являється посадовою особою, допустив несвоєче подання податкової звітності, а саме: несвоєчасно подано податкову декларацію з єдиного податку за І півріччя 2014 р., в результаті чого було порушено п.п.49.18.2 ст.49 та п.294.1 ст.294 Податкового Кодексу
ОСОБА_1на розгляд справи не з»явився.
Вина ОСОБА_1підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2014 року серія АА № 711073;
- актом перевірки від 16.07.2014 року № 62/150/37341781.
Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про АП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про АП та піддіти адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.
Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.08.2014 Справа №: 368/1510/14-пП О С Т А Н О В А
13.08.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Миронівської МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 13, керівник СФГ «Надія», -
за ст . 163 - 1 ч.1 КпАП України.
При перевірці СФГ «Надія», де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, встановлено несвоєчасну подачу податкової декларації з єдиного за І квартал 2014 року, чим порушив п.п. 49.18.2 ст.49 та п.294.1 ст. 294 Податкового Кодексу України.
Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе на підставі ст.. 22 КУпАП дане правопорушення визнати малозначним, обмежитись усним зауваженням і провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-
ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про АП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя

ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.08.2014 Справа №: 368/1634/14-пП О С Т А Н О В А
14.08.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- м. Кагарлик, вул. Котляревського - 5; непрацюючого.
за ст . 173 КпАП України.
ОСОБА_1 29.06.2014 року близько 23 год. 50 хв. перебуваючи у м. Кагарлик по вул. Народна - 7 спільно з ОСОБА_2 із хуліганських спонукань кидали пляшки та каміння по приміщенню церкви Єгови, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.
Також вина ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0074058 від 14.08.2014 року;
- постановою про закриття кримінального провадження;
- поясненням ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи, судді дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про АП, а тому враховуючи неповнолітній вік правопорушника та керуючись ст.24-1 Кодексу України про АП до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.,-
Керуючись ст.ст. 24-1, 173 Кодексу України про АП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про АП та застосувати щодо неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 368/1601/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2014 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від ВДАІ ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж м.Городок, жит.- м. Кагарлик, вул. Фрунзе - 47; непрацюючого, -

за ст . 130 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 02.08.2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 Кодексу України про АП, про що 02.08.2014 року складено відповідний протокол.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про АП, а тому адміністративну справу слід направити на доопрацювання для долучення до справи підтверджуючих доказів.

Керуючись ст.278 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 Кодексу України про АП направити на доопрацювання до ВДАІ ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.08.2014 Справа №: 368/1623/14-пП О С Т А Н О В А
22.08.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. с.Демівщина, вул. Леніна - 51;
за ст .130 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1 09.08.2014 року близько 20 год. 30 хв. у м.Ржищів по вул.. Леніна, керував мопедом HONDA LETS без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2,9а ПДР.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згідний.
Однак його вина стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2№ 853933 від 09.08.2014 року;
- результатами тестування на стан сп»яніння.
Керуючись ст.130 ч. 1 Кодексу України про АП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя

ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.10.2014 Справа №: 368/2055/14-пП О С Т А Н О В А
22.10.2014 рокум. Кагарлик Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т. Є.. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець - Чернівецької обл.; житель АДРЕСА_1; непрацюючого.
за ст . 173 КпАП України.
ОСОБА_1 04 жовтня 2014 року близько 11 год. 30 хв. перебуваючи в с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області по вул. Гагаріна, 19 вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0080681, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 368/2067/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2014 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Липовець, вул. Леніна,4 Кагарлицького району, непрацюючу, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 10.10.2014 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи у с.Липовець по вул. Леніна,4, вчинила відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якому являється опікуном, насильство психологічного та фізичного характеру, що виразились в нанесенні побоїв та образ .

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала частково і пояснила, що дійсно сварила сина, так як він тікає з дому, але його не била..

Також вина ОСОБА_1 підтверджується слідуючими документами:

- протоколом серія КХ № 0080666 від 24.10.2014 року;

- листом Кагарлицької ЗОШ 1-3 ступенів №3;

Поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5;

Розпорядженням Кагарлицької РДА про призначення опікуна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.173 2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :ОСОБА_6
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
30.10.2014 Справа №: 368/2034/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м.Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. с. Іванівка, вул. Кірова - 65; непрацюючого.

за ст.130 ч. 1, 121 ч.6 Кодексу України про АП,-

встановив :

ОСОБА_1 12.10.2014 року близько 01 год. 10 хв. на 64 км автодороги Київ-Знамянка, керував механічним транспортним засобом DELTA без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2,9 ПДР та вчинив правопорушення по ст.. 130 Кодексу України про АП.

Крім того, ОСОБА_1 12.10.2014 року близько 01 год. 10 хв. на 64 км автодороги Київ-Знамянка, керував механічним транспортним засобом DELTA, який не зареєстровано у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9, 30.1 ПДР України та вчинив правопорушення по ст. 121 ч.6 Кодексу України про АП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому вказані справи слід обєднати та розглянути в одному провадженні.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Однак його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 037466 від 12.10.2014 року,

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачають ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про АП, а тому враховуючи неповнолітній вік правопорушника та керуючись ст.24-1 Кодексу України про АП, до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 130 ч.1, 121 ч.6 Кодексу України про АП, -

постановив:

Об»єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1, а саме, № 368/2034/14-п про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП та № 368/2036/14-п про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП та присвоїти № 368/2034/14-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ч.6 ст. 121 Кодексу України про АП та застосувати щодо неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя

ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.10.2014 Справа №: 368/2023/14-пП О С Т А Н О В А
27.10.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жит. с.Липовець, вул. Першотравнева - 7; Кагарлицька ВК 115, начальник, -
за ст . 163 - 1 ч.1 КпАП України.
При перевірці Кагарлицької ВК 115, де ОСОБА_1 працює начальником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, встановлено що платником занижено податкові зобов»язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2014 року, чим порушив п.п. 263.6.9, 263.6 ст. 263 та п.п. 263.7.1 п.263.7 ст. 263 Податкового Кодексу України.
ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що основна сума податку була сплачена вчасно, а суму, якої не вистачало, бухгалтером було виявлено самостійно та добровільно сплачено
Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП дане правопорушення визнати малозначним, обмежитись усним зауваженням і провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-
ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст. 163 - 1 ч.1 Кодексу України про АП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя

ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
18.11.2014 Справа №: 368/2117/14-пП О С Т А Н О В А
18.11.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від в ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1. жителя - с. Б.Щучинка, вул. Г.Дніпра-67; ТОВ «Новопак СВ».
за ст. 121 ч. 7 КпАП України.
ОСОБА_1 будучи притягнутим 09.04.2014 року, до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 Кодексу України про АП, повторно протягом року, а саме, 26.09.2014 року близько 8 год. 40 хв. у м.Ржищів, керував двохколісним транспортним засобом SKY STAR 50, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.
Також вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №037198, карткою обліку адмінправопорушення.

Керуючись ч.7 ст.121 Кодексу України про АП,-
ОСОБА_1 визнати винням у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 255 грн. штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 368/2063/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2014 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Тарасівка, вул. Південна - 42; непрацюючого, -

за ст. 130 ч.1 КпАП України.

встановив:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України з зазначенням його місця проживання - с.Тарасівка, вул. Південна - 42.

Проте, як вбачається з поштового увідомлення, яке повернулося до суду, ОСОБА_2 за вказаною в протоколі адресою не проживає, що створює неможливість виклику адмінправопорушника до суду для накладення адмінстягнення за вчинене адмінправопорушення.

А тому, справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП,

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до В ДАІ Кагарлицького РВ

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_1