overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/222/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2008р.н., ІНФОРМАЦІЯ_3, 2003р.н., працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомо, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності у суду відсутні,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 21.01.2014 р. ФОП ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасним повідомленням органу ДПС відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2013р. порушив встановлений термін подання 13.05.2013р. та 2 квартал 2013р. термін подання до 09.08.2013р., а фактично здійснив подачу відомостей 01.11.2013р. чим порушив вимоги п.п. 49.18.2, п.49.18. ст. 49 та п.п. 176.2.б, п.176.2 ст. 176, Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене підтвердив та вину визнав в повному обсязі , щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми; актом проведеної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достанє притягнути ОСОБА_1 до адмінстравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 34,163-4 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/162/14-п
ПОСТАНОВА

"29" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, юридична адреса: с. Василівка, вул. Молодіжна,29 Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, допустив несвоєчасне повідомлення органу ДПС відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2013 року; термін подання 09.08.2013 року, фактично подано 28.10.2013 року, чим порушив п.119.2. ст.119, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: особистими поясненнями останнього, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом №6/17.1- перевірки своєчасності подання податкового розрахунку від 13.01.2014 року.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя С.А.Цибізова
Справа № 545/441/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Мачухи Полтавського району на зупинці громадського транспорту здійснював торгівлю з рук сигаретами у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його форми та змісту(а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 160, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/455/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.05.1982р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавської облаті, гр.. України, українку, працюючу менеджером в ООО «Фанчай», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду невідомі, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014р. близько 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Шевченка, 58 керуючий автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом , не врахувала безпечності виконуваного маневру та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, пообіцяла бути обачнішою, просила не позбавляти права керування ТЗ.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1,10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. 3, 4)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/4/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013р. близько 17 год. 00 хв. був встановлений факт того , що гр. ОСОБА_1 в с. Патлаївка по вул. Садовій Полтавського району , використовував піротехнічні засоби , шляхом їх підривання в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що він дійсно використовував піротехнічні засоби в громадському місці, щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв біль так не вчиняти.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протоколом огляду та вилучення піротехнічних засобів.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.195-6 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 195-6, 283-285, 287-290, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 грн. на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/462/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія КН № 125399, виданий 05.04.1996р., Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області), гр.. України, українця, працюючого керівником та головним бухгалтером в ТОВ «СУСТР-19», ю/а: с. Терешки, вул. Шевченка. 28 Полтавського району та області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду невідомо, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності у суду відсутні,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 10.02.2014 р. ТОВ «СУСТР-19» ю/а: с. Терешки, вул. Шевченка, 11а, Полтавського району та області, встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником та головним бухгалтером, несвоєчасним повідомленням органу ДПС відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2013р. порушив встановлений термін подання до 11.11.2013р., а фактично здійснив подачу відомостей 22.11.2013р. чим порушив вимоги п.п. 49.18.2, п.49.18. ст. 49 та п.п. 176.2.б, п.176.2 ст. 176, Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми; актом проведеної перевірки.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34,163-4 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/438/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, гр.. України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, мешканця: с. Безручки, вул. Шевченка, 57 Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер суду невідомий, інші відомості суду невідомі,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013р. близько 08 год. 20 хв. був встановлений факт того , що гр. ОСОБА_1 в с. Безручки по вул. Шевченка Полтавського району , використовував піротехнічні засоби , шляхом їх підривання в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, рапортом.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.195-6 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 195-6, 283-285, 287-290, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 грн. на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/1053/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду невідомі, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2014р. о 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Куклинці Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем АЗЛК -2140, д.н.з. д 43-72ПО (належність ОСОБА_2П.) з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини.

ОСОБА_1 в присутності двох свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним без зауважень щодо його змісту чи форми, поясненнями свідків (а.с. 2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк