П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14344/2012

22.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Стрижак С.В.

захисника юриста Кінаша А.Г.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 07.11.2012 року приблизно 18 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького в м. Кременчуці, при виконанні маневру повороту ліворуч, в порушення п.10.1 ПДР України не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався ліворуч від нього в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 07.11.2012 року о 18год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького з с. Власівки Світловодського району Кіровоградської області до м. Кременчука. Неподалік зупинки громадського транспорту «Реївка» він почав виконувати маневр повороту ліворуч для спуску на вул. Червонопрапорна, впевнившись в безпеці руху: на зустрічній смузі були відсутні автомобілі, позаду його ОСОБА_2 автомобіля на відстані 10-15 метрів рухався автомобіль Міцубіссі-Ланцер. Зменшивши швидкість до 10 км/год, включивши лівий поворот, він ОСОБА_2, розпочав маневр повороту автомобіля вліво. Виїхавши на 3-4 метри зустрічної смуги і знаходячись майже перпендикулярно проїзній частині, передніми колесами знаходячись на спуску, він почув удар від автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,в ліве переднє крило та ліву передню дверку, внаслідок чого його ОСОБА_2, автомобіль розвернуло на 90 градусів і відкинуло на протилежну сторону паралельно дорозі на 2-3 метри. Автомобіль «Ніссан ТІДА» держномер АІ 8477 ВТ зупинився біля мого автомобіля задом до кладовища. Не згоден з вказаним на схемі ДТП місцем розташування його автомобіля, оскільки його автомобіль передніми колесами знаходився вже на спуску з проїзної частини.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 07.11.2012 року приблизно 18 год. він рухався зі швидкістю 60-65 км/год. по вул. Б. Хмельницького з смт. Власівка в бік м. Кременчука. Під*їдаючи до зупинки громадського транспорту «Реївка, він вирішив обігнати 2 автомобілі, які рухалися попереду нього - автомобіль Міцубісі-Ланцер та «Москвич». Впевнившись в у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, він, зменшивши швидкість руху до 40-50 км/год., розпочав обгін автомобілів і встиг проїхати 30 метрів по зустрічній смузі, проїхавши рухаючийся автомобіль Міцубісі-Ланцер. За 8 метрів до «Москвича», той різко без сигнальних вогнів розпочав маневр повороту вліво, ставши перпендикулярно проїзній частині дороги на зустрічній смузі. Він ОСОБА_3, встиг подати звуковий сигнал та повернути руль вліво, вдаривши автомобіль «Москвич в ліве переднє колесо, від чого вони з*їхали на узбіччя.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 07.11.2012 року він рухався на своєму автомобілі Міцубіссі-Ланцер по вул. Б. Хмельницького за автомобілем НОМЕР_1 на відстані 50 метрів зі швидкістю 20 км/год. Включивши червоний сигнал лівого поворотника водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 розпочав маневр повороту вліво для спуску на вул. Червонопрапорна, пересік половину зустрічної смуги, і в цей час він ОСОБА_4, побачив в ліве бокове скло свого автомобіля третій автомобіль, як з*ясувалося пізніше - «Ніссан ТІДА» держномер АІ 8477 ВТ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зі швидкістю руху більше ніж 60 км/год., і врізався в автомобіль НОМЕР_1, коли той доїхав до спуску на вул. Червонопрапорну. Швидкість автомобіля НОМЕР_1 була менше 20 км/год. при виконанні маневру повороту.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 07.11.2012 року о 18 год. вона знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, на передньому пасажирському сидінні. При спуску з вул. ОСОБА_6 на вул. Червонопрапорну, водій включив лівий поворотник, впевнився, що інших автомобілів не має, і розпочав спуск. Він бачив рух автомобіля Міцубісі, який рухався зі швидкістю 20-30 км/год. і пригальмовував, побачивши, що автомобіль НОМЕР_1 виконує поворот ліворуч. Руху інших автомобілів він не бачив, тільки відчув удар в ліву сторону автомобіля, де він сидів. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху в дверку водія зліва. Коли водій автомобіля НОМЕР_2, який зіткнувся з їх автомобілем, вийшов з свого автомобіля, розмовляючи по мобільному телефону

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він знаходилася в салоні автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, на задньому пасажирському сидінні. При спуску з вул. ОСОБА_6 на вул. Червонопрапорну, водій включив лівий поворотник, впевнився, що інших автомобілів не має, і розпочав спуск. По світлу від фар у заднє вікно вона бачила, що за ними рухається інший автомобіль. Коли автомобіль НОМЕР_1 під*їхав до спуску, вона побачила світло фар збоку зліва і почула удар. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху в дверку водія зліва.

В судовому засіданні за клопотанням представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 була призначена та проведена судова авто-технічна експертиза, за висновком якої дії водія автомобіля МЗМА-408 держномер ВІ 2570 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п.10.1,10.3 ПДР України, і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з виникненням ДТП.

Щодо встановлення невідповідностей дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 з вимогами ПДР України та причинного зв*язку між його діями та виникненням події ДТП, то відповідно до експертного висновку неможливо було визначитися при відсутності даних про час руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з моменту зміни напрямку руху і до моменту зіткнення, а також відсутності докладного розташування автомобілів відносно меж проїзної частини та один одного при наближенні до місця зіткнення.

При таких обставинах за клопотанням представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 було заявлено клопотання про проведення відтворення обстановки та обставин події на місці ДТП з участю водіїв-учасників ДТП та свідка ОСОБА_10

26.04.2014 року при проведенні відтворення на місці ДТП було встановлено місце розташування автомобіля НОМЕР_3: відстань до лівого краю проїзної частини, становила 2,3 метри під час виконання обгону, відстань до правого краю при наближенні до місця зіткнення 0,8 метри перед початком обгону. На місці проведення відтворення з водієм ОСОБА_11 було встановлено: відстань лівого краю проїзної частини становить 2,9 метри, відстань від передньої частини автомобіля НОМЕР_1 склала 18,8 метри до місця зіткнення. Відстань від передньої частини автомобіля НОМЕР_1 до початку пошкоджень на автомобілі склала 1,9 метри. ОСОБА_2Н.ю також був визначений час руху його автомобіля НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення 1) 3,0 сек., 2). 3,0 сек. 3). 2,8 сек. Відстань відносно меж проїзної частини в момент приближення до місця зіткнення водій ОСОБА_3 склала 0,8 метри від правого краю проїзної частини; і в момент виконання обгону від лівого краю проїзної частини 0,3 метри.

Незмінними залишаються показання свідка ОСОБА_4 про розташування автомобілів НОМЕР_2 та МЗМА-408 держномер ВІ 2570 АН на проїзній частині дороги під час його ОСОБА_4 , руху.

В судовому засіданні представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 було заявлено нове клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної трасо логічної експертизи з врахуванням добутих вихідних даних в ході проведеного відтворення з учасниками ДТП на місці ДТП.

Суд, заслухавши доводи представника, думки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 його представника адвоката ОСОБА_1, які не заперечували проти призначення даної експертизи, вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення необхідно призначити додаткову судову авто-технічну трасо логічну експертизу, проведення якої доручити експерту-автотехніку Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса ОСОБА_12

Керуючись ст.ст. 273, 279 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 про призначення додаткової судової авто-технічної трасо логічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України судову авто-технічну трасо логічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити перед експертами наступні питання:

1. Чи є в діях водія МЗМА-408 держномер ВІ 2570 АН ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3,, невідповідності вимогам ПДР України, та чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв*язку з скоєною ДТП?

2. чи є перехрестям місце ДТП

Для проведення експертам направити дану постанову про призначення та проведення судової авто-технічної трасо логічної експертизи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КупАП України, відмовний матеріал №791 по факту ДТП 07.11.2012 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: