Дата документу 08.01.2014
ПОСТАНОВА
08 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої у службі у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області,
за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року 17 вересня 2013 року при проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності в Управлінні комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі УКГ ММС ЗО) за період з 01.11.2010 року по 31.05.2013 року встановлено порушення начальником планово-технічного відділу Управління комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1, яка є членом комітету з конкурсних торгів УКГ ММР ЗО, законодавства в сфері державних закупівель, застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі: оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Так, членом комітету з конкурсних торгів (далі Комітет) ОСОБА_1 підписано протоколи засідання комітету з конкурсних торгів щодо рішення про затвердження документації конкурсних торгів від 04.04.2012 року №12 та 04.01.2012 року №1, з порушенням вимог ст. 3, ч. 3 ст.5, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-УІ зі змінами.
Так, пунктом 3 «Інша інформація» розділу V «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» ДКТ Замовника по вищезазначеним процедурам встановлено, що на Учасника-переможця торгів покладаються витрати за інформаційно-консультаційні послуги на користь третьої особи (консультанта), чим було порушено ст. 3, ч. 3 ст.5, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-УІ зі змінами.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що вона з 06.07.2011 року по 09.10.2012 року працювала начальником планово-технічного відділу Управління комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області та була членом комітету з конкурсних торгів УКГ ММР ЗО. Для удосконалення проведення закупівель за бюджетні кошти, з метою економії коштів УКГ ММР ЗО було укладено договір на юридично-консультаційне обслуговування з питань проведення закупівель за бюджетні кошти з спеціалізованою організацією, яка здійснює свою діяльність в сфері державних закупівель, тобто з ТОВ «Український консультативно-правовий центр». Оскільки ст.194 ГК України передбачено, що виконання господарського зобовязання може бути покладено на третю особу, яка не є стороною в зобовязанні, тому Замовник конкурсних торгів визначається в документації конкурсних торгів, а витрати за інформаційно-консультаційні послуги оплачуються учасником переможцем торгів з власного прибутку, а не за рахунок бюджетних коштів. Крім того, вважає, що документація конкурсних торгів жодних вимог дискримінаційного характеру не містить, торги недійсними не визнавалися, ні скарг, ні звернень за розясненнями щодо документації від учасників торгів не надходило. До критеріїв оцінки пропозиції з конкурсних торгів оплата на інформаційно- консультативні послуги не входить. Крім того зазначила, що на даний час сплив строк притягнення її до адміністративної відповідальності.
Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як випливає зі змісту ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення тендерних процедур.
В протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено, що було допущено порушення ст.З, ч.З ст.5, ч.З ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI.
В ст. З Закону визначені принципи здійснення закупівель; ч.З ст.5 Закону передбачено, що замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників конкурсних торгів; ч.З ст.22 Закону передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому полягали порушення положень ст. З, ч. З ст.5, ч. З ст.22 Закону.
Крім того, відповідно до положень ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відомості про витрати за інформаційно-консультаційні послуги не відносяться до документації конкурсних торгів, а тому не можуть розцінюватися як вимоги, викладені в документації конкурсних торгів, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Так, абз.2 ч.2 ст.22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що документація конкурсних торгів може містить також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку Замовник вважає за потрібне до неї включити. Тому комітетом з конкурсних торгів УКГ ММР ЗО до пункту 3 «Інша інформація» розділу V «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» була включена інформація про покладення витрат на інформаційно-консультативні послуги за проведення конкурсних торгів на учасника - переможця.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» учасник, який отримав від замовника документацію, має право звернутися до замовника за розясненнями щодо документації конкурсних торгів.
Однак, ні скарг, ні звернень за розясненнями щодо документації від учасників торгів з зазначеного питання замовником не було отримано.
При поданні пропозиції конкурсних торгів учасники погоджувались оплатити юридичний супровід процедури закупівлі. До критеріїв оцінки пропозиції з конкурсних торгів, визначених в додатку 2 до документації конкурсних торгів, оплата на інформаційно - консультативні послуги не входить.
Оскільки оплата юридично-консультативних послуг повинна здійснюватися після проведення торгів, тому не враховується при здійсненні оцінки пропозицій конкурсних торгів і не впливає на визначення переможця, що не приводить до дискримінації по відношенню до учасників процедури закупівлі.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме встановлені обєктивні дані наявності переваг.
Інформація про покладення витрат на інформаційно-косультативні послуги на учасника переможця міститься в розділі V «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» в пункті 3 «Інша інформація» документації, а кваліфікаційні вимоги визначені в п.6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» ІІІ розділу «Підготовка пропозицій конкурсних торгів». Документація конкурсних торгів, зокрема розділ «Кваліфікаційні вимоги», ніяких додаткових вимог, які ставлять учасників конкурсу в нерівне становище, не містить.
Законом України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 року дискримінація визначається як рішення, дії або бездіяльність, спрямовані на обмеження або привілеї стосовно особи та/або групи осіб за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, якщо вони унеможливлюють визнання і реалізацію на рівних підставах прав і свобод людини та громадянина.
Поняття «дискримінація» в чинному законодавстві України відсутнє.
Згідно Типового закону ЮНСІТРАЛ „Про закупівлю товарів, (робіт) і послуг" (далі -Типовий закон), прийнятому на 27 сесії ЮНСІТРАЛ Комісією ООН з права міжнародної торгівлі (Відень, 30 травня 1997 року), якщо кваліфікаційна вимога не пов'язана із гарантуванням можливості виконати контракт вважається дискримінаційною, оскільки обмежує право на участь у держзакупівлях певних учасників, які можуть виконати даний контракт.
На думку суду „дискримінація" у сфері держзакупівель це різне ставлення замовника до учасників, що має метою чи наслідком обмеження, позбавлення передбачених законом прав, надання переваг на підставі ознак, які не мають раціонального обґрунтування або не є об'єктивно виправданими.
В даному випадку судом не встановлено об'єктивних даних наявності переваг на підставі ознак, які не мають раціонального обґрунтування або не є об'єктивно виправданими.
Крім того, відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. З матеріалів справи вбачається, що акт ревізії фінансово - господарської діяльності в Управлінні комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, відповідно до якого виявлені порушення, складено17.09.2013 року, а справа надійшла від Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суду 25.12.2013 року після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до постанови апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2013 року.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому необхідно закрити провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164-14, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: