Справа № 738/2770/14-п
№ провадження 3/738/562/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

секретаря судового засідання Костюка І.А.

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СК «Миколаївський», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

06 листопада 2014 року головним державним інспектором відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Менської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці СК «Миколаївський» було встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера СК «Миколаївський», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування орендної плати за землю по Миколаївській сільській раді Менського району Чернігівської області в сумі 14668,01 грн. за липень 2014 року, які підлягали сплаті до бюджету 30 серпня 2014 року, фактично доручення подано 25 вересня 2014 року, чим порушила п.287.3, 287.4 ст.287, ст.288 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі та пояснення з приводу вчиненого нею адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що платіжні доручення несвоєчасно були подані у в звязку з відсутністю коштів.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, окрім її письмових пояснень, підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення №154 серії АА № 496666 від 06 листопада 2014 року, витягом із особової картки платника щодо сплати орендної плати за землю по Миколаївській сільській раді Менського району Чернігівської області.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_3, як директора СК «Миколаївський», притягнуто до адміністративної відповідальності за те ж саме адміністративне правопорушення з приводу якого притягується і ОСОБА_1.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що діями ОСОБА_1 не заподіяно значної шкоди суспільству та державним інтересам, правам та свободам громадян, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Волошина