overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа 521/1151/14-п
Провадження № 3/521/815/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 січня 2014р. о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чорноморського козацтва в м.Одесі під час зміни руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 792346 від 21.01.2014р.;

- схемою місця ДТП;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані вище обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№ 792346 від 21.01.2014року, повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК810171 виданий Млиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 30 січня 2002р., ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

24.02.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М, розглянувши заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 закрито за закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, а товар безпосередній предмет правопорушення, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1493/50000/12 від 03.09.2012 року, переданий в дохід держави в установленому законом порядку.

13 березня 2014 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що строк предявлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що зазначена заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином суд вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. ст. 22-23 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови Малиновського районного суду міста Одеси 19 грудня 2012 року за протоколом про порушення митних правил №1493/50000/12 від 03.09.2012 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1 до виконання.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/1519/123/12
Провадження 3/1519/4702/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М, розглянувши заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 25 січня 2012 року, гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації товару, предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1294/50000/11 від 07.10.2011 року.

24 лютого 2014 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що строк предявлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що зазначена заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином суд вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. ст. 22-23 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 25 січня 2012 року за протоколом про порушення митних правил №1294/50000/11 від 07.10.2011 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1 до виконання.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4921/14-п
Провадження №3/521/2220/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом складеним у відношенні гр. ОСОБА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року, гр. ОСОБА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Однак, у резолютивній частині вищезазначеної постанови помилково вказано, що необхідно стягнути витрати понесені Південною митницею Міндоходів під час провадження по справі у сумі 28 грн. 91 коп., хоча насправді витрати понесені не були.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, встановлено, що у постанові суду від 10 квітня 2014 року допущена описка, оскільки не були понесені витрати під час провадження у справі.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з наведеним та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 487 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 471 МК України.

Абзац «Стягнути з ОСОБА_2, на користь Південної митниці Міндоходів, витрати понесені під час провадження у справі у сумі 28 грн. 91 коп.» вважати помилково вказаним.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя
Справа № 521/5047/14-п
Провадження №3/521/2293/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом складеним у відношенні гр. ОСОБА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2014 року, гр. ОСОБА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу та конфіскації товару предмету правопорушення.

Однак, у вступній частині вищезазначеної постанови помилково вказана дата винесення постанови, а саме « 23 лютого 2014 року», хоча правильна дата « 23 квітня 2014 року».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, встановлено, що у постанові суду від 23.02.2014 року допущена описка, оскільки не правильно вказана дата винесення постанови.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з наведеним та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 487 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 472 МК України, вказавши, що замість невірно вказаної дати винесення постанови, як « 23 лютого 2014 року», вірно слід читати « 23 квітня 2014 року»

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа 521/5864/14-п
Провадження № 3/521/2534/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Радужна, 48-Г

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 квітня 2014р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи мопедом «Ямаха» рухався по вул. Новосельського-Торгова в м.Одесі на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі», ВН2379ЕВ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав, щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати. В подальшому зобовязувався Правила дорожнього руху України не порушувати.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№634812 від 11.04.2014р.;

- схемою місця ДТП;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані вище обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 521/1261/14-п
Провадження 3/1519/870/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про розяснення щодо сплати витрат понесених під час провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2014 року, гр. ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 482 МК України.

24 червня 2014 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 про розяснення щодо сплати витрат понесених під час провадження по справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що зазначене клопотання про розяснення щодо сплати витрат понесених під час провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси винесено постанову від 01.04.2014 року, відповідно до якої притягнуто до відповідальності гр. ОСОБА_2 в порушені митних правил, передбачених ст. 482 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості транспортного засобу, з конфіскацією цього транспортного засобу, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил. Також, з гр. ОСОБА_2 було стягнуто 14 709 грн. 27 коп. витрат понесених під час провадження по справі.

Відповідно до постанови апеляційного суду Одеської області від 06.06.2014 року, провадження по вищезазначеній адміністративній справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил автомобіль повернутий власнику без сплати збору за збереження автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Так як, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року фактично скасована (це вказано у мотивувальній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 06.06.2014 року), та винесена нова постанова апеляційного суду Одеської області, то виконанню підлягає саме постанова апеляційного суду, в якій вказано, що вилучений автомобіль повернути гр. ОСОБА_2 без сплати збору за збереження автомобіля. А постанова Малиновського районного суду м. Одеси не підлягає будь якому розясненню та виконанню, так як вона скасована.

Крім того, не може бути роз'яснена постанова судом, який її не приймав.

Таким чином, виконанню підлягає рішення апеляційного суду Одеської області, яке викладене чітко і ясно для його реалізації в порядку виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В надані розяснень по винесеній постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року, щодо відшкодування гр. ОСОБА_2 витрат понесених під час провадженні по справі у сумі 14 709 грн. 27 коп. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4498/14-п
Провадження №3/521/2082/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши заяву про виправлення описки допущеної у постанові від 17.04.2014 року по адміністративній справі за протоколом складеним у відношенні гр. ОСОБА_1 про порушення митних правил передбаченого ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вищезазначеної постанови Малиновського районного суду м. Одеси, гр. ОСОБА_1, була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн., та конфіскації предметів правопорушення, а саме: коньяк «Napoleon» - 23 пляшки, коньяк «Белий Аист» - 110 пляшки та цигарки «Monte Carlo» - 30 пачок без марок акцизного збору України.

06.06.2014 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява з митного органу про виправлення описки допущеної у постанові від 17.04.2014 року, а саме: у резолютивній частині постанови помилково вказано, що необхідно конфіскувати коньяк «Napoleon» - 23 пляшки, однак було вилучено та необхідно конфіскувати 22 пляшки коньяку, а також помилково вказано, що необхідно конфіскувати цигарки «Monte Carlo» - 30 пачок, однак було вилучено та необхідно конфіскувати 20 пачок цигарок.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що дійсно у вказаній постанові суду допущено зазначену описку, у звязку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з наведеним та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 487 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці Міндоходів про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, вказавши «з конфіскацію предметів правопорушення, а саме: коньяк «Napoleon» - 22 пляшок, коньяк «Белий Аист» - 110 пляшок, та цигарки «Monte Carlo» - 20 пачок, без марок акцизного збору України».

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя