Справа № 263/985/14-п
Провадження № 3/263/307/14
У Х В А Л А

« 14» лютого 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючої генеральним директором ТОВ «Міжрегіональний юридичний центр», що мешкає: АДРЕСА_1 по ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової перевірки 09.12.2013 року та 13.12.2013 року на предмет додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування оплати праці на ТОВ «Міжрегіональний юридичний центр» (далі ТОВ «МЮЦ»), розташованого в м. Маріуполі по пр. Нахімова, буд. 190, було встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «МЮЦ», порушила вимоги чинного законодавства про працю та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме:

- в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата працівникам Товариства за час щорічної відпустки надається з порушенням встановленого законодавством терміну виплати, тобто ні за 3 дні до її початку, а виплачується як то передбачено положенням про оплату праці Товариства 2 рази в місяць;

- в порушення вимог ст. 116 КЗпП України розрахунки зі звільненими працівниками Товариства не проводилися в день звільнення, як то передбачено законодавством, а саме: за період з 01.07.2013 року по 30.11.2013 року,

ОСОБА_2 в судовому засіданні не була присутньою, про день та час судового розгляду була сповіщена належним чином, про що свідчить її письмове клопотання від 12.02.2014 року про передачу адміністративної справи відносно неї в порядку ст. 22 КАС України на розгляд Приморського районного суду м. Маріуполя за місцем її реєстрації та юридичною адресою Товариства.

Розглянувши матеріали справи, у тому числі клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, суд прийшов до наступного висновку.

Загальними нормами, закріпленими у ОСОБА_3 України про адміністративні правопорушення, передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем їх скоєння. Виключення складають випадки, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 276 зазначеного ОСОБА_3, де передбачена можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч. 1,2,3,4 ст. 130, 139 КУпАП також за місцем обліку транспортних засобів та за місцем мешкання правопорушника; за ст. ст. 177 КУпАП за місцем скоєння або за місцем мешкання правопорушника. ОСОБА_3 адміністративного судочинства України, на які посилається ОСОБА_2 у клопотанні, при розгляді справ про адміністративні правопорушення взагалі не застосовуються. Так, місцем скоєння адміністративного правопорушення по даній справі є м. Маріуполь, Жовтневий район, пр. Нахімова, б.190, за місцем розташування ТОВ «МЮЦ». А тому клопотання ОСОБА_2 про передачу адміністративної справи на розгляд Приморського районного суду м. Маріуполя суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Стосовно суті правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу № 18-к від 11.07.2005 року, ОСОБА_2 з 11.07.2005 року є генеральним директором ТОВ «МЮЦ». Згідно зі Статутом ТОВ «МЮЦ», генеральний директор приймає та звільняє працівників Товариства, а отже відповідно до ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору та зобовязана забезпечувати реалізацію трудових прав працівників.

З досліджених матеріалів справи суд вбачає наявність вини ОСОБА_2 у порушенні законодавства про працю, тобто у правопорушенні, передбаченому ст. 41 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-20-064/0030 від 16.12.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 05-20-064/0038 від 13.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо здійснення виплати заробітної плати працівникам Товариства за щорічні відпустки згідно з Положенням про оплату праці ТОВ «МЮЦ», довідкою про розрахунок із звільненими працівниками на ТОВ «МЮЦ» за 2013р., довідкою надання відпустки працівникам на ТОВ «МЮЦ» за 2013р., матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, вина її доведена, тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 252, 284, 41 ч. 1 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.