АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/4313/13-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/201/14 Марченко О.М.
Категорія :ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, стосовно якої провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року постановою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою визнати водія ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовані усі обставини ДТП, безпідставно не прийняті до уваги його пояснення та свідка ОСОБА_4, а експертні дослідження мають істотні протиріччя та не встановлюють його вину. На думку ОСОБА_2, водій ОСОБА_5 порушив п.п. 10.1,13.1,13.3,14.2 ПДР України та саме він винен у вчиненні ДТП. Окрім того, автор апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального права, оскільки в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху України ним було порушено, що унеможливлює притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний особисто з*ясувати,чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції не забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №095053 від 18 березня 2013 року.

При цьому судом не враховано, що норми ст.124 КУпАП носять бланкетний характер, а відповідальність за вказаною статтею КУпАП настає лише у разі порушення учасниками дорожнього руху конкретних вимог Правил дорожнього руху України.

При формулюванні об*єктивної сторони правопорушення судом не зазначено, порушення яких саме вимог ПДР України допустив ОСОБА_2 За таких обставин висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції 12 березня 2014 року підлягає зміні, а саме із мотивувальної та резолютивної частини постанови слід виключити висновок суду про визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про винуватість водія ОСОБА_5 , який, на думку апелянта, порушив вимоги п.п. 10.1,13.1,13.3,14.2 ПДР України та прохання апелянта про визнання його винуватим за ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на законі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, а тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання стосовно його вини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - змінити, виключити із мотивувальної та резолютивної частини постанови висновок суду про визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко