Справа № 758/8716/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іловайська Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не, зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 червня 2014 року приблизно о 14 годині 35 хвилин з магазині «Влада», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Г. Гонгадзе, 5, скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме, пляшки горілки ТМ «Хлібний дар», об'ємом 0,5 літра, вартістю 29,15 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання з проханням розглядати адміністративний матеріал у його відсутність у зв'язку з відсутністю можливості прибути у судове засідання до м. Києва, тому приходжу до висновку про можливість розгляду вказаного матеріалу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується фактичними даними, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті старшого інспектора-чергового чергової частини штабу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 2), поясненнях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 6).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, з врахуванням його виховного і попереджувального впливу, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших видів стягнення, таких як виправні роботи або адміністративний арешт.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко