16.06.2014 Справа №: 142/943/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Піщанка вул. Чапаєва 28, працюючим, одруженим, маючим неповнолітніх дітей, раніше не судимим, раніше не притягувавшимся до адміністративної відповідальності, з вищою освітою

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 6624600 від 31.05.2014 року, ОСОБА_2 об 22 годині 55 хвилин керував автомашиною НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, вчинивши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що спиртні напитки він того дня вживав, оскільки дружина народила сина.

Близько 22 години до нього прибіг сусід ОСОБА_3 і попросив відвезти його в лікарню машиною останього. Він погодився, тому як той був у крові і його права рука дуже сильно кровила.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31.05.2014 року, будучи дома, по необережності, сильно поранив праву руку віконним склом.

Ушкодженою оказалась вена правої руки і кровотечу він зупинити не зміг. Дуже перелякався тому чекати швидку допомогу побоявся і побіг до сусіда якого знав. ОСОБА_2 сказав, що його машина поламана і він попросив відвезти його своєю машиною.

Оба дуже перелякались тим, що сталося і щоби запобігти більшої шкоди здоров»ю ОСОБА_2 погодився керувати автомашиною, хоча і знав про свій стан.

Показання порушника та свідка підтверджуються довідкою Піщанської ЛПЛ № 106 від 06.06.2014 року згідно якої ОСОБА_3 31.05.2014 року о 22 годині звертався в приймальне відділення Піщанської ЛПЛ. Встановлено діагноз: рана нижньої третини правого передпліччя по долонній поверхні.

Указані пояснення заслуговують на увагу, оскільки будь чим вони не спростовані.

Дійсно ОСОБА_2 керував автомашиною в стані алкогольного сп»яніння.

Разом із тим, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопрушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки яка загрожує правам громадян.

В данному випадку небезпека життю та здоров»ю ОСОБА_3 не могла бути усунута іншими засобами, оскільки вони (виклик швидкої допомоги, звернення до інших громадян, прямування до медицинського закладу пішки) самі по собі усугубляли загрозу стану здоров»я постраждалого в наслідок затягування терміну надання термінової і кваліфікованої медичної допомоги.

Саме ця обставина свідчить про те, що вчинене правопорушення ОСОБА_2 є менш значним ніж відвернена шкода здоров»ю постраждалого.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адмінстративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адмінстративної відповідальності, чи є обставини що пом»якшують і обтяжують відповдальність.

Із материалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адмінстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але в силу того що протиправні дії було вчинено ним в стані крайньої необхідності він повинен бути звільнений від відповідльності в силу ст. 18 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 130 ч. 1, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 від адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнити, із-за вчинення правопорушення в стані крайньої необхідності.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя: