АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5370/14-п
Номер провадження 33/786/280/14
Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Т.І.
Доповідач ап. інст. Батрак В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Батрак В.В., за участі адвоката Компанця Б.Ю., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Автозаводського районного суду Полтавської області від 4 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрите на підставі ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 38 КУпАП.

Як вбачається із зазначеної постанови, ОСОБА_3 15 червня 2014 року о 22 годині 15 хвилин, рухаючись на автомобілі «Опель-Вектра» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці Полтавської області ,в порушення вимог п. 2.5 ПДР, керував зазначеним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що виразилось в наявності запаху алкоголю з ротової порожнини, млявій мові, тремтінню рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі КНД ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків.

Крім того, в цей же день 15 червня 2014 року о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель - Вектора» д.н.з НОМЕР_3 по вул. Першотравневої в м. Кременчуці, рухаючись заднім ходом в порушення п. 10.9 ПДР не впевнився в безпеці руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

На думку апелянта суд першої інстанції не дав належну оцінку несвоєчасності складення протоколів про адміністративні правопорушення (майже через дві години) та не зазначенні в них точного місця вчинення ним адміністративних правопорушень. Також, зазначені протоколи не були вручені йому під розписку.

Також, як зазначає апелянт, його огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, даючи оцінку доказам по справі суд не взяв до уваги його пояснення, що саме внаслідок випадкового дотику важеля зміни швидкостей, був викликаний рух його автомобіля, а не при керуванні ним.

Заслухавши адвоката Компанця Б.Ю. та ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд рахує, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Будучи допитаним в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 винним себе не визнав, по обставинам пригоди показав, що алкогольних напоїв взагалі не вживав, а наїзд на інший транспортний засіб здійснив некерований ним його автомобіль.

Крім того, ОСОБА_3 наполягав на відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Недивлячись на невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, його вина підтверджується сукупністю зібраних і досліджених доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 460879 від 16.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 15 червня 2014 року о 22 годині 15 хвилин, рухаючись на автомобілі «Опель-Вектра» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці Полтавської області , в порушення вимог п. 2.5 ПДР, керував зазначеним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що виразилось в наявності запаху алкоголю з ротової порожнини, млявій мові, тремтінню рук. Від надання пояснень і проходження медичного огляду відмовився;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 465213 від 16.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 15. червня 2014 року о 22 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Опель - Вектора» д.н.з НОМЕР_3 по вул. Першотравневої в м. Кременчуці, рухаючись заднім ходом в порушення п. 10.9 ПДР не впевнився в безпеці руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Від надання пояснень відмовився;

висновком та актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак стану, алкогольно, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 430 від 15 червня 2014 року, згідно якого ОСОБА_3 в присутності понятих відмовився від проходження медичного огляду у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері;

схемою місця ДТП без зауважень та доповнень підписану особами, що брали участь в її складені, за винятком ОСОБА_3, який не підписав зазначену схему, але в той же час ніяких зауважень щодо неї не зазначив;

показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що зі слів двох свідків - очевидців пригоди йому відомо, що ОСОБА_3 15 червня 2014 року близько 22 годин, знаходячись за кермом автомобіля «Опель-Вектра» д.н.з НОМЕР_2 та здаючи заднім ходом допусти зіткнення з його автомобілем. Намагався залишити місце ДТП, але його автомобіль був заблокований автомобіля зазначених свідків. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Під час особистого спілкування з ОСОБА_3, після того, як ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, відчував запах алкоголю з порожнини рота останнього. Після приїзду працівників ДАІ була складена схема ДТП;

показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 15 червня 2014 року близько 21 години 45 хвилин, вийшовши з бару «Ахтамар» та підійшовши до стоянки розташованої поруч побачила автомобіль «Мітсубісі» на якому були механічні пошкодження. Поряд з вказаним автомобілем знаходився автомобіль «Опель Вектора» за кермом якого знаходився ОСОБА_3 Під спілкування з останнім відчувала з ротової порожнини останнього запах алкоголю, річ останнього була нерозбірливою , а хода хитка;

показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 15 червня 2014 року близько 22 годин, він та інші водії таксі були очевидцями того, як на стоянці поблизу бара «Ахтамар» водій автомобіля «Опель Вектора», в салоні якого знаходилось два пасажири, здаючи заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі». Оскільки водій автомобіля «Опель Вектора» ОСОБА_3 намагався залишити місце ДТП, він з іншим водієм заблокували його автомобіль і дочекалися приїзду працівників ДАІ. ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, оскільки був відчутний запах алкоголю з його ротової порожнини:

показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він 15 червня 2014 року разом з інспектором ВО ДТП ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_9 прибули за викликом до бару «Ахтамар». На час приїзду водій автомобіля «Опель Вектора» знаходився у автомобілі. ОСОБА_3 та знаходився у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчив запах алкоголю з його ротової порожнини, нестійка хода та млява мова. По приїзду в Кременчуцький обласний наркологічний диспансер ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на алкотестеру та всебічного медичного огляду за аналізами сечі та крові відмовився, що і було засвідчено в присутності свідків;

показаннями свідка ОСОБА_10 лікаря - нарколога Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру про те, що 15 червня 2014 року близько 23 години 35 хвилин до вказаного лікувального закладу для огляду на предмет алкогольного сп'яніння був доставлений ОСОБА_3, який від проходження медичного огляду на алкотестеру та всебічного медичного огляду за аналізами сечі та кров відмовився. Провівши поверхневий огляд вказаного водія було виявлено його нестійку позу Ромберга та запах алкоголю з порожнини рота. В присутністю двох свідків була засвідчена відмова ОСОБА_3 від проходження медичного огляду;

показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які підтвердили факт знаходження ОСОБА_3 в салоні автомобіля «Опель Вектора», який знаходився близько 22 години 15 червня 2014 року на стоянці біля бару «Ахтамар» де і сталася ДТП.

Вищевказані показання свідків та потерпілого погоджуються, як між собою, так і з письмовими доказами по справи.

Апеляційним судом були вивчені доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, але суд рахує їх неспроможними, та вважає їх способом та бажанням ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються вказаними вище доказами в повному обсязі.

Так, протирічать матеріалах справи доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про несвоєчасність складення протоколів про адміністративні правопорушення, не зазначення в них місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки обидва протоколи були складені відразу після прибуття працівників ДАІ на місце ДТП та безпосереднього виявлення в діях ОСОБА_3 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Не підтверджується ніякими доказами і факт невручення ОСОБА_3 копії протоколів, оскільки він відмовився від підпису в них та дачі пояснень, та не зазначив ніяких зауважень, з цього питання.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги про проведення його медичного огляду В Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 взагалі відмовився давати будь - які пояснення, щодо знаходження його в стані алкогольного сп'яніння, а тому на виконання вимог ст. 266 КУпАП, за наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, працівниками ДАІ і було прийняте рішення про здійснення його медичного огляду в закладі охорони здоров'я, якому надано право проводити такі огляди, а саме Кременчуцький обласний наркологічний диспансер.

Також є неспроможними та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доводи апеляції про те, що саме некерований ним автомобіль здійснив ДТП з автомобілем «Мітсубісі», оскільки всі перелічені особи однозначно вказують на те, що при зіткненні, а також після нього водій ОСОБА_3 знаходився в автомобілі «Опель Вектора», а свідок ОСОБА_7, як безпосередній очевидець ДТП, крім того, вказує про те, що саме під час руху автомобіля та керування ним ОСОБА_3 і відбулася ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують по суті правильне рішення суду першої інстанції.

Також є законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, а також того, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, порушень норм Закону при винесенні постанови судом першої інстанції не допущено - підстав для скасування постанови суду першої інстанції не мається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду Полтавської області від 4 листопада 2014 року відносно нього - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) В.В.Батрак

З оригіналом згідно:суддя В.В.Батрак