Справа №: 310/4993/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2014 рокум. БердянськСуддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольське шосе, 19 кв.67, і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

01.07.2014 року о 08 год. 53 хв. в м. Бердянськ по вул. Мічуріна біля будинку №160 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (висновок КУ «БПНД» № 475 від 01.07.2014р.), чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 01.07.2014 року його зупинили працівники ДАІ та нібито почули від нього запах алкоголю, після чого запропонували пройти медичний огляд в медичному закладі. Він з працівниками ДАІ поїхав в КУ «БПНД» для проходження медичного огляду, де йому надали для продуття алкотестер, результат не показували, скали медичний висновок про те, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. Не погоджуючись з даним висновком КУ «БПНД» та протоколом про адміністративне правопорушення, він викликав батька та адвоката ОСОБА_1, з яким поїхав на проходження повторного медичного огляду для визначення стану спяніння. Під час другого огляду він вже надав для аналізу сечу та кров, після чого був зроблений більш поглиблений аналіз та висновок про те, що він знаходиться у тверезому стані.

Лікар нарколог КУ «БПНД» ОСОБА_3 суду пояснила, що 01.07.2014 року до БПНД працівники ДАІ з підозрою на алкогольне спяніння привезли ОСОБА_2 Останній продув алкотестер, результат якого показав 0,8%, на підставі якого і був виданий висновок №475 про те, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння. В цей же день приблизно через дві годин ОСОБА_2 самостійно за заявою звернувся до КУ «БПНД» для проходження повторного медичного огляду для визначення стану спяніння. Був зроблений повторний аналіз, результат якого 0,1% алкоголю в крові, за результати якого було визначено, що ОСОБА_2 перебуває у тверезому стані. При цьому зазначила, що цілком допустима така ситуація, якщо у людини здоровий організм, добре працює печінка, то і можливо, що через дві години рівень алкоголю в крові знизився. Також надала суду інструкцію, з якої вбачається, що 0,5-1,0% рівень алкоголю в крові це легкий стан спяніння, алкогольні напої дійсно вживалися. Крім цього пояснила, що при проведенні медичного огляду поняті не повинні бути присутні.

Свідок ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_2, суду пояснив, що 01.07.2014 року йому зателефонував його син та повідомив, що його зупинили працівники ВДАІ з підозрою на керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Коли він приїхав до місця знаходження автомобіля, яким керував його син, то останнього вже там не було, він з працівниками ДАІ поїхав до КУ «БПНД» для проходження медичного огляду. Коли син з працівниками ВДАІ повернулися назад, то вже був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП на його сина. Він сам не бачив ні свідків, ні понятих. Автомобіль забрав евакуатор на штрафний майданчик. Далі зателефонував адвокату ОСОБА_1 і зразу ж поїхали на повторний медичний огляд, за результатами якого було визначено, що його син ОСОБА_2 знаходиться у тверезому стані. При цьому зазначив, що його син спортсмен, футболіст, практично взагалі не вживає алкогольні напої.

Адвокат ОСОБА_1 заявив суду клопотання про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП був складений з порушенням вимог КУпАП та процедури направлення водіїв на медичний огляд.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку притягнутого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, свідка, лікаря-психіатра ОСОБА_3, яка вважала, що був встановлений факт керування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, оскільки перший огляд показав рівень алкоголю в крові 0,8%, при цьому через деякий час міг знизитися до 0,1%, як це і трапилося в даному випадку, суд приходить до висновку про доведеність того факту, що в ОСОБА_2 дійсно 01.07.2014р. о 08 год. 53 хв. керував автомобілем у стані алкогольного спяніння і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому вважає необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Доводи сторін про незаконність працівниками ДАІ виклику евакуатора та постановку автомобіля на штрафний майданчик, не входить до компетенції судді при розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 3400 грн., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін