overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4229/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 (іпн.), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року о 11.20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по вул.. Героїв Праці, в районі будинку № 70-А, не впевнився в тому, що це буде безпечним скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим спричинив матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з*явився,свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855614, схемою до протоколу огляду, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 (іпн.) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, які перерахувати на р/р 0001, Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.) судовий збір в розмірі 36, 54 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011. Призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 638/3128/14-п
Провадження № 3/638/856/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09» квітня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.02.2014 р. приблизно о 14-35 год. ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_3, рухаючись на автомобільному шляху Київ-Харків-Довжанський 485 км. На регульованому перехресті, здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу у руху автомобілю «Рено» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальну шкоду, оскільки автомобілі отримали значні пошкодження.

За результатами перевірки за наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди інспектором ДАІ відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо порушення останніми вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, для визначення можливості запобігання ДТП та технічне вірних дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що для визначення можливості уникнення ДТП та технічне вірних дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з точки зору ПДР України необхідні спеціальні автотехнічні пізнання та керуючись ст.273 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративної справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім.. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Як повинні були діяти згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

- Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобігти зіткнення транспортних засобів?

- Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходилися б у причинному зв'язку з подією пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали адміністративної справи № 638/3128/14-п.

Копрію постанови направити до ХНДІСЕ ім. проф.. М.С. Бокаріуса для виконання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа №: 706/1726/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 12.11.2014 року близько 19 год 00 хв ображав громадянку ОСОБА_2Ю нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, а саме наніс рукою удар по обличчю.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій для суду причині , хоча про час иа місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи серії ЧК № 004527 від 12.11.2014 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 20.04.1975 р.н судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №3-в/485/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є. розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділу державної виконавчої служби Снігурівського РУЮ в Миколаївській області про відмову у відкритті виконавчого провадження за постановою суду від 06 листопада 2014 року щодо конфіскації незаконно вирощуваних рослин коноплі

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією рослин коноплі у кількості 7 кущів, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області (провадження 3/485/636/14).

23 грудня 2014 року до суду надійшла постанова про відмову у відкритті провадження від відділу ДВС Снігурівського РУЮ за постановою суду від 06 листопада 2014 року справа №3/485/636/14 року відносно ОСОБА_1.

Частиною 4 ст.283 КпАП України передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так 28 листопада 2014 року судом було винесено постанову щодо вирішення питання про вилучені речі у правопорушника ОСОБА_1, в якій було вказано, що наркотичні засоби, які зберігаються в камері речових доказів Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області у кількості семи кущів коноплі підлягають знищенню.

Матеріали про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45675696 від 02 грудня 2014 року за постановою №3/485/636 виданою Снігурівським районним судом 06 листопада 2014 року направити начальнику ВДВС Снігурівського РУЮ для відкриття провадження та примусового виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283,304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45675696 від 02 грудня 2014 року за постановою №3/485/636 виданою Снігурівським районним судом 06 листопада 2014 року направити начальнику ВДВС Снігурівського РУЮ для відкриття провадження та примусового виконання, а також копію постанови Снігурівського районного суду від 28 листопада 2014 року про знищення семи кущів коноплі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження № 33/785/33/14
Головуючий у першій інстанції Погорєлов
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Іванівського районного суду Одеської області від 04.12.2013 р. та матеріали адміністративної справи відносно неї,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іванівського районного суду Одеської області від 04.12.2013 р. справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

повернуто Іванівському РВ ГУМВС в Одеській області на доопрацювання - для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була присутня, давала пояснення.

30.12.2013 р. до Іванівського районного суду Одеської області надійшла апеляція від ОСОБА_1 на вказану постанову суду, яка подана на підставі ст.ст. 278, 287-289, 294 КУпАП.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 була присутньою в судовому засіданні та їй було відомо про прийняте рішення. Копію постанови суду вона отримала 12.12.2013 р., а апеляцію подала тільки 30.12.2013 р. - з пропуском встановленого ст. 289 КУпАП строку, при цьому, в апеляції не ставиться питання про його поновлення, що відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП є підставою для повернення апеляції адресату.

Крім того, апелянт не взяв до уваги, що судом винесено постанову за підставою ст. 278 КУпАП, якою не передбачена можливість оскарження прийнятого рішення в апеляційному порядку.

Ст.ст. 289, 294 КУпАП передбачена можливість оскарження постанов, які виносяться відповідно до ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іванівського районного суду Одеської області від 04.12.2013 р. разом з доданими до неї матеріалами повернути адресату.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Іванівського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко
Номер провадження № 33/785/105/14
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2013 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2013 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ПП "Еліт", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. за те, що при перевірці ПП "Еліт", директором якого є ОСОБА_1 виявлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого встановлено завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 351247, 00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 321054, 40 грн., згідно акту перевірки від 22.10.2013 р. № 585/22/31214290, чим порушив ст.ст. 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України.

18.12.2013 р. через районний суд надійшла апеляція ОСОБА_1 на вказану постанову, в якій він просить поновити строк на подання апеляційної скарги, виходячи з того, що копію постанови він отримав 06.12.2013 р, в судовому засіданні присутній не був.

Розглянувши в порядку ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що підстав для поновлення строку немає, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 відповідно до оскаржуваної постанови дійсно не був присутній в судовому засіданні. Проте, відповідно до його розписки, яка наявна на зворотній сторінці постанови суду, копію він отримав не 06.12.2013 р., як вказав в апеляції, а 26.11.2013 р. Апеляцію подав 13.12.2013 р. поштовим зв'язком після отримання копії постанови та жодних причин пропуску встановленого ст. 289 КУпАП 10-денного строку не навів.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі відмови в поновленні строку апеляційна скарга (подання) підлягає поверненню особі, яка його подала.

Приймаючи до уваги викладене підстав для поновлення строку не встановлено, в зв'язку з чим подана апеляція з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2013 р. відносно нього за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути адресату.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко
Номер провадження № 33/785/59/14
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію представника Державної екологічної Інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.12.2013 р. відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.12.2013 р. провадження по справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором бази відпочинку "Загар" ПП "Кристина", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

30.12.2013 р. представником Державної екологічної Інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Матвєєвим В.С. до суду першої інстанції поштою була надіслана апеляція на вказану постанову з пропуском встановленого строку, яку він просить скасувати та прийняти нове рішення, яким винести постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляцію, вважаю, що підстав для прийняття її до апеляційного провадження - не має.

Відповідно до ст. 287 та ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, а також потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Серед перерахованих суб'єктів, які мають право на оскарження, відсутній орган, посадовими особами якого складено протокол про адміністративне правопорушення, в даному разі Державної екологічної Інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря в особі її представника.

Такий орган не є потерпілою особою і не має права на подачу апеляції.

Крім того, апеляція подана з пропуском строку на оскарження і в ній не ставиться питання про його поновлення.

На підставі викладеного, вважаю, що підстав для розгляду апеляції не має, її необхідно повернути адресату.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Подану представником Державної екологічної Інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Матвєєвим В.С. апеляцію на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.12.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП - повернути адресату.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко
Справа № 203/7150/14-п
Провадження № 3/0203/2375/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що вона підлягає поверненню для доформлення начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому суд виходить з наступного.

Так, вказана адміністративна справа постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року вже направлялась начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення. При цьому суддя при прийнятті такого рішення посилався на суттєві порушення вимог чинного законодавства, які призвели до неможливості розгляду справи по суті та прийняття рішення по ній.

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 вдруге направлена до суду, але без усунення вказаних постановою судді від 07 жовтня 2014 року недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративного матеріалу в цілому, які дійсно мали місце і є суттєвими.

Враховуючи вищевикладене і те, що постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року не скасована і не змінена судом вищої інстанції, набрала законної сили, а отже є обовязковою до виконання, вважаю, що без усунення наведених у цій постанові недоліків, допущених при складенні та оформлення адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ця адміністративна справа не може бути повно, обєктивно та всебічно розглянута в по суті, в звязку з чим підлягає поверненню вдруге до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201_ року.

Секретар: ____________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Незалежності 3, Турійського району, Волинської області,

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.08.2014 року о 14.30 год. прямуючи з України в ОСОБА_2 автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н.з. LCH29169, перемістив 246 пачок сигарет марки Queen Menthol, загальною вартістю 1968,00 грн., через пункт пропуску Угринів-Длгобичув митний пост „Угринів Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання сховища (тайника), а саме: товар знаходився у конструктивних порожнинах заднього сидіння тарснпортного засобу.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 483 ч.1 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України та накласти стягнення - 1968,00 грн. та конфіскації в дохід держави 246 пачок сигарет марки Queen Menthol, загальною вартістю 1968,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) на користь Львівської митниці Міндоходів 49,84 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.