Справа № 643/600/14-п
Провадження № 3/643/332/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.12.2013р., приблизно о 18 годині 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу», д.н. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, на перехресті з вул. Якіра, почав рух через перехрестя при ввімкнені зеленого сигналу світлофору, чим не дав можливості закінчити проїзд перехрестя автомобілю «Шкода» д.з.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Автомобілям заподіяна механічна шкода, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в порушенні п. 16.5 ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем, він рухався по вул. Ак. Павлова в напрямку пр. 50-річчя ВЛКСМ. На перехресті вулиці Ак. Павлова з вул. Якіра зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал, він продовжив рух прямо, попереду нього в його напрямку руху автомобілів не було. Позаду рухався автомобіль «Джелі» під керуванням його сина, ОСОБА_5 Приблизно через сорок метрів, зліва зі сторони водія ОСОБА_2 відчув удар та побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль «Шкода», який повернув з вул. Якіра.

Водій ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить звіт про доставку судової повістки шляхом СМС повідомлення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та надані докази, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, встановив, що зіткнення автомобілів відбулося за сорок метрів від початку перехрестя, про свідчить схема ДТП.

Згідно п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушення ОСОБА_2 п.16.5 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в зв'язку з чим вважає, що вина ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена та спростована його особистими поясненнями, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.