Номер провадження 3/754/4533/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

проживаючого у АДРЕСА_2

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 04.10.2014 року о 00 годині 01 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Урлівській у м. Києві у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан сп"яніння проводився в установленому законом порядку.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він повертався додому зі свята у товариша. Його додому підвіз знайомий на власному автомобілі, оскільки він був у стані сп"яніння. Підійшовши до будинку, він побачив, що в його автомобілі Мазда, що був припаркований біля будинку, відкрито вікно. Він вирішив його закрити, але для цього необхідно було сісти в автомобіль, завести його і закрити вікно, що він і зробив. В цей час біля нього зупинився наряд ДАІ, його попросили пред"явити документи, а потім виказали підозру, що він знаходиться у стані сп"яніння і запропонували поїхати на медичний огляд. Він не заперечував, що він в такому стані, але при цьому зазначив, що автомобілем він не керував, а тому їхати на огляд немає потреби. Але його заперечення до уваги не прийняли і повезли на огляд, де дали висновок про його стан. Після огляду його привезли до будинку, склали протоколу, вручили йому копію і він пішов додому. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України складений неправомірно, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху він не допускав.

Пояснення ОСОБА_1 у суді знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а також були підтверджені письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора, а також показами свідка ОСОБА_2, допитаного у суді.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану спяніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 № 400/666 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України працівниками міліції за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно із вимогами п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП.

Як встановлено при розгляді справи, огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 був проведений з дотримання вимог діючого законодавства, що підтверджується відповідним висновком.

Але ж відповідно до вимог ст. 260, 265-2 КпАП України інспектор зобов"язаний тимчасово затримати транспортний засіб при зазначених у протоколі дій порушника, але інспектором ДАІ цього зроблено не було, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував і його автомобіль був припаркований на стоянці біля будинку.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він автомобілем не керував, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: