overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/5020/14-п

Іменем України провадження :3/0274/1496/14

08.09.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30.08.2014 року о 20 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Рея Бердичівського р-ну керував автомобілем "VOLKSWAGEN" д.н ОКМК102 при виїзді з другорядної вулиці на вулицю Толстого не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, виїхав на узбіччя смуги зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв на узбіччі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2014 року, схемою до протоколу огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська облю/, код: 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/53/14-п
Провадження №3/0274/153/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, головного лікаря Бердичівської центральної міської лікарні, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.164-12 КУпАП .

Згідно протоколу серії ДКРС №06-3128/11 при проведенні плановї ревізії фінансово-господарської діяльності Бердичівської центральної міської лікарні за період з 01.01.2011 по 01.10.2013 виявлено порушення бюджетного законодавства, яке виразилося в нецільовому використанні бюджетних коштів головним лікарем Бердичівської ЦМЛ ОСОБА_1, зокрема: благодійні внески в сумі 168589,39 грн. використано не на цілі, які конкретно визначені благодійниками у їх заявах, тобто не для покращення лікувально-діагностичного процесу і розвитку медичного закладу та не на забезпечення ліцензійної (медична практика) та статутної діяльності установи (забезпечення потреб населення в кваліфікованій своєчасній медичній допомозі), а на придбання меблів, металопластикових конструкцій, комп"ютерної техніки, на проведення поточного ремонту приміщень та придбання будівельних матеріалів, запасних частин, побутової техніки, комплектуючих до принтера, канцелярських товарів, надання послуг, що не по"язані з медичною практикою та які не спрямовані на забезпечення населення в кваліфікованій своєчасній медичній допомозі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що висновки перевіряючого про порушення нею бюджетного законодавства необгрунтовані. Кошти надані благодійниками були затверджені у розписі бюджету та кошторисі, в розрізі економічної класифікації видатків бюджету та використовувалися виключно за призначенням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, окільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, до протоколу не долучено копії акта ревізії, який підтверджував би факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Копії документів, що долучені до матеріалів справи належним чином не завірені, що не дозволяє зробити висновок про їх достовірність.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ч.1 ст.256 КУпАП, на підставі п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя приходить до висновку, про необхідність спрямування матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ч.5 ст.164-12, ч.1 ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.164-12 КУпАП до Державної фінансової інспекції в Житомирській області, для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 274/611/14-п
Провадження №3/0274/316/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в приватного підприємця пилорамщиком, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

25.01.2014 приблизно в 02 год. 15 хв. в м. Бердичеві на вул. Леніна, 5, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21124, н.з. АМ2705АЕ, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що керував автомобілем в нетверезому стані, бо потрібно було порозвозити по домах друзів, яких відмовилася обслуговувати служба таксі через те, що вони перебували в стані алкогольного сп"яніння.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2014, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2014 №12.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн., який належить сплатити на р/р 0001, одержувач ГУК у Житомирській області м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/4726/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1409/14

20.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.рея, Бердичівського району, Житомирської області, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, неодуженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

27 липня 2014 року приблизно о 06 год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 в м. Бердичеві, поблизу будинку № 3 по вул.Горького, викрав овочі, належні ОСОБА_3, спричинивши їй матеріальної шкоди на суму 108 гривень, чим вчинив дрібне викрадення, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що знайомий Максим, прізвища якого він не знає, запропонував йому викопати овочі на городі, належному чужим людям. За це Максим дав йому 60 гривень. Коли рвали моркву та картоплю, їх помітили, Максим втік, а його затримали працівники міліції. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім власних зізнавальних показів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року, де в письмовому поясненні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згоден, рапортом оперативного чергового Бердичівського МВ ОСОБА_4 від 27.07.2014 року про прийняття повідомлення щодо крадіжки овочів поблизу ЗОШ № 1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, довідкою вартості овочів, висновком за повідомленням про крадіжку овочів від 06.08.2014 року.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, обставиною, що відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КУпАП пом"якшує покарання, визнається вчинення правопорушення неповнолітнім, та вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 51 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 274/671/14-п
Провадження №3/0274/1755/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бедичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, маючу на утриманні неповнолітню дитину, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до 17 год. 16.12.2013 ухилялася від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, в результаті чого останній15.12.2013, без причин, залишив місце проживання, вважався безвісно зниклим та був оголошений в розшук, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Про місце, час розгляду справи сповіщалась. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Про причини неявки не повідомлено.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2013, копією протоколу допиту ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення, копією постанови про заведення оперативно-розшукової справи категорії "Розшук" від 16.12.2013, копією орієнтування.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, обставину при якій вчинено правопорушення та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 23, 24, 26, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 грн., який належить сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039)..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/616/14-п
Провадження №3/0274/318/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працюючого неофіційно на будівництві, одруженого, маючого двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

18.11.2013 о 21 год. 00 хв. в кафе "Піцерія", яке знаходиться в м. Бердичеві по вул. Соборна, громадянин ОСОБА_1, ображав брутальною лайкою бармена кафе ОСОБА_2, чим вчинив друбне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, 18.11.2013 він разом з товаришем відпочивали в кафе "Піцерія", де вживали спиртне. Коли сп"яніли, то він дозволив собі закурити в приміщенні кафе. З даного приводу бармен ОСОБА_2 зробила йому зауваження. Після чого він вийшов на вулицю і при вході в кафе викинув недопалок. Бармен йому знову зробила зауваження, а він у відповідь ображав її брутальною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, у разі якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення не триваюче. У зв"язку із тим, що 17.02.2014 ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання і не було доказів про отримання ним судової повістки (рапорт судового розпорядника про залишення судової повістки в дверях за місцем проживання ОСОБА_1С.) на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

У разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/4752/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1422/14

27.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

28 травня 2014 року о 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві на міському центральному ринку здійснив незаконний обмін валют, а саме обміняв 10 000 російський рублів на 3320,00 грн., чим порушив правила про валютні операції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно купив 10 000 російських рублів у невідомого чоловіка, які у нього відразу вилучили працівники міліції разом із іншими особистими коштами. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 162 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортами о/у УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягненні суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей - 10 000 ( 2 купюри по 5000 рублів) російських рублів, що були предметом купівлі.

Інші грошові кошти, вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року : 4528 грн.; 800 доларів США, 1000 російських рублів - повернути власнику ОСОБА_1

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 162, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.162 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей 10 000 російських рублів ( дві купюри по 5000 рублів) в дохід держави.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/691/14-п
Провадження №3/0274/1755/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичну особу підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

31.01.2014 при перевірці магазину, що в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта, 128, яке належить суб"єкту господарювання ОСОБА_1, встановлено, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: в порушення п. 12 ст. 3 та ст. 6 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не вівся, в порядку встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 959,95 грн, чим скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Про місце, час проведення судового засідання повідомлена, про що свідчить долучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. З клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2014, актом про результати фактичної перевірки від 31.01.2014 №0603/02/21/НОМЕР_1 в якому зазначені виявлені порушення.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винної, ступінь вини, майновий стан та вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23,24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: