АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/168/14 Суддя 1-ї ін-т. Григорєва А.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КупАП
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2014 року

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказав суд першої інстанції в оскарженій постанові 26.09.2013 року о 03:37 годині ОСОБА_2, керував автомобілем Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Пушкінській, 7 в місті Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду, порушив пункти 2.5, 2.9 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляції ОСОБА_2 не згоден з зазначеною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, та просить постанову змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення, призначивши більш м'яке - у вигляді штрафу.

Крім того апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду оскільки узнав про її існування лише 15 січня 2014 року отримавши її в суді, а розгляд справи був проведений без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 адвоката Михайлова О.М., що підтримали апеляційну скаргу та просили змінити постанову суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова районного суду зміні в частині адміністративного стягнення з наступних підстав.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вірно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника.

Зокрема судом не враховано що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працевлаштований, займається перевезенням пасажирів і автомобіль є єдинем джерелом його доходів.

Також, ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому, вину у вчиненні правопорушення визнав, зробив належні висновки для себе, у зв'язку з цим просив змінити призначене судом стягнення, яке є занадто суворим.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин які апеляційний суд визнає пом'якшуючими відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, пом'якшивши його.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи викладене, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП в частині призначення покарання ОСОБА_2 змінити.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді штрафу 2 550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Чопенко