АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/169/14 Суддя в І інстанції Колєсніченко Т.Є.
Категорія: ст. 484 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., з участю прокурора Грігорян С.В., адвоката Мієнко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2012 року щодо ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрите адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.484 МК України.

Як зазначено в постанові суду, що органами Херсонської митниці Міндоходів 16.04.2014р. складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 15.04.2014р. при здійсненні митного контролю за товарами, що переміщуються митною територією України, на контрольному пункті «Чонгар» був зупинений автомобіль «МАН» д.н. НОМЕР_1 з поштовим відправленням ПП «Тюнер Оздал (м.Сімферополь, Севастополь), який слідував з пункту завантаження АР Крим (м.Сімферополь, Севастополь) до пункту розвантаження м. Кривий Ріг за товаро-транспортними накладними від 12.04.2014р. № 083996 та від 14.04.2014 р. №083997 під керуванням водія громадянина України ОСОБА_2. При проведенні візуального огляду в вантажному відділенні автомобіля серед поштових відправлень були виявлені рулони та мішки з тканиною іноземного походження згідно маркування Республіки Туреччина.

На підставі даного факту начальником Херсонської митниці Міндоходів надано розпорядження від 15.04.2014р. № 12/15-16-р про проведення переогляду вищезазначеного товару. 16.04.2014р. в ході переогляду, у вантажному відділенні автомобіля, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, серед поштових відправлень виявлено товарну партію тканини в рулонах та в мішках, згідно маркувань на яких країна виробник товару Туреччина, загальною кількістю 69 місць, загальною вагою брутто 1690 кг, Дата виробництва даної тканини згідно маркування - березень 2014р.

Документів про митне оформлення імпортного товару у водія ОСОБА_2 не було. Враховуючи маршрут слідування та той факт, що імпортний товар слідує з АР Крим та митні органи України на даний час на зазначеній території не здійснюють митне оформлення товарів, дана партія товару ввезена на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від нього, а їх перевезення є порушенням митних правил. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил передбачених ст. 484 МК України, а саме: перевезення іноземних товарів, увезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що постанова суду незаконна та така, що підлягає скасуванню, оскільки суд, в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, розглянув справу без повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, а висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що згідно наданого представником правопорушника зовнішньоекономічного контракту № 56892/124488- GB/UA ТОВ «Імекс Холдинг Груп» та митною декларацією (форми МД-2) та форми МД № 600020000/2014/000969 від 12.03.2014р. було завантажено «Тканину з кардочесаної 100% вовни, з поверхневою щільністю 350 г/м -36000 м2, виробництва Туреччини, а фактично у ОСОБА_2 було вилучено іншу тканину, з щільністю 130 г/м2., виробництва Туречиини, згідно з бірками, які є на рулонах вилученої за протоколом про ПМП від 16.04.2014 - щільність вилученої тканини складає 130 г/м2., та дата виробництва вилученої тканини 21.03.2014р., що свідчить про те, що вилучену тканину зроблено пізніше, ніж вона пройшла (12.03.2014) митне оформлення, а тому наданими захисником документами не підтверджується факт проходження на території України митного контролю та сплати обов'язкових платежів та зборів вилученої у ОСОБА_2 тканини.

Ставить питання про скасування постанови суду від 02.06.2014р. та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 484 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах цієї санкції.

Заслухавши прокурора Грігорян С.В., яка підтримала апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, та просила апеляційну скаргу задовольнити, представника ОСОБА_2 адвоката Мієнко Р.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0018/50800/14 від 16.04.2014 року в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 виявлені рулони та мішки з тканиною іноземного походження згідно маркування виробництва Республіки Туреччина, загальною кількості 69 місць, вагою брутто 1690 кг, дата виробництва тканини, згідно маркування - березень 2014р. (а.с.1-2).

Дана тканина з кардочесаної 100% вовни, з поверхневою щільністю 350 г/м - 36000 кв.м. пройшла митне оформлення 08.03.2014 року (а.с.57), що підтверджено копією митної декларації форми МД-2, та форми МД -№ 600020000/2014/000969 (а.с.56-60).

З висновку експерта ОСОБА_5 за № 168 від 28.04.2014 року, у справі про порушення митних правил № 0021/50800/14, вбачається, що було досліджено вилучену у гр..ОСОБА_2 тканину, на якій згідно дослідження зазначено «дату 21-03-2014 року, та маркування «Sadik deri teks gida, material-suprem bask, color nr - optic boya», але як вбачається з зображення долученого до цього висновку експертом ОСОБА_5, фактично на контрольних талонах зазначено номер партії №13, та дату виробництва 21-02-2014 року (зображення 2 а.с.20).

Прокурор в додатках до апеляційної скарги долучив фото - бірку(маркування), яка була начебто на тканині, вилученій з автомобіля ОСОБА_2, однак за вказану бірку не йде мова ні в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а також на неї не посилається та не вказує експерт в матеріалах експертизи, яка проводилась щодо вилученого товару (а.с. 95).

Бірка ( фото - маркування) яка приєднана до апеляційної скарги прокурора, як додаток, на якій зазначено щільність тканин, начебто 130 м/г та номер партії №2, експертами не досліджувалася, бірка, про яку йдеться мова в апеляційній скарзі прокурора, на вилучених тканинах у гр.ОСОБА_2 в справі не має, зазначене свідчить про те, що при вилученні тканини за протоколом № 0018/50800/14 від 16 квітня 2014 року, маркування вилученого (тканина в мішках, виробництво Туреччина) не здійснювалося взагалі та відсутнє.

При винесенні постанови суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи, та з урахуванням ст. 251-252 КУпАП дав доказам по справі належну правову оцінку, прийняв законне рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області Кузьменка А.Д. на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2014 про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного Кодексу України та повернення відповідно до протоколу № 0018/50800/14 тканини в асортименті в рулонах та мішках, 69 місць, вагою 1690 кг. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ковальова Н.М.

згідно оригінала суддя Ковальова Н.М.