3/311/1200/2014 Провадження № 3/311/1200/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Яблонській Я.Л., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АП1 №809336), що надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, працюючого слідчим СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Запорізька область Василівський район с.Широке вул.Садова буд.33,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року о 02-50 годині, на 311 км а/д Харків-Сімферополь Григорівський блокпост с.Григорівка Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ-11021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу алкотестера «Драгер ARCD-0212» з результатом 1,19 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є керування транспортним засобом особами в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечує. Суду пояснив, що з вечора 20.10.2014 року він разом з ОСОБА_3та ОСОБА_4 відпочивали в сауні м.Василівка, де вживали спиртні напої: пиво, горілку. Близько о 02-00 год. 21.10.2014 року вирішили поїхати до м.Запоріжжя, продовжити гуляти. Оскільки всі були напідпитку, він подзвонив знайомому ОСОБА_5 та попросив відвезти їх до м.Запоріжжя, на що той погодився. За послуги перевезення йому не платив. На автомобілі марки «ЗАЗ-11021», який належить його матері ОСОБА_6, за кермом якого був ОСОБА_5, вони всією компанією поїхали до м.Запоріжжя. На блокпосту в с.Григорівка їх транспортний засіб зупинив працівник ДАІ ОСОБА_7, який стояв з лівого боку по ходу руху автомобіля за бетонними блоками, попросив документи на автомобіль. ОСОБА_5С надав йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ і працівник ДАІ поцікавився де власник автомобіля, на що ОСОБА_5 повідомив, що в салоні є син власника автомобіля, тоді працівник ДАІ попросив його (ОСОБА_2В.) вийти із автомобіля. Коли він з працівником ДАІ підійшли до патрульного автомобілю, той попросив надати документи, які посвідчують його особу, на що він надав своє службове посвідчення слідчого Василівського РВ. Потім працівник ДАІ запропонував продути у прилад алкотесту, на що він погодився, так як хотів перевірити стан свого алкогольного спяніння заради інтересу. На той час йому не було відомо, що прилад алкотестер роздруковує чеки, думав, що лише на екрані можна побачити його результати. Після отримання даних алкотестера з результатом 1,19 проміле, інспектор Сілкін О.А. почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Тоді він підійшов до товаришів та повідомив їм, що відносно нього складений протокол, вони обурилися. Потім працівник ДАІ повідомив, що буде викликати евакуатор для постановки автомобіля на спец майданчик. Вони намагалися довести працівникам ДАІ, що ОСОБА_5 взмозі далі керувати автомобілем, оскільки тверезий, і через 20-30 хвилин приїхав ОСОБА_8, який також пропонував самостійно відвезти транспортний засіб до м.Василівка, проте працівники ДАІ їх не слухали, приїхав евакуатор та забрав авто на штрафмайданчик, а вони сіли в автомобіль ОСОБА_8 та повернулися у м.Василівка. Вважає дії працівників ДАІ неправомірними, оскільки вони незаконно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного спяніння, хоча він їхав в автомобілі Таврія в якості пасажира, про що повідомляв працівників ДАІ. Скарг на неправомірні дії працівників ДАІ не складав, так як на той час був обурений. Письмові пояснення на складений протокол на місці пригоди не писав, оскільки адміністративних протоколів ніколи в житті не бачив та не знає, що в ньому можна давати якісь пояснення, про викладення пояснень на окремому аркуші паперу не подумав. Також вважає, що працівники ДАІ його оговорюють у звязку з існуванням так званої операції «міліціонер», в ході якої працівники ДАІ зупиняють працівників міліції і складають відносно них протоколу про адміністративні

правопорушення з метою покращення показників у статистиці. Зупинку автомобіля здійснював інспектор Сологуб ЄО, якого відрізнив від іншого інспектора саме за його статурою і пагонами на одязі. Просить провадження у справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя ОСОБА_9 суду пояснив, що з 19-00 годин 20.10.2014 року по 07-00 годину 21.10.2014 року він разом зі старшим наряду інспектором ДПС ОСОБА_7 ніс службу на блокпосту с.Григорівка. 21.10.2014 року в нічний час він зупинив транспортний засіб ЗАЗ-11021 синього кольору, яким керував ОСОБА_2 Автомобіль рухався в сторону м.Запоріжжя. Відразу ж після зупинки підійшов до даного транспортного засобу. Територія блокпоста в темну пору доби достатньо освітлена, тому обличчя водія він добре бачив. На сидінні водія знаходився ОСОБА_2, якого він попросив вийти та надати документи на автомобіль. ОСОБА_2 було надано посвідчення водія та Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Під час розмови з водієм, відчув від нього запах алкоголю, який також виходив із салону автомобіля. Він з ОСОБА_2 підійшли до патрульної машини, де стояв напарник ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було запропоновано в присутності свідків пройти тестування за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_2 спочатку відмовлявся, нічого не хотів, потім погодився. Свідками подій були незацікавлені особи, які знаходилися на чергуванні блокпосту. Результат алкотестера виявився позитивним, у звязку з чим відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Спочатку ОСОБА_2 все визнавав, вів себе спокійно, після складання протоколу почав возмущатися та від всього відмовлятися. Від підпису і пояснень в протоколі ОСОБА_2 відмовився в присутності тих же свідків. Під час тестування здійснювався відеозапис, який зберігається в архіві ВДАІ та на якій безпосередньо відображена поведінка ОСОБА_2 Пасажири виходили з салону автомобіля, комусь телефонували. Про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, під час зясування всіх обставин подій, які тривали близько 1-1,5 години, ні ОСОБА_2, ні пасажири автомобіля не вказували. В судовому засіданні категорично стверджує, що транспортним засобом ЗАЗ-11021, який він особисто зупинив о 02-50 год. 21.10.2014 року на блокпосту с.Григорівка, керував саме ОСОБА_2

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя ОСОБА_7 суду пояснив, що в нічний час 21.10.2014 року його напарником інспектором Сілкіним О.А. був зупинений автомобіль ЗАЗ-11021, яким керував ОСОБА_2 Водій вийшов з автомобіля, надав на нього документи, при розмові з ним відчувався різкий запах алкоголю, проте ОСОБА_2 казав, що нічого не вживав. Інспектором Сілкіним О.А. було запропоновано пройти тестування за допомогою приладу алкотестера Драгер. ОСОБА_2 спочатку просив та благав, щоб його відпустили, комусь телефонував, але потім погодився. Проходив тестування алкогольного спяніння у присутності двох свідків, які давали свої письмові пояснення. Результат тесту виявився позитивним і інспектором Сілкіним О.А. відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Від підпису в протоколі та дачі пояснень в ньому ОСОБА_2 відмовився. На місці ОСОБА_2 не казав, що він знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира. Підходили товариші ОСОБА_2, які спочатку просили його відпустити, а коли почав вкладатися матеріал про адміністративне правопорушення, вони почали возмущатися. Будь-яких заяв, скарг на дії інспекторів від ОСОБА_2 на адресу керівництва ГУМВС не надходило. Події 21.10.2014 року за участю ОСОБА_2 фіксувалися за допомогою його особистого фотоапарату Сони з метою надання додаткових доказів у разі необхідності. В судовому засіданні також пояснив суду, що немає жодного значення на кого саме зареєстрований транспортний засіб, тому працівник ДАІ не міг вибірково прохати вийти із салону автомобіля власника чи членів родини власника автомобіля для проходження тестування. Прилад алкотестер Драгер застосовується лише відносно водіїв. Запамятати його звання за погонами пасажири автомобіля Таврія не могли, так як в ту ніч він чергування здійснював без форменого одягу, був одягнений у камуфляж із світлоотражаючим жилетом з написом ДПС, який взагалі не містить погонів. В судовому засіданні категорично заявив, що він особисто бачив, що під час зупинки інспектором ДПС ОСОБА_9 транспортного засобу ЗАЗ-11021, даним автомобілем керував саме ОСОБА_2, оскільки він чітко запамятав його обличчя і на тій ділянці дороги освітлення було достатнім, що його розгледіти. Заявлений свідок ОСОБА_5 не та людина, яка керувала даним транспортним засобом, так як цей чоловік приїхав набагато пізніше, коли вже вирішували питання про запрошення на місце події евакуатора. Транспортування автомобіля Таврія на штрафний майданчик було викликано тим, що на той час серед всіх осіб, які перебували в салоні цього транспортного засобу, не було осіб, які б мали посвідчення водія та які б не мали ознаків алкогольного спяніння. Також наголосив, що в ніч чергування на блокпосту с.Григорівка він виконував свої службові обовязки, жодних підстав оговорювати ОСОБА_2 у нього немає, в ту ніч він бачив його вперше в житті.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в ніч з 20.10.2014 року на 21.10.2014 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 він ніс службу на блокпосту в с.Григорівка як член громадського обєднання Хортицького полку та коли працівники ДАІ зупиняють транспортні засоби, в їх обовязки входить візуальне спостереження за обстановкою та діями працівників ДАІ, забезпечують безпеку та дивляться, щоб не було зброї. Також він пригадує, що вночі 21.10.2014 року інспектором Сілкіним О.А. був зупинений автомобіль Таврія, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, якого він опознав в судовому засіданні, так як той дуже схожий на його товариша. Автомобіль рухався зі сторони м.Василівка в м.Запоріжжя. В салоні автомобіля знаходилося три чоловіка. Він стояв в 5-6 метрах

від місця зупинки автомобіля. Ділянка дороги достатньо добре освітлена ліхтарями. Він був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка під час проходження ОСОБА_2 тестування на стан алкогольного спяніння та бачив розкладену на патрульному автомобілі апаратуру. ОСОБА_2 погодився продути в прилад алкотесту. Результат алкотестету виявився позитивним, з даними 1,19 проміле, який в шість разів перевищував дозволену норму. Свідком тих подій, яких він виступав, склав письмові пояснення, які читав та підтримує їх у повному обсязі. На сьогоднішній день чітко пригадати всі обставини не може, так як минув тривалий час. Повністю підтримує письмові пояснення, надані ним 21.10.2014 року під час подій на блокпосту в с.Григорівка Василівського району Запорізької області.

Свідок ОСОБА_4М суду пояснив, що він працює слідчим СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, з ОСОБА_2 перебуває у товариських відносинах, повязаних зі службовою діяльністю. В ніч з 20 на 21 жовтня 2014 року близько о 02-00 годині ночі він, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 виїхали до міста Запоріжжя з м.Василівка, де відпочивали, вживали спиртні напої: пиво та горілку. Так як всі були напідпитку, ОСОБА_2 подзвонив ОСОБА_5, який підробляє таксистом, з проханням відвезти їх до м.Запоріжжя, на що той погодився. На блокпосту с.Григорівки близько о 03-00 години ночі, з метою перевірки документів, їх зупинив працівник ДАІ ОСОБА_7 і водій ОСОБА_5 через скло передав документи на автомобіль. Працівник ДАІ поцікавився де власник автомобіля, ОСОБА_5 повідомив, що в салоні власника немає, є син власника - ОСОБА_2, якого працівники ДАІ попросили вийти з автомобіля, ОСОБА_5 сів на сидіння водія. ОСОБА_2 пішов до патрульного автомобіля, всі залишалися в салоні. Потім ОСОБА_2 до них повернувся та повідомив, що відносно нього складений адміністративний протокол за керування у стані алкогольного спяніння, був обурений. Вони всі вийшли із салону автомобіля, підійшли до працівників ДАІ та почали зясовувати підстави складання протоколу. Однак, інспектора ДАІ нічого не пояснювали, лише запитували у ОСОБА_2 чи бажає він ознайомлюватися з протоколом. Через деякий час приїхав знайомий Потім приїхав евакуатор та забрав автомобіль Таврія. Очевидцем подій при проходженні ОСОБА_2 тестування на стан спяніння він не був.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює слідчим СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, з ОСОБА_2 раніше навчався в закладах школи, вищих навчальних закладах, на даний час працюють разом, перебуває з ним у товариських відносинах. Ввечері 20 жовтня 2014 року він, ОСОБА_4, ОСОБА_2 поїхали відпочити в сауну, куди взяли з собою спиртне. Близько о 02-00 год. ночі вирішили поїхати до м.Запоріжжя, запропонував ОСОБА_5 їх підвезти і той погодився. Хто саме телефонував ОСОБА_5 не пригадує. ОСОБА_5 є знайомив як ОСОБА_4, так і ОСОБА_2, з ними добре спілкується. На блокпосту с.Григорівка їх автомобіль зупинив молодший сержант працівник ДАІ, на вимоги яких водій ОСОБА_5 надав документи, працівник ДАІ забажав поговорити з сином власника автомобіля ОСОБА_2, і той вийшов. Через 15-20 хвилин ОСОБА_2 вийшов із службового автомобіля і повідомив, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Десь через 40 хвилин після зупинки автомобіля приїхав ОСОБА_8 з метою забрати майно, щоб его не евакуювати. Очевидцем обставин проходження тестування він не був, постійно знаходився в салоні. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений старшим сержантом ОСОБА_7, який мав різні лічки на погонах.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що інколи він надає послуги такси та здійснює пасажироперевізки, ліцензії немає. Вночі 21.10.2014 року, коли він спав, йому подзвонив ОСОБА_12 і попрохав їх відвезти на його автомобілі до м.Запоріжжя, він погодився, прохання виконував безкорисно. Автомобілем ОСОБА_2 керував вперше. На блокпосту в с.Григорівка автомобіль зупинив старший сержант ОСОБА_7 та причиною зупинки пояснив як перевірка документів. На вимогу працівника ДАІ він надав документи на автомобіль. Працівник ДАІ забажав бачити господаря автомобіля, йому повідомили, що його немає, а є лише син члена родини - ОСОБА_2, на що працівник ДАІ попросив його вийти. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, прослідував з працівниками ДАІ до патрульної машини. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся та повідомив, що відносно нього інспектор ДПС ОСОБА_9 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Йому, як водію даного транспортного засобу, пройти тестування працівники ДАІ не запропоновували. Очевидцем проходженням ОСОБА_2 алкотесту, він не був. Після складання протоколу, працівники ДАІ повідомили, що автомобіль буде доставлений за допомогою евакуатора на штрафмайданчик. На місце подій через 1-1,5 години приїхав ОСОБА_8

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вважає, що в суді не доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні докази керування безпосередньо ОСОБА_2 21.10.2014 року автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, тому просить провадження у справі відносно підзахисного ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце

його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо...Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений у статті 266 КУпАП. Згідно приписів вказаної статті особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я лише у разі колі він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із Законом до відповідальності. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такі ж положення містяться у статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5.1 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з

оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встановлено, що водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 вищевказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно п.1.6 цієї Інструкції, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пункт 3.4. Інструкції зазначає, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до розділу другого Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року за № 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року № 931/16947, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку (п.2.2). Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.2.4). Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає Свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (п.2.5). Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.2.6). Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.2.7). Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.2.10).

В рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, детальні пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, оглянувши в судовому засіданні відеозапис фіксації подій правопорушення, дослідивши письмові докази у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 809336 від 21.10.2014 року (а.с.5), показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю даних, що містяться у складеному відповідно до вимог ст.256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення (серія АП1 № 809336 від 21.10.2014 року) та матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема: роздруківкою алкотесту 6810 «DRAGER» № 761 (прилад ARCE-0212), з якого вбачається, що ОСОБА_2 о 02 годині 56 хвилин 21.10.2014 року перебував у стані алкогольного спяніння, результат тестування 1,19 %, що значно перевищує мінімально допустимий для встановлення стану спяніння показник (а.с.4); Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 2-2027-14, відповідно до якого газоаналізатор «Alсotest 6810» «DRAGER» заводський номер ARCE-0212, власником якого є Управління ОСОБА_13 України в Запорізькій області, - чинний до 03.06.2015 року (а.с.11); Сертифікатом затвердження типу вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007, виданим 10.07.20007

року фірмі «DRAGER» Німеччина (а.с.12); а також власноручними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, в яких зазначено, що близько о 03-00 годині 21.10.2014 року в їх присутності водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» за результатами тестування встановлено - 1,19 %, після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився (а.с.8,9); протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя сержантом міліції ОСОБА_9, з якого вбачається, що 03 годині 40 хвилин 21.10.2014 року на Григорівському блокпосту здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «ЗАЗ-11021» державний реєстраційний номер НОМЕР_4, водієм якого зазначений ОСОБА_2, шляхом доставляння вказаного автомобіля для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м.Запоріжжя вул.Космічна,130 (а.с.10); рапортами інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя сержанта міліції ОСОБА_9 від 21.10.2014 року, в якому зазначається, що о 02-50 годин 21.10.2014 року, під час несення служби спільно з інспектором ДПС ОСОБА_7 на Григорівському блокпосту, був зупинений автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 та при спілкуванні з ним, від останнього надходив різкий запах алкоголю, у звязку з чим йому було запропоновано пройти тестування на алкотестері Драгер в присутності двох свідків. Показник результату тесту 1,19 %. На ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 809336 від 21.10.2014 року за ст.130 КУпАП за порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Від дачі пояснень та підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовився. Автомобіль постановлений на спеціальний майданчик за допомогою евакуатора (а.с.6,7).

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5С, даними ним в судовому засіданні щодо тих обставин, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом «ЗАЗ-11021» під час його зупинки на блокпосту в с.Григорівка та вважає показання вказаних свідків не в повній мірі правдивими, оскільки як встановлено в судовому засіданні, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 працюють разом із ОСОБА_2 у слідчому відділі Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, також зі свідком ОСОБА_3 останній перебуває у дружніх стосунках, їх поєднує тривале навчання у школі та вищому навчальному закладі, також з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що зі свідком ОСОБА_5 той знайомий давно, знаходиться з ним у дружніх стосунках, також в судовому засіданні зі слів свідка ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5С, додатково підробляє шляхом надання послуг з перевезення пасажирів, не маючи при цьому ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності, інколи приходить до Василівського районного відділку міліції, де працюють ОСОБА_4, ОСОБА_3О та ОСОБА_2 Тому за вищевикладеними обставинами, суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та вважає вказаних осіб зацікавленими у справі особами.

Суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 стосовно того, що у працівників ДАІ є підстави його оговорювати у звязку з наявністю та існуванням на теперішній час операції «Міліціонер», в ході якої працівники ДАІ зупиняють працівників правоохоронних органів і складають відносно них протоколи про адміністративні правопорушення з метою покращення показників, оскільки вказані доводи ОСОБА_2 в судовому засіданні жодним чином не доведені та не підтвердженні відповідними та належними доказами.

Крім того, доводи ОСОБА_2 про те, що він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не керував автомобілем НОМЕР_2 під час його зупинки о 02-50 годині 21.10.2014 року інспекторами ДАІ на блокпосту в с.Григорівка, а відповідно відсутній у його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки дане твердження спростовується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, які не є незацікавленими у справі особами, та які при дачі показань, перебуваючи в залі судового засідання, категорично стверджували, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 під час його зупинки на блокпосту в с.Григорівка знаходився саме ОСОБА_2, відрізняючи його по зовнішнім ознакам, рисами обличчя та, крім того, територія вказаної ділянки дороги достатньо добре освітлена для того, щоб розрізнити осіб. Крім того, вказані на свій захист доводи ОСОБА_2 також спростовуються наданим відділом ДАІ з обслуговування м.Запоріжжя та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій, які мали місце 21.10.2014 року на блокпосту в с.Григорівка, з якого вбачається, що після зупинки автомобіля ОСОБА_2 звертається до працівників ДАІ для з»ясування питання: з якою метою його зупинили?, висловлюючи незадоволення зйомкою, при цьому жодного разу не наголошує про те, що не він був за кермом вказаного транспортного засобу, що також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9А та ОСОБА_7 Крім того, на місці події ОСОБА_2, безпосередньо після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких письмових пояснень з приводу того, що саме він не керував вказаним у протоколі транспортним засобом, не надавав, заперечень не висловлював, будь-якого тиску на ОСОБА_2не здійснювалося, перешкод в ознайомленні зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення йому не чинилося. З будь-якими заявами, скаргами до Служби внутрішньої безпеки України, керівництва ГУМВС України в Запорізькій області, з приводу неправомірних дій та/або посадових зловживань, на його думку, з боку працівників ДАІ, ОСОБА_2 не звертався.

З урахуванням вищевикладених фактичних обставин справи, повно та всебічно розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також законність і обґрунтованість складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне

правопорушення серії АП1 № 809336 у звязку із порушенням ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Тому, цей протокол приймається судом як доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що винність ОСОБА_2В у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами.

За загальними правилами накладення стягнення у справах про адміністративні правопорушення, викладеними у ст.33 КУпАП,при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, який свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, вчинив у нічний час доби порушення Правил дорожнього руху України ,яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності. Проте, маючи посвідчення водія з 2012 року, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не притягувався, про що свідчать архівні відомості відділу ОСОБА_13 України в Запорізькій області. На теперішній час ОСОБА_2 працює, має постійне місце роботи, займається суспільно-корисною працею, має постійне джерело прибутку та регулярний дохід, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, тому враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, наближеному до мінімальної межі санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме в розмірі двохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 266, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО суду 37438901, МФО 813015.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_14