Справа № 667/3145/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП -

встановив:

18.04.2014 року близько 00.10 год. ОСОБА_1 у м. Херсоні, по вул. Ілліча керував транспортним засобом ГАЗ 3102 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), що підтверджено показаннями алкотестера «Драгер», а саме результати огляду за допомогою вказаного приладу позитивні 2,90%.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що через нервову напругу після ДТП вжив алкогольний напій, а за кермом перебував у тверезому стані, проте на докази, які б могли підтвердити вказане не посилався.

Незважаючи на невизнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду, довідкою про встановлення повторності правопорушення, результатами алкотестера «Драгер», що були досліджені судом.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, а саме те, що він не працює, ступінь його вини, а також те, що протягом року повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Як вбачається з технічного паспорту автомобільний засіб не належить ОСОБА_1, отже суд вважає, що він не підлягає оплатному вилученню.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде позбавлення його права керування транспортними засобами на три роки без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 ,33-35, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік