Справа №: 486/698/15-п
Провадження № 3/486/195/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця ВЧ-2326,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2015 року близько 00-10 год. на 107 км. автодороги "Р-06 Ульянівка- Миколаїв" керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознакамиалкогольного сп'яні: різкий запах алкоголю з ротової порожнини і був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння з застосуванням алкотестера "Драгер". Від проходження будь-якого огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданнні ОСОБА_1 всою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши це тим, що перед керуванням автомобілем вживав 20 г горілки, у вчиненому щиро кається. Також додав і те, що працівники міліції поводили себе зухвало, своєю повідінкою ображали честь та гідність, а тому він відмовився з останніми спілкуватися та через деякий час пройшов в СМСЧ-2 м. Южноукраїнськ медогляд на стан сп'яніння самостійн , тобто без участі прцівника міліції.

Однак, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'янвння.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд керується нормами Закону, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, яка регламентує звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки, на погляд суду, є підстави для такого рішення з урахуванням пом'якшуючих обставин як повне визнання вини та щире каяття, знаходження на утриманні малолітньої дитини, позитивної храктеристики з міся проходження військової служби, вчинення аміністративного правопорушення вперше та статуса останнього як учасника бойових дій (в АТО).

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, суд зазначає і те, що проходження особою медоглляду на стан алкогольного сп'яніння після складення відповідними органами відповідного протоколу про адміністративне правопорушення можливе за певної прцедури при наявності обов'язкової присутності працівника міліції. За таких обставин висновок медогляду буде вважатися лігітимним.

А тому, керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ст. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова підлягає оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2