Номер провадження: 33/785/676/14
Головуючий у першій інстанції Шурупов В.В.
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14.06.2014 року приблизно о 15:30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №5 по вулиці Садовій у м. Одесі, рухаючись заднім ходом, він допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 своїми діями порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляцію на постанову суду в якій, не заперечуючи своєї вини в скоєнні зазначеного правопорушення, просить постанову суду змінити в частині призначення адміністративного стягнення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Апелянт посилається на те, що суд при вирішенні питання про обрання адміністративного стягнення не врахував даних про його особу та обрав занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду змінити.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи|річ| про адміністративне правопорушення, повинен був повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи|річ|, а також з'ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа|обличчя,лице| в його здійсненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяний|спричинений| матеріальний збиток|шкода|, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне|суттєвий| значення для правильного вирішення справи|річ| та з'ясувати причини і умови, які сприяли здійсненню адміністративного правопорушення, для того, щоб ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Суд першої інстанції, при розгляді даної справи, в порушення вказаних вимог закону, допустив неповноту при розгляді даної справи, розглянувши її за відсутності ОСОБА_2, не переконавшись в тому, чи належним чином він був сповіщений про час та місце розгляду матеріалів, та не переконався, чи є причина неявки його до суду поважною.

Тому суд, розглянувши справу за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допустив порушення закону, оскільки, приймаючи рішення по даній справі, зробив даний висновок лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, що до нього додані, не вислухавши ОСОБА_2, та не давши йому можливості надати суду додаткові відомості та докази які пом'якшують відповідальність, чим допустив неповноту судового слідства|наслідок|.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.08.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 не заперечує вину в скоєнні ДТП, просить лише пом'якшити йому адміністративне стягнення.

Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів, суд першої інстанції правильно встановив винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Однак, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд призначив його надто суворим, так як розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_2, суд не дослідив докази, що пом'якшують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його дії не спричинили тяжких наслідків, він щиро розкаявся у вчиненому, транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу, так як він працює водієм ДНЗ «Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу» де позитивно характеризується, вважаю можливим змінити постанову суду в частині призначення стягнення та обрати ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, так як санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення не тільки у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але й у вигляді штрафу.

З огляду на вищевикладене постанову суду в частині призначення стягнення необхідно змінити та накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - змінити в частині призначення адміністративного стягнення та накласти на нього штраф у розмірі 425 гривень.

В решті - постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал