overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1100/14
провадження № 3/732/462/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Лиманської М.В. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 13/2, не працює, ідентифікаційний № НОМЕР_1; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АА2 № 969296 встановлено, що 29.06.2014 року, о 01 годині 15 хвилин, гр. ОСОБА_2 керував мопедом „Мустанг д.н.з. Б/Н по вул. Чорновуса, м. Городня в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, з адміністративним матеріалом згоден, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись 40-1, ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУ п АП, штраф має бути сплачено правопорушником добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладання штрафу.

Згідно ст. 308 КУ п АП в разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУ п АП, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави. Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова може бути оскаржена, прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: Лиманська М.В.
Справа № 732/1101/14
провадження № 3/732/463/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Лиманської М.В., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 6, ідентифікаційний № , не працює, за ст. 173 КУпАП;-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0488347 від 27.06.2014 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 17.06.2014 року приблизно о 11 годині 40 хв. знаходячись в приміщенні сільської ради брутально лаявся в присутності громадян, образливо чіплявся до них, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.173, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284; ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статті 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУ п АП, штраф має бути сплачено правопорушником добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладання штрафу, р/р 0101, код одержувача 37715958, МФО 853592, одержувач держбюджет Городнянського району.

Згідно ст. 308 КУ п АП в разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУ п АП, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави. Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова може бути оскаржена, прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: Лиманська М.В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 липня 2014 року Справа № 322/486/14-п

(Провадження № 3/322/158/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомиколаївського РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

15.07.2014 о 9 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 з жовтня 2013 року по теперішній час проживає без паспорта, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 197 КУпАП, оскільки, згідно з п. 18 Положення про паспорт громадянина України, вона повинна була отримати паспорт не пізніше, як через місяць після досягнення 16 років.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 064554 від 15.07.2014.

ОСОБА_1, підписуючи прокол зазначила, що вона через хворобу її батька не мала коштів для оформлення паспорту, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнала вищенаведені обставини справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Стаття 197 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

ОСОБА_1 народилася 25.09.1997, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії І-ЖС № 109217, а відтак для отримання паспорта, згідно з п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, вона мала звернутися не пізніше 26.10.2013.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, суддя дійшов висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 липня 2014 року Справа № 322/527/14-п

(Провадження № 3/322/180/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 86, який надійшов з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 23.07.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 19.06.2014 серії ЗП № 015507 24.05.2014, близько 11 год. 40 хв. на блокпосту, який знаходиться на 68 км. автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, ОСОБА_1 вчинив сварку з інспекторами ДАІ та членами громадського формування «Самооборона», в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу.

До протоколу додані письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапорт інспектора ВДАІ з обслуговування Новомиколаївського району ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив вищезазначені події, що відбувались 24.05.2014.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2014 серії ЗП № 015507, ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, не у громадському місці, а на блокпосту, розташованому на 68 км. автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, а відтак це виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 червня 2014 року Справа № 322/415/14-п

(Провадження № 3/322/131/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 17.06.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

10.05.2014, близько 04 год. 30 хв. в с. Петропавлівка Новомиколаївського району Запорізької області по вул. Гвардійській, 7, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, розбив віконне скло в будинку ОСОБА_2, чим спричинив йому шкоду на суму 50 грн.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 001271 від 14.05.2014, а також доданими до нього письмовими поясненням від 10.05.2014 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2014.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав вищенаведені обставини справи, у вчиненому щиро розкаявся.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи повідомила, що ОСОБА_1 відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність, за вчинення дрібного хуліганства, проявом якого є дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Згідно зі ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, факт його щирого розкаяння та добровільне відшкодування завданої шкоди, суддя дійшов висновку про можливість застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 серпня 2014 року Справа № 322/523/14-п

(Провадження № 3-в/322/4/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши подання старшого інспектора Новомиколаївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Вільнянського МВ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1, яке надійшло до суду 27.08.2014, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно: ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підданого постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.07.2014 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт,

встановив:

Заявлене подання обґрунтовано ст. 321-1 КУпАП. Так, ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.08.2014 по справі № 322/212/14-к, яка набрала законної сили 23.08.2014, було скасовано відносно засудженого ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його в кримінально-виконавчу установу для відбування покарання, призначеного за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.04.2014, згідно з яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення подання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 321-1 КУпАП містить імперативну норму, згідно з якою, у разі, зокрема засудження особи до кримінального покарання у виді позбавлення волі, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 не приступав до відбуття стягнення у виді громадських робіт за постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.07.2014, що підтверджується даними його облікової картки № 08-2014.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого подання та оскільки ОСОБА_2 не відбув 50 годин громадських робіт, вони підлягають заміні на штраф в розмірі: 50 год./4 = 12,5 (неоподатковуваних мінімумів доходів громадян)*17грн. = 212,50 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 283-285, 294, 304, 321-1 КУпАП, суддя

постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт за постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року штрафом в розмірі 212,50 грн. (двісті дванадцять гривень 50 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 511/569/14-п
номер провадження 3/511/192/14
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст. Роздільна УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 25.09.1996року народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б.№ 32,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, або поява у громадських місцях у пяному вигляді,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОТ №000940 від 20.02.2014 року ОСОБА_2, 26.01.2014 року в період з 21.00 год. знаходячись в залі очікування залізничного вокзалу на ст. Затишшя, Фрунзівського району Одеської області розпивав спиртні напої, а саме: горілку домашнього виробництва, своїм виглядом зневажав людську гідність, суспільну мораль.

Працівниками ЛВ на ст. Роздільна УМВС України на Одеській залізниці відносно ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.278КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до ч.3 ст.276КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з даних адміністративних матеріалів, правопорушник ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне правопорушення вчинено за його місцем проживання, а тому адміністративні матеріали територіально належать до юрисдикції Фрунзівського районного суду Одеської області.

Таким чином, судом встановлено, що вказаний протокол направлено до Роздільнянського районного суду Одеської області всупереч вимогам ст.278КУпАП України.

За таких обставин, підстав для розгляду вищезазначеної справи Роздільнянським районним судом Одеської області немає, а тому матеріали підлягають поверненню начальнику ЛВ на ст. Роздільна УМВС України на Одеській залізниці для направлення справи за підсудністю до Фрунзівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276 ч.3, 278 п.1, 283, 284КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОТ №000940 від 20.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1КУпАП повернути начальнику ЛВ на ст. Роздільна УМВС України на Одеській залізниці для направлення справи за підсудністю до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/105/14-пномер провадження 3/511/41/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши матеріали, що надійшли з з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.02.1970року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - дрібне хуліганство, -

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1, 06.01.2014року в 18.00годин знаходячись у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2В, розбив скло в її будинку, на зауваження та прохання заспокоїтися правопорушник ОСОБА_1 не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що знаходився у стані алкогольного спяніння, оскільки святкував свято з товаришами, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0003048 від 16.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 06.01.2014року в 18.00годин знаходячись у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2В, розбив скло в її будинку, на зауваження та прохання заспокоїтися правопорушник ОСОБА_1 не реагував;

- заявою ОСОБА_2 до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 15.01.2013 року, про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що 06.01.2014року в 18.00годин знаходячись у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на її адресу, та розбив скло в її будинку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.01.2014року, якими підтверджується вина правопорушника ОСОБА_1 у порушені громадського порядку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2014року, згідно яких вона пояснила, що робила зауваження з метою заспокоїти правопорушника ОСОБА_1 але він не реагував;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 16.01.2014року, якими він пояснював, що святкував свято з товаришами, небагато випив, але вів себе дуже шумно;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому покарання у вигладі штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.