АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8954/14-п Головуючий 1 інстанції: Музиченко В.О.
Провадження: 33/790/559/14 Доповідач: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Стрельченко В.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.09.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. (Судовий матеріал а.с.11).

Як вказано в постанові суду, 20.08.2014 року близько 17-15 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Dewoo Sens» д.р.н. НОМЕР_2 по вул.Плеханівській біля будинку №73 в м.Харкові, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем «Merсedes» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим їх власникам заподіяні матеріальні збитки.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ДТП трапилось з вини водія ОСОБА_2 в результаті порушення ним п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення суддею його процесуальних прав та оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 12.09.2014 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні апелянт пояснив, що винним себе у скоєнні ДТП не визнає, вважає що зіткнення сталося внаслідок неправомірних дій іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, а саме порушення нею п.п. 10.1, 10.3, 10.5 ПДР України.

В свою чергу ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала по вул.Плеханівській зі швидкістю приблизно 40 км/год, та вже закінчуючи маневр перестроювання, відчула удар в задню частину автомобіля. Вважає, що ОСОБА_2 не обрав безпечну швидкість для руху, що підтверджується наявністю значного гальмівного шляху автомобіля «Dewoo Sens». Також наголошує, що характерні пошкодження її автомобіля свідчать про те, що удар прийшовся не в бік автомобіля, як зазначає ОСОБА_2, а саме позаду, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. Також ОСОБА_3 наполягає, що ОСОБА_2 не помітив її автомобіля через те, що був засліплений сонцем, про що вона і вказала у своїх поясненнях, які відібрав інспектор ДАЇ одразу після ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при винесенні постанови в повній мірі врахував вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), які були власноруч підписані правопорушником. Також, суд заслухавши пояснення всіх учасників ДТП, вважає, що саме апелянт порушив Правила дорожнього руху України, а саме не обрав безпечну швидкість для даної дорожньої обстановки, що підтверджується наявністю значного гальмівного шляху автомобіля ОСОБА_2, вказаного у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 посилався на наявні у нього докази, а саме фотографії наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди, проте ніяких документів для вивчення судом, а також долучення їх до матеріалів справи не надав.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.09.2014 року є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.09.2014 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.