Справа № 545/153/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Жовтнева, 8, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо, інші дані суду не відомі,

за ст. 130 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, яка постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2013 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП за керування 16.02.2013 року транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та на яку накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, повторно 29.12.2013 року о 02-11 год. у м.Полтава по вулиці Фрунзе керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, надавши заяву про перенесення судового розгляду на іншу дату у звязку з зайнятістю захисника.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1, тому зазначена заява розцінюється як спосіб затягування розгляду справи та не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні адміністративного стягнення слід керуватися ст. 36 КУпАП, визначивши стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32,36, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Строк адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Л.І.Стрюк