Справа № 643/4610/14-п
Провадження № 3/643/1362/14
ПОСТАНОВА

25.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №344730 ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке він вчинив за наступних обставин: 07.03.2014 р. о 22 годині 30 хвилин в м. Харкові по просп. Тракторобудівників, 102 керував належним ОСОБА_2 автомобілем BMW-530i, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

У відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 344730 від 08 березня 2014 року не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, в протоколі не зазначено пункт ПДР України, який, на думку інспектора ДАІ, було порушено ОСОБА_1

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме в стані наркотичного спяніння, однак жодного документа, який би підтвердив проведення огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до матеріалів не додано.

Крім того, в порушення п. 5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, інспектором ДАІ не було вилучено посвідчення водія, хоча особа ОСОБА_1 встановлювалася його підставі, а санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і обєктивного розгляду справи.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.