справа № 619/3301/13-п
провадження 3/619/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі - Пономарьовій К.В.,за участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 347371 від 19.06.2013 року ОСОБА_2 04.12.2012 року близько 18 години 20 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 478 км+700м, на території Дергачівського району Харківської області, керуючи автомобілем Шкода Фабіа держ.№ АХ 4273 АХ порушив вимоги п.14.2 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем Шкода-Октавіа д/н. 639-28 ХК під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілем Міцубісі-Паджеро-Спорт д/н. АХ 20-43 АК під керуванням водія ОСОБА_4, автомобілем Сітроен д/н. ВХ 04-38 ВЕ під керуванням водія ОСОБА_5

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив, що він пішов на обгін, машини їхали колоною, перед цим він переконався, що немає небезпеки. Коли він зрівнявся з машиною Сітроен, із зустрічної смуги виїхала на обгін машина Шкода-Октавія під керуванням ОСОБА_3, відстань між ними була приблизно 80 метрів. Машина виїхала на зустрічну смугу зі свого ряду, він знаходився на правій смузі руху. На зустрічну смугу він не виїжджав.

Свідок ОСОБА_6 дала аналогічні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 пішов на обгін перший, а пізніше із зустрічної колони машин виїхав на обгін автомобіль ОСОБА_3 Зіткнення було на смузі ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні дав аналогічні пояснення тим, що дав потерпілий ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що маневр обгону він не здійснював. Він їхав в колоні автомобілів, попереду нього були автомобілі, автомобіль ОСОБА_2 вїхав в його автомобіль.

Заслухавши правопорушника, потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

У справі була призначена судова автотехнічна експертиза, в розпорядження експертів направлялись всі матеріали справи.

Згідно з першим варіантом висновку автотехнічної експертизи № 2565 від 19.06.2014р., із пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які вони надали в судовому засіданні, в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Шкода-Октавія ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України.

Якщо виходити із пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які вони надали в судовому засіданні, в даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 14.2. (в) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, якщо виходити із пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які вони надали в судовому засіданні, дії водія автомобіля Шкода-Октавія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2. (в) Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо виходити із пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які вони надали в судовому засіданні, в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Шкода-Фабія ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортнїй обстановці, якщо виходити із пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які вони надали в судовому засіданні, технічна можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди діями водія ОСОБА_2 не визначалася.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, якщо виходити із пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які вони надали в судовому засіданні, в діях водія автомобіля Шкода-Фабія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги результати проведеного вище дослідження, експертного висновку, аналізуючи докази, які добуті судом, суд приходить до висновку проте, що в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження у справі і тягне за собою закриття провадження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне направити копію постанови, копію експертного висновку начальнику Дергачівського РВ УМВСУ в Харківській обл. для вирішення питання відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 124 ,247 ч.1 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити начальнику Дергачівського РВ УМВСУ в Харківській обл. копію даної постанови, копію висновку судової автотехнічної експертизи № 2565 від 19.06.2014р.,для вирішення питання відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. К. Калмикова