Номер провадження: 33/785/650/14
Номер справи місцевого суду: 509/4083/14-п
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.09.2014 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.09.2014 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.44 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за те, що він 15.05.2014 р., близько 14 години 15 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України слідчим Іллічівського МО ГУМВС України в Одеській області на відрізку автодороги М-27 в районі с. Молодіжне по вул. Студентська (с. Санжійка в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області), та у нього було вилучено куртку чоловічу з тканини чорного кольору, в правій кишені якої було виявлено нашарування рідини, яке згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №717 від 03.07.2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - героїном (діацетилморфін), масою 0, 002 г, який ОСОБА_2 незаконно зберігав без мети збуту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній повний склад ознак для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, так як в суді першої інстанції не доведено, що ОСОБА_2 достовірно було відомо про те, що в кишені куртки, яка йому не належить, є нашарування наркотичного засобу, також відсутній сам речовий доказ - наркотичний засіб, а суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2 та покази свідків. Крім того, апелянт вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений через 4 місяці після начеб то вчиненого адміністративного правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП стосовно ОСОБА_2, був складений ДІМ Овідіопольського РО ГУМВС України в Одеській області на підставі направлених начальнику Овідіопольського РВ слідчим СВ Овідіопольського РВ матеріалів закритого 12.08..2014 р. кримінального провадження № 0001930 від 08.08.2014 р.

Відповідно до вказаних матеріалів, 08.08.2014 р. прокурор прокуратури Овідіопольського району Прядко О.І. виділив з кримінального провадження № 0000201, відомості про яке було внесено до ЄРДР ще 10.02.2014 р. та в рамках якого було 16.05.12014 р. повідомлено про підозру ОСОБА_2 в тому, що він з метою збуту незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн та 10.02.2014 р., будучи відсутнім дома, через свою дружину незаконно збув ОСОБА_4 три пакетики з героїном, в загальній кількості - 0,1957 г. за 400 грн., а в подальшому повторно, 12.04.2014 р. знову незаконно придбав такий самий наркотичний засіб з метою збуту, який з тією ж метою перевіз в м. Іллічівськ, де незаконно збув тому ж ОСОБА_4 за 800 грн., маса якого склала 0,26 грн., матеріали в частині виявлення у ОСОБА_2 героїну в кількості 0,002 гр., який він зберігав без мети збуту та зберігання якого в такій кількості не тягне за собою кримінальну відповідальність, при наступних обставинах, вказаних в цій постанові:

15.05.2014 р. в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_2 незаконно реалізував за кошти в сумі 550 грн. ОСОБА_5 наркотичний засіб - героїн, масою 0,0091 г., після чого слідчим Іллічівського МВ було затримано ОСОБА_2 на автодорозі «Санжейка - Великодолинське», та в нього було вилучено куртку з тканини чорного кольору, в правій кишені якої виявлено нашарування речовини, яка згідно висновку експертизи є героїном, масою 0,002 г. та яку він зберігав, за висновком прокурора, без мети збуту.

В зазначеній постанові прокурора не вказується, що ОСОБА_2 08.08.2014 р. було повідомлено про нову підозру, в тому числі і про збут наркотичних засобів - героїну 15.05.2014 р.

В цей же день - 08.08.2014 р. вказані дані були внесені до ЄРДР за № 0001930 та в цей же день слідчий СВ Овідіопольського РВ закрив вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК - за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - виходячи з того, що для притягнення до кримінальної відповідальності маса героїну має складати не менше 0,005 г.

Із представленого протоколу по результатах проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.05.2014 р. та протоколу затримання ОСОБА_2 15.05.2014 р., не має даних, при яких обставинах він був затриманий на Овідіопольській дорозі в районі с. Молодіжне, проте в протоколі затримання зазначено, що у нього була вилучена, крім іншого, куртка чорного кольору.

Вказана куртка була представлена експерту для дослідження та відповідно до висновку № 717 (а.с.17-19) в ході проведення експертизи в результаті хроматографічного дослідження на представленому об'єкті № 2 (куртка) виявлено наркотично активний алкалоїд діацетилморфін (героїн) у виді нашарування в середині правої кишені в кількості 0,002 г (а.с.18 об - 19).

Долучені до протоколу матеріали не містять ніяких даних про те, що вказана куртка на момент вилучення, була вдягнена на затриманому, або про те, що вона дійсно належала йому.

ОСОБА_2 в судовому засіданні як суду першої інстанції так і в апеляційному суді, свою вину не визнав та стверджував, що вилучена із його автомобіля куртка - йому не належить, її власником є ОСОБА_6 - колишній чоловік його рідної сестри - ОСОБА_7, який залишив цю куртку у нього вдома, адже періодично відвідує свого сина ОСОБА_8, що постійно проживає в його житлі. Його дружина поклала куртку в автомобіль, щоб він віддав її ОСОБА_6

Вказані обставини в суді першої інстанції підтвердили допитані свідки ОСОБА_8 - племінник ОСОБА_2, ОСОБА_7 - сестра ОСОБА_2 та його дружина - ОСОБА_9 та ці дані будь-якими іншими доказами не спростовуються, а тому у суду не було підстав визнавати їх недостовірними тільки через те, що свідки є родичами ОСОБА_2

Крім того, при прийнятті рішення суд не взяв до уваги, що виявлення наркотичної речовини в правій кишені куртки у виді нашарування стало можливе тільки в ході проведення експертизи в результаті хроматографічного дослідження, що може свідчити тільки про те, що в цій кишені зберігався наркотичний засіб (наприклад в ході його перенесення та при цьому розсипався), але не свідчить про те, що особа навмисно зберігала його в такий спосіб - у виді нашарування, що було виявлено експертом тільки в результаті хроматографічного дослідження.

Відповідно до диспозиції ст. 44 КУпАП - відповідальність настає тільки за навмисні дії у виді незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

В протоколі про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_2 ставиться тільки незаконне зберігання вказаного наркотичного засобу.

Виходячи з наведеного підстав вважати, що ОСОБА_2 знав про те, що саме в цій кишені куртки, яка знаходилась в його автомобілі, розсипався героїн та знаходиться там у виді нашарування - не має, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження по справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Встановлений органом досудового розслідування факт наявності героїну в кишені куртки, при доведеності належності цієї куртки самому ОСОБА_2, міг бути доказом на підтвердження його вини у скоєні кримінальних правопорушень, пов'язаних з незаконним оборотом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну с каргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.09.2014 р. відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В.Олініченко