АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 33/790/481/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О, за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 117920 від 01 липня 2014 року, 21.05.2014 року, о 16-30 годині, ОСОБА_1 на ділянці автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський 484 км+400 м., керуючи автомобілем ДЕУ Нубірія, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху, яку водій міг об'єктивно виявити, не прийняв заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди та допустив ДТП, чим було завдано матеріальних збитків транспортним засобам.

Оскаржуючи в апеляційному порядку вказане рішення, ОСОБА_1 просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт посилається на раптовість початку руху з грунтової обочини, без увімкнення сигналу повороту, для здійснення розвороту автомобілю Шевролет під керуванням ОСОБА_4, що стало причиною ДТП.

Дослідивши витребувані матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова - зміні, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею районного суду виконані не в повному обсязі.

Суд необгрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення, допустив при цьому неповноту з"ясування обставин ДТП, оскільки судом не були досліджені матеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди, які були відсутні в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схема ДТП, первинні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1. порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по окружній дорозі зі швидкістю близько 60 км/год. та раптом автомобіль Шевролет Лачеті під керуванням ОСОБА_3 з крайньої правої полоси - грунтової обочини, без увімкнення повороту почав здійснювати маневр розвороту, перегородивши його смугу для руху в тому місці, де на проїзній частині мається суцільна лінія. З метою уникнення ДТП водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху вліво та почав гальмувати, про що свідчить гальмівний шлях, але уникнути ДТП не вдалося.

Даними схеми ДТП, що сталася 21.05.2014 року, підтверджуються пояснення водія ОСОБА_1 щодо вжиття ним при виникненні небезпеки заходів для зменшення швидкості його автомобіля та об"їзду перешкоди, про що свідчать наявні на схемі сліди гальмування автомобілю під його керуванням та положення автомобілю Деу на проїзній частині дороги.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця ДТП, автомобілю Шевролет спричинено пошкодження задніх лівих дверцят та заднього лівого крила, автомобіль Деу має пошкодження у вигляді деформації передньої її частини.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по головній дорозі, а отже у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_1, який, на його думку, порушив вимоги знаку «Уступи дорогу», та пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення він не бачив.

Дані посилання ОСОБА_3 спростовуються схемою ДТП та матеріалами дорожньо-транспортної пригоди, які містяться у кримінальному провадженні № 0002432, яке постановою старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30 травня 2014 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 травня 2014 року за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, у відношенні водія ОСОБА_4 закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, при цьому встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_5 вимог п.п.10.1., 10.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір