Номер провадження: 33/785/749/14
Номер справи місцевого суду: 495/6646/14-п
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Татарбунари, Одеської області; громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, депутата Затоківської селищної ради,

- за вчинення адміністративне правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Білгород-Дністровським МРВ УСБУ в Одеській області до суду були направлені матеріали справи відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Як свідчить протокол, 17 вересня 2013 року на 43-й черговій сесії Затоківської селищної ради, депутат Затоківської селищної ради ОСОБА_2 особисто брав участь у розгляді та ухваленні шляхом голосування питання №69, «Щодо надання дозволу ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду». Зазначене питання було підтримано 15 присутніми депутатами та селищним головою одноголосно, в т.ч. ОСОБА_2, який, будучи належним чином ознайомлений із вимогою нормативно - правових актів, не повідомив Затоківському селищному голові про наявність конфлікту інтересів, а саме, що ОСОБА_3 є його дружиною.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито в зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

28.10.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що повний текст постанови суду він отримав лише 20.10.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка додається до скарги.

Таким чином, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду в апелянта не має.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні, а 13.10.2014 року йому була направлена копія постанови суду (а.с.103).

Згідно до вимог ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлений 10 днів з дня її винесення. Закон не пов'язує цей строк з часом отримання особою, яка була присутня в судовому засіданні, копії судового рішення.

За таких обставин вважаю, що підстави, для задоволення клопотання ОСОБА_2П про поновлення процесуального строку, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 289, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року, якою провадження по справі відносно нього, закрито в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал