АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/1008/14-п Головуючий 1-ої інстанції: Бунін С.О.
Провадження № 33/790/644/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року.

Цією постановою на ОСОБА_1, 1972 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

- накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 191 КУпАП - штраф у розмірі 119 грн. з оплатним вилученням зброї: ТОЗ-34 № НОМЕР_1 та HATSAN ESCORT № НОМЕР_2.

Згідно постанови судді, 24 жовтня 2014 року, в ході перевірки працівниками Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області умов зберігання гладкоствольної вогнепальної зброї ТОЗ-34 № НОМЕР_1 та HATSAN ESCORT № НОМЕР_2 за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було виявлено що вона зберігається у шафі для одягу, а сейф для зберігання зброї є саморобно виготовленим та не відповідає встановленим нормативам, в порушення п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що правил її зберігання не порушував, а у шафу її поклав тимчасово, готуючи до чистки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 191 КУпАП передбачає відповідальність за поводження зі зброєю в порушення правил її зберігання, носіння або перевезення.

Таким чином, вказана правова норма є бланкетною, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме правила поводження зі зброєю були порушені ОСОБА_1

Не зазначено в ньому і те, що характеристики сейфа для зберігання зброї не відповідали певним правилам.

За змістом ст. 279 КУпАП питання щодо обґрунтованості притягнення до адміністративної відповідальності підлягає дослідженню в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на це суддя, вказавши в постанові, що порушення умов зберігання ОСОБА_1 зброї полягало, зокрема, в тому, що сейф для її зберігання був виготовлений саморобно та не відповідав встановленим нормативам, а також про те, що умови зберігання зброї не узгоджувалися з вимогами вищезазначеної інструкції, - вийшов за межі обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому про це не йшлося.

Поряд з цим, відповідальності за статтею 191 КУпАП підлягають особи, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зброї.

При цьому, обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді, не містять посилань на наявність у ОСОБА_1 такого статусу, як суб'єкта даного правопорушення.

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати доведеною наявність в діях ОСОБА_1 необхідних елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, у зв'язку з чим, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -