КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2403/14-п
Провадження № 3/552/750/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2501 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року о 19.00 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом МZ-125 SM по вул. Засядька в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння( запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту Драгер або медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 17.04.2014р. з ОСОБА_2 ремонтував куплений мотоцикл після чого вирішив покататись на ньому по авіамістечку. Катався по взльотній смузі, в цей час підїхали військові, побили їх, забрали мотоцикл, викликали працівників ДАІ тому, що нібито він перебував в стані алкогольного спяніння. Зазначив що 17.04.2014р. алкогольних напоїв не вживав, «дихати в трубку» ДАІ дійсно відмовився, але того ж дня за направленням слідчого Київського РВ ПМУ пройшов медичний огляд в наркодиспансері, згідно висновку № 293 ознак алкогольного спяніння виявлено не було. Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 17.04.2014р. алкогольні напої не вживав.

Однак, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що вживав пиво та відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння; поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с. 3) та ОСОБА_4 ( а.с.4), які пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності повідомив, що вживав алкогольні напої та відмовляється від проходження огляду за допомогою алкотестера та медичного огляду на стан спяніння; показаннями допитаного в судовому засіданні інспектора ДАІ ОСОБА_5, який пояснив, що 17.04.2014р. від чергового надійшов виклик про те, що по авіамістечку на мотоциклі в стані алкогольного спяніння їздить ОСОБА_1, на місці останній повідомив, що пив, але огляд проводить не бажає. Крім того, показаннями самого ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, який пояснив, що відмовився «дихати в трубку ДАІ», а медичний огляд пройшов за направлення слідчого Київського РВ ПМУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, що керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності на порушення ПДР, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3500 грн.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 3500 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько