ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2014 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1, являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 02 квітня 2013 року встановлено адміністративний нагляд, 10 січня 2014 року, о 22 годині 30 хвилин, та 11 січня 2014 року, о 22 годині 30 хвилин, був відсутній за місцем свого мешкання по вулиці Свободи, 54, міста Лисичанська, порушивши п.1 встановлених відносно нього обмежень, і, відповідно, правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до інформації, наданої ДІМ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, на виконання постанови суду про доставку правопорушника у судове засідання приводом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, доставити у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не надалося можливим, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника останнього, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, він не спростовував, зазначивши, що Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 02 квітня 2013 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений. 10 та 11 січня 2014 року, о 22 годині 30 хвилин, він дійсно був відсутній за місцем свого мешкання по вулиці Свободи, 54, міста Лисичанська, порушивши п.1 встановлених Ухвалою обмежень, оскільки на той час тимчасово проживав у своїх друзів, припускаючи, що правоохорнці не будуть його перевіряти за місцем мешкання.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 є вітчимом останньої, який, знаючи щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду та відповідних обмежень, з 02 до 16 січня 2014 року, залишив будинок за місцем їх спільного мешкання по вулиці Свободи, 54, міста Лисичанська, не повідомивши про свої наміри правоохорнців.

З Ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 02 квітня 2013 року вбачається, що у відношенні ОСОБА_1, строком на 1 рік, встановлено адміністративний нагляд та обмеження, а саме:

заборонено залишати своє місце мешкання з 22 години до 05 години ранку, без отримання на те письмового дозволу керівництва відповідного органу внутрішніх справ,

заборонено виїзджати за межі місця мешкання на постійне, тимчасове перебування без отримання на те письмового дозволу керівництва відповідного органу внутрішніх справ, при необхідності виїзду піднаглядного зобов'язано письмово повідомити керівництво відповідного органу внутрішніх справ про намір виїзду та точну адресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зазначаються відповідні позначки,

зобовязано реєстрацією в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстрацію один раз на місяць,

заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де реалізуються алкогольні напої на розлив, а також, вокзалів та аеропортів без відповідного дозволу відповідного органу внутрішніх справ.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, неповнолітніх дітей або батьків похилого віку на утриманні не має.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше скоїла злочин.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що порушення правил адміністративного нагляду, що виявилось у відсутності правопорушника ОСОБА_1 за місцем свого мешкання по вулиці Свободи, 54, міста Лисичанська, мало місце 10 січня 2014 року та 11 січня 2014 року, відповідно, термін притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 за скоєння інкримінованого правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення правопорушення, в даному випадку з 10 січня 2014 року та 11 січня 2014 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, Постановами Лисичанського міського суду від 18 березня 2014 року, повертався до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області для усунення недоліків, на момент розгляду справи в суді, після повторного спрямування матеріалу з усуненими недоліками (вх. №6042/14 від 10 червня 2014 року і вх. №6043/14 від 10 червня 2014 року), перебіг строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.187 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, провадженням закрити у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: