overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/5023/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1498/14

03.09.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм ВАТ Бердичівський "Хлібзавод", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26 серпня 2014 року приблизно о 00 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул.Нізгурецькій, в м. Бердичів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 996419 від 26.08.2014 року, тестом на стан сп"яніння № 1618.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська облю/, код: 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1954/14-п
Провадження №3/0274/733/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Бердичів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЗ №05901 від 16.04.2014 року 25.11.2013 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в потязі №20, сполученням Одеса-Санкт Петербург, вагоні №2, виражався нецензурною лайкою, що порушувало громадський порядок і спокій пасажирів, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Постановою старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Козятин УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_2 від 18.03.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 03.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрите у зв"язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження закрито 18.03.2014 року. Матеріали надійшли до суду 18.04.2014 року

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністартивне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173, п.7, ст.247, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/5298/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1569/14

28.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

27 серпня 2014 року о 08 год. 50 хв. громадянинка ОСОБА_1, на ринку Центральний розташованому в м. Бердичеві продавала рибу карась в кількості 13 штук, загальною вагою 6 кг. без документів, що підтверджують її придбання та без сертифікату якості. Також 27 вересня 2014 року о 10 год 30 хв громадянинка ОСОБА_1, на ринку Центральний розташованому в м. Бердичеві продавала рибу карась загальною вагою 2 кг, без наявності документу на її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абз. 4 Правил любитильського і спортивного рибальства та скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно продавала рибу без належних документів. У вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім власних зізнавальних показів, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009548 від 27.08.2014 року, описом об"єктів лову повернутих порушнику та протоколом про адміністративне правопорушення № 009584 від 27.09.2014 року, описом об"єктів лову повернутих порушнику.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась).

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась).

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міеькрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1564/14-п
Провадження №3/0274/604/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до судді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено в чому полягає суть адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу ОСОБА_1 будучи матір"ю малолітньої ОСОБА_2, 2012р.н. до 10 год. 28.03.2014 року ухилялася від виконання ботьківських обов"язків по відношенню до своєї малолітньої доньки, а саме: зловживала спиртними напоями та не приділяла належної уваги здоров"ю та забезпеченню своєї дитини.

До протоколу не долучено жодного з документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не займається вихованням, розвитком доньки, не піклується про її здоров"я, не виконує та ухиляється від виконання батьківських обов"язків.

Натомість із змісту долучених до протоколу документів вбачається, що під час перевірки ОСОБА_1 разом з донькою були вдома. Умови проживання задовільні. В квартирі в наявності всі необхідні меблі. Санітарно-гігієнічні норми в нормі. Дитина забезпечена всім необхідним.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя приходить до висновку, що матеріали необхідно спрямувати, до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ч. 2 ст. 184, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/5386/14-п

Іменем України провадження :3/0274/1599/14

29.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого двох утриманців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Покрівремсервіс", за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

25 вересня 2014 року при перевірці державним ревізором- інспектором ТОВ "Покрівремсервіс", розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 24 а м. Бердичів, було встановлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 16 000 грн. за березень 2014 року, чим порушено п.п.198.1, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 року, актом № 1605/2200/35013207 від 08.09.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-1 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/5570/14-п

Іменем України провадження :3/0274/1655/14

04.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.09.2014 року о 09 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 11, що не являється місцем для торгівлі, здійснювала торгівлю живими квітами з рук, тобто торгувала у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що дійсно у вказаному протоколі місці продавала квіти, оскільки потрібні були гроші. У вчиненому щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2014 року, актом виявлення та вилучення від 24.09.2014 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу - 17 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 274/5830/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1755/14

12.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2014 року приблизно о 22 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичіві по вул.Європейській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 197061 від 19.10.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння № 79 від 19.10.2014 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська облю/, код: 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1799/14-п
Провадження №3/0274/679/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером Бердичівської філії ПАТ "Кисневий завод", заміжню, маючу на утриманні неповнолітню дитину, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.04.2014 року при перевірці Бердичівської філії ПАТ "Кисневий завод", податкова адреса: м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 79, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік в сумі 7516 грн по строку сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 01.04.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що платіжне доручення несвоєчасно подано через відсутність коштів на підприємстві. При цьому будь-яких документів, які б свідчили про відсутність коштів на рахунках підприємства не надала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року, копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 09.04.2014 року №615/15-201/25923817 в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, яка заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь вини, майновий стан, причини з яких вчинено правопорушення.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1805/14-п
Провадження №3/0274/684/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Бердичівської філії ПАТ "Кисневий завод", розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою:Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин, вул. Колгоспна, 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.04.2014 року при перевірці Бердичівської філії ПАТ "Кисневий завод", податкова адреса: м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 79, встановлено, що керівником ОСОБА_1 допущено несвоєчасну подачу платіжного доручення на перерахування податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік в сумі 7516 грн по строку сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 01.04.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що платіжне доручення несвоєчасно подано через відсутність коштів на підприємстві. При цьому будь-яких документів, які б свідчили про відсутність коштів на рахунках підприємства не надав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року, копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 09.04.2014 року №615/15-201/25923817 в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, причини з яких вчинено правопорушення.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: