Справа №: 272/1544/14-п
Провадження № 3/272/566/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого УкраАгро МПК охоронником,

проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП,

за ст. сь.122-2;130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

4 жовтня 2014 року, о 17 годині 00 хвилин,по вул.Леніна в с.Брівки Андрушівського району Житомирської області,ОСОБА_1,керуючи мопедом Кануні реєстраційний номер АМА 1670 з ознаками алкогольного спяніння : запах алкоголю з ротової порожнини,почервоніння очей,не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав,пояснив,що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,де він власноручно написав пояснення про те,що випив пива та керував мопедом, поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3 про те,що ОСОБА_1 відмовся від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.122-2;ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин,що пом'якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порущника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши всі обставини та особу порушника,вважаю необхідним піддати його штрафу в дохід держави та стягнути користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст.122-2.130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ст.122-2; 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4