overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4518/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, інвалід - ІІ групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, слід застосувати примусовий привід через органи міліції, оскільки зі сторони особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - працівника міліції ОСОБА_2 вбачається неналежне виконання своїх службових обовязків, щодо доставки правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання при направленні протоколу на розгляд суду.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція зобовязана виконувати прийняті, у встановленому порядку та в межах своєї компетенції, рішення суду (згідно п. 3 інструкції «Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання та ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків та потерпілих», затвердженої наказом МВС № 864 від 28.12.1995 року, привід виконується органом внутрішніх справ). Робітники міліції зобовязані належним чином виконувати свої службові обовязки, за невиконання судового рішення законом передбачена кримінальна відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 год. 22 травня 2014 року.

Копію постанови направити на виконання Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/4204/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з взводу дорожньо-патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2014 року посадовою особою взводу дорожньо-патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

29.04.2014 року дана справа про адміністративне правопорушення надійшла на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після належного оформлення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2014 року неможливо встановити ким (якою посадовою особовою) зроблено напис «Посвідчення водія не отримував», що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, за наявності законних підстав при розгляді справи визначити вид стягнення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до взводу дорожньо-патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа № 185/3071/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2014 року посадовою особою відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП мають бути повернуті відповідному органу, оскільки мають ознаки правопорушення, кваліфіковані іншою частиною даної статті КУпАП.

Відповідно до рапорту посадової особи відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка складала протокол про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року.

Згідно копії постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 року, яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1, 22.02.1983 року було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа № 185/3808/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з взводу дорожньо-патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2014 року посадовою особою взводу дорожньо-патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

15.04.2014 року дана справа про адміністративне правопорушення надійшла на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 року неможливо встановити за якою саме частиною ст.130 КУпАП кваліфіковано дане правопорушення, що позбавляє можливості суд вірно визначити покарання для особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 130 КУпАП повернути до взводу дорожньо-патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа № 185/1298/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2014 року посадовою особою відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за наступних підстав.

Відповідно до протоколу, складеного інспектором відділення державної автомобільної інспекції Павлоградського МВ (для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25 січня 2014 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів. При цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП повернути до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа № 283/87/14-п
Провадження №3/283/89/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який після встановлення Малинським районним судом Житомирської області адміністративного нагляду строком на 1 рік, яке було встановлене 19.07.2012 року та продовжено постановою судді від 09 серпня 2013 року терміном на 6 місяців, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що було накладено 10.06.2013 року у виді штрафу в розмірі 68 грн., згідно постанови судді Малинського районного суду, знову вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, а саме:

28 вересня 2013 року в період часу з 08 до 10 години без поважних причин не з"явився для реєстрації до ОСОБА_2

Правопорушник свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Пояснив , що забув про необхідність явки на реєстрацію.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було вчинено 28.09.2013 року.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.2 ст.187; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/3885/13-п
Провадження №3/283/14/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

22.12.2013 року о 16 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Грушевського м. Малин, керував мопедом марки "EX50QT-B, державний номер АМА 4574, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest -6810, ARBL-0793, тест №160.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2013 року (серія АБ2 №420279), висновком про стан сп"яніння приладу Alcotest -6810, ARBL-0793, тест №160.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячи чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/15/14-п
Провадження №3/283/40/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Кузнєцова, 6-а/2, м. Малин Житомирської області, ПП, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22.12.2013 року о 16 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул.Кузнєцова, 6-а/2, м. Малин, вчинила насильство в сім"ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, якого ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого.

ОСОБА_1 визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2013 року, письмовими показами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п"ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/3834/13-п
Провадження №3/283/8/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 187; ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, який після встановлення Малинським районним судом Житомирської області адміністративного нагляду строком на 1 рік, що був встановлений 19.07.2012 року та продовжений постановою судді Тимошенка А.О. від 09 серпня 2013 року терміном на 6 місяців , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що було накладено 10.06.2013 року у виді штрафу в розмірі 68 грн. відповідно до постанови від 10 червня 2013 року, вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, а саме:

12.10.2013 року в період часу з 08 до 10 години без поважних причин не з"явився для реєстрації до ОСОБА_1

04 січня 2014 року в період часу з 08 до 10 години без поважних причин не з"явився для реєстрації до ОСОБА_1

Правопорушник свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю.

Пояснив, що на реєстрацію не з"явився , оскільки забув про необхіднсіть явки до ОСОБА_1 у встановлені дні.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року, постановами судді від 19 липня 2012 року та 09 серпня 2013 року , а також реєстраційним листком обліку явки на реєстрацію.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

При призначення стягнення суд враховує , що правопорушник також не з"явився на реєстрацію 28 вересня 2013 року, однак справа щодо останнього була закрита у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності та вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.36; ч.2 ст.187, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.187; ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п"ять) діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Строк відбуття стягнення обчислювати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3