АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/393/14 Суддя районного суду: Лазарєв А.В.
Справа № 642/3303/14-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Пархоменко Д.О., потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого водієм АТ „Новий Стиль", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративного стягнення за 124 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 400 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Судом встановлено, що 02.04.2014 року о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч з вул. Скорохода на вул. Соціалістичну в м. Харкові, не виконавши вимоги дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч», внаслідок чого здійснював рух у протилежному напрямку по дорозі з одностороннім рухом, та на перехресті з вул. Кандаурова допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіши Лансер», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який виїжджав з вул. Кандаурова з поворотом ліворуч на вул. Соціалістичну. Внаслідок дорожньо-транспортної події (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи тим, що на його думку судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини скоєння ДТП, та були порушені норми матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що до дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», встановленого при виїзді з вул. Кандаурова на вул. Соціалістичну, не додано інформаційно-визначального знаку 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», що в свою чергу не інформує водіїв про виїзд з вул. Кандаурова на вул. Соціалістична як на дорогу з одностороннім рухом. Крім того апелянт зазначає, що водій автомобілю «Мітсубіши Лансер» виїжджав з вул. Кандаурова, яка є другорядною по відношенню до вул. Соціалістичної, по якій рухався автомобіль «ДЕУ Ланос», на що вказує дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який зафіксовано на схемі ДТП, та на фотоматеріалах залучених до справи. Відповідно до п. 16.1 та п. 16.11 Правил Дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Виходячи з вищезазначеного, саме недотримання водієм автомобіля «Мітсубіши Лансер» Правил Дорожнього руху України (знак 2.1 та п.16.1) знаходиться за думкою апелянта в причинному зв'язку з виникненням події дорожньо-транспортної події.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Пархоменко Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався цих вимог.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704802 від 02.04.2014 року, відповідно до якого 02.04.2014 року о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч з вул. Скорохода на вул. Соціалістичну в м. Харкові, не виконавши вимоги дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч», внаслідок чого здійснював рух у протилежному напрямку по дорозі з одностороннім рухом та на перехресті з вул. Кандаурова допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіши Лансер», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який виїжджав з вул. Кандаурова з поворотом ліворуч на вул. Соціалістичну. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; схемою дорожньо-транспортної події від 02.04.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5

Посилання апелянта на те, що відсутність при виїзді з вул. Кандаурова на вул. Соціалістичну інформаційно-визначального знаку 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» призвело до того, що він виїхавши на вул. Соціалістичну повернув праворуч спростовується змістом схеми місця ДТП, яка ним особисто підписана без застережень. На вказаній схемі мається позначка, що на перехресті вулиць Кандаурова та Соціалістичної встановлений знак «Рух Ліворуч», вимоги якого ним були порушені.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції об'єктивно оцінив доказі по справі та прийшов до законного та обґрунтованого рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик