Справа № 710/647/14-п
провадження № 3/710/127/2014
П О С Т А Н О В А

26.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 р. до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов протокол ЧК №038620 про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року, згідно якого 21 березня 2014 року, близько 23-00 год., в с. Лебедин, Шполянського району, ОСОБА_1 пошкодив вікно у ОСОБА_2, в її домоволодінні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт пошкодження вікна в домоволодінні ОСОБА_2 і пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. На утриманні він має двох малолітніх дітей віком чотирьох і восьми років. На даний час він розлучений і вже протягом десяти місяців не проживає з колишньою дружиною ОСОБА_3 21 березня 2014 року він знаходився вдома разом з дітьми і займався їх вихованням. До будинковолодіння ОСОБА_2 він не ходив і вікна в будинку не розбивав. Він не міг бути біля будинку ОСОБА_2 близько 23-00 години, поскільки був вдома з дітьми, так як їхньої матері вдома не було, тому він не міг залишити дітей самих вдома. Про те, хто пошкодив вікно в будинку ОСОБА_2 йому невідомо. Він вважає, що громадський порядок не порушував і відносно нього безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення. В звязку з цим, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, поскільки ніякого адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що подія, відомості про яку зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, відбулася 21.03.2014 року, однак протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 24.03.2014 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2, 21 березня 2014 року було пошкоджено шибку у вікні будинковолодіння ОСОБА_2, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фотознімки чи відеозапис, на яких було б зафіксовано факт розбиття віконного скла в будинковолодінні ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, є суперечливими, поскільки в своїх поясненнях ОСОБА_2 стверджує, що вона перебувала в будинку, а коли почула, що розбилося віконне скло, вийшла у веранду і побачила біля будинку ОСОБА_1, однак ОСОБА_3 вказує, що саме вона, почувши як розбилося скло у вікні, вийшла у веранду і побачила біля будинку колишнього чоловіка ОСОБА_1, отже, незрозумілим є хто з них виходив у веранду і бачив близько 23-00 години ОСОБА_1, адже, як вбачається з їхніх показів, разом у веранду вони не виходили.

Аналізуючи вищезазначені обставини, судом встановлено відсутність доказів на підтвердження факту пошкодження ОСОБА_1 віконного скла у будинковолодінні ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши та оцінивши у єдності та сукупності надані докази, поскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП відсутній, тому провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук