АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2420/14-п Суддя 1 інстанції: Нев'ядомський Д.В.
Провадження: 33/790/230/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника - адвоката Борисова С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року, визнати винним ОСОБА_2 та притягнути його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, а саме не врахував висновок № 35 за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2014 року, не призначив проведення авто-технічної експертизи, не допитав свідка ОСОБА_5, який був опитаний під час проведення перевірки матеріалів ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення та дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Згідно протоколу 09.01.2014 року близько 11 год. 30 хв. на регульованому перехресті вул. Шевченка - вул. Матюшенко в м. Харкові водій автомобіля Фольксваген Джетта р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 виконуючи поворот ліворуч, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, невірно обрав радіус повороту, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 09.01.2014 року близько 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем Фольксваген Джетта р.н. НОМЕР_2, виконував поворот ліворуч з вул. Шевченко на зелену стрілку світлофору. Коли він доїхав до перехрестя, автомобіль Фольксваген Пассат, який рухався ліворуч в напрямку вул. Весніна, не дав йому закінчити маневр та вдарив у ліву передню частину його автомобіля.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 09.01.2014 року близько 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем Фольксваген Пассат р.н. НОМЕР_1, рухався в бік вул. Весніна через перехрестя з вул. Шевченко. На зелений сигнал світлофору розпочав рух автомобіля, праворуч від нього їхав автомобіль ВАЗ. Доїхавши до перехрестя водій ОСОБА_3 отримав удар від автомобіля Фольксваген Джетта. Додатково зазначив, що після ввімкнення зеленого сигналу світлофору, рух почав через секунду.

Суд першої інстанції встановлено, що зіткнення відбулося на регульованому перехресті вул. Шевченка - вул. Матюшенко в м. Харкові і водій ОСОБА_3, рухаючись на зелене світло світлофора, не впевнився, оскільки огляд дороги йому перекрив автомобіль, що рухався праворуч в одному з ним напрямку, що автомобілі, що закінчують маневр проїзду перехрестя, відсутні, почав рух.

При наявності таких даних висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є об*єктивним.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева