АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2118/13-п
Номер провадження 33/786/27/14 Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю прокурора Крамаренко Н.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1, працюючий приватним підприємцем,раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 06.05.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП - 40 годин громадських робіт,-

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови 02.09.2013 року о 19 годині 00 хвилин в м.Зіньків по вул.Володарського Полтавської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем „Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, порушена мова та координація рухів).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9(а)ПДР України. Від підпису протоколу, дачі пояснень та отримання його копії відмовився.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги аргументуючи це тим, що постанова Зіньківського районного суду від 29.10.2014 р., на адресу ВДАІ направлена лише 14.01.2014 р. Також, прокурор просить постанову скасувати, як таку, що суперечить положенням КУпАП, адже суд не взяв до уваги ряд доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з цим просить постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та провадження закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання про поновлення строку посилаючись на те, що прокурору не було відомо про час та місце розгляду справи, а також прокурору не вручена копія постанови, перевіривши матеріали справи суд вважає, що прокурором пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому строк необхідно поновити.

Заслухавши промову прокурора на підтримку своєї апеляції, перевіривши матеріали справи суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Зі змісту вимог ч.2 ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; та прийняте по справі рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, при розгляді справи в судовому засіданні судом встановлено, що 2.09.2013 року о 19 год. ОСОБА_2 на вул. Володарського м. Зіньків керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, суд пославшись на те, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 про вчинене ним правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП постановив, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

За обставин коли в постанові існують суттєві суперечності між обставинами, які встановлені суддею при розгляді справи, і рішенням судді стосовно цих встановлених обставин суд вважає, що рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 2 вересня 2013 року близько 19 год. керуючи автомобілем «Фольксваген» з явними ознаками алкогольного сп'яніння / різкий запах алкоголю, порушена мова та координація рухів/ рухався по вул. Володарського м. Зіньків Полтавської області. При затримані працівниками міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

З матеріалів справи вбачається, що факт керування ОСОБА_2 автомобілем близько 19 години 2.09.2013 року підтверджено показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4- батьків правопорушника; , ОСОБА_5 і ОСОБА_5 - сусідів правопорушника, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - працівників міліції, які затримували правопорушника.

Факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не заперечує в своїх показаннях сам правопорушник, а також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп'яніння в присутності двох понятих.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП так як відмовився від проходження медичного огляду на предмет керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому враховуючи, що постановою судді від 6 травня 2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, по справам які підвідомчі судам, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 2 вересня 2013 року і з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, ОСОБА_2 підлягає звільненню від накладення стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП звільнити та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П. Томилко.