overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.05.2014 Єдиний унікальний № 371/670/14-п
Провадження №3/371/316/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканку с.Македони вул. Шахтобудівників,73

Миронівського району Київської області

Керівника СТ «Вишня»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2014 року при перевірці СТ «Вишня», що розташоване в с. Македони по вул.Шахтобудівників,73 Миронівського району Київської області, керівником якого є ОСОБА_1П, було встановлено, порушення вимог трудового законодавства, а саме:

1) тривалість роботи на передодні св»яткових днів не скорочується на одну годину для найманих працівників, що є порушенням ст.53 ч.1 КЗпПУ

Своїми діями гр. ОСОБА_1П вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Викладене гр.. ОСОБА_1П не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала повністю.

Вина гр.. ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2014року(а.с.2), актом перевірки (а.с.3-7), письмовими поясненнями ОСОБА_1П (а.с.11)

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Заслухавши правопорушницю та вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1П слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, так як порушення є незначним

Враховуючи обставини справи, заслухавши правопорушника та керуючись ст. 22, 41ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
14.05.2014 Єдиний унікальний № 371/667/14-п
Провадження №3/371/314/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Працюючого начальником КП «Миронівка-Благоустрій»

За ст. 188-28КУпАП

в с т а н о в и в :

02 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин складено протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що ОСОБА_1В не виконав вимогу №15 державної автомобільної інспекції від 31 березня 2014 року щодо ліквідації та аварійного ремонту дороги в м.Миронівка по вул. Комсомольській Київської області.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1В, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1В

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1В в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2014 року(а.с.1), вимогою ДАІ №15 від 31.03.2014 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1В (а.с.3), копією акта від 31.03.2014 року (а.с5-6), фототаблицями (а.с.7-8), копією посадової інструкції начальника підприємства від 04.01.2012 року(а.с.9).

Дії ОСОБА_1В за ст. 188-28 КпАП України кваліфіковані вірно.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1В на підставі ст. 22 КпАП України від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя В.М. Пархоменко
19.05.2014 Єдиний унікальний № 371/735/14-п
Провадження №3/371/337/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця м.Краснокутськ Павлодарської області

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Керівника Миронівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2014 року при перевірці Миронівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», що розташоване в м.Миронівка по вул.Стрілецька,1 Миронівського району Київської області, керівником якого є ОСОБА_1О, було встановлено, порушення вимог трудового законодавства, а саме:

1) заробітна плата за весь час щорічної відпустки, видавалася не за три дні до її початку, що є порушенням ст.115 ч.4 КЗпПУ

Своїми діями гр. ОСОБА_1О вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1О, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1О

Вина гр.. ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2014року(а.с.2), актом перевірки (а.с.3-7), письмовими поясненнями ОСОБА_1О (а.с.10), копією наказа від 26.04.2007 року про призначення ОСОБА_1О на посаду начальника Миронівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1О на підставі ст. 22 КпАП України від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 41ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
16.05.2014 Єдиний унікальний № 371/719/14-п
Провадження №3/371/327/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку с.Росава вул. Леніна,132

Миронівського району Київської області

Головного бухгалтера Миронівського районного споживчого товариства

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В працюючи головним бухгалтером Миронівського районного споживчого товариства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала податкову декларацію платника єдиного податку- юридичної особи за ІІ квартал 2013 року(граничний термін подання 09.08.2013 року, фактично подано 26.02.2014 року), чим порушила вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.294.1 ст.294Податкового кодексу України.

Правопорушниця викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1В повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №779642 від 05.05.2014 року (а.с.1), копією акта від 19.03.2014 року (а.с.2-3), копією розпорядження №1 від 09.04.1999 року про призначення ОСОБА_1В головним бухгалтером Миронівського районного споживчого товариства (а.с.5)

Своїми діями гр. ОСОБА_1В вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1В складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у 2013 році, а граничний строк подання податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за ІІ квартал 2013 року 09.08.2013 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
28.07.2014 Єдиний унікальний № 371/1300/14-п
Провадження №3/371/697/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району , підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1А притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 18.07.2014 року о 08 годині 35 хвилин в м.Києві по пр.. Миру, керував автомобілем марки «Фольксваген» д/н/з НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився у присутності свідків, чим порушив пт. 2.5 Правил дорожнього руху України

На підставі ст.278 КУпАП вважаю за необхідне повернути матеріали щодо ОСОБА_1А на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами

Так, до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1А керував автомобілем в стані наркотичного спяніння; відсутні пояснення свідків, які б підтвердили цю обставину, зокрема пояснення свідка ОСОБА_2М

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
26.05.2014 Єдиний унікальний № 371/754/14-п
Провадження №3/371/346/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця с.Гулі Миронівського району Київської області

Мешканця м.Миронівка вул.Горького,17

Миронівського району Київської області

Приватного підприємця

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

08 травня 2014 року при перевірці ФОП ОСОБА_1І, що розташоване в м.Миронівка по вул.40 річчя Перемоги,8 Миронівського району Київської області, керівником якого є ОСОБА_1І, було встановлено, порушення вимог трудового законодавства, а саме:

1) працівник ОСОБА_2П залучався до роботи у визначений для нього вихідний день, що є порушенням ст.ст.67,69 КЗпПУ

Своїми діями гр.. ОСОБА_1І вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину в судовому засіданні визнав, щиро розкаюється.

Вина гр. ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №10-26-015/32 від 08.05.2014року (а.с.2), актом перевірки (а.с.3-7), письмовими поясненнями ОСОБА_1І та ОСОБА_2П (а.с.11,13)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 41 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн.54коп.

Керуючись ст. 41 ч.1, ст.33, ст.34, ст.283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
26.05.2014 Єдиний унікальний № 371/769/14-п
Провадження №3/371/357/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

жительку м.Київ вул.Верхній Вал,4-б

Головного бухгалтера ТОВ «Байєр»

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М працюючи головним бухгалтером ТОВ «Байєр», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала податкову декларацію з плати за землю за грудень 2013 року(граничний термін подання 20.01.2014 року, фактично подано 14.02.2014 року)

На виклик до суду ОСОБА_1М не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилала.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1М

Вина ОСОБА_1М повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №851820 від 14.05.2014 року (а.с.1), копією акта від 24.04.2014 року (а.с.2-3), копією наказа від 01.02.2007 року про призначення ОСОБА_1М головним бухгалтером ТОВ «Байєр» (а.с.8)

Своїми діями гр. ОСОБА_1М вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1М складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у грудні 2013 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
07.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1415/14-п
Провадження №3/371/758/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. А.Кириченка,62

Миронівського району Київської області

Студента Маслівського аграрного технікуму ім. П. Х. Гаркавого

за ч.1ст.178 КУпАП

Встановив:

02 серпня 2014 року о 23 годині 55 хвилин неповнолітній ОСОБА_1Ю вживав пиво Чернігівське світле в забороненому законом місці, а саме: на автобусній зупинці в м.Миронівка по вул.Леніна Київської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Викладене правопорушник не заперечує, щиро розкаявся. Крім того, вина ОСОБА_1Ю у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ№0062161 від 02.08.2014 року(а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1Ю та ОСОБА_2В (а.с.5,7)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, у віці від 16 до 18 років, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, оскільки його виправлення можливе без застосування до нього більш суворого стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1,33, 34, 178 ч.1,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
25.07.2014 Єдиний унікальний № 371/1299/14-п
Провадження №3/371/696/14

П О С Т А Н О В А

25 липня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 173 КУпАП

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1І притягається до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП за те, що він 11.07.2014року о 19.30год., перебуваючи по вулиці Борисенка в с.Маслівка Миронівського району вчинив сварку з гр.ОСОБА_2В, під час якої ображав її нецензурними словами, образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підставі ст.278 КУпАП вважаю за необхідне повернути матеріали щодо ОСОБА_1І на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами

Так, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1І дій, зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП ,які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства. У протоколі не вказано,з яких мотивів виникла сварка між ОСОБА_1І та ОСОБА_2, не допитані очевидці цих подій, зокрема і ОСОБА_3, який також ображав потерпілу. Окрім того, слід врахувати те, що для кваліфікації дій особи за ст.173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко