overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6374/14-п
Провадження № 3/552/1537/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає м. Полтава, б-р. ОСОБА_2,12Б кв.39, працює директором ТОВ «Завод Укрбудмаш»

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «Завод Укрбудмаш» ( м. Полтава, вул. Садовського,8) допустила порушення порядку ведення податкового обліку на товаристві, а саме: занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2011р. на суму 386905 грн., чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, повторно до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки від 13.08.2014р.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а саме являючись посадовою особою, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а тому її дії вірно кваліфіковані за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7040/14-п
Провадження № 3/552/1681/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 601, не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 тривалий час неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній не отримує належний догляд та утримання, що впливає на його розвиток, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня підтверджується даними адмінпротоколу, згідно якого остання вину у вчиненні правопорушення визнала та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а саме ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, а тому її дії вірно кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6049/14-п
Провадження № 3/552/1476/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ТРК «Лтава»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року о 15.15 год. ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Океан» по вул. Шведська від вул. Покровська в напрямку вул. Павленківська в м. Полтава, навпроти е/о №10 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що стояв праворуч в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження на капоті. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 6.7 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він дійсно керуючи велосипедом вдарився в капот автомобіля Део, на якому залишись подряпини, оскільки зазначений припаркований з порушенням правил дорожнього руху автомобіль перешкоджав руху та обмежував оглядовість проїзної частини для велосипедиста, у звязку з чим, він не зміг своєчасно побачити автомобіль, що рухався по зустрічній смузі і об»їзжаючи яму на дорозі, для уникнення удару з автомобілем що рухався, скоїв наїзд на припаркований автомобіль.

Зазначені пояснення також підтверджуються матеріалами справи, а тому, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, порушивши вимоги п.п. 12.3, 6.7 ПДР України і його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4685/14-п
Провадження № 3/552/1178/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ВАТ «Полтаваголовпостач» м. Полтава, вул. Половки,76

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ВАТ «Полтаваголовпостач», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половки,76 допустив неподання платіжного доручення на сплату ПДВ по декларації за квітень 2014р. по терміну сплати 30.05.2014р., чим порушив п.203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №910, актом перевірки від 16.07.2014р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6917/14-п
Провадження № 3/552/1664/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ТОВ «Полтавахліб» м. Полтава, вул. Комарова,2а

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року о 07.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Полтава в районі буд. № 78 виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1,11.2,11.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку встановлено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст.283, 284. 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7055/14-п
Провадження № 3/552/1690/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-кт 60-річчя Жовтня,36, працює керівником ТОВ «Синергія -БТ»

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Синергія -БТ», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Визволення,22 к.3 допустив несвоєчасну сплату товариством податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2014р. з граничним терміном сплати 30.10.2014р. чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу № 1283/16-01-1501 згідно якого останній пояснив, що несвоєчасна сплата податку виникла із-за відсутності коштів; актом перевірки від 3.11.2014р.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме являючись посадовою особою, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6108/14-п
Провадження № 3/552/1488/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, працює ТОВ «Полтавахліб-3» водій м. Полтава, вул. Комарова,10а

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року о 15.30 год . ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Красіна в м. Полтава в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а сам е даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Строк покарання рахувати з моменту затримання. Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. Оскарження постанови не припиняє її виконання.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4780/14-п
Провадження № 3/552/1188/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником НВ ТОВ «Енергобуд», м. Полтава, вул. Харчовиків,27-17

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником НВ ТОВ «Енергобуд», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Харчовиків,27-17 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за травень 2014р. в сумі 5061,87 грн. з граничним терміном сплати 30.06.2014р., фактично платіжне доручення подано 3.07.2014р., чим порушив п.57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу №919-16-01-15-04, актом перевірки від 22.07.2014р.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7444/14-п
Провадження № 3/552/1782/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2014 року о 19.05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Половки від вул. Червонофлотська в напрямку вул. Яблунева в м. Полтава в районі перехрестя з вул. Богуна не дотримався безпечної швидкості та дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку попереду та зупинився для виконання лівого повороту, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 12.1,13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку встановлено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7158/14-п
Провадження № 3/552/1717/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ВАТ «Лтава»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

6.11.2014 року о 16.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Р.Люксембург7 в м. Полтава в районі електроопори № 94 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що зупинилась попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку встановлено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст.283, 284, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько