overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2014
Справа № 320/8447/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, 22.05.1988року народження, ін.к., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вулиця Жовтнева, 104, інші відомості відсутні,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2014 року о 21 годині 25 хвилин в Мелітопольському районі с. Мордвиніка ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» б/н в з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), за допомогою технічного засобу «Драгер alkotest» в присутності двох свідків встановлено стан алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя відмовився.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом АВ2 № 718349 від 02 серпня 2014 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54копійки. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк предявлення постанови до виконання до 01.12.2014.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 03.10.2014
Справа № 320/8680/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СА 669509, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 320/8680/14-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи було призначено до розгляду на 03 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що явка зазначеної особи у судове засідання, згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнана обовязковою, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити Мелітопольському МВ ГУМВС України у Запорізькій області затримати ОСОБА_1 і доставити його приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області на « 24» жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СА 669509, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, затримати та доставити приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, розташований за адресою: вул. Дзержинського, буд.90, м. Мелітополь, на « 24» жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському МВ ГУМВС України у Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Дата документу 22.08.2014
Справа № 320/8380/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вулиця Мостова, 4, ін.к.,

постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2013 року раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2(два)роки,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вулиці Б.Хмельницького в м. Мелітополі керував автомобілем ЗАЗ 2107 д/н м1870ЗП у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2№721882 від 07 серпня 2014 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУоАП, так як він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУоАП.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне покарання в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з дня затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54копійки. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк предявлення постанови до виконання до 22 листопада 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Л.Е. Пономаренко
Дата документу 01.09.2014
Справа № 320/8506/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Мелітополь Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.к., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Пожарського, 3, не працюючої,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці на пероні ст. Мелітополь динею.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу за її відсутності.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР№239667 від 30 липня 2014року, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 160, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі. Зазначену суму штрафу стягнути на р/р 0013, Код ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код бюджетної кваліфікації 21081100, отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва "адміністративні штрафи та інші санкції".

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Строк предявлення постанови до виконання до 01.12.2014.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л.Е.Пономаренко
Дата документу 12.09.2014
Справа № 320/8685/14-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: проспект 50-річчя Перемоги, 36/4, кв.67, м. Мелітополь, Запорізька область,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року, о 13-00 годині неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме біля будинку №17, по вулиці О.Невського в м. Мелітополь, палив тютюновий виріб, а саме цигарку марки «LD» синій.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП України, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом серії ЗП № 026754 від 30.07.2014 року, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 283, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Дата документу 12.09.2014
Справа № 320/8600/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи приватний підприємець, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Пушкіна, 299,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 320/8600/14-п у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судом встановлено наступне.

У судове засідання, призначене на 12 вересня 2014року ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Пушкіна, 299, не зявився, від нього повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Наведене унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути до ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району в Запорізькій області для доопрацювання в частині встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП до ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району для доопрацювання в частині встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Дата документу 24.10.2014
Справа № 320/8680/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СА 669509, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 320/8680/14-п у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судом встановлено наступне.

У судове засідання, призначене на 12 вересня 2014року ОСОБА_1 не зявився, від нього повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішні справ (міліцією) піддано приводу

03 жовтня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом було винесено постанову про привід правопорушника в судове засідання, призначене на 24 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Однак привід виконаний не був, відомості щодо його виконання до суду не надходили.

Таким чином, невиконання приводу правопорушника призвело до того, що суд був позбавлений можливості розглянути справу, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне покарання, оскільки розглянути вказану справу за відсутності правопорушника неможливо.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст. ст.256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.51 ч.1 КУпАП до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Дата документу 24.11.2014
Справа № 320/8680/14-п
Провадження №3/320/2392/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СА 669509, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗП №019236 від 01.08.2014року громадянин ОСОБА_1 01.08.2014 року близько 19 години 40 хвилин за адресою: м. Мелітополь, вулиця Б.Хмельницького, 17, супермаркет «Сільпо» вкрав пляшку горілки «Мороша» обємом 1л., чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, оскільки згідно адміністративного протоколу правопорушення було скоєне 01.08.2014 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду тільки 19.11.2014 року, тому на момент розгляду справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51 КУпАП не може бути розпочато у звяєку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 462/3927/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України пАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року близько 11 год. 40 хв. в м. Львові на вул. Кульчицької, 2 на території навчального закладу Відокремленого структурного підрозділу «Технічного коледжу НУ ЛП» було виявлено ОСОБА_1, який курив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 Кодексу України пАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись попередженням.

Керуючись ст.ст. 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.175-1 Кодексу України пАП, обмежившись попередженням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І.Ліуш
справа № 462/1643/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ПАТ «Львівський холодокомбінат», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 року при проведенні перевірки ПАТ «Львівський холодокомбінат» головним ревізором-інспектором СДПІ з ОВП у м. Львові ГУ Міндоходів у Львівській області встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у листопаді 2013 року на 1258,00 грн., згідно акту перевірки від 21 лютого 2014 року № 81/28-06-40-10/01553706. Дане правопорушення вчинено головою правління ПАТ «Львівський холодокомбінат» ОСОБА_1

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене за період з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш