Справа № 465/1357/14-п Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я..
Провадження № 33/783/286/14 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду Львівської області від 13 травня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Франківського районного суду Львівської області від 13 травня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, не працюючий, проживає за

адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - 2 (два) роки позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 03 березня 2014 року о 00 год. 00 хв., на проспекті Свободи, 11 у м. Львові він в порушення вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху керував автомобілем марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Суддя допустив необ'єктивність, оскільки не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з тих підстав, що один являється його сином, а інший товаришем, в той же час, взяв до уваги пояснення ОСОБА_4, який не був свідком події, а лише чув відгуки людей про те, що ОСОБА_1 їздив п'яним. Зазначає, що твердження судді про не оскарження ним дій працівників щодо складання протоколу, не доводить його вини у вчиненні правопорушення, оскільки свою невинуватість хотів довести в суді.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Неповнота з'ясування обставин, на яку покликається апелянт, усунута при апеляційному перегляді справи шляхом допиту свідків - ОСОБА_5 та працівника ДАІ ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що близько 00 год. 03 березня 2014 року перебуваючи в наметі біля пам'ятника Т.Шевченка на проспекті Свободи, почувши з вулиці крики, вийшов на вулицю та побачив автомобіль, що паркувався біля «Гранд готелю» з якого і лунали крики. Коли автомобіль припаркувався із-за керма вийшов водій, як пізніше дізнався це був ОСОБА_1, до якого підбігли хлопці з «майдану», та почали з ним за щось сваритися. Підійшовши до них побачив, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, при цьому стверджував, що за кермом автомобіля не був. В подальшому були викликані працівників ДАІ, які і відвезли ОСОБА_1 на медичний огляд. Він був присутній під час проведення медичного огляду ОСОБА_1, а також під час складання працівниками ДАІ щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані пояснення свідка ОСОБА_5 підтверджуються поясненнями свідка - інспектора ДАІ ОСОБА_6 про те, що близько 00 - 00.30 год. 03 березня 2011 року, він з іншим працівником ДАІ під час несення служби отримали від чергового повідомлення про вчинення правопорушення - керування автомобілем в стані сп'яніння на проспекті Свободи. Вони під'їхали на проспект Свободи. Там знаходився автомобіль марки "Тойота", біля якого стояло багато молодих людей з «майдану». Водій автомобіля ОСОБА_1 знаходився в стані сп'яніння, й вони запропонували йому пройти медогляд. Хлопці з «майдану» пояснили, що водій автомобіля їхав по проспекту Свободи з протилежної сторони пам'ятника Т.Шевченка до «Гранд готелю», де припаркувався.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що 03 березня 2014 року о 00 год. 00 хв. 2014 року він своїм автомобілем на проспекті Свободи у м. Львові не керував, а тільки знаходився біля автомобіля, а також покликання на подібні обставини як на підставу задоволення апеляційної скарги, суд до уваги не бере.

Дані пояснення ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище поясненнями свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни постанови судді.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківького районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах