Справа №: 272/899/14-п
Провадження № 3/272/374/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

06 червня 2014 року,о 22 годині 15 хвилин,в м. Андрушівка по вул. Леніна, 88, ОСОБА_1 керував моторолером Extreme, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення наявності алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні порушник вину не визнав, пояснив, що не керував моторолером в стані алкогольного сп'яніння. Працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі на предмет алкогольного сп'яніння. Просив допитати свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопрушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово в судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення наявності алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинено 06.06.2014 року а відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі № 272/899/14, провадження № 3/272/374/14 відносно ОСОБА_5 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_6