overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/593/14-п
Провадження № 3/581/266/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2014 року близько 22 год. 30 хв. по вул.Студентська,25 у с.Подільки Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1, виражаючись на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вчинив насильство в сімї, завдавши шкоди її психічному здоровю та порушив Закон України «Про попередження насильства в сімї».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» психологічне насильство в сімї це насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ображаючи свою дружину висловленою в її адресу нецензурною лайкою під час влаштованої ОСОБА_1 сварки за місцем їх спільного проживання, він своїми діями вчинив психологічне насильство у сімї, які слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012422/342 від 19 серпня 2014 року, його зафіксованими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, поясненнями потерпілої від 18 серпня 2014 року, висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 19 серпня 2014 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/585/14-п
Провадження № 3/581/264/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №012336/321 зафіксовано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, оскільки її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у період з 25 по 28 липня 2014 року не ночував вдома.

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про відкладення розгляду справи не клопотала, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 умисними діями неналежним чином виконує свої обовязки, як матері, не надано.

Надана суду загальна характеристика ОСОБА_1 не дає достатніх підстав для висновку про винуватість матері у неналежному вихованні свого сина або ухиленні чи не виконанні покладених на неї обовязків щодо його виховання та навчання.

Єдиний випадок про відсутність її дитини вдома, про який вона повідомила органи міліції, навпаки вказує про те, що їй не все одно де знаходиться її син, вживає заходів для визначення його місцезнаходження.

На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/604/14-п
Провадження № 3/581/271/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.187 КУпАП постановою суду від 26 травня 2014 року (штраф 51 грн.),

за ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 16 червня 2014 року (штраф 170 грн.),

за ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 16 червня 2014 року (штраф 170 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/719/14-п
Провадження № 3/581/314/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На момент перевірки виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків зафіксовано, що він не виконує покладних на нього, як на батька малолітньої дитини обовязків їх виховання, зокрема в період з 03 по 16 жовтня 2014 року, не здійснював належний догляд за ними, вживаючи алкогольні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що систематично вживаючи алкогольні напої ОСОБА_1 не забезпечив свого малолітнього сина ОСОБА_2, 06 лютого 2005 року, батьківською опікою, вихованням та доглядом, та порушив ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», тим самим ухилившись від виконання покладеного на нього обовязку батька по забезпеченню необхідних умов виховання дитини, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012292/397 від 17 жовтня 2014 року, його наданими у вигляді окремого документу письмовими поясненнями від 17 жовтня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17 жовтня 2014 року, копією рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року.

Враховуючи положення ст.ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 такий, що на думку суду сприятиме виправленню поведінки правопорушника вид адміністративного стягнення, як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/603/14-п
Провадження № 3/581/270/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.187 КУпАП постановою суду від 26 травня 2014 року (штраф 51 грн.),

за ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 16 червня 2014 року (штраф 170 грн.),

за ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 16 червня 2014 року (штраф 170 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та не повідомила.

04 вересня 2014 року справу відкладено на 05 вересня 2014 року та застосовано привід.

05 вересня 2014 року від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України ОСОБА_2 надійшов рапорт про те, що доставити ОСОБА_1 до суду не було можливості, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

05 вересня 2014 року справу відкладено на 26 вересня 2014 року та знову застосовано привід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/601/14-п
Провадження № 3/581/268/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2004 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого будівельником у ТОВ «Беєве»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2014 року близько 21 год. ОСОБА_1 у с.Беєве Липоводолинського району Сумської області виражаючись нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки ОСОБА_2, порушив своїми діями громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України (дрібне хуліганство), оскільки образливо висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої у коридорі гуртожитку, порушивши своїми діями громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012419 від 22 серпня 2014 року, його наданими зафіксованими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої від 19 серпня 2014 року та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 19 серпня 2014 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/610/14-п
Провадження № 3/581/275/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування смт ОСОБА_1 та Липоводолинського району в Сумській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2014 року о 06 год. 50 хв. по вул.Леніна у смт Липова Долина Сумської області ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта», без державного номеру.

ОСОБА_2 вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, але в судове засідання не зявився, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом без номерного знаку ОСОБА_2 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч.6 ст.121 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №701177 від 29 серпня 2014 року, його наданими у протоколі поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст.24-1, ст.33, а також наявність передбаченої п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ч.6 ст.121, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/604/14-п
Провадження № 3/581/271/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.187 КУпАП постановою суду від 26 травня 2014 року (штраф 51 грн.),

за ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 16 червня 2014 року (штраф 170 грн.),

за ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 16 червня 2014 року (штраф 170 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та не повідомила.

04 вересня 2014 року справу відкладено на 05 вересня 2014 року та застосовано привід.

05 вересня 2014 року від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України ОСОБА_2 надійшов рапорт про те, що доставити ОСОБА_1 до суду не було можливості, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

05 вересня 2014 року справу відкладено на 26 вересня 2014 року та знову застосовано привід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/604/14-п
Провадження № 3/581/271/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.187 КУпАП постановою суду від 26 травня 2014 року (штраф 51 грн.),

за ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 16 червня 2014 року (штраф 170 грн.),

за ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 16 червня 2014 року (штраф 170 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та не повідомила.

04 вересня 2014 року справу відкладено на 05 вересня 2014 року та застосовано привід.

05 вересня 2014 року від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України ОСОБА_2 надійшов рапорт про те, що доставити ОСОБА_1 до суду не було можливості, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

05 вересня 2014 року справу відкладено на 26 вересня 2014 року та знову застосовано привід.

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 до суду не був доставлений, привід не виконано по невідомій суду причині.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов