overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рівного, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ОК-Інвест», тимчасово зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ОК-Інвест», порушила порядок ведення податкового обліку в частині завищення залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання на суму 94 306 грн. за травень 2013 року, та в частині заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ з зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за червень, липень 2012 року, березень 2013 року на суму 94 306 грн., чим порушила вимоги п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України.

Дане правопорушення було виявлено 28 листопада 2013 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОК-Інвест» з питань достовірності декларування від'ємного значення з ПДВ за травень 2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акті від 28 листопада 2013 року № -01-.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинено у травні 2013 року, воно не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/1418/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо виправлення неточностей в постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гюмрі Вірменії, громадина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та стягнуто судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

14 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява учасника ДТП ОСОБА_1 щодо виправлення неточностей у вищевказаній постанові судді, оскільки в її мотивувальній частині не вказані дані про автомобіль марки «Фіат Албеа», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який також є учасником ДТП, спричиненого за вини водія ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про необхідність внесення уточнень до постанови судді від 28 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, а саме, зазначити третього учасника ДТП - автомобіль «Фіат Албеа», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести до постанови судді від 28 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення уточнення, доповнивши його текстом щодо третього учасника ДТП, а саме, вважати вірним, що зіткнення 31 січня 2014 року приблизно о 13 годині 20 хвилин автомобіля марки «БМВ 520», державний номерний знак НОМЕР_3 сталося з автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобілем марки «Фіат Албеа», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/1520/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Челябінська Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 26 січня 2014 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ломоносова в м. Мелітополі з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях свідків (а.с.2-3), картці обліку адміністративного правопорушення (а.с.7-10), постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2013 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 26 січня 2014 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/377/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, обліковий номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року приблизно о 22 годині 40 хвилин на перехресті вул. Будівельників і вул. Червоноткацької у м. Києві керував автомобілем марки «Пежо-407», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху в Україні.

Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку 27 грудня 2013 року о 23 годині 00 хвилин лікарем-наркологом Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердивши викладені в протоколі фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 007775 від 27 грудня 2013 року (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність такої пом'якшуючої відповідальність за адміністративне правопорушення обставини, як щире розкаяння винного, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/4555/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Антранциту Луганської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дукат-С», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Дукат-С», порушила порядок ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, чим порушила ст. 203, пп. 543.1 п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Дане правопорушення було вчинено в день подачі декларації до контролюючого органу, тобто, 21 січня 2014 року та виявлено 25 березня 2014 року під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Дукат-С» за грудень 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акті від 25 березня 2014 року №1083/26-56-2204-.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у січні 2014 року, воно не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Швиденко
Справа № 758/1415/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 січня 2014 року приблизно о 09 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті з круговим рухом по проспекту Правди - вулиці Г.Гонгадзе, не дотримався безпечної дистанції руху з автомобілем марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 2-3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/2095/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «АКЦЕНТ СЕРВІС ГРУП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «АКЦЕНТ СЕРВІС ГРУП», порушив порядок ведення податкового обліку в частині заниження суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року на загальну суму 234 грн. 00 коп., чим порушив вимоги ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України.

Дане правопорушення було виявлено 19 грудня 2013 року під час камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість «ТОВ АКЦЕНТ СЕРВІС ГРУП» за жовтень 2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акті від 19 грудня 2013 року № -04-.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19 листопада 2013 року, воно не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/770/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 січня 2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки «КІА СERATO», державний номерний знак НОМЕР_1, по провулку Софіївському в с. Петропавлівська -Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях свідків (а.с.2-3).

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04 січня 2014 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/1520/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Челябінськ Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року до Подільського районного суду м. Києва з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого вказаною нормою може бути притягнуто особу, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на 26.01.2014 року, тобто на момент складання даного протоколу, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, не надано належним чином завірених копій постанов суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.130 КупАП.

За таких обставин, враховуючи те, що виявлена обставина позбавляє можливості розглянути дану справу по суті та прийняти законне та об'єктивне рішення стосовно вчиненого адміністративного правопорушення, даний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко