Справа № 462/4186/14-п Головуючий у 1 інстанції - Іванюк І.Д.
Провадження № 33/783/354/14 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. від 26 червня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18 червня 2014 року о 23 год. 55 хв. на вул. Виговського - Патона у м. Львові він, керуючи автомобілем "Ніссан" номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 11.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечної швидкості руху, не зміг контролювати рух транспортного засобу й здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді А6" номерний знак НОМЕР_2, який за інерцією зіткнувся з автомобілем "ЗАЗ т131" номерний знак НОМЕР_3, що спричинило технічні пошкодження вказаним автомобілям.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та винести нову, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 стало відомо лише 14 липня 2014 року, коли останнім було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Постанову судді вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки 18 червня 2014 року, в момент скоєння ДТП, за кермом транспортного засобу "Ніссан" знаходилась дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2014 року, ОСОБА_4 від 19.06.2014 року, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_5 від 19.06.2014 року й ОСОБА_6 від 19.06.2014 року, а тому ОСОБА_1 не може бути визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про час розгляду справи судом першої інстанції він повідомлений не був, з 20 червня 2014 року по 05 липня знаходився у відпустці за межами України, копію судового рішення отримав 14 липня 2014 року й звернувся до адвоката за правовою допомогою. Просить також постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як за кермом автомобіля в момент ДТП буда його дружина ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

18 червня 2014 року о 23.55 год. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, правил дорожнього руху не порушував, не вчиняв жодних дій, які б спричинили пошкодження транспортних засобів "Ауді А6" та "ЗАЗ т131", а отже не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведене підтверджується наступними доказами у справі:

даними в суді апеляційної інстанції поясненнями ОСОБА_1 про те, що 18 червня 2014 року близько опівночі він з дружиною ОСОБА_4 поверталися з гостей додому, за кермом автомобіля "Ніссан Кашкай" знаходилась його дружина - ОСОБА_4, яка на перехресті вул. Виговського - Патона в м. Львові здійснила ДТП;

поясненнями ОСОБА_4 про те, що 18 червня 2014 року близько опівночі вона їхала за кермом автомобіля "Ніссан Кашкай", повертаючись з чоловіком - ОСОБА_1 з гостей додому. Чоловік сидів біля неї на місці пасажира. На вул. Виговського - Патона в м. Львові несподівано дорогу перебігала людина. Злякавшись, вона різко повернула кермо, в результаті чого виїхала на зустрічну смугу руху й зіткнулася з автомобілем "Ауді";

поясненнями потерпілих ОСОБА_5 (водія автомобіля "Ауді А6" та ОСОБА_6 (водія автомобіля ЗАЗ т131) про те, що в момент скоєння ДТП за кермом автомобіля "Ніссан Кашкай" знаходилася жінка - ОСОБА_4 Саме вона вийшла з машини з боку водія, а ОСОБА_1 сидів на місці пасажира на передньому сидінні. Жінка розплакалась, перебігла на протилежну сторону вулиці, а потім повернулась. Про те, що за кермом автомобіля "Ніссан" була жінка, вони відразу розповіли працівникам ДАІ і власноручно написали про це в своїх поясненнях. Чому працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, пояснити не можуть; припускають, що це сталося під впливом людей, які вже після події підійшли на місце ДТП і вчинили галас;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 18-19 червня 2014 року (даними працівникові ДАІ безпосередньо після ДТП) про те, що за кермом автомобіля "Ніссан Кашкай" перебувала жінка - ОСОБА_4 (а.с.3-6).

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Відповідно постанова судді як така, що винесена з порушенням вимог закону і є необґрунтованою, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк