Справа №701/174/14-п
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 08.02.2014 року близько 16-00 год. по вул. Мічуріна, смт. Маньківка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч, на нерегульованому перехресті, не прийняв максимально ближче до правого краю проїжджої частини та не дав дорогу автомобілю ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч, по вул. Котовського, в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5 та п. 16,12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснивши, що він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1, 08.02.2014р., повертаючи праворуч на нерегульованому перехресті на вул. Котовського з вул. Мічуріна прийняв максимально ближче до правого краю проїжджої частини, рухаючись зі швидкістю 20 км/год, правою полосою, в цей момент по його полосі, на зустріч, з вул. Котовського, повертаючи на вул. Мічуріна, не дотримуючись своєї полоси, їхав автомобіль ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_2, який скерував своє авто на авто ОСОБА_2 та сталось ДТП.

Водій автомобіля ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, який був учасником ДТП, пояснив, що він на своєму автомобілі ВАЗ 212140, 08.02.2014р. рухаючись по вул. Котовського у напрямку до вул. Мічуріна із швидкістю 30-35 км/год по слизькій дорозі від накатаного снігового покриття, ввімкнув лівий поворот і прийняв максимально ліворуч так як від нього по правій стороні у напрямку перехрестя рухались пішоходи. Помітив що по вул. Мічуріна у напрямку перехрестя рухається з ввімкненим правим поворотом інший автомобіль. Враховуючи, що перехрестя не регульоване, то він був упевнений, що перевага в русі на його боці і автомобіль який знаходився ліворуч від нього повинен був його пропустити, але останній виїхав на перехрестя і ОСОБА_3 почав гальмувати, однак його авто занесло в ліву сторону і відбулось зіткнення. Не спростовуючи свою відповідальність за вчинене, ОСОБА_3 вважав, що водій іншого автомобіля ОСОБА_2 повинен був надати дорогу транспортному засобу, що наближався до нього з правої сторони (а.с. 17-18, 37).

Покази водія ОСОБА_3 підтвердив свідок ОСОБА_4, який рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 на відстані 25-30 м. по заду від автомобіля ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 38).

Інспектор ВДАІ ОСОБА_5 продублював відомості зазначені у висновку про результати розгляду звернення (а.с. 3-5)

Поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що свідками самого ДТП вони не були, однак заміри та складання схеми ДТП проводилось в їх присутності.

Клопотань від учасників ДТП про призначення будь-яких експертиз не надходило.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки:

ь відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України: Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, в той час як згідно схеми ДТП (а.с. 9) від переднього правого колеса автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 до узбіччя дороги була відстань 1м. а від правого заднього колеса 0,5 м., тобто можливість рухатись ще ближче до правого краю проїзної частини у водія автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 була;

ь відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України: На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, в той час як згідно матеріалів справи, схеми ДТП та пояснень учасників та свідків ДТП автомобіль ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, рухався по вул. Котовського в напрямку до нерегульованого «Т» - подібного перехрестя з вул. Мічуріна і наближався до автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 саме з правої сторони.

Посилання ОСОБА_2 в своїх запереченнях на те, що перевага в русі водієві транспортного засобу, що рухається з права надається лише коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами (п. 10.11 Правил дорожнього руху України), є безпідставними, оскільки, як витікає із змісту п. 10.11 Правил дорожнього руху України беззаперечною умовою його застосування, крім іншого, є «черговість проїзду не обумовлена цими Правилами», в той час як черговість проїзду в даній дорожно - транспортній обстановці регламентується п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401,124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 350 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1