Номер провадження: 33/784/61/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/61/14 Головуючий у 1-й інстанції: Чернієнко С.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Лі І.К.

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

представник потерпілого: ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою захисника Михайлова Г.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року, якою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва, громадянка України, яка проживає у АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Згідно постанови суду, 16.12.2013 року, близько 08:30 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1, рухаючись крайньою лівою смугою по вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Морехідною, порушивши п.12.3 Правил дорожнього руху, при виконанні об'їзду перешкоди, що знаходилася на її смузі руху, транспортного засобу «ЗАЗ 1102» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився для здійснення повороту ліворуч, не впевнившись у безпеці свого маневру, змінила напрямок руху, створивши перешкоду транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2, який рухався крайньою правою смугою в попутному напрямку. В результаті чого допустила зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Михайлов Г.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неприязне відношення інспектора ДАІ до жінок водіїв в звязку з цим протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та складений з порушенням розділу 2, щодо оформлення матеріалів про порушення правил «Інструкції з організації провадження у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху». Також в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази, що підтверджували винність ОСОБА_1 При винесенні постанови суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка на момент ДТП знаходилась в автомобілі «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_1

Заслухавши доводи ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляцію захисника Михайлова Г.В., пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника Михайлова Г.В. в інтересах ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція захисника Михайлова Г.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 523036 від 16.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_1, порушила вимоги п.п.2.3«б», 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102» , д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку. Викладені обставини також підтверджуються схемою пригоди, доданої до протоколу (а.с.3).

Доводи захисника Михайлова Г.В. в інтересах ОСОБА_6 з приводу неприязнених відносин інспектора ДАІ до жінок водіїв необхідно вважати голослівними, оскільки у протоколі та залученій до нього схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, які складалися в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, без жодних зауважень поставили власні підписи, чим засвідчили правильність його складання, а тому ставити під сумнів правильність складання протоколу вважаю не доцільним.

Між тим, пояснення потерпілого ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження фотознімки ДТП, які містяться в справі про адміністративне правопорушення (а.с.9-12).

Отже, наведені апелянтом доводи про неналежним чином досліджені судом першої інстанції докази відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Михайлова Г.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік