overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/1280/14
Справа № 200/8849/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ТТД №1 кондуктором, мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Карабінівська, буд.3-а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 29.04.2014 близько 17.30 год. самовільно покинув місце мешкання та бродяжив вулицями м.Дніпропетровська.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за її відсутності до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.184 КУпАП.

Законодавець передбачає настання відповідальності батьків за ст.184 КУпАП у разі ухилення їх від виконання передба чених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_2, умови проживання дитини у матері є відмінними, відповідно характеристики на сімю мати постійно веде виховну роботу з сином, проводить з ним бесіди, спілкується з класним керівником, як вбачається з характеристики дитини, мати ОСОБА_1, займається вихованням дитини та приділяє цьому належну увагу, веде з сином виховну роботу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/1641/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Леонтовича, буд.48, НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст.16410 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2014, близько 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання на ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснював операції з металобрухтом, без спеціального дозволу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП, яке виразилося у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення та іншими матеріалами у їх сукупністю.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.16410, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.16410 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/2578/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2014 близько 23.00 год., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні супермаркету „Варус-4 на вул.Глінки, 2 в м. Дніпропетровську, таємно заволодів філе сьомги, завдавши матеріальну шкоду ТОВ „Омега на суму 51 грн. 99 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яке виразилось у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ТОВ „Омега від 04.10.2014, згідно якої вартість шматочка філе сьомги вагою 0,180 г. складає 51 грн. 99 коп., поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/2925/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 22.05.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна, НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, згідно якого застосовані обмеження у вигляді: заборони виїзду за межі міста без повідомлення органів внутрішніх справ, заборони виходу з будинку (квартири) з 23.00 год. до 05.00 год.; заборона відвідувань місць, де реалізуються спиртні напої на розлив.

ОСОБА_1 12.11.2014 приблизно в 23.20 годині під час перевірки правил адміністративного нагляду, була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушила встановлені правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за її відсутності до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, яке виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2014, копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/2864/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ „Еліт Моторс водієм, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 жовтня 2014 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 на вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.10.4 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), під час зміни напрямку руху праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „ДЕУ д/н АЕ 00163 АЕ, який рухався праворуч від нього в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 27.10.2014 він рухався на автомобілі «ДАФ» по вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську. Йому необхідно було повернути праворуч в заїзд до магазину «АТБ», щоб вивантажити товар. Так як його автомобіль із-за довжини не міг виконати поворот з крайньої правої смуги, він виїхав на середню смугу, де впевнився, що він нікому не заважає, включив правий поворот і почав виконувати маневр. Коли його автомобіль передньою частиною заїхав в заїзд, в задню частину автомобіля в'їхав автомобіль ДЕУ.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП від 27.10.2014, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобіля ДАФ та автомобіля ДЕУ, фототаблицю, на якій відображено пошкодження автомобілів, висновок експертного автотехнічного дослідження № 14-14 від 05.12.2014, проведеного на підставі даних адміністративного матеріалу, відповідно якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1, 10.4, 10.6 Правил не знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 172/396/15-п
Провадження № 3/172/136/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал № 172/397/15-п (п/с № 3/172/137/15) та № 172/396/15-п (п/с № 3/172/136/15), щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124, ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 172/397/15-п (п/с № 3/172/137/15) відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 09 квітня 2015 року на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 172/396/15-п (п/с № 3/172/136/15) відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 172/397/15-п (п/с № 3/172/137/15) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 172/396/15-п (п/с № 3/172/136/15) відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 172/396/15-п (п/с № 3/172/136/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/331/1644/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1644/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 31.10.2014 року о 20-40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Космічній, а саме підїжджаючи до перехрестя вул. Космічної вул. Чумаченко в м. Запоріжжя не витримав безпечного інтервалу та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан Кашкай, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали незначних пошкоджень. Травмованих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 визнав свою вину, щиросердно покаявся у скоєному. Просив суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушника, який визнав свою вину, щиросердно покаявся у скоєному, скоїв незначне ДТП, вважає, що скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Дата документу 26.09.2014
Справа № 320/9013/14-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ін. к. відсутні, який мешкає за адресою: вулиця Харківська, 93, м. Мелітополь, Запорізька область, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук динею у невстановленому місці на пероні ст. Мелітополь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та у інших невстановлених містах.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом серії ПР № 239763 від 07 серпня 2014 року, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 17(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі. Зазначену суму штрафу стягнути на р/р 0013, Код ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код бюджетної кваліфікації 21081100, отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва "адміністративні штрафи та інші санкції".

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 26 грудня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 26.09.2014
Справа № 320/9020/14-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ін. к. відсутні, який мешкає за адресою: вулиця Чкалова, 367, м. Мелітополь, Запорізька область, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2014 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук рибою у невстановленому місці на пероні ст. Мелітополь.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та у інших невстановлених містах.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом серії ПР № 239727 від 09 серпня 2014 року, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 17(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі. Зазначену суму штрафу стягнути на р/р 0013, Код ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код бюджетної кваліфікації 21081100, отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва "адміністративні штрафи та інші санкції".

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 26 грудня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3