Провадження № 3/470/226/14
Справа № 470/598/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року смт.Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07 лютого

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, не працюючого, уродженця та жителя

с. Артаково Березнегуватського району

Миколаївської області, проживаючого по вул.

Шевченка, 5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2014 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надішли матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17 травня 2014 року о 05 год. 05 хв., на річці Інгулець в с. Артаково Березнегуватського району Миколаївської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову павуком капроновим. При огляді в сітці виявлено 26 штук риби- карась. Заподіяна шкода на суму 442 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15; 4.14.1; 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотання про відкладення справи не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 004569 від 17 травня 2014 року (а.с.1), описом знарядь лову, іншого рибальського майна, вилучених у порушника (а.с.2), квитанцією про отримання, вилучених речей (а.с.3), накладною (а.с.4), описом обєктів лову, вилучених у порушника (а.с.5), розрахунком заподіяної шкоди (а.с.6).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею суддя стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач «Управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області» код 22030001, МФО 826013.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко