Справа № 559/3466/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, за ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2014 року о 21.00 год. На 365км + 490 м. на а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з одностороннім рухом виїхав на смугу зустрічного руху автотранспорту, продовжив рух на зустріч, чим створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, який рухався на своїй смузі руху та був змушений різко загальмувати, змінити напрямок руху і в подальшому внаслідок маневрування з метою уникнення лобового зіткнення зіштовхнувся з огородженням роздільної полоси напрямків руху. В подальшому ОСОБА_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АБ2 № 040924.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився тричі, подав до суду заяву про відкладення справи слуханням, в звязку з тим, що перебуває на амбулаторному лікуванні.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 19.10.2014 року близько 21 години в темну пору доби він керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак ВК 21154 АТ в селі Дубрівка Дубенського району, не помітивши дорожніх знаків, виїхав на смугу зустрічного руху та рухався назустріч транспорту. Побачивши світло фар зустрічного автотранспорту, який рухався на великій швидкості здійснив маневр розвороту праворуч та попрямував до села Привільне Дубенського району, де зїхавши з дорожнього покриття попрямував до подвіря свого товариша, де залишив керований ним автомобіль.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19 жовтня 2014 року ОСОБА_1 створивши аварійну ситуацію залишив місце пригоди. У день ДТП ухилився від проходження перевірки на стан спяніння, шляхом зїду з дороги та залишення керованого ним автомобіля. Окрім цього, вважає, що пройдене освідчення ОСОБА_1 на стан спяніння проведене на слідуючий день після вчинення правопорушення судом не може братися до уваги. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 його довірителю заподіяно матеріальну шкоду. ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення відповідальності.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 19.10.2014 року рухаючись по а/д Київ-Чоп на 365 км його обігнав автомобіль НОМЕР_3, після чого він помітив, що прямо на нього їхав невідомий автомобіль. Коли водій Фольцвагена намагався з ним розминутися, водій невідомого авто виконував маневри то вліво то вправо. Щоб уникнути зіткнення водій Фольцвагена прийняв вправо і його занесло, після чого його викинуло у дорожнє загородження. Автомобіль ВАЗ незважаючи на це, продовжив рух по смузі зустрічного руху. В подальшому його наздоганяв водій білого БУСа, однак водій ОСОБА_1 автомобіль залишив на узбіччі дороги та втік у лісосмугу.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 19.10.2014 року рухався автомобілем на а/д Київ-Чоп зі сторони м. Дубно в напрямку м. Рівне по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Побачив невідомий автомобіль, який рухався йому назустріч з включеним дальнім світлом фар по його смузі руху. Він зайняв іншу смугу і даний автомобіль також зайняв ту саму смугу для руху, такі маневри він змушений був виконувати декілька разів, для ухилення від лобового зіткнення та зїхавши на узбіччя його знесло і кинуло у відбійник. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що права сторона його автомобіля отримала механічні пошкодження. Поблизу нього зупинились два автомобілі БУС та Мітсубіші, один з них поїхав наздоганяти автомобіль, що спричинив аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_5 надала письмові пояснення про те, що 19.10.2014 року біля 21 години вона в якості пасажира їхала в автомобілі разом зі своїм чоловіком та дітьми на а/д Київ-Чоп та помітила автомобіль, який рухався їм назустріч з увімкненим дальнім світлом. Її чоловік почав маневрувати щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого його машину занесло у відбійник. За ними рухалися інші автомобілі, які зупинилися. Білий БУС почав наздоганяти той автомобіль, який спричинив дану ситуацію.

Вислухавши сторону потерпілого, письмові пояснення свідків, дослідивши докази по матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у створенні аварійної ситуації та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП..

Систематичну неявку ОСОБА_1 за викликами до суду та поданні ним тричі клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу та перебування на амбулаторному лікуванні, суд розцінює як бажання винної особи ухилитись від відповідальності за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 повністю доведена та останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри та виду адміністративного стягнення суд враховує обтяжуючі обставини такі, як залишення місця пригоди, ухилення від проходження перевірки на стан спяніння в день вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: