Справа № 661/174/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера АТ «ЗКЕМ», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 162-1 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

До Новокаховського міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч.1 КУпАП, згідно якого при перевірці АТ «ЗКЕМ», 29.11.2013 року встановлено порушення зарахування виручки резидентів в іноземній валюті на їх валютні рахунки у строки виплати заборгованості зазначені в контрактах але не пізніше 180 днів з дати митного оформлення продукції, згідно Указу Президента України від 18.06.1996 року № 319 194 «Про невідкладні заходи, щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, посилаючись на те, що за контрактом №152/804-13-005 від 06.12.2012 року укладеному з ТОВ «Новолипетський металургійний комбінат» їх підприємству поставляється продукція, тобто це є імпортною операцією. Що стосується експортного контракту № від 26.10.2011 року украденому з АО «ОСОБА_2 Темиртау», то оскільки боржник АО «ОСОБА_2 Темиртау» не сплачував у встановлені строки вартість поставленого товару (про який йде мова у акті перевірки) підприємство для здійснення повернення заборгованості ще до закінчення 90 днів, тобто в межах строку, передбаченого ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» для проведення виручки в іноземній валюті, було направлено претензію №989/ю від 17.06.2013 року. На підставі викладеного вважає, що посадовими особами АТ «ЗКЕМ вжились усі можливі заходи, направленні на повернення іноземної валюти у повному розмірі, та і період прострочення був лише сім день, а тому а тому в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.

Статтею 162-1 ч.1 КУпАП передбачено умисне ухилення службових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строк виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт,послуг) або інших цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки або інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що згідно претензії №989/ю від 17.06.2013 року направленої АО «ОСОБА_2 Темиртау» встановлено, що посадовими особами АТ «ЗКЕМ вживались всі можливі заходи для недопущення порушення законодавства України, крім того прострочка зарахування виручки резидентів в іноземній валюті, по валютній операції становить сім днів, нараховану пеню за прострочку підприємство сплатило добровільно, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, як вбачається з пояснень правопорушника та матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення сума в 20113,54 рублів РФ виникла за контрактом №152/804-13-005 від 06.12.2012 року укладеним між ПАТ «ЗКЕМ» та ТОВ «Новолипецький металургійний комбінат» за яким проводився імпорт продукції для ПАТ «ЗКЕМ».

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУПАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 17.02.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський