П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/136/14-п

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завідувачем секретаріату ТОВ «Кременчуцьке спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство протипожежних робіт», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, не судима,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного заступником начальника інспекції територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_2, на яку наказом №35-к (2) від 12.12.2012 року покладені обов*язки за ведення відділу кадрів порушила п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, в частині ознайомлення із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу ( розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення під розписку в особовій картці. Так, ОСОБА_4 прийнято на посаду головного бухгалтера з 23.11.2012 року згідно наказу №19-к від 23.11.2012 року, з записом, занесеним до трудової книжки про переведення під розпис в особовій картці на час перевірки ОСОБА_4 не ознайомлена.

В порушення п.7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (типова форма П-10) відсутній підпис (розписка) відповідальної особи, яка прийняла або заповнила трудову книжку, даний журнал не скріплений підписом керівника підприємства і печаткою.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП України вину у вчиненні вміненого їй адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що відповідальною за ведення роботи відділу кадрів вона була призначена наказом директора ТОВ «Кременчуцьке спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство протипожежних робіт» 12.12.2012 року, тобто після прийняття та оформлення трудової книжки ОСОБА_4 Оскільки трудова книжка ОСОБА_4 та журнал реєстрації руху трудових книжок та вкладишів до них знаходилися у директора, вона не мала можливості перевірити записи в трудовій ОСОБА_4 та оглянути вище згаданий журнал. Після проведення перевірки інспектором всі виявлені недоліки були нею виправлені.

Суд, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, які маються в справі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2 доведена частково.

Відповідно до п. 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Судом встановлено, що на момент винесення наказу 19-к від 23.11.2012 року відносно ОСОБА_4 обов*язки по веденню трудових книжок працівників ТОВ «Кременчуцьке спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство протипожежних робіт» виконувала інша відповідальна особа - ОСОБА_5, яка повинна була внести всі записи в трудову книжку працівника підприємства ОСОБА_4 та ознайомити її про записи в трудовій книжці, чого вона своєчасно не зробила.

Враховуючи той факт, що трудова книжка ОСОБА_4 та журнал реєстрації руху трудових книжок та вкладишів до них знаходилися у директора ТОВ «Кременчуцьке спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство протипожежних робіт», який є також відповідальним за заповнення трудових книжок, особу ОСОБА_2, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, в силу малозначності вчиненого з боку ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, виправлення своєчасно всих недоліків до вказаного перевіряючим органом припису, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 купа, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП України у зв*язку з малозначністю вчиненого.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя: