АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3795/14-п Номер провадження 33/786/282/14Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю правопорушника ОСОБА_2 та адвоката Болтіка А.С. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець АДРЕСА_1, не працюючий, не одружений, освіта середня,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно постанови, 05 вересня 2014 року близько 23 год. 30 хв. в с. Терешки Полтавського району ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-968м, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9(а)ПДР України. Від підпису протоколу, дачі пояснень та отримання його копії відмовився.

Суддя пославшись на те, що вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, визнав його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що інспектор ДАІ, який зупинив транспортний засіб, помилився стосовно особи, яка перебувала за кермом автомобіля ЗАЗ-968 М, склавши протокол на ОСОБА_2 Також, правопорушник зазначає, що свідків, на яких посилається слідчий суддя в своїй ухвалі, в судовому засіданні не допитувались з даного питання, на відеозаписі наданому інспектором до справи видно, що місцевість де було зупинено автомобіль не освітлена та свідків зазначених в протоколі на відео не має. Правопорушник вказує, що суд не оцінив належним чином той факт, що довідка надана суду про те, що громадянин ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія не відповідає дійсності, адже водійське посвідчення йому було видане 05.03.2013 року Полтавським ВРЕР, яке дійсне на сьогоднішній день.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та думку його адвоката Болтіка А.С. які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, дослідивши матеріали провадження вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З диспозиції ст. 130 КАУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З показань правопорушника, даних в судовому засіданні, вбачається, що 5 вересня 2014 року від перебував в автомобілі ЗАЗ, яким керувала автомобілем інша особа.

Дані обставини підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які ствердили, що дійсно були понятими і підписались в протоколі про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп'яніння. При цьому на їх запитання чому він відмовляється від проходження медичного огляду ОСОБА_2 вказував на те, що від не керував транспортним засобом. При цьому неподалік стояла інша особа, яка стверджувала, що саме вона керувала даним автомобілем.

Будь-яких доказів керування автомобілем саме ОСОБА_2 не наведено як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в судовому рішенні.

Особа, яка не керувала транспортним засобом, не є суб'єктом правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, і як наслідок в його діях відсутній склад правопорушення, у зв'язку з чим вважаю за необхідне постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П. Томилко.