АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/200/14 Головуюча в І інстанції: Матвєєва Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши справу за апеляційною скаргою прокурора м. Нова Каховка Херсонської області Захарова М. на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Біла Біловського району Курської

області, громадянки України, головного

бухгалтера комунального закладу «Центральна

міська лікарня м. Нова Каховка», мешканки

АДРЕСА_1

у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.3 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі прокурор вказує на її незаконність, вважаючи, що суд, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, поверхово, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Так, прокурор вважає, що головним бухгалтером лікарні, якій надано право розпоряджатися бюджетними рахунками установи, обсяг теплопостачання, визначений договором № 62-б від 22.01.2013 року з КП «Новокаховське управління комунальним господарством», кошторисом та планом асигнувань на 2013 рік, використаний до закінчення бюджетного року та, всупереч вимогам ч.ч.1,4 ст.48 Бюджетного кодексу України, були взяті бюджетні зобов'язання по розрахункам на оплату послуг з теплопостачання за грудень 2013 року у сумі 326568,31 грн., які в бухгалтерському обліку та звітності лікарні станом на 06.02.2014 року не відображалися та не обліковувалися як кредиторська заборгованість у відповідній сумі.

Оскільки ОСОБА_2 знала про наявність кредиторської заборгованості та була зобов'язана зареєструвати її в органах казначейства, в її діях, на думку прокурора, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.3 КУпАП.

Просить постанову суду скасувати, але провадження по справі закрити на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, прокурор просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк пропущений ним з поважних причин, оскільки про прийняту судом постанову прокурору стало відомо лише 03.07.2014 року при опрацюванні судових рішень за протоколами державної фінансової інспекції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути розпочате з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-12 ч.3 КУпАП, складено державним фінансовим інспектором 18.02.2014 року.

Справа розглянута судом 10.04.2014 року.

16 квітня 2014 року Новокаховський міський суд надіслав Державній фінансовій інспекції в Херсонській області копію постанови суду від 10.04.2014 року для відома, в якій роз'яснив порядок оскарження судового рішення.

Апеляційних скарг у встановлений законом 10 денний строк до суду не надходило.

Постанова суду набрала законної сили 21.04.2014 року.

Відповідно до ст.7 ч.4 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем державних органів та прокурорським наглядом з правом оскарження.

В разі незгоди з постановою суду орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення (у випадку з ОСОБА_2 - це Державна фінансова інспекція в Херсонській області), мав можливість звернутися до прокуратури для внесення до суду апеляційної скарги у 10 денний строк для її оскарження.

Факт незабезпечення систематичного контролю державних органів (в даному випадку - органами фінінспекції) за результатами складених ними ж протоколів про адміністративні правопорушення та, в разі необхідності, їх звернення до прокурорів для своєчасного оскарження постанови суду - не є підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду.

Таким чином, посилання прокурора на поважність пропущеного строку для оскарження постанови суду у зв'язку з тим, що прокуратурі суть постанови стала відома лише 03.07.2014 року при проведенні перевірки, вважаю необґрунтованим.

Підстав для поновлення строку немає.

Апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору м. Нова Каховка Херсонської області Захарову М. в поновленні строку на оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.164-12 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 залишити без розгляду і повернути прокурору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: