№ 336/1290/14-п
пр. № 3/336/432/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, голова правління ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо голови правління ПАТ «ЗОЖК» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень та травень 2012 року, занижено суму податку на прибуток за 1 квартал 2013 року.

Постановою суду від 29.01.2014 року матеріали адміністративної справи були повернуті для доопрацювання та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства.

18.02.2014 року матеріали справи повернуті до суду, але вимоги суду, викладені в постанові від 29.01.2014 року виконані лише частково та не у відповідності до вимог КУпАП, а саме у супровідному листі зазначено сутність правопорушення та час їх скоєння.

Однак, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП України ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений у встановленому порядку не був, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП, пояснення особи по суті порушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому чинним законодавством не передбачено обовязок особи зявлятись до органу податкової служби для підписання протоколу, жодні докази того, що особа отримала копію протоколу чи така копія їй взагалі направлялась, в матеріалах справи відсутні.

Зазначення про те, що ОСОБА_1 нібито відмовився від підписання протоколу та надання пояснень по суті порушення, вочевидь, не відповідають дійсності, оскільки, як вже неодноразово зазначалось судом, нормами чинного законодавства не передбачений обовязок особи з'являтися до органу державної податкової служби для підписання протоколу та надання пояснень, натомість передбачений обовязок особи, яка склала протокол, вручити його копію під розписку.

Як вже зазначалось судом, з матеріалів справи не вбачається навіть належне повідомлення особи про наявність складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поштове відправлення, направлене працівником державної податкової служби, зміст якого невідомий, ОСОБА_1 не отримане, про що і зазначено працівником відділення поштового зв'язку.

В попередніх постановах суду не було зазначено вимогу про складення безпідставного (за вищевказаних обставин) акту про відмову від підписання протоколу чи зазначення про це у самому протоколі, а було вказано про імперативний та передбачений чинним законодавством обовязок особи, яка склала протокол, вручити його копію ОСОБА_1, що було проігноровано працівником державної податкової служби.

За таких обставин, взагалі неможливо зрозуміти чи відомо особі про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим матеріали справи підлягають повторному поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк