№ 336/6516/14-п
пр. № 3/336/1659/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, головного бухгалтера ПраТ «Авіакомпанія «Константа»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ПраТ «Авіакомпанія «Константа» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку внаслідок завищення суми задекларованого кредиту з ПДВ за грудень 2013 року та січень 2014 року.

Всупереч вимогам ст. 256 , 268 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо дати та місця народження особи, місця її проживання, що позбавляє суд можливості викликати її в судове засідання. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена у встановленому порядку не була, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП, пояснення особи по суті порушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому чинним законодавством не передбачено обовязок особи зявлятись до органу податкової служби для підписання протоколу, жодні докази того, що особа отримала копію протоколу чи така копія їй взагалі направлялась, в матеріалах справи відсутні.

Зазначення про те, що ОСОБА_1 нібито відмовилась від підписання протоколу та надання пояснень по суті порушення, вочевидь, не відповідають дійсності, оскільки, нормами чинного законодавства не передбачений обовязок особи з'являтися до органу державної податкової служби для підписання протоколу та надання пояснень, натомість передбачений обовязок особи, яка склала протокол, вручити його копію під розписку.

З матеріалів справи не вбачається навіть належне повідомлення особи про наявність складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно листа від 07.07.2014 року, який відправлений лише 15.07.2014 року, при цьому немає відомостей що саме цього листа було відправлено, вказано про необхідність явки до органу податкової служби, що не є обовязком особи. Таке повідомлення отримане іншою особою.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують зайняття особою посади головного бухгалтера підприємства та визначають обов'язки особи, на підприємстві також працює і директор, щодо якого складено протокол про скоєння того самого порушення, при цьому не зясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку, що позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк