Справа №701/1059/14-п
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно гр. ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 27.07.2014 року в 2 год. 40 хв. був затриманий в смт. Маньківка, по вул. Леніна, Маньківсього району Черкаської області, за керування транспортним засобом Вайпер-F 50, державний номерний знак 7426, з явними ознаками алкогольного спяніння, за що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 20.08.2014 р., було призначено стягнення у вигляді 4675 грн. штрафу на користь держави, але гр. ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 04.08.2014 року в 18 год. 50 хв. був затриманий в смт. Маньківка по вул. Леніна Маньківського району Черкаськім області, за керування транспортним засобом Вайпер-F 50, державний номерний знак 7426, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення та показав що в час та в місці вказаному в протоколі він дійсно перебував в стані алкогольного сп"яніння, однак ніяким транспортним засобом він не керував, про що може підтвердити свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.08.2014р. він йшов до ОСОБА_2, який його чекав біля свого подвір"я. В цей час до ОСОБА_2 під"їхав автомобіль ДПС з якого вийшов працівник ДАІ ОСОБА_4, відбулась розмова між ОСОБА_2 та працівником ДАІ. В подальшому свідок бачив як ОСОБА_2 дихав в "трубку". Факт проходження тестування на вживання алкогольного сп"яніння бачили двоє чоловіків (понятих), що вийшли із зупиненого працівником ДАІ автомобіля. Все викладене відбувалось "на очах" у свідка ОСОБА_3, а тому підійшовши до ОСОБА_2 та працівника ДАІ він зазначив, що бачив те, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, однак пояснення від нього відібрані не були та не були взяті до уваги на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був присутнім під час того, як ОСОБА_2 був освідований 04.08.2014р. близько 19год. на предмет вживання алкогольних напоїв, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом свідок підтвердити не може.

Свідок ОСОБА_6 до суду не з"явився, однак з письмових пояснень наданих до матеріалів справи вбачається, що він був присутні під час того, як ОСОБА_2 був освідований 04.08.2014р. близько 18год. 50 хв. на предмет вживання алкогольних напоїв, із показником алкотестеру "Драгер" 1,20 ‰, із показів свідка не вбачаться, що він бачив як ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення з"явившихся учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що гр. ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом Вайпер-F 50 в стані алкогольного спяніння 04.08.2014 року в 18 год. 50 хв. в смт. Маньківка по вул. Леніна, Маньківського району Черкаськім області.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1