overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/267/14-п
Провадження № 3/584/79/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично мешкає по вул. Луначарського, 83 в м. Путивль Сумської області,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, зокрема, заборону виходу з будинку (квартири) з 22-00 години до 06-00 години.

Однак 19.03.2014 року ОСОБА_1 в порушення обовязків, покладених на нього судом, о 23 год. 40 хв. не знаходився вдома по вул. Луначарського, 83 в м. Путивль.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що про встановлення судом адміністративного нагляду та повязаних з цим обмежень знав. На цей час мешкає по вул. Луначарського, 83, про що повідомив міліцію. Дійсно, 19.03.2014 року після 22-ї год. не перебував вдома по вул. Луначарського, 83 в м. Путивль, в чому щиро кається.

Таке відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 013095 від 20.03.2014 року та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 від 21.03.2014 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу ОСОБА_1, який вперше порушив правила адміннагляду, щиро розкаявся, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/291/14-п
Провадження № 3/584/88/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Путивльської районної державної лабораторії ветеринарної медицини,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Будучи в.о. директора Путивльської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці» і чч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, якими визначено, що заробітна плата виплачується працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, здійснив виплату працівникам установи заробітної плати за січень 2014 року одноразово 28.01.2014 року.

Крім того, всупереч пп. «б» п. 7.1. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України N 58 від 29.07.93 р. (із змінами), не забезпечив ведення в установі книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.

ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні визнав повністю і підтвердив, що заробітна плата в січні 2014 року була виплачена одноразово в кінці місяця, що було викликано затримкою перерахування коштів УДКС України у Сумській області. При цьому зауважив, що жодної заборгованості перед працівниками по заробітній платі установа не має. Крім того, на даний час в установі ведеться книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.

Оскільки ці обставини підтверджуються також актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 18-19-087/0257 та копіями наказу № 2 від 18.03.2013 року про призначення виконуючого обовязки директора, виписок по рахунках, платіжного доручення № 6 від 27.03.2014 року і відомості розподілу заробітної плати, є підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у цьому правопорушенні.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, характер допущених порушень законодавства про працю та їх причини, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

2. Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КЗпП відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/310/14-п
Провадження № 3/584/94/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського районного сектору Управління ДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Після досягнення 16-ти років 28.01.2014 р. ОСОБА_2 в порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року, в місячний строк не подав документів для одержання паспорта громадянина України і з 01 березня 2014 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта, що було виявлено працівниками УДМС 04.04.2014 року.

Сам ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років він в установлені законом строки не звернувся за отриманням паспорта в звязку з тим, що не знав про строки подачі документів для отримання паспорта та з березня 2014 року проживав без паспорта.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями останнього, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 014622 від 04.04.2014 року (а.с. 2) та копією свідоцтва про народження серії I БП № 330037 (а.с. 3).

Враховуючи особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, є неповнолітнім, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 197 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, законним представником, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/227/14-п
Провадження № 3/584/72/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.02.2014 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, в ході якої умисно висловлювався на адресу ОСОБА_2 та їхньої доньки ОСОБА_3С нецензурною лайкою, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю, тобто скоїв насильство в сімґї.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 25.02.2014 року перебуваючи вдома АДРЕСА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, під час якої висловлювався на адресу ОСОБА_2 та їхньої доньки ОСОБА_3 нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина підтверджується рапортом оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 25.02.2014 р. про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вчинив з нею сварку (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 вчинив з нею сварку та ображав нецензурними словами її та їхню дочку, (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_3 про те, що її батько вчинив сварку з нею та її матірю, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою (а.с. 5), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с. 4), протоколом медичного огляду від 25.02.2014 року про те, що ОСОБА_1 25.02.2014 року о 18 год. 10 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Вищенаведене, дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, але щиро розкаявся у скоєному, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 337/1071/14-п
Провадження №3/337/269/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

про призначення автотехнічної експертизи

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., з участю секретаря Цокур Г.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ ЗМУ ГУ МВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що він своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає та подав суду клопотання про проведення автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що ПДР не порушував та місце зіткнення автомобілів не відповідає механізму ДТП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя приходить до переконання, що по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи та для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Вихідні данні для проведення експертизи урахувати зі схеми ДТП, пояснення водіїв, матеріали відео та фото фіксації. Інших вихідних даних суд не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відмову здійснення оплати за проведення судової авто-технічної експертизи, мотивуючи тим, що проведення судової автотехнічноїекспертизи здійснюється за рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мається у діях водія ОСОБА_2, ОСОБА_1 невідповідність ПДР, які знаходяться у причино-наслідному зв»язку з обставинами ДТП?

2. Чи відповідає місце зіткнення ,яке позначено на схемі ДТП, механізму ДТП?

3. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2?

4. Як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1, що приймали участь у ДТП у даній дорожній обстановці, з точки зору ПДР ?

5.Чи відповідали дії кожного з водіїв вимогам ПДР, та які саме порушення ПДР були допущені окремими учасниками дорожньо-транспортної пригоди, якщо таки мали місце?

Надати експертам матеріали даної адміністративної справи № 3/337/269/2014.

Вирішити інші питання за розсудом експертів, повязані з даною справою.

Проведення експертизи доручити експерту НІЕКЦ (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали адміністративної справи надати експерту для проведення експертизи.

Просимо в термін до 01.05.2014 р. повернути адміністративний матеріал з результатами висновків до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Ширіна
Справа № 203/1705/14-п
Провадження № 3/0203/602/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 22/22 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року о 15-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда 626», номерний знак НОМЕР_1 в м. Орджонікідзе по вул. Зонована перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту).

У присутності двох свідків ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України.

Зазначений факт порушення ПДД підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 818742 від 06.03.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортами ІПС ГПС ОСОБА_4

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » квітня 2014 року
Справа № 203/6565/14-п
Провадження № 3/0203/2238/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДІМ СДІМ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що 16.10.2014 року останній порушив правила перереєстрації належної йому зброї «Супер-Р», №29625, кол. 9 мм, який видано Кіровським РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області до 22.09.2014р.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №503517 від 16.10.2014 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку реєстрації газової зброї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації газової зброї.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні без конфіскації газової зброї.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 203/6667/14-п
Провадження № 3/0203/2255/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1, притягнутого за ч.3 ст.178 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою ГУ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що 22.10.2014р. близько 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.Петровського, 2-В останній розпивав пиво у громадському місці.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №900217 від 22.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 22.10.2014р., та іншими матеріалами в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» листопада 2014 року.
Справа № 203/7564/14-п
Провадження № 3/0203/2492/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши питання щодо виправленні технічної помилки у постанові суду від 10.12.2014р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 20/33, притягнутої за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 р. постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови міститься технічна помилка у фамілії правопорушника: ОСОБА_2, тоді як вірно слід вважати, її фамілію ОСОБА_1, про що свідчить копія посвідчення водія серія ЯАВ №018275, а також матеріали справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2014 року виправити технічну помилку у фамілії правопорушника ОСОБА_2,

та вірно слід вважати, її фамілію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич