overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/578/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на ДПДГ «Черкаське»,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, в результаті чого діти не отримують належних умов навчання та виховання з боку матері.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 15. .002303, заявою начальника Смілянського СВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, актом обстеження матеріально-побутових та житлових умов ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює, за місцем роботи характеризується позитивно,ё1 вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням її матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення - 40 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1191/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 о 12 год. 20 хв. 04 березня 2014 року на території навчального закладу СЦППРК №5 м. Сміла, що розташований по вул. Мазура, 24 в м. Сміла, палила тютюнові вироби, де це заборонено законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як вона палила тютюнові вироби у місці де це заборонено.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки вона палила тютюнові вироби у місці де це заборонено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 44. . 405887 від 04 березня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самої правопорушниці.

Проаналізувавши матеріали справи та вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, є неповнолітньою, ученицею СЦППРК №5 в м. Сміла, вважаю, що виховання неповнолітньої можливе без накладення адміністративного стягнення, а застосуванням до неї заходів впливу передбачених ст. 24-1 КУпАП і найбільш доцільно обрати щодо неї захід впливу в виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 175-1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу -попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/958/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14 лютого 2014 року о 22 год. 30 хв. в м. Сміла на вул. Свердлова керував автомобілем ВАЗ-2104 д.н.з. 511-38МА, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, що підтвердив тест на наявність стану спяніння у порушника, порушив тим самим п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу АГ2 № 438286, висновком №591 щодо результатів медичного огляду, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою ДАІ.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я РКА 108980.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/499/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 грудня 2013 року о 22 год. 05 хв. в м. Києві на вул.. Леніна, 47 керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, такі як різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, порушив тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння, однак від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу АА2 № 902805, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 4000 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/931/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи постановою Смілянського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 р. притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, протягом тривалого часу ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого донька не відвідує навчальний заклад.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 44. .405889, заявою начальника Смілянського СВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, клопотанням завідувача сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, характеристикою на сімю сільського голови та характеристикою на ОСОБА_2

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням її матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення - 34 гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1488/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на фірмі «Зодіак-КБ»,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 13 серпня 2013 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАВ, 13 березня 2014 року близько 14 год., за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з батьком, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоровю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї повторно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника, даними протоколу № 44. .406171, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, постановою Смілянського міськрайонного суду від 13 серпня 2013 року.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 100 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/100/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром в ТД «ЕЛІТ»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29 листопада 2013 року о 04 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Г.Космосу, 19 керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, що підтвердив тест на наявність стану спяніння у порушника, порушив тим самим п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу АА2 № 911098, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою ДАІ.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я РКА 160951.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1062/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Мінтранс-2005», водієм,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_3 близько 13 год. 20 хв. 04 січня 2013 року в м. Києві на пт. 40 річчя Жовтня, 130/57 керуючи автобусом «Богдан А091» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), при цьому не пропустив автобус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі змусив його своїми діями різко загальмувати, та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши при цьому аварійну обстановку, порушив тим самим п. 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу АА2 № 943299 від 14 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_4

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі має бути закрите.

Керуючись ст. ст. 38, 122, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1054/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 об 13 год. 25 хв. 04 лютого 2014 року по вул. Смілянській в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 та викинув пляшку на проїжджу частину дороги, порушивши тим самим п. 1.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки забруднив дорожнє покриття.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу АГ2 №442288 з схемою до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти стягнення - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/772/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 01 лютого 2014 року о 12 год. не прибув на реєстрацію, а з 01 лютого 2014 р. по 04 лютого 2014 р. о 23 год. був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, оскільки вчинене ОСОБА_1 не утворює повторності передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 44. .405923, поясненнями самого правопорушника.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення 68 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1314/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3. не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №44. .406155, зверненням управління освіти, молоді та спорту про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, актом обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього, характеристикою на ОСОБА_2

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка має на утриманні неповнолітнього сина, не працює, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням її матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення - 34 гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко