overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1327/14-п
Провадження № 3/272/500/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 2, с. 13

РНОКПП - НОМЕР_1,

притягувався за ст. 178 ч.2 КУ пАП 29.04.2014 року,

за ст. 178 ч.3 КУ пАП,

встановив :

07 жовтня 2014 року о 02 год. 00 хв. в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 2, ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, копією листа АПЛ, копією постанови суду.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.Правопорушення вчинено двічі протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУ пАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Враховуючи обставини правопорушення, те, правопорушник є неповнолітнім, сиротою та навчається вважаю за потрібне оголосити йому сувору догану.

Керуючись ст.ст. 24-1;178 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та оголосити сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1299/14-п
Провадження № 3/272/490/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Тельмана, 32

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1,будучи опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини ,а саме постійно перебував в стані алкогольного спяніння,не забезпечив оздоровлення дитини у відповідності з виділеною путівкою.

В судове засідання порушник не з"явився,про причини неявки суд не повідомив.,клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, копією листа Андрушівської РДА від 28 серпня 2014 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

І

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1328/14-п
Провадження № 3/272/501/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 4, с.13

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП , -

встановив :

07.10.2014 року о 00 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство,а саме по вул.Лисенка в м.Андрушівка в приміщенні гуртожитку АПЛ, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями самого порушника, копією листа АПЛ.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення порушнику,крім того враховується його ставлення до вчиненого правопорушення,тому суд в порядку ст.24-1 КУпАП обирає стосовно порушника захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст. ст. 24-1, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1298/14-п
Провадження № 3/272/489/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

24.05.1968 року народженняне працюючої, проживаючої:

с. Яроповичі, вул. Леніна 1 Андрушівського району Житомирської

області, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,в результаті чого останній 24.03.2014 року нанас тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3

В судове засідання порушник не з"явилася,про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про закриття кримінального провадження та поясненнями самого порушника.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, те що 13.06.2014 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, протокол про адміністративне правопорушення складений 27.08.2014 року а відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/1302/14-п
Провадження № 3/272/493/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району, Житомирської області,

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, в результаті чого останні без поважних причин пропускали навчання. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засіданнґ ОСОБА_1 не х"явилася,про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, листом ССД про те,що ОСОБА_2 з 5.05.2014 року не відвідує школу, копією постанови суду.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла на розгляд 07.10.2014 року, тобто після закінчення строку, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 184 ч.2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП та оштрафувати в доход держави на 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/959/14-п
Провадження № 3/272/393/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

с.Яроповичі, вул. Леніна, 41,

Андрушівського району, Житомирської області,

не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2014 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка, вул. Лисенка, керував трактором МТЗ-82, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами.

Правопорушення було вчинено 05.07.2014 року .

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. В зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1304/14-п
Провадження № 3/272/495/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, проживаючу:

смт. Червоне, вул. Бердичівська, 89

Андрушівського району,

Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1, притягувалась до адмінвідповідальності

за ст. 184 ч. 2 КУпАП

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання відносно малолітніх дітей, в наслідок чого діти залишались без нагляду, не відвідують школу без поважних причин, син ОСОБА_2 пошкодив шибку магазину. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася,про причини неявки суд не повідомила.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією листа, поясненнями самої ОСОБА_1, копією постанови суду, поясненнми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Л.З вказаних пояснень вбачається,що подвії відбкулися 13.06.2014 року,10.06.2014 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла на розгляд 07.10.2014 року, тобто після закінчення строку, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,184 ч.2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП та провадження в справі закрити за спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №: 272/1300/14-п
Провадження № 3/272/491/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого електромеханіком, ПАТ «Укртелеком», проживаючого:

м. Андрушівка, вул. 8-го Березня, 4

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній без поважних причин не відвідував заняття в школі.

В судове засідання порушник не з"явився,про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, копією листа ССД Андрушівської РДА, копією листа Андрушівської ЗОШ про те,що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без повпажних причин пропускав зайняття в школі в 1-2 семестрі 2014 року - по 11 березня 2014 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла на розгляд 07.10.2014 року, тобто після закінчення строку, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1326/14-п
Провадження № 3/272/499/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, проживаючого:

с. Корчмище, вул. Лісова, 26

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 04.10.2014 року о 11 годині 00 хвилин поблизу с. Степок Андрушівського району Житомирської області, здійснив крадіжку 10 кг. 10 грм. кукурудзи з поля, яке належить ТОВ «Хортиця Агро», чим завдав матеріальної шкоди на суму 10 грн. 10 коп.. Кукурудза повернута власнику.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, протоколом ОМП, копією розписки, копією довідки, копією заяви, поясненнми ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, його вік,те, що своїми діями він завдав незначної шкоди, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 51,283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_5