№ 703/2951/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Артема, 42, не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

2 червня 2014 року близько 17 год. неповнолітній син ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території ЗОШ № 5, що по вул. Петровського в м. Сміла, курив тютюнові вироби, що заборонено п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується повісткою про виклик в судове засідання, направленою за адресою її проживання. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин вважаю можливим слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме «Вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, її паспортом, де ОСОБА_2 записаний її сином, його письмовими поясненнями та даними його свідоцтва про народження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка, як вбачається із пояснень до протоколу про вчинення адмінправопорушення, свою вину визнала, вважаю, що стягнення у виді штрафу буде достатнім для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 І С. на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська