overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/1338/14-п
Провадження № 3/209/311/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, навчається ДВПУ № 22, група МКМ 10/11, 2 курс, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітня ОСОБА_2 10.03.2014 року в 12.15 годин знаходячись біля будинку № 46 по пр. Металургів урила тютюнові вироби у забороненому законом місці. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду неповідомляла.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 209/1328/14-п
Провадження № 3/209/305/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючої Хлібзавод № 3 м. Дніпродзержинська, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, допустила факт невиконання обов'язків щодо виховання та навчання свого неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому, що остання пропускала навчальні заняття в школі без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи мається заява правопорушника про розгляд справи без її присутності.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 209/1278/14-п
Провадження № 3/209/295/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративних стягненнь за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, 08.03.2014 року в 09.30 годин біля будинку № 5 по пр. М. Жукова у м. Дніпродзержинську знаходився в п'яному вигляді в громадському місці, що обража' людську гідність і громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1283/14-п
Провадження № 3/209/300/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 03 жотвня ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

10 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №1, по вул. Харківській в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_2, займалася збором промислового металолому не маючи відповідної ліцензії, порушала вимоги ЗУ «Про металобрухт», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст. 164-10, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту, а саме двох металевих куточка довжиною 1м та шириною 40 мм, які ,згідно розписки, передані ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 209/1432/14-п
Провадження № 3/209/335/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого генеральним директором КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 170 КЗпП України працівників, що потребують за станом здоров'я надання легшої роботи, не переведено їх на таку роботу відповідно до медичного висновку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 41 , ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
№ 209/2802/14-п № 3/209/607/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Енергетичного технікуму, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/24-118

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

встановив:

07 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, біля СЗШ№26, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харитонова, 29, курив тютюнові вироби, порушив вимоги ст. 13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування заходів впливу на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/2884/14-п № 3/209/624/14
17 липня 2014 року г.Днепродзержинск Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Ковалева А.Б., рассмотрев материал, поступивший из Днепровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
20 апреля 2014 года в 19.20 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения наостановке на мостовом переходе в г.Днепродзержинске, выражался нецензурно, на неоднократные требования работника милиции прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, отказался проехать в отделение милиции для составления протокола, отталкивал работников милиции, хватал за форменную одежду, тем самым оказал злостное неповиновение законным распоряжениям требованям работников милиции при исполнении ими служебных обязанностей.
Правонарушитель будучи вызванным в судебное заседание, на рассмотрение административного материала не явился, заявлений с указанием уважительности причин неявки не предоставлено.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, не имеющего постоянное место работы, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Руководствуясь ст.185 КУоАП,-
ОСОБА_1, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 136 грн. в доход государства.
Инн нарушителя - НОМЕР_1.
Взыскать с нарушителя судебный сбор 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалева.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2958/14-п
Провадження № 3/209/654/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

16 травня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля Лівобережного центрального ринку, що розташований по б-ру Будівельників в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_2, займалася збором промислового металолому не маючи відповідної ліцензії, порушала вимоги ЗУ «Про металобрухт», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст. 164-10, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту, а саме арматури та швелеру, які, згідно розписки, передані ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/1341/14-п № 3/209/313/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається ПТУ №79, група Т 11, 3 курс, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2 25 листопала 2013 року о 14.00 годині, знаходячись біля приміщення ЗСШ №40 по пр.Перемоги, навмисно спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.173 КУпАП,

ОСОБА_2 зьявився в судове засідання, свою вину визнав, просив суд суворо не карати.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помьякшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 173, ст.ст.280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Ковальова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/1.

за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності до суду надійшли 21.10.2014 року, копії паспорту особи до матеріалів не додано, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, забезпечити явку особи та встановити обставини справи.

Також в протоколі, складеному працівниками Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відсутні відомості про день та час розгляду справи, що свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

При таких обставинах, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення України не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона