Справа № 273/1957/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм комунальної установи Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Житомирської обласної ради м. Баранівка ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 04 серпня 2014 року в 12 години 00 хвилин на автодорозі Баранівка-Деревищина 1 км.+300 м . ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 04.08.2014 року приблизно біля 12 години він, працюючи водієм швидкої допомоги, перебуваючи на зміні , отримав від диспетчера екстрений виклик в с. Табори Баранівського району . На виклик з ним їхав фельдшер ОСОБА_3 Він рухався по правій полосі руху по автодорозі Баранівка Деревищина в напрямку с. Табори Баранівського району з увімкненими проблисковими маячками синього кольору , які включив при виїзді із станції швидкої допомоги . Даними проблисковими маячками скористався, так як виклик був екстренним , вони їхали на виклик до породіллі. В кабіні автомобіля швидкої допомоги є датчик , з його видно, що під час руху автомобіля працюють, чи не працюють проблискові маячки . В ході руху датчик показував, що вони працюють. В цей час йому назустріч рухався бортовий автомобіль "Газель" . При роз»їзді на 1 км. + 300 метрів вказаної автодороги водій автомобіля "Газель" дещо змінив напрямок руху в ліву сторону, прийняв ближче до осьової і між ними сталося зіткнення лівими дзеркалами. Він не зупинився , враховуючи отриманий ним екстренний виклик. При цьому водій автомобіля «Газель» мав можливість бачити проблискові маячки зазделегідь, так як перед роз"їздом відрізок дороги був прямим , видимість була добра, та дати йому дорогу, але він цього не зробив. Про те, що сталась дорожньо-транспортна пригода , він повідомив ДАІ по приїзду із виклику та доставки породіллі у лікарню.

Дані обставини підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 04.08.2014 року вона, працюючи фельдшером швидкої допомоги, та ОСОБА_2 їхали автомобілем швидкої допомоги на екстрений виклик в с. Табори Баранівського району до породіллі . Із лікарні вони виїжджали із увімкненими проблисковими маячками синього кольору . По дорозі між м. Баранівка та с. Табори Баранівського району назустріч їм рухався автомобіль "Газель" фіолетового кольору і водій даного автомобіля , не

давши їм дороги, зачепив ліве дзеркало автомобіля швидкої допомоги.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_4 про те, що 04.08.2014 близько 12 години він бачив як автомобіль швидкої допомоги "Пежо" рухався з лікарні в напрямку площі Волі в м. Баранівка із увімкненими проблисковими маячками синього кольору на великій швидкості .

У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобовязані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

На підставі досліджених доказів та наведених вимог ПДР України у їх сукупності приходжу до висновку , що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП відсутня, враховуючи також ту обставину , що він дійсно 04.08.2014 року їхав на екстренний виклик, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в с. Табори Баранівського району Житомирської області до ОСОБА_5 ( причина виклику вагітність, перейми) , що підтверджується копією карти виїзду швидкої медичної допомоги № 5704, із увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Водій автомобіля НОМЕР_4 повинен був дати дорогу водію автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_2, але він вимог п. 3.2 ПДР України не дотримався.

Тому слід віднестись критично до письмових пояснень ОСОБА_6 ( а.с. 11), водія автомобіля НОМЕР_4 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди , про те, що автомобіль швидкої допомоги рухався без проблискових маячків перед і в момент дорожньо-транспортної пригоди . Вказані письмові пояснення спростовуються вищенаведеними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Інші докази , які б спростовували ту обставину , що на автомобілі НОМЕР_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди були увімкнені проблискові маячки синього кольору , по справі відсутні .

Тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247 п. 1 , 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: