Дата документу 03.02.2014 Справа № 0814/9088/2012
Провадження № 3/334/11/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.08.2012 року капітаном міліції СОМДПІ ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу 03.08.2012 року о 12:15 годині, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_4 пр. Металургів в м. Запоріжжі, при початку руху не впевнився в безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда, д.н.НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_5

На думку співробітників ДАІ, своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судове засідання зявився ОСОБА_2, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, суду пояснив, що зіткнення сталося не з його вини, оскільки, пересікаючи проїжджу частину пр. Металургів по вул. Б. Хмельницького він зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору. У попутному напрямку з права також зупинися автомобіль, який обмежував йому огляд транспорту, який рухався з проспекту Металургів в напрямку вул.. ОСОБА_6.

При включенні жовтого сигналу світлофору, він відпустив педаль ножного гальма, оскільки автомобіль обладнаний автоматичною коробкою передач, то автоматично увімкнулась перша передача та автомобіль почав рухатися у бік пр. Металургів. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, він додав обороти двигуна акселератором та почав рух безпосередньо через перехрестя, при цьому перехресток був вільний. У момент, коли він почав пересікати лінію перехрестя та виїжджати на пр. Металургів, побачив автомобіль Хонда, який наближався до перехрестя. Водій автомобіля Хонда не зупиняясь намагався пересікти перехресток на забороняючий червоний сигнал світлофору. Намагаючись уникнути зіткнення він повернув ліворуч та одночасного гальмування, але не дивлячись на прийняті міри уникнути зіткнення автомобілів не вдалось. Вважає, що водій автомобіля Хонда, який, не зважаючи на червоний сигнал світлофора, намагався перетнути проспект, винен в скоєнні ДПТ. Просить закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Для з'ясування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, судом викликався водій автомобіля Хонда ОСОБА_5, який вважає, що винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_2, але в судове засідання він не з`явився з не відомих суду причин.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2, оскільки його вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі, правоохоронними органами не доведена. До даного висновку суд приходить із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Констатування інспектором ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення того, що дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія тому, що при початку напрямку руху він, не впевнившись в безпеці, порушив вимоги п. 10.1 ПДР, суд не може прийняти до уваги, так як ні в протоколі, ні в схемі пригоди не наведено жодного доказу чому інспектор ДАІ дійшов саме такого висновку, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, при початку напрямку руху не впевнився в безпеці та порушив п. 10.1 ПДР.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він почав рух на жовто-зелений сигнал світлофор, а водій автомобіля Хонда рухався на червоний, підтверджуються представленою до суду циклограмою, з якої вбачається, що у випадку руху автомобіля ОСОБА_2 на дозволяюче світло-зелене світло світлофору, то для автомобіля Хонда горів забороняючий червоний сигнал світлофору.

Враховуючи вищезазначене, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АР1 № 349520 від 03.08.2012 року; схему наслідків ДТП; циклограму та інші матеріали справи.

Оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, суд вважає, що достатніх підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не має, в зв'язку з недоведеністю його провини в скоєнні правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.