Справа № 647/211/14-п
№ провадження 3/647/185/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ОДПІ /Бериславського відділення/ в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Гермес Форт», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року при проведені позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гермес Форт», за адресою: м. Берислав вул. Свердлова буд.№7, Херсонської області, було встановлено, порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення витрат в ІІ-ІУ кв. 2011 року на суму 384,0 тис. грн., та донараховано податок на прибуток в розмірі 88,3 тис. грн., завищення податкового кредиту за жовтень, листопад місяці 2011 року на суму 76,8 тис. грн., чим порушено вимог п. 138.2 ст. 138, п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, і скоєно правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заперечувала щодо скоєного правопорушення, з тих підстав що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, а обставини скоєного правопорушення не відповідають дійсності, та відсутні докази, якими інспектор ДПІ обґрунтовує свої доводи щодо скоєного правопорушення, надавши суду письмові заперечення з додатками до нього.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що правопорушник підлягає звільненню від адміністративного стягнення у звязку з недоведеності його вини.

Так, судом встановлено, що 20.01.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Новокаховської ОДПІ в Херсонській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Гермес Форт» ОСОБА_1 за порушення норм податкового законодавства та вимог ст. 163-1 ч.1 КУпАП, як на доказ вчинення даного правопорушення інспектор посилається на акт перевірки №216 від 10.12.2013 року, в якому зазначенні всі обставини, щодо скоєного правопорушення ОСОБА_1.

При ознайомлені з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року судом встановлено, що податковим інспектором при його складанні та встановлені обставин скоєного правопорушення на які він посилається в своєму акті, як доказ не долучив його до протоколу про адміністративне правопорушення, висновки якого і стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що адміністративний протокол останньою отриманий засобами поштового звязку, протокол складений без її присутності, правопорушником протокол не підписувався та останній не розяснено у встановленому порядку права та обовязки, та від підпису протоколу в присутності інспектора ДПІ вона не відмовлялась.

З матеріалів наданих правопорушником, а саме: копії протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 20.01.2014 року, копії конверту на імя правопорушника ОСОБА_1, вбачається, що дійсно останньою копію протоколу отримано засобами поштового звязку.

Цей факт ставить під сумнів правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в якій зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада ФІО особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвище, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбаченні ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів наданих правопорушником, копії протоколу про адміністративне правопорушення №3, вбачається що правопорушник відмовився від підпису протоколу та ознайомлення з ним, що не відповідає дійсності, у звязку з тим, що протокол складений у відсутність правопорушника, та який остання отримала засобами поштового звязку.

Таким чином законодавством чітко визначені вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та яких податковим інспектором не було дотримано, в тому числі при наявності, як підстави для складання протоколу висновку акту перевірки, як доказ вчиненого правопорушення не долучив його до адміністративного протоколу, що позбавляє також можливості суд визначитися з доведеністю вини правопорушника ОСОБА_1 щодо скоєного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Крім того, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне порушення за вищевказаних підстав неможливо визнати доказом, а інших даних, які б свідчили про допущені ОСОБА_1 порушення норм ПКУ, суду не надано, тому суд вважає, що провадження у справі повинно бути закрито у зв,язку з недоведеністю вини правопорушника.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суду Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Захарчук