overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/104/14-п

Справа № 3/226/36/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 21.10.1978 року в місті Димитров Донецької області, громадянина України, приватний підприємець, мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин рухаючись навпроти магазину «Шахтар» по вулиці Ватутіна міста Димитров, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого дистанцію, інтервал, зустрічний роз'їзд, не вибрав безпечну дистанцію і скоїв зіткнення з автомобілем GEELY EMGRAND, номерний знак НОМЕР_2. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував автомобілем AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись навпроти магазину «Шахтар» по вулиці Ватутіна міста Димитров не вибрав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем GEELY EMGRAND, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.
Дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд з врахуванням загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, помякшуючих відповідальність обставин, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного в мінімальних межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обгрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/171/14-п
Справа № 3/226/44/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2013 року о 21.00 годині біля будинку № 5 кварталу 40 міста Димитров, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 569525 від 03.12.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.
Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/195/14-п
Справа №3/226/52/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником директора - начальником відділу кадрів дирекції по кадрам і соціальним питанням Державного підприємства «Красноармійськвугілля», мешкаючої за адресою: м. Димитров, Донецька область, вулиця Енгельса, буд. 17,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є заступником директора - начальником відділу кадрів дирекції по кадрам і соціальним питанням ДП «Красноармійськвугілля», допустила порушення вимог трудового законодавства, що виразилося в наступному.

В порушення вимог ст. 79 КЗпП України графік надання чергових відпусток на підприємстві не виконується. Так, зокрема, заступнику начальника відділу ОСОБА_2 згідно графіку повинно було бути надано відпустку в липні 2013 р., відповідно до особистої заяви відпустка перенесена на грудень 2013 р., а фактично на час перевірки 22.01.2014 р. не надана.

В порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпП України, не надаються чергові щорічні відпустки працівникам протягом двох років. Так, зокрема, технічному директору ОСОБА_3 за час роботи за період з 02.11.2011 р. по 01.11.2013 р. повинно було надано 2 повні чергові оплачуванні відпустки, однак відпустки працівником в повному обсязі не використані.

В порушення вимог ст.76 КЗпП України, не надаються додаткової відпустки робітникам з ненормованим робочим днем. Так, зокрема, технічний директор ОСОБА_3, який має ненормований робочий день, за весь період роботи з 02.11.2007р. жодного разу не використовував дні додаткової відпустки в кількості 7 календарних днів.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила норми діючого законодавства про працю України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.41 ч.1, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, Димитровське УК /м. Димитров/ 21081100, , ККД 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 226/371/14-п
Справа №3/226/67/2014.
ПОСТАНОВА
10 лютого 2014 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає разом з ним за адресою: АДРЕСА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина, не контролює його поведінку, внаслідок чого ОСОБА_2, 05.02.2014 р. о 12 годині 00 хвилин на території Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцеї» палив тютюнові вироби у забороненому законом місті, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, але не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вчинення адміністративного правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.184 ч. 3, 283, 284 КпАП України, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/355/14-п
Справа №3/226/58/2014
ПОСТАНОВА
13 лютого 2014 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в ПАТ «Красноармійський динасовий завод», мешкаючої в АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання свого сина, не контролює його поведінку, внаслідок чого ОСОБА_2 без поважних на те причин в грудні 2013 року пропустив 79 учбових годин, а в січні 2014 року пропустив 91 учбових годин в навчальному закладі «Димитровський професійний гірничий ліцей», де він навчається. Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КпАП України.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Вчинення адміністративного правопорушення визнала.
Дослідивши протокол та матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітньої дитини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/366/14-п
Справа № 3/226/64/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює директором ТОВ «Донмет», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.163-1 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Про скоєне правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення № 1/05-16-22-01 від 04 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Факт скоєного правопорушення підтверджується актом про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 21.12.2012 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення порядку ведення податкового обліку.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/359/14-п
Справа № 3/226/60/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А, розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 2 липня 1997 року в місті Красноармійськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, учня навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей», мешкаючого за адресою: м. Димитров, Донецької області, мн «Молодіжний»АДРЕСА_1

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей», який розташований за адресою: м. Димитров, Донецька область, вулиця Артема, буд. 73, палив тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Факт куріння тютюнових виробів у місцях заборонених законом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 223571 від 03.02.2014 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні, а також викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.05.2005 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Виходячи з матеріалів справи, віку неповнолітнього, враховуюче те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 241, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/397/14-п
Справа № 3/226/69/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого старшим оператором АПК «Інвест», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
04 січня 2013 року о 07.45 годині біля будинку № 20 вулиці Уфимська міста Димитров, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 233682 від 04.01.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.
Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/362/14-п
Справа № 3/226/62/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 24 лютого 1985 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
31 грудня 2013 року приблизно о 19.00 год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку із своєю матірю гр-кою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її фізичному та психологічному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Гр-н ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення стосовно нього повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення гр-ки ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка