Справа № 489/7068/14-п 19.11.2014 19.11.2014 19.11.2014
Номер провадження: 33/784/306/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/306/14 Суддя першої інстанції:
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Крутій Ю.П.
Суддя апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Параконного О.О.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Знамянка Снігурівського району Миколаївської області, проживаючий в АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3500 грн..

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

в с т а н о в и в :

З постанови суду вбачається, що 04.09.2014 року о 09:30 год. ОСОБА_3 керував керував мопедом «Хонда» без державного номеру в с. Лоцкіно Баштанського району Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продування алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі на вищевказану постанову ОСОБА_3 заявляє клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Зазначає, що не отримував судової повістки із зазначенням часу та місця судового розгляду. Вказує, що розглянувши справу за його відсутності, суд 1 інстанції порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема позбавив можливості дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Вказує, що копію постанови отримав лише 31.10.2014 року, а тому пропустив строк на оскарження з незалежних від нього причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

За матеріалами справи постанова суду винесена 24.10.2014 року, яку ОСОБА_3, який не був присутнім при розгляді справи отримав 31.10.2014 року, однак апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 05.11.2014 року, тобто з пропущенням строку (а.с. 7, 9).

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься другий екземпляр направленої ОСОБА_3 14.10.2014 року на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення (АДРЕСА_1) судової повістки у якій зазначено, що йому необхідно з'явитися до Ленінського районного суду м. Миколаєва 24.10.2014 року на 09:00 год. (а.с. 6).

Ця адреса збігається із адресою, вказаною апелянтом ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.

У вказаний спосіб ОСОБА_3 був належним чином сповіщений про дату і місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не заявляв.

Таким чином, доводи апелянта про порушення судом 1 інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є безпідставними.

Згідно зі ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів після оголошення вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

За матеріалами справи ОСОБА_3 копія постанови направлена 27.10.2014 року, тобто із додержанням вищевказаного строку (а.с. 8).

Ст. 289 КУпАП передбачає можливість оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не її отримання.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не входить до переліку правопорушень, визначених ст. 268 ч. 3 КУпАП, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою суд 1-ї інстанції прийняв законне рішення про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3

Таким чином, будь-яких даних, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи немає. Не представлені такі докази ОСОБА_3 і до апеляційного суду.

За таких обставин підстав для поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова