Справа № 185/5339/14-п
Провадження № 3/185/1367/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: МПП "Мгновєніє"

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року до суду надійшов протокол №163-2/275/15-2 від 22 травня 2014 року, яким дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками ЗОДПІ за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Будь-які можливі докази щодо безпідставності або передчасності висновку Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про наявність у діях ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку у справі відсутні. Така само відсутні докази того, що МПП "Мгновєніє" не має податкового боргу перед бюджетом (довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, або підтвердження триваючої процедури адміністративного оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України). Також відсутні докази звернення МПП "Мгновєніє" керівником якого є ОСОБА_1, до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, із наслідками, встановленими ч. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України.

Вказане дає підстави дійти висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку в формі умислу або необережності, і відповідно, є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Павлоград, вул. Котіна, буд 51, НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2