П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3415/14-п

19.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; працює: КП ЗБВ №2 директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року при перевірці КП ЗБВ №2, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, 7-й Хорольський тупік, буд. 1, встановлені порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушуються вимоги ст. 29 КЗпП України, в частині якої визначено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором працівників не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Так, наказом від 01.1.13 р. за № 35-к прийнято в бухгалтерію бухгалтером ОСОБА_3 Підтвердження про ознайомлення працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором при перевірці не надано (відсутнє).

Порушуються вимоги ст. 31 КЗпП України, в частині якої визначено, працівники виконують ту роботу, яка обумовлена трудовим договором. Так, в звязку з відсутністю роботи формувальника з/б виробів наказом від 02.01.14р. за № 3-к ОСОБА_4 переведено на різна роботи на підприємстві тимчасово з мінімальною заробітною платою. Підтвердження про те, що ця робота обумовлена трудовим договором при перевірці не надано (відсутнє).

Порушуються вимоги ч. 2 ст. 48 КЗпП України, абзацу другого пункту глави 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, не ведуться трудові книжки на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад пять днів. Підтвердження про те, що трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві відсутнє (при перевірці не надано).

Порушуються вимоги ч. 4 ст. 48 КЗпП України, абзацу другого пункту глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників в частині якої визначено, що до трудової книжки заносяться відомості про роботу. Так, наказом від 01.11.13 р. за № 36 - к ОСОБА_5 прийнято на посаду комерційного директора. Підтвердження про занесення запису до трудової книжки при перевірці не надано (відсутнє).

Порушується п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, в частині ознайомлення із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, під розписку в особовій картці. Так, наказом від 01.11.13 р. за № 36 - к ОСОБА_5 прийнято на посаду комерційного директора. Підтвердження про ознайомлення працівника з записами занесеними до трудової книжки при перевірці не надано (відсутнє).

Порушення підпункту „б абзацу першого пункту 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, щодо ведення книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них при перевірці не надана (підтвердження відсутнє).

Порушуються вимоги ст. 32 КЗпП України в частині якої визначено, що про зміну істотних умов праці, а саме режиму роботи, працівник повинен бути повідомлений не менше ніж за два місяці. Так, в звязку з відсутністю роботи машиніста крана наказом від 02.01.14 р. за № 2 - к ОСОБА_6В переведено різноробочою, тимчасово, з мінімальною заробітною платою. Підтвердження про повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не менше ніж за два місяці при перевірці не надано (відсутнє).

Порушуються вимоги ст. 49 КЗпП України якою визначено, що Власник, або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації , посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Так, згідно заяв від 14.01.14 р. працівників підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання довідки, (отриманих на підприємстві 17.01.14 р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення), підтвердження про видачу довідок відсутнє (при перевірці не надано).

Порушуються вимоги ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України Про оплату праці якою визначено, що заробітна плата працівнику виплачується за виконану ним роботу. Заробітна плата за першу половину листопада, грудня 2013 р. та січня лютого 2014 р. не нарахована (підтвердження при перевірці не надано).

Порушуються вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці якою визначено, що виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно інформації наданої підприємством та статистичної звітності заборгованість минулого періоду значиться 667,0 тис. грн.. При цьому за період листопад 2013 р. - лютий 2014 р. на підприємстві виникла додаткова заборгованість в сумі 8,5 тис. грн.

Порушуються вимоги ч. З ст. 115 КЗпП України та ч. З ст. 24 Закону України Про оплату праці, а саме розмір заробітної плати за першу половину місяця повинен становити не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Так, підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за першу половину місяця в листопаді, грудні 2013 р., січні та лютому 2014 р. відсутнє (при перевірці не надано).

Порушуються вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП України та ч. З ст. 15 Закону України Про оплату праці щодо оплати праці працівників підприємства в першочерговому порядку. Всі інші платежі повинні здійснюватись підприємством після виконання зобовязань щодо оплати праці. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Так, за період листопад 2013 р. - лютий 2014 р. при надходженні грошових коштів на рахунок та в касу > підприємства у розмірі 15,06 тис. грн.., були використані: на інші виплати за видами (оплата за електроенергію та воду) - 6,4 тис. грн.., на виплату заробітної плати - 8,7 тис. грн.. (або 57,6 %). Останній раз виплата заробітної плати проводилась 28.02.14 р. за лютий 2014 р. згідно відомості на виплату грошей за № 1 від 28.02.14 р. на загальну суму 2360,00 грн.

Порушуються вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України якою визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Так, наказом від 03.12.13 р. за № 40-к звільнено з посади бухгалтера ОСОБА_3 з 3 грудня 2013 р. Підтвердження про виплату належних працівнику сум при звільненні не надано (відсутнє). При цьому згідно інформації, на підприємстві значиться заборгованість перед звільненими працівниками на загальну суму 17,9 тис. грн.

Порушення статей: ст. 29, ст. 31, ч. 2, 4 ст. 48, ст. 32, ст. 49, ч. 1 ст. 94, ч. 1, 2 ст. 115, ч. 5 ст. 97, ч. 1 ст. 116 КЗпП України; ч. 1 ст. 1, ч. З ст. 15, ч. 1, 3 ст. 24 Закону України Про оплату праці, пунктів 1.1, 2.2, 2.5., 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників носить неодноразовий і триваючий характер, на момент перевірки не усунені (підтвердження при перевірці не надано).

Порушення вимог ч. 1 ст. 94, ч. 1, 2 ст. 115, ч. 5 ст. 97, ч. 1 ст. 116 КЗпП України; ч. 1 ст. 1, ч. З ст. 15, ч. 1,3 ст. 24 Закону України Про оплату праці призвело до невчасного отримання коштів працівниками.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справ, а саме: актом перевірки №16-03-5/45 від 21.03.2014 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне

застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1020 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.