АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/264/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо яких були складені протоколи про адміністративне правопорушення, а також захисника ОСОБА_1 в особі адвоката Пархоменка А.О., розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року.

Цією постановою закрите провадження за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час, суддею визнано встановленим, що 11 жовтня 2013 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару» н.з. НОМЕР_2 по прилеглій території біля будинку № 3 по вул. Кірова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_1, а ОСОБА_2, в свою чергу, керуючи вказаним автомобілем «Ніссан» по вул. Кірова невірно обрав безпечну швидкість руху, не виконав вимог п.п. 12.2, 11.9 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Субару» під керуванням ОСОБА_1 В результаті цього зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить, по суті, про скасування судової постанови щодо себе з закриттям в цій частині провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що суддя неправильно встановив фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, допустив протиріччя у висновках щодо порушення з його боку певних пунктів Правил дорожнього руху України, та при цьому вийшов за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 постанову судді не оскаржує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 та його захисника Пархоменка А.О. проти її задоволення та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В урозумінні положень ч.2 ст. 283 КУпАП, суддя в постанові по справі про адміністративне правопорушення повинен не тільки навести опис обставин правопорушення, установлених за результатами розгляду справи, але й викласти свої висновки щодо цих обставин в редакції, яка б виключала можливість їх неоднозначного тлумачення, приймаючи до того ж, до уваги, що за змістом ч.2 ст. 279 цього Кодексу, розгляд справи провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, з одного боку, виходячи з обставин правопорушення, як вони викладені в протоколі щодо ОСОБА_2 визнав встановленим, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 11.2, 11.9 Правил дорожнього руху України, а з іншого, посилаючись на висновки судової автотехнічної експертизи № 13298 від 31.03.2014 року зазначив, що вона сталась у зв'язку з невідповідністю дій ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил.

При цьому, даний висновок експерта визнаний суддею обґрунтованим та достовірним.

Однак, зі змісту вказаного експертного дослідження випливає, що порушення ОСОБА_2 пунктів 11.2, 11.9 Правил дорожнього руху України не знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому про порушення ОСОБА_2 п. 12.3 Правил в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього не йдеться.

Таким чином, пославшись в постанові на те, що з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходилась невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України суддя, в порушення вимог ч.2 ст. 279 КУпАП, вийшов за межі судового розгляду справи.

В той же час, визнаний суддею таким, що заслуговує на увагу висновок експерта - автотехніка про відсутність причинного зв"язку між порушенням ОСОБА_4 п.п. 11.2, 11.9 Правил дорожнього руху України та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, свідчить про те, що наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, як обов'язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настали не у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 пунктів Правил дорожнього руху України, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та в постанові судді, не на наявність в його діях складу цього адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя -