overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5362/14-п Провадження № 3/500/1657/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Болград, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 17.11.2006 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року ст.ІДПС взводу ЗС роти ДПС при УДАІ ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 15 серпня 2014 року о 00 годині 20 хвилин транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099» д/з ВН 7020 АТ по вул.Рад міліції в м.Ізмаїл напроти будинку № 27 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 759118 від 15.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини вчиненого правопорушення з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнуть з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/7232/14-п
Провадження № 3/500/2193/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер , що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Озерне, вул. Садова, 43

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 13 липня 2014 року біля 13 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання. Висловлювався грубою нецензурною бранню в адресу дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство у сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства у сімї фізичного, психологічного чи економічного характеру.

ОСОБА_1 до суду доставлений не був, за викликом суду не зявився, причини його відсутності суду не відомі.

Згідно висновку про результати перевірки за заявою від 31.07.2014 року яке винесено старшим ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення яка підвідомча суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більш ніж три місяці тому справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/7189/14-п -500/7190/15-п
Провадження № 3/500/2183/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 187 ч.1 КУпАП, що поступили з Ізмаїльського ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Саф `яни, вул. Лиманська, 62

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом та маючи коло обмежень 12 вересня 2014 року та 19 вересня 2014 року не зявився на реєстрацію ,чим порушив правила адміністративного нагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день розгляду справи належним чином сповіщений.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортами робітників міліції та іншими матеріалами справи.

Згідно пояснень ОСОБА_1 які додані до матеріалів справи, від адміністративного нагляду він не ухиляється, 12 вересня та 19 вересня 2014 року не зявився на реєстрацію то Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області у звязку із тим , що не мав грошів на проїзд.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини , його майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність з урахуванням чого суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 22, 33, 36, 187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП звільнити - обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 500/8526/14-п
Провадження № 3/500/2574/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з УДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Тімірязєва, 21, паспорт серії КК 825623 виданий татарбунарським РВ УМВС України 07.02.2002 р.

· в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

·

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 грудня 2014 року о 15 год. 40 хв. в м. Ізмаїлі керуючи автомобілем « Форд» державний номер ВН 2583ЕЕ , рухався по пр.-ту Суворова виконуючи маневр повороту праворуч на вул. Некрасова не впевнився в безпеці своїх дій , не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі дорожнього полотна, на полосу зустрічного руху де скоїв зіткнення з а/м «Infiniti» , державний номер НОМЕР_1 .Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 27.12.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначення виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні , майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/380/14-п
Номер провадження 3/511/142/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .,., розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Дністровського територіального віддіцу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тариного або рослинного світу ,

в с т а н о в и в :

05.01.2014 року 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 на ринку с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області незаконно здійснював продаж цінного виду риби шука загальною вагою 4 кг, без відповідних на це документів, а саме накладної та сертифікату якості на даний товар, чим порушив вимоги ст. 37 Закону України „Про рибне господарство, ст. 7 Закону України Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у здійсненому правопорушенні визнав у повному обсязі, пояснив, що він 05.01.2014 року здійснював продаж риби шука загальною вагою 4 кг, без відповідних документів, накладної та сертифікату якості.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення №010730/3 від 05.01.2014 року, згідно, якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Конфіскувати в доход держави вилучену згідно протоколу №010730/3 від 05.01.2014 року рибу щука вагою 4 кг на загальну суму 16 грн. та передану на зберігання державному підприємству "Сервісний центр Міністерства доходів і зборів Одеської області ".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/480/14-п
номер провадження 3/511/164/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил керування транспортним засобом

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року о 16 годин 25 хвилин ОСОБА_2 в м.Київ на проспекті Глушкова керував автомобілем Мерседес - Бенц 1835 д/з ВН1280 ЕН з забрудненим державним номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_2 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АВ2 №752824 від 10.01.2014 року,

- письмовим поясненням ОСОБА_2, яке мається в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що номерний знак автомобілю забруднений;

-постановою Роздільнянського ДАЇ про визнання винним ОСОБА_2 по ст. 121 ч.6 КУпАП за правопорушення, скоєного 25 листопада 2013 року .

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 121 ч.7 КУпАП- порушення правил керування транспортним засобом Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, ступіня його вини, майнового стану, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченного даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284, ст. 121 ч.7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 121 ч.7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя :ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 511/3099/14-п
Номер провадження 3/511/1163/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тариного або рослинного світу

в с т а н о в и в :

25.09.2014 року 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку Хаджибейського лімину Роздільнянського району Одеської області незаконно здійснював продаж морського Нерсиса загальною вагою 0,2 кг, без відповідних на це документів, а саме накладної та сертифікату якості на даний товар, чим порушив вимоги ст. 37 Закону України „Про рибне господарство, ст. 7 Закону України Про тваринний світ.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, заяву про відкладення слухання справи не надав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення №013566/696-19 від 25.09.2014 року, згідно, якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, її особи, ступіня вини, майнового стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченного даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. без конфискації. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/3002/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС Укрїни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Повторно 08 жовтня 2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, згідно якому він 11.07.2014 року о 13.30 годин в селі Василівка на вулиці Леніна керував мотоциклом ИЖ-611401 д/з 0807ОДИ з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбчена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області протокол про адміністративне правопорушення 23 вересня 2014 року повертався органу ДАЇ для усунення недоліків, належного оформлення.

Адміністративн правопорушення скоєне більше трьох місяців назад: 11 липня 2014 року.

Згідно статті 38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня ого виявлення, крім справ. зазначених у частині третій цієї статті.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився. Згідно статті 247 п.7 КУпАП провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Провадження по адміністративній спрві відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю із закінчення сроків накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

На підстав ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 по ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апелційного суду Одеської області через Роздільнянсьий районний суд Одеської області.

Суддя : ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 511/3545/14-п
номер провадження 3/511/1317/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., розглянувши матеріали, які надійшли від 4 го зводу РДПС ВДАЇ м.Одеси УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст..130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху,-

ВСТАНОВИВ:

01.11. 2014 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Одесі на вулиці Дніпропетровська дорога керував автомобілем Рено д/з АХ 0853 МІ з явними ознаками алкогольного спягніння, від проходження у встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не зявився, заяву про відкладення слухання справи не надав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правпорушення передбаченного ст..130 ч.1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №526556 від 01.11.2014 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 01.11.2014 року в місті ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

В діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченного ст..130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, особи, ступіня вини, майнового стану, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.-

На підставі ст..130 ч.1, ст..284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення в Апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.