overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №150/284/15-п
Провадження по справі №3/150/86/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2015 року близько 16 години 00 хвилин, в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області по вул.. Дружби, 78, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що 3 березня 2015 року, в ході суперечки з дружиною декілька разів виражався нецензурними словами. Зазначив, що в скоєному щиро кається та обіцяє в подальшому подібних правопорушень не вчиняти.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №310095 від 03.03.2015 року; пояснення ОСОБА_2, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 у відповідності до статті 22 КпАП України усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 212/47/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 828630, складеного 25 грудня 2013 року, ОСОБА_2 19 грудня 2013 року о 09:00 год. керувала транспортним засобом CHERY, номерний знак «АЕ 6538 ЕІ» по вул. Коротченка у м. Кривий Ріг, виконуючи маневр повороту ліворуч від житлових будинків вул. Співдружності в напрямку вул. Курчатова, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим участникам руху, в наслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїжджу частину дороги вул. Коротченко, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. В наслідок ДТП пішохід отримала ушкодження.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2 № 828630, складеного 25 грудня 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, медичними висновками, поясненнями та постановою про закриття кримінального провадження.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривні 54 копійку.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/30/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 315787 від 23 грудня 2013 року, ОСОБА_2 в 1500 год. 19 грудня 2013 року, за місцем проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скоїв психологічне насильство в сім'ї у відношенні співмешканки ОСОБА_3, виражаючись на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 315787 від 23 грудня 2013 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 1732 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 1732 ч. 1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
П О С Т А Н О В А

10.02.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення технічної помилки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч 1 КУпАП,

В с т а но в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного првопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КупАП, та стягнуто штраф у розмірі 2550 гривень.

Між тим , у постанові судді була допущена технічна помилка не вірно вказане прізвище правопорушника "Праслов", тоді як вірним є "Прасолов".

У порядку виконання вказаної постанови суду ОСОБА_2 порушено питання про усунення вказаної технічнї помилки у постанові суду щодо його прізвища.

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення та адміністративну відповідальність винної особи, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в :

Виправити допущену технічну помилку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2013 року в зазначенні прізвища винної особи, вважати вірним - ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/4184/14-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

28.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення технічної помилки у постанові судді від 30 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Між тим, у постанові судді була допущена технічна помилка не вірно вказано по прізвище правопорушника «Полій», коли як вірно є «Палій».

У порядку виконання вказаної постанови суду ОСОБА_2 порушено питання про усунення вказаної технічнї помилки у постанові суду щодо вказання вірного його приізвища.

Перевірив матеріали справи, встановлено, що дійсно в постанові суду технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену технічну помилку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року в вступній, мотивувальній та резолютивній частині, а саме вважати вірним прізвище правопорушника ОСОБА_2.

Виключити з першого абзацу прізвище "ОСОБА_3В." замінив його на "ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/9625/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521298 від 11 вересня 2014 року, ОСОБА_2 в 23:00 год. 07 вересня 2014 року, за місцем проживання, скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру у відношені своєї матері ОСОБА_3.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не зявився, причина неявки суду не відома, на час розгляду справи клопотання про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 521298 від 11 вересня 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАЇ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м Кривий Ріг, АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 11 грудня 2013 року, о 13-00 годині, керував транспортним засобом Фольксваген пасат, номерний знак «08311 АН» по пров.. Пулковському в м. Кривому Розі в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину в скоїнні правопорушення визнав повністю, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 829778 від 16.12.2013 року, рапортом інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, медичним висновком.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 818239, складеного 22 грудня 2013 року, ОСОБА_2. 22 грудня 2013 року о 23:00 год. здійснював керування автомобілем ВАЗ-210994, номерний знак «АР 48-67 СЕ» по вул.. Електрозаводська з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не зявився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адміністративного матеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2 № 818239, складеного 22 грудня 2013 року, рапортом та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 Антолійовичасудовий збір в дохід держави у розмірі 34 гривні 41коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/5074/13-п
П О С Т А Н О В А

05.02.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення технічної помилки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

В с т а но в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного првопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та стягнуто штраф у розмірі 425 гривень.

Між тим , у постанові судді була допущена технічна помилка не вірно вказано прізвище потерпілої сторони "ОСОБА_4О.", в той час як вірним є "ОСОБА_2О.".

У порядку виконання вказаної постанови суду та при вирішенні питання про відшкодувння завданої матеріальної шкоди потерпілій стороні, ОСОБА_2 порушено питання про усунення вказаної технічнї помилки у постанові суду щодо його прізвища.

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення та адміністративну відповідальність винної у цій ДТП особи, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в :

Виправити допущену технічну помилку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2013 року в зазначенні прізвища потерпілої сторони, вважати вірним - ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
П О С Т А Н О В А

28.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення технічної помилки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В с т а но в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного првопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та стягнуто штраф у розмірі 340 гривень та судовий збір у розмірі 34, 41 грн..

Між тим, у постанові судді була допущена технічна помилка в по батькові правопорушника, а саме "Олекмндрович", в той час як вірним є "Олександрович".

У порядку виконання вказаної постанови суду ОСОБА_2 порушено питання про усунення вказаної технічнї помилки у постанові суду щодо вказання вірним по батькові винної особи.

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення та адміністративну відповідальність винної у цій ДТП особи, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в :

Виправити допущену технічну помилку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року.

Вважати правильним прізвище ім'я по батькові - ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

20.03.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши заяву начальника ДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про виправлення технічної помилки у постанові судді від 22 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Між тим, у постанові судді була допущена технічна помилка не вірно вказано прізвище правопорушника «Карявка», коли як вірно є «Корявка».

У порядку виконання вказаної постанови суду ДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області порушено питання про усунення вказаної технічнї помилки у постанові суду щодо вказання вірного його приізвища.

Перевірив матеріали справи, встановлено, що дійсно в постанові суду технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену технічну помилку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2014 року в вступній, мотивувальній та резолютивній частині, а саме вважати вірним прізвище правопорушника ОСОБА_2.

Суддя: Л. І. Шум