Єдиний унікальний номер 722/2702/14-п
Номер провадження 3/722/909/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

з участю:

потерпілої: ОСОБА_1

та особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, жительки с.Коболчин, вул.Філатова,1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2014 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись поблизу господарства ОСОБА_1 за адресою: с.Коболчин, вул.Я.Мудрого,132 Сокирянського району Чернівецької області, під час суперечки, яка виникла з приводу цивільно-правових відносин, в присутності сторонніх громадян, у словесній формі почала ображати ОСОБА_1, висловлюючись на адресу останньої нецензурною лайкою, після чого завдала їй один удар долонею руки в область підборіддя, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що 24.08.2014 року вона прийшла оглянути господарство своєї бабусі, яке розташоване по вул.Я.Мудрого,7 в с.Коболчин. В подальшому вона спілкувалася з бабусею потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_3, обговорюючи спірні питання з приводу розташування каналізації на частині городу її бабусі. В цей час до них підійшла ОСОБА_1 та почала забирати ОСОБА_3, наполягаючи щоб остання з нею не розмовляла та повідомила при цьому, що вона нібито перебуває у пяному вигляді. Під час вказаної словесної суперечки, вона будь-яких нецензурних слів на адресу ОСОБА_1 не висловлювала і будь-яких ударів останній не наносила.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, її вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка суду пояснила, що 24.08.2014 року вона знаходилася вдома та почула на вулиці крик. Вийшовши на вулицю, вона побачила як ОСОБА_2 кричала на її бабусю ОСОБА_3 Підійшовши до них, ОСОБА_2 в подальшому почала обзивати її нецензурними словами, після чого вдарила її долонею по підборіддю.

Показаннями свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 24.08.2014 року зустрівшись із ОСОБА_2, між ними виникла розмова, а в подальшому і суперечка з приводу облаштованої на городі каналізації. Під час суперечки ОСОБА_2 висловлювалася на її адресу нецензурними словами. Почувши вказану суперечку, до них підійшла її онука ОСОБА_1, на адресу якої ОСОБА_2 також висловлювалася нецензурною лайкою та вдарила її долонею у підборіддя.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він знайомий тривалий час, неприязних стосунків з останніми у нього немає. Безпосереднім очевидцем події, яка мала місце 24.08.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, він не був, однак зі слів інших свідків йому відомо, що ОСОБА_2 не висловлювалася на адресу ОСОБА_1 нецензурними словами та будь-яких ударів їй не завдавала.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона знайома тривалий час, з останньою у неї стосунки нормальні, а з ОСОБА_1 вона перебуває у неприязних стосунках з серпня 2014 року у звязку із її побиттям чоловіком потерпілої. 24.08.2014 року вона була безпосереднім очевидцем події, яка мала місце між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в ході якої остання кричала та обзивала ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 нецензурними словами не висловлювалася та ударів потерпілій не наносила.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_2 являється його тіткою. 24.08.2014 року він також був безпосереднім очевидцем події, яка мала місце між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в ході якої останні розмовляли на підвищених тонах. ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 нецензурними словами не висловлювалася та ударів потерпілій не наносила. Натомість ОСОБА_1 в ході суперечки обзивала ОСОБА_2 нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

Протоколом серії ЧВ №010298/834 від 30.08.2014 року про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП (а.с.1);

Довідкою штабу Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 07.10.2014 року №41/9708 про те, що повідомлення ОСОБА_1 зареєстровано 24.08.2014 року в ЖЕО за №2239 (а.с.10);

Висновком перевірки по факту повідомлення ЖЕО №2239 від 24.08.2014 року, затвердженого начальником Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с.2-3);

Враховуючи наведені вище обставини та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обємі, а її дії правильно кваліфіковані ст.173 КУпАП, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення суд оцінює критично і розцінює як спосіб її захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що вона нібито не висловлювалася на адресу ОСОБА_1 нецензурними словами та не завдавала їй удару, спростовуються наведеними вище показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_3, а також дослідженими судом письмовими доказами, які за своїм змістом є належними та обєктивно відображають обставини події.

При цьому, суд критично оцінює показання допитаних в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який не був безпосереднім очевидцем події, а свідчив про обставини лише зі слів інших осіб, свідка ОСОБА_5, яка тривалий час перебуває з ОСОБА_1 у неприязних стосунках, та свідка ОСОБА_6, який являється племінником ОСОБА_2, у звязку з чим у суда є підстави сумніватися у їх незаінтересованності в тому чи іншому вирішенні справи.

Натомість, показання потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 підтверджуються дослідженими письмовими доказами та у своєму взаємозвязку обєктивно відповідають дійсним обставинам події.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила 24.08.2014 року, тобто станом на день розгляду справи закінчилися строки накладення на неї стягнення, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП України, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя:

Станом на 25.12.2014 року постанова законної сили не набрала.

Суддя: