overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/805/2014
Справа № 537/5930/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст.. Кременчук УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 51 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року близько 12 години 55 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в сортувальному парку ст.. Кременчук поблизу 38 колії скоїв крадіжку повітрерозподілювача вартістю 28 грн. 93 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.5), протоколом огляду місця події (а.с.6-7), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись статтями 51, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/537/157/2014
Справа № 537/761/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює ВАТ «Крюківський сталеливарний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.02.2014 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. л-та Дніпрова біля будинку №84 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що випив 1 літр пива, після чого керував автомобілем.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 07.02.2014 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 07.02.2014 року (а.с.2) відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп»яніння та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/197/2014
Справа № 537/1160/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: м. Кременчук, вул.. л-та Дніпрова, 72 кв.68, пенсіонер

за ст.190 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2014 року в м. Кременчуці по вул.. л-та Дніпрова, 72 кв.68 громадянин ОСОБА_2 зберігав мисливську рушницю ТОЗ-63 16 калібру №Т13256 без дозволу органів внутрішніх справ, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 190 ч.1, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
Провадження № 3/537/791/2014
Справа № 537/5844/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.162 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.10.2014 року громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в м.Кременчуці в районі ринку «Центральний» по вул..Першотравнева, 43 здійснив незаконне скуповування валютних цінностей у сумі 100 доларів у невідомої громадянки, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..162 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2Ю у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..162 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вилучені валютні цінності, а саме 100 доларів - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/170/2014
Справа № 537/945/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянки України, працює ТОВ «Інвестшляхбуд-4» головним бухгалтером, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Інвестшляхбуд-4» порушила вимоги ст..117 КЗпП України, а саме наказом № 49-К від 22.11.2013 року звільнений машиніст екскаватора ОСОБА_3 з 22.11.2013 року за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України, при цьому, виплату належних сум при звільненні у розмірі 1534,18 грн. проведено працівнику лише 20.12.2013 року, згідно відомості на виплату грошей № 15 за листопад 2013 року та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_3 не нараховувався та не виплачувався, тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року (а.с.1), актом перевірки №16-03-43/21 від 30.01.2014 року (а.с.2-10) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/195/2014
Справа № 537/1116/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме 05.01.2014 року о 13 год. 20 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі човнової станції «Демурівка» здійснював незаконний вилов риби з берега забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою дорожка, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно ловив рибу з берега лісковою сіткою дорожка на Дніпродзержинському водосховищі в районі човнової станції «Демурівка», при цьому рибу не піймав.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Крім пояснень правопорушника його вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..85 ч.4 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення, а саме: сітку ліскову, довжиною 5 м., висотою 1,5 м., вічко 50 мм конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/828/2014
Справа № 537/6099/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.10.2014 року о 21 годині 15 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.. 60 роківа Жовтня біля перехрестя з вул.. Київською, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримавши безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих причин.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 23.10.2014, схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 23.10.2014 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2014 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 від 23.10.2014 року (а.с.6) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/204/2014
Справа № 537/1192/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює магазин «Дилижанс» продавець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по проїзду Житлобудівному керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 20.02.2014 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 20.02.2014 року (а.с.2) відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп»яніння та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/231/2014
Справа № 537/1339/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року громадянин ОСОБА_2 не з»явився на реєстрацію до Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 180 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :