Справа №: 272/1069/14-п
Провадження № 3/272/415/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого головним інженером ДП «Промінь»,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області,

інд. код: РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП , -

встановив :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера ДП «Промінь», виконуючи обовязки завідувача таємною частиною, відповідаючи за облік та збереження секретних документів, здійснення заходів щодо збереження режиму секретності, в порушення вимог ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах,органах місцевого самоврядування,на підприємствах,в установах,організаціях»,затв. Постановою КМ України № 939, вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме: не розроби та не затвердив план заходів щодо забезпечення режиму секретності на 2014 рік, розроблені попередні плани не переглянуті та не мають відповідних змін, не належним чином зберігаються ключі від сейфів та дверей, з працівниками, допущеними до матеріалів, що містять державну таємницю, не проведено письмову перевірку знань, в секретних справах відсутні внутрішні описи, не здійснюється щоквартальна перевірка матеріальних носіїв секретної інформації.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями порушника,витягом з акту, витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, та підприємствах, в установах і організаціях.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не вижив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ,крім того враховується ставлення до вчиненого правопорушення,тому суд обирає адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі,передбаченого ст. 212-2 ч.1 КУпАП та стягує на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.212-2 ч.1 п.6, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в доход держави на 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2