Справа № 0 28.02.2014 28.02.2014 28.02.2014
Номер провадження: 33/784/68/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/68/14 Головуючий 1-ї інстанції Зубар Н.Б.
Категорія: ч. 1 ст. 195-6 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вознесенськ Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2013р. близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 на перехресті вулиць Чубчика та Синякова в м.Вознесенську, здійснював торгівлю піротехнічними засобами, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Посилається, на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті даного порушення, перелік документів, без одержання яких була здійснена реалізація піротехнічних виробів. Зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення про конфіскацію вилучених у нього піротехнічних засобів, при цьому не впевнившись, що вони перебувають у його власності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, який просить з викладених в ній підстав постанову скасувати та закрити провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № від 28.12.2013р., суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 була викладена неконкретно, зазначено, що він здійснював торгівлю піротехнічними засобами, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Так, наказом МВС України № 1649 від 23.12.2003р. «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», чітко регламентовано особливості продажу та вимоги до суб'єктів господарювання, з зазначенням переліку документів, необхідних для діяльності, яка пов'язана з обігом побутових піротехнічних виробів, а саме: свідоцтва про реєстрацію, статуту (для юридичних осіб), дозволу на початок роботи, копій свідоцтв (довідок) про проходження спеціальної підготовки та допуску до роботи з піротехнічними виробами працівників, які мають такі допуски.

Натомість, у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі не чітко сформульовано суть адміністративного правопорушення, немає посилань на те, які саме дозвільні документи були відсутні у ОСОБА_3 28.12.2013р..

Ці обставини є суттєвими. Оскільки єдиним актом обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, в ньому повинно бути зазначено які конкретно вимоги Порядку порушені. Проте ці дані відсутні.

На стадії підготовки до розгляду справи суд першої інстанції на підставі ст.278 КУпАП мав вирішити питання з приводу правильності складеного протоколу, і в разі виявлення недоліків - направити матеріли на дооформлення органу, яким даний протокол було складено. Дані дії судом першої інстанції не було виконано, а при перегляді постанови, апеляційний суд позбавлений такої можливості, оскільки на стадії апеляційного перегляду справи така дія не передбачена.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанову суду слід скасувати з закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Піротехнічні вироби, вилучені у ОСОБА_2 під час огляду, у відповідності до ч. 1 ст. 265 КУпАП, підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2014 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

Піротехнічні засоби в кількості 1610 одиниць, які було вилучено під час огляду та передано на зберігання ОСОБА_2 (відповідно до збережувальної розписки) вважати повернутими володільцеві.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной