Номер провадження: 33/785/773/14
Номер справи місцевого суду: 505/4217/2014
Головуючий у першій інстанції Вергопуло
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

у складі головуючого судді Джулая О.Б.

за участю: апелянта ОСОБА_1

прокурора Галактіонова О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 04 листопада 2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним спеціалістом - головний економіст відділу по економіці промисловості, транспорту та зв'язку, заступник голови тендерного комітету виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, яка проживає за адресою:. АДРЕСА_1

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 11900 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста - головного економіста відділу по економіці промисловості, транспорту та зв'язку, заступника голови тендерного комітету виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, порушила законодавство при здійсненні державних закупівель, а саме: цінові пропозиції всіх учасників не відхилено як такі, що не відповідають умовам запиту цінових пропозицій ТОВ ВТФ "Авіас", ПМП "Октан" ФОП ОСОБА_2, а саме: цінова пропозиція ТОВ ВТФ "Авіас " не відповідає формі, не усі документи, що містяться у складі цінової пропозиції ТОВ ВТФ "Авіас" завірені власною печаткою. ТОВ ВТФ "Авіас" надано лише копію довідки про відсутність простроченою заборгованості по кредитах, v складі цінової пропозиції ПМП "Октан" відсутнє документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. ПМП "Октан" не підтверджено якість товару, у складі цінової пропозиції ФОП ОСОБА_2 відсутнє документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. ФОП ОСОБА_2 не підтверджено якість товару; запит цінових пропозицій замовникам не опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: звіт про результати проведення процедури закупівлі не оприлюднено протягом трьох робочих днів з дня його затвердження на веб-порталі Уповноваженого органу: за результатами проведених торгів щодо закупівлі пального між замовником та ТОВ ВГФ "Авіас" укладено договір на суму 127608.20 грн. встановлено відсутність деяких істотних умов договору, визначених у запиті, чим порушила п. 5 ст.40. ч.1 ст. 10, ч. 6 ст. 36. ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01 червня 2010 року.

Вказаними діями, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-14 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не з'ясовані всі фактичні обставини справи, які мають значення для прийняття законного рішення.

Крім того ОСОБА_1 вказує на те, що строк накладення на неї адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 3), який є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і основним доказом її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідає вимогам законодавства.

Так зокрема у відповідності з положеннями ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 3), що в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, відсутній підпис правопорушника, відсутні відомості про його відмову від підпису та причини відмови від підпису.

Також слід зауважити, що при складанні протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Зазначені вимоги закону не виконані, що є порушенням права апеляційна скарга на захист, та підставою для скасування постанови суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається (а.с. 14), що ОСОБА_1 була запрошена до Котовської об'єднаної державної фінансової інспекції для складання протоколу і дачі пояснень на 30 вересня 2014 року.

Незважаючи на це, протокол стосовно ОСОБА_1 був складений 29 вересня 2014 року, за її відсутності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що про обставини, щодо яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, було відомо 04 липня 2014 року, тобто в зазначений час вони були виявлені.

При цьому, згідно з вимогами ч.3 ст.38 КУпАП , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Всупереч вимогам вказаної норми, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено 04 листопада 2014 року, тобто після закінчення тримісячного строку, що також тягне скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставинах, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, взагалі не розглядає вказані обставини, оскільки встановлені апеляційним судом і наведені вище факти порушення норм КУпАП тягнуть скас ування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Скасувати постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 04 листопада 2014 року, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 11900 гривень.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай