overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/337/1012/2014
Справа № 337/5174/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Запорізького району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює , мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 726567 від 23.07.2014 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, а саме: 23.07.2014 року о 10-50 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ-2705 державний номер НОМЕР_1 по автомагістралі Кіровоград-Запоріжжя на 315 км. в порушення п.31.4.3. ПДР України буксирував причеп ПГА державний номер НОМЕР_2 , на якому були пошкоджені та несправні зовнішні освітлювальні прилади, експлуатація з даними пошкодженнями забороняється.

Згідно архіву правопорушень ОСОБА_1 15.11.2013 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а згідно картки обліку адміністративного правопорушення, адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КУпАП , а ця категорія справ на підставі ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Органів внутрішніх справ(ДАІ).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП необхідно повернути для розгляду по суті до ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.251, 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.121 ч.4 КУпАП для розгляду по суті до ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя: І.Б.Громов
Справа: 3/337/1369/2014
337/6962/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної автомобільної інспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року о 22-49 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ», держномер 504-13НЕ, рухаючись на Греблі Дніпрогесу в м.Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, блідий покров обличчя, сухість порожнини рота), який відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщений своєчасно.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 438093 від 28.10.2014 року, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч.2 КпАП України, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки згідно довідки про архів правопорушень, ОСОБА_1 28.10.2014 року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1, керуючись положеннями ст. ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.130 ч. 2, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №3/337/976/2014
Справа № 337/4960/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б розглянувши матеріали справи, які надійшли з ОСОБА_1 ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 року приблизно о 09-46 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №3 по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: фруктами(полуницею - 12 кг.), з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_1

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу правопорушника, його вік та матеріальне становище, який не працює, уперше скоїв правопорушення і розкаявся , провину свою визнав в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, 23.12.1992 р.н до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Вилучені у ОСОБА_2, 23.12.1992 р.н фрукти ( полуницю - 12 кг.), які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 залишити йому за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Провадження № 3/337/1429/2014
Справа № 337/7303/14-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2014року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП , суддя, -
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив обставини вчиненого правопорушення в якому щиро розкаявся , визнав себе винним у вчиненні ДТП.
Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.
Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який пояснив суду обставини вчинення ДТП, визнав себе винним та щиро розкаявся.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме : ту обставину, що ОСОБА_1 є пенсіонером, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП раніше не притягався, дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби, щиро розкаявся, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.
Керуючись ст. 124 , 33, 221, 283, 287-294 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.
Вилучене посвідчення водія серія АРВ № 039211 на імя ОСОБА_1, яке згідно протоколу зберігається у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_1
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Провадження № 3/337/1379/2014
Справа № 337/7144/14-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Запорізького району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя , бул. Будівельників б.11, кв.60
за ст. 124 КУпАП , суддя, -
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив обставини вчиненого правопорушення в якому щиро розкаявся , визнав себе винним у вчиненні ДТП.
Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.
Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який пояснив суду обставини вчинення ДТП, визнав себе винним та щиро розкаявся.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме : ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП раніше не притягався, дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби, щиро розкаявся, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.
Керуючись ст. 124 , 33, 221, 283, 287-294 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.
Вилучене посвідчення водія серія ЯТА № 221630 на імя ОСОБА_1, яке згідно протоколу зберігається у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_1
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя : І.Б.Громов
Провадження № 3/337/979/2014
Справа № 337/4984/14-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором ТОВ «ЗЗКМ» , мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1, ч.2 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в :

28.07.2014 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» директором якого є ОСОБА_1, розташованому за адресою: м. Запоріжжя вул. Новобудов, б.9, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку , а саме: завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного(податкового) періоду за січень , лютий 2014 року на загальну суму 5204734 грн. та занижено податок на додану вартість за період з грудня 2013 року по січень, лютий 2014 року на загальну суму 19943709 грн., про що 28.07.2014 року СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя Міжрегіонального ГУ Міндоходів складено відповідний ОСОБА_2 № 242/28-04-42/31549003.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з матеріалів справи, 28.07.2014 року під час перевірки ТОВ «ЗЗКМ» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, яке мало місце у період з грудня 2013 року по лютий 2014 року. Тобто наведені обставини свідчать про те, що на час розгляду справи передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк коли на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, тому вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУПАП провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 221, 284, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Провадження №3/337/1006/2014
Справа № 337/5126/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ОСОБА_1 ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року приблизно о 14-00 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №3 по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі здійснювала торгівлю продуктами харчування , а саме : овочами(картоплею - 15 кг., перцем солодким 6 кг.), з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці та без дозвільних докуменнтів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилась за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не зверталась до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_1

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу правопорушника, іі матеріальне становище, яка не працює, уперше скоїла правопорушення і розкаялась , провину свою визнала в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, 12.12.1991 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Вилучені у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 овочі( картоплю - 15 кг., солодкий перець 6 кг.), які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 залишити їй за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Провадження №3/337/1469/2014
Справа № 337/7721/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши матеріали справи, з участю правопорушниці ОСОБА_1, які надійшли з ОСОБА_2 ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту «Школа», розташованій в м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 16 здійснювала торгівлю продуктами харчування , а саме : мясом птиці вагою 15 гк., з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці та без дозвільних документів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 розповіла обставини вчинення нею правопорушення, в якому визнала себе винною та пояснила, що здійснювала торгівля задля заробітку, оскільки має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не зверталась до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями самої правопорушниці, яка визнала себе винною у вчинені правопорушення, здійснювала торгівлю задля заробітку.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

При призначенні стягнення ОСОБА_1, суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушниці, її матеріальне становище, яка не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уперше скоїла правопорушення і розкаялась , провину свою визнала в повному обсязі, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 26.12.1991 р.н до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б.Громов