АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/170/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Коваленко О.А.
Провадження № 33/790/243/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянув в судове засідання в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 3 квітня 2014 року.

Цією постановою на ОСОБА_1, 1989 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, -

- накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф в розмірі 3400 грн.

Суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 4 січня 2014 року о 20-30 годині в с. Подоли Куп'янського району Харківської області керував по вул. Комарова скутером марки «Supra X» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що не керував вказаним транспортним засобом, а висновки судді, викладені в постанові не підтверджуються зібраними по справі доказами.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, а про поважність причин неявки не повідомив, у зв'язку з чим, у відповідності до положень ч.6 ст. 294 КУпАП справа була розглянута в порядку апеляційного провадження за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис обставин, встановлених за результатами судового розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки обставини правопорушення, за які на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення, сформульовані в судовій постанові виходячи не з особистих висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином наявність події адміністративного парвопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у розумінні вимог ст. 283 КУпАП, в судовій постанові не констатована, без чого накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за його вчинення є безпідставним.

При цьому, з урахуванням вимог ч.7 ст. 294 КУпАП про те, що апеляційний перегляд справи здійснюється в межах апеляційної скарги, зміст якої в даному випадку унеможливлює погіршення становища ОСОБА_1, а іншого апеляційного поводу для цього немає, то постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю події правопорушення, не встановленої судом першої інстанції.

Оскільки постанова судді хоча й підлягає скасуванню, про що просить апелянт, але з іншої підстави - за відсутністю події правопорушення, то апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Тому, керуючись ст. 294 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 3 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -