№ 703/356/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сміла, вул. Севастопольська, 49, не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

9 січня 2014 року близько 15 год. неповнолітній син ОСОБА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи на дитячому майданчику по вул. Леніна в м.Сміла висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження старших не реагував, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце його проведення була належним чином повідомлена, що підтверджується копією повістки, направленої за її адресою, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надавала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме «Вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку про результати розгляду звернення громадянина, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 де його матірю зазначена ОСОБА_1 та паспортом останньої, де ОСОБА_2 зазначений її сином, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 яка на виклик суду не зявилася, що свідчить про її свідоме нехтування нормами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що для забезпечення її перевиховання і стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, єдиним можливим стягненням в даному випадку є штраф у максимальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська