П О С Т А Н О В А

"18" червня 2014 р. Справа № 126/1926/14-п

Провадження № 3/126/848/14

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000280 від 18 квітня 2014 року встановлено, що цього ж дня в період часу з 22-00 год. до 04-00 год. на водоймі в с. Устя Бершадського району ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби в нерестовий період забороненим сітним знаряддям лову - зяброваними сітками в кількості 2 штуки, в результаті чого виловив цінні види риби: товстолоб -14шт., судак - 6шт., сазан -1 шт., білий амур -4 шт., лящ -2 шт., карась сріблястий -10 шт., загальною вагою 56 кг, чим наніс збитки водному господарству України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому складі правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місце він проводив вилов риби у ставку в с. Устя. Однак дану рибу він виловлював за вказівкою ОСОБА_3, який являється приватним підприємцем та орендарем ставка, який використовує для вирощування різних видів риби. При цьому ОСОБА_2 відповідно до цивільно - правової угоди від 01.04.2014 року являється працівником даного підприємця та в його обов'язки входить охорона ставу в с. Устя та вилов риби.

Інспектори Вінницярибохорони були ним повідомлені про те, що жодних порушень у його діях немає та ознайомлені з відповідними документами: цивільно - правовим договором від 01.04.2014 року, договором оренди ГТС від 15.02.2013 року, договором суборенди від 30.07.2012 року, договором оренди земель водного фонду від 23.07.2012 року. Однак незважаючи на будь - які заперечення все ж таки склали протокол та відібрали сітки та виловлену рибу, чим перешкодили ОСОБА_2 виконувати свої обов'язки. Роботодавець ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачаючи у діях інспекторів склад злочину звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення №000280 від 18.04.2014 року, вказано, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). При цьому в даному протоколі під грубим порушенням правил рибальства вказано порушення ст. 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ". Так ст. 27 згаданого нормативного містить дані про спортивне та любительське рибальство, а ст. 52-1 визначає, що для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Однак, головним державним інспектором Вінницярибохорони при складання протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано того, що ОСОБА_2 у вказаний час та місце не займався ні любительським ні спортивним рибальством, так як згідно цивільно - правового договору від 01.04.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 (виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 07.09.2012 року) та ОСОБА_2, останній виконує роботи по вилову риби та охороні ставу в с. Устя. ФОП ОСОБА_3 дійсно використовує земельну ділянку на території Устянської сільської ради загальною площею 25,6393 га в тому числі:25,6393 га - водне дзеркало, 0, 8822 га - під гідротехнічними спорудами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі договору суборенди від 30.07.2012 року. Крім того відповідно до договору оренди ГТС від 15.02.2013 року він же використовує гідротехнічні споруди, розташовані в с. Устя на території Устянської сільської ради. Надані документи у суду сумніву не викликають, так як вони повністю відповідають оригіналам документів, досліджених в судовому засіданні.

Ч.1 ст. 1 ЗУ "Про аквакультуру" вказує, що аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування обєктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг. Ч. 3 ст. 6 цього ж закону говорить про те, що Обєкти аквакультури, які розведені, утримуються та/або вирощуються субєктами аквакультури у межах наданих їм відповідно до закону у приватну власність, в користування рибогосподарських водних обєктів (їх частин), рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, у межах належних їм технологічних пристроїв і споруд (рибницький басейн, плавучий рибницький садок тощо) або набуті іншим не забороненим законом шляхом, перебувають у їх приватній власності, а у відповідності до ч. 1 ст. 15, добування (вилов) водних біоресурсів для цілей аквакультури здійснюється упродовж визначеного законодавством промислового періоду, а також, у разі потреби, в період нересту відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норма законодавства України та враховуючи надані суду ОСОБА_2 докази, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №000280 від 18 квітня 2014 року, не може бути розцінено судом, як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення викладено дані, які не підтвердженні доказами та не співпадають з поясненнями ОСОБА_2 вказаними в протоколі та наданими в судовому засіданні, а також неточно вказано час протягом якого на думку інспектора було здійснено незаконний вилов риби ( з 22-00 до 03-00 год. 18.04.2014 року), так якщо дана подія тривала з 22-00 год. 18.04.2014 року до 03-00 год. 19.04.2014 року, то протокол про адміністративне правопорушення не міг бути складеним 18.04.2014 року, тобто до завершення проміжку часу, протягом якого вчинялось правопорушення. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно в ніч з 18.04.2014 року на 19.04.2014 року проводив вилов риби у ставку, виконуючи свої обов'язки, покладені на нього цивільно- правовим договором у ставку, призначеного для промислового вирощування риби.

Враховуючи наведене не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, факт вчинення вищенаведеного правопорушення ОСОБА_2, тобто відсутня обєктивна та суб'єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №000280 від 18.04.2014 року було виявлено та вилучено сітки в кількості 2 штуки, та цінні види риби: товстолоб -14шт., судак - 6шт., сазан -1 шт., білий амур -4 шт., лящ -2 шт., карась сріблястий -10 шт., загальною вагою 56 кг, вказані речові докази підлягають поверненню власнику - ОСОБА_3.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Речові докази : дві сітки з нитики зеленого та білого кольору, що передані на зберігання відповідно до квитанції від 30.04.2014 року завідувачу господарства управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_4 ( м. Вінниця пров. Селянський, 9) та цінні види риби: товстолоб -14шт., судак - 6шт., сазан -1 шт., білий амур -4 шт., лящ -2 шт., карась сріблястий -10 шт., загальною вагою 56 кг, що передані на зберігання ПП "Бук 2007" (м. Гайсин, вул. 14 Березня, 1), відповідно до накладної №94 - повернути власнику ФОП ОСОБА_3, вул. Зарічна, 36 с. Велика Киріївка, Бершадського району вінницької області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: