Справа № 703/1484/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки с. М.Старосілля Смілянського району, вул. Леніна,120, спеціаліста - землеупорядника Малостаросільської сільської ради, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи спеціалістом - землеупорядником Малостаросільської сільської ради, 12 липня 2013 року в адміністративному приміщенні сільради підготувала проект рішення про затвердження технічної документації про безоплатну передачу у приватну власність земельні ділянки площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та 0,1942 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Леніна,120 в с. М. Старосілля ОСОБА_2, який є їй близької особою чоловіком, в порушення п.1 ч.1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомивши свого безпосереднього керівника, чим допустила конфлікт інтересів в службовій діяльності.

При відібрані пояснень 5 березня 2014 року в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винною себе визнавала повністю і пояснювала, що правопорушення вчинила в звязку з поганою обізнаностю із ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала і пояснила, що, будучи спеціалістом - землеупорядником Малостаросільської сільської ради, 12 липня 2013 року в адміністративному приміщенні сільради, підготувала проект рішення про затвердження технічної документації про безоплатну передачу у приватну власність земельні ділянки площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та 0,1942 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Леніна,120 в с. М. Старосілля своєму чоловікові - ОСОБА_2, не повідомивши письмово Малостаросільського сільського голову, який є її безпосереднім керівником.

Вважає, що конфлікту інтересів при оформлені документів про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та виготовлення технічної документації і відповідного рішення с/Ради не могло бути, оскільки хто б не оформляв вказану документи, рішення Малостаросільської с/Ради було б однаковим, так-як її чоловіку, який придбав будинок на вказаній земельній ділянці, вона була б передана у власність в будь-якому випадку.

Крім того, вона підтримала клопотання її адвоката ОСОБА_3 про чергове направлення справи на доопрацювання,оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата виявлення правопорушення, не зазначені дата і місце складання спірного рішення, та помилково зазначено, що вона є членом земельної комісії Малостаросільської с/Ради.

Вислухавши прокурора, який вважає що вина ОСОБА_2 доведена і просить накласти на неї стягнення у виді 170 грн. штрафу, та адвоката, який підтримав своє клопотання про направлення справи на доопрацювання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення і на неї повинно бути накладене адміністративне стягнення, а в задоволенні клопотання адвоката і самої підзахисної необхідно відмовити з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи чи близьких її осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень».

ОСОБА_4 не ставить в умову настання відповідальності за складання ОСОБА_1, як посадовою особою, незаконної довідки, чи рішення сесії сільської Ради, а передбачає таку відповідальність за неповідомлення її безпосередньому керівнику про можливий конфлікт інтересів, а тому її твердження про відсутність в її діях складу правопорушення, оскільки вона видала своєму чоловіку цілком законну довідку і підготувала проект законного рішення, безпідставні.

Відповідно п.1,ч.1. ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.2 ст. 12-1 ЗУ «про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_1, як посадова особа органу місцевого самоврядування, у разі виникнення конфлікту інтересів протягом часу перебування на посаді зобовязана доповісти про це своєму безпосередньому керівникові Малостаросільському сільському голові.

Згідно довідки Малостаросільсього сільського голови ОСОБА_5 від 3 березня 2014 року (а.с.6) та пояснень цієї посадової особи (а.с. 48-51), ОСОБА_1 при підготовці пакету документів на приватизацію земельної ділянки її чоловіком ОСОБА_2, в тому числі рішення сесії сільської Ради від 12 липня 2013 року, про конфлікт інтересів не повідомила, за таке рішення, як документ с/Ради, голосувала. У звязку із цим вона має нести відповідальність, передбачену ст. 172-2 КУпАП, за таке правопорушення.

Крім того, вчинення корупційних дій ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами сесії Малостаросільської с/Ради (а.с.10-15).

Помилкові відомості в протоколі про те, що ОСОБА_1 була під час вчинення правопорушення членом земельної комісії, що іншими доказами у справі не підтверджено, не впливає на суть правопорушення порушення цих вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Датою виявлення вказаного правопорушення слід вважати дату складання протоколу 5 березня 2014 року, місце вчинення правопорушення в оспорюваному протоколі зазначене адмінприміщення Малостаросільської сільської Ради, а дата його вчинення вказана як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в самому рішенні с/Ради 12 липня 2013 року (а.с.15).

У звязку із цим клопотання правопорушниці та її захисника про направлення справи щодо ОСОБА_1 на доопрацювання із-за зазначених ними підстав є надуманим.

З урахуванням викладеного суд також вважає, що 3-місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення (5 березня 2014 року) та річний строк накладення адмінстягнення (з 12 липня 2013 року) з дня його вчинення при оформлені матеріалів і їх розгляді дотримані.

Враховуючи викладене характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.172-7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП і накласти стягнення - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: