АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1580/13-п Головуючий 1 інстанції: Остапов М.О.
Провадження: 33/790/66/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Савченко А.І., без участі представника Богодухівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області та апелянта ОСОБА_2, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 18.11.2013 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 18.11.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. (Судовий матеріал а.с.22).

Судом зазначено, що в ході проведення перевірки було встановлено недотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку уповноваженою особою по Договору про спільну діяльність від 31.08.2012 року № 31-12С ТОВ «Краснокутський агроснаб» ОСОБА_2, при декларуванні ПДВ в березні, квітні, травні, червні та липні 2013 року, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 2 957 387 грн. та завищення податкових зобов'язань ПДВ на суму 2 564 473 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену постанову районного суду.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що повістку про призначення справи до розгляду не отримувала, як і не отримувала складеного у відношенні неї протоколу від 11.09.2013 року. До того ж, податкове повідомлення - рішення № від 16.09.2013 року, яке прийняте за результатом порушень, які викладені в акті пере вірки, оскаржене до Харківського окружного адміністративного суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року позов ТОВ «Краснокутський агроснаб» як уповноваженої особи Дого вору про спільну діяльність задоволений в частині скасування податкового повідо млення - рішення № від 16.09.2013р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, а також представлені до суду матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №12/22 серії КР №123814 від 06.11.2013 року (а.с.1), додатком до протоколу про адміністративне правопорушення по акту №200/220/457185438 від 30.09.2013 року (а.с.2-3) та витягом з акту перевірки №200/220/457185438 від 30.09.2013 року (а.с.6-20).

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 та представник Богодухівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Враховуючи все вищевикладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення по справі.

Так, оскарження апелянтом податкового повідомлення - рішення не є підставою для закриття провадження оскільки процедура оскарження остаточно не закінчена.

Таким чином, апеляційний суд вважає постанову районного суду відносно ОСОБА_2 законною і обґрунтованою, та не знаходить підстав для зміни чи скасування даного рішення за обставинами викладеними в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 18.11.2013 року про визнання ОСОБА_2 винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. із стягненням судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Оскарження постанови в порядку ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.