пр. № 3/759/5441/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В. за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві 30.09.2014 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 042169 від 22.09.2014р., 19.09.2014р. о 9год.35хв. в м.Києві на Кільцевій дорозі-Жулянський шляхопровід, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2під час перестроювання ОСОБА_4 не переконався, що це буде безпечно,не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н..НОМЕР_4, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 19.09.2014р. о 9год.25хв. він керував автомобілем марки «Славута»,д.н.з. НОМЕР_3, рухався по Кільцевій дорозі , виїжджав на Жулинський шляхопровід, рухався в другій смузі зі швидкістю 50-55км/год. Включив правий поворот, подивився в праве дзеркало заднього виду, переконавшись, що смуга вільна почав маневр по перестроюванню в праву полосу, за мить помітив авто ЗАЗ-ДЕО (можливо Ланос чи Сенс). Не закінчивши маневр десь на половину і помітивши в дзеркало заднього виду, стрімко наближаючийся ЗАЗ-Део, він почав повертатися назад в свою полосу ліворуч, після чого стався удар в задній бампер його авто і він опинився в перевернутому авто. Оскільки маневр по зміні руху з 2 полоси в першу не був здійснений, він встиг повернутися в свою полосу руху. Тому вважає, що порушення з його боку ПДР не було.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.09.2014р. він став свідком ДТП за участю водія ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Він рухався на своєму автомобілі по Кільцевій дорозі і під'їжджаючи до Жулинського мосту помітив як його справа по другій смузі на дуже великій швидкості обігнав автомобіль марки ЗАЗ СЕНС. Його швидкість, т.б. свідка ОСОБА_2 складала приблизно 70км/год. Попереду нього також у правій смузі на відстані 3-4 автомобілів рухався другий учасник ДТП автомобіль марки ЗАЗ Славута. Обігнавши його, т.б. свідка, по другій смузі автомобіль марки ЗАЗ Сенс одразу здійснив маневр перестроювання в крайню праву смугу без ввімкнення сигналу повороту. В той же час в крайню праву смугу почав перестроюватись автомобіль марки ЗАЗ Славута з увімкненим попереджувальним сигналом повороту, після чого сталося зіткнення цих двох автомобілів. З моменту, коли його ОСОБА_2 обігнав автомобіль ЗАЗ Сенс до зіткнення пройшло приблизно 2-3 секунди. Після ДТП він зупинився, дочекався працівників ВДАЇ і дав їм пояснення.

22.09.2014р. від ОСОБА_3 відібрані також пояснення інспектором ВДАЇ. Згідно даних пояснень 19.09.2014р. приблизно о 9год.35хв. вона керувала автомобілем ЗАЗ-ДЕУ №АІ2615АА, рухалась по Кільцевій дорозі зі сторони вул.Трублаїні в напрямку вул.Чорновола в 2-й смузі зі швидкістю приблизно 60км/год. Перед нею рухався автомобіль марки ЗАЗ з меншею швидкістю ніж вона. Даний автомобіль перестроювався в крайню праву смугу, а вона почала випереджати його автомобіль і коли майже з ним порівняла водій цього транспортного засобу без ввімкненого повороту різко повернув в її полосу руху і щоб уникнути зіткнення з ним вона потиснула педаль гальм та намагалась перестроїтись і об»їхати його в 3тю смугу, але зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення автомобіль ЗАЗ вилетів на тротуар та перевернувся. Після ДТП вона одразу зупинилася та викликала швидку, так як автомобіль перевернувся на дах.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судову авто технічну експертизу.

Заслухавши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 283, КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи технічно спроможна версія водія автомобіля марки «Славута», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди?

Чи технічно спроможна версія водія автомобіля ЗАЗ-ДЕУ №АІ2615АА ОСОБА_3 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди?

2) як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху України?

3) чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення пр. № 3/759/5441/14 разом з фотокартками на місці ДТП, які розміщені на флешці, доданої ОСОБА_1 та залученої до матеріалів справи. (ун. № 759/16611/14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: