П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3977/14-п

Провадження № 3/126/1626/14

"17" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП. ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 974983 від 03.11.2014, 03.11.2014 року о 23 год. 15 хв. в м. Бершадь по вул. Червоноармійській водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину повністю заперечив, пояснив, що дійсно він 03.11.2014 року о 23 год. 15 хв. в м. Бершадь по вул. Червоноармійській він керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ, які сказали, що нібито він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки спиртне в цей день він взагалі не вживав, то звісно ж почав заперечувати, проте не зважаючи на це, на нього все ж таки було складено протокол, при цьому працівники ДАІ навіть не взяли до уваги те, що він просив пройти огляд на факт вживання алкоголю в медичному закладі. Вважає себе не винним та таким що не підлягає адміністративному стягненню.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що гр. ОСОБА_2 дійсно після того, як його автомобіль був зупинений працівниками ДАІ і його звинуватили, що він керує в стані алкогольного сп'яніння, він одразу ж на це заперечив і запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на факт вживання алкоголю, проте працівники ДАІ йому в цьому відмовили .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснив, що того що відбувалося 03.11.2014 року між гр. ОСОБА_2 та працівниками ДАІ він не бачив, підписував лише чистий протокол, а тому нічого сказати більше не може.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

В ході судового розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлено, ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_2 за даною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь