АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8406/13-п Суддя 1-ї інстанції: Зуб Г.А.
Провадження № 33/790/278/14
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Як встановив суддя, 14.05.2013 року, о 23-30 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом DEO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Академіка Проскури в м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль WOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2, спричинивши матеріальні збитки пошкодженням зазначеного транспортного засобу.

ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт зазначає, що про дату та час розгляд справи суд першої інстанції його не повідомив, а справа була розглянута без його участі, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи без його участі ОСОБА_2 дізнався лише 24 квітня 2014 року, коли отримав у суді копію постанови.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, посилаючись на те, що у дорожньо - транспортній пригоді винним є водій транспортного засобу WOLKSWAGEN, який, на його думку, порушив вимоги п. 12.9 (г) Правил дорожнього руху України, що виразилось в різкому гальмуванні. Крім того, в постанові судді від 01.07.2013 року не вказано, які саме вимоги Правил дорожнього руху України ним були порушені. На думку апелянта, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив докази, на підставі яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду Харківської області, яке відбулось 04 червня 2014 року ОСОБА_2 не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - залишенню без змін, з наступних підстав:

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні, яке відбулося 01 липня 2013 року, а тому про наслідки розгляду справи знати не мав можливості. Постанову судді він отримав лише 24 квітня 2014 року ( а.с. 22), апеляційна скарга подана 05 травня 2014 року. Враховуючи викладені обставини, вбачаю підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 і поновлення йому апеляційного строку на оскарження постанови судді районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вона розглянута в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2013 року серії АГ2 № 349703, відповідно до якого, 14 травня 2013 року, о 23 год. 30 хвилин, керуючи автомобілем DEO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Академіка Проскури, порушивши вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 не дотримавшись безпечного інтервалу допустив наїзд на автомобіль WOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим спричинив матеріальні збитки.

У своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що приблизно у встановлений згідно протоколу час, він знаходився на своєму робочому місці, а його транспортний засіб був припаркований по вул. Академіка Проскури поблизу його офісу. Він почув незрозумілий звук, схожий на удар, після чого вийшов з будівлі та побачив, як в його транспортний засіб, в задню його частину, здійснив наїзд інший автомобіль.

Зі схемою ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи потерпілий погодився, та вказав, що саме так, як вказано на схемі ДТП, були розташовані транспортні засоби.

З огляду на матеріали справи, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, позбавивши останнього права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, підстав для зміни чи скасування постанови судді за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір