Провадження № 3/369/4121/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 гургеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, вірменина, згідно протоколу про адміністративне правопорушення працює ТОВ «Пульс» в м. Києві та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 615547 від 18.11.2014 року, 17 листопада 2014 року о 23 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 на 39 км автодороги Київ Знам»янка Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»янінна, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою Alcotest 6810 ARАМ 3623, висновок огляду : стан алкогольного спяніння 0,15 %, але в протоколі зазначено, що відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення судом повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, пояснивши, що випив бокал сухого вина та керувати автомобілем не буде.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 615547 від 18.11.2014 року, роздруківку Alcotest 6810 ARАМ 3623, висновок огляду : стан алкогольного спяніння 0,15 %, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666, був затверджений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС і оформлення його результатів.

Відповідно до п. 2.7. даної Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В наданих матеріалах адміністративної справи містяться дані про те, що о 23 годині 33 хвилин 17.11.2014 року ОСОБА_1 був оглянутий уповноваженою особою Державтоінспекцією МВС з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest 6810 для установлення стану алкогольного спяніння, відповідно до показників технічного засобу після проведення тесту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі наявний показник 0,15 % проміле алкоголю в крові, тобто даний цифровий показник є меншим, ніж передбачений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 та висновок огляду, не може бути визнаний джерелом доказів, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 гургеновича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко