Справа № 337/3316/14-п
Провадження № 3/337/623/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу від 11.05.2014 року, о 18-30 год., гр-нка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бородинська в м. Запоріжжя та на перехресті вул. Бородинська- Перлина, при здійснені обгону, скоїла зіткнення з автомобілем Деу-Лано, д.н.АР 1130 ВН, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих не має, пошкоджено автомобілі.

ОСОБА_1, свою провину у скоєному правопорушенні не визнала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як для висновку по справі виникає потреба у спеціальних знаннях.

Відповідно до пояснень участників даної ДТП, інших материалов справи, судом встановлені наступні вихідні данні

Урахувати при призначені експертизи наступні вихідні дані:

- дорожнє покриття вул. Бородинської асфальтобетон, сухе, горизонтальне, ширина 6.1 метрів. Розмітки немає. Ширина вул. Перлинної (Жемчужної) 9.2 метри.

- розташування транспортних засобів та місце їх зіткнення зазначені на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2014 року;

- пошкодження автомобілів дивись додаток до протоколу серії АБ № 010524 від 11.05.2014 року, фото таблицю.;

- автомобілі до зіткнення технічно- справні. Завантаження автомобіля «Субару»- 1 дорослий пасажир. «Ланос» - 3 пасажири.

- місце зіткнення 4.6 м від лівого краю проїзної частини вул. Перлинної і 2.5 метра від лівого краю вул. Бородинської.

- швидкість руху автомобіля «Субару» 50-60 км на годину та 30-40 км на годину.

- швидкість руху автомобіля «Ланос» перед початком маневру 10 км на годину.

- розташування автомобіля «Субару» перед початком зміни напрямку руху водієм автомобіля «Ланос» - 0.5 метри від правого краю автомобіля до візуальної середини проїзної частини.

- розташування автомобіля «Ланос» перед зміною напрямку руху 0.7 метри від лівого краю автомобіля до візуальної середини проїзної частини.

- з моменту початку зміни напрямку руху водієм автомобіля «Ланос» до зіткнення автомобіль проїхав 3-4 метри.

- видимість елементів проїзної частини і перешкоди більше 100 метрів.

- водій автомобіля «Субару» застосовувала гальма. На проїзній частині відобразився слід гальмування переднього правого колеса автомобіля «Субару» - дивись схему.

- небезпека для руху водію автомобіля «Субару» ОСОБА_1 виникає з моменту початку зміни напрямку руху водієм автомобіля «Ланос».

- проїжджа частина у напрямку руху автомобілів горизонтальна, дорожнє покриття асфальтобетон, опади відсутні, видимість хороша.

- ширина проїжджої частини вул. Бородінської 6,1 м

- ширина вул. Жемчужної 9,2 м

-місце зіткнення автомобілів 2,5 м від лівого бордюру (за напрямком руху автомобілів) вул. Бородінської при ширині проїжджої частини 6,1 м.

-місце зіткнення автомобілів від лівого бордюру вул. Жемчужної (в напрямку руху автомобілю «Деу-Ланос») 4,6 м

-автомобіль «Деу-Ланос», держномер АР 11-30 ВН під керуванням ОСОБА_2 рухався зі включеним лівим поворотом для виконання маневру зі швидкістю 10-20 км/год. На відстані 2,5 м від лівого бордюру проїжджої частини при відсутності розмітки та ширині проїжджої частини 6,1 м.

-автомобіль «Деу-Ланос», держномер АР 11-30 ВН був без вантажу, в салоні автомобілю знаходилося чотири дорослих особи

-автомобіль НОМЕР_2 був без вантажу, в салоні автомобілю знаходилося дві дорослих особи.

- відстань від місця зіткнення до місця зупинки автомобілю після ДТП - 18 м.

Письмові пояснення сторін:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 11.05.2014 року, об 18-10 год., рухаючись з боку Великого Лугу в м. Запоріжжі, в сторону Бородінського мікрорайону, по вул. Бородинскій, при хорошій видимості, на сухому асфальтовому покритті, із швидкістю 50-60 км/ч. Попереду мене, в попутному напрямку, рухався автомобіль Ланос на малій швидкості, не даючи можливості обгону. Впродовж 500 метрів, водій Ланоса включив лівий поворот і пригальмувавши продовжив рух прямо з включеним поворотом, притиснувся до правого узбіччя. Не доїжджаючи 100 метрів до зупинки транспорту «Перлина», водій Ланоса при включеному повороті наліво, пригальмовуючи приймає вправо. Я думала, що він зібрався заїхати на зупинку, включила лівий поворот, щоб його об'їхати оскільки зустрічних машин не було і водій Ланоса майже зупинився в правого узбіччя не доїхавши до зупинки 10 метрів. Коли я порівнялася з автомобілем Ланос, водій різко почав поворот наліво ударивши мене в праве переднє крило, зіштовхнувши мою машину на ліве узбіччя. Внаслідок чого, в моїй машині пошкоджена передня права фара, праве крило, бампер, заклинило переднє праве колесо, зачеплені передні і задні праві двері.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 11.05.2014 р., о 18-30 годині, рухався по вул.Бородинській зі сторони Великого Лугу. Видимість була хороша у момент ДТП, час доби був світлим, проїжджаюча частина була сухою. ОСОБА_4 автомобіля була 10 км/ч, оскільки здійснював поворот на вулицю Перлинну. Була включена 2 передача. У попутному зі мною напрямі, ззаду мене, їхав автомобіль ОСОБА_4. Заздалегіть включивши поворотник, понизивши швидкість, поглянувши у дзеркала заднього вигляду, почав здійснювати поворот. Несподівано стався удар в ліву частину автомобіля. В результаті удару виїхав на узбіччя.

ОСОБА_3 ОСОБА_5 - 11.05.2014 р., о 19-00 годині, рухався зі строни Великого Лугу в сторону Бородинського мікрорайону по вул.Бородинській. Попереду рухалися в потоку ВАЗ 2105, ОСОБА_3, ЗАЗ 1102 Деу-Ланос. ОСОБА_3 поводив себе на дорозі агресивно, обгоняя ЗАЗ 1102 майже не наїхав на маршрутку, рухаючуюся по зустрічному напрямку, вподальшому почав піджимати Ланос. Перед перехрестям з вул. Перлиною усі понизили швидкість, що дозволило мені перебудуватися і встати за Таврією. Розташування машин перед перехрестям Бородинська : 1)автомобіль Деу-Ланос 2) автомобіль ОСОБА_3 3) автомобіль Таврія (ЗАЗ 1102) 4) автомобіль Деу-Ланос. Субару різко прискорившись вискочило на зустрічну полосу, що дозволило мені побачити Ланос з включеним поворотом наліво. У ОСОБА_3 також був включений поворот. Враховуючи як вони рухалися, я вирішив, що ОСОБА_3 хоче повернути на Перлинну перед Ланос, тим самим створити йому аварійну ситуацію, але він продовжив рух прямо, а Ланос почав виконувати поворот. Внаслідок чого автомобілі зіткнулися.

В судовому засіданні водій ОСОБА_5 пояснив, що 11.05.2014 року, він рухався на автомобілі Деу-Ланос. Під»їзжаючи до вул.Перлинна, перед перехрестям усі автомобілі почали знижувати швидкість. Його автомобіль знаходився через два автомобіля, від автомобіля ОСОБА_3. Перед перехрестям автомобіль Ланос рухався із швидкістю 3-5 км/годину, автомобіль ОСОБА_3 рухався за ним. ОСОБА_6 Деу- Ланос, знаходився перед автомобілем ОСОБА_6 з включеним лівим поворотом. ОСОБА_6 з прискоренням виїжджає на зустрічну смугу з включеним лівим поворотом у бік Великого Лугу. ОСОБА_6 Деу-Ланос повільно здійснює поворот наліво, а автомобіль ОСОБА_6 продовжує рух прямо по зустрічній смузі, намагаючись обігнати Деу-Ланос з лівого боку. Внаслідок чого, сталося зіткнення автомобілів. ОСОБА_4 у момент зіткнення складала приблизно 30-40 км/годину. Його автомобіль знаходився від автомобіля ОСОБА_4 на відстані 10-15 метрів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, для вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2.не відповідність дій кого із учасників пригоди і яких пунктів «Правил дорожнього руху України» знаходяться в причинному звязку з технічної точки зору з подією ДТП?

3.чи мали можливість водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення і, якщо так, то за допомогою яких заходів?

4.чи знаходиться в причинному звязку подача водієм ОСОБА_2 попереджувального сигналу лівого повороту з дорожньо-транспортною пригодою?

5.Як, з технічної точки зору повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди (ОСОБА_1 та ОСОБА_2Л.) для забезпечення безпеки руху?

6.В діях кого з учасників пригоди (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2Л.) маються невідповідності вимог правил дорожнього руху України?

7.Дії кого з учасників пригоди з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з подією пригоди?

8.Чи мала водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Деу-Ланос», держномер АР 11-30 ВН під керуванням ОСОБА_2?

9.Чи у відповідності до ПДР діяла водій ОСОБА_1, виконуючи маневр обгону в районі перехрестя?

10.Чи дозволяється ПДР виконання маневру обгону на перехресті або в місці розгалуження проїжджої частини?

11.На якій відстані від перехрестя водій зобовязаний завершити маневр обгону у відповідності до ПДР?

12. якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2, якщо після зіткнення автомобіль відкинуло від місця зіткнення на відстань 18 м 4,6+9,2+(8,7-4,5)=18

Де:

4,6 м відстань від місця зіткнення до лівого бордюру проїжджої частини вул. Жемчужної

9,2 ширина проїжджої частини вул. Жемчужної

8,7-4,5 відстань від правого бордюру вул.. Жемчужної до місця зупинки автомобілю після ДТП.

2. Надати експертам матеріали даної адміністративної справи № 337/3316/14-п

3. Вирішити інші питання за розсудом експертів, повязані з даною справою.

Проведення експертизи доручити експерту НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали адміністративної справи надати експерту для проведення експертизи.

Просимо в термін до 16.07.2014 р. повернути адміністративний матеріал з результатами висновків до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Експертизу провести за державний рахунок відповідно до ст..15 Закону України «Про судову експертизу».

Суддя С. А.Ширіна