Справа №: 272/488/14-п
Провадження № 3/272/197/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВУ МВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючої

с.Міньковці,вул.Жовтнева 14

Андрушівського району Житомирської області,не працюючої,

І.н.

за ст.163-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 березня 2014 року ОСОБА_1,в порушення законодавства,що регулює здійснення операцій з металобрухтом,за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2,приймала металобрухт від населення.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами,зокрема постановою про закриття кримінального провадження,протоколом обшуку.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.163-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила законодавство,що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Призначаючи порушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами,що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП,є щире розкаяння.

Обставин,що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення,судом крім того враховується ставлення до вчиненого правопорушення,тому суд обирає їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі,передбаченого ст. 163-10 КУпАП з конфіскацію металобрухту та стягує на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.163-10,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.163-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її стягненню у вигляді штрафу на користь держави 340 грн.00коп.

Металабрухт в кількості 30 кг.,який збергіється в Андрушівськомцу РВУ МВС України в Житомирській області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі десяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2