АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/247/2014 Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Цюрупинська Херсонської області,

громадянина України, не працюючого,

мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановив суд, ОСОБА_1 21.07.2014 року о 21 год. 30 хв. на 50 км. автодороги Залізний Порт - Гола Пристань - Козачі Лагері керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Мустанг», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено перевіркою за допомогою приладу «Alcotest - 6810» № АRBH - 0511, фірми «Драгер», з результатом вмісту алкоголя 0,32 %, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд однобічно, неповно та упереджено розглянув справу, не з'ясував дійсних обставин справи, що мають суттєве значення, не перевірив доводи його представника про незаконність дій співробітників міліції при проведенні огляду водія на стан сп'яніння та складання протоколу. Суд, на його думку, не взяв до уваги докази про те, що на момент зупинки транспортного засобу він був тверезий, а дії співробітника міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідали вимогам закону. Протокол складено з порушенням ст.256 КУпАП, без роз'яснень йому прав, без ознайомлення з текстом протоколу та поясненнями свідків. Він проходив тест за допомогою алкотестера «Драгер», але маючи сумніви щодо достовірності показів приладу він відмовився підписувати адміністративний протокол та запропонував працівникам міліції проїхати до спеціалізованого медичного закладу для проходження токсикохімічного дослідження, проте отримав від них категоричну відмову, тому він самостійно додатково пройшов медичний огляд на стан сп'яніння в Херсонському обласному наркологічному диспансері, за результатами якого було підтверджено його тверезий стан. Суд проігнорував клопотання його представника про зупинення розгляду справи до вирішення спору між ним та органом ДАІ щодо неправомірних дій інспектора ДАІ при складанні адміністративного протоколу та визнання цього протоколу недійсним.

Сукупність цих доводів, на думку апелянта, є підставою скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю ( не встановленням) складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Будь - яких клопотань від ОСОБА_1 не надходило. В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався цих вимог закону.

Так, провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 733216 від 21.07.2014 року, в якому зазначені дата і місце його складання, посада та прізвище особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; результати проведеного тесту на вміст алкоголя в організмі правопорушника за допомогою приладу «Alcotest» фірми «Драгер», (0,32%); квитанцією алкотестера № 0511 про факт тестування ОСОБА_1 21.07.2014 року о 22 год. 12 хв., поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час складання цього протоколу; окремим зазначенням у протоколі фактів відмови ОСОБА_1 від підписання результатів тесту приладу «Драгер», відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікувальному закладі; передачі працівникам міліції посвідчення водія; відмови від надання письмових пояснень та підписів у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідність адміністративного протоколу вимогам ст.256 КУпАП і дослідження фактів, що мають значення до вчиненого правопорушення, були предметом оцінки в суді першої інстанції, про що мотивовано суддею в постанові.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок встановлений ст.266 КУпАП та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.09.2009 року № 400/666.

Відповідно до вказаних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» дозволено використовувати спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння - газоаналізатор «Alcotest 6810».

Як вбачається з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 733216 відносно ОСОБА_1 тест на наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 проводився приладом «Alcotest 6810» за № ARBH - 0511, фірми «Драгер», і за його результатами вміст алкоголю в організмі склав 0,32 %, що перевищує допустиму медичну норму.

(а.с.2).

Використання працівниками міліції 21.07.2014 року о 22 год.12 хв. на місці зупинки транспортного засобу спеціального приладу « Alcotest 6810» для визначення наявності у водія стану алкогольного сп'яніння є правомірним.

Довідка КУ «Обласний наркологічний диспансер» від 22.07.2014 року про відсутність ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, на яку посилається апелянт, до уваги не приймається, оскільки ця довідка видана з порушенням п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103.

Обираючи щодо ОСОБА_1 вид і міру адміністративного стягнення, суд врахував характеризуючи дані правопорушника і призначив стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я. Червоненко