АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Олійник М.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Чернівці Кирик О.Ф. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2014 року,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Сербія, проживаючого: АДРЕСА_2

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 206 217 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 20 830 пачок сигарет марки «MARBLE», загальною вартістю 206 217 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0778/40802/14 від 29 серпня 2014 року.

Вилучений напівпричеп-рефрежератор, марки «KOEGEL» д.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, 2008 року випуску, білого кольору, вартість якого становить 359 811 грн. 39 коп. повернуто власнику, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці Міндоходів витрати за зберігання майна в розмірі 12 101 грн. 18 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0778/40802/14 від 29 серпня 2014 року, на територію пункту пропуску «Порубне» 28 серпня 2014 року о 23 год. 35 хв. в'їхав вантажний автомобіль марки «ІВЕКО», д.н. НОМЕР_1, під керуванням громадянина Республіки Сербія ОСОБА_1, який прямував з Росії до Сербії в службових справах. ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього особистих речей в кількості одного місця та валюти у сумі 600 євро. Вказані в митній декларації особисті речі та валюту ОСОБА_1 пред'явив до митного контролю.

Згідно протоколу про порушення митних правил, під час здійснення поглибленого догляду транспортного засобу, а саме напівпричепа, марки «KOEGEL» д.н. НОМЕР_1, виявлено приховані від митного контролю 20 830 пачок сигарет марки «MARBLE», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, а саме в порожнині даху даного напівпричепу. Доступ до прихованих сигарет став можливим

Справа №725/5369/14-п Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія ч.1 ст. 483 МКУ Доповідач: Олійник М.В.

після демонтажу металевих планок які розміщенні на даху, в передній частині напівпричепу, що кріпилися до каркасу металевими шурупами (по 4-ри кожна) та підняття даху напівпричепу. Виїмка даних сигарет проводилась за допомогою мотузки, якою дані сигарети попередньо були закріплені при їх поміщенні в порожнині даху напівпричепу. Порожнина в даху напівпричепу утворена шляхом демонтажу (видалення) герметичного матеріалу.

Таким чином, судом першої інстанції громадянина Республіки Сербія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню 20 830 пачок сигарет марки «MARBLE».

На вказану постанову прокурором м. Чернівці Кириком О.Ф. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2014 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів та напівпричепу, марки «KOEGEL» д.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, 2008 року випуску із спеціально виготовленим сховищем (тайником).

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що при винесенні даної постанови судом не враховано положень п. 53 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, згідно яких спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Крім цього, зазначив, що посилання суду на постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року є неправомірним, так як роз'яснені дані в цій постанові стосувалися Митного кодексу, який на даний час втратив чинність.

Громадянин Республіки Сербія ОСОБА_1, в судове засідання, для розгляду апеляційної скарги не з'явився, що відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов правильного висновку про наявність у діях громадянина Республіки Сербія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вина громадянина Республіки Сербія ОСОБА_1 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 20 830 пачок сигарет марки «MARBLE», при обставинах викладених у постанові, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення, та правильність кваліфікації дій громадянина Республіки Сербія ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується призначеного стягнення, то суд не погоджується з доводами апелянта про те, що вирішення судом першої інстанції цього питання не відповідає вимогам закону, виходячи з нижчевикладеного.

Постановляючи рішення про повернення вилученого у правопорушника напівпричепу, в якому переміщувався виявлений під час митного контролю товар, суд в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив, що відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладених у абз. 3 п. 18 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», про те, що при вирішенні цього питання суди мають враховувати обсяг конструктивних змін, внесених у транспортні засоби, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ринкова вартість колісного транспортного засобу, згідно висновку експерта № 174 від 09 вересня 2014 року становить 359 811 грн. 39 коп., а загальна вартість товарів, які правопорушник намагався перемістити через митний кордон України, згідно висновку експерта № 155 від 08 вересня 2014 року становить 206 217 грн. 00 коп.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно враховано, що співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався є меншим ніж вартість напівпричепу марки «KOEGEL» д.н. НОМЕР_1, а отже судом першої інстанції вірно враховано роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у абз. 3 п. 18 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, висновком експерту № 174 від 09 вересня 2014 року було вирішено питання, щодо вартості зазначеного колісного транспортного засобу (КТЗ).

Як вбачається з вищезазначеного висновку, одним із показників, які враховуються при визначенні ринкової вартості КТЗ є «Сдод». Згідно даного висновку експерта вбачається, що показник «Сдод» це додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, виходячи з його компективності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників.

При дослідженні напівпричепу-рефрежератора марки «KOEGEL» д.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, експертом було встановлено, що показник «Сдод» для даного КТЗ дорівнює нулю, що вказує на відсутність змін комплектності або ж укомплектованості даного транспортного засобу.

Крім того, з вищезазначеного показнику висновку експерта вбачається, що жодних витрат на відновлення чи оновлення вказаного КТЗ для його експлуатації не потрібно, що безпосередньо свідчить про відсутність конструктивних змін даного напівпричепу-рефрежератора.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про можливість незастосування конфіскації транспортного засобу, який використовував громадянин Республіки Сербія ОСОБА_1 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам адміністративної справи.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження прокурора про те, що Постанова Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», яка на даний час є чинною, містить рекомендації тільки щодо розгляду справ в порядку, передбаченому МК України (в редакції 2002 року), виходячи з наступного.

Згідно з п.53 ч.1 ст.4 МК України (в редакції 2012 року) під спеціально виготовленим сховищем(тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Дана норма є ідентичною нормі п.37 ст.1 МК України (в редакції 2002 року). Також відповідні між собою і санкції ч.1 ст.483 МК України (в редакції 2012 року) та ч.1 ст.352 МК України (в редакції 2002 року) щодо конфіскації транспортних засобів, які використовувалися для переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, а відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що зазначене твердження апелянта є необґрунтованим та не заслуговує на увагу.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2014 року винесена законно, з урахуванням засад накладення адміністративних стягнень, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора м. Чернівці Кирик О.Ф. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду Чернівецької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Олійник

Копія вірна: суддя