Справа №489/2804/14-п 06.06.2014 06.06.2014 06.06.2014
Номер провадження 33/784/129/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/129/14 Головуючий суду 1-ої інстанції: Олефір М.В.
Категорія: ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Губа О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-судді: Губи О.О.

при секретарі: Лі І.К.

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянув адміністративну справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 06 квітня 2014 року, близько 06 год. 55 хв. в м. Миколаєві ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. При цьому рухаючись по вул. Скороходова на регульованому перехресті з вул. Комсомольської, виїхав на червоний сигнал світлофора та виконав поворот праворуч, в результаті чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем марки «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Комсомольській під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить постанову змінити, пом'якшити накладене на нього адміністративне стягнення та застосувати стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вважає, що при вирішенні питання про вид та міру адміністративного стягнення суд не врахував дані про його особу, конкретні обставини справи, причини правопорушення, його наслідки. Зазначає, що раніше ні в чому осудному помічений не був, веде соціальний образ життя, тяжких наслідків після ДТП не настало, працює в ЖЕК - 14 ЖКП «Південь» водієм, має на утриманні дружину, двох неповнолітніх дітей та престарілого батька, який потребує матеріального забезпечення та постійного доставляння до медичних закладів. Стверджує, що керування транспортним засобом є невід'ємною частиною його повсякденного життя і джерелом прибутку його родини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію і просив змінити постанову суду, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на доказах, досліджених та належним чином оцінених судом першої інстанції і апелянтом не оскаржується.

Стягнення за вчинення адміністративних правопорушень накладено на ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та у межах, установлених санкціями ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Хоча ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак суд вірно прийшов до висновку про доцільність накладення саме такого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, оскільки вчиненні правопорушення за своїм характером є суспільно-небезпечними та відносяться до грубих порушень Правил дорожнього руху України і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та безпеку його учасників.

Посилання апелянта на наявність у нього на утриманні дружини, двох неповнолітніх дітей та престарілого батька, а також те, що він працює в ЖЕК - 14 ЖКП «Південь» водієм з 14.04.2014 року підтверджується додатково доданими апелянтом документами та посилання апелянта на те, що керування транспортним засобом є невід'ємною частиною його повсякденного життя і джерелом прибутку його родини не є підставою для зміни постанови.

До твердження правопорушника ОСОБА_3 про те, що він в березні 2014 року пройшов кодування від зловживання спиртними напоями апеляційний суд відноситься критично, оскільки будь - яких документів на підтвердження цієї обставини апелянтом не надано.

З урахуванням наведеного, зазначені апелянтом обставини не є достатніми для пом'якшення накладеного адміністративного стягнення.

При розгляді справи судом не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для зміни чи скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа