overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5552/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Китаю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 12.09.2014 р. о 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. 50-річчя Перемоги, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив наїзд на автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
Провадження №: 3/752/6747/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.12.2014 р. о 20-10 год. в м. Києві по пр-ту Червонозоряному, 198, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю необхідним визнати його винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження №: 3/752/5552/14
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

29.12.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від представника ПрАТ «СК «Уніка» Тараненко А.П. про внесення виправлень у постанову суду від 21.11.2014 р.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме замість вірного номерного знаку автомобіля «Фольцваген» НОМЕР_1 помилково вказаний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304, КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові судді від 21.11.2014 р., та вважати вірним замість помилково вказаного номерного знаку автомобіля «Фольцваген» НОМЕР_2 - номерний знак автомобіля «Фольцваген» НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 203/6224/14-п
Провадження № 3/0203/2084/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Імпорт та експорт», маючого заробітну плату 1000 грн. на місяць, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП «Імпорт та експорт» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова буд. 28 А, офіс 314, в порушення п. 1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток за 2013 рік, по терміну сплати 11 березня 2014 року, погашено повністю 27 липня 2014 року, що виявлено актом перевірки від 16 вересня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 161 серії АХ № 449463 від 16 вересня 2014 року, актом « Про результаті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток» №2165/1502/34409145 від 16 вересня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 196/972/14-п
№ провадження 3/196/269/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., при підготовці до розгляду матеріалу, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №830403 від 09.07.2014 року 09 липня 2014 року близько 14 години 00 хвилин в с.Дубово Царичанського району Дніпропетровської області по вул.Чкалова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061 з державним номерним знаком ВІ8458ВВ з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема зазначається прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №830403 від 09.07.2014 року прізвище правопорушника зазначено "Рєзнік", а згідно паспортних даних прізвище правопорушника зазначено на українській мові -"Різник".

Таким чином, в зазначенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, маються розбіжності, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, з яких вбачається розбіжність в зазначенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити до відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, складений у відношенні ОСОБА_1, повернути до відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/1036/14-п
№ провадження 3/196/306/2014
ПОСТАНОВА

про закриття справи

04 серпня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянув матеріал, який надійшов від Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП) за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя

В С Т А Н О В И В :

До суду 23.07.2014 року від Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №105808 від 17.07.2014 року 12 липня 2014 року близько 13 години 00 хвилин за адресою: смт.Царичанка, вул.Піонерська, 25 Царичанського району Дніпропетровської області, гр-н ОСОБА_1 вчинив словесну сварку зі своєю колишньою дружиною - гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

Приписами п. 9 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно копії свідоцтва про смерть № 288 від 29 липня 2014 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського РУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 26 липня 2014 року помер.

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.9, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 247 п.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/421/14-п
№ провадження 3/196/133/2014
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О. розглянув питання про виправлення описки у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду даного питання суддя

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили.

В тексті описової частини постанови допущено описку, а саме: державний номер автомобіля НОМЕР_1, тоді як в дійсності 88374 КН.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання про необхідність викладення абзацу другого описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення в наступній редакції:

«Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 666386 від 11.03.2014 року 11 березня 2014 року близько 12 години 20 хвилин рухаючись по вул. Дніпровській м. Павлоград на перехресті з вул. Гагаріна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 з державним номером 88374 КН, не вибрав безпечної дистанції руху та не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутньому напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Цим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями».

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Описка не впливає на суть винесеної постанови і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Абзац другий описової частини постанови викласти в наступній редакції:

«Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 666386 від 11.03.2014 року 11 березня 2014 року близько 12 години 20 хвилин рухаючись по вул. Дніпровській м. Павлоград на перехресті з вул. Гагаріна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 з державним номером 88374 КН, не вибрав безпечної дистанції руху та не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутньому напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Цим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями».

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 727/3318/14-п
Провадження № 3/727/1058/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 квітня 2014 року о 23-20 годині керував автомобілем марки «ВАЗ11830», державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Пумнула в м. Чернівці в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 305972 від 20 квітня 2014 року, висновком КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» від 20 квітня 2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3570 (три тисячі пятсот сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 445/2010/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, які йому були встановлені постановою Золочівського районного суду Львівської області від 20.09 2013 року строком на один рік, а саме: 01.09 2014 р. не прибув на реєстрацію в Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, який в суді вину визнав та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 26.01.1979 р. н., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року о 02 год. 46 хв. правопорушник ОСОБА_1 в м.Ковель по вул.Варшавській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав .

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , 07.12.1993 р. н., українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року о 01 год. 25 хв. в м. Сокаль вул.. Шептицького Сокальського району Львівської області правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп»яніння, що підтверджується актом № 55 від 25.02.2014 року проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп»яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в скоєнні правопорушення .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук