Справа № 352/2691/14-п
Провадження № 3/352/884/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 3 групи, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм у штабі цивільної оборони, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 18.11.2014 р. о 09 год. 30 хв. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 86 км+350 м, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «УАЗ 330301» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Від Тисменицького ВДАІ надійшов протокол АБ2 № 971990 від 18.11.2014 р. про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, де вказано, що останній 18.11.2014 р. о 09 год. 30 хв. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 86 км+350 м, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ 330301» д.н.з. НОМЕР_2, під час зустрічного розїзду не дотримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 18.11.2014 р. керував власним автомобілем марки «ВАЗ 21140» з невеликою швидкістю по автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці в напрямку м. Івано-Франківська. Назустріч його автомобілю рухався транспортний засіб марки «УАЗ 330301» ближче до середини проїзної частини дороги, тому, щоб уникнути зіткнення, він скерував свій автомобіль праворуч, проте зіткнення все ж таки відбулось. Вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2, який не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на середину проїзної частини дороги.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 18.11.2014 р. керував транспортним засобом марки «УАЗ 330301» у напрямку м. Калуш Івано-Франківської області. Під'їжджаючи до с. Майдан Тисменицького району, він побачив автомобіль марки «ВАЗ 21140», який рухався назустріч посередині проїзної частини дороги. У момент, коли автомобілі порівнялись, водій ОСОБА_1, бажаючи обїхати дві ями на дорозі, виїхав на його смугу руху, де і відбулось зіткнення. Винним у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_1, який, обїжджаючи ями, не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на його смугу руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії АБ2№ 971989 від 18.11.2014 р. про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі наслідків

ДТП (а.с.2), долучених до матеріалів справи фотографіях (а.с.20-27).

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вказані обставини знайшли своє підтвердження в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки з доданих ним до матеріалів справи фотографій з місця ДТП вбачається, що на даній ділянці дороги дійсно були пошкодження дорожнього покриття, при обїзді яких водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до зіткнення траснпортних засобів. Пояснення ОСОБА_1 про те, що для уникнення зіткнення він скерував свій автомобіль праворуч, видаються нелогічними, оскільки у цьому випадку не мало би відбутись зіткнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 п.1, ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець