Справа № 703/5228/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., за секретаря Ружиноі М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1.притягується до адміністративної відповідальності за те, що о 22 годині 40 хвилин 21 вересня 2014 року на вул. Свердлова у м.Смілі , будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння. .

ОСОБА_1 не заперечуючи вживання алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного спяніння в цей день, керування транспортним засобом заперечує, вказуючи що за кермом його автомобіля в цей час був його знайомий ОСОБА_2О що підтвердили допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 Допитаний як свідок працівник пожежної частини ОСОБА_5 не може вказати хто був за кермом автомобіля «Опель» який поламався біля приміщення ДПРЧ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 вивчивши та проаналізувавши складений щодо нього протокол про адміністративні правопорушення та прикладені до них документи вважаю, що справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з постановою Голови ВС України від 15 березня 2004 року розгляд справи про адміністративне правопорушення виходячи із змісту ст.ст.7, 254,279 КУпАП здійснюється лише щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст..280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 256 КУпАП вказує що в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого мають бути викладені дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане порушення.

Згідно з протоколом АВ2 №034460 про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2014 року очевидцями правопорушення були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 однак на розгляд справи за викликом суду не зявились як і ОСОБА_8 який давав пояснення працівникам ВДАІ.

Очевидці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в поясненнях висловили своє бачення наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння, що не підтверджене жодними обєктивними доказами, оскільки на розгляд справи ці очевидці події не являються і чи керував ОСОБА_1 автомобілем невідомо. ОСОБА_1 від керування автомобілем не усувався.

Тому вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зібраними доказами не доведена, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 256, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів і набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко