№ 336/5108/14-п
пр. № 3/336/1352/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мелітополь Запорізької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»,-

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ПАТ «ЗОЖК» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік, завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Всупереч вимогам ст. 256 , 268 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише результат. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена у встановленому порядку не булав, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП, пояснення особи по суті порушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому чинним законодавством не передбачено обов'язок особи з'являтись до органу податкової служби для підписання протоколу, жодні докази того, що особа отримала копію протоколу чи така копія їй взагалі направлялась, в матеріалах справи відсутні.

Зазначення про те, що ОСОБА_1 нібито відмовилась від підписання протоколу та надання пояснень по суті порушення, вочевидь, не відповідають дійсності, оскільки, нормами чинного законодавства не передбачений обов'язок особи з'являтися до органу державної податкової служби для підписання протоколу та надання пояснень, натомість передбачений обов'язок особи, яка склала протокол, вручити його копію під розписку.

З матеріалів справи не вбачається навіть належне повідомлення особи про наявність складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поштове відправлення, зміст якого невідомий, направлене працівником державної податкової служби 24.06.2014 року, при цьому вказано про необхідність явки до органу податкової служби протягом 5 робочих днів, а справу направлено до суду 03.07.2014 року, тобто явно до спливу навіть цього строку, який безпідставно визначений працівником податкової служби.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які визначають обов'язки особи, на підприємстві також працює і голова правління, щодо якого складено протокол про скоєння того самого порушення, при цьому не з'ясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку, що позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

За таких обставин, взагалі неможливо зрозуміти в чому полягає порушення, коли воно було вчинено, яка особа має відповідні обов'язки, чи відомо особі про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк