Номер провадження: 33/785/305/14
Номер справи місцевого суду: 520/2537/14-п
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за:

- ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців;

- ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік;

- на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25.02.2014 р., о 16 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Шевроле», д.н. НОМЕР_1, по вул. Терешковій в м. Одесі, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2., в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

За результатами ДТП 25.02.2014 р. був складений протокол серії АВ2 №606688.

Крім того, в цей же день, в той же час, ОСОБА_1 керував зазначеним вище автомобілем по вул. Терешкової в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання психотропних речовин та на стан алкогольного сп'яніння він відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

За результатами вказаної події 25.02.2014 р. був складений протокол серії АВ2 №614639.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову суду змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа ним вчинених, посилаючись на те, що він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння і не потребував додаткового медичного огляду, а інспектором не було запропоновано використати спеціальний технічний засіб для виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 стверджує, що він був збуджений, оскільки дізнався про стан здоров'я батька, якому терміново потрібно було їхати до аптеки та купувати ліки. Крім того, апелянт вказує на те, що протокол складений з порушенням вимог законодавства та не відповідає обставинам справи, а суд не звернув на це увагу та не надав відповідної оцінки доказам по справі, не звернув уваги на суперечливі пояснення свідків. Також ОСОБА_1 посилається на те, що автомобіль «Шевроле» є його єдиним джерелом заробітку, який він використовує для приватного перевезення пасажирів та вантажів, суд не прийняв до уваги, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні дружину, малолітніх дітей та хворого батька, він є єдиним годувальником, а позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 який підтримав доводи та вимоги апеляції, а також пояснив, що він дійсно допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», але він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, він взагалі не вживає спиртні напої, оскільки це йому заборонено в зв'язку зі станом здоров'я за медичними показаннями (у 1985 році отримав травму головного мозку, а у минулому році переніс операцію по онкології), як наслідок при будь-якій стресовій ситуації він починає дуже хвилюватися та стає дуже збудженим, що супроводжується тремтінням рук та нечіткою дикцією, тому він і відмовився від проходження медичного огляду, адже хвилювався через батька, який страждає дуже тяжким захворюванням - хворобою Бехтєрєва, та їхав до аптеки купувати йому ліки після виклику швидкої медичної допомоги; також ОСОБА_1 стверджував, що раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, в тому числі і за ст. 130 КУпАП, порушення, які отримали автомобілі в результаті ДТП незначні, він зачепив автомобілю «ВАЗ» в області крила, а у його автомобілі пошкодився передній бампер, обидва автомобілі застраховані; крім того, апелянт послався і на те, що він займається приватним перевезенням пасажирів та вантажів, а позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, оскільки на утриманні має батька - інваліда першої групи, для догляду за яким також необхідний автомобіль, двох малолітніх дітей та дружину, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з апеляційної скарги та пояснень апелянта в судовому засіданні, він не заперечує того, що з його вини відбулось ДТП та того, що він дійсно відмовився поїхати в лікувальний заклад для огляду на предмет знаходження в стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується вказаними вище протоколами про адміністративне правопорушення, підписаними ним, поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що йому назустріч виїхав автомобіль «Шевроле» і відбулось зіткнення. З цих пояснень також випливає, що водій «Шевроле» був надзвичайно збуджений, хотів поїхати з місця ДТП, свідку здалося, що він знаходиться в стані сп'яніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що водій автомобіля «Шевролет» дійсно відмовився їхати на медогляд для виявлення стану сп'яніння, хоч у нього була нечітка мова та були інші ознаки сп'яніння.

Відповідно до схеми ДТП зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «ВАЗ», в якій також зазначено про наявність незначних пошкоджень автомобілів: у автомобіля «Шевроле» деформовано передній бампер, а у автомобіля «ВАЗ» деформовано передній бампер, зліва, переднє ліве крило.

В довідці від 05.03.2014 р. значиться, що обидва автомобілі застраховані (а.с.10).

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень за ст.124 та 130 ч.1 КУпАП, яка передбачає відповідальність і за відмову від проходження медогляду на предмет виявлення стану сп'яніння.

Разом з тим вирішуючи питання про накладення стягнення на порушника, суд своє рішення в цій частині не мотивував, вказавши тільки, що приймає до уваги ставлення порушника до порушення ПДР, не вказавши, що саме має на увазі, так як така обставина не зазначена ні в ст.34, де вказані обставини, що пом'якшують стягнення, ні в ст. 35, де зазначені обставини, що обтяжують відповідальність.

В ході розгляду справи в апеляційному суді було очевидним, що мова у ОСОБА_1 не чітка, хоч він був тверезий. З цього приводу ОСОБА_1 пояснив, що це наслідок перенесеної черепно-мозкової травми з пошкодженням щелепи, а коли він хвилюється, то дефект мови ще більше проявляється, що було і на місці ДТП.

Також апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності за порушення ПДР не притягувався, в тому числі і за ст. 130 ч.1 КУпАП, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, а також батька - інваліда І-ї групи, який відповідно до довідки СМЕК №577955 серії 10 ААВ від 18.09.2013 р. визнаний безстроково інвалідом першої групи «А», як наслідок проходження військової служби та зазначено, що він потребує постійної сторонньої допомоги.

Також відповідно до довідок від 25.02.2014 р. та 15.04.2014 р. швидкої медичної допомоги, 25.02.2014 р. швидка допомога виїжджала за місцем проживання батька - АДРЕСА_1, був поставлений діагноз: стабільна стенокардія, хвороба Бехтєрева - больовий синдром, надана допомога, надані рекомендації, в тому числі контроль ЄКГ, що відповідає поясненням ОСОБА_1. про те, що після виклику швидкої допомоги, яка не виключала можливість інфаркту у батька, він дуже схвильований поїхав за ліками, поспішав, що сприяло ДТП в районі ринку, де дуже багато автомобілів та ускладнений рух. Будучи в стресовому стані, викликаному як станом батька, так і ДТП, він відмовився їхати на медогляд, поспішав за ліками, дуже жалкує, що так все сталося та завірив суд, що, не дивлячись на життєві обставини та стан здоров'я, в майбутньому не буде порушувати ПДР.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, які суттєво пом'якшують відповідальність за вчинені правопорушення, вважаю можливим пом'якшити накладене стягнення з позбавлення права керування на штраф.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи по яких одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на положення цієї норми, необхідності призначення стягнення за кожне правопорушення окрема, а потім призначення остаточного стягнення - не потрібно, такий порядок не передбачений законом, що суд не взяв до уваги, та призначив стягнення в порушення ст. 36 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, а саме порушення судом вимог ст. 36 КУпАП та ст. 33 КУпАП, постанова судді підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 р., якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних заходів строком на один рік - змінити, пом'якшивши накладене стягнення, викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції:

«Накласти на ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, стягнення у виді штрафу у розмірі 3500 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко