АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/477/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року ОСОБА_2 визнанано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, якою просить скасувати постанову суду та змінити захід стягнення на накладення штрафу.

07.07.2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер 782- 73 ХК, в м. Харкові по вул.Салтівське Шосе та в порушення п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_2 з'явився, вину у скоєному не визнав, посилаючись на погодні умови.

Однак, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 953062 від 07.07.2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладання адміністративного стягнення на штраф.

Свою апеляцію ОСОБА_2 обґрунтовує тим що суд застосував до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без повного з'ясування обставин справи.

Не врахував що він живе з мамою, нещодавно був звільнений з місця роботи за скороченням і керування автомобілем йому необхідне щоб забезпечити свою сім'ю. Крім того вказує що порушив ПДР лише у зв'язку з не сприятливими погодними умовами.

Вивчивши матеріали наданої справи, заслухавши апелянта, який просив задовольнити апеляцію, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з постанови суду, судом першої інстанції в повному обсязі були вивчені матеріали справи та був вислуханий особисто ОСОБА_2

Приведеним доказам у сукупності з іншими матеріалами справи суддя дав належну оцінку.

Автомобіль не є єдиним джерелом доходу ОСОБА_2 про це ним не надано жодних доказів ні в суд першої інстанції, ні до апеляційного суду.

Не зміг жодним чином ОСОБА_2 підтвердити і те, що він звільнений з місця роботи за скороченням.

В суді першої інстанціїї ОСОБА_2 вину у скоєному не визнав, посилаючись на погодні умови.

Така ж позиція висловлена ним і в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення судом першої інстанції обрано у відношенні ОСОБА_2 в межах санкції визначеної ст. 124 КУпАП, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

Апеляційний суд враховує що ОСОБА_2 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення в суді першої інстанції не визнав, данних про його щире розкаяння в скоєному, матеріали справи та постанова суду першої інстанції не містить.

Крім того відсутні данні щодо добровільного відшкодування ним збитків або усунення заподіяної шкоди.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м.Харкова від 24.07.2014 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чопенко Я.В