Справа № 485/1250/14-п 31.07.2014 31.07.2014 31.07.2014
Номер провадження: 33/784/183/14
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Жданової О.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2014 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Словечно, Овручського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1.,

- якою, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 15 червня 2014 року близько 11.40 годині на 13 км автошляху Т1505 Снігурівка-Антонівка водій ОСОБА_1., в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем "Skoda Felicia", державний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Снігурівка Миколаївської області, при об'їзді перешкоди, в наслідок зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, вчинив наїзд на автомобіль "ВАЗ-21063", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку і виконував обгін автомобіля правопорушника. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. своєї вини не визнає та просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом не правильно встановлено фактичні обставини справи, оскільки він не змінював напрямок руху. Також пояснює, що дорога на місті ДТП має ями, але деякі із них можливо переїхати не змінюючи напрямок руху.

Вважає, що схема огляду дорожньо-транспортної пригоди складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 р., оскільки не позначені інші дефекти дорожнього покриття та не зазначене місце зіткнення транспортних засобів.

Стверджує, що винним у вчинені ДТП є саме водій транспортного засобу ВАЗ - ОСОБА_2, оскільки він почав маневр його автомобіля та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1. пояснив, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не вважає. Зазначив, що 15 червня 2014 року рухався неподалік від с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області. Водій транспортного засобу ВАЗ-21063 - ОСОБА_4, виконуючи обгін його автомобіля, підрізав його, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів на полосі руху його автомобіля, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Проте, висновок суду про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що коли він виконував обгін автомобіля "Skoda Felicia", водій зазначеного транспортного засобу, намагаючись об'їхати яму, проявив неуважність та різко змінив напрямок руху ліворуч і лівим крилом свого автомобіля вдарив його автомобіль у задні праві двері та крило, чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1. також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 р., згідно якого ОСОБА_1. керував транспортним засобом "Skoda Felicia" на автодорозі ТІ505 "Снігурівка-Антонівка" на 13 км + 100 м. При об'їзді перешкоди у вигляді вибоїни дорожнього покриття, не впевнився в безпечності маневру чи небезпеки інших учасників руху, вчинив ДТП з автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, виконуючи обгін. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою пригоди, долученими до протоколу та підписаними учасниками огляду без зауважень; поясненнями свідків ОСОБА_5, яка була очевидицею ДТП, та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які є працівниками ВДАІ та були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апелянта про те, що ДТП сталося саме через дії потерпілого ОСОБА_2, який почав маневр обгону зліва, не переконавшись, у його безпечності, є безпідставними оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, показаннями потерпілого ОСОБА_4, яким суд першої інстанції дав вірну та належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. без зауважень були підписані протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема пригоди, що спростовує його твердження стосовно того, що на схемі огляду місця ДТП не позначені інші дефекти дорожнього покриття та не зазначене місце зіткнення транспортних засобів, в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. не підлягає задоволенню.

Підстав для закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.