НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 серпня 2014 року Справа № 322/529/14-п

(Провадження № 3/322/182/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області 23.07.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 212-3: ОСОБА_1, секретаря Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

встановив:

10 червня 2014 року, під час проведення перевірки прокуратурою Новомиколаївського району Запорізької області, було встановлено що 08.04.2014 до Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області із письмовим зверненням звернувся громадянин ОСОБА_2 щодо розяснення порядку приватизації земельної ділянки площею 2 га, яка знаходиться у його користуванні. Але станом на 10.06.2014, з моменту отримання звернення, відповідь заявнику сільською радою не була надана, чим порушено вимоги ст.ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян».

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 212-3 КУпАП від 22.07.2014, доданими до протоколу копією звернення ОСОБА_2 від 31.03.2014, витягом з книги обліку вхідної поштової кореспонденції Софіївської сільської ради, листом Софіївської сільської ради від 10.06.2014 № 346.

ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому, що вона не згодна із вчиненим правопорушенням, оскільки відповідь на звернення ОСОБА_2, за дорученням сільського голови ОСОБА_3, повинен був надати землемір.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що вона дійсно з 07.04.2014 по момент проведення прокуратурою перевірки 10.06.2014 виконувала обовязки сільського голови ОСОБА_3, яка була відсутня в звязку з тимчасовою непрацездатністю, що встановлено перевіркою та підтверджується копією рішення Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області від 30.11.2010 № 03, копіями листків непрацездатності серії АВА № 359592, серії АВА № 359593, серії АВА № 360379.

Крім цього, ОСОБА_1 пояснила, що їй було невідомо про факт надходження зазначеного звернення ОСОБА_2, оскільки поштове відправлення було доставлено голові Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької за адресою її місця проживання, а пізніше, в лікарні, передано нею землевпоряднику ОСОБА_4, яка зареєструвала його в книзі обліку вхідної поштової кореспонденції Софіївської сільської ради, проте не повідомила ОСОБА_1 про це звернення.

Дані пояснення ОСОБА_1 суд визнає такими, що підтверджуються матеріалами справи. Так, згідно з первинним листком непрацездатності ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні з 07.04.2014. Разом з цим, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 852, яким було надіслано звернення ОСОБА_2, міститься підпис ОСОБА_3 про його отримання датований 08.04.2014. Зазначені обставини під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були спростовані прокурором.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною шостою статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність, за незаконну відмову у прийнятті і розгляді звернення чи інше порушення Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обовязковому порядку надається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обовязки.

За загальним правилом, закріпленим у ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання.

Як пояснила ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ведення книги обліку вхідної поштової кореспонденції Софіївської сільської ради ведеться нею особисто. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо про факт надходження звернення ОСОБА_2, є безпідставними, оскільки в книзі наявний запис про надходження цього звернення за № 69 від 08.04.2014, і за умови, що даний запис було зроблено землевпорядником ОСОБА_5, це не позбавляло ОСОБА_6 можливості встановити факт надходження звернення і зясувати питання щодо його змісту. До того ж, з наявної у матеріалах справи копії звернення ОСОБА_2, вбачається відсутність на ньому будь-якої резолюції сільського голови.

Отже, секретарем Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1, яка виконувала повноваження сільського голови, відповідно до вищезазначеного рішення від 30.11.2010 № 03, були порушені вимоги ст.ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», які полягали у не розгляді та ненаданні відповіді на звернення громадянина ОСОБА_2

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 212-3 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, відсутні.

Щодо характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суддя зазначає наступне.

Зі змісту звернення ОСОБА_2 вбачається, що метою заявника була реалізація його особистих прав та законних інтересів, щодо приватизації земельної ділянки.

Будь-яка особа, яка надсилає звернення, зокрема до органу місцевого самоврядування або його посадовій особі, має дотримуватися вимог щодо звернення, закріплених у ст. 5 Закону України «Про звернення громадян». Згідно зі ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлене без дотримання вимог, передбачених цією статтею, повертається заявникові з відповідним розясненням не пізніш як через десять днів від дня його надходження.

Проте, у зверненні має бути зазначено, зокрема місце проживання громадянина і суть прохання. У листі ОСОБА_2 від 31.03.2014 зазначається про те, що дана особа є мешканцем села Садове (без зазначення району, області, назви вулиці та номеру будинку), міститься прохання надати відповідь за адресою: АДРЕСА_1, а сам цей лист, як і скарга на неправомірну бездіяльність сільського голови, адресована прокурору Новомиколаївського району Запорізької області, надіслані поштою з відділення поштового звязку м. Києва, що вбачається з поштових штемпелів. Незрозумілим є і зміст прохання заявника в частині того, яку саме земельну ділянку, заявник має намір приватизувати.

З огляду на викладене, зазначене звернення ОСОБА_2, після його розгляду, підлягало поверненню заявнику з відповідними розясненнями.

Виходячи з того, що подане громадянином ОСОБА_2 звернення не було оформлено належним чином, відтак не підлягало розгляду по суті, суддя визнає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, оскільки воно не мало істотного впливу на реалізацію прав заявника.

З урахуванням особи порушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого порушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 22, ч. 6 ст. 212-3, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков