overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/8998/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/170-

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Відділу Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серія АП1 № 814426 від 10.12.2014 р. 05.12.2014 р. близько 19.30 год. гр. ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, з місця пригоди поїхай, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення та інші відомості.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу слід повернути для дооформлення, а саме слід долучити копії протоколу, що підтверджує факт вчинення ДТП, крім цього долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Відділ Державтоінспекції ЛМУ ГУ УМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 466/7910/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Шевченківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 Чарльза, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ПАТ ЛКФ Світоч, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 Чарльз, будучи директором ПАТ ЛКФ Світоч, що знаходиться на вул. Ткацька, 10 в м. Львові допустив порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) узгоджена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у липні 2013 року та лютому 2014 року по терміну 27.07.2013 року і 12.02.2014 року відповідно.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1, оскільки він вчинив порушення ведення податкового обліку, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 Чарльза у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КУпАП, повно та всебічно стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 ч.1 п. 7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Чарльза за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 466/9373/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

19.11.2014 р. близько 19.15 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в м. Львові на вул. Величковського, 2/76, вчинив з своєю дружиною словесний конфлікт, під час якого виражався в її сторону нецензурними словами.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/2094/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.33 та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2014 близько 09.00 години, в м. Одесі, біля будинку №68 по вул. Дніпропетровська дорога, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю картоплею з рук у невстановленому місці. Товар загальною вагою 50 кг був вилучений і переданий на зберігання ОСОБА_1 до прийняття судом рішення.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що працівники міліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками міліції при складанні протоколу, та у поясненнях, наданих у суді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №106789 від 11.02.2014 р., рапортом ДІМ Суворовського РВ ОМУ капітана міліції ОСОБА_2 про факт виявлення правопорушення, письмовими поясненнями та розпискою ОСОБА_1 про зберігання товару,

Таким чином, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, щиросердне каяття, ступінь її вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,160, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/643/3040/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

В Московський районний суд м. Харкова 12.09.2014 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби. При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Так, адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України передбачає вчинення тих самих дій, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративний матеріал не містить доказів, що правопорушник піддавався адміністративному стягненню протягом року, а саме: не містить постанови, яка набрала законної сили про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.173-2 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 3/643/3218/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року близько 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Івана Камишева б. 20 в м. Харкові, не вибрав безпечної відстані до автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, та допустив з ним зіткнення.

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_1, який порушив п. 13.1 ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння, в зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. (Отримувач ГУК Харківської області 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання постанови, його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення» у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 3/643/3048/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

В Московський районний суд м. Харкова 12.09.2014 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби. При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Так, адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України передбачає вчинення тих самих дій, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративний матеріал не містить доказів, що правопорушник піддавався адміністративному стягненню протягом року, а саме: не містить постанови, яка набрала законної сили про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.173-2 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 3/643/3601/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріал, який надійшов з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

13.10.2014 року о 10-20 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 54-Б на території лікувального закладу «Охмодед» палила тютюнові вироби.

В судовому засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджена в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: рапортом та поясненнями правопорушника.

За вчинення адміністративних правопорушень особами у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи адміністративного впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Ю.Є. Зінченко
Провадження № 3/643/3014/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 10.07.2008 року, громадянки України, не працюючої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

12.06.2014 року о 23-00 годин гр. ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду та не знаходилась за місцем мешкання без поважної причини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що факт скоєння порушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, що вказує на наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв'язку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 3/643/3057/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року о 17 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по прилеглій території в районі будинку 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, рухаючи заднім ходом скоїв наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєнні ДТП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_1, який порушив п. 10.9 ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння. Так, постраждалих осіб при ДТП не було, правопорушник у вчиненні ДТП щиро розкаявся.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави. (Отримувач ГУК Харківської області 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання постанови, його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення» у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 3/643/3635/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно надав відомості про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1ДФ за 2 квартал 2014 року, термін надання з 01.07.2017 року по 11.08.2014 року, фактично надані 05.09.2014 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним, причину неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: актом перевірки від 24.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки) (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.