Справа № 667/19/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм «ВТБ Банк», РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

21.12.2013 р. о 08-15 год. в м. Миколаєві по вул. Херсонській ОСОБА_1 керував т/з «Тойота Авенсіс» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалось запахом алкоголю з ротової порожнини та тремтінням рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та тестування за допомогою алкотестера «Драгер» останній відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Крім того, пояснив, що працює водієм вже багато років і це єдиний його заробіток, в підтвердження чого надав клопотання директора відділення «Херсонське» ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2, тому просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами. Також, зазначав, що на його утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №523155, поясненнями та заявою.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини, а саме те, що останній працює водієм і це його єдиний заробіток, що підтверджується клопотанням з місця роботи де зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді водія та за період своєї трудової діяльності зарекомендував себе з позитивного боку та проявив себе надійним працівником, також суд враховує той факт, що на утриманні останнього перебуває його неповнолітня донька.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф на мінімально визначений розмір, передбачений санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 , 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 11.02.2014 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_4