АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/211/14 Головуюча в І інстанції: Посунько Г.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Запоріжжя, громадянин України,

не працюючий, одружений, мешканець

АДРЕСА_1 -

підданий адміністративному стягненню за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

За рішенням суду ОСОБА_2 визнаний винним в дрібному хуліганстві, а саме в тому, що він 18 липня 2014 року близько 12.30 год. в с. Заводівка Горностаївського району Херсонської області сварився грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, порушував громадський порядок і спокій, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало.

В апеляційній скарзі адвокат Дмитрук С.С. в інтересах ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, а тому просить її скасувати, а у випадку не скасування постанови просить її змінити в частині накладеного стягнення, призначивши більш м'яке стягнення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Дмитрук С.С. посилається на те, що суд призначив занадто суворе стягнення, яке не відповідає тяжкості вчиненого проступку. ОСОБА_2 не були роз'яснені права, не надано можливості скористатися послугами адвоката, відсутні докази його вини, а при розгляді справи і призначенні стягнення не враховано особу ОСОБА_2

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань, в тому числі про перенесення розгляду справи, не надходило. Неявка в судове засідання вказаної особи не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Дмитрук С.С. свою апеляційну скаргу підтримав частково і просив скасувати постанову суду як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 заперечував сам факт скоєння правопорушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і при його розгляді в суді були порушені права ОСОБА_2 на захист, він був позбавлений допомоги адвоката, не писав ніяких пояснень, а в суді йому не надали право виступити з поясненнями. У вимогах зміни постанови необхідності немає, оскільки ОСОБА_2 фактично відбув призначений строк адміністративного арешту.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.07.2014 року дільничним інспектором міліції складено протокол № 008873 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 роз'яснені його права, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 від письмових пояснень і підписів в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків.

(а.с.2).

Матеріали провадження були досліджені судом першої інстанції і доказам, які містяться в цих матеріалах, суд дав належну оцінку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні першої інстанції був присутній, свою вину у дрібному хуліганстві визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Будь - яких клопотань про правову допомогу не заявляв.

Винні дії ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджуються дослідженими у суді доказами, зокрема: поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Тому, посилання адвоката ОСОБА_1 на відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП з вини ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Посилання апелянта на процесуальні порушення при ухваленні судового рішення не підтверджуються матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є також необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Вважаю, що при винесенні постанови суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи, врахувавши при цьому як характер вчиненого правопорушення і особу порушника, так і обставини, що мають значення для накладення стягнення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: дрібне хуліганство.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ст.173 КУпАП.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови суду або її зміни в частині призначеного стягнення не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я. Червоненко