Номер провадження 3/754/1967/14
Справа №754/7220/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 26.02.2014 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Шевроле Авео д/н НОМЕР_4 по перехрестю вул. Бальзака та вул. Милославської у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, при повороті ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автобусом Богдан д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував маневр розвороту ліворуч попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.5, 14.6 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Матеріали даної справи направлялися судом на додаткову перевірку.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Бальзака і мав намір повернути ліворуч на вул.. Милославську у м. Києві. Рухаючись у крайній лівій смузі, він на дозволений сигнал світлофору виїхав на перехрестя і мав намір повертати ліворуч. Автобус Богдан рухався при цьому в крайній правій смузі паралельно його автомобілю і мав намір з правої смуги здійснити розворот ліворуч. Під час розвороту автобуса і сталося зіткнення. Вважає, що його вини у скоєній ДТП немає, а тому просив справу відносно нього закрити.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями водіїв, поясненнями водіїв в суді, поясненнями інспектора ДАІ в суді.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.5 ПДР України визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехресті, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Пунктом 14.6 (а) передбачено, що на перехресті обгін заборонено.

Зі схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля Шевроле, рухаючись у крайній лівій смузі, мав намір здійснити поворот ліворуч, для чого і почав виїзд на перехрестя. В той же час водій автобуса Богдан мав намір здійснити розворот у зворотньому напрямку з крайньої правої смуги, при цьому здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле.

Про такі дії водіїв свідчать і пошкодження, отримані транспортними засобами, зокрема, автомобілем Шевроле, у якого пошкоджено задній бампер з правого боку, праве заднє крило, задній правий ліхтар, а у автобуса Богдан - бампер передній з лівого боку.

З наведеного можна зробити висновок, що саме з вини водія автобуса Богдан і сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Судом не приймаються до уваги факт, викладений у письмових матеріалах справи, щодо виїзду водія автомобіля Шевроле на зустрічну смугу руху, оскільки даний факт не підтверджений належними доказами, а тому не може бути прийнятий до уваги.

Також судом не приймаються до уваги пояснення водія автобуса Богдан в частині того, що водій автомобіля Шевроле здійснював обгін на перехресті, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження у суді і спростовуються іншими доказами, прийнятими судом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та викладених вище обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: