Справа № 703/5415/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що о 23 годині 40 хвилин 30 вересня 2014 року на 67 км автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, що підтвердив тест на наявність стану спяніння у порушника, порушив тим самим п. 2.9 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом будучи з явними ознаками алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши та проаналізувавши складений щодо нього протокол про адміністративні правопорушення та прикладені до них документи вважаю, що справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частина перша ст..130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водія за керування транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

Згідно з постановою Голови ВС України від 15 березня 2004 року розгляд справи про адміністративне правопорушення виходячи із змісту ст.ст.7, 254,279 КУпАП здійснюється лише щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст..280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 256 КУпАП вказує що в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого мають бути викладені дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане порушення.

ОСОБА_2 не заперечуючи вживання алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного спяніння в цей день, керування транспортним засобом заперечує, оскільки він вживав спиртні напої після того як потрапив в ДТП і автомобіль вже не працював, що підтвердив і очевидець ОСОБА_3 Згідно з поясненнями очевидців події ОСОБА_4 ОСОБА_5 прикладеними до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 593018 від 1 жовтня 2014 року, вони були свідками лише освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння через певний час після ДТП. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення ОСОБА_6 та жодного доказу про керування ОСОБА_2 транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

Тому вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданими зібраними доказами не доведена, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 256, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесений протест прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко