Справа № 541/1599/14-п
Номер провадження3/541/499/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого приватним підприємцем, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, від 23.06.2014 року, ОСОБА_1, в зазначений день, об 11 год. 00 хв., керуючи по вул.Шишацькій в м.Миргороді, автомобілем марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, в порушення п. 14.2 «Г», п. 10.1 ПДР України, перед початком зміни руху не переконався, що це буде безпечно та перед початком обгону не впевнився, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, під час вчинення обгону автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 допустив з ним зіткнення, в наслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В звязку з цим у відношенні нього було складено протокол за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що в час та місці, зазначеному в протоколі, перед початком обгону він виконав вимоги п. 14.2 «Г», п. 10.1 ПДР України, але під час його здійснення, автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, різко виїхав на зустрічну смугу руху і створив йому перешкоду для обгону. В наслідок непередбачуваних дій водія ОСОБА_2 він змушений був вдатися до екстреного гальмування, яке призвело до заносу його автомобіля та зіткнення згаданих транспортних засобів.

Долучена до протоколу схема місця ДТП, обєктивно підтверджує пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні. Матеріалів, які б спростовували його пояснення, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Із постанови судді Миргородського міськрайонного суду від 11.07.2014 року по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (Провадження №3/541/498/2014 року), вбачається, що останній під час розгляду справи не заперечував своєї вини у тому, що при обїзді калюжі 23.06.2014 року, в 11-00 год на вул. Шишацькій м. Мииргорода, він протиправно створив перешкоду для обгону його транспортного засобу ОСОБА_1 Згаданою постановою судді Хачай С.В. визнаний винним у вчиненні порушення п.10.1 ПДР України, та притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1, дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, прихожу до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 14.2 «Г», п. 10.1 ПДР України в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, з огляду на те, що аварійна ситуація була створена саме водієм ОСОБА_2, дії водія ОСОБА_1 в аварійній ситуації вже зумовлювалися діями водія ОСОБА_2, а до цього, за змістом п.1,4 ПДР України, ОСОБА_1 мав право розраховувати та те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила, а отже не мав обєктивної можливості і не міг передбачувати порушення іншим учасником дорожнього руху ПДР, які призвели до аварійної ситуації.

Тому в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак адміністративна справа у відношенні нього за змістом ст. 247 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діяннях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3