АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/581/14 Доповідач: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) (Судова справа а.с.7).

Як встановив суд 20 червня 2014 року ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 в 00 год. 30 хв. в м. Харкові на пр. ОСОБА_4, в районі будинку № 148 перебуваючи в стані наркотичного спяніння та відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушила п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Про це співробітниками ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали (а.с. 1-7).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року (а.с.10-13).

Вислухавши пояснення апелянта та її захисника, дослідивши матеріали справи та надані до них доповнення, допитавши свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, однак підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, виходячи з наступного.

Копію судового рішення від 09.09.2014 року ОСОБА_2 отримала лише 25.09.2014 року (а.с. 9), тому пропуск десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду слід вважати пропущеним з поважних причин і він підлягає поновленню.

Що стосується винуватості ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і це підтверджується зібраними відділом ДАІ та перевіреними судом доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_2 відмовилася від запропонованого їй медичного обстеження, від підпису протоколу та від дачі пояснень і проходило це в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які були запрошені як поняті (а.с.3-4).

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 20.06.2014 року в його присутності ОСОБА_2 відмовилася проїхати в наркоцентр (а.с. 1,4). Крім того вказаний свідок підтвердив власноручний підпис в протоколі та в своїх поясненнях, а також підтвердив, що для виконання вказаної дії працівниками ДАІ був запрошений інший понятий.

Дійсно, в матеріалах справи (а.с. 1,3) є пояснення ОСОБА_8, який підтвердив, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження запропонованої їй експертизи.

Із розписки ОСОБА_9 (а.с. 5), який викликався до апеляційного суду Харківської області однак не прибув з невідомих причин, вбачається, що він прийняв керування автомобілем НОМЕР_1, яким до цього керувала ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи на неправомірність дій працівників ДАІ, зазначає, що останні забрали у неї посвідчення водія, протокол не складали, претензій щодо керування транспортним засобом у стані спяніння їй не предявляли, проїхати в наркоцентр не пропонували.

З цих обставин апелянт та її захисник просили допитати свідків.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_10, запрошений зі сторони захисту, в судовому засіданні під час апеляційного перегляду даної справи пояснив, що 20.06.2014 року у нічний час, коли він підїхав на місце події, ОСОБА_2 пояснила йому, що працівники ДАІ безпідставно підозрюють її у керуванні транспортом у стані спяніння. Вказаний свідок пояснив, що в його присутності працівники ДАІ забрали у ОСОБА_2 посвідчення водія та склали протокол.

Запрошений стороною захисту свідок ОСОБА_7 пояснив, що вночі у вказаний вище день, він спілкувався по телефону із працівником ДАІ і останній підозрював, що ОСОБА_2 знаходиться у стані наркотичного спяніння та не хоче їхати на експертизу.

Всі ці обставини спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що їй працівники ДАІ не пропонували пройти огляд на наявність наркотичного чи іншого спяніння та їй не було відомо причину її зупинки та вилучення у неї посвідчення водія.

Більше того, в своїй скарзі від 03.10.2014 року в прокуратуру, копія якої надана стороною захисту, ОСОБА_2 власноручно зазначає, що після її зупинки інспектор ДАІ запідозрив її, що вона неадекватно керує транспортним засобом.

На запитання суду, чому при такій спірній ситуації ОСОБА_2 не звернулася до медичного закладу самостійно на предмет її медичного обстеження та підтвердження того факту, що вона керувала транспортним засобом тверезою, ні сама ОСОБА_2 ні її захисник, ні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідей, які б заслуговували на увагу не дали.

Всі вищеперелічені докази дають підстави вважати, що 20.06.2014 року працівником ДАІ стосовно водія ОСОБА_2 була заявлена законна вимога про проходження огляду на стан наркотичного спяніння, однак ОСОБА_2 відмовилася від цього. Тому постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року про визнання ОСОБА_2 винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на неї штрафу із стягненням судового збору слід вважати мотивованою та законною і такою що, за обставин викладених в апеляційній скарзі, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 5950 (пять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. із сплатою судового збору залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1