справа № 476/1146/14-п
провадження № 3/476/469/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою с.м.т. Єланець вул. Чкалова, 24 Миколаївської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.11.2014 року о 13.50 годині ОСОБА_1 по вул. Чкалова в с.м.т Єланець Єланецького району Миколаївської області був затриманий працівниками ВДАІ за керування мопедом марки Хонда без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду повідомив, що що дійсно, 23.11.2014 року о 13.50 годині в с.м.т.Єланець Єланецького району він був зупинений працівниками ВДАІ під час керування мопедом в стані алкогольного сп'яніння. Пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився, постільки безпосередньо перед керуванням мопедом вживав алкогольні напої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АА2 № 519379 від 23.11.2014 року);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.11.2014 року, які містяться в матеріалах справи, із змісту яких слідує, що 23.11.2014 року вони були запрошені працівниками Державтоінспекції в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_1 продувати алкотестер та проходити відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився;

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, приймаючи до уваги вище викладені обставини, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, але на неї упродовж десяти днів з дня її винесення прокурором може бути внесено подання.

.

Суддя Т.М. Раєвича