АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1106/14-п Суддя 1 інстанції: Караченцев І.В.
Провадження: 33/790/178/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2014 року визнано ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуваннями транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 02.01.2014 року о 01 год. 30 хв. на 15 км 102 м автошляху Харків- Сімферополь, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби, та при виникненні небезпеки для руху, не вжив відповідних заходів і допустив перекидання авто, наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив 12.1, 12.2, 12.3, 2.9 (а) ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2014 року та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив та не надав належної оцінки висновку № 31-Т/14 Харківського обласного бюро СМЄ відділом судово-медична токсикологія № 2. Також посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без присутності понятих, майже через тиждень після його скоєння, судом не прийнято до уваги, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_3 та інспектора Червенкова С.В. Зазначав, що при визначаючи розмір стягнення суд не врахував дані про його особу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 02.01.2014 року о 01 год. 30 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 у тверезому стані по автошляху Харків - Сімферополь у напрямку с. Бабаї. Недалеко від світлофору перехрестя Сімферопольської траси та с. Бабаї на дорогу вискочила собака. Водій ОСОБА_2 здійснив маневр, щоб уникнути зіткнення, але не впорався з керуванням та злетів на узбіччя.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не врахував результат висновку № 31-Т/14 про повторний огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп*яніння, який був здійснений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, без присутності працівника міліції.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 117952 від 08.01.2014 року; висновком щодо результатів медичного огляду від 02 січня 2014 року № 15, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність в матеріалах справи обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення керування транспортними засобами.

Приймаючи рішення про відповідальність ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, суд вдався до оцінки доказів щодо наявності порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР Правил дорожнього руху України та не врахував, що диспозицією статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного третім особам майна. Вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди власному майну правопорушника, диспозиція ст.124 КУпАП не містить, тому відповідальності за даною статтею ОСОБА_2 взагалі нести не може.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, у зв*язку з чим постанову Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2014 року необхідно змінити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2014 року змінити.

В частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадження по справі закрити на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 за ч 1 ст. 130 КупАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки пом*якшити до 1 року.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева