Справа № 661/1191/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Теритріальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ «Монтажник», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 лютого 2014 року, під час перевірки державним інспектором праці ТОВ «Монтажник», юридична адреса: Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 45, встановлено порушення вимог законодавства про працю за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, а саме: в порушення вимог ст. 29 КЗпПУ до початку роботи, за укладеним трудовим договором, власник не ознайомлює працівників з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та Колективним договором; в порушення вимог ч.1 ст. 11 КЗпПУ та ст. 2 ЗУ «Про колективні договори і угоди» підприємство має права юридичної особи, але колективний договір на підприємстві відсутній; в порушення вимог ч.1 ст. 53 КЗпПУ тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину; в порушення ч.5 ст. 79 КЗпПУ власник не повідомляє працівників письмово, за два тижні про дату початку відпустки; в порушення вимог ч.2 ст. 84 КЗпПУ та ст. 26 ЗУ «Про відпустки» тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами становить більше 15 днів на рік; в порушення вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпПУ та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводиться менше 2-х разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше 7 днів після закінчення переіоду за який здійснюється виплата; в порушення ч.2 ст. 97 КЗпПУ та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» питання оплати праці не визначені у колективному договорі, не погоджені з органом уповноваженим трудовим колективом на представництво; в порушення ч.4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 року, актом перевірки № 21-05-26/03 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 41 ч. 1, 283 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн. ( р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100 отримувач: УК у м. Новій Каховці/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, одержувач: держ.бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 18.04.2014 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 08.07.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський