Провадження № 3/537/175/2014
Справа № 537/971/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, громадянка України, працюючої КП КТУ водієм, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 № 552725 від 13.02.2014 р., 13.02.2014 року о 12 годині 35 хвилин в м. Кременчуці на проспекті 50 років Жовтня, водій ОСОБА_2 керуючи тролейбусом номерний знак 206 виїжджаючи з розворотного кола не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку з ліва, в результаті чого автомобілі отримала механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, п.10.4 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вину не визнала, пояснила, що 13 лютого 2014 року о 12 год. 35 хв. вона керувала тролейбусом № 206 в м.Кременчук по вул. Кцнцева розворот ний круг селища Молодіжне. Місце (провулок) з якого вона виїжджала на тролейбусі передбачено для відстою і розвороту тролейбусів на кінці маршруту. Далі від дороги за їхнім місцем по цьому ж заїзду є місце для відстою маршрутних таксі № 3-Б. Коли підійшов час її виїзду на лінію вона розпочала рух з місця відстою метрів за 5 від краю головної дороги. Коли під»їхала до краю головної дороги включила лівий поворот і зупинилась, щоб пересвідчитись в безпеці руху. Коли я під»їхала до даного перехрестя, то трималась правої сторони дороги. Оскільки при розвороті наліво , довгий тролейбус 13 метрів, заносить вліво в задній частині, і вона це робе, щоб не виїхати на лівий бордюр. Коли вона під»їхала до перехрестя і зупинилась перед головною дорогою, ні позаду, ні спереду транспортних засобів не було. Пересвідчившись в безпеці руху, вона розпочала виїзд з другорядної дороги на головну з поворотом ліворуч, і вже виїхала передньою частиною майже до середини проїжджої частини головної дороги. Вона почула удар в заднє ліве колесо і одразу ж зупинилась. Поглянувши у вікно, вона побачила, що в заднє ліве колесо її тролейбуса в»їхав автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 маршрутного таксі № 3-Б. В той момент, коли відбувся удар. Автомобіль «Мерседес» перебував на зустрічній полосі руху, при в»їзді до місця відносно тролейбуса. Вона думала, що автомобіль намагався першим виїхати зліва до кінцевої зупинки тролейбуса та маршрутного таксі № 3-Б і не розрухував кут розвороту довгого тролейбуса в»їхав в заднє ліве колесо тролейбуса. Свою думку пояснює тим. що зазвичай водії маршрутних таксі, які неподалік здійснюють відстій своїх автомобілів, побачивши, що з місця, стоянки розпочинає рух тролейбус, намагається випередити тролейбус і виїхати з місця відстою першим на кінцеву зупинку, щоб забрати першим там пасажирів. Тому своєї вини в даному ДТП вона не вбачає, не розуміє з яких підстав протокол про адміністративне правопорушення складено саме відносно неї.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює кондуктором на тролейбусі, який рухається по маршруту № 5. Водієм тролейбуса, з яким вона працює є ОСОБА_2. Кінцевою зупинкою тролейбуса є зупинка «Молодіжна». На кінцевій зупинці тролейбус заїздить вправо на стоянку, відстоюється і коли приходить час знову виїжджає на маршрут. 13 лютого 2014 року, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, наш тролейбус стояв на відстані близько 5 метрів від проїжджої частини. Тролейбус розпочав рух по правій стороні. Зліва, коли вони починали рух не було ніяких автомобілів. Тролейбус приблизився до краю головної дороги, пропустив автомобілі, які проїжджали по проспекту 50 років Жовтня. Потім тролейбус розпочав рух на головну дорогу і вони почули удар та побачили, що в заднє ліве колесо тролейбуса в»їхав мікроавтобус, який рухається по маршруту № « 3-Б», державний номерний знак вона не пам»ятає. Водій мікроавтобуса говорив нам, що в нього є відеореєстратор, вони попрохали його показати нам запис, але водій нам відмовив, мотивуючись тим, що він не вміє користуватись відеореєстратором. Пізніше водій сказав, що запису на відео реєстраторі немає. На місце пригоди прибув інспектор ДАІ, який складав схему дорожньо-транспортної пригоди. Після цього ОСОБА_2 та водій мікроавтобуса проїхали з ним до приміщення ВДАІ, де був складений протокол, а вона поїхала додому.

Свідок: ОСОБА_5 суду пояснив, що 13 лютого 2014 року надійшло повідомлення про ДТП, яке сталось в районі Молодіжного на перехресті вулиць Свіштовської і в»їзду до села ОСОБА_6»янка. Він виїхав на місце пригоди, де знаходились тролейбус та мікроавтобус «Мерседес» маршруту № 3-Б. Він опитав водіїв та встановив, що мікроавтобус та тролейбус повертали з розворотного кругу на кінцеву зупинку для того, щоб виїхати на проспект 50 років Жовтня та рухатись в сторону «Пивзаводу». Він склав схему місця ДТП, після чого ми проїхали до приміщення ВДАІ, де водії надали пояснення. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія тролейбуса ОСОБА_2 Він виявив, що водій тролейбуса порушила п. 10.4 правил дорожнього руху, оскільки вона повинна була зайняти крайнє положення по проїжджій частині. Крайнім положенням є положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги). Згідно наказу № 77, понятих виключено. Вони не мають право викликати понятих при складанні адміністративного протоколу. На місці пригоди знаходиться «заїзний карман», який нічим не позначений. Поряд знаходяться в»їзди до гаражів. Тролейбус та мікроавтобус виїжджали на перехрестя. В даному випадку на місці пригоди є два в»їзди. Автомобілі повинні рухатись якомога правіше, бо там односторонній виїзд. Жодних дорожніх знаків на місці пригоди немає, але він вважає, що при відсутності знаків, водій при виїзді має триматись якомога правіше. При огляді місця пригоди та складанні адміністративного протоколу він керувався правилами дорожнього руху. На даній ділянці немає кругового руху, тому він вирішив, що там є виїзд і заїзд. Йому не відомо, чи існує схема даної ділянки дороги, на якій точно зображено, що там є виїзд і заїзд. При керуванні транспортними засобами водії повинні керуватись дорожніми розмітками, знаками. Дійсно, на даній ділянці дороги відсутні будь-які обмеження щодо в»їзду і заїзду, тому згоден, що маршрутне таксі «Мерседес» № 3-Б при виїзді на перехрестя знаходилася в лівому крайньому положенні на полосі зустрічного руху і не тримався крайнього правого краю дороги. Водій тролейбуса перебувала на правій полосі для руху. Згоден з даними дорожньої обстановки, які зображені на фото, наданому водієм ОСОБА_2.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи.

Такими доказами відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоком про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 10.4 ПДР встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частни, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутнім транспортним засобом. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 552725 від 13.02.2014 року, ОСОБА_2 свою провину у вчиненому не визнала, про що зазначила в поясненнях та в судовому засідані. Крім того, із доданих до протоколу документів доказів того, що ОСОБА_2 зайняла крайне ліве положення, судом також не встановлено.

Як встановлено у судовому засіданні водій ОСОБА_2 виконала вимоги п.10.4 ПДР України, тобто при виїзді на перехрестя зайняла крайнє праве положення на проїзній частині, натомість водій маршрутного таксі № 3Б ОСОБА_3 виїздив на перехрестя в крайньому лівому положені, тобто на полосі зустрічного руху.

Про наявність будь яких дорожніх знаків, розміток чи інших даних, що свідчать про інший порядок руху на даній ділянці дороги (круговий рух односторонній рух, виїзд чи заїзд , який можливий лише в одному напрямку тощо) в адміністративному матеріалі, як і у схемі дорожньої пригоди не зазначається.

Відсутність будь яких знаків та дорожньої розмітки, які б регулювали інший порядок руху транспортних засобів на даному перехресті, не заперечував пд. Час опитування в судовому засіданні працівник ДАІ свідок ОСОБА_5

Враховуючи те, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою Державтоінспекції не було надано інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 під час керування тролейбусом порушила правила дорожнього руху, а протокол про адміністративне правопорушення, як доказ, спростовується поясненнями порушника, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими доданими до протоколу матеріалами справи, в яких відсутні будь - які відомості порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, суд вважає, що такий протокол складено з порушенням вимог адміністративного законодавства за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого чст. 124 КУпАП.

А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У звязку з цим, провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з огляду на відсутність в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

.

Керуючись ст.ст.124, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.