overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/2651/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08 березня 1985 року, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 249632, виданий 06.11.2001 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2014 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеним вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не надані відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП за останній рік.

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, є підстави для її повернення для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, уважаю, що дані матеріали підлягають поверненню до Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08 березня 1985 року, повернути до Пиртяинського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сайко О.О.
Справа № 544/2652/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 22.11.1990, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 789668, виданий 08.07.2009 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за появу у громадських місцях у стані алкогольного спяніння, 17.12.2014 близько 11-30 год. перебував на вулиці Жовтневій м. Пирятині Полтавської області у стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1, як особа, що двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу в громадському місці у пяному вигляді, знову вчинив появу в громадському місці у стані алкогольного спяніння і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, висновком щодо результатів медичного огляду № 455 від 17.12.2014, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП у вигляді громадських робіт. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.3 ст.178 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/2543/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08.01.1976, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, паспорт серії КН № 981795, виданого 16.11.1999 Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 листопада 2014 року близько 04 год. 30 хв. вчиняв хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплялася громадян в приміщенні АЗС Надія, що знаходиться в м. Гребінка Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, у телефонному режимі. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/2541/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 27.12.1989, громадянина України, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 642938, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 19.01.2006,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, близько 16 год. 00 хв., в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із сестрою ОСОБА_2, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сімї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, у телефонному режимі. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 544/1673/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Пирятинський делікатес, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА № 821522 від 17.07.2014 при перевірці ТОВ „Пирятинський делікатес, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено залишок відємного значення податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 37 896 грн., чим порушила п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. п. «і» п. 201.1 ст. 201, пункт 11 підрозділ 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєне правопорушення, серії АА № 821522 від 17.07.2014, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1766/22-36313601 від 17.07.2014, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1631КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 1631КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

Постанова набрала законної сили - .

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1775/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 21.08.1955, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні не повнолітніх дітей не має, працюючого генеральним директором ТОВ«Давидівський дар», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 08 серпня 2014 року при перевірці ТОВ «Давидівський дар», генеральним директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість в декларації з ПДВ (скороченій) за листопад 2013 року, в сумі 8 239 грн. та занижено залишок відємного значення в декларації з ПДВ (скороченій) за червень 2014 року, в сумі 5 608 грн., чим порушено п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки № 2009/22-33166730 від 08.08.2014, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1772/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на станції Гребінка УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08.12.1954, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 17 липня 2014 року о 13 год.00 хв. на пероні залізничного вокзалу в м. Гребінка Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання вона не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом № 233 інспектора взводу патрульної служби лінійного відділу на ст.. Гребінка ОСОБА_2 від 17.07.2014, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Справа № 544/1773/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 22.03.1957, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, паспорт серії КО № 232893, виданий 14.06.2001 Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 25 липня 2014 року о 18 год. 20 хв. на пероні залізничного вокзалу в м. Гребінка Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання вона не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби лінійного відділу на ст.. Гребінка ОСОБА_2 від 25.07.2014, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Справа № 544/1969/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції відділення ДАІ з обслуговування Гребінківського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 13.01.1997, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО № 923066, виданого 28.03.2013 Гребінківським РС УДМС Полтавської області,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

17.07.2014 о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером «Honda», в м. Києві по вул. Касіяна без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яку він вказав при складанні протоколу. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА2 № 461820, іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, чи окремим громадянам.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1, який є неповнолітнім, суд вважає, що до нього повинен бути застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

Керуючись ст. 24-1, 33, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього в межах ст. 24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.