П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПТ "Донкредит" за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 818452 від 19 листопада 2014 року, ОСОБА_1, будучи регіональним директором ПТ Донкредит, вчинив правопорушення, а саме провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2014 року, складений щодо нього безпідставно, незаконно та передчасно, оскільки він оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку.

Відповідно до статей 56.1., статей 56.2 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

ПТ Донкредит було оскаржено рішення податкового органу в адміністративному порядку.

Відповідно до ст. 56.22. ПК України якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Тому, висновки, викладені в акті перевірки є передчасними та не остаточними.

Відповідно до вимог ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу не закінчена та не прийнято остаточне рішення по справі, тому податкове зобов'язання слід вважати неузгодженим, а висновки викладені в акті перевірки слід вважати не остаточними та такими, що не можуть бути доказом протиправної, винної дії чи бездіяльності ОСОБА_1

Відсутня субєктивна ознака складу адміністративного правопорушення вина особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 56.22, 56.1, 56.2 ПК України, ст.ст.9, п. 1, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 268, ст. 284 КпАП України, ст.ст. 55, 64 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська