overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/431/13/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 января 2014 года Судья Старобельского районного суда Луганской области Воронкин А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Сватовского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 185 КУоАП,
26 ноября 2013 года, около 13 часов 50 минут ОСОБА_1, находясь на ул. Школьной в г. Старобельск Луганской области совершил злостное неповиновение законному требованию работников милиции при исполнении ими служебных обязанностей.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно 26 ноября 2013 года около 13 часов 50 минут он, находясь на ул. Школьной, в г. Старобельске оказывал злостное неповиновение законному требованию работников милиции при исполнении ими служебных обязанностей. Больше такого не повторится.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:
- письменными объяснениями капитана милиции ОСОБА_2 и старшины милиции ОСОБА_3, из которых следует, что 26 ноября 2013 года ОСОБА_1, находясь на ул. Школьной в г. Старобельск оказывал злостное неповиновение законному требованию работников милиции при исполнении ими служебных обязанностей (л.д.4,6);
- письменными объяснениями правонарушителя ОСОБА_1, из которых следует, что он действительно 26 ноября 2013 года, находясь на ул. Школьной в г. Старобельск оказывал злостное неповиновение законному требованию работников милиции при исполнении ими служебных обязанностей.
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст. 185 КУоАП, как злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1, судья в соответствии с ч. 2 ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, считает необходимым наложить на правонарушителя взыскание в виде штрафа в пределах ст.185 КУоАП.
Наложение иных административных взысканий, таких как общественные работы, исправительные работы или административный арест нецелесообразно, учитывая все обстоятельства дела и личность правонарушителя ОСОБА_1.
В соответствии со ст. 40-1 КУоАП с правонарушителя суд взыскивает в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 40-1, ст. 185, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере восьми необлагаемых минимумов доходов граждан в суме 136 гривен.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.А.Воронкин
Производство № 3/431/6/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 января 2014 года Судья Старобельского районного суда Луганской области Воронкин А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из Старобельского взвода ДПС при УГАИ УМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП,
В суд ОСОБА_1 не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 КУоАП Украины, судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие нарушителя ОСОБА_1, поскольку в материалах дела имеются данные о своевременном его извещении, о месте и времени слушания дела об административном правонарушении (л.д.2).
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами.
- объяснениями понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 установлено, что они были приглашены в качестве понятых работниками ДПС для составления протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, который пояснял, что употреблял лекарственные препараты содержащие спирт, после управлял транспортным средством, был остановлен работником ДПС. В их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, на что он отказался. (л.д. 5-6).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП, как отказ лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии с ч. 2 ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств за административное правонарушение судья не усматривает.
Принимая во внимание то, что ОСОБА_1 правонарушение совершил умышленно и совершенное ним правонарушение представляет для общества повышенную опасность, судья считает необходимым наложить на правонарушителя взыскание в виде лишение права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.130 КУоАП.
Наложение иных административных взысканий, таких как штраф, административный арест нецелесообразно, учитывая все обстоятельства дела и личность правонарушителя.
В соответствии со ст. 40-1 КУоАП с правонарушителя суд взыскивает в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284, 287, 288 КУоАП,
постановил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.А. Воронкин
Єдиний унікальний номер: 378/62/14-п
Провадження № 3/378/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурними словами в адресу своєї дочки ОСОБА_2 та намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 11 січня 2014 року виражався нецензурними словами в адресу своєї дочки ОСОБА_2

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0027670 від 11 січня 2014 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 11 січня 2014 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ від 11 січня 2014 року, заявою ОСОБА_2 від 11 січня 2014 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 11 січня 2014 року за № 38 та довідкою виконкому Іванівської сільської ради від 15 січня 2014 року № 55 про склад сімї.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/28/14-п
Провадження № 3/378/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заст. начальника ТОВ „Ясенсвіт, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 8 листопада 2013 року, близько 23 години 40 хвилин, в с. Скибин Жашківського району Черкаської області, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби, в результаті чого, допустив зіткнення з металевою огорожею, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1,12.2 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2013 року серія АГ2 № 426453.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 426453 від 9 листопада 2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із яких встановлено, що ОСОБА_1 8 листопада 2013 року, близько 23 години 40 хвилин, в с. Скибин Жашківського району Черкаської області, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби, в результаті чого, допустив зіткнення з металевою огорожею.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/64/14-п
Провадження № 3/378/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Ставище вул. Комсомольська, 9-А Київської області, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 грудня 2013 року, близько 13 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виражалася нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2 та поводила себе агресивно, чим вчинила насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що 4 грудня 2013 року виражалася нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2

Її винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0027652 від 4 грудня 2013 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 4 грудня 2013 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ від 4 грудня 2013 року, заявою ОСОБА_2 від 4 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 4 грудня 2013 року та довідкою виконкому Ставищенської селищної ради від 19 грудня 2013 року № 5614/6 про склад сімї.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2003 та 2004 років народження, є особою, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986/99 р. (4 категорія).

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/87/14-п
Провадження № 3/378/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фуражиром ТОВ „Красилівське, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2014 року, близько 17 години 30 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 22 січня 2014 року виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0027682 від 23 січня 2014 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 23 січня 2014 року, заявою ОСОБА_2 від 22 січня 2014 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 22 січня 2014 року за № 46 та довідкою виконкому Красилівської сільської ради від 22 січня 2014 року № 54 про склад сімї.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/26/14-п
Провадження № 3/378/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 листопада 2013 року, близько 24 години 35 хвилин, в смт. Ставище по вул. Радянській, керував моторолером Honda Tact, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування в установленому порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 146525 від 27 листопада 2013 року з власноручними поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що випив 100 грам горілки, після чого, керував даним моторолером, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Відповідальність за керуванням в стані алкогольного спяніння будь-якими транспортними засобами передбачена ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 40-1,130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Копію постанови направити начальнику Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/168/14-п
Провадження № 3/378/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного інспектора праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Ставищенському районі Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Гейсиська громада», ідентифікаційний №, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП не притягувалася, за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором КП «Гейсиська громада» в с. Гейсиха Ставищенського району Київської області, допустив порушення строків виплати заробітної плати працівникам. Заробітна плата за першу половину місяця в підприємстві не виплачується. Так, заробітна плата за повністю відпрацьований листопад місяць 2013 року працівникам ОСОБА_2 (942, 31 грн.), ОСОБА_3 (1229, 1 грн.) та ОСОБА_4 (1028, 33 грн.) виплачена 27 грудня 2013 року. Заробітна плата за повністю відпрацьований грудень місяць 2013 року працівникам ОСОБА_2 (999,67 грн.), ОСОБА_3 (1229,1 грн.) та ОСОБА_4 (1085,69 грн.) виплачена 03 січня 2014 року.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина обєктивно підтверджується проколом про адміністративне правопорушення №10-32-096/7 від 07 лютого 2014 року, копією акту перевірки №10-32-096/7 від 07 лютого 2014 рок, відомостями, табелями обліку використання робочого часу за листопад та грудень місяці 2013 року, платіжними відомостями №027 за грудень 2013 року та №028 за листопад 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1-3 ст. 115 КЗпП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та оштрафувати на 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко