Номер провадження: 33/785/519/14
Номер справи місцевого суду: 501/3160/14-п
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 01.07.2014 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01.07.2014 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців за те, що вона, 02.05.2014 р. о 12 годині 50 хвилин, на вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, керуючи автомобілем марки «Тойота Авенсіс», д.н. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху, не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просить поновити строк, у зв'язку з його пропуском з поважних причин, оскільки судову повістку про виклик до суду вона отримала 18.07.2014 р., а судове засідання відбулось 01.07.2014 р. без її участі, крім того, станом на 21.07.2014 р., на момент подання апеляції, апелянт копію зазначеної постанови суду не отримав; в апеляції ОСОБА_2 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення, пом'якшивши його в межах, передбачених нормами КУпАП, посилаючись на те, що суд незаконно та необґрунтовано застосував до неї найбільш суворе стягнення, що не відповідає меті адміністративного стягнення, зазначеного у ст. 23 КУпАП, а також вважає, що суд при накладенні стягнення не врахував вимоги ст. 33 КУпАП і те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала доводи та вимоги апеляції та вказала на те, що не допускала грубого порушення правил дорожнього руху, ДТП відбулось тільки через те, що вона відволіклась на інспектора ДАІ, правопорушення не є грубим, до відповідальності притягується вперше, на утриманні має малолітню дитину, матеріальні збитки потерпілому відшкодувала після оголошення апеляційним судом перерви в судовому засіданні, сама має поганий стан здоров'я, що підтвердила документами; пояснення потерпілого водія ОСОБА_3, який в судовому засіданні 02.09.2014 р. вказав на те, що страховою компанією не в повному обсязі відшкодовані збитки, а тому він заперечує проти задоволення апеляції; оцінивши доводи клопотання та апеляції вважаю, що їх вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 при прийнятті рішення в судовому засіданні присутня не була.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про час отримання нею копії постанови суду, а тому її доводи про отримання судової повістки тільки 18.07.2014 р. нічим не спростовуються та свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Факт порушення ОСОБА_2 п. 12.1, 13.1 ПДР та скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 р., який підписала ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, особисто вказавши, що вину свою визнає; протоколом огляду місця ДТП від 02.05.2014 р. та схемою до нього, початковими поясненнями обох водіїв - учасників ДТП, а також їх поясненнями в судовому засіданні апеляційного суду про те, що ОСОБА_2 допустила неуважність при керуванні транспортним засобом, що стало причиною ДТП, висновком експертного дослідження № 11/А-219 від 19.05.2014 р. по автомобілю, яким керувала ОСОБА_2 в момент ДТП, яким встановлено, що всі системи автомобіля, в тому числі і гальмівна, перед ДТП були справні; іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, при прийнятті рішення в частині виду та міри стягнення, суд взагалі не мотивував його, наклавши найбільш сурове стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Обставини справи, встановлені ДТП та свідчення обох водіїв - учасників ДТП, вказують на те, що в даному випадку не було грубого порушення Правил дорожнього руху, ДТП відбулось через допущену ОСОБА_2 неуважність - порушення ПДР носило не навмисний характер.

При таких обставинах, зважаючи на форму вини ОСОБА_2, її відношення до скоєного, а саме те, що вона щиро кається в своїх діях, відповідно до наданої розписки потерпілого від 08.09.2014 р. - відшкодувала йому завдані збитки, на утриманні має малолітню дитину, та виховує ще малолітню дитину свого співмешканця ОСОБА_4, який є військовослужбовцем, перебував в зоні АТО, де 06.08.2014 р. отримав мінно-вибухову травму, в зв'язку з чим проходив стаціонарне лікування по 02.09.2014 р., - суд першої інстанції безпідставно застосував до неї найбільш суворе стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В даному випадку для досягнення мети накладення адміністративного стягнення достатньо застосувати до водія ОСОБА_2 передбачене санкцією ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу, в зв'язку з чим постанову судді першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01.07.2014 р., якою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців - змінити, накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко