П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4708/14-п

21.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Стрижак С.В.

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним спеціалістом технагляду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, до адміністративної відповідальності не притягалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КпАП України

в с т а н о в и в :

При проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради виявлено, що у травні 2013 року ОСОБА_2, як учасник конкурсних торгів, допущена згідно наказу по УЖКГ №65 від 08.06.2012 року укладала договір про закупівлю робіт з «Капітального ремонту вулиці Шевченка від вул. Першотравневої до вул. Леніна в м. Кременчуці» не у відповідності до документації конкурсних торгів, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 5336 грн. та матеріальної шкоди на вказану суму, що підтверджено актом ревізії №06-21/27 від 11.04.2014 року.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вміняється те, що вона як учасник конкурсних торгів, допущена згідно наказу по УЖКГ №25 від 08.06.2012 року, застосувала процедури закупівлі відкритих торгів щодо предмету закупівлі Поточний ремонт дорожнього покриття моста через р. Дніпро в м. Кременчуці на суму 1202586,00 грн. з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме ОСОБА_2, допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів учасників КП КПС ШРБУ та ТОВ Лубенське ШБУ-9, у яких пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів УЖКГ. Як наслідок, комітетом з конкурсних торгів, у тому числі ОСОБА_2, не прийнято рішення про відмову торгів, у звязку із відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів. Дане порушення призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 4013, 69 грн. та матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. Внаслідок порушення ОСОБА_2 ст.ст.29, 30, п.4 ст.40 ЗУ Про здійснення державних закупівель , ст.318 Господарського Кодексу України, ст.875 Цивільного кодексу України, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого їй правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП України не визнала. Суду пояснила, що перед початком проведення конкурсних торгів на закупівлю робіт з поточного ремонту дорожнього покриття моста через р. Дніпро в м. Кременчуці, які проводилися в 2013 році, УЖКГ, нею, як головним спеціалістом технагляду з благоустрою та капітального ремонту житлового фонду УЖКГ, були розроблені технічні умови з надання вище зазначених послуг, які вона погодила з начальником технагляду УЖКГ ОСОБА_3, визначивши обсяг проведених робіт за площею. Розрахунки по проведеним роботам вона перевіряла та доповідала на конкурсних торгах комісії.

ОСОБА_4 показала, що при наданні пропозиції на конкурсні торги на закупівлю послуг з поточного ремонту дорожнього покриття моста через р. Дніпро в м. Кременчуці КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» ( КП «ШРБУ») було зазначено в розрахунках проведення ямкового ремонту одношаровим асфальтобетонним покриттям доріг товщиною 50 мм до 25 кв. метрів в кількості 670 кв. метрів, в той час як в технічній документації УЖКГ вимагалось виконання вказаних робіт загальною площею 430 кв. метрів. Також при розрахунках вартості виконаних робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм до 5 кв. метрів в кількості 430 кв. метрів, документацією конкурсних торгів УЖКГ вимагалось виконання робіт площею 670 кв. метрів. Але згідно актів виконаних робіт роботи виконувалися в обсягах, зазначених у технічному завданні документації конкурсних торгів УЖКГ. При поданні тендерної пропозиції КП «ШРБУ» була зроблена технічна помилка, що підтверджується листом КП «ШРБУ» від 13.05.2014 року №53-10/484, при наданні кошторисної документації, але всі роботи по цьому об*єкту виконувались у відповідності до пропозиції конкурсних торгів учасника КП «ШРБУ» та технічного завдання документації конкурсних торгів і в актах виконаних робіт обсяги ямкового ремонту також відповідають технічному завданню документації конкурсних торгів. Це підтверджено і документально.

Стосовно пропозиції конкурсних торгів ОСОБА_2 пояснила, що обсяги робіт ТОВ «Лубенське ШБУ-9» відповідали технічному завданню документації конкурсних торгів, але у зв*язку з тим, що ТОВ «Лубенське ШБУ-9» розробило кошторисну документацію в програмному комплексі АКБ-5, а УЖКГ безпосередньо орієнтоване на програмний комплекс АС-4, в якому передбачено при нарахуванні підвищувальних коефіцієнтів взагалі на кошторис, або на кожний рядок норм, ці нарахування обов*язково відображаються. Під час розгляду кошторисної документації Лубенського ШРБУ в програмному комплексі АВК-5 цього відображено не було, окрім нарахувань на рядок, тому для неї не було зрозумілим те, що К-1,2, який був розповсюджений на кошторис в цілому не був відображений в цій вартості робіт. Тому, допущення до оцінки пропозиції конкурсних торгів учасників КП «ШРБУ» та ТОВ «Лубенське ШБУ-9» не призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт та матеріальної шкоди. Крім того, обсяги робіт, зазначені в технічних умовах документації конкурсних торгів на закупівлю послуг «поточний ремонт дорожнього покриття через р. Дніпро в м. Кременчуці», що надавались УЖКГ при оголошенні даної процедури закупівлі, є орієнтовними.

Не погодилася ОСОБА_2 і з тим, що договір №25 від 08.06.2012 року про закупівлю робіт з «Капітального ремонту вулиці Шевченка від вул. Першотравневої до вул. Леніна в м. Кременчуці » був укладений не у відповідності до документації конкурсних торгів. Відповідно до даного правопорушення вміненого їй Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області правопорушення, в проекті договору документації конкурсних торгів ціна договору визначалася, як динамічна, а в укладеному договорі з переможцем конкурсних торгів не зазначався вид договірної ціни, тому ціна договору вважається твердою. Але цей висновок інспекції є помилковим.

Відповідно до п.21 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року, у разі укладання договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не визначено договором. Пунктом 3.2 договору №25 від 08.06.2012 року передбачено, що вартість цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Згідно п. 6.2.3 договору Замовник має право зменшувати загальну вартість договору. Зважаючи на вище зазначені пункти договору ціна договору №25 від 08.06.2012 року не є твердою, а є динамічною, і тому укладений договір відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП України за відсутністю в її діях даного складу.

Заслухавши показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, що маються в справі про адміністративне правопорушення оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, доведена в судовому засіданні частково.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст..164-14 ч.1 КУпАП в частині укладання нею договору про закупівлю в травні 2012 року робіт з «Капітального ремонту вулиці Шевченка від вул. Першотравневої до вул. Леніна в м. Кременчуці» не у відповідності до документації конкурсних торгів, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 5336 грн. та матеріальної шкоди на вказану суму, суд вважає доведеною.

По-перше, на ОСОБА_2, як на головного спеціаліста технагляду Управління житлово-комунального господарства, та члена конкурсних торгів, був покладений обов*язок перевірки наданої техдокументації - договору про закупівлю робіт з «Капітального ремонту вулиці Шевченка від вул. Першотравневої до вул. Леніна в м. Кременчуці» для закупівлі відкритих торгів. По-друге, як пояснила в судовому засіданні сама ОСОБА_2, вона не помітила технічної помилки, і дана помилка була виявлена тільки в 2014 році, що підтверджується листом КП «ШРБУ» від 13.05.2014 року №53-10/484.

Що стосується допущення ОСОБА_2, до оцінки пропозиції конкурсних торгів учасників КП КПС ШРБУ та ТОВ Лубенське ШБУ-9, у яких пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів УЖКГ, і як наслідок, комітетом з конкурсних торгів, у тому числі ОСОБА_2, не прийнято рішення про відмову торгів, у звязку із відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 4013, 69 грн. та матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, суд вважає, що в цьому обсязі правопорушення вина ОСОБА_2 не доведена з наступних підстав.

Відповідальність за ст.164-14 ч.1 КУпАП настає в разі вчинення його умисно чи з необережності.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, окрім обставин викладених в ч. 1 вказаної статті суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши правову базу, заслухавши показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд вважає, що в частині допущення до конкурсних торгів учасників КП «ШРБУ» та ТОВ «Лубенське ШБУ-9» вона, як член комітету з конкурсних торгів, діяла в межах законів та підзаконних актів. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і не конкретизовано, які саме діяння були вчинені ОСОБА_2 щодо допущення оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників КП КПС ШРБУ та ТОВ Лубенське ШБУ-9, та не вказано в чому саме пропозиція конкурсних торгів не відповідає вимогам документації конкурсних торгів УЖКГ.

Враховуючи вище викладене, ця частина вміненого правопорушення ОСОБА_2 за ст. 164-14 ч. 1 КпАП України, підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяйі з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.

Оскільки з моменту виявлення данного правопорушення 11.04.2014 року, пройшло 3 місяці, то суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУПАП за перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, ст.280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адимівністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити провадженням у зв*язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :