3/415/737/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2014 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування міста Лисичанська підпорядковане УДАІ України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , -
24 серпня 2014 року о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ІЖ ЮПІТЕР 5, без номерного знаку, який належить йому, по кварталу Ленінського комсомолу в місті Лисичанська, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
За неодноразовими викликами до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, у зв`язку з чим судом було винесено постанову про доставку ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати яку, не надалося можливим, так як згідно рапорту співробітника ДАІ ОСОБА_2, при не однократному відвідуванні за місцем мешкання правопорушника ОСОБА_1 вдома останнього не було, з усної розмови з сусідами було встановлено, що ОСОБА_1 вдома зявляється вкрай рідко. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1, які були надані ним власноруч безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№810564, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, він не спростовував та пояснив, він випив пива та керував мотоциклом.
Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом (2,06 %) огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810» № ARАМ 2252, тест № 557, проведеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2).
Згідно довідки ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України в Луганській області (а.с.3), громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за період з 24.08.2013 р. по 24.08.2014 р. не притягувався.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: доведена позитивним результатом (2,06 %) огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810» № ARАМ 2252, тест № 557, проведеного відносно останнього (а.с.2).
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення - інвалідом не являється, посвідчення водія не має, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не спростовував, однак, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не попередив, відповідно - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.
Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, відсутності обставин, що помякшують його відповідальність, та обставин, які б її обтяжували, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється в розмірі 0,03 % від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто в розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И ЛА :
Піддати ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.
Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: Л.І.Дядько