Справа № 703/1461/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 березня 2014 року близько 10 год. 26 хв. на вул. Свердлова в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед розворотом та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, порушив п.2.3 «Б»,10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, що привело до зіткнення з автомобілем « Опель - Омега» , д/н НОМЕР_2, який рухався в напрямку м. Черкаси під керуванням ОСОБА_2 та до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він вказаний розворот здійснював у межах ПДР, а ОСОБА_2 порушив п.9.2, 10.1 ПДР України, не подав сигнал світловими показчиками про початок руху із зупинки, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, в результаті чого і відбулося зіткнення їх транспортних засобів.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1, його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується адміністративним протоколом, схемою ДТП, даними про пошкодження транспортних засобів, зазначених у вказаному протоклі та поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Саме неуважність, т.т. порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, яке він заперечує, стало причиною ДТП, учасниками якої був його і потерпілого автомобілі.

Згідно пояснень ОСОБА_5, очевидця ДТП, автомобіль ОСОБА_2 вже почав рух і рухався по своїй смузі руху, після чого автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з ним, а тому посилання правопорушника на те, що саме ОСОБА_2 порушив п.п.9.2, 10.1 ПДР, який зобовязував його перед початком руху та зміною його напрямку переконатися в безпечності таких дій, безпідставні.

Пояснення ОСОБА_5 підтвердили також ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були пасажирами автомобіля потерпілого і які пояснили, що коли вони в автомобілі ОСОБА_2 після посадки на вул. Свердлова в м. Сміла, включивши показчик повороту, виїхали на свою смугу руху по тій же вул. Свердлова і рухалися в напрямку м. Черкаси, то позаду їх автомобіля здійснив розворот, не надавши переваги в русі автомобілю потерпілого, автомобіль «Опель-Омега», який зіткнувся з їх автомобілем.

Ту обставину, що потерпілий ОСОБА_2 не виїжджав зі стоянки, а вже рухався в сторону м. Черкаси, в судовому засіданні не заперечував і сам правопорушник.

Порушення правил парковки та виїзду з неї, які на думку ОСОБА_1 вчинив потерпілий, в будь-якому, а тим більше в причинному звязку з ДТП не знаходяться, а тому такі показання правопорушника судом до уваги не приймаються.

Таким чином, дослідивши всі обставини та оцінивши всі вище перераховані докази в їх сукупності, суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 ПДР знаходяться в причинному звязку з наслідками ДТП пошкодженням транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2.

Будь-яких доказів того, що ДТП трапилась також і з вини потерпілого ні ДАІ, ні ОСОБА_1, в тому числі і після направлення судом справи ДАІ для доопрацювання, суду не надали.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який, хоча і не визнав себе винним, але раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 425 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: