Провадження № 3/537/732/2014
Справа № 537/5448/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.09.2014 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.Київській керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку справа у середній смузі для руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.3 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнав та пояснив, що 23.09.2014 року близько 12 години 40 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався по вул.Київській в м.Кременчуці в напрямку зупинки громадського транспорту «Меморіал вічноживим». У нього виникла потреба поїхати у зустрічному напрямку та з цією метою він на місці для розвороту, вчинив розворот на вул.Київську та став рухатися у крайній лівій смузі для руху в напрямку с.Піщане. Потім він подивився у праве дзеркало та побачив, що за його автомобілем, на досить великій відстані, рухається автомобіль «Шевроле» світлого кольору. Він включив правий поворот і здійснив маневр перестроювання у середню смугу для руху та рухався зі швидкістю 40 45 км/год.. Коли він закінчив маневр перестроювання та проїхав по середній смузі близько 5 метрів, то в його автомобіль, в передні праві двері, крило та колесо, лівим кутом переднього бамперу вдарив автомобіль ВАЗ 2115, який рухався на великій швидкості, яка вдвічі перевищувала швидкість його автомобіля. Вважає, що ДПТ сталося з вини водія автомобіля ВАЗ 2115.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п.10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.09.2014 року близько 12 години 30 хвилин він рухався на належному йому автомобілі ВАЗ 2115 по вул.Київській в м.Кременчуці в напрямку с.Піщане у середній смузі для руху зі швидкістю близько 60 км./год. З ним в автомобілі знаходилась дружина та невістка. Із розвороту від супермаркету «Сільпо» повернув на ліву крайню смугу для руху автомобіль НОМЕР_3 та проїхавши від розвороту по цій смузі 10 15 метрів, водій автомобіля НОМЕР_3 почав різко перестроюватись у середню смугу для руху, по якій він рухався та відбулося зіткнення. Автомобіль ЗАЗ ДЕО д.н. НОМЕР_4 почав зміщуватись із лівої смуги для руху в середню смугу дня руху тоді, коли їхні автомобілі майже порівнялися передніми частинами автомобілів. Водій автомобіля НОМЕР_3 лише частково виїхав на середню смугу для руху та після ДТП його автомобіль знаходився у лівій смузі для руху.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі ВАЗ 2115, яким керував її чоловік ОСОБА_3 Вони рухалися по вул.Київській в м.Кременчуці в напрямку с.Піщане у середній смузі для руху зі швидкістю до 60 км./год. Із розвороту від супермаркету «Сільпо» повернув на ліву крайню смугу для руху автомобіль ДЕО. Коли їх автомобілі майже порівнялися, то водій ДЕО почав різко перестроюватись у середню смугу для руху, по якій вони рухались та відбулося зіткнення. Після зіткнення водій автомобіля ДЕО вийшов із автомобіля та сказав, що він не помітив їхнього автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був пасажиром в автомобілі ДЕО, яким керував ОСОБА_2. ОСОБА_2 вчинив розворот на вул.Київську та став рухатися у крайній лівій смузі для руху в напрямку с.Піщане. Проїхавши 3 5 метрів у крайній лівій смузі для руху ОСОБА_2 здійснив маневр перестроювання у середню смугу для руху та коли вони перебували вже у середній смузі для руху, по якій проїхали близько 5 метрів, в їх автомобіль вдарив автомобіль ВАЗ 2115.

Із схеми місця ДТП від 23.09.2014 року (а.с.2) вбачається, що зіткнення відбулося на середній смузі для руху, при цьому після ДТП автомобіль НОМЕР_1 розташувався переважно на лівій крайній смузі для руху та лише частково задньою правою частиною автомобіля на середній смузі для руху.

Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, які досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом порушив вимоги п.10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при цьому до показів ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам за яких відбулася дорожньо транспортна пригода.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :