overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/3/14-п
Провадження № 3/378/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює єгерем Ставищенської спілки мисливців та рибалок, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 грудня 2013 року, близько 20 години 00 хвилин, в с. Кривець по вул. Садовій, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак А НОМЕР_1, що належить йому на праві власності., в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager ARBL - 0625, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, суду пояснив, що після того, як він випив з товаришами дві чарки горілки то сів за кермо автомобіля щоб доїхати до дому . На пропозицію працівників ДАІ пройти огляд на стан спяніння пройшов тест в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 126438 від 31 грудня 2013 року з власноручними поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що випив дві чарки горілки, після чого, керував даним автомобілем, та на пропозицію працівників міліції пройшов тест на стан спяніння в присутності свідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено, останній вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області для виконання та Ставищенському МРЕВ ДАІ для відому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/5/14-п
Провадження № 3/378/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не притягувався, за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 29 грудня 2013 року, близько 12 години 30 хвилин, на двадцятому кілометрі дороги Київ - Овруч, керував автомобілем марки мерседес Бенц 313, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, не зупинився на вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п. 2.3. «б», 2.4. Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 29 грудня 2013 року, близько 12 години 30 хвилин, він рухався по 20 кілометру дороги Київ - Овруч, на власному автомобілі марки мерседес Бенц 313, державний номерний знак НОМЕР_1, інспектора ДПС бачив і його ніхто не зупиняв при цьому були свідки в автобусі, що не спиняли його працівники міліції.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 146664 від 02 січня 2014 року та рапортом інспектора ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 30 грудня 2013 року.

Відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку, передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан останній не подавав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, на утриманні має одну неповнолітню дитину.

Керуючись ст. 122 - 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Копію постанови направити начальнику відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/70/14-п
Провадження № 3/378/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., ., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провулок. Заводський, 8, Ставищенського району Київської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно якого постановою Перевальського районного суду Луганської області від 5 вересня 2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, порушив встановлену вказаною постановою заборону стосовно того щоб зявлятися до відділення дільничих інспекторів міліції ОВС на реєстрацію 1 раз на місяць з 8-00 год. до 17-00 години. Згідно постанови по виконанню обмежень (а.с.6) ОСОБА_1 встановлено обмеження у виді зявлятися до Ставищанського РВ на реєстрацію чотири рази на місяць, а саме 1,2, 3, та 4 суботи поточного місяця.

ОСОБА_1 23.11.2013 року не зявився на реєстрацію до Ставищенського РВ, чим порушив п. „а ст. 10 ЗУ „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що забувся прийти у встановлений час на реєстрацію..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0027623 від 26.11.2013 року, його поясненнями, , постановою Перевальського районного районного суду Луганської області від 5 вересня 2013року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/436/14-п
Провадження № 3/378/140/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського відділення Тетіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Попружна вул. Чкалова, 4 Ставищенського району Київської області, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1551 ч.1 КУпАП не притягувалась, за ст. 1551 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, в магазині, який їй належить та розташований в с. Попружна, по вул. Шкільна 1 ,порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг а саме в реалізації знаходився не обліковий товар на загальну суму 500 грн. чим порушила п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 Верховної ради „Про застосування реєстрових розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Її вина також підтверджується проколом про адміністративне правопорушення серії АА № 851580 від 6 травня 2014 року, копією акта фактичної перевірки від 02.04.2014 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, з яких встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, в магазині, який їй належить та розташований в с. Попружна, по вул. Шкільна ,1 в реалізації знаходився не обліковий товар на загальну суму 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що гейко Г. В. вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялась та керуючись ст. 1551 ч. 1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та оштрафувати на 34 (тридцять чотирі) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/84/14-п
Провадження № 3/378/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця ПП „Панфілов Олександр Сергійович, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП не притягувався, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 листопада 2013 року о 16 год. 00 хв. на ставку без назви в с. Кривець Ставищенського району Київської області ловив рибу забороненим сіткоснастевим знаряддям лову "невод" та виловив рибу окунь в кількості 150 штук та карась в кількості 10 штук загальною вагою 6 кілограм, чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського риболовства України, та ст. 63 Закону України "про тваринний світ" чим наніс державі збитку на суму 2720 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 01291 від 8 листопада 2013 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, довідкою-розрахунком, накладною № 128 від 08 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою головного управління охорони водних біоресурсів № 46/1 від 14.01.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1, як користувач, що здійснює свою діяльність в режимах культурно рибного господарства, спеціально товарного рибного господарства та науково біологічного обґрунтування у 2013 році дозволу на здійснення спеціального використання водних біоресурсів не отримував та до адміністративної відповідальності впродовж календарного року не притягувався.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_4, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та оштрафувати на 340 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/92/14-п
Провадження № 3/378/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює єгерем Ставищенської спілки мисливців та рибалок, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 грудня 2013 року, близько 20 години 00 хвилин, в с. Кривець Ставищенського району Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак А НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху змусив водія автомобіля ВАЗ 2105, держаний номерний знак НОМЕР_3 маневрувати після чого не переконавшись що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та виконав поворот при якому допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п.п. 10.1, 10.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2013 року серія АГ2 № 126437.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 126437 від 31 грудня 2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, та його особистими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду останній не подавав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/478/14-п
Провадження № 3/378/161/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 С . 2 травня 2014 року, близько 23 години 50 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в адресу останньої, вів себе агресивно на її зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим вчинила насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснила, що 2 травня 2014 року виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0067034 від 3 травня 2014 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 3 травня 2014 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 2 травня 2014 року, довідкою виконкому Станіславської сільської ради від 20 травня 2014 року № 146 про склад сімї, довідкою виданою 21 травня 2014 року ДІМ Ставищенського РВ ГУ за № 2154.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/495/14-п
Провадження № 3/378/163/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП не притягувався, за ч. 174 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2014 року, близько 12 годин 00 хвилин, в с. Полковниче, по вул. Христича, Ставищенського району Київської області, здійснив постріл з пристрою для відстрілу патроні споряджених гумовою кулею Форт 12 Р кал. 9 мм. в населеному пункті і не у відведеному для цього місці, чим порушив ст. 174 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи.

Керуючись ч. 174 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 174 КУпАП та оштрафувати на 170 (сто сімтдесят) гривень без конфіскації зброї та боєприпасів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/444/14-п
Провадження № 3/378/143/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Богатирка вул. сімї Похилевичів, 11 Київської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувалась, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 8 травня 2014 року, близько 6 години 10 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в с.Богатирка по вул. сімї Похилевичів, 11, Ставищанського району Київської області, перебуваючи в пяному вигляді вчинила сварку з своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої виражалась нецензурними словами в адресу останнього, вела себе агресивно на його зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що 8 травня 2014 року виражалась нецензурними словами в адресу свого чоловіка ОСОБА_2

Її винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0067045 від 8 травня 2014 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 12 травня 2014 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ майора міліції ОСОБА_3 від 8 травня 2014 року, довідкою виконкому Іванівської сільської ради від 12 травня 2014 року № 348 про склад сімї, довідкою виданою 12 травня 2014 року ДІМ Ставищенського РВ ГУ за № 2270.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич