Справа № 352/2163/14-п
Провадження № 3/352/747/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши з участю секретаря Гундич Г.В., адвоката ОСОБА_1, матеріали, що надійшли від Тисменицького ВДАІ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 26.09.2014 р. о 18 год. 00 хв. в с. Хомяківка по вул. Грушевського, Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розподіляє транспортні потоки, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. LZA 38256, під керуванням ОСОБА_3, як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження; своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п.12.1, 34 ПДР України.

ОСОБА_3 26.09.2014 р. о 18 год. 00 хв. в с. Хомяківка по вул. Грушевського, Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. LZA 38256, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі попутним транспортним засобам, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. У результаті автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_3 26.09.2014 р. о 18 год. 00 хв. в с. Хомяківка по вул. Грушевського, Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 26.09.2014 р. він керував автомобілем марки «Міцубісі» в напрямку Коломиї зі швидкістю 65-75 км/год. Попереду нього рухався автомобіль ОСОБА_3 з дуже повільною швидкістю, приблизно 30 км/год, покажчик лівого повороту в його автомобілі не горів. Коли ОСОБА_2 почав обганяти даний транспортний засіб та порівнявся з ним, ОСОБА_3 різко повернув ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Винним у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_3, який, не включивши покажчик повороту, різко перегородив йому дорогу.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що 26.09.2014 р. він дійсно керував в с. Хомяківка по вул. Грушевського, Тисменицького району Івано-Франківської області власним автомобілем марки «Фольксваген» в стані алкогольного спяніння. Проте винним у вчиненні ДТП себе не вважає, так як завчасно ввімкнувши покажчик лівого повороту та переконавшись у безпечності маневру, почав маневр повороту ліворуч. Проте водій ОСОБА_2, значно перевищивши швидкість руху, різко зіткнувся з його автомобілем. Не розуміє, як автомобіль «Міцубісі» зявився позаду нього, адже під час маневру повороту він бачив позаду лише вантажний автомобіль - фуру.

Свідки ОСОБА_4В, ОСОБА_5В, ОСОБА_6 пояснили, що на момент зіткнення знаходились в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2; дійсно попереду їх транспортного засобу рухався на малій швидкості автомобіль ОСОБА_3, який в момент обгону різко повернув свій автомобіль ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що бачила як відбулась дана ДТП. Свідок зазначила, що за автомобілем ОСОБА_3 рухався вантажний автомобіль, а позаду нього автомобіль ОСОБА_2, який перетнувши суцільну смугу руху, виїхав на великій швидкості на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що згідно схеми ДТП зіткнення відбулось на лівій смузі руху, що ще раз підтверджує факт порушення водієм ОСОБА_2 дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Вважає, що вини ОСОБА_3 у даному ДТП немає, тому просив провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо нього закрити.

Критично оцінюю показання свідків ОСОБА_4В, ОСОБА_5В, ОСОБА_6, про те, що жодна вантажна фура за автомобілем ОСОБА_3 не рухалась, що останній несподівано почав поворот ліворуч без ввімкненого сигналу повороту, з огляду на те, що вказані свідки є друзями водія ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_4 - його рідним братом, тому всі вони намагаються вигородити водія ОСОБА_2

Вважаю достовірними показання свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_2 на великій швидкості, порушивши суцільну лінію розмітки, обігнав його автомобіль, потім вантажну фуру, яка рухалась перед ним, та при обгоні зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який повертав ліворуч. Твердження водія ОСОБА_2 про те, що свідок ОСОБА_8 взагалі не рухався в попутному напрямку, а появився пізніше після ДТП, вважаю голослівним.

Також вважаю необґрунтованим посилання водія ОСОБА_2 на те, що інспектор не складав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії АБ2№970225 від 26.09.2014 р. про адміністративне правопорушення, протоколі серії АБ2№970100 від 26.09.2014 р. про адміністративне правопорушення, протоколі серії АБ2№970099 від 26.09.2014 р., схемою наслідків ДТП від 26.09.2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану спяніння №315 від 26.09.2014 р.

З огляду на викладене приходжу до висновку про наявність в діях обох водіїв складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 12.1, 34 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказані обставини знайшли своє повне підтвердження в суді.

Крім того, у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вказані обставини знайшли своє підтвердження в суді.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особи винних, вважаю, що до них слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 п.1, ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору з кожного в дохід державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець