АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/206/14 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Херсонської області,

громадянина України, не працюючого,

мешканця АДРЕСА_1 -

піддано адміністративному стягненню за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 16.04.2014 року об 11.30 год. в м. Херсоні на площі Ганібала, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість і здійснив наїзд на зупинившийся попереду автомобіль марки «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі на судове рішення ОСОБА_1 вказує, що суд порушив норми процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, не дослідив обставини справи у повному обсязі, і, як результат, наклав на нього занадто суворе стягнення.

Апелянт вважає, що при розгляді справи було порушено його право на захист, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений не був. Його відсутність в судовому засіданні не дала змогу суду дослідити дані про особу, його сімейний і матеріальний стан.

Оскільки він є єдиним годувальником в сім'ї, хоча й офіційно не працевлаштований, але отримує тимчасові заробітки виключно шляхом роботи з використанням автомобіля, має хвору матір, дружину, яка не працює, то позбавлення його водійських прав зробить неможливим працювати, так як іншої кваліфікації (професії) він не має, а тому просить постанову суду змінити, призначивши йому менш суворе стягнення за вчинене правопорушення, а саме у вигляді штрафу.

При цьому, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки постанову суду отримав 15.07.2014 року, що підтверджується печаткою на конверті.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Клопотань від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи не надходило. Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги на постанову суду від 03.07.2014 року ОСОБА_1 має бути поновлений, як пропущений з поважних причин, оскільки правопорушник в судовому засіданні 03.07.2014 року участі не приймав, а копію постанови суду отримав лише 15.07.2014 року, що підтверджується доданим до апеляційної скарги конвертом із Дніпровського районного суду м. Херсона, на якому міститься штамп від 15.07.2014 року.

Проте, інші вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Як вбачається із матеріалів справи на ОСОБА_1 16.04.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 824947 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, що матеріали справи будуть направлені до Дніпровського районного суду м. Херсона, про що є підпис правопорушника.

(а.с.3).

23.06.2014 року ОСОБА_1 власноруч підписав судове повідомлення про виклик до суду на 03.07.2014 року.

(а.с.7).

03.07.2014 року суд, в межах повноважень, передбачених ст.221 КУпАП, розглянув протокол серії АГ2 № 824947 щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який в судове засідання не з'явився, та прийняв відповідне рішення.

Це рішення суду узгоджується з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями учасників дорожньо - транспортної пригоди.

Суд дослідив докази, які містяться в матеріалах справи і дав їм належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України встановлена і фактичні обставини справи порушником не оспорюються.

Суд при винесенні постанови дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи, при якому врахував як характер вчиненого правопорушення, так і особу порушника, вказавши, що обставин, які пом'якшують вину, немає.

Винні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП і міра обраного адміністративного стягнення відповідає санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 не представив в судове засідання апеляційного суду докази, зазначені в його апеляційній скарзі, а саме про те, що він не працює, отримує доходи від випадкових заробітків, а автомобіль він використовує для виконання своєї тимчасової роботи і позбавлення його права керування транспортним засобом зробить неможливим його працевлаштування і подальше утримання сім'ї.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про зміну постанови суду та застосування до нього більш м'якого адміністративного стягнення задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.07.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я. Червоненко