Номер провадження 3/754/386/14
Справа №754/998/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва проживаючого в

АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 15.01.2014 року складено адміністративний протокол про те, що в 13 год. 33 хв. 29.12.2014 року, він, керуючи автомобілем «Тайота» д/н НОМЕР_1 по вул. Богатирській, 32 в м. Києві не зупинився на вимогу працівника державної автомобільної інспекції, таким чином порушив п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини в порушенні Правил дорожнього руху не визнав, зазначив, що він є добросовісним водієм, а жодних доказів того, що в зазначений в протоколі час він не виконав вимогу інспектора про зупинку не має. Вважає, що його вина не підтверджена матеріалами справи, жодних вимог інспекторів ДАІ про зупинку його автомобіля не здійснювалося, а тому жодних порушень правил дорожнього руху він вчинити не міг.

В судове засідання інспектори ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві та ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві не з»явилися, повідомлені судом про дату та час розгляду адміністративного матеріалу належним чином.

Вивчивши матеріали справи, опитавши водія ОСОБА_1 вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сеген О.П. було складено адміністративний протокол, про те, що в 13 год. 33 хв. 29.12.2014 року, він, керуючи автомобілем «Тайота» д/н НОМЕР_1 по вул. Богатирській, 32 в м. Києві не зупинився на вимогу працівника державної автомобільної інспекції, таким чином порушив п. 2.4 ПДР. Вказаний протокол оформлено на підставі рапорту інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 29.12.2013 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що дійсно у вказаний в протоколі час він рухався на своєму автомобілі по вул. Богатирській в м. Києві, однак під час його прямування жодних вимог інспекторів ДАІ про зупинку його автомобіля не здійснювалося, а тому порушити п. 2.4 Правил дорожнього руху України він не міг.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Натомість матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком в той день рухалися на своєму автомобілі по вул. Богатирській, в м. Києві, проте, проїжджаючи біля постів ДАІ, їх ніхто не зупиняв, працівники ДАІ взагалі не проявляли ніякої зацікавленості до їх автомобіля.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол в справі про адміністративне правопорушення складений безпідставно та не відповідає вимогам законодавства України

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: