Справа № 196/513/14-п
№ провадження 3/196/153/2014
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

30 травня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянув матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП) за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суддя

В С Т А Н О В И В :

До суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №840189 від 05.04.2014 року 05 квітня 2014 року близько 17 години 00 хвилин по вулиці Комсомольській в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, поблизу Церкви, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №28, проведено в Царичанській ЦРЛ 05 квітня 2014 року, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді сорок годин громадських робіт.

Крім того, постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2014 року ОСОБА_1, також, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, тобто двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діяння громадянина ОСОБА_1, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №840189 від 05.04.2014 року (а.с.1); копією розписки ОСОБА_3 від 05.04.2014 року про отримання від працівників міліції мопеду ОСОБА_2 і зобов"язання не передавати його гр-ну ОСОБА_1 до повного витрезвлення (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння за № 28 від 05.04.2014 року, проведеного о 17 год. 20 хв. 05 квітня 2014 року в Царичанській ЦРЛ, згідно якого гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у стані алкогольного сп"яніння (а.с.3); рапортом старшого інспектора ВДАІ Царичанського РВ капітана міліції ОСОБА_4 (а.с.4); довідкою АІС "Екзаменаційна система" УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, згідно якої гр.ОСОБА_1 05.04.2014 року скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності. Крім того, згідно АІС "Екзаменаційна система" ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а транспортний засіб мопед ОСОБА_2, не зареєстрований у встановленому порядку, належить ОСОБА_1 (а.с.5), постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб (а.с.7-8), які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч.3 КУпАП, у виді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки транспортний засіб мопед ОСОБА_2 належить саме правопорушнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 24, 28, 32, 130 ч.3, 276, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, з моменту затриманння, з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеду ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО