26.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1444/14-п
Провадження №3/371/774/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від управління ветеринарної медицини в Миронівському районі

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку м.Миронівка вул.Чкалова,138

Миронівського району Київської області

Працюючу начальником цеху ТОВ «Барвінок інцест»

За ст.42-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А працюючи начальником цеху ТОВ «Барвінок інцест» 21 липня 2014 року о 10 годині 20 хвилин допустила до виробництва та реалізації м'ясо телятини 1 категорії охолодженої забрудненої мікроорганізмами бактеріями групи кишкової палички, що є порушенням п.1.1.1 Обов»язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін.., які слід проводити в державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2) затверджений Наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України №87 від 03.11.1998 року.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1А вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.42-3 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1А, не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилала.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.42-3 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1А

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина гр.. ОСОБА_1А у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №83 від 01.08.2014 року, копією наказа №4-к від 01.02.2010 року про прийняття ОСОБА_1А на посаду начальника цеху ТОВ «Барвінок інцест»

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст.42-3 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення нею нових порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 42-3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 42-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко