АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

секретаря судового засідання Осіпової Г.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3 400 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 02.03.2014 року о 02 год. 15 хв. по вул. Туполєва,18 в м.Києві, керувала автомобілем «Субару»,д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, неадекватна поведінка), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, вважаючи постанову судді незаконною та такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи, просить її скасувати. На обґрунтування апеляції зазначає, що суддя в постанові послалась на неналежні докази її вини, оскільки протокол був складений без її участі та в присутності невідомих їй осіб (свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.). Крім цього вказує на те, що свідок ОСОБА_4 бачив її лише в автомобілі, тому не міг оцінити її стан. Інший свідок ОСОБА_3 був зупинений через п'ять хвилин після складання протоколу, тому на думку апелянта, останній не міг бачити чи чути, пропонування їй інспекторами ДАІ проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також, вказує, що у інспекторів Державтоінспекції були відсутні спеціальні технічні засоби для проходження огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, а їхати до медичного закладу вона відмовилась у зв'язку з ситуацією в країні та недовірою к посадовим особам ДАІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка давала пояснення по суті справи, аналогічні викладеним раніше та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши й дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1, письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер», а також від підпису у протоколі та надання пояснень, інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 - особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що зупинивши автомобіль яким керувала ОСОБА_1 він помітив, що остання керує в стані алкогольного сп'яніння, однак на пропозицію пройти відповідний огляд в присутності свідків водій відмовилася та не дочекавшись закінчення оформлення протоколу поїхала з місця події.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Крім того, викликані до апеляційного суду свідки:

- ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення надані ним раніше в суді першої інстанції про те, що був зупинений працівником ДАІ та запрошений в якості понятого та в його присутності, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовлялась від проходження будь-якого огляду на стан сп'яніння, при цьому відмовилася вийти з автомобіля, дати пояснення та самовільно залишила місце складення протоколу;

- інспектор ДПС ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 який пояснив, що 02.03.2014 року зупинивши автомобіль «Субару» він побачив, що водій (ОСОБА_1) керує з ознаками алкогольного сп'яніння, однак на пропозицію пройти огляд в установленому порядку відмовилась в присутності двох свідків. Також пояснив, що в їх службовому автомобілі приладу «Драгер» не було, тому він викликав інший патруль у якого такий прилад був, що частково підтвердила в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 щодо того, що на місце її зупинки згодом під'їхав інший патруль. Крім цього, зазначив, що після зупинки водій (ОСОБА_1) весь час перебувала в автомобілі, відмовившись з нього вийти для проходження огляду та дачі пояснень, при цьому не дочекавшись закінчення складання протоколу поїхала в напрямку вул. Блюхера.

Отже, пояснення ОСОБА_1 про те, що суддя в постанові послалась на неналежні докази її вини, оскільки протокол був складений без її участі та в присутності невідомих їй осіб (свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) і з порушенням порядку за яким їй пропонувалось пройти цей огляд та аналогічні доводи в її апеляційній скарзі спростовуються вище наведеними доказами.

Крім того, апеляційним судом вживались заходи до виклику свідка ОСОБА_3 з метою отримання його пояснень за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак зазначений свідок в судові засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Між тим, не довіряти даним, які містяться в поясненнях вказаного свідка, що долучені до матеріалів справи, немає.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_4 бачив її лише в автомобілі, тому не міг оцінити її стан ніяким чином не спростовують її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол був складений за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Також не обґрунтовані доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_3 був зупинений через п'ять хвилин після складання протоколу, що виключало можливість бачити чи чути, пропонування їй інспекторами ДАІ проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор ДПС ОСОБА_6, щодо часу складання протоколу та зупинки понятих пояснив, що зупинка понятих відбулася після складання вступної частини, де зазначено час складання протоколу, проте під час написання в протоколі суті правопорушення. Крім того, свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції зазначав, що ОСОБА_1 відмовлялась від проходження огляду в присутності також і іншого свідка.

Крім того, сама ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначила, що ранком особисто звернулась до ВДАІ Шевченківського району в м. Києві для з'ясування місця перебування її документів, при цьому дії працівників ДАІ, з якими вона була не згодна, в установленому законом порядку не оскаржувала.

Отже винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП, і відповідає вимогам ст. ст. 30, 33 КУпАП, а саме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини тощо.

За наведеного постанова судді щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року щодо неї - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/686/2014 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Бугіль В.В.

Доповідач Худик М.П.