overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9516/14-п

04.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України відносно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого: ПАТ «УТН», електромонтет, проживаючого: м. Кременчук, квт. 297 буд.4 кв.85;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року о 12 год. 10 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня керуючи автомобілем „Шкода Октавія д. н. ВІ 5863 ВО, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не витримав безпечний інтервал, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3І, який рухався зліва, чим порушив п.10.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи, правопорушник пояснив, що він 07.10.2014 року о 12 год. 10 хвилин в м. Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня керуючи автомобілем „Шкода Октавія д. н. ВІ 5863 ВО рухався в напрямку електростанції, на повороті загальнував, потім став на праву смугу руху, та почув удар в задню частину свого автомобіля.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено показами свідків водій автомобіля „Шкода» ОСОБА_2 в даній дорожній пригоді не суперечив вимогам Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вище викладене в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з подією даної пригоди та наслідками, які настали.

За таких обставин в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення в діях останньої.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Правопорушення в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10720/14-п

08.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 30.10.1977 р. н.,

проживає: м. Кременчук

бул. Пушкіна б.9 сек.10 к.5

не працює:

ВСТАНОВИВ:

08.11.2014 року близько 22.30 год. ОСОБА_2, в нетверезому стані в м. Кременчуці, лаявся брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2П вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11031/14-п

суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 09.01.1971 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

пр. Вишневий, б.6

не працює:

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року ОСОБА_2, в нетверезому стані в м. Кременчуці за місцем свого мешкання вчинив сварку з гр.. ОСОБА_3, на зауваження не реагував, вчинивши насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк

10.12.2014 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10246/14-п

10.11.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов від Головного управління юстиції у Полтавській області відділу примусового виконання рішень управління ДВС відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Гранітлайт» керівник, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року відносно ОСОБА_2 за ст. 188-13 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка.

Зазначене вище є порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Як видно з протоколу запису про те, що ОСОБА_2 відмовився від отримання копії протоку про адмінправопорушення та йому роз»ясенні його права, матеріали справи не містять.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 188-13 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 188-13 КпАП України відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10013/14-п

17.11.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ «Медико-санітарна частина Нафтохімік», проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, який неналежно оформлений.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Згідно диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Як видно зі змісту протоколу, він складений без урахування зазначених вище вимог, а сме не ірно вказана диспозиція статті 163-1 ч.1 КпАП України.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення. .

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10013/14-п

15.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: гол. бухгалтер ТОВ «Медико-санітарна частина Нафтохімік» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором виявлено, що ОСОБА_2, яка є посадовою особою вчинила порушення з ведення податкового обліку, несвоєчасне подання розрахунків суми боргу за першу реєстрацію транспортних засобів, термін сплати до 02.03.2014 року, сплачено 24.10.2014 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є березень 2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 19.10.2014 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11595/14-п

15.12.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, 05.01.198 р.н., не працює, проживає: за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративну справу за ст. 187 ч. 2 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Як видно з матеріалів справи в ній не міститься постанова про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10277/14-п

25.11.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, працюючої: ПП «ВКП Альфатекс» головний бухгалтер, проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, окрім обставин викладених в ч. 1 вказаної статті дата і місце складання його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особа яка його склала повністю, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 163-1 ч. 1 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено в чому саме виразилось адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10573/14-п

02.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює:, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року о 09 год. 40 хв. в м. Кременчуці мініринок по вул. Московській ОСОБА_2, здійснила збут свіжої риби без документів та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9416/14-п

02.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ПП «ВКФ Банга» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором виявлено, що ОСОБА_3, яка є посадовою особою вчинив порушення з ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, завищено податкові зобов»язання на прибуток за березень 2014 рік допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є березень 2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 07.10.2014 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк