overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3444/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч. 1 ст. 187 КК України постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців, був відсутній за місцем свого мешкання о 23 годині 15 хвилин 01 жовтня 2014 року, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо до нього.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року; даними рапорту від 12.06.2014 року; даними з його письмових пояснень.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 3/643/3617/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріал, суд на підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для належного до оформлення, , у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не подано документів (їх копій), які підтверджують, що ОСОБА_1, як директор ТОВ ФІРМИ «Ленд» є відповідальним за фінансово-господарську діяльність цього підприємства, тобто саме на нього покладено обовязок щодо здійснення контролю за своєчасним наданням платіжних доручень до установи банку на сплату податку на прибуток або безпосереднє подання таких платіжних доручень та покладено відповідальність у разі неподання (несвоєчасного подання) зазначених платіжних доручень, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням посадових прав та обовязків останнього, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади директор ТОВ Фірми «Ленд»

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 3/643/3647/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Комінтернівського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне направити справу для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 (або її завірена копія) із зазначенням її посадових прав та обовязків, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади директора ТОВ фірма «Біотек».

Також до матеріалів справи не надано повідомлення-рішення, на підставі якого було складено протокол, що набрало законної відповідної юридичної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч. 1, 256, 268 ч.2, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Основянської обєднаної ДІ м. Харкова ГУМ у Харківській області- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 3/643/3690/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від В.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «СТК «Флагман»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке він вчинив за наступних обставин: перебуваючи на посаді директора товариства допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установ банку на перерахування податку на додану вартість згідно декларації по ПДВ №7 від 17.07.2014 року , у звязку з чим виникла недоїмка у сумі 6133,01 грн.

У відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2014 року не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 При цьому стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути В.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 3/643/3686/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрована за адресою: м. Харків, пр. 50р. ВЛКСМ, 50 кв. 11

по ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 30.10.2014 року від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не була доставлена до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Також до матеріалів справи не додано постанови про притягнення ОСОБА_2 за ч.ч. 1,2 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 3/643/3716/14
ПОСТАНОВА

04.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від В.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «СКАДА»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №154 від 27 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке вона вчинила за наступних обставин: перебуваючи на посаді головного бухгалтера товариства допустила порушення п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з єдиного податку за 1 кв. 2014 року, по строку сплати 20.05.2014 року.

У відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення №154 від 27 жовтня 2014 року не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 При цьому стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути В.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 3/643/3743/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи без громадянства, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 жовтня 2014 року о 19 годині 45 хвилин в м. Харкові по вул. Блюхера, буд. 58-А ОСОБА_1 виражався брудною лайкою відносно громадян, образливо чіплявся до громадян в тамбурі квартир, чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року, даними висновку від 09.10.2014 року, даними рапорту від 06.10.2014 року, даними з його письмових пояснень та пояснень свідка.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та з урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., , які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 3/643/3744/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрована за адресою: м. Харків, пр. 50р. ВЛКСМ, 50 кв. 11,

за ч. 1 ст. 178Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова 07.11.2014 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не була забезпечена явка ОСОБА_1, в звязку з чим відсутня можливість розглянути адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути заступнику начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 3/643/3849/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 24.10.2014 року самовільно покинув домівку та тривалий час знаходився без догляду дорослих в період з 12 год. до 20 год.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі, щиросердно розкаялася у скоєному та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2014 року, даними висновку за матеріалами ЄО №26816 від 26.10.2014 року, даними з її письмових пояснень.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в її діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, та з урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що зазначене порушення є малозначним, тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.