АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/42/14-п Суддя 1 інстанції: Тімонова В.М.
Провадження: 33/790/121/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 13.12.2013 року о 09 год. 55 хв. в Балаклійському районі Харківської області на 602 км а/ш Київ - Харків - Довжанський ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ- 21043, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук), чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху. В присутності понятих водій від медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння в наркоцентрі чи Балаклійській ЦРЛ відмовився.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим і незаконним, оскільки суд не з'ясував всіх обставин справи, не дослідив протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоакивної речовини та стану сп'яніння, також в судовому засіданні не були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 Підтримуючи в судовому засіданні апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просив зменшити розмір штрафу, призначеного за постановою суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 13.12.2013 року біля 10 год. в 2 км від автошляху Київ - Харків - Довжанський в сторону с. Новоселівка Балаклійського району у тверезому стані керував автомобілем НОМЕР_2. Був зупинений працівниками ДАЇ ГУМВСУ в Харківській області, які запропонували продути в алкотестер, що він і зробив. Вказане проходило без участі свідків. Після чого працівники ДАЇ стверджували, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння та запропонували йому у письмовому вигляді визнати факт сп'яніння. Взамін чого вони не будуть відганяти його автомобіль до м. Харкова та не потрібно буде проходити освідчення в м. Харкові. Враховуючи всі обставини, він погодився підписати протокол, а також написати пояснення. Одразу після цього ОСОБА_2 звернувся за направленням до прокуратури Балаклійського району та пройшов освідоцтва в Балаклійській лікарні. Результати проведення медичного огляду на стан сп'яніння показали, що ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Інспектор ДАЇ ГУМВСУ в Харківській області Попадюк В.О. пояснив апеляційному суду, що 13.12.2013 року на 602 км а/ш Київ - Харків - Довжанський ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ- 21043, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук). В присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій ОСОБА_2 відмовився від продуття в алкотестер «Драгер» та від проходження медичного освідоцтва на алкоголь в найближчому медичному закладі, а саме в м. Балаклія. Після чого ОСОБА_2 було підписано протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 141028 від 13.12.2013 року. Працівниками ДАЇ було вилучено посвідчення водія ОСОБА_2, а керування автомобілем ВАЗ- 21043, державний номер НОМЕР_1 було передано ОСОБА_5

Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 141028 від 13.12.2013 року, показаннями інспектора ДАЇ Попадюка В.О., наданими в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області, поясненнями свідка ОСОБА_3, наданими суду першої інстанції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позиція апелянта щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він продув алкотестер на вимогу інспектора, спростовується матеріалами справи та іншими доказами по справі. Також не спростовує доказів по справі висновок № 97 від 13.12.13р. за результатами медичного огляду, проведений з порушенням вимог Інструкціії, затвердженої наказом МВС України № 400/666 від 09.09.2009 року. Протокол щодо ОСОБА_2 складено не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 130 КУпАП, знаходження водія транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягає встановленню за результатами проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Тому керування транспортними засобами в стані сп'яніння та відмова водія від проходження вказаного огляду є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, то встановленою може бути визнана лише наявність у нього ознак сп'яніння, як підстави для проходження вищезазначеного огляду.

Тому вказівка судді на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України щодо заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підлягає виключенню з судової постанови за недоведеністю цього факту.

Приймаючи до уваги зменшення об'єму правопорушення, що визнане суддею доведеним, вважаю що мета адміністративного стягнення - виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, може бути досягнута призначенням більш м'якого адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Оскільки прийняття такого рішення можливе без скасування постанови судді, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку судді про порушення ОСОБА_2 п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а призначене йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. пом'якшити на штраф у сумі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева