ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1, ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 929302 від 13.07.2014 року, ОСОБА_1 13.07.2014 року о 10 год. 50 хв., біля ККП №5 «Горостров», керував автомобілем НОМЕР_2, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та за допомогою спеціального приладу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 866658 від 13.07.2014 року, ОСОБА_1 13.07.2014 року о 15 год. 25 хв., на перехресті бул. Шевченка та вул. Торгової, керував автомобілем НОМЕР_2, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та за допомогою спеціального приладу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

У день розгляду справи, до суду правопорушник, не з`явився, хоча був своєчасно та в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративних матеріалів.

Суд, беручи до уваги, те що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки не поважною. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів, направивши після розгляду копію постанови для відома.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.2, 130 ч. 1 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 929302 від 13.07.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 866658 від 13.07.2014 року, пояснення свідків, рапорт.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 двічі протягом року порушив п. п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч.2, 1 КУпАП.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП слід об'єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, присвоївши номер 263/6951/14-п (3/263/1094/2014).

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, без вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП № 263/6943/14-п (3/263/1088/2014) слід об'єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 263/6951/14-п (3/263/1094/2014) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, присвоївши номер 263/6951/14-п (3/263/1094/2014).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП на призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова