Справа № 758/9459/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, водій ПП «Вєнтконтроль», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №845522, 31.07.2014 р. о 03-30 год. в м. Києві по вул. Нижній Вал, водій ОСОБА_1, керував автомобілем "ВАЗ, д.н.з НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога в установленому законом порядку в присутності свідків водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.Пояснив, що 31.07.2014р. він близько 03-30 год, як це зазначено в протоколі він автомобілем не керував, а 30.07.2014р. близько 22-00 год.сидів у своєму автомобілі, слухав музику та чекав свого товариша, не збирався нікуди їхати і не міг керувати, тому що в цей час не мав при собі реєстраційного посвідчення на автомобіль , а тому не пред»являв їх працівникам ДАІ, а також не мав ключів від автомобіля, оскільки його товариш забув йому віддати, і уїхав за своїм автомобілем на житловий масив Оболонь, щоб привезти в каністрі бензин. До нього підійшли чотири працівника ДАІ і почали складати протокол по пред»явленному паспорту громадянина України. Від підпису в протоколі відмовився, оскільки вважав його неправомірним. Працівники ДАІ склали протокол і уїхали, а ОСОБА_1, дочекавшись товариша, який привіз бензин та ключі від автомобіля, пішов додому, це було біля 01-00 год.

Дані пояснення узгоджуються з складеним протоколом, з якого вбачається, що дійсно особу ОСОБА_1 встановлювали лише по паспорту. Також з протоколу вбачається, що від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Також пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків, які опитані в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що близько 22-15 год. йшла до супермаркету "BILLA", по дорозі до якого на вулиці Нижній Вал зустріла знайомого ОСОБА_1, який стояв біля свого автомобіля, знаходився в нормальному фізичному стані, при собі ключів від автомобіля не мав. Автомобіль був припаркований біля піцерії на вул.Нижній Вал. Коли поверталась з магазину, знов бачила, як стояв біля свого автомобіля ОСОБА_1, але вже в оточенні співробітників ДПС.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.07.2014 р. близько 22-00 год. зателефонував ОСОБА_1, з проханням відвезти його на вулицю Маршала Тимошенка, на що останній відмовив йому, пославшись , що в автомобілі відсутній бензин. Згодом, на перехресті вулиць Констянтинівська та Нижній Вал побачив ОСОБА_1 в оточенні працівників ДПС.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння особи, яка керує транспортним засобом. А як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 31.07.2014р. о 03-30год, а сидів в свєму автомобілі «ВАЗ 21093» приблизно о 22-00год. 30.07.2014р, який був припаркований біля будинку вул.Нижній Вал, 23 (місце для парковки автомобілів біля піцерії) , де фактично проживає.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у сукупності, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності винності ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, він не керував автомобілем, а тому не порушував п.2.5 ПДР. Тим більше, в протоколі не зазначено де саме він керував в м.Києві та де був зупинений працівниками ДАІ.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Отже, на підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 291 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун