КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1776/14-п
Провадження № 3/552/597/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014

року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає м. Донецьк, вул. 25-річчя РККА,18 кв. 103, працює директором ТОВ «Голден Деррік» м. Полтава, вул. М.Бірюзова,53

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «Голден Деррік» (м. Полтава, вул. М.Бірюзова,53) допустив на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ч.5 ст. 80 КЗпПУ оскільки на товаристві мають місце випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд ( надання відпусток частинами протягом всього часу перебування в трудових відносинах працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3Б.); ч.2 ст. 84 КЗпПУ, ст. 26 ЗУ «Про відпустки» щодо надання відпустки без збереження заробітної плати не більше 15 календарних днів на рік ( працівнику ОСОБА_4 протягом січня-лютого 2014р. надано відпустку без збереження заробітної плати загальною тривалістю 31 день, ОСОБА_5 протягом 2013р. - 79 днів, ОСОБА_6 протягом 2013р. 32 дні); ч.3 ст. 96 КЗпПУ, ч.3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», а саме тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок ( заробітна плата за грудень 2013р.- січень 2014р. кухарю 2 розрядку ОСОБА_7, кухарю 3 розрядку ОСОБА_8, кухарю 4 розрядку ОСОБА_9, слюсарю-ремонтнику 4 розряду ОСОБА_10 нараховувалась виходячи з розміру окладу 1218 грн.); ст. 135-1 КЗпПУ ( договори про повну матеріальну відповідальність в частині збереження матеріальних цінностей укладаються без наявності підстав, а саме з працівниками ( напр. сторож ОСОБА_11П.) які займають посади, що не входять до затвердженого «Переліку посад і робіт, які займають або виконують працівники, з якими підприємства, установи, організації можуть укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність …»); ст. 169 КЗпПУ щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу організовувати за свої кошти проведення попереднього ( при прийнятті на роботу) медичного огляду працівника ( відсутнє документальне підтвердження про оплату попереднього медичного огляду працівника ОСОБА_12С.); ч.1 ст. 52 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням» щодо строків розгляду документів для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності( рішення про призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_13 та ОСОБА_6 прийнято 31.12.2013 при заповнені табельником листка непрацездатності 3.12.2013р.), чим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду повторно не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротоколу, актом перевірки від 11.03.2014р.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько