Справа № 661/182/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховської ОДПІ у Головного управління Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Олеся», ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду від Новокаховської ОДПІ у Головного управління Міндоходів у Херсонській області після доопрацювання надійшов адміністративний протокол про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Згідно протоколу 28.10.2013 року під час перевірки ГДПІ оподаткування юридичних осіб ДПІ у м.Новій Каховці ТОВ «Олеся», що розташоване за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Електромашинобудівників, 5, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до порушення п.138.2, п.п.138.10.4, п.13.10 ст.138 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого нараховано податок на прибуток у сумі 260448,00 грн. та залишено відємне значення обєкту оподаткування за 2012 рік у сумі 862,368,00 грн. Порушено п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.11, ст..201 ПК України від 02.12.2010 року №2755-XI в результаті чого занижено ПДВ, в періоді, що перекрився у сумі 251628,00 грн. Абзац «б» п.176.2 ст.176 ПК України не подано податковий розрахунок суми доходу нарахованого на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу ДПС за місцемзнаходження. Абзац «б» п 176.2, ст.176, п.п.164.2.17, п.164.2, ст.164, п.п. 169.2., п.169.2, ст.169, п.п. 168.1.2, п.16.1 ст.16 ПК України, порушено правильність утримання та перерахування ПДФО до бюджету на суму 19027,96 грн. Акт перевірки №1330/220-21273392 від 28.10.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та подав письмові заперечення, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений за ведення податкового обліку з порушенням, але при цьому у пункті 5 зазначають, що відповідальність передбачена не ст.163-1 КУпАП, а ст.162-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті. Окрім того, зазначив, що він не погоджується з податковим повідомленням-рішенням Новокаховської ОДПІ, та вважає, що контролюючий орган неправомірно збільшив суму грошового зобовязання і нарахував штрафні санкції, в звязку з чим ним було подано до Херсонсього окружного адміністративного суду адміністративний позов з вимогою скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення ДПІ. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.11.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі №821/4389/13-а за позовом ТОВ «Олеся» до Новокаховської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 листопада 2013 року, які були прийняті Новокаховською ОДПІ за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Олеся», про що складено акт перевірки від 28.10.2013 року №1330/220-21273392.

Таким чином, враховуючи, що наявні недоліки, а саме в частині 5 протоколу було допущено механічну помилку щодо статті, якою передбачено відповідальність особи, замість ч. 1 ст. 163-1, було помилково зазначено ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, були виправлені, доказів щодо скасованого, на даний час, Херсонським окружним адміністративним судом податкового повідомлення-рішення, не надано, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року, витягом з акту № 1330/220-21273392 від 28.10.2013 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. (р/р 0012, код 21081100, МФО 852010, ОКПО 38053504 банк УК у м. Новій Каховці/м. Нова Каховка/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 Анатолійовичасудовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, УК у м. Новій Каховці/м. Нова Каховка/22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили 21.02.2014 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 21.05.2014 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 20.02.2015 року.

Суддя М. Є. Бойко