overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3506/14
Провадження № 3/750/958/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності Байалієва Сахіб Юсу Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2014 о 09.10, Байалієв Сахіб Юсу Огли у м.Чернігові, по вул.Рокосовського, 62, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_1, та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «СПВ РУТА 20», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим Байалієв Сахіб Юсу Огли порушив вимоги п.10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Байалієв Сахіб Юсу Огли у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та Байалієва Сахіб Юсу Огли, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина Байалієва Сахіб Юсу Огли у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення Байалієва Сахіб Юсу Огли його наслідки, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

Притягнути Байалієва Сахіб Юсу Огли до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з Байалієва Сахіб Юсу Огли на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/3519/14
Провадження № 3/750/969/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014, о 19.00, ОСОБА_1 у м.Чернігові по проспекту Перемоги, 147, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, постановою про закриття кримінального провадження від 26.03.2014, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, дані про особу правопорушника, які встановлені у судовому засіданні, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/3867/14
Провадження № 3/750/1051/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює інженером ЧМЕМ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 о 16.45 ОСОБА_1 в м.Чернігові, по проспекту Миру-вул.Коцюбинського, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Colt», номерний знак НОМЕР_2, виїхала з другорядної дороги на головну не надавши переваги в русі, та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_3, що рухався на головній дорозі, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), 16.11 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та підтвердила викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 його наслідки, дані про її особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/3547/14
Провадження № 3/750/973/14
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 23.04.2014, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 05 травня 2014 року на 16.30 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/3871/14
Провадження № 3/750/1055/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм КП АТП 25-28, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 о 14.30 ОСОБА_1 в м.Чернігові, по вул.1 Травня, біля будинку 170/а, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_2 та під час зміни напрямку руху та маневру ліворуч не з крайнього лівого положення не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково та пояснив, що у вчиненні ДТП винен не тільки він, а й водій іншого автомобіля, який перевищив швидкість та не ввімкнув покажчик повороту.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/3948/14
Провадження № 3/750/1073/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2014 о 17.30 ОСОБА_1 в м.Чернігові по вул.Київській, 83, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2, під час руху не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_3 його наслідки, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Дата документу 08.12.2014
Справа № 334/7437/13-п
Провадження № 3-в/334/94/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду Дубина Л.А., розглянувши заяву Бердянської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, -

у с т а н о в и в:

28.11.2014 року до суду звернулась Бердянська обєднана ДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду від 16.09.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП. В заяві вказують, що 12.11.2014 року ними отримана постанова відносно ОСОБА_1 для виконання в частині конфіскації вилученої риби, однак строк виконання вказаної постанови зазначений - 27.12.2013 року, в звязку з чим, виконання даної постанови є неможливим і є необхідність в поновленні строку предявлення до виконання постанови суду.

Заявник в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву.

Судом встановлено, що 16.09.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по адміністративному матеріалу у відношення ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП. За вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн. Крім того, обєкт адміністративного правопорушення риба карась, вагою 3 кг конфісковано на користь держави.

Відповідно до супровідного листа, долученого до матеріалів адміністративної справи, постанова для виконання в частині конфіскації риби на користь держави, направлена на адресу заявника 04.11.2014 року, і відповідно до поштового повідомлення отримана 12.11.2014р. На час отримання заявником постанови суду, строк предявлення до виконання постанови минув.

Таким чином, постанова суду не виконана в частині конфіскації, в звязку з чим суд вважає задовольнити вимоги викладені в заяві.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження» -

П о с т а н о в и в:

Заяву Бердянської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя №3/334/1936/2013 (334/7437/13-п) від 16.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП до 18.03.2015 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 10.04.2014
Справа № 320/3225/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2014 року о 04 годині 05 хвилин гр-н ОСОБА_1 на 417 км аш Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від проходження медичного обстеження на визначення ступеня алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння гр-ном ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 079626 від 05.04.2014 року,

- письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особо, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 десять суток.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»)

Строк пред'явлення до виконання до 10 липня 2014 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 30.04.2014
Справа № 320/3312/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2014 року по вул. Першотравневій, 1 в с. Сосновка Мелітопольського району гр-ка ОСОБА_1, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії та марок акцизного збору.

В судовому засіданні гр-ка ОСОБА_1 провину свою визнала в повному обсязі, просила суд суворо не карати.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, що кваліфікується як роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до гр-ки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 156 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ грн. 00 коп. (отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0013, КБК 21081100, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 30 липня 2014 року

Речові докази:

- горілка «Icedamaln», ємністю 0,5 л, - 2 пляшки,

- сигарети «Winston» - 2 пачки,

що знаходяться на зберіганні в оперативному управління Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області згідно протоколу огляду від 22.02.2014 року - знищити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 09.04.2014
Справа № 320/3192/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року о 20 годині 00 хвилин гр-ка ОСОБА_1 на ринку по вул. Бадигіна, 14а в м. Мелітополі здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 15 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не з'явилась.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що кваліфікується як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 пятдесят одна грн. 00 коп. (отримувач Мелітопольське УКМелітополь, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, рр 0013, КБК 21081100, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 09 липня 2014 року.

Речові докази: свіжа риба «бичок» - 15 кг, що знаходиться на зберіганні у гр-ки ОСОБА_1 згідно розписки від 18.03.2014 року - залишити в користування власника.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна