ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши адміністративні справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АБ2 № 835171 від 04.12.2013 року про те, що вона "04.12.2013 року о 15-50, керуючи автомобілем «Рено Кенго» № НОМЕР_1, в районі е/о № 196 по Кайдацькому мосту у м. Дніпропетровську, при перестроюванні на ліво не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по лівій смузі. На яку перестроювався автомобіль «Рено Кенго».

ОСОБА_1 провину не визнала та суду вказала, що вона керувала автомобілем «Рено Кенго» № НОМЕР_1 по Кайдацькому мосту у м. Дніпропетровську, рухаючись у середній смузі руху та перестроїлась у ліву смугу де проїхала 50 метрів та відчула удар.

Крім того відносно ОСОБА_2 також складений адміністративний протокол серії АБ2 № 835170 від 04.12.2013 року про те, що він "04.12.2013 року о 15-50, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в районі е/о № 196 по Кайдацькому мосту у м. Дніпропетровську, перевищив максимальну швидкість руху, встановлену в населеному пункті 60 км/год, рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, що стало складовою частиною зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1О.»

ОСОБА_2 провину не визнав та суду вказав, що він керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався по Кайдацькому мосту у м. Дніпропетровську, у третій смузі руху зі швидкістю (згідно показниками спідометру автомобіля) 60-62 км/год. Автомобіль «Рено Кенго» при перестроюванні не надав перевагу йому у русі і виїхав на третю смугу руху приблизно в 20 метрів від нього, у звязку з чим водій ОСОБА_2 був змушений різко загальмувати.

Згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто- технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, використовуючи усі надані суду і наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову авто-технічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схеми місця ДТП та даних відеодиску, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено Кенго» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Рено Кенго» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Рено Кенго» № НОМЕР_1 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_3» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «ВАЗ 217130-114-01» № НОМЕР_5 ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання, також направити справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та диск з даними відео запису ДТП.

Суддя: Воробйов В.Л.