Справа № 464/8546/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В..
Провадження № 33/783/516/14 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Тиховського Т.О.,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, працюючий водієм ПВТП «Акрополіс»,

проживає на АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07 серпня 2014 року о 11 год. 27 хв. на вул. Окружній, 42 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.10.2, 10.11 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу на вул. Медведецького, 34 у м. Львові не дав дорогу транспортному засобу, що рухався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді Тиховський О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що постанова судді є незаконною та невмотивованою й такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що викладені в постанові пояснення, не відповідають тим, які надані у судовому засіданні. Судом не звернуто увагу на неявку в судове засідання інспектора ДАІ; не надано правової оцінки діям водія автомобіля «Фольксваген Пассат» та не усунуто розбіжності у поясненнях останнього. Вважає, що саме водій автомобіля «Фольксваген Пассат» порушив Правила дорожнього руху, так як той рухався по зустрічній смузі руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і щодо обставин події дав пояснення, аналогічні наведеним у скарзі.

При розгляді справи апеляційним судом потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вул. Медведецького в районі будинку № 34 по зустрічній смузі, об'їжджаючи припарковані на правому узбіччі автомобілі, і з лівої сторони з прибудинкової території виїхав автомобіль «Газель», який в'їхав в ліву частину його автомобіля. Водій автомобіля «Газель» не пропустив його, хоча повинен був це зробити та мав технічну можливість уникнути зіткнення. Він різко почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Тиховського Т.О., потерпілого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2014 року, згідно з яким ОСОБА_1, керуючи автомобілем, виїжджаючи з прилеглої території на вул. Медведецького, 34 та здійснюючи поворот праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Фольксваген Пассат», який рухався з правої сторони, що спричинило технічні пошкодження транспортному засобу; схемою місця ДТП, доданою до протоколу; письмовими та даними в судовому засіданні при апеляційному перегляді поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, суддя правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту з'ясування обставин, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи (в тому числі заслухав пояснення ОСОБА_1 та навів їх у постанові), а тому доводи апелянта про порушення при розгляді справи суддею вимог закону та порушення його прав є безпідставними.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а твердження правопорушника про те, що суддя при підготовці справи до розгляду не перевірив правильність складання протоколу є надуманими.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Стельмах І.О.