ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1899/14-п

провадження № 3/0285/918/14

13 серпня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 979 від 16.05.2014 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушення: свою вину не визнав повністю, зазначивши, що в цей день не вживав і взагалі не вживає алкогольні напої, а чому тестовий апарат показав показник 0,77% проміле не розуміє. Він пропонував інспектору ДАІ проїхати до Новоград-Волинського міськрай ТМО з метою виявлення стану алкогольного спяніння, але останній на його прохання не реагував, зібрав понятих та склав протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу самостійно поїхав до ТМО та пройшов медичний огляд. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 253 від 16.05.2014 року ознак спяніння не виявлено, копію висновку надав до матеріалів справи. Разом з ним в той день в автомобілі був його товариш ОСОБА_3, який перебув в стані алкогольного спяніння.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що у зазначений у протоколі день та час був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, якому було запропоновано пройти тест на алкоголь. В присутності понятих водій пройшов алкотест в службовому автомобілі, муштуки відкриваються для кожного водія окремо. В крові ОСОБА_2 було виявлено 0,77 % проміле алкоголю. У нього не було документів: технічного паспорта та посвідчення водія. Дружина привезла його документи. ОСОБА_2 поводив себе агресивно, від підпису в протоколі відмовився. Коли процедуру оформлення протоколу було завершено повідомив, що має намір поїхати до ТМО та пройти освідування на стан спяніння, оскільки не погоджується з протоколом.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що був зупинений автомобіль, водію якого ОСОБА_2 запропоновано пройти тест на алкоголь. Тест проводив ОСОБА_4 в присутності понятих, після проходження тесту на алкоголь ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі. З ОСОБА_2 в автомобілі був товариш, в якого були явні ознаки алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений у протоколі день та час на перехресті вул. Л.Українки та вул. Шевченка м. Новоград-Волинський автомобіль під керуванням його товариша ОСОБА_2, у якому він перебував, був зупинений працівниками ВДАІ. ОСОБА_2 запропонували пройти тест на алкоголь. Тест проводився в службовому автомобілі, поняті були зупинені після того, як ОСОБА_2 пройшов тест на алкоголь. ОСОБА_2 пропонував інспекторам ВДАІ проїхати до ТМО, але вони не реагували.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонував її чоловік та попросив привезти технічний паспорт та посвідчення водія. Коли вона привезла документи то один інспектор був на вулиці, а інспектор Лазарчук В.В. в службовому автомобілі складав протокол, понятих не було. В той день її чоловік не вживав спирті напої, а взагалі він вживає їх рідко. Потім вона з чоловіком ОСОБА_2 поїхали до ТМО, де він пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що повертаючись з роботи був зупинений інспектором ВДАІ, який запропонував засвідчити дані результат тесту на алкоголь, який становив 0,77 % проміле, та вписав його як свідка до протоколу. Іншого свідка він не бачив. Саму процедуру проходження ОСОБА_2 тесту він не бачив. Письмові пояснення підписав не читаючи.

Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 886536 від 15.05.2014 року зафіксовано, що цього ж дня о 22 год. 15 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Лесі Українки ОСОБА_2 керував автомобілем «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту на алкоголь № 1575 від 15.05.2014 року, проведеного приладом «Драгер» № 6810. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у порушника було вилучено посвідчення водія

Відповідно до пункту 2.7 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

За результатами тесту на алкоголь № 1575 від 15.05.2014 року, долученого до матеріалів справи, в крові ОСОБА_2 було виявлено 0,77 % проміле алкоголю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Вина ОСОБА_2 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 886536 від 15.05.2014 року, результатом тесту на алкоголь № 1575 від 15.05.2014 року, проведеного приладом «Драгер» № 6810 (копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/ 0468 від 20.02.2014 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007) та письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 15.05.2014 року, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не може прийняти у якості доказів по справі надані ОСОБА_2 акт та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 253 від 16.05.2014 року, оскільки вони не відповідають вимогам, встановленим ст. 251 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, як і пояснення самого ОСОБА_2 суд оцінює критично та не може покласти основу прийнятого рішення, оскільки вони жодним чином не спростовують надані суду докази на підтвердження вини останнього у вчиненні зафіксованого правопорушення, а тому вбачаються підстави вважати, що такі пояснення надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_7 надані у судовому засіданні жодним чином не спростовують факт вчинення ОСОБА_2 зафіксованого правопорушення та містять протиріччя і розбіжності з наданими вказаним свідком письмовими поясненнями, в яких останній власноручно поставив свій підпис про своє ознайомлення з їх змістом, а тому у суду є підстави вважати, що вони не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспекторів ВДАІ, свідків, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП для даного виду стягнення буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 248, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк