overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7740/13-п

04.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді - Пальчик О.О.

при секретарі Тараненко А.Г.

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квт. 297АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що 21.08.2013 року о 17-50 год. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, буд. 28/42 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні з середньої смуги у крайню праву смугу не надав дорогу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який керуючи рухався у правій смузі. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 пояснив, що свою вину він не визнає, але вважає, що в діях водія ОСОБА_3 також є невідповідності ПДР.

В ході розгляду справи особа, яка притягається до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

З урахуванням додаткових даних отриманих в результаті відтворення обстановки та обставин події, суд вважає за доцільне призначити по справі додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) В якому напрямку та в якій смузі дороги до контакту рухався автомобіль НОМЕР_1?

2) В якому напрямку та в якій смузі дороги до контакту рухався автомобіль НОМЕР_2?

3) Чи відповідають вимогам правил дорожнього руху дії водія автомобіля НОМЕР_1?

4) Чи відповідають вимогам правил дорожнього руху дії водія автомобіля НОМЕР_2?

5) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці, враховуючи вигин напрямку руху на ділянці дороги між зупинками Міськводоканал та Меморіал Вічно Живим, водій автомобіля НОМЕР_1?

6) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці, враховуючи вигин напрямку руху на ділянці дороги між зупинками Міськводоканал та Меморіал Вічно Живим, водій автомобіля НОМЕР_2?

7) Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Вихідні дані використовувати із схеми місця ДТП.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5168/13/п

21.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Пальчик О.О.

при секретарі Тараненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання подальшого виконання постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2013 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначено покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

02.07.2013 року постанова направлена на виконання начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.09.2013 року ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді громадських робіт замінено на адміністративний арештом строком 10 (десять) діб.

19.05.2014 року до суду надійшов лист заступника начальника Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання подальшого виконання постанови.

Як видно з листа, на адресу Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшла постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2013 року відносно ОСОБА_1, згідно вид стягнення у вигляді громадських робіт замінено на адміністративний арештом строком 10 (десять) діб.

ОСОБА_1 покарання призначене судом не відбув, місце проживання його невідоме.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що передбачений ст.303 КУпАП строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення закінчився, то вказану постанову необхідно визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Керуючись ст. ст.303, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1 замінено невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком 10 (десять) діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пальчик О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7285/13-п

20.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

18.03.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення помилки в зазначеній постанові суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно пояснення ОСОБА_3, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.08.2013 року йому пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 5).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2013 року відносно ОСОБА_2, де вказано д.н.з. транспортного засобу SUZUKI д.н.з. НОМЕР_2 вважати правильним SUZUKI д.н.з. НОМЕР_3.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2013 року державний номерний знак транспортного засобу SUZUKI ВІ 6784 ВТ.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 168/21/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.164 -10 ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2013р. серії ВН №032967 не відповідає вимогам ст. 256 ОСОБА_1, оскільки в ньому не зазначено суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: не зазначено де саме знаходиться 10 кг. металобрухту, який згідно протоколу про адмінправопорушення прийняв ОСОБА_1

Оскільки без усунення вказаних недоліків розгляд протоколу про адмінправопорушення є неможливим, то його необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.cт. 256, 278 ОСОБА_1,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.164-10 ОСОБА_1 повернути Старовижівському РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення і направлення в Старовижівський районний суд для розгляду по суті в строк не пізніше 23 січня 2014р.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 168/728/14
Пр.№3/168/394/14
Справа № 728/14
Пр.№3/168/393/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши адмінматеріали матеріали, що надійшли від Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.01.1981р.н., зареєстрованого в Сереховичі, вул.Ярощука,49 Старовижівського району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за ч.1, ч.2 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2014 року близько 19.00год. та 28 липня 2014 року близько 17.00год. по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, влаштував суперечки із своєю матір"ю ОСОБА_2., в ході яких виражався в її адресу образливими та нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Винуватість правопорушника доводиться протоколами про адмінправопорушення серії ВН №05823 від 13.07.2014р. та серії ВН №05827 від 29.07.2014р., телефонограмами до УМВС у Волинській області від 12.07.2014р. за №1914 та від 28.07.2014р. за № 2073, протоколом медичного огляду на стан сп"яніння від 12.07.2014, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3 та його поясненням, підтвердженим у судовому засіданні в т.ч. і про те, що 12.07.2014р. та 28.07.2014 року він вживав спиртні напої, а тому перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Обтяжуючими відповідальність обставинами являється вчинення правопорушень в стані алкогольного сп"яніння, а помякшуючими щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин

та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п"ять діб.

Арешт рахувати з часу прийняття постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36грн. 54 коп. ( УДКСУ у Старовижівському районі 22030001, код отримувача 37626821, рахунок отримувача - 0376).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 177/1634/14-п
Провадження № 3/177/364/14
П О С Т А Н О В А

11 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 11.06.2014 року, викликався правопорушник ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі.

Обєктивний розгляд справи за відсутності не зявившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 26.06.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 с.м.т. Радушне, вул. Спічака, 31.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізькому РВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 177/1839/14-п
Провадження № 3/177/435/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Новий Шлях, вул. Меліоративна, 73,

за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 107303 від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, з якого слідує, що 27.05.2014 року о 15.00 год. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню свої малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення обєктивна сторона правопорушення викладена неналежним чином, оскільки з викладеного не зрозуміло в чому саме полягає невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, тому в порядку ст. 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення ДН № 107303 від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню в Криворізький РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути в Криворізький РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 177/2058/14-п
Провадження № 3/177/526/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.06.2014 року о 00 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці в с. Христофорівка, Криворізького району, Дніпропетровської, на вул. Садова, біля магазину ПП «Наталі» справляв природні потреби, на зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, в присутності законного представника батька ОСОБА_2, вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив всі обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 107571 від 15.06.2014 року, та рапортом дільничного Криворізького РВ ОСОБА_3, згідно яких 15.06.2014 року о 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці в с. Христофорівка, Криворізького району, Дніпропетровської, на вул. Садова, біля магазину ПП «Наталі» справляв природні потреби, на зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Аналогічні відомості містяться в письмових поясненнях ОСОБА_4, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує те, що неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього захід впливу, що застосовується до неповнолітнього у виді попередження, яке відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 173, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним за ст.173 КУпАП та піддати заходу впливу, передбаченому ст.. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 282/562/14-п
Провадження № 3/282/297/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2014 року о 17 год. 00 хв. на 82 км +600 м. по вул. Перемоги в с. Громада Любарського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорася з керуванням, виїхав на зустрічну смугу , та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №422376 від 13 квітня 2014 року .

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/574/14-п
Провадження № 3/282/308/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Любарського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця ПП, НОМЕР_1 виданий Вишнівським МВМ ГУМВС 20.08.1997 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року о 07 год. 58 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_3 виїжджаючи на перехрестя влиць Леніна та Перемоги в смт. Любар не надав переваги руху автомобіля НОМЕР_4, який рухався з правої сторони, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ TF допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, матеріалами справи та протоколом серії АБ №422394 від 15 квітня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2

Секретар суду: ОСОБА_3