АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/786/16/14
Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., з участю скаржника ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Павленка А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтава, мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, пенсіонер.

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 16 вересня 2013 року ОСОБА_2 прийшовши до своєї доньки ОСОБА_4, яка живе у АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з останньою, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

30 грудня 2013 року, з пропущенням строку, передбаченого на апеляційне оскарження, до місцевого суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в якій ставиться питання про скасування постанови з закриттям провадження по справі,

Разом з тим, в апеляційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження, ОСОБА_2, посилається на те, що про існування такої постанови не знав, слухання справи відбулося без його участі, оскільки про місце і час розгляду справи належним чином він повідомлений не був, а копію постанови отримав 24 грудня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши виключні обставини, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Вислухавши скаржника та його захисника - адвоката Павленка А.І., перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ст.173-2 КУпАП відповідальність за нею настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, майна або інших коштів, на які потерпілий має право передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення суддя у постанові вказав, що він брутально лаявся та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

При цьому, ні у постанові судді, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи завдана будь-яка шкода здоровю потерпілого і хто саме являється потерпілим від дій ОСОБА_2

Також, на підтвердження доказів вини ОСОБА_2 суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення та його ж пояснення.

Однак, з пояснень ОСОБА_2 не убачається, що він чинив насильство в сім'ї, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може являтись доказом винуватості особи.

Аналіз наведених у судовому рішенні доказів свідчить, що вони не доводять винуватості ОСОБА_2 у вчиненні будь-якого правопорушення, а, отже, висновок судді з цього приводу є необґрунтованим.

З огляду на викладене, постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 10 жовтня 2013 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 жовтня 2013 року щодо нього за ч.1 ст.173-2 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Лісіченко Л.М.