АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6393/14-п Суддя суду 1 інстанції Губська Я.В.
Провадження: 33/790/300/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: м.Харків,

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Як вказав суд першої інстанції в оскаржувальній постанові, 16.04.2014 року о 14.45 годині, по пр. Московському, 15 в м. Харкові сталося ДТП за таких обставин: ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському в м. Харкові, біля будинку №15, будучи припаркованим, відкрив двері свого автомобіля,не впевнившись що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.15.13 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Працівниками ДАІ складено схему наслідків ДТП, з якою правопорушник погодився.

Суд, дослідивши представлені матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснення учасників ДТП, та аналізуючи надані докази, вбачав, що спричинення ДТП 16.04.2014 року сталося з провини ОСОБА_2, який порушив п.п. 15.13 ПДР і це є в причинному зв'язку з ДТП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки порушення п.15.13 Правил дорожнього руху України, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, суд вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На вказану постанову від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга від 13.05.2014 року, якою просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою також визнати винною ОСОБА_4 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того апелянт подав заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2014 року, яку мотивує тим, що отримав копію постанови лише 08 травня 2014 року.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги він вказав, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через незаконність та необгрунтованість, неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши апелянта та його захисника, що просили задовольнити апеляційну скаргу, вважаю, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 р. не вбачається.

При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази, повно встановив всі фактичні обставини справи та обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи із складених та направлених до суду у відношенні водія ОСОБА_2 матеріалів справи вбачається, що суд SMS-повідомленням визивав правопорушника в судове засідання, однак, з невідомих причин ОСОБА_2 так і не з'явився до суду.

Суд, дослідиши всі необхідні докази, а саме безпосередньо схему ДТП, протокол огляду місця події та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно порушив п. 15.13 ПДР України.

Висновок суду ґрунтується на об'єктивно вивчених матеріалах справи і ним виконані вимогист.ст.283,284КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, суд першої інстанції був позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин відсутня можлиість притягнути ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності і у Апеляційного суду Харківської області.

Що стосується апеляційних доводів, що представником ОСОБА_2 було направлено заяву про перенос судового засідання, то у матеріалах справи дана заява надійшла до суду лише 12.05.2014 року (а.с.12), тому суд не міг її прийняти до уваги так як судове засідання відбулося 30.04.2014 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Крім того, при викладені апеляційних вимог апелянту слід було врахувати, які процесуальніі рішення має право винести Апеляційний суд у відповідності до ст. 294 КУпАП України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В Чопенко