Номер провадження 33/784/286/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/286/14 Головуючий у першій інстанції: суддя: Тішко Д.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: суддя: Губа О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-судді: Губи О.О.

при секретарі: Параконному О.О.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, , який працює приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами механічних транспортних засобів строком на 1 рік і 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 06 червня 2014 року, близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Набережній в районі будинку № 7 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на сировість призначення адміністративного стягнення, просить змінити постанову в цій частині та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Постанову судді вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, щиро кається та вважає, що суд першої інстанції не врахував його дані про особу і наклав на нього занадто суворе стягнення.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано і те, що автомобіль для нього та його родини є єдиним джерелом існування. Він займається підприємницькою діяльністю, а саме торгівлею м'ясом, поставляє м'ясо на торгівельні точки.

Крім того, зазначає, що на його утриманні перебуває батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є інвалідом 3 групи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив змінити постанову судді, вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та документи додані до неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено матеріалами адміністративної справи й обґрунтованість притягнення правопорушника за вказаною вище статтею Кодексу до адміністративної відповідальності в апеляційній скарзі апелянтом не оскаржується.

При визначенні адміністративного стягнення суддя зобов'язаний керуватися вимогами ст. 33 КУпАП, а саме враховувати: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Мотивуючи прийняте рішення в частині призначеного стягнення, суддя зазначив, що враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тобто суддя не зазначив, які саме конкретні дані врахував при визначенні виду адміністративного стягнення.

Однак, як вбачається із постанови, суддя при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 вимоги закону належним чином не виконав, оскільки не навів ніяких даних про особу правопорушника, її відношення до вчиненого, майновий стан, а також вказав про відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

При апеляційному розгляді справи встановлено порушення суддею процесуальних прав ОСОБА_2, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином не повідомлена судом про розгляд справи і тому суддя не міг навести ніяких даних про особу правопорушника.

З огляду на наведене, є обґрунтованими доводи апелянта, що зазначені процесуальні порушення позбавили його можливості надати суду дані, які характеризують його особу та пом'якшують відповідальність, що могло б вплинути на призначення адміністративного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_2 в апеляційній інстанції вину визнав, розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Тому постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Суд, виходячи із даних наданих апеляційній інстанції, враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але з огляду на дані про особу ОСОБА_2, який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини, які пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме: повне визнання вини та щире каяття у вчиненому Крім того, ОСОБА_2 мешкає з батьком, який є інвалідом ІІІ групи. В той же час ОСОБА_2 відповідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та свідоцтва платника єдиного податку займається оптовою торгівлею м'ясо і м'ясними продуктами, що потребує постійного використання транспортного засобу, яке є єдиним джерелом його заробітку і існування його родини.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, апеляційним судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але з огляду на вказані вище дані про особу порушника, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладення стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4250 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа