Номер провадження: 33/785/361/14
Номер справи місцевого суду: 1527/5917/12
Головуючий у першій інстанції Бобовський
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2012 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2012 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що 05.04.2012 р. о 05:00 годині він керував мопедом марки «Хонда» по вул. Дніпропетровська дорога, № 72, в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку оскарження, оскільки він не був повідомлений про час та місце слухання справи, яку було розглянуто за його відсутності, жодного виклику до суду він не отримував, суд копію постанови йому не направляв, а отримав її лише 20.05.2014 р. після того, як на водійських курсах у Селекційному інституті був недопущений до здачі екзаменів у зв'язку з наявністю інформації в ДАІ про те, що він вже позбавлений водійських прав. Не оспорюючи свою вину у вчиненні правопорушення, просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку зі спливом трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, посилаючись на те, що суд невірно притягнув його до відповідальності, позбавивши його права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки на той час у нього такого права не було.

В підготовчій частині судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 уточнив свої апеляційні вимоги, та просив постанову суду змінити, накласти на нього більш м'яке стягнення у виді громадських робіт, про що подав письмову заяву.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав уточнені апеляційні вимоги та просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову суду змінити, призначити йому більш м'яке стягнення, у виді громадських робіт, зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення у нього не було права на управління транспортним засобом та на те, що за вчинення правопорушення в 2010 р. йому вже призначили штраф, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку та доводи апеляції, вважаю, що клопотання та апеляція підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із постанови суду вбачається, що справа відносно ОСОБА_1 дійсно розглянута у відсутність останнього. В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії постанови ОСОБА_1, проте в ньому не зазначена дата, що не відповідає вимогам ст. 285 КУпАП та відсутні дані про отримання копії постанови поштою. Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_1 отримав копію постанови 20.05.2014 р. після подачі письмової заяви про видачу копії.

При таких обставинах апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та про необхідність його поновлення.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 не заперечував при підписанні протоколу, вказавши в письмовому поясненні, що дійсно випив пляшку пива та зазначив, що відмовляється від проходження медогляду. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2012 р. з особистими поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності визнав факт вживання алкогольних напоїв та відмовився від проходження медогляду.

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та необхідність накладення на нього стягнення.

Проте суд при вирішенні питання про накладення стягнення не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані про наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення.

Відповідно до представленої апеляційному суду довідки №7/14-554 від 08.05.2014 р. начальника центра №3 з обслуговування м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, посвідчення водія на право керування транспортними засобами на ім'я ОСОБА_1 не видавалось.

При таких обставинах, відповідно до санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення, на інших осіб (не водіїв) могли бути накладені стягнення у виді штрафу, громадських робіт або адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд у разі зміни постанови в частині накладення стягнення не може його посилити, а тому в даному випадку стягнення у виді арешту не може бути застосоване.

Приймаючи до уваги положення санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та апеляційні вимоги і доводи апелянта, вважаю можливим постанову суду змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання та апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2012 р. про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - змінити, за ст. 130 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко