АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/159/2014 Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Херсона, громадянина України,

не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 -

піддано адміністративному стягненню за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 17.03.2014 року об 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, на вулиці Перекопській у м. Херсоні, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, при виникненні перешкоди не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який після маневру розвороту почав рух прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі з доповненнями на постанову суду ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість цієї постанови, посилаючись на порушення судом вимог ст.ст. 30, 245, 256, 280 КУпАП, оскільки суддя неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, на думку апелянта, суд не перевірив обставин дорожньо - транспортної пригоди, правильність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, і не взяв до уваги пояснення свідків про те, що водій ОСОБА_1 вжив всіх можливих заходів для уникнення ДТП після порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а тому ОСОБА_1 є невинуватим в дорожньо-транспортній пригоді.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас, просить кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ст.ст. 122, 124 КУпАП, які створили небезпечну аварійну обстановку і призвели до порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та визнати його винним у даній ДТП з застосуванням стягнення відповідно до вказаних норм закону.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 і його довірена особа - представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши правопорушника і його представника, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, встановлено наступне:

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано.

Як встановив місцевий суд, і це підтверджується матеріалами справи, 17 березня 2014 року співробітниками ДАІ УМВС України в Херсонській області був складений протокол АВ-2 № 128688 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, який в порушення п.п.12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем, не вибрав безпечну швидкість та при виникненні перешкоди не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем, який, виконавши маневр розвороту в дозволеному для цього місці, почав рух прямо в зворотньому напрямку, і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол, схема огляду місця події, акт огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів були складені в присутності свідків, які підписали вказані документи. Водії автомобілів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що потрапили в ДТП, надали письмові пояснення за цим фактом.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в протоколі відомостей про особу, що склала протокол, відсутність підписів посадової особи і правопорушника, відсутність примітки про роз'яснення правопорушнику ст.268 КУпАП, відсутність власноручних пояснень правопорушника, що сумарно роблять протокол незаконним, спростовується наявними в матеріалах справи переліченими доказами.

( а.с.1-4 ).

В судовому засіданні Суворовського районного суду м. Херсона водій ОСОБА_2, співробітник ДПС ДАІ ОСОБА_4, свідок ОСОБА_5 дали свідчення, які підтверджують вину водія ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд дослідив письмові докази, зокрема, фотокартки із зображенням пошкоджених автомобілів, їх розташування на проїзній частині дороги, та розмітки на цій дорозі.

(а.с. 14).

Свій висновок вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху суд мотивував в постанові, з посиланням на прийняті докази, вказавши, що ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП суд дотримався вимог закону і призначив стягнення в межах санкції, передбачених цією статтею закону.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови суду, місцевим судом не допущено.

Проте, в ході судового засідання апеляційного суду правопорушник і його представник заявили клопотання про зміну стягнення, в якому вказують, що суд призначив занадто суворе адміністративне стягнення і просять постанову суду змінити в частині призначеного стягнення, замінивши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, оскільки позбавлення ОСОБА_1 водійських прав зробить неможливим його трудову діяльність, пов'язану з постійним використанням автомобіля. ОСОБА_1 ніде не працевлаштований, має випадкові заробітки за роботу з використанням автомобіля, є єдиним утримувачем в сім'ї, має двох дітей, дружина не працює і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а сам ОСОБА_1 вперше притягається за порушення Правил дорожнього руху.

Судом приймається до уваги прохання правопорушника і його представника про пом'якшення адміністративного стягнення у зв'язку з його сімейними та матеріальними обставинами та доводами про те, що позбавлення водійських прав зробить неможливим його трудову діяльність, пов'язану з постійним використанням власного автомобіля.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями та клопотанням задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданому адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік - змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В решті постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_1, а саме: стягнення з нього судового збору в розмірі 36,54 грн. - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я. Червоненко