АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/145/14-п
Номер провадження 33/786/75/14
Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л. М., при секретарі - Журі Н.Л., з участю апелянта - ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 03 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Більськ Котелевського району Полтавської області, жителя смт Котельва працюючого головним енергетиком ТОВ «Агрофірма «Маяк»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 02 лютого 2014 року близько 23 год. 10 хв., в смт Котельва Полтавської області по вул. Жовтневій керував автомобілем «ЗАЗ 922» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Врахувавши характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову і винести нову постанову, якою відносно нього закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вказує, що керував автомобілем тверезий, був змушений дати пояснення про те, що вживав алкоголь, оскільки поспішав, бо працює на агрофірмі і тієї ночі сталася аварія, внаслідок якої при низькій температурі ферма з поголів'ям ВРХ залишилося без електропостачання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи скаржника, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, особою, яка керує транспортним засобом.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) ОСОБА_2 у поясненнях, написаних власноручно, в присутності свідка вказав, що керував автомобілем після вживання алкоголю і від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

В ході судового засідання ОСОБА_2 підтвердив, що у вказаному протоколі дав саме такі пояснення, але при цьому зазначив, що писав їх під диктовку працівника ДАІ ОСОБА_6 Свідків правопорушення не було. Оскільки в ту ніч на агрофірмі, де він працює, було пошкодження на електростанції і частина господарства залишилась без електропостачання. Був змушений відмовитися від проходження медичного огляду в медичному закладі тому, що мав невідкладні справи на підприємстві і боявся втратити роботу. Пройти медогляд на місці працівники ДАІ йому не пропонували. Вирішивши проблеми з електропостачанням він поїхав до м. Полтави, де пройшов медичний огляд, встановивши відсутність у нього стану алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку лікаря - нарколога Полтавського обласного наркологічного диспансеру ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено (а.с. 8)

Вказані висновки підтвердив в судовому засіданні і лікар-нарколог ОСОБА_7

Разом з тим, відсутність у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не може враховуватись судом як обставина, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду наведеного вважаю, що висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення і кваліфікації його дій за ст.130 КУпАП є правильними.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення необхідно врахувати ряд обставин, які, на думку суду, знаходяться в причинному зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Так, згідно довідки за підписом директора ТОВ «Агрофірми «Маяк» (а.с.18) 02.02.2014 року о 22 год. 15 хв. на МТФ №2 товариства виникла аварійна ситуація внаслідок відсутності електропостачання молочно-товарного комплексу «Годувальниця», на якій перебуває на утриманні 990 корів.

Для оперативного вирішення питання електрозабезпечення на робоче місце був викликаний головний енергетик товариства ОСОБА_2

Електропостачання МТФ №2 було відновлено в результаті його реагування 03.02.2014 року о 00 год. 05 хв.

Відтак, доводи ОСОБА_2 про те, що від оперативності його дій залежала подальша робота підприємства, яке в зв'язку зі своєю специфікою не могло тривалий час залишатися без електропостачання і зволікання могло призвести до значних матеріальних втрат підприємством, є слушними.

Таким чином, в даному випадку вищевказані обставини можна вважати виключними.

Взявши до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284,294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 03 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.М. Лісіченко