НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 серпня 2014 року Справа № 322/513/14-п

(Провадження № 3/322/170/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4040302, який надійшов з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 18.07.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 серії АБ2 № 012210 ОСОБА_1 11.06.2014 о 18 год. 50 хв. по вул. Магістральна в смт. Новомиколаївка керував автомобілем Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 підписав протокол, зазначивши в ньому, що він випив 0,5 л. пива та відмовляється від проходження медичного огляду, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечив обставини, що викладені в протоколі, зазначив, що він не керував транспортним засобом, а лише переставив свій автомобіль з одного місця на інше на вимогу працівників міліції, яким цей автомобіль заважав проїхати. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що працівником міліції у присутності свідків йому не пропонувалося пройти медичний огляд, у звязку з чим просив допитати свідків, якими підписано протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він, разом з іншим свідком знаходилися неподалік від місця події та обговорювали власні справи. В цей час, до них підійшов інспектор міліції, який попросив підписати протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_2 погодився. Що саме було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 суду пояснити не зміг, зазначив, що не памятає про це. На запитання суду про те, чи пропонувалося ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_2 пройти медичний огляд з використанням газоаналізатора чи в медичному закладі, ОСОБА_2 відповів, що проведення медичного огляду із застосуванням газоаналізатору ОСОБА_1 не пропонувалось.

Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 підтвердив показання свідка ОСОБА_2 та пояснив суду, що 11.06.2014 інспектор міліції Бородін попросив його зафіксувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, після чого він разом з іншим свідком підписали протокол. При цьому ніяких розмов з інспектором та ОСОБА_1 не було. Також, ОСОБА_3 пояснив суду, що в його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд та, що він не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду. Про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду свідку стало відомо зі слів працівника міліції.

На відеозаписі подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, наданому суду працівниками міліції також не зафіксовано чіткої відповіді ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду (обєктив відео реєстратора, закріпленого в автомобілі ДАІ, не було направлено на ОСОБА_1 в момент розмови з працівником міліції). На запитання працівника міліції про проходження медичного огляду особою, спершу надано нечітку відповідь, після чого зазначено: «..я согласен». При цьому, з чим саме згодна особа, з відеозапису встановити неможливо.

Даним відеозаписом підтверджуються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що керування транспортним засобом здійснено ним на прохання працівників міліції.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення, підписані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суддя відхиляє, з огляду на пояснення, що були надані ними під час розгляду справи та досліджені суддею безпосередньо, а також через те, що вказані письмові пояснення не були записані зі слів свідків, а виготовлені друкарським способом на бланках та є ідентичними, в які лише вписано число, місяць, час відібрання пояснень, імя, місце проживання свідка, імя порушника, стаття за якою складається протокол про адміністративне правопорушення, його серія та номер. У цих поясненнях, як і в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Порядок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений у ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно зазначеної статті КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводить в закладах охорони здоровя. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з положень ст. 266 КУпАП, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передбачає відмову особи від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, а після цього відмову від проходження огляду в закладі охорони здоровя, що має бути зазначено у протоколі, складеному в присутності двох свідків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вчинення особою у випадку заперечення нею фактичних обставин порушення.

Іншими доказами, що були досліджені під час розгляду справи, спростовується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Оцінивши перелічені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ЯТА № 164467 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков