Справа № 415/2354/14-п
Провадження № 3/415/624/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, який надійшов від взводу ДПС з обслуговування посту № 2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ГРП на шахті ім. Г.Г. Капустіна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2014 року о 19 годині 20 хвилин у м. Лисичанську по вулиці Г. Потапенка, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером марки «Альфа» без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином, що вбачається з розписки про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду на 06 червня 2014 року, яку правопорушник одержав особисто 21 травня 2014 року. Судом було винесено постанову про доставку правопорушника у судове засідання приводом, виконати яку, згідно наданої суду інформації ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська, не представилося можливим. В звязку з чим, суд вражає за потрібне розглядати справу за відсутності правопорушника. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що 04.04.2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, він вжив 250 гр. горілки. 05.04.2014 року керував мопедом марки «ALPHA» у місті Лисичанську по вул. Г. Потапенка, де був зупинений співробітниками ДПС. Йому було запропоновано продути алкотестер драгер 6810 у присутності двох понятих. Після продувки, на табло пристрою висвітився показник 0,55 % об. Від проходження медичного огляду відмовився (а.с. 3).

Судом встановлено, що згідно з постановою Лисичанського міського суду від 23 січня 2014 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і йому призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб (а.с. 6).

З вищевказаної постанови вбачається, що 25.02.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент складання протоколу серії АБ2 № 108233 від 05.04.2014 року відносно ОСОБА_1 та кваліфікування його дій за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП, минув рік після вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що 05.04.2014 року, вони були присутні в якості свідків при складанні адміністративного протоколу на водія ОСОБА_1, який в їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння (а.с. 2).

Згідно з відповіддю на запит, наданою начальником ВРЕВ м. Лисичанська, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 09.04.2014 року, транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 8).

Згідно з довідкою, наданою ВРЕВ міста Лисичанська на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водійське посвідчення не видавалось (а.с. 7).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, повторно протягом року, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якого 23.01.2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 днів, але належних висновків не зробив і знову вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та (або) батьків похилого віку не має, інвалідом не являється, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, що помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

В якості обставин, що обтяжує відповідальність правопорушника згідно з ст. 35 КУпАП, суд визнає повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не визнає в якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно з ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан порушника, який працює, а також той факт, що незважаючи на те, що 23.01.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, 05.04.2014 року він знову керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився. За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 277, 280, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА