Справа № 463/337/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р..
Провадження № 33/783/223/14 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді Гришков М. Ю. 26 вересня 2013 року о 15 годині, керуючи автомобілем марки « Опель Астра» р.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Наукова-Симоненка в м. Львові, проїхав дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» р.н. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

На постанову судді Гришков М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду незаконним, винесеним без повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи. Вказує, що ні працівниками ДАІ, ні судом безпідставно не були взяті до уваги покази свідка ОСОБА_4, який був очевидцем ДТП та бачив як автомобіль «Опель Астра» виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора та проїхав перехрестя до моменту зіткнення з автомобілем «Рено», що в свою чергу підтверджує дані ним ( ОСОБА_1) покази . Звертає увагу, що пошкодження його автомобіля мають місце виключно на задній частині автомобіля, що підтверджується копією довідки, виданої ДАІ, та доводить, що його автомобіль перетнув практично усе перехрестя до моменту зіткнення з іншим учасником ДТП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП а суд при прийнятті рішення порушив вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП. На підставі наведеного просить дану постанову скасувати та винести нову постанову про направлення усіх матеріалів адміністративної справи в ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання.

Заслухавши в судовому засіданні доводи скаржника та захисника на підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого, який просив рішення суду першої інстанції залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Всупереч покликанням скаржника ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, а висновок судді, викладений у постанові, відповідає фактичним обставинам справи.

Цей висновок підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, які суддя навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 351219, складеним щодо ОСОБА_1 від 29.12.2013 року, схемою місця ДТП від 26.09.2013 року, протоколом додаткового огляду місця ДТП від 08.11.2013 року, висновком експертного дослідження № 1/53 від 04.12.2013 року.

Крім цього, цей висновок підтверджується і первинними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, даними ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо покликань скаржника у апеляційній скарзі на покази свідка ОСОБА_4, то вони були предметом дослідження у суді першої інстанції і на думку апеляційного суду є непереконливими, суперечливими між собою, та спростовуються наведеними вище доказами.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що досліджені в суді першої інстанції докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Всупереч доводів скаржника протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Підстав для направлення усіх матеріалів адміністративної справи в ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання, про що ставить питання скаржник у своїй апеляційній скарзі, не вбачається. При цьому суд обґрунтовано закрив провадження в справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

Апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

В звязку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :