overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/6788/14-п
Провадження № 3/0203/2287/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м Чернігівська область, Чернігівський район, с. Скугарі, вул. М. Коцюбинського, 47-А, до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором ПС ЛВ на ст. Дніпропетровськ 26 червня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 26 червня 2014 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, ОСОБА_1 до суду не з'явився, у письмовій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 239295 від 26 червня 2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинене 26 червня 2014 року і станом на день розгляду справи - 28 жовтня 2014 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/7203/14-п
Провадження № 3/0203/2391/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Фоззі-Ост», протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно якого при перевірці ТОВ «Фоззі-Ост» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 12, встановлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 19 травня 2014 року №1003/2205/31402178 заниження податку на прибуток та ПДВ, чим порушено п.5.9 ст. 5 Закону України, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, на підставі чого 18 червня 2014 року посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено часу вчинення правопорушення, не викладено належним чином суті вчиненого правопорушення, що перешкоджає визначитися зі строками притягнення до адміністративної відповідальності та перешкоджає об'єктивно, всебічно та повно з'ясувати обставини у справі та розглянути справу, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/6287/14-п
Провадження № 3/0203/2121/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Бердянськ Бердянського району ГУМВС України в Запорізькій області 23 серпня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в тому, що 22 серпня 2014 року близько 23 год. 40 хвилин по вул. Макарова напроти «Дельфінарія» в м. Бердянськ, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення до Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровську ГУМВС України в Дніпропетровській області, у зв'язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додану копію документу, за яким встановлювали особу, для з'ясування дійсної адреси проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи що правопорушення було здійснено в м. Бердянськ, а жодного доказу на підтвердження того, що особа проживає в м. Дніпропетровську до матеріалів справи не було надано. Відсутність зазначених даних не дає можливості викликати особу в судове засідання, що позбавляє суд об'єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу, у зв'язку з чим протокол підлягає поверненню органу, що його склав для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровську ГУМВС України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/6613/14-п
Провадження № 3/0203/2247/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, фізичного підприємця, маючого чистий дохід за 2013 рік-246 000 грн., протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, як ФОП ОСОБА_1Г.(ІПН НОМЕР_1), в порушення п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України, у барі «Ранчо», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова 117, допустив відсутність торгового патенту на громадське харчування за період роботи з 01 червня 2014 року по 15 листопада 2014 року, що виявлено актом перевірки від 20 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що у зв'язку зі своєю хворобою не встиг вчасно оформити торговий патент на громадське харчування, свою поведінку засудив і просив не піддавати його суворому стягненню.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №91 серії АХ № 450121 від 20 жовтня 2014 року, актом(довідкою) №00012/04-65-22-05/НОМЕР_1 від 20 жовтня 2014 року та поясненнями ОСОБА_1, в яких останній визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1530,00 (одна тисяча п'ятсот тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/7204/14-п
Провадження № 3/0203/2392/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Контакт-хім», маючого заробітну плату 900,00 грн. на місяць, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, згідно якого при перевірці ТОВ «Контакт-хім» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку (акт 7/2205/149959 від 05 вересня 2014 року) чим порушено вимоги п.п.16.1.5 п.16.1 ст. 16, п.п.20.1.6, п.20.1 ст. 20, п.85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, на підставі чого 15 вересня 2014 року посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення; не викладено належним чином суті вчиненого правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст.163-1 КУпАП, його об'єктивну сторону, зокрема, в якому саме діянні виразилося порушення ведення податкового обліку.

Зазначені обставини перешкоджають об'єктивно, всебічно та повно з'ясувати обставини у справі та розглянути справу, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/6993/14-п
Провадження № 3/0203/2336/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Віджай Гаділ огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 09 вересня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП в тому, що 09 вересня 2014 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського 1 в магазині «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 23 гривні.

Вказаний адміністративний матеріал після дооформлення надійшов в провадження судді 04 листопада 2014 року, проте підлягає повторно поверненню на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у зв'язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено яке саме майно на суму 23 гривні було викрадене особою, а зазначена вартість викраденого майна не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, враховуючи. що в інвентаризаційній відомості, що була долучена до матеріалів справи, зазначена вартість 29.99 грн.

Зважаючи на викладені обставини суд позбавлений можливості об'єктивно, всебічно, неупереджено розглянути справу, у зв'язку з чим протокол підлягає поверненню органу, що його склав для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Віджай Гаділ огли за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/6481/14-п
Провадження № 3/0203/2212/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, маючої на утриманні одну малолітню дитину протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09 вересня 2014 року близько 12 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ продукти №492», розташованому по вул. Шмідта 113 у м. Дніпропетровську, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку дезодоранту «Rexona», вартістю 21 грн.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502940 від 09 вересня 2014 року, протоколом огляду місця події від 09 вересня 2014 року, гарантійною розпискою від 09 вересня 2014 року, згідно якої керівник магазину «Продукти №492» ТОВ «АТБ маркет» отримав від співробітників міліції викрадений товар- дезодорант «Rexona», письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких остання визнала обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення, а так само необхідно прийняти до уваги сімейний стан та наявність на утриманні малолітньої дитини, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/8133/14-п
Провадження № 3/0203/2666/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2014 року, близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Київ-Ужгород» на 103 км+850 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку,внаслідок чого з'їхав в кювет, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілю заподіяні механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, зазначив, що під час здійснення повороту на автомобільній дорозі, був осліплений дальнім світлом зустрічного автомобілю, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив з'їзд в кювет, свою поведінку засудив, просив не піддавати його суворому стягненню

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 443857 від 11 листопада 2014 року, схемою місця ДТП від 11 листопада 2014 року поясненнями ОСОБА_1, в яких останній визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, обставини вчинення правопорушення вперше, а так само необхідно прийняти до уваги сімейний стан, вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи, не зайнятість суспільно-корисною працею, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/7454/14-п
Провадження № 3/0203/2436/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором ПС ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці 25 листопада 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП в тому, що 03 листопада 2014 року ОСОБА_1, знаходячись на 1 колії ст. Обвідна, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме двох гальмівних рукава з вагонів №74000571 та №67862532.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 25 листопада 2014 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, у зв'язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є 1 колія ст. Обвідна, Придніпровської залізниці, що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська

Зважаючи на викладені обставини суд позбавлений можливості об'єктивно, всебічно, неупереджено розглянути справу, у зв'язку з чим протокол підлягає поверненню органу, що його склав для подання до належного суду.

Керуючись ст. 256, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко