overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/116/14-п
Провадження №3/263/111/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, кв. 12, за ст.130 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 грудня 2012 року о 01- 35 год., керував автомобілем «Mercedes benz», номерний знак НОМЕР_1 на пр. Металургів в м. Маріуполі при зупинці працівником ДАІ, від продуття алкотестеру «Drager» та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 208885 від 28.12.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ІДПС ДПС ДАІ ММУ в Донецькій області ОСОБА_4 від 28.12.2013 р., заявою ОСОБА_1, в якій він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні. Тоакож суд враховує той факт, що дане правопорушення ОСОБА_1 скоїв повторно протягом року, суд приходить до висновку, що правопорушник для себе належних висновків не зробив та з метою запобігання подальшого грубого порушення та ігнорування ПДР, суд прийшов до висновку про необхідність позбавлення правопорушника права керування усіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 33,130 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/293/14-п
Провадження №3/263/173/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СВ854369, виданий Бердянським РВ УМВСУ в Запорізькій області 04.02.2004 року, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 206 «а», кв. 139, за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 жовтня 2013 року о 01- 50 год., керував автомобілем «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_2 на пр. Ілліча в м. Маріуполі при зупинці працівником ДАІ, від продуття алкотестеру «Drager» та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 499471 від 30.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ІДПС ДПС ДАІ ММУ в Донецькій області ОСОБА_4 від 30.10.2013 р., відео матеріалом з фіксуванням правопорушення, заявою ОСОБА_1, в якій він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, через що суд вважає необхідним позбавити правопорушника права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/2325/14 - п
Провадження № 3/263/548/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.03.2014 року о 12-10 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 навпроти будинку № 22 по вул. Бахчіванджи в м. Маріуполі, виїжджав з прилеглої території та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що рухався по головній дорозі, через що сталося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що надав заяву, в якій просив строго його не наказувати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 912324 від 07.03.2014 року, схемою ДТП, фото таблицею з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, які він дав суду та в яких визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, не працює, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 263/200/14-п
Провадження №3/263/152/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

31 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 92, кв. 3 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року приблизно о 17-30 годин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля б. 102 по пр. Леніна в м. Маріуполі висловлювався грубою нецензурною бранкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 173719 від 25.12.2013 року, рапортом інспектора ПС БПС МГУ ГУМВС України в Донецькій області від 25.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/2670/14-п
Провадження №3/263/505/2014
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м. Маріуполі, пр.. Металургів, б. 127 «а», кв. 76, за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказу до матеріалів справи надана копія ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 19.03.2013 року не посвідчена належним чином, а саме не завірена мокрою печаткою та немає відмітки про набрання законної сили.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційного номеру особи, що притягується до адміністративної відповідальності

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суддя вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути в Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/249/14-п
Провадження №3/263/169/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

31 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 87 кв. 120, за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року ОСОБА_2, знаходячись на території «Центрального» ринку в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжої риби «тарань» загальною вагою 19 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом № 02145/02146 від 10.12.2013 року, актом опису вилученого майна від 10.12.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2,

які містяться в протоколі, в яких вона визнала свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона не працює, визнала вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/1822/14-п
Провадження №3/263/469/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого за ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 23.07.2013 року було встановлено адміністративний нагляд та зобовязано зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання кожну першу, другу, третю, четверту суботу місяця з 8 год. до 17 год., в листопаді 2013 року жодного разу не прибув на реєстрацію, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законодавством.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 173558 від 26.12.2013 року, копією ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 23.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які додані до протоколу, в яких останній не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, в судовому засіданні свою вину визнав, зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/6994/13-п
Провадження 3/263/1634/2013

П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула лист Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського Управління юстиції про вирішення питання повязаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_3, у вигляді адміністративного стягнення штрафу в розмірі 68 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постановою Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського Управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови Жовтневого районного суду, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не містить ідентифікаційного номеру боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 територіальним відділом Азов рибоохорони ОСОБА_2 територіального відділу суду надано не було, правопорушник при розгляді справи до суду не зявився та відомості про ідентифікаційний номер не надав, через що при ухваленні постанови по справі суд не мав таких відомостей, про що зазначив в постанові.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На теперішній час, після повернення постанови суду без виконання, суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З урахуванням того, що постанова була ухвалена судом 18.07.2013 року та на момент розгляду питання стосовно її виконання сплинув строк, передбачений ч.1 ст. 303 КУпАП, постанова виконанню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 30-1, ч.1 303 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 3/263/1634/2013р. від 18.07.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу, визнати такою, що не підлягає виконанню.

Суддя С.В. Степанова
Провадження № 3/263/499/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою обєднаною державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_3 Компані», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 129, кв.5 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_3 Компані» несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності в розмірі 30 грн., терміном сплати до 15.01.2014 року, фактично сплачено 04.02.2014 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. «б» п. 267.5.2, п. 267.5 ст. 267 ПКУ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 визнав свою вину в скоєному правопорушенні та просив суд строго його не наказувати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії 6/15-02 від 25.02.2014 року, актом від 12.02.2014 року № 14/153/05-81-15-02-11-1/13537606 невиїзної документальної перевірки, поясненнями ОСОБА_2, які він дав суду та в яких не заперечував своєї вини в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова