overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/148/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Миру, 6/31, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ «Укрсантарм», паспорт серія МВ 224092, виданий Кролевецьким РВ УМВС 11.03.2004р., -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 грудня 2013 року близько 19-ї години 30 хвилин, знаходячись за адресою м.Кролевець, вул.Прорізна, 14/2, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим міг заподіяти останній шкоди її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №011070 про адміністративне правопорушення від 24 січня 2014 року (а.с.2);

- висновком ст.ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 10.12.2013 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2, ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1102/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ПІДСОСОННОЇ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Кролевець Сумської області, вул.Садова, 12, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05 червня 2014 року торгувала з рук ягодами полуниці у невстановленому місці, а саме: біля магазину ПП «Фаль» на вул.Франка м.Кролевець.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 не заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011250 від 22 липня 2014 р. (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 12.06.2014 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2 торгувала у невстановленому місці з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.160, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ПІДСОСОННУ ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/220/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, 11.11.2013 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддіний адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень, штраф сплачено, -

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 січня 2014 року о 17-й годині, знаходячись в будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю останньої.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №011042 про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2014 року (а.с.2);

- висновком ст.ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 30.01.2014 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.173-2, ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/137/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Кролевець Сумської області, вул.Радянська, 12, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 22.09.2013 року, при досягненні 16-ти річного віку не отримала паспорт, чим порушила вимоги п.п.2, 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітньої під час розгляду справи в суді представляла його законний представник мати ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що не знала, що потрібно подати документи в місячний термін. На даний час нею вже отримано паспорт громадянина України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії ПР МСМ №000024 про адміністративне правопорушення від 22 січня 2014 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, оскільки, як громадянка, яка зобовязана мати паспорт, проживала без паспорта.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, її щире каяття у вчиненому правопорушенні, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Відповідно до ст.13, ст.24-1, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1097/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого на АЗС №18 ТОВ «Оксарт-Суми», РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 липня 2014 року о 01-ї години, перебуваючи в будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №011521 про адміністративне правопорушення від 25 липня 2014 року (а.с.2);

- висновком ст.ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 12.07.2014 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2, ст.40-1, Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 110 (сто десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/249/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 лютого 2014 року близько 12 години 40 хвилин, знаходячись в громадському місці на території гуртожитку ДПТНЗ м.Кролевець, вул.8 Березня, 34, вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011169 від 13 лютого 2014 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 13.02.2014 року (а.с.3).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/240/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним агрономом ПрАТ «Райз Максимко», Бахмацький район, Чернігівська область, РНОКПП НОМЕР_1, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10 лютого 2014 року о 16 годині 40 хвилин на 27км + 200м автодороги Шостка-Кролевець, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-212140», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив занос автомобіля та зїзд у лівий кювет. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2. не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що повертаючись з Шосткинського району до м.Кролевець, при зустрічному розїзді з автомобілем він вирішив взяти трохи праворуч. Коли одне колесо виїхало на узбіччя його автомобіль різко розвернуло та скинуло в лівий кювет.

Факт вчинення ОСОБА_2 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №157116 від 10 лютого 2014 року (а.с.2);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с.3);

- поясненням ОСОБА_2 (а.с.4);

- фототаблицею ДТП (а.с.8-10).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.124, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1398/14-п
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2014 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 09.07.2002р. Кролевецьким РВ УМВС,

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №011574 від 24 вересня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, в результаті чого останній 19.09.2014 року близько 12-ї години курив тютюнові вироби «Бонд синій» в забороненому для цього місці, а саме: на території навчального закладу ДПТНЗ «Кролевецьке ВПУ» в м.Кролевець, вул.8 Березня, 36.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута у звязку з наступним.

Частина 3 ст.184 КУпАП передбачає накладення стягнення на батьків або осіб, які їх замінюють у випадках вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення не зазначено вік малолітнього ОСОБА_3, не вказано чи підлягають відповідальності дії ОСОБА_3 та яким законом регламентована така відповідальність.

Викладена редакція протоколу не містить даних, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Крім того, в порушення п.3.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року №950, протокол складено досить нерозбірливим почерком, що без додаткових документів, які містяться в матеріалах справи унеможливлює його читання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року №950,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП повернути Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 579/302/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі ст.інспектора ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, інваліда 3 групи, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14 лютого 2014 року о 20 год. 05 хв. на 165км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував мотоциклом марки «Loncin LX 125», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Від керування усунений.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що за 30 хвилин до поїздки випив 0,5 літра пива та їхав відпочивати. Від проходження медичного освідування він відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №160396 від 14 лютого 2014 року (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3, 4).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, те, що посвідчення водія ОСОБА_2 не отримував, що вбачається з довідки ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області (а.с.5), разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_2 має інвалідність 3 групи, є доцільним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5