АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/474/14-п
Номер провадження 33/786/230/14 Головуючий у 1-й інстанції Орел І.І. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., за участю правопорушника ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючий приватним підприємцем, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно постанови 2 серпня 2014 року інспектор ВДАІ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області склав протокол про те, що водій ОСОБА_2 після керування автомобілем ВАЗ-2106 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі посилаючись на те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, дійсно на пропозицію працівника ДАІ відмовився від проходження алкотесту в приміщенні РВ УМВС, так як наполягав на медичному огляді на предмет алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи 2 серпня 2014 року біля 12 години ОСОБА_2 перебував в кабінеті дільничного інспектора міліції в приміщенні Чорнухинського РВ УМВС, а не керував транспортним засобом.

Перебування автомобіля ОСОБА_2 біля приміщення Чорнухинського РВ УМВС не є доказом того, що даним автомобілем керував саме ОСОБА_2

Рішенням судді та протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння після керування ним автомобілем, тобто пропозиція ОСОБА_2 пройти медичний огляд була запропонована працівниками ДАІ не як особі, яка керує автомобілем, а як особі яка має право на керування транспортними засобами та має право власності на автомобіль.

За таких обставин суд вважає, що вимога працівника ДАІ пройти медичний огляд на предмет керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння особі, яка не керує транспортним засобом, не відповідає чинному законодавству, зокрема вимогам ст. 130 КУпАП, а тому відмова ОСОБА_2 від проходження такого огляду судом вважається законною, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П. Томилко.