Провадження №3/761/4846/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2014 року м. Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лісачовій О.І., за участю прокурора Захарченка Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кива, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст..172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Департаменту експертної діяльності Державної пробірної служби України (далі - Пробірна служба), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Отто Шмідта, 26, будучи державним службовцем 3 категорії 7 рангу, в порушення вимог пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» здійснював підприємницьку діяльність, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності».

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах: 20.01.2012 затверджено положення про Департамент експертної діяльності Пробірної служби.

Відповідно до даного Положення, основними завданнями Департаменту є проведення експертизи дорогоцінних металів, виробів із них, вставок дорогоцінного каміння, музейних предметів, які містять дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння, відбитків пробірних клейм та оцінки дорогоцінних металів, виробів із них, вставок дорогоцінного каміння, реєстрація суб'єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, забезпечення здійснення клеймування ювелірних та побутових виробів, виготовлених з дорогоцінних металів тощо. Департамент експертної діяльності безпосередньо підпорядкований першому заступникові Голови Пробірної служби.

Згідно п. 6.1.1. розділу 6 Положення - Департамент очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади Головою Державної пробірної служби України за погодженням з Міністром фінансів України.

Відповідно до п. 6.1.3. розділу 6 Положення, директор Департаменту, зокрема:

- спрямовує, координує та контролює роботу Департаменту і несе персональну відповідальність за своєчасне та якісне виконання, покладених на Департамент завдань;

- у межах своєї компетенції дає працівникам Департаменту доручення, обов'язкові для виконання;

- погоджує і підписує документи з питань, що належать до компетенції Департаменту тощо.

У ході перевірки встановлено, що Наказом Пробірної служби № 33-к від 10.04.2013 ОСОБА_1 призначений на посаду директора Департаменту експертної діяльності.

Згідно Закону України «Про державну службу», займана ним посада відноситься до третьої категорії посад державних службовців. Відповідно до отриманих копій документів особової справи, останній має 7 ранг державного службовця.

Про обмеження, встановленні Законом України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави, ОСОБА_1 попереджений 10.04.2013.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18830248 від 13.06.2014 встановлено, що ОСОБА_1 одноособово є засновником приватної юридичної особи і 111 «Крос - КМ» (, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, зареєстроване в м. Києві по вул. Шепелева, 4-а).

ОСОБА_1 є власником даного підприємства, маючи 100% статутного капіталу.

ПП «Крос - КМ» провадить свою фінансово-господарську діяльність з

моменту реєстрації по даний час, про що свідчать електронні копії документів

податкової звітності, надані органами Головного управління Міндоходів у

м.Києві. Звітується підприємство з нульовими показниками, фактично

прибуток у підприємства відсутній.

Відповідно до роз'яснення Міністерства юстиції України від 09.04.2012 «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно ст. 63 Господарського кодексу України, залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні.

Унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства.

Заснування приватною особою унітарного підприємства є господарською діяльністю, яка розглядається як підприємницька діяльність цієї особи. Згідно зі статтею 42 ГКУ підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Стаття 7 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» (Обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності) визначає, що особам, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону заборонено займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

ОСОБА_1, відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, якому згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» заборонено займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Окрім того, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_1 не зазначено наявність у його власності приватного комерційного підприємства, що свідчить про умисне приховування даних відомостей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно працював на посаді директора департаменту експертної діяльності Державної пробірної служби України, але крім цього являється засновником ПП «Крос - КМ». Обмеження щодо несумісності, які були введені в дію в 2014 році, йому були відомі, але все ж він залишався засновником приватного підприємства, хоча і прибутку не отримував. Крім того, на теперішній час він звільнився з державної служби, на даний час він офіційно безробітній та на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Судом досліджені матеріали справи, зокрема, наказ Державної пробірної служби України від 10.04.2013 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Департаменту експертної діяльності; присяга державного службовця від 10.04.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1 присягнув на вірність народові України; попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, з яким ознайомлений ОСОБА_1 10.04.2013 року; загальні правила поведінки державного службовця, з якими ознайомлений ОСОБА_1; декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, заповнена ОСОБА_1; попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, з яким ознайомлений ОСОБА_1 26.06.2014 року; довідка про доходи від 07.07.2014 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за січень - червень 2014 року нарахована заробітна плата в сумі 40450, 87 грн.; наказ державної пробірної служби України від 15.10.2013 року про присвоєння рангу державного службовця, яким ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг державного службовця; положення про департамент експертної діяльності, погоджено першим заступником Голови Державної пробірної служби України та затверджено Головою Державної пробірної служби України 20.01.2012 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що ОСОБА_1 являється засновником ПП «Крос - КМ»; реєстраційна картка ПП «Крос - КМ»; копія статуту ПП «Крос - КМ»; податкова декларація з податку на прибуток підприємства за звітний період 2013 рік ПП «Крос - КМ».

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП повністю доведена, оскільки він дійсно порушив встановлені законом обмеження щодо зайняття підприємницькою діяльністю, які закріплені в ст..7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за скоєне правопорушення, суд приймає до уваги факт того, що ОСОБА_1 звільнився з державної служби, на теперішній час має тяжке матеріальне становище, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, та враховуючи те, що ПП «Крос - КМ» за останній рік доходу не отримувало. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 172-4 ч.1 КУпАП та не застосовувати до нього конфіскацію отриманого доходу від сумісництва, оскільки фактично підприємство ПП «Крос - КМ» доходу не отримувало.

На підставі викладеного, відповідно до ст.172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.