overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4272/14-п
Провадження № 3/0203/1394/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 24.06.2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, якщо особа притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, у пункті 8 зазначається число, місяць і рік скоєння попереднього правопорушення, повна назва органу внутрішніх справ, яким особа притягалася до адміністративної відповідальності, стаття КУпАП, вид адміністративного стягнення: попередження, штраф (на яку суму), адміністративний арешт (кількість діб) тощо.

У пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.8, п.9 протоколу про адміністративне правопорушення №502920 від 10.06.2014р. інформація стосовно притягнення особи на протязі року до адміністративної відповідальності, а також документу яким посвідчується особа, відображені не в повному обсязі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. № 185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/6451/14-п
Провадження № 3/0203/2197/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст.156 КУпАП,

В с т а н о в и в:

14.06.2014 року приблизно о 15-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Петровського, 1 біля магазину «АТБ Маркет» здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами у невстановленому законом місцях, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Норма ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, а не як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення: «торгівля з рук тютюновими виробами у невстановленому законом місцях», за що передбачена відповідальність та міститься склад адміністративного правопорушення іншої статті КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі, правопорушення було скоєне 14.06.2014 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише 13.10.2014 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Тютюнові вироби, а саме: 35 пачок цигарок, що знаходяться у камері схову речових доказів Кіровського РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_1

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 203/6734/14-п
Провадження № 3/0203/2278/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши питання щодо виправленні технічної помилки у постанові суду від 19.11.2014р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Аіста Сервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 р. постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

В мотивувальній частині постанови міститься технічна помилка у фамілії та ініціалах водія автомобіля «Субару», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, тоді як вірно слід вважати, його фамілію та ініціали ОСОБА_4 (ОСОБА_4), про що свідчить копія паспорту серія АК №426059. Крім того внаслідок технічної помилки невірно зазначено місяць набрання чинності постанови суду 02 листопад 2014р., тоді як вірно слід зазначити - 02 грудня 2014р.

У звязку з чим до суду звернувся ОСОБА_4 із заявою про усунення зазначеної описки.

Що стосується вимог заявника про виправлення місця роботи правопорушника ОСОБА_1 зазначеної у вступній частині постанови, то у зазначеній частині вимог необхідно відмовити, внаслідок не обґрунтованості та не підтвердження письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У мотивувальній частині постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2014 року виправити технічну помилку у:

фамілії та ініціалах водія автомобіля «Субару», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, та вірно слід вважати, його фамілію та ініціали ОСОБА_4 (ОСОБА_4);

місяці набрання чинності постанови суду 02 листопад 2014р., та вірно зазначити - 02 грудня 2014р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 177/2766/14-п
Провадження № 3/177/749/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 107823 від 10.09.2014 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, який було складено ДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 10.09.2014 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район,с. Бурлацьке по вул.. 60 років Жовтня, на зупинці громадського транспорту висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 30.09.2014 року про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку з тим, що обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника є неможливим, в силу ст.268 КУпАП, постановою суду від 30.09.2014 року було оголошено привід ОСОБА_1 у судове засідання на 10.10.2014 року виконання якого покладено на начальника Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Проте, станом на 10.10.2014 року постанова суду від 30.09.2014 року про привід ОСОБА_1 не виконана.

Оскільки розгляд справи за відсутності самого правопорушника не можливий, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 107823 від 10.09.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 450/1417/14-п
Провадження № 3/450/603/14
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2014 року о 22 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Садибна - Кавалерідзе, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття (мокрий асфальт) внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр) завдавши технічні пошкодження.

На виклик до суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 331726 від 16.05.2014 р. (а.с.2), схемою місця ДТП та особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього штраф у розмірі 425 / чотириста двадцять п`ять / гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 (тридцять тридцять шість гривень 54 копійок) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1423/14-п
Провадження № 3/450/609/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року по вул. Наукова- Стрийська в 04 год. 00 год., керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився в медичному закладі в присутності лікарів ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 334002 від 14.05.2014 року, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 183/1391.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійки) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/8008/14-п
Провадження № 3/643/2074/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ЗФОРТ», ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м.Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, буд.96/153, кВ.144,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «ЗФОРТ» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 34740грн. по строку сплати 11.03.2014року. Фактично платіжне доручення №1934 було подане до установи банку 21.05.2014р. у сумі 38215грн., чим порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 року серії АА № 405295, актом перевірки від 26.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код одержувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 3/643/2781/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Продлогістика», ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Продлогістика» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неутримання та неперерахування податку на доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за ф.1 ДФ у 1,4кв. 2013р. не у повному обсязі та не з достовірними відомостями, чим порушила п.п. 169.1.1. п.169.1 ст.169, п.п.169.2.2 п.169.2 ст.169, 170, п.176.2 б ст..176, п.119.2 ст.119Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року серії АА № 405067, актом перевірки від 17.06.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код одержувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/9216/14-п
Провадження № 3/643/2340/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 109, кв.615,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 р. ОСОБА_1М.о. визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумi 425 грн. Стягнуто з ОСОБА_1М.о. на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн.

16.09.2014 р. до суду надана заява ОСОБА_1М.о. про виправлення описки, в якій він зазначає, що у вказаній постанові допущена описка, замість по-батькові правопорушника «Мамед» вказано «Мемед».

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що при ухвалені постанови, у тексті постанови була допущена технічна описка, і помилково зазначено по-батькові правопорушника, а саме: «Мемед», замість вірного «Мамед».

З огляду на викладене, суд вважає допущену описку такою, що підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині постанови Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 р., вказавши по всьому тексту постанови по-батькові правопорушника «Мамед», замість помилково зазначеного «Мемед».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Суддя Т.М.Довготько