АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/288/14 Доповідач: Чопенко Я.В.
Категорія: ст. 124, 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.01.2014 року за розглядом матеріалу, що надійшов від ВДАЇ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, застосовано щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6(шість) місяців із сплатою штрафу у дохід держави у сумі 306,00 грн. та судового збору у розмірі 34,41 грн.

На винесену постанову суду захисник ОСОБА_2- ОСОБА_3 23 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу, в апеляції просить скасувати постанову суду, як незаконну, необгрунтовану та прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови через наявність на це поважних причин. Апелянт посилається на розпис у явочному листі, яким ОСОБА_2 було повідомлено, що судове засідання відбудеться 10.01.2014 року, але судове засідання з винесенням рішення по цій справі, було проведено судом 08.01.2014 року, тобто за її відсутності. Копія постанови районного суду від 08.01.2014 року на її адресу направлена не була та була отримана її представником у приміщенні суду лише 21.02.2014 року.

Однак, з матеріалів справи, а саме зі змісту постанови суду першої інстанції (а.с.19) та протоколу судового засідання (а.с.36,37) вбачається, що ОСОБА_2 була присутня та, крім того, давала пояснення, у судовому засідання при винесенні постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.01.2014 року, згідно якої було доведено право на її оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Крім того, згідно матеріалів справи (а.с.38) судом першої інстанції 4.03.2014 року було винесено процессуальне рішення про виправлення технічної помилки згідно якої дата винесення постанови Дзержинського районного суду м.Харкова щодо притягнення до до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП ОСОБА_2 саме 10.01.2014 року

Наведене вище спростовує доводи ОСОБА_2 та її захисника про те, що розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови відбувалось без її участі.

Сукупність вищенаведеного дає підстави вважати, що ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про термін апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.01.2014 року Таким чином, доводи апелянта в обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки ст.ст.289, 294 КУпАП визначають десятиденний термін апеляційного оскарження постанови саме з дня винесення постанови.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 та її захисником не надано доказів того, що вона приймаючи безпосередню участь у розгляді справи, була позбавлена можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Більш того, згідно до матеріалів справи (а.с. 6) апеляційним судом 6.03.2014 року вже виносилась постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.01.2014 року.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова (а.с.53) підписана захисником ОСОБА_3, між тим угода про надання правової допомоги захисником (а.с.26) датована лише 30.01.2014 року.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.01.2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП та прийнятті до розгляду її апеляційної скарги на вказану постанову - відмовити.

Матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В Чопенко