overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1086/14
Єдиний унікальний № 742/4062/14
Постанова

Іменем України

15 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ДП «ДГ»Івківці», проживаючого:с. Голубівка вул.. Лук»янівська буд. 11, Прилуцького району, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року при перевірці працівниками податкової інспекції ДП «ДГ»Івківці» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме податку на додану вартість в сумі 1730 грн., граничний термін сплати 13.06.2014 року, фактично платником подано платіжне доручення 17.06.2014, 20.06.2014 року та 25.06.2014 року, що встановлено згідно акту № 34/25-16-1501-24.

В судове засідання порушник не з»явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 579690 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне ОСОБА_1П визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: В.М.Бездідько
Провадження № 3/742/1116/14
Єдиний унікальний № 742/4201/14
Постанова

Іменем України

23 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

12 серпня 2014 року близько 17 год. в м. Прилуки по вул.. Київській ОСОБА_1 керуючи велосипедом « Аіст» на регульованому перехресті повертаючи ліворуч не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1 , який їхав прямо в попутному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серія АА2 № 974322, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, протоколами допиту свідків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Провадження № 3/742/1120/14
Єдиний унікальний № 742/4205/14
Постанова

Іменем України

23 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП -

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

31 серпня 2014 року близько 18 год. 50 хв. в м. Прилуки на перехресті вулиць Ідустріальна перемоги ОСОБА_1 керував мопедом « ALPHA» котрий повторно на протязі року не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

В суді правопорушник визнав себе винним та підтвердив вище викладені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП підтверджується протоколом серія АА2 № 974227.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч. 7 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 7 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч. 7 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень на користь держави без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
Провадження № 3/742/1118/14
Єдиний унікальний № 742/4203/14
Постанова

Іменем України

23 вересня 2014 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Карпенко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим менеджером ТОВ «Кондитер-Трейд», раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 971154 21.08.2014 року о 02 год. 45 хв. на а/ш Р-67 130 км+400м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зустрічного роз»їзду не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні та при цьому пояснив, що 21.08.2014 року він виїхав з м. Прилуки в напрямку м. Ніжин близько 02 год. Десь через 36 км. йому на зустріч, на зустрічну смугу руху, виїхав тягач «RENAULT 420» з причепом. ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху. Водій тягача почав вивертати на свою полосу, але зачепив дзеркало заднього виду по лівій стороні його автомобіля і розбив скло двері водія.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної

справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з слідуючих підстав.

Згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2014 року на якій зображені автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль «RENAULT PREMIUM 420» з причепом, однак не зазначено місце зіткнення даних транспортних засобів.

Наведене свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо порушення п. 13.3 правил дорожнього руху України, оскільки встановити місце зіткнення дорожньо-транспортної пригоди не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Провадження № 3/742/1088/14
Єдиний унікальний № 742/4064/14
Постанова

Іменем України

23 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ ПВК «КБ Пожспецмаш», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 року при перевірці працівниками податкової інспекції ТОВ ПВК «КБ Пожспецмаш» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме податку на додану вартість в сумі 7838,56 грн., 24929,25 грн., граничний термін сплати 02.12.2013 року, 03.12.2013 року відповідно, фактично платником подано платіжне доручення 10.07.2014 року, що встановлено згідно акту № 313/15-214/37632442.

В судове засідання порушник не з»явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 579692 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: В.М.Бездідько
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/36/14-п
Провадження № 3/506/34/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноокнянського районного суду в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по ч. 1 ст.185-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013р. о 10.20 год., ОСОБА_1, зявився до Красноокнянського районного суду в судове засідання на розгляд справи по якій він являється обвинуваченим, з ознаками алкогольного спяніння, чим проявив неповагу до суду.

ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини події, зазначені в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.185-3 КУпАП, що підтверджується поясненням останнього, належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду №83 від 11.12.2013 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.3 ч.1п.4, ст.4 ч.2.п.5 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 п.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 /РНОКПП / у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в сумі 340 /триста сорок/ грн..

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП / судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/346/14-п
Провадження № 3/506/192/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.08.1975р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, охоронця КСП "Хлібороб", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року о 13.00 год. встановлено, що ОСОБА_1, зберігав мисливську зброю ТОЗ-БМ; 16 кал. 2-х ствольна; №97028, дозвіл на носіння №156 від 29.01.2015 року, поза межами сейфу, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

Правопорушник вину свою визнав і підтвердив суду обставини правопорушення, пояснивши, що після того як чистив рушницю, не поклав на збарігання її до сейфу, а також просив не конфісковувати рушницю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.191 КУпАП, що підтверджується належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник погодився, зазначивши про це у вказаному протоколі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та обставини які пом"якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, без застосування оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст.3 ч.1п.4, ст4 ч.2.п.5 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ст.191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 /сто дев»ятнадцять/ грн., без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/345/14-п
Провадження № 3/506/182/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Красноокнянського РВ ГУМВС Україні в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.10.2013 р., порушивши обмеження встановлені зазначеною поставою суду, а саме - 25.04.2014 року о 23.30 год. був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що в вечірню пору, 25.04.2014 року , він міцно спав в своєму будинку після вживання спиртних напоїв і не чув, що до нього хтось приходив та стукав в двері, тому й не відкривав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП, що підтверджується його поясненням, тобто дільничний інспектор не мав змоги переконатись про відсутність останнього за місцем проживання, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/489/14-п
Провадження № 3/506/259/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із впс Чорна Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.01.1980р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.07.2014р. о 18.50год., перебуваючи в районі інформаційного покажчика №4/36 на Державного кордону України на напрямку с. Шевченівка Республіки Молдова с. Топали Красноокнянського району Одеської області, вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, під час виконання ним службових обов'язків пов'язаних з охороною державного кордону, що полягала у зобовязанні зупинитись у зв»язку з вчиненням адміністративного правопорушення, натомість вказаної вимоги, яка була неодноразово повторювана, не виконав та почав тікати, що змусило військовослужбовців переслідувати його.

ОСОБА_1 винним себе визнав і підтвердив суду обставини скоєння правопорушення, зазначені в протоколі, пояснивши суду, що він злякався, і вважав, щ о краще втекти і, цим самим, уникнути відповідальності. Також зауважив, що розкаюється в своїх діях.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що в діях є склад правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП що, окрім його пояснення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами військовослужбовців Державної прикордонної служби.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, обставин які пом"якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.3 ч.1п.4, ст4 ч.2.п.5 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2