П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,мешкає в АДРЕСА_1 ,не працює

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,04.02.2014 р.о 15.30 год. ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Кузнецова напроти буд.№ 15 в м.Запоріжжі, не витримав безпечну швидкість та при зміні напрямку руху скоїв наїзд на перешкоду,внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено,чим порушив вимоги п.12.1,12.3,10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1при розгляді справи в суді свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 04.02.2014 р.о 15.30 год. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Кузнецова в м.Запоріжжі, швидкість його руху не перевищувала 40 км/год.Напроти буд.№ 15 по вказаній вулиці розташована зупинка,на якій в той час здійснював посадку пасажирів маршрутний автобус, при наближенні до зупинки швидкість руху була ним зменшена до 30 км/год. Неочікувано на проїзну частину в забороненому місці з-за зустрічного автомобіля на відстані 5-7 метрів до його автомобіля вибігла пішохід-жінка,яка ,не переконавшись в безпеці,не звернувши увагу на автомобіль,рушила по проїзній частині до маршрутного автобуса. Враховуючи стан дорожнього покриття(ожеледиця), ОСОБА_1при екстреному гальмуванні не міг зупинити автомобіль безпечно для пішохода,тому задля збереження її життя зманеврував вліво ,перетнув смугу зустрічного руху та зупинився,зіткнувшись на узбіччі із деревом. Вийшовши з автомобіля,встиг зупинити на місці події пішохода,яка щойно сідала в маршрутний автобус,та в цій ситуації не постраждала. Працівником ДАІ на місці ДТП був оглянутий запис відеореєстратора з його автомобіля,складений протокол відносно пішохода про порушення ПДР,однак без урахування всіх цих обставин складений протокол про порушення ОСОБА_1ПДР,з чим він не згоден. Вважає,що його дії,якими не порушено вимоги ПДР,не перебувають в причинному зв*язку з ДТП,винною в цьому є пішохід ОСОБА_2,яка переходила проїзну частину у невстановленому місці,чим створила аварійну обстановку,в якій він прийняв рішення не травмувати пішохода наїздом,а уникнути наїзду шляхом маневрування,внаслідок чого був пошкоджений його автомобіль. Просив суд закрити провадження в адміністративній справі відносно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2на розгляд справи в суді не з*явилась,при складанні адміністративного матеріалу пояснила,що 04.02.2014 р.о 15.35 год.вона в якості пішохода в районі буд.15 по вул.Кузнецова в м.Запоріжжі переходила проїзну частину у невстановленому місці,вийшовши на проїзну частину ,направо та наліво не подивилась,у безпеці своїх дій для інших учасників руху не переконалась,що створило перешкоду для руху.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1С.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП та опитування водія-учасника ДТП і пішохода ОСОБА_2,працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_1вимог п.12.1,12.3 ,10.1 Правил дорожнього руху України,якими передбачено,що перед початком руху,перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись,що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху;при обранні у встановлених межах безпечної швидкості водій повинен враховувати дорожню обстановку,особливості вантажу ,стан транспортного засобу,щоб мати можливість постійно контролювати його рух;у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,яку водій об*єктивно здатен виявити,він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості навіть до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водія та пішохода встановлено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1С.з перешкодою(деревом) відбулося напроти буд.№ 15 по вул.Кузнецова в м.Запоріжжі, на схемі ДТП зафіксовано положення транспортного засобу після зіткнення,а саме:автомобіль знаходиться на відстані 0,5м.від лівого бордюра до заднього правого колеса ,інша частина автомобіля знаходиться за межами проїзної частини на узбіччі зустрічного напрямку.

На схемі позначено напрямок руху автомобіля до ДТП-прямолінійно по вул.Кузнецова до зупиночного карману,де напереріз його напрямку руху на проїзну частину у невстановленому місці вийшла пішохід ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення з перешкодою автомобіль отримав пошкодження капоту,переднього бампера,передніх крил.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водія уповноваженою особою ДАІ, підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Як з пояснень водія ОСОБА_1,так і з схеми ДТП вбачається,що безпосередньо перед виходом на проїзну частину у невстановленому місці пішохода ОСОБА_2,водій рухався прямолінійно,маневрів на проїзній частині не вчиняв,швидкість руху була обрана ним у встановлених межах з врахуванням стану проїзної частини(ожеледиця)30-40 км/год.,що відповідає вимогам п.12.1 ПДР України. При цьому рух автомобіля знаходився під його контролем,а при наближенні до зупинки був ще зменшений.

Таким чином,висновок працівника ДАІ про те,що водій ОСОБА_1не витримав безпечну швидкість руху нічим об*єктивно не підтверджується,з матеріалів адміністративної справи не вбачається доказів,на підставі яких його можна було б вважати обґрунтованим.

Також ,за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1за версією працівника ДАІ вчиняв на проїзній частині маневр по зміні напрямку руху,який був небезпечним та призвів до зіткнення автомобіля під його керуванням з перешкодою.

Разом з тим,з відеозапису реєстратора,встановленого на автомобілі ОСОБА_1,видно,що до виникнення раптової небезпеки для руху у виді пішохода на проїзній частині у невстановленому місці,автомобіль рухався прямолінійно,напрямок руху змінив лише після виявлення перешкоди і,змінивши напрямок руху,водій прийняв заходи для безпечного для пішохода об*їзду,оскільки заходи гальмування в умовах ожеледиці були неефективним.

У такий спосіб ОСОБА_1виконав вимоги п.12.3 ПДР України,чим зберіг здоров*я та життя пішохода ОСОБА_2,однак пошкодив власний автомобіль.

Виходячи з викладеного,суддя дійшов до висновку,що дії водія ОСОБА_1вимогам ПДР не протирічать,оскільки в умовах даної дорожньої ситуації він не міг будь-якими односторонніми діями запобігти ДТП,а в причинному зв*язку з подією ДТП перебувають дії пішохода ОСОБА_2,яка в порушення вимог п.4.7,п.4.14 ПДР України переходила проїзну частину у забороненому місці ,при цьому не переконалась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху,чим створила перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1С.з його подальшим гальмуванням,зміною напрямку руху та зіткненням з деревом.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Дії пішохода ОСОБА_2як такі,що не відповідають вимогам п.4.7,п.4.1 ПДР України,встановлені постановою в справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 р.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко