АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу.

Згідно з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року, ОСОБА_1 02 червня 2014 року о 17 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Печенізькій в м. Києві, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який зіткнувся з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді змінити виключити з першого абзацу мотивувальної частини зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, оскільки зіткнень з зазначеним автомобілем не було, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним щодо нього.

При цьому вказує, що повний текст постанови отримав лише 07 липня 2014 року, що позбавило його можливості оскаржити постанову судді в установлений строк.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 285 КУпАП України передбачено, що копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Проте суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо вручення ОСОБА_1 копії постанови, а дату отримання постанови судді, згідно матеріалів справи, встановити неможливо. За наведених обставин вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Що стосується суті його апеляційних вимог, то як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.07.2014 року на виконання заяви ОСОБА_1 було внесено виправлення в абзац перший мотивувальної частини постанови від 24.06.2014 року, виключено зіткнення автомобіля «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2., тому фактично відсутній предмет апеляційного оскарження.

Крім того, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції подав заяву про залишення його апеляційної скарги без задоволення, в зв'язку з виправленням описки судом першої інстанції.

За наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо нього без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ХудикМ.П.

Справа № 33/796/1006/2014 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Голуб О.А.

Доповідач Худик М.П.