Справа № 274/2724/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кві.14, за ч.1 ст. 88 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 17.05.2014 року о 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 продавала рибу - карась загальною вагою 3 (три) кг. без документів, що засвідчують її придбання, та без сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Разом з цим, в матеріалах відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (паспорт, посвідчення, характеристика з місця роботи або проживання, дані про наявність утриманців, копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, відомості про дату народження, адресу проживання, тощо), надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Однак, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство -3», ОСОБА_1 протягом року неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відсутність вказаних даних унеможливлює прийняття судом законного та обгрунтованого рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

У звязку з вище викладеним даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Замега