Справа 688/4229/14-п
№ 3/688/1057/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 23 серпня 2014 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», д/н/з НОМЕР_1, по вул. Українська, 65А в м. Шепетівка, змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Viper», д/н/з ВХ АЛ 9694, який рухався зліва. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Інспектором ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району ОСОБА_2 дії ОСОБА_1П кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, не визнав та показав, що 23.08.2014р. близько 15 год., рухався на автомобілі «Хюндай Акцент» по вул. Українській в м. Шепетівка в напрямку ЗОШ №7 та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч для заїзду у двір будинку, де він проживає. Для цього, заздалегідь, він перестроївся у крайнє ліве положення на смузі в напрямку вул. Залізничної в м. Шепетівка, із ввімкненим покажчиком лівого повороту, переконавшись у безпеці маневру та відсутності перешкод, розпочав маневр повороту ліворуч. В цей час водій транспортного засобу «Віпер», що перебував у стані алкогольного спяніння, розпочав обгон автомобіля «Хюндай Акцент», в результаті чого відбувся дотичний удар у заднє ліве крило його автомобіля. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки саме внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Віпер» п. 14.6 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 23.08.2014 року близько 16 години виїхав за викликом на вул. Українська, 65А в м. Шепетівка для оформлення ДТП за участю автомобіля "Хюндай Акцент" та транспортного засобу «Viper». Враховуючи пояснення водіїв, локалізацію механічних пошкоджень, а також місце розташування транспортних засобів на дорожньому полотні, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля "Хюндай Акцент" ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки встановив у його діях склад даного правопорушення. Зазначив, що складена ним схема ДТП відповідає фактичним обставинам пригоди.

Свідок ОСОБА_3, який є водієм транспортного засобу «Viper» та щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у судове засідання на неодноразові судові виклики, не прибув.

Безсторонніх очевидців даної ДТП немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ВДАІ ОСОБА_2, суд дійшов до переконання, що матеріали справи підлягають направленню до ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 23.08.2014 року, в м. Шепетівка по вул. Українська, 65А, відбулось зіткнення автомобіля «Хюндай Акцент», д/н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Viper», д/н/з ВХ АЛ 9694, під керуванням ОСОБА_3, які рухались в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються проколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, додані матеріали дорожньо-транспортної пригоди, а саме: схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.08.2014 року; пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2014 року відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 4 КУпАП; результат тесту щодо стану сп'яніння ОСОБА_1 та копія результату тесту про встановлення стану спяніння ОСОБА_3

Відповідно до п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Разом з тим, у схемі місця ДТП не зображено розподільчих смуг, до матеріалів справи не додано матеріалів фотозйомки, що позбавляє суд можливості визначити місце розташування транспортних засобів відносно розмітки 1.1.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Таким чином, надані матеріали не дають без належного їх оформлення, зробити суду висновок про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в первинних процесуальних документах (протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП) відсутні усі необхідні дані для точного встановлення причин ДТП, ОСОБА_1 заперечує свою вину в порушенні ПДР.

А тому, з метою повного та обєктивного розгляду матеріалів та ухвалення справедливого судового рішення необхідно усунути недоліки у схемі ДТП та провести автотехнічну експертизу, для чого матеріали даної адміністративної справи необхідно направити до ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 305656 від 23.08.2014 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення схеми ДТП з метою призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як з технічної точки зору повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Хюндай Акцент", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як з технічної точки зору повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій транспортним засобом «Viper», д/н/з ВХ АЛ 9694, ОСОБА_3, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3. Враховуючи характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, місце розташування транспортних засобів на дорожньому полотні відносно розмітки 1.1., місце зіткнення транспортних засобів, чи є спроможними, з технічної точки зору, показання водія "Хюндай Акцент", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, в тій частині, що він виконував маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення смуги в напрямку вул. Залізничної в м. Шепетівка?

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик