Справа № 643/695/14-п
Провадження № 3/643/371/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.01.2014 року о 11:20 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес 250Д» д.н. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Ак. Павлова, 130, здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21102» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що у ДТП не винен.

Учасник ДТП ОСОБА_2 в судові засідання викликався неодноразово, проте не з'явився, причину нявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Постановою суду від 11.02.2014 року по справі призначено авто технічну експертизу.

Висновком судової авто технічної експертизи № 3030 встановлено наступне: 1-й варіант - по поясненням водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 (автомобіль ВАЗ виконував маневр розвороту з крайнього лівого положення): В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант - по поясненням водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 (автомобіль ВАЗ виконував маневр розвороту з правої смуги руху): В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 вимогам п.п. 9.2б і 9.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації в діях водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи суперечливі пояснення обох водіїв щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що експертиза проводилася за первинними матеріалами та доказами, наданими водієм ОСОБА_1, другий варіант висновків експертизи є однобічним і тому не може бути покладений в основу судового рішення.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі схемою ДТП, первинних письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснень водія ОСОБА_1, які він надав суду, висновку експертизи, судом встановлено обоюдне недодержання обома водіями п. 10.1 ПДР України, що знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП, тобто винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - ДТП є обидва водія.

Суд немає можливості притягнути водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.

В той же час, так як у протоколі про порушення п. 10.1 ПДР України та внаслідок чого, вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення не йдеться, а зазначено, що ним порушено вимоги п.п. 11.4, 12.1 ПДР України, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення при обставинах, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.