overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/2932/14-п
Провадження № 3/175/884/14
Постанова

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.06.2014 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на ринку «Підгороднянський» по вул. Центральній в м. м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснював продаж водних живих ресурсів, а саме: свіжої риби, у кількості карась 18 шт., вагою близько 3 кг, без відповідних документів, що підтверджують законність їх набуття та сертифікату якості (ветеринарного свідоцтва форми 2), чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 029302 від 22.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2014 року, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.88-1 ч.1 КУпАП без конфіскації обєктів тваринного світу.
Керуючись ст.ст.23,88-1 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/1539/14-п
Провадження № 3/175/472/14
Постанова

Іменем України

21 травня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ Днепрспецремонт, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу № 119 від 12.02.2014 року про адміністративне правопорушення серія АВ № 178441 встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Днепрспецремонт» зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 () в порушення п.п.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137, п.138.1, п.138.2, ст.138, п.144.1 ст.144, ст.150, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток за перший квартал 2012 року всього на суму 242308 грн., та занижено податкові зобовязання з ПДВ на суму 229687 грн., у тому числі за січень 2012 року на суму 22700 грн., за березень 2012 року на суму 1713 грн., за серпень 2012 року 974 грн., тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину у вчиненні правопорушення не визнала. Надала суду письмові заперечення. Просить суд взяти ці заперечення до уваги та провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

З письмових заперечень вбачається, що згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року (справа № 804/4001/14), адміністративний позов ТОВ Днепрспецремонт до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій відповідача, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.03.2014 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 задоволено частково.

У зв'язку із вищевикладеним, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, і начальнику Дніпропетровської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Діпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/195/14-п Провадження № 3/126/118/14

"10" лютого 2014 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 629080 від 07.11.13 року видно, що 07.11.2013 р. о 22 год. 00 хв. в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував моторолером, без номера, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.11.2013 р. під час зупинки працівниками міліції, він наполягав на медичному освідуванні на стан алкогольного спяніння, оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував, однак працівниками міліції йому було відмовлено в цьому і складено протокол про адміністративне правопорушення. Будучи незгодним з викладеним у зазначеному протоколі, він відмовився від підпису в ньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів, що підтверджують стан спяніння водія ОСОБА_2, доказів відмови ОСОБА_2 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та пояснень свідка, включеного до протоколу про адміністративне правопорушення, а інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 130 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4397/14-п

Провадження № 3/126/1824/14

"22" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року в Бершадський районний суд надійшла адміністративна справа № 126/4397/14-п відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Того ж дня, на адресу суду надійшли справи відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП за номарами: № 126/4398/14-п,126/4399/14-п, 126/4400/14-п.

Вищевказані справи про адміністративні правопорушення знаходяться в провадженні судді Куйбіди А.І.

У відповідності до ч.2 ст.36 КупАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справ, їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 126/4397/14, провадженням № 3/126/1824/2014; № 126/4398/14, провадженням № 3/126/1825/2014; №126/4399/14-п, провадженням 3/126/1826/14; № 126/4400/14-п, провадженням 3/126/1827/14-п відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та передати для розгляду судді Куйбіді А.І.

Об'єднаній справі присвоїти № 126/4397/14 провадженням № 3/126/1824/14.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/198/14-п Провадження № 3/126/121/14

"10" лютого 2014 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 667092 від 26.11.2013 року видно, що о 20 год. 00 хв. в с. Голдашівка Бершадського району Вінницької області по вулиці Садовій водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.11.2013 року він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак при цьому за кермом автомобіля - не перебував, ніхто його в в автомобілі не спиняв, оскільки він перебував у власному житловому будинку, де проживає з дружиною та дітьми по вул. Садовій в с. Голдашівка Бершадського району, з якого його, після телефонного повідомлення його тещі, вивели працівники міліції і відвезли у райвідділ міліції. В райвідділі міліції йому повідомили, що зі слів його тещі їм відомо, що він у стані алкогольного спяніння керував автомобілем, після чого відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.2 КУпАП, свідками до якого працівники міліції включили осіб, щодо яких було обрано захід адміністративного стягнення - адміністративний арешт. Будучи незгодним із викладеним у протоколі він відмовився його підписати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння саме при керуванні ним транспортним засобом, доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП повторно та пояснень свідків, включених в протокол про адміністративне правопорушення, а інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 130 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/73/14-п Провадження № 3/126/56/14

"10" лютого 2014 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 667053 від 10.11.13 року видно, що 10.11.2013 р. о 00 год. 30 хв. в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області по вулиці Шевченка водій ОСОБА_2 керував автомобілем RAMVAN, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння йому ніхто не пропонував, в стані алкогольного спяніння він не перебував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки до матеріалів адміністративної справи не долучено доказів того, що водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, доказів відмови ОСОБА_2 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які включені до протоколу про адміністративне правопорушення, а інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 130 ч.1 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1641/14-п Провадження № 3/126/718/14

"07" травня 2014 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.4 КУпАП , за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року в Бершадський районний суд надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Того ж дня, на адресу суду надійшла справа відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Обидві вищевказані справи про адміністративні правопорушення знаходяться в провадженні судді Куйбіди А.І.

Відповідно до вимог п.2.3. "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 22.10.2003 року №1217, вбачається, що якщо особа послідовно (одночасно) здійснила декілька адміністративних правопорушень, які відповідно до чинного законодавства розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), то на порушника складається один протокол. У ньому зазначаються всі порушення і статті КУпАП, які передбачають відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.36 КупАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справ, їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 126/1641/14 провадженням № 3/126/718/14 та № 126/1642/14 провадженням № 3/126/719/14 відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.3 та 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та передати для розгляду судді Куйбіді А.І.

Об'єднаній справі присвоїти № 126/1641/14 провадженням № 3/126/718/14.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 3/151/4/14 року
ПОСТАНОВА

11.01.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.12.2013 року близько 01 год. 40 хв. в селищі Чечельник, за місцем свого проживання, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1 та її матір'ю ОСОБА_2, виражався в їх адресу лайливими словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Суддя:вірно ОСОБА_3
Справа № 167/178/14-п
Провадження №3/167/103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського відділення Ківерцівської МДПІ податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника комунального підприємства «Дубищенське ЖКГ»,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником комунального підприємства «Дубищенське ЖКГ», не забезпечив своєчасне подання в установу банку платіжного доручення на оплату податку на додану вартість з юридичних осіб по строку подання 30 листопада 2013 року, фактично сплачено 25 грудня 2013 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи незначний термін прострочення подання платіжного доручення, вважаю за можливе ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП. Провадження у справі при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2