АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/226/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, громадянина України, українця,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, а також стягено судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. у дохід держави.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року, 05.12.2013 року о 15-00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Л. Українки не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті даної ДТП заподіяно матеріальну шкоду. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, суд не повідомив.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважав, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_2 вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та стягнув судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2., в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить її змінити та накласти на нього інше стягнення.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2014 року оскільки справа слухалась без його участі, а оскаржувану постанову він отримав лише 14.03.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2014 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Але разом з тим, при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника і призначив надто суворе покарання.

Зокрема, судом не був врахований той факт, що ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Крім того, він скоїв адміністративне правопорушення яке характеризується неумисною формою вини.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, що свою вину визнавав, зробив належні висновки для себе, у зв'язку з цим просив змінити призначене судом стягнення, яке є занадто суворим.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин які апеляційний суд визнає пом'якшуючими відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, пом'якшивши його.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, пом'якшивши його.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з зміненими доводами задовольнити.

Постанову від 11.02.2014 року Московського районного суду м.Харкова змінити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В Чопенко