Номер провадження 3/754/1959/14
Справа №754/7208/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвоката Шевченка В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_2

проживаючого у АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 06.04.2014 року о 03 годині 05 хвилин керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2 по пр. Маяковського у м. Києві в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою приладу Драгер.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він разом з двома товаришами їхав з Житомирської області до м. Києва. 06.04.2014 року приблизно о 03 годині на пр. Маяковського його зупинили працівники ДАІ, перевірили документи і повідомили, що у них виникла підозра щодо його стану, вимагали пройти огляд на приладі Драгер. Він пояснив, що не вживав алкогольні напої, але вони наполягали і він погодився продути в прилад Драгер. Після цього працівники ДАІ забрали документи і пішли до автомобіля складати протокол. З їх слів він зрозумів, що прилад виявив у нього ознаки алкогольного сп"яніння. Він намагався пояснити, що не вживав алкогольні напої, просив провести огляд за допомогою лікаря, аналізів, але йому відмовили і сказали, що це вже не має значення. Результати приладу йому не показали, свідки при проведенні огляду присутні не були, друкований результат тесту йому також не показали, підписати не дали. Після складання протоколу йому вручили копію, де свідки вказані не були, він сів в автомобіль і поїхав додому. Також зазначив, що протокол не відповідає вимогам закону, що пред"являються до нього, а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України складений неправомірно, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху він не допускав.

Пояснення ОСОБА_2 у суді знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а також були підтверджені письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора, а також показами свідків, допитаних в суді.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану спяніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 № 400/666 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України працівниками міліції за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно із вимогами п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП.

Як встановлено при розгляді справи, огляд на стан сп"яніння ОСОБА_2 був проведений з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, був проведений за відсутністю свідків, присутність яких є обов"язковою. Результати тесту на приладі Драгер не були пред"явлені ОСОБА_2 для огляду та ознайомлення, його підпис на протоколі відсутній.

Протокол про адміністративне правопорушення був оформлений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки дані про свідків були вписані до оригіналу протоколу після вручення його копії ОСОБА_2, оскільки у копії протоколу, наданого ОСОБА_2 суду, такі відомості відсутні.

Також слід зазначити, що у протоколі вказано про те, що громадянину ОСОБА_3 було роз"яснено його права, але слід зазначити, що протокол складений на ОСОБА_2, а тому з наведеного можна зробити переконливий висновок про те, що права ОСОБА_2 роз"яснено не було, що призвело до порушення його прав.

Крім того, відповідно до вимог ст. 260, 265-2 КпАП України інспектор зобов"язаний тимчасово затримати транспортний засіб при зазначених у протоколі дій порушника, але інспектором ДАІ цього зроблено не було, оскільки ОСОБА_2 продовжив рух на власному автомобілі. Рапорт працівника ДАІ про те, що автомобіль був залишений на охоронюваній стоянці суд до уваги не приймає, оскільки він суперечить письмовим матеріалам справи та встановленим при розгляді справи обставинам.

Відповідно до вимог вищевказаної Інструкції висновки щодо огляду особи на стан спяніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтвердили пояснення ОСОБА_2, а також зазначили, що вони протягом тривалого часу перебували разом з ОСОБА_2, протягом дня він алкогольні напої не вживав. Крім того, свідки підтвердили той факт, що при проведенні ОСОБА_2 огляду на стан сп"яніння свідки не були присутні.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: