overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1695/14-п
№ 3/207/383/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 2, головного бухгалтера ТОВ «ПМЗ», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року при перевірці ТОВ «ПМЗ», проведеної працівниками Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції, з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на прибуток, встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, чим порушено:

· п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ «ПМЗ» мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, внаслідок чого несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку для сплати податку, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2284/96/04-03-15-02-36/31523315 від 16.05.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст.283-285 КпАП України, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Третяк
№ 207/4391/14-п
№ 3/207/998/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Управлінні газового господарства водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«А»-11

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року приблизно о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Леніна у м. Дніпродзержинськ, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 в наслідок чого їй було завдано тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Третяк
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1101/15-п
Номер провадження 3/213/285/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником ДФ ГЗК ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №001942 від 08.04.2015 року.

Встановлено, що 04.04.2015 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 умисно скоїв насилля в сім'ї психологічного характеру у відношенні своєї дружини ОСОБА_3, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою, приниження її людської гідності, чим міг завдати шкоди психологічному здоров'ю дружини. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт скоєння ним правопорушення. З протоколом погодився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень. Також підлягає стягненню з останнього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.24, 30-1, 33, 173-2 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
справа № 619/1814/15-п
провадження 3/619/561/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Солоницівського ОМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 11 АДРЕСА_1, не працюючий,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року близько 23.50 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись в підїзді будинку №11 по вул. Леніна вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався брутальною лайкою у відношенні гр. ОСОБА_3, тобто нецензурно лаявся в громадському місті

Своїми діями ОСОБА_2М вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме погрушення громадського порядку в громадському місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився в заяві свою вину визнав в повному обсязі, просив суд слухати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_2М у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят один) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 645/8961/14-п
Провадження № 3/645/2285/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ ТАН, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ ТАН, юридична адреса: м. Харків, вул. Танкопія, 25, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

- п.п. 9, 13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в редакції від 06.07.1995 року № 265/ВР із змінами і доповненнями, внаслідок чого, 13.10.2014 року, о 11 год. 20 хв. у бутербродній ТОВ ТАН за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 25, встановлено: не зберігання фіскального звіту за 01.10.2014р., 02.10.2014р., 03.10.2014р.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №405716 від 13.10.2014 року, актом перевірки №1613/20/40/22/24128035 від 13.10.2014 р. та іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила, як вбачається з матеріалів справи просить розглянути справу у її відсутність.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 155-1 ч. 2, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №635/1943/15-п
Провадження по справі №3/635/558/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

06 травня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №150506/383 від 07 березня2015 року, ОСОБА_1 03 березня 2015 року о 18-30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї .

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На неодноразові виклики суду притягуваного за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не зявляється. Крім того, ОСОБА_3 було двічі піддано приводу через Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області у судові засідання, призначені на 22 квітня 2015 року та 06 травня 2015 року. Однак притягуваний у вищевказані судові засідання доставлений не був, в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання співробітниками Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області будь-яких дій, спрямованих на доставку притягуваного у судові засідання або щодо неможливості виконання таких дій.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1952/15-п
Провадження № 3/635/565/2015
П О С Т А Н О В А

06 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 187 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

16 березня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

16 березня 2015 року ОСОБА_1 співробітниками Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області до суду не доставлений.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 18 травня 2015 року о 14 годині 45 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 125/2275/14-п
Номер провадження 3/125/791/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник КП " Бар благоустрій", не притягувався,

за ст.188-28 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КпАП України слід закрити з наступних підстав.

21.05.2014 року інспектором ВДАІ Барського району сташого лейтенанта міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України.

18.08.2014 року даний протокол надійшов до барського районного суду Вінницької області.

У відповідності до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду вказаних матеріалів у суді строки, передбачені ст.38 КпАП України, вже закінчились, тому провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 п.3 ст.284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/2668/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши справу, яка надійшла з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 07.04.2015 року о 10.00 год. ОСОБА_1 вчинив сварку на побутовому грунті з дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, під час якої перебував у пяному вигляді, ображав їх брутальною лайкою, на зауваження не реагував, пошкодив вазони та деякий посуд, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Також його вина підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с.4);

- поясненнями (а.с 5-7).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №449/1461/14-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 08.06.1981р. народження, громадянку України, непрацюючої, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.127 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2014р. в м. Львів по вул. Луганська, 6, переходячи проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу створила аварійну обстановку автомобілю НОМЕР_1, змусивши водія різко загальмувати і змінити напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.127 ч.4 КпАП України.

Вина у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.127 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№241211, її особистим поясненням, ін. матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.127 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 13, 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.127 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170.00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36грн. 54коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович