Справа № 487/3930/14-п 03.07.2014 03.07.2014 03.07.2014
Номер провадження: 33/784/155/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/155/14 Головуючий у суді 1-ї інстції: Кузьменко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Олещук Т. Л.,

за участю секретаря Жданової О.М.

потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2014 року, якою провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем у СЦ ПАТ «Миколаївгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014р. відносно ОСОБА_4 був складений протокол АА2 № 510874 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ньому зазначено, що 11.04.2014р. о 08 год. 20 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом УАЗ 3741 із номером державної реєстрації НОМЕР_1, рухаючись в районі б.№ 30 по вул.Адмірала Макарова в м. Миколаєві, не слідкував за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпеці та допустив контактування з автомобілем марки «Nissan Pathfinder» із номером державної реєстрації НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку позаду, в правій смузі руху. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Розглянувши даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2 та свідків, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження по справі.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд порушив вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки не допитав тих свідків, клопотання про допит яких було їм заявлено, не призначив автотехнічну експертизу. Крім того суд не викликав та не допитав в судовому засіданні інспектора ДАЇ, який склав протокол.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому прийняте рішення про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є неправильним з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дана дорожньо -транспортна пригода сталася за наступних обставин: 11.04.2014р. о 08 год. 20 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом УАЗ 3741 із номером державної реєстрації НОМЕР_1, рухаючись в районі б.№ 30 по вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві, не слідкував за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпеці та допустив контактування з автомобілем марки «Nissan Pathfinder» із номером державної реєстрації НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку позаду, в правій смузі руху. Своїми діями водій водій ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а. с. 2).

З даним протоколом водій ОСОБА_4 був ознайомлений безпосередньо після його складання 11.04.2014р., який він підписав без зауважень та заперечень.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним з основаних джерел доказів, оскільки містить дані про місце, час, обставини події, дані про її учасників та наслідки.

Зазначені в цьому протоколі обставини встановлені на підставі доданих до нього матеріалів, а саме:

протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 11.04.2014 року та схеми до нього, які складалися за участю понятих та водіїв - учасників ДТП, які підписані ними без заперечень та зауважень (а. с. 3-4).

Зафіксовано на схемі: напрямок руху автомобілів, місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині дороги вул. Адм. Макарова на відстані 0,9м від правого краю бордюру біля буд.30., розташування автомобілів після зіткнення. Також зафіксовані механічні ушкодження автомобілів: «УАЗ» - права передня дверь, правий поріг, «Nissan Pathfinder» - капот, переднє крило, бампер, решітка радіатора, ліва протитуманна фара, передній лівий диск, праве, ліве дзеркало заднього вида, праві двері, заднє право крило. Вказані дані об'єктивно підтверджують, що дорожньо - транспортна пригода сталася за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Що підтверджують також фото з місця пригоди.

Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор ДАІ ОСОБА_5, який оформляв зазначені матеріали ДТП, пояснив, що огляд місця ДТП та складання схеми до нього проходив безпосередньо за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також понятих. Дані, які були зафіксовані в складених документах, визначались на місці, з врахуванням пояснень обох водіїв. Після чого протокол огляду місця ДТП зі схемою до нього без зауважень та заперечень були підписані водіями - учасниками ДТП та понятими. Крім того, на місці події були опитані свідки, пояснення яких були додані до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та допитаних в апеляційному суді пояснень ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2, понятого ОСОБА_6, вони не заперечували, що саме за їх участю були складені зазначені документи інспектором ДАІ, які вони, ознайомившись підписали без зауважень та заперечень. Такі ж пояснення з цього приводу надав допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 - інженер із безпеки дорожнього руху ПАТ «Миколаївгаз», пояснивши, що всі заперечення з'явились після того, як відносно ОСОБА_4 був складений протокол, з яким їх підприємство не згідно.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції необґрунтовано відкинув, як докази, протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП зі схемою до нього, безпідставно пославшись на те, що схема огляду місця ДТП складалася лише зі слів потерпілого ОСОБА_2.

Як встановлено, вказані документи оформлені з дотриманням встановленого порядку. У своєї сукупності зазначені у них дані об'єктивно підтверджують обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в повній мірі узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 7).

Так, з пояснень зазначених осіб вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan Pathfinder», рухався по вул.. Адм. Макарова від вул. Пушкінській в правій крайній смузі із швидкістю близько 50 км/год. Зліва від нього, попереду рухався автомобіль «УАЗ», водій якого раптово почав виконувати поворот праворуч. Оскільки відстань до автомобіля «УАЗ» була невелика, ОСОБА_2 уникнути зіткнення не вдалося.

В той же час викладені вище докази у своєї сукупності спростовують твердження ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався в той же смузі руху, що їй автомобіль під керуванням ОСОБА_2, почав здійснювати поворот праворуч, вимкнувши сигнал, та, майже здійснивши маневр в'їзду в двір, відчув поштовх із правої сторони, від чого автомобіль відкинуло вліво. Такі твердження є взагалі неспроможними з огляду на об'єктивні дані, які були отримані в результаті огляду місця ДТП та зафіксовані механічні ушкодження автомобіля «УАЗ» (права передня дверь, правий поріг).

Таким чином, при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що саме неправомірні дії водія ОСОБА_4, який порушив п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, стали причиною ДТП 11.04.2014р., яка сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 510874 .

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про необхідність скасування постанови суду 1-ої інстанції з прийняттям нової постанови, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Заводскього районного суду Миколаївської області від 22 травня 2014 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 36, 54 грн. судового збору.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук