Справа № 525/103/14-п
Провадження №3/525/43/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 рокуГолова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в селі

Білоцерківка Великобагачанського району

Полтавської області,вул. Чапаєва ,10

не працюючого,

ідентифікаційний номер невідомий ,

до адміністративної відповідальності не

притягувався ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 січня 2014 року о 03 годині 25 хвилин в місті Конотоп , Сумської області ,по вулиці Усп. Троїцькій , водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 , що належить ПП «Білоцерківська АПГ» з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю , млява мова , нестійка хода ).

Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень ОСОБА_2 02.01.2014 року відмовився (а.с.1).

В судовому засіданні 25.02.2014 року свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 02 січня 2014 року о 03 годині 25 хвилин в місті Конотоп , Сумської області ,по вулиці Усп. Троїцькій , він керував автомобілем НОМЕР_1 , що належить ПП «Білоцерківська АПГ» в стані алкогольного спяніння . Щиро розкаювався. Обіцяв , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його копією від 02.01.2014 року (а.с.а.с.1-2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5), карткою обліку адміністративного правопорушення від 02.01.2014 року (а.с.6).

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1 ,ст.130 ч.1 , ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3500 ( три тисячі пятсот ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя