АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/127/2014 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Скадовського району Херсонської області Ревіна К. на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Миколаєва, громадянин України,

працюючий в ПАТ ЕК «Херсонобленерго», мешканець АДРЕСА_1 -

притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Як встановив суд, ОСОБА_2 22.08.2013 року приблизно об 11- 00 год. на вул. Кірова в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області керував мопедом марки «Вайнер», без державного номера, в стані алкогольного сп'яніння, і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку чи за допомогою приладу алкотестера «Drager» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі прокурор вказує на її незаконність, вважаючи, що суд в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те, що суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував таку обставину, як відсутність у ОСОБА_2 прав на керування транспортним засобом, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ДАІ було зазначено, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, проте, всупереч цьому, позбавив правопорушника прав, яких він взагалі не отримував.

При цьому, прокурор просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк пропущений з поважних причин, оскільки про прийняту судом постанову прокурору стало відомо лише 14.04.2014 року після проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням законів при притягненні громадян до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що апеляційне провадження не може бути розпочате з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП від 22.08.2013 року надійшов до суду 17.09.2013 року.

16.10.2013 року справа була розглянута судом і на підставі довідки, виданої начальником ВДАІ Скадовського РВ УМВС Кірхмеєром В.О. про наявність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія, виніс постанову про позбавлення ОСОБА_2 права на керування транспортними засобами строком на один рік.

(а.с. 8, 11).

Апеляційних скарг від учасників процесу чи прокурора у встановлений законом 10 денний строк до суду не надходило.

При цьому, в разі незгоди з постановою суду орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення (у випадку з ОСОБА_2 - це ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області), мав можливість звернутися до прокуратури для внесення до суду апеляційної скарги у 10 денний строк для оскарження постанови суду.

Постанова суду набрала законної сили 26.10.2013 року.

31.10.2013 року Скадовським районним судом було направлено на адресу начальника ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області постанову суду від 16.10.2013 року щодо ОСОБА_2 для виконання.

(а.с. 14).

Проте, лише 06.03.2014 року до суду надійшло повідомлення від начальника ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про неможливість виконання постанови суду від 16.10.2013 року щодо ОСОБА_2, пославшись на те, що останній посвідчення водія не отримував.

(а.с. 16).

Крім того, відповідно до ст.250 КУпАП нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення покладається на прокурорів.

Факт незабезпечення систематичного контролю державних органів (в даному випадку з боку ДАІ за результатами складених ними протоколів), чи прокурорського нагляду і, як результат, несвоєчасне оскарження постанови суду - не є підставою для поновлення пропущеного строку для оскарження рішення суду.

Таким чином, посилання прокурора на поважність пропущеного строку для оскарження постанови суду у зв'язку з тим, що прокуратурі суть постанови стала відома лише 14.04.2014 року при проведенні перевірки, вважаю необґрунтованим.

Підстав для поновлення строку немає.

Крім того, дізнавшись про постанову суду 14.04.2014 року, прокурор і в цьому разі пропустив строк на оскарження, подавши апеляційну скаргу 30.04.1014 року.

Апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Скадовського району Херсонської області Ревіну К. в поновленні строку на оскарження постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 залишити без розгляду і повернути прокурору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко