overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/998/14-п
Провадження № 3/584/288/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, всупереч вимогам ст. 150 СК України ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дочки, оскільки віддавши дочку на навчання до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей м. Шостка жодного разу її не відвідувала.

Сама ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що таке більше не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується клопотанням начальника Служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації від 14.08.2014 року (а.с. 2) про те, що батьки ОСОБА_2 не виконують своїх батьківських обовязків відносно неї, листом Путивльського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді (а.с. 3) про те, що надати комплекс соціальних послуг та здійснити соціальний супровід сімї ОСОБА_2 неможливо, листом директора Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей м. Шостка (а.с. 7) про те, що батьки ОСОБА_2 в повні мірі не виконують своїх обовязків, актами обстеження житлово-побутових умов родини ОСОБА_2 (а.с. 11, 13, 15), з яких вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не вживають жодних заходів щодо створення належних умов для проживання, навчання та розвитку дочки ОСОБА_2, зловживають алкоголем, фото таблицею до акту обстеження житлових умов сімї ОСОБА_2 (а.с. 17-18).

Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене і особу правопорушника, яка повторно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення, кається у скоєному, вважаю, що її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливі при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді 34 (тридцяти чотирьох) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/762/14-п
Провадження № 3/584/224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи неповнолітнім, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи 25.07.2014 на вул. Радянська м. Путивль розпивав алкогольне пиво.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно 25.07.2014 року розпивав алкогольне пиво.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-730/10
Провадження № 3-в/584/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву заступника начальника Обєднаної державної податкової інспекції у Путивльському районі Головного управління Міндоходів у Сумській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду та просить поновити строк для пред'явлення до виконання постанови судді в справі про адміністративне правопорушення № 3-730/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2550 грн., яка залишається не виконаною до цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 21.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 2550 грн.

Цю постанову у встановленому законом порядку не звернуто до примусового виконання.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. ч.2 ст. 24 цього ж Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що причини пропуску строку поважні та пропущений строк слід поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив :

1. Заяву задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 21.10.2010 року у справі № 3-730/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/752/14-п
Провадження № 3/584/220/14

ПОСТАНОВА

Іменем України 04.08.2014 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 22.06.2014 року, близько 23-30 години по вул. Задчих в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія, тремтіння пальців рук, разка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 22.06.2014 року дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем в м. Києві та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення подібних порушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/754/14-п
Провадження № 3/584/221/14

ПОСТАНОВА

Іменем України 04.08.2014 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 22.07.2014 року, близько 22-50 години по вул. Кірова, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 22.07.2014 року дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем по вул. Кірова, м. Путивль та був зупинений працівниками ВДАІ з обслуговування Путивльського району, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює та характер скоєного правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки інші менш мякі види стягнення є недостатніми.

В силу п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопоушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/803/14-п
Провадження № 3/584/234/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., за участю законного предтавника ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.08.2014 року громадянин України ОСОБА_3 був встановлений як такий, що забовязаний мати паспорт, проте проживає на території України, а саме по вул. Чехова, 36, в м. Путивль Сумської області, без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк післся досягнення 16-річного віку не подав документи для його одержання, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Сам ОСОБА_3 свою вину визнав і показав, що дійсно після досягнення 16-ти років, він в установлені законом строки не подав документи для одержання паспорта, оскільки не придавав цьому значення, вважаючи що отримає його в будь-який час, у результаті чого проживав без паспорта громадянина України з травня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13,24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_3 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 584/843/14-п
Провадження № 3/584/244/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії МВ №225256, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 30.09.2004 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Деражавного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей», що знаходиться по вул. Комсомольська, 20 в м. Путивль Сумської області, порушила вимоги п.п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: вперше протягом року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість, строк сплати якого 30.07.2014 року, фактично сплачено 31.07.2014 року, в сумі 53,86 грн., що було встановлено 14.08.2014 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №8165501 від 14.08.2014 року (а.с.1), копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 14.08.2014 року № 734/15/02547429 (а.с.2-3), копією особового рахунку (а.с.4).

Враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення, а саме те, що подання платіжного доручення було затримано на один день, та незначну суму податку 53,86 грн., тому вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/875/14-п
Провадження № 3/584/254/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.08.2014 року о 22 год. 50 хв. в м.Путивль на вул. Радянській керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія). На вимогу працівників ДАІ для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину повністю визнав і показав, що дійсно 19.08.2014 року вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/920/14-п
Провадження № 3/584/266/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління ДМС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент Путивльського професійного ліцею, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і якому 27.04.2014 року виповнилося 16 років і відповідно до п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 року, зобовязаний був отримати паспорт громадянина України,але не зважаючи на це до 12.09.2014 року проживав без паспорта та був виявлений працівниками міграційної служби.

Сам ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та показав, що після досягнення 16-ти років, він в установлені строки не подав документи для одержання паспорта через свою необізнаність, в результаті чого проживав без паспорта громадянина України з травня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, свою провину в скоєні правопорушення повністю визнав та характер скоєного правопорушення, керуючись ст..ст. 197, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1091/14-п
Провадження № 3/584/308/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, зокрема обовязок прибувати в період нагляду чотири рази на місяць кожного вівторка тижня до співробітника, який проводить реєстраційну відмітку.

Однак в порушення обовязків, покладених на нього судом, 23.09.2014 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області без поважних причин.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що про встановлення судом адміністративного нагляду та повязаних з цим обмежень знав. Дійсно, 23.09.2014 року не зявився на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, оскільки забув. У скоєному щиро кається.

Таке відповідає даним ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2014 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 013461 від 28.10.2014 року, письмових пояснень самого ОСОБА_1 від 28.10.2014 року та є підставою для висновку про винуватість останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Вчинення правопорушення вперше і щире розкаяння є обставинами, що помякшують відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, характер правопорушення та особу винного, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2