overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/702/331/14
Справа №702/870/14 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

06.08. 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 17.07.2014 року о 20 год. 34 хв. в с. Сатанівка Монастирищенського району керував моторолером Віпер, б/н в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, просить суворо не карати не позбавляти права керування т/з.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/179/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Проктер енд гембл трейдінг Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріли адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 271594 від 03.01.14р. ОСОБА_1 29.12.13р. о 17 год. 55хв. керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Залізничне шосе, 8 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку поданої за допомогою свистка та жезла, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП і за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає за адресою: АДРЕСА_1 правопорушення відбулось по вул. Залізничне шосе, 8 в м. Києві, а місцем обліку транспортного засобу є Голосіївський район м. Києва, тобто жодна із підстав не визначає територіальну підсудність Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП направити до Оболонського районного суду м. Києва за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 758/24/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Київ, громадянка України, працює: ДП « Преса» інструктор, проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року о 17.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Гречка, 12 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем « Renault» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

Правопорушниця в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), рапортами ( а. с. 5 7), схемою місця ДТП ( а. с. 8), протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 26.12.2013 року ( а. с. 9 13), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2013 року ( а. с. 14).

Обставин, які пом»якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Стягненню з правопорушниці підлягає судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири гривені сорок одна копійка)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 758/177/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.13р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Богатирській СП-501 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку подану за допомогою жезла та свистка.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, яким передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитись.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не заперечував, зазначив, що «як інспектор зупиняв я не бачив».

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП обєктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 382629 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначене вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 122-2 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 758/35/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Київ, громадянин України, працює: начальник центру « УкрСиббанк», проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року о 15.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ігорівській в м. Києві, під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), схемою місця ДТП ( а. с. 3).

Обставин, які пом»якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Стягненню з правопорушника підлягає судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. ( тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 758/527/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Київ, громадянин України, працює: директор « Діл», проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 195- 2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року о 12.00 год. по пр. Правди, 35 в м. Києві ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газових револьверів їх облік.

ОСОБА_1, всупереч вимог п. 16 Наказу МВС України 642-93 р., зберігав газовий револьвер МЕ 38 Роскеt № НОМЕР_1 з 12.01.2014 року по недійсному дозволу № НОМЕР_2, термін дії якого закінчився.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195- 2 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), в поясненнях правопорушника ( а. с. 2), в дозвілі ( а. с. 3).

Обставин, які пом»якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Стягненню з правопорушника підлягає судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 34 гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. ( тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 758/28/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, Христинівського району, села Угловата, громадянина України, працюючого водієм в «Шик-Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року, о 11.30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Набережне шосе, 2, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.4).

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Стягненню з правопорушника підлягає судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 758/673/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: водій « Кій-Транс 2005», проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року о 19.10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автобусом « Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), в схемі місця ДТП ( а. с. 4).

Обставин, які пом»якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Стягненню з правопорушника підлягає судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. ( тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 2607/9416/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 10 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривен.

28 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява учасника ДТП ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній постанові судді, оскільки в ній невірно вказані державні номерні знаки учасників ДТП, а саме, державний номерний знак автомобіля марки «Дачіа» та автомобіля марки «Хюндай».

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про необхідність внесення виправлень описок допущених у постанові судді від 10 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а саме, в зазначенні державних номерних знаків автомобіля НОМЕР_1, на вірний НОМЕР_5 та автомобіля марки «Хюндай», з помилкового НОМЕР_6 на вірний НОМЕР_4, оскільки вони є очевидними та не впливають на зміст постанови та прийнятого рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови судді від 10 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в частині вказівки номерних знаків автомобілів учасників ДТП, та вважати правильним, що державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2, а автомобіля НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/9325/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл.., громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2013 року о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1 на 6 км ад Житомир-Могилів Подільський, виїхав на нерегульоване перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.8.1.3 (г) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Свою вину, у скоєнні правопорушення заперечив протокольно, однак його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 08.06.2013 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у звязку з закінченнями строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.. О. Павленко