overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 156 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Але під час винесення постанови не було вирішено питання про долю речового доказу, а саме 108 пляшок горілки, які вилучені ОСОБА_3 та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови від 06.03.2014 року не було вирішено питання про долю речового доказу, згідно вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Винести додаткову постанову у справі за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч 1 КК України.

Речовий доказ, а саме 108 пляшок горілки вилучені у ОСОБА_3, який знаходиться на збергінанні в камері речових доказів Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 0300 від 25.12.2013 року повернути ОСОБА_3.

Виконання даної постанови доручити відповідному працівнику камери речових доказів Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/4177/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 145372, складеного 02 квітня 2014 року, ОСОБА_2 02 квітня 2014 року о 09:00 год. по вул. Мусорського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснював керування транспортним засобом автомобілем БМВ 318, держномер «ВМ 2549 АК», з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння глаз, тремтіння пальців рук), на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану його наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав в тому, що відмовився від проходження медичного огляду, але заперечував, що він був в стані наркотичного спяніння.

Дослідивши адміністративний матеріал встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2 № 145372, складеного 02 квітня 2014 року, рапортом та поясненнями, частина 2 статті 130 КУпАП карткою обліку одміністративного порушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/14/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Великоалександрівка, вул. Б.Хмельницького буд. № 3Б;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 316240 від 22.12.2013 року, ОСОБА_2 торгував біля будинку № 1В по вул. Щепкіна у Жовтневому районі м. Кривого Рогу ялинками, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не зявився, згідно пояснень, просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 316240 від 22.12.2013 року, постановою від 23 грудня 2013 року.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/8913/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520515 від 13 серпня 2014 року, ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого матеріально не забеспечує, не займається вихованням.

Досліджуючи справу про адміністративне правопорушення встановлено, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто «невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дитини».

Згідно з положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року, а саме: згідно п.2.6 Інструкції, якщо особа притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, то у п. 8 протоколу про адміністративне правопорушення зазначається: число, місяць і рік скоєння попереднього правопорушення, повна назва органу внутрішніх справ, яким особа притягалася до адміністративної відповідальності, стаття КУпАП вид адміністративного стягнення, однак в протоколі відсутні відомості про наявність або відсутність фактів притягнення правопорушника протягом року до адміністративної відповідальності. Також в протоколі про адміністративне правопорушення, в суперечь ст. 256 КУпАП не зазначено місце та час вчинення правопорушення.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обактивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справа про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КупАП направити до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/8850/14-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 був повідомлений про необхідність явки в судове засідання для розгляду справи по суті, проте з невідомих причин в суд не зявився, у звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на 29 жовтня 2014 року 10 годину, в зал судового засідання № 304.

Виконання постанови поручити Жовтневому РВ КГУ ГУМВД України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/302/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 313729 від 13 січня 2014 року, ОСОБА_2 09 січня 2014 року, близько о 18:20 год., за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу батька гр. ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 313729 від 13 січня 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за кваліфікуючою ознакою повторність, відповідальність за що передбачена ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 1732 ч. 2 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 1732 ч. 2, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривні 54коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
П О С Т А Н О В А

17.02.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення технічної помилки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

В с т а но в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного првопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та стягнуто штраф у розмірі425 гривень.

Між тим, у постанові судді була допущена технічна помилка у номерному знаку транспортного засобу Деу-Ланос "АЕ 9692 СР", в той час як вірним є "АЕ 9642 СР".

У порядку виконання вказаної постанови суду та при вирішенні питання про відшкодувння завданої матеріальної шкоди потерпілій стороні, ОСОБА_2 порушено питання про усунення вказаної технічнї помилки у постанові суду щодо вказання номерного знаку транспортного засобу винної особи.

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення та адміністративну відповідальність винної у цій ДТП особи, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в :

Виправити допущену технічну помилку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2013 року в зазначенні номерного знаку транспортного засобу винної особи - вважати вірним Деу-Ланос "АЕ 9642 СР".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/9559/14-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 був повідомлений про необхідність явки в судове засідання для розгляду справи по суті, проте з невідомих причин в суд не зявився, у звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на 29 жовтня 2014 року 10 годину, в зал судового засідання № 304.

Виконання постанови поручити Жовтневому РВ КГУ ГУМВД України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/4243/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 828912, складеного 30 березня 2014 року, ОСОБА_2 30 березня 2014 року о 11:30 год. керував транспортним засобом ОСОБА_3 Спрінтер, номерний знак «АЕ 5041 НЕ» на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Ватутіна - Кропивницького у м. Кривому Розі, під час зміни напрямку руху автобуса, не переконався в безпечності маневру, та під час виконання повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайне положення на проїздній частині, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 11183 номерний знак «АЕ 2694 ЕХ», під керуванням водія ОСОБА_4М, який рухався в попутному напрямку, відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2 № 828912, складеного 30 березня 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521161 від 07 листопада 2014 року, ОСОБА_2 в 18:00 год. 07 листопада 2014 року, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скоїв насильство в сім'ї фізичного характеру у відношені своєї матері ОСОБА_3.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не зявився, причина неявки суду не відома, на час розгляду справи клопотання про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 521161 від 07 листопада 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум