АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/708/14-п
Номер провадження 33/786/216/14
Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., з участю скаржниці - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Портівське Першотравневого району Донецької області, жительки АДРЕСА_1, громадянка України, з вищою освітою, неодружена, підприємець,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.180-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

За постановою суду, 12.07.2014 року близько 23 год. в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», яке розташоване в смт Чутове Полтавської області та є закладом громадського харчування, перебували неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, без батьків, чим ОСОБА_2, як власник даного закладу, допустила правопорушення вимог ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.180-1 ч.1 КУпАП.

Врахувавши характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову щодо неї скасувати, в зв'язку з відсутністю факту вчинення нею адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи скаржника, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, санкцією статті 180-1 КУпАП передбачене адміністративне стягнення за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

В ході судового засідання ОСОБА_2 пояснила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутня не була. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знає візуально, знайома з їхніми батьками. При цьому достовірно не знала, що дівчата не досягли 16-річного віку, оскільки виглядають значно старшими. Сумнівів щодо правомірності знаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приміщенні кафе після 22 год. без батьків як у неї, так і в працівників закладу не виникало сумніву, тому документи у останніх не перевірялись.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується рапортами працівників міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та поясненнями неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, взятими в присутності батьків.

Так дійсно, згідно діючих нормативно-правових актів діти віком до 16 років з 22 год. до 06 год. можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймі одного з батьків чи іншого законного представника дитини.

Власники зазначених закладів зобов'язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з 22 год. до 06 год. дітей до 16 років без супроводження вищезазначених осіб.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з 22 год. до 06 год. вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.

З огляду наведеного вважаю, що висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення і кваліфікації її дій за ст. ч. 1 ст.180-1 КУпАП є правильними.

Вирішуючи питання про можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення підлягають врахуванню ряд обставин, які, на думку суду, мають місце.

Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол був складений лише на ОСОБА_2, як власницю закладу громадського харчування.

Разом з тим, поза увагою працівників правоохоронних органів залишився той факт, що особи, які не досягли 16-ти річного віку знаходились поза межами місця проживання після 22 години і їх батьки не притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.184 КупАП.

Твердження ОСОБА_2 про неможливість визначення віку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також заслуговують на увагу.

Крім цього, слід зазначити, що у матеріалах відсутні копії свідоцтв про народження неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що позбавило суд можливості переконатися , що останні дійсно не досягли 16-річного віку.

Таким чином, в даному випадку вищевказані обставини можна вважати виключними.

Взявши до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв'язку з чим її можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284,294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180-1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я Л.М.Лісіченко