Справа № 442/5682/14-п Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О..
Провадження № 33/783/448/14 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області

на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2014 року, встановив:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень з конфіскацією собаки породи «Шпіц».

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 16 липня 2014 року о 20 год. 30 хв. в м. Дрогобичі по вул. Шевченка, 31 здійснювала вигул собаки без повідка, в звязку з чим собака покусав малолітню дитину ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді рваних ран на нозі.

На постанову судді Зуєва С.В. подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд прийняв рішення без врахування істотних обставин справи. Стверджує про відсутність своєї вини у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 154 КУпАП. Вказує, що виносячи постанову, суд оцінив лише складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілого, в той як не дано оцінку її поясненням від 16.07.2014 року а також не враховано чисельних порушень при складанні щодо неї протоколу. При цьому вказує, що всупереч положень ч.2 ст. 256 КУпАП цей протокол нею не підписувався а підписи у протоколі, в тому числі в графі, яка передбачає пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, де зазначено «з протоколом згідна», їй не належать. Звертає увагу, що приймаючи рішення про конфіскацію собаки породи «Шпіц», судом не було зясовано, що ця собака належить не їй, а її дочці, і оскільки вона не є власником цієї собаки, то і не може нести відповідальність за вказану собаку, а тим більш не може здійснюватись конфіскація собаки. Одночасно ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення їй строку на подачу апеляційної скарги. При цьому зазначила, що не була повідомлена про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення і не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи, оскаржувану постанову отримала лише 11.09.2014 року а тому була позбавлена можливості оскаржити постанову у визначений законом строк. На підставі наведеного просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови а вказану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені зокрема місце, час вчинення та суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 241950 (а.с.3) дільничним інспектором міліції суть правопорушення виписана за ч.2 ст. 154 КУпАП, однак кваліфіковано воно в протоколі за ч.1 ст. 154 КУпАП, в протоколі міститься багато виправлень, що стосуються суті вчиненого правопорушення, однак вони не оговорені.

Крім того, в матеріалах справи є копія довідки з Дрогобицької міської лікарні № 1 та копія висновку лікаря про діагноз ОСОБА_2, однак оригінали цих документів з невідомих причин у справі відсутні. В цих документах наявні розбіжності: так в довідці зазначено, що собака намагалась вкусити потерпілого і в нього наявні гематома передньої поверхні правої гомілки, а у висновку лікаря що собака вкусила потерпілого і в того наявні точкові укуси передньої поверхні правої гомілки та передпліччя. Ці розбіжності дільничний інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. Суддею цього зроблено не було.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому суд відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення і приходить до висновку, що постанову судді Дрогобицького міскрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП необхідно скасувати, та згідно із ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно перевірити при новому судовому розгляді після усунення зазначених недоліків і повторного скерування справи в місцевий суд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міскрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Дрогобицького міскрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3