overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3591/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України, проживає: м. Харків, Гер. Праці б. 38 кв. 50

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036473 від 10.10.2014 року о 13-00 год. ОСОБА_1 в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1, з урахуванням дорожньої обставини не вірно обрала безпечну швидкість руху, змінила напрямок руху, в наслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Підтвердженням обставин ДТП є протоколи про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення, висновок.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнала себе винною у вчинені правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 12.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124, 122-4 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.
Провадження № 3/643/2660/14
ПОСТАНОВА

23.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 716008 від 15.07.2014 року, ОСОБА_1 07.07.2014 р. о 13.38 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, № 44-б («Французький бульвар»), при початку руху заднім ходом не впевнився в безпеці, що призвело до наїзду на перешкоду (парковка для велосипедів), чим заподіяв матеріальні збитки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 716009 від 15.07.2014 року, ОСОБА_1 07.07.2014 р. о 13.38 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, № 44-б, став учасником ДТП та залишив місце вищезазначеного ДТП до оформлення матеріалів ДТП працівниками ДАІ.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи у звязку з тим, що він у даній ДТП не вважає себе винним.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини учасника зазначеної ДТП, а також для усунення протиріч, що маються в матеріалах справи, суд вважає за необхідне, призначити в справі, судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

У зв'язку з вищевикладеним і для встановлення відповідності дій учасника дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч, що маються у матеріалах справи, необхідне з'ясування ряду питань, що вимагають при своєму розвязанні залучення спеціальних технічних пізнань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засіл. Проф. ОСОБА_2.

Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1. Як у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1?

2. Чи обґрунтовані з технічної точки зори показання водія автомобіля ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3?

3. Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти даної ДТП?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Провадження № 3/643/3541/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Гер. Праці б. 68-Д, кв. 41, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року у відношенні ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №175516, а саме: 08.10.2014 року о 12-45 год. ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. Гер. Праці б. 17 керуючи авт.. ВАЗ -2107 д.н. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, при цому не вибрав безбечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, який стояв на виїзді, допустив з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, та пояснення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 зявився, визнав себе винним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 10.5, 13.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про осіб порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.
Провадження № 3/643/3752/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036028 від 06.11.2014 року ОСОБА_1 в м. Харкові 16.08.2014 року об 01-25 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників 128-В, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на пішохода в наслідок чого сталося ДТП.

Підтвердженням обставин ДТП є протоколи про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину в скоєній дорожньо-транспортній пригоді визнав у повному обсязі, про що надав письмову заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п 10.9 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.
Провадження № 3/643/4021/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 Суддя Московського районного суду міста Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова у відношенні:

ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. 50 річчя ВЛКСМ б. 91 кв. 12

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено перевірку ФО-П ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1.

При проведенні перевірки встановлено порушення у вигляді несвоєчасного надання відомостей про суми доходу нарахованого на користь платника 01.07.2014 р. по 11.08.2014 р. з 01.10.2014 р. по 10.11.2014 р. фактично надані 13.11.2014 р.

Вина ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 625360 від 26.11.2014 року; актом про результати перевірки.

За таких обставин, вважаю, що в діях ФОП ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, згідно ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим. Його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Марченко О.М.
Провадження № 3/643/4150/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює головним бухгалтером у КП «ХРБП», мешкає: м. Харків, вул. Ньютона б. 133 кв. 154, інн. НОМЕР_1

по ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу АА № 625307 про адміністративне правопорушення, 27.11.2014 року було встановлено неутримання та неперерахування податку на дохід фізичних осіб у сумі 1770, 13 грн. та надання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за ф. 1 ДФ за 2013 рік не у повному обсязі та з недостовірними відомостями чим порушив ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи - протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУПАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Марченко О.М.
Провадження № 3/643/3889/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає: м. Харків, пр.. Тракторобудівників б. 126/в,кв. 87

по ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу АА № 625148 про адміністративне правопорушення, 10.11.2014 року було встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого)на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 та 2 квартал 2014 р., термін надання з 01.04.2014 р., по 09.05.2014 року, з о1.07.2014 р., по 09.08.2014 р., фактично надано 10.11.2014 року, чим порушив ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Своїми діями ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушнк у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ФОП ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи - протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУПАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Марченко О.М.
справа № 462/9063/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Сянки, вул. Л.Українки, 24/27

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року близько 10 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Городоцька Чернівецька, ОСОБА_1 торгував з рук ялинкою без відповідних на те документів, а саме без відповідного чіпа та у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, його вік, незначний розмір та вартість товару, малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усними зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України пАП обмежившись усними зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучену у нього, згідно протоколу від 26 грудня 2014 року ялинку.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
справа № 462/9059/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2014 року о 14.00 год. ОСОБА_1 по місцю проживання у м. Львові на вул. Широкій, 92/56, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України пАП, а саме повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України пАП та оштрафувати на 85 / вісімдесят пять / гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш