Справа № 579/783/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011421 від 20.05.2014 року ОСОБА_1 20 березня 2014 року близько 18 год., знаходячись за адресою: м.Кролевець, площа ОСОБА_2, 6а, в магазині ФОП ОСОБА_3 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 119 грн. 51 коп.

Постановою слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 15.05.2014 року кримінальне провадження від 20.03.2014 року закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, та вирішено притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення указаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011421 від 20.05.2014 року з якого убачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом згоден (а.с.2),

- постановою про закриття кримінального провадження від 15.05.2014 року відносно ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, до адміністративної відповідальності за вчинення дрібної крадіжки чужого майна не притягувався, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі передбаченого, санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

У відповідності до ст 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. Тому заподіяна майнова шкода підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 в сумі 119 грн. 51 коп., оскільки на час розгляду справи зазначена шкода не відшкодована.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 40, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3, завдану майнову шкоду в розмірі 119 гривень 51 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2