Справа № 226/2088/14-п
Справа № 3/226/348/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: м. Димитров, Донецької області, вулиця Гагаріна, буд. 50,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії АВ2 № 931316 від 14.06.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 14 червня 2014 р. о 22 годині 50 хвилин по Запорізькому шосе на шляхопроводі Кіровського району в місті Донецьк ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з полості роту), від продування приладу алкотестер та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не відмовлявся пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння, йому цього ніхто й не пропонував. В дійсності сталося таке. Він їхав на автомобілі «Опель» в місті Донецьку, з ним в автомобілі їхали його син ОСОБА_2 та його знайомі ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_4 На блокпосту його зупинили представники так званої ДНР, обшукали його автомобіль. В цей момент до них підїхали працівники ДАІ і забрали його від бойовиків ДНР, склавши при цьому протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Він підписався у протоколі і написав пояснення під диктовку працівника ДАІ. Працівники ДАІ сказали йому, що це спосіб забрати його від бойовиків ДНР або вони зараз відправлять їх рити окопи чи взагалі розстріляють. Він був тверезий і він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Працівник ДАІ повідомив представників ДНР, що забирає його на штрафстоянку. Працівник ДАІ спитав у нього про наявність родичів в м. Донецьк, на що він сказав, що в нього є родичі на м-ні Текстильщик. Працівник ДАІ його проводив до м-ну Текстильщик і там відпустив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що приблизно 2 місяця тому вона їхала зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і його сином ОСОБА_1 на автомобілі «Опель», належному ОСОБА_1, який і був за кермом цього автомобіля. Вони їхали на Азовське море. На вїзді до Донецька знаходився блокпост, де стояли чоловіки в масках. Їх зупинили та витягли з автомобіля. Її чоловік почав обурюватися з цього приводу. Їх виставили уздовж узбіччя і тримали під дулами автоматів. Ці озброєні люди стали обшукувати автомобіль, потім стали погрожувати розстріляти їх. Потім вона побачила, що її чоловік лежить на землі, як вона зрозуміла, що він впав від удару, при цьому він втратив свідомість. Через деякий час приїхав наряд міліції. Водія автомобіля ОСОБА_1 забрали до патрульної машини, а до них у автомобіль сів інший співробітник ДАІ і вони усі поїхали в сторону м. Донецьк. Приїхавши до м-ну «Текстильщик» в місті Донецьк, працівники міліції їх відпустили і порадили дочекатися ранку і потім їхати куди-небудь. Її чоловікові було погано і вона викликала таксі та відвезла чоловіка до лікарні. Після надання чоловіку допомоги у лікарні вони з чоловіком поїхали до залізничного вокзалу та звідти додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2014р. він зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і його сином ОСОБА_1 рухалися до Азовського моря на автомобілі «Опель-астра», належному ОСОБА_1 і який був за кермом. Доїхали до блокпосту ДНР, який знаходиться під м. Донецьк, де їх зупинили. Під дулами автоматів їх висадили з машини. Він став обурюватися цим і був побитий людьми в масках, які були представниками ДНР. Потім ці озброєнні люди викликали працівників ДАІ начебто через те, що «вони вели себе по-хамськи», погрожували, що зараз воєнний час і їх можуть взагалі розстріляти. Потім приїхали працівники ДАІ, забрали їх з того блокпосту і відвезли на м-н «Текстильщик» в м. Донецьк. Працівники ДАІ надали його дружині телефон служби таксі, по якому вона викликала таксі, на якому його відвезли до лікарні, оскільки він втрачав свідомість. В лікарні йому надали медичну допомогу, а потім вони з дружиною поїхали на залізничний вокзал щоб добиратися додому. Як йому відомо, працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щоб відзвітувати перед представниками ДНР та забрати їх звідти. Протокол був складений фіктивно, оскільки ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння і не було ніякого запаху алкоголю від нього. Працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів відмови пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку громадянином ОСОБА_1 при розгляді справи в судовому засіданні не встановлено. Навпаки згідно з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, встановлено, що працівником ДАІ не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку в судовому засіданні не встановлений.

За таких обставин вважаю, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі № 3/226/348/2014 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя