overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 703/1418/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 7 березня 2014 року близько 20 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з хуліганських мотивів пошкодив двері туалету та шлагбаум, що на території Березняківської ОСОБА_2 ст. по вул. Постишева, 1, с. Березняки Смілянського району.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, його, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, а саме «дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, а саме в 17 років, вину визнав, у скоєному покаявся та приймаючи до уваги, що він не вперше вчиняє адміністративні правопорушення та його діями завдана шкода майну навчального закладу, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 13 КУпАП, відповідно до якої у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, вважаю, що для перевиховання і стимулювання у нього поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. 40-1, ст. 173, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/672/14-п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

5 лютого 2014 року оперуповноваженим ВКМСД Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 002331 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України відносно неповнолітнього ОСОБА_1 в якому зазначено, що він 23 січня 2014 року близько 10 год. 20 хв. курив тютюнові вироби у місцях де заборонено законом, а саме на території навчального закладу.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності; місце, суть адміністративного правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі.

У відомостях про особу, яка притягується до адмінвідповідальності не зазначено, що вона є неповнолітньою; зазначаючи суть правопорушення, не розкрито його обєктивної сторони, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП має бланкетний характер та для притягнення особи до відповідальності слід зазначати конкретну норму закону, що забороняє куріння тютюнових виробів на території навчального закладу.

Крім того, як встановлено судом, особа, щодо якої складено протокол, є неповнолітньою, тобто такою, що не досягла 18 річного віку, тому матеріали відносно неї повинні бути розглянуті з урахуванням вимог ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, що потребує участі у такому розгляді її батьків, відомості про яких у протоколі відсутні.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності судом.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/1195/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 5 березня 2014 року близько 12 год. 20 хв. курив тютюнові вироби в забороненому законом місці на території Смілянського навчального закладу ЦППРК по вул. Мазура в м. Сміла.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Правопорушник хоча і вчинив правопорушення, але від його дій тяжких наслідків не настало, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП, обмежившись попередженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№ 703/695/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 4 лютого 2014 року близько 13 год. 10 хв., перебуваючи на пероні північного вокзалу залізничної станції ім. Т.Г.Шевченка, що в м. Сміла, палив тютюнові вироби, що заборонено п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його письмовими поясненнями, його характеристикою за місцем навчання.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме «Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом».

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення в неповнолітньому віці, а саме у віці 17 років, з урахуванням того, що він вину визнав та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, суд в порядку ч. 2 ст. 13 КУпАП застосовує до нього заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити йому попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/775/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ід.№ НОМЕР_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 10 січня 2014 року близько 09 год. за місцем свого тимчасового проживання, що по вул. Шевченка, 45, с. Костянтинівка, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, застосовувавши щодо останньої психічне насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями його, а також свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоровю потерпілої».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, у скоєному покаявся та приймаючи до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення, вважаю, що для забезпечення перевиховання ОСОБА_1 і стимулювання у нього поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатньо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/509/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 3 січня 2014 року близько 6 год. 30 хв. на вул. Жовтневій в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками спяніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом, його поясненням та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника його поганий матеріальний стан, та ту обставину, що професія водія, яку він використовує при випадкових заробітках, є єдиною професією, якою володіє правопорушник і завдяки якій він може належно утримувати свою сімю, суд вважає, за недоцільне застосовувати до нього стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами і що єдино можливим для нього стягненням може бути лише адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№ 703/1199/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої у звязку із відпусткою по догляду за дитиною, ід.№

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 протягом тривалого часу та до 4 березня 2014 року ухилялась від виконання батьківських обовязків щодо створення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, у скоєному щиро рокаялась, та запевнила що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме «Ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, подання Служби в справах дітей про притягнення її до відповідальності, акту комісійного обстеження житлово-побутових умов.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 яка вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялась та зазначила, що застосує всіх заходів, щоб подібне ніколи не повторилось, її скрутне матеріальне становище, вважаю що стягнення у виді попередження буде достатнім для її перевиховання і стимулювання у неї поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст.40-1 КУпАП вказаний судовий збір слід стягнути з ОСОБА_1

Керуючись, ст. 40-1, ч. 1 ст.184, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.184КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/1619/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19 березня 2014 року близько 19 год. за місцем свого проживання, що по вул. Котовського, 61/2, м. Сміла, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що із сестрою помирився та подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоровю потерпілої».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, у скоєному покаявся та приймаючи до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення, вважаю, що для забезпечення його перевиховання і стимулювання у нього поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатньо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, який складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/693/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Балаклея Смілянського району, вул. Леніна, 300, непрацюючої,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого він 5 лютого 2014 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, від її дій тяжких наслідків не настало, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/575/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Уманська, 4, молодшого медичного працівника КЗ «ЧОПЛ», НОМЕР_1, виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 26.11.2004 року

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому справа розглядається за її відсутності на підставі наявних доказів.

Призначаючи їй покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, помякшуючі покарання обставини, а тому вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення - 34 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/839/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, в порушення п.п. 2, 3 постанови Уманського міськрайсуду Черкаської області від 28 січня 2013 року про встановлення за ним адміністративного нагляду та обмежень, зокрема, у вигляді заборони виїзду за межі району в особистих справах та реєстрації кожну 1 та 3 суботи щомісячно в Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області, порушив вказані обмеження і 7 та 21 грудня 2013 року, 4 та 18 січня 2014 року, не зявився на таку реєстрацію, а з 17 по 28 січня 2014 року був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду.

Враховуючи характер чиненого правопорушення, особу порушника, який винним себе визнав та керуючись ст.ст. 187, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: