Справа №: 486/1654/14-п Провадження № 3/486/521/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, ІПН: НОМЕР_1, працюючого в Южноукраїнській ДЕД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, будучи посадовою особою по експлуатаційному утриманню автодороги М-13 Кіровоград-Платоново, не виконав вимоги норм та стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху в результаті чого дорога з 76км по 132км не утримується у стані, який забезпечує безпеку дорожнього руху, існуюче руйнування проїзної частини на 76км+500м стало причиною дородньо-транспортної пригоди, в результаті чого транспортні засоби "Volkswagen Passat" держаний номер НОМЕР_2 та "Renault Logan" державнийномер ВА 2455 ВА, отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що виконання ремонтних робіт на автомобільних дорогах загального коритсування виконується за письмовим завданням балансоутримувача автомобільних доріг, яким фінансується виконання робіт та придбання матеріалів. Від ДП "Миколаївський облавтодор" не надходило фінансування для виконання робіт по усуненню недоліків на вказаній ділянці дороги. Крім цього, згідно Посадової інструкції виконувача робіт, затвердженої начальником Южноукраїнської ДЕД, в його посадові обов"язки входить здійснення безпосереднього керівництва первинного трудового колективу, відповідальність за вчасну здачу об"єктів в експлуатацію та ін.. Проте він не має повноважень здійснювати планування робіт з ремонту дорожнього покриття, оскільки не являється розпорядником коштів.

Згідно схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) та акту обстеження дорожніх умов (а.с. 3) від 23.08.2014 року, на 76км+500м автодороги Кіровоград-Платоново, недоліком в утриманні дороги зазначено - вибоїни.

З Посадової інструкції старшого виконувача робіт, долученої ОСОБА_1 до матеріалів справи, вбачається, що в посадові обов"язки старшого виконувача робіт не входять обов"язки з планування та виконання робіт, які потребують фінансування з інших установ.

Вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1) ст. 247, ст. 283, п. 3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанову може бути оскаржено. або внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2