№ 703/4279/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, після вчинення 31 жовтня 2013 року адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, 8 серпня 2014 року близько 21 год. 45 хв. в торговельному залі магазину «Фуршет», що по вул. Леніна, 67А в м. Сміла, викрав 2 банки слабоалкогольного напою «Рево», чим заподіяв закладу торгівлі матеріальну шкоду на суму 34 грн. 34 коп.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав, пояснивши, що крадіжки не вчиняв, а просто стояв поруч біля супермаркету коли його затримали охоронці. Після оголошення перерви для виклику свідків, до суду не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи під розписку. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин вважаю можливим слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності та яка вже надала судові пояснення по суті.

Допитана в суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що 8 серпня 2014 року близько 22 год. перебувала в торговельному залі та бачила двох хлопців, які несли по банці слабоалкогольного напою «Рево» повз касу, не заплативши за них та почали тікати. Один із них втік, іншого затримали охоронці, які викликали працівників міліції. Затриманий хлопець назвався ОСОБА_1 і на нього було складено протокол.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна, вчинене повторно протягом року».

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, а також наданими суду показаннями останньої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, але не вперше притягується до адмінвідповідальності за дрібне викрадення чужого майна, належних висновків після накладення стягнення не зробив, а виклик до суду проігнорував, що вказує на свідоме нехтування ним нормами законодавства України, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 2 ст. 51, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська