Справа №: 272/1381/14-п
Провадження № 3/272/510/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району Житомирської області,

не працюючого,

за ст. ст.130 ч.2, 124 КУпАП, -

встановив :

10 жовтня 2014 року, о 20 год. 05 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Андрушівка по вул.Зозулінського з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження медичного огляду на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих та не вибравши безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в скоєних правопорушеннях визнав повністю,але пояснив,що він не згоден з кваліфікацією його дій,т.я. він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку,що факт вчинення зазначених правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він від проходження медичного огляду на предмет алкогольного спяніння відмовився,що в разі скоєння ДТП є обовязковим та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу дії порушника кваліфіковані за ст.130 ч.2 КУпАП,але в судовому засіданні було зясовано,що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Таким чином,прихожу до висновку,що в діях порушника відсутня ознака повторності,тому суд визнає його винним у вчиненні правопорушенні за ст.130 ч.1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП - є щире каяття..

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю необхідним піддати його штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі,передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП та стягнути користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.130 ч.1;124;283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3