КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3786/14-п
Провадження № 3/552/1008/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в декретній відпустці,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року о 15.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ст. Халтуріна в м. Полтава на перехресті з вул. Шевченка не витримала безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль Субару отримав механічні пошкодження, після чого залишила місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п 10.1, 13.1, 2.10 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснивши, що рухалась по вул. Халтуріна в м. Полтава ліворуч, а в правому ряду стояла черга автомобілів, що повертали праворуч з якої раптово виїхав автомобіль Субару. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 виїхала на смугу зустрічного руху та обігнавши автомобіль повернула вправо, того, що відбулося зіткнення з автомобілем Субару не помітила.

Однак, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою пригоди ( а.с.3), поясненням ( а.с. 4,5,6). Крім того, згідно висновку автотехнічної експертизи від 11.08.2014р. в разі маневру автомобіля Опель на смугу руху автомобіля Субару дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку із пригодою.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку встановлено. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувала сама ОСОБА_1, після ДТП остання залишила місце пригоди.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміновані їй адміністративні правопорушення, а тому її дії вірно кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько