Справа №167/854/14-п
Провадження №3/167/440/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рожище, вул.Незалежності, 43/30, українки, громадянки України, підприємця, -

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи підприємцем не забезпечила виконання вимог законодавства про працю, зокрема:

- ст.94 КЗпП України, ст.30 ЗУ «Про оплату праці» - не забезпечено ведення достовірного обліку робочого часу працівників та не проводиться виплата заробітної плати працівнику за виконану ним роботу, зокрема в табелях обліку використання робочого часу працівника ОСОБА_2 за січень та лютий 2014 року тривалість робочого часу фіксується як 2-3 годинна, тоді як згідно із графіком роботи, визначеним трудовим договором вона становить 8 год. Нарахування заробітної плати проведено за відпрацьовані 2-3 год.;

- ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць;

- ст.46 КЗпП України відсторонення від роботи працівника проводиться у звязку з виявленою нестачею, тоді як дане відсторонення проводиться лише у випадку появи на роботі працівника в нетверезому стані, відмови від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу та перевірки знань з охорони праці;

- ст.136 КЗпП України підприємцем, відповідно до листа від 20.03.2014 року, зазначено можливість розірвання трудового договору з продавцем ОСОБА_2 лише при погашенні боргу, який був виявлений проведеною 19.02.2014 року ревізією, тоді як покриття шкоди в розмірі, що перевищує середньомісячний заробіток провадиться шляхом подання власником позову до суду;

- ст.83 КЗпП України виплата сум компенсації за дні невикористаної відпустки проводиться не при звільненні працівника, а при нарахуванні заробітної плати, зокрема, згідно розрахунково-платіжних відомостей за січень 2014 року, лютий 2014 року продавцю ОСОБА_2 проводились нарахування компенсації за дні невикористаної відпустки, відповідно 410,75 грн. та 308,39 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала. Суду пояснив, що вжила всі заходів щодо усунення виявлених правопорушень та зобовязалась в подальшому чітко дотримуватись трудового законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку також, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності слід звільнити за малозначністю вчиненого порушення, оскільки усунені всі порушення виявлені в ході перевірки, тому слід обмежившись усним зауваженням. Справа при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3