Справа № 758/1363/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., суддя Подільського районного суду м. Києва ПАВЛЕНКО О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського району РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ДАІ складено протокол про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 13.01.2014 року о 19 годин 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Електриків, 14 не врахував дорожньої обстановки (дорожніх умов), не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого автомобіль втратив керування та некеровано здійснив рух на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який від удару некеровано здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, після чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 13.01.2014 року приблизно о 19 годин 10 хвилин рухався на технічно справному автомобілі НОМЕР_1 з провулку Електриків в бік Баварського мосту зі швидкістю не більше 50 км/год, яку контролював за допомогою спідометра. На даній ділянці проїзна частина розділена на 2 смуги руху, так само і в зустрічному русі - на 2 смуги, що розділені дорожньою розміткою. Дана ділянка дороги горизонтальна, проїзна частина частково мокра, а на місці ДТП вкрита льодом, дорога була освітлена, видимість нормальна, в нього було ввімкнене ближнє світло та туманне освітлення фар. Перед ним їхав його знайомий ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_4, попереду почали різко заторможуватись автомобілі. Уникаючи зіткнення та залишаючись за безпечній відстані почав заторможуватись уникаючи зіткнення. Враховуючи, що дорога була частково мокра, а на даній ділянці догори покрита льодом, його почало розвертати автомобіль передньою частиною вліво, але він залишався в своїй полосі. В цей час по зустрічній полосі руху він побачив метрів за 150, що рухався автомобіль жовтого кольору «Mitsubishi», з великою швидкістю, та виїжджаючи на його смугу руху боковими дверима з боку водія зацепив його передній бампер після чого його розвернуло та винесло на зустрічну смугу руху автомобілів, що було після він потім побачив - позаду вони були розбиті. Він відразу визвав співробітників ДАІ зателефонувавши по «102». Після зіткнення він підійшов до інших водіїв, що були учасниками ДТП та запитав як всі себе почувають. На стан здоров'я ніхто не скаржився. До моменту зіткнення він залишався в полосі свого напрямку руху, зіткнення відбулось в його смузі руху, крайня права полоса.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав, що 13.01.2014 року приблизно в 19-15 годин він рухався на технічно справному автомобілі НОМЕР_2 з боку Гаванського мосту по вул. Електриків в напрямку вул. Новокостянтинівської. Він рухався в лівій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год., яку контролював за допомогою спідометра, на 4 передачі. На даній ділянці проїзна частина розділена на 2 смуги руху, так само і в зустрічному русі - на 2 смуги. Дана ділянка дороги горизонтальна та пряма. Проїзна частина була слизька, видимість з місця водія була задовільна, була темна година, та він рухався з ввімкненими ближнім світлом фар, місцеве освітлення було включене. Він рухався посередині лівої смуги, прямо та маневрів не здійснював. Під'їжаючи до вул. Електриків, 14, зліва від нього на полосі зустрічного руху був затор,під'їхавши до краю затору він відчув сильних удар в ліву задню бокову частину автомобіля від чого його автомобіль втратив керування, його розвернуло і в нього в'їхав автомобіль «Peugeot» і його автомобіль відкинуло в стовп. Після того як він вийшов з автомобіля він запитав у водія «Peugeot» що трапилось, на що отримав відповідь, що автомобіль «Toyota» занесло і він виїхав на зустрічну смугу. Так як він почував себе погано, йому викликали швидку медичну допомогу, їхати лікарню він відмовився. До прибуття ДАІ автомобіль з місця ДТП не забирав. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_1

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 показав, що 13.01.2014 року, він рухався на технічно справному автомобілі НОМЕР_5, зі сторони пров. Електриків в напрямок Гаванського мосту в крайній лівій полосі зі швидкістю 40-50 км/год., яку контролював за допомогою спідометра, на 3 передачі. На даній ділянці проїзна частина розділена на 2 смуги руху, так само і в зустрічному русі - на 2 смуги. Дана ділянка дороги горизонтальна. Проїжджа частина була обледенілою, видимість з місця водія приблизно 200 метрів, обзір праворуч 50 метрів, ліворуч 60 метрів. Рухався в темний час доби, на автомобілі були включені габаритні вогні і ближнє світло фар. Міське електроосвітлення було задовільним. В його автомобілі не було пасажирів. Від управління автомобілем не відволікався. Попереду себе, метрів за 100, помітив затор і під'їжджаючи до нього почав переходити на понижену передачу, рухаючись у крайній лівій смузі. Приблизно в 19-10 год. в районі Електриків 14, в крайній правій смузі, тобто праворуч від нього, на відстані приблизно 2 метра, рухався автомобіль НОМЕР_1., який випередив його зі швидкістю приблизно 60 км/год. Через метрів 70 він помітив, що його автомобіль чи занесло на зустрічну смугу, чи він пішов на розворот. Після його маневру він зконцентрувався на дорозі. І через секунду він побачив як на нього їде автомобіль марки «Mitsubishi». Він почав гальмувати не виключаючи передачу, але сталось зіткнення. Він був пристебнутий паском безпеки. При зіткнення в його автомобілі спрацювали подушки безпеки водія та пасажира. Так як він рухався на своїй полосі, так і після зіткнення в ній і залишився, тільки його автомобіль від сильного удару розвернуло на 90 градусів. Він вийшов з автомобіля і підбіг до водія з автомобіля «Mitsubishi» надати будь-яку допомогу, в разі необхідності. Водій «Mitsubishi» був при пам'яті. Він визвав співробітників ДАІ, і те саме зробив водій «Toyota». Після зіткнення, він виставив на дорогу аварійний знак і включив на своєму автомобілі сигнал аварійної зупинки. По приїзду швидкої допомоги звернувся за допомогою: так як у нього піднявся тиск, боліло в грудях, біль в шийному відділі, паморочилась голова, оніміння в лівій нозі. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання, яке підтримали всі учасники справи, про призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яку провести в КНДІСЕ МЮ України.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та по даній справі необхідно призначати комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, у зв'язку з невизнанням своєї вини водіем ОСОБА_1, наявністю в свідченнях водіїв протиріч і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знать в галузі судової автотехніки та трасології.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як розташовувались автомобілі «Toyota» і «Mitsubishi» в момент первинного контакту відносно один-одного?

2. Як розташовувались автомобілі «Peugeot» і «Mitsubishi» в момент первинного контакту відносно один-одного?

3. Де знаходилось місце зіткнення автомобілів «Toyota» і «Mitsubishi» відносно елементів дороги?

4. Де знаходилось місце зіткнення автомобілів «Peugeot» і «Mitsubishi» відносно елементів дороги?

5. Як розташовувались автомобілі «Toyota» і «Mitsubishi»-в момент первинного контакту відносно елементів дороги?

6. Як розташовувались автомобілі «Peugeot» і «Mitsubishi»-в момент первинного контакту відносно елементів дороги?

7. Чи спроможні пояснення водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_3, та ОСОБА_6 про розташування місця зіткнення автомобілів «Mitsubishi» та «Toyota»?

8. Як повинні були діяти водії автомобілів «Mitsubishi», «Toyota» та «Peugeot» в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР з технічної точки зору?

9. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР з технічної точки зору?

10. Невідповідність дій кого з водіїв з технічної точки зору знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

11. Чи могли водії ОСОБА_6., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уникнути зіткнень ?

12. З якою швидкістю рухалися автомобіль Мітсубіші, д.н.з.НОМЕР_2, автомобіль Пежо, д.н.з.НОМЕР_6, автомобіль Тойота д.н.з.НОМЕР_1 ?

Проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам КНДІСЕ м. Києва вул. Смоленська, 6, яким направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко