Провадження № 3/702/500/14
Справа № 702/1179/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

11 грудня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарях Шмунь Л.І., Подолянюк Н.В., Ясінської О.А., з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 02.10.2014 року, о 16 год. 00 хв. в м. Монастирище на перехресті вул. Леніна-І. ОСОБА_5, керуючи мотоблоком «Зубр» не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3. «б», 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз»яснені.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав повністю та показав, що 02.10.2014 року, він, рухаючись з села, в м. Монастирище по вул. Леніна, по головній дорозі, в напрямку перехрестя вул. Богуна, керував транспортним засобом «Мотоблоком», який був з причіпом. Загальна довжина мотоблоку разом з причипом складає приблизно 5-6 м. Разом з ним в транспортному засобі перебувала його дружина ОСОБА_6 Приблизно за 80-100 метрів, від свого транспортного засобу він побачив, що по вул. Леніна, в зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль, червоного кольору, під керуванням потерпілої. В автомобілі потерпілої був ввімкнений покажчик лівого повороту. Він допустив, що можливо легковий автомобіль, через включений покажчик лівого повороту, має намір здійснити поворот, оскільки дійсно в тому місці дороги є під»їзд, з лівої сторони, до санепідемстанції. Він розпочав маневр повороту на вул. Богуна саме в зв»язку з тим, що горів на легковому автомобілі покажчик лівого повороту. Мотоблок вже виїхав на полосу зустрічного руху, по якій рухався легковий автомобіль потерпілої, пересік осьову лінію. Тоді він побачив, що легковий автомобіль, під керуванням потерпілої, не здійснив маневр повороту, а продовжував рух прямо. В цей час між мотоблоком та легковим автомобілем була відстань приблизно 30-35 метрів. Коли він зрозумів, що легковий автомобіль не зупиняється, він заглушив мотоблок та припустив, що легковий автомобіль зменшить швидкість. Він вважає, що своїми діями створив перешкоду для руху легкового автомобіля, але після того як зрозумів, що легковий автомобіль продовжив рух прямо, він заглушив мотоблок. Потерпіла як рухалася так і продовжила рух, не приймаючи будь-яких дій для уникнення зіткнення з мотоблоком, який стояв на проїжджій частині. В результаті чого відбулося зіткнення легкового автомобіля з мотоблоком. В результаті зіткнення він впав з мотоблоку, отримав тілесні ушкодження, вдарився головою об асфальт. Потерпіла після зіткнення від»їхала назад. До її автомобіля підійшов якийсь чоловік та сказав їй щоб вона вимкнула покажчик лівого повороту та під»їхала назад, в положення яке було одразу після зіткнення автомобілів. Потерпіла вимкнула покажчик лівого повороту та під»їхала назад до мотоблоку. В результаті ДТП легковий автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено капот та номерний знак. Після цього вони викликали ДАІ. Приїхали працівники міліції та склали протокол. Він відмовився від підпису в протоколі тому, що вважає його таким, що не відповідає дійсності. Крім цього, після того як приїхали працівники міліції він заявляв їм про необхідність освідування потерпілої в ЦРЛ, оскільки вона була в нетверезому стані, але працівники міліції його прохання проігнорували. На місці ДТП працівники міліції здійснили контроль тверезості, за результатами якого вміст алкоголю в нього та в потерпілої склав 0. Пояснення, які були написані працівником ДАІ він особисто не читав, їх йому вголос прочитав працівник ДАІ. Він визнає, що повинен був надати дорогу легковому автомобілю, але сподівався, що легковий автомобіль здійснить поворот ліворуч.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, вважає, що вина ОСОБА_4 в суді повністю доведена наявними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, зібраними у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, а саме :

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що вона має стаж керування автомобілем 3 роки. 02.10.2014 року на власному легковому автомобілі зі швидкістю руху 40 км/год вона рухалася в м. Монастирище по вул. Леніна, по головній дорозі, в напрямку м. Умань, тобто до виїзду з м. Монастирище. В її автомобілі крім неї також знаходився пасажир ОСОБА_7. Рухаючись по головній дорозі та не маючи наміру виконувати поворот, вона покажчик повороту ні лівого ні правого не вмикала. В районі перехрестя вул. Леніна та вул. Богуна вона побачила, що рухався трактор мотоблок. Коли вона побачила мотоблок він рухався їй на зустріч, тобто пересік осьову лінію і виїхав на її смугу руху, створивши їй тим самим перешкоду для руху, фактично перекрив їй дорогу ставши поперек дороги, а саме її смуги руху. Вона почала зменшувати швидкість руху, гальмувала та спробувала його обминути, прийняла вправо, але їй це не вдалося, в результаті чого її автомобіль зіткнувся з мотоблоком. Мотоблок на її смузі руху не зупинявся, а зупинився лише тоді коли вже відбулося зіткнення автомобілів. Фактичне розташування мотоблоку в момент зіткнення з її автомобілем було наступне : причіп був на полосі руху мотоблоку, а сам мотоблок на полосі зустрічного руху. Після цього вона з автомобіля не виходила, а її пасажир ОСОБА_7 викликав працівників ДАІ. Після ДТП вона переміщувала свій транспортний засіб, але потім поставила його, за порадою незнайомого їй чоловіка, в те положення в якому він був одразу після ДТП. Приїхавши на місце ДТП, працівники міліції складали матеріали, опитували свідків, складали схему ДТП. Крім цього, перевіряли її та водія мотоблоку на предмет вживання алкоголю. При складанні матеріалів ДТП були присутні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які також підписували документи. Вона особисто свої пояснення читала та підписувала їх. ОСОБА_4 після ДТП їй погрожував в зв»язку з чим вона звернулася в правоохоронні органи з заявою;

- показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що в жовтні місяці 2014 року в чергову частину Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області надійшов дзвінок про ДТП. Він разом з інспектором Діденко В.В. виїхали на виклик та прибули на місце ДТП на перехрестя вул. Леніна та ОСОБА_5 в м. Монастирище. Після приїзду на місце ДТП вони почали оформляти матеріали ДТП, опитували учасників ДТП, свідків. В ході огляду місця ДТП, за результатами перевірки було встановлено, що учасниками ДТП є два автомобілі, легковий автомобіль «Део» під керуванням ОСОБА_3 та мотоблок «Зубр» під керуванням ОСОБА_4, зіткнення відбулося по центру автомобіля. Мотоблок був з причіпом. Частина мотоблоку та частина причіпу знаходилися на зустрічній смузі руху. Автомобіль та мотоблок торкалися один одного. Тестування на предмет алкоголю проводилось обом учасникам події. Вони подули алкотестери і підписалися. Якби учасники події відмовилися подути алкотестери, то їх відвезли би до лікарні для проведення експертизи. ОСОБА_4 не заявляв клопотання про те, що не погоджується з результатами алкотестеру. Було залучено двох понятих, які підписали протокол. Зауважень, пропозицій ОСОБА_4 не висловлював. ОСОБА_4 відмовився від підпису протоколу, пояснюючи це тим, що не вбачає своєї вини. В ході перевірки було також встановлено, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За результатами перевірки було зроблено висновок про винність в ДТП саме водія мотоблоку ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що 02.10.2014 року в чергову частину Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області надійшов дзвінок про ДТП на перехресті вул. Леніна та ОСОБА_5 в м. Монастирище, автомобілів «Део Ланос» та мотоблоку «Зубр». Виїхавши на місце ДТП ними було встановлено, що автомобіль «Ланос» рухався зі сторони ставу по вул. Леніна, а мотоблок по вул. Леніна зі сторони виїзду з м. Монастирище в напрямку м. Христинівка, м. Умань. Мотоблок здійснив маневр повороту на вул. Богуна, а автомобіль «Ланос» рухався прямо. Розташування автомобілів на місці ДТП було наступне : транспортні засоби знаходилися на перехресті, мотоблок передньою частиною в сторону вул. ОСОБА_5, виконував маневр зі сторони вул. Леніна, автомобіль «Ланос» передньою частиною в сторону на виїзд з м. Монастирище. ДТП відбулося на смузі руху легкового автомобіля «Ланос». Транспортні засоби торкалися один до одного. Переднє колесо мотоблоку до центру автомобіля. Заміри відображено в схемі ДТП і місце зіткнення транспортних засобів також відображено на схемі, оскільки автомобілі торкалися один одного. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме в автомобілі «Ланос» пошкоджено спереду бампер, деформовано державний номерний знак, а в мотоблоці зігнуте всередину до осі колесо. Вони відібрали пояснення в учасників ДТП та свідків. В результаті перевірки було встановлено порушення п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.5, 6.13 ПДР України водієм мотоблоку. З учасників ДТП та свідків ніхто не зазначав при складанні матеріалів ДТП про ввімкнений покажчик лівого повороту в автомобілі «Ланос». Він особисто склав схему ДТП, яка повністю відповідає події, яка сталася 02.10.2014 року за участю автомобілів «Ланос» та мотоблоку «Зубр». Він розяснював ОСОБА_4 права згідно Конституції України, а також згідно ст.268 КУпАП. Пояснення писав особисто зі слів ОСОБА_4 і надавав йому для ознайомлення, але він сказав, що не може зрозуміти його почерку і він йому його оголошував декілька разів. З поясненням він погодився;

- показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні показав, що він під»їхавши до магазину, що поблизу автостанції в м. Монастирище, побачив на дорозі мотоблок, з якого витікало на дорогу масло. Він вийшов з автомобіля та побачив знайому ОСОБА_3, яка повідомила йому, що сталося ДТП. Він придбав товари в магазині, а коли вийшов з магазину був запрошений працівниками ДАІ в якості понятого. Самого моменту ДТП він не бачив. Працівникам міліції він посвідчив лише те, що при перевірці на алкотестері водії не були в стані алкогольного спяніння. Будь-хто з них ніяких зауважень чи заперечень з приводу даних алкотестерів не пред»являв. Також посвідчив те, що ОСОБА_4 відмовився взагалі підписувати будь-які документи;

- показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 її чоловік. Вона разом з чоловіком, який був за кермом, рухалися мотоблоком по вул. Леніна в м. Монастирище. Приблизно за 100 метрів від мотоблоку вона помітила легковий автомобіль червоного кольору, який рухався в зустрічному напрямку з включеним покажчиком лівого повороту. Її чоловік показав рукою поворот та почав виконувати маневр повороту на вул. ОСОБА_5. Вона думала, що водій легкового автомобіля, який рухався їм на зустріч здійснить маневр повороту ліворуч, але легковий автомобіль поїхав прямо. Коли чоловік побачив, що легковий автомобіль не повернув, а продовжив рух прямо, він заглушив мотоблок та зупинився. Водій легкового автомобіля продовжив рух та легковий автомобіль в»їхав в праве колесо мотоблоку, тобто відбулося зіткнення автомобілів, з мотоблоку полилося масло. Водій легкового автомобіля від»їхала приблизно 3 метри назад. До неї підійшов якийсь чоловік та сказав щоб вона вимкнула покажчик повороту, включила аварійку та під»їхала назад. Після цього приїхали працівники міліції, вона зазначала працівникам міліції про те, що в легковому автомобілі був включений покажчик лівого повороту, але її пояснення не взято до уваги. Працівники міліції на місці ДТП пояснення в чоловіка відбирали, але їх йому не зачитували;

- показами свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні показала, що близько 16 години вона пішла за онукою в дитячий садок. Біля автостанції, в м Монастирище вона побачила аварію та зупинилася. На дорозі вона бачила мотоблок, від нього від»їжає легковий автомобіль, на якому з лівої сторони горіло світло, напевно поворот. Легковий автомобіль від»їхав приблизно на 100 метрів від мотоблоку, а потім до водія легкового автомобіля підходив якийсь чоловік, після чого світло в автомобілі виключилося. Самого ДТП вона не бачила, а прийшла на місце ДТП вже після зіткнення автомобілів. Бути свідком в судовому засіданні її попросив ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що він з ОСОБА_3 не родичі, просто знайомі та односельці. Так, він разом з ОСОБА_3 рухалися на її автомобілі марки «Ланос» по вул. Леніна в м. Монастирище в сторону м. Умань на с. Халаїдове по головній дорозі, зі швидкістю 40 км/год. Покажчик повороту в автомобілі ОСОБА_3 не був ввімкнений. Він знаходився в автомобілі на пасажирському сидінні, поруч з водієм. Приблизно за 300 метрів він побачив на дорозі мотоблок, який рухався в зустрічному напрямку. В районі автостанції, приблизно за 15-20 метрів, він побачив, що мотоблок з причіпом, в якому знаходилася городина, який рухався на них розпочав маневр повороту на ліво, на «Галайову греблю». Водій мотоблока подав сигнал повороту рукою. Мотоблок виконуючи маневр повороту, виїхав на їх смугу руху, тим самим перегородив їм дорогу. Водій ОСОБА_3 намагалася уникнути зіткнення з мотоблоком, застосувала всі можливі заходи для цього, вивернула кермо автомобіля вправо, гальмувала, але мотоблок повертав різко та уникнути зіткнення не вдалося. Перед ДТП та в момент ДТП мотоблок не гальмував та продовжував рух. Зупинився мотоблок лише після зіткнення з автомобілем «Ланос». В результаті ДТП в мотоблока «Зубр» потекло масло, а автомобіль «Ланос» отримав механічні пошкодження капоту посередині, бампера, також по середині, крила та передньої решітки. Після ДТП вони відтягнули автомобіль «Ланос» назад приблизно на 2 м, прямо без зміщення автомобіля ні в ліво ні в право, для того щоб інші автомобілі могли проїхати. Потім поставили автомобіль назад, в положення яке було на момент ДТП, а саме автомобілі дотикалися один до одного. Після ДТП, можливо в автомобілі спрацювала «аварійка». Він перебував на місці ДТП постійно, але не бачив щоб водій мотоблоку після зіткнення падав, але вів себе агресивно у всьому звинувачував ОСОБА_3. Після ДТП він з мобільного телефону викликав працівників ДАІ. Після приїзду працівників міліції він був залучений в якості понятого при виконанні працівниками ДАЇ замірів, та відповідно підписував документи як понятий. Він не диктував працівникам ДАЇ, які саме заміри потрібно робити та як їх потрібно робити. Покази, у встановленому законом порядку, в якості свідка працівники ДАІ в нього не відбирали. Як понятий, він засвідчив, підтвердив заміри зроблені працівниками ДАІ. Заміри виконані працівниками ДАЇ на місці ДТП відповідають тим замірам, які зазначені в схемі ДТП. Крім нього, в якості понятого був залучений ще один чоловік. На місці ДТП працівники ДАІ зробили заміри за допомогою алкотестеру на предмет вживання водіями автомобілів, учасників ДТП, алкогольних напоїв. ОСОБА_4 заперечував дані алкотестеру ОСОБА_3.

Покази свідка ОСОБА_7 суд не ставить під сумнів, оскільки наявність близьких родинних зв»язків, інша заінтересованість в результатах, як складання матеріалів ДТП так і розгляду матеріалів в суді, судом не встановлено. Свідок ОСОБА_7 попереджався про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, крім того повідомив суду, що не є близьким родичем потерпілій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Будь-яких інших доказів упередженості, неправдивості в показах даного свідка суду не надано.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 181939 від 02.10.2014 року ( а.с. 3), який на момент розгляду справи не оскаржений, не скасований та є чинним і в якому зафіксовано обставини ДТП, які не суперечать показам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7 та іншим матеріалам адміністративної справи. Будь-яких заперечень, застережень, зауважень учасників ДТП в даному протоколі не зазначено.

Суд вважає, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 12.08.1946 року, замість 11.07.1946 року, не є підставою для встановлення відсутності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно з приводу якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 181939 від 02.10.2014 року. Крім цього, сам ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що подія викладена в протоколі, дійсно відбувалася за участі мотоблоку «Зубр», яким керував він, саме 02.10.2014 року о 16 год. 00 хв. та на перехресті вул. Леніна-І. ОСОБА_5 в м. Монастирище. Анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом перевірено в ході судового розгляду справи;

- схемою місця ДТП, яка сталась 02.10.2014 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Леніна-І.Богуна, м. Монастирище ( а.с. 4), відповідно до якої зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, згідно з яким мотоблок «Зубр» знаходиться в напрямку вул. ОСОБА_5, в той час як автомобіль «Део Ланос» в напрямку вул. Леніна на виїзд з м. Монастирище ( а.с. 4). Знаходження мотоблоку «Зубр» на зустрічній полосі руху неодноразово в судовому засіданні підтверджував ОСОБА_4, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто даний факт ним не заперечується, потерпіла ОСОБА_3 та допитані в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 Відповідно до схеми ДТП, відбулося на перехресті вул. Леніна та ОСОБА_5, ширина даних вулиць вказана на схемі, автомобілі розташовані один до одного, впритул, маються відповідні заміри;

- поясненнями ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_3 ( а.с. 5,6).

Твердження ОСОБА_4 у судовому засіданні, що у вчиненні ДТП винна потерпіла ОСОБА_3, оскільки вона рухалася автомобілем з увімкненим покажчиком лівого повороту, але маневр повороту не виконала, суд вважає недостатнім, для спростування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, обгрунтовуючи вказане наступним.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимоги цього пункту ПДР передбачають повну відповідальність водія, який починає рух, перестроюється або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до завершення маневру.

Відповідно до п. 2.3. «б» Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_4, за його ж поясненнями та показами свідка ОСОБА_6 ( допит свідка заявлено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності), приблизно за 100 метрів побачив легковий автомобіль потерпілої, який рухався в зустрічному напрямку, однак він не дивлячись на наявність перешкоди з права, сумніваючись у здійсненні повороту автомобіля «Ланос», не пропустив його, а розпочав маневр повороту з вул. Леніна на вул. ОСОБА_5, на перехресті даних вулиць, не надавши перевагу в русі легковому автомобілю потерпілої, виїхав на зустрічну смугу руху, пересік осьову лінію. При цьому, посилання ОСОБА_4 на те, що він розпочав маневр повороту, оскільки в легковому автомобілі був включений покажчик лівого повороту, а тому він думав, що водій автомобіля буде виконувати маневр повороту на ліво, не доїжджаючи до перехрестя, не є достатнім доказом на підтвердження невинуватості ОСОБА_4, оскільки водій керуючи автомобілем не може і не повинен виходити з можливого порушення чи не порушення ПДР України іншим учасником руху (водієм), а навпаки сам повинен в точній відповідності виконувати ПДР України. За даних обставин, ОСОБА_4 повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням потерпілої ОСОБА_3, що буде відповідати п.10.1, п. 2.3. «б» ПДР України, однак не зробив цього, з чого суд робить висновок про порушення ОСОБА_4 вимог п. 10.1, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, що повністю відповідає протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 181939 від 02.10.2014 року, складеного відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 3).

Наявність ввімкненого лівого повороту в автомобілі «Ланос» під керуванням потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначав сам ОСОБА_4 та допитана в якості свідка в судовому засіданні його дружина ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_13, повідомила суду про те, що бачила включене світло в автомобілі вже після того як автомобіль рухався назад, тобто після безпосередньо ДТП. Сам момент ДТП та події до нього, вона не бачила.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_6, оскільки вона є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що може свідчити про її намагання допомогти ОСОБА_4 пом»якшити чи уникнути відповідальності в силу родинних зв»язків. Будь-яких інших даних про ввімкнений покажчик лівого повороту в автомобілі «Ланос» суду не надано.

Посилання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на те, що працівниками ДАЇ при оформленні матеріалів ДТП не складено протокол огляду місця події спростовується вимогами розділу VI Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП», затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.

Посилання захисника ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що ОСОБА_4 не роз»яснені його права та обов»язки, передбачені діючим законодавством при складанні матеріалів ДТП, спростовуються показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні вказав, що безпосередньо роз»яснював ОСОБА_4 його права на місці ДТП, передбачені Конституцією України та КУпАП. Разом зтим, ОСОБА_4 в поясненнях, які були відідбрані у нього працівниками ДАЇ одразу після ДТП не зазначив про те, що йому не роз»яснені його права та обов»язки. Не зазначив про це і в протоколі про адміністративне правопорушення, а навпаки відмовився його підписувати в присутності двох свідків, і зокрема свідок ОСОБА_12 підтвердив про це в судовому засіданні.

Суд вважає, що заперечення ОСОБА_4 на місці ДТП проти даних алкотестеру на стан сп»яніння ОСОБА_3, при цьому відсутність заперечень з приводу даних алкотестеру відносно себе, проставлення на бланку тестера власного підпису, не зазначення будь-яких заперечень, застережень не є достатньою підставою, для визнання ОСОБА_4 невинуватим, за обставин встановлених судом, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотань про витребування будь-яких інших доказів до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 4), суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 02.10.2014 року близько 16 год. 00 хв. в м. Монастирище на перехресті вул. Леніна-І.Богуна керуючи мотоблоком «Зубр», виконуючи маневр повороту не виконав вимоги п. п. 2.3 «б» , 10.1 ПДР та розпочав маневр повороту на перехресті, допустивши зіткнення з автомобілем потерпілої марки «Део Ланос». Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_4, який провину не визнав, у скоєному не розкаявся, є пенсіонером, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, автомобіль потерпілої застрахований і тому може бути вирішено питання про відшкодування їй шкоди у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 38, 124, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, Правилами Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями), суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок гривень), який у разі несплати в 15 днів в порядку примусового виконання стягнути в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай