Справа № 441/149/14-п Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 33/783/244/14 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю :

скаржника - ОСОБА_1,

її представника - адвоката Вишневського М.С.,

захисника - адвоката Чліянца С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року,

встановив:

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП ОСОБА_4 провадженням закрито.

Як видно із цієї постанови згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року ОСОБА_4, будучи відповідальною особою філії «Городоцький райавтодор» 15.01.2014 року о 9 год. на а/д Львів-Самбір-Ужгород, порушив правила норм і стандартів, передбачених ДСТУ 3587-97, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, не посипавши при цьому дорогу, внаслідок чого автомобіль Тойота д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем ОПЕЛЬ ВІВАРО , д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

На постанову судді подала апеляційну скаргу водій автомобіля Тойота - ОСОБА_1, яка вважає себе потерпілою у даній справі. В апеляційній скарзі вона не погоджується із винесеною постановою, вказує, що суд при розгляді справи порушив вимоги ст. 280 КУпАП та безпідставно визнав відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. Покликається на те, що під час вказаних подій її транспортний засіб, з незалежних від неї причин, почало заносити і в результаті цього її автомобіль став некерований, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з іншим автомобілем - ОПЕЛЬ ВІВАРО. Звертає увагу, що відповідно до норм ч.1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг або уповноважені ними органи, в даному випадку - державна дорожня служба в особі філії райавтодору Городоцького району та її посадових осіб несуть відповідальність за нестворення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні, та відповідальність за те, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з їх вини. Зазначає, що ОСОБА_4 не надав суду будь-яких доказів, які б спростували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, в той час як його вина доводиться обставинами, зазначеними в складеному щодо нього протоколі, акті обстеження, іншими матеріалами справи. Одночасно скаржник заявила клопотання про поновлення їй строку на подачу апеляційної скарги, оскільки цей строк пропущений нею з поважних причин, а саме через те, що закінчення десятиденного строку припадало на вихідні та святкові дні.

На підставі наведеного просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а дану постанову судді скасувати як незаконну та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Заслухавши в судовому засіданні виступ скаржника та її представника на підтримання апеляційної скарги, виступ захисника ОСОБА_4, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення скаржника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Судом першої інстанції прийнято рішення по закриття провадження у справі про притягнення головного інженера філії «Городоцький райавтодор» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП на підставі того, що ОСОБА_4 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого цією статтею кодексу і в його діях відсутній склад даного правопорушення .

Однак цей висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 є головним інженером філії «Городоцький райавтодор» ДП «Львівській облавтодор» ( а.с. 31. )

Відповідно до посадових обов'язків ОСОБА_4 відповідає, зокрема, за роботу автотранспорту, машин і механізмів філії згідно нормативів і затверджених показників ( а.с. 32).

Як видно із вимоги Начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області до філії Городоцький РАД про забезпечення посипки протиожеледними засобами автодоріг району ця вимога адресована начальнику філії Гадзало С.М. а отримав її головний інженер ОСОБА_4 (а.с.5).

Згідно пояснень ОСОБА_4 в суді першої інстанції він 15.01.2014 року з 5 години знаходився на дорозі, де сталась ДТП, і на виконання своїх обов'язків посипав на автомобілі дорогу піском (а.с.9).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно із ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема, за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з утримання автомобільних доріг.

Таким чином, як видно із наведеного Городоцький РАД є органом управління Державної служби автомобільних доріг України на місці, тобто в Городоцькому районі Львівської області.

Наведене свідчить про те, що головний інженер Городоцького РАД ОСОБА_4 є посадовою особою, яка може нести адміністративну відповідальність за ст. 140 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ст.140 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Державним стандартом України в розрізі безпеки дорожнього руху ДСТУ 3587 - 97 передбачено наступне :

- п.3.1.15 - що для ліквідації зимової слизькості проводиться оброблення дорожнього покриття доріг протиковзними матеріалами і сумішами ;

- п.3.1.18 - що усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації ;

- п. 3.1.16 та додатком Б до ДСТУ 3587 - 97 передбачено терміни ліквідації зимової слизькості. Зокрема вони розраховані в годинах від 4 до 15 годин в залежності від середньорічної добової інтенсивності руху на дорозі автомобілів на добу і визначені для кожного первинного підрозділу з експлуатації доріг.

Отже інспектор дізнання ВДАІ Городоцького РВ, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, повинен був в протоколі зазначити момент виявлення 15 січня 2014 року слизькості на автомобільній дорозі і з врахуванням визначеного для Городоцького РАД терміну ліквідації слизькості, вказати до якого часу 15 січня ця слизькість повинна була бути ліквідована, а також визначити посадових осіб Городоцького РАД , котрі допустили порушення ДСТУ 3587 - 97, якщо воно мало місце, а він лише вказав, що ОСОБА_4 вчасно не здійснив посипку дороги протиожеледними засобами.

Інспектором дізнання ВДАІ не було долучено до протоколу витягів щодо завдань філії Городоцький РАД, посадових обов'язків головного інженера. Інспектор навіть не відібрав пояснення у ОСОБА_4 а обмежився записом ОСОБА_4 у протоколі, що той згідний з протоколом, не навів жодних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_4 за ст. 140 КУпАП, а формулювання , що ОСОБА_4 не здійснив посипку дороги « вчасно» не відповідає диспозиції ст. 140 КУпАП , згідно якої в протоколі необхідно вказувати які саме пункти, статті і яких правил, норм і стандартів порушені.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушеня.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 140 КУпАП « порушення правил норм і стандартів» бланкетна і відсилає до нормативних актів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 інспектор ВДАІ такими нормативними актами вказав п.1.5 Правил дорожнього руху України та Закон України «Про дорожній рух».

Однак п.1.5 ПДР лише регламентує загальні положення цих правил, а щодо Закону України «Про дорожній рух», то в протоколі не вказано, які саме його положення порушені ОСОБА_4

Для правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, безумовним повинно було бути покликання в протоколі на порушення винною особою ДСТУ 3587 - 97, оскільки саме цей стандарт регулює питання ліквідації зимової слизькості.

Як видно із протоколу АБ 2 № 313675 (а.с.3) в ньому покликання на ДСТУ 3587-97 дописано іншим почерком, іншою ручкою і не оговорено, а отже безсумнівно написано не інспектором ВДАІ, а іншою особою. Про це свідчить і те, що в копії цього протоколу, яка була вручена ОСОБА_4 (а.с. 28), покликання на ДСТУ відсутнє.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Суддею районного суду цього зроблено не було.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, а тому суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення і приходить до висновку, що постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, необхідно скасувати, та згідно із ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 повернути у ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_4 - скасувати.

Матеріали справи повернути через Городоцький районний суд Львівської області у ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :