Справа № 661/118/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПП Домбровський, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т. Дніпровський, 277/66, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.12.2013 року, о 10-30 годині у м. Нова Каховка Херсонської області, по пр-ту. Дніпровському, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, призначеному на 03.02.2014 року, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він працює водієм служби радіотаксі у ПП Домбровський, на момент зупинки працівниками ВДАІ був тверезий, а від проходження медичного освідування відмовився, оскільки поспішав на виклик.

Допитаний в судовому засіданні 10.02.2014 року, інспектор ВДАІ Новокаховського МВ УМВС України Херсонській області ОСОБА_2 пояснив, що 27.12.2013 року на телефонний номер чергової частини Новокаховського МВ УМВС від приватної особи надійшло повідомлення, що він скористався послугою служби радіотаксі, водій якого, на його погляд, був у нетверезому стані. Відреагувавши на дану інформацію, працівники ВДАІ зупинили вказану особу, ним виявився ОСОБА_1. Під час зупинки останнього у нього вбачались явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування, від якого він відмовився у присутності двох свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, інспектора ВДАІ Новокаховського МВ УМВС України Херсонській області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року, поясненнями інспектора ВДАІ ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості в інкримінованому правопорушенні, жодним доказом, крім власних пояснень про це, не підтверджуються та повністю спростовуються вже зазначеними доказами по справі в своїй сукупності. Ці докази є обєктивними, узгодженими між собою, а тому суд вважає їх достовірними, а доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини неправдивими, оскільки він намагається уникнути відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 250, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, банк одержувач: УК у м. Новій Каховці/м. Нова Каховка/22030001)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили 21.02.2014 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 21.05.2014 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 20.02.2015 року.

Суддя М. Є. Бойко