overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/5173/14-п
провадження 3/619/1421/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2014р. ОСОБА_1 15.08.2014р. о 17 год. на 304 км. а/ш Київ-Харків, керуючи автомобілем ВАЗ-11193 , держ.№ АХ 1284 на заокругленні дороги вправо не справився із керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем МАN 18.390 держ.№ АА 6915ЕН, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого був пошкоджений автомобіль Volkswagen Т4, держ.№ ВІ 3929 ВМ під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою слідчого СВ Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 21.08.2014р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви свою вину визнав повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.3 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 пройшло більше 1 місяця.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/5342/14-п
провадження 3/619/1471/14
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ АВВ-100,-
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
23.10.2014р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області ТОВ АВВ-100, головним бухгалтером є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.
В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що виразилося в несвоєчасному поданні до установи банку по сплаті по податку на прибуток по уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток за 2013 р., граничний термін сплати 13.03.2014р., фактично сплачено 01.04.2014р., що підтверджено матеріалами справи.
Керуючись ст. 163-2 ч.1КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1,, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/5245/14-п
провадження 3/619/1437/14
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ „ Виробничий вектор, керівник,-
за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
08.09.2014р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області ТОВ „ Виробничий вектор , керівником якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.
В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, що виразилося в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку по сплаті авансових внесків з податку на прибуток по додатковій декларації з податку на прибуток за 2013р. по граничному терміну сплати 30.05.2014р., фактично сплачено 02.06.2014р.; по граничному терміну сплати 30.06.2014р. фактично сплачено 01.07.2014р.; по граничному терміну сплати 30.07.2014р. фактично сплачено 31.07.2014р., що підтверджено матеріалами справи.
Керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/5367/14-п
провадження 3/619/1477/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином покладені на неї законодавством обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,1997р.н., яка без поважних причин не відвідує заняття у Дергачівській вечірній школі.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила. В звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно, що підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/5306/14-п
провадження 3/619/1463/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, не працюючого,-
10.10.2014р. об 19.00 год. на 483 км. + 300 м. а/ш Київ- Харків-Довжанський ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Шкода держ.№ АХ 13-20 СХ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимогу п. 12.1 ПДР.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.
Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.
Керуючись ст. 124 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір- 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/5499/14-п
провадження 3/619/1505/14
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: м.Київ. АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Інтергласт» фірми « Гласт ГМБХ»,-
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
21.10.2014р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області ДП «Інтергласт» фірми « Гласт ГМБХ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.
В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що виразилося в несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування земельного податку за земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 30.09.2014р., фактично сплачено 01.10.2014р., що підтверджено матеріалами справи.
Керуючись ст. 163-2 ч.1КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/5510/14-п
провадження 3/619/1507/14
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Еріхтен»,-
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
17.09.2014р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області ПП «Еріхтен» курівником якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.
В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що виразилося в несвоєчасному поданні до установи банку по сплаті по податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток за 2013 р., граничний термін сплати 11.03.2014р., фактично сплачено 07.07.2014р., що підтверджено матеріалами справи.
Керуючись ст. 163-2 ч.1КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/5285/14-п
провадження 3/619/1458/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,-
за ст.126 ч.2 КУпАП,-
Згідно постанови слідчого Дергачівського РВ ГУМВС України ОСОБА_2 від 08.10.2014р. ОСОБА_3 10.09.2014р. о 20.30 год. керував мотоциклом Ява-350, держ.№ 6599 ХАЮ на 24 км.+100м. а/ш Харків-Золочів без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР.
Постановою слідчого Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 08.10.2014р кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
В судовому засіданні правопорушник свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, дав пояснення, аналогічні тим,які маються у протоколі.
Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 ч.3 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Отже, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 пройшло більше 1 місяця.
Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/5550/14-п
провадження 3/619/1517/14
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Харківська обл.., м.Дергачі, вул. Садова, 10-Є,кв.32 , працюючого, СГФО, директор
В С Т А Н О В И В:
13.10.2014 р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ у Харківській області СГФО, директором якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків.
В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилося в не зберіганні в КОРО фіскальних звітних чеків за 01.10.2014р.,02.10.2014р., 03.10.2014р.; в невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунку з сумою, яка зазначена в х-звіті, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.
Керуючись ст.155-1 ч.1КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/5582/14-п
провадження 3/619/1528/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та м.Дергачі ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, не працюючого,-
04.11.2014р. о 16.10. год. на перехресті вул.Трудової та пров.Колгоспному у м.Дергачі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті праворуч на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу для руху автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався та наближався праворуч, що призвело до зіткнення вказаних вище автомобілів, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив вимоги п.п. 1.5, 16.12 ПДР.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.
Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.
Керуючись ст. 124 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір- 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/5582/14-п
провадження 3/619/1528/14
ПОСТАНОВА
10.12.2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, не працюючого,
04.11.2014р. о 16.10. год. на перехресті вул.Трудової та пров.Колгоспному у м.Дергачі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті праворуч на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу для руху автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався та наближався праворуч, що призвело до зіткнення вказаних вище автомобілів, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив вимоги п.п. 1.5, 16.12 ПДР.
Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.11.2014 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.,стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.
Як вбачається з постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 25.11.2014 року у описовій частині помилково вказаний потерпілим ОСОБА_2, замість ОСОБА_3, номерний знак автомобіля НОМЕР_2 замість номерного знаку автомобіля НОМЕР_3.
Суд дійшов до висновку про внесення виправлень у постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 25.11.2014 року, оскільки в постанові допущені описки, в зв'язку з чим необхідно внести зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Виправити описки в постанові Дергачівського районного суду від 25.11.2014 року
Вважати правильними вказівки на потерпілого ОСОБА_3,
номерний знак автомобіля НОМЕР_3.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова