АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8845/14-п Головуючий у 1 інстанції: Шевченко С.В.
Провадження № 33/790/551/14
Категорія : ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Паченко Вадима Валентиновича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією транспортного засобу марки «MERCEDES- BENZ» державний номер НОМЕР_1.

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 допустив порушення вимог чинного законодавства відповідно порядку провадження господарської діяльності, а саме: 02.09.2014 року надав оплатні послуги перевезення пасажирів на автомобілі «MERCEDES- BENZ» державний номер НОМЕР_1 за станції метро «Барабашово» до станції метро «Пролетарська» без дозвільних документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з*ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, просить постанову суду змінити, а саме: в частині застосування конфіскації автомобілю марки «MERCEDES- BENZ» скасувати, а в іншій частині постанову залишити без зміни. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не були враховані положення ст. 29 КУпАП, відповідно до яких конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності правопорушника. ОСОБА_1 зазначає, що конфіскований судом автомобіль йому не належить, його власником є громадянин ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Фактичні обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 не оспорюються, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглядає справу лише в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду про застосування конфіскації транспортного засобу ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи.

Так, відповідно до ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об*єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Із акту огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому зберіганні, від 02 вересня 2014 року вбачається, що власником автомобілю «MERCEDES- BENZ» державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2. Зазначене підтверджується і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копію якого ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги.

За таких обставин застосування конфіскації зазначеного транспортного засобу при вирішенні питання про накладення стягнення на правопорушника ОСОБА_1, є неможливим. Проте, суд першої інстанції вказану обставину залишив поза увагою та прийняв рішення, що суперечить вимогам ст.29 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 17 вересня 2014 року підлягає зміні, а саме із резолютивної частини постанови слід виключити рішення суду щодо конфіскації транспортного засобу - автобусу марки «MERCEDES- BENZ» державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ім*я ОСОБА_2.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року рішення суду щодо конфіскації транспортного засобу - автобусу марки «MERCEDES- BENZ» державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ім*я ОСОБА_2.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева