НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 лютого 2014 року Справа № 322/49/14-п

(Провадження № 3/322/27/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 24.01.2014 з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», що знаходиться за адресою: вул. Зарічна, 71, с. Михайлівське Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2014 року № 08-18-0009/0040, складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_2, з вини директора ТОВ «Маяк» ОСОБА_1:

- на час перевірки 20.01.2014 працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4 не були повідомлені письмово про щорічну відпустку в січні за два тижні за графіком щорічних відпусток на 2014 рік, що є порушенням ч. 5 ст. 79 КЗпП України;

- звільненому з 30.11.2011 працівнику ОСОБА_5 розрахункові кошти виплачені не в день звільнення, а 06.12.2011 та при повторному працевлаштуванні звільненому з 30.11.2012 ОСОБА_5 розрахункові кошти виплачені не в день звільнення, а 07.12.2014, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України;

- звільненому з 30.11.2011 працівнику ОСОБА_5 та при повторному працевлаштуванні звільненому з 30.11.2012 ОСОБА_5 не нараховано та не виплачено середню заробітну плату за затримку виплати розрахункових коштів відповідно за 5 та за 6 днів, що є порушенням ч. 1 ст. 117 КЗпП України;

- колективний договір не укладено, що є порушенням ч. 1 ст. 11 КЗпП України та ч. 7 ст. 65 Господарського кодексу України.

На підставі наведеного інспектором зроблено висновок про наявність у діях та бездіяльності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписуючи протокол, надала письмові пояснення, в яких не заперечила вчинення нею зазначених порушень та зобовязалась усунути їх протягом двох тижнів.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження обставин, що зазначені у ньому, додано копію акту перевірки від 17.01.2014 № 08 23 00090072.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вищезазначених порушень, надав усні пояснення, в яких зазначив, що станом на день розгляду справи звільненому працівнику ОСОБА_5 виплачено середній заробіток у розмірі 1147,07 грн. за затримку виплати йому розрахункових коштів, на підтвердження чого надав суду засвідчену копію видаткового касового ордера від 30.01.2014 № 6. Також ОСОБА_1 повідомив, що працівник ОСОБА_3 звернувся до нього із заявою про перенесення його відпустки на грудень 2014 року, яку було задоволено, на підтвердження чого надав засвідчені копії заяви ОСОБА_3 від 24.01.2014 та графіку відпусток працівників ТОВ «Маяк» на 2014 рік.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність у діях та бездіяльності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке полягало у недотриманні ним вимог частин 5 ст. 79, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення недотримання ОСОБА_1 норм ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме несвоєчасна виплата працівникові розрахункових коштів при звільненні, не є триваючим правопорушенням, таке порушення є закінченим у момент сплати працівникові належних сум при звільненні, тобто у даній справі 06.12.2011 та 07.12.2012.

Таким чином, провадження в справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суддя також зазначає про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в частині недотримання вимог ч. 1 ст. 11 КЗпП України та ч. 7 ст. 65 Господарського кодексу України.

Так, стаття 11 КЗпП України лише визначає сферу укладання колективних договорів, проте не встановлює обовязкове їх укладання. Порушення ч. 7 ст. 65 Господарського кодексу України взагалі не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про працю, оскільки частиною першою статті 4 Господарського кодексу України визначено, що трудові відносини не є предметом регулювання цього Кодексу, а за правилом ст. 4 КЗпП України, законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Щодо порушень приписів ч. 5 ст. 79, ч. 1 ст. 117 КЗпП України, суд визнає їх незначними, з огляду на добровільну сплату особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, звільненому працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. При цьому суд бере до уваги той факт, що зазначена затримка розрахунку вчинена ОСОБА_1 ненавмисно, а як він пояснив, виникла в звязку з його домовленістю з ОСОБА_5, щодо розрахунку з останнім в день виплати заробітної плати.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Суд зважає і на те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

За правилом ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, в частині порушень ч. 1 ст. 116 КЗпП України, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, в частині порушень ч. 1 ст. 11 КЗпП України, ч. 7 ст. 65 Господарського кодексу України за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, в частині порушень ч. 5 ст. 79, ч. 1 ст. 117 КЗпП України, зі звільненням його від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков

10.02.2014 постанова не набрала законної сили.