overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1353/14-п
Провадж.№ 3/481/465/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Слюсаренко А.І.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року до Новобузького районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду правопорушник не зявлявся, хоча у відповідності ч.2 ст.268 КУпАП його участі в розгляді справи є обовязковою.

Враховуючи вказане ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання, проте працівниками Новобузького РВ УМВС України постанова суду виконана не була.

На основі вищевикладеного з метою зясування місця проживання (перебування) правопорушника та обовязкової доставки його в суд, адміністративний матеріал по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить повернути на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 481/1401/14-п
Провадж.№ 3/481/484/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Слюсаренко А.І.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року до Новобузького районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду правопорушник не зявлявся, хоча у відповідності ч.2 ст.268 КУпАП його участі в розгляді справи є обовязковою.

Відповідно рапорту начальника Новобузького РВ УМВС ОСОБА_2, точне місце перебування правопорушника ОСОБА_1 встановити не представилося можливим і останній перебуває на заробітках в м.Миколаєві.

На основі вищевикладеного з метою зясування місця проживання (перебування) правопорушника та обовязкової доставки його в суд, адміністративний матеріал по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить повернути на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/1512/14-п
Провадж.№ 3/481/522/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Васильченко Н.О.

при секретарі Слюсаренко А.І.;

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вулиці Гагаріна, 48 м.Новий Буг Миколаївської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року відносно ОСОБА_1. старшим о/у СКМСД Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП про те, що 09.07.2014 року ОСОБА_1 знаходячись в центрі м. Новий Буг Миколаївської області, розпивала алкогольні напої та перебувала в громадському місці в пяному вигляді, чим своїми діями ображала людську гідність та громадську мораль.

Раніше, 01.07.2014 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП (попередження).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та не надала клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що остання вину свою визнала повністю та підтвердила порушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 004077 від 10.07.2014 року, постанова Новобузького районного суду Миколаївської області №478/1237/14-п від 01.07.2014 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, розпивала алкогольні напої у забороненому законом місці та знаходилася в громадському місці в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль та вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вчинення правопорушення повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на суму 51 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на суму 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/1531/14-п
Провадж.№ 3/481/526/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Слюсаренко А.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаний за адресою вул.Г.Трипілля, 15 м.Новий Буг Миколаївської області, не працюючого, І/Н НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в м.Новий Буг по вул.К.Маркса,12 Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, та своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Раніше 15.04.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст173-2 КУпАП, за що був підданий адміністративному штрафу у розмірі 85 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та вину свою визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1В по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 004122 від 28.07.2014 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2,копія постанови Новобузького районного суду Миколаївської області №481/679/14-п від 15.04.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч.1 ст.173-2 що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником та потерпілою протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/1601/14-п
Провадж.№ 3-в/481/33/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Слюсаренко А.І.,

за участю інспектора Новобузького підрозділу КВІ УДПтС України

у Миколаївській області ОСОБА_2,

розглянувши подання начальника Новобузького районного підрозділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання щодо виконання постанови Новобузького районного суду від 25.10.2013 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.10.2013 року громадянина ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.121 та ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

При виконанні постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.10.2013 року був встановлений факт що ОСОБА_4 не може відбувати призначене покарання у вигляді громадських робіт у звязку із захворюванням та наявності ІІІ групи інвалідності.

Під час розгляду справи інспектор Новобузького підрозділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 просив припинити виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.10.2013 року відносно ОСОБА_4, в звязку з наявністю у правопорушника ІІІ групи інвалідності.

Виходячи з положень ст.304 КУпАП, суд вважає, що при викладених вище обставинах, в звязку з ІІІ групою інвалідності ОСОБА_4, виконання постанови суду від 25.10.2013 року по відношенню останнього підлягає припиненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Новобузького районного суду від 25.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 592/1402/14-п
Провадження № 3/592/378/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.08.1984 року в м. Суми, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 26.11.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2,
за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -
09.02.2014 року о 19:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Суми, вул.. Макаренко, 24, вчинив словесний конфлікт з батьками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якого ображав їх нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю останніх.
Протягом року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КпАП України. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КПАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину фактично визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 ч.5 КпАП України, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 3/592/2166/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05.03.1963 року в с. Скорики Підволочицького району Тернопільської області, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 55/110,
за ст. 130 ч.1 КпАП України, -
02.10.2014 року близько 01 години 40 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Харківська в стані алкогольного спяніння згідно показань алкотестера-6810 Drager, чек тесту № 1667, від проходження медичного огляду в СОНД відмовився, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 4250 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 621/3998/13-п Провадження №3/621/35/14
ПОСТАНОВА

20.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зміївського РВ ГУМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51,146,160,160-2,173, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185,185-1, ст.ст. 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою. (ч.3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Оскільки ОСОБА_1 не зявився у судове засідання і його явку визнано обовязковою при розгляді справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Керуючись ч.2,3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області о 13.00 год. 30.01.2014 року.

Виконання постанови доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4862/14-п

Провадження№3/642/1073/14

17 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західної міжрайонної ОДПІ м. Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, фізичної особи підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2014 року № 34, в ході проведення Західною міжрайонною ОДПІ м. Харкова перевірки своєчасності надання податкового розрахунку за формою 1ДФ, ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2014 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 51 ч. 2 п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 гл. 6 розділу 4 п.п. б п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності № 34 від 27.05.2014, зазначила що зі змістом протоколу згодна, справу просила розглядати за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 27.05.2014 року та актом про результати про результати камеральної перевірки щодо неподання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) від 27.05.2014 року № 1808/20-33-17-05-09/НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступень її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 642/5057/14п
Провадження 3/642/1114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 704217 від 08.05.2014 року, ОСОБА_1, 08.05.2014 року о 23.20 год. Керував автомобілем ВАЗ 21013 д.р.з. 012-23 ХА по вул.Сумській з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, невнятна мова), від медичного огляду у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 р. серія АБ2 № 704217; рапортом інспектора ДПС ВРДПС ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Сорокіна А.М. поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, судя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: