Дата документу 11.12.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Мелітопольських дивізій, буд. 44/1, фізичної особи підприємця,

за ст. 212-13 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З 08.10.2014 року протягом тижня за адресою: м. Мелітополь пр.-т ОСОБА_2, 60 ОСОБА_1 здійснював виготовлення матеріалів передвиборчої агітації, а саме листівок кандидата у народні депутати України ОСОБА_3, які не містили відомостей про установу, що здійснюють друк, її тираж, інформацію про осіб , відповідальних за випуск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав в повному обсязі та в пояснив, що дійсно він є фізичною особою підприємцем, до нього звернулася кандидат у народні депутати України ОСОБА_3, та замовила виготовлення матеріалів передвиборчої агітації, вони уклали відповідний договір про надання ним таких послуг. Вважає, що саме вона повинна була йому повідомити та замовити, щоб в цих друкованих матеріалах містилися відомості про тираж та установу, що здійснюють друк.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом ЗП № 020367 від 24 жовтня 2014 року,;

- копією листівки передвиборчої агітації;

- копією пояснення ОСОБА_3;

- копією договору про надання послуг від 08.10.2014 року;

- копією рахунку та ін...

Аналізуючи показання ОСОБА_1А в сукупності з іншими доказами по справі суд прийшов до висновку, що вони не відповідають фактичним обставинам справи, та відноситься до них критично.

Аналізуючи інші докази по справі, суд визнає їх достатніми та допустимими.

Суд, вважає, що вина ОСОБА_1А в здійсненні адміністративного правопорушення доведена, і його дії вірно кваліфіковані за ст. 212-13 КпАП України.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 212-13, ст. 283 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 212-13 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу (Рахунок №0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/21081100 ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :