overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/5/14-п
Справа № 3/226/8/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А, розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30 березня 1997 року в місті Димитров Донецької області, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Димитров, Донецької області, вулиця Шосейна, буд. 66

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу загальноосвітньої школи № 4 м. Димитров, який розташований за адресою: м. Димитров, Донецька область, вулиця Щербакова, буд. 92, палив тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Факт куріння тютюнових виробів у місцях заборонених законом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 101208 від 26.12.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив норми Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.05.2005 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Виходячи з матеріалів справи, віку неповнолітнього, враховуюче те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 241, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 226/98/14-п
Справа № 3/226/30/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2014 року о 13.00 годині по вулиці Леніна м. Красноармійськ Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого швидкість руху, не вибрав небезпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, у разі чого зїхав з дороги та здійснив наїзд на дерево. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: деформоване ліве переднє крило, розбитий передній бампер, ліва протитуманна фара. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він управляв автомобілем CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Леніна міста Красноармійськ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, у разі чого зїхав з дороги та здійснив наїзд на дерево. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження
Дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, письмові пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд з врахуванням загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, помякшуючих відповідальність обставин, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного в мінімальних межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обгрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/100/14-п

Справа № 3/226/32/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 04.04.1959 року в місті Красноармійськ Донецької області, громадянина України, працюючого АП «Автомобіліст», мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2013 року о 20 годині 45 хвилин рухаючись на автодорозі Олександрівка-Красноармійськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DEWOO LANOS, державний номерний знак АН 1441КА, в порушеннях вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого швидкість руху, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем KIA, номерний знак АН 1421ЕІ. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував автомобілем DEWOO LANOS, державний номерний знак АН 1441КА, та рухаючись на автодорозі Олександрівка-Красноармійськ не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем KIA, номерний знак АН 1421ЕІ., внаслідок чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.
Дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд з врахуванням загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, помякшуючих відповідальність обставин, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного в мінімальних межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обгрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/84/14-п
Справа № 3/226/24/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 22 серпня 1955 року в місті Мурманськ, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
08 січня 2014 року о 15.00 годині у 4 підїзді будинку 2 по вулиці Мухамадєєва міста Димитров в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу мешканців, на зауваження громадян не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що 08.01.2014 року він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, знаходячись в громадському місці висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував. Він в подальшому намагатиметься так більше не чинити.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки він в громадському місце вчинив дрібне хуліганство.
Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до протоколу.
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/103/14-п
Справа № 3/226/35/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Побєдінка Скопинського району Рязанської області, працюючого у ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» машиністом підземних установок, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії № АВ2 № 569547 від 06.01.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, згідно якого 31 серпня 2013 р. о 14 годині 00 хвилин по вулиці Ватутіна в місті Димитров ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102», номерний знак 44286ЕА, та в порушеннях вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., який передбачає обовязок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався в безпечності маневру і перед зміною напрямку руху створив перешкоду автомобілю Ssang-Yong Korando, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, сплинули, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 278, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі № 3/226/35/2014 про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 226/65/14-п
Справа № 3/226/22/2014
ПОСТАНОВА
20 січня 2014 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища м. Красноармійськ, Донецької області, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, яка має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання свого сина, не контролює його поведінку, внаслідок чого ОСОБА_2 без поважних на те причин в листопаді 2013 року пропустив 160 учбових годин занять і в грудні 2013 року пропустив 92 учбових годин занять в Державному навчальному закладі «Димитровський професійний гірничий ліцеї», де він навчається. Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КпАП України.
Згідно постанови Димитровського міського суду Донецької області від 28.11.2013 р. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.
Тим самим ОСОБА_1 вчинила дії по ухиленню від виховання і навчання неповнолітнього сина повторно протягом року після накладання на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.184 КУпАП України.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, вчинення адміністративного правопорушення визнала повністю.
Дослідивши протокол, зазначені в ньому обставини справи, письмові пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.
На підставі вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.2, 283, 284 КпАП України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/181/14-п

Справа № 3/226/49/2014
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

07 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 березня 1989 року в місті Красноармійськ Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 10.00 год. 07 лютого 2014 року, але у зазначений час до суду не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не зявляється, вважаю необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73 на 08.25 год. 12 лютого 2014 року ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови суду доручити Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/174/14-п

Справа № 3/226/47/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30 грудня 1997 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, учень 10-го «Б» класу ЗОШ № 10 м.Димитрова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року о 12.55 год., ОСОБА_1, на території навчального закладу ЗОШ № 10, який розташований за адресою: Донецька область м.Димитров м-н «Молодіжний», 27а, у забороненому законом місці, курив тютюнові вироби «Bond», чим порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив норми Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.05.2005 року та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: курив тютюнові вироби у місцях заборонених законом.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про його народження, копією наказу № 200 від 30.08.2013 р. щодо заборони тютюнопаління у школі.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього такий захід впливу як застереження, що на думку судді буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-36, 39, 175-1 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін