Справа № 579/365/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2014 року серія СУ №011164 ОСОБА_1 16 січня 2014 року близько 14-ї години в м.Кролевець на вул.Роменця, перебуваючи за керуванням автомобіля «Дачія Логан», під час зупинки його працівниками ДАІ Кролевецького РВ УМВС намагався втекти, вибив мобільний телефон з рук інспектора ВДАІ ОСОБА_2, чіплявся за формений одяг працівників ДАІ, відштовхував їх, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить перенести розгляд справи у звязку з поганим самопочуттям та необхідністю звернення з цього приводу до медичної установи. Враховуючи зазначені обставини є підстави розглядати справу у його відсутність на підставі наявних в ній доказів. При цьому можливо в якості належних доказів при розгляді справи використати матеріали відеозвукозапису з адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Сумській області, начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, беручи до уваги, що протокол складено за подій, повязаних з даною справою.

Переглянувши при розгляді справи про адміністративне правопорушення матеріали відеозвукозапису з вказаної адміністративної справи справа № 579/399/14-а, пр. 2-а/579/10/14, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2013р. №1829/24361, зокрема в п. 3.15 Інструкції зазначено, що до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

З матеріалів відеозйомки, наданих ВДАІ Кролевецького РВ УМВС при розгляді вищезазначеної адміністративної справи, а саме, відеозапису камер №14 та №15, встановлених на магазині «Народний», що на вул.Роменця м.Кролевець, вбачається як автомобіль «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_1, заїжджає на стоянку біля магазину та з нього із-за керма виходить ОСОБА_1, прямує мимо в цей час підїхавших на службовому автомобілі інспекторів. З відеозвукозапису, зробленого на мобільний телефон працівником ВДАІ ОСОБА_2, вбачається, що інспектор Кирданов С.В. у встановленому законом порядку намагався скласти протокол відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 та ч.3 ст.126 КУпАП, однак останній відмовлявся назвати свої анкетні дані, що стало причиною для виклику з Кролевецького РВ УМВС слідчо-оперативної групи з метою, в тому числі, фіксації правопорушення за ст.185 КУпАП.

Посилаючись на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, працівники міліції в своїх рапортах посилаються на те, що ОСОБА_1 відмовлявся виконувати законні вимоги працівників міліції, а саме залишатися на місці події для складання протоколу, відмовлявся надавати анкетні дані про себе, чіплявся за формений одяг та намагався втекти з місця пригоди. На підставі даних рапортів працівників міліції ДІМ Кролевецького РВ УМВС було прийнято висновок про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.185 КУпАП.

З наданих матеріалів відеозвукозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував наявність підстав для складання протоколу про порушення ПДР, а тому відмовлявся називати свої анкетні дані працівникам ВДАІ. Як встановлено, по приїзду слідчо-оперативної групи Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1 назвав свої анкетні дані та щодо нього було складено протоколи про порушення Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відсутні дані про свідків правопорушення, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків правопорушення, незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував наявність підстав для притягнення до адмінвідповідальності за ст.185 КУпАП.

Крім того, судом також враховується, що згідно ст.251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказом у справі.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконання ним службових обовязків у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_1,наданому ним до протоколу СУ №011164 (а.с.4), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення; при цьому посадовою особою, яка складала протокол, не зазначено доказів в підтвердження злісності дій ОСОБА_1 з точки зору диспозиції ст. 185 КУпАП. Сам факт того, що ОСОБА_5 Ю,М. відмовлявся назвати свої анкетні дані для складання протоколу, при тому, що адмінправопорушення, у звязку з яким працівник ДАІ мав намір скласти протокол, було припинено, немає підстав розцінювати як дії, відповідальність за які передбачена ст. 185 КУпАП.

За таких обставин слід зробити висновок про те, що відповідно до п.1 ст.247 КпАП України є достатні підстави для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 185, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП згідно протоколу СУ № 011164 від 05 березня 2014 року, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_5