overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/1476/14-п
П О С Т А Н О В А

26.12.2014 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВГУМВС України у Луганській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул.. Франка, буд.60, не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АВ2 № 809396 від 24.12.2014 року, встановлено, що у м. Попасна, Луганської області по вул. Леніна, 24.12.2014 року о 22 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_2. керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (а саме: почервоніння очей та різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Це підтверджується адміністративним протоколом АВ2 №809396 від 24.12.2014 року, поясненнями правопорушника до протоколу, іншими письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений1 про час і місце судового засідання..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення.

В якості обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А.Закопайло
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1. на базарі м. Гірське порушив правила про валютні операції, а саме: здійснив обмін: 300 рублів РФ за 80 гривень, не маючи ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операції, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1. у судове засідання не зявився. У своїх письмових поясненнях провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП. Свою провину усвідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність. ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно, оскільки він дійсно здійснив валютну операцію, не маючи ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операції.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він не працює, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1.. до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст. 162 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. з конфіскацією валютних цінностей у вигляді 300 рублів.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 162, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістьсот вісімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією валютних цінностей у вигляді 300 рублів на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ДП Луганські електромережі - водій, мешкає: Луганська область, м. Попасна, вул. Московська, буд. 67,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року, о 15 годині 10 хвилин, на автошляху Миронгрес Попасна Комишуваха - с. Новозванівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, створив перешкоду для дорожнього руху шляхом забруднення дорожнього покриття проїжджої частини дороги, чим порушив п.1.5., п.2.3.ґ ПДР України.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Свою провину усвідомив.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 139 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року, актом-схемою та фотокартками до нього підтверджується факт забруднення асфальтобетонного покриття проїжджої частини автошляху Миронгрес Попасна Комишуваха - с. Новозванівка.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює водієм, раніше адміністративному стягненню не піддавався, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 139 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правоопршунення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 423/5/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

13.01.2014р.

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 12.12.1986р. народження, громадянин України ; не працює, мешкає: м. Попасна вул. Кошового,33/1;

за ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2013 року о 00-30 год. у м. Попасна по вул. Леніна гр. ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103д/н 9459ВГ4 ,здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а ПДР.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушника.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чинном був повідомлений про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою виховання поваги до правил співжиття, та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двісті пятдесят пять гривень, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 122-4 , керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двісті пятдесят пять гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Закопайло В.А.
П О С Т А Н О В А

16.01.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Попаснянського РВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, народилася : Луганська область, Попаснянський район, с.Троїцьке, зареєстрована та мешкає за адресою : Луганська область, Попаснянський район, с. Троїцьке, вул. Центральна, 5, працює : Троїцьке відділення звязку - поштарка, посвідчення особи : паспорт ЕМ № 231379 виданий Попаснянським РВ УМВСУ в Луганській області 11.06.1999 р., ідентиф.номер № НОМЕР_1

За ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр-ка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання, свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пропустив заняття без поважних причин за перший семестр 230 годин у Попаснянському професійному ліцеї залізничного транспорту.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 304623 від 25.12.2013 р. та письмовими поясненнями порушника, яка письмово погодилася з порушенням (а.с.2), сама ОСОБА_1 до суду зявилася, порушення визнала у суді.

Враховуючи вищевказане, особу порушника, яка протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за ст. 184 ч.1 КУпАП, тому суд вважає необхідним притягнути гр-ку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, яке передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 34грн. 41 коп.

На підставі ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 423/34/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 12.12.1979 року, не працюючу, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 03.09.2008 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року був складений протокол ЛГ № 304644 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка 24.12.2013 року о 12 год. 30 хв. у м. Попасна на вул. Леніна, біля будинку № 151, здійснювала торгівлю мясом, тобто відповідно до ст. 160 КУпАП у невстановленому місті.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження, та її дії за ознаками ч.1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень, передбаченого санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 160, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/91/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: Луганська область, м. Попасна, вул. Первомайська, 58/91.

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 304643 від 10.01.2014 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 01.01.2014 року був відсутній за місцем свого мешкання:Луганська область, м. Попасна, вул. Первомайська, 58/91. під час перевірки, чим порушив п.1 встановлення правил обмежень адміністративного нагляду

Це підтверджується адміністративним протоколом ЛГ №304643 від 10.01.2014 року, поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою провину визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії правопорушника за ч. 1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 187 ч. 2, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять чотири) гривень 54 копійка

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 423/7/14-п
П О С Т А Н О В А

15.01.2014 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, яку надійшли від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртраснінспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився : Луганська область, м.Попасна, громадянин України, що зареєстрований та мешкає за адресою : Луганська область, м.Попасна, вул. Артемівська, б.278, не працює, посвідчення особи паспорт : ЕК № 541309, вид. 09.09.1997 р. Попаснянськитм РВ УМВСУ у Луганській області., ідентиф. номер № НОМЕР_1, має водійське посвідчення ВВТ № 482342 вид. 25.10.2013 р.

За ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 р. о 13-30 год., було встановлено, що гр..ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів власним автомобільним транспортом ВАЗ 2101 випуску 1973 р. д/з 14-72 ВГД, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом ЛГ № 000003 від 05.12.2013 р. порушник від письмових пояснень та підпису протоколу відмовився.

Сам порушник до суду зявився факт скоєного визнав у суді.

При притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, його сімейний та матеріальний стан, те що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, скоєне ним правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, тому суд вважає притягнути громадянина ОСОБА_2 до мінімального штрафу на користь держави без конфіскації що передбачено вимогами ст..164 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 34грн. 41 коп.

На підставі ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 283,284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко