Справа № 639/8223/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ ТД «Агродор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 51, кв. 56,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4КУпАП.

Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: неповідомлення податкового інспектора про доходи отримані фізичними особами у 4 кв. 2013 року, заниження суми податкових зобовязань у сумі 3180 грн. за 2013 р., чим порушено п.п. 164.2.5, п. 164.2 ст. 164, п.п. б п. 176.2 ст. 176 «Податкового кодексу України» № 2755-УІ від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у його відсутність. Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 186 від 25.07.2014 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 4 КУпАП, актом перевірки № 2550/20-33-22-01-07/36036864 від 25.07.2014 року, а тому не викликає сумнівів.

Правопорушення вчинено ще у період 4 кв. 2013 р., про що 25 липня 2014 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко