Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1746/14-п
Провадження №: 3/332/378/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, генеральний директор ТОВ «Технохімреагент», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інших відомостей немає), за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної перевірки ТОВ «Технохімреагент», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя вул. Цимлянська 29 «а», встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що полягало у неправомірному включенні до складу витрат сум роялтості, нарахованих на користь нерезидента, у розмірі, що на 316882 грн. перевищує 4% доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік, що передує звітному періоду, що призвело до заниження суми податкового зобовязання з податку на прибуток за 2013 р. на 60208 грн. Акт від 14.03.2014 р. № 22/28-04-39/34155997.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію Заводського районного суду м.Запоріжжя надав заяву в якій просив справу розглядати без нього, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується актом перевірки № 22/28-04-39/34155997 від 14.03.2014 р., протоколом серії АА № 704928 від 31.03.2014 р., зі змістом якого він ознайомлений, та іншими матеріалами справи. Окрім того в судовому засіданні в якості свідка була допитана головний державний ревізор - інспектор СДПІ по обслуговуванню великих платників ОСОБА_2, яка пояснила, що за результатами камеральної перевірки - акт від 14.03.2014 р. № 22/28-04-39/34155997 декларації з податку на прибуток за 2013 рік встановлено заниження суми податкового зобов'язання з податку на прибуток ТОВ "Технохімреагент" на 60208 грн. в порушення п.п. 140.1.2 Податкового кодексу України. Підприємством завищено витрати на суму роялті, нараховану нерезиденту на 316882 грн. З висновками акта камеральної перевірки підприємства відповідно, заперечення до податкового органу не представлялися, сума заниженого зобов'язання сплачена до бюджету. актом планової виїзної перевірки від 30.12.2013 р. № 561/2200/34155997 в розділі 3.1 податок на прибуток (стор 5 акта) викладено результати перевірки декларації за 2012 рік. Порушення викладене в акті камеральної перевірки жодним чином не могли бути відображені в акті планової перевірки від 30.12.2013 р. так як декларація з податку на прибуток за 2013 рік було подано до податкового органу 14.02.2014 р. Про що ОСОБА_2 надала письмову заяву.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави (банк ГУДКСУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 38025372, код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 36грн.54коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Сінєльнік Р.В..