АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/266/2014 Головуючий в І інстанції: Постол В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою

прокурора Генічеського району Херсонської області Кубатка К.В.

на постанову Генічеського районного суду Херсонської області

від 26 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с. Догмарівка Херсонської області,

громадянин України, не працюючий,

мешканець АДРЕСА_1 -

підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 25.07.2014 року о 23 год. 45 хв. в м. Генічеську Херсонської області на вул. Леніна керував транспортним засобом - скутером марки «Фортуна - 50», з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, вважає постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 незаконною і просить постанову суду змінити.

В обґрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те, що суд, в порушення вимог ст.280 КУпАП, неповно та поверхово дослідив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не з'ясувавши наявність у ОСОБА_3 прав на керування транспортним засобом, та позбавив правопорушника прав, яких він взагалі не отримував.

При цьому, прокурор просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк пропущений з поважних причин, оскільки про прийняту судом постанову прокурору стало відомо лише 22.09.2014 року під час проведення перевірки за повідомленням начальника ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про неможливість виконання постанови суду.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та правопорушник ОСОБА_3 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань від них не надходило. Неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги прокурора на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 26.08.2014 року щодо ОСОБА_3 має бути поновлений, оскільки встановлено, що прокурору про прийняте судом рішення стало відомо лише 22.09.2014 року з листа начальника ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області. Прокурор в судовому засіданні місцевого суду участі не приймав, представників органів внутрішніх справ, які склали протокол про адміністративне правопорушення, до суду не запрошували, а тому причини, через які був пропущений вказаний строк, є поважними.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та при вирішенні питання про накладення на нього конкретного виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, не перевірив, чи має ОСОБА_3 водійські права, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особа ОСОБА_3 встановлювалась за допомогою паспорта, а водійське посвідчення не вилучалося.

(а.с.2).

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно даних автоматизованої комп'ютерної бази з 1.01.2004 року ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував.

(а.с.5).

Таким чином, судом накладено стягнення на ОСОБА_3 з порушенням норм КУпАП.

Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення, але в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, і при умові, що стягнення не буде посилено.

Відповідно до ст.ст. 24, 27, 30, ч.1ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу є більш м'яким стягненням, ніж стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_3, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення та особу винного, можна накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Генічеського району Херсонської області Кубатка К.В. задовольнити.

Поновити прокурору строк на оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 26.08.2014 року щодо ОСОБА_3

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення, - змінити.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова суду в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору у сумі 36 грн.54 коп. залишається без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я. Червоненко