АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2428/14-п Суддя 1 інстанції: Цвіра Д.М.
Провадження: 33/790/385/14 доповідач: Цілюрик В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

01.07. 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю представника особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Харкова апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1, адміністративного стягнення за ст. 124; ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5950 гривень та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.02.2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем "Мазда 6", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Новгородській, біля буд. 57 у м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду (дерев'яну огорожу).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 09.02.2014 року о 13 годинні 00 хвилин керував транспортним засобом марки "Мазда 6", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Новгородській, біля буд. 57 в м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння (ознаки різкого запаху алкоголю з рота, незв'язна мова, не стійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Суд першої інстанції розглянувши справу прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 № 534292 від 09.02.2014 року, АА2 № 534294 від 9 лютого 2014 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної події. Суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння.

Не погодившись з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року ОСОБА_2 03.04.2014 року подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова, а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та зазначає, що ним поштою 28.03.2014 року направлялася вказана апеляційна скарга, а в суді першої інстанції її зареєстровано 03.04.2014 року з приводу чого було проведено службову перевірку в Дзержинському районному судді та надає докази своєчасного відправлення ним поштової кореспонденції.

Автор апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду справи судом не взято до уваги, що в результаті дорожньо-транспортної події (ДТП) було пошкоджено лише його автомобіль, і пошкодження власником майна належному йому автомобіля не є пошкодження транспортного засобу в розумінні ст. 124 КУпАП. У зв'язку з викладеним апелянт вважає, що є безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП апелянт зазначає, що судом не взято до уваги те, що він 09.02.2014 року о 14 годині 45 хвилин пройшов медичний огляд в Харківському обласному наркологічному диспансері та надав довідку за № 4396 від 09.02.2014 року, відповідно до якої у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено. Таким чином апелянт вважає, що наявність вказаного висновку наркодиспансеру повністю спростовує факт знаходження його у стані сп'яніння та відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Крім того, автор апеляційної скарги вважає, що пояснення свідка ОСОБА_3 та час складання протоколів дає привід ставити під сумнів їх достовірність, оскільки свідок зазначає приблизний час прибуття на місце дорожньо-транспортної події о 15 годині 00 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 534292 складено о 16 годині 10 хвилин. На думку автора апеляційної скарги посилання на зазначений проміжок часу підтверджує ймовірність того, що він мав змогу пройти огляд в Харківському обласному наркологічному диспансері о 14 годині 45 хвилин.

Автор апеляційної скарги зазначає, що зміст протоколів про адміністративне правопорушення, які розглядалися судом щодо ОСОБА_2 повністю спростовуються матеріалами справи, і таким чином суд відповідно до ст. 256 КУпАП, повинен був спрямувати їх для належного оформлення до органів ДАЇ. Також апелянт вважає, що судом при розгляді справи проігноровані положення ст. ст. 7, 280 КупАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який зазначив, що він і ОСОБА_2 погоджуються з висновком суду першої інстанції про наявність в дях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, і вважають, що не доведено доказами наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що ці вимоги судом першої інстанції дотримані.

Встановлено, що судом першої інстанції справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, апеляційну скаргу ним відправлено поштою 28.03.2014 року, таким чином строк на апеляційне оскарження ним не порушено.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2№ 534292 від 09.02.2014 року вбачається,що ОСОБА_2 09.02.2014 року о 13 годині 00 хвилин керував автомобілем Мазда 6 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Новгородській, біля буд. 57 у м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду (дерев'яну огорожу). Транспортному засобу завдано пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, де вказано - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до змісту протоколу серії АА2№534294 від 09.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_2.о 13 годині 00 хвилин керуючи автомобілем Мазда 6, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Новгородський біля буд 57 у м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння (незв'язна річ, не стійка хода) від проходження медичного огляду відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 29 Правил дорожнього руху України, де вказано - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.1 ПДР, і як наслідок наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд першої інстанції обґрунтовано посилався на пояснення свідка ОСОБА_6, яка зазначила, що бачила з выкна свого дому, як автомобіль "Мазда 6" врізався в паркан та злом його, а водій автомобіля, який був у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. п. 2.5, 29 Правил дорожнього руху України, тобто наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і доведеність його вини свідченнями ОСОБА_4, ОСОБА_6, змістом рапорту інспектора СОМ ДТП ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Дядченка А.С.

Судом першої інстанції надана правильна оцінка змісту висновку від 09.02.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, так як вказаний огляд було проведено о 14-45, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2№534294 від 09.02.2014 року його було складено о 16-35. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що приблизно о 15.00 ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду. При наявності таких суперечностей, у зв'язку з тим, що медичний огляд ОСОБА_2 було проведено у відсутності працівника міліції, як того вимагає ч. 4 ст. 266 КУпАП; враховуючи обставини ДТП, локалізацію пошкоджень на автомобілі; те, що зіткнення відбулось з об'єктом, який не рухався у світлу половину доби, висновок про сумнівність медичного огляду ОСОБА_2 не суперечить положенням ст. 252 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

За таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 20 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик