Справа №: 272/776/14-п
Провадження № 3/272/324/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм, Андрушівський

маслосирзавод, проживаючого:

м. Андрушівка, пров. Залізничний, 9

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

02 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в смт. Володарка по вул.Коцюбинського Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні порушник вину не визнав,пояснив,що 02 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в смт. Володарка по вул.Коцюбинського Київської області,він керував автомобілем НОМЕР_2,цистерна якого була повністю загужена молоком.Його зупинили працівники ДАІ та з невідомих причин запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння або підписати протокол про відмову від такого освідування.погрожуючи тим,що в противному випадку автомобіль буде вилечено на штрафмайданчик.Свідків,зазначених в протоколі про адмінправопорушення на момент складання протоколу - не було.Побоючись за те,що молоко скисне,він підписав протокол та працівники міліції його відпустили.Заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та пред"явив для огляду путьовий лист,згідно якого,він не припиняв керування транспортним засобом,як це зазначене в протоколі ,а доставив прокуцію на завод своєчасно.

В судові засідання на неодноразові виклики свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з"явилися.Пояснення вказаних свідків до матеріалів адміністративної справи не додані.З оглянутого судом путьового листа вбачається,що ОСОБА_1 не припиняв керування транспортним засобом,як це зазначене в протоколі ,а доставив прокуцію на завод своєчасно,що суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення про те,що він зобовязується не керувати автомобіоем певний час.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адмінсправі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Приймаючи до уваги, що правопорушення було скоєно 2.05.2014 року,свідки проживають за межами Житомирської області,суд був позбавлений в зазначений в ст.38 КпАП України строк здійснити їх виклик, інших доказів вини ОСОБА_1 в справі не має,висновок про виннфість ОСОБА_1 зробити неможливе,провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Адміністративну справу ОСОБА_1 за за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4