Дата документу 16.05.2014 Справа № 334/2982/14-п
Провадження № 3/334/633/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює приватним підприємцем, зареєстрована та мешкає: м. Запоріжжя, вул. Медична, 108-А,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 078385, 28 березня 2014 року о 12.30 год., ОСОБА_2, виїжджаючи заднім ходом з паркувального місця біля будинку № 29 по вул. Правди в м. Запоріжжі на автомобілі «Toyota Rav4», державний номер НОМЕР_1, не впевнившись в безпеці, скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ЗНТУ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти вказаного протоколу. Пояснила, що дійсно 28.03.2014 року о 12.30 год. вона на своєму автомобілі залишаючи заднім ходом парковочне місце біля будинку № 29 по вул. Правди в м. Запоріжжі побачила рухаючийся автомобіль білого кольору зі значком «У», зупинилася для того, щоб пропустити його. Водій автомобіля білого кольору, не збавляючи швидкості проїхав мимо. Почувши хлопок від удару ОСОБА_2 вийшла зі свого авто та подивилась в бік дороги задля того, щоб роздивитись номерний знак автомобіля білого кольору, після цього підійшла до свого авто та почала оглядати його на предмет пошкоджень, які не знайшла. Під час огляду свого авто ОСОБА_2 побачила, як із авто білого кольору («Ford Fiesta»), яке вона пропускала, та яке проїхавши мимо неї припаркувалося неподалік, вийшло дві жінки, одна з яких сказала, що у її автомобіля розбите праве дзеркало. Крім того, ОСОБА_2 додала, що водійка автомобіля «Ford Fiesta» скоїла зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем, а не з її авто, що підтверджується відсутністю слідів гальмування автомобіля «Ford Fiesta»та відсутністю на автомобілі «Toyota Rav4» будь-яких пошкоджень.

Просила провадження відносно неї за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

ОСОБА_4 Д. в судове засідання не зявилася. На адресу суду повернувся конверт, з відміткою «за закінченням строку зберігання». З заявою про слухання справи без її участі та з письмовими поясненнями щодо ДТП до суду не зверталась.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При вивченні адміністративної справи № 4027754, а саме додатку до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 078385 ( схеми наслідків ДТП ), судом встановлено, що на зворотньому боці вказаної схеми присутні записи марок пошкоджених автомобілів, їх номерних знаків, ПІБ осіб, яким вони належать, дані про страхування транспортних засобів, а також перелік пошкоджень транспортних засобів, де вказано, що автомобіль ОСОБА_2 має пошкодження задньої частини, а автомобіль ОСОБА_3-М. Д. правої бокової частини.

Разом з тим, у вказаному документі взагалі відсутні дані щодо того, ким та коли була складена вказана схема, відсутні підписи обох учасників ДТП про підтвердження даних щодо наявності та правильності пошкодження їхніх транспортних засобів, що суперечить вимогам законодавця, щодо законності та правильності складення адмінпротоколу, та ставить під сумнів доведеність інспектором ДАІ винуватості ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що достатніх доказів того, що ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. 124 КУпАП не надано, а тому, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши надані суду матеріали та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 252, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.