Провадження № 3/643/90/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 72, кв. 425

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року, ОСОБА_1, о 11-20 годині, керуючи автомобілем «Тойота авенсіс», державний номер НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території будівлі, розташованої за адресою : м. Харків, вул. Ак. Павлова 118/55 на головну дорогу не надав дорогу автомобілю «Мазда», державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Ак. Павлова, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, автомобілям завдано механічні ушкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1816 від 23.04.2014 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «тойота авенсіс» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 та 10.5 Правил дорожнього руху України, можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1, 10.2 та 10.5 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «тойота авенсіс» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.2 та 10.5 Правил дорожнього руху України і знаходяться з технічної точки зори, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, виннуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 509840 від 25.10.2013 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4),висновками судової автотехнічної експертизи № 1816 від 23.04.2014 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Поліщук Т. В