Номер провадження 3/754/1746/14
Справа №754/6315/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвоката Пучка В.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 05.03.2014 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Джілі д/н НОМЕР_1 по пр. Маяковського у м. Києві, на перехресті не врахував дорожню обстановку, погодні умови, стан проїзної частини, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого під час гальмування його автомобіль занесло вліво, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Богдан д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч паралельно з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався по пр. Маяковського у м. Києві у середній смузі руху. Під"їзджаючи до перехрестя з вул. Закревського, автобус Богдан, який рухався у крайній лівій смузі, без попереджуючого сигналу, почав різко перестроюватися праворуч, маючи намір здійснити зупинку у крайній правій смузі, в результаті чого і сталося зіткнення. Вважає, що його вини у скоєній ДТП немає, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, рухався з безпечною швидкістю, маневрів не здійснював, а навпаки, водій автобуса Богдан здійснював маневр перестроювання з однієї смуги в іншу. Вважає, що саме на водія автобуса Богдан працівники ДАІ повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями водіїв, поясненнями водія ОСОБА_3 в суді та показами в суді свідка ОСОБА_4, яка повністю підтвердила пояснення ОСОБА_2 щодо обставин скоєння ДТП.

Як вбачається з наданих ОСОБА_2 фотографій, після зіткнення автомобіль Джілі та автобус Богдан знаходяться на проїзній частині паралельно один одному.

Згідно схеми ДТП, складеної працівниками ДАІ, автомобіль Джілі знаходиться в другій смузі руху, автобус Богдан в той же час з находиться на проїзній частині, одночасно займаючи третю та другу смуги руху.

Розташування транспортних засобів на проїзній частині вказує на те, що причиною виникнення даної пригоди є порушення п. 10.1, 103 ПДР України водієм ОСОБА_3, який керував автобусом Богдан.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається з письмових матеріалів справи та встановлено при розгляді справи, водій автобуса Богдан мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 101, 10.3 ПДР України, а водій автомобіля Джілі за даних обставин уникнути зіткнення не міг.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та викладених вище обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: