П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8576/14-п

08.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Фірма «Швейпром», не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного державним інспектором відділу податкового аудиту платників КОДПІ ОСОБА_2 відносно директора ТОВ «Швейпром» за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «Швейпром», порушив ведення податкового обліку, встановленого п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, що привело до завищення податкового кредиту на загальну суму 38259 грн.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, не відповідає дійсності. По-перше, перевіряючим інспектором змінена назва ввіреного йому підприємства, яке має назву ТОВ «Фірма «Швейпром». При проведенні позапланової виїзної перевірки інспектором КОДПІ йому надавалися всі необхідні документи бухгалтерської та податкової звітності щодо господарських відносин з контрагентами ТОВ «Блокбудсіті», ТОВ «Сніпвест» , ТОВ «Прайм-Білдінг», з якими укладалися угоди. Але інспектором не було враховано те, що до податкового кредиту відносяться суми підтверджені податковими накладними чи підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 Податкового Кодексу України. Тому висновки перевіряю чого інспектора, а саме акт був оскаржений ним ОСОБА_1 в адміністративному порядку до КОДПІ 19.09.2014 року. Після отримання відповіді з КОДПІ 26.09.2014 року, якою в задоволенні його ОСОБА_1 було відмовлено, ним ОСОБА_1 був складений та направлений до Полтавського окружного адміністративного суду позов про визнання дій податкового органу протиправними та визнання недійсними, і скасування винесених на підставі акту перевірки податкових повідомлень-рішень.

Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження. В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме дії ОСОБА_1, як директора ТОВ «Фірма «Швейпром» порушили податкове законодавство та призвело до завищення податкового кредиту.

Відповідно до ст..56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податку до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов*язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На день розгляду адміністративного матеріалу рішення щодо оскарження податкових повідомлень-рішень не прийнято, у зв*язку з чим не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення .

При таких обставинах, суд вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України в судовому засіданні не доведена, оскільки маються сумніви, які трактуються на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Тому, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна бути закрита провадженням у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п.1.ст. 247, ст. 280 КУпАП України, ст.62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: