overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1080/14-п
Провадження № 3/378/374/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм Сільгосптехнік, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 вересня 2014 року, близько 09 години 00 хвилин, в смт. Володарка вул.. Коцюбинсьекого Ставищенського району Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, під час обїзду автомобіля НОМЕР_2 допустив зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2014 року серія АБ2 № 187599.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 187599 від 23 вересня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, та його особистими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду останній не подавав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/1082/14-п
Провадження № 3/378/376/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 2 КУпАП не притягувався, за ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 жовтня 2014 року, близько 22 години 40 хвилин, на 156 кілометрі автодороги Житомир Ставище, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, без посвідчення водія, яке в МРЕВ ДАІ не отримував, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України.,

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина також підтверджується матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставиною що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При вирішенні питання, про накладення адміністративного стягнення чи заходу впливу слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та є неповнолітнім, а тому покарання правопорушнику слід призначити в межах санкції статті по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 2, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/1125/14-п
Провадження № 3/378/401/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 п/6, Ставищенського району Київської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року, близько 07 години 30 хвилин, в м. Київ по вул. Промисловій 1, керував автомобілем BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому. на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, тремтіння пальців, від освідування в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №701610 від 10.10.2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, вважаю, що правопорушнику слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/1071/14-п
Провадження № 3/378/366/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП „КАДАСТР техником- землевпорядником, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року, близько 20 години 00 хвилин, на 129 кілометрі автодороги Київ Одеса, керував автомобілем Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 093998 від 22.10.2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 Б, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, правопорушення вчинив вперше, вважаю, що правопорушнику слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/1080/14-п
Провадження № 3/378/374/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., перевіривши постанову Ставищенського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ставищенським районним судом Київської області винесено постанову від 14 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Проте у постанові була допущена описка щодо номера автомобіля правопорушника, а саме в постанові вказано, що ОСОБА_1 керувавав автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 коли потрібно було вказати його державний номер НОМЕР_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду транспорту та копією страхового поліса.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки в тексті постанови була допущена вищевказана описка, вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові Ставищенського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, описку і замість ОСОБА_1 керувавав автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, вважати правильним ОСОБА_1 керувавав автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/1115/14-п
Провадження № 3/378/397/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2014 року, близько 17 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, та неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурними словами в адресу останніх, намагався затіяти бійку, вів себе агресивно, вигонив з будинку, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 11 листопада 2014 року виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, та неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0070793 від 11 листопада 2014 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 11 листопада 2014 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ ОСОБА_4 від 11 листопада 2014 року, заявою ОСОБА_2, довідкою виконкому Брилівської сільської ради від 12 листопада 2014 року № 176 про склад сімї, довідкою виданою 12 листопада 2014 року ДІМ Ставищенського РВ ГУМВС України в київській області.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/1070/14-п
Провадження № 3/378/365/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ „Інтерагросервіс водієм, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 5 жовтня 2014 року, близько 23 години 00 хвилин, в с. Винарівка по вулиці Леніна, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить , в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 628041 від 05 жовтня 2014 року з власноручними поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що випив енергетик назнаючи що він алкогольний, після чого, керував даним транспортним засобом.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити 7 (сім) дім адміністративного арешту.

Копію постанови направити начальнику Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/1077/14-п
Провадження № 3/378/371/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не притягувався, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року, близько 22 годин 40 хвилин, на 156 кілометрі авто дороги Житомир - Ставище, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка була подана жезлом, що світився, і сигналом свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 093999 від 22 жовтня 2014 року, з його письмовими поясненнями, відібраними від нього під час складання адмінпротоколу.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом е встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 122-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та оштрафувати на 1530 (одну тисячу пятсот тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/1076/14-п
Провадження № 3/378/370/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не притягувався, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 жовтня 2014 року, близько 22 годин 30 хвилин, в с. Журавлиха по вул. Радянській, керуючи автомобілем М 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка була подана жезлом, що світився, і сигналом свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 093989 від 3 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставинами, що помякшують, або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 122-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та оштрафувати на 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич