Справа № 743/916/14-п
Провадження №3/743/358/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, такого, що притягувався до адміністративної відповідальності за:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП до 7 діб адміністративного арешту, згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2014 року (Справа № 743/130/14-п),

- ч. 2 ст. 130 КУпАП до 10 діб адміністративного арешту, згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року (Справа № 743/239/14-п),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2014 р. (серія АА2 № 971275), складеного інспектором Відділення ДАІ Чернігівського району Шупило В.Г. відносно ОСОБА_1 до за ст.. 124 КУпАП вбачається, що останній 25 червня 2014 р., о 16 год. 45 хв., на території дачного кооперативу «Весна», що розташований в с.Старий Білоус Чернігівського району, в порушення п. 2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого автомобіль здійснив наїзд на перепону та отримав механічні пошкодження.

В судових засіданнях, які відбулися 23 липня 2014 р., 4 серпня 2014 р., 15 серпня 2014 р., 28 серпня 2014 р., 12 вересня 2014 р., 25 вересня 2014 р. ОСОБА_1 вказав, що 25 червня 2014 р. він перебуваючи в компанії: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хлопця на імя Руслан та дівчини на імя Юлія відпочивали на березі ріки Старий Білоус в районі дач в с.Старий Білоус Чернігівського району, вживали спиртні напої. При цьому, до місця відпочинку та з місця відпочинку цю компанію привозив та відвозив ОСОБА_2 на автомобілі свого батька «FIAT Scudo», д.н.з. НОМЕР_3. При цьому, він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та хлопцем на імя Руслан сиділи в салоні автомобіля позаду водія, а поруч з водієм ОСОБА_2 сиділи ОСОБА_7 та дівчина на імя Юлія. У звязку з цим, ОСОБА_1 заперечував свою причетність до спричинення ним при керуванні, в дачному кооперативі «Весна» (с.Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області), вказаного транспортного засобу ДТП. Зазначив, що ОСОБА_2 до місця його проживання в м.Чернігові приїхав вже в стані алкогольного спяніння. Вказав, що він завжди з собою носив водійські права. Зазначив, що коли вже сталась ДТП, то ОСОБА_2 попросив його взяти відповідальність за вчинене на себе, вчинити дії по оформленню автомобіля працівниками ДАІ, для цього дав йому свідоцтво про реєстрацію ТЗ, а сам зник з місця ДТП. Визнав, що інспектору ВДАІ ОСОБА_8, на виконання домовленостей з ОСОБА_2, вказав, що саме він (ОСОБА_1В.) 25 червня 2014 р., о 16 год. 45 хв., на території дачного кооперативу «Весна», що розташований в с.Старий Білоус Чернігівського району, керував автомобілем НОМЕР_2. Вказував, що після складенні на нього протоколів батько ОСОБА_2 ОСОБА_9 почав погрожувати йому за пошкодження ТЗ. В свою чергу, ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії, винісши речі з гаражу.

В судовому засіданні, яке відбулось 26 вересня 2014 р. ОСОБА_1, не визнаючи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечував проти закриття справи за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обовязковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є керування особою транспортним засобом.

Щодо того чи керував ОСОБА_1 25 червня 2014 р. о 16 год. 45 хв. автомобілем НОМЕР_2 в дачному кооперативі «Весна» (с.Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області), то суд приходить до наступних висновків.

Власником автомобіля НОМЕР_2, згідно протоколів про адміністративні правопорушення являється ОСОБА_9.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ Чернігівського району Шупило В.Г. вказав, що він склав протоколи про адміністративне правопорушення від 25 червня 2014 р. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, які відбулися 25 червня 2014 р., о 16 год. 45 хв., на території дачного кооперативу «Весна», що розташований в с.Старий Білоус Чернігівського району, оскільки ОСОБА_1 мав водійські права та свідоцтво про реєстрацію ТЗ та, що останній двічі вказував на те, що саме він керував автомобілем НОМЕР_2 в той день. Зазначив, що вказаний автомобіль був переданий тверезому водію. Зазначив, що не тиснув на ОСОБА_1 щодо того, щоб останній брав вину за вчинене «на себе».

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що 25 червня 2014 р. автомобілем НОМЕР_2, керував не ОСОБА_1, а ОСОБА_2. Саме останній в дачному кооперативі «Весна» (с.Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області) вчинив ДТП. В цей час ОСОБА_1 був лише пасажиром.

Вказані пояснення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 узгоджені між собою, проте вони потребують перевірки шляхом допиту в якості свідка інших осіб, які були присутні під час ДТП, яке сталось 25 червня 2014 р. в автомобілі НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_6, хлопця на імя Руслан та дівчини на імя Юлія та особливо ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 з заявами до правоохоронних органів, з приводу викрадення автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, яке сталось 25 червня 2014 р. не звертався.

Судом розяснювалось ОСОБА_1 про необхідність забезпечення явки до суду в якості свідків: інших осіб, які були присутні під час ДТП, яке сталось 25 червня 2014 р. в автомобілі НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, хлопця на імя Руслан та дівчини на імя Юлія. Однак, ОСОБА_1 явку вказаних свідків в судове засідання не забезпечив.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_9, як і свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_11, ОСОБА_12 неодноразово викликались в судові засідання повістками.

Однак дані свідки в судові засідання не зявились.

До свідка ОСОБА_2 два рази були застосовані приводи через органи внутрішніх справ (2 рази через Чернігівський МВ УМВС по місцю реєстрації, 1 раз через Чернігівський РВ УМВС по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_4).

З матеріалів виконання даних постанов вказаними органами внутрішніх справ встановлено, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації м.Чернігів, вул. Дніпровська, 10/31 не проживає протягом тривалого часу, а в с.Киселівка Чернігівського району не зареєстрований.

На думку суду, без допиту ОСОБА_2 в якості свідка, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті справи (закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в разі встановлення того, що останній не керував транспортним засобом, визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 124 КУпАП в разі встановлення того, що останній керував транспортним засобом).

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 38 КУпАП, те, що адміністративне правопорушення вчинене 25.06.2014 р., на даний час минув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, зважаючи на те, що суддя за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні правопорушення, суд, знаходить, що дана справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя В.Б.Сташків