overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2988/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року близько 03 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_1 у м. Харкові, по вул. Шевченко, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків продув тестер «Драгер 6810», результат тесту 0,24 проміле.

В судове засідання правопорушник тричі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що факт знаходження ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв'язку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 3/643/3185/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 15.03.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 23.12.2013 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.09.2014 близько 23:30 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, що було засвідчено у присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Згідно п. 2.9 «А» ПДР України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 176083 від 07.09.2014, поясненнями понятих, актом огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні №3182 від 08.09.2014.

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.03.1977р.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, 15.03.1977р.н. на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством порядку.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 457/132/15-п
провадження №3/457/63/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, який є адміннаглядовий, 18.11.2014 року не зявився на відмітку в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив пункт встановленого йому адміністративного нагляду.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

20.03.0215 рокуСправа №: 131/2690/14-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 грудня 2014 року, о 11 год. 00 хв., в м. Києві, по автомобільній дорозі Вінниця-Гайсин В.Михайлівка керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яіння.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, яким його вина підтверджена повністю.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 19 грудня 2014 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на час її розгляду встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38,130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити внаслідок закінчення на час розгляду справи встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/1815/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25. 08. 1986 в м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22. 07. 2014 о 15:30 год. ОСОБА_1 в супермаркеті «Сільпо» в м. Миколаєві скоїв дрібну крадіжку зубних щіток, загальною вартістю 97, 83 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду власнику магазину.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями тощо.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 22. 07. 2014 серії МИ № 022295/624, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В той же час, згідно із статтею 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Ураховуючи, що з моменту вчинення порушення - 22. 07. 2014 сплинув строк, що перевищує три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 КпАП України - закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.Г. Разумовська
провадження № 3/487/2106/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

17.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив передбачене частиною першою статті 139 КпАП України адміністративне правопорушення за наступних обставин. Так, о 15:15 год. 15.08.2014, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ДАФ із номером державної реєстрації ВЕ9140ВН, здійснюючи рух по автомобільній дорозі Житомир-Чернівці, виніс бруд на проїжджу частину колесами при виїзді з узбіччя, чим забруднив його.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, в протоколі зазначив про повне визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №325279 від 15.08.2014 тощо.

В той же час, частиною 2 статті 38 КпАП України передбачений строк накладення адміністративного стягнення у три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 15.08.2014, що свідчить про сплив, на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно пункту 7 статті 247 КпАП України закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 139 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

СУДДЯ О.Г.РАЗУМОВСЬКА
провадження № 3/487/2317/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

26.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Російської Федерації, мешканку будинку №38 по вулиці Петрова в місті Миколаєві, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, вчинила передбачене частиною третьою статті 156 КпАП України адміністративне правопорушення за наступних обставин. Так, перебуваючи о 16:00 год. 10.11.2014 в районі будинку №26-б по проспекту Леніна в місті Миколаєві ОСОБА_1 Здійснювала продаж з рук сигарет.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, в протоколі зазначила про повне визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, посилаючись на те, що мусить займатися торгівлею через низький розмір пенсії.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №022710 від 20.11.2014, протоколом огляду місця події, поясненнями свідків тощо.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що продаж сигарет, об'єм яких був не великий, ОСОБА_1 довелось здійснювати, через низький рівень виплачуваної їй пенсії, що з огляду на положення статті 22 КпАП України є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності.

Згідно положень частини другої статті 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

За вчинене правопорушення передбачене частиною 3 статті 156 КпАП України ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

СУДДЯ О.Г.РАЗУМОВСЬКА
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 3/487/2412/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 160 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, який народився 08. 05. 1954 в м. Миколаєві, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

19. 02. 2014 ДІМ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що 19. 02. 2014 о 12:00 год., перебуваючи в районі будинку № 69 по вулиці 8 Березня в місті Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював торгівлю мясом у невстановленому для того місці.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає змогу розглянути справу у її відсутність, відповідно до частини 1 статті 268 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19. 02. 2014 МИ № 009638/198, з яким ОСОБА_1 ознайомлений у встановленому законом порядку, вказавши, що про свою згоду з ним, пояснення тощо.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а його дії вірно кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 160 КпАП України.

В той же час, згідно із статтею 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Ураховуючи, що з моменту вчинення порушення - 19. 02. 2014 сплинув строк, що перевищує три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 КпАП України - закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа 688/5424/14-п
№ 3/688/1459/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30 вересня 2014 року близько 00 год. 35 хв., ОСОБА_1, по а/д Кам`янка Шепетівка, керував транспортним засобом «VAZ 210994-20», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоровя України «DRAGER ALCOTEST 6810», у присутності двох свідків, в якому зазначено, що в ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 1,09%, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 323468 від 30.09.2014 року, висновком спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810».

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5417/14-п
№ 3/688/1454/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26 вересня 2014 року близько 23 год. 30 хв., по вул. Н.Говорун в м. Полонне Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д/н/з 948-18КХ, з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 329010 від 26.09.2014 року, поясненнями свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 03.12.2014 р.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик