Справа № 352/2209/14-п
Провадження № 3/352/764/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.12.1977року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ВАТ «Агробудсервіс», за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №970959 від 24.09.2014р. ОСОБА_1 24 вересня о 08год.05хв. в м. Івано-Франківську по вул. Юності, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106 н.з. АТ 3752 АА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП не визнав, пояснив, що 24.09.2014р. керував автомобілем ВАЗ 2106 та був затриманий працівниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення за керування у нетверезому стані. Однак алкогольних напоїв він не вживав, жодного приладу на місці затримання для визначення сп»яніння інспектором не пропонувалось. Крім того, зранку він їхав на роботу на ВАТ «Агробудсервіс», де працює водієм. Там пройшов медичну перевірку, і поїхав у рейс. Також від керування автомобілем його не було відсторонено, як записано у протоколі про адмінправопорушення, працівники ДАІ відпустили його і він поїхав на роботу. Просив справу закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, оскільки не доведено факту алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Так, відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Крім того, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666 передбачено, що у разі наявності ознак алкогольного сп»яніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Алкотест» ОСОБА_1 не проводився, інспектор ДАІ візуально, на свій розсуд оцінив стан останнього. Також в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння працівник ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В даному випадку у протоколі не зазначено таких дій. Крім того, у протоколі зазначено, що правопорушник відсторонений від керування, а автомобіль поставлено на стоянку. Однак даний факт заперечив ОСОБА_1, оскільки в той же день він працював, перебував у рейсі.

Тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі в звязку з відсутністю події і складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247,283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич