Справа № 554/8057/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 26.06.2014 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби інтелектуальної власності України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

за ст.51-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, від 04.06.2014 року, ОСОБА_1 з 11.10 год. до 20.35 год. 22.05.2014 року в піцерії «Коста піца» по вул. Леніна 16, м. Полтава, незаконно використовував обєкти права інтелектуальної власності з комерційною метою шляхом публічного виконання музичних творів, фонограм та зафіксованих в них виконань без укладення авторських договорів та договорів з організацією колективного управління правами, відповідно до ст.ст.15,32,39,40 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993 року та без сплати винагороди за використання обєктів авторського права і суміжних прав (роялті), які визначені Постановами КМУ «Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань» від 18.01.2003 року № 71, «Про затвердження мінімальних ставок винагороди (роялті) за використання обєктів авторського права і суміжних прав» від 18.01.2003 року № 72, у звязку з чим в його діях інспектор вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні указаного правопорушення не визнав та пояснив суду, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався та йому не направлявся, із ним ознайомився лише в суді. Крім того, зазначив, що акт перевірки від 23.05.2014 року йому було направлено поштою, тому він був позбавлений можливості подати на нього свої заперечення. Між іншим вказав, що 17.12.2013 року укладав договір №ОП-628/13 із Всеукраїнською громадською організацією «Агенство Охорони Прав Виконавців» на публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань, терміном на 6 місяців та сплачував щомісячну винагороду (роялті) в сумі 100 грн.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до наступного.

Стаття 51-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака та товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Об'єктом цього правопорушення є майнові та немайнові права суб'єктів права інтелектуальної власності. Відповідно до статей 14, 15 Закону України ««Про авторське право і суміжні права», права авторів поділяються на особисті немайнові та майнові. Автору належать такі особисті немайнові права: 1) вимагати визнання свого авторства шляхом зазначення належно імені автора на творі і його примірниках і за будь-якого публічного використання твору, якщо це практично можливо; 2) забороняти під час публічного використання твору згадування свого імені, якщо він як автор твору бажає залишитись анонімом; 3) вибирати псевдонім, зазначати і вимагати зазначення псевдоніма замість справжнього імені автора на творі і його примірниках і під час будь-якого його публічного використання; 4) вимагати збереження цілісності твору і протидіяти будь-якому перекрученню, спотворенню чи іншій зміні твору або будь-якому іншому посяганню на твір, що може зашкодити честі і репутації автора. Особисті немайнові права автора не можуть бути передані (відчужені) іншим особам.

До майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права. Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом.

Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти: 1) відтворення творів; 2) публічне виконання і публічне сповіщення творів; 3) публічну демонстрацію і публічний показ; 4) будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення; 5) переклади творів; 6) переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів; 7) включення творів як складових до збірників, антологій, енциклопедій тощо; 8) розповсюдження творів шляхом першого продажу, відчуження іншим способом або шляхом здавання в майновий найм чи у прокат та шляхом іншої передачі до першого продажу примірників твору; 9) подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором; 10) здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп'ютерних програм, баз даних, музичних творів у нотній формі, а також творів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує комп'ютер; 11) імпорт примірників творів. Цей перелік не є вичерпним.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у незаконному використанні об'єктів права інтелектуальної власності, привласненні права на цей об'єкт або іншого умисного порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене указаною статтею, настає у випадку, коли зазначені дії спричинили матеріальну шкоду, яка не є великою.

Зважаючи, що правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП спрямоване проти власності, мають бути достовірно встановлені власники обєктів інтелектуальної власності, перевірені їх правомочності, наявність чи відсутність договірних відносин із особою, що притягується до відповідальності. Також має бути встановлена спричинена шкода, у тому числі шляхом проведення відповідних експертних досліджень, наведено перелік використаних музичних творів, фонограм та зафіксованих в них виконань із їх докладним описанням та спричиненою, внаслідок їх незаконного використання шкодою. Між іншим, підлягає встановленню і коло осіб, які безпосередньо здійснювали відповідне відтворення та яку роль при цьому відігравав ОСОБА_1, засоби відтворення та їх належність. Крім того, слід встановити і наявність умислу особи на вчинення правопорушення та мотиви.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші зібрані у справі матеріали не містять даних щодо зясування указаних обставин, які мають значення для встановлення істини.

Зокрема у протоколі відсутні жодні відомості про потерпілих, свідків, предмети та інші докази правопорушення.

Суд, керуючись засадами безсторонності суду та змагальності сторін не вправі перебирати на себе функції доказування, а повинен дослідити надані докази та оцінити їх з точки зору належності, допустимості та достатності для підтвердження висунутих звинувачень.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Лише у разі безпосередньої відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього кодексу, а також статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до п.2.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Інструкції), порушник дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис. У разі відмови від пояснення або підписання протоколу - про це робиться запис державного інспектора, що підтверджується підписами свідків.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року, він не підписаний ОСОБА_1, при цьому міститься відмітка про його відмову від підпису.

ОСОБА_1 в суді заперечив складення при ньому протоколу про адміністративне правопорушення та розяснення йому процесуальних прав, зазначивши, що інспектор з питань інтелектуальної власності приходив до його закладу лише один раз 22.05.2014 року, коли розпочав перевірку, після цього він отримав від нього поштою копію акту перевірки з відміткою про відмову ОСОБА_1 від підписання, хоча він жодним чином не відмовлявся від підписання як акту перевірки, так і протоколу про адміністративне правопорушення ( у разі, якби він складався).

Аналізуючи твердження ОСОБА_1, суд виходить із того, що протокол, всупереч вимогам п.2.8 Інструкції, не містить підписів свідків, які б стверджували відмову від підпису та надання пояснень, тому даний протокол не може вважатися допустимим доказом у справі. Крім того, наданий ОСОБА_1 конверт, в якому він отримав акт перевірки від 23.05.2014 року із відміткою про його відмову від підпису стверджує порушення права останнього на надання відповідних заперечень проти акту перевірки.

За цих обставин, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року та акті перевірки від 23.05.2014 року про відмову ОСОБА_1 від їх підписання судом розцінюються як фальсифікація матеріалів справи.

Крім того п. 2.9 Інструкції передбачено, що речі і документи, які є знаряддям або безпосереднім предметом правопорушення, виявлені під час огляду, вилучаються державним інспектором згідно зі статтями 264, 265 КУпАП. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить жодних даних про вилучення предметів та знарядь правопорушення, тому речові докази також у справі відсутні.

За відсутності будь-яких документальних чи речових підтверджень публічного виконання ОСОБА_1 музичних творів, фонограм та зафіксованих в них виконань, суд позбавлений можливості встановити наявність обовязкової ознаки правопорушення - його предмету.

Водночас, відповідно договору №ОП-628/13 від 17.12.2013 року між Всеукраїнською громадською організацією «Агенство Охорони Прав Виконавців» та ФОП ОСОБА_1, останньому надано право на публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, терміном на 6 місяців за щомісячну винагороду (роялті) в сумі 100 грн.

Строк дії цього договору на час перевірки не витік, тому, виходячи з презумпції правомірності правочину, є чинним.

При цьому, відповідно свідоцтва, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності № 15/2009 від 10.06.2009 року, Всеукраїнська громадська організація «Агенство охорони прав виконавців» зареєстрована в установленому законом порядку, як Всеукраїнська громадська організація, сферою діяльності якої є управління на колективній основі всіма категоріями майнових прав виконавців.

Європейським Судом з прав людини при розгляді заяв про дотримання прав людини при притягненні до адміністративної відповідальності (рішення у справі Лутца від 25.08.1987 року) застосовуються положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою забезпечується право кожного на справедливий розгляд його справи та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Також у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Маточча проти Італії №23969/94, від 25.07.2000 року та Міро проти Франції № 73529/01 від 26.09.2006 року, які вважаються частиною Національного законодавства України, констатовано порушення ст.6 Європейської Конвенції з прав людини у разі, коли порушено право обвинуваченого бути детально поінформованим щодо суті, характеру та причин обвинувачення, висунутого проти нього, та його права мати достатньо часу і можливостей для підготування свого захисту.

Ці обставини, за відсутності інших належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП, дають підстави для висновку про відсутність в його діях складу указаного правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтава.

СуддяОСОБА_2