Номер провадження 3/754/801/14
Справа №754/2650/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 12.01.2014 року о 03 годині 30 хвилин керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 по вул.. Закревського, 491 у м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з роту), від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, протягом року порушив п. 2.5 вдруге, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він їхав з роботи 12.01.2014 року, його зупинили працівники ДАІ, попросили показати документи особи та на автомобіль, але він пояснив, що забув сумку з документами на роботі, у зв"язку з чим зміг пред"явити лише старе службове посвідчення. Після цього йому пояснили, що відносно нього буде складений протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без документів. Після пояснень його відпустили і він поїхав додому. Жодних вимог про необхідність пройти медичне освідчення на стан сп"яніння йому не пред"являли, протокол відносно нього не складали. Про існування протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КпАП України він дізнався після отримання судової повістки. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КпАП України складений неправомірно, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху він не допускав.

Пояснення ОСОБА_2 в суді знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а також були підтверджені письмовими матеріалами справи.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану спяніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 № 400666 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України працівниками міліції за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно із вимогами п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП.

Але в порушення вимог вищевказаної Інструкції працівниками міліції не зазначені результати огляду ОСОБА_2 із застосуванням трубки "Контроль тверезості", що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції.

Крім того, в протоколі та рапорті працівника ДАІ зазначено, що ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд, але такий огляд запропонований останньому не був, жодних доказів таких дій ОСОБА_2 до протоколу долучено не було.

Відповідно до вимог Інструкції висновки щодо огляду особи на стан спяніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 1.2, 1.3 Інструкції огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп"яніння є: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1.4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп"яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором ДАІ було виявлено у ОСОБА_2 лише дві ознаки алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з роту та хитка хода. Але наявність лише двох таких ознак не дає права інспектору для направлення особи на проведення огляду, а тому дії інспектора були вчинені з порушенням вимог п. 1.4 Інструкції.

Крім того, при розгляді справи достовірно встановлено, що після зупинки ОСОБА_2 працівником ДАІ та підозри щодо перебування останнього у стані алкогольного сп"яніння інспектором не було вжито жодних заходів для зупинки транспортного засобу, направлення автомобіля на штрафмайданчик, усунення водія від керування автомобілем, а навпаки було повернуто автомобіль, після чого ОСОБА_2 продовжив рух.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім вищевказаних обставин складання протоколу відносно ОСОБА_2, слід також зазначити, що до протоколу долучено пояснення свідків, які начебто підтвердили факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп"яніння, але дані пояснення написані одним почерком, практично не відрізняються один від одного, а тому суд критично оцінює дані покази.

Також слід зазначити, що до протоколу долучено бланк письмових пояснень порушника, але в даному поясненні лише вказано прізвище, ім"я та по батькові ОСОБА_2, а також зазначено, що "сьогодні спиртні напої не вживав", більше бланк пояснень не містить жодних даних, в тому числі і дати написання пояснень. Сам ОСОБА_2 в суді категорично заперечив факт написання таких пояснень.

Крім того, до протоколу долучено бланк довідки (про вчинення особою інших правопорушень), але дана довідка містить лише підпис уповноваженої особи, інші дані у довідці відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: