12.12.2014 Єдиний унікальний № 371/2183/14-п
ПРовадження №3/371/1213/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,16.05.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Приморського краю Р.Ф., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.3 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, а саме: 14.05.2014 року за ч.2ст.130 КУпАП; 15.07.2014року за ч.3 ст.130 КУпАП. 29.10.2014 року, близько 00 год.15хв. на 110 км автодороги Київ-Знамянка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився у присутності свідків, чим порушив пт. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У останнє судове засідання ОСОБА_1І не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, раніше свою вину у вчиненому не визнав з тих підстав, що він не керував автомобілем, а стояв на дорозі. У звязку з невизнанням ним своєї вини у судове засідання був викликаний працівник ДАІ ОСОБА_2П

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №862398 від 29.10.2014 року (а.с.2), письмовими поясненнями від 29.10.2014 року свідків ОСОБА_3О та ОСОБА_4В про те, що в їх присутності ОСОБА_1І категорично відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння (а.с.3-4), визнавальними показаннями самого правопорушника, який в графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснив, що «Випив 0,5 л пива, керував автомобілем додому, на освідування в лікарню та продувати прилад драгер відмовляюся» (а.с.2); поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_2 про те, що 29.10.2014року біля 00.15год. На автомобілі він здійснював патрулювання, коли в районі ЗВКК побачив автомобіль без вогнів та габаритів, що викликало у нього сумнів. Він розвернувся та поїхав за цим автомобілем, біля ЗВКК його зупинили. Коли вийшов водій автомобіля, від нього був відчутний різкий запах алкоголю, прав водія у нього не було, коли він предявив паспорта, він побачив, що це водій, на якого він уже складав протокол за пянку. ОСОБА_1І відмовився проходити освідування на алкотест та їхати в лікарню, про що особисто написав пояснення у протоколі, цей факт засвідчили і свідки, які були зупинені ним.

Факти попереднього притягнення (двічі протягом року) до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1І підтверджуються постановами судді Миронівського районного суду Київської обалсті від 15.07.2014року (а.с.7) та від 08.08.2014року (а.с.8).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина гр..ОСОБА_1І у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена повністю, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Невизнання ОСОБА_1І своєї вини судом розцінюється як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль марки «ВАЗ 2101» д/н/з НОМЕР_2, яким керував правопорушник, правопорушнику не належить, тобто у межах санкції ст. 130 ч.3 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ст..28 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.23,33,34,130 ч.3,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністравного арешту строком на десять діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.