Справа № 643/654/14-п
Провадження № 3/643/348/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

кожного за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2013 року о 18 годині 30 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Блюхера під час повороту ліворуч на вул. Гв. Широнінців не надав дорогу автомобілю ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та заподіяно матеріальну шкоду.

29 грудня 2013 року о 18 годині 30 хвилин в м. Харкові ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Гв. Широнінців виїхав на перехрестя з вул. Блюхера на заборонений жовтий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу визнав вину у скоєнні правопорушення. Вважав, що ДТП сталося також з вини й іншого водія.

ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, повторно до суду не зявився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином та своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд за його відсутності не надходило.

Повторна неявка ОСОБА_2 в судове засідання не є перешкодою для розгляду адміністративного матеріалу по суті.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА2 №533125 та серії АА2 №533126 від 29.12.2013 року; даними схеми ДТП від 29.12.2013 року; даними з їх письмових пояснень та письмових пояснень свідка; даними висновку судової автотехнічної експертизи №2394 від 29.04.2014 року, якими підтверджується наявність в діях обох водії порушень ПДР, які знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП та його наслідками.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок порушення ним вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Також в діях ОСОБА_2 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок порушення ним вимог п.п. 8.7.3 ґ), е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

Проте, пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.