Провадження № 3/337/632/2014
Справа № 337/3376/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює , мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП 05.05.2014 р.

за ст.187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом у Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області , не зявився у встановлений день на реєстрацію до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, чим повторно порушив встановленні обмеження адміністративного нагляду. вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.

Винність правопорушника підтверджується сукупністю даних , які є у матеріалах справи : протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортом робітника міліції ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника , який розповів суду як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.2 ст.187 КУпАП як повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника ОСОБА_1 який протягом року притягався до адміністративної за ч.1 ст.187 КУпАП, однак у вчиненні правопорушення вину визнав та покаявся, що суд приймає до уваги як обставину, що помякшує відповідальність , тому суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, ст.187 ч.2, 221 283, 284, КУпАП , ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов