Номер провадження: 33/784/337/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 33/784/337/14 Головуючий у 1-й інстанції: Категорія: ст.124 КУпАП Кузьменко В.В.
Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Георгіци Г.В.

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2014 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Згідно постанови суду, 12.10.2014 року близько 16:35 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ГАЗ 3221» державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Одеське шосе в м. Миколаєві в районі будинку 94-б, не врахувавши дорожньої обстановки при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнившись в безпеці свого маневру, в наслідок якого допустив контактування з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не досліджувались докази по справі, не враховано пояснення правопорушника, судом не прийнято до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків. Також звертає увагу, що розгляд адміністративної справи в суді першої інстанції проводився без участі секретаря судового засідання, що є процесуальним порушенням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги правопорушника, вивчивши доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, вина апелянта підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ГАЗ 3221» державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Одеське шосе в м. Миколаєві в районі будинку 94-б, не врахувавши дорожньої обстановки при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнившись в безпеці свого маневру, в наслідок якого допустив контактування з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку, в наслідок чого відбулось контактування, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Твердження апелянта з приводу невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, то вони спростовуються доказами наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою долученими до протоколу та підписаними учасниками огляду, в тому числі і ОСОБА_2, та понятими без зауважень, з якого вбачається, що гальмівний шлях автомобіля «Honda Civic» починається від АЗС, що свідчить про виїзд автомобіля «ГАЗ 3221» з АЗС на третю смугу руху, в наслідок чого він створив перешкоду для автомобіля «Honda Civic», який рухався в попутному напрямку (а.с.3-4); поясненнями правопорушника ОСОБА_2, який зазначив, що крайня ліва смуга руху була вільна і він вирішив вчинити маневр та зайняти крайню ліву смугу руху (а.с.4): пояснення потерпілого ОСОБА_3 який пояснив, що рухався по вул. Одеське шосе в напрямку виїзду з м. Миколаєва, в районі будинку 94-б помітив як з АЗС, під кутом, на крайню ліву смугу руху рухається автомобіль «ГАЗ 3221», зрозумівши, що даний автомобіль не зупиняється та продовжує виконувати маневр, вжив необхідні заходи для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, а саме: екстрене гальмування, подачу звукового сигналу та різке повернення свого автомобіля ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось (а.с.5). Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та обгрунтованою.

Посилання апелянта на те, що виїжджаючи з АЗС на головну дорогу він переконався у відсутності зліва транспортних засобів і тим самим не створював для учасників руху будь-яких перешкод, спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані на відстані 11 метрів від виїзду з АЗС наявність початку гальмівних слідів автомобіля ОСОБА_3 Ці факти свідчать про те, що незважаючи на приближення автомобіля потерпілого, не врахувавши дорожню обстановку та не впевнившись в безпеці свого маневру, правопорушник виїхав на головну дорогу, в наслідок чого і сталася дорожня транспортна пригода.

Що стосується доводів ОСОБА_2 з приводу неповного з'ясування обставин, то судом першої інстанції повно та всебічно проаналізовано та досліджено всі обставини справи. Обираючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення суд дійшов вірного висновку про застосування до нього такого виду як штраф.

З приводу посилань апелянта на порушення вимог законодавства судом першої інстанції, щодо розгляду справи без участі секретаря судового засідання, то вони не є безпідставними, оскільки обов'язкова участь секретаря судового засідання при розгляді справ про адміністративні правопорушення КУпАП не передбачена.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та його пояснення, надані в судовому засіданні не узгоджуються та не відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, про що просить апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік