overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6125/14-п
Провадження № 3/552/1490/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ДМС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, учениця ЗОШ №9

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2014р. о 13.20 год. працівниками Управління ДМС у Полтавській області встановлено, що ОСОБА_1 являючись громадянином України в період з 15.02.2014р. проживала без паспорта громадянина України за адресою АДРЕСА_1, чим порушила вимогу п. 18 Положення про паспорт громадянина України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії вірно кваліфіковані за ст. 197 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4018/14-п
Провадження № 3/552/1062/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в збудженому стані за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, нецензурно лаявся на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6548/14-п
Провадження № 3/552/1584/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Мостоконструкція»

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Мостоконструкція», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ливарна,7 допустив несплату товариством податкового зобовязання з ПДВ за червень 2014р. по терміну сплати 30.07.2014р. та липень 2014р. по терміну сплати 30.08.2014р., чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу №1224 відповідно до кого останній наявність несплати податкового зобовязання не заперечував, актом перевірки від 10.09.2014р.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4690/14-п
Провадження № 3/552/1180/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа - підприємець

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014р. працівниками ПМУ УМВС України в Полтавській області складено протокол, згідно якого 10.07.2014р. о 11.45 год. встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, пров. Заячій,1 здійснювала реалізацію фунгіцидної продукції в магазині «Камелія» без відповідної ліцензії, чим порушила правила проведення господарської діяльності та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала пояснивши, що в її магазині було в наявності 11 пакетиків пестицидів, які вона придбала в Інтернеті, але наміру їх продавати в неї не було, реалізатор магазину самостійно без її відому, розвісила їх на вітрину для продажу. Чому при складанні протоколу дала пояснення про те, що дійсно здійснювала продаж фунгіцидної продукції без ліцензії, пояснити не може.

Однак, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом( а.с.3), поясненням ОСОБА_1 від 10.07.2014р. згідно якого остання факт реалізації фунгіцидної продукції без відповідної ліцензії не заперечувала, зазначивши, що змушена це робити у звязку із тяжким фінансовими проблемами ( а.с.4), крім того, поясненнями даними в судовому засіданні о/у ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, який пояснив, що при проведенні перевірки магазину «Камелія» було виявлено факт реалізації фунгіцидної продукції без відповідного дозволу, при цьому товар знаходився на вітрині торгового павільйону з цінниками, підприємець ОСОБА_1 пояснила, що товар на продаж в кількості 11 пакетів, але їх ніхто не купує і вона забула їх зняти.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає торгівля пестицидами та агрохімікатами.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а саме порушила порядок провадження господарської діяльності, а тому її дії вірно кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3946/14-п
Провадження № 3/552/1028/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ «Полтавакондитер»

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014 року о 3.31 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 д.н.з. 861 28 СК по вул. Зіньківська в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.п 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння відмовився, крім того, його вина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який позитивно характеризується, єдиним джерелом доходу якого є робота повязана з керуванням транспортними засобами, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 3500 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6924/14-п
Провадження № 3/552/1667/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Радянський АДРЕСА_1, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

1.11.32014 року о 01.06 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Тирнівська в м. Полтава в стані алкогольного спяніння чим порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4145/14-п
Провадження № 3/552/1070/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ПП «КСОВІТ»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зіньківська від вул. Павленківська в напрямку вул. Ст. Кондратенка в м. Полтава проїхав регульоване перехрестя вул. Зіньківська ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що виїзжала з правого боку зі стоянки ТРЦ «Київ», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 8.7.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні, поясненнями свідків ( а.с. 6-8), висновком судової автотехнічної експертизи від 12.08.2014р.

Враховуючи зазначене, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6438/14-п
Провадження № 3/552/1555/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у декретній відпустці,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014р. працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 , які проживають в антисанітарних умовах та не забезпечені належним доглядом, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи ( а.с.8), до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення згідно якого остання вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечувала, заявою а.с.3, листом а.с.4, рапортом а.с.6.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії вірно кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4182/14-п
Провадження № 3/552/1079/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «ОСОБА_2 Груп» м. Полтава, вул. Зіньківська,19б

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «ОСОБА_2 Груп» (м. Полтава, вул. Зіньківська,19б) допустив на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ч.1 ст. 116 КЗпПУ в частині виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, яка проводить в день звільнення ( слюсаря ОСОБА_3 звільнено 17.04.2014р., проте виплата всіх сум належних працівнику проведена 29.04.14 та 20.06.14р.); ч.1 ст. 47 КЗпПУ щодо видачі власником або уповноваженим ним органом належно оформленої трудової книжки в день звільнення працівника (звільнений 17.04.2014р. ОСОБА_3 отримав трудову книжку 16.05.2014р.), чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6761/14-п
Провадження № 3/552/1633/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,30.01.1975року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 272310342, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором та головним бухгалтером ПП «Техмаркет»

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором та головним бухгалтером ПП «Техмаркет» , що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева,60 допустила несвоєчасну сплату підприємством податкового зобовязання з ПДВ за серпень 2014р. з урахуванням граничного терміну сплати 30.09.2014р., чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнача, зазначивши, що дійсно податок було сплачено з порушенням строку, крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу №1248, актом перевірки від 23.10.2014р.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько