Дата документу 23.09.2014
СПРАВА N 320/9350/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 23» вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, яка працює економістом ТОВ «Урожаний», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що 04.09.2014 року, приблизно о 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, на перехресті проспекту ОСОБА_2 та вул. Г.Сталінграду, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час маневрування /повороту/ ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно неї 06.09.2014 року, не погодилась, вину свою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що в той день, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Б.Хмельницького їй було необхідно повернути наліво на вул. Г.Сталінграду. Оскільки був досить жвавий рух автомобілів, вона зупинилася на стоянці кафе (до перехрестя вказаних вулиць), зачекала, поки автомобілів на її смузі руху стане менше, здійснила рух назад, переконалася в безпечності для інших учасників дорожнього руху виконання маневру, включила покажчик лівого повороту, зайняла крайнє ліве положення на полосі руху в північному напрямку. Коли вона зупинилась на перехресті для повороту ліворуч і пропустила зустрічний транспорт, то ОСОБА_3, який рухався на своєму автомобілі ІЖ 271790 позаду неї із великою швидкістю, не зупинився, а вирішив обїхати її автомобіль на перехресті через суцільну смугу зліва та допустив зіткнення з її автомобілем. Вважає, що вона цілком впевнилася в безпечності маневру повороту наліво. Наполягає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, яке знаходиться в матеріалах справи, він рухався на своєму автомобілі в лівому ряду, оскільки збирався повернути наліво на вул. Горького. При під»їзді до перехрестя з вул. Г. Сталінграду в правій полосі побачив автомобіль Peugeot 107. Зрівнявшись з ним, почув сильний удар у праві пасажирські двері, оскільки водій Peugeot 107. різко та раптово приступила до повороту наліво з крайньої правої смуги.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив, що взагалі автомобіль Peugeot 107 не бачив, оскільки за Peugeot 107 їхав автомобіль ВАЗ. Раптово з-за автомобіля ВАЗ приступила до повороту наліво з крайньої правої смуги водій автомобіля Peugeot 107.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює експертом сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. Показав, що згідно схеми пригоди, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи, ймовірне місце зіткнення автомобілів знаходиться не на позиціях, вказаних на схемі під номерами 3,4, а набагато ближче до середини дороги та визначається початком сліду бокового здвигу автомобіля Peugeot 107, що вказує на те, що в момент зіткнення водій автомобіля Peugeot 107 знаходився у лівому положенні і почав виконувати безпосередньо поворот наліво, тобто виконував маневр повороту з лівого положення. Також зазначив, що ймовірно водій автомобіля ІЖ, побачивши перед собою перешкоду замість того, щоб знизити швидкість та обїхати автомобіль ОСОБА_5 праворуч прийняв ліворуч, тобто на зустрічну смугу, про що свідчать сліди ковзання його автомобіля, зображені на схемі. Причому, оскільки швидкість автомобілів не була високою судячи з обставин справи, слідової інформації, зображеної на схемі, вказав на неспроможність позиції ОСОБА_3 щодо того, що його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу в результаті удару. Разом з тим, вказав, що згідно методичних рекомендацій, які використовуються ним, як експертом, в діях ОСОБА_5 все одно вбачається порушення нею п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Вивчивши схему ДТП, фототаблиці та інші документи по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_3, експерта, проглянувши відеодиск з записом подій, що безпосередньо передували ДТП, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Переглянувши відеодиск з записом подій, що безпосередньо передували ДТП, вбачається, що ОСОБА_5 зупинилася на стоянці кафе (до перехрестя вказаних вулиць), через декілька секунд здійснила рух назад та почала рух в сторону лівого положення своєї смуги в північному напрямку.

При цьому, при виконання нею маневру заднього ходу, її автомобіль пропустив автомобіль ВАЗ, який після цього поїхав в її бік. Інших автомобілів, які б рухались в попутному з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 напрямку не було. Через декілька секунд в полі зору відеокамери з»являється автомобіль ІЖ, який рухається в північному напрямку. Аналізуючи проглянуте відео, враховуючи думку сторін щодо близькості перехрестя від стоянки, схему ДТП суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 цілком впевнилася в безпечності свого маневру перестроювання на ліву полосу руху. А, враховуючи вимоги п. 1.4. ПДР, вона вправі була розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, зокрема п 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося в крайньому лівому положенні на проїзній частині даного напрямку, що підтверджується схемою ДТП, поясненнями експерта, вказаними вище. Тобто, ДТП сталося вже після того, як ОСОБА_5 зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині і вже безпосередньо виконувала поворот ліворуч і повинна була дати дорогу зустрічним транспортним засобам відповідно до вимог п. 10.4 ПДР. Розраховувати на те, що автомобіль, який рухається позаду неї буде намагатися її об»їхати на перехресті зліва вона не могла і не повинна була це передбачити в силу вище приведених норм законодавства.

Вказане також підтверджується наявністю в автомобілі ІЖ пошкоджень в районі пасажирських дверей (ближче до стійки), які носять касательний характер удару(згідно фототаблиці та фотографій на CD-R диску, які надані в судовому засіданні ОСОБА_3В.) Саме касательний характер удару підтверджує пояснення ОСОБА_6 щодо намагання ОСОБА_3 об»їхати її автомобіль зліва.

Викладені обставини категорично спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_3 щодо обставин подій ДТП, суд вважає непослідовними в силу того, що подробиці обставин, висвітлених ним в судовому засіданні та при написанні пояснень при складанні протоколу різняться, як було описано вище; зазначення ним місця зіткнення автомобілів на схемі не відповідає слідовій інформації, зображеної на схемі, враховуючи також думку експерта, тому не приймає їх до уваги.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмініст зазначення ним місця зіткнення автомобілів на схемі ративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами ДАІ не доведено факт скоєння ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова