Справа № 541/3465/13-п
Номер провадження3/541/2/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, утриманців не має, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 878210, 21 листопада 2013 року, приблизно, в 16.00 годин по провулку Гоголя в м. Миргороді Полтавської області ОСОБА_1 керував легковим автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України / а.с. 1 /.

Свою вину у вчиненому діянні при розгляді справи суддею згадана особа не визнала, пояснивши, що 21.11.2013 року разом зі знайомим на власному автомобілі прибув до кафе „Козацькі розваги, що в м. Миргороді, де дійсно вживав спиртні напої, після чого зателефонував своєму знайому, який мав посвідчення водія, щоб той доставив його і автомобіль до місця його проживання. Як стверджував ОСОБА_1, після того, як він вийшов до автомобіля і поклав на заднє видіння власні речі, до нього підійшли невідомі особи і заявили, що він у нетверезому стані та викликали працівників ДАІ. По прибуттю останніх він пояснив, їм, що щойно вживав спиртні напої, а відтак проходити медичне обстеження з застосуванням газоаналізатора немає потреби. До медичного закладу він не доставлявся і там у присутність лікаря та понятих від проходження медичного обстеження на стен спяніння не відмовлявся.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2М./ а.с. 26 /при розгляді справи судді повідомив, що 21.11.2013 року він разом з ОСОБА_1, на автомобілі останнього, дійсно прибули до одного із кафе міста, де вживали спиртні напої. Після чого ОСОБА_1 по телефону викликав свого знайомого, щоб той доставив його додому на його ж автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 / а.с. 27 / при допиті суддею показав, що у вечірній час 21.11.2013 року йому дійсно телефонував ОСОБА_1 та просив відвезти його на його ж автомобілі додому, оскільки він вжив спиртне. По прибуттю до кафе „Козацькі розваги в м. Миргороді свідок побачив автомобіль ОСОБА_1, який спілкувався з працівниками ДАІ. Деталі спілкування йому не відомі.

Допитані, як свідки, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 / а.с. 28, 29, 30 / повідомили, що 23.11.2013 року, у вечірній час, знаходилися поблизу кафе „Козацькі розваги, що в м. Миргороді. При цьому вони бачили, як невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_1, підійшов до автомобіля „Ваз, що стояв по провулку Гоголя в м. Миргороді, сів до його кабіни, запустив двигун та почав рух заднім ходом. Бачучи, що він перебуває у стані спяніння, свідки запропонували йому вийти з автомобіля, після чого викликали працівників ДАІ. По їх прибуттю вони залишили це місце та не були очевидцями того, в який спосіб працівники ДАІ спілкувалися із водієм.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив той факт, що він був запрошений працівником ДАІ, як свідок при складенні протоколу відносно ОСОБА_1, проте при яких обставинах цей протокол складався, він не пригадує. Вказував, що у його присутність ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся.

Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого спяніння чітко та послідовно визначений ст. 266 КУпАП України.

За змістом частин 2, 3, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктами 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Пунктом 7 згаданого Порядку визначено, що уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

За змістом пункту 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такі ж положення закріплені в пунктах 1.6, 1.7, 2.1, 2.5, 2.6, 2.12, 3.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року № 400/666.

Таким чином, системний аналіз змісту вищезазначених спеціальних норм дає підстави прийти до висновку про те, що порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, може мати місце лише при такій відмові в медичному закладі, де в присутності двох понятих і складається відповідний протокол уповноваженою особою Державтоінспекції.

При розгляді справи, в тому числі і з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не погодився на проведення його огляду на стан алкогольного спяніння з застосуванням газоаналізатора, як те передбачено ч. ч. 2, 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, в супереч вимогам ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктів 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 в закладі охорони здоровя проведення його огляду на стан спяніння працівником ДАІ забезпечено не було. Свою відмову від проходження такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не висловлював. Така відмова у протоколі про адміністративне правопорушення і конкретні дії водія щодо ухилення від огляду не зазначені / а.с. 1 /.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на те, що порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння, визначений ст. 266 КУпАП України, додержаний не був, висновки особи, якою складено протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження зроблені з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП України і не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, що є правовою підставою для закриття провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 221, 266 ч. ч. 2, 5, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктами 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, пунктами 1.6, 1.7, 2.1, 2.5, 2.6, 2.12, 3.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_8 від адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, яке знаходиться у Відділенні ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області / а.с. 8 /, повернути його власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_9