overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/7/14-п
провадження 3/619/12/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013р. о 21.00 год. ОСОБА_1 по вул.Свердлова у м.Дергачі Харківської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду ( дерево), чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

Постановою Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 04.12.2013р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 пройшло більше 1 місяця.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/220/14-п
провадження 3/619/95/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,-
За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
11.01.2014 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «АЗЛК-2141», державний номерний знак НОМЕР_2 на 481 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «Geely Emgrand», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження та були причинені матеріальні збитки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 / триста сорок / гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
справа № 619/31/14-п
провадження 3/619/27/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 Монзер Наеф, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Рядянський,14, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013р. в 23 год. 05 хв. по вул.К.Корка,36 у м.Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Daimler-Benz 230 держ. № НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п 2.9а, 2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 Монзер Наеф у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Монзер Наеф визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Монзер Наеф судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/15/14-п
провадження 3/619/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2013р. о 09.50 год. на 2км+ 350м. а/ш Дергачі-Козача Лопань ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Сіера держ.№ АХ 1955 АА, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Форд Транзит, держ. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,чим завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п.п.1.5, 12.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, в тому числі і схемою місця ДТП, яка підписана правопорушником.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/523/14-п
провадження 3/619/154/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013р. приблизно о 18.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_1., в ході якої ображав її брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви свою провину визнав повністю, просив справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується зібраними та перевірені судом доказами.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51,00 гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/145/14-п
провадження 3/619/83/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Семафорний,3, не працюючого, -

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд 08.01.2014 р. не зявився на реєстрацію до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив постанову від 12.08.2013 року Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, дав пояснення, аналогічні тим, що містяться у протоколі.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/62/14-п
провадження 3/619/53/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої,-

за ст.184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських зобовязань щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не відвідує заняття у Дергачівській вечірній школі без поважних причин.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила. В звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно, що підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/25/14-п
провадження 3/619/22/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013р. о 16.50 год. ОСОБА_1 на 493 км+800м.а/ш Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю Део-Сенс, держ.№ АХ 4642 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення автомобілів, чим завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п.16.1 ПДР.

Постановою Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 30.11.2013р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 пройшло більше 1 місяця.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/303/14-п
провадження 3/619/111/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Агрономічний,14 , працюючого: ФГ Світанок, директор,-

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області ФГ Світанок, директором якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що виразилося в ненаданні платіжного доручення про фактично зараховану на спеціальний рахунок суму ПДВ по строку 30.11.2013р., що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 163-2 ч.2КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 592/15/14-п
Провадження № 3/592/19/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 28.10.1972 року в м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, працюючого в Приватному підприємстві «Теско», що мешкає в м. Суми, вул. 4-та Продольна, 76, кв. 37
ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав, пояснив, що 13.12.2013 року приблизно він рухався по вулиці Черепіна в місті Суми, заїхав на АЗС та зупинився. АЗС була зачинена на ремонт. Його автомобіль стояв, він впевнився, що перешкоди для руху не має і в цей час з правої сторони в його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ 2108. Цей автомобіль виїхав на зустрічну смугу.
Таким чином, враховуючи матеріали справи, оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановлено не було, а наявні у справі докази спростовують порушення останнім ст.124 КУпАП України, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП України,
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/114/14-п
Провадження № 3/592/48/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
28.12.2013 року приблизно о 16 год. 30 хв. в м. Суми на вул. Металургів гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, при русі заднім ходом, не переконався в безпеці та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень.
Свою вину в суді ОСОБА_1 визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко