Провадження №3/337/522/2014
Справа № 337/2757/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року, о 00-07 год., гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2170, державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул.Гудименка буд. 3, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервонінням очей, тремтінням пальців рук, млява мова тощо). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Правопорушник порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник вину не визнав та зазначив, що дійсно 18.04.2014 року о 00-07год., він керував автомобілем ВАЗ 2170, державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул. Гудименка буд. 3 та його було зупинено працівниками ДАІ. Проте, працівники ДАІ не пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на алкотестері «Драгер», відмовився їхати до медичного закладу на медичний огляд у встановленому законом порядку на власному автомобілі, в стані алкогольного сп»яніння він не перебував. Таким чином, він не відмовлявся проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні зазначив, що він працює в ІДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підтвердив, що 18 квітня 2014 року, близько о 00 год. 07 хв., він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, від останнього був чутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Коли ОСОБА_1 вийшов з машини зачинив її та намагався залишити місце зупинки, не виконував вимоги працівників ДАІ. Після чого, він викликав працівників ППС. Потім, він в присутності понятих свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, запропонував пройти огляд за допомогою алкотесту «Драгер 2» або медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичній установі, на що ОСОБА_1 відмовився. Про це було складено протокол відносно ОСОБА_1 від підпису, якого останній також відмовився.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні зазначив, що він працює в ІДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підтвердив, що 18 квітня 2014 року, близько о 00 год. 07 хв., був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, від останнього був чутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Надати документи на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відмовився. Коли ОСОБА_1 вийшов з машини, зачинив її та намагався залишити місце зупинки, не виконував вимоги працівників ДАІ. Після чого, вони викликали працівників ППС. ОСОБА_1 в присутності понятих свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотесту «Драгер 2» або медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичній установі, на що ОСОБА_1 відмовився. Про що був складений протокол відносно ОСОБА_1 від підпису, якого останній також відмовився.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що вночі 18.04.2014 року, він їхав разом з ОСОБА_1 по вул. Гудименка в м. Запоріжжя біля будинку № 3 по вул. Гудименка в м. Запоріжжя їх зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_1 сперечався з працівниками ДАІ, щодо документів на автомобіль. Потім, працівники ДАІ склали протокол відносно ОСОБА_1 Коли складали протокол, ОСОБА_1 перебував поруч з працівниками ДАІ. Стосовно чого було складено відносно ОСОБА_1 протокол, йому не відомо. Розмови між ОСОБА_1 та працівниками ДАІ він не чув. Після складання протоколу відносно ОСОБА_1, він пішов додому, ОСОБА_1 також пішов додому. Після того, як їх з ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ також приїздили працівники ППС.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що 18.04.2014 року, приблизно о 00-07 год., він був запрошений працівниками ДАІ бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі того, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі. Про що, він підписав у протоколі про адміністративне правопорушення та в письмовому поясненні. Також працівники ДАІ викликали працівників ППС, так як ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що 18.04.2014 року, приблизно о 00-07 год., він був запрошений працівниками ДАІ бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі того, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Про що, він підписав у протоколі про адміністративне правопорушення та в письмовому поясненні. Також працівники ДАІ викликали працівників ППС так як ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та письмовими поясненнями осіб, іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2014 року, його було складено відносно ОСОБА_1 за фактом порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку, а не за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння тому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він знаходився у тверезому стані, оскільки даний адмінпротокол працівниками ДАІ було складено за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, а не за керування у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.8 „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тому був складений відповідний протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду та від підпису протокола.

Суд, не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти медичний огляд в медичній установі, так як пояснили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в їх присутності працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотесту «Драгер 2» або медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичній установі.

Неодноразові пояснення та показання свідків є постійними, узгодженими та знаходяться у взаємозвязку з іншими матеріалами справи, а тому немає підстав ставити під сумнів їх правдивість.

Суд, дії гр. ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП. А саме, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 287-294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3570 (три тисячі п»ятьсот сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 7140 (сім тисяч сто сорок ) гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: СА. Ширіна