ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.14 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Сєвєродонецьк ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Мединський і К», зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

09 жовтня 2014 року, о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер «ВВ4533СМ», що належить ОСОБА_2, по другорядній дорозі проїздній частині вулиці Мєндєлєєва міста Сєвєродонецька, та, наближаючись до перехрестя вулиці Мєндєлєєва з вулицею Федоренка, при виїзді на головну дорогу вулицю Федоренка міста Сєвєродонецька, проігнорував вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», і, порушивши вимоги п.16.11 ПДР України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати перевагу у русі транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не надав дорогу автомобілю марки «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер «ВВ0470ВР», під керуванням потерпілого ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі проїздній частині вулиці Федоренка, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що 09 жовтня 2014 року, приблизно о 10-11 годині, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер «ВВ4533СМ», по другорядній дорозі проїздній частині вулиці Мєндєлєєва міста Сєвєродонецька, та, наближаючись до перехрестя вулиці Мєндєлєєва з вулицею Федоренка, при виїзді на головну дорогу вулицю Федоренка міста Сєвєродонецька, дійсно, проігнорував вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», оскільки, завчасно не помітив автомобіль марки «Nissan», що наближався до зазначеного перехрестя по головіній дорозі, і, в подальшому, загальмувавши, не зміг своєчасно зупинити автомобіль під його керуванням, і, як наслідок, продовживши рух, на перехресті, скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом автомобілем марки «Nissan», державний реєстраційний номер «ВВ0470ВР», під керуванням потерпілого ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі проїздній частині вулиці Федоренка. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, під час скоєння ДТП знаходився у тверезому стані, і, працюючи водієм, потребує в користуванні транспортним засобом, оскільки заробітна платня є єдиним джерелом доходів його родини, у якій він виховує та має на утриманні дітей неповнолітнього віку доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, крім того, зробив для себе належні висновки.

Із досліджених у судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_3 (а.с.6) вбачається, що 09 жовтня 2014 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки марки «Nissan», державний реєстраційний номер «ВВ0470ВР», по головній дорозі проїздній частині вулиці Федоренка міста Сєвєродонецька, та, наближаючись до перехрестя вулиці Федоренка з вулицею Мєндєлєєва, став учасником ДТП з автомобілем марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер «ВВ4533СМ», під керуванням ОСОБА_1, який, рухаючись по другорядній дорозі проїздній частині вулиці Мєндєлєєва міста Сєвєродонецька, та, наближаючись до зазначенного перехрестя, при виїзді на головну дорогу вулицю вулицю Федоренка міста Сєвєродонецька, проігнорував вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», продовживши рух, і, як наслідок, перетинаючи перехрестя, скоїв зіткнення, незважаючи на те, що він, заздалегідь помітивши створення аварійної ситуації, став вживати всі можливі заходи щодо уникнення ДТП, що, в подальшому, виявилось не можливим, у зв'язку з чим, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі змісту протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 09 жовтня 2014 року (а.с.4-5) вбачається, що:

транспортний засіб марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер «ВВ4533СМ», що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження у вигляді деформації правої бокової частини, правого переднього крила, переднього бамперу, правого переднього колеса, правих передніх дверей, пошкодження лако-фарбового покриття правих задніх дверей,

транспортний засіб «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер «ВВ0470ВР», що належить потерпілому ОСОБА_3, під керуванням останнього, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації передньої лівої частини, капоту, переднього бамперу, декоративного решета, лівої блок-фари, переднього крила, торпеди, передніх протитуманків.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ВРЕР міста Лисичанська при УДАІ УМВС України в Луганській області від 04 листопада 2008 року видане посвідчення водія серії ВВВ №074989, категорії А,В,С1,С,D1,D,ВЕ,С1Е,СЕ,D1Е,DЕ.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі і пояснення потерпілого ОСОБА_3, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями останнього, наданими власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, а також доведена поясненнями потерпілого ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, змістом досліджених у судовому засіданні протоколу огляду місця події зі схемою розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 09 жовтня 2014 року, в яких зафіксовано отримані транспортними засобами внаслідок ДТП механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.16.11 ПДР України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати перевагу у русі транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює водієм у ПП «Мединський і К», інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, має на утриманні дітей неповнолітнього віку доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння, наявність на утриманні дітей неповнолітнього віку доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, у судовому засіданні щиро розкаявся та вибачався за скоєне, з урахуванням обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, і, разом з тим, враховуючи потребу правопорушника в користуванні транспортним засобом за родом своєї професійної діяльності, а також, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та відсутність обставин, які б її обтяжували, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: