ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2014 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

встановила:

17 червня 2014 року, об 11 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, який протягом року, а саме, 29 вересня 2013 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за яке постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 08 листопада 2013 року, був підданий адміністративному стягненню, повторно, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував власним транспортним засобом мотоциклом марки «МТ «Днепр-11», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Ломоносова міста Привілля, перебуваючи, відповідно до позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №533 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», №ARAM-2252 (2,10 ‰), у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотань щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надіслав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до інформації, наданої співробітниками ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, на виконання постанови суду про доставку правопорушника у судове засідання приводом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, доставити у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не надалося можливим, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення останнього, з яких вбачається, що своєї провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 не спростував, зазначивши, що 17 червня 2014 року, після вживання у невеликій кількості алкогольних напоїв, а саме, 0,5 л алкогольного пива, керуючи власним транспортним засобом мотоциклом марки «МТ «Днепр-11», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Ломоносова міста Привілля, був зупинений співробітниками ДАІ, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ALKOTEST», на що він погодився і висновок якого «алкогольне спяніння», підтвердив припущення правоохоронців та його перебування у зазначеному стані, і результати якого 2,10 ‰, він будь-яким чином не спростовував, оскільки факту вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, не заперечував. З інкримінованим порушенням ПДР України погоджується, свою провину визнав.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №533 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», №ARAM-2252 (а.с.2) вбачається, що 17 червня 2014 року, об 11 годині 41 хвилині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан спяніння із застосуванням зазначеного приладу (2,10 ‰).

Із інформації ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області (а.с.3) вбачається, що на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

Із постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 08 листопада 2013 року (а.с.7) вбачається, що 29 вересня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за яке був підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, викладенного у данній постанові, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, доведена змістом дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння за №533 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», №ARAM-2252, відповідно до якого «ОСОБА_1, станом на 11 годину 41 хвилину 17 червня 2014 року перебував у стані алкогольного сп`яніння».

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно, протягом року, вчинив порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто, повторно, протягом року, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, утриманців не має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дані обставини є кваліфікуючими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, і, хоча, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення у письмових поясненнях, наданих власноруч, визнав, для надання пояснень до суду не з'явився, відповідно, своєї провини не усвідомив, а також, враховуючи обставину, що помякшує відповідальність, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах, передбачених санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, оскільки ОСОБА_1, скоївши аналогічне правопорушення 29 вересня 2013 року, належних висновків для себе не зробив, у зв'язку з чим, на думку суду, призначення ОСОБА_2 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, суд вважає за недоцільне.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: