Єдиний унікальний номер: 378/269/14-п
Провадження № 3/378/85/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України не притягувався, ч. 1 за ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0067005 від 21 березня 2014 року, ОСОБА_1, з січня 2013 року по березень 2014 року, на власному автомобілі марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів, не будучи зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності та без ліцензії на право надавати послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, чим порушив п. 33 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України, вважаю, що їх слід повернути для належного оформлення, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено повно суть адміністративного правопорушення, а саме, не вказано яким нормативним актом передбачено необхідність бути зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності при наданні послуг по перевезенню пасажирів та не зазначено який саме пункт та частину ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності порушив ОСОБА_1 (оскільки п. 33 ст. 9 передбачає, що ліцензуванню підлягає господарська діяльність по проведенню землеоціночних робіт та земельних торгів).

Крім того, всупереч ст. 251 КУпАП в матеріалах справи не зазначено (не додано) докази про порушення ОСОБА_1 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход