overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1087/14-п Суддя 1 інстанції: Покальчук Ю.М..
Провадження: 33/790/534/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Стрельченко В.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою від імені ОСОБА_3 на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 07 2014 року про притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та справу закрито за п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (Судовий матеріал а.с.21).

Як зазначив суд, ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 17 06 2014 року близько 14 години, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з пасажирами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на 35 км. автодороги Харків - Охтирка, на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7

На дану постанову суду першої інстанції ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 02 09 2014 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження. Як причину пропуску строку оскарження рішення районного суду апелянт вказує, що не був повідомлений про розгляд справи, а також йому не було своєчасно направлено копії оскаржуваної постанови про яку він дізнався запізно (а.с.28).

Із представлених матеріалів справи вбачається, що про прийняте судове рішення ОСОБА_2 дізнався 31 07 2014 року з приводу чого подав заяву про видачу йому копії (а.с.22).

Вказана копія була йому направлена 14 08 2014 року про поштове отримання якої свідчить штамп на конверті від 17 08 2014 року (а.с.24,30-оборот).

Посилання апелянта на те, що він подивився в поштову скриньку лише 21 08 2014 року, на думку суду, не можна вважати як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку буде відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 07 2014 року постановленої щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану 29.07.2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути, через районний суд, апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2919/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Бондар С.В.
Провадження № 33/790/517/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності особи ОСОБА_1, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП знакладенням на неї адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією в дохід держави вилучених предметів торгівлі.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилаються на те, що пропустила строк апеляційного оскарження з поважних причин - внаслідок того, що справа була розглянута за її відсутності, а копію постанови вона одержала лише 23 серпня 2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання та перевіривши наведені нею доводи, підстав до задоволення клопотання не вбачаю.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, а поновлення цього строку можливе лише за умови його пропуску з поважних причин.

З наявних в матеріалах відомостей про вручення поштового відправлення вбачається, що судове повідомлення про час та місце розгляду справи було направлено ОСОБА_1 завчасно та отримано нею 01 червня 2014 року, тобто за тиждень до початку судового розгляду справи, а копію постанови судді за результатами розгляду справи вона отримала 13 серпня 2014 року - за п'ять днів до спливу строку оскарження постанови.

Про це також свідчать роздруковані дані штрихкодових ідентифікаторів Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Вищезазначене свідчить про те, що у ОСОБА_1 не було перешкод прийняти особисту участь в розгляді даної справи у суді першої інстанції та своєчасно оскаржити постанову судді, чим вона не скористалась, а тому її ствердження про поважність пропуску строку оскарження цієї постанови є безпідставним.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст. 164 КУпАП - відмовити, а апеляційну скаргу на цю постанову повернути ОСОБА_1

Суддя Л.Я. Зубков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/556/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 20 08 2014 року про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки (Судовий матеріал а.с.8).

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_2 30 07 2014 року близько 03 години 30 хвилин по вул.Халтуріна в м.Харкові керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п.2.5, 2.9«а» Правил дорожнього руху України (а.с.8).

На дану постанову суду ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 15 09 2014 року, тобто з пропуском зазначеного у ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності пропуску строку апелянт посилається на те, що він не був повідомлений про дату та час судового засідання, а копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 11 09 2014 року (а.с.10-12).

Однак із матеріалів справи вбачається, що правопорушник повідомлявся про розгляд справи судом ще при складанні протоколу але від підпису відмовився в присутності двох понятих (а.с.1-5).

Далі, як видно із судової справи (а.с.6-7), він викликався до суду поштовою повісткою від 08 08 2014 року і за відомостями відмітки поштового відділення повідомлення за його адресою було направлено 08 08 2014 року (а.с.7).

Направлена правопорушнику поштова повістка на 14 годину 30 хвилин 20 08 2014 року була повернута до суду за закінченням терміну зберігання незважаючи на отримання адресатом інформації про її надходження (а.с.7).

Ніяких даних про поважність пропуску строку апелянтом не представлено.

За обставин, що правопорушник про день розгляду справи та прийняте рішення був належним чином повідомлений, виклики суду фактично ігнорував, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала так як у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 20 08 2014 року постановленої щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану 15 09 2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, повернути через районний суд апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

Суддя Апеляційного суду Харківської області Курило О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2379/14-п Суддя 1 інстанції: Волчек О.О.
Провадження: 33/790/553/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Куп`янської ОДПІ Харківської області на постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 08 2014 року про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного суду провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-4 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення (Судова справа а.с.5).

На дану постанову суду першої інстанції представником Куп`янської ОДПІ Харківської області було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 16 09 2014 року, тобто з пропуском строку зазначеного на апеляційне оскарження (а.с.12-14).

Апеляційний порядок оскарження постанов суду першої інстанції визначений ч.2 ст.294 КУпАП у відповідності до якої постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором. Серед вищевказаних суб'єктів оскарження не вказані посадові особи ОДПІ. В самій апеляційній скарзі представник Куп`янської ОДПІ також не вказує на яку норму КУпАП слід послатися, щоб прийняти його скаргу до розгляду (а.с.13).

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, а у відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала, що не позбавляє права апелянта звернутися за оскарженням судового рішення через уповноваженого суб`єкта.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті до розгляду апеляції на оскарження постанови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 08 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу подану від імені представника Куп`янської ОДПІ в Харківській області повернути, через районний суд, апелянту.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2067/13-п
П О С Т А Н О В А

17.02.2014 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каланчацького району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

30.11.2013 року о 20:00 год. по вул. Сімферопольській в смт. Каланчак Херсонської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Результат алкотестеру «Драгер» № 0418, який ОСОБА_2 продув в присутності двох свідків, показав 1пром.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 30.11.2013 року він випив 0,5 л. пива після чого керував вказаним автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, суд дійшов висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з безоплатним вилученням транспортного засобу, а саме: "Форд Транзит" державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Виконання постанови покласти на Каланчацький РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "____"__________200 р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/298/14-п
П О С Т А Н О В А

05.03.2014 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в Херсонській області ВДАІ Каланчацького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

17.10.2013 року о 17:20 год. на автодорозі Херсон Керч ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду в Каланчацькій ЦРЛ та перевірки алкотестером «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло понад три місяці та керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в зв»язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "____"__________200 р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/214/14-п
П О С Т А Н О В А

13.02.2014 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каланчацького району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ВДАІ Каланчацького району при УДАІ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час і суть вчинення адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши наданий адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, вважаю за необхідне, повернути його ВДАІ Каланчацького району при УДАІ УМВС України в Херсонській області для усунення недоліків з наступних підстав.

Так з наданих матеріалів не вбачається місце народження особи, відносно якої складено протокол. Також не зрозуміло, де саме та ким працює ОСОБА_2 Крім того, не встановлено, кому саме належить автомобіль та не вказане місце проживання власника автомобіля.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, чи складався він в присутні свідків, а саме: не зазначено повних даних про цих осіб та відсутні їх підписи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний протокол ВДАІ Каланчацького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ Каланчацького району при УДАІ УМВС України в Херсонській.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "____"__________200 р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/112/14-п
П О С Т А Н О В А

14.02.2014 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каланчацького району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем Херсонрибгосп,-

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

14.01.2014 року о 10:20 год. по вул. Чапаєва в смт. Каланчак Херсонської області ОСОБА_2 керував мопедом Чопер з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду в Каланчацькій ЦРЛ та продуву алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Згідно пояснень, написаних в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно, 14.01.2014 року він випив склянку пива, після чого керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та те, що він не має права керувати транспортними засобами, суд дійшов висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання даної постави з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме: штраф в сумі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "____"__________200 р.