Провадження № 3-465/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2013 року, приблизно о 09.10 год., керуючи автомобілем Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1, по бул. Чоколівському, 19 у м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота , д.н.з. НОМЕР_2.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1, рухався у крайній правій смузі бул. Чоколівського зі швидкістю 30-35 км/год. Раптово з середньої смуги розпочав маневр повороту направо автомобіль Тойота Ленд Крузер, який допустив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши передній бампер з лівої сторони. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля Тойота Ленд Крузер ОСОБА_3

В суді захисник ОСОБА_4 просив суд закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В суді водій автомобіля Тойота Ленд Крузер, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він рухався у середній смузі бул. Чоколівського зі швидкістю приблизно 40 км/год. Він перестроївся у крайню праву смугу для здійснення повороту на вул. Антонова. У крайній правій смузі, одразу перед поворотом на вул. Антонова, стояв автомобіль Тойота Кемрі з включеним сигналом аварійної зупинки. Він, перестроївшись у середню смугу, розпочав поворот направо на вул. Антонова. Коли він здійснював маневр повороту, то автомобіль Тойота Кемрі, без включення відповідного сигналу, розпочав рух прямо і вїхав бампером у праві задні двері його автомобіля. Вважає, що водій автомобіля Тойота Кемрі не помітив його автомобіль.

В суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він знаходився в автомобілі таксі, який був припаркований на острівці поділу транспортних потоків на перехресті бул. Чоколівського - вул. Антонова. Він побачив, як по бул. Чоколівському перед поворотом на вул. Антонова зупинився автомобіль Тойота Кемрі з включеним сигналом аварійної зупинки. Автомобіль Тойота Кемрі певний час стояв нерухомо. В цей час з середньої смуги, оскільки у крайній правій стояв автомобіль Тойота Кемрі, розпочав маневр повороту на вул. Антонова автомобіль Тойота Ленд Крузер. Коли Тойота Ленд Крузер повертав на вул. Антонова і знаходився перед автомобілем Тойота Кемрі, останній розпочав рух прямо, в результаті чого вїхав у задню частину автомобіля Тойота Ленд Крузер.

В суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він стояв біля дороги по бул. Чоколівському за поворотом на вул. Антонова у м. Києві, де чекав свого товариша ОСОБА_1 Він побачив, як ОСОБА_1 на автомобілі Тойота Кемрі зі швидкістю приблизно 20 км/год рухається у крайній правій смузі дороги. Автомобіль Тойота Ленд Крузер їхав у крайній лівій смузі. Саме зіткнення він не бачив. Він бачив, що після ДТП у автомобіля Тойота Ленд Крузер були пошкоджені праві задні двері, а у Тойота Кемрі передній бампер. На місці ДТП він бачив свідка ОСОБА_5

Вислухавши учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, які повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5

При цьому, враховую, що пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_5, дані працівникам ВДАІ, повністю відповідають їх показанням, даним в суді.

Разом з тим, критично відношусь до пояснень свідка ОСОБА_6, наявних в матеріалах справи, оскільки в суді ОСОБА_6 дав пояснення, які не відповідають раніше даним поясненням.

Крім того, в суді ОСОБА_6 пояснив, що на місці ДТП свої пояснення не викладав особисто, його пояснення писав ОСОБА_1 Викладене підтверджується і тим, що пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_6, наявні у справі, ймовірно написані однією особою.

За наведених підстав вважаю, що поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які повністю узгоджуються з даними схеми ДТП, спростовуються пояснення ОСОБА_1, дані на місці ДТП і в суді.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ Соломянського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ Соломянського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: