overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4554/14-п
Провадження № 3/185/1153/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ЗДОДПІ Головного управління міндоходів у Дніпрпетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Суворова" про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З ЗДОДПІ Головного управління міндоходів у Дніпрпетровській області надійшов протокол № 163-4/135/171 від 28 квітня 2014 року згідно якого гр. ОСОБА_1 вчинив дії, які кваліфіковано старшим державним інспектором-ревізором за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах, доданих до протоколу, не вказано адресу проживання особи, щодо якої складено протокол, що унеможливлює виклик ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1 повернути для дооформлення до ЗДОДПІ Гловного управління міндоходів у Дніпрпетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/5971/14-п
Провадження № 3-в/185/51/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши подання Павлоградського МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець.

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Павлоградський МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно якої останній підданий адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ 07 жовтня 2013 року. 13 січня 2014 року громадянин ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, було відібрано довідку про наслідки ухилення від відпрацювання громадських робіт, видане до КП "Затишне місто", згідно якого він повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт 16.01.2014 року. За весь час з моменту ознайомлення правопорушника з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення громадянин ОСОБА_2 відпрацював 24 годин з 40 призначених йому. Не відбутий строк громадських робіт складає 16 години.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ ОСОБА_4 підтримав подання та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт громадянином ОСОБА_2 неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Павлоградського МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 16 невідпрацьованих годин громадських робіт, яке йому було призначене відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19 вересня 2013 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на штраф у розмірі 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова
Провадження № 3/185/2989/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянство України, місце роботи: директор - ТОВ "Металстандартсервіс", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постанова набрала законної сили та звернута до виконання.

05 червня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просить виправити описки у вищевказаній постанові суду.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в Постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року , вказавши прізвище, імя, по батькові правопорушника : ОСОБА_1; в мотивувальні частині постанови вказати, що правопорушник не відчув зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/8653/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу супроводження БДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року о 08-50 годині водій ОСОБА_2 керував мопедом DELTA, який не був зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, який охоплюється диспозицією ч.7 ст.121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, його вік, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.7 ст.121 КУпАП.

У відповідності до ст. 40- 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/9565/14-п
Провадження № 3/185/2419/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Молодіжна 22, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, згідно якого встановлено, що 02 жовтня 2014 року в місті Павлограді по вулиці Крилова було зупинено ОСОБА_1, який скупав у населення металобрухт, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся, зобов'язався більше не скоювати правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та ОСОБА_2 винний в скоєнні даного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 164-10 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп. з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
У Х В А Л А

Справа № 185/7627/14-п

Провадження № 3/185/1983/14

08 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набрала законної сили та звернута до виконання.

08 жовтня 2014 року до суду надійшла постанова державного виконавця ДВС Юріїського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області маються розбіжності, а саме: в резолютивній частині постанови вказаний боржник ОСОБА_1, а в установчій вказаний боржник ОСОБА_2.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року , вказавши в тексті постанови вірні анкетні дані правопорушника - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
У Х В А Л А

Справа № 185/7231/14-п

Провадження № 3/185/1871/14

09 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набрала законної сили та звернута до виконання.

09 жовтня 2014 року до суду була повернута копія постанови від Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, надіслана їм на виконання, у зв'язку з тим, що у постанові не вказана дата народження правопорушника.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року, вказавши в тексті постанови дату народження правопорушника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/9927/14-п
Провадження № 3/185/2462/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Комсомольська 39А, с. Кочережки, Павлоградський район, Дніпропетровської області, суддя

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року об 19 год 30 хв. громадянин ОСОБА_2 знаходячись у магазині "Варус", по вулиці Челюскінців в місті Павлограді, виражався нецензурною лайкою по відношенню до охорони магазину, чим порушив громадський порядок.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча був належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи. Зі слів співробітника міліції ОСОБА_3 суду стало відомо, що ОСОБА_2 вибув до міста Запоріжжя та забезпечити явку правопорушника не є можливим.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 185/9495/14-п
Провадження № 3/185/2416/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.181-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ДН №113226 про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2014 року, згідно якого дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками міліції за ст.181-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення , що надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області який складено за ст.181-1 КУпАП, у відповідності до положень ч.1 ст.218 КУпАП підвідомчий для розгляду адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад.

Окрім цього, звертаю увагу, що працівниками міліції при складенні протоколу серії ДН №113226 про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2014 року не визначено частину статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.181-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/9894/14-п
Провадження № 3/185/2451/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2014 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Малоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік.

В порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 втретє протягом року, 24 липня 2014 року о 21 годині 30 хвилин, без поважних причин був відсутнім за місцем свого мешкання, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН №113108 від 30 липня 2014 року за яким дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, пояснив, що дійсно був відсутній за місцем свого проживання.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.2 ст.187, 284, 294, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Малоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С.Шаповалова