Справа № 750/6801/14
Провадження № 3/750/1646/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Чернігівтехносервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області при перевірці дотримання вимог законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Чернігівтехносервіс», розташованому по вул. Шевченка, 162 а в місті Чернігові, були виявлені порушення трудового законодавства, у звязку з тим, що ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України, а саме:

1. Порушення ч.1 ст.29 КЗпП України не всі працівники товариства проінформовані під розписку про умови праці та ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Так, наприклад, під час перевірки було зясовано, що посадова інструкція для менеджера ОСОБА_2 відсутня, а з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлені з 17 працівників лише 7, що підтверджується аркушем ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Інші документи, які б підтверджували ознайомлення з умовами праці та правилами внутрішнього трудового розпорядку не надані.

2. Порушення ст.57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи для працівників, які працюють у товаристві за сумісництвом не визначено жодним документом. Так, наприклад, згідно наданого для перевірки табелю обліку використання робочого часу за квітень та травень 2014 року працівники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 працюють по 2 години кожного дня.

3. Порушення ч.5 ст.79 КЗпП України працівники підприємства письмово не повідомляються про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні до встановленого графіком терміну. Так, наприклад, відповідно до наказу № 13 від 03.09.2013 року з 06.09.2013 року у відпустці знаходились працівники: ОСОБА_7Д, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, але про дату початку відпустки за два тижні до встановленого графіком терміну вони не були письмово повідомлені.

Порушення ч.3 ст.96 КЗпП України на підприємстві не дотримуються міжпосадові співвідношення тарифних ставок працівників першого розряду. Так, наприклад посади: інженера-консультанта та технічного консультанта відносяться до кваліфікованої роботи, однак оплата праці даним працівникам згідно штатного розпису встановлена в мінімальному розмірі (1218, 00 грн.).

Порушення ст.142 КЗпП України правила внутрішнього трудового розпорядку товариства не затверджені трудовим колективом. Так, під час перевірки було виявлено, що правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені одноосібно директором товариства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, з огляду на наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей , непрацюючої дружини, з врахуванням характеру правопорушення просить суд призначити мінімальний штраф.

Обставини правопорушення, стверджуються перевіреними судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №25-01-026/688-648 від 27.06.2014 року, витягом з ОСОБА_2 перевірки за додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області від 27.06.2014 року.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази, які б спростовували її вину, суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймає до уваги наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, що є підставою для накладення стягнення у вигляді мінімального штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України.

Керуючись ст.ст.245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.І. Жук