АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/120/2014 Головуючий в І інстанції: Ковальчук О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора Каланчацького району Херсонської області Короля О. на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Привілля Каланчацького району

Херсонської області, громадянина України,

не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як встановив суд, інспектором ДПС ДАІ УМВС України в АР Крим Бородавченко О.В. 27.01.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 27.01.2014 року о 14-00 год., знаходячись на 116 км автошляху Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керував автомобілем марки «Опель Аскона», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, вважаючи дії працівника міліції незаконними, ОСОБА_2 самостійно, в той же день, пройшов обстеження на стан алкогольного сп'яніння в Каланчацькій центральній районній лікарні Херсонської області, де йому був наданий висновок лікаря-нарколога про те, що він 27.01.2014 року о 15год.30 хв. був тверезий.

На цьому доказі суд прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор Каланчацького району зазначає, що судом, всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП належним чином не перевірено та не з'ясовано всіх обставин справи, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, прокурор вважає, що судом не враховано об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що складають три самостійні склади правопорушення, а саме:

- керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння або під впливом таких лікарських препаратів;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто судом під час розгляду справи надано оцінку діям, які не були підставою для складання протоколу і не мали ніякого значення для правильного вирішення справи, адже протокол складено про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого п. 2.5 ПДР, а саме - відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, проте, по суті судом дано оцінку діям правопорушника, передбаченого п.2.9 ПДР, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з цим, прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, прокурор просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк пропущений з поважних причин, оскільки про дану постанову прокуратурі стало відомо лише 15.04.2014 року у зв'язку із проведенням перевірки, в порядку нагляду за додержанням законів при притягненні громадян до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Холоша Х.Ю. підтримала апеляційну скаргу і внесла до неї зміни, а саме: просила поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції; скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну; визнати ОСОБА_2 винним в порушенні п.2.5 ПДР, але закрити провадження у справі у зв'язку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно до п.7ст.247 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, а тому відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута у відсутність ОСОБА_2

При цьому, ОСОБА_2 надіслав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, вказуючи, що не погоджується з апеляційною скаргою і просить постанову суду залишити без змін.

Заслухавши прокурора, вивчивши заперечення до апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги прокурора на постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 13.03.2014 року щодо ОСОБА_2 має бути поновлений, оскільки встановлено, що прокурор в судовому засіданні участі не приймав, копія постанови суду була направлена до відділення ДАІ Каланчацького РВ УМВС України, яке не складало протокол про адміністративне правопорушення, а прокурору про прийняте судом рішення стало відомо лише після проведення відповідної перевірки, тому причини, через які був пропущений вказаний строк, є поважними.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Так, в судовому засіданні місцевого суду правопорушник ОСОБА_2 свою вину не визнавав, пояснивши, що під час зупинки його автомобіля на посту ДАІ в м. Армянську АРК працівниками міліції було проведено огляд автомобіля, але після проведення огляду вони почали його звинувачувати в тому, що він перебуває в наркотичному стані, проте він заперечував проти звинувачень. Ніхто із працівників ДАІ не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а лише склали протокол про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Після повернення в смт. Каланчак він вимушений був звернутися до Каланчацької ЦРЛ для обстеження на стан сп'яніння, за результатами якого йому було видано висновок, що він перебуває у тверезому стані

Суд зазначив, що при складанні протоколу працівниками ДАІ було порушено інструкцію про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, а також інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, фактично при розгляді суддею справи предметом з'ясовування було питання чи керував водій автомобіля ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, а не його відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суд в постанові зазначив, що не визнає протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали як належні докази вини особи, а тому закрив справу.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала відмова ОСОБА_2, в присутності двох свідків - водіїв, а саме: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, при цьому він власноручно написав пояснення, що напередодні вживав пиво.

Тому, розгляд справи в суді необхідно було проводити щодо з'ясування саме обставин відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, яка є одною із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закриваючи провадження по адміністративні справі щодо ОСОБА_2, суд не врахував вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до п.27 яких, якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним у присутності двох понятих, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення складено правильно.

Оскільки судом не були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином не з'ясував всіх обставин, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому постанова Каланчацького районного суду від 13.03.2014 року щодо ОСОБА_2 єнезаконною та підлягає скасуванню.

Вважаю,що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, в п.п. 6,7 якого встановлено, що проведення огляду в закладах охорони здоров'я здійснюється за направленням уповноваженої особи Державтоінспекції не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Проте, ОСОБА_2 самостійно, вже після вчинення адміністративного правопорушення, звернувся за довідкою до лікувального закладу, а отже, висновок Каланчацької ЦРЛ № 3 від 27.01.2014 року в даному адміністративному провадженні є недопустимим доказом, оскільки виданий з порушенням процедури її отримання.

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності постанови суду про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими, а постанова суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, по справі неможливо ухвалити нову постанову з накладенням на винну особу стягнення, оскільки на час апеляційного розгляду цієї справи з моменту скоєння адміністративного правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП. а тому провадження у справі підлягає закриттю за спливом строків.

На підставі наведеного та керуючись п.7ч.1ст.247, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Каланчацького району Херсонської області Короля О. задовольнити.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я. Червоненко