Справа № 482/848/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши за участю ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, працюючого помічником оператора АЗС «Лотос Енергія», зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21033», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, рухаючись в м. Нова Одеса Миколаївської області, по вул.Леніна,178, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду для встановлення факту вживання алкоголю відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечуючи фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.04.2014 року, о 15 год 30 хв., керував автомобілем «ВАЗ 21033», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Нова Одеса Миколаївської області, по вул.Леніна. Напередодні вживав алкоголь ( водку). Був зупинений працівниками ДАІ, які у звязку із виявленням у нього ознак алкогольного спяніння запропонували пройти медичний огляд, або на місці продути пристрій алкотестер Драгер, від проходження якого він відмовився, тому що, був впевнений, що буде встановлено факт перебування його у стані алкогольного спяніння.

Окрім повного визнання своєї вини у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2014 року серія АА2№ 509805, відповідно якому у ОСОБА_1В, який в м. Нова Одеса Миколаївської області, по вул.Леніна,178 керував о 15 год 30 хв автомобілем «ВАЗ 21033», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та під час зупинки якого було виявлено ознаки алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, який відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в тому числі і на місці за допомогою приладу Драгер, з власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яким останній відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, а також від продування приладу Драгер на місці зупинки; письмовими поясненнями свідків такої відмови ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно яким гр. ОСОБА_1, який був зупинений співробітниками ДАІ під час керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження запропонованого йому медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння, а також від тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», відмовився.

Вивчивши матеріали справи, встановивши, що на протязі року останній за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1, в правильно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається не вперше, ступінь його вини, майновий стан особи, на утриманні одна малолітня дитина, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_5, міри адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0001 МФО 826013 КБК 21081300 УДК у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави, державний бюджет Новоодеський район, Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області МФО 826013 р/р 0263 код класифікації доходів 22030001

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.І. Демінська