Справа № 465/3345/14-п Головуючий у 1 інстанції - Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/783/382/14 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. від 25 червня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

У постанові судді зазначено, що 30 травня 2014 року у м. Львові на вул. Пластова, 1 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ОККО - Нафтопродукт" () з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаєморозрахунках з нерезидентом "GATEBORG SOLUTIONS" (Великобританія) за контрактом № 28/01/2013 АJС від 28.01.2013 року за період з 01.01.2013 року по 01.05.2014 року Спеціальна державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Львові міжрегіонального головного управління Міндоходів встановила, що головний бухгалтер ПП "ОККО-Нафтопродукт" ОСОБА_1 вчинила правопорушення - неповернення валютної виручки в сумі 5479080 євро за експортовану продукцію, чим порушила ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати та винести нову, якою провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: справу про притягнення її до адміністративної відповідальності було розглянуто судом у її відсутності без своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи; копія постанови їй надіслана не була, про існування постанови судді вона дізналася з Єдиного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим звернулася до суду й 04 серпня 2014 року отримала копію постанови. Судом не наведено жодного доводу щодо наявності в її діях вини чи умислу на ухилення від повернення валютної виручки. Виходячи з умов контракту, компанія "GATEBORG SOLUTIONS" повинна була здійснити повний розрахунок за отриманий товар до 09.04.2014 року, однак своїх зобов'язань по оплаті станом на 02.06.2014 року (дату складення протоколу) не виконала. З метою захисту майнових прав ПП "ОККО - Нафтопродукт" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до "GATEBORG SOLUTIONS" про стягнення 8853480 євро. Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2014 року порушено провадження у справі та 12.06.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку із зверненням господарського суду з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Наведені обставини свідчать про відсутність умислу в її діях при неповерненні виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснила, що умислу на ухилення від повернення у передбачений строк виручки в іноземній валюті від реалізації товару в неї не було. Коли зрозуміли, що компанія "GATEBORG SOLUTIONS" не встигає сплатити у встановлений строк заборговану суму, то звернулися до них з листом - претензією, а згодом і з позовом до господарського суду Львівської області. У зв'язку з неповерненням виручки в іноземній валюті на ПП "ОККО - Нафтопродукт" податковими органами було накладено штраф, який сплачений на користь держави.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, апеляційну скаргу задоволити, а постанову судді скасувати й провадження в справі закрити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення; а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

За змістом закону адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 162-1 КУпАП настає у випадку умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Між тим в протоколі №50 від 02 червня 2014 року про адміністративне правопорушення не розкрито ні суб'єктивної, ні об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, й вчинення такого діяння як "умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів" в вину ОСОБА_1 не поставлено (а.с.1).

Не зазначено про вчинення ОСОБА_1 такого діяння (умисного ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів) й в постанові судді від 25 червня 2014 року.

В зазначених документах лише констатовано факт неповернення в Україну валютної виручки в сумі 5479080 євро за експортовану продукцію, що відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ОККО-Нафтопродукт" з питань дотримання вимог валютного законодавства від 30 травня 2014 року є протермінованою дебіторською заборгованістю з компанією "GATEBORG SOLUTIONS" (Великобританія) за контрактом № 28/01/2013 АJС від 28.01.2013 року станом на 01 травня 2014 року (а.с.2-13).

Однак само по собі неповернення в Україну валютної виручки від реалізації на експорт товарів (в даному випадку в зв'язку із допущеною нерезидентом - компанією "GATEBORG SOLUTIONS" (Великобританія) заборгованістю перед ПП "ОККО-Нафтопродукт" по розрахунках за поставлений товар) та відповідно невиконання вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо зарахування виручки резидента в іноземній валюті на його валютні рахунки у встановлені строки не свідчать про умисне ухилення головного бухгалтера ПП "ОККО-Нафтопродукт" ОСОБА_1 від повернення в Україну валютної виручки, яка до того ж не була отримана підприємством.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, передбачає наявність умислу, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Будь-яких дій чи бездіяльності, які б спричинили неповернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів за контрактом № 28/01/2013 АJС від 28.01.2013 року за період з 01.01.2013 року по 01.05.2014 року, і які б могли бути розцінені як умисне ухилення від повернення в Україну такої виручки, ОСОБА_1 вчинено не було.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що у сфері ЗЕД по експортних оцінках, проведених ПП "ОККО-Нафтопродукт" по взаєморозрахунках з нерезидентом "GATEBORG SOLUTIONS" (Великобританія) податковим органом була нарахована пеня та штрафні санкції в розмірі в розмірі 2921456,33 грн. (а.с.14-24), й що 10.04.2014 року ПП "ОККО-Нафтопродукт" подало до господарського суду Львівської області позовну заяву про стягнення з відповідача - "GATEBORG SOLUTIONS" (Великобританія) 8853480 євро (а.с.12,30-35).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, й визнає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Постанову судді як таку, що винесена з порушенням вимог закону, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк