П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7496/13-п

23.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/2,кВ.52, працює адвокатом, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СО ДТП ВДАІ КМУ ОСОБА_2, встановлено, що 07.08.2013 року приблизно 12-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні маневру виїзду заднім ходом з подвір*я буд.62 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, не впевнившись в безпеці виконання маневру допустила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, внаслідок чого в даному автомобілі був пошкоджений задній бампер.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, пояснив, що в цей день і час, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, вона не вчиняла наїзду на вище вказаний автомобіль потерпілого ОСОБА_3, оскільки з 11 год. їздила в м. Полтаву. При огляді її автомобіля працівниками ДАІ 08.08.2013 року біля приміщення КМУ УМВС України в Полтавській області, механічні пошкодження на її автомобілі не відповідали пошкодженням на частинах автомобіля потерпілого ОСОБА_3

У зв*язку з невизнанням вини у вчиненому правопорушенні судом були досліджені в повному обсязі докази, а саме:

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 07.08.2013 року приблизно 11-40 год., під*уїхавши на вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці до земельного управління, залишив свій автомобіль НОМЕР_2 червоного кольору біля входу в парк. Коли він вийшов з земельного управління приблизно13 год., незнайомий йому громадянин ОСОБА_4 повідомив, що він був свідком-очевидцем наїзду автомобіля НОМЕР_3 під керуванням жінки, що рухалася заднім ходом, в задній бампер його ОСОБА_3, автомобіля. По приїзду викликаних ним працівників ДАІ були зафіксовані механічні пошкодження його автомобіля, засняті на фото мобільного телефону. При огляді 08.08.2013 року працівниками ДАЇ автомобіля НОМЕР_3 біля приміщення КМУ по вул. 29 Вересня він бачив механічні пошкодження на даному автомобілі, які співпадали по розташуванню з частинами його автомобіля, на яких малися механічні пошкодження подряпини з наслоєнням фарби червоного кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що виїздив 07.08.2013 року приблизно 14-10 год. за повідомленням з чергової частини ДАІ м. Кременчука на ДТП, що мало місце в районі буд. 62 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці. При огляді автомобіля НОМЕР_2, що належав гр.-ну ОСОБА_3, на задньому бампері, він бачив подряпини з нашаруванням сірого кольору. ОСОБА_3 було вказано на свідка ОСОБА_4, як очевидця ДТП, який був ним ОСОБА_2, опитаний, і відповідно до пояснень якого, другим учасником ДТП, який здійснив наїзд була водій-жінка автомобіля НОМЕР_3. 08.08.2013 року автомобіль НОМЕР_3 був встановлений припаркованим біля приміщення КМУ УМВС України в Полтавській області, де він ОСОБА_2 в присутності водія ОСОБА_3 провів огляд автомобіля НОМЕР_3, впевнившись, що цей саме автомобіль мав пошкодження на задній частині бамперу, і засняв на фото мобільного телефону дані механічні пошкодження автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був присутнім 08.08.2013 року при огляді працівником ДАІ автомобіля НОМЕР_3, що належав його дружині ОСОБА_1, та механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, які не співпадали з пошкодженнями на автомобілі НОМЕР_1.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1: пояснення ОСОБА_4, який був свідком-очевидцем ДТП, що мало місце 07.08.2013 року, коли автомобіль НОМЕР_1 під керуванням жінки, виконуючи маневр заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, пошкодивши задній бампер. Сам свідок ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, бувши належним чином повідомлений про день, час, місце слухання справи, що не дало суду можливості перевірити його пояснення як свідка-очевидця щодо причетності до вчиненого ДТП саме ОСОБА_1, та встановити істину по справі.

В судовому засіданні за ініціативою суду з метою встановлення істини по справі була призначена судова авто-технічна експертиза. Згідно висновку даної експертизи у зв*язку з тим, що експерту не були надані автомобілі учасників ДТП з слідами механічних пошкоджень, а по наданим учасниками ДТП фотознімкам не можливо було дослідити відповідність механічних пошкоджень на автомобілі «Хонда-Аккорд», тому встановити чи порушувала водій ОСОБА_1 ПДР України, які б знаходилися в причинному зв*язку з скоєною ДТП експертом-автотехніком не встановлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення тлумачаться на її користь. Оскільки в судовому засіданні не добуто доказів, які б свідчили б про причетність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України.

Керуючись п.1.ст. 247 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП України відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

СУДДЯ: