АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/1189/13-к Суддя 1-ї інстанції: Огієнко Д.В.
Провадження № 33/ 790/ 31/14
Категорія: ст. 185-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Як вказав у своїй постанові суддя, в судовому засіданні Зачепилівського районного суду Харківської області 17 грудня 2013 року під час розгляду головуючим суддею Яценком Є.І. заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі №620/1189/13-к слідчого судді цього ж суду Огієнка Д.В. заявник ОСОБА_1 дозволив собі ряд висловлювань, що зафіксовані на диску LH6106RD03133824, а саме:

- А уборщиця нам не нужна, щоб пригласить в суд? - це сказано на адресу слідчого судді Огієнка Д.В., який зявився в судове засідання аби дати пояснення по суті заявленого відводу.

- Суддя Огієнко - шарлатан! Таких нада брать мітлу і аж до ОСОБА_2 проводжати до дому!

- Скільки він тобі заплатив? Не скажеш? - репліка на адресу прокурора прокуратури Зачепилівського району ОСОБА_3, який вважав відвід необґрунтованим. При цьому, жестом ОСОБА_1 показав на слідчого суддю Огієнка Д.В., маючи на увазі, що саме слідчий суддя Огієнко Д.В. платив прокурору гроші.

- Там під копірку ОСОБА_4 зробить... Число те ж саме... - репліка, якою ОСОБА_1 коментує вихід судді Яценка Є.І. до нарадчої кімнати для постановлення ухвали відносно заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Огієнка Д.В.

Отже, фактично ОСОБА_1 заявив, що посаду судді Зачепилівського районного суду Харківської області займає особа, що за своїми морально - етичним якостями не відповідає цій високій посаді. Однак, враховуючи те, що ця його заява обґрунтована лише тим, що він не згоден з певними рішеннями слідчого судді, це не дає йому права такої поведінки в судовому засіданні, так як і судді і працівники апарату суду мають право на поважне до них відношення з боку ОСОБА_1Н

Коментуючи вихід судді Яценка Є.І. до нарадчої кімнати, ОСОБА_1 продемонстрував, що не вважає, що суддя Яценко Є.І. буде приймати рішення, так як, на його думку, воно «зроблено під копірку», що також демонструє його зневагу до суду.

В судовому засіданні 19 грудня 2013 року ОСОБА_1, не реагуючи на попередження головуючого слідчого судді, проявляючи неповагу до суду, почав давати принизливі коментарі на адресу учасників кримінального провадження та головуючого слідчого судді.

У звязку з чим, слідчий суддя був вимушений припинити дослідження матеріалів кримінального провадження №0000029 та поставити на обговорення питання про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за прояви явної зневаги до суду, яка передбачена ст. 185-3 КУпАП.

З даною постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі просить закрити, посилаючись на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду. Крім того, зазначає, що він та його дружина є пенсіонерами, пацієнтами лікувальних закладів, що потребує матеріальних витрат.

Дослідивши надані матеріали та звукозапис судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно оскаржуваної постанови судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду, допущений ним в судових засіданнях 17 грудня 2013 року і 19 грудня 2013 року.

Як вбачається з журналу судового засідання від 17 грудня 2013 року, в цьому судовому засіданні слідчим суддею Яценко Є.І. розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Огієнка Д.В.

З журналу судового засідання від 19 грудня 2013 року вбачається, що в цьому судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею Огієнко Д.В. було постановлено ухвалу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду за подіями від 17 грудня 2013 року і 19 грудня 2013 року.

Проте, враховуючи положення ст. 258, ч. 2 ст. 277 КУпАП, питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується тим судом і в тому складі, до якого фактично було проявлено неповагу, для чого після вчинення порушення у судовому засіданні оголошується перерва.

Матеріали справи свідчать про те, що в судовому засіданні 17 грудня 2013 року питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду суддею Яценко Є.І. не вирішувалося, отже не мав повноважень на вирішення цього питання за подією 17 грудня 2013 року і суддя Огієнко Д.В. в судовому засіданні 19 грудня 2013 року.

Крім того, за прояв неповаги до суду, допущеного ОСОБА_1 в судовому засіданні 19 грудня 2013 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП, яка передбачає дві частини статті, але суддею у постанові щодо ОСОБА_1 частина зазначеної статті не вказана.

Дослідивши звукозапис судового засідання, вважаю, що 19 грудня 2013 року, в судовому засіданні ОСОБА_1, після попередження головуючого судді Огієнка Д.В., вчинив дії, які свідчать про неповагу до суду, у звязку з чим у його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, але правопорушення за подією 19 грудня 2013 року, враховуючи обставини вчинення ним дій, є малозначним, у звязку з чим вважаю можливим, враховуючи невідворотність реагування на правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2