АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/165/2014 Головуючий в І інстанції: Берлімова Ю.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 29 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Виноградний Клин Генічеського району

Херсонської області, громадянина України,

не працюючого, пенсіонера, мешканця

АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2; ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 01 травня 2014 року о 16 год. 20 хв. на 1км. автодороги Генічеськ - Стрілкове, керуючи автомобілем марки «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та ввімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Він же, 01 травня 2014 року о 16 год. 20 хв. на 1 км. автодороги Генічеськ - Стрілкове, керував автомобілем марки «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено перевіркою за допомогою приладу «Alcotest - 6810» фірми «Драгер», з результатом вмісту алкоголя 1,1%, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд неповно розглянув справу, не з'ясував дійсних обставин справи, що мають суттєве значення для вирішення питання його винності, не перевірив його доводи про незаконність дій співробітників міліції при проведенні огляду водія на стан сп'яніння та складання протоколу. Суд, на його думку, не взяв до уваги докази про те, що на момент зупинки транспортного засобу він був тверезий, оскільки має серцеву хворобу і не вживає алкогольні напої. Пройшовши на вимогу працівників ДАІ тест на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер», і маючи сумніви щодо достовірності показів приладу, він разом з працівниками міліції проїхав до медичного закладу - Генічеської центральної районної лікарні для проходження медичного дослідження, де пройшов медичний огляд на підтвердження відсутності стану сп'яніння і здав аналіз, за результатом якого був підтверджений його тверезий стан.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань від ОСОБА_1 не надходило. В силу ст.268, 294 КУпАП неявка апелянта не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався цих вимог закону.

Так, постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винним в порушенні п.2.4 Правил дорожнього руху України є законною, оскільки провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана належна правова оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 127877 від 01.05.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час складання цього протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході судового засідання.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо його невинуватості в порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, є також необгрунтованими.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок встановлений ст.266 КУпАП та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.09.2009 року № 400/666.

Відповідно до вказаних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі ДАІ МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

За збереження та транспортування ємності з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» дозволено використовувати спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння - газоаналізатор «Alcotest 6810».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу 01.05.2014 року о 16 год.20 хв. на вимогу співробітників ДАІ пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер».

Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 127876 відносно ОСОБА_1 тест на наявність алкоголю в його організмі проводився приладом «Alcotest 6810» за № 0670, фірми «Драгер», і за його результатами вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 1,10 %, що перевищує допустиму медичну норму.

(а.с.5).

Процес проведення тесту на наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 за допомогою аналізатора парів спирту «алкотест 6810» фіксувався співробітниками ДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області на відеокамеру в присутності двох свідків. Цей процес, зафіксований на диску з відеозаписом, був предметом дослідження в судовому засіданні і зауважень не викликав.

(а.с.26,34).

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, підпису порушника про незгоду з результатом тесту та підписами свідків, які підтвердили як сам факт проходження ОСОБА_1 тесту, так і його незгодою з результатом, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом і керування цим автомобілем передано ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в письмових поясненнях до протоколу та в судовому засіданні підтвердили, що в ході проведення тесту від ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю.

(а.с.6, 8,9,34).

Не погоджуючись з результатами перевірки на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та на вимогу ОСОБА_1 останній в супроводі співробітників міліції прибув до Генічеської центральної районної лікарні, де його оглянув лікар ОСОБА_9 і у висновку № 19 від 01.05.2014 року лікар зазначив, що висновок буде після результатів біологічного аналізу.

(а.с.7).

Для уточнення наявності чи відсутності речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища, предметом якого була сеча.

Зразки біологічного середовища ОСОБА_1 були поміщені у двох ємностях під № 96 з супровідним листом - направленням в Херсонський обласний наркологічний диспансер для дослідження. В направленні лікар ОСОБА_9 зазначив, що «запах алкоголя ощущался резко !»

Оскільки станом на 09.05.2014 року результатів дослідження не було співробітники Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області провели слідчі (розшукові) дії і виявили в Центральній районній лікарні факт не відправлення зразків біологічного середовища ОСОБА_1 на дослідження і, крім того, порушення цілісності герметичності ємностей зі зразками біологічного середовища.

На підставі цього факту порушено кримінальне провадження за ст. 358 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654.

(а.с.12 -23).

Таким чином, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали стосовно порушення ОСОБА_1 п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, дав доказам належну правову оцінку, а тому підстав для скасування прийнятого судом рішення як незаконного немає.

Довідку головного лікаря КО Генічеська центральна районна лікарня ОСОБА_10 про те, що відібране у ОСОБА_1 біологічне середовище було лабораторно досліджене в обласному наркологічному диспансері і за результатами дослідження № 1923 від 16.05.2014 року алкоголь в сечі ОСОБА_1 не виявлено - до уваги не приймаю, оскільки за результатами лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, і на підставі саме акта медичного огляду видається висновок по затвердженій формі, згідно додатку №.3 Інструкції від 09.09.2009 року, а не довідка.

(а.с.25,46,49).

Обираючи щодо ОСОБА_1 вид і міру адміністративного стягнення, суд врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника і призначив стягнення в мінімальних межах санкцій ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 29 травня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко