Справа № 758/761/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №394532, 07.01.2014 р. о 12-00 год. в м. Києві, по вул. Міська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем "Форд", д.н.з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога в установленому законом порядку в присутності свідків водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 7 січня 2014 року після новорічних святповертався додому з товаришем, який вживав до цього спиртні напої, і який знаходився на пасажирському сидінні біля нього, а тому в салоні автомобіля відчувався запах алкоголю. При зупинці, працівники ДАІ не здійснили медичний огляд з причини відсутності спеціального пристрою (газоаналізатора). Відмовився проїхати разом з ними на медичний огляд, оскільки злякався а тому написав, що випив пива на час зупинення повертався з товаришем з с. Шевченкове, Іванківського р-ну, Житомирської області до Києва. Напередодні алкогольні напої вживав саме його товариш, а не він. На місці здійснити медичний огляд не було можливості, оскільки у інспектора ДАІ був відсутній газоаналізатор. На вимогу інспектора ДАІ поїхати для проходження медичного огляду в спеціалізовану установу відмовився, у зв'язку з відсутністю спеціального технічного засобу за місцем зупинки та неможливості отримання попередніх результатів освідчення. Водночас, в той же день о 13:40 пройшов медичний огляд з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння в Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія», згідно висновку якої ознак алкогольного сп'яніння виявлено не було. Просить суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1, як це передбачено ст.266 КУпАП протягом двох годин після складання протоколу пройшов медичний огляд, за результатами якого встановлено, що останній не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а отже не порушував п.2.5 ПДР.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що медичний огляд відбувася у визначений статтею 266 КУпАП період часу (тобто пройшов огляд в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав його здійснення), тому не можна вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, згідно висновку Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у сукупності, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності винності ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 291 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун