Справа №468/116/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого головним бухгалтером ПрАТ «Явкинський елеватор», одруженої, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки №38/22/00955070 від 04.11.2013р. встановлено заниження податку на додану вартість на 88916 грн., в тому числі за листопад 2010р. на 56557 грн., за квітень 2012р. на 32359 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину в скоєному не визнала, заперечувала та пояснила, що наказ ДОПІ від 24.10.2013р. №188 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Явкинський елеватор» був виданий протиправно,так як проведенню перевірки обовязково повинно передувати надіслання платнику податків запиту про надання пояснень щодо взаємовідносин з контрагентами і право на проведення перевірки у податкового органу виникає тільки в разі ненадання платником податків протягом 10 днів своїх пояснень та їх документального підтвердження. 29.10.2013р. засобами поштового звязку отримано повідомлення від 24.10.2013р. №24 про те, що 24.10.2013р. відповідно до наказу буде проведена перевірка товариства. Разом із повідомленням про дату початку перевірки товариство отримало і наказ про її призначення, в якому зазначено що дата початку перевірки 24.10.2013р., тривалість перевірки 3 робочих дні. Тобто товариство фактично дізналося про проведення перевірки уже після її завершення, яка була проведена з 24.10.2013 по 28.10.2013р., а повідомлення і наказ товариство отримало лише 29.10.2013р. Також, зазначено що операції які були проведені між товариством і ТОВ «Ценфинторг-Юг» і ТОВ «Будкомплекс» були реальними і товарними. У ДОПІ відсутні повноваження на визнання правочинів недійсними, а даних наведених у деклараціях з ПДВ недійсними.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення ст.163-1 ч.1 КУпАП - матеріали адміністративної справи не містять.

Про наявність цих обставин, свідчать пояснення ОСОБА_1 та надані нею документи: заперечення вих..№24 від 22.01.2014р., картка рахунку 631 за 2012р.; договір №604/3 від 06.04.2012р. ; ліцензія серії АВ №610630; рахунок на оплату №17 від 06.04.2012р.; товарно-транспортна накладна від 16.04.2012р.; податкова накладна,платіжне доручення №498 від 06.04.2012р.; акт послуг; договір складського зберігання №81 від 21.09.2010р.; додаток до договору №81 від 21.09.2010р.; довідка АА №299173; свідоцтво №100124353 НБ№159172; довідка про взяття на облік платника податків від 06.11.2008р. №2052/29; свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №124157; картку контрагента; довіреність №17-Д від 08.11.2010р.; договір комісії №3-К від 01.07.2010р.; товарно-транспортна накладна №100446; №100445; №100440; наказ на переоформлення від 08.11.2010р., від 19.11.2010р.; заявка на переоформлення від 08.11.2009р. №220 та від 19.11.2009р. №221; довіреність №140 від 08.11.2010р. ат №149 від 19.11.2010р.; складська квитанція на зерно №1731 від 05.11.2010р.; №1739, №1643; №1866 , №1865, №1867, №1868 від 19.11.2010р.; обороно-сальдова відомість по рахунку :63.1.1; картка рахунку :63.1.1; договір купівлі-продажу №168/ЯВ від 08.11.2010р. та №200/ЯВ від 19.11.2010р. ; рахунок-фактура №СФ-0000877 від 08.11.2010р.; видаткова накладна №РН-0000880 від 08.11.2010р.; №РН-0000880 від 08.11.2010р.; податкова накладна №880;№946; рахунок фактура від 08.11.2010р. від 19.11.2010р.; видаткова накладна, платіжне доручення №1653; №1371; №1377; №534; №602; №603; оборотна сальдова відомість за листопад 2010р.; акт виконаних робіт від 21.09.2010р., від 19.11.2010р.;запит щодо надання розяснення від 24.04.2013р. №5331-0-33-13/10.1; відповідь Міністерства юстиції від 26.07.2013р. №7587-033-13/10.1

При зазначених обставинах вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: