Номер провадження: 33/785/513/14
Номер справи місцевого суду: 496/2398/14-п
Головуючий у першій інстанції Драніков
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши в при сутності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 апеляцію ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 07.07.2014 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.07.2014 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що 15.04.2014 р. о 01:00 годині в м. Одесі по вул. Грушевського, 47, він керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну та необ'єктивну, посилаючись на те, що суд однобічно дослідив обставини справи, оскільки в той день, коли його безпідставно зупинили працівники ДАІ, він був тверезий, що може підтвердити свідок ОСОБА_3, а своєю постановою суд фактично позбавив його джерела матеріального доходу, що поставило його родину у скрутне становище.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію, просили постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, допитавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню.

В судовому засіданні апеляційного суду, як і в суді першої інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що він був зупинений працівниками міліції, які запропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння у медичній установі, але він відмовився і запропонував працівникам ДАІ, щоб вони здійснили необхідну перевірку на місці, оскільки вони зобов'язані це зробити. Так як вони перевірку на місці не провели, то він відмовився їхати для огляду в лікувальну установу.

Вказані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_3

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., зареєстрованим в Мінюсті України 06.10.2009 р. за № 931/16947, обстеження водія транспортного засобу на стан сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу,

або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції ( п.1.7 Інструкції).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 634888, складеного 15.04.2014 р. ІДПС ОСОБА_4, в ньому відсутні дані про те, що водію ОСОБА_1 пропонувалось пройти медогляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, як то передбачено п. 1.6 вказаної Інструкції, а зазначено, що водій відмовився від проходження медогляду в повному обсязі у присутності 2-х понятих.

І ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_3 стверджували, що понятих на місці зупинки автомобіля і при складанні протоколу не було і вони не з'явились до суду першої інстанції.

Для перевірки вказаних доводів апеляційним судом неодноразово викликались в судове засідання ОСОБА_5. та ОСОБА_6, пояснення яких, як понятих, долучені до протоколу, але вони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до даних пошти, ОСОБА_5 кур'єр двічі залишала в поштовій скринці повідомлення про необхідність отримання виклику апеляційного суду, але він на протязі значного часу не з'явився за отриманням, вказаний в його поясненні номер мобільного телефону - не відповідає, а ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає.

Пояснення ОСОБА_7 не містить даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки пройти медогляд за допомогою спеціального технічного засобу, саме пояснення написане на стандартному бланку невідомою особою, про що свідчить запис в кінці пояснення "с моих слов записано верно, мной прочитано", який виконано зовсім іншим почерком.

Пояснення понятого ОСОБА_5, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився продути у прибор, також написано невідомою особою на стандартному аркуші паперу (не на бланку) та підписано невідомо коли і при яких обставинах, вірогідно ОСОБА_5, так як почерк особи, яка його підписала очевидно відрізняється від почерку особи, яка писала пояснення.

Зважаючи на викладене, пояснення понятих викликають сумнів у достовірності даних, які в них зазначені та з огляду того, що ці пояснення не можуть бути перевірені в суді, не приймаються як докази по справі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ІДПС ОСОБА_4 стверджував, що ОСОБА_5 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медогляду на місці зупинки транспортного засобу, хотів піти з місця зупинки, а тому на допомогу він викликав інший екіпаж ДПС, які шукали понятих та відбирали від них пояснення та про всі обставини складання протоколу він уже давав пояснення в Малиновському районному суді м. Одеси, а в протоколі він не вказав про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки пропонувалось пройти медогляд за допомогою конкретного технічного засобу, так як він це він записав "в повному обсязі".

Вказані пояснення свідка також викликають сумнів, так як дана справа розглядалась не Малиновським, а Біляївським районним судом Одеської області і інспектор в судовому засіданні не допитувався, що вказує на те, що він переплутав дані події з подіями по іншому протоколу.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що ні протоколом, ні іншими даними не підтверджується факт того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медогляд за допомогою спеціального технічного засобу, але він відмовився, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову Біляївського районного Одеської області від 07.07.2014 р., якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на один рік - скасувати, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко