КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8055/13-п
Провадження № 3-в/552/17/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відомо, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 4.12.2013 року по адміністративній справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 4.12.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. 23.12.2013 року ОСОБА_1 було поставлено на облік в Київський РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області. За викликами до Київського РП КВІ на 26.12.2013р., 3.09.2014р. , 13.01.2014р. ОСОБА_1 без поважних причин не зявився. 17.02.2014р. ОСОБА_1 зявився до інспекції та повідомив, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, однак згідно повідомлення Решетилівського МРВ КВІ ОСОБА_1 за викликами до інспекцій в с. Решетилівка не зявляється, місце знаходження останнього встановити неможливо. У звязку із наведеним інспектор Київського РП КВІ просить вирішити питання про подальше виконання постанови.

В судовому засіданні представник Київського РП КВІ ОСОБА_3 подання підтримав, просив замінити покарання у вигляді громадських робіт на арешт.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив, примусовий привід останнього не виконано.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи 552/8055/13-п, особової справи №1/2013р., приходжу до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від призначеного адміністративного стягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1 постановою Київського районного суду м. Полтави від 4.12.2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб ( в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП).

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 4.12.2013 року по справі № 552/8055/13-п за ч.1 ст. 130 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя О.С. Калько