АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/56/14 Головуючий в І інстанції: Дамчук О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

громадянин України, генеральний директор

ПАТ «АрселорМіттал Берислав», мешканець

АДРЕСА_1 - підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, перебуваючи на посаді генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Берислав», згідно акту № 70-22/00291747, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищив податковий кредит та завищив витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по податку на прибуток на 373 333, 33 грн, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на 74 666, 67 грн, чим порушив ст. 22; п 135.2 ст. 135; п 137.1 ст. 137; пп 138.1, 138.2 ст. 138; пп. 139.1.9, 139.1 ст. 139; п 185.1 ст. 185; п 187.1 ст. 187; п 188.1 ст. 188; пп 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, оскільки, на його думку, суддя в порушення вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, і незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, не врахувавши, що вина підприємства в несплаті податків не встановлена. При цьому поза увагою суду першої інстанції залишився факт оскарження ПАТ «АрселорМіттал Берислав» в Головному управлінні Міндоходів у Херсонській області рішень-повідомлень податкового органу, що були винесені на підставі Акту, і на даний час строк розгляду скарг продовжений, тобто триває процедура оскарження, а тому суд передчасно, однобічно, на підставі неповної інформації про наявність чи відсутність факту порушення генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Берислав» обов'язку по сплаті конкретних податків безпідставно визнав директора підприємства винним у порушенні порядку ведення податкового обліку.

Просить постанову суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та представник Високопільського відділення Новокаховської Об'єднаної Державної податкової інспекції у Херсонській області не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Клопотань від учасників процесу про перенесення судового засідання на іншу дату не надходило, а тому неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не дотримано.

Так, згідно п.п. 56.3, 56.15, 56.22 ст.56 Податкового Кодексу України скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи 12.12.2013 року Новокаховською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області був складений Акт по результатам позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Берислав», згідно якому підприємство завищило податковий кредит та завищило витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по податку на прибуток на 373 333, 33 грн, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на 74 666, 67 грн, чим порушило ст. 22; п. 135.2 ст. 135; п 137.1 ст. 137; пп 138.1, 138.2 ст. 138; пп. 139.1.9, 139.1 ст. 139; п. 185.1 ст. 185; п 187.1 ст. 187; п. 188.1 ст. 188; пп 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

( а.с. 3 - 62 ).

Копія Акту була направлена підприємству 13.12.2013 року, а податкові рішення - повідомлення від 27.12.2013 року були отримані фінансовим директором підприємства 30.12.2013 року.

(а.с. 65, 67).

Проте, Новокаховська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, не дочекавшись строку, протягом якого податкові повідомлення-рішення № та № 0 від 27.12.2013 можуть бути оскаржені, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 має намір їх оскаржувати, 30 грудня 2013 року на підставі Акту від 12.12.2013 року склала відносно генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Берислав» ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП і направило цей протокол до суду.

( а.с. 2).

Суд, отримавши матеріали справи, всупереч ст.278 КУпАП не з'ясував всіх питань при підготовці справи до розгляду і не викликав в судове засідання представника Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області для з'ясування, чи знала інспекція про оскарження податкових повідомлень-рішень ПАТ «АрселорМіттал Берислав» і те, чи завершена ця процедура оскарження.

Оскільки факт процедури оскарження не був з'ясований, а з доданих до протоколу пояснень щодо відсутності підпису на протоколі ( а.с.3 - 4) така процедура, зі слів директора підприємства, буде, тому сам Акт перевірки № 70-22/00291747 від 12.12.2013 року, складений Новокаховською ДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, є не узгодженим у встановленому законом порядку.

Отже, суд зобов'язаний був перевірити, чи набрав чинності акт перевірки № 70-22/00291747 від 12.12.2013 року на час розгляду справи, і чи є склад адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1

Незважаючи на це, суд розглянув справу і визнав ОСОБА_1 винним в порушенні ведення податкового обліку та наклав на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що 02.01.2014 року ПАТ «АрселорМіттал Берислав» оскаржило до Головного управління Міндоходів в Херсонській області року повідомлення-рішення № та №0 від 27.12.2013р.

Із доданих до апеляційної скарги копій рішень Головного управління Міндоходів в Херсонській області про продовження строку розгляду первинних скарг ПАТ «АрселорМіттал Берислав» на підставі п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, вбачається, що продовжено строк розгляду первинних скарг на податкове рішення-повідомлення № включно по 07.03.2014 року та податкове рішення-повідомлення № включно по 22.03.2014 року. Процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень на теперішній час ще не завершена, а тому Акт перевірки № 70-22/00291747 від 12.12.2013р. є таким, що не набрав чинності.

На підставі наведеного вважаю, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним в порушенні ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту та завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по податку на прибуток на 373 333, 33 грн, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на 74 666, 67 грн,, та накладаючи на нього адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП, не дав належної оцінки тому, що підприємством ПАТ «АрселорМіттал Берислав» проводиться процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, яка на теперішній час не завершена, тобто Акт перевірки 70-22/00291747 від 12.12.2013 року є не узгодженим у встановленому законом порядку, отже фактично склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді був не встановлений.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, а постанова Високопільського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Високопільського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП - скасувати, а провадження по цій справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко