Справа № 274/1877/14-п
Провадження №3/0274/712/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС УКраїни в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

02.04.2014 року о 17 год. 00 хв. в м. Бердичеві, в дворі будинку №1 по вул. Будьоного, ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 02.04.2014 року він разом з другом ОСОБА_3 вигулювали його собаку. Коли повернули в двір, то на його собаку почали нападати дворові собаки. Він щоб відігнати собак взяв камінь і кинув його, але в собак не попав. За собак заступився ОСОБА_2, який з дружиною сидів в дворі на лавочці. ОСОБА_2 йому казав, що знає його батька, і що приспить його собаку. Оскільки батьки розлучені більше 10 років і він з батьком не спілкується, він в грубій формі попросив ОСОБА_2 закрити рот. Нецензурною лайкою ОСОБА_2 він не ображав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив те, що суперечка з ОСОБА_2 виникла через камінь кинутий ОСОБА_1 в дворових собак. В ході суперечки ОСОБА_1 брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 не висловлювався. Так, як він особисто знає ОСОБА_2, то після суперечки він особисто ходив до нього щоб залагодити конфлікт, просив, щоб до нього прийшов ОСОБА_1, але ОСОБА_2 його прогнав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що більше десяти років в них в дворі живуть дві собаки, які стали улюбленцями всього двору. 02.04.2014 року десь з 16 до 17 год. він разом з дружиною, ОСОБА_4, сиділи в дворі на лавочці. На траві лежали собаки. В цей час через двір проходили двоє хлопців. Це добре знайомий йому ОСОБА_3 із невідомим йому на той час хлопцем, який на повідку вів собаку. Як в подальшому виявилося цим хлопцем виявився ОСОБА_1. Помітивши собак, собака ОСОБА_1 почала гавкати, у відповідь піднялися дворові собаки. ОСОБА_5 підняв з землі камінь і кинув по собаках. У зв"язку із цим він зробив ОСОБА_5 зауваження, у відповідь ОСОБА_5 образив його нецензурною лайкою. Свідком конфлікту була також його дружина, але з"явитися в судове засідання вона не може через перенесену операцію. Він дзвонив батькові ОСОБА_3 щоб з"ясувати прізвище невідомого йому хлопця. До нього також приходив ОСОБА_3 вибачатися, казав що його друг нервовий, бо його батьки розлучилися.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2014 року, рапортом ст. ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_6 від 02.04.2014 року, даними в судовому засіданнями поясненнями ОСОБА_2 та долученими до протоколу письмовими поясненнями його дружини ОСОБА_4

Покази ОСОБА_1 суддя розцінює як захисну позицію з метою виправдати свій вчинок.

Покази ОСОБА_3 до уваги суддею також не беруться, оскільки він є другом ОСОБА_1

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років. Враховуючи вік особи, характер вчиненого правопорушення та обставини за яких було вчинено правопорушення, суддя відповідно до ст.13 ч.2 КУпАП вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24-1, ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: