АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2438/13-п Суддя суду 1 інстанції Васильєва О.О.
Провадження: 33/790/320/14
Категорія: ст. 122-4,124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., представника прокуратури Дозорець Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, громадянина України,

тимчасово не працюючого,

який проживає за адресою: м.Харків,

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4,124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу па користь держави у розмірі 306 (триста шість) грн.00коп. та визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривен 00 коп.

На підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00коп.

На вказану постанову від прокурора надійшла апеляційна скарга датована 12.05.2014 року, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову якою справу закрити у зв'язку з закінченням на час її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, відомісті про вказані порушення КУпАП встановлено 12.05.2014 року під час прийняття рішення за результатами перевірки за зверненням ОСОБА_4

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги прокурора у з наступних підстав, а апеляційну скаргу повернути прокурору.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокуром протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк внесення саме протесту прокурора на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою проведення прокуратурою перевірок і не з датою, коли прокуророві може стати відомо про наявність постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Те, що прокурору стало відомо про існування і зміст оскарженої ним постанови суду більше ніж через рік після її постановлення при проведенні ним перевірки не можна вважати поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Більш того, в даному випадку прокурор подав апеляційну скаргу на постанову судді більш ніж через місяць після звернення ОСОБА_4 до прокурора.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.2013 року повернути прокурору Червонозаводського району м.Харкова у зв'язку з відмовою на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В Чопенко