Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/467/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника -адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за місцем свого проживання займався збутом самогонної горілки в с. Кашперівка Баранвського району Житомирської області за ціною 15 грн. за 0,5 літр самогонної горілки, а саме: 04.02.2014 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 збув 0,5 л. самогонної горілки для ОСОБА_4 , чим займався забороненим видом господарської діяльності .

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_2 за місцем свого проживання займався збутом самогонної горілки в с. Кашперівка Баранвського району Житомирської області за ціною 15 грн. за 0,5 літр самогонної горілки, а саме: 04.02.2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 збув 0,5 л. самогонної горілки для ОСОБА_5 , чим займався забороненим видом господарської діяльності .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково і пояснив, що дійсно він 04.02.2014 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 збув 0,5 л. самогонної горілки для ОСОБА_4 Більше горілки він нікому не продавав . Також він 04.02.2014 року близько 14 години не продавав горілки для ОСОБА_5 і не бачив її тоді взагалі.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_5 підтвердила і пояснила, що не купувала 04.02.2014 року горілку у ОСОБА_2, а купувала її у його дружини ОСОБА_6, ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 04.02.2014 року купив у ОСОБА_2 0, 5 літра горілки за 15 гривень.

Вина ОСОБА_2 по епізоду продажі самогону для ОСОБА_4 підтверджується такої копією протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 177 КУпАП , копією постанови про притягнення його адміністративної відповідальності від 04.02.2014 року.

На підставі досліджених доказів слід віднестись критично щодо адміністративної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 177 КУпАП по факту купівлі самогону у ОСОБА_2 04.02.2014 року, згідно якої вона притягнута 04.02.2014 року до адміністративної відповідальності по факту купівлі самогону у ОСОБА_2 04.02.2014 року .

Інші докази , як підтверджують чи спростовують вину ОСОБА_2 у збуті самогону відсутні .

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який вину визнав , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, розкаявсь у вчиненому, його вина доведена у збуті самогону по одному факту - щодо продажі його ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

В іншій частині провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за недоведеністю вини ОСОБА_2 у його вчиненні, відповідно відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 247ч.1 п.1 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження . Провадження по справі в цій частині закрити ( по епізоду збуту самогонної горілки для ОСОБА_4В.).

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення ( по епізоду збуту самогонної горілки для ОСОБА_5В.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: