overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 24.09.2014 м. Полтава
Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Кофеїн - Полтава» відповідаючи за фінансово господарську діяльність підприємства, всупереч п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України: несвоєчасно сплатила узгоджене податкове зобовязання зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за липень 2014 року в сумі 98 грн., з граничним терміном сплати 30.08.2014 року, фактично сплату було здійснено 01.09.2014 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 року, копією акта №5028/16-01-21-13/1-36120987 від 08.09.2014 року.

Під час розгляду справи обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, наслідки правопорушення (прострочення 2 календарні дні), які не є суттєвими та усунуті на даний час, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, та факт відсутності обставин які обтяжують відповідальність визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 21.08.2014 м. Полтава
Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, заміжню, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Адамас» та відповідаючи за фінансово господарську діяльність товариства, всупереч п.135.1 ст.135, п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.п.192.1.1, п.192.1 ст.192, п.198.2, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України: а саме: занизила податок на прибуток, та занизила податок на додану вартість за жовтень 2012 року, березень 2013 року, травень 2013 року, жовтень 2013 року, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: копією акта №4372/16-01-22-01-09/25171530 від 18.07.2014 року, пояснюючою запискою, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року.

Під час розгляду справи обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що після вчинення правопорушення минуло три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст. ст.38,163-1 ч.1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 01.10.2014 м. Полтава
Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року ОСОБА_1 знаючи про покладені на нього обовязки ухилився від виконання правил адміністративного нагляду, а саме: о 23-20 год. був відсутній за місцем свого проживання, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що загалом він порушує заборону виходу із квартири оскільки він у нічний час працює на базарі вантажником та заробляє собі на життя, просив суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2014, поясненням ОСОБА_1, рапортом на ім'я начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, роздруківкою про притягнення Ісюкова РВ до відповідальності.

Обставиною що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність, щире розкаяння винного, відсутність у його діях обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність негативних наслідків, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, однак визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 28.08.2014 м. Полтава
Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року по вул. Г. Сталінграду м. Полтава виявлено, що громадянка України ОСОБА_1, порушила п.1.2 наказу МВС України від 13.04.2012 року №320 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», по досягненню 16 річного віку не подала у місячний термін документи на оформлення та отримання паспорта, фактично проживаючи без паспорта громадянина України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2014, копією заяви про видачу паспорта, копією паспорта, копією наказу від 04.07.2014 року.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вік, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст.197, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 26.08.2014 м. Полтава
Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року о 09-15 год. по вулиці Грушевського 13 міста Полтава, ОСОБА_1 порушила правила торгівлі, а саме: здійснювала торгівлю яблуками, у кількості 2 кілограми, у невстановленому для цього місці, без відповідних документів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року, рапортом, поясненням, протоколом огляду, розпискою.

Обираючи вид стягнення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, зокрема відсутність відомостей про настання будь яких негативних наслідків, аналізуючи особу правопорушниці, яка згідно матеріалів справи раніше до відповідальності не притягалась, ступінь її вини, помякшуючі обставини, відсутність обставин які обтяжують відповідальність, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, однак визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 02.10.2014 м. Полтава
Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП 220591390, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 17.09.2014 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Ал - Холдинг» та відповідаючи за фінансово господарську діяльність товариства, всупереч п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України, порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП: порушив ведення податкового обліку - заниження податку на прибуток підприємства за червень 2012 року на31 725 грн. та заниження податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 30 240 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Приймаючи до уваги, що після вчинення вказаних у протоколі дій минуло три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38,163-1 ч.1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 27.08.2014 м. Полтава
Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, керівник ТОВ «Полтавалитпром», проживаючого за адресою: м. Полтава, Зіньківська, 11/31, кв. 38,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Полтавалитпром» відповідаючи за фінансово господарську діяльність, всупереч п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України: не сплатив податкове зобовязання по податку на прибуток авансовий внесок за липень 2014 року, в сумі 3769 грн., з граничним терміном сплати до 30.07.2014 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: копією акта №4748/16-01-15-03/37439795 від 14.08.2014 року протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року.

Під час розгляду справи обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 27.08.2014 м. Полтава
суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 002474, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно на протязі року перебуваючи під адміністративним наглядом 30.07.2014 року о 21-15 год. була відсутня за своїм місцем проживання, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликалась до суду повістками, але не зявилась, про причини неявки суду не відомо. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 09 вересня 2014 року на 08 - 30 год. до кабінету № 31 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 28.08.2014 м. Полтава
Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року близько 10-00 год. по вулиці Грушевського 17 міста Полтава, поблизу ринку «Мотель», ОСОБА_1 порушила правила торгівлі, а саме: здійснювала торгівлю помідорами, у кількості 2,5 кг., у невстановленому для цього місці, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року, поясненням, рапортом, протоколом огляду.

Обираючи вид стягнення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, зокрема відсутність відомостей про настання будь яких негативних наслідків, аналізуючи особу правопорушниці, яка згідно матеріалів справи раніше до відповідальності не притягалась, ступінь її вини, помякшуючі обставини, відсутність обставин які обтяжують відповідальність, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, однак визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 07.10.2014 м. Полтава
Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.303,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року близько 18-15 год., ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку №32, що по вул. Степового Фронту м. Полтава, розпивав пиво, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП повністю підтверджується: рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року, поясненням ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу, у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст. 178, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 03.09.2014 м. Полтава
Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року о 14-00 год. по вул. Кустарна, 4 міста Полтава, ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство: вчинив сварку з сусідами, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року.

Інші матеріали справи, а саме: копія заяви про подію від 30.07.2014 року, копія рапорту від 30.07.2014 року, копії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодним чином не завірені, а тому є неналежними та недопустимими доказами, а тому судом не беруться до уваги.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щиро розкаяння.

Під час розгляду справи обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3