ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3505/14-п

провадження № 3/0285/1618/14

09 жовтня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Чапаєва, 3;

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно наступні номери справ про адміністративні правопорушення: № 285/3505/14-п та № 285/3506/14-п.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд вважає за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/3505/14-п, п/с № 3/0285/1618/14 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адміністративних матеріалів ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за які передбачено відповідальність згідно з ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушень, зазначивши, що зафіксовані 27.08.2014 року порушення вчинив з необережності, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в їх вчиненні, зобовязався у майбутньому не вчиняти порушень.

Судом встановлено, що 27 серпня 2014 року о 23 год. 05 хв. по вул. Шевченка, в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, при потребі не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес-Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобілі отримали механічні пошкодження, при ДТП потерпілих немає.

За результатами висновку № 886 від 28.08.2014 року, долученого до матеріалів справи, 28.08.2014 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до пункту 2.7 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у порушника було вилучено посвідчення водія.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованих правопорушеннях підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 28.08.2014 року АА2 № 581482 та АА2 № 581481, схемою місця ДТП, яка сталася 27.08.2014 року о 23 год. 05 хв., письмовими поясненнями від 27.08.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 886 від 28.08.2014 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за які передбачена згідно з зазначеними нормами КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 судом визнано його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд керуються ч. 2 ст. 36 КУпАП та приймаючи до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених останнім у виді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП для даного виду стягнення буде достатньо та необхідно для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника, враховуючи, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався утриматись від вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк