overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8875/12
Провадження № 3/552/4/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

9.07.2012 року інспектором сектора з оформлення ДТП ВДАІ ПМУ ОСОБА_2, складено протокол ВІ1 № 261440 про адміністративне правопорушення згідно якого 3.07.2012р. о 7.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Славна в м. Полтава під час здійснення обгону не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив наїзд на автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок пригоди транспорті засоби отримали технічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.2 б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснення водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ДТП відбулася внаслідок того, що водій ОСОБА_5 рухався попереду по напрямку руху транспортних засобів, а під час виконання повороту автомобілем Шевроле, без включення сигналу повороту, раптово почав виконувати поворот ліворуч, у звязку з чим не можливо було уникнути зіткнення.

У звязку із неможливістю визначення ступеня вини та порушень ПДР в діях водія ОСОБА_1 експертним шляхом( а.с.22-25) за недостатністю в матеріалах справи вихідних даних, справа поверталась судом до органів ДАІ на доопрацювання з метою отримання повних вихідних даних, але останні отримані та надані суду не були.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та відсутності всіх матеріалів необхідних для обєктивного та законного розгляду справи, а тому оцінюючи діяння ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку не встановлено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/255/14-п
Провадження № 3/552/202/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПАТ «Полтавський машинобудівельний завод»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 19.12.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головним бухгалтером ПАТ «Полтавський машинобудівельний завод» ( м. Полтава, вул. М.Бірюзова,27 ) допустила завищення суми відємного значення за серпень 2013р., чим порушила п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду(20.01.14р.), строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/695/14-п
Провадження № 3/552/326/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПП «Полтавтоторг»

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка являючись головним бухгалтером ПП «Полтавтоторг», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половки,66, допустила несвоєчасне сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності в сумі 17,97 грн. по терміну сплати 15.01.2014р. фактично сплачено 24.01.2014р., чим порушила п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, а саме те, що сплата збору була проведена, але мала місце недоплата у звязку з тим, що сума збору привязана до мінімальної заробітної плати яка на початок року не була визначена, розмір недоплати, яка на даний час сплачена, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/32/14-п
Провадження № 3/552/115/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Тагдем-Агро»

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 30.13.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головним бухгалтером ТОВ «Тагдем-Агро» ( м. Полтава, вул. Ст. Кондратенка,6А ) допустила заниження товариством податку на додану вартість за січень-липень 2013р., чим порушила п. 198.1,п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/461/14-п
Провадження № 3/552/251/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником КТ «Горшкова та інші фірма Свагі», м. Полтава, вул. В.Тирнівська,39А

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником КТ «Горшкова та інші фірма Свагі», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. В.Тирнівська,39А допустила несвоєчасну сплату товариством податкового зобовязання по єдиному податку за три квартали 2013р. в сумі 2038,73 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2013р. чим порушила п.295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8700/13-п
Провадження № 3/552/23/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій «Полтава», м. Полтава, вул. Жовтнева,77а

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій «Полтава», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева,77а, допустив несплату товариством податкового зобовязання по податку на прибуток, а саме авансового внеску за жовтень 2013р. в сумі 696грн. з граничним терміном сплати 30.10.2013р., чим повторно порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8623/13-п
Провадження № 3/552/17/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює соціальним працівником «Світло надії»

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2013 року близько 9.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 на спільній кухні вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2 в ході якої нецензурно лаявся на її адресу, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що за місцем проживання у нього постійно виникають конфлікти з сусідами з кв.№ 80 ОСОБА_2 та її дочкою ОСОБА_3, останні провокують його на сварки у звязку з чим неодноразово ним викликались працівники міліції. 30.11.2013р. на загальній кухні проходячи повз ОСОБА_3 він випадково задів її, на крик вибігла ОСОБА_2 та почала його нецензурно ображати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що конфлікти з сусідом ОСОБА_1 тривають давно, ще з часу коли останній був наркозалежним. У звязку з тим, що ОСОБА_1 провокує сварки, постійно нецензурно лається в її адресу та адресу її неповнолітньої дочки, створює неможливі умови проживання, вона неодноразово зверталась до працівників міліції, була вимушена поставити камеру відеоспостереження. 30.11.2013р. ОСОБА_1 на спільний кухні штовхнув її неповнолітню дочку ОСОБА_3, нецензурно лаявся на її адресу, коли ОСОБА_2 також вийшла на кухню почав і її нецензурно ображати. Аналогічні показання дала допитана в судовому засіданні в присутності матері неповнолітня ОСОБА_3

Оцінюючи все вищезазначене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в судовому засіданні здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні 30.11.2013р. дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян ( дрібне хуліганство) тобто наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/210/14-п
Провадження № 3/552/174/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1.09.2013 року о 15 год. 50 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. К.Шосе від вул. Серьогіна в напрямку вул. 23 Вересня в м. Полтава на повороті до гіпермаркету «Епіцентр» по вул. К.Шосе,41 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку і виконував лівий поворот до гіпермаркету «Епіцентр». Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження., пасажир автомобіля Сеат ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 е, 8.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/248/14-п
Провадження № 3/552/196/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого - фермерське господарство «Кегичівське» (Харківський район с. Кулинічі, вул. Шкільна,21), проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3307-12 д.н.з. АХ 8959АР на 333 км а/д Київ-Харків в стані алкогольного спяніння повторно, протягом року, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні . ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснивши, що дійсно напередодні вживав алкогольні напої, зранку керував автомобілем.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника який офіційно працює, джерелом заробітку останнього є транспортний засіб, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 12 діб. Строк покарання рахувати з моменту затримання. Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. Оскарження постанови не припиняє її виконання.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/43/14-п
Провадження № 3/552/124/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. 876 31 СК по вул. Калініна м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/225/14-п
Провадження № 3/552/185/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП «Свером» АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ПП «Свером», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 допустив несвоєчасну сплату підприємством податкового зобовязання по єдиному податку за три квартали 2013р. в сумі 875,39 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2013р., чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №63/16.01-15.01, згідно якого останній пояснив, що несвоєчасна сплата виникла у звязку із механічною помилкою, актом перевірки від 17.01.2014р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько