overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/163/14-п
Провадження № 3/584/52/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом в Сумському державному лісогосподарському обєднанні "Конотопський держлісгосп" Путивльського лісництва с. Кардаші, одруженого, НОМЕР_1 виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 29.01.1998 р., індивідуальний номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.02.2014 року, близько 01-00 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв насильство в сім?ї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Сам ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 24.02.2014 року перебуваючи вдома вчинив сварку із своєю дружиною під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, який працює, свою вину визнав, запевнив суд, що такого більше не повториться та характер вчиненого правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді виправних робіт строком на 1(один) місяць з відрахуванням 20 (двадцяти) % заробітної плати в дохід держави.

Строк відбування виправних робіт обчислювати часом, протягом якого правопорушник працював і з його заробітку проводилось відрахування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її

законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/268/14-п
Провадження № 3/584/80/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ №372396, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 10.04.2008 року, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 09.01.2014 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням наступних обмежень:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 22-00 до 06-00 години;

- зявлятись на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області першого вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі Путивльського району без дозволу Путивльського РВ УМВС України в Сумській області;

- заборонити відвідування кафе, барів і магазинів, де спиртні напої продаються на розлив.

20.03.2014 року, в ході перевірки працівниками Путивльського РВ УМВС України в Сумській області дотримання правил адміністративного нагляду було виявлено, що ОСОБА_1, не зважаючи на заборону виходу з будинку з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв., 20.03.2014 року, близько 23 год., не знаходився вдома за адресою: вул. Луначарського 83, в м. Путивль Сумської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично проживав у свого друга по вул. Луначарського 83, м.Путивль, про що були повідомлені працівники міліції. У звязку зі смертю друга і приїздом родичів померлого, він був вимушений на час похорон залишити місце фактичного проживання і на ці дні проживав у своєї знайомої, про що повідомляв свого дільничого.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вказав причини своєї відсутності у встановлений час за місцем свого проживання, які є поважними, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1ст.187 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/329/14-п
Провадження № 3/584/98/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 05.04.2014 року близько 23 год. 30 хв. рухаючись по вул. Свердлова в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем «ВАЗ-2108» державний номер 95844ХК з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 05.04.2014 року вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем. Був зупинений працівниками ДАІ, але від пропозиції пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився. В скоєному щиро кається.

Оскільки повідомлені ним обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) та від проходження медичного огляду на стан спяніння, дачі пояснень та підпису протоколу відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від пропозиції працівників ДАЇ пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння, дачі пояснень та підпису протоколу (а.с. 2-3), довідкою ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, прихожу до висновку про винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щире розкаяння винного є обставиною, що пом'якшує відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює та офіційних доходів не має, що є підставою для застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інші, менш суворі види стягнень, не забезпечать його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/198/14-п
Провадження № 3/584/65/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ «Будь здоров 81», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.02.2014 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Будь здоров 81», що знаходиться за адресою: вул. Куйбишева, 1, м. Путивль Сумської області за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року, було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Будь здоров 81», порушив вимоги п.п. 138.10.4 п. 138,10 ст. 138, п.п. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, а саме: занизив податок на прибуток у сумі 108 грн. за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХС №090116 (а.с.1), витягом з акту документальної перевірки від 28.02.2014 р. №233/18-04-2-015/37235336 (а.с.2,3).

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення, а саме те, що наведене порушення податкового законодавства допущене в 4 кварталі 2011 року, до цього часу не повторювалось, та незначну суму податку 108 грн., тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/325/14-п
Провадження № 3/584/96/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 14.11.1996 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працює на посаді завідуючого туберкульозно-легеневого відділення Путивльської ЦРЛ в селі Волинцеве, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.03.2014 р., близько 15:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Луначарського в м. Путивль в напрямку вул. Леніна. Проїжджаючи нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Куйбишева, з другорядної дороги, прямо, порушив п. 2.10 (є) правил дорожнього руху, не пропустивши ОСОБА_2, який керував мотоциклом НОМЕР_4 в наслідок чого скоїв ДТП.

Після скоєного ДТП та будучи його учасником, ОСОБА_1 вживав алкоголь до проведення медичного огляду, з метою встановлення його на стан алкогольного спяніння і після чого був доставлений до Путивльської ЦРЛ, де і було встановлено, що останній знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, який працює лікарем - завідуючим туберкульозно-легеневого відділення Путивльської ЦРЛ в селі Волинцево Путивльського району, сам проживає в м.Путивль та потребує щоденної поїздки до місця роботи, тому вважаю за можливе не позбавляти його права керування транспортними засобами, а призначити адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ч.4 ст. 130 КУПаП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/355/14-п
Провадження № 3/584/112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09.04.2014 р., близько 10 год. 20 хв., по вул. Воровського в м. Путивль керував мопедом «Альфа», б/н, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно він 09.04.2014 року вживав спиртні напої, після чого не маючи права керування транспортними засобами, керував мопедом «Альфа» по вул. Воровського в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Крім визнання своєї вини його вина повністю підтверджується і матеріалами справи про адміністративне правопорушенння.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, прав керування транспортними засобами не має та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне примінити до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки більш м'які стягнення будуть недостатніми для його перевиховання.

В силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/351/14-п
Провадження № 3/584/110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої касиром ТОВ «АТБ-маркет», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, всупереч вимогам ст. 150 СК України ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дочки, оскільки не слідкує за відвідуванням нею навчального закладу, не контролює її поведінку в побуті та ліцеї, внаслідок чого дитина має пропуски занять, вживає спиртні напої та палить.

Сама ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що робить дочці зауваження, але остання її не слухає.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується клопотанням та довідкою ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» від 15.04.2014 року (а.с. 2,3) про те, що ОСОБА_2 має пропуски занять в кількості 300 годин на протязі 2013-2014 навчального року, характеристиками на ОСОБА_2 (а.с. 4,6), листом-попередженням Служби у справах дітей Путивльської РДА про попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відповідальність за невиконання ними своїх батьківських обовязків, поясненнями ОСОБА_4 про те, що в неї в групі навчається ОСОБА_2, вихованням якої батьки не займаються (а.с. 9).

Обставинами, що помякшують відповідальність, є вчинення правопорушення вперше та щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене і особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у скоєному, вважаю, що її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливі при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 584/380/14-п
Провадження № 3/584/121/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Путивльському районному секторі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, НОМЕР_1 виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 29.01.1998 р., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2014 року, близько 19 год., перебуваючи у себе вдома за адресою: вул. Чапаєва, 8 в м. Путивль Сумської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння скоїв насильство в сімї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно 20.04.2014 року, перебуваючи у себе вдома в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1263/13-п
Провадження № 3/584/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання та реєстрації невідоме.

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області 24.12.2013 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення вказано місце проживання особи, відносно якої складено протокол вказане с. Білогалиця Путивльського району Сумської області.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП і за місцем обліку транспортних засобів.

ОСОБА_1 за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, відповідно до довідки Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області він не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортний засіб вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення також не зареєстрований по м. Путивль.

Тому при таких обставинах дана справа не підвідомча Путивльському районному суду і її необхідно направити за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 276,278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для подальшого направлення справи за підсудністю.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/295/14-п
Провадження № 3/584/90/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Линове, Путивльського району, Сумської області.

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, а саме: не слідкує за розвитком своїх малолітніх дітей, залишає їх самих вдома, не забезпечує належного медичного обстеження.

В той же час, в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що вона дійсно залишає дітей без нагляду. Також немає ніяких доказів, що діти не проходять належне медичне обстеження.

До матеріалів справи не приєднано ніяких доказів того, чи виносилося дане питання на розгляд виконавчого комітету сільської ради чи інших засідань колегіального органу або посадових осіб.

Крім того, відсутній висновок служби у справах дітей, а також відомості про те, чи були попередження, чи були проведені профілактичні заходи, бесіди.

Тому, при таких обставинах, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3