overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1674/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Пирятинський делікатес, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА № 821521 від 17.07.2014 при перевірці ТОВ „Пирятинський делікатес, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість у перевіреному періоді на суму 226 441 грн., у тому числі: за січень 2014 року в сумі 104 581 грн., за лютий 2014 року в сумі 50 554 грн. та за березень 2014 року в сумі 71 306 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Проте, до суду надійшов лист від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому вказано, що листом Прокуратури м. Полтави від 16.04.2014 Лубенською ОДПІ отримано інформацію про те, що стосовно посадових осіб ТОВ «Пирятинський делікатес» проводиться досудове розслідування по даному факту у кримінальному провадженні № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2014 за ознаками внесення до податкової звітності в період 2013-2014 років завідомо неправдивих відомостей, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення , а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З врахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 163-1 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП провадженням закрити, у звязку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1771/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 13.06.1976, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СО № 211011, виданого Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.07.2007,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19.07.2014, близько 15 год. 00 хв., вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сімї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 544/1778/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського відділення Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 28.04.1965, українки, громадянки України, працюючої бухгалтером Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 044329, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області від 16.01.1996,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 ОСОБА_1, будучи бухгалтером Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію про доходи громадян за встановленою формою, а саме податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум, утриманого з них податку за формою №1 ДФ за І квартал, який необхідно було подати до 12.05.2014, а фактично було подано 16.05.2014, чим порушила п.б.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1634 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 1402/16-09-17-22526725 від 12.06.2014, іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення, щиро розкаялась, суд уважає за можливе призначити їй стягнення у виді попередження, що передбачено ч.1 ст.1634 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 1634 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1770/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на станції Гребінка УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 29.04.1969, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 26 липня 2014 року о 09 год.40 хв. на пероні залізничного вокзалу в м. Гребінка Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання вона не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом № 239 інспектора взводу патрульної служби лінійного відділу на ст.. Гребінка ОСОБА_2 від 26.07.2014, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Справа № 544/1898/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11 березня 1980 року, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем у ТОВ фірма «Ізумруд» ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.09.2014 близько 16 год. 45 хв. вчиняв хуліганські дії, а саме: під час сварки з дружиною вдарив ногою вхідні ресторану «Удай», що знаходиться в м. Пирятині Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, завдані збитки відшкодував в повному обсязі, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1885/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції відділення ДАІ з обслуговування Гребінківського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 13.01.1997, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО № 923066, виданого 28.03.2013 Гребінківським РС УДМС Полтавської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

17.07.2014 о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером «Honda» в м. Києві по вул. Касіяна у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яку він вказав при складанні протоколу. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА2 № 461819, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, чи окремим громадянам.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1, який є неповнолітнім, суд вважає, що до нього повинен бути застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме: сувора догана.

Керуючись ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього в межах ст. 24-1 КУпАП такий захід впливу як сувора догана.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1968/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 02.10.1965, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

23.08.2014 о 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ-Ю2К», державний номер 41-76 ПОП, в м. Пирятин Полтавської області по вул.. Радянській у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА2 №470136, медичним висновком від 23.08.2014, отриманого у звязку з проведенням огляду за допомогою алкотеста «Драгер», іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1988/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст.Гребінка Управління МВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 09.01.1976, українця, громадянина України, працюючого будівельником в м. Київ, має на утриманні одну неповнолітню дитину, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Жовтня, 49, паспорт серії КО №642900, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області від 26.12.2005,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконував передбачені законодавством обовязки по забезпеченню належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, народження 08.02.2000, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.109 КУпАП, яке виразилось у тому, що останній перейшов залізничні колії у невстановленому для цього місці, чим піддав своє життя небезпеці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив невиконання обовязків щодо виховання дітей і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалам справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.33, ч.1 ст.184 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя:

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців
Справа № 544/1886/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Державної автомобільної інспекції відділення ДАІ з обслуговування Гребінківського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 09.09.1986, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

27.06.2014 о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо, без державного номерного знака, в с. Білогородка Київської області по вул. Леніна у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яку він вказав при складанні протоколу. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АГ2 № 467924, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя