overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК № 493864 виданий Фастівським МВ ГУ МВС України в Київській області 28 лютого 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 року ДІМ Фастівського МВ було складено протокол про адміністративне правопорушення КХ №0071344 стосовно ОСОБА_1, який 22 серпня 2014 року в обіденний час за місцем свого проживання вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою по відношенню до гр.ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0061811 (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,283,284,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Ковалевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ №0080163, 26 вересня 2014 року біля 15-30 год. в м.Фастові по вул. Шевченка поблизу привокзальної площі ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, а саме горілку в заборонених місцях, чим порушив закон.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина порушника доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0080163.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.40-1, 178 ч.3 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правовпорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Ковалевська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ №318783 виданий 23.10.2012р. Фастівським МВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,-

в с т а н о в и в :

25.09.2014 року близько 23 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка у місті Фастові Київської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння спровокувала бійку з гр..ОСОБА_2, на вимогу працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, на зауваження працівників міліції не реагувала, та продовжувала свої неправомірні дії в бік працівників міліції, своїми діями вчинила злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2014 року серія КХ № 0080189, письмовими поясненнями, рапортами, протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність є щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Ковалевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2014 року інспектором ДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області було складено протокол серії АВ2 № 013373 відносно ОСОБА_1, про те, що він 07.09.2014 року близько 01 год. 00 хв. на вул.Дніпровська Набережна,33 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, але доказів не надав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують його відповідальність, а саме: керування Т/З після вживання алкогольних напоїв, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст 40-1, 130, 221, 283, 284 ч.1 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Ковалевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали які надійшли від ДІМ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Фастівський район, с.Бортники. вул..Набережна, 88, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2014 року ДІМ Фастівського МВ було складено протокол про адміністративне правопорушення КХ №0061964 стосовно ОСОБА_1, який 28.06.2014 року близько 09-00 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштував сварку з матір»ю гр..ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив насильство в сім»ї.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М.Ковалевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., прож. Фастівський район, с.Триліси, вул..1 Травня, 8, головний бухгалтер ТОВ «Аскон 2007», -

В С Т А Н О В И В :

30 версня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку в ТОВ «Аскон 2007», за результатами якої встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті с/ч ПДВ, порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2014 року серія АА № 741027, актом камеральної перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М.Ковалевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від КМСДПП на ст.Тетерів ЛВ на ст..Київ-пасс про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. Київська область, Фастівський район, смт.Мотовилівка, вул..Калініна, 6-а, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПЗ №05553, встановлено, що 16.09.2014 року о 08-35 годин гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на площі Приміського вокзалу ст..Київ-Пассажирський та палив цигарки в забороненому для цьому загальному місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 Не зявився, будучи належним чином повідомленим, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена наступними доказами: протоколом серії ПЗ №05553 від 16.09.2014 р., копією паспорта, письмовими пояснення свідка.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впли

Тому, враховуючи, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 являється неповнолітнім, суд, вважає за можливе, застосувати до нього попередження.

Керуючись ст. 24-1 КупАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Ковалевська
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,, 28, кв 6,-
27.09.2014 року ДІМ Фастівського МВ було складено протокол про адміністративне правопорушення КХ №0080190 стосовно ОСОБА_1, який 27.09.2014 року о 14-30 год в м.Фастові на площі «Пермоги» в громадському місці кидав яйця в бік сцени під час виступу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.
В судове засідання порушник не зявився повідомлений вчасно та належним чином про, що в справі є зворотнє повідомлення, про причину неявки не повідомив.
Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Вивчаючи письмові матеріали справи, судом встановлено, що з протоколу допиту ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно, 27.09.2014 року перебував на площі Перемоги в місті Фастові, але яйцями в бік сцени не кидав, хто це зробив не знає, так як було багато людей. Вини своєї не визнає. В протоколах допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, аналогічні покази, стверджувати, що саме ОСОБА_1 кидав яйцями в бік сцени вони не можуть, так як не бачили, була велика маса народу і хто це зробив вони не знають.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 п.1, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М.Ковалевська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року, о 09-20 по вул. Ентузіастів, буд. 37 здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці та без належних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину свою визнав. Додатково пояснивши, що є інвалідом 2-ї групи, ніде не працює, отримує 930 грн. пенсії.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП, суд встановив щире каяття, та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст.22, ч.2 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 709/37/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм РДА, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, телефон , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06 січня 2014 року о 23 год. 41 хв. ОСОБА_1 в смт.Чорнобай по вул.Золотоніська №20/3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування транспортним засобом, проявив неуважність, що призвело до наїзду на ріг приміщення операторської АЗС ТОВ "Надежда-Ритевл" (юридична адреса вул.Зіньківська №19-б м.Полтава). В наслідок зіткнення споруда приміщення та автомобіль зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3-б ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу

Керуючись ст.ст.40-1,124,283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 січня 2014 року