АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8930/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Золотарьова Л.І.
Провадження № 33/790/405/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника в особі адвоката ОСОБА_2, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_3, 1983 року народження, громадянина України, -

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 304 грн.

Суддею визнано встановленим, що 17 травня 2014 року, о 19 год. 45 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, на парковці ТЦ «Караван», яка розташована на вул. Героїв Праці, 7 в м. Харкові, не виконав вимог дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю «Mazda», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по перехрещувальній дорозі, чим спричинив матеріальну шкоду, порушив вимоги п.п.12.1, 8.5.1 Правил.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на неповноту дослідження суддею фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, безпідставність висновку щодо невідповідності його дій вимогам п.п.12.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху України та на порушення його права на захист.

Хоча ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, однак в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, у зв'язку з чим справа розглянута в порядку апеляційного провадження за його відсутності.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги й дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка 1.13 (додаток 2) указує місце, де водій повинен в разі потреби зупинися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещувальній дорозі.

ОСОБА_3 не заперечував, що даної вимоги Правил не виконав, оскільки розмітку не помітив, про що зазначив власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність цієї дорожньої розмітки на виїзді автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на перехрещувальну дорогу, по якій рухався автомобіль потерпілого, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Наведене свідчить про обґрунтованість висновку судді в тій його частині, що ця пригода сталася внаслідок невиконання ОСОБА_3 вимог дорожньої розмітки1.13 (розділ 34 Правил дорожнього руху України, додаток 2).

В той же час посилання судді на порушення ОСОБА_3 п.п. 12.1, 8.5.1 Правил є безпідставним, оскільки п.8.5 Правил лише розкриває поняття горизонтальної дорожньої розмітки і не регламентує дії водія під час керування транспортним засобом, а положення п.12.1 Правил, які вказують про те, що повинен враховувати водій під час вибору безпечної швидкості руху, в даному випадку не мають значення, виходячи з вищезазначених обставин зіткнення транспортних засобів.

Тому вказівка судді про порушення ОСОБА_3 цих пунктів Правил дорожнього руху України підлягає виключенню з судової постанови як такі, що не знаходяться в прямому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

За ствердженнями апелянта, порушення його права на захист полягає в тому, що до участі в розгляді справи не був допущений в якості захисника гр. ОСОБА_4

Однак, виходячи з наявних в матеріалах справи даних про цю особу, вона на даний час не може виконувати таку функцію у розумінні ст. 271 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з постанови вказівку про порушення ОСОБА_3 п.п.8.5.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вважати, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання ОСОБА_3 п. 1.13 розділу 34 цих Правил.

В решті постанову судді щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Л.Я.Зубков