№3/638/2470/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова О.О.Руднєва, розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 і протокол про адміністративне правопорушення віносно нього від 31.07.2014 року у порушенні п. 16.5 ПДР, що привело до зіткнення автомобіля «Хонда», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем НОМЕР_2, і пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення і пояснив, що 21.07.2014 року приблизно о 13 год. 15 хв. він рухався на автомобілі «Хонда», р.н. НОМЕР_1 по пр. Л.Свободи в м. Харкові з швидкістю 40 км/год в напрямку метро «Олексіївська». Наближаючись до перехрестя з заїздом до супермаркету «Клас» йому горіло зелене світло світлофору, зліва і спереді нього знаходився автобус, який також почав рух в тому ж напрямку. В цей час зліва з-за передньої частини автобуса раптово виїхав на його смугу руху атомобіль «Мазда» білого кольору,р.н. НОМЕР_3 , який рухався в поперечному напрямку з швидкістю приблизно 50 км/год, намагаючись проскочити з заїздом на парковку супермаркета «Клас». При цьому габарити автобуса закривали видимість водію автомобіля «Хонда» перехрестя в лівій частині, тому ОСОБА_1 не міг завчасно побачити автомобіль «Мазда»; у полі зору водія ОСОБА_1 до зіткнення автомобіль «Мазда» проїхав приблизно 5 метрів, після чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Факт здійснення водієм ОСОБА_1 руху на зелене світло визнали і робітники ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення ним п.16.5 Правил дорожнього руху, який передбачає саме рух на зелене світло для водія ОСОБА_1

Постановою суду від 26.08.2014 року було призначено комплексу експертизу.

25.09.2014 року від експерта Харківського науково- дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи.

Під час виконання клопотання експерта по адміністративному матеріалу потерпілою ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення експертизи, з урахуванням питань, які вони запропонували, також про допит свідка ОСОБА_5

Судом була допитана свідок ОСОБА_5, яка пояснила, що вона та ОСОБА_3, яка керувала автомобілем «Мазда», їхали на обідню перерву з роботи туристичної компанії. Вона була пасажиром у автомобілі, яким керувала ОСОБА_3 Автомобіль рухався по проспекту Перемоги, виїхав біля магазину «Фокстрот» та магазину «Сільпо» на зелений сигнал світлофору, автомобіль, під керуванням ОСОБА_3 повернув праворуч на парковку супермаркету «Класс».

На питання, які були постановлені перед свідком ОСОБА_5 учасником розгляду матеріалу остання пояснила:

- З якою швидкістю рухався автомобіль вона не знає, вони рухали повільно;

- Вона не є водієм;

- Автомобіль «Мазда», під керуванням ОСОБА_3, виїздив на зелений сигнал світлофору;

- При виїзді праворуч від них стояв автобус зеленого кольору, автомобіль ОСОБА_1 вона не бачила, побачила тільки тоді коли сталась ДТП;

- Під час руху вона дивилась прямо, автобус, який стояв, закривав видимість;

- Вони виїздили біля магазину «Сільпо» де є світлофор, рухались на зелений сигнал світлофору

- В автомобілі сиділо двоє чоловіків, розмови у неї з ними не було;

- Світлофор вони проїздили, їхали на парковку.

- Перед зіткненням вони рухались прямо.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, який було надано адвокатом ОСОБА_6, вислухавши пояснення свідка, вважає, що по справі необхідно призначити комплексну експертизу.

Приймаючи до уваги зазначене та керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі комплесну судово авто технічну експертизу, провадження якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_2.

Попередити спеціалістів експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експеризи поставити наступні питання:

1. В дорожній обстановці, коли перед ДТП автомобіль «Хонда», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 рухався по пр. Л.Свободи у м. Харкові на зелене світло світлофору з швидкістю 40 км/год, а автомобіль НОМЕР_2, з швидкістю 50 км/год виїхав в перехрестному напрямку на смугу руху автомобіля «Хонда» зліва від нього з-за передньої частини автобуса, габарити якого закривали видимість, та проїхав у полі зору ОСОБА_1 до зіткнення 5 метрів, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху України та чи знаходилися його дії в причинному звязку з подіями даного ДТП ?

2. З урахуванням часу горіння жовтого світла світлофора в напрямку руху автомобіля НОМЕР_2, до зіткнення з автомобілем «Хонда», р.н. НОМЕР_1, та швидкісті руху автомобіля «Мазда»- 50 км/год, на якій мінімальній відстані знаходився автомобіль «Мазда» від місця зіткнення в момент заборони для нього руху?

3. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_3С, фактичним обставинам з урахуванням відеозапису, який долучено до матеріалів справи?

4. Чи є технічно спроможними пояснення водія «Хонда» ОСОБА_1 фактичним обставинам, з урахуванням відеозапису, який долучено до матеріалів справи?

5. Встановити швидкість кожного автомобіля до моменту зіткнення

6. З урахуванням протоколу про адміністративне правопорушення № 953325 (а.с. 1) згідно з яким водій автомобіля «Хонда» порушив п. 16.5 ПДР, тобто інспектор ДАІ вбачає, що він не рухався на зелений сигнал світлофору та не дав завершити маневр водію автомобіля «Мазда». Чи є спроможними в цій частині висновок інспектора ДАІ

7. Чи є технічно спроможними показання водія «мазда», в тій частині, що вона здійснювала виїзд на зелений сигнал світлофора?

8. Чи відповідають дії кожного з водіїв правилам дорожнього руху, чи знаходились дії кожного з водіїв у причинному звязку з ДТП і її наслідків?

9. Як повинен був діяти водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_1 та водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_3? Чи мали вони можливість уникнути ДТП?

10. Чи не суперечать вимогам ПДР дії водія автомобіля «Мазда», при здійсненні виїзду з тимчасової дороги, яка об лаштована для виїзду з кола тролейбусів та іншого транспорту за умови того, що там будується станція метрополітену, чи мала вона право здійснювати рухї прямо на парковку супермаркету «Класс»?

11. З якою швидкістю рухався автомобіль «Хонда», державний номер НОМЕР_1, з урахуванням матеріалів відеозапису , перед зіткненням з автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_3?

12. Чи відповідають дії водія автомобіля «Мазда», держ. номер НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо не відповідають, то чи знаходяться вони в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, при умові, що автомобіль «Мазда», держ. номер НОМЕР_3 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, рухаючись зі швидкістю біля ЗО км/год ?

13. Чи відповідають дії водія автомобіля «Хонда», держ. номер НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо не відповідають, то чи знаходяться вони в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, при умові, що автомобіль «Мазда», держ. номер НОМЕР_3 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, рухаючись зі швидкістю біля ЗО км/год?

14. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Мазда», держ. номер НОМЕР_3, при умові, що автомобіль «Мазда», держ. номер НОМЕР_3 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, рухаючись зі швидкістю близько ЗО км/год?

15. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Хонда», держ. номер НОМЕР_1, при умові, що автомобіль «Мазда», держ. номер НОМЕР_3 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, рухаючись зі швидкістю близько ЗО км/год?

16. Чи мав водій автомобіля «Хонда», держ. номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, при умові що автомобіль «Мазда» держ. номер НОМЕР_3 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, рухаючись зі швидкістю біля ЗО км/год?

17. Чи мав водій автомобіля «Мазда», держ. номер НОМЕР_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, при умові що автомобіль «Мазда» держ. номер НОМЕР_3 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, рухаючись зі швидкістю біля ЗО км/год?

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи і відеодиск з записом події даного ДТП.

Дозволити експертам при проведенні експертизи використовувати диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва