АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 06.06.2014 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Кутузова, 9 в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді змінити в частині накладеного стягнення, обравши йому стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

При цьому вказує, що про час та місце розгляду протоколу належним чином не повідомлявся, копію постанови не отримував, про існування постанови дізнався лише 27.08.2014 року, отримавши її копію в суді, куди звернувся особисто, оскільки тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом на початку вересня втратив би свою дію.

Вважає, що накладене на нього стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення, та ступеню його вини. Судом першої інстанції не враховано те, що в справі відсутні обтяжуючі обставини, окрім того з місця ДТП він не втік, сприяв складанню схеми ДТП, пошкодження автомобіля потерпілого є незначними (подряпини, що не призвели до значної деформації кузова), не завдано шкоди здоров'ю потерпілого, а також те, що працівниками ДАІ було встановлено ненавмисний характер заподіяння ним шкоди. Крім цього, зазначає, що вину у вчиненому він визнав, а позбавлення права керування транспортним засобом є для нього життєво необхідним, оскільки у зв'язку із характером його роботи багато часу перебуває за кермом. Тому накладення на нього найвищого виду стягнення є занадто суворим та несправедливим.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, задовольнити апеляційну скаргу, постанову судді змінити в частині накладення стягнення на більш м'яке - у виді штрафу, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 285 КУпАП України передбачено, що копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Проте суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 постанови судді, в термін інший, ніж на який він вказує - 27.08.2014 року.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому він підлгає поновленню.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених у постанові, кваліфікація його дій в апеляційній інстанції не оспорюється, а тому апеляційний суд докази, щодо цього не досліджує згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про суворість призначеного йому стягнення, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя не дотримав загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, зокрема, що при цьому повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Так, на обставини, що пом'якшують відповідальність, суддею не звернуто уваги і накладено найсуворіший вид стягнення для даного правопорушення, що є неправильним.

З матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав, позитивно характеризується по місцю проживання, працює інженером програмістом де позитивно характеризується та використовує власний автомобіль для виконання покладених на нього обов'язків та доручень керівництва, раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, оскільки такі дані відсутні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у справі обставин, що обтяжують відповідальність, наявність декількох обставин, які цю відповідальність пом'якшують, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає зміні, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, шляхом накладення на порушника більш м'якого виду стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - змінити в частині стягнення, пом'якшити його з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в сумі 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1229/2014 Категорія: 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Тарасюк К.Е.

Доповідач Худик М.П.