АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю особи , що притягається до адміністративної відповідальності :ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3. та його представника - Свиди О.Г. , розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/777/67/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, мешканки АДРЕСА_1.

Даною постановою ОСОБА_1 визнана винною в тому, що, 22.01.2015 року о 11:15 годині по вул. Берчені в напрямку вул. Тімірязєва, в м. Ужгороді, керуючи автомобілем марки "Хюндай Матрікс", номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру "поворот ліворуч" на вул. Стрільничну не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників руху. В результаті цього відбулося зіткнення з транспортним засобом марки "Фольцваген Пасат", номерний знак НОМЕР_2, яким керував громадянин ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2015 року та прийняти нове рішення, яким провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України. Вказує на те, що згідно постанови суду автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 був припаркований біля магазину АВС поблизу перехрестя вулиць Берчені - Стрільнична передньою частиною в напрямку вул. Тімірязєва, а зіткнення відбулось внаслідок виїзду автомобіля водія ОСОБА_1 із другорядної вулиці на вул. Берчені. Дане твердження не відповідає обставинам справи та суперечить схемі місця ДТП, описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідка ОСОБА_5 відповідно до яких автомобіль марки "Хюндай Матрікс" рухався по вул. Берчені в сторону району Шахти, тобто по головній дорозі. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_5, яка вказала: "По вул. Берчені в сторону Шахти їхав автомобіль марки "Хюндай Матрікс", водій включила поворотник і повертала на вул. Стрільнична, тобто вліво. За нею їхав автомобіль марки "Фольцваген Пасат" і стукнув в ліву дверку автомобіль марки "Хюндай Матрікс". Тобто або не бачив, що водій "Хюндай Матрікс" повертає або хотів його обігнати." В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що перед початком маневру "зайняла крайнє положення на проїзній частині (ближче до середини проїзної частини)". Вважає, що оскільки по вул. Берчені є одна смуга руху на проїзній частині, то сам рух водія по єдиній смузі безумовно свідчить про те, що вона перед початком маневру ліворуч вже зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі на підставі обґгрунтування викладеного в апеляційній скарзі. ОСОБА_1 вважає винним у ДТП ОСОБА_3, а тому просила провадження у справі закрити, оскільки вона виконала правила дорожнього руху. Вказала , що не зайняла крайнє положнення на проїзній частині , оскільки зустрічна частина дороги була у вибоїнах , а тому автомобілі , що рухалися у зустрічному напрямку майже виїзжали на її смугу руху для їх об'їзду .

ОСОБА_3 та його представник - адвокат Свида О.Г. вказали на законність рішення суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, схему місця ДТП, фото таблиці та фотознімки, які надала ОСОБА_1, заслухавши доводи сторін, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України дотримався в повному обсязі.

Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2015 року о 11:15 годині по вул. Берчені в напрямку вул. Тімірязєва, в м. Ужгороді, керуючи автомобілем марки "Хюндай Матрікс", під час виконання маневру "поворот ліворуч" на вул. Стрільничну не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників руху, чим порушила вимоги п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті цього відбулося зіткнення з транспортним засобом марки "Фольцваген Пасат", дорожній номерний знак НОМЕР_2, яким керував громадянин ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Доводи апелянта про те, що її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 УпАП України не заслуговують на увагу.

Так, згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №448740 від 22.01.2015 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; фото таблицею № 1 відділення ДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області; фотознімками, наданими ОСОБА_1, згідно яких задня частина корпусу автомобіля знаходиться на середині проїзної частини смуги руху по якій рухались обидва автомобілі, що свідчить про те, що водій автомобіля "Хюндай Матрікс", здійснювала маневр з вказаної частини дороги, порушивши при цьому п. 10.4 Правил дорожнього руху України; показаннями інспектора з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода , викладеними у постанові суду від 06.03.2015 року.

Перевіривши пояснення свідка ОСОБА_5 апеляційний суд приходить до висновку, що вони не містять аргументів на спростування чи підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо дотримання нею саме п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи в частині напрямку руху транспортного засобу марки "Хюндай Матрікс". Жоден доказ по справі не підтверджує того, що автомобіль марки "Хюндай Матрікс" був припаркований біля магазину АВС поблизу перехресть вулиць Берчені - Стрільнична передньою частиною в напрямку вул. Тімірязєва, а розпочавши рух в напрямку вул. Тімірязєва водій гр. ОСОБА_1 мала намір на перехресті вулиць Берчені - Стрільнична виконати маневр повороту ліворуч. Висновки суду першої інстанції в цій частині є надуманими та невмотивованими, а тому, з врахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляції ОСОБА_1 знайшли своє часткове підтвердження. За таких умов, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, вищенаведене зумовлює необхідність зміни постанови суду першої інстанції .

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - змінити.

З мотивувальної частини постанови виключити судження про те, що автомобіль марки "Хюндай Матрікс" був припаркований біля магазину АВС та водій автомобіля виїжджала з другорядної смуги руху на головну смугу.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :