Справа №: 272/552/14-п
Провадження № 3/272/223/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Андрушівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу: фізична особа підприємець,

проживаючу: м. Андрушівка

АДРЕСА_1

Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 допустила порушення в частині ведення обліку товарних запасів в порядку встановленому законом, за місцем їх реалізації на суму 994 грн., чим порушила п. 12 ст. 3 та ст. 6 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника наданими в судовому засіданні, актом перевірки.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина порушника у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 155 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила встановлений законом прядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 34 грн. та стягує на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 155 -1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155 -1 ч.1 КУпАП та оштрафувати в доход держави на 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2