Справа № 732/233/14
Провадження № 3/732/116/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм в Чернігівському прикордонному загоні, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ДПС ДАІ з обслуговування СП № 1 УМВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 957281 від 17.01.2014 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 17.01.2014 року, о 9 годині 38 хвилин, в м. Городня Чернігівської області по вул. Леніна Желдак Валентин Васильович керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або продуття приладу «Драгер» на місці відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КпАП України

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Зазначив, що зранку 17.01.2014 року він їхав на своєму автомобілі на млин. Його зупинили працівники ДАІ та запропонували надати документи. Він пояснив, що з собою у нього нема документів, але він живе неподалік і може сходити за документами. Після цього працівники ДАІ запропонували йому дихнути в трубку. Продувши трубку, працівник ДАІ сказав йому, що він не правильно дихнув. Працівник ДАІ особисто продув трубку та знову передав йому. Після цього йому було запропоновано проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Він не заперечував проти цього, але попросив працівників ДАІ дати йому кілька хвилин, щоб перевдягнутися, так як він був у брудному одязі. Дізнавшись, що він працює прикордонником, працівники ДАІ сказали, що їм все зрозуміло і зараз з його боку почнуться якісь відмовки, та наказали йому сісти до службового автомобіля. При цьому працівники ДАІ більше не пропонували йому проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Зазначив, що в службовому автомобілі знаходився тільки він та працівники ДАІ. Свідків при цьому не було. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали, підписувати не давали. Його прізвище працівник ДАІ записав на клаптику паперу. Наполягає на тому, що він не відмовлявся їхати в лікарню. Пропонував принести документи, які знаходились у нього вдома, але працівники ДАІ йому цього не дозволили та в лікарню не повезли.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор ДПС ДАІ з обслуговування СП № 1 УМВС України в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_2 по суті правопорушення пояснив, що 17.01.2014 року він разом з іншим співробітником ніс службу в м. Городня та Городнянському районі. Знаходячись в м. Городня, біля магазину ‹‹Даринка››, ними був зупинений автомобіль «АЗЛК-214» за кермом якого перебував ОСОБА_1. Після цього він запропонував водієві надати документи, але документів у ОСОБА_1 з собою не було. В ході розмови від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. Зазначив, що в присутності свідків він неодноразово пропонував ОСОБА_1 проїхати в лікарню для визначення стану алкогольного спяніння, але той відмовлявся мотивуючи це тим, що він у брудному одязі. Вказав, що того дня на чергуванні у них з собою не було приладу «Драгер», а тому він не пропонував водію дути в будь-які трубки.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 по суті правопорушення пояснив, що 17.01.2014 року він разом з батьком приїхав на автомобілі в м. Городню. Проїжджаючи по вул. Леніна, його зупинили працівники ДАІ, перевірили документи та відпустили. Коли він повертався назад, то його вдруге зупинили працівники ДАІ, та запропонували засвідчити факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан алогольного спяніння. Коли він підійшов до автомобіля ДАІ, то побачив, що в ньому знаходиться водій ОСОБА_1. Працівник ДАІ повідомив йому, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння та відмовляється надати документи, а також відмовляється проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Особисто від ОСОБА_1 він цього не чув, в його присутності водію ОСОБА_1 такого питання працівник ДАІ не задавав. Натомість ОСОБА_1 сидів у службовому автомобілі ДАІ, а про відмову останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння йому повідомив працівник ДАІ. Після цього він та інший свідок під диктовку працівника ДАІ написали пояснення. Вказав, що його пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, не відповідають дійсності. Мотивував написання таких поянень тим, що злякався працівників ДАІ. Зауважив, що коли він вже відїхав та перебував у центрі м. Городня, то до нього знову підїхали працівники ДАІ на службовому автомобілі та сказали, що він має поставити свій підпис ще в одному документі. Після цього йому дали чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення і показали де він має потавити свій піпис.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 по суті правопорушення пояснив, що 17.01.2014 року він керував трактором та був зупинений працівниками ДАІ на вул. Леніна в м. Городня. Працівники ДАІ запропонували йому побути свідком та сказали, що водій, який знаходився в їхньому службовому автомобілі, перебуває в стані алкогольного спяніння. При цьому освідування водія на місці в його присутності працівники ДАІ не проводили. Водій ОСОБА_1 весь цей час сидів в службовому автомобілі працівників ДАІ, особисто він не чув щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Він лише чув з розмови між собою працівників ДАІ про те, що ніби то ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння та відмовляється їхати в лікарню. Також він дізнався, що ОСОБА_1 пропонував працівникам ДАІ проїхати до нього додому, щоб перевдягнутися, надати документи, а потім їхати в лікарню. Вказав, що його пояснення, які маються в матеріалах справи, недостовірні, так як він їх написав під диктовку працівників ДАІ. Чому він в своїх поясненнях підтвердив факти свідком яких особисто не був, пояснити не може. Зауважив, що він також ставив свій підпис в чистому бланку протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 по суті правопорушення пояснив, що 17.01.2014 року він їхав з дому в напрямку центру міста. Біля магазину «Даринка» його зупинили працівники ДАІ. Біля магазину також стояв автомобіль ОСОБА_1. Працівники ДАІ повідомили йому про те, що ОСОБА_1 був зупинений за підозрою в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що особисто в його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Працівники ДАІ лише попросили його написати рописку про те, що він зобовязується доставити автомобіль ОСОБА_1 на стоянку за місцем мешкання останнього. Після написання ним розписки, праівники ДАІ сіли в службовий автомобіль та поїхали. Вказав, що біля магазину знаходились тільки ОСОБА_1 та працівники ДАІ. Повідомив, що він не може підтвердити той факт, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України саме за те, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також відмовився на місці від продуття приладу «Драгер».

Разом з тим, незважаючи на пояснення інспектора ДПС ДАІ з обслуговування СП № 1 УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2, який підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цих обставин не підтвердили. Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вказали на те, що їх письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, не відповідають дійсності. Вказані поясненні свідки писали під диктовку працівника ДАІ, особисто в їх присутності працівники ДАІ не пропонували водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, ОСОБА_1 в їх присутності не відмовлявся від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Про факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння їм стало відомо безпосередньо від працівників ДАІ. Крім того, як повідомили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення вони підписували не заповнений. Щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову водія ОСОБА_1 від продуття на місці приладу «Драгер», то даний факт також не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки сам працівник ДАІ ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав, що 17.01.2014 року у них з собою не було приладу «Драгер».

Слід зазначити, що в своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 вказував на те, що він не відмовлявся від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а лише пропонував дати йому кілька хвилин, щоб перевдягнути брудний огляд. Працівники ДАІ відмовили йому в цьому та більше не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в лікувальному закладі, тим паче він не відмовлявся в присутності свідків від проходження медичного огляду. Зазначені пояснення правопорушника, в сукупності з поясненнями опитаних в судовому засіданні свідків, спростовують факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суду не надано інших доказів, які б спростовували факти викладені в поясненнях правопорушника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, та підтверджували обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, оскільки факт порушення з боку ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 1, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 287, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя О.Д.Березовський