overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/432/14-п
Провадження № 3/648/178/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, народження 13.08.1961 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Євроазія транс груп»,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.12.2013 року о 17-20 годині в м.Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом РЕНДЕРС д.н. НОМЕР_2, рухаючись на вул.Г.Сталінграду, 137-а перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв попереду праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №819623 від 28.12.2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

З урахування викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поскільки останній порушив п. 10.1 ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та механічне пошкодження автомобілів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті ДТП, особу правопорушника, ступінь його вини, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення, що не пов»язане із позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова законної сили не набрала.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016.

Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред»явлена до виконання__________________________
Справа № 648/565/14-п
Провадження № 3/648/215/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду 10.02.2014 року надійшов для розгляду матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ст. 121 КУпАп справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 2 ст. 121 КУпАП не підсудні районним судам, районним у місті, міським чи міськрайонним судам.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв»язку з непідвідомчістю суду.

Крім того, не допускаються в протоколі виправлення олівцем.

Керуючись ст. ст. 221 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 121 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП до відділу ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області у зв»язку з непідвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сімчук С.Б.
Справа № 648/367/14-п
Провадження № 3/648/167/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 31.01.1986 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2014 року о 23-55 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.200 років Херсону керував транспортним засобом ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння згідно показання алкотестеру, які становлять 0,22%0.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №117795 від 05.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком приладу Драгер з показником 0,22%0.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 21 лютого 2014 року.

Строк пред»явлення постанови до виконання _____________

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016.
Справа № 648/5220/13-п
Провадження № 3-в/648/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали за заяви Цюрупинської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення) про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови, -

в с т а н о в и в :

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 08.01.2014 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 510,00грн (справа №648/5220/13-п); вилучено свіжу рибу, а кошти виручені від її реалізації постановлено перерахувати на користь Держави; стягнено збитки заподіяні рибному господарству у розмірі 510,00грн та стягнуто судовий збір в сумі 34,41грн.

Цюрупинська об»єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Херсонській області в особі Білозерського відділення просить поновити пропущений строк для предявлення вказаної постанови суду до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви та справи про адміністративне правопорушення №648/5220/13-п постанова Білозерського районного суду Херсонської області від 08.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь Держави в розмірі 510,00грн; вилучення свіжої риби, а кошти виручені від її реалізації постановлено перерахувати на користь Держави; стягнення збитків заподіяних рибному господарству у розмірі 510,00грн та стягнення судового збору в сумі 34,41грн. зверталася до виконання та не була виконана у звязку із проведення реорганізації ДПІ у Білозерському районі шляхом приєднання з утворенням Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

З урахуванням викладеного строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити Цюрупинській об»єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення) пропущений строк для предявлення до виконання постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 08.01.2014 року (справа №648/5220/13-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя С.Б. Сімчук

Копія: вірно (суддя)
Справа № 648/591/14-п
Провадження № 3/648/224/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 02.12.1990 року, громадянина України, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, - за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 січня 2014 року о 02-50 годині ОСОБА_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 182км керував транспортним засобом ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння згідно показання алкотестеру, які становлять 1,69%0.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №124603 від 18.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком приладу Драгер з показником 1,69%0.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу, поскільки автомобіль НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 02 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 09 березня 2014 року.

Строк пред»явлення постанови до виконання _____________

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016.
Справа № 648/236/14-п
Провадження № 3/648/123/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління МВС України на Одеській залізниці лінійного відділу на ст. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_2, народження 30 травня 1996 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя Херсонської області Білозерського раону АДРЕСА_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року до суду надійшов від управління МВС України на Одеській залізниці лінійного відділу на ст. Херсон на розгляд протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП вчинене ОСОБА_2, згідно якого останній притягується до адміністративної відповідальності за куріння сигарет в забороненому для цього місці в привокзальному сквері м.Херсона біля Херсонської ЗОШ №31.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явився, пояснив, що курив сигарети біля під»їзду житлового будинку, школа знаходилася через дорогу.

Представник Управління МВС України на Одеській залізниці лінійного відділу на ст. Херсон оперуповноважений ОСОБА_3 в судове засідання з»явився, протокол підтримав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідив та оцінив зібрані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, вважаю, що вина в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні відсутня, поскільки диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Поскільки ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» має вичерпний перелік місць, де забороняється куріння тютюнових виробів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як останній курив сигарети біля під»їзду житлового будинку, місце якого не входить до вказаного вище переліку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 164 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 28 лютого 2014 року.
Справа № 648/5400/13-п
Провадження № 3/648/33/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що надійшли від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов на розгляд матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі №011267/6744 від 15.12.2013 року про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Згідно адресної довідки виданої адресно-довідковим бюро ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку по Херсонській області станом на 18.02.2014 року не значиться.

Вказані вище недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та виконання рішення суду.

Поскільки, суд позбавлений об»єктивно розглянути дану справу та прийняти рішення, в зв»язку з чим матеріали підлягають поверненню для до оформлення та усунення вказаних в постанові недоліків.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для належного до оформлення.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 648/2963/14-п
Провадження № 3/648/713/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 15 листопада 1961 року, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.05.2014 року близько 15-00год ОСОБА_1 перебувачи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №006756 від 29.05.2014 року, письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 22 червня 2014 року.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016.

Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред»явлена до виконання__________________________
Справа № 648/545/14-п
Провадження № 3/648/201/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народження 14.04.1964 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.01.2014 року ОСОБА_1 на озера Чучужному 07-40 години здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою з гумового човна без дозволу на промисел. Був затриманий під час постановки сітки в водоймище. При затриманні виявлено сітку мисинову, човен гумовий.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання зявився, наддав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011770 від 17.01.2014 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 згідно опису майна від 17.01.2014 року сітку мисинову розміром вічка 50мм, висотою 1,5м, довжиною 30м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони у м.Херсон по вул.М.Фортус, 89 конфіскувати на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 04 березня 2014 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області.

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016.

Пропонується у 15-денний строк з дня отримання копії даної постанови сплатити штраф, в разі несплати його у вказаний термін, постанову буде звернено до виконання до органу державної виконавчої служби.