АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1571/14-п Суддя 1 інстанції: Король Т.В.
Провадження: 33/790/661/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 174445 від 14.09.2014 року ОСОБА_3 14.09.14р. о 13 год. 10 хв. на вул. Шевченко в м. Вовчанську Харківської області, керував транспортним засобом, автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим і незаконним, оскільки суд не з'ясував всіх обставин справи, не взяв до уваги протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, а також пояснення лікаря.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина сьома статті 294 КУпАП хоча й зазначає що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежує апеляційну інстанцію доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки подія правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнано винним, сформульована в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є хибним.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп*яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами в стані сп*яніння та відмова водія від проходження вказаного огляду є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 174445 від 14.09.2014 року (а.с.2), складеного інспектором АП ВДАІ Вовчанського р-ну Зелепукіним О.І, 14 вересня 2014 року о 13.10 год. ОСОБА_3 керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Шевченкка у стані алкогольного сп*яніння з явними ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У присутності свідків відмовився від проходження встановленого законом порядку.

Згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно.

Формулюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, автор протоколу зазначив два взаємовиключні види правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та послався на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 400/666 від 09.09.2009 року.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п. 1.3. Інструкції ознаками сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. А огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС (п. 1.7 Інструкції).

Як вбачається з пояснень, наданих суду першої інстанції як самим ОСОБА_3 так і інспектором Зелепукіним О.І, останнім було проведено огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів «Драгер». За таких обставин, дії ОСОБА_3 не можна кваліфікувати, як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я є правом водія в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки або відмови від огляду на місці зупинки.

Доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння в порушення п 2.9а ПДР України, а саме результатів огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, матеріали справи не містять. Навпаки, згідно протоколу № 233 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*ягніння від 14.09.14р. о 14.00 год. ОСОБА_3 знаходився у тверезому стані.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, а постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева