overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4175/14-п
Провадження №3/654/1552/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року о 01 год. 50 хв. на автодорозі Гола Пристань Залізний Порт 17 км. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак 54742ХО в стані алкогольного спяніння . При затриманні огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» № 0511. Результат якого становить 0.54%. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Також факт вживання спиртних напоїв правопорушником ОСОБА_1 зафіксовано приладом «Драгер» №0511, результат якого становить 0,54%.

Обставин, що пом'якшують відповідальність щире визнання вини, обставини що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік

.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3769/14-п
Провадження №3/654/1398/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.08.2014 року близько 10-00 год. в м. Гола Пристань по вул. Гастело, 21 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, не дозволяв їй вийти з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 009497, письмовими поясненнями правопорушниці та потерпілої.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/4336/14-п
Провадження №3/654/1617/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- за ст.156 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №011488 від 30.07.2014 року, 30.07.2014 року о 10-00 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул. Морській біля пансіонату «Водник» гр. ОСОБА_1 здійснив реалізацію вина, без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 30.07.2014 року.

18.09.2014 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 07.10.2014 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду на 31.10.2014 року тобто, після спливу трьох місячного строку, на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/4253/14-п
Провадження №3/654/1588/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст. 154 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року о 23-00 год. гр. ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та є власником собаки - «Стаффаршиський терєр», порушив правила утримування собаки, а саме: собака самовільно зайшла до сусідського двору та порвала курей, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та власноручно написаними поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людей.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст. 154, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51(пятдесят одної) грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/4780/14-п
Провадження №3/654/1770/2014
ПОСТАНОВА

07.11.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 пристань, вул. Ларіонова,10, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 року серія ХН № 015285 встановлено, що в період часу з 30.10.2014 по 31.10.2014 р. в м. Гола Пристань, неповнолітній гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання, чим гр. ОСОБА_1, не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання з таких підстав.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, в протоколі не вказано вік неповнолітньої дитини, а також матеріали справи не містять доказів спорідненості матері ОСОБА_1 та сина ОСОБА_2, а саме: копії свідоцтва про народження .

За таких обставин вважаю що протокол та матеріали до нього мають бути повернуті до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 015285 від 31.10.2014 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП України повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання..

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/4879/14-п
Провадження №3/654/1804/2014
ПОСТАНОВА

14.11.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2014 року серія ХН № 015697 встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2, прогуляла уроки в Добропільській ОСОБА_3 ступенів без поважної причини, що є наслідком неналежного виконання своїх батьківських обовязків матеріла ОСОБА_1 по вихованню дитини, чим остання вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання з таких підстав.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, в протоколі не вказано вік неповнолітньої дитини, а також матеріали справи не містять доказів спорідненості матері ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_2, а саме: копії свідоцтва про народження .

За таких обставин вважаю що протокол та матеріали до нього мають бути повернуті до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 015697 від 07.11.2014 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП України повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання..

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/4969/14-п
Провадження №3/654/1851/2014
ПОСТАНОВА

20.11.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністретивне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Віталійовитча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №015296 від 18.10.2014 року, 18.10.2014 року в 22.00 в с.Нова Збурївка біля будинку культури ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння злісно здійснив непокору працівнику міліції, а саме висловлювався грубо нецензурною лайкою, вів себе неадекватно, штовхався, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Викладаючи суть адміністративного правопорушення, особа, що склала протокол зазначила, що «ОСОБА_1 … злісно здійснив непокору працівнику міліції», не вказавши якому саме розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків непокорився ОСОБА_1, і чи було це розпорядження чи вимога законною, в протоколі не вказано прізвище та посаду працівника міліції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпУА, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №015296 від 18.10.2014 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 Віталійовитча, за ст.185 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/4259/14-п
Провадження №3/654/1594/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №013056 від 15.08.2014 року, 15.08.2014 року о 01-00 год. в с. Залізний Порт по вул. Садовій, 15 гр. ОСОБА_1 вів себе непристойно, висловлювався нецензурною лайкою у бік людей, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 15.08.2014 року.

02.09.2014 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.10.2014 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду 10.10.2014 року. Розгляд даної справи неодноразово відкладався, а саме на 29.10.2014 року , 12.11.2014 року та 17.11.2014 року, оскільки правопорушник, не зявлявся в судові засідання.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/4971/14-п
Провадження №3/654/1853/2014
ПОСТАНОВА

20.11.2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №015684 від 17.11.2014 року, ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню дітей, а саме не забезпечила відвідування Круглоозерської ЗОШ сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: в матеріалах справи відсутній документ (свідоцтво про народження доньки), який підтверджує родинні стосунки між правопорушником та неповнолітньою дитиною.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №015684 від 17.11.2014 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..184 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/4691/14-п
Провадження №3/654/1737/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно: ОСОБА_1, 03.11.1971 .н., уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 22., не працює, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.07.2013 року о 08-40 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Порушниця в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро покаялась.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, щиро розкаялась, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, вважаю можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 88-1 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу.

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова