overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/2426/14-п Провадження № 3/500/772/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ІІВТ», яка мешкає за адресою м.Одеса, вул.Терешкової 28, НОМЕР_1 виданий 02.04.1997 року Малиновським РВОМУ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року головним державним податковим інспектором Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області Холоділіною О.А. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу, при проведенні перевірки встановлено факт повторно протягом року неподання платіжного доручення в банк на сплату податку на прибуток за 2013 рік по строку 11.03.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), повторно протягом року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 937061 від 18.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та застосує до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/2427/14-п Провадження № 3/500/773/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ІТЕП», яка мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Енгельса 2, НОМЕР_1 виданий 18.03.1999 року Ізмаїльським МВ УМСВ України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року головним державним податковим інспектором Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області Холоділіною О.А. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу, при проведенні перевірки встановлено факт повторно протягом року неподання платіжного доручення в банк на сплату податку на прибуток за 2013 рік по строку 11.03.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), повторно протягом року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 937064 від 18.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та застосує до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/229/19/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 березня 1972 року у м.Дружківка Донецької області, громадянин України, працює селищним головою смт.Райське, мешкає за адресою: вул. Дорошенко 19, м.Дружківка, Донецької області,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року під час перевірки Райської селищної ради було встановлено порушення головою Райської селищної ради, який на підставі ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, вимог чинного законодавства про працю. А саме:

трудові книжки та вкладиші до них заповнюються тільки російською мовою, що є порушенням вимог п.2.1 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58;

заробітна плата за час щорічної відпустки виплачувалась не в строк, який передбачено законодавством, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки»;

повний розрахунок зі звільненими працівниками проводився в порушення вимог ст.116 КЗпП України;

під підпис в особовій картці не ознайомлено робітників, що є порушенням п.2,5 гл.2 Інструкції №58.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, та пояснив що зазначені порушення вже усунуто, та застосовано заходи, які унеможливлюють в подальшому допущення зазначених порушень.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, та інші порушення законодавства про працю.

Факт вчинення порушення та винність ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується актом №05-11-061/0040 від 18.12.2013 року.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав значної шкоди державним інтересам, оскільки зазначені порушення було усунуто. ОСОБА_1 усвідомив протиправність своїх дій, та є підстави гадати, що він в подальшому не буде допускати подібних порушень, у звязку з чим суд вважає за можливе визнати адміністративне правопорушення малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 22, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 3/229/26/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ТОВ «Шахтобуд» водієм, мешкає за адресою: Донецької області, Костянтинівський район, с.Куртівка, вул. Уд.Пятирічки, 19,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 у м.Дружківка по вулиці Октябрьській, керував навантажувачем фронтальним 534с ном.знак І1340ДО, допустив винос бруду на проїжджу частину, внаслідок чого було забруднено проїзну частину вулиці та створено перешкоди для дорожнього руху, чим порушив п.1,5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Письмових поясненнях до суду не наддав.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП України, як створення перешкод для дорожнього руху.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сфері забеспечення дорожнього руху підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка, , МФО 834016, код буджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Суддя: В. О. Лебеженко
№ 3/229/68/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 червня 1964 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Космонавтів, 13/83, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, встановленим відносно нього Кіровським районним м.Донецька терміном на один рік, не зявився на реєстрацію в Дружківський МВ УМВС, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, що підтверджується постановою Дружківського міського суду Донецької області від 14 серпня 2013 року за №3/229/514/2013, і на нього було накладено адміністративне стягнення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, до суду наддав заяву в якій факт вчинення адміністративного правопорушення визнав та просив розглянути справу без його участі.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, порушення правил адміністративного нагляду, а саме: неявка до органу внутрішніх справ, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяця з дня його виявлення. ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19 жовтня 2013 року, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 19 січня 2014 року. Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 27 січня 2014 року. На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 3/229/33/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Дружківка

Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилась 19 липня 1976 року, уродженка м.Кизляр Дагестан, громадянка України, не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.Дружби, 89а/36

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не виконує свої обовязки щодо виховання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15 жовтня 2013 знаходячись біля бібліотеки ім.Л.Українки, яка розташована за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, 112, вживав насіння речовини рослинного походження «дурман», в результаті чого 16.10.2013 року ОСОБА_2 було доставлено до КМУ ДТМО з діагнозом «Гостре харчове отруєння важкого ступеня». Своїми діями ОСОБА_2 не виконує свої обовязки щодо виховання сина, чим порушила вимоги ст.59 Закону України «Про освіту».

До суду ОСОБА_2 не зявилась, причин неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи від неї не надійшло.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: рапортом від 15.10.2013 року, випискою із медичної карти хворого №3929, письмовими поясненням свідків, правопорушника, актом обстеженням матеріально-побутових умов, поданням, висновком.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяця з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинила правопорушення 15 жовтня 2013 року, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився 15 січня 2014 року. Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 9 січня 2014 року. На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винниою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко
№ 3/229/81/2014
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27 серпня 1976 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, Железнодорожний дім, 2/3, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом ДО №179244 від 23 січня 2014 року ОСОБА_1 не виконує обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період часу з 03.10.2013 року по 06.10.2013 року о 2 годині 00 хвилин скоїв дрібну крадіжку з магазину ФОП «ОСОБА_3С.» розташованого за адресою: Донецька область м.Дружківка вул.Лазо, 14.

Цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме відсутні данні про внесення відомостей про виявлене кримінальне правопорушення до ЄДРДР та відповідно вмотивована постанова про вирішення питання в порядку ст.284 КПК України.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, його треба повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ДО №179244 від 23 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КпАП України повернути до Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 3/229/63/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 6 лютого 1955 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, СПД, мешкає за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Пасічна, 36,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Донецьк по вулиці Артема, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, при цьому змусивши пішоходів зупинитись, тим самим скоїв аварійну ситуацію на проїзній частині. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 10 січня 2013 року керуючи автомобілем «Sang Yong», рухаючись по вулиці Артема м.Донецька, дійсно проїхав на заборонений сигнал світлофора, але жодного пішохода не змусив змінити напрямок руху чи раптово зупинитись.

Не зважаючи на зайняту ОСОБА_1 позицію, щодо невизнання вини в інкримінованому йому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями приладів відео спостереження.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП України, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, те що на його утриманні перебуває сининвалід дитинства, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сфері забеспечення дорожнього руху підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка, , МФО 834016, код буджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Суддя: В. О. Лебеженко
№ 3/229/113/2014
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27 серпня 1976 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, Железнодорожний дім, 2/3, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом ДО №179252 від 23 січня 2014 року ОСОБА_1 не виконує обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період часу з 28.09.2013 року по 02.10.2013 року о 2 годині 00 хвилин скоїв дрібну крадіжку з магазину ФОП «ОСОБА_3С.» розташованого за адресою: Донецька область м.Дружківка вул.Лазо, 14.

Цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме відсутні данні про внесення відомостей про виявлене кримінальне правопорушення до ЄДРДР та відповідно вмотивована постанова про вирішення питання в порядку ст.284 КПК України.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, його треба повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ДО №179252 від 23 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КпАП України повернути до Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: В. О. Лебеженко