overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/5190/13-п
П О С Т А Н О В А

"23" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2013 року о 08-05 год. в м. Полтава по вул. петра Юрченка керував автомобілем НОМЕР_1, який при русі заднім ходом по вул. П.Юрченка в районі будинку №10 не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. ВІ 6977 Вт, водій ОСОБА_2, який рухався позаду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1,10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставину, що пом'якшує відповідальність порушника - є щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/4429/13-п
Провадження № 3/545/3/14
П О С Т А Н О В А

"11" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.10.2013 року будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, не з?явився на реєстрацію до Полтавського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 жодного разу не з?явився, причини неявки не повідомляв. До останнього неодноразово було застосовано примусовий привід, проте його не було виконано.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 14.10.2013 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 28.10.2013 року. Проте не було доставлено правопорушника до суду, вів особисто повістки не отримував, примусові приводи відносно нього не виконувались , тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у присутності порушника у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247п.7, ч.1,2 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/5200/13-п
П О С Т А Н О В А

"23" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомо, інших відомостей суд не має,-

за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина, що в свою чергу призвело до того, що син вчинив крадіжку металобрухту в с. Макухівка Полтавського району, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що ніякого кримінального провадження з приводу крадіжки не заведено, справи до суду відносно сина не було передано.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи не вбачається достатньо доказів щодо складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чинним в КУпАП не передбачено можливість заміни особи, яка притягається до адміністративної справи при розгляді справи в суді, тому провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/3940/14-п
Провадження № 3/545/691/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ВАТ «Яциново-Слобідський кар?єр піску», юридична адреса: с. Яцинова-Слобідка Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має ,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи керівником ВАТ ««Яциново-Слобідський кар?єр піску», юридична адреса: с. Яцинова-Слобідка Полтавського району, повторно на протязі року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату податку на додану вартість, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом №533/15/13940437 від 26.09.2014 року.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/4177/13-п
Провадження № 3/545/1/14
П О С Т А Н О В А

"11" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2013 року будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, не з?явився на реєстрацію до Полтавського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 жодного разу не з?явився, причини неявки не повідомляв. До останнього неодноразово було застосовано примусовий привід, проте його не було виконано.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 01.07.2013 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 09.10.2013 року. Проте не було доставлено правопорушника до суду, вів особисто повістки не отримував, примусові приводи відносно нього не виконувались , тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у присутності порушника у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247п.7, ч.1,2 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя С.А.Цибізова
Справа № 545/4042/14-п
Провадження № 3/545/719/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно на протязі року, 13.06.2014 року о 22-10 год. будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 жодного разу не з?явився, причини неявки не повідомляв. До останнього неодноразово було застосовано примусовий привід, проте його не було виконано.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення три місяці з дня його виявлення. В

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 13.06.2014 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 08.10.2014 року, проте не було доставлено правопорушника до суду, вів на виклики суду не зявлявся, тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у присутності порушника у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247п.7, ч.1,2 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/2215/14-к
Провадження № 3/545/560/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає: Полтавський район, с.Н.Млини, вул.Кучеренка, 112, притягався до адміністративної відповідальності протягом року, інші дані суду не відомо,

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2014 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію в Полтавський РВ УМВС, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу не з"явився.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови, копією реєстраційного листка, копією постанови.

Враховуючи, що даний матеріал надійшов до суду після доопрацювання 29.07.2014р., порушення вчинене 24.04.2014 року, тобто після закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку накладення стягнення, матеріал призначався до розгляду відповідно до ст.268 КУпАП, а тому необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/4016/14-п
Провадження № 3/545/706/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2014 року о 08.20 год. в с. Кірове Полтавського району керував транспортним засобом скутером «Хонда», б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставину, що пом'якшує відповідальність порушника - є щире каяття, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України, у виді штрафу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя С.А.Цибізова
Справа № 545/938/14-п
Провадження № 3-в/545/3/14
П О С Т А Н О В А

"19" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ДПІ у м. Полтаві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 29.04.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського райсуду Полтавської області від 29.04.2014р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн. та суми судового збору у розмірі 36,54грн.

10.09.2014р. до суду надійшла заява ДПІ у м. Полтаві, у якій стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 29.04.2014р. щодо ОСОБА_1, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений через великий документообіг у ДПІ у м. Полтаві.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2014р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення.

Суддя: С.А.Цибізова