Дата документу 30.07.2014
Справа № 320/7153/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04.07.2014 року, приблизно о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 на 417 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, почервоніння очей). Від проходження повного медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом в той день був тверезий, надавши висновок щодо результатів медичного огляду від 04.07.2014 року на підтвердження вказаної обставини, однак також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року від проходження повного медичного огляду в медичному закладі він дійсно відмовився в присутності двох свідків та був відсторонений від керування транспортним засобом.

Оцінюючи наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя критично ставиться до пояснень правопорушника оскільки вони є нелогічними та не послідовними виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушник відмовився від проходження повного медичного огляду при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року о 08 годині 15 хвилин, однак відповідно до наданого ним під час розгляду справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 745, складеному об 11 годині 10 хвилин від 04.07.2014 року, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Виходячи із матеріалів справи та пояснень правопорушника, суддя приходить до висновку про те, що його посилання на те, що співробітники ВДАІ відмовились доставити його до лікарні за браком часу, внаслідок чого і не був проведений повний медогляд є лише його спробою ввести суд в оману шляхом викривлення обєктивної дійсності з метою уникнути покарання, оскільки це спростовується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року, де він власноруч вказав, що відмовляється від проходження повного медичного огляду в медичному закладі та його поясненнями в судовому засіданні де він ще раз це підтвердив.

Незважаючи на тривалий досвід керування транспортними засобами, ОСОБА_1 не враховано те, що частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 007626 від 04.07.2014 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння з використанням приладу «Drдger» та відмовився від проходження повного медичного огляду в медичному закладі, які знаходяться в матеріалах справи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року, відповідно до яких він 03.07.2014 року випив пиво та 04.07.2014 року керував транспортним засобом, пройшов огляд з використанням приладу «Drдger» від проходження повного медичного огляду в медичному закладі відмовився;

- результатами тестування прибору «Drдger» № 336 від 04.07.2014 року, проведеного о 08 годині 11 хвилин , згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 дорівнює 0,40 ‰.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Суддя, оцінюючи докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також інші обставини у справі, вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковане його діяння, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок на користь держави.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Запорізькій області; Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області;МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки ( найменування суду: Мелітопольський міськрайонний суд, отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк предявлення постанови до виконання до 30.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова