overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2901/14-п

провадження № 3/0285/1342/14

12 серпня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором СТОВ "Юрківщина" (код за ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, працюючи директором СТОВ "Юрківщіна" (код за ), несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого та сплаченого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 3,4 квартали 2013 року, 1 квартал 2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.163-4 КУпАП. Порушення вчинено 18.07.2014 року та виявлено актом камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 1047/17-01 від 18.07.2014 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесять одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2907/14-п

провадження № 3/0285/1345/14

12 серпня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 40 років Перемоги, буд.6, громадянина України, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 А.В.08.07.2014 р., близько 19 год. 50 хв. на р. Случ, в районі с. Курчиця, Новоград-Волинського р-ну ловив рибу павуком, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, який являється забороненим знаряддям лову, чим порушив п. 3.15. абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто здійснив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст.85 КУпАП. Риби не зловив.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Винність правопорушника підтверджується протоколом № 009772 від 08.07.2014 року та описом рибальського майна, вилученого у правопорушника.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 85, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчиненого правопорушення - павука виготовленого із сіткоснастевого матеріалу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3004/14-п

провадження № 3/0285/1387/14

26 серпня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З адміністратиіного матеріалу вбачається, що 26.07.2014 р., близько 03 год. 20 хв. по вул. 50 років Жовтня в м. Новограді-Волинському ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2754/14-п

провадження № 3/0285/1266/14

13 серпня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1 08.07.2014 р., близько 12 год. 00 хв., в м. Новоград-Волинський по вул. Ушакова, 42 викрав металеву хвіртку з приміщення колишньої казарми ЗСУ, вартістю 60 гривень,за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з матералами справи, винність правопорушника підтверджується протоколом ЖИ № 009738 від 14.07.2014 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2014 року, проколом огляду місця події від 08.07.2014 року з фототаблицями до нього, висновком по телефонному зверненню від 14.07.2014 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення від 14.07.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 51, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3168/14-п

провадження № 3/0285/1460/14

15 серпня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. Горького, буд.4, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Дейв Експрес", м. Житомир , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2014 р., близько 02 год. 00 хв. на 450 км + 332,2 м автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з н/причіпом Berger д/н АМ 0711ХХ, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, та скоїв наїзд на стоячий позаду нього автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/3955/14-п

провадження № 3/0285/1776/14

22 жовтня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в/ч польова почта НОМЕР_1 , військовослужбовець за контрактом -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
19.09.2014 р., приблизно в 18 год. 30 год. ОСОБА_1 керував БРДМ-2, строєвий номер 795, в м. Миколаєві по вул. Героїв Сталінграду та, виїхавши на перехрестя з провулка Парусний на забороняючий червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з рухаючимся по провулку Парусний та виконуючим маневр повороту ліворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофору автомобілем Hyundai Н100 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 8.7.3е та 2.3.б Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Надав суду пояснення по суті правопорушення, які зводяться до того, що правопорушення вчинив не умисно, а зі збігу несприятливих обставин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Верозуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3017/14-п

провадження № 3/0285/1395/14

26 серпня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1, здійснючи підприємницьку діяльність, протягом поточного року, не виконала вимоги законодавства про працю, а саме п. 6 ст. 24 КЗпП України в частині обов'язкового укладання в письмовій формі трудового договору з фізичною особою та ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" в частині забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

20.08.2014 року до суду надійшов лист з Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області, з якого вбачаєтся, що за результатами проведення перевірки додержання вимог законодавства про працю фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено, що ФОП ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері надання послуг вантажного автотранспорту, в порушення вимог ст. 21, п. 6 ч. 1 ст. 24, ст. 24-1, ст. 48 Кодексу законів про працю України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 № 58, свідомо, навмисно, протягом квітня-травня 2013 року в с. Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області, використовувала найману працю ОСОБА_3, в якості водія паливовоза, без укладення та відповідної реєстрації в міському центрі зайнятості письмової трудової угоди, ведення обліку робочого часу та виплати заробітної плати, а також без оформлення трудової книжки та забезпечення соціальними гарантіями працівника, визначених законодавством про працю України. У зв'язку з цим, 15.08.2014 міжрайпрокуратурою внесено відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 253, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити Новоград-Волинському міжрайонному прокурору Житомирської області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4077/14-п

провадження № 3/0285/1828/14

05 листопада 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої акушеркою в пологовому відділенні Новоград-Волинського ТМО, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, -

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1 не виконує свої батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 09.09.2014 р. о 12 год. 50 хв. біля навчального закладу по вул. Левченка, в м. Новоград-Волинський, курив тютюнові вироби у забороненому місці, та відносно якого складений протокол за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнала, зазначила, що провадження по справі про притягнення її неповнолітнього сина за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2014 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4149/14-п

провадження № 3/0285/1847/14

17 листопада 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ПП "Мостович"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 19.10.2014 р., о 14 год. 40 хв., в м. Новограді-Волинському, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Житомирська - Академіка Лисіна, здійснив обгін транспортних засобів із виїздом на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 1.14.6а) ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4373/14-п

провадження № 3/0285/1950/14

04 грудня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 04.11.2014 р., о 11 год. 30 хв., по вул. Ушакова, м. Новоград-Волинський, у забороненому місці, біля приміщення Новоград-Волинського медичного коледжу неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2