АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2447/14-п Суддя суду 1 інстанції Чудновський Д.О.
Провадження: 33/790/254/14
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2014 року про притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, громадянина України, ід.н.НОМЕР_1,

уродженця м.Ніжин, чернігівської області,

працюючого головою правління ПАТ «Харківгаз»,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.63-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На вказану постанову від ОСОБА_3 до апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга, якою просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити.

06.03.2014 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ «Харківгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2011 рік, 2012 рік та по податку на додану вартість по правовим відносинам з підприємствами.

Під час перевірки було виявлено порушення головою правління ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_5 вимог:

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, ПАТ «Харківгаз» зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ТОВ «Євролізінг», ТОВ «Торгові логістичні ситеми», ТОВ «Центргаз», ТОВ «Грань», ПрАТ «Енергооблік», ТОВ «Інтекс.М», ПП «Експресавтолюкс», ТОВ «ЕТЛ-Енерго» товарів (робіт, послуг) на загальну суму 28357 грн., у т.ч. по періодам: травень 2011 рокуу сумі ПДВ 1238 грн.,липень 2011 року у сумі ПДВ 5307 грн., серпень 2011 року у сумі ПДВ 3472 грн., жовтень 2011 року у сумі ПДВ 1313 грн., листопад 2011 року у сумі ПДВ 3022 грн., грудень 2011 року у сумі ПДВ 1932 грн, січень 2012 року у сумі ПДВ 3195 грн., лютий 2012 року у сумі ПДВ 1280 грн., березень 2012 року у сумі ПДВ 2444 грн., квітень 2012 року у сумі 347 грн, травень 2012 року у сумі 227 грн, червень 2012 року у сумі 870 грн., липень 2012 року у сумі 1015 грн., жовтень 2012 року у сумі 167 грн., листопад 2012 року у сумі 584 грн, березень 2013 року у сумі 84 грн, липень 2013 рокуу сумі 1860 грн.

- п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9, 139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого ПАТ «Харківгаз» завищено витрати за 2-4 квартал 2011 року на 67308 грн, за 2012 рік на 47631 грн., у тому числі по періодам: за 2 квартал 2011 року в сумі 6191 грн, за 3 квартал 2011 року в сумі 26536 грн, за 4 квартал 2011 року в сумі 34581 грн, за 1 квартал 2012 року в сумі 30819 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 7651 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 5241 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 3920 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток в розмірі 15481 грн. за звітній період 2-4 квартали 2011 року, в розмірі 10003 грн. за звітній період 2012 року, про що було складено акти перевірки № 64/28-09-48- 13/03359500 від 06 березня 2014 року та протокол № 100 про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року.

У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначила, що ОСОБА_5 не визнає себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, більш того, оскільки виявлені порушення були вчинені у 2011-2012 роках сплив двохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи прихожу до наступного.

За наказом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» за № 200-П від 20.02.2013 року ОСОБА_5 приступив до тимчасового виконання обов'язків голови правління ПАТ «Харківгаз» з 20.02.2013 року.

Актом перевірки № 64/28-09-48-13/03359500 від 06 березня 2014 року, що складений Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові, були виявлені порушення податкового законодавства - п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, так як ПАТ «Харківгаз» зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ТОВ «Євролізінг», ТОВ «Торгові логістичні ситеми», ТОВ «Центргаз», ТОВ «Грань», ПрАТ «Енергооблік», ТОВ «Інтекс.М», ПП «Експресавтолюкс», ТОВ «ЕТЛ-Енерго» товарів (робіт, послуг) на загальну суму 28357 грн. та п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, плі. 139.1.9, 139.1 ст. 139 ПК України, оскільки чого ПАТ «Харківгаз» завищено витрати за 2-4 квартал 2011 року на 67308 грн, за 2012 рік на 47631 грн.

06.03.2013 року головним державним ревізором інспектором Шкеди В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП за № 100 відносно ОСОБА_3 за вчинення порушень, передбачених у акті перевірки № 64/28-09-48-13/03359500 від 06 березня 2014 року.

Оскільки дані порушення податкового законодавства є триваючими правопорушеннями, а ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови правління ПАТ «Харківгаз» не припинив їх, вважаю, що вина ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку у судовому засіданні доведена повністю та ОСОБА_5 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що допущене правопорушення ОСОБА_5 є триваючим, то підстав для закриття провадження з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП не має.

Інших доказів, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, представником подані не були.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховав характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На вказану постанову ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і прийняти нове рішення про закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Постанова судді про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст.163-1 КУпАП від 6 березня 2014 року № 100 та Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 6 березня 2014 року №64/28-09-48-13/03359500.

Разом з тим, розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_5 долучені копії податкових рішень від 27.03.2014 року № та № .

Крім того долучено копію рішення Міністерства доходів і зборів україни №8842/10/28-10-10-4-33 від 25.04.2014 року про продовження строку розгляду скарги.

Відповідно до вказаного рішення продовжено строк розгляду скарги ПАТ «Харківгаз» на податкові рішення від 27.03.2014 року № та № по 5.06.2014 року включно.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, після дослідження обставин справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що, оскільки податкові зобов'язання є неузгодженими, висновок у постанові судді про порушення головою правління ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_5 порядку ведення податкового обліку, є передчасним, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в його діях відсутній.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В Чопенко