overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/1877/14-п
провадження 3/619/567/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Лайтрей», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-
11 квітня 2014 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ «Лайтрей», керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено не надано платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 30.03.2014 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), повторно.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 / сто сімдесят / гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
справа № 619/3223/14-п
провадження 3/619/946/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2014 року ОСОБА_1 знаходився близько 11.00 год. по вул.Садовій у с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника міліції, а саме: знаходячись у пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу працівників міліції, хватав за формений одяг.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, не заперечував вищевикладених обставин.

Заслухавши правопорушника,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами.

Керуючись ст.185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУПАП та піддати адміністративному арешту на строк 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Строк відбування покарання обчислювати з 07.07.2014р.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/2791/14-п
провадження 3/619/853/14
ПОСТАНОВА
19 червня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, -
Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні належним чином завірені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП двічі протягом року.
Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Даний протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, тому повертається відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,
постановив:
Повернути ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, як складений без додержання вимог ст. 278 КУпАП.
Суддя І.М. Нечипоренко
справа № 619/3216/14-п
провадження 3/619/942/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.154 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.06.2014р. о 14.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив правила тримання собаки, що спричинило тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_2

Судом встановлено, що згідно довідки судмедексперта Дергачіського МВ ХОБСМЕ 12.06.2014 р. була проведена судово- медична експертиза трупа ОСОБА_1. Причиною смерті ОСОБА_1 явилось: несумісна із життям травма.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст.247 ч.1 п.9 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а відкрите підлягає закриттю, в звязку зі смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/3263/14-п
провадження 3/619/957/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли із Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,-

за ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014р. в 11.40 год на 9 км. а/ш Харків-Охтирка ОСОБА_1 продавав бензин без відповідної держаної реєстрації як субєкт господарської діяльності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявився,згідно заяви вину свою визнав, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 164 КУпАП тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Керуючись ст.ст. 164 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/3096/14-п
провадження 3/619/919/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
За вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -
встановив:
24.04.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в сел. Солоницівка по вул. Леніна знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та суспільну мораль.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з протоколом повністю згоден.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, скоїв правопорушення двічі протягом року.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 178 ч.3 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102,00 / сто дві/ гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
справа № 619/2929/14-п
провадження 3/619/880/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «Агробізнес Дергачі», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-
встановив :
11.06.2014 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області ТОВ «Агробізнес Дергачі», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено не подання платіжного доручення до установи банку по сплаті по податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік кінцевий термін сплати 19.02.2014 року, фактично сплачено 29.04.2014 року, факт порушення встановлено актом перевірки №489/20-11-15-02-23/38381584/57 від 26.05.2014 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
справа № 619/3296/14-п
провадження 3/619/972/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:Харківська область, Дергачівський район, с. Польова, вул.Колгоспна,1, не працюючого,-

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2014р. о 20.30 год. в с.Польова по вул.Колгоспна,1 В.К., ОСОБА_1, керуючи а/м ВАЗ 2106, держ.№ Н 8400 ХА здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ ДЕО, держ № АН 6455АВ, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 1Б, 2.10, 10.9 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив. В звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 36, 124, 122-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн ;

за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн ;

Згідно ст.36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір урозмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/3549/14-п
провадження 3/619/1028/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2014р. о 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви свою вину визнав повністю.

Суд вважає за можливе справу розглядати без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується зібраними та перевірені судом доказами.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/3404/14-п
провадження 3/619/992/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином покладені на неї законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин не відвідує заняття у Дергачівській вечірній школі.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила. В звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно, що підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова