АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/260 /14 Суддя районного суду: Задорожня А.М.
Категорія:ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце проживання якої АДРЕСА_1 за ст.. 124 КУпАП України,-

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Судом було встановлено, що 20.11.2013 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Джилі реєстраційний номер НОМЕР_1 при виїзді з паркцвального майдану ( проспект Ілліяа-Кітаєнко) заднім ходом та зміні напрямку руху, допустила зіткнення з автомобілем Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_2, чим заподіяла матеріалі збитки порушивши п.п.10.9 та 10.1. ПДР

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а справу відповідно до ст.. 256 КУпАП направити для до оформлення органу ДАї м. Харкова, посилаючись на те, що на її думку висновки суду про те, ще водій ОСОБА_1 при виїзді з паркувального майданчику заднім ходом та зміни напрямку руху, допустила зіткнення з астобомобілем Хюндай, оскільки зміни напрямку руху не було, то вона вважає, що не порушувала вимоги п. 10.1 ПДР України.

Також на думку автора апеляційної скарги судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що зіткнення автомобілів відбулося і в той момент, коли рухався і інший автомобіль, а отже рух цих автомобілів підпадає під приписи п. 10.9 ПДР . які інкримінуються лише водію ОСОБА_1, щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2, автомобіль під керуванням якого також рухався заднім ходом , суд не вживає жодних заходів щодо визнання його також винним у порушенні вимог п. 10.0. Правил дорожнього руху України.

Як зазначає апелянт, ні в ході проведення перевірки за фактом вказаного ДТП, ні в ході судового засідання так і не був з'ясований механізм дорожньо- транспортної пригоди . На її думку, суд суд не з'ясувавши вказаного питання і ґрунтується лише на висновках авто технічної експертизи , побудованої на суб'єктивних свідченнях водіїв у зв'язку з чим відповідно до ст.. 256 КУпАП суд мав би спрямувати вказаний протокол для належного оформлення до відповідного правохоронного органу, як такий що оформлено без додержання вимог ст.. 256 КУпАП посилаючись при цтьомк на п. 24 Постанови Пленуми Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року " Про практику застосування судами України законодавства України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті"

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3., який постанову судді місцевого суду вважала обґрунтованою та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, та не в повному обсязі врахував вимоги статті 280 КУпАП, а саме чи є обставини, що пом'якшують відповідальність

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 11037 від 20.11.2013 вбачається, що 20.11.2013 року в м. Харкові о 9 годині 50 хвилин керуючи автомобілем Джилі державний номер НОМЕР_1 при виїзді з паркувального майданчику задні ходом та зміні напрямку руху , допустила зіткнення з автомобілем Хюндай державний номер НОМЕР_2, чим заподіяла матеріалі збитки та порушили вимоги п. .п 10.9 та 10.1. ПДР України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, 20.11.2013 року на пр.. Ілліча вона здійснювала виїзд з парковочного місця попередньо впевнившись, в тому що, з правої сторони руху перешкод не має, закінчуючи маневр почула удар автомобіля та коли вийшла з автомобілю побачила, що сталося зіткнення з автомобілем Хюндай , в якому знаходився водій зх. Маленькою дитиною та вікна якого були за тоновані.

Згідно з пояснень ОСОБА_3. вбачається, що 20.11.2013 року при паркові свого автомобіля на стоянці отримав пошкодження свого автомобіля іншим транспортним засобом , що здійснював маневр заднім ходом при цьому він подавав звукові сигнали, але водій автомобіля Джелі не реагувала на них

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За наявності викладених вище об'єктивних доказів у справі, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вірно було закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.38 КУпАП

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова залишити без змін

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик