Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5128/14-п
Провадження № 3/209/1052/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», кв. 103, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

02 вересня 2014 року в 03.40 годин, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, у м. Дніпродзержинську по б-ру Героїв з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини та почервонінні очей.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння останній у присутності двох свідків відмовився.

Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення ОСОБА_2 10 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину свою визнав, підтвердив, що вживав алкогольні напої, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов