АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/104/14-п
Номер провадження 33/786/45/14
Категорія ст.130 ч. 1 КупАП
Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О.
Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Полтава
Суддя Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Полтавської області Довгаль С.А. за участю гр. ОСОБА_2 .розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 28 лютого 2014 року адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Машівського районного суду від 10 лютого 2014 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, освіта середня спеціальна, працює «Приват-альянс», мешкає у АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами протягом 1 року із стягненням судового збору у розмірі 36,54 грн.

Як установив суд, 2 лютого 2014 року, близько 15 год. 50 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ -2102 з державним номером НОМЕР_1 на 6 км. автодороги Р-11 -Селещина, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про зміну заходу стягнення в межах, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП.

Вважає, що суддя припустився помилки при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки не було враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, визнала, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Суддею правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи водієм транспортного засобу, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи суд не дотримався цих вимог і при накладенні стягнення не врахував особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, щире каяття, соціальний стан приходжу до висновку про можливість застосування менш суворого адміністративного стягнення - штрафу.

Таким чином, доводи апеляції ОСОБА_2 про суворість адміністративного стягнення є слушними.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

Постанову судді Машівського районного суду від 10 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити, задовольнивши його апеляцію.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду Довгаль С.А.

Полтавської області