П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/2105/14-п

30 грудня 2014 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування Піщанського району УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті пятдеят) гривень,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

Права відповідно до ст.. 268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2014 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області по вул.. Щорса, ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився у Піщанській ЛПЛ. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив положення п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, та пояснив суду, що він на момент складання протоколу в автомобілі не перебував. Його автомобіль стояв на узбіччі, так як закінчилося пальне, він перебував біля автомобіля, а працівники ДАІ зупинилися, підішли до нього, а потім склали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, хоча фактично він за кермом не перебував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що того вечора, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, проте за кермо не сідав та транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 22 жовтня 2014 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив привезти йому бензин, так як у нього закінчився та він стоїть на узбіччі.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4, який був викликаний в судове засідання, дав суду усні та письмові пояснення відповідно до яких 22 жовтня 2014 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області по вул.. Щорса, ним було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в якого були ознаки алкогольного спяніння. Після чого ОСОБА_1 було доставлено в Піщанську ЛПЛ для огляду, в результаті якого було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 546 від 22 жовтня 2014 року.

Також Інспектором ВДАІ суду були надані письмові пояснення ОСОБА_5, відібранні в нього о/у КМСД Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 29 грудня 2014 року, в яких вказано, що 22 жовтня 2014 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, в смт. Піщанка, по вул.. Щорса, поблизу Піщанського НВК ОСОБА_7 ст.- ліцею, ОСОБА_5 рухався на власному автомобілі та став свідком того, як працівниками ДАІ за допомогою проблискових маячків був зупинений автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 житель смт. Піщанка. Після цього, ОСОБА_5 продовжив свій рух, що було далі йому невідомо.

Інспектором ВДАІ суду були надані письмові пояснення ОСОБА_8, відібранні в нього о/у КМСД Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 29 грудня 2014 року, в яких вказано, що 22 жовтня 2014 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, в смт. Піщанка, по вул.. Щорса, ОСОБА_8 рухався на власному автомобілі та став свідком того, як працівниками ДАІ за допомогою проблискових маячків був зупинений автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 після цього, ОСОБА_8 продовжив свій рух, що було далі йому невідомо.

Інспектором ВДАІ суду були надані письмові пояснення, які були відібранні ним у ОСОБА_9 в яких вказано, що 22 жовтня 2014 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, в смт. Піщанка, по вул.. Щорса, поблизу Піщанського НВК ОСОБА_7 ст.- ліцею, ОСОБА_9 був зупинений інспектором ДАІ та став свідком того, що ОСОБА_1 був біля автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору з явними ознаками алкогольного спяніння та некоректно виражався по відношенню до працівників ДАІ та своєї дружини, яка знаходилася поблизу нього. Більше по даному факту він нічого пояснити не може.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення інспектора ВДАІ ОСОБА_4, свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_10, дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (поступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в матеріалах даної справи.

Аналіз ч. 1 ст. 130 КУпАП, дає підстави вважати, що об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у таких діях: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Суб'єкт даного адміністративного правопорушення спеціальний : водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення, особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд критично ставить до пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5, так як вони лише вказали, що бачили як інспекторами ДАІ був зупинений автомобіль ОСОБА_11, проте в цей час вони рухалися, інспекторами ДАІ зупинені не були, не були безпосередньо присутні на місці події. Суд також ставиться критично до пояснень свідка ОСОБА_9, який вказав, що був зупинений інспектором ДАІ та став свідком які біля автомобіля стояв ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, проте керування ОСОБА_1 транспортним засобом ОСОБА_9 не засвідчив, так як цього не бачив. Суд не бере до уваги пояснення інспектора ВДАІ ОСОБА_4, так які саме ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також суд бере до уваги, що інспектор ВДАІ не зміг забезпечити явку до суду та не надав суду письмові пояснення другого свідка зазначеного в протоколі ОСОБА_12 На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність для водіїв транспортних засобів, а в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння свого підтвердження не знайшов.

Крім того,згідно із п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою). Проте до протоколу відносно ОСОБА_1 письмових пояснень свідків взагалі надано не було, що викликає у суду сумніви в їх присутності при складанні протоколу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, щодо підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, наявні сумніви по справі слід трактувати на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 130 КУпАП.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :