Справа № 584/187/14-п
Провадження № 3/584/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.02.2014 року близько 23-ї год., рухаючись по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області, керувала автомобілем марки «CHERI» н.з. ВМ7573АР, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Сама ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала і показала, що 16.02.2014 року була зупинена працівниками ДАІ по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області, від пропозиції пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовилася, оскільки була незгодна з діями працівника ДАІ, який не пояснив їй причини зупинки. Алкогольні напої не вживала, а свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не бачила.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 159429 (а.с. 1) вбачається, що водій ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного спяніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини роту, але відмовилась від проходження огляду для визначення стану спяніння в приступності двох свідків.

Допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.02.2014 року, перебуваючи на службі зупиняв автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 Почувши від водія запах алкоголю, запропонував їй проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, що робити вона відмовилася. Після цього він запросив двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ще раз запропоновував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, але вона знову відмовилася. Також відмовилася давати будь-які письмові пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовилася від пропозиції працівників ДАЇ пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння, а також давати письмові пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3).

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що 16.02.2014 разом з ОСОБА_1 та двома її дітьми їхала в автомобілі, за кермом якого перебувала остання. Дійсно, того вечора автомобіль, на якому вони їхали, зупиняли працівника ДАІ і інспектор пропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні для визначення її стану спяніння. Остання погодилася за умови, що інспектор назве причину зупинки. Чи називав інспектор причину зупинки не знає, оскільки перебувала в машині з дітьми, які плакали.

Таким чином, наведені вище докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 винна у вчиненні цього адміністративного правопорушення, оскільки її незгода з діями працівника ДАЇ не давала їй правових підстав для відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, що в цьому випадку є обовязком водія у відповідності до п. 2.5 ПДР України.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, є приватним підприємцем, утримує двох малолітніх дітей, є підстави для висновку про застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу, що забезпечить її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАА № 819358 після набрання постановою законної сили повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6