АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/898/14-п
Номер провадження 33/786/263/14
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В.
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Оржицького районного суду від 6 жовтня 2014 року

Цією постановою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, пенсіонерка,
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнутий з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 4 вересня 2014 року близько 12 год. вчинила сварку з ОСОБА_3 біля свого господарства по АДРЕСА_1, при цьому ображала нецензурною лайкою та била палицею.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати, посилаючись на те, що свідки її обмовили, а інкримінованих їй дій вона не вчиняла.

Вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП відповідальність за нею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 4 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулася сварка, через демонтування паркану побудованому ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою та била ОСОБА_3 палицею.

Отже, суддею встановлено, що наведені події виникли на ґрунті особистих взаємовідносин. А дії ОСОБА_2 були спрямовані проти конкретних осіб, ОСОБА_3 та інших, а викликані їх конкретними діями, а саме руйнуванням паркану.

Відповідно до положень ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки вчинення дрібного хуліганства можливе лише умисно для наявності в діях особи складу даного правопорушення необхідно встановити, що вона усвідомлювала, що своїми діями порушує громадський порядок та бажала цього. Нецензурна лайка, образи висловлені хоча б і у громадському місці але щодо конкретної особи чи осіб, у зв'язку особистими неприязними відносинами, за відсутності інших сторонніх громадян, складу дрібного хуліганства не утворюють.

За таких обставин висновок про порушення ОСОБА_2 громадського порядку і спокою громадян є безпідставним, а отже, постанова судді щодо неї підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію задовольнити частково.

Постанову судді Оржицького районного суду від 6 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков