Справа № 456/5493/13-п Головуючий у 1 інстанції - Сас С.С..
Провадження № 33/783/225/14 Доповідач - Калиняк О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. від 23 жовтня 2013 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1.,

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 26 вересня 2013 року близько 11 год. 30 хв. за місцем проживання, на АДРЕСА_1, вчинила конфлікт зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якого ображала останню нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, викидала її речі через вікно на вулицю, вчинивши на неї моральний та психологічний тиск.

20 березня 2014 року на постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати й провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в протоколі не вказано складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема, не вказано про наявність сім'ї й про це не зазначено в постанові судді; протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП; її не повідомлено про час розгляду справи, внаслідок чого було позбавлено можливості заявляти клопотання про виклик і допит свідків, пред'являти докази, скористатись юридичною допомогою захисника; станом на вересень 2013 року вона мала два місця проживання (за вказаним у протоколі на АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_3) і проживала за другою адресою. 26 вересня 2013 року вона не проживала і не вела спільного господарства з донькою ОСОБА_2, що не було з'ясовано судом першої інстанції.

Просить також поновити строк на апеляційне оскарження, й зазначає, що строк пропущений нею з поважних причин, оскільки лише 18 лютого 2014 року з листа прокуратури Львівської області № 07/2-3984-14 від 14 лютого 2014 року вона дізналася про наявність оскаржуваної постанови, 18 лютого 2014 року звернулася до суду з проханням надіслати їй копію постанови рекомендованим листом й копію постанови отримала поштою 17 березня 2014 року.

ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи апеляційним судом, в судові засідання 19 травня та 05 червня 2014 року не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП під вчиненням насильства у сім'ї слід розуміти умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У протоколі № 0221155 від 04 жовтня 2013 року про адміністративне правопорушення, складеному дільничним інспектором Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській обл. Татарчинським І.О., зазначено, що 26 вересня 2013 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою (АДРЕСА_1), вчинила конфлікт із своєю донькою - ОСОБА_2, чинила відносно неї психологічний тиск, викидала через вікно квартири одяг та особисті речі ОСОБА_4, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2

З такого змісту протоколу про адміністративне правопорушення залишається незрозумілим, вчинення яких саме дій (які б становили об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП) поставлено в вину ОСОБА_1

Вказавши у мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_1 ображала свою дочку ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, викидала її речі через вікно на вулицю, суддя місцевого суду вийшов за межі діянь, поставлених у вину ОСОБА_1 та наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У постанові суддя зазначив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться "протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0221155 від 04.10.2013 року, письмовими інформаціями та іншими матеріалами справи".

Однак при цьому суддею залишено поза увагою, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить опису діянь, наведених у постанові судді, а до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені оригінали документів, в тому числі пояснень потерпілої, свідків (якщо такі були).

Натомість в матеріалах справи є лише неналежно завірені ксерокопії документів, яким суд не дав оцінки з точки зору їх допустимості та достатності для прийняття рішення.

Покликання на матеріали справи як на докази без розкриття їх змісту та без належної їх оцінки є формальним і призвело до неповноти судового розгляду та постановлення необґрунтованого й невмотивованого судового рішення, яке не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Разом з тим відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що подія мала місце 26 вересня 2013 року, й на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк