Номер провадження: 33/785/617/14
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, працює у ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації", на посаді генерального директора,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 гривні,-

ВстановиЛА:

Постановою судді Акулов Б.М. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у зв'язку з тим, що суд першої інстанції не викликав його в судове засідання. Копія постанови від 21.02.2014 р. йому не надсилалась, а про її існування він дізналась тільки після відвідування державної виконавчої служби, де йому сповістили про відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Доводи своєї скарги апелянт аргументує тим, що акт перевірки від 20.11.2013 р. № 42/42-0/30109015/16, в якому податківці, на їх погляд виявили порушення ним правил ведення податкового обліку як і винесене на його підставі податкові повідомлення-рішення №№ . , від 03.12.2013 р. були визнані незаконними та скасовані постановами Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 р., 17.03.2014 р, 10.02.2014р. Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 р. та 29.04.2014 р. постанови від 07.02.2014р., 10.02.2014 р. залишені без змін. Апеляційне провадження щодо перегляду постанови від 17.03.2014 р. ще триває.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що строк на оскарження постанови суду необхідно поновити, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, а матеріали справи не містять відомостей, що йому надсилалось судове повідомлення про час та місце розгляду справи. Про постанову суду від 21.02.2014 р. ОСОБА_1 дізнався тільки після відвідування державної виконавчої службі, де йому сповістили про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи, що строк оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен був повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи а також з'ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяний матеріальний збиток, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та з'ясувати причини і умови, які сприяли здійсненню адміністративного правопорушення, для того, щоб ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Однак, розглянувши справу за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд допустив порушення закону, оскільки, приймаючи рішення по даній справі, зробив даний висновок лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки №42/42-0/30109015/16 від 20.11.2013р., не заслухавши ОСОБА_1 або його представника, та не давши йому можливості надати суду додаткові відомості та докази, чим допустив неповноту судового слідства та зробив хибний висновок про наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Разом з тим, як вбачається з наданих ОСОБА_1 матеріалів, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2014р., 17.03.2014р, 10.02.2014р, податкові повідомлення-рішення №№. , від 03.12.2013 р. були визнані незаконними та скасовані, а ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014р„ 29.04.2014 р. постанови від 07.02.2014р., 10.02.2014р. залишені без змін.

Таким чином, викладені в Акті висновки, щодо виявлених у ТОВ «Інтертелеком» порушеннях податкового законодавства, визнані судовим рішенням протиправними.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім того, суд розглянув справу після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як 20.11.2013 року було проведено виїзну, позапланову перевірку ТОВ «Інтертелеком» з питань дотримання вимог податкового законодавства про результати якої і було складено акт. Суд розглянув справу 21.02.2014р.

За даних підстав, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду Одеської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К.Топал