overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4145/14-п
Провадження № 3/552/1070/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП ВКФ «Укртехноекспорт»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року о 10 год. 00 хвл. Інспектором з оформлення ДТП ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 складено протокол АА2 № 454347 про адміністративне правопорушення згідно якого 26.06.2014р. о 10.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 від території ТРК «Київ» на вул. Зіньківська в напрямку вул. Жовтнева в м. Полтава, на перехресті вул. Зіньківська - ОСОБА_3 проїхала на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався по вул. Зіньківська в напрямку пров. Заячого , внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 8.7.3 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зіткнення відбулося внаслідок того, що водій ОСОБА_4 проїзжаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофора із-за перешкоди мікроавтобуса не побачив рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого відбулося зіткнення, що підтверджується іншими матеріалами справи, а саме поясненнями свідків а.с. 6-8, крім того, згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 12.08.2014р. дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 ПДР та з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з пригодою, а в діях ОСОБА_1 порушення цих вимог ПДР, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачається.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, що потягли за собою спричинення пошкоджень транспортним засобам.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4253/14-п
Провадження № 3/552/1100/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 25.06.2014 року у засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що прибув з ІТТ м. Лубни, під час обшуку в особистих речах, а саме в постільній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон „Samsung ІМЕІ 356249/03/438296/3, що являється забороненим предметом для зберігання та використання увязненим ( засудженим ).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про попереднє увязнення» особам, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, забороняється мати при собі гроші, цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього увязнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон „Samsung ІМЕІ 356249/03/438296/3, який було виявлено та вилучено 25.06.2014 року у засудженого ОСОБА_1 та зберігається в Полтавському слідчому ізоляторі, передати в доход держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5011/14-п
Провадження № 3/552/1218/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Агроконтинент»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 30.07.2014р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись директором ТОВ «Агроконтинент» ( м. Полтава, вул. Зигіна,29 ) допустив заниження товариством податку на додану вартість за травень-грудень 2013р., чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5655/14-п
Провадження № 3/552/1365/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулінічі», м. Полтава, вул. Половки,94

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулінічі», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половки,94 допустила несвоєчасну сплату товариством податкового зобовязання з ПДВ за червень 2014р. з граничним терміном сплати 30.07.2014р.р., чим повторно порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу №1054, згідно якого остання факт несвоєчасної сплати податку не заперечувала, актом перевірки від 28.08.2014р.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4348/14-п
Провадження № 3/552/1110/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року о 22.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ 520 д.н.з. ORBR 526 по вул. Панянки від вул. Ш.Алейхема в напрямку вул. ОСОБА_3 на перехресті з вул. Верховинця в м. Полтава не справився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 та пасажири його автомобіля отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 21.05.2014р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за даною ДТП було закрито у звязку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5525/14-п
Провадження № 3/552/1337/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Гарант СТ» м. Полтава, вул. Червонофлотська,6А

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «Гарант СТ», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Червонофлотська,6а допустив несвоєчасну сплату товариством податкового зобовязання по податку на додану вартість за червень 2014р. по строку сплати 30.07.2014р., чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про розгляд справи до суду не зявився. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому враховуючи що ніяких клопотань на адресу суду не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу №1025 згідно якого факт несвоєчасної сплати останній не заперечував, актом перевірки від 15.08.2014р.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5673/14-п
Провадження № 3/552/1373/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 19.08.2014 року у засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, під час обшуку в особистих речах, а саме в сумці було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia ІМЕІ відсутній, що являється забороненим предметом для зберігання та використання увязненим ( засудженим ).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про попереднє увязнення» особам, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, забороняється мати при собі гроші, цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього увязнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон „Nokia ІМЕІ відсутній, який було виявлено та вилучено 19.08.2014 року у засудженого ОСОБА_1 та зберігається в Полтавському слідчому ізоляторі, передати в доход держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6309/12
Провадження № 3/552/5/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2012р. о 8.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Тирнівська в Полтава не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду та виконував розворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, в подальшому вину визнав, просив провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою пригоди, поясненнями даними в судовому засідання учасниками ДТП, протоколом додаткового огляду.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку є.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5583/14-п
Провадження № 3/552/1349/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2014 року близько 12.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по території АЗС «ТАТ NEFT» на вул. Зіньківській,80 в м. Полтава не вибрав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що стояв попереду та виконував заправку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1,13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5753/14-п
Провадження № 3/552/1398/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 8.09.2014 року у увязненого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, під час обшуку в особистих речах, а саме в сумці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 35883100/984801/7, що являється забороненим предметом для зберігання та використання увязненим ( засудженим ).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про попереднє увязнення» особам, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, забороняється мати при собі гроші, цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього увязнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 35883100/984801/7, який було виявлено та вилучено 8.09.2014 року у увязненого ОСОБА_1 та зберігається в Полтавському слідчому ізоляторі, передати в доход держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4444/14-п
Провадження № 3/552/1131/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, працює головним бухгалтером ТОВ «Бурат»

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 14.07.2014р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головним бухгалтером ТОВ «Бурат» ( м. Полтава, вул. М.Бірюзова,43а ) допустила порушення при визначенні суми податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів на суму 2358,79 грн. по звітних періодах: липеннь2013р., березень 2013р., грудень 2013р., чим порушила п.п. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164, п.п. 170.1.9 п. 170.9 ст. 170, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-4 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5866/14-п
Провадження № 3/552/1435/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Рембуд Монтаж» АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Рембуд Монтаж», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 допустив несплату товариством податкового зобовязання по податку на додану вартість за липень 2014р. по строку сплати 30.08.2014р., чим порушив п.203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу №1098, згідно якого факт несплати податку останній не заперечував, актом перевірки а.с.1,2.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько