Справа № 226/782/14-п
Справа № 3/226/128/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 25.11.1948р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: м-н «Східний», 1/60, м.Димитров Донецької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с/р Добропільсього р-ну Донецької області, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014р. о 17.30 год. в м.Димитров Донецької області, на м-ні «Світлий» біля буд.56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів та пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя ухилився шляхом відмови.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт відмови пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів та пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, при цьому пояснив, що з протоколом не згоден, він не відмовлявся продути трубку та пройти медогляд. Навпаки, він 2 рази дув у прилад, але той нічого не показував. Прилад продував у машині. Ніяких свідків при цьому не було. Він був наляканий, розгублений, сильно знервований, навіть тремтіли руки і тому він написав у протоколі, що згоден. У письмових поясненнях з приводу даного факту написав «з моїх слів написано вірно» і підписався з тих же самих причин. Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бачить перший раз.

Факт ухилення у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 569699 від 06.03.2014р. з підписами свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Крім цього, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила судді, що Петрова знає, оскільки її зупиняли працівники ДАІ. До цього випадку не знала. Неприязних відносин до нього немає. Перед 8 березня цього року, приблизно 6-7 числа, о 17.00 17.15 год. вона вийшла з магазину «Екомаркет» на «Даманському». Стояв патрульний автомобіль міліції. Поруч стояв автомобіль «Жигулі» 5 чи інша модель, вона у них не знається. Працівники ДАІ про щось розмовляли з ОСОБА_1. Вони йому пропонували продути трубку та проїхати у лікарню, той відповів, що працівники міліції його ганьблять, тут ходять жінки. І тоді працівники ДАІ залучили її у якості пойнятої. Продути трубку та їхати у лікарню Петров відмовився, сказав, що випив пива. Своє письмове пояснення підтримує, його підписувала. У протоколі також її підпис.

Свідок ОСОБА_3 пояснив судді, що Петрова зараз бачить другий раз. На початку березня, 6 числа цього року, він скуплявся з дівчиною в «Екомаркеті» на «Даманському». Приблизно о 17.00 год. він чекав дівчину, яка скуплялася у магазині, сидів у машині. З району магазина АТБ у бік «Екомаркету» їхала червона «пятірка», за нею машина міліції з включеними маяками. Потім він відволікся і через 2 хвилини побачив, що стоїть ця «пятірка» та ця машина міліції. Потім його позвав працівник ДАІ, коли він підійшов, то Петров відмовився дути трубку та відмовився їхати на медобстеження.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює інспектором ДПС ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Він складав у відношенні Петрова адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Вказана особа відмовлялася продути спеціальний прилад та проїхати на медобстеження до лікарні. Свідки при цьому були. Не було такого, що Петров продував прилад, той відмовився від цього та сказав у них неправильний прилад і він неправильно показує. Жінка-свідок проходила мимо них та вони її запросили бути у якості пойнятої.

Також факт ухилення від проходження медогляду у встановленому законодавством порядку підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні щодо спростування факту відмови у проходженні у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння суддя не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою і є незаінтересованими особами у цій справі.

У самому протоколі ОСОБА_1 також не заперечував факт його відмови у проходженні у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин, з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують покарання, обставини справи, суддя вважає за необхідне накласти покарання у вигляді штрафу у розмірі 220 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.23, 33-35, 38, 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.1948р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 220 (двохсот двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0001 отримувач Донецьке УК /Донецької області/ 21081300, ККД 21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 25.11.1948р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач Димитрівське УК (м.Димитров), код класифікації доходів 22030001, , МФО 834016, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.Петунін