АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/ 24 /14 Суддя районного суду: Ольховський Є.Б.
Справа № 642/166/13-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія:ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю представника особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Територіальної Державної Інспекції з питань праці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2014 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Як встановив суд, директор ТОВ "Промліт" ОСОБА_1. допустив порушення законодавства про працю - ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108 не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, не забезпечений достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці; і ст. 149 КЗпП, а саме до застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни не одержано письмові пояснення.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 4 лютого і провадження по ній закрити.

У своїй скарзі апелянт посилається на те, що дана постанова була винесена з порушенням ст.ст. 245, 247, 251, 255, 256, 280 КУпАП., судом не було прийнято до уваги письмові заперечення, які були надані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, обставини невірно викладені в протоколів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, та представника Територіальної Державної Інспекції з питань праці, яка постанову судді місцевого суду вважала обґрунтованою та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити крім інших відомостей, опис обставин, установлених судом при розгляді справи.

Відповідно до змісту постанови, яка оскаржується, вищевказані вимоги судом першої інстанції не виконані. В постанові є лише посилання на ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108, але при цьому не зазначено повної назви цього нормативного документу, взагалі не викладено обставин правопорушення щодо не забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи, та достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. Аналогічно не викладені обставини порушень ОСОБА_1 вимог ст. 149 КЗпПУ, не вказано у кого саме та коли не одержано письмових пояснень.

Таким чином, суд взагалі не з'ясував обставин, на підставі яких у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, не встановив точної дати скоєння правопорушення з огляду на вимоги ст. 38 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-441/ № 1070 від 24.12.2013 року. В цьому протоколі зазначено, що порушення законодавства про працю ОСОБА_1 було допущено в період вересня - листопада 2013 року, але при наведенні детального опису виявленого правопорушення не вказано точну дату вчинення ОСОБА_1 порушення законодавства про працю саме в листопаді 2013 року.

Повноваження апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на постанову місцевого суду визначені у частині 8 статті 294 КУпАП. Вказаний перелік є вичерпним. У зв'язку у з викладеним вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді Ленінського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик