Справа № 480/1166/14-п 17.11.2014 17.11.2014 17.11.2014
Номер провадження: 33/784/305/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/305/14 Суддя першої інстанції:
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Персонова І.Г.
Суддя апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.,

за участю секретаря - Параконний О.О.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, проживаючий в АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

в с т а н о в и в :

З постанови суду вбачається, що 16.05.2014 року ОСОБА_3 в м. Миколаєві керував транспортним засобом «ВАЗ-2121» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою «Alcotest Drager». Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 а ПДР.

В апеляційній скарзі на вищевказану постанову ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Зазначає, що не отримував судової повістки, а тому не знав про дату судового розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що не сповістивши про дату судового засідання та розглянувши справу за його відсутності, суд 1 інстанції порушив його права, позбавив можливості заявити клопотання, надати докази (у т.ч. характеризуючі матеріали).

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За матеріалами справи постанова суду винесена 25.06.2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 05.11.2014 року, тобто з пропущенням строку на 4 місяці (а.с. 8, 14).

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду 1 інстанції.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься повідомлення про направлення 18.06.2014 року ОСОБА_3 судової повістки у якій зазначено, що йому необхідно з'явитися до Миколаївського районного суду Миколаївської області 25.06.2014 року на 10 год. 50 хв.

Крім того, відправлення ОСОБА_3 вказаної судової повістки у с. Новобогданівка підтверджується витягом з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Миколаївського районного суду Миколаївської області за 18.06.2014 року під вих. № 7722/14.

У вказаний спосіб ОСОБА_3 був належним чином сповіщений про дату і місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не заявляв.

Зважаючи на вищевикладені обставини, а також на те, що ст. 130 КУпАП не входить до переліку статей, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суд 1 інстанції прийняв законне рішення про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3

Таким чином, доводи апелянта про порушення судом 1 інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є безпідставними.

Не ґрунтуються на матеріалах справи й доводи правопорушника про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин, а саме за відсутністю за місцем проживання у зв'язку з виїздом на роботу в іншу місцевість, оскільки ніяких підтверджуючих даних ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції не надав.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року, відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова