overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/9919/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморського району м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, який працює головним бухгалтером ВСП «Пасажирське вагонне депо Одеса-Головна» за адресою: м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 26

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 72/28-08-42/25 серії АА № 706600 від 26.05.2014 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі ВСП «Пасажирське вагонне депо Одеса-Головна» за адресою: м.Одеса, вул. Середньофонтанська 26, було виявлено порушення неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, про що складений акт перевірки № 40-28-08/42/01071427/5 від 18.04.2014 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 1634 ч.1 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 72/28-08-42/25 серії АА № 706600 від 26.05.2014 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 40-28-08/42/01071427/5 від 18.04.2014 року та іншими доказами у справі.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 1631 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

У звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КК України закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір». Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий

28.08.2014
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ

06.08.2014 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 003705 від 06.08.2014 року, ОСОБА_1 знаходячись в м.Одеса за адресою вул. Фонтанська дорога 3, о 16.50 год висловлювався словами брутальної лайки та кидався в бійку до прохожих, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, згідно заяви ОСОБА_1 просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 003705 від 06.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33-35, 38, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КК України закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий

06.11.2014
Справа № 522/8877/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління МВС України на Одеській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000135 від 30.04.2014 року, було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на неї батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилась, на виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000135 від 30.04.2014 року та іншими доказами по справі.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

У звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КК України закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 26.10.1979, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий

31.07.2014
Справа №: 272/14/14-п
Провадження № 3/272/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого: смт. Червоне,

вул.Чапаєва, 25, Андрушівського району,

Житомирської області, і.к. - НОМЕР_1,

притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП 18.12.2013 року, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив :

8 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї бабусі - ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2А,.ОСОБА_3,

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії порушника кваліфіковано за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї,особою,яка притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1,2 КУпАП протягом року.

Призначаючи адміністративне стягнення судом у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушнрика, ступінь його вини,йогої майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжують відповідальність у відповідності до ст.35 КУпАП,є вчинення порушення особою,яка рінеше вчинила кримінальне правопорушення.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, крім того враховується ставлення до вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини,а також те,що порушення вчинене щодо особи похилого віку,суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адмінстративного арешту та стягує на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 173 - 2 ч. 2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 -2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адмінстративного арешту.

Початок строку відбуття адмінстративного арешту рахувати з часу затримання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/19/14-п
Провадження № 3/272/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу:

АДРЕСА_1

Житомирської області,

інд. код: НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,який 8.01.2-14 року о 14 год по вул..Зозулінського в м.Андрушівка палив сигарки.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення .

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи порушнику адміністративне стягнення у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП - є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, крім того враховується її ставлення до вчиненого правопорушення, тому вважаю за можливе обрати їй захід впливу у виді попередження та стягує з неї на користь держави судовий збір 36 грн.50 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1864/13-п
Провадження № 3/272/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Матросова, 48

Андрушівського району Житомирської області,

Інд.номер: НОМЕР_1

за ст.ст. 130 ч.1,124 КУпАП, -

встановив :

27.10.2013 року, о 01 год. 30 хв., по вул. Леніна в с. Степок Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_2,здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2. Тілесних ушкоджень пішоходу не заподіяв.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Факт вчинення зазначених правопорушеннь підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, наданими власноручно порушником в протоколі про адміністративне правопорушення, медичним висновком, копією постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушив вимоги п.12.1 ПДР України,що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини, майновий стан,обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП не має.

Враховуючи обставини вчинення правопорушника та особу порушника,вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту та стягнути на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адмінстягнення рахувати з моменту затримання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1915/13-п
Провадження № 3/272/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором КАПРЕП

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району, Житомирської області,

Інд. код НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, відповідаючи як директор комунального архітектурно-проектного ремонтно-експлуатаційного підприємства за стан справ на підприємстві, використовуючи працю найманих працівників у 2013 році, допустив порушення ст. 115 КЗпПУ. Вибірковою перевіркою встановлено, що заробітна плата працівникам виплачувалась з порушенням строків встановлених законом. Заборгованості по зарплаті на момент перевірки не виявлено. Правопорушення вчинено по відношенню до всіх працівників.

В судовому засіданні порушник пояснив,що за даним фактом він вже притягнутий до кримінальної відповідальності,кримінальна справа перебуває на розгляді Андрушівського районного суду,додав копію обвинувального акту.

Суд,дослідивши матеріали адміністративної справи,вважає,що провадження в справі підлягає закриттю в порядку п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.оскільки по цьму ж факту ОСОБА_1 повідомлений про підозру за ч.1 ст.175 КК України.

Керуючись ст. ст. п.8 ч.1 ст.247 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження в справі ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/5/14-п
Провадження № 3/272/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, проживаючої:

с. Антопіль, вул.Радянська, 48

Андрушівського району Житомирської області,

інд.номер: НОМЕР_1,

не притягувалася до адміністративної

відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: в будинку брудно, діти голодні.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, листом Служби у справах дітей Андрушівської РДА.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд обирає їй стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/24/14-п
Провадження № 3/272/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Нехворощ, вул. Лісова, 16

Андрушівського району Житомирської області,

Інд.номер: НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

30 грудня 2013 року о 21 годині 15 хвилин, в м. Андрушівка по вул. Зазулінського Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стані алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю необхідним застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на один рік та стягнути користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4