Справа № 480/1940/14-п 18.11.2014 18.11.2014 18.11.2014
Номер провадження: 33/784/303/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/303/14 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Карікова Л.В.
Доповідач апеляційного суду
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Параконному О.О.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.09.2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 06.07.2014 року о 07:20 годині рухаючись в с. Кринички Миколаївського району керував транспортним засобом трактором «МТЗ 80» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не заперечуючи керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, просить постанову суду в частині призначення стягнення змінити з штрафу на інший вид стягнення посилаючись на те, що на утриманні має дружину та малолітню дитину, а призначений судом штраф негативно позначився на фінансовому стані сім'ї. Також зазначає, що не має можливості сплатити штраф в звязку з тяжким фінансовим становищем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки жодних повідомлень про розгляд адміністративної справи не надходило, а про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише з листа державної виконавчої служби, який надійшов на домашню адресу.

Розглянувши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_3 підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вважаю підлягаючим задоволенню, оскільки матеріали справи в собі взагалі не містять даних про направлення судом йому копії постанови суду.

Що стосується оскарження постанови суду по суті, то вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що постанова суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом, що апелянтом не оспорюється.

Призначене судом першої інстанції стягнення накладено у мінімальній межі передбаченою санкцією статті, а будь-який інший вид адміністративного стягнення не поліпшую його, а навпаки обтяжує. Таким чином, законних підстав для зменшення розміру стягнення, чи застосування будь-якого іншого виду стягнення, яке поліпшує становище правопорушника, нормами КУпАП не передбачено.

Накладене на правопорушника стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та призначено з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступені його вини. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_3 саме такого виду адміністративного стягнення, у вигляді штрафу, оскільки він вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу - є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, поновивши строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.09.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України - залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік