Справа №469/1531/13-п 03.02.2014 03.02.2014 03.02.2014
Номер провадження 33/784/25/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/25/14 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Дорошенко А.В.
Головуючий суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Губи О.О.

при секретарі: Грушевського В.Г.

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянув клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 (зареєстрованого по АДРЕСА_3),

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 в клопотанні від 16.12.2013 року просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної вище постанови судді від 11 листопада 2013 року.

Посилається на неналежне сповіщення про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки не отримував судової повістки.

Стверджує, що зміст оскаржуваної постанови йому став відомий лише 18 листопада 2013 року. На цей час він перебував у відрядженні в м. Радехів Львівської області. Для того, щоб не пропустити строк на апеляційне оскарження постанови та забезпечити вчасне подання апеляційної скарги до суду, 18 листопада 2013 року у приватного нотаріуса в м. Радехів видав на ім'я своєї дружини довіреність на право представляти його інтереси в суді, яка подала апеляційну скаргу від його імені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи в цій частині, вважаю, що відсутні підстави для поновлення зазначеного строку, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було відомо про складання відносно нього адміністративного протоколу від 11 серпня 2013 року. В протоколі містяться відомості про подальше його направлення на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області. Даний протокол ОСОБА_3 підписаний (а.с. 3).

Адміністративний протокол з матеріалами надійшов до суду 08 листопада 2013 року (а.с. 1). Повістку про час і місце розгляду справи, як слідує з розписки про одержання судової повістки про виклик до суду на ім'я ОСОБА_3, отримала невстановлена особа підписавшись «товариш», «сусід». Також, із рапорту в.о. начальника ВДАІ Березанського РВ Миколаївської області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 був повідомлений по мобільному телефону про дату і час розгляду адміністративного протоколу безпосередньо ОСОБА_4 (а.с. 9). Проте, із наведених документів не вбачається, чи була ОСОБА_3 передана судова повістка про явку до суду і коли саме ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про дату розгляду адміністративного протоколу. Наведене свідчить про порушення судом вимог, передбачених ст. 277-2 КУпАП щодо повідомлення про розгляд справи. Як видно з постанови судді від 11 листопада 2013 року правопорушник ОСОБА_3 дійсно не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи. Тому є слушним твердження апелянта про неналежне повідомлення щодо розгляду справи в суді першої інстанції.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що 15 листопада 2013 року дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала до Березанського районного суду Миколаївської області заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

З наведеного слідує, що про наявність постанови судді від 11 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3, їй стало відомо того ж дня (а.с. 14).

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 стверджує, що з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності ознайомився 18 листопада 2013 року. Тому йому достеменно було відомо, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови (ст. 289 КУпАП) і цей строк закінчується 21 листопада 2013 року.

Та обставина, що станом на 18 листопада - 19 листопада 2013 року ОСОБА_3 перебував у службовому відрядженні в м. Радехів Львівської області не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Ці дані вбачаються лише зі слів ОСОБА_3 і офіційними документами не підтверджені. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Паламарчук Д.А. не навів.

Крім того, в апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що 09.11.2013 року під час розмови з працівником ВДАІ ОСОБА_4 йому стало відомо, що адміністративний протокол щодо нього направлений до Березанського суду. 11 12 листопада 2013 року стало відомо, що постановою судді від 11 листопада 2013 року він визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів на один рік. Апеляційну скаргу за його клопотанням підготував захисник, а його дружина ОСОБА_5, підписавши апеляційну скаргу від свого імені, подала її до суду відповідно довіреності від 14 листопада 2013 року.

Оскільки ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11 листопада 2013 року не навів доказів, які б вказували на поважність причин пропуску ним строку, а згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, з огляду на відсутність підстав для визнання причини пропуску строку поважними, суд вважає неможливим поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови суду.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа