overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/393/14
Справа №754/1007/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києва про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2013 р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Лісовий, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про порушення ОСОБА_1 п. п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього, що підтверджується письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/389/14
Справа №754/1003/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2013 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Перемоги, з ознаками наркотичного сп*яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Відповідно до висновку № 007140 від 04.12.2013 р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, який проводився за адресою: м. Київ, пров. Деміївський, 5, КМНКЛ "Соціотерапія", останній перебував в стані наркотичного сп*яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього, що підтверджується письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком № 007140 від 04.12.2013 р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, рапортом старшого ІДПС 2 взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_3, копією постанови від 10.12.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та копією постанови від 10.06.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та особу правопорушника, який неодноразово порушував ПДР, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 5 (п'ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) 36 грн. 54 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/327/14
Справа №754/798/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

уродженку м. Житомир,

проживає в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року в 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Деу» д/н НОМЕР_2 по вул. Червоноткацій, 40 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції між своїм та іншим транспортним засобом, здійснивши зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушила п. 13.1 ПДР та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнала в повному обсязі.

Її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/244/14
Справа №754/362/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1

за ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 р., складеного відносно ОСОБА_1, при перевірці ТОВ «АВГ КОМПАНІ», що знаходиться за адресою: м. Київ,вул. Закревського, 16, було встановлено порушення правил ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у листопаді-грудні 2010 р.

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, вважаю що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення потребують додаткової перевірки з наступних підстав.

Стаття 163-4 КУпАП містить дві частини, в яких викладені відповідно дві різні диспозиції та санкції статті.

Проте, у порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретної частини ст. 163-4 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 22.11.2013 р. головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_2, не вказано дата і час вчинення адміністративного правопорушення. В самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дві статті КУпАП, за якими притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та які містять дві різні диспозиції.

Враховуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що останні потребують додаткової перевірки, а саме необхідно перевірити, який конкретно склад адміністративного правопорушення міститься в діях ОСОБА_1 та визначити конкретну статтю чи частину статті, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 КУпАП, повернути до ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для додаткової перевірки.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Номер провадження 3/754/353/14
Справа №754/912/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

уродженця м. Київ,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 року в 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Деу» д/н НОМЕР_2 по вул. Братиславська, 9-б в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції між своїм та іншим транспортним засобом, здійснивши зіткнення з автомобілем «Дача» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3б), 10.1, 12.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 754/211/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Волинської області,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року в 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Санг Йонг Актіон», д/н НОМЕР_1 по вул. Милославській, 3 в м. Києві при виникненні перешкоди для руху, а саме (бордюрний камінь), не впорався з керуванням, скоївши наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічне пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Враховуючи, що матеріалами справи встановлена особа правопорушника, доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також, зважаючи на те, що воно є малозначним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по відношенню до нього.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/679/14
Справа №754/2203/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку Вінницької області,

проживає в АДРЕСА_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 08.11.2013 року о 12 год. 00 хв. вона знаходячись за адресою АДРЕСА_1 влаштувала сімейну сварку зі своєї дочкою ОСОБА_2. Таким чином, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину визнала частково, зазначила, що вона ніяких образ в бік доньки не висловлювала, а конфлікт стався через чоловіка доньки, оскільки останній постійно зловживає алкогольними напоями. Просила не застосовувати до неї заходи адміністративного стягнення.

ЇЇ вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями учасників конфлікту.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала частково, а також те, що воно є малозначним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням по відношенню до неї.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/325/14
Справа №754/796/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку Житомирської області,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року в 12 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Хонда» д/н НОМЕР_1 по вул. Бальзака, 51 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції між своїм та іншим транспортним засобом, здійснивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушила п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

На виклик суду на 04.02.2014 р. в 16 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 не з'явилася.

Її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/553/14
Справа №754/1937/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

уродженця Кіровоградської області,

проживає в АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2014 року о 02 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вулиць Шолом - Алейхема та Жукова, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння: хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Алкотестер» на місці - відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора СОМ ДТП Деснянського ВДАІ м. Києва капітана міліції ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи ступінь вини та особу гр. ОСОБА_1, вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/392/14
Справа №754/1006/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2013 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Закревського, 43, в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан сп*яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КМКЛ «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом прапорщика міліції УДПС групи ДПС ВДАІ Деснянського РУ в м. Києві ОСОБА_2 від 26.12.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №007758 від 27.12.2013 р.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та особу останнього, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює слюсарем з ремонту автомобілів і відповідно до довідки, наданої ТОВ «Автотехнікс», ОСОБА_1 для виконання своїх службових обов*язків використовує посвідчення водія, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/569/14
Справа №754/1953/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

уродженку Черкаської області,

проживає в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 року в 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено» д/н НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Бальзака, 92, перед початком руху не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху при здійсненні розвороту, здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушила п. 10.1, 10.3, 2.3 б ПДР та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнала в повному обсязі.

ЇЇ вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/194/14
Справа №754/225/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.,

розглянувши матеріали (з ініціативи суду) про виправлення помилки в постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2014 р. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

При цьому у вступній частині постанови було допущено помилку, а саме невірно зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, встановив наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах адміністративного провадження письмових даних, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, у постанові судді від 24.01.2014 р. вказано адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити помилку в постанові судді.

Керуючись ст. ст. 173-1 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові судді від 24.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді в розмірі 85 грн., де вказати адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Суддя: