Справа № 450/485/14-п Головуючий у 1 інстанції - Кіпчарський М. О..
Провадження № 33/783/209/14 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарського М.О. від 24 березня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 лютого 2014 року о 23 год. 45 хв. на 550 км автодороги Київ - Чоп керував автомобілем "Форд Сієра" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апекляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а справу закрити. В обгрунтування апеляційної скарги покликається на такі доводи: суд першої інстанції не дав правової оцінки порушенням норм процесуального права при складенні протоколу та отриманні доказів; однобічно й необ'єктивно проведено розгляд справи; висновок суду про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не підтверджується ні матеріалами справи, ні дослідженими по справі доказами; відсутні докази, які б прямо вказували на перебування в стані алкогольного сп'яніння; у висновку медичного огляду від 15.02.2014 року вказано лише, що він відмовився від медичного огляду у лікаря нарколога ОСОБА_2, проте не встановлено перебування його в стані сп'яніння, про що зазначено в протоколі; суд визнав його винним у правопорушенні, яке не мало місця. Також просить врахувати, що за місцем проживання він характеризується позитивно, до відповідальності не притягався, автомобіль для нього є джерелом додаткового доходу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу повернути ВДАІ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області для належного оформлення з таких підстав.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 315739 від 15 лютого 2014 року, складеному інспектором ДПС ВДАІ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області Чорним Р.І., зазначено, що ОСОБА_1 15 лютого 2014 року о 23 год. 45 хв. у Львівській обл., Пустомитівський р-н, на 550 км автодороги Київ - Чоп керував автомобілем "FORD SIERRA" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Висновок медичного огляду на стан сп'яніння № 12688/497.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2014 року на підтвердження поставленого в вину ОСОБА_1 діяння (порушення вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом в стані сп'яніння) зроблене покликання на висновок медичного огляду на стан сп'яніння № 12688/497.

У той же час згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 12688/497 від 15 лютого 2014 року вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи містяться суперечності щодо об'єктивної сторони діяння, яке поставлене в вину ОСОБА_1

Наведене потребує додаткової перевірки та унеможливлює розгляд справи й прийняття законного й обґрунтованого судового рішення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає матеріалам справи та вимогам ст. 256 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів ВДАІ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області через Пустомитівський районний суд Львівської області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Суддя О.М. Калиняк