АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/147/14 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ч.1, 2 ст.9, ч.1 ст.14 ЗУ. Про засади запобігання і протидії корупції та ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м.Тернополі

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

з участю: прокурорів ОСОБА_1, ОСОБА_2

апелянта ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1, 2 ст.9, ч.1 ст.14 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції та ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.9, ч.1 ст.14 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції та ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 вчинив вказане адміністративне правопорушення, що доведено, і він підлягає адміністративній відповідальності за інкримінованою йому статтею КУпАП. При призначенні стягнення суд врахував те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності і позитивно характеризуюся за місцем роботи та проживання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати дану постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити через малозначність вчиненого ним правопорушення, оскільки суд не врахував, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, характер вчиненого правопорушення, а саме той факт, що не було завдано жодної шкоди, не виникло ніяких наслідків, які б представляли суспільну небезпеку.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_3 дане провадження відносно нього просить закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на положення Закону України Про запобігання корупції від 14 жовтня 2014 року. Вважає, що в його діях не було реального конфлікту інтересів. а був потенційний конфлікт, що не охоплюється ст.172 7 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Зварич Т.С., яка постанову суду вважає законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно п.1 розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України Про запобігання корупції від 14 жовтня 2014 року даний закон набирає чинності з дня наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності, тобто з 26 квітня 2015 року.

Дата введення цього закону в дію і є початком для виникнення, зміни чи припинення прав та обовязків відповідних субєктів правовідносин.

Тому суд апеляційної інстанції в процесі перегляду даної справи не може керуватися нормами закону, який не введено в дію, а тому доповнення ОСОБА_3 до апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у відповідності до ст.22 КУпАП, то воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Законодавство не містить переліку малозначних правопорушень або вказівок на їх ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Разом з тим, виходячи із загальної частини КУпАП, - це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної небезпеки, й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Стаття 22 КУпАП не передбачає обовязковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення. У звязку з цим суд зобовязаний був розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинено порушення, особистість порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Адже у відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як видно із постанови суду та матеріалів справи, ОСОБА_4, який перебував на посаді міліціонера відділення №1 взводу конвойної служби міліції (підпорядкованого МТВ) УМВ України в Тернопільській області був в підпорядкуванні свого рідного брата ОСОБА_3, який працював начальником цього відділення з 17 червня 2014 року по 19 серпня 2014 року, тобто впродовж короткого проміжку часу, ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризуюся за місцем проживання та роботи і його діями чи бездіяльністю не нанесена будь-яка значна шкода суспільству, державі або окремим громадянам, тобто правопорушення не становить значної суспільної шкідливості.

Таким чином, притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, та накладаючи на нього стягнення, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП не взяв до уваги ступінь здійснення протиправних дій, відсутність шкоди, а тому постанова суду підлягає зміні.

Ретельно розглянувши і проаналізувавши всі сторони здійснення правопорушення, оцінивши обстановку його здійснення, відсутність негативних наслідків і значної шкоди, враховуючи особистість порушника, відсутність обставин, які обтяжують його провину, суд апеляційної інстанції вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням в його адресу відповідно до ст.22 КУпАП.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.7, 22, 245, 280, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст.172-7 КУпАП та ч.1, 2 ст.9, ч.1 ст.14 закону України Про заходи запобігання і протидії корупції - змінити.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вказані правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

В решті вказану постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5