АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/36/14 Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Херсона, громадянин

України, приватний підприємець,

мешканець АДРЕСА_1, -

підданий адміністративному стягненню за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 29 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Хюндай Азера», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Овруч, на 20 км. цієї дороги в с. Нові Петрівці Київської області не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він 29.12.2013 року в зазначеній місцевості, день та час взагалі неперебував, а знаходився в м. Херсоні, не вчиняв ніяких порушень Правил дорожнього руху і ніякі працівники міліції його транспортний засіб не зупиняли. Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хюндай Азера» він нікому не передавав, і взагалі, вказаний транспортний засіб виїжджав за межі м. Херсона у грудні 2013 року лише один раз - 22.12.2013 року і повернувся в м. Херсон через дві години того ж дня. Ніяких законних доказів вчинення ним правопорушення працівники міліції не надали, протокол про адміністративне правопорушення склали у м. Херсоні незаконно, а вказані в ньому обставини сфальсифікували.

Незважаючи на його заперечення в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях суд, на його думку, отримавши протокол про адміністративне правопорушення, не дотримався вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи.

Так, суд розглянув справу у його відсутність, незважаючи на заявлене письмове клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин і бажання особистої участі в розгляді справи; неприйняття судом беззаперечних доказів його алібі; недопущення судом до дачі пояснень свідків; прийняття як доказ про порушення 29.12.2013 року ОСОБА_1 правил дорожнього руху документа - рапорта інспектора ДАІ Київської області О.Ю.Міяля, який адресований до УДАІ Київської області 30.12.2013 року і отриманий УДАІ Херсонської області 08.01.2014 року, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 04.01.2014 року.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такпитання: 1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги місцевим судом не дотримані.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 123961 від 04 січня 2014 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Цей протокол складений 04.01.2014 року о 17.00 год. не за місцем скоєння правопорушення чи в міліції, як це передбачено ст.259 КУпАП, а за місцем проживання ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що він складений на підставі рапорта інспектора РДПС ДАІ УМВС України в Київській області від 30.12.2013 року, проте даний рапорт не міг бути 04.01.2014 року в наявності, оскільки із супровідним листом надійшов до УДАІ УМВС України в Херсонській області лише 08.01.2014 року. В протоколі не зазначені свідки, а тому такий протокол не може бути прийнятий як доказ, що виключає провадження у справі.

(а.с. 1-3).

В свою чергу суд, прийнявши цей протокол до провадження, був зобов'язаний повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи і витребувати додаткові докази, в тому числі і за заявленими ОСОБА_1 клопотаннями про допит свідків.

(а.с.14, 30).

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, незважаючи на його письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поважними причинами, та не задовольнив його клопотання про допит свідків, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

Вказані процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції може прийняти нову постанову або закрити провадження у справі.

Вважаю, що розглянути справу по суті з проведенням судового слідства й прийняти нову постанову немає можливості, оскільки основний документ, який обвинувачує ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, є недопустимим у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП, про що було вищезазначено, що виключає провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 п1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко