overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/813/2014
Справа № 537/5975/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Красноперекопськ Автономна Республіка Крим, українка, громадянка України, працює ТОВ «Індастріал Девелопмент» головним бухгалтером, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.10.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №857124 від 03.10.2014 року відповідно до якого ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Індастріал Девелопмент», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушила вимоги п.п.14.1.36, п.14.1, п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 264954 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 144284 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 30176 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 22670 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 28488 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 10070 грн., за 2013 рік в сумі 29266 грн., порушила вимоги п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу, що призвело до завищення залишку відємного значення з податку на додану вартість у сумі 108094 грн., в тому числі за грудень 2011 року в сумі 25955 грн., за січень 2012 року в сумі 82139 грн., відповідальність за що передбачена ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/819/2014
Справа № 537/6066/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 04.10.2014 року о 00.30 хв. в м. Кременчуці в районі Крюківського мосту здійснював в забрід вилов риби забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, у протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що ловив в забрід рибу лісковою сіткою, однак риби не зловив.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..85 ч.4 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення, а саме: сітку ліскову, довжиною 22 м., висотою 1,2 м.., вічко 57 мм - конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/836/2014
Справа № 537/6137/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушив вимоги п..18 «Положення про паспорт громадянина України», а саме після досягнення 16 річного віку протягом місяця не подав до відповідного відділу ДМС України документи на одержання паспорта громадянина України та з 19.08.2014 року по 30.10.2014 року проживав без паспорта громадянина України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..197 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих причин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року (а.с.1), заявою ОСОБА_2 про видачу паспорту (а.с.2).

Відповідно до ст..13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24 1, 197, 283 , 284 КУпАП, , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/846/2014
Справа № 537/6174/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ТОВ «Метекс-Плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №857324 від 06.11.2014 року ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Метекс-Плюс», тобто будучи керівником підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення рішення № від 13.08.2010 року терміном сплати 28.12.2010 року, а фактично станом на 28.10.2014 року погашена не в повному обсязі, чим порушив вимоги п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 -2, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 2 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/863/2014
Справа № 537/6300/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кобелячок Полтавської області, українка, громадянка України, працює головним бухгалтером ПП « Кремінь ТС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №857298 від 14.11.2014 року ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП « Кремінь ТС», тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення рішення № від 16.11.2012 року терміном сплати 11.10.2013 року, а фактично станом на 30.10.2014 року погашено в повному обсязі, чим порушила вимоги п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 2, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 2 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/903/2014
Справа № 537/6611/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює директором ТОВ «Ремонтно- будівельна компанія «Кремремпуть», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.11.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №729047 від 26.11.2014 року відповідно до якого ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Ремонтно- будівельна компанія «Кремремпуть», тобто будучи керівником підприємства, несвоєчасно подав розрахунок суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів терміном подання до 04.07.2014 року та 25.10.2014 року, а фактично подано 24.11.2014 року, чим порушив вимоги п.239.2 ст. 239 Податкового кодексу України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/965/2014
Справа № 537/6952/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює ПП «Рембудплюс» директором, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.12.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької ОДПІ надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Рембудплюс», тобто будучи керівником підприємства, пришив вимоги п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст..163 2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановив наступне.

Відповідно до ст.276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, порушник проживає на території Автозаводського району м. Кременчука, правопорушення було вчинено не на території Автозаводського району м. Кременчука, а тому вказана справа не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області та її необхідно направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/930/2014
Справа № 537/6722/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює в.о. директора, головним бухгалтером ТОВ «Поладіс-Монтаж», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.12.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької ОДПІ надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, працюючи в.о. директора, головним бухгалтером ТОВ «Поладіс-Монтаж», тобто будучи керівником підприємства, порушив вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3,п.198.4,п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст..163 1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановив наступне.

Відповідно до ст.276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, порушник проживає на території Автозаводського району м. Кременчука, правопорушення було вчинено не на території Автозаводського району м. Кременчука, а тому вказана справа не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області та її необхідно направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/961/2014
Справа № 537/6929/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2014 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Республіканській в районі магазину «АТБ» продавала свіжу рибу без документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст..3.14 Правил любительського рибальства і тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, згідно пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що продавала рибу карась 1 кг біля магазину по вул.. Республіканській в м. Кременчуці.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Крім пояснень правопорушниці її вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації риби, для запобіганню вчиненню правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. без конфіскації.

Свіжовиловлену рибу - карась, вагою 1 кг., залишити у володіння - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :