АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1534/14-п Суддя 1 інстанції: Наумова С.М.
Провадження: 33/790/188/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, щодо якого складено протокол - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Лядова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Лядова А.С. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження закрито по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 517863 від 24.09.2013 року, ОСОБА_2 23.09.2013 року о 01-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Новгородська, та в районі перехрестя з пр. Леніна невірно обравши безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, заподіявши матеріальні збитки та протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 517864 від 24.09.2013 року згідно якого 23.09.2013 року о 01-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3 за адресою: м. Харків, перехрестя пр. Леніна, вул. Новгородська став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення матеріалів пригоди працівниками ВДАЇ м. Харкова. Внаслідок чого порушив п.п.12.1, 2.10 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду адвокат Лядов А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року та закрити провадження по справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржена постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2014 суперечить фактам встановленим постановою від 02.12.2013 року. Також апелянт звертає увагу на те, що в судовому засіданні водій ОСОБА_4 стверджував, що водієм автомобіля НОМЕР_3 був не ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 - адвокат Лядов А.С. пропустив з поважних причин, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лядова А.С. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки подія правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульована в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п.12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи та взагалі є невмотивованим.

Суд першої інстанції обмежився лише посиланням на те, що вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Танько А.В., схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, свідків, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, листом начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Натомість, суд не врахував, що під час розгляду справи судом (а.с.33, 36) потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що водій не порушував швидкісного режиму, а не надав йому дорогу. Крім того, водієм був не ОСОБА_2. Матеріали про адміністративне правопорушення постановою суду від 02 грудня 2013 року були повернуті для дооформлення, оскільки при складанні протоколу не встановлено хто був водієм автомобіля ВАЗ 21124, також як з*ясувалось в судовому засіданні водієм автомобіля ВАЗ 21124 не було перевищено швидкість руху, як зазначено в протоколі, а він не надав дороги іншому автомобілю. Також, в протоколі відсутні дані про свідків, які були учасниками ДТП, їх місце проживання. Повторно матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 04 лютого 2014 року. Постанова суду від 02 грудня 2013 року щодо доопрацювання матеріалу не виконана, жодного обґрунтування з цього приводу оскаржуване судове рішення від 21 лютого 2014 року не містить, обмежується лише посиланням на лист начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Доводи особи, яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, судом першої інстанції не перевірені, розбіжності в показах не усунуті та будь-яка оцінка їм не дана.

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП, за відсутності даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи, а саме даних про отримання ним судової повістки, розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що обумовило неповноту та необ*єктивність судового розгляду.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п.п.12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП , провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2., а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє ОСОБА_2 можливості надавати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Лядова А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити адвокату Лядову А.С. строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу адвоката Лядова А.С.- задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева