П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., за участі захисника ОСОБА_1, учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хонда-Акорд», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Вишгородській, при здійсненні повороту ліворуч на вул. Білицьку не виконав вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 28 листопада 2013 року приблизно о 19 годині 45 хвилин він на своєму власному автомобілі рухався по вул. Фрунзе у м. Києві в напрямку вул. Мостицької в м. Києві, завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, переконавшись у безпеці маневру, здійснив поворот ліворуч на вул. Білицьку в м. Києві. Згідно показів ОСОБА_2, зіткнення з автомобілем «Хюндай-Акцент» відбулося коли його автомобіль вже перетнув горизонтальну розмітку наземного пішохідного переходу через вул. Білицьку в м. Києві, тобто, коли він закінчив маневр повороту на вул. Білицьку в м. Києві. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_2 ствердно повідомив, що розпочав маневр повороту, бачачи автомобіль «Хонда-Акорд», який на його думку, був достатньо далеко, щоб він зміг успішно здійснити свій маневр повороту.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що 28 листопада 2013 року приблизно о 19 годині 45 хвилин він на автомобілі «Хюндай-Акцент», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Вишгородській в напрямку вул. Фрунзе у м. Києві, та напрямку руху не змінював. Внаслідок того, що автомобіль «Хонда-Акорд», який рухався в зустрічному напрямку по крайній лівій смузі, зненацька здійснив поворот ліворуч на вул. Білицьку в м. Києві, сталося зіткнення. Стверджує, що місцем зіткнення є район розподільної смуги дорожнього покриття. Положення транспортних засобів на схемі відповідає кінцевому знаходженню транспортних засобів вже після удару, коли автомобілі були розвернуті та віддалені від точки зіткнення.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, його покази спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, характером пошкоджень обох автомобілів та місцем їх розташування на проїзній частині після ДТП, згідно яких місцем зіткнення автомобілів на вул. Фрунзе була горизонтальна розмітка 1.6 (яка розділяє транспортні потоки попутного напрямку), яка зображена на схемі місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 4-7), схемі місця ДТП (а.с. 8).

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, з врахуванням його виховного і попереджувального впливу, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого виду стягнення, такого як позбавлення права керування транспортним засобом.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко