Справа № 661/525/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агро Айс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новокаховського міського суду від Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а саме: за невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів та зборів не надання платником податків оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, чим порушено п. 44.3 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 ПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 27.01.2014 року до нього на підприємство прийшли працівники Новокаховської ОДПІ для перевірки господарської діяльності. Перед перевіркою ними була предявлена постанова про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, де містився ряд підприємств, що здійснювали господарську діяльність з ТОВ «АТБ-Маркет» та вказаною постановою працівникам Новокаховської ОДПІ було доручено провести позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «Агро-Айс». Оскільки останнє не мало ніяких господарських відносин з вищевказаними підприємствами, ОСОБА_1 відмовився надати працівникам контролюючого органу документи для перевірки на підставі того, що в нього вказаних документів не існує.

Заступник начальника відділу податкового контролю Новокаховської ОДПІ ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що згідно постанови про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні ними у директора ТОВ «Агро-Айс» повинна була відбутися комплексна перевірка господарської діяльності під час якого правопорушник повинен був надати працівникам Новокаховської ОДПІ всі первинні документи по проведенню господарським операцій, проте ОСОБА_1 відмовився надати будь-які документи, тому нею був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб, які не виконують законні вимоги посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, в той же час комплексна перевірка це документальна перевірка фінан сово-господарської діяльності підприє?мства, якою охоплюють ся питання повноти нарахування та своєчасності сплати всіх видів податків, зборів, інших обов'язкових та інших платежів, контроль за якими покладено на орга?ни державної податкової служби України, отже передбачає надання всіх документів, якими супроводжується господарська діяльність підприємства.

Оскільки самим правопорушником в судовому засіданні не заперечувався факт не надання будь-яких документів на законні вимоги працівників Новокаховської ОДПІ, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, доведена в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом № 12 про адміністративне правопорушення серії АА № 093821 від 27.01.2014 року, актом № 3/220-36463036 від 27.01.2014 року про ненадання ТОВ «Агро-Айс» документів для перевірки, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. 163-3, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили 10 березня 2014 року.

Постанова в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 27 травня 2014 року.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 09 березня 2015 року.

Суддя С. В. Пилипенко