АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/44/2014 Головуючий в І інстанції: Званчук В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Херсона, громадянин України,

не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і 6 місяців.

Як встановив суд, ОСОБА_1 07.01.2014 року приблизно о 22 год. 50 хв. в м. Херсоні на вул. І. Куліка керував автомобілем марки «ЗАЗ - Деу», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено перевіркою за допомогою приладу «Alcotest 6810» фірми «Драгер», з результатом вмісту алкоголя 0,79%, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати та винести нову постанову, якою призначити стягнення, що не пов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував, що він повністю визнав свою вину у скоєному правопорушенні, не чинив перешкод у встановленні істини у справі, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення подібних правопорушень не притягувався, а позбавлення права керування транспортними засобами зробить неможливим утримувати родину, в якій є двоє неповнолітніх дітей, оскільки автомобіль є єдиним джерелом отримання доходу його сім'ї.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить змінити постанову Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку з сімейними обставинами та застосувати до нього більш м'яке стягнення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 117983 від 07.01.2014 року, в якому зазначені результати тесту на вміст алкоголя в організмі правопорушника за допомогою приладу «Alcotest 6810» фірми «Драгер» та поясненнями правопорушника і свідків під час складання цього протоколу.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок встановлений ст.266 КУпАП та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.09.2009 року № 400/666.

Відповідно до вказаних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» дозволено використовувати спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння - газоаналізатор «Alcotest 6810».

Як вбачається з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 117983 відносно ОСОБА_1 тест на наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 проводився приладом «Alcotest 6810» фірми «Драгер», і за його результатами вміст алкоголю в організмі склав 0,79%, що перевищує допустиму медичну норму.

(а.с.1).

Використання працівниками міліції 17.01.2014 року о 23-00 год. в м. Херсоні спеціального приладу « Alcotest 6810» є правомірним.

В судовому засіданні Суворовського районного суду м. Херсона 31.01.2014 року правопорушник ОСОБА_1 свою вину в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України визнав повністю. Суд дослідив матеріали справи і дав доказам належну оцінку. Обираючи щодо ОСОБА_1 вид і міру адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і призначив стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких підтверджень про те, що керування автомобілем є єдиним способом отримання доходу сім'ї, ОСОБА_1 ні в судовому засіданні Суворовського районного суду м. Херсона, ні в судовому засіданні апеляційного суду не представив.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, що правильно кваліфіковано і судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду і невідповідність адміністративного стягнення особі винного є необґрунтованими, а прохання про зміну накладеного адміністративного стягнення на більш м'яке стягнення не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік і шість місяців за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис) В.Я.Червоненко