Номер провадження: 33/785/293/14
Номер справи місцевого суду: 522/5220/14-п
Головуючий у першій інстанції Дерус
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2014 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2014 р.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 05.01.2014 р. о 23 годині 20 хвилин він керував транспортним засобом «БМВ», д.н. НОМЕР_1, у м. Одесі по вул. Пушкінській та при виконанні повороту ліворуч на перехресті з вул. Жуковського не зайняв відповідного положення на проїжджій частині, не переконався у безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

27.02.2014 р. за результатами ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №636248, в якому значиться, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 та вимоги знаку 5.16 додатку до ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду з посиланням на те, що суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи та розглянув справу за його відсутності, порушивши вимоги ст. 268 КУпАП, та всупереч положенням ст. 285 КУпАП не направив на його адресу копію зазначеної постанови, про яку дізнався лише 14.04.2014 р., коли отримав її в приміщенні суду. Апелянт також просить скасувати зазначену постанову як незаконну і немотивовану та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд розглянув справу з порушенням принципів всебічності, повноти та об'єктивності розгляду справи, які передбачені ст.ст. 245, 252 КУпАП, оскільки суд не дослідив належним чином усі обставини по справі. Крім того, апелянт стверджує, що він не порушував ПДР і в його діях відсутня вина, що, на його думку, підтверджується схемою ДТП та його поясненнями, відібраними у нього після ДТП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 який підтримав апеляцію та пояснив, що строк на подачу апеляції пропустив через те, що був відсутній в судовому засіданні та своєчасно не отримав копію постанови, з матеріалами справи ознайомився тільки 17.04.2014 р., правила дорожнього руху не порушував, при русі по дорозі з одностороннім рухом по другій лівій смузі (при наявності 4-х смуг) повертаючи ліворуч дотримався вимог ПДР, а саме вимоги знаку 5.16 - напрямок руху, який дозволяв з лівої крайньої смуги рухатись тільки з поворотом ліворуч, а з другої лівої смуги дозволявся рух як прямо, так і поворот ліворуч; рухався з маленькою швидкістю по другій лівій смузі, так як з крайньої лівої смуги складно виконувати поворот через погану дорогу; водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі рухався по крайній лівій смузі з великою швидкістю, про що свідчить його зупинка після ДТП на відстані 29 м та в порушення вимог вказаного знаку не повернув ліворуч, а поїхав прямо, що стало причиною ДТП; вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, який стверджував, що він їхав по вул. Пушкінській по середній смузі, його автомобіль повело ліворуч та проїхавши певну відстань він зупинився. В його автомобілі в результаті ДТП було пошкоджено переднє праве крило, поріг передніх правих дверей та диск колеса, але він навіть не відчув удару, стверджував, що правила дорожнього руху не порушував; вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з винесенням нової постанови про закриття справи, виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що апелянт в судовому засіданні присутній не був і в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови була видана апелянту тільки 17.04.2014 р., пропуск строку на подачу апеляції було допущено з поважної причини та він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, має містити опис обставин, встановлених при розгляді справи, а у відповідності до вимог ст.ст. 280, 245, 251, 252, 33 КУпАП постанова суду має бути мотивована.

Проте як видно зі змісту постанови, справа була розглянута в порушення вимог ст. 268 КУпАП у відсутність ОСОБА_1 при відсутності даних про його виклик до суду, матеріали справи не досліджувалися та оцінка їм не дана - будь-яке обґрунтування прийнятого рішення в постанові суду відсутнє.

При таких обставинах постанова суду як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню.

Відповідно до схеми ДТП, зіткнення вказаних автомобілів відбулося на перехресті вул. Пушкінська з вул. Жуковського, перед перехрестям стояв знак, який з лівої крайньої смуги забороняв рух прямо, а зобов'язував повертати тільки ліворуч, з лівої другої смуги дозволявся рух прямо та поворот ліворуч, а з двох правих смуг дозволявся рух тільки прямо. Ширина проїжджої частини - 13 м, ширина однієї смуги руху - 3 м 25 см, дорожня розмітка поділу на смуги - відсутня, місце зіткнення вказане на перехресті на відстані 4-х метрів від умовного лівого краю дороги, що з огляду на ширину автомобілів та того, що по лівій крайній смузі автомобілі не рухаються повз самий край дороги, відповідає поясненням ОСОБА_1 про те, що він рухався по другій лівій смузі, а не по правій, що також підтверджується долученою до матеріалів справи схемою розташування автомобілів на перехресті в умовах зіткнення, із якої видно, що кут між автомобілями в момент зіткнення був мінімальним.

При цьому немає ніяких підстав вважати, що в момент зіткнення автомобіль «Мерседес» був направлений ліворуч, так як він рухався прямо, що підтверджується поясненнями обох водіїв, а тому апеляційним судом не приймається до уваги зображене на вказаній схемі розташування автомобілів в момент ДТП на перехресті.

Звертає на себе увагу і той факт, що до протоколу долучена тільки схема, без висновку експерта.

Пояснення апелянта про обставини ДТП, в тому числі про швидкість руху автомобілів, підтверджуються і даними про місце їх зупинки після ДТП, а саме тим, що автомобіль «Мерседес» зупинився на відстані біля 35 метрів від місця ДТП та на відстані 1,4 м обома колесами від лівого краю дороги - практично в межах своєї смуги руху, а автомобіль «БМВ» зупинився на відстані 5,5 м від місця ДТП та на відстані 2,9 м заднього колеса і 2,4 м - переднього лівого колеса від лівого краю дороги - з розташуванням частково на крайній лівій смузі, а частково в крайній лівій частині своєї смуги руху - другої лівої.

Таким чином, наведені об'єктивні дані, зафіксовані на місці ДТП підтверджують пояснення апелянта про те, що він не порушував правила дорожнього руху, та спростовують доводи водія ОСОБА_3 про те, що він рухався в другій лівій смузі.

При цьому звертає на себе увагу зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено по якій смузі рухався ОСОБА_1, а по якій водій ОСОБА_2 - обставини викладені неконкретно.

Зважаючи на викладене приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він ПДР не порушував, в тому числі вимоги п.10.1 та знаку 5.16 - додатку до ПДР, так як при виконанні повороту ліворуч із другої лівої смуги він рухався у відповідності до вимог вказаного знаку та не міг передбачити, що інший водій не буде дотримуватись ПДР.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності в діях особи складу правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2014 р.

Скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2014 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Винести нову постанову, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко