АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/39/14 Головуючий в І інстанції: Валігурська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Херсона, громадянин України,

пенсіонер, інвалід ІІ групи, мешканець

АДРЕСА_1, -

підданий адміністративному стягненню за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в дрібному хуліганстві, а саме в тому, що він 18 січня 2014 року приблизно об 11год.20 хв. в м. Херсоні на вул. Карла Маркса біля будинку № 40 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян та здійснював інші подібні дії, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, а тому просить її скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд не встановив фактичні обставини справи, неповно дослідив докази, які мають істотне значення для вирішення справи, не надав йому можливості довести підстави написання проти нього ОСОБА_2 скарги, а також не прийняв до розгляду надані ним матеріали щодо вчинення проти нього, інваліда ІІ групи, працівниками міліції та особами, які здійснюють торгівлю з лотків, провокаційних дій та написання скарг з метою його залякування за його громадянську позицію.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив постанову суду скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити, оскільки він ніяких протиправних дій не вчиняв, нікого нецензурною лайкою не ображав. Вважає, що потерпіла ОСОБА_2 написала на нього скаргу під тиском саме працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило, а тому справа може бути розглянута за її відсутності.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не дотримано.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 січня 2014 року дільничним інспектором Суворовського РВ ХМУ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП про те, що він 18 січня 2014 року приблизно об 11 год. 20 хв., знаходячись біля будинку № 40 по вул. К. Маркса в м. Херсоні, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Водночас, дії, що супроводжувалися погрозами побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень і викликані особистими неприязними стосунками, кваліфікуються за іншими статтями закону.

Із представлених ОСОБА_1 в судове засідання матеріалів вбачається, що останній тривалий час звертається до вищих посадових осіб держави, керівників органів місцевої влади та місцевого самоврядування, керівників Херсонських правоохоронних органів з питанням заборони продажу підприємцями продуктових та промислових товарів біля Центрального міського ринку в невстановлених для цього місцях.

З цією метою, 18 січня 2014 року приблизно об 11-00 год. ОСОБА_1 разом з працівниками міліції Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області прибув на територію біля Центрального ринку і показав співробітникам міліції конкретних осіб, які займалися торгівельною діяльністю з лотків, в невстановлених для цього місцях на пішохідних доріжках, для перевірки їх дозвільних документів і, в разі необхідності, складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

З цього приводу між реалізаторами товарів і ОСОБА_1 виникли сварки.

Як вказали в судовому засіданні Суворовського районного суду м. Херсона потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в той день, 18.01.2014 року, ОСОБА_1 приходив до ринку разом з працівниками міліції і безпричинно ображав їх, фотографував без їх дозволу, висловлювався нецензурною лайкою на їх адреси.

(а.с.132, 133).

Проте суд, як того вимагає ст.278 КУпАП, в період підготовки справи до розгляду не вирішив питання чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, а на підставі ст.279 КУпАП, оголосивши цей протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, не з'ясував в чому конкретно виразилися слова та дії ОСОБА_6 про фізичну розправу над ОСОБА_2, як зазначено в протоколі.

При цьому, суд не звернув уваги на покази всіх учасників процесу про те, що ОСОБА_1 був в місці події разом із працівниками міліції, а тому суд повинен був дати оцінку правдивості показів цих учасників процесу в тому, чому співробітники міліції, що були присутніми в даному місці і в даний час, і які за законом зобов'язані зупиняти будь - які протиправні дії любих осіб в разі порушення ними громадського порядку чи інших правопорушень проти особи, ніяких дій та претензій на адресу ОСОБА_1 не вчиняли і не висловлювали, а після перевірки документів у продавців товарів разом з ним покинули місце події.

Суд, вказавши про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою, не з'ясував, в чому конкретно виразився умисел ОСОБА_1 на порушення громадського порядку та спокою громадян, та чи був у нього мотив явної неповаги до суспільства.

Суд також не з'ясував, чому протокол про адміністративне правопорушення за дрібне хуліганство складено на п'ятий день після зазначених подій, і який причинний зв'язок між зверненням ОСОБА_2 до міліції з інших підстав - про погрози фізичної розправи з боку ОСОБА_1 та складеним протоколом за ст.173 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що суд не повно й не об'єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, а тому постанову суду не можна визнати законною.

Постанова суду підлягає скасуванню.

В разі скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд в силу ст.294 КУпАП вправі винести нову постанову або закрити провадження у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 001404 від 23.01.2014 року про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а доказів підтвердження дій та умислу останнього на порушення громадського порядку в матеріалах справи відсутні, тому вважаю відсутнім і склад адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Тому, посилання ОСОБА_1 на відсутність складу адміністративного правопорушення, є обґрунтованими, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови суду та закриття провадження по справі такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис) В.Я. Червоненко