overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 703/2339/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Крупської, 23/2, працюючої на ДП «Укрпошта»,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

29 квітня 2014 року близько 10 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_1, на території навчального закладу Смілянської ЗОШ № 5 по вул. Петровського в м. Сміла курив тютюнові вироби, що заборонено п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що приділятиме більше уваги вихованню сина, якому на даний час виповнилося 15 років та запевнила, що в майбутньому він подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а саме «Вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією її паспорта, де ОСОБА_2 зазначений її сином, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 яка вину у вчиненні правопорушення визнала та зобовязалася в майбутньому приділяти більше часу вихованню сина, вважаю, що стягнення у виді штрафу буде достатнім для забезпечення її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/2500/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сміла, вул. Горького,16, непрацюючої, ідент. код №,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого вона 16 травня 2014 року курила тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушниця хоча і вчинила правопорушення, але від її дій тяжких наслідків не настало, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/3008/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Сміла- Енергоінвест», м. Сміла,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Сміла-Енергоінвест» в м. Сміла, за 2012 року занизив податок на прибуток в сумі 26880 грн., чим допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що було виявлено при позаплановій виїзній перевірці 4 червня 2014 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається за його відсутності на підставі наявних доказів.

Те, що ОСОБА_1 занизив у 2012 році податок на прибуток в сумі 26880 грн. вбачається із протоколу серії КР №205735 від 4 червня 2014 року та копією акта позапланової виїзної перевірки Смілянської ОДПІ №918/23-04-22-008/36779078 від 4 червня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти стягнення -100 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№ 703/2429/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КДТПІЗ м. Київ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 11 травня 2014 року о 14 год. 20 хв. по вул. Кармелюка в м. Сміла керував автомобілем «ВАЗ-2107», д.р.н. 873-23 СК в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копією повістки, оригінал якої направлений за його адресою рекомендованим листом. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин вважаю можливим слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2, № 801543, результатами огляду його на стан спяніння з допомогою алкотестера «Драгер»(1,59 проміле), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який в судове засідання не зявився, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, здійснював небезпечний маневр, чим спричинив аварійну обстановку, що вказує на свідоме нехтування ним вимогами ПДР, вважаю, що для забезпечення його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з вилучення посвідчення водія строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/3052/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром на ТОВ «Канстрой» (м. Київ),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 11 червня 2014 року о 13 год. 45 хв. по вул. Комунарській у м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся, запевнив суд, що подібного не повторить та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння».

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також даними відеозапису, з місця події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав і у скоєному покаявся, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім є накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/2767/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісником в ДП «Смілалісгосп»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 25 травня 2014 року о 5 год. по вул. Рафінадний бульвар в м. Сміла, керуючи автомобілем «ВАЗ-2121» д/н 55811МА, при здійсненні повороту ліворуч на вул. Леніна на нерегульованому перехресті, опинився на смузі зустрічного руху, де спричинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» д/н 84664МА під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується телефонограмою про виклик його в судове засідання. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин вважаю можливим слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди з актами огляду транспортних засобів після ДТП, його письмовими поясненнями, з яких вбачається, що він визнав власну провину у вчиненні правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав і у скоєному покаявся, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, єдиним можливим є накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/3062/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 3 червня 2014 року о 18 год. 20 хв. по вул. Леніна в м. Сміла керував скутером «Сузукі» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння».

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з його поясненнями та результатами огляду його на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», показники якого 0,81проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав і у скоєному покаявся, але не працює, та керування транспортними засобами не є джерелом його доходів, вважаю за можливе для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/2850/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від управління держрибохорони в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. 8 травня 2014 року на ринку по пров. Московському в м. Сміла торгував рибою без документа підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Те, що ОСОБА_1 продавав на ринку в м. Сміла свіжу рибу вбачається із адміністративного протоколу №033658, його поясненням та розпискою про отримання на зберігання вказаної риби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти стягнення - 170 грн. штрафу без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судових витрат.

Свіжу рибу, передану на зберігання ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/3072/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від управління державної екологічної інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 7 год. 13 травня 2014 року на річці Сріблянка в м. Сміла здійснював вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив правила рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявися, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається без нього на підставі наявних доказів.

ОСОБА_1 винним себе визнав. Крім того його винність підтверджується адміністративним протоколом і актом вилучення риби та знаряддя лову.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення - 510 грн. штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судових витрат.

Свіжу рибу, передану на зберігання ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№ 703/2441/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда І групи,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 30 квітня 2014 року о 18 год. 25 хв. в м. Сміла на перехресті вулиць Леніна та 5-го грудня, керуючи автомобілем «ЗАЗ-968» д/н 05-45 ЧКЩ та виїжджаючи на перехрестя проїзних частин із другорядної дороги, не надав перевагу в русі мотоциклу НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, та зауважив, що дійсно він виїжджав із другорядної дороги на головну, де відбулось зіткнення його автомобіля з мотоциклом, проте зауважив, що водій мотоцикла рухався занадто швидко в наслідок чого і сталось ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми пригоди, на якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, актами огляду транспортних засобів після ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який, хоча у скоєному і не розкаявся, проте має похилий вік та І групу інвалідності, і право керувати транспортними засобами забезпечує йму єдину можливість вільно пересуватись, вважаю що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде стягнення у виді штрафу та вважаю недоцільним призначати більш тяжке стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом І-ї групи, його слід звільнити від сплати судового збору передбаченого ст.40-1 КУпАП відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська