Дата документу 30.10.2014
Справа № 320/8857/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Першотравнева, 10, не працюючого, ін.н не відомий,

за ст.91 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 13.08.2014 о 07-00 ОСОБА_1 на землях природоохоронного значення перебував з розчохленою мисливською зброєю на території гідрологічного заказнику загальнодержавного значення «Молочний лиман» водно-болотних угідь міжнародного значення у верхівях молочного лиману поблизу с.Мордвинівка полював на водно-болотну дичину де і здобув три качки, що є фактом порушення вимог режимів території ПЗФ України і здійснення незаконного полювання в забороненому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 13.08.2014, маючи всю дозвільну документацію (дозвіл на зброю, відстрільну картку, контрольну картку) здійснював полювання на землях ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство» на підставі виданої цим підприємством відстрільної картки на пернату дичину на строк з 09.08.2014 по 28.09.2014. На території земель природоохоронного призначення не заходив, знаходився на території земель ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство». Тож, підкреслив, що межі заповідника на місцевості не визначені, знаки стаціонарно не встановлені, а приносяться працівниками Степанівського ПОНДВ Приазовського НПП і встановлюються під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні начальник Степанівського ПОНДВ Приазовського НПП ОСОБА_2 пояснив, що 13.08.2014 ним разом зі співробітниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було здійснено виїзд на територію заповідника де виявлено факт здійснення ОСОБА_1 незаконного полювання на території гідрологічного заказнику «Молочний лиман», що є територією природно-заповідного фонду. Зазначив, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується доданими до матеріалів адміністративної справи відеозаписами. Крім того, пояснив, що, хоча й територія заказнику не обгороджена, однак візуально людина повинна визначитись, що територія, де починається берег лиману відноситься до заказнику.

В судовому засіданні також були допитані співробітники Степанівського ПОНДВ Приазовського НПП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що цього дня вони здійснювали рейд на території заказнику, побачили декількох осіб, які здійснювали полювання на території заказнику протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_1 Також підтвердили, що територія, яка відноситься до природно-заповідного фонду та на якій полювання заборонено не огороджена, попереджувальні знаки ними переносяться та встановлюються за вказівкою керівника.

В судовому засіданні також був допитаний головний мисливець ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство». ОСОБА_6, який на карті показав дві суміжні ділянки: одна належить Приазовському національному природному парку і на ній полювання заборонено, інша територія ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство», на якій при наявності дозвільної документації полювання здійснюється. Підтвердив, що межі в натурі цих ділянок не визначені, інформаційні таблички працівниками Степанівського ПОНДВ Приазовського НПП привозяться з собою та встановлюються у вільно вибраному місці.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, судом встановлено, що представником Степанівського ПОНДВ Приазовського НПП ОСОБА_2 в судовому засіданні не доведено факт полювання ОСОБА_1 на території заповідника.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.91 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко