АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/182/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 09.08.2013 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, в районі буд. 27-А по вул. Академіка Павлова м. Харкова при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого автомобіль Тайота з автомобілями вказаними в матеріалах ДТП, в результаті чого автомобілі одержали ушкодження.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 09.08.2013 року 08 год. 20 хв. рухався по правій смузі руху по вул. Академіка Павлова в сторону Московського проспекту зі швидкістю 60 км/год. За 6-8 метрів перед ним раптово автомобіль НОМЕР_2 зманеврував з лівої смуги руху на праву, чим не дав йому можливості застосувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення.

З письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вбачається, що 09.08.2013 року о 08 год. 20 хв., рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова в напрямку Московського проспекту. Автомобілі ВАЗ 217030, Тайота РАВ 4, Chevrolet Aveo, Mercuri Mystique LS, Mazda-626 рухались в попутному напрямку. В якийсь момент автомобіль Mercuri Mystique LS допустив зіткнення ззаду з автомобілем Mazda-626, після чого автомобіль Chevrolet Aveo допустив зіткнення з автомобілем Mercuri Mystique LS. Після чого водій ОСОБА_3 гальмуючи з'їхав на праву смугу руху. В цей час отримав удар ззаду та лівим переднім крилом допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo.

Водій ОСОБА_4 в письмових поясненнях ззначив, що 09.08.2013 року о 08 год. 20 хв., рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Академіка Павлова в напрямку Московського проспекту. В районі буд. 27-А автомобіль Mercuri Mystique LS, що рухався попереду автомобіля Chevrolet Aveo, різко загальмував, наздогнав та допустив зіткнення з автомобілем Mazda-626, після чого автомобіль Тайота РАВ 4 допустив зіткнення з заднім правим крилом мого автомобіля Chevrolet Aveo.

Водій ОСОБА_5 в письмових поясненнях зазначила, що 09.08.2013 року о 08 год. 25 хв., рухалась на автомобілі НОМЕР_4 по вул. Академіка Павлова в напрямку Московського проспекту. Перед нею зупинився автомобіль Mazda-626 для виконання маневру повороту ліворуч. ОСОБА_5 також повністю зупинила керований нею автомобіль. Після чого почула позаду два сильних удару, а потім відчула сильний удар ззаду свого автомобіля. Удар був таким сильним, що автомобіль Mercuri Mystique LS відкинуло вперед на відстань приблизно 3 м, в бік автомобіля Mazda-626, що стояв попереду.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_6 вбачається, що 09.08.2013 року о 08 год. 20 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_5 по вул. Академіка Павлова. Перед поворотом в напрямку провулок Серпа і Молота він завчасно знизив швидкість руху свого автомобіля, ввімкнув покажчик повороту та підготувався виконувати маневр, пропускаючи зустрічний потік транспорту. В цей час він почув декілька ударів від зіткнення, а потім відчув удар в свій автомобіль.

Суд апеляційної інстанції встановив, що пояснення водіїв відповідають змісту схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2013 року.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, суд першої інстанції встановив фактичні обставини, що не охоплювались протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №517970, та, посилаючись на результати висновку автотехнічної експертизи, визнав доведеним факт порушення ОСОБА_7 п.12.3 ПДР України.

Таке судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 складено за порушення ним п.13.1 ПДР України, а протокол про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_7 п.12.3 ПДР України, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, працівниками ДАІ не складався та до суду не направлявся.

Враховуючи вище викладене, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева