НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 лютого 2014 року Справа № 322/29/14-п

(Провадження № 3/322/20/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 20.01.2014 з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Райсільхозенерго», що знаходиться за адресою: вул. Запорізька, 124, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2014 року № 08-18-0009/0015, складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_2, з вини директора ТОВ «Райсільхозенерго» ОСОБА_1:

- працівникам ТОВ «Райсільхозенерго» не виплачена заробітна плата за листопад 2013 року в сумі 8033,00 грн., у тому числі: ОСОБА_3 1752,10 грн., ОСОБА_4 404,35 грн., ОСОБА_5 591,10 грн., ОСОБА_1 2200,00 грн., ОСОБА_6 1140,00 грн., ОСОБА_7 813,30 грн. та ОСОБА_8 1132,15 грн., а також не виплачена заробітна плата за грудень 2013 року в сумі 6 167,00 грн., у тому числі ОСОБА_3 1483,80 грн., ОСОБА_4 471,90 грн., ОСОБА_5 683,65 грн., ОСОБА_1 1863,45 грн., ОСОБА_6 1301,10 грн. та ОСОБА_8 363,10 грн., що є порушенням ч. 1 ст. 115 КЗпП України, а також п. 8 пятого розділу колективного договору;

- в порушення графіку щорічних відпусток на 2013 рік працівникам ОСОБА_1 надана щорічна відпустка в грудні замість жовтня 2013 року та ОСОБА_3 в грудні замість листопада 2013 року, що є порушенням частин 4, 5 ст. 79 КЗпП України;

- правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням ст. 142 КЗпП України;

- звільненому з 18.11.2013 працівнику ОСОБА_7 в день звільнення і на час перевірки не виплачені розрахункові кошти в сумі 813,30 грн. що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України;

- звільненому з 18.11.2013 працівнику ОСОБА_7 на час перевірки не виплачена компенсація за невикористані 8 днів щорічної відпустки в сумі 337,24 грн., що є порушенням ч. 1 ст. 83 КЗпП України;

- на час перевірки не нарахована та не виплачена середня заробітна плата звільненому працівнику ОСОБА_7 з 18.11.2013 за затримку виплати розрахункових коштів, що є порушенням ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

На підставі наведеного інспектором зроблено висновок про наявність у діях та бездіяльності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписуючи протокол, надала письмові пояснення, в яких не заперечила вчинення нею зазначених порушень та зобовязалась усунути їх протягом місяця.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження обставин, що зазначені у ньому, додано копію акту перевірки від 17.01.2014 № 08 18 00090032.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вищезазначених порушень. Надав усні пояснення, у яких зазначив:

- що невиплата заробітної плати була зумовлена обєктивними причинами, а саме відсутністю коштів на рахунку ТОВ «Райсільхозенерго», на підтвердження чого надав суду банківські виписки по рахунку ТОВ «Райсільхозенерго» за листопад грудень 2013 року, а також наявністю заборгованості перед ТОВ «Райсільхозенерго» у одержувачів послуг в розмірі 20 370,08 грн., на підтвердження чого надав суду лист, адресований голові Новомиколаївської селищної ради від 27.01.2014 № 3;

- що станом на день розгляду справи працівникам ТОВ «Райсільхозенерго» було частково виплачено заробітну плату за листопад 2013 року в розмірі 1659,70 грн., а також виплачено розрахункові кошти звільненому працівнику ОСОБА_7 в розмірі 813,30 грн., з яких 337,24 грн. компенсація за невикористані 8 днів щорічної відпустки. На підтвердження цих пояснень надано засвідчені копії відомостей на виплату грошей за листопад 2013 року № 2, № 3 від 29.01.2014.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність у діях та бездіяльності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке полягало у недотриманні ним вимог частин 4, 5 ст. 79, ст. 142 КЗпП України.

Разом з цим, суд зазначає про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в частині недотримання ним вимог ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, оскільки з вищенаведених доказів не вбачається вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у несвоєчасній виплаті заробітної плати. До того ж, як було встановлено під час розгляду справи, та підтверджується матеріалами перевірки і відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, заробітна плата за вказаний період не виплачувалася і самому ОСОБА_1, що також доводить відсутність його вини.

Суд також зазначає про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в частині недотримання вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, що полягало у не нарахуванні та невиплаті середньої заробітної плати звільненому працівнику ОСОБА_7 з 18.11.2013 за затримку виплати розрахункових коштів, оскільки, як зазначено в самому протоколі про адміністративне правопорушення, станом на день перевірки зазначеному працівникові не були виплачені розрахункові кошти, а норма ч. 1 ст. 117 КЗпП України передбачає виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, до дня проведення розрахунку зі звільненим працівником висновок про порушення роботодавцем ч. 1 ст. 117 КЗпП України є передчасним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Щодо порушень приписів частин 4, 5 ст. 79, ст. 142 КЗпП України, суд визнає їх несуттєвими та такими, що лише формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Судом також береться до уваги усунення ОСОБА_1 станом на день розгляду справи допущених порушень вимог ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а також часткове усунення порушень вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

За правилом ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, в частині порушень ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, в частині порушень ч. 1 ст. 117 КЗпП України, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, в частині порушень частин 4, 5 ст. 79, ст. 142 КЗпП України, зі звільненням його від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков