Дата документу 30.10.2014
Справа № 320/9138/14-п
Провадження № 3/320/2579/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Калініна 31/1,

не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.91 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 20.08.2014 року ОСОБА_2 на землях природоохоронного призначення на території гідрологічного заказника загально-державного значення «Молочний лиман» водно-болотних угідь міжнародного значення, у верхівя молочного лиману поблизу с. Мордвинівка перебував з розчохленою мисливською зброєю та полював на водоболотну дичину, де і здобув три качки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 20.08.2014 року знаходився поблизу с. Мордвинівка з розчохленою мисливською зброєю та полював на водоболотну дичину. З обставинами правопорушення не згоден, оскільки він полював на землях лісхозу, так як на щорічному інструктажі він був ознайомлений з правилами полювання та граничною територію де це дозволено робити. На територію земель природоохоронного призначення він не заходив. Крім того, він вказав на те, що межа землі заповідника ніяким чином не позначена.

Представник Степанівського ПОНДВ Приазовського НПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.08.2014 року ним було виявлено факт незаконного полювання ОСОБА_2 на території заповідника та складено адміністративний протокол, з посиланням як на докази правопорушення надані ним фотографії та відеозапис. Крім того, він зазначив, що на наданих ним фотографіях чітко видно інформаційну табличку, яка вказує межу заповідника, де незаконно полював ОСОБА_2 Межові знаки, які позначають кордони Приазовського НПП на місцевості не встановлені.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який працює головним мисливцезнавцем ДП Мелітопольське ЛМГ пояснив, що на щорічному інструктажі він розяснював ОСОБА_2 про межі лісхозу на яких дозволено полювання та заповідника. Крім того, він підтвердив той факт, що місце на якому знаходилися мисливці під час складання протоколу, є територією лісхозу, та вказав це місце на мапі. Як йому відомо, інформаційні таблички, працівники Приазовського НПП не встановлюють, а привозять з собою та встановлюють для складання протоколу. Межа Приазовського НПП на місцевості на позначена нічим.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, судом встановлено, що представником Степанівського ПОНДВ Приазовського НПП ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено факт полювання ОСОБА_2 на території заповідника, оскільки він не зміг точно вказати межі заповідника та де повинна бути встановлена відповідна табличка. Крім того, посилання на відеозапис, як на доказ скоєння правопорушення, є необґрунтованим, оскільки на ньому відсутня табличка, на яку посилається ОСОБА_3, як на доказ межі заповідника, та не можливо встановити місце ведення зйомки, та на якій саме території, лісхозу чи заповідника, знаходилися мисливці.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.91 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5