11.03.2014 Єдиний унікальний № 371/282/14-п
Провадження №3/371/126/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з надзвичайних ситуацій Миронівського районного сектора ГУ ДСНС України у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканку с.Владиславка вул.С.Лазо,55

Миронівського району Київської області

В.о. директора ТОВ «Термінал»

Паспорт серії СМ 078549 виданий 14.09.1999 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області

За ст. 188-16 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року о 09 годині 20 хвилин під час позапланової перевірки ТОВ «Термінал», було встановлено, що в.о. директора ОСОБА_1М, не виконала пункти припису, а саме: П №1 не обладнано потенційно небезпечний обєкт системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; П №11- працюючий персонал додатково не забезпечений засобами індивідуального захисту.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 КУпАП.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину визнала, щиро розкаялася та правопорушення зобовязалася усунути

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення КИТгБ № 25750 від 24.02.2014року(а.с.5), припис №9 від 20.02.2013 року(а.с.6-8).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 188-16 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення нею нових порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.23,33,34,188-16 ч.1,283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко