Дата документу 23.05.2014 Справа № 334/1469/14-п
Провадження № 3/334/399/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, займає посаду головного бухгалтера ПАТ «Запоріжтрансформатор», розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Дніпропетровське шосе, 3 (8)

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 704694 відносно ОСОБА_1, згідно якого 26.12.2014 року за результатами документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЗТР» (8) з питання дотримання вимог діючого податкового законодавства при господарських взаємовідносинам з ТОВ «КОМЕЛЬ.ЮА» () за вересень 2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було складено Акт № 308/25/00/00213428.

Згідно вказаного Акту при перевірці було встановлено порушення ТОВ «ЗТР» пп. 198.3 п.198.6, ст.198. п. 200.1 п. 300.3 абз. А) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755/VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року у розмірі 199 736,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином та своєчасно, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

12.03.2014 року та 11.04.2014 року від адвоката правопорушниці - ОСОБА_2А, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 26.12.2013 року, на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо складеного протоколу. В поясненнях зазначено, що п.п. 57.3 ст. 57 ПКУ встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПКУ, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПКУ, скарга подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Не погоджуючись із результатами документальної перевірки та отриманим податковими повідомленнями-рішеннями, ПАТ «Запоріжтрансформатор» звернулось до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків зі скаргою № 1/05-р-170 від 23.01.2014р. про скасування податкового повідомлення - рішення від 14.01.2014р. № НОМЕР_2, однак рішенням Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків № 2847/10/28-10-10-3-34 від 06.02.2014р. розгляд скарги №1/05-р-170 від 23.01,2014р. було продовжено до 27.03.2014р. Таким чином, станом на 14.03.2014 року скарга № 1/05-р-170 від 23.01.2014р. про скасування податкового повідомлення - рішення від 14.01.2014р. № НОМЕР_2 не була розглянута, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, не погоджуючись із результатами документальної перевірки та отриманим податковими повідомленнями-рішеннями, ПАТ «Запоріжгрансформатор» скористалось правом адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 14.01.2014р. № НОМЕР_2, після чого звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.01.2014р. № НОМЕР_2.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. у справі № 808/2411/14 відкрито провадження за адміністративним позовом ПАТ «Запоріжтрансформатор».

Таким чином, станом на 11.04.2014 року, сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, а оскільки Акт податкової перевірки не є актом не нормативного характеру і не може бути підставою для залучення посадової особи підприємства до адміністративної відповідальності, а податкові зобов'язання, які були визначені податковим повідомленням-рішенням від 14.01.2014р. № НОМЕР_2, за яким складено протокол № 704694 про адміністративне правопорушення, є неузгодженими, тому в передбаченому законом порядку не встановлений факт будь-яких порушень податкового законодавства як з боку ПАТ «Запоріжтрансформатор», так і з боку його посадових осіб.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 не було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Акт № 308/25/00/00213428 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗТР» (8) з питання дотримання вимог діючого податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «КОМЕЛЬ.ЮА» () за вересень 2013 року було складено 13.02.2014 року, а отже, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.