П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Новотроїцького району УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживаючого за адресою: с.м.т. Новотроїцьке, вул. Робоча, буд.104,

Херсонської області,

за ч.2 ст.130, ч. 7 ст 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року, близько 21-40 год., на автодорозі Чаплинка-Новотроїцьке-Партизани 153 км , ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом - мопедом б/н з ознаками алкогольного сп"яніння: а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразлива вимова, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, він же, 18 вересня 2014 року о 21-40 год. на автодорозі Чаплинка-Новотроїцьке-Партизани 153 км, повторно протягом року керував транспортним засобом - мопедом б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9(в) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП, крім пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 733886, № 733888 відповідно до яких останній 18 вересня 2014 року о 21-40 год. на автодорозі Чаплинка-Новотроїцьке-Партизани 153 км, повторно протягом року, керував транспортним засобом - мопедом б/н з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився та повторно протягом року, керував мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. З пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою технічного засобу так і медичній установі. З письмових пояснень особи яка притягується до відповідальності, викладених у протоколі, вбачається, що він не заперечував факту керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки начальника ВДАІ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до копії постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області та довідки начальника ВДАІ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, 16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та 23 серпня 2014 року за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 в Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, зокрема відсутність постійно місця роботи. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки після попереднього накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, за аналогічне правопорушення, він висновків не зробив, належний йому мопед не зареєстрував, вчиняє інші правопорушення на транспорті. Враховуючи, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, застосування до нього стягнення у виді штрафу є недоцільним, а стягнення у виді позбавлення права до ОСОБА_1 застосовано бути не може.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 130, 121, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ч.7 ст.121 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком десять (10) діб з оплатним вилученням мопеду KANUNI 50QT.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн/ (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко