АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:
особи, яка притягується до
адміністративної
відповідальності - Сингаївського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 14.12.2013 року о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вул. Здолбунівська вул. Сортувальна, не врахував дорожню обстановку, виїжджаючи на перехрестя в момент переключення світлофорного об`єкту з забороняючого на дозволяючий, не надав дорогу автомобілю, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді змінити в частині накладеного стягнення, обравши йому стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.
При цьому вказує, що судом своєчасно не було вручено йому копію постанови та не направлено копію постанови поштою на його адресу, чим порушено його право на оскарження постанови у встановлений КУпАП строк. Копію постанови він отримав лише 28.02.2014 року.
Вважає, що накладене на нього стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення, та ступеню його вини. Судом першої інстанції не враховано пом`якшуючі обставини по справі, а саме те, що він вчинив правопорушення вперше, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, автомобіль потрібен йому для повсякденного життя та допомоги батькам, з якими він проживає в однокімнатній квартирі. Посилання суду першої інстанції на те, що він офіційно не працює і тому не може оплатити штраф є безпідставними, оскільки він працевлаштований не офіційно, повністю себе забезпечує та може оплатити штраф.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, задовольнити його апеляційну скаргу, постанову судді змінити в частині накладення стягнення на більш м`яке у виді штрафу, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню.
Статтею 285 КУпАП України передбачено, що копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Проте суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо вручення або надсилання ОСОБА_1 копії постанови, при цьому копія постанови судді, згідно матеріалів справи, отримана ОСОБА_1 28.02.2014 року.
За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених у постанові, кваліфікація його дій в апеляційній інстанції не оспорюється, а тому апеляційний суд докази, щодо цього не досліджує згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про суворість призначеного йому стягнення, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя не дотримав загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, зокрема, що при цьому повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так на обставини, що пом`якшують відповідальність, суддею не звернуто уваги і накладено найсуворіший вид стягнення для даного правопорушення, що є неправильним.

З матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП фактично визнав, щиро розкаявся, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, тренування у фізкультурно-спортивному товаристві «Спартак» та за місцем проходження служби у військовій частині НОМЕР_4 «БАРС», раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, оскільки такі дані відсутні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи зокрема обставини дорожньо-транспортної пригоди, відсутність у справі обставин, що обтяжують відповідальність, наявність декількох обставин, які цю відповідальність пом`якшують, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає зміні, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, шляхом накладення на порушника більш м`якого виду стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2014 року задовольнити.
Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців пом`якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 425 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/484/2014 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Колесник О.М.
Доповідач Худик М.П.