Провадження № 3/537/136/2014
Справа № 537/579/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Макіївка Донецької області, українки, громадянки України, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи приватним підприємцем порушила вимоги ст..53 КЗпП України, а саме: згідно табеля обліку використання робочого часу за серпень 2013 року 23 серпня напередодні святкового дня (24 серпня - День незалежності України) працівники: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпрацювали по 8 годин кожний, робочий день на 1 годину не скорочено, підтвердження при перевірці не надано та також дане порушення мало місце і в грудні 2013 року до вищезазначених працівників, а саме не скорочений робочий день 31 грудня, напередодні святкового дня Новий рік (1 січня), порушила вимоги ст.. 30 Закону України «Про оплату праці», а саме: в табелі обліку використання робочого часу за грудень 2013 року проти прізвища ОСОБА_4П зазначено відпрацьовані 22 дні по 8 годин, загальна кількість відпрацьованого часу становить 176 годин, але в графі "Години" зазначено 175 годин відпрацьованого часу, дане порушення має місце по відношенню до працівника ОСОБА_3, тобто достовірний облік не забезпечено, порушила вимоги ст.. 65 КЗпП України, а саме: не ведеться облік надурочних годин кожного працівника, підтвердження при перевірці не надано, порушила вимоги ст.. 106 КЗпП України, а саме: в табелі обліку використання робочого часу за грудень 2013 року проти прізвища працівника ОСОБА_4П зазначено відпрацьовані 22 дні по 8 годин, загальна кількість відпрацьованого часу становить 176 годин, підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати в підвищеному розмірі за роботу в надурочний час при перевірці не надано (відсутнє) та також дане порушення має місце по відношенню до працівника ОСОБА_3, порушила вимоги ч.1,2 ст. 115 КЗпП України та ст..24 Закону України «Про оплату праці», а саме: згідно відомості про виплату грошей від 30.12.13 рік № 13 проведено виплату заробітної плати за першу половину жовтня працівникам на загальну суму 1600,00 грн., підтвердження про виплату заробітної плати за половину жовтня, листопад та грудень 2013 року при перевірці не надано, порушила вимоги ч.3 ст. 115 КЗпП України та ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме: при перевірці не надано підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за першу половину листопада та грудня 2013 року; порушила вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 Закону України «Про відпустки», а саме: наказом від 01.11.13 року за № 3 монтажнику з монтажу металевих та залізобетонні конструкцій ОСОБА_4 надано щорічну відпустку в період з 04.11.13 року по 27.11.13 рік тривалістю 24 календарних дні, підтвердження про виплату заробітної плати за час щорічної відпустки не менше ніж за три дні до початку відпустки при перевірці не надано (відсутнє), тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що з порушенням згодна.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року (а.с.1-2), актом перевірки №16-03-25/12 від 21.01.2014 року (а.с.3-7) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір ,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :