overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/1463/14-п
Провадження №3/525/603/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в с. Рокита Великобагачанського

району Полтавської області, працює охоронцем

в ПА «Агроінвест», ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2014 року близько 02 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці села Рокита Великобагачанського району Полтавської області, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 29.12.2014 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 27 грудня 2014 року близько 02 години, він, перебуваючи в нетверезому стані на вулиці села Рокита, виражався на адресу громадян нецензурними словами.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_4В.(а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не вбачає.

Помякшуючими відповідальність обставинами є визнання вини, щире каяття винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого т. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян ( пятдесят одна гривня) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 525/1350/14-п
Провадження №3/525/566/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Огирівка Великобагачанського району

Полтавської області, працює тваринником

в ТОВ «Білагро»,

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2014 року о 01 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 надав громадянину ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння, право здійснювати керування його автомобілем НОМЕР_1 зеленого кольору на автодорозі сел. ОСОБА_4 Огирівка.

Отже, своїми діями гр.. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання 28.11.2014 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року (а.с.1-2), письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2 (а.с.4-5), письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_3 (а.с.6-7), письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_5 (а.с.8-9).

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 210 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі пятсот сімдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/1372/14-п
Провадження №3/525/572/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в с. Остапє

Великобагачанського району

Полтавської області, працює економістом ТОВ АФГ «Еліта»,

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року о 19 годині 58 хв. гр. ОСОБА_2 по мобільному телефону під час бесіди з працівниками міліц2ії, почала ображати їх нецензурними словами, на неодноразові зауваження не реагувала, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 02.12.2014 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнала і суду пояснила, що з протоколом вона ознайомлена, дійсно 26 листопада 2014 року по телефону при розмові з працівниками міліції ображала їх нецензурними словами. В скоєному щиро розкаювалася, обіцяла, що більше такого не повториться.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), рапортом ст.. ДІМ ОСОБА_3 (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, не вбачає.

Помякшуючими відповідальність обставинами є визнання вини, щире каяття винної.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення нею адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одна гривня) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 525/1370/14-п
Провадження №3/525/570/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
Великобагачанського району
Полтавської області, не працює
ідентифікаційний номер не відомий,
до адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
29 листопада 2014 року о 15 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_2 керував мопедом «Pura» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження будь-якого огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.
Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 15.12.2014 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_3 (а.с.2), письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_4 (а.с.3).
Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Строк затримання рахувати з моменту доставки ОСОБА_2 до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для відбування накладеного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно.

Суддя
Справа № 525/1420/14-п
Провадження №3/525/590/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає в с.Остапє Великобагачанського
району Полтавської області, працює водієм
в ПА «Агроінвест», ідентифікаційний номер не відомий,
відповідальності не притягувався
за ст. 173 КУпАП, -
04 листопада 2014 року близько 14 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині «Анастасія» в селі Балаклія Великобагачанського району Полтавської області, виражався нецензурними словами в адресу громадян, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні 17.12.2014 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 04 листопада 2014 року близько 14 години, він, перебуваючи в нетверезому стані в магазині «Анастасія» в селі Балаклія, виражався на адресу громадян нецензурними словами.
Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4).
Обираючи вид стягнення, суддя, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не вбачає.
Помякшуючими відповідальність обставинами є визнання вини, щире каяття винного.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого т. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян ( пятдесят одна гривня) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 525/1429/14-п
Провадження №3/525/595/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1

Великобагачанського району

Полтавської області, не працює

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року о 03 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д ОСОБА_3 Гоголеве ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Великобагачанській ЦРЛ .

Отже, гр.. ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 25.12.2014 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком № 50 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с.2).

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який ніде не працює, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя
Справа № 525/1435/14-п
Провадження №3/525/596/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Великобагачанського району
Полтавської області, не працює,
ідентифікаційний номер не відомий,
моб. телефон НОМЕР_1,
до адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
18.12.2014 року о 14 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Горєва в селищі Гоголеве з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження будь-якого огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.
Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього ОСОБА_3 України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 26.12.2014 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_4 (а.с.2), письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_3 (а.с.3).
Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Строк затримання рахувати з моменту доставки ОСОБА_2 до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, для відбування накладеного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 554/2238/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 28.02.2014 м. Полтава
Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, керівник ТОВ "Рух 2007", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ "Рух - 2007" та відповідаючи за фінансово господарську діяльність, порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: не своєчасно сплатила податкове зобов'язання за грудень 2013 року, граничний термін сплати якого закінчився 30.01.2014 року, в сумі 67 грн., тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялась, зазначила що сплату податкового зобов'язання прострочила на 1 день, у зв'язку з чим просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: копією акта №928/16-01-15-01/34322640 від 17.02.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, наслідки правопорушення, які не є суттєвими та усунуті на даний час (прострочення подання платіжного доручення на суму 67 грн. становить 1 день), враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, та факт відсутності обставин які обтяжують відповідальність визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

СуддяОСОБА_3