overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/1432/14-п
Провадження № 3/226/264/2014
ПОСТАНОВА

29 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює заступником директора ТОВ «Димитроввантажтранс», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії АВ2 № 569753 від 26.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП. Підставою складання протоколу стало невиконання ОСОБА_1 припису ДАІ №5 від 04.03.2014 року, виявлене 26.04.2014року.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України 04.10.2013 № 950, при складанні протоколу окрім загальних даних, зазначається документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або інший документ, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення). Дані про те, яким документом посвідчувалась особа правопорушника при складанні протоколу, відсутні. Ксерокопія паспорту не долучена, як і не долучено довідки на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно займає посаду заступника директора ТОВ «Димитроввантажтранс» і є відповідальною посадовою особою. До того ж, найменування заходів в приписі ДАІ виконані нерозбірливим почерком, що ускладнює його вивчення і подальший розгляд справи.

Оскільки зазначені недоліки є суттєвими, протокол підлягає поверненню ДАІ м.Димитрова для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути ВДАІ м. Димитрова для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 226/1431/14-п
Справа № 3/226/263/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2014 року о 01.10 годині на 55 км автодороги Олександрівка-Красноармійськ-Костянтинівка водій ОСОБА_1 керував скутером Вайпер, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 919551 від 01.04.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.
Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/1462/14-п
Справа № 3/226/268/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в м.Димитров, вул. Мухамадєєва, 8/12,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
03.06.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний протокол за номером ДО № 223857 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП гр-на ОСОБА_1.
Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що він не може бути призначений до розгляду, а підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.
11.06.2014 року на адресу суду надійшов лист начальника Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області з проханням повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення.
Враховуючи вище вказане, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП гр-на ОСОБА_1 повернути до Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/1436/14-п
Справа № 3/226/265/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 сина ВАЦЛОВА, який народився 07 серпня 1965 року в селищі Нижній-Доманік Ухтинського району Комі, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Димитров квартал 40, 9/56,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2014 року приблизно о 17.00 год., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку із своєю дружиною, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоди її психологічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До судового засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання адміністративної справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення гр-ки ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/1405/14-п
Справа № 3/226/261/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 10 лютого 1976 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2014 року приблизно о 18.00 год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив словесну сварку із своєю матірю, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психологічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що, 15.05.2014 року він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2 Він в подальшому намагатиметься так більше не чинити.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення гр-ки ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями правопорушника наданими ним у суді.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/1546/14-п
Справа № 3/226/275/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 20 червня 1981 року в місті Димитров Донецької області, громадянина України, працюючого в якості ГРОЗ ПАО «ШУ «Покровське», мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2014 року о 07.40 годині біля кафе «Манго» в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого початок руху та зміну його напрямку, виконуючи маневр повороту ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись біля кафе «Манго» в місті Димитров Донецької області, виконуючи маневр повороту ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд з врахуванням загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, помякшуючих відповідальність обставин, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного в мінімальних межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обгрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/1521/14-п
Справа № 3/226/271/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Про скоєне правопорушення складено протокол ДО № 223832 від 04.06.2014 року.
Гр-ка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення стосовно неї повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, з протоколом згодна в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 є матірю неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що встановлено зі свідоцтв про народження дітей, у звязку з чим має нести відповідальність за виховання і навчання неповнолітніх дітей.
Вина ОСОБА_1 підтверджується поданням директора ОШ № 9 міста Димитров.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду адміністративного матеріалу не сплинув.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/1206/14-п
Справа № 3/226/214/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2014 року о 23.10 годині по вулиці Леніна с. Ульянівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DEWOO LANOS, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 239378 від 22.03.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.
Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/1702/14-п
Провадження № 3/226/297/2014
ПОСТАНОВА

1 липня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 60, кв. 56, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

1 липня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 224046 від 24.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 24 червня 2014 року о 16.00 годині за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 умисно вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 дії психологічного характеру, які виразились в нецензурній лайці, що могло завдати шкоди її психічному здоровю.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Питання про відповідальність за вчинення насильства у сімї вирішуються з урахуванням нормативних актів, передбачаючих відповідальність за дані адміністративні правопорушення, які відповідно до вимог ст.256 КУпАП мають бути зазначені в адміністративному протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім загальних даних, визначених вимогами вказаної статті. Як вбачається з протоколу, такі нормативні акти в порушення зазначених вимог не вказані, що є підставою для повернення протоколу для належного оформлення, оскільки суд за законом не вправі перебирати на себе функції органу, який направляє адміністративний протокол про вчинення особою того чи іншого правопорушення.

Зважаючи на суттєвість вказаних недоліків, суд вважає за необхідне повернути матеріал для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка