overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5226/14-п
Провадження № 3/209/1085/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

15 вересня 2014 року в 00.20 годин водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпродзержинську по пр. Маршала Жукова з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за порушення якого передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2. в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки винність ОСОБА_2 Г,В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім повного визнання своєї вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує особу правопорушника, який не працює, для якого професія водія є єдиним джерелом матеріального забезпечення сімї, відсутність тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення, щире каяття та вважає за можливе і достатнє накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3260/14-п
Провадження № 3/209/710/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпродзержинського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Металургтранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

16 травня 2014 року в 07.45 годин водій автомобіля «Хюндай Акцент» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в м.Дніпропетровську на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. Передової та пров. Таврійського не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя праворуч, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ « 2121» д/н 71908АА під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП травмованих немає. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.12 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_2. підтверджується обставинами скоєння адміністративного правопорушення, які містяться в протоколі про вчинене адміністративного правопорушення серії АБ2 № 942911 від 16.05.2014 року, схемою місця ДТП від 16.05.2014, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, фотографіями з місця ДТП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4415/14-п
Провадження № 3/209/922/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

27 липня 2014 року о 08 годині 00 хвилин здійснив продаж тютюнових виробів, без акцизних марок, на території ринку «Центральний» в м. Верхньодніпровськ без офіційної державної реєстрації як субєкта господарювання, чим вчинив вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю за можливе розгляди справу у його відсутності. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 164, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4932/14-п
Провадження № 3/209/1005/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 55, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

25 серпня 2014 року в 00 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 по б-ру Будівельників в місті Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує особу правопорушника, який не працює, для якого професія водія є єдиним джерелом матеріального забезпечення сімї, відсутність тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення, щире каяття та вважає за можливе і достатнє накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3262/14-п
Провадження № 3/209/712/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. м. Дніпродзержинська

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпродзержинського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ПП «Павлов» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

31 травня 2014 року в 14.30 годин водій автомобіля «Рено Магнум» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 на перехресті вулиць Одеська та Новоросійська при виникненні небезпеки для руху, або перешкоди, не прийняв міри для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу і скоїв зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП травмованих немає. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.3 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, згідно з матеріалами справи свою вину у порушенні ПДР визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується обставинами скоєння адміністративного правопорушення, які містяться в протоколі про вчинене адміністративного правопорушення серії АБ2 № 936975 від 31.05.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 31.05.2014, схемою місця ДТП від 31.05.2014, поясненнями водія ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5003/14-п
Провадження № 3/209/1015/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, машиністом ДЕПО м. Дніпропетровська, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

08 травня 2014 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинськ по пр. Ювілейний, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходу ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 18.1 відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 03 вересня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4402/14-п
Провадження № 3/209/919/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

10 серпня 2013 року о 04 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, керуючи велосипедом «Десна» на Єлизаветівському шосе перетинаючи проїжджу частину перед транспортним засобом не переконавшись, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 водія ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 зазнав тілесних пошкоджень, порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який є безробітним, його відношення до скоєного, його скрутне матеріальне становище та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 22, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5004/14-п
Провадження № 3/209/1016/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 70, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

29 серпня 2014 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин в м. Дніпродзержинську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпродзержинську на перехресті вул. Інтернаціоналістів та б-ру Героїв, водій ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість, не надав перевагу у русі ТЗ, що рухався праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 16.11 України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину в порушення ПДР визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов