Справа № 185/4/14-п
Провадження № 3/185/28/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2014 року м. Павлоград

06 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення ДАІ Павлоградського МВ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: Дніпропетровська область. м. Павлоград, провул. Колхозний, 22, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 р. о 22 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 320 д/н НОМЕР_1 по вул. Підгірній м. Павлограда з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, у звязку з тим, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року (справа № 185/9281/13-п) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що мав 16.12.2013 р. разом із своїм знайомим ОСОБА_3 їхати до м. Києва. Автомобілем керував не він, а водій ОСОБА_4 З огляду на тривалу подорож ОСОБА_1 з ОСОБА_3 вирішили вжити спиртні напої, для чого водій ОСОБА_4 зупинув автомобіль на вул. Підгірній у м. Павлограді та відійшов за продуктами харчування. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 тим часом вживали горілку у салоні автомобіля ОСОБА_2 320 д/н НОМЕР_2, знаходячись на задньому пасажирському сидінні. Проте, після розпиття алкогольних напоїв того дня автомобілем він не керував та транспортний засіб не рухався. Наміру керувати автомобілем після вживання алкоголю не мав, тому відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтвердили справжність пояснень ОСОБА_5 та дали аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_6, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 р. щодо ОСОБА_5, показав, що ОСОБА_5 керував автомобілем, а саме змінив його положення відносно проїзної частини із тим, щоб усунути перешкоди у русі іншим учасникам дорожнього руху, які були створені під час зупинки його автомобіля ОСОБА_2 320 д/н НОМЕР_1 на вул. Підгірна, перебуваючи при цьому із явними ознаками алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_5, перебуваючи із явними ознаками алкогольного спяніння, особисто керував автомобілем, проїхавши незначну відстань та будучи змушений зупинитись перед його автомобілем, який стояв попереду в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5.

Порядок оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначається Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом МВС України від 26 лютого 2009 р. за № 77, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390.

За вимогами п. 4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам вищезазначеної Інструкцї.

Розглянувши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно, за яке передбачено адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, або адміністративний арешт.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року (справа № 185/9281/13-п) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Так само згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. При цьому тривалість часу, протягом якого особа керувала транспортним засобом, чи відстань, яку проїхав водій, значення не має.

Відповідно до ч.2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порядку користування цим правом.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Згідно ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України. З розяснень п.28 Постанови Пленуму № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» додаткове адміністративне стягнення - оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. З відомостей, що містяться в протоколі серії АБ2 № 816848 встановлено, що автомобіль ОСОБА_2 320 д/н НОМЕР_1, належить ОСОБА_8, а відтак, суд, приходить до висновку про неможливість призначення додаткового адміністративного стягнення - оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 30, 33, 283, 284, 321 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на два роки.

Строк накладення адміністративного стягнення відраховувати з моменту добровільної здачі чи вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційной номер НОМЕР_3) судовий збір на користь держави в розмірі - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання її винесення, до 06.06.2014.

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій