П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8399/14-п

06.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Спецкомсервіс», не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного державним інспектором відділу перевірок з окремих питань ОСОБА_3 відносно директора ПП «Спецкомсервіс» за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, ОСОБА_2, являючись директором ПП «Спецкомсервіс», порушив ведення податкового обліку, встановленого п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, що привело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ 46610 грн., в тому числі за травень 2014 року 41610 грн.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не прибув, надавши письмове заперечення проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

В своєму запереченні ОСОБА_2 зауважив, що після проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Спецкомсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період травня 2014 року та отримання акту перевірки від 04.09.2014 року, він ОСОБА_2 не погодився з висновками акту перевірки у встановлений чинним законодавством строк ним 08.09.2014 року були направлені до КОДПІ свої письмові заперечення. Не звернувши на дане заперечення та істотні порушення, допущені інспектором при проведенні перевірки, КОДПІ визнала акт перевірки таким, що відповідає дійсності, і на підставі цього винесла податкове повідомлення-рішення від 19.09.2014 року, яке на даний час оскаржено 24.09.2014 року до Головного управління Міндоходів у Полтавській області, але до даного часу скарга ПП «Спецкомсервіс» не розглянута.

В своїй скарзі він ОСОБА_2, зауважив, що при проведенні позапланової виїзної перевірки інспектору КОДПІ надавалися всі необхідні документи бухгалтерської та податкової звітності щодо господарських відносин ввіреного йому ПП «Спецкомсервіс» з контрагентами, з якими укладалися угоди. Але інспектором не було враховано те, що до податкового кредиту відносяться суми підтверджені податковими накладними чи підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

В своєму письмовому запереченні Гришин просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_1 підтримав письмове заперечення свого довірителя і просив також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Суд, заслухавши доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, дослідивши надані письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, його письмове заперечення, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме дії ОСОБА_2, як директора ПП «Спецкомсервіс» порушили податкове законодавство, що призвело до завищення податкового кредиту.

Відповідно до ст.56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податку до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов*язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На день розгляду адміністративного матеріалу рішення щодо оскарження податкових повідомлень-рішень не прийнято, у зв*язку з чим не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення .

При таких обставинах, суд вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України в судовому засіданні не доведена, оскільки маються сумніви, які трактуються на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Тому, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна бути закрита провадженням у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п.1.ст. 247, ст. 280 КУпАП України, ст.62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: