Дата документу 10.07.2014
Справа № 320/6842/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Мелітополь про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем локомотивного депо ст. Мелітополь на Придніпровській залізниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу ПР № 238586 про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року, 30.05.2014 року, ОСОБА_1, приблизно о 17 годині 45 хвилин, знаходячись на території локомотивного депо ст. Мелітополь на Придніпровській залізниці, скоїв крадіжку 1 шт. гальмівної колодки локомотиву ВЛ - 8 вартістю 20 грн. 40 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 12 червня 2014 року;

· копією витягу з кримінального провадження № 0000148;

· копією рапорту пом. начальника оперативного чергового ЛВ на ст. Мелітополь майора міліції Удовиченко від 30.05.2014 року;

· копією протоколу огляду місця події від 30.05.2014 року;

· копією фото таблиці до протоколу огляду від 30.05.2014 року;

· копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.05.2014 року;

· копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 02.06.2014 року;

· копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 03.06.2014 року;

· копією довідки від 04.06.2014 року;

· постановою про закриття кримінального провадження від 09 червня 2014 року;

· квитанцією № 009295 від 20.06.2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

09 червня 2014 року слідчим СВ ЛВ на ст. Мелітополь капітаном міліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 формально міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, однак адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. 08 липня 2014 року, а рішення про закриття кримінального провадження було прийняте 09 червня 2014 року, вважаю, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 закінчився, суд був позбавлений можливості в установлений законом строк сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 51, 245, 247, 276-278, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вилучені речі:

тормозну колодку в кількості 1 штуки, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відповідно до квитанції 009295 від 20.06.2014 року повернути відокремленому структурному підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Ковальова