АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/ 237 /14 Суддя районного суду: Іващенко С.О.
Справа № 645/1088/13-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія:ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Дорохова Олександра Петровича, особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_1, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок на користь держави.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зміну до початку розгляді в апеляційному суді, в якій просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, зазначивши, що свою вину він визнає повністю, просить врахувати відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, винні дії іншого учасника дорожньо-транспортної події, те, що позбавлення його права керування автотранспортом не дозволяє йому працювати перевізником, так цією діяльністю він займається без офіційного оформлення.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, іншого водія ОСОБА_4, який заперечували проти її задоволення і зазначив, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування автотранспортом, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вирішує апеляційну скаргу в межах заявлених апелянтом апеляційних вимог, і вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту постанови від 01.04.2014 року, вбачається, що 04.01.2014 року близко 15 години 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ- 21063, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові рухався в районі перехрестя пр. Московського та Бульвара Богдана Хмельницького, і відповідно до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тим самим створив аварійну обстановку автомобілю "Пежо", державний номерний знак НОМЕР_2 під кернуванням водія ОСОБА_4, який наїхав на перешкоду бардюрне каміння чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив вимоги п. 10.1 Правил Дорожнього Руху.

Відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були складені протоколи про адміністративне правопорушення. В яких зазначено, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п 10.1Правил дорожнього руху України, дії ОСОБА_4. не відповідали вимогам п. п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і зазначив, що адміністративне правопорушення було ним скоєно саме так, як це викладено вище.

Апеляційний суд вважає, що такі пояснення апелянта підтверджуються оціненими судом першої інстанції змістом схеми дорожньо-транспортної події від 04.01.2014 року з відображенням розташування автомобілів після ДТП і фіксацією пошкоджень автомобіля "Пежо", поясненнями свідка ОСОБА_6., який знаходився в автомобілі "Пежо" як пасажир таксі та зазначив, що автомобіль ВАЗ маневрував з правого ряду, чим створив аварійну ситуацію, а водій автомобіля "ПЕЖО" здійснив маневр за допомогою, якого уникнув зіткнення з автомобілем, але наїхав на бордюр при якому його автомобіль вдарився днищем, поясненням іншого учасника ДТП водія ОСОБА_7, який підтвердив обставини ДТП так як вони викладені у оскаржує мій постанові.

Суд першої інстанції вірно оцінив вказані докази, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 342218 від 30.01.2014 року відносно ОСОБА_1, відповідно до змісту якого встановлено в діях ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходились б в причинному зв'язку з подією даної пригоди.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік суд першої інстанції не врахував відсутність обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність останнього, наявність вини іншого учасника ДТП, тому такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом є зайве суворим у даному випадку, враховуючи, що таке покарання є найсуворішим у санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

В резолютивній частині цієї постанови зазначити - ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик