АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1587/14-п Суддя 1 інстанції: Остапов М.О.
Провадження: 33/790/324/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційний суд Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, щодо яко провадження у справі закрите ОСОБА_2, захисника- адвоката Селезньова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 02.08.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с. Козіївка по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та під час виникнення небезпеки руху не встиг вчасно зупинити транспортний засіб та безпечно об'їхати перешкоду, чим допустив наїзд на тварину (корову) спричинивши при цьому матеріальні збитки.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, визнати винним ОСОБА_2 та притягнути його до адміністративної відповідальності. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином про дату і час розгляду справи. ОСОБА_4 вказує, що випадково дізналась про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення. Апелянт посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, а саме не допитав її, як потерпілу, свідків ДТП. Також постанова про призначення експертизи була винесена без достатньої доказової бази, а саме експертиза була проведена на підставі свідчень зацікавлених осіб.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 пропустила з поважних причин, її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката Селезньова С.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Постановою слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області від 30.08.13р. за фактом ДТП, яке мало місце 02.08.13р. за участю ОСОБА_2 кримінальне провадження закрите.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 02.08.2013 року о 16 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 з автопричепом завантаженим зерном в кількості 403 кг, рухався по автошляху с. Козіївка Краснокутського району Харківської області. Зліва здалека на узбіччі, він побачив корів та знизив швидкість руху автомобіля. По ходу свого руху, з правої сторони ОСОБА_2 побачив автомобіль Москвич з причепом, одна частина якого знаходилася на проїзній частині, а друга на узбіччі. Щоб безпечно об'їхати стоячий автомобіль, водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час з лівого боку на проїзну частину дороги з двору вибігла корова, а за нею господарка, яка хотіла її зупинити. Водій ОСОБА_2 намагався уникнути наїзд на корову, загальмував і маневрував вправо, але зіткнення з коровою сталося.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 62 ( Судовий матеріал а.с. 29-33) було встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих в постанові вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України; в діях водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точи зору, в причинному зв'язку з подією, не вбачається.

При наявності таких даних висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є об*єктивним.

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на наявність цивільного позову, слід відмітити, що висновок у справі про адміністративне правопорушення не впливає на результати розгляду майнового спору, оскільки такий вирішується в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева