Дата документу 31.10.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 30/6,

не працює, інші відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 12.10.2014 року о 10 годині 30хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополь по вул. Фрунзе керував мопедом Spider Sky Moto без номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння (різки запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер alkotest» та огляду у медичному закладі охорони здоров'я відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 12.10.2014 року в м. Мелітополь по вул. Фрунзе керував мопедом Spider Sky Moto без номерного знака. Його зупинили працівники міліції, склали протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що він відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, тим самим порушив п. 2.5 ПДР. Зазначив, що в той день, коли відносно нього був складений протокол він не вживав спиртних напоїв, і він не мав можливості витрачати час на проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, оскільки вдома була хвора дитина, а дружина знаходилася на роботі, а пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер alkotest» працівник міліції не запропонував. Будучи впевненим, що він тверезий та не вживав алкогольні напої він через кілька годин приїхав до КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» пройшов повне обстеження, про що свідчить висновок №1196 від 12.10.2014р. згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. Просив долучити до матеріалів справи вказаний висновок. Провину не визнає, в звязку з тим, що він був тверезий.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2