Справа № 758/400/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент НМУ ім. Богомольця, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 271597, 05.05.2013 р. о 23-30 год., в м. Києві, по вул. Набережно-Рибальська, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Кавасакі, д.н.з. НОМЕР_4, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", під керуванням ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив п.п. 12.4, 8.7.3-е, 8.10 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності належно повідомленої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, зокрем ОСОБА_1 на час притягнення до адміністративної відповідальності досяг віку 17 років.

Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Разом з тим, постановою слідчого СВ Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19.11.2013 року вказане провадження закрито у зв»язку із відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення. (а.с. 37)

Зі змісту самої постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що аналізуючи дорожньо-транспортну ситуацію, висновки судової автотехнічної експертизи, слідство прийшло до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 12.4, 8.7.3-е, 8.10 ПДР (а.с.36)

В матеріалах справи наявний витяг із висновку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.11.2013 року № 464/ат, згідно якого причиною дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання водієм, який притягується до відповідальності правил дорожнього руху (а.с. 33)

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.4, 8.7.3-е, 8.10 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, та підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи (протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС, поясненням потерпілого, висновком науково-дослідного експертно-криміналістичного центру), кваліфікація скоєного вірна.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження винесено 19.11.2013, то на момент надходження справи до суду (13.01.2013 р.) закінчився місячний строк, передбачений законодавством, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г. Б. Супрун