Справа № 336/1885/14-п
Провадження № 3/336/586/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Феодосія, ІН НОМЕР_1, проживає: м. Запоріжжя вул. 40-річчя перемоги, 65 кв. 22, працює: ТОВ «Сайрус», директор,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 р. за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Сайрус» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 року, ДПІ у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження доходів на суму 1180 грн. у 2012 р.; невірне визначення суми інших доходів призвело до їх заниження на суму 40365 грн. у 2012 р.; включення до складу витрат вартість палива, що не підтверджено первинними документами всього на суму 1144007 грн. у 2012 р.. За фактом виявленого порушення складено акт № 139/22-10/13633681 від 27.12.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 643764 від 11.03.2014 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не визнав порушення, які встановлені актом ДПІ, вважає, що в діях директора ТОВ «Сайрус» відсутній склад правопорушення, що встановлено постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2014 р., просить провадження по справі закрити.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить факт винесення 13.03.2014 р. постанови Запорізьким окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 808/871/14.

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст..251 КУпАП, окрім акту від 27.12.2013 р., який оскаржено ТОВ «Сайрус» суд не вбачає підстав на час розгляду справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.