АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/9165/14-п
Провадження №33/791/221/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2014 щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2014 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи тощо. Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

Опитаний в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, рухався по Бериславському шосе в бік Залізничного вокзалу. Перед пішохідним переходом пригальмував, увімкнув повторювач повороту, після чого, проїхавши перехід, почав здійснювати поворот праворуч, щоб припаркуватись. В цей момент отримав удар в правий передній бік автомобіля. На питання де саме сталось зіткнення автомобілів, пояснив, що зіткнення сталось на парковці.

Разом з тим, переглянувши в судовому засіданні запис відео реєстратора автомобіля Mitsubishi Lancer, що належить ОСОБА_2, встановлено, що зіткнення відбулося на острівці безпеки, тобто ділянці дороги, яка не призначена для руху транспортних засобів. Зазначені обставини також підтвердив свідок ОСОБА_4, опитаний в суді І інстанції.

Наявна в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди суперечить даним, зафіксованим відео реєстратором, та фактичній дорожній розмітці на місці ДТП, а значить складена не вірно, оскільки ані пішохідний перехід, ані острівець безпеки на ній не позначено.

На підставі викладеного, за наявності зазначених суперечливих матеріалів справи відтворити повну картину ДТП та встановити її винуватця без проведення відповідної експертизи та з'ясування всіх обставин, які мають значення для постановлення правильного рішення в справі, неможливо. Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, що не позбавляє сторони можливості звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2014 щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко