Номер провадження: 33/784/59/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді Куценко О.В.

за участю секретаря Параконного О.О.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2014 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 16 жовтня 2013 року біля 00.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "АЗЛК", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Адмірала Макарова, в районі перехрестя з вул. Радянська в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову змінити та призначити стягнення у вигляді штрафу. Посилається на те , що розгляд справи відбувався у його відсутності, а при призначені міри стягнення суд не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Також зазначає, що судом не було враховано наявність на його утриманні малолітньої дитини та те, що керування автомобілем є його єдиним заробітком для утримання сім'ї. Крім того, стверджує, що судом невірно було враховано ухилення ним від виконання вимог органів державної влади у зв'язку з невиплатою штрафу, оскільки зазначений штраф ним був сплачений.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, в яких просив адміністративне провадження стосовно нього закрити. Вказує на те, що він адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не вчиняв. Він дійсно відмовився від проходження медосвідування на стан сп'яніння 16.10.2013 року, оскільки автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд послався як на докази його вини : на протокол про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2013 року серії АВ2 №536311, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно який ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року від підпису протоколу, надання пояснень та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Проте, судом першої інстанції ОСОБА_1 належним чином до суду для розгляду справи викликаний не був, в зв'язку з чим не був допитаний в судовому засіданні щодо обставин вчинення ним адміністративного правопорушення. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також до суду не викликались та не допитувались.

При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і пояснив, що 16 жовтня 2013 року він попросив свого знайомого ОСОБА_4 відвезти його до дому на його ж (ОСОБА_1.) автомобілі"АЗЛК", реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки, він знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Коли вони рухались по вул. Адмірала Макарова, в районі перехрестя з вул. Радянська в м. Миколаєві, близько 00 годин 10 хвилин їх зупинив наряд ДАІ і запропонували ОСОБА_4 пройти обстеження на стан сп'яніння. ОСОБА_4 з співробітниками ГАІ поїхали на обстеження, а він залишився в автомобілі, який був припаркований на вул. Адмірала Макарова, де їх зупинили працівники міліції. Через півгодини до його автомобіля підійшов іще один наряд ДАІ, інспектор став його обвинувачувати в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і запропонував йому пройти обстеження на стан сп'яніння. Проте, від обстеження він відмовився так як він автомобілем не керував і не заперечував, що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час повернувся ОСОБА_4. і повідомив йому, що він відмовився пройти обстеження і працівники ДАІ склали стосовно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покази ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення 3/490/2989/2013 стосовно ОСОБА_4 з яких вбачається, що 16 жовтня 2013 року інспектором ДПС був складений протокол серія АВ2 № 538339 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В якому зазначено, що водій ОСОБА_4 16 жовтня 2013 року в 00 годин 10 хвилин керував автомобілем "АЗЛК", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на перехресті вул. Адмірала Макарова та вул. Радянської був зупинений інспектором ДАІ, від проходження медобстеження на стан сп'яніння відмовився.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що в один і той же день -16 жовтня 2013 року, в одному і тому ж місті - перехрестя вул.. Адмірала Макарова і вул. Радянської в м. Миколаєві, в невеликий проміжок часу - 30 хвилин, інспекторами ДАІ було зупинено два водія ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які керували одним і тим же автомобілем - "АЗЛК", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від обстеження на стан сп'яніння відмовились.

Дані обставини визивають сумніви щодо достовірності даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2013 року серії АВ2 №536311, а саме того, що ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року в 00 годин 40 хвилин на перехресті вул. Адмірала Макарова та вул. Радянської керував автомобілем "АЗЛК", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 280 КУпАП та не допитав правопорушника, свідків не з'ясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і прийняв незаконне рішення.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, апеляційним судом не встановлено достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно 16 жовтня 2013 року в 00 годин 40 хвилин на перехресті вул. Адмірала Макарова та вул. Радянської керував автомобілем "АЗЛК", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження медичного огляду, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння, тому постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі п. 1ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.