overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 р. о 05-20 годині, ОСОБА_1 на річці «Старий Дніпро» ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з дюралевого човна. Затриманий під час встановлення сітки у воду. При затриманні виявлено: човен дюралевий 1 шт., сітка з мисини (а=50мм., l=20м., h=1,5м.) 1 шт. Риби не виявлено. Останній застосовував знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив: п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч.4 ст.85 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, описом майна та квитанцією, в звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітка з мисини (а=50мм., l=20м., h=1,5м.) 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 04.02.2014 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/4088/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП «Скакун», РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

09.05.2014 р. о 23.50 год. в м. Херсоні по вул. Робочій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалось: запахом алкоголю з ротової порожнини, млявою мовою та поведінкою, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, у зв»язку із чим останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, крім того, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює приватним підприємцем і перевозить будівельні матеріалі.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №132538, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд враховує як помякшуючу обставину.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф на мінімально визначений санкцією статті розмір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 , 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/2817/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП - відсутній,

передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

28.03.2014 р. о 20.50 годині на річці Кошевій в районі силікатного другого лодочного причалу ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме мисиновою сіткою з деревяного човна. Затриманий під час постановки сітки. При затриманні виявлено: сітка з мисини а=40мм., l=20мм., h=1,2м. 1 од., деревяний човен. Свіжої риби не виявлено. Знаряддя лову ОСОБА_2 застосував без дозволу на промисел, чим порушив: п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії №012816 від 28.03.2014 р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, а саме невірно зазначено по батькові особи правопорушника.

Відповідно до паспорту серії МО 849374 виданого 31.07.2000 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області прізвище ім»я та по-батькові особи вказано як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказаний факт у судовому засіданні, також підтвердили сам ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1667/4117/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

15.05.2014 року о 14.40 год. в м. Херсоні ОСОБА_1 керуючи т/з «Опель Аскона» д/н НОМЕР_2 по Миколаївському шосе не витримав боковий інтервал та здійснив зіткнення з т/з «Шкода Фабиа» д/н НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №126390, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини, а саме, що останній не працює.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/260/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекістану, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОПП відсутній, НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року близько 16-00 години на вул. Патона в м. Херсоні ОСОБА_1 здійснював продаж ялинок з рук у невстановленому законом місці.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, розпискою та поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1М за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 119 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст.160, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 18.02.2014 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/2657/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОПП невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП -

встановив:

22.03.2014 року близько 14-50 год. ОСОБА_1 знаходячись на території ЗОШ №51 палив цигарку «Бонд» синій у громадському місці.

У зв"язку із чим, ОСОБА_1 інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Відповідно ч.4 ст.34 КУпАП вчинення правопорушення неповнолітнім є помякшуючою відповідальність обставиною.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.175-1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.12.2013 року о 16-10 год. в м. Херсоні керував т/з «Чері» д/н НОМЕР_2 по Миколаївському шосе, під час зміни напрямку руху не витримав безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з «Ісузу» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в маршрутному напрямку з послідуючим виїздом на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з т/з «Мітсубісі» д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У звязку із чим ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №116604, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини, а саме те, що останній не працює.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 11.02.2014 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої менеджером «Кальміус», РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.12.2013 року о 08-20 год. в м. Херсоні на Миколаївському шосе керувала т/з «Мітсубісі» д/н 14677ОА, при повороті ліворуч на перехресті з вул. Лісної, не надала переваги у русі т/з «Джилі» д/н НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого сталось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У звязку із чим ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та розкаялась.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останньої у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №120663, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини, а саме те, що остання працює.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 11.02.2014 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2