Справа № 336/6514/14-п
Провадження № 3/336/1658/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПрАТ «Авіакомпанія Константа», директор,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 р. за результатами позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Авіакомпанія Константа» з питань правильності нарахування сум податку на додану вартість за період з 01.11.2013 по 31.01.2014 р., ДПІ у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість у загальній сумі 46052 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 92/22-01/20508143 від 07.07.2014 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 235420 від 19.08.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав порушення, які встановлені актом ДПІ, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, податкове рішення-повідомлення оскаржено до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, просить провадження по справі зупинити.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить факт подачі скарги на рішення-повідомлення (вих.. № 471 від 25.07.2014 р.), рішенням ГУ Міндоходів у Запорізькій області строк розгляду скарги продовжено до 26.09.2014 р..

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст..251 КУпАП, окрім акту від 07.07.2014 р., який оскаржено ПрАТ «Авіакомпанія Константа» суд не вбачає підстав на час розгляду справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.