Справа № 579/39/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі інспектора ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26 грудня 2013 року о 01 годині 40 хвилин в м.Кролевець по вул.Леніна керував автомобілем марки «ВАЗ-21213», державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР. Згідно проби алкотестеру «Драгер» №6810 (тест №441) мав показник 0,52 %0. Від дачі пояснень, підпису протоколу відмовився в присутності свідків.

З довідки ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_2 має посвідчення водія СІА №096901, категорії «А, В, С», видане 19.09.2000р. МРЕВ м.Глухів (а.с.7).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що 25.12.2013 року в обід з гостями випив 150 грамів горілки та опівночі поїхав відвозити товариша додому, при цьому гадав, що залишкового запаху алкоголю вже немає. Однак, при перевірці працівниками ДАІ, алкотестер показав, що він має запах спиртного. Також просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки, будучи підприємцем, використання в його трудовій діяльності транспортних засобів є єдиним способом заробітку.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №158315 від 26 грудня 2013 року (а.с.2);

- показами алкотестеру «Драгер» №6810 (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5, 6).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за подібне порушення правил дорожнього руху, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, має дружину, яка є інвалідом 3 групи (а.с.8), беручи до уваги, що працюючи приватним підприємцем (а.с.9, 10), використання транспортних засобів є єдиним джерелом його доходу, суд вважає можливим не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, а застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 7000 (сім тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5