П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4725/14-п

07.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, в.о. головного бухгалтера

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що, при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради виявлено у травні 2013 року застосування процедури закупівлі відкритих торгів щодо предмету закупівлі «Поточний ремонт дорожнього покриття моста через р. Дніпро в м. Кременчуці» на суму 1202586,00 грн. з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме комітетом з конкурсних торгів УЖКГ, в тому числі ОСОБА_3, яка згідно наказу по УЖКГ від 28.03.2012 р. № 55 визначена членом комітету з тендерних торгів, допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів учасників КП «КПС ШРБУ» та ТОВ «Лубенське ШБУ-9» у яких пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів УЖКГ, як наслідок, комітетом з конкурсних торгів, у тому числі ОСОБА_3 не прийнято рішення про відмову торгів, у зв»язку із відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів. Дане порушення призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 4013, 69 грн. та матеріальної шкоди та матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, крім того, встановлено укладення договору про закупівлю робіт з капремонту вул. Шевченка від вул. Першотравневої до вул. Леніна від 08.06.2012 р. № 25 не відповідності до документації конкурсних торгів, чим порушила ст.ст.29, 30, п.4 ст.40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», ст. 318 Господарського Кодексу України, ст..875 Цивільного кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-14 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що вона є членом комітету з конкурсних торгів УЖКГ м. Кременчуці. При вирішенні питання щодо допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників, приймала рішення на підставі висновка щодо відповідності пропозицій конкурсних торгів учасників технічному завданню документації конкурсних торгів замовника, При позитивному висновку, вона відповідно приймала рішення щодо допущення до оцінки. Розробка та затвердження технічних умов для проведення процедури закупівлі послуги, перевірка інформації та надання висновку щодо відповідності пропозицій конкурсних торгів учасників технічному завданню документації конкурсних торгів замовника не відноситься до моїх функціональних обов»язків.

Окрім того вона пояснила, що тендерна пропозиція відповідає технічним умовам щодо ремонту дорожнього покриття через р. Дніпро в м. Кременчуці. В подальшому КП «КПС ШРБУ» під час проведення розрахунків була допущена технічна помилка та документацію вказаного КП не готувала.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали слід дійти висновку, що провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Допитана свідок ОСОБА_4 підтвердила, що саме вона перевіряла тендерну документацію і вона не виявила у локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни № 1-07-11 поточного ремонту дорожнього покриття моста через Дніпро помилки внесених даних у пунктах 6 і 7 цього кошторису, де відповідно у пункті 6 замість об»ємів кількості 4,3 метрів квадратних зазначено цифру 6,7, і, відповідно в пункті 7 замість 6,7 зазначено 4,3. Даний кошторис нею не виготовлявся.

При цьому у документації тендерного комітету та технічних умовах всі дані було відображено правильно. Нею було складено висновок і надано голові тендерного комітету, в якому вона зазначила, що всі кошториси відповідали вимогам і всі коефіцієнти застосовувались згідно з технічними умовами.

Як встановлено судом ОСОБА_2, як член комітету з конкурсних торгів УЖКГ м. Кременчуці безпосередньо до виготовлення зазначеної вище документації не причетна.

Відповідальність за ст.164-14 ч.1 КУпАП настає в разі вчинення його умисно чи з необережності.

В судовому засіданні не встановлено доказів на підтвердження того що ОСОБА_2 діяла умисно, таких доказів не міститься і в матеріалах справи.

Окрім того судом також не встановлено доказів, і, таких доказів не надано суду, про те, що ОСОБА_2 діяла з необережності.

Оскільки ОСОБА_2 згідно розподілу обов»язків членів тендерного комітету виготовлену технічну документацію не перевіряла, а згідно висновку наданою ОСОБА_4, вся документація була перевірена останньою та відповідала вимогам законодавства.

Про те, що невідповідність обсягів робіт тендерної пропозиції та технічного завдання по поточному ремонту проїзної частини через р. Дніпро є технічною помилкою, підтверджується листом директора управління КП «КПСШРБУ» від 22.05.2014 року, де зазначено, що ця помилка стала можливою шляхом помилкового набрання даних за програмою АС 4, тому виникла технічна помилка кошториса.

За таких обставин ОСОБА_2 як член тендерного комітету не передбачала можливості настання будь-яких наслідків і не могла їх передбачити.

Враховуючи вище викладене відсутні докази того, що ОСОБА_2 діяла умисно або ж з необережності.

Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_2 ставиться в провину укладення договору про закуплю робіт з капремонту вул. Шевченка від вул. Першотравневої до вул. Леніна від 08.06.2012 р. № 25 не відповідності до документації конкурсних торгів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що згідно обо»язків тендерного комітету вона не уповноважена на укладення будь-яких договорів.

Як видно зі змісту та тексту вказаного договору він підписаний в.о. начальника УЖКГ ОСОБА_5 та директором Кп «КПСШРБУ» ОСОБА_6

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, окрім обставин викладених в ч. 1 вказаної статті суть адміністративного правопорушення та інші відомості для вирішення справи.

Однак як видно з протоколу про адмінправопорушення в ньому не зазначено суть правопорушення, а лише викладено зміст диспозиції ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Також при цьому в протоколі не зазначено які саме діяння було вчинене ОСОБА_2 щодо допущення оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників КП «КПС ШРБУ» та ТОВ «Лубенське ШБУ-9» та не вказано в чому саме пропозиція конкурсних торгів не відповідає вимогам документації конкурсних торгів УЖКГ.

Долучені до протоколу документи, а також акт планової виїзної ревізії № 06-21/27 від 11.04.2014 року не можуть замінити протокол про адмінправопорушення, який відповідно до чинного Кодексу про адмінправопорушення є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином та конкретизованої суті адмінправопорушення унеможливлює зробити об»єктивний висновок щодо наявності в діянні ОСОБА_2 складу адмінправопорушення.

Враховуючи вище викладене, справа відносно ОСОБА_2 за ст. 164-14 ч. 1 КпАП України, підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164-14 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: