АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1158/14-п Суддя 1 інстанції: Калиновська Л.В.
Провадження: 33/790/268/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 116670 від 12.04.2014 року, ОСОБА_3 12.04.2014 року о 13-45 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на а/м Харків- Сімферополь- Алушта-Ялта з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всі фактичні обставини справи. Апелянт вказує, що не приймав участі у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого був позбавлений права на захист. Автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях та є єдиним джерелом матеріального забезпечення, а позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у скрутне матеріальне становище.

Оскільки останній день десятиденного строку оскарження постанови суду був вихідним днем, а апеляційна скарга подана наступним робочим днем, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як вбачається зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки подія правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнано винним, сформульована в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушень вимог Правил дорожнього руху України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізнішяк через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП , провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева