АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4164/14-п Номер провадження 33/786/296/14Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Батрак В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Батрак В.В., розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головою правління ПАТ «Полтаваобленерго»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 85 грн.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2, працюючи на посаді голови правління ПАТ «Полтаваобленерго» та будучи відповідальною особою за ведення податкового обліку, допустив порушення ведення податкового обліку: зниження податку на додану вартість за березень - вересень 2012 року на суму 322 176 грн., чим допустив порушення п. 44.1, ст.. 44, п. 198.1,п.198.3,п.198.6, ст. 201 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами, про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Як зазначає апелянт оскаржувана ухвала суду не містить опису обставин встановлених при її розгляді, а також посилань на докази на підставі яких було прийнято постановлене рішення суду.

Крім того, реквізити та зміст протоколу про адміністративне правопорушення невідомі, оскільки останній був складений без присутності ОСОБА_2 без роз'яснення йому процесуальних прав і обов'язків, без можливості дати пояснення і надати зауваження щодо його змісту. Також йому не була вручена копія вказаного протоколу.

Як на думку апелянта, не відповідає вимогам діючого законодавства і акт про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Полтаваобленерго» 4757/16-01-22-02/00131819 від 15.08.2014 року, оскільки до нього не долучено жодного пояснення посадових осіб підприємства, яке перевірялося.

Крім того, результати вище вказати акту апелянтом оскаржені до Державної фіскальної служби України, що відповідно до вимог п.п.56.3, 56.15, дає підстави вважати оскаржувану суму грошових зобов'язань неузгодженою.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з урахуванням того, що справа розглянута в його відсутність, а копію судового рішення він отримав лише 21.11.2014 року.

Заслухавши думку ОСОБА_2 який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею ст. 289 КУпАП, передбачено що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови районного суду, ОСОБА_2 був відсутній в судовому засіданні Ленінського районного суду м. полтави під час розгляду відносно нього матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

З супровідного листа Ленінського районного суду м. Полтави видно (а.с. 23), що копія судового рішення в адресу ОСОБА_2 була направлена лише 18.11.2014 року та була ним отримана 21.11.2014 року. Відтак апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова суду по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи.

На порушення вимог ст.ст.245, 280, 283 КУпАП, суд не з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, дані про його особу, та не зазначив такі обставини в судовому рішенні.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі відсутній опис обставин за яких на думку суду ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення. Крім того в поставної відсутні посилання на докази, які підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та їх аналіз. В обмеженому виді зазначені в постанові суду і дані про особу ОСОБА_2

Разом з тим відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд повинен був перш за все перевірити, чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, яке регламентує форму та зміст таких процесуальних документів.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, мають бути обов'язково зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП про що робиться відмітка у протоколі.

Однак при складанні протоколу по даній справі органи ДПІ цих вимог не дотримались.

Як вбачається із матеріалів справи, Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_2, у зв'язку з чим йому не роз'яснювались його процесуальні права і обов'язки, не пропонувалось дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, що є грубим порушенням гарантованого Конституцією України права на захист.

Замість наведення вичерпної інформації щодо суті правопорушення, його наслідків, у протоколі лише перелічені пункти Податкового кодексу України, у порушенні яких обвинувачується голова правління ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 При цьому ставлячи у провину останньому порушення ведення податкового обліку та заниження податку на додану вартість за березень - вересень 2012 року, у протоколі не указується за якими господарськими операціями та з якими контрагентами мали місце ці порушення. У справі немає повних даних про особу правопорушника, форму його вини, відомостей про наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність цієї особи, даних про свідків та ін.

Долучений же протоколу Акт позапланової виїзної перевірки 4757/16-01-22-02/00131819 від 15.08.2014 року, до якого також не приєднано жодного пояснення посадових осіб підприємства, яке перевірялося, не замінює протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності. Більш того, вищевказаний Акт, на підставі якого і був складений протокол про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи районним судом, був оскарженим до Державної фіскальної служби України,

За таких обставин, оскаржувана постанова районного суду є необґрунтованою, оскільки висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні податкового законодавства не ґрунтуються на беззаперечних доказах, а сам протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Батрак В.В.

З оригіналом згідно:Суддя Батрак В.В.