ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2014 року приблизно о 11.30 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул.Липовецькій в м.Запоріжжі,при проїзді нерегульованого перехрестя з вул.Панфьорова в м.Запоріжжі, не надала перевагу у русі автомобілю ,який рухався по головній дорозі,внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,який від удару продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 16.11 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1вину у порушенні ПДР не визнала та пояснила,що 18.10.2014 року приблизно о 11.30 год.вона дійсно керувала автомобілем «АУДІ» д.н. АР 0800ВА по вул.Липовецькій в напрямку перехрестя з вул.Панфьорова в м.Запоріжжі,при під*їзді до якого знаків пріоритету не побачила,визначила його як рівнозначний, та ,не маючи перешкоди для руху з права,продовжила рух на перехрестя,де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,який наближався зліва,а далі цей автомобіль продовжив некерований рух та зіткнувся з автомобілем «КІА» р.н.АР4896ВІ.Вважає,що в її діях відсутні порушення ПДР,оскільки на проїзній частині вул.Липовецької знаки пріоритету відсутні,тому підстав надавати перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2,який наближався зліва,вона не вбачала.

ОСОБА_2при розгляді справи в суді пояснив,що 18.10.2014 року приблизно о 11.30 год.він,керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул.Панфьорова в напрямку вул.Липовецької,на перехресті вказаних вулиць є дорожні знаки пріоритету. Рухаючись згідно дорожніх знаків по головній дорозі,він мав пріоритет на проїзд перехрестя перед іншими учасниками дорожнього руху,тому ,не зупиняючись,виїхав на перехрестя,де відбулося зіткнення з автомобілем «АУДІ» д.н. АР 0800ВА,який виїхав на перехрестя з вул.Липовецької,а далі автомобіль НОМЕР_2 перевернувся та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3,внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_3на розгляд справи в суді не з*явився,при складанні адміністративного протоколу пояснив,що 18.10.2014 року приблизно о 11.30 год.він,керуючи автомобілем НОМЕР_3,рухався по вул.Панфьорова,де зупинився перед перехрестям з вул.Липовецькою та надав перевагу у русі автомобілю,який рухався по вул.Панфьорова по головній дорозі.В цей момент зліва побачив автомобіль,який виїхав з вул.Липовецької прямо на перехрестя,де відбулося зіткнення цих автомобілів,а потім один з них перекинувся на капот його автомобіля,внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1М.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Як передбачено п.16.1 Правил дорожнього руху України ,перехрестя,де черговість проїзду визначається сигналами світлофора або регулювальником,вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі блимання сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника,перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть і встановленими на перехресті знаками пріоритету.

З протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП вбачається,що зіткнення автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2,а далі цього автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3відбулося на перехресті вул.Панфьорова та вул.Липовецької в м.Запоріжжі,де світлофор та регулювальник відсутні.

Зазначене перехрестя є нерегульованим і при його проїзді водії повинні керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть і встановленими на перехресті знаками пріоритету.

Із схеми ДТП та інформації ЗАТ «Символ» вбачається,що на перехресті вул.Панфьорова та вул.Липовецької в м.Запоріжжі ,по вул.Липовецькій з боку вул.Кировоградської встановлені дорожні знаки 2.3.»Головна дорога» та 7.8»Напрямок головної дороги»,по вул.Панфьорова з боку провулку Штурманського встановлені дорожні знаки 2.1.»Дати дорогу» та 7.8»Напрямок головної дороги»,з боку вул.Владивостокської встановлені дорожні знаки 2.3.»Головна дорога» та 7.8»Напрямок головної дороги».

Таким чином,перехрестя вул.Панфьорова та вул.Липовецької є нерівнозначним перехрестям,де діють Правила п.16.11 ПДР,а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,який рухається по другорядній дорозі,повинен дати дорогу транспортним засобам,що наближаються до перехрестя по головній дорозі,незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Ніким з учасників ДТП не оспорювалось,що у даній дорожній ситуації перевагу на проїзд перехрестя мав ОСОБА_2,який наближався до перехрестя по головній дорозі,водій ОСОБА_3,який знаходився на другорядній дорозі,зупинився та дав дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2,проте водій ОСОБА_1,яка знаходилася на другорядній дорозі,вимоги п.16.11 ПДР порушила та виїхала на перехрестя одночасно з ОСОБА_2,внаслідок чого відбулося зіткнення керованих ними транспортних засобів,а в подальшому перекидання автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2на капот автомобіля НОМЕР_3 .

Пояснення водіїв про обставини ДТП підтверджуються схемою та фотокартками з місця події.

З наведеного суддя встановив,що вина ОСОБА_1М.у порушенні п.16.11 ПДР України знайшла своє підтвердження доказами.

Посилання ОСОБА_1на те,що на час ДТП на проїзній частині вл.Липовецької були відсутні дорожні знаки,через що вона визначила перехрестя як рівнозначне,на висновки судді не впливають.

Так,відповідно до п.2.3 пп.б) ПДР,водій, задля безпеки дорожнього руху,зобов*язаний бути уважним,слідкувати за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну.

З матеріалів справи видно,що перехрестя вул.Липовецької та вул.Панфьорова з трьох боків обладнано дорожніми знаками,що,вочевидь,вказує на його нерівнозначність та наявність пріоритету у проїзді.

ОСОБА_1не заперечувала,що вперше рухалася по даній ділянці дороги,не була достатньо обізнана про порядок його проїзду,разом з тим,достатньої уваги на дорожні знаки не звернула,тому помилково визначила перехрестя як рівнозначне .

З урахуванням обставин справи очевидно,що водій ОСОБА_1при достатній уважності,звернувши належну увагу на наявність на перехресті з трьох боків дорожніх знаків,які за формою вочевидь є знаками пріоритету,мала об*єктивну можливість визначити черговість проїзду перехрестя та запобігти зіткненню транспортних засобів.

З наведеного суддя дійшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1вимог п.16.11 Правил дорожнього руху ,що знайшло своє підтвердження доказами,її дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання її винною в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке мало наслідки у виді пошкодження транспортних засобів,раніше ОСОБА_1протягом року вже притягувалася до відповідальності за порушення ПДР,зокрема,у 2013 р.по ст.122 ч.2,у 2014 р.по ст.122 ч.1 КпАП України,разом з тим,очевидно її критичне ставлення до своїх дій,якими порушено ПДР.

За таких обставин,призначення ОСОБА_1стягнення у виді штрафу не протирічить приписам ст.23 КпАП України про те,що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення,в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття,запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного суддя доходить до висновку,що необхідним та достатнім відповідно до санкції статті 124 КпАП України,з урахуванням особи правопорушника, є призначення ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гр.

Як передбачено ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 401 ,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (триста сорок) в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко