АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3122/14-п Суддя суду 1 інстанції Лосєва Д.А.
Провадження: 33/790/272/14
Категорія: ч.1 ст. 166-10 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Калінчука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, громадянина України,

працюючого начальником Державної інспекції

сільського господарства, який проживає

за адресою: Харківська обл., м.Вовчанськ,

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 116-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року ОСОБА_3 визнанано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На вказану постанову від захисника Калінчука А.О. надійшла апеляційна скарга від 24.04.2014 року, якою просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Крім того апелянт подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року.

19.12.2013 ПАТ «Укргазвидобування» філія газопромислове управління «Шебелинкагазвидобуванпя» через Центр надання адміністративних послуг м. Харкова (далі - ЦНАП) звернулось до дозвільного органу - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області з заявою про надання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок (дозвільна справа №022-035182/1/0/- 207-13 від 19.12.2013).

20.12.2013 заява та додані до неї документи були передані державним адміністратором уповноваженому представнику Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, що підтверджується аркушем-проходження, у якому зазначаються етани проходження дозвільної процедури.

У відповідності до абз. 4 ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон про дозвільну систему), документ дозвільного характеру має бути оформлений дозвільним органом протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону про дозвільну систему дозвільні органи протягом не більше ніж десять робочих днів з дня одержання від державного адміністратора заяви та документів, що додаються до неї, оформлюють відповідний документ дозвільного характеру або письмове повідомлення суб'єкту господарювання про відмову у видачі документа дозвільного характеру та передають протягом одного робочого дня відповідні документи (письмове повідомлення) державному адміністратору.

Зазначений строк надання повідомлення суб'єкту господарювання про відмову у видачі документа дозвільного характеру та його передачі державному адміністратору спливав 11.01.2014 року.

Проте, до закінчення зазначеного строку дозвільним органом Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області ані документ дозвільного характеру, ані повідомлення про відмову у видачі документу дозвільного характеру оформлено не було та державному адміністратору не передано.

Письмове повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру, а саме, дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву, на заяву ПАТ «Укргазвидобування» філія газопромислове управління Шебелинкагазвидобування» від 19.12.2013 було передано державному адміністратору лише 06.02.2014, що підтверджується аркушем-проходження дозвільної справи № 022-035182/1/0-207-13 від 19.12.2013року. (а.с. 9)

Таким чином, суд приходить до висновку, що дозвільним органом 13.01.2014 було порушено строк надання повідомлення про відмову у видачі документу дозвільного характеру, встановлений частиною 9 ст. 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»

Ст. 1 Закону про дозвільну систему визначено, що дозвільними органами є органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Частиною другою статті 168 Земельного Кодексу України встановлено, що дозвільним органом з питань зняття та перенесення ґрунтового покриття є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 459/2011, Державна інспекція сільського господарства України (далі - Держсільгоспінспекція України), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Зокрема, Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань видає спеціальні дозволи на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства» від 12.12.2011 № 1300 утворено як юридичну особу публічного права, зокрема, Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

Положенням про державну інспекцію сільського господарства в Харківській області (нова редакція) (далі - Положення про Держсільгоспінспекцію в Харківській області) затверджено наказом Державної інспекції сільського господарства України від 28.02.2012 №115.

Згідно п. 4.8. Положення про Держсільгоспінспекцію в Харківській області, Держсільгоспінспекпія, відповідно до покладених на неї завдань, видає спеціальні дозволи на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок.

Враховуючи зазначене, у грудні 2013 - січні 2014 року Держсільгоспінспекпія в Харківській області виконувала функції дозвільного органу з питань видачі дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок, що підтверджується Положенням про державну інспекцію сільського господарства в Харківській області (нова редакція), яке затверджено наказом Державної інспекції сільського господарства України від 28.02.2012№ 115.

Відповідно до п. п. 10.1 та 10.2 Положення про Держсільгоспінспекцію у Харківській області Держсільгоспінспекпію очолює начальник, який здійснює керівництво нею, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності, організовує та забезпечує виконання Держсільгоспінспекцією актів законодавства, наказів та доручень Міністерства аграрної політики та продовольства України, наказів та доручень Голови Держсільгоспінспекпії України.

Пунктом 9 розподілу обов'язків між начальником, першим заступником та заступником начальника ДержавнЬї інспекції сільського господарства в Харківській області, затвердженим наказом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 04.06.2012 № 73/1, встановлено, що начальник інспекції організовує роботу щодо видачі спеціальній дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок.

Наказом Державної інспекції сільського господарства України від 03.12.2013 № 105-кт начальником Державної інспекції сільського господарства в Харківській області призначено ОСОБА_3

У своєму поясненні від 14.02.2014 начальник Державної інспекції сільського господарства в Харківській області ОСОБА_3 пояснив несвоєчасне повідомлення про відмову у видачі документу дозвільного характеру необхідністю отримання рекомендацій Держсільгоспіпспекції України згідно наказу Держсільгоспінспекпії України від 20.06.2013 № 82 «Про упорядкування інформації щодо актів обстеження земельних ділянок та дозволів па зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок».

Така процедура отримання рекомендацій центрального органу виконавчої влади не передбачена Законом про дозвільну систему, а тому її виконання не може служити підставою для порушення строку видачі документів дозвільного характеру, встановленого Законом про дозвільну систему.

Такті чином, суд приходить до висновку, що начальник Державної інспекції сільського господарства в Харківській області ОСОБА_3 не забезпечив виконання покладених на керовану ніш інспекцію завдань регулювання діяльності у сфері видачі дозволів па зняття та перенесення ґрунтового покрив) земельних ділянок, що призвело до порушення встановленого Законом про дозвільну систему строку надання повідомлення суб'єкту господарювання про відмову у видачі документа дозвільного характеру та його передачі державному адміністратору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом № 005-2014/Д від 18.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-10 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважав можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 166-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року оскільки справа слухалась без його участі та ОСОБА_3, а з оскаржуваною постановою він був ознайомлений лише 23.04.2014 року.

В поданій апеляційній скарзі, захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3, вказуючи на її необґрунтованість та незаконність.

Адміністративний матеріал був розглянутий суддею також без нього, про час та місце розгляду справи він не був сповіщений.

Згідно матеріалів справи судовий процес вівся без участі ОСОБА_3 та його захисника, а з постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року згідно а.с.47 він був ознайомлений лише після 22.04.2014 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищенаведеної постанови суду як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Крім того, суд не виконав вимоги ст.ст.278,268 КУпАП щодо ОСОБА_3 (в справі відсутні докази про сповіщення судом про час та місце розгляду справи), а також розглянув справу за його відсутності порушивши його процессуальні права передбачені ст.268 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

На час розгляду данної справи в апеляційному суді строки, передбачені ст.38 КУпАП України сплили.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Таким чином, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП України відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.7 ст247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року згідно якої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-10 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст247 КУпАП.

Суддя Чопенко Я.В