НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 липня 2014 року Справа № 322/511/14-п

(Провадження № 3/322/168/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4047859, який надійшов з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 18.07.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

10.06.2014, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Леніна-Калініна в селищі Васильківка Дніпропетровської області, під час виконання маневру ліворуч не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку, яким керував ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди її учасники тілесних ушкоджень не отримали.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 800594 від 10.06.2014, доданою до протоколу схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо її обставин.

Згідно з наявними у справі висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обидва водії не перебували у стані спяніння.

ОСОБА_1 підписав протокол, у письмових поясненнях зазначив, що під час виконання маневру ліворуч він не помітив автомобілю Fiat Doblo, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення. На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що визнає свою вину.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 зазначеної вимоги Правил дорожнього руху не дотримався, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, якими керували вказані особи та пошкодження цих автомобілів.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При визначенні виду та міри відповідальності суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»), що становить 1218*0,03 = 36,54 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 265-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 969234 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков