АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8604/14-п Суддя 1 інстанції: Федюшин М.В.
Провадження: 33/790/557/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, щодо якої провадження по справі закрите - ОСОБА_2, другого водія - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, в судовому засіданні не встановлено порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена та спростована його особистими поясненнями, схемою місця ДТП, фототаблицею ДТП від 14.08.2014 року письмовими поясненнями.

Не погодившись з рішенням районного суду учасник ДТП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції виніс незаконне і необґрунтоване рішення, не дослідив відеозапис події ДТП та фотознімки, не врахував позицію інспектора та пояснення самого ОСОБА_3, а враховав тільки пояснення ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що 14.08.2014 року о 09-25 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАN, д.н. НОМЕР_3 по вул. Полтавський Шлях , 6 в м. Харкові, під час руху в порушення 10.1 ПДРУ не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілям сприченено технічні пошкодження.

В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 14.08.2014 року о 09-25 год., керуючи автомобілем МАN, д.н. НОМЕР_3 по вул. Полтавський Шлях, 65 в м. Харкові, рухався в крайній лівій смузі, траекторію руху не змінював та не міг змінити, оскільки ліворуч були трамвайні колії. Перед перехрестям з правої сторони почув звук зіткнення. Після чого побачив автомобіль Хонда, який до зіткнення не бачив.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 14.08.2014 року о 09-25 год рухався на автомобілі Хонда д.н. НОМЕР_2 по вул. Полтавський Шлях у крайньому правому ряду в сторону перехрестя. Проїхавши міст, після якого дорога розгалужувалася на три полоси, але крайня права полоса була зайнята припаркованими автомобілями, продовжив рух по середній полосі. Наближаючись до світлофору побачив, як закінчується таймер дії зеленого світла та почав гальмувати. Після чого відчув удар задню ліву частину автомобіля.

Переглянувши в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапис цієї дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що він спростовує пояснення ОСОБА_2 З відеозапису події ДТП вбачається, що водій автомобіля MAN перед маневром не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Як наслідок сталося зіткнення автомобілей «MAN» та «Хонда».

Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях порушень правил дорожнього руху спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 952119 від 14.08.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою обидва водії були згодні, поясненнями ОСОБА_3, відеозаписом ДТП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 містяться ознаки порушення вимог п.10.1 ПДР України.

Своїми діями водій ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та переглянувши відеозапис дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2014 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2- скасуванню.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення як міри відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 ( чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 д дохід держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева