08.05.2014 справа № 469/401/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює,

за ст.173 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 000038 від 21.04.2014 року вбачається, що 21.04.2014 року о 18.30 год. ОСОБА_1, знаходячись біля подвір»я домоволодіння за адресою: с.Комісарівка, вул.Шкільна, 11, вчинив дрібне хуліганство: тобто образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, нецензурно виражався на її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що 21.04.2014 року ввечері він дійсно вчинив сварку на подвір»ї домоволодіння ОСОБА_2, але вважає, що не безпідставно, оскільки на сина ОСОБА_2- ОСОБА_3 неодноразово скаржилися жителі села, що він займається крадіжками, в тому числі у нього також з гаража вкрали зерно. . Вину визнає частково, оскільки дійсно він вчинив сварку з сином ОСОБА_3 та сварився на її адресу, але причиною були незаконні дії її сина; все це відбувалося на подвір»ї домоволодіння ОСОБА_3; під час сварки у дворі ОСОБА_3 була тільки їх рідня, сторонніх нікого не було. Відразу ж після сварки він пішов додому і на вулиці ні з ким не сварився та ні до кого не чіплявся.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 р. "Про судову практику у справах про хуліганство", Верховний Суд зазначає, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП , щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством (п.15) та про необхідність відрізняти хуліганство від інших дій залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним дій (п.4).

Об'єктом дрібного хулігнства є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного правопорушення є місце його скоєння - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22.09.2005 р.№ 2899-1V.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що його дії були викликані особистими неприязними стосунками з ОСОБА_3, в процесі його неправомірних дій громадський порядок не було порушено, оскільки зазначені дії відбувалися на подвір»ї домоволодіння ОСОБА_3 без присутності сторонніх осіб, умислу на порушення громадського порядку у нього не було.

Згідно даних адміністративного матеріалу : заяви ОСОБА_2 від 21.04.2014 р. (а.с.3), її пояснень від 21.04.2014 р. (а.с.4), пояснень ОСОБА_3 від 21.04.2014 р. (а.с.6) вбачається, що неправомірні дії ОСОБА_1 були вчинені на території домоволодіння ОСОБА_2 відносно неї та її сина за відсутності сторонніх осіб.

Таким чином, враховуючи, що неправомірні дії ОСОБА_1А були викликані особистими неприязними стосунками, при цьому порушення громадського порядку не було допущено, в діях ОСОБА_1А . склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст. 284, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: