Справа № 167/250/14-п
Провадження №3/167/133/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в м.Рожище по вул.Мостовій 05.02.2014 року близько 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті під час перестроювання та виконання маневру повороту праворуч не переконався, що це буде безпечним, створив аварійну ситуацію для водія автомобіля «Фіат Добло», який різко почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення і змінювати напрямок руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 05.02.2014 року близько 11 год. 32 хв., керував автомобілем марки «Фольцваген Пассат» в м.Рожище по вул.Мостовій з намером повернути праворуч на вул.Незалежності. Так, як по пішоходному переході рухались пішоходи, він зупинився, щоб їх пропустити. Водій автомобіля «Фіат Добло», який стояв із ззаду, його обігнав по правій стороні. Він ніяких дій щодо гальмування чи зміни напрямку руху не вчиняв, оскільки водій не зупинився, не гальмував, і не змінював напрямку руху та поїхав, не зупинившись. Після цього, чомусь, зупинили його працівники ДАІ, а не інший автомобіль, який його обігнав по правій стороні. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав із ОСОБА_1 в одній машині. Зупинили автомобіль на пішоходному переході, щоб пропустити пішоходів. Справа їх обігнав автомобіль «Фіат Добло», який не зупинявся, не гальмував та змінював напрямку руху. Виїхавши на вул.Незалежності, поїхав праворуч. Почавши рух на вул.Незалежності, їх зупинили працівники ДАІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення без інших належних доказів, які підтверджують порушення водієм правил дорожнього руху, не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 всебічно, повно й об'єктивно не з'ясувала всіх обставин цього правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадженя в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3