overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/255/2014
Справа № 537/1534/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. наб. л та Дніпрова б.84 кв.103

за ст..130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_2 по вул..Республіканській в м.Кременчуці керував мопедом «Вайпер» з ознаками алкогольного сп»яніння, та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 за викликом до судового засідання повторно не з»явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пляшку пива, після чого керував мопедом, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовляється.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 16.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп»яніння; поясненнями ОСОБА_3 від 16.03.2014 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 від 16.03.2014 року (а.с.3).

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за не обхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень та стягнути з останнього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (паспорт серії КО 936630, виданий Крюківським РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області 03.09.2013 року) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 500 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/318/2014
Справа № 537/1933/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ у м.Кременчуці УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, навчається у Кременчуцькій ЗОШ №19, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 після досягнення 16 річного віку протягом місяця не подав до відповідного відділу ДМС України документи на одержання паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п..2,.18 «Положення про паспорт громадянина України» та з 18.02.2014 року по 05.04.2014 року проживав без паспорта громадянина України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..197 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився з невідомих причин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року (а.с.1), свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.2), заявою ОСОБА_2 про видачу паспорту від 26.03.2014 року (а.с.4).

Відповідно до ст..13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24 1, 197, 283 , 284 КУпАП, , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/334/2014
Справа № 537/2102/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ПАТ «Крюківський сталеливарний завод», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме 13.04.2014 року о 19 год. 30 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі Крюківського мосту здійснював незаконний вилов риби з берега забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання правопорушником своєї вини, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..85 ч.4 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний код 0) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення, а саме: сітку ліскову, довжиною 30 м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код 0) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/444/2014
Справа № 537/3139/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2014 року громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом дільничного інспектора сектору ДІМ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 180 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
Провадження № 3/537/499/2014
Справа № 537/3691/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року близько 19 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила насильство в сім»ї, а саме застосувала фізичне насильство до неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинила правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, в протоколі про адміністративні правопорушення зазначила, що нанесла тілесні ушкодження своїй дочці 12 років за крадіжку грошей, за неслухняність, за розмову матом, за навчання.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року (а.с.1-2), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.4), протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_3 (а.с.5), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись статтями 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/537/730/2014
Справа № 537/5446/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ТОВ «Грінлайн Авто» водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.139 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.08.2014 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 186 кілометрі автодороги Київ - Суми допустив забруднення дорожнього покриття дизельним паливом, яке витікало із баку автомобіля, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КупАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що витікало дизельне паливо на дорожнє покриття, так як пробив бак камінням на дорозі.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 27.08.2014 року, фотокарткою (а.с.2).

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за не обхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 139 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/736/2014
Справа № 537/5525/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює директором ТОВ «Юлір», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Юлір», тобто будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість 10030, 75 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не з» явився з невідомих суду причин.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/690/2014
Справа № 537/5243/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2014 року, ОСОБА_2 10.09.2014 року о 10 годині 30 хвилин в м.Кременчуці по вул.60 років Жовтня керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачено ст124 КУпАП.

В судовому засіданні виникла необхідність у вирішенні питання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Вислухавши думку ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, які не заперечували проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто технічну експертизу.

Керуючись ст..273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами ПДР України.

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України.

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України.

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

5. Чиї дії - водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з настанням ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса 36000 м.Полтава вул.Чураївни, 1/1

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/5243/14 -п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/789/2014
Справа № 537/5841/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює МПП «Адоніс», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючі на посаді директора МПП «Адоніс», тобто будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушив термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень2014 року при граничному терміні подання 22.09.2014 року, а фактично звіт подав 17.10.2014 року, чим порушив п.п.4.9.18.1, 49.18 ст.49, п.203 Податкового кодексу України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/840/2014
Справа № 537/6142/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2014 року о 21 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :