П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4723/14-п

10.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Стрижак С.В.

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, працює: завідувачем сектору з економічних питань Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, до адміністративної відповідальності не притягалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КпАП України

в с т а н о в и в :

16.05.2014 року відносно ОСОБА_2 заступником начальника відділу Державної фінансової інспекції в Полтавській області ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за те, що, при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради виявлено у травні 2013 року застосування процедури закупівлі відкритих торгів щодо предмету закупівлі Поточний ремонт дорожнього покриття моста через р. Дніпро в м. Кременчуці на суму 1202586,00 грн. з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме комітетом з конкурсних торгів УЖКГ, в тому числі ОСОБА_4, яка згідно наказу по УЖКГ від 28.03.2012 р. № 55 визначена членом комітету з конкурсних торгів, допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів учасників КП КПС ШРБУ та ТОВ Лубенське ШБУ-9, у яких пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів УЖКГ. Як наслідок, комітетом з конкурсних торгів, у тому числі ОСОБА_5, не прийнято рішення про відмову торгів, у звязку із відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів. Дане порушення призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 4013, 69 грн. та матеріальної шкоди та матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. Крім того, встановлено укладання договору про закупівлю робіт з «Капітального ремонту вулиці Шевченка від вул. Першотравневої до вул. Леніна» від 08.06.2012 року №25 не у відповідності до документації конкурсних торгів, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 5336 грн. та матеріальної шкоди на вказану суму, що підтверджено актом ревізії №06-21/27 від 11.04.2014 року. Внаслідок порушення ОСОБА_2 ст.ст.29, 30, п.4 ст.40 ЗУ Про здійснення державних закупівель , ст.318 Господарського Кодексу України, ст.875 Цивільного кодексу України, ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що вона була включена членом комітету з конкурсних торгів УЖКГ м. Кременчуці, як спеціаліст 1-ої категорії, і на неї було покладено повноваження виконувати обов*язки секретаря комітету з конкурсних торгів. При вирішенні питання щодо допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників, вона приймала рішення на підставі висновку щодо відповідності пропозицій конкурсних торгів учасників технічному завданню документації конкурсних торгів замовника. При позитивному висновку, вона відповідно приймала рішення щодо допущення до оцінки. Розробка та затвердження технічних умов для проведення процедури закупівлі послуги, перевірка інформації та надання висновку щодо відповідності пропозицій конкурсних торгів учасників технічному завданню документації конкурсних торгів замовника не відноситься до її функціональних обовязків, як члена тендерного комітету.

Щодо укладання договору про закупівлю робіт з «Капітального ремонту вулиці Шевченка від вул. Першотравневої до вул. Леніна» від 08.06.2012 року №25 не у відповідності до документації конкурсних торгів, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 5336 грн., ОСОБА_2 пояснила, що в проекті договору документації конкурсних торгів ціна договору визначалася як динамічна, а в укладеному договорі з переможцем конкурсних торгів не зазначався вид договірної ціни, але ці висновки є помилковими. Відповідно до п.21 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року, у разі укладання договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. В документації конкурсних торгів визначено, що ціна договору є динамічною. Відповідно до вище вказано п.21 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві» передбачено, що договірна ціна вважається твердою, якщо інше не визначено договором. Пунктом 3.2 договору №25 від 08.06. 2012 року передбачено, що вартість цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Пунктом 1.1 вищезазначеного договору передбачено, що роботи з капітального ремонту проводяться згідно з технічними умовами. В п.1.3 даного договору зазначено, що обсяги закупівлі можуть бути зменшені з урахуванням фактичного обсягу видатків. Тому, враховуючи вище зазначені пункти договору, ціна робіт не є твердою, а є динамічною, і тому укладений договір відповідає умовам документації конкурсних торгів. Оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП України за відсутністю в її діях даного складу.

Заслухавши показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, що маються в справі про адміністративне правопорушення оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідальність за ст.164-14 ч.1 КУпАП настає в разі вчинення його умисно чи з необережності.

В судовому засіданні не встановлено доказів на підтвердження того що ОСОБА_2 діяла умисно, таких доказів не міститься і в матеріалах справи.

Окрім того судом також не встановлено доказів, і, таких доказів не надано в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_2 діяла з необережності.

ОСОБА_2 згідно розподілу обовязків членів тендерного комітету виготовлену технічну документацію не перевіряла, а згідно висновку наданого ОСОБА_6, вся документація була перевірена останньою та відповідала вимогам законодавства.

Враховуючи вище викладене відсутні докази того, що ОСОБА_2 діяла умисно або ж з необережності.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, окрім обставин викладених в ч. 1 вказаної статті суть адміністративного правопорушення та інші відомості для вирішення справи.

Дослідивши правову базу, заслухавши показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд вважає, що вона, як член комітету з конкурсних торгів, діяла в межах законів та підзаконних актів. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і не конкретизовано, які саме діяння було вчинене ОСОБА_2 щодо допущення оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників КП КПС ШРБУ та ТОВ Лубенське ШБУ-9, та не вказано в чому саме пропозиція конкурсних торгів не відповідає вимогам документації конкурсних торгів УЖКГ.

Долучені до протоколу документи, а також акт планової виїзної ревізії № 06-21/27 від 11.04.2014 року не можуть замінити протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до чинного Кодексу про адміністративні правопорушення є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином та конкретизованої суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити обєктивний висновок щодо наявності в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, справа відносно ОСОБА_2 за ст. 164-14 ч. 1 КпАП України, підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.280, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.164-14 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: