overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/337/565/2014
Справа № 337/3032/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює Концерн «МТМ», мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року об 09 год.54 хвил. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 013506 від 10.03.2014 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 10.03.2014 року об 21-30 годині знаходячись за місцем мешкання перебуваючи у пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу дружини ОСОБА_2, чим скоїв насилля в сім?ї.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

По-перше, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, прізвище правопорушника зазначено українською «Сьомченков», у всіх поясненнях як заявника так і правопорушника російською прізвище зазначено «Семченков», «Семченкова», а в рапорті чергового взагалі зазначено що повідомлення до « 102» надійшло від ОСОБА_3 Копій документів які посвідчують особу правопорушника та потерпілої до протоколу не долучено, що унеможливлює встановити особу правопорушника.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча ст.259 КУпАП передбачено доставляння правопорушника для розгляду адміністративного протоколу, оскільки ч.2 ст.277 КУпАП передбачено , що справа про адміністративне правопорушення передбачена ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі зазначена дата розгляду справи у Хортицькому суді 11.03.2014 року.

Вважаю, що без усунення зазначених відомостей, відсутності правопорушника, неможливо прийняти рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 251,252, 256, 259,277 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Провадження № 3/337/393/2014
Справа № 337/1982/14-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ТОВ «Актавіс Україна» , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП , суддя, -
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила обставини вчиненого правопорушення в якому щиро розкаялась , визнала себе винною у вчиненні ДТП.
Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не зверталася до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.
Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, схемою ДТП та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, яка пояснила суду обставини вчинення ДТП, визнала себе винною та щиро розкаялась.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме : ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП раніше не притягалася, дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїла ДТП, внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби, щиро розкаялася, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та накласти на неї такий вид адміністративного стягнення як штраф.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.
Керуючись ст. 124 , 33, 221, 283, 287-294 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.
Вилучене посвідчення водія серія КІА № 581931 на імя ОСОБА_1, яке згідно протоколу зберігається у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_1
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Справа 3/337/375/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Запоріжградтранс», відповідальний за виконання ліцензійних умов, що мешкає: м. Запоріжжя, вул.Академіка Александрова буд.5 к.27,

за ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 06.04.2013 року по 15.01.2014 року, ОСОБА_1, виконуючи функціональні обов'язки відповідального за виконання ліцензійних умов ТОВ «Запоріжградтранс», порушив п.2.1 Ліцензійних умов в частині невиконання в повному обсязі вимог ст. 49 Закону України «Про дорожній рух»: відсутня методична документація з охорони навколишнього середовища.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи .

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання постанови, на підставі ст.308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в справі про адміністративне правопорушення № 3/337/375/2014; ЄУН 337/1813/14-п в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя:
ЄУН 337/2800/14-п
Справа: 3/337/530/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ФУД Трейнінг»,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року, при плановій перевірці ТОВ «ФУД Трейнінг», що зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, ДПІ у Хортицькому районі м Запоріжжя встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 26376 грн., чим порушено вимоги ПК України .

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про слухання справи сповіщена своєчасно в належному порядку.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 29.11.2013 р.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст.163-1 ч. 1 КпАП України як порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України .

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
ЄУН 337/3002/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Запоріжжя, АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2014р. о 11-00 год., ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку по біля бул.22 по вул.Лахтинська у м. Запоріжжі, здійснював незаконний продаж снулих раків кількості 50 шт. вагою 1,5 кг , без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.7, 63 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Провина правопорушника підтверджується протоколом від 05.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими в матеріалах справи, протоколом огляду та опису.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, як порушення порядку збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 36,54 грн. (Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області , Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи про адміністративне правопорушення).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 3/337/562/2014
Справа № 337/3000/14-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює є пенсіонером, мешкає за адресою : АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП , суддя, -
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив обставини вчиненого правопорушення в якому щиро розкаявся , визнав себе винним у вчиненні ДТП.
Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.
Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який пояснив суду обставини вчинення ДТП, визнав себе винним та щиро розкаявся.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме : ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби, щиро розкаявся, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.
Керуючись ст. 124 , 33, 221, 283, 287-294 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.
Вилучене посвідчення водія серія ЯТА № 081396 на імя ОСОБА_1, яке згідно протоколу зберігається у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_1
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Справа 3/337/607/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.
Провина правопорушника в скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.
Враховуючи, що правопорушник не працює, суд вважає необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №3/337/749/2014
Справа № 337/3970/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з ОСОБА_2 ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року приблизно о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 біля будинку №9 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжі здійснював торгівлю продуктами харчування , а саме : овочами (картоплею вагою 20 кг.), з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення , торгував задля заробітку, оскільки не працює, а на утриманні знаходиться двоє дітей.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та поясненнями самого правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук в невстановлених місцях.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу правопорушника, його матеріальне становище, яка не працює, торгував задля заробітку, оскільки на утриманні має двох дітей, уперше скоїв правопорушення і розкаявся, провину свою визнав в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 овочі (картоплю вагою 20 кг.), яка знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити йому за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Справа: 3/337/639/2014
ЄУН 337/3482/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року, о 15-30 год., ОСОБА_1, знаходячись на АЗС №16 по вул. Запорізького козацтва 1а у м.Запоріжжі, безпричинно ображав нецензурною лайкою оператора АЗС ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою, тим самим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що згоден зі складеним протоколом про правопорушення, у скоєному покаявся.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як дрібне хуліганство, а саме правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: