АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/973/14-п
Номер провадження 33/786/236/14
Категорія ст.130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.І.
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

з участю представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Машівського районного суду від 2 серпня 2014 року

Цією постановою ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючого трактористом ПП «Альфа-Х»,
притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.122-2, 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Стягнутий з ОСОБА_3 судовий збір 36,54 грн..

ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 25 липня 2014 року, о 22 год. 20 хв., керував автомобілем ВАЗ- 2106 д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, рухаючись по вул. Леніна в с. Павлівка Машівського району, в порушення вимог п.п. 2.4 Правил дорожнього руху не зупинився на вимогу працівника міліції.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що він не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, а отже, не міг прийняти участь в судовому засіданні, допитані суддею свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили його невинуватість. Сам акт медичного обстеження, за яким він знаходився в стані алкогольного сп'яніння не доводить, що він керував транспортним засобом у такому стані, протокол про адміністративне правопорушення складений не за місцем вчинення, а у медичну закладі, йому не були роз'яснені його права.

Вислухавши представника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень за наведених у постанові обставин доведена висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 4) згідно з яким 23 травня 2014 рок у о 23 год. 10 хв. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Показаннями свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що у їх присутності працівники ДАІ зупиняли автомашину ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, жовтого кольору, водій якої на їх вимогу не зупинився та намагався втекти.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що під час його чергування в нічний час з території ПП «Альфа Х» виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3, а через певний час заїхав знову разом з автомобілем ДАІ, який його переслідував. У його присутності ОСОБА_3 був затриманим працівниками міліції.

Оцінивши зібрані докази суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 та визначив йому адміністративне стягнення відповідно до приписів ст. 33 КУпАП.

Згідно повідомлення поштового відділення (а.с. 17) повідомлення про час т місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вручене через уповноважену особу 15 серпня 2014 року, тобто за тиждень до розгляду справи, а отже, твердження в апеляційній скарзі про неповідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 роз'яснюватись його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджено його підписом, а отже, твердження про порушення його прав не ґрунтуються на матеріалах справи.

Безпідставним є й твердження в апеляції про порушення місця складання протоколу, а саме, не на місці вчинення правопорушення, а у медичному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, яким не обов'язково є місце вчинення правопорушення.

Виходячи з викладеного підстав до задоволення апеляції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію залишити без задоволення, а постанову судді Машівського районного суду від 22 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков