overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/25/14-п
Провадження № 3/272/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Ворошилова, 9

Андрушівського району Житомирської області,

Інд.номер: НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

01 січня 2014 року о 18 годині 20 хвилин, в м. Андрушівка по вул. Лисенка Житомирської області, ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стані алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на один рік та стягнути користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/44/14-п
Провадження № 3/272/44/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу:

смт.Червоне, вул. Бердичівська, 49

Андрушівського району Житомирської області,

ідент.номер: НОМЕР_1,

не притягувалася до адміністративної

відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, в результаті чого останній 26.12.2013 року близько 14 години наніс удар в область носа громадянину ОСОБА_3.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями самої ОСОБА_1, копією висновку.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю суд обирає їй адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/1797/13-п
Провадження № 3/272/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,проживаючого:

с.Лясівка, вул. Берегова 5

Андрушівського району Житомирської області,

інд. код: НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

24 листопада 2013 року,о 23 годині 40 хвилин,в м.Андрушівка по вул. Зазулінського Житомирської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він ухилився від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на предмет алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт та стягує на користь держави 36 грн. 50 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 30 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 50 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/77/14-п
Провадження № 3/272/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу:

смт.Червоне, вул. Матросова, 8

Андрушівського району Житомирської області,

ідент.номер: НОМЕР_1,

не притягувалася до адміністративної

відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого остання 30.12.2013 року близько 23 години в смт. Червоне Андрушівського району, на території парку розпивала спиртні напої з дорослими особами та не ночувала вдома.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_1, поясненнями Ж.Ю., ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю суд обирає їй адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/91/14-п
Провадження № 3/272/70/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.номер 357204040

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

17 січня 2014 року,о 16 год. 00 хв. вм.Андрушівка по вул. Зозулінського,ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями порушника.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Враховуючи обставини правопорушення, те, правопорушник є неповнолітньою, сиротою та навчається вважаю за потрібне оголосити їй догану.

Керуючись ст. 24-1; 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та оголосити їй догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/65/14-п
Провадження № 3/272/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. К. Маркса, 40

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП. - НОМЕР_1

за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

встановив :

Відповідо до протоколу про адміністративне правопорушення 11 січня 2014 року о 20 годині 40 хвилин, в м. Андрушівка по вул. Лисенка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або відмову від проходження медичного огляду на предмет алкогольного спяніння.

В судовому засіданні порушник вину не визнав, пояснив, що 11 січня 2014 року він перебував в автомобілі ВАЗ - 2108, однак ним не керував ним.Оскільки закінчилось пальне, водій - ОСОБА_2 - пішов купувати бензин,а він стояв поруч з автомобілем.До нього підійшли працівники ВДАІ і звинувачили його в тому,що він керував автомобілем в нетеверезвому стані.Потім підїхав ОСОБА_3 Він пояснив,що не керував автомобілем та ОСОБА_3 разом з зі своїм зятем забрали автомобіль НОМЕР_2 і він уїхав з ними. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП на місці не складали та свідків,які зазначені в протоколі - не було.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3 повністю підтвердили обставини,зазначені ОСОБА_1 Свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не доведена,тому провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Провадження в адміністративній справі № 272/65/14-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адмінітсративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції

Суддя:ОСОБА_6
Справа №: 272/62/14-п
Провадження № 3/272/56/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

смт. Червоне, вул. вул. Лисенка, 14

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

встановив :

07 грудня 2013 року о 21 годині 45 хвилин, в м. Ірпінь по вул. 3-го Інтернаціоналу, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або відмову від проходження медичного огляду на предмет алкогольного спяніння.

В судовому засіданні порушник вину не визнав,заявив клопотання про допит свідків,зазначив,що свідків при складанні протоколу не було та він не відмовлявся пройти освідування на стан сп"яніння.

В матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення свідків.зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.На неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3 не з"явилися.

Враховуючи,що правопорушення вчинено 07.12.2013 року,строки накладення адміністратвиного стягнення передбачені ст.38 КУпАП закінчились, суд визнає ОСОБА_1 винним та закриває провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 3, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністратвиного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/87/14-п
Провадження № 3/272/68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Андрушівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючого: ФОП «ОСОБА_2.»,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області,

Ідент. код НОМЕР_1

за ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим порушив п.9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено щоденний друк фіскально-звітного чеку (десять випадків).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив,що протокол складений з явними порушеннями,т.я. складений без дати та пред"явив суду копію протоколу,який мається у нього,крім того додав,що повідомлення-рішення від 21.01.2014 року ним оскаржено в встановленому законом порядку та не набрало сили.Просив провадження в справі закрити.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 повідомлення-рішення від 21.01.2014 року ним оскаржено в встановленому законом порядку та не набрало сили,тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності - відсутні.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в його діях відсутній склад інкримінує мого його правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/83/14-п
Провадження № 3/272/64/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором

ТОВ «Івниця», проживаючого:

АДРЕСА_1

Андрушівського району Житомирської області

РНОК НОМЕР_1

за ст. 163 -1 ч.2 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку у встановленому законом порядку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 25827 грн.. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засідання порушник вину не визнав,заявив клопотання про невідповідність фабули адмінправопорушення,порушенням зазначеним в акті перевірки та допиті в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 - начальника відділу ДПІ. В подальшому порушник в судові засідання не не з'явився,повідомлений належним чином про час і місце рорзгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши мателіали справи,допитавши свідка ОСОБА_2,вважає,що факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: актом перевірки.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений 06.12.2013 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд визнає ОСОБА_1 винним та закритває провадження в справ за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.і.

Керуючись ст. ст. 38, 163 - 1 ч.2, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163 1 ч. 2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3