Номер провадження: 33/785/816/14
Головуючий у першій інстанції Журик В.Ф.
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 04 жовтня 2012 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий суб'єктом підприємницької діяльності, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнутий до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн..

Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 04.10.2014 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він за місцем свого проживання вчинив сварку, під час якої висловлювався в адресу матері своєї дружини нецензурною лайкою, тим самим скоїв насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану постанову, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати постанову суду та винести нову, якою справу відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що справу було розглянуто за його відсутністю, повістку про виклик до суду він не отримував, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, подавати докази, які мають суттєве значення, та заявляти необхідні клопотання.

Апеляційним судом ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але він у судове засідання апеляційного суду не з'явився та про причину своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 стверджує, що йому не було повідомлено про час і місце слухання справи, а про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 17 листопада 2014 року, коли він, ОСОБА_2, проходив спеціальну перевірку при вступі на службу в спеціальний підрозділ «Гіпард», 18.11.2014 року отримав копію постанови та 28.11.2014 року подав апеляційну скаргу на дану постанову.

В матеріалах справи відсутні будь-які поштові повідомлення та інші дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи, а матеріали були розглянуті у його відсутність, в зв'язку з чим вважаю необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, судом допущені неповнота та однобічність, а також суттєво порушені права притягнутої до адміністративної відповідальності особи, передбачені ст. 268 КУпАП, що являється безумовною підставою для скасування постанови суду відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня інкримінуємого ОСОБА_2 правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

Аналізуючи викладене у сукупності, приходжу до висновку про необхідність поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги, постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 04.10.2012 р. скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 та 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 04 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою на підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв