ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6115/13-п

провадження № 3/0285/6/14

21 січня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г розглянувши матеріал, який надійшов з Новоград-Волинського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, Наливна станція, 1АДРЕСА_1, приватний підприємець,

за ст. 51-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року, ОСОБА_1 13.12.2013 року близько 18-00 год. в магазині «Спортмікс», що по вул. Шевченка 5, в м. Новоград-Волинський, порушила право на обєкт права інтелектуальної власності, а саме: реалізувала сумку з брендовим надписом «Адідас», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП.

Також в протоколі міститься відмітка про вилучення сумки фіолетового кольору з брендовим написом «Адідас».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що вона не знала, що продана нею сумка являється обєктом права інтелектуальної власності. Сама вона цю сумку не виготовляла, лише здійснювала реалізацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Стаття 51-2 КУпАП передбачає відповідальність за 1.незаконне використання обєкта інтелектуальної власності, 2.привласнення авторства на такий обєкт або 3.інше умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності, виходячи зі змісту санкції за вказане порушення (обовязкове додаткове стягнення конфіскація незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення), суд трактує саме як виготовлення таких обєктів чого не встановлено в діях ОСОБА_1

Також ОСОБА_1 ніяким чином не привласнювала авторство на такий обєкт.

Та дії ОСОБА_1 не підпадають і під формулювання «інше умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом», оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про умисні дії ОСОБА_1, та відсутні посилання на будь-який закон України, який охороняє обєкт інтелектуальної власності від втручання.

Крім того, оскільки обовязковою ознакою цього правопорушення є наявність потерпілого, права якого порушені, то у протоколі також мають бути зазначений субєкт права інтелектуальної власності і повні дані щодо нього, а також розрахунки збитків останнього.

Таким чином при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в діях останньої не встановлено складу (обєктивної та субєктивної сторони) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Вилучену сумку фіолетового кольору з брендовим написом «Адідас» повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська