Справа № 784/5/14 22.01.2014 22.01.2014 22.01.2014
Номер провадження: 33/784/24/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/24/14 Суддя першої інстанції:
Категорія: ст. 130 ч. 2 КУпАП Сябренко І.П.
Суддя апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

при секретарі - Грушевський В.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.м.т. Казанка Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1,

адміністративне стягнення, накладене постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.03.2013 року у виді 60 годин громадських робіт замінено адміністративним арештом на 12 днів (з розрахунку 1 день арешту за 5 годин громадських робіт).

З постанови суду вбачається, що 06.03.2013 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Однак, станом на 08.05.2013 року громадські роботи він не відпрацював, з місця проживання зник, що стало причиною звернення Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши подання, Казанківський районний суд Миколаївської області виніс постанову, якою вказане подання задовольнив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Казанківського районного суду Миколаївської області, винесеної щодо нього 08.05.2013 року.

Зазначає, що до кінця грудня 2013 року йому не було відомо про те, що постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.03.2013 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, а також не було відомо про те, що 08.05.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області виніс постанову про заміну адміністративного стягнення на 12 діб арешту.

Вказує, що в обох випадках про дату, час та місце судового розгляду не повідомлявся, копії постанов не отримував.

Зазначає, що в період з 01 березня по 30 листопада 2013 року він проживав не за місцем реєстрації в АДРЕСА_1, а перебував в цей час в АДРЕСА_2.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За матеріалами справи постанова суду винесена 08.05.2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 27.12.2013 року, тобто з пропущення строку більше ніж на 7 місяців (а.с. 9-10, 12).

Причини пропуску строку на оскарження, про які в своїй апеляційній скарзі заявляє ОСОБА_3, апеляційний суд може визнати поважними.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області 08.05.2013 року о 08 год. 30 хв. в Казанківському районному суді Миколаївської області ОСОБА_3 повідомлявся 24.04.2013 року, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, не заявляв клопотання про відкладення слухання справи. (а.с. 7, 8).

Оскільки ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, то суд 1-ї інстанції прийняв законне рішення про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3

Твердження ОСОБА_3 про те, що він з 01 березня по 30 листопада 2013 року перебував із своєю сім'єю в м. Миколаєві апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки матеріали справи не містять таких даних.

Таким чином, будь-яких даних, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи немає. Не представлені такі докази ОСОБА_3 і до апеляційного суду.

За таких обставин підстав для поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова