АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2139/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Попрас В.О.
Провадження № 33/790/195/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю ОСОБА_1 в якості особи притягнутої до адміністративної відповідальності, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею визнано встановленим, що 30.01.2014 року о 15.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.р. НОМЕР_1 по вул. Сумській в м. Харкові виїхав на перехрестя з вул. О. Гончара на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з послідуючим наїздом на припаркований автомобіль Hyunday д.н. НОМЕР_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді змінити та притягнути до адміністративної відповідальності також водія ОСОБА_3, оскільки вважає що дана дорожньо-транспортна пригода сталась і з його провини, в наслідок порушення правил проїзду регульованих перехресть.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофору забороняє рух.

З оглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, зробленому за допомогою відеореєстратора, встановленого на автомобілі ОСОБА_1, вбачається, що, коли останній наближався до перехрестя з вул. О. Гончара, то на значній відстані від нього, у напрямку руху автомобіля ОСОБА_1, вже спрацював жовтий сигнал світлофора, який передував червоному, що, однак, було проігноровано ОСОБА_1, в наслідок чого в зоні перехрестя він опинився в момент перемикання сигнала світлофора на червоний, забороняючий рух, що вказує на обґрунтованість висновку судді про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке обумовило вищезазначені наслідки.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на необхідність визнання винним за ст. 124 КУпАП і водія ОСОБА_3, то при зафіксованому на відеозапису факті виїзду на перехрестя автомобіля під керуванням останнього за такий, що забороняє рух жовтий сигнал світлофора, якому передував червоний, питання про відповідальність ОСОБА_3 за порушення правил проїзду регульованого перехрестя виходить за межі розгляду даної справи, оскільки за змістом ч.2 ст. 279 КУпАП така можливість визначається наявністю протоколу про адміністративне правопорушення, а він відносно ОСОБА_3 не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -