Дата документу 05.05.2014 Справа № 334/3624/14-п
Провадження № 3/334/786/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює не офіційно, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 квітня 2014 року о 08.45 год. ОСОБА_1 по вул. Сурікова, що в м. Запоріжжі керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння скляр очей, нечітка мова, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Електрична, 190 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Семеренко,14.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини, за яких відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному визнає частково, оскільки наркотичних засобів він взагалі не вживає.

Згідно протоколу пояснив, що напередодні він дійсно вживав пиво, але це було увечері 15.04.2014 року. У звязку з тим, що його батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, є інвалідом другої групи (онкохворий) і останнім часом його стан здоровя значно погіршився, тому ОСОБА_1 вимушений був майже всю ніч провести біля батька, а з ранку їхати на роботу, на якій працевлаштований не офіційно.

На його утриманні перебувають і батько і дружина та двоє малолітніх дітей, оскільки тільки він працює, а тому і відмовився проїхати з робітниками ДАІ для проходження медичного огляду, а пройти на місті пригоди медогляд на стан спяніння за допомогою техзасобу «Drager» йому не було запропоновано.

Також додав, що на його утриманні перебуває дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, дружина ОСОБА_6, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною сином інвалідом дитинства ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6

В обгрунтування сказаного, надав суду копію довідки № п/о 89 від 19.11.1998 року виданої УПСЗ Ленінського раойну м. Запоріжжя, копію довідки онкологічної МСЕК від 19.10.1998 року, копії свідоцтв про народження дітей, копію індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда № 161 від 16.08.2013 року.

Просить не наказувати його строго, оскільки грошові кошти необхідно збирати на операцію для сина, а автомобіль - це єдине джерело його заробітку, а крім того, за хворим батьком більше нема кому доглядати.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, проаналізувавши в сукупності надані матеріали, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, щире каяття, а також той факт, що на його утриманні перебувають чотири людини: онкологічно хворий батько - ОСОБА_4, дружина ОСОБА_6 та двоє малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_6, який є інвалідом, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.