Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/438/14-п
П О С Т А Н О В А

14.04.2014 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, "Зерно-ком-Агроюг", проживаючого у Борозенське АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АГ2 №046813 від 24.03.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 Петрович-23.03.2014р. о 22 год. 25 хв., керував т/з. КАМАЗ д/н. ВТ8446АМ, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 146 км+900 м., та одночасно буксируючи т/з. «КАМАЗ», д/н.ВТ1138АМ з причепом ГКБ-ВТ0725ХТ, не забезпечив наявність водія за кермом буксируваного т/з., що призвело до зіткнення буксируваного т/з., с буксируючим т/з.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду:

1.Протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 046813;

2.Схемою ДТП від 23.03.2014 року;

3. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2014.

4.Поясненнями учасників та свідків ДТП.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину не визнано, поясно, що йому 23.03.2014 зателефонував директор фірми ОСОБА_2, що б він поїхав перегрузити груз з камаза який зламався, ОСОБА_1 приїхав перегрузити груз зі зломаного камаза в якому знаходився гр. ОСОБА_3, після чого відвіз груз в «Нібулон». Потім ОСОБА_1 повернувся для буксировки зломаного камаза, ОСОБА_3, сів до нього в автомобіль і автомобіль ОСОБА_1 почав буксирувати зломаний камаз, в якому не було водія так як буксирування відбувалося за допомогою жорсткої зчіпки, що не потребує наявності водія в автомобілі який буксирують. При буксировкі буксируючий пристрій зламався. Потім для подальшої буксировки привезли буксируючий сталевий трос, та зломаний камаз почали буксирувати за допомогою даного тросу, автомобіль який буксирували знаходився під керуванням гр. ОСОБА_4, останній не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем який буксирував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що дійсно 23.03.2014р. ОСОБА_3, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем який буксирував, так як саме він керував автомобілем який здійснив зіткнення з буксируючим автомобілем під керуванням гр. ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_3, вів себе неадекватно, та заявив, що ніхто не доведе, що він керував автомобілем який здійснив зіткнення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що дійсно 23.03.2014 ОСОБА_3, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем який буксирував, так як саме він керував автомобілем який здійснив зіткнення з буксируючим автомобілем під керуванням гр. ОСОБА_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно 23.03.2014 він разом з директором ОСОБА_2 приїхали на місце ДТП, директор запропонував ОСОБА_1, та ОСОБА_4, проїхати в лікарню для освідчення на вміст алкоголю на, що ОСОБА_3, категорично відмовився, вказавши, що він не винен, а ОСОБА_1, не заперечував проти проходження освідчення на стан сп»яніння.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, повторно були взяті пояснення свідків, що підтвердили факти вказані ними, при оформленні ДТП, і спростовують покази ОСОБА_4

Проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, проаналізувавши матеріали які тільки фіксують можливе правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, інспектором ДАІ складено протокол, за те, що водій буксирував інший автомобіль за допомогою гнучкого тросу, за відсутності водія в автомобілі який буксирують, що є абсурдним, також працівником ДАІ не встановлено факт чи не знаходились учасники ДТП в стані алкогольного сп»яніння, що є порушенням при складанні протоколу при ДТП.

Так суд приходить до висновку, що провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закритю за відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221,124, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_8