Справа №: 486/226/14-п Провадження № 3/486/95/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області Державної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ "Гарант", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні державним інспектором праці Територіальної Державної інспекції з питань праці в Миколаївській області, планової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, на ТОВ "Гарант", розташованому в м. Южноукраїнську Миколаївської області вул. Паркова, 2, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" на підприємстві недотримуються вимог законодавства щодо першочерговості виплати заробітної плати.

В порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата на підприємтсві виплачується не регулярно, один раз на місяць з порушенням в становлених строків виплати.

Заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується з порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Зкону України "Про відпустки".

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що підприємством було виконано ряд ремонтних робіт, проте кошти за вказані роботи на рахунок підприємства не надійшли, що стало причиною несвоєчасної виплати заробітної плати. Вважає, що заборгованість виникла не з вини підприємства, а у зв"язку з порушенням замовниками робіт, своїх зобов"язань.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її в неповному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, суд вважає можливим визнавши вчинене правопорушення малозначним та застосувати положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2