overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 660/1490/14-п
Номер провадження 3/660/503/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця Нововоронцовка, вул.Б.Хмельницького, 8, Нововоронцовський, Херсонська,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2014 року о 11 год. 20 хв. знаходячись за адресою: смт. Нововоронцовка, вул.Суворова, 147, на території Нововоронцовської ЗОШ №1, палив тютюнові вироби, в забороненому для цього місці . Таким чином, своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП визнав повністю .

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 016504 від 04.11.2014 року, ОСОБА_1 04.11.2014 року о 11 год. 20 хв. знаходячись за адресою: смт. Нововоронцовка, вул.Суворова, 147, на території Нововоронцовської ЗОШ №1, палив тютюнові вироби, в забороненому для цього місці.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина останнього знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, ст. 40, ч.1 ст.175-1, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - попередити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.), сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Нововоронцовському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38030534, банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0233, код класифікації доходів бюджету 220300001, призначення платежу - судовий збір, за постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1, Нововоронцовський районний суд Херсонської області, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В.О. Каневський
Справа №664/1457/14-п

П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, 03.09.2004р.н., яка займається бродяжництвом та 10.04.2014р. залишила місце мешкання: с. В.Копані, провул. Маяк, 2.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

В її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1ст.184 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сіденко
Справа 664/255/14-п / 664/257/14-п
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.12.2013 о 11-00 год в м.Цюрупинськ Херсонської області на Центральному ринку, гр.-нка ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушивла п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу та накладної № 791 ДП Профіпартнер від 27.12.2013 у ОСОБА_1 вилучено: свіжу рибу (карась) загальною масою 07 кг.

Окрім того, 04.01.2014 о 09-40 год в м.Цюрупинськ Херсонської області на Центральному ринку, гр.-нка ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушивла п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу та накладної № 25 ДП Профіпартнер від 07.01.2014 у ОСОБА_1 вилучено: свіжу рибу (карась) загальною масою 07 кг.

ОСОБА_1 на розгляді справи провину визнала, щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об'єднання справ відносно двох адміністративних правопорушень в одне провадження, а також про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 (сто дві) гривень з конфіскацією водних живих ресурсів свіжої риби загальною масою 14кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
Справа №664/1459/14-п

П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 12.07.1990р.н, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2014 року близько 22.00год. по вул. Декабристів в м.Цюрупинську ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 664/1479/14-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: не відомо,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.04.2014 року близько 10-00 годині по вул. Ларіонова, в с. Виноградово Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 при розгляді справи провину свою визнав, щиро розкаявся.

У жовтні 2013 року та 31.03.2014 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.3 ст.178,

застосовую відносно нього захід впливу у виді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102,00 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя С.І.Сіденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/9/2014
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за апеляцією останнього, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 10.12.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не одружений, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що близько 02години 27.10.2013 року керував автомобілем ЗАЗ-1102 НОМЕР_1 по вул. Ентузіастів в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді змінити та обрати йому інше, стягнення, оскільки автомобіль необхідний йому у зв'язку з роботою і порушення ПДР він вчинив вперше.

Заслухавши порушника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до будь-якої відповідальності, визнав свою провину і щиро розкаявся, його робота пов'язана з поїздками і є єдиним способом заробітку, характеризується за місцем проживання позитивно, а тому рахую можливим пом'якшити призначене адміністративне стягнення, обравши його у вигляді штрафу, в максимальній його межі, передбаченої санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року відносно нього - змінити, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста грн.) гривень.

Постанова подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Раєнок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: 33/791/160/14
П О С Т А Н О В А

16 червня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за апеляцією останнього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.02.2014 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4ст.85 КУпАП закрито у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, мотивуючи пропуск цього строку тим, що не був присутнім під час розгляду справи, оскільки суд не повідомив його про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відносно нього. Правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності вчинено 27.05.2013 року і на час розгляду справи судом перебіг передбачений ст.38 КУаАП строк накладення адміністративного стягнення.

Не розглядаючи дану справу по суті, суддя обґрунтовано прийняв рішення про застосування вимог ст..38 КУаАП і закрив провадження по цій справі.

За таких обставин відсутність ОСОБА_1 на судовому розгляді не є підставою для поновлення йому строку на оскарження, оскільки справа по суті не розглядалася.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року відносно нього.

Постанова подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 696/991/14-п
№ 3/696/323/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янського району у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від відділення ДАІ Кам'янського району у Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи не долучена характеристика на правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до відділення ДАІ Кам'янського району у Черкаській області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1337/13-п
№ 3-в/696/1/14
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали подання заступника начальника Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

про заміну в порядку ст. 321-4 КУпАП невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом, -

встановив :

Постановою Камянського районного суду Черкаської області від 31.10.2013 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Заступник начальника Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, так як останній ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню до КВІ для належного оформлення у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП невідбутий строк громадських робіт може бути замінено на адміністративний арешт у разі ухилення порушником від відбування накладеного стягнення.

В матеріалах подання відсутні дані про ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення, а саме: не надано доказів, що особа ухилялась від відбування призначеного судом стягнення; відсутні пояснення самого ОСОБА_1 про причини не відбування стягнення; до матеріалів не додано довідки лікарні про те, чи звертався ОСОБА_1 за медичною допомогою в період часу, протягом якого мав відбувати стягнення, не відібрано пояснень у його сусідів та родичів. Крім цього, до матеріалів справи не додано довідки про кількість відпрацьованих та невідпрацьованих годин. В тексті самого подання допущено неточності дати його складання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали подання заступника начальника Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну в порядку ст. 321-4 КУпАП невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом повернути до Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/375/14-п
об"єднана з № 709/ 376/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст. 126 ч.3, ст.130 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року о 18 год.50 хв. в с. Іркліїв Чорнобаївського району гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ Днепр д.н.з. НОМЕР_1, при цьому не маючи права керування, який раніше був позбавлений права керування транспортними засобами на 5(п"ять) років.

Він же 23 січня 2014 року о 18год.50хв. в с.Іркліїв Чорнобаївського району керував мотоциклом КМЗ Днепр д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. чим порушив п. 2.9 а ПДР

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судове засідання з"явився, в скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. 126 ч.3, ст.130 ч.3, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3, ст.130 ч.1 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді арешту терміном на 10 (десять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу -мотоцикл КМЗ Днепр д.н.з. НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності « 19 » лютого 2014 року.

Строк пред`явлення до виконання до 19 травня 2014 року.
Справа № 709/575/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СТОВ "Світанок", не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року біля 14 год. 00 хв. в с.Хрестителево Чорнобаївського району Гр.ОСОБА_1 виражався в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоров"ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 . судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності "06" березня 2014 року.

Строк пред"явлення до виконання до 26 травня 2014 року.
Справа № 710/2306/14-п
провадження № 3/710/566/2014
П О С Т А Н О В А

14.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року, о 08-15 год., в м. Шпола, на перехресті вулиць Пролетарська - Лютнева, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пролетарській та повертаючи на вул. Лютнева, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухавсяв в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п.16.13 ПДР України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук