АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/670/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Курило В.О.
Провадження № 33/790/161/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю ОСОБА_1, щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, його захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, -

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з закриттям провадження по справі щодо нього на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Закриваючи провадження по справі суддя, в той же час, визнав встановленим, що ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року об 11 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «CHERY A15 AMULET» д.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Наріманова в м. Харкові поблизу пр-ту Постишева, змінюючи напрямок руху, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився що дана дія буде безпечною, допустив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAY ELANTRA» д.з. НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Захисник в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, та постановити нове рішення, яким виключити з нього висновки про винність водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді, а водія ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_3. проти її задоволення та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком

руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що зіткнення вказаних транспортних засобів сталось в ту мить, коли він, помітивши перешкоду на дорозі почав виконувати маневр її об'їзду зліва.

Зазначене свідчить про те, що змінюючи напрямок руху ОСОБА_1 в даному випадку не переконався належним чином в безпеці цього маневру, що, в свою чергу, знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В той же час, обґрунтовано закривши провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції, всупереч цьому рішенню, безпідставно зазначив в резолютивній частині постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим ця вказівка суду підлягає виключенню з постанови.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на необхідність вирішення питання про відповідальність ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, то ця вимога не узгоджується з положеннями ч.2 ст. 279 цього Кодексу, зі змісту якої вбачається, що розгляд справи про адміністративні правопорушення проводиться в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а він у відношенні ОСОБА_3 не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -