Справа № 336/4139/14-п
Провадження № 3/336/1115/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Запорізької обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ВСП «Запорізька дистанція електропостачання» ДП «Придніпровська залізниця», директор,

ВСТАНОВИВ:

У період з 30.01.2014 р. по 04.03.2014 р. за результатами планової виїзної перевірки ВСП «Запорізька дистанція електропостачання» ДП «Придніпровська залізниця» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., ДПІ у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: у зв'язку з завищенням скоригованих валових витрат у зв'язку з не підтвердженням здійснення господарської операції по контрагенту ТОВ «МЕРТЕНС та ДП «Укрзалізничпостач», що має ознаку фіктивності, занижено податок на прибуток у розмірі 123329 грн., занижено доходи на суму безнадійної кредиторської заборгованості у розмірі 21329 грн.; завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 8010 грн. у зв'язку з не підтвердженням здійснення господарської операції по контрагенту ТОВ «МЕРТЕНС», що має ознаку фіктивності, внаслідок чого підприємством безпідставно включено податкову накладну виписану ВСП «БМЕУ Нижньодніпровськ-Вузол» № 51/00180/249 від 01.10.2010 р. у розмірі 148,86 грн.; занижено екологічний податок у розмірі 236 грн. внаслідок заниження кількості відпрацьованих люмінесцентних ламп, які тимчасово зберігаються на складі. За фактом виявленого порушення складено акт № 43/22-01/01074644 від 27.03.2014 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 643791 від 27.05.2014 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент її розгляду, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.