№ 703/3863/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., за участю секратаря с/з ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДПДГ Черкаське»,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ФОП,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 21 липня 2014 року о 14 год. 40 хв. по вул. Докучаєва в с.Холоднянському Смілянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_3 в той же час і в тому ж місці, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.3 ПДР України керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час виконання маневру обгону не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що рухався на автомобілі «ВАЗ-2101» в напрямку с. Малосмілянка, підїжджаючи до заїзду на ДПДГ «Черкаське» зайняв крайнє ліве положення на дорозі, та увімкнувши поворот ліворуч почав виконувати маневр відповідного повороту. Попереду автомобілів, які б рухались у зустрічному напрямку не було, тому він почав свій маневр. Що стосується автомобіля «Фольксваген», який рухався позаду в попутному напрямку, то він його бачив, проте не вважав за необхідне його пропускати, тому не звернув на нього уваги. Вважає, що в ДТП винен лише водій автомобіля «Фольксваген», який його обганяв, тому просив притягнути його до відповідальності, а справу відносно нього закрити провадженням.

ОСОБА_3 під час судового розгляду своєї вини у спричиненні ДТП не визнав та пояснив, що на автомобілі «Фольксваген-Поло» рухався у напрямку с. Малосмілянка, а попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ-2101», який почав пригальмовувати та прийняв правіше, як він зрозумів, той проявив намір зупинитись на узбіччі, а тому він увімкнув сигнал повороту ліворуч і почав обганяти ВАЗ, при цьому вибрав безпечний інтервал, та всім корпусом автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху. Але в той час, коли він вже майже порівнявся з автомобілем ВАЗ, то його водій, несподівано почав виконувати маневр повороту ліворуч, на територію господарства. Він зреагувавши на зміну обстановки, ще більш вивернувши кермо ліворуч, з метою уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ не вдалося, та він своєю передньою частиною вдарив його у правий бік, пошкодивши весь бік автомобіля починаючи від передньої правої дверей і до заднього правого крила. Вважає, що виконував маневр обгону із дотриманням ПДР України, зокрема вибрав достатньо безпечний інтервал, тому просив справу відносно нього закрити провадженням

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що знаходився на передньому пасажирському сидінні керованого ОСОБА_3 автомобіля. Попереду рухався автомобіль ВАЗ, який почав пригальмовувати і прийняв правіше, ніяких поворотів на ньому увімкнуто не було, після цього вони почали обганяти ВАЗ, та коли вже порівнялись із ним, він несподівано почав повертати ліворуч і вдарив їх в правий бік, а саме в передні праві дверцята . Бачив, як ОСОБА_3 перед початком виконання обгону увімкнув сигнал повороту ліворуч, та виїхав всім корпусом автомобіля на смугу зустрічного руху, вважає, що інтервал обраний ним був цілком безпечний, та якби автомобіль ВАЗ не почав виконувати поворот ліворуч то ДТП не відбулося б.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді пояснили що знаходилися в автомобілі «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 відповідно на передньому пасажирському сидінні автомобіля та позаду водія. Водій близько за 20 метрів увімкнув сигнал повороту та почав виконувати поворот ліворуч у перший заїзд до ДПДГ «Черкаське», та коли вони вже майже виконали маневр, в ліву сторону їх вдарив автомобіль «Фольксваген». При цьому свідок ОСОБА_5 повідомив, що не звернув увагу з якого положення на дорозі автомобіль ВАЗ почав виконувати відповідний маневр, а свідок ОСОБА_6 стверджував, що з крайнього лівого положення у своїй смузі руху.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП перебували лише дії водія ОСОБА_2, який в порушення вимог п.10.1 ДПР України перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого і відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який в той момент вже виконував маневр обгону, знаходився на зустрічній смузі руху та фактично порівнявся з автомобілем ВАЗ. За таких обставин в діях водія ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 054122; даними схем пригоди з актами огляду транспортних засобів після ДТП, на яких зафіксовані транспортні засоби в тому положенні, в якому вони зупинились після ДТП та сліди пригоди. Зокрема слід осипу лакофарбових уламків, який обєктивно вказує на місце зіткнення, що знаходиться на відстані 6 м. від правого узбіччя при загальній ширині дороги 6,4 м; сліди коліс автомобіля «Фольксваген» починаються впритул до лівого узбіччя та в подальшому навіть виходять за межі проїжджої частини, що обєктивно вказує на обрання ним максимального інтервалу під час виконання обгону; зафіксовано характер пошкоджень обох транспортних засобів, так пошкодження автомобіля ВАЗ локалізовані в передній частині автомобіля (передні ліве та праве крила, ліві фара та сигнал повороту, передній бампер), в свою чергу пошкодження автомобіля «Фольксваген» локалізовані в правій боковій частині автомобіля, починаючи з передніх дверей і до заднього крила, що обєктивно вказує на випередження автомобілем «Фольксваген-Поло» автомобіля ВАЗ який в свою чергу знаходився у фактично перпендикулярному положенні до нього в момент зіткнення, що неможливо за умови виконання повороту ліворуч із крайнього лівого положення на дорозі, та таке розташування автомобіля цілком імовірне при виконанні повороту ліворуч із крайнього правого положення на дорозі, тобто від правого узбіччя. Таке положення автомобіля ВАЗ в момент зіткнення обєктивно підтверджує пояснення водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 щодо виконання водієм автомобіля ВАЗ маневру повороту ліворуч від правого узбіччя та спростовують пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 щодо зайняття водієм автомобіля ВАЗ крайнього лівого положення на дорозі перед виконанням відповідного маневру повороту.

Таким чином, судом встановлено, що крім того, що водій ОСОБА_2 перед виконанням маневру повороту не пересвідчився в його безпечності, він в порушення п. 10.4 ПДР України перед початком маневру повороту ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та не надав дорогу автомобілю «Фольксваген-Поло», що рухався позаду нього в попутному напрямку, як це передбачено абз. 2 п. 10.4 ПДР України, що в сукупності стало причиною зіткнення автомобілів.

Пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також водія ОСОБА_2 в тій частині що водій автомобіля ВАЗ увімкнув сигнал повороту не виключають його вини у вчиненні ДТП, оскільки як вони пояснили, такий сигнал було увімкнено за 20 м до відповідного заїзду, що суперечить вимогам п.9.4 ПДР України, згідно якого такий сигнал слід подавати в межах населеного пункту не менше ніж за 50м., та виходячи з обставин справи, автомобіль «Фольксваген» в цей момент уже виконував маневр обгону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину не визнав, але при цьому вперше притягується до адмінвідповідальності, працює водієм та посвідчення водія є єдиним його джерелом заробітку, відповідно до матеріалів що надані суду відсутні як помякшуючі так і обтяжуючі його відповідальність обставини, тому вважаю що для перевиховання і стимулювання у ОСОБА_2 поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, та вважаю недоцільним призначати більш тяжке стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_3, рухаючись позаду керованого ОСОБА_2 автомобіля не міг передбачити, що останній має намір виконувати поворот ліворуч, оскільки сигналу повороту той завчасно не подавав, а сам автомобіль зайняв крайнє праве положення та зменшив швидкість, що за відсутності будь-яких сигналів явно вказує на його намір зупинитись або продовжити рух прямо, але не повертати ліворуч, виконував обгін у відповідності до вимог ПДР України, зокрема із дотриманням безпечного інтервалу, про що свідчать згадані вище місце зіткнення та сліди коліс, розташовані на краю зустрічної смуги проїзної частини.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 274, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за 124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська