Дата документу 04.09.2014 Справа № 334/7076/14-п
Провадження № 3/334/1405/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Запорізької роти ДПС СП1 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює слюсарем на ТОВ «Кергаз», мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 липня 2014 року об 11.30 год., ОСОБА_1 біля будинку № 7 по вул. Муравйова, що в м. Запоріжжі, керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук). Від проходження повного медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 Ромуальдовча, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає: АДРЕСА_3, (проводилась відеофіксація).

Вивчив надані суду матеріали, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 N 400/666, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно в цей день він перебував за місцем своєї роботи на території гаражів для автотранспорту, які розташовані поруч з вул. Муравйова в м. Запоріжжі і до нього підійшли співробітники ДАІ та запропонували пройти з ними до черговоі машини, де йому запопонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, що й було зробленоним в добровільному порядку.

Згідно п.1.6 вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні вимоги викладені в п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженому постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Однак, згідно наданих суду матеріалів та пояснень самого ОСОБА_1, він не відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру «Drager», згідно висновку тестування № 442 якого, вміст алкоголю в крові якого склав 0,16 % та не заперечував результати виміру.

Положеннями п. 2.7. вищевказаної Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно розпорядження МВС України № 500 від 01.07.2010 року «Про єдиний порядок огляду водіїв для встановлення стану алкогольного спяніння із використанням технічних засобів», було затверджено «Методичні рекомендації щодо єдиного порядку огляду водіїв для встановлення стану алкогольного спяніння із використанням технічних засобів», відповідно до п. 2.16 яких, при позитивному результаті, коли показник приладу після проведення тесту у видихуваному повітрі має цифрове значення більше 0,21 проміле алкоголю в крові з урахуванням похибки, складається адміністративний протокол про порушення водієм п.2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.19 вищевказаних Рекомендацій, якщо після проведення тесту, технічний засіб має цифровий показник менше 0,21 проміле алкоголю в крові, Протокол про адміністративне порушення ПДР не складається, водію пропонується пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя.

Однак, згідно наданих правопорушником суду пояснень, після того, як він пройшов тест на встановлення алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Drager», і погодився з вказаними результатами, він написав відмову пройти медичний огляд в КУ «ЗОНД», оскільки таке проходження є його правом, а не обовязком, бо вмісткість алкоголю в крові, згідно тесту була меншою, ніж того потрібно для складання адміністративного протоколу.

Також ОСОБА_1 додав, що коли він разом з працівниками ДАІ підійшов до їхньої патрульної машини, та виконав вимоги, щодо тестування на алкотестері, ніяких свідків, дані яких вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не було.

Задля встановлення достовірності/недостовірності пояснень правопорушника, судом були викликані вказані в протоколі свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судове засідання за невідомих суду причин не зявились. Також в судове засівання не зявився ОСОБА_4, зі слів якого працівниками ДАІ було встановлено особу правопорушника.

Також, працівниками ДАІ не було надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений ними під час керування останнім транспортним засобом, відсутні матеріали відеозапису, на які посилаються в протоколі робітники ДАІ.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Відповідно вдо п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухав в судовому засіданні пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками ДАІ не було доведено факту керування правопорушником транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 на вимогу працівників ДАІ в добровільному порядку пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Drager», кількість показника якого є недостатньою для складання адміністративного протоколу, а отже суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі повинно бути закрито через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,10,130,247,251,284,289,307,308, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.