АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/371 /14 Суддя районного суду: Бабкова Т.В.
Справа № 645/3998/14-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія:ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 червня 2014 року, про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік і стягнуто з нього судовий збір у розмірі 36 гривень 56 копійки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова про притягання його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити в частині накладення стягнення, замінивши його на штраф.

На думку автора апеляційної скарги зазначена постанова є необґрунтованою та належним чином не вмотивована. Апелянт зазначає, що він щиро розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення, уникнути відповідальності не намагався, на момент вчинення адміністративного правопорушення його цивільно-страхова відповідальність була застрахована у страховій компанії, раніше до адміністративної відповідальності він не притягався . Також апелянт зазначає, що він здійснив за власної ініціативи переказ грошових коштів потерпілій ОСОБА_2 у розмірі 4000 гривень, про що мається фіскальний чек.

Апелянт вважає, що суд при розгляді адміністративної справи неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не були враховані обставини, що пом'якшують його відповідальність, передбачені ст. 34 КУпАП та дані про його особу.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 до суду не прибув, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим судове засідання проведено у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту постанови яка оскаржується та протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 709946 від 07.05.2014 року, вбачається що 23.04.2014 року о 20 годині 45 хвилин в районі будинку № 19 по пр. Маршала Жукова в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ -2108, номерний знак НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля, аж до його зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні та тілесні ушкодження.

Відповідно до змісту схеми дорожньо-транспортної події, наїзд на пішохода ОСОБА_2 відбувся в зоні дії знаку «Пішохідний перехід».

ОСОБА_1 давати свої пояснення відмовився з посиланням на положення ст. 63 Конституції України.

В своїх поясненням потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що при перетинання нею проїзної частини на пішохідному переході вона була збита автомобілем НОМЕР_1, водій якого не надав їй першу допомогу.

Відповідно до довідки Харківської міської клінічної багатопрофільної лікарні № 17, у ОСОБА_2 виявлено забиття м'яких тканин області правого тазостегнового суглобу та підшкірну гематому.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245 та 280 КУпАП, та з урахуванням наведених вище обставин, пояснень потерпілої наклав адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову місцевого суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення., а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 червня 2014 року без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик