П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8137/13-п

24.02.2014 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює за домовленістю, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягався,

за ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

04.08.2013 року приблизно 22 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті вул. Першотравневої та проспекту Леніна в м. Олександрія Кіровоградської області в порушення п.16.11 ПДР України не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем, який отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 04.08.2013 року приблизно 22 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в якому знаходилися пасажирами його мати ОСОБА_4, дружина ОСОБА_5 з малолітнім сином, що сиділи на задньому пасажирському сидінні, та 14-річним племінником, що сидів на передньому пасажирському сидінні, рухався по вул. Першотравневій в м. Олександрії в напрямку м. Кременчука.

Приближаючись до перехрестя вул. Першотравневої та проспекту Леніна в м. Олександрії, який був освічений ліхтарями, він ОСОБА_2, побачив жовте світло мигаючого світлофору, який на той час не працював в загальному режимі, призупинив свій автомобіль та впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході та інших транспортних засобів зліва та справа, після чого розпочав рух свого автомобіля по перехрестю. Проїхавши більшу частину перехрестя, він відчув удар в стійку водійських дверцят свого автомобіля іншим автомобілем, як потім він довідався ВАЗ-21099 держномер АЕ 4241 АН під керуванням водія ОСОБА_3, після чого його автомобіль протягнуло ще 5 метрів вправо. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, він ОСОБА_2 пояснював працівникам ДАЇ, що дорогу по вул. Першотравневій та проспекту Леніна, він сприйняв як рівнозначні, бо не було дорожніх розміток. Не згоден зі складеною працівником ДАІ схемою ДТП, оскільки невірно вказане місце зіткнення двох автомобілів, дорожні знаки, а саме дорожній знак 2.1 Дати дорогу був розташований за 50 метрів від перехрестя в кронах дерев на висоті 5 метрів, і при під*їзді до місця ДТП його не було видно, дорожнього знаку Головна дорога також не було. Крім світлофору та знаку Пішохідний перехід інших дорожніх знаків в районі вище вказаного перехрестя не було. Вважав, що не маючи достовірних даних про дорожні знаки, в його діях відсутній склад правопорушення за ст.124 КУпАП України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.08.2013 року приблизно 22 год. 10 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_2, в якому знаходилися пасажири дві жінки та двоє малолітніх дітей, здійснюючи перевезення пасажирів таксі, по крайній правій смузі проспекту Леніна в м. Олександрія, яка є головною дорогою відносно вул. Першотравневої, про що свідчить дорожній знак Головна дорога, установлений за 50 метрів по проспекту Леніна. Рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год. при виконанні повороту біля будівлі РАЦСу, яка обмежувала обзорність руху, за 3-4 метри він побачив світло фар автомобіля НОМЕР_1, що рухався по вул. Першотравневій, і який влетів на великій швидкості - 80 км/год. в передню пасажирську стойку його автомобіля. Після зіткнення його ОСОБА_3, автомобіль розвернуло на 90 градусів, а автомобіль НОМЕР_1 виїхав за бордюр. Він ОСОБА_3, ударився головою в лобове скло, від чого скло розбилося, а пасажир, що сиділа на передньому сидінні отримала рвану рану руки та забиття грудної клітини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходилися в якості пасажирів в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, підтвердили той факт, що 04.08.2013 року приблизно 22-10 год. при виконанні переїзду через перехрестя вул. Першотравневої та проспекту Леніна в м. Олександрія Кіровоградської області, водій ОСОБА_6 впевнився в безпеці руху при проїзді перехрестя, призупинивши свій автомобіль перед початком маневру. Проїхавши більшу половину перехрестя, вони відчули удар зліва від автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався на великій швидкості в їх бік. На перехресті горів весь час мигаючий сигнал світлофору. Дорожніх знаків, які б свідчили, яка з доріг є головною, видно не було.

В ході судового слідства були досліджені письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, матеріали висновку №08/411/13 від 09.08.2013 року до експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_3, фотознімки даного автомобіля з механічними пошкодженнями, наявність дорожніх знаків на даній ділянці проїзної частини дороги, де сталося ДТП., диск з відеозаписом, висновок №1195/1196 комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

Відповідно до висновку №1195/1196 комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи: дії водія ЗАЗ-110307-40 держномер ВІ 9191 АІ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з скоєнням ДТП. Дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.12 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з скоєнням ДТП..

Враховуючи, що в діях потерпілого ОСОБА_3 маються порушення ПДР України, які знаходилися в причинному зв*язку з вчиненою ДТП, суд, вважає, що вина у вчиненні правопорушення за ст..124 КУпАП України відносно ОСОБА_2 доведена частково.

Враховуючи, що на момент прийняття остаточного рішення по справі про адміністративне правопорушення, сплинули передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України у зв*язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України.

На підставі ст.38 КУпАП України закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв*язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

Суддя: