overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/7786/13-п
Провадження №3/0274/79/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Інко Фуд Україна",

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2013 року серії АА №586754 при перевірці ТОВ "Інко-Фуд Україна", де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено бюджетне відшкодування ПДВ за вересень 2013 року на 1500000,00 грн., чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Подала клопотання про розгляд справи без її участі та копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, згідно якої визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Бердичівської ОДПІ № від 20 грудня 2013 року. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що підтверджено право ТОВ "Інко-Фуд Україна" на бюджетне відшкодування ПДВ, сплаченого контрагентам при будівництві основних засобів, а тому Бердичівською ОДПІ безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2013р., відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 274/7863/13-п
Провадження №3/0274/91/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.12.2013 р. о 18 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштувала конфлікт з донькою, гр. ОСОБА_2, під час якого ображала її нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що дійсно 14.12.2013 р. під час конфлікту ображала дочку брутальними словами.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 р., копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.12.2013 р. з проханням прийняти міри до ОСОБА_1, яка перебуваючи в нетверезому стані, вчинила сварку, ображала нецензурними словами, виганяла з квартири, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/7779/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/75/14

23.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого. на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого ТОВ "Полісся Продукт", водієм, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15 грудня 2013 року о 00 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що випив літру пива, а потім терміново потрібно було завести дитину в лікарню. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 427568, тестом на тестування на алкоголь № 1545 від 15.12.2013 року, результатом якого є 0,83 %.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу в дохід держави.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа: 274/7746/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/67/14

28.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

29.10.2013 року о 12 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в с. В.Гадомці по вул. Шевченка, 10, ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по догляду за дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, постійно зловживає спиртними напоями, в будинку брудно та не займається вихованням своїх дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки суду невідомі. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року, зі змісту якого остання не заперечила факт вчинення нею правопорушення, листом Бердичівського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 184 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу - 34 грн., який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/7741/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/65/14

10.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП "Приватна виробничо-комерційна фірма "Лана", одруженої, за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором приватного підприємства "Приватна виробничо-комерційна фірма "Лана", розташованого за адресою: вул. Медична, 1-А м. Бердичів, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування збору за користування радіочастотним ресурсом України за вересень 2013 року в сумі 10,22 грн, по строку сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 14.11.2013 року, чим порушила п. 322.1 ст. 322 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 протягом року вдруге притягається до адмістративної відповідальності, що стверджується постановою суду від 27.08.2013 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що платіжне доручення було подано вчасно, в зв"язку з відсутністю коштів виникла заборгованість. У вчиненому щиро розкаялася.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 стверджується протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року, актом камеральної перевірки податкової звітності від 12.12. 2013 року, постановою суду від 27.08.2013 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини, відношення до проступку, невеликий строк затримки подачі до установи банку платіжного доручення, та невеликої суми, пілягаючої до сплати, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/6429/13-п
Провадження №3/0274/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Інко Фуд Україна",

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2013 року серії АА №586583 при перевірці ТОВ "Інко-Фуд Україна", директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено бюджетне відшкодування ПДВ за червень 2013 року на 900000 грн, за липень 2013 року 1100000 грн, чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Подав клопотання про розгляд справи без його участі та копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, згідно якої визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Бердичівської ОДПІ №000101153 і №000102153 від 14 вересня 2013 року. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що підтверджене право ТОВ "Інкофуд Україна " на бюджетне відшкодування ПДВ, сплаченого контрагентам при будівництві основних засобів, а тому Бердичівською ОДПІ безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень, липень 2013 року.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2013р., відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 274/7820/13-п
Провадження №3/0274/86/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, п/п, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.11.2013 року о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав брутальною лайкою дружину, ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з"явився. Про причину неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно пояснень викладених в протоколі вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2013, копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.11.2013 з проханням притягнути до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1, який вчиняє насильство в сім"ї, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/2764/14-п
Провадження по справі № 3/281/256/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, ідн. номер НОМЕР_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2014 о 23.30 год. в смт. Лугини по вул. Р.Люксембург керував автомобілем НОМЕР_2 та проїхав без зупинки перед дорожнім заком 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", що стверджується протоколом АА2 № 447628 від 17 липня 2014 року.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він дійсно не зупинився перед дорожнім знаком.

Відповідно до п. 33.2.2 Правил дорожнього руху України, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, то стосовно нього слід застосувати ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, який є неповнолітньою особою, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 13, 24-1 п.2, 26, 33, 122, 221, 283, 284 ч. 1 п. 2, 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та відповідно до ст.24-1 п.2 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. Г. Бичківська

02.10.2014
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3492/14-п
Провадження по справі № 3/281/339/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9,

Лугинського району, Житомирської області, ідн.номер: НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2014 о 22.00 год. на 172 км автодорог Київ-Ковель в с. Глухова, Лугинського району керував мотоблоком "Зубр" без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АА2 № 447640 від 06 серпня 2014 року.

Порушник в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння.

Разом з тим, щодо ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від застосування адміністративного стягнення і закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. Г. Бичківська

18.12.2014