overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №167/914/14-п
Провадження №3/167/478/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Трилісці Рожищенського району, українки, громадянки України, голову Переспівської сільської ради,-

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головою Переспівської сільської ради не забезпечила виконання вимог законодавства про працю, зокрема:

- ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати працівникам не проводиться два рази на місяць;

- ст.96 КЗпП України - оплата праці працівників здійснюється без врахування кваліфікації та виконуваної роботи;

- ст.116 КЗпП України - розрахунок зі звільненими працівниками в день звільнення не проводиться;

- ст.21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за час відпустки не виплачується за три дні до її початку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала. Суду пояснила, що вжила всі заходи щодо усунення виявлених правопорушень та зобовязалась в подальшому чітко дотримуватись трудового законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку також, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності слід звільнити за малозначністю вчиненого порушення, оскільки усунені всі порушення виявлені в ході перевірки, тому слід обмежившись усним зауваженням. Справа при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського І.І.Сіліч
Справа №167/115/14-п
Провадження №3/167/68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рожище, вул.Симоненка, 20, українки, громадянки України, директора ПАТП «Наїн», -

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ПАТП «Наїн» не забезпечила виконання вимог законодавства про працю, зокрема:

- ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць до 20 числа наступного місяця;

- ст.96 КЗпП України - оплата праці працівників, зокрема, директора, здійснюється без врахування кваліфікації та виконуваної роботи;

- ст.110 КЗпП України не забезпечено повідомлення працівників про суму нарахованої заробітної плати та відрахування з неї;

- п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівники господарства не ознайомлюються під розписку в особовій картці про записи, що вносяться до трудової книжки;

- ст.116 КЗпП України - розрахунок зі звільненими працівниками в день звільнення не проводиться;

- ст.11 КЗпП України в ПАТП «Наїн» не укладений колективний договір;

- ст.79 ч.4 КЗпП в ПАТП «Наїн» відсутній графік надання відпусток;

- ст.80 ч.5 КЗпП України на підприємстві має місце ненадання відпустки працівникам повної тривалості протягом двох років підряд;

- ст.97 ч.2 КЗпП України штатний розпис затверджено одноосібно директором підприємства без погодження з представником трудового колективу;

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому справа слухалась у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.41 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від та актом перевірки від 22.01.2014 року.

На основі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 ( вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №167/406/14-п
Провадження №3/167/207/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул.Потебні, 50/88, українки, громадянки України, директора ПП «Зевс-Гарант», -

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Зевс-Гарант» не забезпечила виконання вимог законодавства про працю, зокрема:

- ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць;

- ст.110 КЗпП України не забезпечено повідомлення працівників про суму нарахованої заробітної плати та відрахування з неї;

- ст.11 КЗпП України - в ПП «Зевс-Гарант» не укладений колективний договір;

- ст.80 ч.5 КЗпП України на підприємстві має місце ненадання відпустки працівникам повної тривалості протягом двох років підряд;

- ст.97 ч.2 КЗпП України штатний розпис затверджено одноособово директором підприємства без погодження з представником трудового колективу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала. Суду пояснив, що вжив всі заходи для усунення виявлених правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку також, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності слід звільнити за малозначністю вчиненого порушення, оскільки усунені всі порушення виявлені в ході перевірки, тому слід обмежившись усним зауваженням. Справа при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №167/794/14-п
Провадження №3/167/412/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Луків Рожищенського району Волинської області, українки, громадянки України, підприємця, -

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи підприємцем не забезпечила виконання вимог законодавства про працю, зокрема:

- ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць;

- ст.107 КЗпП України - оплата праці за відпрацьовані години в святковий день не проводиться в подвійному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала. Суду пояснив, що вжила всі заходи для усунення виявлених правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку також, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності слід звільнити за малозначністю вчиненого порушення, оскільки усунені всі порушення виявлені в ході перевірки, тому слід обмежившись усним зауваженням. Справа при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №167/913/14-п
Провадження №3/167/477/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, начальника філії «Рожищенський автодор», -

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи начальником філії «Рожищенський автодор» не забезпечив виконання вимог законодавства про працю, зокрема:

- ст.115 КЗпП України заборгованість із виплати заробітної плати працівникам Філії станом на 24.06.2014 року становила 134201,12 грн., термін заборгованості лютий-травень 2014 року;

- ст.21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за час відпустки не виплачується за три дні до її початку;

- ст.95 КЗпП України працівникам філії у квітні та травні 2014 року не проведено нарахування сум індексації заробітної плати;

- ст.97 ч.5 КЗпП України у Філії мають місце непершочерговість виплати заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що він наділений повноваженнями по виплаті заробітної плати та перерахуванню обовязкових внесків до державних фондів лише після їх надходження від головного підприємства, так як філія не є юридичною особою і самостійно питання фінансового характеру не вирішує, а тому після надходження від головного підприємства коштів, вони відразу перераховуються на погашення зарплати. На даний час частина заборгованості по заробітній платі погашена. Разом з тим, за не нарахування індексації працівникам у квітні та травні 2014 року, відповідну особу було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку також, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності слід звільнити за малозначністю вчиненого порушення, оскільки вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень, тому слід обмежившись усним зауваженням. Справа при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/1554/14-п
провадження № 3/185/427/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ВСП "Павлоградська дистанція електропостачання" ДП "Придніпровська залізниця",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 о 20 год. 40 хв. в м. Павлоград водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзит д.н.з ВК 3593 ВІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння й на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув, пояснив , що спиртні напої не вживав, не мав часу для проходження медогляду, оскільки поспішав на терміновий виклик з роботи для усунення аварійної ситуації на ПЗ. Це підтверджується маршрутним листом спеціального рухомого складу №014469 від 27.01.2014 .

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання її винесення, до 26.05.2014 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 185/2039/14-п
провадження № 3/185/516/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: фірма "Зет", маляр,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 о 23 год. 05 хв громадянка ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом у Павлогрдському МВ, на момент перевірки була відсутня за місце мешкання: вул. Шевченка, 76/2, чим порушила повторно протягом року адміністративний нагляд.

Громадянка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду з'явилася, вину визнала, щиро розкаювалася.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 гривень (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання її винесення, до 25.05.2014 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 185/3443/14-п
провадження № 3/185/865/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1, що перебуває на обліку у Тернівському МВ УМВС під адміністративним наглядом 15.01.2014 вибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1, проте на облік у Павлоградському МВ УМВС України в Дніпропетровській області у триденний термін не став, чим порушив обмеження встановлені ухалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 у справі № 194/391/13-к.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_2 РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51,00 грн (п'ятьдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_2 РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання її винесення, до 03.07.2014 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 185/2575/14-п
провадження № 3/185/622/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ПП "ЛВК-ТРПАНС", керівник ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 Західно-донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено, що керівник приватного підприємства "ЛВК-ТРАНС" ОСОБА_1 неподано платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за грудень 2013 року від 10.01.2014 № узгоджено грошове зобов'язння у сумі 833,00 грн по троку сплати 30.01.2014, податковий борг складає 831,57 грн, чим порушив п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1 РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85,00 грн (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1 РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання її винесення, до 12.06.2014 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій