overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.11.2014 Єдиний унікальний № 371/2179/14-п
Провадження №3/371/1210/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Жительку с.Зеленьки вул. Братів Морозових,14а

Миронівського району Київської області

Головного бухгалтера Зеленьківської сільської ради

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Під час камеральної перевірки податкової звітності Зеленьківської сільської ради, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1В, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: земельний податок за вересень 2014 року в сумі 09,00 грн(граничний термін сплати 30.10.2014 року), чим було порушено ст..57.1Податкового кодексу України.

Правопорушниця викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, у вчиненому щиро розкаюється

Вина гр.. ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №750813 від 12.11.2014 року, копією акта від 10.11.2014 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Заслухавши правопорушника та вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що гр.. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, так як сума не сплати та строк несвоєчасної сплати є незначним.

Враховуючи обставини справи, заслухавши правопорушника та керуючись ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
03.12.2014 Єдиний унікальний № 371/2240/14-п
Провадження №3/371/1254/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

керівника ТОВ «Дорожник»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Дорожник», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, встановлено, що платником не подано податкову звітність, а саме : податкову декларацію з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 4 квартал 2013 року(граничний термін подання 10.02.2014 року), чим було порушено п.п.49.18.2 ст.49, п.п.263.11.1 п.263.11 ст.263 Податкового кодексу України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється

Вина гр.. ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №750867 від 19.11.2014 року, копією акта від 06.11.2014 року, копією наказа №53 від 19.06.2013 року про призначення гр.. ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Дорожник»

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у 2013 році, а граничний строк подання 10.02.2014 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
03.12.2014 Єдиний унікальний № 371/2239/14-п
Провадження №2/371/1253/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку АДРЕСА_1

Миронівського району Київської області

Головного бухгалтера ТОВ «Дорожник»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І працюючи головним бухгалтером ТОВ «Дорожник», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, встановлено, що платником не подано податкову звітність, а саме : податкову декларацію з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 4 квартал 2013 року(граничний термін подання 10.02.2014 року), чим було порушено п.п.49.18.2 ст.49, п.п.263.11.1 п.263.11 ст.263 Податкового кодексу України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, у вчиненому щиро розкаюється

Вина гр.. ОСОБА_1повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №750868 від 19.11.2014 року, копією акта від 06.11.2014 року, копією витягу з наказу №18 від 19.04.1999 року про призначення гр.. ОСОБА_1І на посаду головного бухгалтера ТОВ «Дорожник»

Своїми діями гр. ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1І складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у 2013 році, а граничний строк подання 10.02.2014 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
03.12.2014 Єдиний унікальний № 371/2242/14-п
Провадження №3/371/1256/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1/27

Миронівського району Київської області

Директора МРДЛ ветеринарної медицини

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В працюючи директором МРДЛ ветеринарної медицини, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, встановлено, що платником несвоєчасно подано податкову звітність, а саме : податкові декларації з плати за землю за 2014 рік(граничний термін подання 20.02.2014 року), чим було порушено п.п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється

Вина гр.. ОСОБА_1В повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №750865 від 18.11.2014 року, копією акта від 17.11.2014 року, копією наказа №3 від 29.03.2013 року про призначення гр.. ОСОБА_1В на посаду начальника МРДЛ ветеринарної медицини

Своїми діями гр. ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у 2014 році, а граничний строк подання 20.02.2014 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
04.12.2014 Єдиний унікальний № 371/2175/14-п
Провадження №3/371/1206/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя АДРЕСА_1

Миронівського району Київської області

Директора КП «Миронівка-Благоустрій»

За ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В працюючи директором КП «Миронівка-Благоустрій», повторно протягом року, неподав платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати, податків і зборів, а саме: ПДВ за липень 2014 року в сумі 36603,00 грн, чим порушив вимоги ст.57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

На виклик до суду гр. ОСОБА_1В, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр.. ОСОБА_1В

Вина гр.. ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №750876 від 13.11.2014 року, копією акта від 10.11.2014 року, копією наказу №1 про призначення гр.. ОСОБА_2В на посаду начальника КП «Миронівка-благоустрій», копією постанови Миронівського районного суду від 30.01.2014 року

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр.. ОСОБА_1В складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у липні 2014 року, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 30.08.2014 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.2, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
05.12.2014 Єдиний унікальний № 371/2335/14-п
Провадження №3/371/1291/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя м.Миронівка вул. Терешкова,50 Київської області

Зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Студента Маслівського аграрного технікуму ім. П. Х. Гаркавого

за ч.1ст.178 КУпАП

Встановив:

13 листопада 2014 року о 20 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1О знаходився біля Маслівського аграрного технікуму ім. П. Х. Гаркавого, який розташований за адресою: с.Маслівка вул. Незалежності Миронівського району Київської області, в п»яному вигляді, своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Викладене правопорушник не заперечує, щиро розкаявся. Крім того, вина ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ№0062784 від 13.11.2014 року, протоколом медичного огляду № 276 від 13.11.2014 року,письмовими поясненнями ОСОБА_1О

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, у віці від 16 до 18 років, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, оскільки його виправлення можливе без застосування до нього більш суворого стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1,33, 34, 178 ч.1,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
08.12.2014 Єдиний унікальний № 371/2198/14-п
Провадження №3/371/1221/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Жительку АДРЕСА_1

Миронівського району Київської області

Головного бухгалтера КП «Миронівка-Благоустрій»

За ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П працюючи головним бухгалтером КП «Миронівка-Благоустрій», повторно протягом року, неподала платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати, податків і зборів, а саме: ПДВ за вересень 2014 року в сумі 1003,00 грн, чим порушила вимоги ст.57 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнала, оскільки ПДВ за вересень 2014 року було сплачено вчасно, а саме 28.10.2014 року, а тому просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Як вбачається з платіжного доручення №35 від 28.10.2014 року ОСОБА_1П сплатила ПДВ за вересень 2014 року вчасно, а тому не несе відповідальність за вказаною статтею.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів про притягнення гр.. ОСОБА_1П до адміністративної відповідальності за ст..163-2 ч.2 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
11.12.2014 Єдиний унікальний № 371/2294/14-п
Провадження №3/371/1276/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,11.04.1965р.н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Миронівського району Київської області

керівника СФГ «ОСОБА_1Ф»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2ч.1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Під час камеральної перевірки податкової звітності СФГ«ОСОБА_1Ф», керівником якого є ОСОБА_1Ф, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: фіксований сільськогосподарський податок за квітень 2014 року в сумі 1,30 грн(граничний термін сплати 30.05.2014 року), чим порушив ст..306.2 Податкового кодексу України.

На виклик до суду гр..ОСОБА_1Ф, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр.. ОСОБА_1Ф

Вина гр.. ОСОБА_1Ф у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №750894 від 27.11.2014 року, копією акта від 24.11.2014 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності-юридичної особи.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1Ф вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1Ф складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у квітні 2014 року, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 30.05.2014 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко