Справа № 487/8335/14-п 14.10.2014 14.10.2014 14.10.2014
Номер провадження: 33/784/258/14
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Білика Є.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову суду Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2014 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольск-на-Амурі, Хабаровського краю РФ, мешканця АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 8 серпня 2014 року о 16.00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, по прилеглій території будинку АДРЕСА_2 та при виїзді з двору на проїзну частину вул. Чкалова, не надав переваги в русі та допустив зіткнення із автомобілем Nissan Maxima, що рухався по вул. Чкалова, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та пом'якшити призначення судом стягнення до штрафу.

Посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки не має роботи та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Керування транспортним засобом йому необхідне для тимчасових заробітків шляхом послуг з перевезення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є вірним і апелянтом не оспорюються.

При обрані правопорушнику адміністративного стягнення, судом враховані всі обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, враховано особу правопорушника, який в той день вчинив декілька адміністративних правопорушень і притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Суд вірно прийшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, оскільки ОСОБА_1 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України. Стягнення судом першої інстанції накладено в межах санкції ст. 124 КУпАП, і таке адміністративне стягнення є необхідним та достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Твердження апелянта про те, що він має двох неповнолітніх дітей і автомобіль є єдиним джерелом отримання доходів, а зазначене стягнення поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище, не є підставою для зміни постанови. Крім того, надані ОСОБА_1 суду довідка Лиманівської сільської ради та копії свідоцтв про народження дітей спростовують його твердження про те, що в нього є на утриманні неповнолітні діти, оскільки він не зареєстрований батьком дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не проживає з ними.

Враховуючи викладене, підстав для зміни постанови суду, про що просить апелянт, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.