overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/1188/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Баранівка вул. Пушкіна, 5 Житомирської області, непрацюючої

за ч. 1 ст.160 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 06 червня 2014 року близько 11 год. 00 хв. в м. Баранівка по вул. Дзержинського Житомирської області ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці , а саме молоком.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала і пояснила, що дійсно вона 06 червня 2014 року близько 11 год. 00 хв. в м. Баранівка по вул. Дзержинського торгувала з рук молоком , але не у невстановленому місці , а на базарі, там де реалізація молока дозволена.

При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовилась від дачі письмових пояснень.

Інші докази вини ОСОБА_1 відсутні, у протоколі вказані як свідками , так і понятими ОСОБА_2, ОСОБА_3, але письмові пояснення від них не відібрані і до протоколу не долучені.

Враховуючи вказані по справі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є недоведеною, а її пояснення щодо торгівлі в установленому місці є неспростованими , тому у її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП . Провадження у справі необхідно закрити

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1304/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Табори Баранівського району Житомирської області, працюючої завідуючою клубом с. Табори Баранівського району ,

за ч.1 ст.180- 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року близько 23 год. 30 хв. в с. Табори Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок перебування дітей в розважальних закладах , а саме : допустила перебування на дискотеці в Таборському сільському клубі після 22 год. 00 хв. неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, без батьків або інших осіб, які б їх супроводжували.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно вона 27 червня 2014 року близько 23 год. 30 хв. в с. Табори Баранівського району допустила перебування на дискотеці в Таборському сільському клубі після 22 год. 00 хв. неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, без батьків або інших осіб, які б їх супроводжували .

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 остання вину у вчиненні правопорушення визнала і пояснила, що дійсно 27.06.2014 року близько 23 год. 30 хв., працюючи завідуючою Таборського сільського клубу, допустила перебування на дискотеці осіб віком молодше 16 років після 22 год.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, яка вину визнала , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 680 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 342/961/14-п
Провадження № 3/342/249/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Городенківському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин, а саме: ОСОБА_1, проводив господарську діяльність без державної реєстрації, а саме: торгував по вул. Шевченка в м. Городенка Івано-Франківської області .

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину повністю визнав, пояснив, що дійсно проводить господарську діяльність без державної реєстрації. У зв'язку з тим, що немає іншої роботи торгує по вул. Шевченка в м. Городенка Івано-Франківської області, допомагаючи жінці реалізовувати товар, яка торгує в магазині поруч.

Вина ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 869866 від 25.07.2014 року та його зізнавальними поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст. 33, 164 ч.1 , 283-287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят гривень) гривень, без конфіскації продукції.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківського області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 342/1326/14-п
Провадження № 3/342/337/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС України в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СС 678125, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин а саме: 11.10.2014 року близько 18 год. 00 хв. в с. Олієво-Королівка по вулиці Лесі Українки 6, Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адмінправопорушення повністю визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що дійсно: 11.10.2014 року близько 18 год. 00 хв. в с. Олієво-Королівка по вулиці Лесі Українки 6, Городенківського району Івано-Франківської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Його вина стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 року серії ІВ № 00019614 та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 283-287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гайдич Р.М.
3/415/921/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, пенсіонерку зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Молодіжний, 7/58,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 325404 від 14.11.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 14 листопада 2014 року, приблизно о 10.30 годині, знаходячись біля будинку №15, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 років Перемоги, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст. 156 ч.1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору та тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 325404 від 14.11.2014 року та матеріалів справи, відсутня довідка про вартість предмету торгівлі тютюнових виробів, оскільки санкція даної статті передбачає і додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, крім того, диспозиція ст.156 ч.1 передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, однак у фабулі протоколу не зазначено наявність/відсутність ліцензії або марок акцизного збору чи торгівлю тютюновими виробами з підробленими марками цього збору.

Копія постанови про здачу речових доказів у камеру схову Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, яка додана до матеріалів адміністративної справи, є не читаємою.

Це унеможливлює розгляд справи по суті та призначення стягнення відповідної вчиненому правопорушенню.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
3/415/274/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ №308779 від 15.01.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1, 09 січня 2014 року о 23-00 годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. « 1» ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 14.06.2013 року.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП диспозиція якої передбачає порушення правил адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому відсутнє місце (адреса) скоєння адміністративного правопорушення.

В порушенні вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 256, 278, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11157/13-п

09.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.156 КпАП України,

в с т а н о в и в :

03.12.2013 року близько 16.00 год. в магазині «Продукти», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, 7-ий Хорольський тупик, 28-А гр. ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями.

ОСОБА_2 вину визнала.

Також вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.ст.40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Предмети торгівлі, вилучені згідно протоколу від 03.12.2013 року - горілку «Пшенична» в кількості 8 пляшок обємом 0, 5 л., сигарети «Прима» в кількості 12 пачок, «Strong» 12 пачок, «Winston» - 2 пачки конфіскувати.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1700 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11398/13-п

13.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: ТОВ «ААРІ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД» - головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

20.11.2013 року в м. Кременчуці при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ААРІ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неправомірно включено до податкового кредиту за вересень 2013 року податок на додану вартість в сумі 2624 грн., чим порушено п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: актом перевірки №130/16-03-22-03-09/38468738 від 20.11.2013 року.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11663/13-п

20.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 101 буд.2 кв.75, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року близько 06.20 год. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч не впевнився в безпеці, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який наближався до нього з права під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1, 10.11 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 19.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.