overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/463/14-пномер провадження 3/511/161/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26 листопада 1988року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - дрібне хуліганство, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014року в 18.00годин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження та прохання заспокоїтися не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, надав пояснення по суті скоєного правопорушення, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0004019 від 12.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_1, 11.02.2014року в 18.00годин, знаходячись у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження та прохання заспокоїтися не реагував;

- заявою ОСОБА_3 до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 11.02.2014року, про притягнення правопорушника ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що 11.02.2014року в 18.00годин знаходячись у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, від 11.02.2014року, якими він пояснював, що святкував день народження товариша, небагато випив, але вів себе дуже шумно;

В діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/972/14-п
номер провадження 3/511/340/14
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2014 року Суддя Роздільнянського районного суду Іванова О. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної прикордонної служби України, Білгород Дністровського прикордонного загіну «Кучурган» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Грубе порушення правил рибальства,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ПдРУ №029774 від 26.03.2014року о 17 год. 45 хв. В районі інформаційного покажчика 2/31, в 100 метрах від берегу на водній поверхні Кучурганського лиману в 300метрах від лінії ДК України на плав засобі, було виявлено громадянина ОСОБА_1, який здійснював незаконним шляхом вилов водних живих ресурсів(риби), забороненими знаряддями лову(сітками). Своїми діями громадянин ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства, забороненими знаряддями лову, тобто ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю результату про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП, надання документів для підтвердження того, що ДПС України має правоправні повноваження складати адміністративний протокол саме за ст.85 ч.4 КУпАП.

Відповідно ст.222-1КУпАП органи ДПС України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію…., але в протоколі чітко вказано, що правопорушник ОСОБА_2, порушив правила рибальства, а не дії які вказані у відповідній статті.

Таким чином, судом встановлено, що відсутність зазначених відомостей, позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті та винести законно-обґрунтовану постанову.

Керуючись ст.ст. 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення по протоколу ПдРУ №029774 КУпАП від 26.03.2014року, направити на доопрацювання до Державної прикордонної служби України Білгород Дністровського прикордонного загіну «Кучурган».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/866/14-пНомер провадження 3/511/294/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В . розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тариного або рослинного світу ,

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року о 08.20 год. ОСОБА_1, на ринку смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області незаконно здійснював продаж цінного виду риби окунь(молодь), вагою 7 кг, лящ вагою 6 кг, а всього загальною вагою риби 13 кг, без документів, які б підтвердили законність джерела придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст.37 Закону України «Про рибна господарство, промислове риболовство та охорону ВБР», ст.7 Закону України „ Про тваринний світ.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини справи, викладені у протоколі про адімінстративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №011242/205 від 25.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_1, скоїв правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП, підписаний правопорушником, в якому він визнав факт здійсненого ним правопорушення;

- описом-оцінкою риби №011045 від 25.02.2014 року;

- актом прийому №07 риби від 25.02.2014 року.

В діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, який передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51,00 /п"ятдесят одна/ грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Конфіскувати в доход держави вилучену згідно протоколу №011242/205 від 25.02.2014 року рибу окунь(молодь), вагою 7 кг,(7грн), лящ вагою 6 кг,(9грн.), а всього загальною вагою риби 13 кг на загальну суму 16грн., та передану на зберігання державному підприємству "Сервісний центр Міністерства доходів і зборів України в Одеській області».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1221/14-пномер провадження 3/511/454/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з ВДАІ Роздільнянського району відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді механика в ДНЗ « Лиманський ПАЛ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 було винесено припис № 3 від 06.03.2014 року, щодо відсутності на КТП приладів та обладнання для контролю за технічним станом КТЗ. Правопорушник ОСОБА_1 не виконав строк вимоги цього припису.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день слухання справи був сповіщений належним чином, в протоколі про адмінправопорушення під підпис особисто.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 605401 від 17.04.2014 року (в якому є власноручно написані пояснення правопорушника та з яких вбачається, що вину він - визнає, з протоколом ознайомлений) та іншими матеріалами справи.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майнове положення, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33,188-28, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн. 54коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, та судового збору в установлений ст. 307 ч.1КУпАП, штраф буде стягнуто у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/799/14-п
Номер провадження 3/511/275/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08 листопада 1973року народження, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, БОС 130, кв.7,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, злісно ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню дитини, в наслідок чого ОСОБА_2 26.02.2014року бродяжила.

ОСОБА_1, була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила. До суду надала заяву згідно якої свою провину визнає в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутністю.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, її участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у її відсутність.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0003936 від 28.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 яка є матірю матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, злісно ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню дитини, в наслідок чого ОСОБА_2 26.02.2014року бродяжила.Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, якими вона підтвердила свою провину.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вчинила правопорушення вперше, ступінь її вини, матеріальний стан, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді попередження передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 36,54 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1019/14-пномер провадження 3/511/358/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014року об 10.00годин по вул.. Хуторська, в с. Лучинське, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння висловлювалася на адресу гр.ОСОБА_2, нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, намагалася затіяти бійку. Своїми діями ОСОБА_1, порушила суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0037572 від 03.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_1, скоїла правопорушення за ст.173 КУпАП, особисто підписаний правопорушником;

- письмовими поясненнями батова В.М., ОСОБА_2, згідно яких підтверджуються обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

- рапортом робітника міліції про виявлене правопорушення.

В діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 581/565/14-п
Провадження № 3/581/257/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Завод ОСОБА_1»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2014 року зафіксовано, що головний бухгалтер ТОВ «Завод ОСОБА_1» ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання до банківської установи платіжного доручення про нарахування на рахунок належної до сплати суми податку на прибуток, яку слід було подати 09 червня 2014 року, а не 10 червня 2014 року.

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, до суду не зявилась, від неї у протоколі мається заява про розгляд справи без її участі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що отримавши 30 травня 2014 року визначену контролюючим органом суму податкового зобовязання, та сплативши його лише на 11-й календарний день, наступний за днем отримання податкового повідомлення-рішення, ОСОБА_1 порушила передбачені п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України вимоги, та вчинила дії, які слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №689401 від 31 липня 2014 року, її зафіксованими у протоколі письмовими поясненнями, у яких вона погоджується із вчиненими порушеннями, наказом №1 від 02 грудня 2008 року про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером та відомостями про дату вручення податкового повідомлення-рішення і дату оплати зобовязання.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/564/14-п
Провадження № 3/581/256/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Завод ОСОБА_1»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2014 року зафіксовано, що керівник ТОВ «Завод ОСОБА_1» ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання до банківської установи платіжного доручення про нарахування на рахунок належної до сплати суми податку на прибуток, яку слід було подати 09 червня 2014 року, а не 10 червня 2014 року.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, до суду не зявився, від нього у протоколі мається заява про розгляд справи без його участі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що отримавши 30 травня 2014 року визначену контролюючим органом суму податкового зобовязання, та сплативши його лише на 11-й календарний день, наступний за днем отримання податкового повідомлення-рішення, ОСОБА_1 порушив передбачені п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України вимоги, та вчинив дії, які слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №129308 від 31 липня 2014 року, його зафіксованими у протоколі письмовими поясненнями, у яких він погоджується із вчиненими порушеннями, наказом №1-Д від 02 грудня 2008 року про призначення ОСОБА_1 директором та відомостями про дату вручення податкового повідомлення-рішення і дату оплати зобовязання.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов