Справа №750/2304/14
Провадження №3/750/747/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм у ПП ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи притягнутим 08.06.2013 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП згідно постанови ВДАІ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області, 10.02.2014 року, о 07.10, у с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, напроти СП №1 ДПС ДАІ, керував транспортним засобом СПВ РУТА-25, номерний знак НОМЕР_2, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що ним був складений протокол відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки ОСОБА_2, 10.02.2014 року, о 07.10, у с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом СПВ РУТА-25, номерний знак НОМЕР_2, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.31.3 б) ПДР України, тобто керував транспортним засобом, який не пройшов технічний контроль, що передбачено ст.35 Закону України Про дорожній рух та Постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2011 року. Протокол ним був складений за ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки ОСОБА_2, 08.06.2013 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП. У цей же день транспортний засіб СПВ РУТА-25, номерний знак НОМЕР_2, пройшов технічний контроль, але після складення ним протоколу відносно ОСОБА_2 Дата покупки транспортного засобу та реєстрація його в органах ДАІ, не впливає на необхідність проходити транспортним засобом, який здійснює перевезення пасажирів, технічний контроль. Постанови у справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, виносяться на місці скоєння правопорушення, після чого дані постанови заносяться до загальної електронної бази, а тому, коли до матеріалів додавалась постанова щодо ОСОБА_2 від 08.06.2013 року, то вона роздруковувалась із електронної бази без зазначення суті правопорушення.

Дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, яка вважала, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб СПВ РУТА-25, номерний знак НОМЕР_2, був придбаний 27.08.2013 року і заводом виробником було надано сертифікат відповідності та встановлений гарантійний період, який складає 6 місяців, з урахуванням його реєстрації в органах ДАІ 29.08.2013 року, і взагалі законом не передбачено проходження технічного контролю, а також пояснення свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що транспортний засіб СПВ РУТА-25, номерний знак НОМЕР_3, підлягав обовязковому технічному контролю, а водій ОСОБА_2 керував ним у порушення п.31.3 б) ПДР України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена повністю і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.02.2014 року, копією постанови ВДАІ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області від 08.06.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

При призначенні виду стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_2, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема те, що він працює, характер його трудової діяльності, а тому з метою виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, зокрема Правил дорожнього руху України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення саме у вигляді адміністративного арешту, але відповідно до мінімальної межі санкції ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.121, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5(пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко