АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №33/790/102/14 Суддя 1-ї ін-т. Горбунова Я.М.
Категорія: ст.124 КупАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника ОСОБА_2 та особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою на постанову Московського районного суду м. Харкова від 8.08.2013 року про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_3 керувала транспортним засобом Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському в р-ні з/д зупинки «Лосево», та в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на нерегульованому пішохідному переході не дала дорогу пішоходу ОСОБА_4, в наслідок чого скоїла наїзд на нього. В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася.

Однак, вина ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 508024, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3,свідка ОСОБА_5, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного суд першої інстанції наклав на ОСОБА_3 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та винесена всупереч нормам КупАП.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 8.08.2013 року оскільки взнав про її існування лише 27 січня 2014 року в суді при ознайомленні з матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи (а.с.30) ОСОБА_3 лише 27 січня 2014 року ознайомилась з матеріалами справи, а слухання справи згідно оскаржуваної постанови проведено без її участі.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову суду, захисника ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як убачається з постанови суду, винність ОСОБА_3, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 508024, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3,свідка ОСОБА_5, ОСОБА_4

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вказано, що ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Ст.124 КУпАП чітко визначає адміністративну віповідальність саме за порушення ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином об'єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_3, відсутня, оскільки порушивши ПДР вона не спричинила пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, суд не виконав вимоги ст.278,268 КУпАП щодо ОСОБА_3, (в справі відсутні докази про сповіщення судом про час та місце розгляду справи), а також розглянув справу за її відсутності порушивши право на захист.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

У даній справі була допущена неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкові від 8.08.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 8.08.2013 року щодо притягнення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чопенко Я.В.