Справа № 579/117/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справи про адміністративне правопорушення №579/117/14-п, 3/579/61/14; №579/118/14-п, 3/579/62/14; №579/119/14-п, 3/579/63/14; №579/120/14-п, 3/579/64/14, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, 08.04.2013 року Конотопським місьрайонним судом притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 постановою Конотопського місьрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2012 року відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Постановою Кролевецького районного суду Сумської області віл 19 серпня 2013 ОСОБА_1 продовжений адміністративний нагляд на строк шість місяців з обранням обмежень, відповідно до п.1 яких йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 21.00 години до 05.00 години ранку наступного дня.

Однак, з 01 січня 2014 року на 02 січня 2014 року ОСОБА_1 не перебував за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_6, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 з 04 січня 2014 року на 05 січня 2014 року не перебував за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_6, чим порушив п.1 вищевказаної постанови.

Також, вніч з 07 січня 2014 року на 08 січня 2014 року ОСОБА_1 не перебував за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_6, чим порушив п.1 постанови Кролевецького райсуду.

Крім того, ОСОБА_1 вніч з 14 січня 2014 року на 15 січня 2014 року не перебував за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_6, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, пояснив, що 01.01.2014 року перебував в с.Дубовичі у дружини, 04.01.2014 року був в с.Майорівка на похоронах дядька, 07.01.2014 року та 14.01.2014 року перебував в с.Дубовичі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії СУ №011131, серії СУ №011134, серії СУ №011133, серії СУ №011132 від 21 січня 2014 року (а.с.2, 10, 18, 28);

- рапортами заст.нач. СДІМ Кролевецького РВ УМВС (а.с.3, 11, 19, 29);

- постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 19 серпня 2013 року про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 (а.с.4, 12, 20, 30).

- поясненням ОСОБА_1 (а.с.5, 13, 23, 31).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.187, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2