№ 703/2756/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 24 травня 2014 року о 21 год. 45 хв. по вул. Косіора в м. Сміла керував автомобілем «ЗАЗ-1102», д.р.н. 79848ХМ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду матеріалів був повідомлений, що підтверджується копією повістки, оригінал якої направлений за адресою його проживання. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, а за таких обставин суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1М є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 801603 з результатами його огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» (2.05 проміле), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився надавати посвідчення водія.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який в судове засідання повторно не зявився, керував автомобілем без посвідчення водія, приймаючи до уваги встановлений у нього значний ступінь алкогольного спяніння, що вказує на свідоме нехтування ним вимогами чинного законодавства і зокрема ПДР, приймаючи до уваги, що суду не надано жодних відомостей про отримання ним посвідчення водія, та відсутні відомості про будь які помякшуючі обставини, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, єдиним стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт, та вважаю, за неможливе застосувати до нього інше, більш мяке стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Копію постанови, для негайного виконання направити до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська