АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 06.08.2014 року приблизно о 23 год. 15 хв. керував автомобілем «ІЖ», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Набережно Корчуватській в м.Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді змінити в частині накладеного стягнення, обравши йому стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом, передбачене санкцією статті 130 КУпАП.

При цьому вказує, що строк ним пропущено у зв'язку з хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні з 05.09.2014 року по 19.09.2014 року

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при накладенні на нього такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суддею не враховано обставин справи, його майнового стану та обставин, що пом'якшують відповідальність, оскільки він щиро розкаявся у скоєному та визнав свою вину, з 1980 року працює водієм, за час роботи неодноразово заохочувався керівництвом за сумлінну багаторічну працю та зразкове високопрофесійне виконання службових обов'язків, позитивно характеризується за місцем роботи, де систематично залучається до керування транспортними засобами різних категорій (у том числі перевезення радіоактивних забруднених речовин), а позбавлення права керування призведе до звільнення з роботи, яку намірів змінювати він не мав, оскільки має пільговий стаж, а до виходу на пенсію йому залишилось відпрацювати менше двох років. Крім цього, зазначає, що має ряд захворювань, у зв'язку з чим потребує безперервного застосування коштовних медичних препаратів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, задовольнити апеляційну скаргу, постанову судді змінити в частині накладення стягнення на більш м'яке - у виді штрафу, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 285 КУпАП України передбачено, що копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Проте суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_1 постанови судді.

Крім цього, з 05.09.2014 по 15.09.2014 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, кваліфікація його дій в апеляційній інстанції не оспорюється, а тому апеляційний суд докази, щодо цього не досліджує згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про суворість призначеного йому стягнення, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя не дотримав загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, зокрема, що при цьому повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Так, на обставини, що пом'якшують відповідальність, суддею не звернуто уваги і накладено найсуворіший вид стягнення для даного правопорушення, що є неправильним.

З матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю роботи, де протягом останніх 17 років працює на посаді водія.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у справі обставин, що обтяжують відповідальність, наявність декількох обставин, які цю відповідальність пом'якшують, а також клопотання керівництва по місцю роботи - не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає зміні, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, шляхом накладення на порушника більш м'якого виду стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - змінити в частині стягнення, пом'якшити його з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 3400 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1279/2014 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Дроздова Н.В.

Доповідач Худик М.П.