overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5982/14-п

04.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Відповідно до вимог ст. 163-1 ч. 1 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено в чому саме виразилось адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5578/14-п

08.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «ТК Каса», директор

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, який неналежно оформлений та підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, прізвище, імя по батькові особи, яка його склала повністю, місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, прізвища, адреси свідків, потерпілих. Протокол повинен бути підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак як видно з протоколу про адмінправопорушення в ньому не зазначено суть правопорушення, а лише викладено зміст диспозиції ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу від 20.06.2014 року, він складений без урахування зазначених вище вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5498/14-п

07.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП ОСОБА_3, продавець, проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол за те, що 11.06.2014 року під час перевірки за адресою м. Кременчуці по вул. Московській на торговій точці на території оптового ринку, реалізовувала пестициди без ліцензії на право провадження даного виду діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Згідно диспозиції ст. 164 ч. 1 КпАП України адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, передбачених ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Як видно зі змісту протоколу, він складений без урахування зазначених вище вимог, в матеріалах справи не містяться даних чи отримувала або не отримувала ОСОБА_2 ліцензію на право здійснення даного виду господарської діяльності.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення. .

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5926/14-п

08.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Спецмонтаж», директор

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, який неналежно оформлений та підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, прізвище, імя по батькові особи, яка його склала повністю, місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, прізвища, адреси свідків, потерпілих. Протокол повинен бути підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак як видно з протоколу про адмінправопорушення в ньому не зазначено суть правопорушення, а лише викладено зміст диспозиції ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу від 27.06.2014 року, він складений без урахування зазначених вище вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/987/14-п

08.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про виправлення помилки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України та було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнення судового збору в розмірі 36,54 грн. в прибуток держави.

07.07.2014 року до суду надійшла заява від Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про виправлення помилки в зазначеній постанові суду.

Розглянувши заяву Кременчуцької ОДПІ Полтавської області, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2014 року відносно ОСОБА_2, вважати правильним в прізвище, ім»я та по-батькові ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, як зазначено в постанові.

.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2014 року відносно ОСОБА_2, вважати правильним в прізвище, ім»я та по-батькові ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5494/14-п

07.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює: ТОВ ТК Мегаполіс Україна, водій

проживає: за адресою: м. Кременчук,

квт. 278 б.35 кв.4.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2014 року о 11 год.30 хв. ОСОБА_2 в м. Кобеляки по вулиці Огія керуючи автомобілем «Форд Транзит 460 Е» д.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п. 10.9 ПДР , за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2014 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5556/14-п

08.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч.2 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

працює: інспектор з кадрів Кременчуцький обласний тубдиспансер,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол за те, що виявлено порушення вимог законодавства вчинені ОСОБА_2, а саме про те, що вона вчинила неподання в установлений строк Фонду соціального захисту інвалідів «Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів, чим було порушено ст.. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-1 ч. 2 КпАП України.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення зі слідуючих підстав.

За диспозицією ст. 188-1 ч.2 КпАП України суб»єктами правопорушення є посадова особа, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

В протоколі про адмінправопорушення константовано, що ОСОБА_2 займає посаду інспектора з кадрів, тобто не є посадовою особою та не є суб»єктом адмінправопорушення передбаченого ст.188-1 ч.2 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_2 не є суб»єктом адмінправопорушення передбаченого ст.188-1 ч.2 КпАП України, тому провадження по справі відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Керуючись ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адмінправопорушення передбачене за ст. 188-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити внаслідок відсутності складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5625/14-п

09.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул. Чкалова б.140/5

ВСТАНОВИВ:

22.06.2014 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Щорса керував мопедом Хонда Діо д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2014 р., поясненнями свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5328/14-п

08.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Фетіс», директор

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, який неналежно оформлений та підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, прізвище, імя по батькові особи, яка його склала повністю, місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, прізвища, адреси свідків, потерпілих. Протокол повинен бути підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак як видно з протоколу про адмінправопорушення в ньому не зазначено суть правопорушення, а лише викладено зміст диспозиції ст. 163-1 ч.1 КУпАП та дата народження правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу від 13.06.2014 року, він складений без урахування зазначених вище вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5559/14-п

08.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч.2 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: с. Соснівка,

вул. Піщана, буд. 1,

працює: інспектор з кадрів Кременчуцький обласний тубдиспансер,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол за те, що виявлено порушення вимог законодавства вчинені ОСОБА_2, а саме про те, що вона вчинила неподання в установлений строк Фонду соціального захисту інвалідів «Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів, чим було порушено ст.. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-1 ч. 2 КпАП України.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення зі слідуючих підстав.

За диспозицією ст. 164-5 ч.1 КпАП України суб»єктами правопорушення є посадова особа, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

В протоколі про адмінправопорушення константовано, що ОСОБА_2 займає посаду інспектора з кадрів, тобто не є посадовою особою та не є суб»єктом адмінправопорушення передбаченого ст.188-1 ч.2 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_2 не є суб»єктом адмінправопорушення передбаченого ст.188-1 ч.2 КпАП України, тому провадження по справі відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Керуючись ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адмінправопорушення передбачене за ст. 188-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити внаслідок відсутності складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: