Справа № 732/294/14
Провадження № 3/732/142/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 провул. Радянський, буд. 1,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ВДАІ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 956673 від 08.02.2014 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 08.02.2014 року, о 01 годині 25 хвилин, в м. Городня Чернігівської області по вул. 1-го Травня Приліпко Артем Миколайович керував автомобілем «Шевроле Блейзер», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 2 КпАП України

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Зазначив, що 08.02.2014 року, на початку другої години ночі, він разом зі знайомою дівчиною їхав за кермом свого автомобіля зі сторони центру міста. Підїхавши до магазину «Вега», він зупинився. В цей час зі сторони залізничного вокзалу до нього підїхали співробітники ДАІ. Вказав, що спочатку, коли до нього підійшли працівники ДАІ, вони не представились, а лише постукали у вікно та спитали як він себе почуває. Після цього йому було запропоновано на місці пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння. У відповідь він сказав, що в момент, коли до нього підійшли працівники ДАІ, він не керував автомобілем, ніхто його не зупиняв, та відмовився від продуття «трубки». Натомість він запропонував працівникам ДАІ проїхати разом з ними в медичний заклад, де у встановленому законом порядку він би пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. Зауважив, що він неодноразово пропонував працівникам ДАІ та наполягав на проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Співробітники ДАІ відмовились разом з ним їхати на освідування в медичний заклад, та повідомили йому, що протокол про адміністративне правопорушення вони будуть складати на місці. На власному автомобілі йому заборонили їхати в лікарню, а також спочатку забороняли і йому особисто їхати в лікарню, мотивуючи це тим, що він затриманий. Лише після того як він увімкнув камеру та став фіксувати спілкування зі співробітниками ДАІ, останні сказали, що якщо він бажає, то може особисто зїздити на освідування в лікарню. Після цього він викликав таксі та поїхав в лікарню. Приїхавши в лікарню, черговий терапевт відмовився його освідувати без працівників ДАІ. Після цього він на таксі повернувся до свого автомобіля. На той момент працівників ДАІ вже не було. Тоді він звернувся до знайомого, який відвіз його на освідування в м. Чернігів. Наполягає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, при цьому в присутності свідків він неодноразово просив відвезти його в лікарню для проходження медичного огляду. Зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали та він його не підписував.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор ВДАІ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 по суті правопорушення пояснив, що 08.02.2014 року він знаходився в групі швидкового реагування по м. Городня. Він їхав на службовому автомобілі по вул. 1-го Травня, назустріч рухався інший автомобіль, який викликав підозру. Коли вони ввімкнули проблискові маячки, автомобіль повернув до магазину «Вега»›. Слідом за цим автомобілем підїхали і вони. Він сказав працівнику міліції ОСОБА_3, щоб той підійшов до автомобіля, який зупинився, представився та перевірив документи у водія. Водій, а це був ОСОБА_1, відмовився надавати документи ОСОБА_3. Після цього він особисто підійшов до ОСОБА_1 та запропонував надати документи. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся, але згодом все ж таки надав документи. З автомобіля від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю. ОСОБА_1 повідомив, що вживав енергетичний напій «Рево». Тоді він запропонував ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, але в присутності свідків останній відмовився. Зазначив, що водій вів себе неадекватно. Після цього він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Останній від підпису та ознайомлення з протоколом відмовився. Вказав, що ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі, але останній відмовлявся в присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 по суті правопорушення пояснив, що вночі 08.02.2014 року він повертався з роботи та по дорозі зайшов до магазину «Вега», щоб купити цигарки. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився біля магазину «Вега», а службовий автомобіль працівників ДАІ перегородив йому проїзд. Він був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка. При цьому працівник ДАІ сказав йому, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому він як свідок має засвідчити цей факт. Зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 їхати на освідування в лікарню не відмовлявся та особисто він нічого подібного від цього водія не чув. Про факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду йому повідомив саме працівник ДАІ. Ніяких пояснення власноручно він не писав.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 по суті правопорушення пояснив, що 08.02.2014 року він знаходився біля магазину «Вега», де до цього вживав алкогольні напої. Автомобіль ОСОБА_1 стояв біля ганку магазину «Вега» і нікуди не рухався. Автомобіль ДАІ заблокував йому проїзд. В цей час до ОСОБА_1 підійшли працівники ДАІ та почали безпідставно до нього чіплятись та щось вимагати, але що саме він не знає. При цьому він чув, що ОСОБА_1 казав, що буде скаржитись на працівників ДАІ до суду. Зазначив, що він ніби то щось пригадає, що працівники ДАІ вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, та останній ніби то відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від підпису в протоколі. Точніше сказати не може, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. Пояснення він не писав і не читав, а лише розписався в ньому.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 по суті правопорушення пояснив, що 08.02.2014 року він знаходився біля магазину «Вега». ОСОБА_1 також знаходився біля цього магазину. Невдовзі до останнього підїхали працівники ДАІ та запропонували йому дихнути в «трубку». Зовнішніх ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння він не бачив. Побачивши виниклий конфлікт, він підійшов до ОСОБА_1. Останній пропонував працівникам ДАІ відвезти його на освідування в медичний заклад, але вони відмовлялись. Зазначив, що працівники ДАІ сказали ОСОБА_1, що він затриманий. Після того як ОСОБА_1 почав фіксувати дану ситуацію на відео, працівники ДАІ дозволили йому їхати в лікарню. Повідомив, що ОСОБА_1 викликав таксі та поїхав в лікарню.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 по суті правопорушення пояснила, що вночі 08.02.2014 року вони разом з ОСОБА_1 підїхали на його автомобілі до магазину «Вега». Через декілька хвилин до вказаного магазину підїхали працівники ДАІ. Працівник ДАІ підійшов до їх автомобіля та запропонував ОСОБА_1 «дихнути в трубку», але він відмовився це робити та запропонував працівникам ДАІ відвезти його на освідування в медичний заклад. Працівники ДАІ наполягали на продутті «трубки» та сказали, що в лікарню його ніхто не повезе. Наполягає на тому, що ОСОБА_1 пропонував працівникам ДАІ відвезти його на освідування в медичний заклад, але вони відмовились це зробити. Після цього ОСОБА_1 викликав таксі та сам поїхав в лікарню для проходження освідування на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 по суті правопорушення пояснив, що вночі 08.02.2014 року йому на мобільний телефон зателефонував чоловік з проханням підїхати до магазину «Вега»›. Він підїхав до магазину та побачив там ОСОБА_1 і працівників ДАІ. ОСОБА_1 попросив відвезти його в лікарню для проходження медичного освідування. Вказав, що працівники ДАІ спочатку забороняли ОСОБА_1 їхати в лікарню, мотивуючи це тим, що він затриманий. В його присутності ОСОБА_1 цікавився у працівників ДАІ за що його затримано. Згодом він все ж таки відвіз ОСОБА_1 в лікарню.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 по суті правопорушення пояснила, що 08.02.2014 року вона вийшла на ганок магазину «Вега», де працює продавцем, та побачила автомобіль ОСОБА_1 і службовий автомобіль працівників ДАІ. Між ОСОБА_1 та працівниками ДАІ відбувався спір з приводу того, що ОСОБА_1 наполягав відвезти його на освідування в медичний заклад, а працівники ДАІ відмовляли йому та вимагали дихати в «трубку». Спочатку працівники ДАІ відмовлялись їхати разом з ОСОБА_1 в лікарню, але після того як ОСОБА_1 почав фіксувати все на відео сказали, що він може їхати сам. Зазначила, що візуально вона не може підтвердити той факт, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Після цього до магазину підїхала машина таксі. Більше нічого не бачила.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КпАП України.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 130 КпАП України, водії підлягають адміністративній відповідальності як за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, так і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України саме за те, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, незважаючи на пояснення інспектора ВДАІ ОСОБА_2, який підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли однозначно підтвердити цих обставин. Так, ОСОБА_5 пояснив, що він на момент залучення в якості свідка перебував в стані алкогольного спяніння, а тому в судовому засіданні він не міг з впевненістю стверджувати чи відмовлявся в його присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в лікувальному закладі. Натомість ОСОБА_4 в судовому засіданні взагалі пояснив, що про відмову ОСОБА_1 проходити в лікувальному закладі медичний огляд на стан спяніння йому сказав працівник ДАІ, а особисто від ОСОБА_1 він такого не чув. При цьому з пояснень як самого правопорушника, так і опитаних в судовому засіданні інших свідків встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на місці від проходження медичного огляду на стан спяніння, але наполягав на проведені його огляду в лікувальному закладі, що передбачено відповідними нормативними актами. Однак працівники ДАІ відмовились везти його на освідування в лікувальний заклад. Зазначене суперечить фактам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суду не надано інших доказів, які б спростовували факти викладені в поясненнях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та підтверджували обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, оскільки факт порушення з боку ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2, 221, 247 ч. 1 п. 1, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 287, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя О.Д. Березовський