Справа № 396/2267/14-п
Провадження № 3/396/927/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.08.2014 року о 23-30 год. в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Кірова керував транспортним засобом ВАЗ 21065 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду спави з»явився. Факт керування транспортним засобом 30.08.2014 року в с. Рівне Новоукраїнського району по вул. Кірова в стані алкогольного сп»яніння заперечив та пояснив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки йому взагалі не пропонували пройти медичне освідування, його дійсно зупинили 30.08.2014 року працівники ДАІ, однак, пройти тест на алкотестр чи медичне освідування не пропонували, крім того, жодних свідків на місці в його присутності не було. Одночасно просив справу закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, того дня не пив та не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, від медичного огляду не відмовлявся, пройти тест на спеціальному приладі та проїхати до лікарні не пропонували.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 838071 від 30.08.2014 року, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, останній, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Водій від будь-яких пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що останні, надали письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Так, згідно п.1.6. та п.1.7 Інструкції про виявленя у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швіидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України 09.09.2009 № 400/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія траспортного засобу від проходження огляду на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп»яніння) на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп»яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення такого огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які фактично заповнені співробітником ДАІ та містяться в матеріалах справи, останні засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Однак, для розгляду справи зазначені свідки не з»явилися по невідомим суду причинам. Судом повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Наведені пояснення свідків не містять дані про належне виконання працівником ДАІ вимог ст. 266 КУпАП в частині проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, а в разі відмови особи від такого огляду, - свідчення двох свідків про це. Пояснення заповнені власноруч працівником ДАІ, містять лише особистий підпис свідків, що порушує встановлений порядок оформлення зазначених документів, а тому суд вважає зазначені пояснення неналежними доказами по справі та до уваги не приймає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АВ2 №838071 від 30.08.2014 р. інспектор ВДАІ ОСОБА_4, який склав протокол, не зазначив про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки, із використанням спеціальних технічних засобів.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були заповнені працівником ДАІ, - також не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про порушення уповноваженою особою Державтоінспекції вимог закону під час складання протоколу, зокрема, вимог п.1.6. та п.1.7 вищевикладеної Інструкції та ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Інші належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та в ході розгляду справи встановлені не були.

Відповідно до правил п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить про грубі порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_5