КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7086/12
Провадження № 3/552/2/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

9.08.2012 року о 10 год. 10 хвл. інспектором сектора з оформлення ДТП ВДАІ ПМУ ОСОБА_2, на виконання окремої постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, та на підставі копій схеми ДТП, пояснень та фотознімків, складено протокол ВІ1 № 247001 про адміністративне правопорушення згідно якого 28.04.2012р. о 12.00 год. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Велика Пермська в м. Кіровоград не витримав безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок пригоди транспорті засоби отримали технічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 28.04.2012р. близько 12.00 год. рухався на зелений сигнал світлофора, проїхавши перехрестя побачив, що з заправки виїжджає автомобіль КІА, який виїхав на дорогу не пропустивши його, внаслідок чого мотоцикл скоїв зіткнення з зазначеним автомобілем. Після ДТП місцезнаходження автомобіля було змінено, мотоцикл був перевернутий і тому лежав в іншу сторону.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля КІА ОСОБА_3 пояснив, що 28.04.2012р. близько 12.00 год. керував автомобілем в одному напрямку з ОСОБА_1, після проїзду перехрестя прийняв лівіше, включив поворот та пропустивши зустрічний транспорт почав виконувати маневр повороту відчувши в цей час поштовх. При складанні протоколу на місці було зазначено, що він виїжджав з заправки, але по положенню автомобіля видно, що це не так.

У звязку із неможливістю проведення автотехнічної експертизи за недостатністю в матеріалах справи вихідних даних та суперечливих показань учасників ДТП, судом двічі справа поверталась до Кіровоградського ДАІ на доопрацювання з метою отримання повних вихідних даних, але останні отримані та надані суду не були.

Однак, як пояснив в судовому засіданні старший судовий експерт Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_4 в разі руху мотоцикла та автомобіля один за одним, удар прийшовся б в задню частину автомобіля, а так як удар був в бокову частин, то показання ОСОБА_3 є неправдиві, а пояснення ОСОБА_1 є технічно спроможними з урахуванням положення автомобіля ОСОБА_3 під час ДТП. Крім того ОСОБА_3 не міг повертати з крайнього лівого положення, з урахуванням того, що в момент удару його автомобіль був під кутом 90%, до осьової лінії, що не заперечував і сам ОСОБА_3, тобто найбільш імовірне розташування автомобіля КІА відносно проїжджої частини перед початком повороту, при умові здійснення ним вказаного маневру - крайня права полоса. Більш того, як зазначив експерт в діях ОСОБА_1 відсутні порушення саме п. 13.1 ПДР навіть, якщо б матеріалами справи і підтверджувалась вина останнього в спричиненні ДТП.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та відсутності всіх матеріалів необхідних для обєктивного та законного розгляду справи.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку не встановлено у звязку із відсутністю в його діях порушень ПДР.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько