АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/41/14-к Головуючий 1-ої інстанції: Кузіна Н.П.
Провадження № 33/790/200/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, -

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею визнано встановленим, що 9 січня 2014 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки АЗЛК - 2140 д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.п. 15, 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував погодних, а також дорожніх умов, та змінюючи напрямок руху не впорався з керуванням автомобіля, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Chrysler PT cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 197 регіон, який належав ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по скарзі закрити, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, наїзду на автомобіль, що належить ОСОБА_2 не вчиняв, а висновок судді щодо вчинення ним цих дій заснований на поясненнях зацікавлених осіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, підстав до задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

До висновку про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 суддя дійшов на підставі наявних у справі доказів: протокола про адміністративне правопорушення, пояснень потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколів огляду транспортних засобів.

При цьому потерпілий ОСОБА_3, даючи пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, стверджував, що механічні ушкодження його автомобілю були спричинені правим крилом автомобіля «Москвич» під керуванням ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 з місця пригоди зник, автомобіль, яким він керував, був встановлений шляхом певних оперативно-розшукових заходів, після чого, в процесі огляду цього транспортного засобу, були виявлені свіжі сліди фарбування його правого крила, що було зафіксовано в протоколі огляду автомобіля.

З пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що при констатації цього факту та складанні відповідного протоколу ОСОБА_1 відмовився надавати будь-яких пояснень з приводу дорожньо-транспортної пригоди та підписувати протокол, а отже не скористався правом заперечувати в передбаченому законом порядку свою причетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, але яка, в свою чергу, підтверджена сукупністю доказів, на які послався суддя в обґрунтування прийнятого по справі рішення.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -