Номер провадження: 33/785/483/14
Номер справи місцевого суду: 498/2404/13-п
Головуючий у першій інстанції Теренчук
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушниці ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.01.2014 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Новопетрівське», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, -

встановив:

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, являючись директором ТОВ «Новопетрівське», вчинила порушення законодавства про працю, оплату праці та відпочинку відносно найманих працівників підприємства за період з 31.05.2012 року по 01.07.2013 року, що засвідчено актом перевірки від 05.12.2013 року № 15-15-044-1829 та с коїла адміністративне правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

На зазначену постанову районного суду правопорушницею ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому вона вказує про те, що в матеріалах справи відсутні жодні документи, що підтверджували б її повідомлення про час та місце розгляду справи, про існування даної постанови вона дізналась у державній виконавчій службі 03.07.2014 року, а її копію отримала лише 04.07.2014 року у Великомихайлівському районному суді Одеської області, у зв'язку з чим просить поновити їй строк на апеляційне оскарження даної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи і свою винуватість у вчиненні даного правопорушення, просить зазначену постанову районного суду змінити - застосувати до неї покарання, відповідно до санкції статті 41 ч.1 КУпАП, у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, посилаючись на те, що вона категорично не погоджується з встановленим судом розміром стягнення, вважає, що даний розмір штрафу не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та правопорушниці, вказуючи, що правопорушення скоєне нею не навмисно, оскільки вона не знала, що за це передбачена відповідальність, фактично рішення приймали засновники підприємства, виходячи з грошових надходжень на розрахункові рахунки підприємства. Вказуючи також, що в останній рік до дня звільнення вона сама не отримувала заробітну платню, на даний час взагалі не може працевлаштуватися, раніше ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності не притягувалась, характеризується з позитивної сторони, маю на вихованні двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утриманні, у зв'язку з чим стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. є для неї дуже тяжким. Вона не приймала участі у розгляді справи у суді, тому не могла скористатися своїм правом на захист і довести до відома суду обставини, які пом'якшують її відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у оскаржуваній постанові.

Проте, при призначенні стягнення щодо правопорушниці, місцевий суд не повною мірою з'ясував всі обставини, які повинні при цьому враховуватися і які зазначені у ст. 33 КУпАП. Це сталося можливим внаслідок розгляду справи без участі ОСОБА_1

Між тим, з наданих правопорушницею документальних матеріалів вбачається, що вона на даний час не працевлаштована, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1997 та 2006 років народження (а.с. 37 - 42).

Крім того, у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 розкаюється.

За вказаних обставин накладення на останню даного стягнення слід визнати занадто суворим за своїм розміром і воно підлягає суттєвому зменшенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Поновити правопорушниці ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.01.2014 року щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.01.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень - змінити.

Вважати, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський