Справа № 545/3787/14-п
Провадження № 3/545/656/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПЕГДС, юридична адреса: с. Розсошенці, вул. Фрунзе,6 Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомості не відомі ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в Полтавської експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах, юридична адреса: с. Розсошенці, вул. Фрунзе,6 Полтавського району Полтавської області, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату податку на прибуток підприємства за 2012 рік.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, вважає , що згідно акту № 101-20 від 13.03.2014 року мала місце переплата підприємства по авансових платежах по податку на прибуток за 2013 рік в порівнянні з нарахованим податком на прибуток за цей же період , тому порушення не допускала. Прохала провадження у справі закрити згідно вимог ст.38 КУпАП у зв'язку зі спливом строків притягнення до адмінвідповідальності.

Представник Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 пояснив, що головний бухгалтер ПЕГДС ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податку на прибуток за 2012 рік, граничний термін сплати- 19.02.2013 року, дане порушення було виявлене актом камеральної перевірки 21.08.2014 року, заперечення по акту перевірки не подавались , у звя'зку із чим був складений адмінпротокол від 15.09.2014 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та матеріали направлено до суду .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 21.08.2014 року №419/15/21044912, карткою особового рахунку платника податків, показами свідка ОСОБА_3- головного держінспектора відділу оподаткування та контролю об'єктів та операцій, яка підтвердила факт несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату податку на прибуток за 2012 рік, та вказала, що граничним терміном сплати було 19.02.2013 року, фактична сплата відбулась 13.08.2014 року, вказане правопорушення було виявлене при проведенні камеральної перевірки податкової звітності 21.08.2014 року у зв'язку із чим нею був складений відповідний акт. Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП як несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків .

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення три місяці з дня його виявлення. Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлене 21.08.2014 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 16.09.2014 року, а розглянутий лише 09.12.2014 року,оскільки представник Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області та свідок ОСОБА_4М( працівник податковії інспекції) в судові засідання неодноразово не з'являлися, з'явилися до суду фактично після закінчення строків накладення адмінстягнення 01.12.2014 року, тому суд за їх відсутності не мав можливості забезпечити належний та об'єктивний розгляд справи у визначений кодексом термін.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП необхідно закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити згідно ст.38 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: О.Г. Путря