№ 703/4299/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 12 серпня 2014 року о 16 год. по вул. Шевченка в с. Балаклея Смілянського району, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», д.р.н. СА5369АТ, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом і допустив зїзд з проїзної частини та зіткнення з парканом домоволодіння № 229, суттєво пошкодивши його та транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відносно ОСОБА_1 12 серпня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він того ж дня, не впоравшись з керуванням транспортним засобом, зїхав з проїзної частини та пошкодив паркан домоволодіння № 229 по вул. Шевченка в с. Балаклея Смілянського району, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого не впорався з керуванням та наїхав на паркан, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди з актом огляду транспортного засобу після ДТП та фототаблицею, його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному розкаявся, вважаю що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Водночас вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки вказаною статтею встановлена відповідальність за пошкодження «Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху», разом з тим в протоколі серії АВ2№054147 відсутня інформація про пошкодження перерахованих обєктів, а лише зазначено про пошкодження паркану приватного домоволодіння, що не породжує складу відповідної статті КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 139, ст. ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП України закрити за відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська