overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/515/14-п
Провадження № 3/643/287/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючи за адресою: м. Люботин, вул. Тургенєва, буд. 82,

за ч. 2 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-9 КУпАП, за наступних обставин: 30.10.2013 року о 15 годині 50 хвилин на ринку ПП «Круг» по вул. Ак. Павлова, буд. 160 здійснювала торгівлю дисками, упаковки яких не марковані голографічною маркою встановленого зразку.

Розглянувши надані матеріали, дійшов наступного.

Санкція ч. 2 ст. 164-9 КУпАП передбачає відповідальність за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій статті 164-9 КУпАП.

Суду не надані відомості на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-9 КУпАП, тобто постанову суду, що набрала законної сили.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-9 КУпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-9 КУпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 643/2227/14-п
Провадження № 3/643/856/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 січня 2014 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, мав шатку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року, даними рапорту та його письмовими поясненнями.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, та з урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що зазначене порушення є малозначним, тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 643/2549/14-п
Провадження № 3/643/917/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, просп. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, за наступних обставин: 14 січня 2014 року о 04 годині гучно слухав музику, чим заважав спокою та відпочинку сусідів, а також порушив правила з питань дотримання тиші в громадських місяцях у м. Харкові.

Розглянувши надані матеріали, дійшов наступного.

Санкція ч. 2 ст. 182 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 182 КУпАП.

Суду не надані відомості на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, тобто постанову суду, що набрала законної сили.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 643/1194/14-п
Провадження № 3/643/579/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 січня 2014 року о 8 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходився в громадському місці (на дитячому майданчику) в м. Харкові по вул. Роберта Ейдемана, 15 та курив тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року, у якому викладені обставини правопорушення; даними рапорту від 21.01.2014 року; даними з його письмових пояснень.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що, відповідно до ст. ст. 13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 належить застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати захід впливу виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 643/7634/14-п
Провадження № 3/643/2027/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014р. о 18.30 год., ОСОБА_1, біля буд. 8 по вул. Металіста вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП; про що складений протокол про адміністративне правопорушення ХА №002354/1.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував, що коли він 27.05.2014 р. приблизно в 18:30 год. сів за кермо автомобіля "Рендж-Ровер", до нього підішли чоловіки, показали посвідчення, але, він злякався, відштовхнув їх та поїхав.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 185 КУпАП Злісне непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 256 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з протоколу серії ХА № 002354/1 від 27.05.2014 р. положенням ст. 256 КУпАП він не відповідає, а саме: в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вказані обставини надають суду підстави для повернення адміністративного протоколу для належного оформлення, оскільки, строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення ХА №002354/1 стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
Справа № 643/537/14-п
Провадження № 3/643/298/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по просп. Тракторобудівників, 64 в м. Харкові порушив правила використання піротехнічних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2013 року, даними з його письмових пояснень.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 643/3367/14-п
Провадження № 3/643/1096/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 грудня 2013 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року, даними висновку за результатами перевірки від 23.12.2013 року, даними рапорту від 17.12.2013 року, даними з письмових пояснень правопорушниці та потерпілої.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, та з урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що зазначене порушення є малозначним, тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 643/2207/14-п
Провадження № 3/643/848/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за наступних обставин: 17.01.2014 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Розглянувши надані матеріали, дійшов наступного.

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП.

Суду не надані відомості на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто постанову суду, що набрала законної сили.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.