Справа №: 272/800/14-п
Провадження № 3/272/335/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, проживаючого:

м. Андрушівка, пров. Горького, 12

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

04 червня 2014 року,о 21 годині 20 хвилин,в м.Андрушівка по вул.Белінського Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини,нестійка хода. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник вину не визнав,пояснив,що на момент складення протоколу він був теверезий,сам наполягав на тому,щоб його відвезли на освідування в лікарню,але працівника ДАІ відмовили йому в цьому,тому він відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати пояснення.Зазначив,що свідків.які зазначені в протоколі,при його складанні не були присутні.Заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні зазначених в протоколі свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2М.в судовому засіданні.Свідок ОСОБА_3 на неодноразові судові виклики не з"ґвився,але з врахуванням пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданн,суд бере до уваги його письмові пояснення в адміністративній справі.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП - не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адмінсправі не може бути розпочате, а разпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Приймаючи до уваги, що суд був зобов"язаний перевірити доводи порушника,свідки своєчасно на виклики суду не з"являися,суд був позбавлений можливості розглянути справу в зазначений в ст.38 КпАП України строк, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 Івановичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та провадження в справі закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4