АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3843/14-п Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/790/214/14 Шестак О.І.
Категорія :ст.185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Вишнивецького Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою адвоката Вишнивецького Юрія Олексійовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Ташкенті, не працює, мешкає за адресою: м. Харків АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2. визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Як встановив суд першої інстанції, 15.03.2014 року о 03.00 год. ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним своїх службових обов'язків, не виконав вимогу покинути приміщення за адресою: АДРЕСА_2

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням судді, захисник ОСОБА_2 - адвокат Вишнивецький Ю.О. подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Вишневецький Ю.О. зазначає, що судом, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було з'ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні. На думку апелянта, матеріали справи не містять доказів, що вказують на винуватість ОСОБА_2, а показання свідка ОСОБА_5, який весь час був біля ОСОБА_2, судом безпідставно не прийняті до уваги. Крім того, апелянт посилається на те, що працівник міліції Торопов С.М. на місці події був одягнений у цивільний одяг та не надавав будь-яких службових посвідчень, персонально ОСОБА_2 вимог про залишення будівлі він не пред*являв, активних дій у будівлі на АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не вчиняв, а лише переховувався, оскільки існувала загроза його життю та здоров*ю внаслідок стрілянини на вулиці, а тому, на переконання захисника Вишневецького Ю.О., ОСОБА_2 фактично сам є потерпілим від протиправних дій невідомих осіб під час конфлікту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Вишнивецького Ю.О., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001521 від 15 березня 2014 року (а.с.3-4 ), рапортом начальника УКР ГУМВС України в Харківській області Торопова С.М. (а.с.5) та його поясненнями в суді; поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 та самого правопорушника ОСОБА_2 в частині підтвердження ними факту перебування в місці події у зазначений у протоколі час.

Доводи апеляційної скарги адвоката Вишневецького Ю.О. щодо невинуватості ОСОБА_2 та його версія стосовно фактичних обставин події, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні поясненням, наданим суду першої інстанції, а тому перевірялись судом та не знайшли свого підтвердження. Будь-які нові докази, які спростовують правильність висновку суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 апеляційному суду не надані.

Ст.185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2014 року під час розкриття злочину поблизу АДРЕСА_2 де було скоєно вбивство двох громадян, від співробітників ППС, спецпідрозділів «Беркут» та «Грифон» та особисто начальника УКР ГУМВС України в Харківській області Торопова С.М. до громадян, які перебували в приміщенні офісу громадської організації «Проконсул» висувалась вимога щодо звільнення зазначеного приміщення, на яку вказані громадяни не реагували, приміщення звільняти відмовлялись. В числі таких громадян перебував і ОСОБА_2

Виходячи із фактичних обставин події, вимоги працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку, є законними та підлягали виконанню всіма громадянами, що перебували у вказаному приміщенні, в тому числі і ОСОБА_2 Доводи апеляційної скарги захисника щодо побоювань ОСОБА_2 за своє життя та здоров*я у виниклій ситуації є неспроможними, оскільки вимога звільнити приміщення надходила саме від працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку та мали забезпечити безпеку громадян від протиправних дій .

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Адміністративне стягнення ОСОБА_2 найменш суворе за видом - штраф , що передбачено санкцією статті 124 КУпАП, суддею призначено виважено, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги адвоката Вишневецького Ю.О. не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Вишневецького Ю.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ТИНКЕВИЧА В*ячеслава Олександровича - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко