Справа № 581/387/14-п
Провадження № 3/581/166/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт ОСОБА_1 та Липоводолинського району в Сумській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,21 у смт Липова Долина Сумської області, одруженого, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою суду від 10 червня 2014 року (позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 травня 2014 року о 02 год. 35 хв. по проспекту Глушкова у м.Києві, ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Vento, державний номер НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, порушення координації рухів), однак відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував фактичних обставин правопорушення.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вдруге протягом року вчинив дії, що охоплюються ч.1 ст.130 КУпАП, а тому їх слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №766571 від 10 травня 2014 року, наданими ним у протоколі поясненнями, у яких він вказав про відмову через вживання алкоголю від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відібраними 10 травня 2014 року поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявність яких є обовязковою відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77.

Враховуючи відповідно до ст.33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), відсутність у нього права на управління транспортними засобами (внаслідок позбавлення), за допущене ОСОБА_2 грубе порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що найбільш дієвим способом запобігання вчиненню нових подібних правопорушень буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання особи підданої адміністративному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов