overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/879/14-п
Провадження № 3/272/364/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А, розглянувши адміністртиавну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого головою Крилівської сільської ради

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - відсутній

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, відповідаючи як голова Крилівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області за дотримання норм трудового законодавства, допустив порушення вимог ст. 98 КЗпП України в частині нарахування щомісячної премії працівникам.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та зазначив, що всі порушення усунуті.

Крім повного визнання вини, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, та поясненнями самого порушника, приписом.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина порушника у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи,що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.41 ч.1 КУпАП, т.я. він допустив порушення законодавства про працю.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, виправив допущене порушення, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, тому йому необхідно оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/878/14-п
Провадження № 3/272/363/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого головою Івницької сільської ради

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, відповідаючи як голова Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області за дотримання норм трудового законодавства, допустив порушення вимог ст. 98 КЗпП України в частині нарахування щомісячної премії працівникам.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та зазначив, що допущені порушення виправлення та положення про преміювання приведене у відповідність до вимог законодавства.

Крім повного визнання вини, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, та поясненнями самого порушника, приписом.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина порушника у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.41 ч.1 КУпАП, т.я. він допустила порушення законодавства про працю.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, виправив допущене порушення, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, тому йому необхідно оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/957/14-п
Провадження № 3/272/391/14
ПОСТАНОВА

17 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

м.Андрушівка, вул. Белінського, 36,

Житомирської області,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак не надано підтвердження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута в суді, справу слід направити до ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району в Житомирській області - для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП направити до ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/958/14-п
Провадження № 3/272/392/14
ПОСТАНОВА

17 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

с.Павелки, вул. Садова, 25,

Андрушівський район, Житомирської області,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак не надано підтвердження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім того, в протоколі зазначено, що додаються пояснення понятих, однак пояснення понятих відсутні.

Оскільки без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута в суді, справу слід направити до ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району в Житомирській області - для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП направити до ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/921/14-п
Провадження № 3/272/385/14
ПОСТАНОВА

23 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, Житомирської області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України вказана адреса порушника с.Антопіль, вул. Леніна, 15, однак поштовим відділенням повернутий конверт з відміткою - невірна адреса, що позбавляє суд можливості викликати порушника для розгляду адміністративної справи.

Оскільки без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута в суді, справу слід направити до ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області - для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/977/14-п
Провадження № 3/272/398/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

м.Андрушівка, вул. Заводська ,15,

Житомирської області ,

не працюючого,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19.07.2014 року о 22 год. 05 хв. адміннаглядний ОСОБА_1.М. був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03.09.2013 року, рапортом.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягує на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/974/14-п
Провадження № 3/272/396/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ід. №,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, Житомирської області,

не працюючої,

раніше не притягувалася до адміністративної

відповідальності

за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Степок, вул. Шкільна, 1А, Андрушівського району, зберігала мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ-63, кал. 16 № У 5414 та набої 16 калібру в кількості 17 штук, без відповідного дозволу на право носіння та зберігання зброї та боєвих припасів до неї.

В судовому засіданні представник порушника ОСОБА_2 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини, просив суворо не карати.

Крім визнання вини представником порушника його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом обшуку.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї та набоїв та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 283, 284, 308 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КпАП України та піддати до штрафу в розмірі 119,00 грн. в дохід держави без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї марки ТОЗ-63, № У5414 та набоїв 16 калібру в кількості 17 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/830/14-п
Провадження № 3/272/341/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ід. № НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

м. Андрушівка, вул. Леніна, 46,

пенсіонера,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 травня 2014 року о 05 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на р. Гуйва в м.Андрушівка ловив рибу сіткою забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів, застосування якого заборонено в даному місці і в даний час, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не виловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини, розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати. Зазначив, що риби не виловив та подібного більше не допустить, просив врахувати те, що проживає із жінкою та з ними проживає її син, який є інвалідом І групи та потребує чимало коштів на його лікування, а також те, що він є ветераном війни та учасником бойових дій.

Крім повного визнання вини, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та описом знарядь лову, довідками Андрушівської міської ради та актом.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина порушника у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.85 ч.4 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, сімейні обставини та матеріальний стан, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, тому йому необхідно оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити

Сітку ліскову, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області за адресою: м.Житомир, пров. Гуйвинський, 6 знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/948/14-п
Провадження № 3/272/390/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ід. № НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

м. Андрушівка, вул. Щорса, 7,

не працюючого,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 червня 2014 року о 04 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 на р. Гуйва в м.Андрушівка ловив рибу "павуком" знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів, застосування якого заборонено в даному місці і в даний час, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не виловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив вищевказані обставини, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати. Зазначив, що на даний час він та дружина не працює, риби не виловив, подібного більше не допустить, просив врахувати тяжкий матеріальний стан.

Крім повного визнання вини, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та описом знарядь лову, довідкою Андрушівської міської ради та копіями трудових книжок.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина порушника у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.85 ч.4 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, матеріальний стан, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, тому йому необхідно оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити

Павук риболовний, який знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області за адресою: м.Житомир, пров. Гуйвинський, 6 знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1036/14-п
Провадження № 3/272/407/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

22 липня 2014 року,близько 15 год.,ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно зберігав 1,542 грама коноплі (канабісу) для власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю,у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,копіє протоколу огляду місця події,поясненнями порушника,висновком експерта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах.

Призначаючи адміністративне стягнення за у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП ,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення,особу порушника, суд обирає стягнення у вигляді у вигляді 20 годин громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.44,283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді у вигляді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Речові докази по справі : металеве сито, 1,542 грама коноплі (канабісу), які зберігаються в камері зберігання Андрушівського РВ УМВС знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2