Справа № 263/1066/14-п
Провадження № 3/263/317/2014
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.Ы., розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі по вул. Красіна, б.34 за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2013 року о 16 год. 35 хв. на р. Кальміус з мосту в Жовтневому району м. Маріуполя, вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом Серії № 070859/070860 про адміністративне правопорушення від 07.11.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. З письмових пояснень правопорушника вбачається, що він виробляв незаконний лов риби сіткою, у звязку із тим, що не працює й має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, незначний характер спричинених порушень, пояснення ОСОБА_1, а також його матеріальний стан та той факт, що лову не було, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, майнове положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 85 ч.4, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Еріста Еврійовича- закрити, звільнив його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення (сітка «павук») знищити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя П.І. Папаценко