overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/737/14-п
Провадження № 3/581/319/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування смт ОСОБА_1 та Липоводолинського району в Сумській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП «Бакай»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2014 року о 17 год. 50 хв. по вул.Леніна у м.Гадяч Полтавської області, ОСОБА_2 керував автомобілем КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1, не забезпечивши належний технічний стан автомобіля, допустив підтікання мастила з агрегатів автомобіля, допустивши забруднення проїзної частини.

ОСОБА_2 вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що допустивши забруднення дорожнього покриття, водій ОСОБА_2 вчинив своїми діями проступок, передбачений ч.1 ст.139 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №575415 від 14 жовтня 2014 року, його наданими зафіксованими у протоколі поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, актом обстеження проїзної частини від 14 жовтня 2014 року та схемою до нього.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, порушення якого зазначено у протоколі, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Тому, враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, від якого жодних негативних наслідків, вказаних у п.1.5 Правил дорожнього руху, не настало, і не могло настати, оскільки, як вбачається із плям на фотознімку, пролилось близько 50 г масла, особу порушника, суд розцінює вчинене правопорушення, як малозначне, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/828/14-п
Провадження № 3/581/364/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.178 КУпАП постановою від 24 грудня 2014 року (штраф 51 грн.),

за ч.2 ст.178 КУпАП постановою від 04 листопада 2014 року (штраф 102 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні Липоводолинського районного суду по вул.Роменська,6 у селищі Липова Долина Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю появою 05 грудня 2014 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль, та в черговий раз вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.178 вказаного Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012304/491 від 05 грудня 2014 року, його наданими у судовому засіданні поясненнями, медичним висновком.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/754/14-п
Провадження № 3/581/325/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.178 КУпАП постановою від 06 травня 2014 року (попередження),

за ч.2 ст.178 КУпАП постановою від 05 липня 2014 року (штраф 51 грн.),

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою від 08 жовтня 2014 року (7 діб адміністративного арешту),

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою від 22 жовтня 2014 року (30 год. гром. робіт),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці по вул.Жвана у селищі Липова Долина Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю появою 23 жовтня 2014 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1О своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль, та в черговий раз (в пяте протягом року) вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.178 вказаного Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012346 від 30 жовтня 2014 року та його зафіксованими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями, у яких він також визнавав свою вину у вчиненому, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 30 жовтня 2014 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вже неодноразово притягувався за подібні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/744/14-п
Провадження № 3/581/321/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, притягувалася до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Радянська у с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою провину визнала повністю та пояснила, що йшла зі своїм чоловіком по дорозі, та зустрівши дівчат почали зясовувати відношення, ображаючи та принижуючи один одного нецензурною лайкою.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, оскільки образливо висловлювалася нецензурною лайкою на адресу потерпілих, порушивши своїми діями громадський порядок та спокій громадян, без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїла дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012475/416 від 22 жовтня 2014 року, її наданими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовими поясненнями потерпілих від 18 жовтня 2014 року та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 18 жовтня 2014 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/763/14-п
Провадження № 3/581/328/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП постановою суду від 31 березня 2014 року (штраф 85 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року близько 7 год. ОСОБА_1 по вул.Воровського,12 у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області виражаючись нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, порушив своїми діями громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України (дрібне хуліганство), оскільки образливо висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої у її господарстві та поряд з ним, порушивши своїми діями її спокій.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012397/429 від 03 листопада 2014 року, його наданими зафіксованими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої від 31 жовтня 2014 року та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 03 листопада 2014 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вчинення ним протягом року правопорушень, що посягають на громадський порядок та безпеку громадян, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.173, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/764/14-п
Провадження № 3/581/329/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території автовокзалу по вул.Горького,2 у селищі Липова Долина Сумської області, розпивав пиво.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю, вказав, що вживав пиво з батьком.

Заслухавши неповнолітнього, який притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями неповнолітній розпиваючи у громадському місці пиво вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012501/425 від 01 листопада 2014 року та його наданими у окремому документі письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним своєї провини у скоєному, враховуючи положення ст.24-1, ст.33, а також наявність передбачених п.1, 4 ч.1 ст.34 КУпАП обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/795/14-п
Провадження № 3/581/349/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування селища ОСОБА_1 та Липоводолинського району в Сумській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Богуна,11 у селищі Липова Долина Сумської області, працюючого у Липоводолинській центральній районній лікарні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2014 року о 17 год. 00 хв. на перехресті вул.Іллінська-Садова у м.Суми, ОСОБА_2 керуючи по вул.Іллінській у м.Суми від центру міста автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т13110, державний номер НОМЕР_1, всупереч п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав перевагу в русі транспортному засобу Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_2, який рухався назустріч прямо по вул.Іллінській у м.Суми у напрямку до центра міста, та допустив зіткнення транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав перевагу в русі іншому учаснику руху, що рухався в зустрічному напрямку автомобілем та спричинив механічні пошкодження обом транспортним засобам.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2014 року серії АП1 №679338, відібраними при його складанні письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 08 листопада 2014 року, складеної інспектором СОМ ДТП відділення ДАІ з обслуговування м.Суми ОСОБА_3

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення (відносно незначні ушкодження обох автомобілів), особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_2В таке, що на думку суду сприятиме дотриманню ним у подальшому Правил дорожнього руху адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.124, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/798/14-п
Провадження № 3/581/350/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2014 року близько 20 год. 00 хв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1, виражаючись на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вчинив насильство в сімї, завдавши шкоди її психічному здоровю та порушив Закон України «Про попередження насильства в сімї».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» психологічне насильство в сімї це насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ображаючи свою дружину висловленою в її адресу нецензурною лайкою під час влаштованої ОСОБА_1 сварки за місцем їх спільного проживання, він своїми діями вчинив психологічне насильство у сімї, які слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012526 від 19 листопада 2014 року, його зафіксованими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, поясненнями потерпілої від 17 листопада 2014 року, поясненнями свідка від 18 листопада 2014 року, висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 19 листопада 2014 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов