П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/329/14-п

20.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 08.01.2014 року приблизно 15-10 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з вул. ОСОБА_4 в напрямку проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, в порушення п.16.12 ПДР України, виїхав на нерегульоване перехрестя вул. ОСОБА_4, вул. Свіштовської та вул. Молодіжної, не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався з вул. Молодіжної в бік вул. Свіштовської, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 08.01.2014 року приблизно 15 год. він виїзжав на своєму автомобілі НОМЕР_1 з вул. ОСОБА_4, рухаючись в напрямку зупинки громадського транспорту «Аврори». Впевнившись у відсутності пішоходів на пішохідному переході та інших транспортних засобів на проїзній частині, він виїхав на головну дорогу, проїхавши 4 метри з правого боку він замітив автомобіль НОМЕР_3, що рухався з вул. Молодіжної в бік вул. Свіштовської на великій швидкості звише 45 км/год., тому він ОСОБА_3, здійснив маневр повороту керма вліво, але не зміг уникнути удару в його автомобіль. Удар автомобіля НОМЕР_3 прийшовся в передню праву частину його автомобіля та праве переднє колесо, від чого його ОСОБА_3, автомобіль продовжив рух після зіткнення на 6 метрів, гальмуючи. Вважає, що ним ОСОБА_6 не був порушений п.16.12 ПДР України, оскільки при виїзді з вул. О.Вовка стояв попереджувальний знак про головну дорогу, і при зіткненні на перехресті він знаходився вже на головній дорозі.

У зв *язку з невизнанням вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені в повному обсязі докази, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 08.01.2014 року приблизно 15-10 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Молодіжній в бік вул. Свіштовської при під*їзді до вул. Свіштовської він знизив швидкість автомобіля до 20 км/год. і виїхав на головну дорогу, впевнившись у відсутності інших транспортних засобів, які б заважали руху його автомобіля, автомобіля НОМЕР_1 в момент виїзду на проїзну частину вул. Свіштовської він не бачив, а побачив його в момент удару. Вважає, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 08.01.2014 року приблизно 15 год. він рухався на автомобілі Опель 56-64 по вул. Свіштовській до проспекту 50 років Жовтня, за 80-100 метрів бачив рух автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався зі швидкістю 30-40 км/год. та рух автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який виїхав на головну дорогу на 6-7 метрів, рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год. За 3-4 метри на вул. О.Вовка стоїть дорожній знак «Стоп». Перед закругленням до перехрестя вул. Молодіжної та вул. Свіштовської за 1метр знаходиться також знак «Стоп».

В судовому засіданні захисник - адвоката ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Суд заслухавши доводи захисника, думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав клопотання, думку потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_2, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення істини по справі необхідне експертне дослідження спеціаліста. Тому по даній справі про адміністративне правопорушення повинна бути призначена судова авто технічна експертиза, проведення якої необхідно доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 273, 279 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про призначення судової авто-технічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП України, задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити перед експертами наступні питання:

1. Як повинні були діяти відповідно до вимог ПДР України водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 у дорожній обстановці, яка склалася перед зіткненням?

2. Чи є в діях водія «Богдан-2111» держномер ВІ 9401 АС ОСОБА_3 та водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, та чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв*язку з скоєною ДТП ?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5

Для проведення експертам направити дану постанову про призначення та проведення судової авто-технічної експертизи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КупАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: