415/4354/14-п
3/415/935/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2014 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л. І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрослюсарем на шахті «Привольнянська», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
13 листопада 2014 року о 21:45 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», д. н. 298-42 АМ, який належить ОСОБА_2, по вулиці Котовського міста Привілля з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 13 листопада 2014 року о 21:45 годині він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», д. н. 298-42 АМ, який належить ОСОБА_2, по вулиці Котовського міста Привілля, був зупинений співробітниками ДПС. На їх пропозицію щодо проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився.
У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВВВ № 093275 (а. с. 3).
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 13 листопада 2014 року приблизно о 19 годині він випив вина, після чого керував автомобілем. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях (а. с. 2) пояснили, що 13 листопада 2014 року співробітники ДПС запросили їх в якості свідків при складанні адміністративного протоколу у відношенні водія ОСОБА_1, який в їх присутності від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника, та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.
З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень, наданих ним у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт своєї відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що є кваліфікуючою ознакою ст. 130 ч.1 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння - відмовився.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 інвалідом не являється, працює, має посвідчення водія, за період з 13.11.2013 р. по 12.11.2014 р. за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння до відповідальності не притягувався.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.
Обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1: наявності обставини, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.
Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється в розмірі 0,03 % від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто в розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривен.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: Л.І. Дядько