Дата документу 10.10.2014 Справа № 334/6900/14-п
Провадження № 3/334/1374/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованої, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2014 року держаним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області ОСОБА_2 був складений протокол № 004137 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_3 24.06.2014 року о 09.00 год. на стихійному ринку по вул. Щаслива,9 що в м. Запоріжжі, здійснювала протизаконний збут свіжої риби (бичок) вагою 6 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання, сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушила ст. 26,27 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання зявилась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та пояснила, що вона не має жодного відношення до подій, які відбулися 24.06.2014 року, оскільки вона у вказаний час та день перебувала за адресою свого мешкання, що можуть підтвердити сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, крім того, на поясненнях не її підпис та невірно вказано рік її народження, в обґрунтування чого надала суду відповідні документи.

Разом з тим, в обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_1 надала суду копію скарги на імя начальника Державної екологічної інспекції Запорізької області Державної інспекції України та на імя прокурора Ленінського району м. Запоріжжя, щодо законності дій інспектора з охорони навколишнього середовища природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_6.

В судовому засіданні інспектор Григоренко О.В. суду пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, анкетні дані порушниці вказав з її слів, оскільки жодного документу, за допомогою якого можна було б встановити особу у неї не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Вивчив матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора Григоренка О.В., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а отже суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі повинно бути закрито через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,10, 88-1, 247,251, 284, 289, 307,308, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.