АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/784/14-п Суддя 1 інстанції: Гетьман Л.В.
Провадження: 33/790/468/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю прокурора Сіровицького Д.Л., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Куп'янської міжрайонної прокуратури - А.Долі на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Куп'янського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КупАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор Куп'янської міжрайонної прокуратури А.Доля подав апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження В обґрунтування апеляційної скарги посилається, що суддя районного суду формально підійшов до розгляду справи, його висновок ґрунтуються на результатах судово-токсікологічного дослідження, яке було проведено пізніше ніж через 2 години.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки доводи прокурора про причини пропуску не спростовані матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, ґрунтується лише на результатах судово-токсилогічного дослідження щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння № 1556-Т/14 від 25.02.2014 року.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 114338 від 14.02.2014 року, складеного інспектором старшим лейтенантом міліції Почуєвим К.Ю., обставини адміністративного правопорушення сформульовані наступним чином: ОСОБА_3 14.02.2014 року о 21.38 год. в м. Куп'янську по вул. Дзержинського, 2 , керував транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п 2.5 ПДР від продуття алкотестеру та огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим скоїв правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Керування транспортними засобами в стані сп'яніння та відмова водія від проходження вказаного огляду є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Куп'янського міжрайонної прокурори А.Долі про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу прокурора Куп'янського міжрайонної прокурори А.Долі задовольнити частково.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2014 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева