overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/6265/14-п
провадження 3/619/1749/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1)
29.12.2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: КП «Проходівське джерело», керівник,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області КП «Проходівське джерело», керівником якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що виразилося в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування плати за користування надрами для видобування корисних копалин по терміну сплати 04.11.2014р., фактично сплачено 06.11.2014р., що підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-2 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІК 1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/6372/14-п
провадження 3/619/1784/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1)
29.12.2014року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, 1972 року народженя, головного бухгалтера ТОВ «Завод покрівельних матеріалів «Акваізол»», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області ТОВ «Завод покрівельних матеріалів «Акваізол»», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, суд вважає за можливе справу розглядати без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилося в заниженні ПДВ за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р. у сумі 2667 грн., податок на прибуток - 56468,00 грн., що підтверджується зібраними доказами та актом перевірки.

Керуючись ст.163-1 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір- 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 160/464/14-п
Провадження № 3/160/250/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Локачі, вул. Набрежна, 5, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

03.05.2014 року о 20 год. 30 хв. у с. Локачинського району ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з торгового контейнера № 191 вчинив крадіжку риболовецьких засобів.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча про місце, дату і час розгляду справи вчасно була повідомлена судовою повісткою, надісланою листом з рекомендованим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від неї не надходило.

Подані матеріали дають підставу розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина підтверджується протоколом, вироком від 11 червня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, вважаю, що до неї слід застосувати стягнення у виді попередження.

Стягнути з правопорушника судовий збір в прибуток держави в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у Локач.р-ні(Локач.р-н)22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37986430

Банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) - 803014

Рахунок отримувача - 0187

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на (ПІБ правопорушника), Локачинський районний суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа); пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 203/6404/14-п
Провадження № 3/0203/2178/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

В с т а н о в и в:

18.06.2014 року приблизно о 08-30 год. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку в магазині «Продукти-38» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 40, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №503034 від 18.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявою магазину «Продукти-38» ТОВ «АТБ-маркет», довідкою про вартість спричиненої шкоди, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне 18.06.2014 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише 08.10.2014 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 283/1163/14-п
Провадження №3/283/460/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малайського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Марийського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого ІПН НОМЕР_1

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 квітня 2014 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали (адміністративний протокол № 009156 серії ЖИ від 21.04.2014 року та додані до нього документ відносно ОСОБА_1, який 18.04.2014 року о 15 годині 30 хвилин на території ТОВ «Граніт ЛТО» (вул. Радянська,6 в м. Малині Житомирської області), вчинив дрібне хуліганство, а саме - висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та образливо чіплявся до працівників підприємства.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення мають обовязково зазначатися відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 009156 серії ЖИ від 21.04.2014 року зазначено місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак за зазначеною адресою правопорушник не проживає.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути для належного дооформлення.

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до протоколу № 009156 серії ЖИ від 21.04.2014 року повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1478/14-п
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинської р/о УТМР про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді державного мисливствознавця, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за ст. 85 ч.2 КУпАП
в с т а н о в и в :
24.09.2014 року о 20 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Карабчиїв Ружинського району, Житомирської області, полював на пернату дичину в мисливських угіддях Ружинської р/о УТМР, що є порушенням ч. 1 ст. 20 Закону України Про мисливське господарство та полювання, тобто здійснив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП. Внаслідок цього у порушника було вилучено пернату дичину 4 лиски, 1 крижинь, 3 червоно-голових нирці.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що неуважно прочитав дозвіл на полювання та вийшов у середу 24.09.2014 року на полювання. .
Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 361 від 24.09.2014 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів вилучених у гр. ОСОБА_2 згідно протоколу від 24.09.2014 року: посвідчення мисливця (1 шт) ОД 033193, контрольна (1 шт) ЖТ 150081, відстрільна картка (1 шт) 0055, перната дичина 8 шт. (4 лиски, 1 крижинь, 3 червоно-голових нирці), які зберігаються у Ружинській р/о УТМР .
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 85 ч.2 КУпАП.
Обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння правопорушника.
Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.
Суддя враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу.
Керуючись ст., ст. 34, 40-1, 85 ч. 2 , 283, 284, КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, без конфіскації рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу, а саме: 4 лиски, 1 крижинь, 3 червоно-голових нирці, які зберігаються у Ружинській р/о УТМР.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяяти днів з моменту її винесення.
Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1495/14-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,
за ст.124 КУпАП
в с т а н о в и в :
12.09.2014 року о 18 год 00 хв гр. ОСОБА_1 в с. М.Чернявка по вул. Хрустицького, 12, Ружинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався із керуванням, зїхав в кювет та допустив перекидання автомобіля. Внслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 766915 від 12.09.2014 року, схемою місця ДТП від 12.09.2014 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого порушника. Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.
Обставин, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст., ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1241/14-п
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2014 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.
розглянувши питання, пов»язані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
22 серпня 2014 року по вказаній справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, стягнення судового збору.
При виконанні постанови було встановлено, що в її тексті не в повному обсязі зазначені анкетні дані правопорушника: у вступній частині постанови не вказано, який індивідуальний ідентифікаційний номер наданий гр. ОСОБА_1.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Внести до вступної частини постанови від 22 серпня 2014 року по справі № 3-469/14р. (291/1241/14-п ) про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, наданий порушнику індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/572/14-п
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. розглянувши розглянувши питання, повязані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення № 291/572/14 р. відносно
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 житомирської області,
по вул. Матвійчука, 36, непрацюючого, громадянина України,
по ст.44 ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
15 квітня 2014 року по справі про адмінправопорушення було винесено постанову про звільнення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 с. 44 КУпАП, та знищення вилученого у вказаної особи наркотичного засобу, який знаходиться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області.
При виконананні постанови було встановлено, що відповідно до повідомлення Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 05.05.2014р., наркотичний засіб - марихуана, масою 2.43 грамма, вилучений 10.03.2014 р. у гр. ОСОБА_1, знаходиться на зберіганні в УМЗ УМВС України в Житомирській області.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Вилучений у гр. ОСОБА_1 наркотичний засіб - марихуана, масою 2.43 грамма, який знаходиться на зберіганні в УМЗ УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37) знищити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1199/14-п
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за ст.130 ч.1 КУпАП
в с т а н о в и в :
22.07.2014 року о 17 год 50 хв. гр. ОСОБА_1 в смт Ружин по вул. О.Бурди, Ружинського району, Житомирської області, порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме : керував автомобілем НОМЕР_2, з признаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АБ2 № 766874 від 22.07.2014 року, копією рапорта від 22.07.2014 року.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП .
Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .
Керуючись ст., ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.
Термін відбування адміністративного арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1197/14-п
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим Голубівського Будинку Культури, громадянина України
за ст.130 ч.1 КУпАП
в с т а н о в и в :
22.07.2014 року о 22 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Голубівка по вул. Пролетарська, Ружинського району, Житомирської області, порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме : керував скутером Ямаха без д/н знака, з признаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АБ2 № 766876 від 22.07.2014 року.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП .
Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .
Керуючись ст., ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.
Термін відбування адміністративного арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.