Справа № 352/2342/14-п
Провадження № 3/352/791/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №430336 від 19.10.2014 р. ОСОБА_1 19.10.2014 р. о 04 год. 25 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19.10.2014 р. о 04 год. 25 хв. дійсно керував транспортним засобом в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, однак він не перебував у стані наркотичного спяніння. Працівники ДАІ безпричинно, без будь-яких пояснень зупинили його автомобіль та звинуватили у перебуванні в стані наркотичного спяніння. На вимогу пройти медичний огляд на стан спяніння він погодився, працівники ДАІ відвезли його до лікарні, де про щось переговорили з лікарем, який огляд не проводив, а у протоколі безпідставно проставив відмітку про його відмову від проходження медичного огляду. Просив справу закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З урахуванням встановлених обставин, з огляду на незрозумілість і необґрунтованість визначення інспектором явних ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1, сумнівність відмітки лікаря про відмову від проходження огляду, нечіткість відтиску печатки, якою засвідчена вказана відмітка, що унеможливлює встановлення того, яким саме лікарем якої лікарні проставлено відмітку, що ставить під сумнів факт ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та спростовує пояснення двох свідків, що долучені до протоколу, - приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 п.1, ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець