Справа № 226/585/14-п
Провадження № 3/226/97/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, має вищу освіту, не одружена, неповнолітніх дітей не має, працює торговим представником компанії «Берлін Хемі Акцієнгезельшафт», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст.122 ч.4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року до Димитровського міського суду надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 05.02.2014 року о 07.20 год. на 78 кв. автошляху Словянськ-Донецьк-Маріуполь, керуючи автомобілем «Skoda Fabia 1.4», номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., виконуючи маневр розвороту ліворуч з крайньої правої смуги при наявності двох смуг в одному напрямку та наявності смуги гальмування, не впевнившись, що це буде безпечно, створила перешкоду для автомобіля «Toyota Camry» 2.4, номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду в правій крайній смузі, що змусило його змінити напрямок та швидкість руху, внаслідок чого автомобіль «Toyota Camry» 2.4, номерний знак НОМЕР_2 скоїв наїзд на перешкоду та отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у зазначених адмінправопорушеннях не визнала і суду пояснила, що 05.02.2014 року приблизно о 07.20 год. вона на автомобілі Skoda Fabia 1.4, номерний знак НОМЕР_1, який належить компанії «Берлін Хемі Акцієнгезельшафт», де вона працює торговим представником, їхала зі сторони м.Донецька в сторону смт.Очеретино, рухаючись зі швидкістю приблизно 90 км.год. Приблизно за 150-200 метрів до розвороту на виїзд до Очеретина їй хтось зателефонував і вона зупинилась на узбіччі справа поговорити. Через деякий час, впевнившись, що позаду її автомобіля інших учасників дорожнього руху немає, вона почала рух. Перелаштувавшись з правої полоси в ліву та виконавши маневр розвороту з лівої смуги ліворуч, вона раптом побачила у бокове скло, що повз неї на великій швидкості проїхав автомобіль «Toyota Camry», який наїхавши на дорожній знак, розташований на газоні між дорожніми полосами, отримав механічні ушкодження. На місце пригоди були викликані працівники ДАІ, які, обстеживши місце ДТП та визнавши її винною в порушенні Правил дорожнього руху, склали відносно неї адміністративний протокол за ст.ст.122 ч.4, 124 КУпАП. Зазначає, що з висновком ДАІ про її винуватість не згодна, що вона діяла у відповідності з Правилами дорожнього руху і своєї вини в настанні наслідків ДТП не вбачає.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, пояснення обох учасників ДТП, надані ними в день пригоди, схему ДТП, висновок автотехнічної експертизи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1., 10.2 ПДР України та вчиненні нею 5 лютого 2014року адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.4, 124 КУпАП, оскільки .

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в її діях порушень ПДР, на думку суду, не заслуговують на увагу та повністю спростовуються висновком судово-автотехнічної експертизи №1375 від 5.05.2014року, згідно якої саме її дії не відповідали вимогам розділу 34 «Дорожня розмітка» та п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху і знаходились в прямому причинному звязку з настанням ДТП. Будь-яких даних на підтвердження доводів ОСОБА_1 про її невинуватість у дорожньо-транспортній пригоді та відсутність в її діях складу цього правопорушення судом не встановлено.

Водночас згідно з вимогами ст.38 п. 7 ст.247 КУпАП у разі закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце 5 лютого 2014року. Авто-технічна експертиза, призначена постановою суду від 12.03.2014року, проведена 5.05.2014року. На момент розгляду справи встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення сплинули, що свідчить про те, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 122 ч.4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі №3/226/97/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч.4, 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адімінстративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілим до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження або внесення на неї подання прокурора.

Суддя Л.І.Клепка