Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/2221/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешк. м.Виноградів, вул.І.Франка, 88,

Виноградівського району Закарпатської області

за ч.1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду з територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №07-08-018/0476 від 19.06.2014 року за ч.1 ст.41 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора приватного підприємства медично-фармацевтичної фірми «Магістр», яке розташоване за адресою: м.Виноградів, вул.Миру, 38/3, Виноградівського району порушив законодавство про працю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Притягуваний до адмінвідповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення заперечив, проте фактичні обставини зазначені в протоколі визнав.

Вислухавши пояснення та обстеживши матеріали справи про адміністративне правопорушення за №299/2221/14-п, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1)обєкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2)обєктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3)субєкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4)субєктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

До законодавства про працю та про охорону праці належать: Кодекс законів про працю України, Закони України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р., "Про оплату праці" від 24.03.1995 р., "Про відпустки" від 15.11.1996 р., "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 р., "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 р. та інші відповідні нормативно-правові акти.

Об'єктивна сторона виражається у вчиненні таких дій:

- порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати;

- виплата заробітної плати не в повному обсязі;

- інші порушення вимог законодавства про працю;

- порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП передбачає, що воно може бути вчинено як з умислом, так і з необережності.

Таким чином, дослідивши адмінматеріали (адмінпротокол № 07-08-018/0476 від 19.06.2014 року, акт перевірки № 07-08-018/0464 та інші) суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю, є повністю доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 41 КУпАП є вірною.

Оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, суддя вважає за можливе і справедливе за даних обставин, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП з накладенням на такого штрафу в мінімальному розмірі, і що таке буде відповідати положенням ст.1 та ст.23 КУпАП.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року зі змінами - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень, - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2