overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2457/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розяснивши ст.268 цього кодексу,-

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2014 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Кн.Острозького-Макарова керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР.

Крім того, 14 липня 2014 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Соборна, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості і бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Пежо" , державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР.

14 липня 2014 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Кн.Острозького-Макарова керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка надавалася на освітлюваній ділянці дороги, освітлювальним жезлом та дублювався свистком, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Про дані правопорушення були складені адміністративні протоколи АБ 2 № 063548, АБ2 № 055877 та АБ 2 № 063683.

В суді порушник свою вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно керував автомобілем, перед тим вживав алкогольні напої у невеликій кількості. Не вибрав безпечної відстані, через що зачепив інший автомобіль. Не бачив, як зупиняли працівники ДАІ. Такого раніше не було і не повториться. До адміністративної відповідальності притягується вперше. Зробив для себе висновки, просить не позбавляти прав керування та призначити штраф, який зобов"язується сплатити..

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мали місце і скоїв їх ОСОБА_1

Його вина підтверджена адміністративними протоколами АБ 2 № 063548, АБ2 № 055877, АБ 2 № 063683 та матеріалами справи.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, його особу. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. 36, ст. 122-2, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/2840/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тетяну Георгіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Ульбарів, вул. 1 Травня Дубенського району Рівненської області, головний бухгалтер ТОВ "Волинь край" за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

При проведенні документальної позапланової перевірки ТзОВ "Волинь Край", яке розташоване в с.Квітневе Дубенського району Рівненської області було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2014 року.

Про дане правопорушення був складений протокол АА № 811792.

Порушниця до суду не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. Заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходили.

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1 Її вина підтверджується адміністративним протоколом АА № 811792, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 966/15/34712886 від 24.07.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 221, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/2838/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керувника ТОВ "Орта К" за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розяснивши ст.268 цього кодексу, -

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов"язання з ПДВ за 2 квартал 2014 року ТОВ "Орта К", яке розташоване в м.Дубно по вул.Самчука, 31 було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобов"язання з ПДВ за 2 квартал 2014 року.

Про дане правопорушення було складено адімістративний протокол АА № 811794.

В суді порушник вину визнав повністю. Пояснив, що дане правопорушення виникло у зв"язку із відсутністю коштів на рахунку. Сума 3500 гривень була заплачена вчасно - 19.08.2014 року, а решта 20.08.2014 року. Просить суворо не карати і на перший раз обмежитися усним зауваженням..

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст.. 22, ч.1 ст.163-2 ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 в звязку із його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 559/2677/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розяснивши ст.268 цього кодексу,-

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2014 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 363 км автодороги Київ-Чоп в с.Молодаво Дубенського району Рівненської області керував автомобілем "Фольцваген Кадді", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Про дане правопорушення було складено протокол АБ 2 № 063254.

В суді порушник свою вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно день випив пляшку пива. Штраф сплатити не має за що, оскільки ніде не працює, просить встановити адміністративний арешт.

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Його вина підтверджена адміністративним протоколом АБ 2 № 063254, алкотестом "Драгер" № 6810 та поясненнями свідків.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст.32, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/2571/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.3 ст.178 Кодексу України та роз"яснивши ст.268 цього Кодексу-

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2014 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 на території "Автовокзалу" в м.Дубно розпивав пиво "Львівське".

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол РВ № 016403.

В суді порушник вину визнав повністю, розкаявся. Пояснив, що дійсно в районі "Автовокзалу" пив пиво. Зробив для себе висновки, пообіцяв, що виправиться.

Суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Його вина доведена адміністративним протоколом РВ № 016403 та зібраними матеріалами по справі.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі повторне протягом року вчиненя однорідного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.178, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 559/2694/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Дубно, вул.Заводська, 30/55, керівника КП "Дубенська центральна районна аптека" за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов"язання з ПДВ КП "Дубенська центральна районна аптека", яка розташована в с.Верба Дубенськьго району Рівненської області було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, граничний термін сплати якого 30.07.2014 року, фактично сплачено 04.08.2014 року (платіжне доручення № 1269 від 04.08.2014 р.).

Про дане правопорушення було складено протокол АА № 811781.

Порушниця до суду не зявилася. Їй неодноразово залишалося повідомлення про необхідність з»явитися у відділення зв»язку для отримання рекомендованого листа, яке вона проігнорувала. До суду повернувся конверт з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1 Її вина підтверджується адміністративним протоколом АА № 811781 від 13.07.2014 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 12.08.2014 р.

Керуючись ч.1 ст.163-2 , ст. 221, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/2437/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія по найму за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розяснивши ст.268 цього кодексу,-

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2014 року о 02 год. 00 хв. в с.Смоличів Луцького району ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення із стоячим автомобілем "Рено" з напівпричепом. Внаслідок ДТП напівпричеп отримав механічні ушкодження.

12 липня 2014 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю, в присутності двох сідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Про дані правопорушення були складені протоколи АВ 2 № 067468, АВ 2 № 067469..

В суді порушник свою вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно скоїв ДПТ і з нервів випив чекушку поки чекав. Штраф сплатити не має за що, просить встановити адміністративний арешт.

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Його вина підтверджена адміністративними протоколами АВ 2 № 067468, АВ 2 № 067469, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст.32, ст. 36, ст.124, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/2468/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТзОВ "Еко Док" за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та роз»яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці дотримання ТзОВ "ЕкоДок" вимог податкового законодавства під час взаємовідносин із ТОВ "Промтех метал", ТОВ "Крафт КВ", ПП "Воллі" за період з 01.01.2011 року по 01.12.2011 року було виявлено порушення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 1001 грн. у 2011 році та занижено ПДВ в сумі 10445,84 грн. за червень 2011 року.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА №839432 від 18.07.2014 року.

В судовому засіданні порушник вину не визнав повністю. Пояснив, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року по справі за їх позовом до Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ від 26.05.2014 року № НОМЕР_1 та № 0 на підставі яких і був складений адміністративний протокол АА № 839432.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя:
Справа № 559/2669/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського р-ну МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розяснивши ст.268 цього кодексу,-

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2014 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Тростянець Дубенського району Рівненської області керував мопедом «Фада» з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стадії алкогольного сп»яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Про дане правопорушення було складено протокол АБ 2 № 064401.

В суді порушник свою вину не визнав повністю. Пояснив, що був зупинений працівниками ДАІ. Продув трубку, результат працівники міліції йому не показали, через це відмовився підписувати будь-які документи, так як не був п»яний, взагалі не вживав спиртного. На його пропозицію завезти на медичне освідчення - відмовили. Весь час при цьому був свідок ОСОБА_2 Після цього міліціонери зупинили двох людей і взяли їх за свідків, що ніби-то вони бачили, що він відмовився від проходження медичного огляду, що не відповідає дійсним обставинам. Потім він поїхав у м.Дубно в лікарню де здав кров на аналіз. Результат показав, що він був тверезий. Просить закрити провадження у свраві.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив у суді пояснення ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися.

Суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсудній склад правопорушення. Доданий до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, надані пояснення свідка ОСОБА_2.Л. повністю спростовують обставини, викладені у адміністративному протоколі.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 221, п.1 ст.247, ст. 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 559/2455/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розяснивши ст.268 цього кодексу,-

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2014 року о 23 годині 15 хв. в м.Дубно, вул. Млинівська, керував автомобілем "Опель кадет", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Про дане правопорушення було складено протокол АБ 2 № 052013.

В суді порушник свою вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно в той день вживав спиртні напої. Штраф сплатити не має за що, оскільки ніде не працює, має на утриманні двоє дітей, просить встановити адміністративний арешт.

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1.

Його вина підтверджена адміністративним протоколом АБ 2 № 052013, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 60.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст.32, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/2771/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розяснивши ст.268 цього кодексу,-

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2014 року о 03 годині 15 хв. в м.Дубно по вул.Забрама ОСОБА_2 керував мопедом SABUR, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР.

Про дане правопорушення було складено протокол АБ 2 № 052036.

В суді порушник свою вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, вину визнав на місці. Просить призначити штраф.

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_2

Його вина підтверджена адміністративним протоколом АБ 2 № 052036 та матеріалами справи.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, особу порушника, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: