Справа № 461/9633/14-п Головуючий у 1 інстанції - Мисько Х. М..
Провадження № 33/783/490/14 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, притягнутої до відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. від 07 жовтня 2014 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 01 серпня 2014 року о 00.00 год. на перехресті вулиць Наукова - Тролейбусна у м. Львові керував автомобілем марки «ВМW» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову судді вважає незаконною й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суддею допущено однобічність при розгляді справи, не взято до уваги докази його невинуватості у вчиненні правопорушення. Уповноваженою особою ДАІ не було запропоновано йому пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою конкретного спеціального технічного засобу. Розділом 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено процедуру проведення огляду водія на наявність у нього стану сп'яніння й не передбачено можливості використання медпрацівниками спеціальних технічних засобів (яким є прилад "Драгер"), проте передбачено проведення дослідження біологічних середовищ, таких як слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров. Він добровільно прибув до закладу охорони здоров'я, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Наукова, 49, де наполягав на відібранні у нього для лабораторних досліджень крові, що відповідає вимогам п.3.13 Інструкції, в чому йому було безпідставно відмовлено працівником медичної установи. Свою відмову від продуття приладу «Драгер» він мотивував тим, що хотів здати кров, оскільки знав, що аналіз крові самий точний, але працівник медичної установи відмовилась брати в нього аналіз крові. За таких обставин не було підстав складати висновок про відмову від огляду та відповідно складати протокол про адміністративне правопорушення. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що в медичному закладі він відмовився від продуття приладу "Драгер" та вимагав взяти у нього кров, проте працівник медичної установи повідомила, що вони крові не беруть. Судом не взято до уваги, що після цього він добровільно здав аналіз крові на вміст етанолу в приміщенні 8-ої міської клінічної лікарні, що підтверджується довідками № 5595 від 01.08.2014 року та № 5595 від 05.08.2014 року.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснив, що в наркологічному кабінеті йому давали дути в трубку, але він сказав, що не буде дути і щоб у нього взяли на аналіз кров. На місці події працівники ДАІ не пропонували йому дути в трубку. В наркологічному кабінеті була лікар, яка спершу уточняла його дані, а потім давала дути в прилад "Драгер", проте він наполягав на здачі крові. Після складення протоколу він поїхав у лікарню, де здав аналіз крові. Від проходження обстеження з використанням алкотестеру він відмовився в медичній установі, оскільки чув від людей, знайомих, що ці прилади неправильно показують.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, які просять апеляційну скаргу задоволити, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2014 року (а.с.1);

висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (складеному на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 0000640/1844 від 01.08.2012 року), згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду. У висновку після відмітки про відмову ОСОБА_1 від огляду стоїть підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду (а.с.2);

копією акту медичного огляду № 0000640/1844 від 01.08.2014 року (складеного лікарем-наркологом Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру ОСОБА_5.), в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від обстеження рухової сфери, від обстеження з використанням спеціального технічного засобу, від відбору сечі, не повідомлення відомостей про останнє вживання алкоголю та зроблено висновок про відмову від огляду (а.с.65);

даними в судовому засіданні апеляційного суду поясненнями свідка лікаря-нарколога Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру ОСОБА_5, яка підтримала складений нею акт медичного огляду ОСОБА_1 та пояснила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, від обстеження з використанням алкотестеру "Драгер" (який знаходиться в розпорядженні медичного закладу, сертифікований і пройшов повірку), від здачі сечі. Вона пояснювала ОСОБА_1, що крові на аналіз вони не беруть. Проведення лабораторних досліджень на стан алкогольного сп'яніння не є обов'язковим, а діагноз щодо стану алкогольного сп'яніння встановлюється за результатами клінічного обстеження та алкотестеру;

поясненнями свідка фельдшера-лаборанта Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру ОСОБА_6 про те, що оскільки в них проводиться дуже багато оглядів, то вона не може пригадати події, що відбувалися вночі 01 серпня 2014 року. При цьому зазначила, що в її обов'язки входить вимірювання артеріального тиску, пульсу, забір повітря, сечі. Вміст алкоголю вимірюють апаратом "Драгер", який сертифікованим та налаштований показувати вміст алкоголю в крові. У випадку відмови від продуття приладу "Драгер" обстежуваній особі пропонується здати аналіз сечі, крові на аналіз вони не беруть.

Твердження ОСОБА_1 про порушення порядку огляду його на стан сп'яніння фактичним обставинам справи не відповідає.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився (що підтверджується даними в суді першої інстанції показаннями свідка інспектора ДАІ ОСОБА_3) і відповідно до ст. 266 КУпАП та п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), був направлений на огляд в ОКЗ ЛОР "Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер" за адресою м. Львів, вул. Наукова,49.

Після відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров'я інспектором ДАІ, на виконання вимог п.8 вказаного Порядку, в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Працівники закладу охорони здоров'я діяли відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 №400/666 (далі Інструкція).

Доводи в апеляційній скарзі про те, що Інструкцією не передбачено можливості використання медпрацівниками спеціальних технічних засобів (яким є алкотестер "Драгер"), суперечать нормативним актам. Пунктом 10 Порядку та пунктом 3.9 розділу 3 Інструкції передбачено проведення огляду водія на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ, а в акті медичного огляду (додаток 2 до Інструкції, який складається за результатами огляду) вносяться дані за результатами обстеження з використанням спеціального технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту.

За змістом пункту 3.13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12, зокрема, сечі.

Крім цього, як пояснила свідок лікар-нарколог ОСОБА_5 та виходячи з аналізу положень Інструкції, дослідження біологічного середовища на визначення стану алкогольного сп'яніння не є обов'язковим.

Таким чином законодавством встановлено порядок проходження огляду на стан сп'яніння, а ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.

Тому при ухиленні від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я у встановленому порядку пропозиція ОСОБА_1 відібрати у нього кров не виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і не впливає на правильність висновків, викладених у постанові судді.

Покликання ОСОБА_1 на довідки 8-ої міської клінічної лікарні м. Львова від 01.08.2014 року та 05.08.2014 року, видані за результатами аналізу крові на етанол, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки такі довідки не є належними доказами у справі. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за те, що він всупереч вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк