Справа № 758/398/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.07.2013 року о 23 год. 50 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві на перехресті вул.. Фрунзе-Сирецька, проїхав вищезазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.8.7.3е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 17.07.2013 року приблизно о 23 год. 40 хв. керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Сирецькій зі швидкістю в межах 40 км/год. в напрямку перехрестя вул.. Фрунзе в м. Києві. Підїхавши до перехрестя побачив, що горить червоний забороняючий для його напрямку руху сигнал світлофору, дочекавшись зеленого сигналу світлофору розпочав рух через перехрестя прямо зі швидкістю 10 км/год. Коли він доїхав майже до середини перехрестя та знаходився навпроти крайньої лівої смуги вул.. Фрунзе та побачив як по вул.. Фрунзе від вул.. Вишгородської рухається автомобіль прямо на нього, швидкість якого дуже велика, після чого почув удар, у зв'язку з чим було пошкоджено транспортний засіб. Вважає винним в ДТП водія автомобіля ПЕЖО, який порушив правила дорожнього руху та скоїв зіткнення.

В судовому засіданні водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 пояснила, що 17.07.2013 року о 23 год. 50 хв. вона керувала своїм автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 по вул Фрунзе від вул. Вишгородської в м. Києві в напрямку стадіону Спартак в крайній лівій смузі зі швидкістю 60 км/год. Наближаючись до перехрестя побачила червоне забороняючи світло та зупинилась, після того як загорілось зелене світло розпочала рух далі через перехрестя зі швидкістю 30 км/год. як раптом ліворуч від неї з вул.. Сирецької від трамвайної колії через перехрестя рухається автомобіль «ВАЗ», який не зупиняючись здійснив зіткнення з її автомобілем. Вважає винним в ДТП водія автомобіля ВАЗ, який порушив правила дорожнього руху.

В судове засідання зявились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дали свої пояснення, що покази які давали слідчому Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ткаченко О.С. підтримують частково, оскільки слідчим невірно надруковано частину показів, а саме швидкість руху транспортних засобів, фактичні обставини зіткнення транспортних засобів, дані про фізичний стан водіїв після зіткнення, надання медичної допомоги водіям з боку свідків. Схема ДТП, яка міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності, оскільки під час оформлення ДТП в день скоєння, складалась інша схема ДТП, які різняться між собою, змінено понятих, невірне розташування транспортних засобів після зіткнення, невірне зазначення часу скоєння ДТП, невірна назва перехрестя де сталось ДТП.

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_6 та дав свої пояснення щодо скоєння ДТП між автомобілями ВАЗ та ПЕЖО та заперечив щодо Схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи, оскільки під час оформлення ДТП в день скоєння, складалась інша схема ДТП, які різняться між собою, змінено понятих, невірне розташування транспортних засобів після зіткнення, невірне зазначення часу скоєння ДТП, невірна назва перехрестя де сталось ДТП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року матеріали відносно ОСОБА_1, повертались на доопрацювання до Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, однак постанова залишилась без виконання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, та враховуючи розбіжності в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, характер пошкодження автомобілів, а також те, що з матеріалів справи та пояснень свідків вбачається, що в даній дорожній пригоді є порушення правил дорожнього руху обома водіями, за ст. 124 КпАП України, у зв'язку з чим даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, не може бути розглянутий в суді і підлягаю поверненню до Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання з метою встановлення точних розмірів розмітки перехрестя де сталось ДТП, додаткового огляду місця ДТП, встановлення стану проїзної частини дороги, проведення замірів місця ДТП та розташування транспортних засобів які відповідали б реальній обстановці та умовам, встановлення місця контакту автомобілів встановлення точного часу дати та місця скоєння ДТП, відібрання пояснень від понятих, які були під час її складання в день ДТП, усунути суперечності в поясненнях всіх учасників матеріалам справи і виконати інші дії для встановлення істини у справі, надати належну оцінку діям водіїв, та можливого проведення трасологічного дослідження.

Керуючись ст. ст. 124, 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути на доопрацювання до Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко