Справа № 352/2055/14-п
Провадження № 3/352/718/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у фірмі «Профікс Україна», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, 178/12, непрацюючої, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 24.08.2014р. о 11 год. 55 хв. в с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген кедді» д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі, яка має двійну смугу руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді з автомобілем марки «Пежо партнер» д.н.з. 09 АІ 1317 під керуванням ОСОБА_3, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Від ВДАІ Тисменицького РВ УМВС надійшов протокол АБ2 №969793 від 24.08.2014 р. відносно ОСОБА_3 де вказано, що остання 24.08.2014 р. о 11 год. 55 хв. в с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, керувала автомобілем марки «Пежо партнер» д.н.з. 09 АІ 1317, не вибрала безпечного інтервалу, при зустрічному розїзді з автомобілем марки «Фольксваген кедді» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 24.08.2014 р. керував автомобілем марки «Фольксваген кедді» в с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області в напрямку авторинку по крайній лівій смузі. Керував автомобілем з невеликою швидкістю, тому добре бачив, як водій автомобіля «Пежо партнер», обїжджаючи яму на дорозі, виїхав на його смугу руху, де і відбулось зіткнення. Крім того, ОСОБА_2 заявив, що за кермом автомобіля «Пежо партнер» перебував чоловік правопорушниці ОСОБА_3, але оскільки він не мав при собі посвідчення водія, то протокол оформили на ОСОБА_3

ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненому не визнала, пояснила, що 24.08.2014 р. вона рухалася на автомобілі марки «Пежо партнер» в колоні автомобілів з авторинку в напрямку м.Івано-Франківська. Назустріч їй рухався автомобіль марки «Фольксваген кедді» по дорозі, яка має дві смуги руху, проте на завуженій частині дороги почав обганяти інший транспортний засіб і тому виїхав на її смугу руху, де і відбулось зіткнення. Винним у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_2, який не звернув увагу на попереджувальний знак про звуження дороги та здійснив обгін на цій ділянці дороги.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії АБ2№969792 від 24.08.2014 р. про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі наслідків ДТП (а.с.3), фотографіях з місця вчинення ДТП (а.с.6-8), згідно яких встановлено, що зіткнення відбулось біля роздільної суцільної лінії, ближче до смуги руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки; під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду. Встановлено, що водій ОСОБА_2 проігнорував вимогу попереджувального дорожнього знаку 1.5 «Звуження дороги», а саме, звуження лівої смуги, повз який проїхав перед ДТП.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вказані обставини знайшли своє підтвердження в суді.

При цьому вважаю голослівним посилання ОСОБА_2 на те, що водій автомобіля «Пежо партнер», обїжджаючи яму на дорозі, виїхав на його смугу руху, оскільки відсутнє підтвердження наявності такої обставини. Голослівним є також твердження ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля «Пежо партнер» перебувала не ОСОБА_3, а її чоловік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір в користь держави.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки встановлено, що вона керувала автомобілем марки «Пежо партнер» дотримуючись правил дорожнього руху, не допустила порушень вимог п.13.1 ПДР України. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 підлягає до закриття відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 п.1, ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець