АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3288/13-п
Номер провадження 33/786/211/14
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І.
Доповідач ап. інст. Батрак В. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката Сніжка Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану і проживаючу за адресою : АДРЕСА_1,

визнано винною, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів адміністративної справи, до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а саме про те, що вона 01 грудня 2012 року о 21 годині на 207 км +600 м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи автомобілем «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_5 не переконалася в безпечному здійсненні розвороту та не надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, виїхала на полосу його руху де допустила зіткнення вищевказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України.

Розглянувши матеріали зазначеної справи щодо ОСОБА_3, районний суд прийшов до висновку, що крім ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП мається також в діях водія ОСОБА_5, в результаті чого визнав їх обох винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2014 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована доводами про порушення районним судом норм матеріального та процесуального права при розгляді зазначеного провадження.

Посилаючись на вимоги ст. 279 КУпАП, апелянт зазначає, що згідно до вимог зазначеної статі до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише то особа, відносно якої був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт вказує на порушення районним судом вимог ст. ст. 251, 280 КУпАП, а саме не з'ясування судом обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також не перевірення всіх фактичних даних на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність в діях певної особи складу адміністративного правопорушення.

Також, апелянт посилається на те, що районний суд при розгляді адміністративної справи та винесенні постанови послався на матеріали досудового розслідування у справі про кримінальне правопорушення, під час якої не здійснювались слідчі дії спрямовані на встановлення обставин правопорушення та доведення вини ОСОБА_3, при цьому повністю ігноруючи висновок судової автотехнічної експертизи, якою встановлена вина ОСОБА_3 та відсутність його вини у даному ДТП.

Крім того, апелянт вказує не невідповідність дати прийнятої постанови, а саме 01 липня 2014 року, в той час, як фактично постанова була оголошена лише о 09 годині 02 липня 2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, заперечення представника ОСОБА_3 - адвоката Сніжка Г.І., перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону районним судом дотримані не були.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 254 КУпАП, передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про порушення справи про адміністративне правопорушення. Особливість цього процесуального документа полягає в тому, що він одночасно виступає як документ, на основі якого відбувається порушення справи, і як документ, на основі якого відбувається обвинувачення правопорушника.

В статті 255 КУпАП визначений перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до глави 22 КУпАП, розгляду підлягають саме справи про адміністративне правопорушення, тобто тільки ті справи, які порушені на підставі належно складеного уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи у відношення ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки у матеріалах справи він відсутній.

Зважаючи на викладене, районний суд допустив грубе порушення норми КУпАП, вийшов за межі своїх повноважень, та визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вимоги цієї статті також районним судом не виконані.

Так, відповідно до з матеріалів справи та постанови районного суду, датою проголошення судового рішення і закінчення судового засідання є 02 липня 2014 року, в той час як сама постанова суду датована 01 липня 2014 року.

Крім того, в судовому рішенні зазначені не повні відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Також, як вбачається з резолютивної частини постанови, районний суд визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ніякого рішення, щодо накладення на нього адміністративного стягнення чи неможливість його накладення не прийняв та в судовому рішенні належно це не мотивував.

За таких обставин оскаржувана постанова районного суду підлягає скасування з прийняттям апеляційний судом нової постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи за фактом зазначеного ДТП, яке мало місце 01 грудня 2012 року, на 207 км +600 м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, за участю автомобілів НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та « Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, 03 грудня 2012 року СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 за повідомленням ОСОБА_2, яке надійшло до СВ Глобинського РВ 01 грудня 2012 року за фактом даної ДТП, в результаті якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження за ч.1 ст.286 КК України.

06 квітня 2013 року, після проведення досудового розслідування старшим слідчим СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області Литвиненко Г.В. була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

05 червня 2013 року інспектором ДПС взводу № 2 Шевела В.О. було складено на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 555223, згідно якого остання, 01 грудня 2012 року на 207 км +600 м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи автомобілем «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_3, не переконавшись в безпечному розвороті не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів досудового розслідування, в тому числі і показань самої ОСОБА_3, вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала частково.

Так, згідно її показань 01 грудня 2012 року близько 21 години 30 хвилин, вона разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_3, рухалися по автошляху Бориспіль - Запоріжжя в напрямку м. Бориспіль. Проїхавши поворот на с. Пронозівку їй сказали розвернути автомобіль та їхати в зворотному напрямку. Зупинившись на узбіччі в напрямку свого руху, пропустивши декілька автомобілів і впевнившись в їх відсутності, але бачучи світло фар зустрічного автомобіля відстань до якого була близька 1 км, почала розвертати автомобіль. Виїхавши на смугу зустрічного руху її автомобіль зупинився, оскільки з невідомих причин заглох двигун. В подальшому відбулося зіткнення автомобілів, а саме передньою частиною автомобіля, що рухався їм назустріч в праву передню частину їхнього автомобіля. Після зіткнення їх автомобіль розвернуло, а інший автомобіль злетів в правий кювет в напрямку свого руху. Маневр розвороту вона здійснювала через переривчасту лінію розмітки, в темний час доби, без туману на сухому дорожньому покритті з ввімкнутим світлом фар. Цей маневр тривав приблизно 10 - 20 секунд. Зустрічний автомобіль рухався зі швидкістю понад 100 км/год з ввімкненим дальнім світлом фар.

Аналогічні показання ОСОБА_3 давала і судовому засіданні районного суду 10 липня 2013 року.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, даних ним в судовому засіданні про те, що 01 грудня 2012 року на 207 км +600 м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, він керував автомобілем НОМЕР_1. На передньому сидінні його автомобіля, знаходилась його дружина ОСОБА_12 Швидкість руху його автомобіля не перевищувала 85 км/год. Дорожнє покриття було сухе. Був туман. Через великий потік зустрічного транспорту він рухався з ввімкненим ближнім світлом фар. Несподівано для нього в світлі фар він помітив легковий автомобіль, який стояв на його смузі руху без ввімкненого освітлення, перпендикулярно напрямку руху його автомобіля. Намагаючись уникнути зіткнення він вивернув руль вправо, але уникнути зіткнення все ж не вдалося. Зіткнення відбулося передньою лівою частиною його автомобіля і правою передньою частиною автомобіля «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_3, через що його автомобіль злетів в кювет та перевернувся на дах, а інший автомобіль розвернуло на 180 градусів.;

- аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_12, даними нею в судовому засіданні;

- поясненнями свідка ОСОБА_8, даними в судовому засіданні про те, що 01 грудня 2012 року близько 21 години 30 хвилин, він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_3, рухалися по автошляху Бориспіль - Запоріжжя в напрямку м. Бориспіль. За кермом автомобіля було ОСОБА_3 Проїхавши поворот на с. Пронозівку ОСОБА_3 сказали розвернути автомобіль та їхати в зворотному напрямку. Зупинившись на узбіччі в напрямку руху автомобіля, пропустивши декілька автомобілів, що рухались в попутному напрямку, ОСОБА_3 розпочала маневр розвороту. До початку розвороту він бачив світло фар зустрічного автомобіля відстань до якого була близька 1 км. Виїхавши на смугу зустрічного руху їх автомобіль зупинився. Як в подальшому йому стало відомо, що з невідомих причин заглох двигун. Потім відбулося зіткнення автомобілів, а смае передньою частиною автомобіля, що рухався їм назустріч в праву передню частину їхнього автомобіля. Після зіткнення їх автомобіль розвернуло, а інший автомобіль з'їхав в правий кювет в напрямку свого руху. Маневр розвороту ОСОБА_3 здійснювала через переривчасту лінію розмітки, в темний час доби, без туману на сухому дорожньому покритті з ввімкнутим світлом фар. Маневр розвороту здійснювався приблизно 10 - 20 секунд.. Зустрічний автомобіль рухався зі швидкістю понад 100 км/год з ввімкненим дальнім світлом фар;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13:

- протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 01 грудня 2012 року о 21 годині на 207 км +600 м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи автомобілем «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_3 не переконалась в безпечному розвороті, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п. 10.1, 10.4 ПДР України;

- протоколом огляду місця пригоди та схемою ДТП, без зауважень і доповнень підписаними учасниками пригоди і на момент розгляду справи судом першої інстанції та апеляційної інстанції ніким не оскаржених, що підтверджують місце і спосіб вчинення правопорушення ті інші відомості про ДТП;

- протоколом огляду транспортного засобу «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_3, згідно якого вказаний автомобіль має всі механічні пошкодження правої передньої частини;

- протоколом огляду транспортного засобу «КІА Соренто» д.н.з. НОМЕР_4, згідно якого вказаний автомобіль має повну деформацію кузова;

- постановою про закриття кримінального провадження від 06 квітня 2013 року, згідно якої 01 грудня 2012 року о 21 годині на 207 км +600 м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_3 та здійснюючи маневр розвороту на зустрічній смузі руху допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по своїй смузі руху. Зазначена постанова ніким не оскаржена і набула законної сили;

- висновком судово автотехнічної експертизи № 9589 від 31 грудня 2013 року, згідно якого в даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_3 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 1.5, 9.1 «г», 9.9 «а», 10.1, 10.4 та 19.4 ПДР України і мала технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання вказаних пунктів ПДР України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

Відповідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В силу п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Вивченням матеріалів установлено, що ОСОБА_3 не була уважною, перед здісненням маневру розвороту не пересвідчилась, що даний маневр буде безпечний і не вчинить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в даному випадку автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі руху відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_3, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Більш того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, як сама ОСОБА_3, так пасажири автомобіля «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_3, кожний окремо, повідомили про те, що перед початком здійснення маневру розвороту вони бачили світло автомобіля, що рухався по зустрічній смузі, тобто фактично мали передбачити, що здіснення такого маневру може створити перешкоду і небезпеку для руху цього автомобіля.

Враховуючи викладене, апеляційний суд рахує, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Зважаючи на дружні стосунки ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_11, апеляційний суд критично відноситься до їх показань про швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, понад 100 км/год, а також про те, що вказаний автомобіль рухався з ввімкненим дальнім світлом фар, і рахує таку позицію ОСОБА_3, як спосіб захисту і уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а позицію ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_11, як спробу допомогти їй в цьому. Такі показання зазначених осіб знаходяться в протиріччі з показаннями інших учасників ДТП та не підвереджуються іншими матеріалами справи.

Більш того, наявність чи відсутність зазначених обставини не можуть вплинути на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні саме нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з постанови районного суду та інших матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 01 грудня 2012 року.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3Є підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2014 року про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Визнати ОСОБА_14 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_14 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) В.В. Батрак

Копія вірна _______________ В.В. Батрак