ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/571/14-п

провадження № 3/0285/312/14

24 лютого 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 308 від 05.02.2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, які зводяться до того, що 04.02.2014 року, керуючи автомобілем ГАЗ 31029, рухаючись по головній дорозі зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., внаслідок того, що водій автомобіля «ФІАТ», виїжджаючи на головну дорогу із двору прилеглої території не надав йому перевагу в русі, - він з метою уникнення зіткнення з цим авто був змушений змінити траєкторію свого руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді огорожі та пошкодив свій автомобіль і огорожу. Свою вину не визнав, оскільки ПДР не порушував, рухався з допустимою та безпечною швидкістю, а тому не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, вирішення її в точній відповідності з законом та з метою дотримання прав іншого учасника ДТП ОСОБА_2, його також було запрошено до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 04.02.2014 він, керуючи автомобілем «ФІАТ», виїжджав на головну дорогу із двору прилеглої території та не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ 31029 під керуванням ОСОБА_1, оскільки просто не побачив цього автомобіля, що призвело до створення аварійної ситуації та пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_1, який з метою уникнення зіткнення був змушений змінити траєкторію свого руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді огорожі. Працівниками міліції по даному факту на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши у судовому засідання пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.02.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 440389 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що цього дня о 08 год. 20 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. 1-го Травня, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 31029», реєстраційний номер НОМЕР_1, при виникненні небезпеки в русі не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановкута здійснив наїзд на перешкоду у вигляді огородження; при ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження.

В свою чергу, цього ж дня на іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 440280 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, з якого вбачається, що 04.02.2014 року о 08 год. 20 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. 1-го Травня, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ФІАТ», реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу із двору прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до створення аварійної ситуації із пошкодженням транспортного засобу.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність передбачається за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: у не обранні останнім безпечної швидкості руху та не урахування дорожньої обстановки. Жодних доказів швидкості руху автомобіля суду не надано.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 440389 від 04.02.2014 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, що полягає у не обранні останнім безпечної швидкості руху та не урахування ним дорожньої обстановки, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, протокол складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було обрано безпечну швидкість руху та враховано дорожню обстановку, окрім того, він вжив всіх заходів з метою уникнення зіткнення з автомобілем «ФІАТ», яким керував ОСОБА_2, зокрема шляхом спроби обїхати автомобіль «ФІАТ», але оскільки водій останнього, порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на головну дорогу не надавши йому перевагу в русі, що самим ОСОБА_2 і визнано у судовому засіданні, відповідно, ОСОБА_1 не вдалось уникнути зіткнення з перешкодою у вигляді огорожі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки пояснення учасників зафіксованої ДТП стосовно обставин справи не спростовуються зібраними по справі матеріалами та наданими суду доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що доказів на підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано, його вина у порушенні правил дорожнього руху (у необранні безпечної швидкості руху та не урахування дорожньої обстановки) - не доведена, суд приходить до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк