Справа № 758/8132/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4376, бланк серії АВ2 № 482932, 09 липня 2014 року приблизно о 18 годині 40 хвилин при виїзді з вул. Фрунзе на вул. О. Теліги у м. Києві ОСОБА_1, в порушення п. 15.12. Правил дорожнього руху України, не вжив всіх необхідних заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля марки «Шевроле-Лачеті», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався позаду у попутному напрямку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4377, бланк серії АВ2 № 482931, 09 липня 2014 року приблизно о 18 годині 40 хвилин при виїзді з вул. Фрунзе на вул. О. Теліги у м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_4, в порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху України, не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле-Лачеті», державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв попереду.

У результаті події обидва автотранспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 09 липня 2014 року при виїзді з вул. Фрунзе на вул. О. Теліги у м. Києві він, у відповідності до вимог ПДР, зупинився, щоб надати перевагу у русі автомобілям, які рухалися по головній дорозі по вул. О. Теліги, після чого почув удар в задню частину транспортного засобу. Транспортний засіб не залишав, самовільний рух його автомобіль не здійснював. Вважає винним в даному ДТП водія автомобіля марки «Мазда».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі та повідомив, що 09 липня 2014 року приблизно о 18 годині 40 хвилин він на автомобілі арки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_4, здійснював виїзд з вул. Фрунзе на вул. О. Теліги у м. Києві. Перед поворотом на вул. О. Теліги він зупинив свій автомобіль за автомобілем марки «Шевроле-Лачеті», державний номерний знак НОМЕР_3, водій якого теж мав намір виїхати на вул. О. Теліги. В момент, коли ОСОБА_2 подивився ліворуч, відчув удар в передній бампер свого автомобіля, який відбувся, на його думку, у результаті скочування назад автомобіля марки «Шевроле-Лачеті», державний номерний знак НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, приходжу до висновку про винність в даному ДТП ОСОБА_2, вина якого підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 3-5), схемі місця ДТП (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність такої пом'якшуючої відповідальність обставини як щире розкаяння винного, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, з врахуванням його виховного і попереджувального впливу, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого виду стягнення, такого як позбавлення права керування транспортним засобом.

Підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_2 судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

За результатами розгляду даного матеріалу приходжу до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як зазначено в адміністративному матеріалі, ОСОБА_1 не вжив заходів та допустив самовільний відкат автомобіля, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України, що привело до зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_4 та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 15.12 Правил дорожнього руху України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не залишав свій транспортний засіб, рухаючись в напрямку вул. О.Теліги лише здійснив зупинку, щоб надати перевагу у русі автомобілям, які рухалися по головній дорозі, тому в його діях суддею не встановлено порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245-247, 283, 284, 287, 288, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко