Справа № 177/1536/14-п
Провадження № 3/177/338/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року о 20:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, шляхом вільного доступу проник на подвіря ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Чкалова, 14, с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, де вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме металу на загальну суму 95 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушення визнав, та пояснив, що дійсно 12.03.2014 року о 20:00 годині він знаходячись в нетверезому стані, зайшов на подвіря ОСОБА_2, та вкрав 5 металевих стовпчиків, які відніс додому та приладдя для чищення підошви взуття, яке відніс до річки, а на наступний день попросив ОСОБА_3, щоб той відвіз Вчорашньому, якому він продав за 60 грн.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1, викладені на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 107383 від 28.04.2014 року, відповідно до якого, 12.03.2014 року о 20:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, шляхом вільного доступу проник на подвіря ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Чкалова, 14, с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, де вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме металу на загальну суму 95 грн.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2014 року, з якого вбачається, що 12.03.2014 року до Криворізького РВ, звернувся ОСОБА_4, з письмовою заявою, про те, що в період часу з 16.00 год. 11.03.2014 року по 06.00 год. 12.03.2014 року, була здійснена крадіжка металу з території його домоволодіння на загальну суму 300 грн.

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 містяться на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.

- постановою про закриття кримінального провадження від 11.04.2014 року (а.с.3), відповідно до якої, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000231 від 12.03.2014 року закрите у звязку з тим, що документів на викрадене майно ОСОБА_4 не надав та з його слів, майно було придбане до 1970 року, при цьому сума матеріальної шкоди завданої йому внаслідок таємного викрадання його майна становить 95 грн., що підтверджується довідкою про вартість. Відповідно до ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна утворює склад кримінального правопорушення, якщо заподіяно збитків на суму більше 114 грн. 70 коп. З урахуванням того, що згідно довідки про вартість викраденого майна, станом на 12.03.2014 року сума збитків складає 95 грн., що є недостатнім для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, тому, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Дійсно, як видно з довідки ТОВ «ВАЛКОС ГРУПП», вартість 1 тонни лому та відходів чорних металів складає 1 900 грн. (а.с.5).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно яких 13.03.2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_1Г, та попросив перевезти металобрухт, який йому належить, після чого ОСОБА_6 завантажив 5 частин металевих труб і приладдя для чищення підошви взуття, загальною вагою 50 кг., після чого відвезли даний металобрухт на подвіря ОСОБА_5, де ОСОБА_7 розрахувався з ОСОБА_1 сумою в 60 грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, за ознакою дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального правопорушення, було винесено 11.04.2014 року, а самі матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 14.05.2014 року, тобто після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, що виключає можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4, 247 п.7, 284 п. 3 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: