overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2967/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 серпня 2014 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в супермаркеті «Сільпо» по пр. Тракторобудівників, буд. 59/56, скоїв крадіжку банки кави вартістю 86,59 грн.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалу свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2014 року, даними висновку за результатами перевірки від 27.08.2014 року, даними заяви від 22.08.2013р., даними з письмових пояснень правопорушника та свідків.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, та з урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 3/643/3298/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором КП «ХРБП» мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП

у с т а н о в и в:

29.09.2014 р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол серії АА №403839.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол АА №403839 від 11.09.2014 р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: для вирішення питання про наявність в діях притягуваної особи складу адміністративного правопорушення, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП мають бути відомості чи було складено та направлено притягуваній особі повідомлення-рішення ухвалене за результатами податкової перевірки, чи було оскаржене у визначений Законом термін і у визначеному Законом порядку зазначене повідомлення-рішення. У разі, якщо повідомлення-рішення було оскаржено, до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані підтвердження того, що повідомлення-рішення набрало відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

При вивченні наданого матеріалу, було виявлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано податкове повідомлення рішення, яке набрало законної сили.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об*єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до ДПІ у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Провадження № 3/643/2937/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП «Україна», ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 713805, 16 травня 2014 року о 10 годині на перехресті а/д Сахновщина Лебедівка ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та під час виникнення на перехресті перешкоди, яку водій обєктивно бачив та не вже вжив заходів по безпеці, що призвело до пошкодження іншого транспортного засобу, чим було порушено п. 12.1, 12.3 п. 12.1 ПДР України.

Дослідивши надані матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 02 вересня 2014 року.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент надходження до суду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 3/643/3302/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши направлений ДПІ у Московському районі м.Харкова адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП ОСОБА_2 яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Спартака, 10

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії АА №403720 від 16.09.2014р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 1402,99 грн. у періоді з лютого 2013р. по травень 2014р., надання податкових розрахунків сум, доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ф. 1 ДФ у 2013р.-2014р. не ву повному обсязі та з недостовірними відомостями, та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася причин неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 допустила неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 1402,99 грн. у періоді з лютого 2013р. по травень 2014р., надання податкових розрахунків сум, доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ф. 1 ДФ у 2013р.-2014р. не ву повному обсязі та з недостовірними відомостями, та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №403720, витягом з акту перевірки від 16.09.2014р.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 30.09.2014р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_3 Оксененко

Постанова суду набрала чинності «_____________» 2014 року і видана «______________» 2014 р.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в справі.

СУДДЯ:
Провадження № 3/643/2972/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ОСОБА_2АДРЕСА_1, фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 83/26, здійснював торгівлю непродовольчими товарами без наявності реєстраційних документів.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином та своєчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2014 року; даними рапорту; даними протоколу опису від 21.07.2014 року; даними заяви від 18.07.2014 року; даними з її письмових пояснень та пояснень свідка.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, та з урахуванням особи правопорушника, обставин справи, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011, - без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 3/643/3693/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Союз Регіон» мешкає за адресою: м.Харків вул. Маршала Батицького, буд. 20 гурт.

у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП

у с т а н о в и в:

30.10.2014 р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол серії АА №625032.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол АА №625032 від 30.10.2014 р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: для вирішення питання про наявність в діях притягуваної особи складу адміністративного правопорушення, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП мають бути відомості чи було складено та направлено притягуваній особі повідомлення-рішення ухвалене за результатами податкової перевірки, чи було оскаржене у визначений Законом термін і у визначеному Законом порядку зазначене повідомлення-рішення. У разі, якщо повідомлення-рішення було оскаржено, до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані підтвердження того, що повідомлення-рішення набрало відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

При вивченні наданого матеріалу, було виявлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано податкове повідомлення рішення, яке набрало законної сили.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об*єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до ДПІ у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Провадження № 3/643/3063/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн.

В мотивувальній частині постанови було допущено описку в частині зазначення дати дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №176805 від 27 серпня 2014 року ДТП сталося 25 серпня 2014 року, тоді як в постанові зазначено 27 серпня 2014 року.

Враховуючи, що у постанові допущена описка, вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 283 285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові судді Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши вірно у мотивувальній частині постанови, що дорожньо-транспортна пригода сталася 25 серпня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

06.11.2014 р. Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши клопотання

ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області про поновлення строку,

у с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 26.06.2014 р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гр. на користь держави та судовій збір в сумі 36 гр. 54 коп.

03.11.2014 р. до суду надійшло клопотання від ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області в порядку ст.304 КУпАП про поновлення строку пред*явлення до виконання постанови суду, оскільки, звернути її до виконання у встановлений законом термін не змогли у зв*язку з великим обсягом документообігу ДПІ.

Вивчивши матеріали адміністративній справи, суд приходить до наступного.

Стягувач в особі ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області в межах справи про адміністративне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку пред*влення Постанови суду на виконання, посилаючись на правила статті 304 КУпАП.

Відповідно до ст.304 КУпАП Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Жодною нормою КУпАП поновлення строку на звернення до виконання постанови, прийнятої судом в межах справи про адміністративне правопорушення та порядок розгляду таких заяв не передбачений.

Отже, у суду немає правових підстав для задоволення клопотання ДПІ та поновлення строку пред*явлення судового рішення по справі про адміністративне правопорушення до виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області про поновлення строку- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя - В.А. Оксененко.
Провадження № 3/643/3684/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, , який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013р. о 12.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місті, а саме, на території учбового закладу ХЄМТ за адресою вул. Крупська, 36 в м. Харкові, палив тютюнові вироби, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи 23.0923.10.2013р. о 12.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місті, а саме, на території учбового закладу ХЄМТ за адресою вул. Крупська, 36 в м. Харкові, палив тютюнові вироби.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівника міліції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко

Постанова суду набрала чинності «_____________» 2014 року і видана «______________» 2014 р.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в справі.

СУДДЯ: