АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1798/14-п Головуючий 1-ої інстанції: Тарасенко Л.М.
Провадження № 33/790/180/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року.

Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1,

- накладене адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП - штраф у розмірі 51 грн.

Суддею визнано встановленим, що 10 лютого 2014 року ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, в загальному коридорі буд. АДРЕСА_1 вчинив сварку із сусідом, висловлювався брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просив розглядати справу за його відсутністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься просьба про скасування судової постанови з посиланням на те, що він зазначених в ній дій не вчиняв, а суддя цього не встановив завдяки неповному та необ'єктивному розгляду справи, з порушенням вимог ст. 268 КУпАП щодо забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки за змістом ст. 279 КУпАП справа про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, то в ньому, виходячи з положень ст. 256 цього Кодексу, ці обставини повинні бути викладені у відповідності до наявних у справі доказів, в тому числі щодо часу вчинення правопорушення, як предмету доказування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за протиправні дії від 10 лютого 2014 року.

Однак, з наявних у справі доказів: заяви та свідчень потерпілого ОСОБА_2, пояснень ОСОБА_1, висновку дільничого інспектора Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, вбачається, що протиправних дій, про які йдеться у вищенаведених процесуальних документах ОСОБА_1 10 лютого 2014 року не вчинив, а перевірка заяви ОСОБА_2 в межах даної справи мала місце за фактом правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 в інший час.

Приймаючи до уваги що межі розгляду справи про адміністративне правопорушення, як зазначено вище, визначаються обставинами правопорушення, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а в ньому йдеться про подію, якої в зазначений в протоколі час фактично не було, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події правопорушення.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -