Справа № 226/1685/14-п
Провадження № 3/226/291/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селищі Ільське Северського району Краснодарського краю, українки, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватний підприємець ОСОБА_1, яка наділена правом укладення трудових договорів з найманими працівниками, допустила порушення вимог трудового законодавства, які виразилися в наступному.

Так,12 червня 2014 року в ході перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці дотримання норм трудового законодавства субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка утримує магазин «Ніка», розташований за адресою: м. Димитров, вул.Советська, 14, було встановлено, що у порушення ст.96 КЗпП України та ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці» нарахування заробітної плати проводиться без урахування будь-яких регіональних, генеральних або галузевих угод відповідно до виду діяльності фізичної особи-підприємця. Так згідно відомостей нарахування заробітної плати посадовий оклад продавця ОСОБА_3 з січня 2013 року по лютий 2014 року встановлений в розмірі 1500 грн. замість належного - 1973,16 грн. (1218 х 1,2 х 1,35), який мав бути розрахований, виходячи із мінімальної заробітної плати 1218 грн., встановленої на 1 грудня 2013 року та збільшеної відповідно з вимогами Галузевої угоди між Міністерством економіки України, Асоціацією роботодавців торгівлі і комерційної сфери економіки України та Всеукраїнською профспілкою працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг на коефіцієнт 1,35.

Крім цього при перевірці було виявлено порушення вимог ст.85 КЗпП України, яке полягає у невиплаті працівнику ОСОБА_3 компенсації за невикористану чергову відпустку за період з 27.03.2013 року по 27.02.2014 року, яка становить 22 календарні дні, несвоєчасній виплаті ОСОБА_3 заробітної плати в розмірі 621,83 грн. при звільненні та недотриманні вимог ст.107 КЗпП України при оплаті праці за роботу в святкові дні, передбаченої законом в подвійному розмірі.

Окрім цього, приватним підприємцем ОСОБА_1 не розроблені Правила внутрішнього трудового розпорядку, передбачаючого організацію і режим роботи, а також взаємні обовязки роботодавця та працівника, не ведуться розрахунково-платіжні відомості та не виконуються вимоги трудового законодавства щодо скорочення на одну годину тривалості робочого часу напередодні святкових і неробочих днів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнала повністю і жодного, інкримінованого їй в вину порушення, виявленого в ході перевірки, не заперечувала, вказуючи на те, що вчиненню даного правопорушення сприяло недосконале знання трудового законодавства.

Дослідивши докази у справі, протокол № 05-08-027/0041 від 13.06.2014 року, складений інспектором Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області, яким

підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правовопорушення, акт перевірки суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона, будучи особою, наділеною правом прийому і звільнення працівників, допустила порушення норм діючого трудового законодавства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, правопорушення визнала та щиро розкаялася, суд вважає за можливе при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення визначити його у вигляді мінімального розміру штрафу, встановленого ч.1 ст.41 КУпАП. Суд вважає, що таке адміністративне стягнення з врахуванням вище наведеного та з огляду на те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітня дитина, буде достатнім та необхідним для запобігання адміністративних правопорушень.

Окрім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП суд вважає за необхідне на підставі ст.2 ч.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 41, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на користь держави штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн., які необхідно сплати на розрахунковий рахунок 0034, отримувач: державний бюджет м.Димитрова, код платежу: 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м.Димитров), 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0034, отримувач: Димитрівське УК /м.Димитров/ 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО: 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілим до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження або внесення на неї подання прокурора.

Суддя Л.І.Клепка