overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/2387/14-п Провадження № 3/500/764/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Бузьке, Новоодеського району, Миколаївської області, не працюючого, що мешкає за адресою: с. Утконосівка, Ізмаїльського району, вул.Енгельса 16

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року близько 10.00 год. громадянин ОСОБА_1 в смт.Суворово, Ізмаїльського району незаконно реалізовував 6 кг риби (білий товстолоб) без документів, що підтверджують їх законне придбання, відсутні накладна, сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 010369-195 від 16.04.2014 року, актом вилучення від 16.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 284, 33, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рибу (білий товстолоб) у кількості 6 кг - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовимй збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/2389/14-п Провадження № 3/500/766/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Утконосівка, Ізмаїльського району, не працюючого, що мешкає за адресою: с. Утконосівка, Ізмаїльського району, вул.Кірова 2, РНОКПП НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року близько 13.00 години громадянин ОСОБА_1 в с.Кислиці, Ізмаїльського району незаконно реалізовував 5 кг риби (карась) без документів, що підтверджують їх законне придбання, відсутні накладна, сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 010368-194 від 17.04.2014 року, актом вилучення від 17.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 284, 33, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рибу (карась) вагою 5 кг - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/2385/14-п Провадження № 3/500/762/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Утконосівка, Ізмаїльського району, не працюючого, що мешкає за адресою: с. Утконосівка, Ізмаїльського району, вул.Кірова 2, РНОКПП НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року близько 13.00 години громадянин ОСОБА_1 в с.Кислиці, Ізмаїльського району незаконно реалізовував 4 кг риби (карась) без документів, що підтверджують їх законне придбання, відсутні накладна, сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 010370-192 від 17.04.2014 року, актом вилучення від 17.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 284, 33, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рибу (карась) вагою 4 кг - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/2430/14-п Провадження № 3/500/776/14
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

29 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ «ІЦКК», який мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Бородіна 32

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року головним державним інспектором Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області Холоділіною О.А. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при перевірці ПАТ «ІЦКК» встановлено факт неподання платіжного доручення в банк на сплату авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2014 року по строку 28.02.2014 року., тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

А саме в адміністративному протоколі відсутні повні відомості про особу правопорушника, не зазначено уродженцем якого населеного пункту він є, не долучена копія паспорта та ідентифікаційного коду особи, що унеможливлює подальше виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення, відсутні дані чи притягувалася ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, з врахуванням викладеного, у суду немає можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2395/14-п Провадження № 3/500/769/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Ларжанка, Ізмаїльського району, Одеської області, голова правління ПАТ «Ізмаїлснабсервіс» який мешкає за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, на час здійснення перевірки ПАТ «Ізмаїлснабсервіс» виявлені порушення норм чинного трудового законодавства (працівники не повідомляються письмово про початок відпустки не пізніше як за два тижні, виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, заробітна плата працівникам за весь період відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що на сьогоднішній день всі недоліки ним усунуті.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 15-17-011/0361 від 18.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.41 ч.1, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2424/14-п Провадження № 3/500/771/14
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

29 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ІТЕП», яка мешкає за адресою м.Ізмаїл, 1 пров.Шевченко

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року головним державним інспектором Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області Холоділіною О.А. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при перевірці ТОВ «ІТЕП» встановлено факт неподання платіжного доручення в банк на сплату податку на прибуток за 2013 рік по строку 11.03.2014 року., тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

А саме відсутні повні відомості про особу правопорушника, не зазначено уродженкою якого населеного пункту вона є, адреса проживання вказана не повністю (відсутній номер будинку), не долучена копія паспорта та ідентифікаційного коду особи, що унеможливлює подальше виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення, відсутні дані чи притягувалася ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, з врахуванням викладеного, у суду немає можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2431/14-п Провадження № 3/500/777/14
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

29 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «ІЦКК», яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року головним державним інспектором Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області Холоділіною О.А. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при перевірці ПАТ «ІЦКК» встановлено факт неподання платіжного доручення в банк на сплату авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2014 року по строку 28.02.2014 року., тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

А саме відсутні повні відомості про особу правопорушника, не зазначено уродженкою якого населеного пункту вона є, не долучена копія паспорта та ідентифікаційного коду особи, що унеможливлює подальше виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення, відсутні дані чи притягувалася ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, з врахуванням викладеного, у суду немає можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2390/14-п Провадження № 3/500/767/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Ларжанка, Ізмаїльського району, Одеської області, рибака ТОВ «Репіда», що мешкає за адресою: с. Н.Некрасівка, Ізмаїльського району, вул..Гагаріна 18

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року о 12.00 год. громадянин ОСОБА_1, будучи рибалкою ТОВ «Репіда» після промислу та здачі водних біоресурсів на рибо прийомний пункт не вніс записи у графи 10-11 журналу обліку прийнятих водних біоресурсів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 5 КУпАП - порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, ніякого умислу не мав просто не встиг заповнити журнал, раскаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 010375-198 від 18.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.5 КУпАП проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284, 22, 85 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.5 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП - закрити.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/2383/14-п Провадження № 3/500/760/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. смт.Суворово, Ізмаїльського району, Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою смт.Суворово, Ізмаїльського району, вул. Шевченко 23, РНОКПП НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року близько 05.00 години ранку громадянин ОСОБА_1 на оз. Котлабух в районі смт.Суворово, Ізмаїльського району здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову - сіттю з леси у кількості 1 шт., не маючи спеціального дозволу, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. Рибу не спіймав. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено: знаряддя правопорушення - сіть з леси (1 шт.).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 010388-200 від 15.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст. 284, 33, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Знаряддя правопорушення: сіть з леси, б/у, ячея 50, довжина 100м, висота 1,5м (1 шт.) - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/2382/14-п Провадження № 3/500/759/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Кислиця, Ізмаїльського району, Одеської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року о 07 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на оз.Котлабух в районі села Кислиця, Ізмаїльського району здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову - двома сітями з леси, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено: знаряддя правопорушення - дві сітки з леси та риба карась в кількості 20 шт. .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що правопорушення скоїв вперше, раскаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 010503-197 від 17.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП проте, враховуючи обставини скоєного, матеріальне становище правопорушника, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284, 22, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП - закрити.

Знаряддя правопорушення: дві сітки з леси, білого кольору, ячея 50 мм, довжиною 50 м, висотою 1,2 м та рибу (карась) у кількості 20 шт. - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в розмірі 340,00 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2