№ 703/4219/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

3 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 в приміщенні ВДАІ м. Сміла було складено протокол про адмінправопорушення серії АВ2№054165, в якому зазначено, що він, 3 серпня 2014 року о 8 год. 30 хв. по вул. Мічуріна в м. Сміла керував автомобілем «Мазда», д.р.н. СА6703АН в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на тій підставі, що результат тестування його на алкоголь з допомогою пристрою «Алкотест-6810», наданий суду на підтвердження перебування його в стані алкогольного спяніння отримано з порушенням вимог спільного наказу МВС та МОЗ № 400/666 від 6 жовтня 2009 року, яким затверджена «Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши доводи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа відносно якої складено протокол у вчиненні правопорушення.

Згідно п. 1.6, 2.6 Інструкції, огляд особи на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, згідно п. 1.7 у разі незгоди водія з результатами огляду, він проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Аналогічна норма закріплена у ч.2 ст. 266 КУпАП, та крім того ч.4 цієї статті встановлено, що огляд особи на стан спяніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. В свою чергу, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається зі змісту протоколу про адмінправопорушення від 3 серпня 2014 року, що надійшов до суду, ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ о 8 год. 30 хв. разом з тим, згідно роздруківки пристрою «Алкотест-6810» огляд водія проводився лише о 10 год. 36 хв., тобто за збігом більше ніж двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Водночас, як з пояснень ОСОБА_1, так і з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які за викликом до суду не зявились, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні ВДАІ м. Сміла.

Вказані обставини встановлені судом, та обєктивно підтверджують факт порушення вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1, отже, відповідно до вимог ч.5 цієї статті такий огляд є недійсним.

На підставі викладеного, суд приходить о висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська