Справа № 481/1534/14-п 17.10.2014 17.10.2014
Номер провадження: 33/784/272/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

17 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Олещук Т.Л., при секретарі Параконному О.О., за участю прокурора Савченко І.А., розглянув клопотання прокурора Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року, якою

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 03 липня 2013 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці на території Новобузької центральної районної лікарні по вул. Червона площа в м. Новий Буг Миколаївської області, курив сигарети, чим порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення». Своїми протиправними діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Посилається на те, що прокуратурою району з метою забезпечення реагування на незаконні судові рішення, що зачіпають інтереси неповнолітніх та які постановлені без участі прокурора, постійно вивчається інформація, розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Враховуючи те, що зазначену постанову до ЄДРСР внесено не було, прокурор був позбавлений можливості ознайомитись з її змістом. Про незаконну постанову суду прокурору стало відомо 19 вересня 2014 року під час проведення перевірки в діяльності Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області щодо дотримання прав дітей при притягненні до адміністративної відповідальності. Підрозділ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, позбавлений права оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення. Даний факт, на думку апелянта, є підставою для поновлення пропущеного строку.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, прокурор може подати апеляційну скаргу на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2013 року була винесена постанова Новобузького районного суду Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1КУпАП.

Як вбачається із супровідного листа суду, копія постанови була направлена начальнику ВДВС Новобузького району Миколаївської області 02 серпня 2013 року, а 30 вересня 2013 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Доводи прокурора стосовно того, що він був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом постанови суду, оскільки її не було внесено до ЄДРСР, та про її наявність йому стало відомо під час проведення перевірки в діяльності Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області щодо дотримання прав дітей при притягненні до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадження по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до КУпАП прокурор не входить до переліку інших осіб, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, а тому його повідомлення про розгляд справи не передбачено.

Отже, суддею виконані вимоги ст. 277-2 КУпАП.

Виявлення постанови лише 19.09.2014 року не свідчить про поважність причини пропуску строку на оскарження постанови.

Чинним законодавством не передбачена можливість оскарження (опротестування) постанови судді з дня, коли про останню довідався прокурор. Десятиденний строк на оскарження прокурором постанови судді у справі про адміністративні правопорушення починається з дня її постановлення, а не з дня, коли про постанову стало відомо прокурору.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 7 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується, в тому числі, систематичним прокурорським наглядом і правом оскарження. А факт незабезпечення систематичного прокурорського нагляду з метою своєчасного оскарження постанови судді не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений без поважних причин.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3