Справа № 544/2335/14-п

№ 544/2335/14-п
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

18 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 14.02.1986, громадянина України, ХМА № 281515, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ТОВ «Пирятинський делікатес»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 575870 водій ОСОБА_1 04.10.2014 близько 19 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 130 кілометрі автодороги Київ-Харків на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 з причепом ГКБ державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі ПДР), яким установлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушеня, передбачені ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.10.2014 близько 19 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав з дороги з села Теплівка Пирятинського району Полтавської області на автодорогу Київ-Харків для розвороту в бік міста Пирятина Полтавської області. При цьому він перетнув полосу руху в сторону міста Києва та, впевнившись, що з боку міста Києва на полосі руху в сторону міста Харкова автомобілі відсутні, почав виїзд на вказану полосу, при цьому жодного знаку в місті розвороту з попередженням про зміну схеми руху по цій полосі з одностороннього на двосторонній не було, тому він не міг передбачити, що зліва рухається автотранспорт, через що й сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_4 з причепом ГКБ державний номерний знак НОМЕР_3. Приписів пункту 16.11. ПДР, як указано у протоколі про адміністративне правопорушення, не порушував, так як дана ДТП сталася не на перехресті нерівнозначних доріг.

У судовому засіданні представник Державної автомобільної інспекції повідомив, що на час вчинення ДТП одна смуга руху автодороги Киів-Харків у бік міста Києва була закрита в звязку з реконструкцією, по полосі руху в бік міста Харкова рух відбувався в двох напрямах, при виїзді на цю полосу руху був установлений лише один дорожній знак 16.11, що й відображено у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі до протоколу. Знаку, який би попереджав про зміну схеми руху по полосі в сторону міста Харкова не було.

Як передбачено приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, щ мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ін.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі наявні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників судового розгляду, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 діянь, передбачених ст. 124 КУпАП, оскільки всіма вищевказаними доказами по справі винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджується, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Як передбачено приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за № 544/2335/14-п відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили: