Справа №: 272/1393/14-п
Провадження № 3/272/515/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ДП «Промінь»,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Черняхівського району Житомирської області,

РНОКПП: НОМЕР_1,притягувався до адміністративної

відповідальності за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП 5.02.2014

року,

за ст.212-2 ч.2 п.6 КУпАП , -

встановив :

ОСОБА_1, працюючи директором ДП «Промінь», в порушення вимог ст. ст. 5, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.3 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях», затв. Постановою КМ України № 939, не вжив заходів щодо організації охорони державної таємниці та контролю за станом охорони державної таємниці в установі, що призвело до значної кількості недоліків та порушень під час здійснення діяльності підприємства, повязаної з з охороною державної таємниці та незадовільного стану такої роботи. При перевірці ДП "Промінь" виявлено наступні порушення: в порушення вимог ст. 37 ЗУ "Про державну таємницю" , керівництвом установи не направлялись листи на адресу УСБУ в Житомирській областіпро усунення недоліків, які були виявлені під час попередніх перевірок; в порушення вимог "Порядку-939" п. 40 - не погоджено з УСБУ в Житомирській області призначення відповідальної особи за облік зберігання секретних документів;в порушення п. 208 - відсутня протипожежна сигналізація; в порушення п. п. 42-15, 177 - не проводяться письмові заліки по знанню секретоносіїв портативно- правових актіву сфері охорони державної таємниці; в порушення п. 6 пп.5 - не розроблена окрема модель загроз. План з ТЗІ на 2014 рік, перелік інформації, що підлягає технічному захисту відсутні.Провопорушення скоєно повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями порушника, копією наказу, копією контракту, витягом з акту організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за п.6 ч.2 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не вижив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці..Провопорушення скоєно повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення порушення та особу порушника суд обирає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого ст. 212-2 ч.2 КУпАП та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст.212-2 ч.2 п.6, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.212-2 ч.2 п.6 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в доход держави на 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2