Справа № 703/3886/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м.Сміла Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., за секретаря Ружиноі М.М. з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що о 02 год. 45 хв. 21 липня 2014 року на вул. Хмельницького у м. Смілі , будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 вживання алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного спяніння в цей день заперечує, вказуючи що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП у його присутності не складався взагалі і про його існування він дізнався лише в суді, а при складанні протоколу за ст..126 КУпАП очевидців події не було .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши та проаналізувавши складені щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення та прикладені до них документи вважаю, що справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з постановою Голови ВС України від 15 березня 2004 року розгляд справи про адміністративне правопорушення виходячи із змісту ст.ст.7, 254,279 КУпАП здійснюється лише щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст..280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 256 КУпАП вказує що в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого мають бути викладені дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане порушення.

Згідно з протоколом АБ2 №054083 про адміністративне правопорушення від 21 липня 2014 року свідками правопорушення були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які давали пояснення однак присутність яких на місці події заперечують як ОСОБА_2 так і допитаний як свідок ОСОБА_5 який перебував у автомобілі під керуванням ОСОБА_2 в ту ніч, що не заперечує допитаний як свідок інспектор ДАІ ОСОБА_6

Очевидці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в поясненнях висловили своє субєктивне бачення наявності у ОСОБА_2 (за умови що вони бачили його в ту ніч взагалі) стану алкогольного спяніння, що не підтверджене жодними обєктивними доказами, оскільки на розгляд справи ці очевидці події не являються і згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС за вказаними адресами вони не проживають.

Тому вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення зібраними доказами не доведена, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях. При цьому слід також врахувати що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, характеризується позитивно,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 256, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів і набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко