overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/5219/14-п р.
Провадження № 3/589/1260/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 26.09.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП, 03.10.2014 року за ч.2 ст.130 КУпАП,

- за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2014 року близько 19-20 годин в м.Шостка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Delta», без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим втретє протягом року порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що напередодні 05 липня 2014 року, він вживав лише пиво, 06 липня 2014 року, коли його зупинили працівники ДАІ, він взагалі спиртне не вживав.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово судом направлялась на доопрацювання в звязку з відсутністю доказів на підтвердження повторності скоєння правопорушення.

Вказані недоліки усунуті не були: доказів на підтвердження повторності (копій постанов суду, які набрали законної сили, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП протягом року) суду не надано.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вищевказане правопорушення було вчинене 06.07.2014 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 06.10.2014 року. Оскільки на момент закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності недоліки не усунуті, суд позбавлений можливості всебічно та обєктивно розглянути справу.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 589/5219/14 (провадження № 3/589/1260/14) відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/5408/14-п р.
Провадження № 3/589/1310/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 24.09.2014 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

-за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2014 року близько 19-15 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, повторно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, яке виражалось у висловлюванні брутальної нецензурної лайки та образ на адресу матері ОСОБА_2, чим спричинив шкоду її психічному стану здоровя, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що вчинив сімейну сварку з матірю, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім особистих пояснень, підтверджується також його письмовими поясненнями /а.с. 6/, протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.8/, заявою ОСОБА_2 про вчинене правопорушення /а.с.3/.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить. Обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття особи, що вчинила правопорушення, та визнання ним вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/5786/14-п р.
Провадження № 3/589/1402/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2014 року близько 01.50 годин в м.Шостка по вул. Робоча водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Daewoo», державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному, прохав призначити йому покарання, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки це позбавить його можливості надавати допомогу вагітній дружині.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, крім особистих пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с. 1/, поясненнями свідків /а.с.3-4/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, щире каяття ОСОБА_1, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 /три тисячі чотириста / гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/5674/14-п р.
Провадження № 3/589/1381/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від служби СКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України, який ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який з 01.09.2014 року не відвідує школу та пропустив без поважних причин 110 уроків, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що неповнолітній ОСОБА_2 не відвідував школу, оскільки перейшов навчатись до ДНЗ «Шосткинський центр ПТО» (а.с. 3,7) Вказане спростовує наявність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 589/5674/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №647/1165/14-п
Провадження № 3/647/623/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, місце реєстрації: с. Старолукянівка вул. Перемоги 22, Бериславського району Херсонської області, який мешкає за адресою: с. Червоний Маяк вул. Степна 8, Бериславського району Херсонської області , -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2014 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, виїхав за межі Бериславського району без дозволу керівництва РВ, у відношенні якого 09.09.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та згідно з п.3, ОСОБА_1 забороняється виїзджати за межі території обслуговування РВ УМВС без дозволу відділу, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа №647/1172/14-п
Провадження № 3/647/625/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка мешкає за адресою: с. Зміївка Бериславського району, Херсонської області, вул. Робоча 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 30.04.2014 року о 15:00, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в с. Зміївка на грунтовій дорозі , порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечного інтервалу між учасниками дорожнього руху, та здійснила бокове зіткнення з причепом ТАР31ПО1 д/н НОМЕР_3 автомобіл ВАЗ2103 д/н 27799ХО, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у своєму правопорушенні визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124,221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Штраф перерахувати: р/р 0001 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа №647/1618/14-п
Провадження № 3/647/841/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року близько о 14 год. 00 хв. знаходячись за адресою с. Шляхове вул. Бериславська 50, Бериславського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 , вчинив психологічне насильство у відношенні своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубими нецензурними словами в адресу останньої та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, що підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП України, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа №647/1650/14-п
Провадження № 3/647/852/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2014 року о 22-40 годині було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, у відношенні якого 25.03.2014 року Бериславським районним судом Херсонської області було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та згідно з п.3, ОСОБА_1 забороняється залишати місце проживання з 21-00 год. до 05-00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа №647/1132/14-п
Провадження № 3/647/607/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 26.03.1975р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 9, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року при здійсненні позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Бургунське» ревізоромінспектором відділу податкового аудиту Новокаховської ОДПІ, було встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 допустила порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті в частині несвоєчасно одержаної валютної виручки в сумі 8509,82 доларів США, по якій було донараховано пені в сумі 1470 гривень, що підтверджується актом перевірки від 26.03.2014 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомила, тому справа розглянута у її відсутність. Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року, актом перевірки від 05.03.2014 року №45/21-02-22-016/31494316 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 162-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 162-1 ч. 1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя М.О. Кириленко