№ 703/1287/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 11 лютого 2014 року о 23 год. 30 хв. на кільцевій дорозі в м. Київ керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду матеріалів був повідомлений, що підтверджується відповідними телефонограмами. Повторно повідомив, що перебуває в тривалому відрядженні, однак ніяких документів в підтвердження цього не надавав. Після відкладення розгляду справи на обумовлену ним дату, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, тому вважаю за можливе розглядати матеріали без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння».

Вина ОСОБА_1 в скоєні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2, № 025313 від 11 лютого 2014 року з його письмовими поясненнями, відповідно до яких він визнав, що випив 2 стакани пива; даними проходження ним тестування на алкоголь з допомогою алкотестера «Драгер», результат якого - 1,51 проміле.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не дивлячись на погодження з ним дати розгляду матеріалів, повторно не зявився на розгляд справи до суду, що вказує на нехтування ним нормами законодавства України, також той факт, що відповідно до наданих суду матеріалів у нього відсутні обставини, що помякшують вину у вчиненому адмінправопорушенні, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення, вважаю, що для забезпечення перевиховання ОСОБА_1 і стимулювання у нього поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, єдиним можливим стягненням в даному випадку є штраф у максимально передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська