overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/262/14
Єдиний унікальний № 742/825/14
Постанова

Іменем України

07 квітня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ АТП 17461, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню;

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення директор ПАТ "АТП-17461" ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: занизив податок на прибуток в сумі 174200 грн. за 2011 рік, занизив ПДВ , що підлягає сплаті в сумі 198141 грн. за березень 2011 року, занизив збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ в сумі 102203,59 грн. в тому числі за жовтень 2010 року в сумі 1611,04 грн. Даний протокол був складений на підставі акту від 19.12.2013 року №441/22-03119581 про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ Акціонерного товариства Автотранспортне підприємство 17461.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення Прилуцькою ОДПІ перевірки ПрАТ «АТП -17461» м.Прилуки, встановлено та 11 лютого 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме занизив податок на прибуток в сумі 174200 грн. за 2011 рік, занизив ПДВ , що підлягає сплаті в сумі 198141 грн. за березень 2011 року, занизив збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ в сумі 102203,59 грн. в тому числі за жовтень 2010 року в сумі 1611,04 грн.

Вищевказане адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 не є триваючим, тому на підставі вищевикладеного, вважаю, що дану справу слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 3/742/340/14
Єдиний унікальний № 742/1120/14
Постанова

Іменем України

27 березня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПП «Молочний Альянс», раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалася;

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП "Молочний Альянс" вчинила адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання декларації з ПДВ за грудень 2013 року по терміну 20.01.2014 року. Даний протокол був складений на підставі акту від 17.02.2014 року №24/22-37308126 камеральної перевірки податкової звітності по податку на додану вартість.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала, при цьому пояснює, що вона своєчасно подала звіт в електронному вигляді і отримала від Прилуцької ОДПІ квитанцію №1 на підтвердження прийняття звіту, квитанцію №2 щодо результатів перевірки та прийняття дій по усуненню вищевказаних порушень з незалежних від неї причин, вона не отримала, після чого повторно здала звіт, у зв"язку з чим було порушено строки подання податкової декларації з ПДВ за 2013 рік.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання декларації з ПДВ за грудень 2013 року по терміну 20.01.2014 року, але зважаючи, що вона вчинила вищевказане адміністративне правопорушення, бо з незалежних від неї причин не отримала вчасно квитанцію №2 щодо результатів перевірки, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, можливим визнати вищевказане адміністративне правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваження, адміністративну справу - закрити.

Тому, керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.163-1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративаної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 758/445/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 382635, 09.01.2014 р. о 20-20 год. в м. Києві на перехресті вул. М. Гречка та вул. Сирецька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( порушене координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп'яніння, відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 (а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, письмових пояснень до суду не надсилав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа водія, який в засідання не з'явився та свою вину не заперечив Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 221, 130 ч. 1, 294 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред»явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 758/245/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 934849, 23.12.2013р. о 11-00 год. в м. Києві по Наддніпрянському шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду № 007654, складеного 23.12.2013 року о 12 год. 40 хв. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, а саме висновком щодо результатів медичного огляду Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Доказів, які спростовували б винність ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України, суду не надано.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа водія, який вину визнав, у вчиненому не розкаювався, те, що необхідності у транспортному засобі для виконання трудової діяльності у правопорушника не має, а також відсутність обставин які б пом'якшували його відповідальність за скоєне правопорушення. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, 221, 130 ч. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред»явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 758/387/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець в Подільському районі, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 377848, 05.01.2014 р. о 17-00 год., в м. Києві, по вул. Блюхера, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога в установленому законом порядку в присутності свідків водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що має на утриманні двох малолітніх дітей та просив не застосовувати до нього санкцію статті у вигляді позбавлення права керування.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа водія, який вину визнав, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 221, 130 ч. 1, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виглядіштрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред»явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 758/383/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 946303, 04.01.2014 р. о 12-50 год. в м. Києві по проспекту Глушкова СП 505, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Лексус LS 300», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь на приладі «Алкотест 6810». Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідовлявся належним чином. Письмових пояснень до суду не направляв.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа водія, якийв судове засідання не з'явився, свою вину не заперечив. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 221, 130 ч. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред»явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 758/1234/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Ради Адвокатів міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працює директором ТОВ «Гугл»,

- за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

07.02.2014 року до суду надійшов лист від Ради Адвокатів міста Києва з проханням повернути протокол по справі про адміністративне правопорушення серії КВ № 000042 від 20 січня 2014 року, складений Головою Ради адвокатів м. Києва Рафальською І.В. відносно Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл» ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП до Ради Адвокатів м. Києва для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 758/973/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працює помічником поліграфа на поліграфії, проживає: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0178132, 08 січня 2014 року о 21 год. 00 хв., в м. Києві, по пр-ту Правди, 31-А, затримано ОСОБА_1, у якого при поверхневому огляді було виявлено та вилучено речовину, схожу на наркотичну, яку зберігав для власного вживання без мети збуту. Як вбачається з висновку експерта, правопорушник зберігав наркотичну речовину канабіс масою 0,24 г.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно зберігав канабіс, який він періодично вживав, без мети збуту.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обтяжуючих обставин. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 44, 221, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пре'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 758/1174/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працює заступником директора в ТОВ «Даванті», проживає: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 422820, 30.12.2013 р. о 07-10 год. на 133-му км Житомирської кільцевої траси «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснила наїзд на металевий колесовідбійник, чим порушила п. 12.1 ПДР. Внасідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що намагалась уникнути зіткнення з автомобілем, який виїхав на зустрічну смугу, та для цього була змушена різко повернути праворуч.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обтяжуючих обставин. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 221, 124, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пре'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун