Провадження № 3/643/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з заступника начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, працюючого ХНПУ ім.. ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2013 року о 7 годині 30 хвилин в м. Харкові, ОСОБА_3, керуючи належним ОСОБА_4 автомобілем FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території будинку, розташованого за адресою: Гв. Широнінців, буд. 54-А, не уступила дорогу автомобілю Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Гв. Широнінців, на яку вона виїжджала, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів та було заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_3, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу пояснила, 27.09.2013 року о 7 годині 30 хвилин вона виїжджала з двору будинку №54-А по вул. Гв. Широнінців. Потік машин на проїзній частині був щільний. Їй необхідно було повернути наліво, в бік вул. ОСОБА_5. Машини, які рухалися в напрямку Північної Салтівки, зупинилися пропускаючи її. Одночасно з цим світлофор, який знаходився в 30 метрах від виїзду переключився з жовтого на червоний. Вона почала рух. Доїхав до середини дороги, до смуг руху справа наліво, вона зупинилися. Знаючи, що зліва червоно світло, вона звертала уваги на праву сторону руху. Переконавшись у відсутності машин з права, вона почала рух. В цей момент сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген, який рухався зліва-направо по зустрічній смузі на заборонений сигнал світлофора. Контакт відбувся на іншій половині проїжджої частини. Автомобілі зіткнулися практично перпендикулярно.

ОСОБА_6 під час розгляду адміністративного матеріалу пояснив, що він рухався по головній дорозі зі швидкістю 50 км/год. ОСОБА_3 виїжджаючи на головну дорогу не надала йому переваги в русі, внаслідок чого сталося ДТП.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, висновком судової автотехнічної експертизи №10140 від 21.01.2014 року, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_6, дійшов наступного.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №509850 від 27.09.2013 року, 27 вересня 2013 року о 7 годині 30 хвилин в м. Харкові, ОСОБА_3, керуючи належним ОСОБА_4 автомобілем FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території будинку, розташованого за адресою: Гв. Широнінців, буд. 54-А, не уступила дорогу автомобілю Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Гв. Широнінців, на яку вона виїжджала, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів та було заподіяно матеріальну шкоду.

27 вересня 2013 року працівниками ДАІ за наслідками ДТП було складено схему наслідків ДТП, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів та зазначені завдані ушкодження. Схема підписана усіма водіями учасниками ДТП, від яких зауважень щодо дій працівників ДАІ при її складанні не зафіксовано.

На підставі вищевказаних матеріалів, а також з урахуванням письмових пояснень учасників ДТП, 21 січня 2014 року судовим експертом було складено висновок судової автотехнічної експертизи №10140, з висновків якої убачається наступне:

По питанню №1:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.2 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

В дорожньо-транспортній ситуації, якщо водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_6 перед зіткненням рухався зі швидкістю 80-90 км/год, то він також повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР України.

По питанню №2-4:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання нею вимог п. 10.2 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд ОСОБА_3 не відповідали вимог п. 10.2 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

По варіанту водія автомобіля Форд ОСОБА_3

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_6 не відповідали вимог п. 12.3 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Якщо водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_6 перед зіткненням рухався зі швидкістю 80-90 км/год, то його дії не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, але, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному з виникненням даної ДТП.

По варіанту водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_6

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Форд шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України.

В діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм автомобіля Форд ОСОБА_3, яка порушила вимоги п.10.2 ПДР України, що призвело до ДТП.

Таким чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №509580 від 27.09.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненням ОСОБА_6, висновком судової автотехічної експертизи №10140.

Суддею не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки дані особи не вказані при складені протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок порушення ним п. 10.2 ОСОБА_5 дорожнього руху України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_3 належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.