overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/2510/14-п
Справа № 3/226/414/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого командиром взводу 10 ВГСО, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
14 серпня 2014 року о 0.50 годині біля магазину АТБ м-ну «Світлий» міста Димитров, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 938781 від 14.08.2014 року, письмовими поясненнями свідків.
Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/2557/14-п
Справа № 3/226/425/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Про скоєне правопорушення складено протокол ДО № 223922 від 21.10.2014 року.
Гр-ка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення стосовно неї повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, з протоколом згодна в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, у звязку з чим має нести відповідальність за виховання і навчання неповнолітньої дитини.
Вина ОСОБА_1 підтверджується поданням адміністрацією ЗОШ-інтернат м. Димитров.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду адміністративного матеріалу не сплинув.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/2480/14-п

Справа № 3/226/401/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 22 лютого 1983 року в м.Артемівськ Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, м-н «Западний», б. 32 кв. 38,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2014 року о 18.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання: м.Димитров Донецької області, м-н «Западний», 32/38, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, в ході якої вдарив її по нозі, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив психологічне насильство в сімї.
Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, висновком за матеріалами перевірки її заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, доданими до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 в суді.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на його думку буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/2505/14-п
Справа № 3/226/409/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрослюсарем шахти Стаханова, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
27 вересня 2014 року о 0.40 годині біля кафе «Кураж» по вулиці Донська м. Димитров водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 26.09.2014 року о 23.40 годині він випив 150 грамів коняку. 27.09.2014 року о 0.40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Донська, був зупинений працівниками ДАІ, та на їх вимогу від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, оскільки свою провину визнає повністю.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №938791 від 27.09.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, долучених до адміністративного протоколу.
Дослідивши адміністративний протокол, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/2531/14-п
Справа № 3/226/421/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2014 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.160 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2014 року о 10.20 годині біля будинку № 1 м-ну «Восточний» міста Димитров була встановлена гр-ка ОСОБА_1, яка здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами побутового призначення у невстановленому для торгівлі місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП, а саме: торгівля рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти скоєння ним даного правопорушення.
Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 223611 від 02.10.2014 року; письмовим поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду місця пригоди від 28.09.2014 року.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, є пенсіонеркою.
Вилучені у ОСОБА_1 промислові товари підлягають залишенню у правопорушника.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Залишити у ОСОБА_1 вилучені у неї промислові товари.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/2561/14-п
Справа № 3/226/428/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 14 лютого 1982 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2014 року приблизно о 10.00 год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психологічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До судового засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання адміністративної справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення гр-ки ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/2619/14-п
Провадження № 3/226/439/2014
ПОСТАНОВА

3 листопада 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» горномонтажником, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 28, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ м. Димитрова надійшов адміністративний матеріал серії АВ2 № 938863 від 03.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, який 3 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, рухаючись на автомобілі «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Ватутіна в м. Димитров Донецької області, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального пристрою та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце вчинення правопорушення. Як вбачається з викладеної в протоколі суті, місцем вчинення правопорушення зазначено вулиця Ватутіна, проте конкретне місце зупинки водія працівником ДАІ не зазначено. Не містять таких даних і письмові пояснення водія, долучені до протоколу, а письмові пояснення свідків, які згідно протоколу ніби то до нього додаються, до протоколу не долучені.

Оскільки вказані вище недоліки є суттєвими, суд вважає за необхідне даний матеріал повернути для його належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути повернути до ВДАІ м. Димитрова Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 226/2628/14-п
Справа № 3/226/446/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 06 березня 1998 року у м. Димитров Донецької області, громадянина України, навчається ПГЛ м. Димитров, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Димитров вул. Разіна, 29,
за ч.1 ст.1751 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2014 року о 10.30 годині в м.Димитров в громадському місці на території навчального закладу Димитровського професійного гірничого ліцею м. Димитров, громадянин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби марки «PARLAMENT», де це заборонено Законом.
До судового засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про перенесення слухання справи не надав.
Згідно ч.1 ст.1751 КУпАП, адміністративна відповідальність громадян наступає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної міської ради.
Відповідно до п.3 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, забороняється куріння тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1751 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.
Виходячи з матеріалів справи, віку неповнолітнього, враховуючи те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 241, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/2613/14-п
Справа № 3/226/434/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, мешкаючої за адресою: м. Димитров Донецької області, вулиця Леваневського, буд. 75,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає разом з нею за адресою: м. Димитров, Донецька область, вулиця Леваневського, буд. 75, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання свого сина, не контролює його поведінку, внаслідок чого ОСОБА_2 24.10.2014 року об 11 годині 55 хвилин знаходячись в громадському місці на території загальноосвітньої школи № 6 палив тютюнові вироби у забороненому законом місті, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, але не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.184 ч. 3, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач Димитровське УК /м. Димитров/ 21081100, , ККД 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя