АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/486/2014 Головуючий 1-ї інстанції: Алтухова О.Ю.
Справа № 645/2127/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня 2014 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№34394 від 27 лютого 2014 року ОСОБА_1 16 лютого 2014 року о 19.00 год. Керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рибалко, 21/15 в м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим заподіяно матеріальну шкоду. Згідно протоколу ОСОБА_1 не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення і пояснив, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год наступним чином: повернув в бул. Б.Хмельницького на вул. Рибалко і їхав в бік вул. Ощепкова. В районі магазину «Фора» десь за 20 м він побачив автомобіль Мітсубісі, в районі супермаркету «Фора» з правої сторони були припарковані декілька автомобілів, і коли відстань між автомобілем притягуваного та потерпілим досягла 10 м, ОСОБА_3 почав різко змінювати напрямок руху - до зіткнення було метрів 10. ОСОБА_1 почав гальмувати, але не мав можливості зупинити автомобіль.

Детально свої пояснення притягуваний виклав у письмовому вигляді, дані пояснення долучені до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що він рухався по вул. Рибалко в м. Харкові, в районі супермаркету «Фора» та мав намір припаркуватися по лівій стороні. Він завчасно ввімкнув поворот повертаючи ліворуч та шукаючи місце, щоб припаркуватися. Побачивши місце для парковки, він почав повертати. Рухався дуже повільно, зі швидкістю 10 км/год із ввімкненим поворотом. ОСОБА_3 побачив автомобіль ОСОБА_6 у дзеркало заднього виду - той рухався з великою швидкістю. ОСОБА_3 почав рухатися швидше. Автомобіль ОСОБА_1 потерпілий побачив метрів за 70. ОСОБА_3 намагався швидко з'їхавши ліворуч, тим самим звільнити ліву смугу для ОСОБА_1, проте останній пішов на обгін і сталося зіткнення.

Відповідно до висновку судово авто технічної експертизи №4409 від 25 червня 2014 року в даній ДТП водій автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 19.1 а) ПДРУ і мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1 шляхом виконання вимог п.10.1 ПДРУ. В даній ДТП дії водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. 10.1 ПДРУ і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 в даній ДТП дії водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. 19.1 ПДРУ, однак ці невідповідності, з точки зору, не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В даній ДТП водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДРУ, проте не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2 шляхом виконання цих вимог. В діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДРУ, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Клопотання про призначення по справі додаткової чи повторної експертизи до суду першої інстанції не надійшли.

Відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та винести нову постанову, якою також визнати винним ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неповноту дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що ДТП сталося також з вини водія ОСОБА_1 Крім того, захисник подав клопотання в якому просив призначити додаткову авто технічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи сторін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 чітко висловив свою позицію про те, що він все ж визнає що ДТП скоєно з його вини, однак вважає що є вина і у ОСОБА_1

Доводи апелянта в тій частині, що судом не було належним чином з'ясовано всі обставини справи, є безпідставними, тому що обставини справи підтверджуються сукупністю зібраних матеріалів та висновком судово авто технічної експертизи №4409 від 25 червня 2014 року проведеної в ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

Твердження ОСОБА_3 про те, що з боку ОСОБА_1 було порушено ПДР України, спростовується висновком судової авто технічної експертизи в суді першої інстанції.

У вищезгаданому висновку експерта зазначено, що даній ДТП дії водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. 10.1 ПДРУ і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. зіткнення автомобілів можливо було б уникнути за умови, якби водієм Таким чином, виходячи з даних, що містяться у висновку зазначеної експертизи та які повністю узгоджуються з фактичними даними, які знаходяться в матеріалах справи, вважаю, що висновок суду першої інстанції що до виникнення дорожньо-транспортної пригоди призвело порушення ПДР України з боку саме водія ОСОБА_3 вірним.

Твердження ОСОБА_3 про те, що судом першої не взято до уваги те, що згідно протоколу ОСОБА_1 допустив порушення п.11.4 ПДРУ не суттеві, оскільки ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному розгляді він не надав доказів що авто ОСОБА_1 було на зустрічній смузі.

Не містить цих данних і схема ДТП про що ним же вказано в апеляції.

Посилання ОСОБА_3 на те, що при проведенні авто технічної експертизи №4409 від 25 червня 2014 року проведеної в ХНДІСЕ ім.Бокаріуса не приймались до уваги його покази спростовуються (а.с.72-76).

Захисник за своїм підписом подав клопотання в якому просив призначити додаткову авто технічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області.

Між тим клопотання щодо призначення саме додаткової авто технічнної експертизи він просив провести не ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, а в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області що є на думку апеляційного суду є не вірним і не допустимим.

Крім того захисник від імені ОСОБА_3 в клопотанні послався на нові покази які суттево не відрізняються від данних останнім в суді першої інстанції, однак клопотання про призначення додаткової авто технічнної експертизи подав від свого імені.

Будь-яких нових показів чи доказів про обставини ДТП при апеляційному розгляді справи сам ОСОБА_3 не надав.

За таких обставин проведення додаткової авто технічнної експертизи є необгрунтованним і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення.

Суд першої інстанції не визнав винним ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП оскільки відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Суд першої інстанції лише по суті послався на висновок есперта в своєму рішенні і обгрунтованно поклав його в основу постанови.

За таких обставин, вважаю постанову Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня 2014 року щодо закриття провадження за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити.

Постанову Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня 2014 року щодо закриття провадження за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко