КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3427/13-п
Провадження № 3/552/6/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1.05.2013 року о 14 год. 00 хвл. інспектором ВДАІ ПМУ ОСОБА_2 складено протокол АГ2 № 578845 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 11.10.2012р. о 14 год. 00 хвл. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтнева в м. Полтава на перехресті з вул. Ватутіна при виникненні перешкоди для руху, яку водій був спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 11.10.2012 року рухався по вул. Жовтнева в м. Полтава зі швидкістю 55-60 км/год., на перехресті з вул. Ватутіна водій автомобіля Шкода-Фабія ОСОБА_3 виїзджаючи з другорядної дороги не надала йому перевагу у русі внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_3 постановою Київського районного суду м. Полтава від 4.02.2013р. за даною пригодою визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1153 від 3.01.2013р. покази водія ОСОБА_1 стосовно швидкісного режиму його транспортного засобу є технічно неспроможними, але визначити технічну можливість для водія ОСОБА_1 запобігти виникненню ДТП та встановити причинний звязок між його діями і наслідками ДТП експертним шляхом не можливо. Проведення повторної автотехнічної експертизи неможливо, за недостатністю в матеріалах справи вихідних даних, які не були надані працівниками ДАІ на вимогу суду.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку не встановлено.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько