ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2014 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС з обслуговування посту №2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

12 січня 2014 року, о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом мотоциклом марки «ИЖ Ю-5», без державного реєстраційного номеру, на автошляху Сєвєродонецьк Лисичанськ, в районі ЗАТ «Лисичанська Сода» в місті Лисичанську, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, надав письмове клопотання щодо розгляду справи стосовно нього за відсутності останнього, про день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою Укрпошти, зі змісту якої вбачається, що за отриманням судової повістки ОСОБА_1 не зявлявся.

Відповідно до інформації, наданої співробітниками взводу ДПС з обслуговування посту №2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області, на виконання постанови суду про доставку правопорушника у судове засідання приводом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, доставити у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не надалося можливим, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, з яких вбачається, що 12 січня 2014 року, після вживання напередодні, а саме ввечері 11 січня 2014 року, алкогольних напоїв пива, дійсно, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «ИЖ Ю-5», без державного реєстраційного номеру, в районі ЗАТ «Лисичанська Сода» в місті Лисичанську, був зупинений співробітниками ДПС, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, дійсно, відмовився, у присутності двох свідків.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що 12 січня 2014 року вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, від пропозиції співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засуданні диску з аудіо-відео-записом скоєного правопорушення від 12 січня 2014 року, долученного до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що 12 січня 2014 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «ИЖ Ю-5», без державного реєстраційного номеру, на пропозицію співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

Із довідки Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Лисичанська при УДАІ ГУМВС України в Луганській області від 29 січня 2014 року вбачається, що згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, та інші матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, неповнолітніх дітей або батьків похилого віку на утриманні не має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, і, хоча, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав, для надання пояснень до суду останній не з'явився, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, а також, враховуючи обставину, що помякшує відповідальність, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

підлягає збереженню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: