Справа № 758/116/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ «Ексіст Сітс Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2013 року о 10 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Межигірська, 82а, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю «Пежо» д.н. НОМЕР_3, який рухався по ній, чим порушив п. 10.2 ПДР України: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що 20.12.13р. о 10:00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджав з прилеглої території на вул. Межигірську, 82а. ОСОБА_1 пояснив, що при виїзді пересвідчився в безпеці свого маневру. В цей час в крайній лівій смузі перебував автомобіль «Пежо» д.н. НОМЕР_3. На момент виїзду ОСОБА_1 на проїжджу частину, автомобіль «Пежо» раптово почав здавати назад, внаслідок чого виникло зіткнення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненому правопорушенні, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), схемою ДТП (а.с. 5).

Так, свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях (а.с. 3) вказує, що 20.12.13р. о 10:00 год. він йшов на роботу, коли підходив до прохідної, то побачив автомобіль «Мітсубісі» червоного кольору, який вдарив автомобіль «Пежо» коли той стояв в потоці автомобілів.

Водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_3 у своїх поясненнях (а.с. 4) вказує, що він 20.12.13р. о 10:00 год. їхав по вул. Межигірській в правому ряду. Перед ним зупинився автомобіль і в свою чергу він також зупинився. В цей момент з виїзду з прилеглої території на великій швидкості автомобіль «Мітсубісі» вдарив його автомобіль у задню частину.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець