Справа № 196/1010/14-п
№ провадження 3/196/285/2014
ПОСТАНОВА

про закриття справи

18 серпня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., за участю прокурора прокуратури Царичанського району ОСОБА_1, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув матеріал, який надійшов з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру, члена комітету з конкурсних торгів, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася) за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суддя

В С Т А Н О В И В :

До суду з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ№04-0685/2014 від 14.07.2014 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування в сфері послуг ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 при перевірці державних закупівель відділу Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області, підпорядкованого Державному агенству земельних ресурсів України, за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, акт від 19.05.2014 року №06-29/030, в смт. Царичанка, вул. Комсомольська, 109 Царичанського району Дніпропетровської області, провідним спеціалістом сектору державного земельного кадастру, членом комітету з конкурсних торгів якого являється ОСОБА_2, було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, а саме: при проведенні процедури закупівлі послуг з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, код ДК 016-97:71.12.1 "Послуги інженерні" комітетом з конкурсних торгів пропозиції конкурсних торгів одного учасника не відхилено з причини їх невідповідності вимогам документації конкурсних торгів, а зокрема, ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" копії висновків державної землевпорядної експертизи до аналогічного договору не надано, а також відкриті торги з закупівлі продукції не відмінено з причини відхилення пропозиції конкурсних торгів одного учасника (допущення до оцінки пропозиції менше ніж двох учасників). Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.08.2013 року №7 підписано ОСОБА_2, як членом комітету з конкурсних торгів, за яким переможцем торгів обрано ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". Порушення виявлено станом на 19.05.2014 року. Порушення не призвело до матеріальної шкоди. Вказане є порушенням ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року №2289-VI, зі змінами; п.1.3 Додатку 2 розділу 6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" документації конкурсних торгів. Таким чином, ОСОБА_2, являючись провідним спеціалістом сектору державного земельного кадастру, членом комітету з конкурсних торгів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та щиро каялася. Викладеного факту в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала, але висловила власну правову позицію до того, що відбулося, пояснивши, що згідно п.1 розділу 5 документації конкурсних тогів "Єдиним критерієм оцінки пропозицій є ціна", а тому ненадання висновку землевпорядної експертизи з даного виду робіт у разі відсутності такого висновку за наданими договорами не є підставою для відхилення з причин їх невідповідності вимогам документації. При розгляді конкурсних пропозицій перевага була надана Державному підприємству, в чому не вбачається дискримінації, так як торги відбулися, збитків державі не завдано, роботи виконано виконавцем якісно, своєчасно та в повному обсязі. Також просила при прийнятті рішення у справі взяти до уваги те, що правопорушення вона вчинила вперше, ніяких збитків нікому заподіяно не було, а тому в силу малозначності вчиненого нею правопорушення просила звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із пояснень головного державного фінансового інспектора відділу інспектування в сфері послуг ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка здійснювала перевірку державних закупівель відділу Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області, вбачається, що дійсно відповідно до розділу II статті 9 "Обов"язкова державна експертиза" Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації від 17.06.2004 року №1808-IV обов"язкова державна експертиза інвентаризації земель не передбачена. ОСОБА_2, відповідно до п.1.3 Додатку 2 розділу 6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" документації конкурсних торгів від учасників конкурсних торгів вимагалося у складі пропозиції з конкурсних торгів надати по кожному аналогічному договору копію висновку державної землевпорядної експертизи. Враховуючи, що розділом II статті 9 вище вказаного Закону України від 17.06.2004 року №1808-IV обов"язкова державна експертиза інвентаризації земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів не передбачена, зазначена вимога є дискримінаційною та суперечить вимогам ч.3 ст.22 Закону №2289, яким передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Таким чином, перевіркою питання дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель встановлено, що відділом по процедурі закупівлі за кодом ДК 016-97:71.12.1 "Послуги інженерні (послуги з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності)" проведено з порушенням вимог ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 та ч.3 ст.22 Закону №2289.

Висловлюючи свою позицію при розгляді справи про адміністративне правопорушення, прокурор Михайлов Є.М. зазначив, що ним особисто здійснювалась перевірка даного питання, в ході якої дійсно були виявлені факти порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедури закупівлі, але вважає, що при винесенні постанови необхідно врахувати не лише особу правопорушника, її щире каяття, відсутність матеріальних збитків, а й ступінь суспільної шкідливості діяння. Вказав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 64-14 ч. 1 КУпАП, повністю доведена. Однак, зважаючи на всі обставини справи, враховуючи заявлене клопотання правопорушника щодо звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, висловив думку про покладення вирішення даного питання на розсуд суду.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діяння громадянки ОСОБА_2, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ №04-0685/2014 від 14.07.2014 року (а.с.1); копією запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень на ім"я гр.ОСОБА_2 (а.с.2-3); копією повідомлення про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на ім"я гр.ОСОБА_2 (а.с.4-5); копією акта перевірки державних закупівель відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області від 19.05.2014 року №06-29/030 (а.с.6-15); копією письмового питання на ім"я ОСОБА_4 (а.с.16-17); копією письмового пояснення ОСОБА_4 (а.с.18); копією заперечення на акт про результати перевірки державних закупівель відділу Держземагентства у Царичанському районі (а.с.19-20); копією висновку на заперечення до акта перевірки державних закупівель відділу Держземагентства у Царичанському районі (а.с.21-34); копією Положення про комітет з конкурсних торгів Відділу Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області (а.с.35-39); копією наказу від 07.06.2013 року №33/1 (а.с.40); копією протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів №7 від 28.08.2013 року (а.с.41-42); копією документації конкурсних торгів на закупівлю Код 71.12.1 (а.с.43-46), які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суддею береться до уваги відсутність матеріальних збитків від протиправного діяння, враховуються обставини вчинення правопорушення та особа правопорушника, її щире каяття, вчинення правопорушення вперше, у звязку з чим приходить до переконання про те, що за ступенем суспільної шкідливості вчинене адміністративне правопорушення може бути визнане малозначним, виходячи з характеру і конкретних обставин вчиненого правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не має судимості, раніше до адміністративної відповідальності не притягулася, позитивно характеризується, щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні і ця обставина згідно ч. 2 ст. 34 КУпАП суддею визнається помякшуючою відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на щире каяття правопорушника, той факт, що тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення не настали, відсутність обтяжуючих адміністративну відповідальність обставин, суддя приходить до переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та можливість звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 164-14 ч. 1, 283, 285, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО