overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/285/14-п
Провадження № 3/378/91/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з січня 2013 року по березень 2014 року, не являючись субєктом підприємницької діяльності та не маючи дозвільних документів на здійснення послуг з перевезення пасажирів, автомобілем марки "ВАЗ-2109", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, здійснював перевезення пасажирів та отримував за це кошти, чим порушив вимоги п. 25 ч. 2 ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності та ч. 3 ст. 8 Закону України „Про підприємництво.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративну відповідальність.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0067005 від 21 березня 2014 року, довідкою № 510/183 від 24.03.2014 року виданою заступником начальника начальником Ставищенського відділення Тетіївської ОДПІ, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 21.03.2014 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, задовільно характеризується по місцю проживання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень без конфіскації грошей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Єдиний унікальний номер: 378/324/14-п
Провадження № 3/378/109/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2014 року, близько 16 години 30 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в адресу останньої, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 18 березня 2014 року виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0067002 від 18 березня 2014 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 19 березня 2014 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2 від 18 березня 2014 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 18 березня 2014 року за № 67, довідкою характеристикою виконкому Кривецької сільської ради від 20 березня 2014 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, добре характеризується по місцю проживання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/240/14-п
Провадження № 3/378/79/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не притягувався, за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2014 року, близько 00 год. 10 хв., по вул. Леніна в с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, керуючи автомобілем марки "Фольсваген Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди та не повідомив орган чи підрозділ міліції про ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 146753 від 16 лютого 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, керуючись ст. 122-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 260 (двісті шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Єдиний унікальний номер: 378/311/14-п
Провадження № 3/378/97/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сніжки вул. Механізаторів, 4 Ставищенського району Київської області, не працюючої, за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000228 від 11 березня 2014 року, ОСОБА_1 11 березня 2014 року, близько 11 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Сніжки, продавала три букети квітів підсніжників червонокнижних, чим порушила ст.ст. 3, 4 Закон України „Про рослинний світ.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 000226 від 11 березня 2014 року, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказаний нормативний акт, який порушила ОСОБА_1, так як в ст.ст. 3, 4 Закону України "Про рослинний світ" не зазначено, що підсніжники занесені до Червоної книги та що заборонено їх придбання та збут; не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення; не зазначено чи притягувалася остання раніше до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення; не зазначено чи вилучалися підсніжники та де вони на даний час знаходяться, оскільки суд при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вирішує долю речових доказів; не зазначено документ, що засвідчує особу та ідентифікаційний номер; та не додано доказів цього.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/318/14-п
Провадження № 3/378/103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сніжки вул. Ставищанська, Ставищенського району Київської області, працюючої продавцем в кафе-барі „Валентина, за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 004099 від 14 березня 2014 року, ОСОБА_1 14 березня 2014 року, знаходилася на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Сніжки, з трьома букетами квітів підсніжників червонокнижних, чим порушила ст.ст. 3, 4 Закон України „Про рослинний світ.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 004099 від 14 березня 2014 року, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено чи купувала (продавала) ОСОБА_1 підсніжники червонокнижні; не вказаний нормативний акт, який порушила ОСОБА_1, так як в ст.ст. 3, 4 Закону України "Про рослинний світ" не зазначено, що підсніжники занесені до Червоної книги та що заборонено їх придбання та збут; не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення; не зазначено чи притягувалася остання раніше до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення; не зазначено чи вилучалися підсніжники та де вони на даний час знаходяться, оскільки суд при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вирішує долю речових доказів; не зазначено документ, що засвідчує особу та ідентифікаційний номер; та не додано доказів цього.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/286/14-п
Провадження № 3/378/92/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2014 року, близько 10 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в адресу останньої, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 27 березня 2014 року виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0035544 від 27 березня 2014 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 27 березня 2014 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ ОСОБА_3 від 27 березня 2014 року, копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 березня 2014 року, довідкою виконкому Ставищенської селищної ради від 27 березня 2014 року № 929/6 про склад сімї, довідкою, виданою 27 березня 2014 року ДІМ Ставищенського РВ ГУ за № 1341.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/301/14-п
Провадження № 3/378/93/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в СВК „Світанок, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП притягувався 04.03.2014 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Ставищенського районного суду Київської області від 04.03.2014 року, повторно протягом року порушив встановлене обмеження відповідно нього.

Так ОСОБА_1 13 березня 2014 року близько 23 години 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. „а ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі та вищевказану ухвалу Богунського районного суду, якою йому наряду з іншими встановлено обмеження у виді заборони виходу із будинку за місцем проживання з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0035550 від 14.03.2014 року, копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2013 року, рапортом помічника ДІМ Ставищенського РВ ОСОБА_2 від 14.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та оштрафувати на 180 (сто вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Єдиний унікальний номер: 378/314/14-п
Провадження № 3/378/99/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сніжки вул. Шкільна, 4 Ставищенського району Київської області, не працюючої, за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000226 від 11 березня 2014 року, ОСОБА_1 11 березня 2014 року, близько 12 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Сніжки, продавала два букети квітів підсніжників червонокнижних, чим порушила ст.ст. 3, 4 Закон України „Про рослинний світ.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 000226 від 11 березня 2014 року, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказаний нормативний акт, який порушила ОСОБА_1, так як в ст.ст. 3,4 Закону України "Про рослинний світ" не зазначено, що підсніжники занесені до Червоної книги та що заборонено їх придбання та збут; не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення; не зазначено чи притягувалася остання раніше до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення; не зазначено чи вилучалися підсніжники та де вони на даний час знаходяться, оскільки суд при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вирішує долю речових доказів; не зазначено документ, що засвідчує особу; та не додано доказів цього.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход