overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8055/13-п
Провадження № 3-в/552/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 4 грудня 2013 року по адміністративній справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Подання обґрунтовується тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 4.12.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. 23.12.2013 року ОСОБА_1 поставлено на облік Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області. Однак, останній на виклики інспекції не зявляється, за місцем реєстарції не проживає. Просить вирішити питання про подальше виконання постанови

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, ОСОБА_1 приходжу до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_1 на даний час проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, від відбування покарання не ухилявся, оскільки викликів до інспекції не отримував, зобовязався зявитись до Київського РП Полтавського МРВ КВІ для відбування адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 300, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про подальше виконання постанови суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/364/14-п
Провадження № 3/552/222/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року о 14.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко від вул. Червонофлотська в напрямку пров. Шевченка в м. Полтава при виконанні лівого повороту не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не пропустив автомобіль Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, змусивши його різко змінювати швидкість та напрямок руху, внаслідок чого останній скоїв наїзд на бордюрний камінь та пошкодив автомобіль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1, 16.6 ПДР, створивши аварійну ситуацію на дорозі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/166/14-п
Провадження № 3/552/160/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Спецсервіс-320» м. Полтава, вул. Половки,64

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Спецсервіс-320», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половки,64 допустив неподання товариством платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми з ПДВ за жовтень 2013р. по терміну сплати 30.11.2013р., чим порушив п.203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №16/16-01-15-01, актом перевірки від 9.01.2014р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/368/14-п
Провадження № 3/552/224/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 124 , ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2013 року о 17.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Полтава, не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.п 13.1, 2.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/511/14-п
Провадження № 3/552/266/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «ПСМ-Профіль»

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 29.01.2014р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись директором ТОВ «ПСМ-Профіль» ( м. Полтава, вул. М.Бірюзова,49 ) допустив несвоєчасну, із затримкою на 2 дні сплату узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ за податковим повідомленням - рішенням від 22.10.2012р., чим порушив п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/811/14-п
Провадження № 3/552/348/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, який систематично тікає з дому та займається бродяжництвом, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/506/14-п
Провадження № 3/552/262/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає м. Полтава, пр-т. Вавілова,13/42 кв. 326, працює начальником відділу управління персоналом ПАТ «Полтавська фірма «Ворскла» м. Полтава, вул. Жовтнева,72

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись начальником відділу управління персоналом ПАТ «Полтавська фірма «Ворскла» (м. Полтава, вул. Жовтнева,72) допустила на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ч.1 ст. 38 КЗпПУ в частині дотримання порядку звільнення, а саме швачки ОСОБА_2; ч.1 ст. 116 КЗпПУ в частині виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства в день звільнення швачку ОСОБА_2 звільнено з 27.12.2013р., виплата всіх належних сум проведена 7.01.2014р. , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8018/14-п
Провадження № 3/552/1905/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює головним бухгалтером ТОВ «НВП» Комплект-Ліга», вул. Жовтнева, 59/А м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «НВП» Комплект-Ліга», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасну сплату податкового зобов»язання з податку на прибуток по податковому рішенню № НОМЕР_2 від 20.08.2012р., в результаті чого нараховано штрафні санкції на суму 8800 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1465/16-01-22-02, серія АА № 665844 від 18.12.2014 року, актом № 1696/16-01-22-02/37386822 від 07.11.2014 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8816/13-п
Провадження № 3-в/552/10/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, відносно ОСОБА_1, 24.09.1993 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 83, не працює, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

Іспектор Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2013 року по адміністративній справі за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт. 13.01.2014 року ОСОБА_1 було поставлено на облік в Київський РП Полтавського МРВ КВІ . За викликом до Київського МВ КВІ 17.01.2014р. ОСОБА_1 без поважних причин не зявився, 22.01.2014р. зявившись до Київського РП Полтавського МРВ КВІ ОСОБА_1 повідомив інспектору, що відмовляється від відпрацювання громадських робіт, у звязку з чим останній просить вирішити питання про подальше виконання постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється відпрацювати громадські роботи призначені постановою суду від 18.12.2013р.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_1, заслухавши думку інспектора Володько Я.А., приходжу до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене на нього постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.12.2013 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.12.2013 року по справі № 552/8816/13 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на шість діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/250/14-п
Провадження № 3/552/198/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ „Рембуд-Полтава

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ „Рембуд-Полтава, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 допустив неподання платіжного доручення до установи банку на сплату суми грошового зобовязання по уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2013р. в сумі 507 грн. по терміну сплати 10.01.20214р., чим порушив п.50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротокола № 46/16-01-15-01, актом перевірки від 16.01.2014р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8018/13-п
Провадження № 3-в/552/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 Подання обґрунтовується тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.11.2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, 13 та 14.12.2013р. ОСОБА_2 приступив до відпрацювання громадських робіт, однак з 16.02.2013р. на роботу не вийшов, про причини неявки не повідомив, виправдовуючих документів не надав.

24.02.2014р. інспектор Київського РП Полтавського МРВ КВІ ОСОБА_1, при розгляді справи повідомив, що ОСОБА_2 станом на 24.02.2014р. всі призначені судом громадські години відпрацював, у звязку з чим просить залишити подання без розгляду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 534/3079/14-п
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2014 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.12.2014 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 24 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Згідно з протоколом ОСОБА_1 24.11.2014 року близько 17 год. 40 хв. у стані алкогольного спяніння в приміщенні будинку № 23 по вул. Строни у м. Комсомольську, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лексикою на адресу останнього.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення згаданих вимог до протоколу про адміністративне правопорушення долучені світлокопії документів на підтвердження факту правопорушення та стану алкогольного спяніння порушника. Оригінали письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та особи, що притягується до відповідальності у справі відсутні, замість них долучені їх незавірені копії.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання встановлених вимог, підлягають поверненню відповідному органові для їх належного оформлення, керуючись ст.256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути до Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий