Дата документу 30.09.2014 Справа № 3-2045/2005
Провадження № 3-в/334/76/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву В.о. заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів про поновлення пропущеного строку

по справі про адміністративне правопорушення № 3-2045/2005 року від 22.06.2005 року

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В.о. заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

В заяві вказав, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2005р. у справі про адміністративне правопорушення № 3-2045/2005 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої товар ювелірні вироби зі срібла та золота 57,8 грам, у кількості 25 одиниць та ікона зі зображенням «Богородиці з ОСОБА_2», що не є історичною та культурною цінністю, конфісковано в дохід держави.

Предмети порушення митних правил вилучені протоколом про порушення митних правил № 0049/11201/05 від 04.02.2005 року і знаходяться на зберіганні в Запорізькій митниці.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», Запорізька митниця Міндоходів, як орган доходів і зборів, виступає стягувачем за виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені.

Положеннями ст. 313 КУпАП, встановлено, що постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

У звязку з вищевказаним, Запорізькою митницею Міндоходів було направлено запит до Ленінського відділу держаної виконавчої служби щодо стану виконання вищевказаної постанови суду, однак згідно листа № 8381 від 27.03.2014 року постанова Ленінського районного суду по справі №3-2045/2005 від 22.06.2005 року не перебуває на виконанні в Ленінському ВДВС, у звязку з чим просять визнати поважною причину пропуску строку для звернення до виконання вказаної постанови та поновити вказаний строк.

Заявник просить визнати причину пропуску строку для предявлення даної постанови до виконання поважною та поновити цей строк.

В судове засідання представник Запорізької митниці не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу до виконання, посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців.

Проте, до заяви про поновлення строку не додано жодного документу, який підтвердив факт звернення виконавчого документу до виконання, а отже Запорізькою митницею починаючи з 22.06.2005 року не здійснювалися передбачені законом дії, направлені на виконання постанови суду.

Крім того, в заяві Запорізька митниця не зазначила поважні причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 303, 304, 313, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3о. заступника начальника Запорізької митниці про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.