Справа № 511/509/14-п
номер провадження 3/511/174/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, 04.07.1963року народження, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014року в результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення в сплату акцизного податку ТОВ «Ланжерон і К», Одеська область, смт. Лиманське, вул. Леніна, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_2 несвоєчасно надала платіжне доручення в сплату акцизного податку, терміном сплати 30.12.2013року в сумі 67853,22грн, станом на дату складання протоколу 67853,22грн.

Таким чином правопорушником ОСОБА_2, було порушено ч.2 ст.163-2 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення», п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010року № 2755-VI.

20 грудня 2013року правопорушник ОСОБА_2, була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2, пояснила, що вона дійсно працювала головним бухгалтером у ТОВ «Ланжерон і К», яке розташоване за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, вул.Леніна. Свої обовязки як головного бухгалтера, вона добре знала, як знала і те, що платіж акцизного податку повинен сплачуватись кожний місяць. Але розрахунковий рахунок з 05.11.2013року був арештований та знаходився без руху. Будь які операції з приводу сплати будь-яких платіжних доручень поверталися без виконання, посилаючись на арешт розрахункового рахунку. Інформацією про дійсність складеної ситуації також володів і директор ТОВ «Ланжерон і К» ОСОБА_3 Заробітна плата працівникам не виплачувалась, тому вона змушена була 16.12.2013року написати заяву про звільнена з вказаної посади. Складений протокол при здійсненні перевірки від 11.12.2013року, вона також не мала можливості виконати. На даний час ОСОБА_2, має онкологічне захворювання, перенесла операцію, просила провадження по справі про правопорушення закрити, оскільки вона після звільнення не є субєктом вказаного проступку.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, розглянувши надані документи та докази, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 163-2КУпАП за наступними обставинами.

Згідно вимог ст.163-2 ч.2 КУпАП - Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно ст.62 Конституції України, звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі докази невинності особи тлумачитися в його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що ОСОБА_2 з 16.12.2013року звільнена наказом №16/12/13 від 16.12.2013року за власним бажанням, будь-яких дій стосовно платіжних доручень вона не мала права виконувати, достовірних доказів її провини в здійсненні правопорушення не вбачається, оскільки вона не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2КУпАП, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2, немає складу вказаного правопорушення, що виключає провадження у цій адміністративній справі, а тому підлягає закриттю.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, з слідами підтирання в частості вказаної суми податку, що викликає у суду сумнів в правдивості її написання.

При складанні протоколу №45-22/15-02 від 12.02.2014року, про невиконання платіжного доручення головним бухгалтером ОСОБА_2, в сплату акцизного податку, терміном сплати 30.12.2013року, головним державним ревізором-інспектором не було враховано те, що з 16.12.2013року ОСОБА_2, звільнена, а за попередній місяць невиконаного платіжного доручення терміном сплати 29.11.2013року на період її роботи головним бухгалтером, вона була притягнута до адміністративної відповідальності 20.12.2013року.

З урахуванням усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.