26.02.2014 Єдиний унікальний № 371/215/14-п
Провадження №3/371/91/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Керівника ТОВ «Агропромхімсервіс»

Паспорт серії СО №464922 виданий 19.09.2000 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м.Києві

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г працюючи керівником ТОВ «Агропромхімсервіс», не подав у встановлений законом строк Податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року: граничний термін надання 20.01.2014року, чим порушив вимоги підпункту п.п.49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП

На виклик до суду ОСОБА_1Г, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1Г у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №779628 від 12.02.2014 року (а.с.1), актом № 34/220/35828045 від 10.02.2014 року (а.с.2-3)

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАПу.

Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.23, 33,34,163-1 ч.1, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М