overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/316/14-п
Провадження № 3/378/101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сніжки вул. Ставищенська, Ставищенського району Київської області, не працюючої, за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000224 від 11 березня 2014 року, ОСОБА_1 11 березня 2014 року, знаходилася на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Сніжки, з букетами квітів підсніжників червонокнижних, чим порушила ст.ст. 3, 4 Закон України „Про рослинний світ.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 000224 від 11 березня 2014 року, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено чи купувала (продавала) ОСОБА_1 підсніжники червонокнижні; не вказаний нормативний акт, який порушила ОСОБА_1, так як в ст.ст. 3, 4 Закону України "Про рослинний світ" не зазначено, що підсніжники занесені до Червоної книги та що заборонено їх придбання та збут; не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення; не зазначено чи притягувалася остання раніше до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення; не зазначено чи вилучалися підсніжники та де вони на даний час знаходяться, оскільки суд при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вирішує долю речових доказів; не зазначено документ, що засвідчує особу та ідентифікаційний номер; та не додано доказів цього.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/322/14-п
Провадження № 3/378/107/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сніжки вул. Шкільна, 10 Ставищенського району Київської області, не працюючої, за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 004118 від 14 березня 2014 року, ОСОБА_1 14 березня 2014 року, близько 14 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Сніжки, продавала два букети квітів підсніжників червонокнижних, чим порушила ст.ст. 3, 4 Закон України „Про рослинний світ.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 004118 від 14 березня 2014 року, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказаний нормативний акт, який порушила ОСОБА_1, так як в ст.ст. 3, 4 Закону України "Про рослинний світ" не зазначено, що підсніжники занесені до Червоної книги та що заборонено їх придбання та збут; не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення; не зазначено чи притягувалася остання раніше до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення; не зазначено чи вилучалися підсніжники та де вони на даний час знаходяться, оскільки суд при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вирішує долю речових доказів; не зазначено документ, що засвідчує особу та ідентифікаційний номер; та не додано доказів цього.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/309/14-п
Провадження № 3/378/95/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сніжки вул. Шкільна, 5 Ставищенського району Київської області, не працюючої, за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 004116 від 14 березня 2014 року, ОСОБА_1 14 березня 2014 року, близько 15 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Сніжки, продавала два букети квітів підсніжників червонокнижних, чим порушила ст.ст. 3, 4 Закон України „Про рослинний світ.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 004116 від 14 березня 2014 року, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказаний нормативний акт, який порушила ОСОБА_1, так як в ст.ст. 3, 4 Закону України "Про рослинний світ" не зазначено, що підсніжники занесені до Червоної книги та що заборонено їх придбання та збут; не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення; не зазначено чи притягувалася остання раніше до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення; не зазначено чи вилучалися підсніжники та де вони на даний час знаходяться, оскільки суд при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вирішує долю речових доказів; не зазначено документ, що засвідчує особу та ідентифікаційний номер; та не додано доказів цього.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/308/14-п
Провадження № 3/378/94/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського відділення Тетіївської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СФГ „Серпанок, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою СФГ „Серпанок, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування товариством належного до сплати податку: а саме, товариством несвоєчасно сплачено суму податкового зобовязання по фіксованому сільськогосподарському податку, зокрема, при встановленій даті його сплати 30.01.2014 року вказаний податок фактично сплачено 31.01.2014 року, чим порушив п. 2 ст. 306 Податкового Кодексу України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №783198 від 27.03.2014 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати фіксованого сільськогосподарського податку №000015/10-21-00/24886942 від 03 березня 2014 року, корінцем податкового повідомленням-рішенням (форми „Ш) №0000160 від 03.03.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2 ст. 306 Податкового Кодексу України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 45 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Єдиний унікальний номер: 378/310/14-п
Провадження № 3/378/96/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000225 від 11 березня 2014 року, ОСОБА_1 11 березня 2014 року, близько 12 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Сніжки, продавала шість букетів первоцвітів, чим порушила ст.ст. 3, 4 Закон України „Про рослинний світ.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 000226 від 11 березня 2014 року, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказаний нормативний акт, який порушила ОСОБА_1, так як в ст.ст. 3, 4 Закону України "Про рослинний світ" не зазначено, що підсніжники занесені до Червоної книги та що заборонено їх придбання та збут; не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення; не зазначено чи притягувалася остання раніше до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення; не зазначено чи вилучалися підсніжники та де вони на даний час знаходяться, оскільки суд при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вирішує долю речових доказів; не зазначено документ, що засвідчує особу та ідентифікаційний номер; та не додано доказів цього.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальника Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/317/14-п
Провадження № 3/378/102/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сніжки вул. Кравченка, Ставищенського району Київської області, не працюючої, за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 004101 від 14 березня 2014 року, ОСОБА_1 14 березня 2014 року, знаходилася на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Сніжки, з букетами квітів підсніжників червонокнижних, чим порушила ст.ст. 3, 4 Закон України „Про рослинний світ.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 004101 від 14 березня 2014 року, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено чи купувала (продавала) ОСОБА_1 підсніжники червонокнижні та їх кількість; не вказаний нормативний акт, який порушила ОСОБА_1, так як в ст.ст. 3, 4 Закону України "Про рослинний світ" не зазначено, що підсніжники занесені до Червоної книги та що заборонено їх придбання та збут; не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення; не зазначено чи притягувалася остання раніше до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення; не зазначено чи вилучалися підсніжники та де вони на даний час знаходяться, оскільки суд при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вирішує долю речових доказів; не зазначено документ, що засвідчує особу та ідентифікаційний номер; та не додано доказів цього.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/326/14-п
Провадження № 3/378/110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 березня 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, в смт. Ставище на перехресті вул. Радянської та пров. Радянського, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи маневр обгону, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 „б, 14.2 „в,14.6 „а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2014 року серія АГ2 № 146833.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 146833 від 18 березня 2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 18 березня 2014 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із яких встановлено, що ОСОБА_1 18 березня 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, в смт. Ставище на перехресті вул. Радянської та пров. Радянського, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи маневр обгону, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 „б, 14.2 „в,14.6 „а Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1. вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/321/14-п
Провадження № 3/378/106/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сніжки вул. Садова, 26, Ставищенського району Київської області, не працюючої, за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000223 від 14 березня 2014 року, ОСОБА_1 14 березня 2014 року, знаходилася на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Сніжки, з букетом підсніжників, чим порушила ст.ст. 3, 4 Закон України „Про рослинний світ.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 000223 від 14 березня 2014 року, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено чи купувала (продавала) ОСОБА_1 підсніжники червонокнижні; не вказаний нормативний акт, який порушила ОСОБА_1, так як в ст.ст. 3, 4 Закону України "Про рослинний світ" не зазначено, що підсніжники занесені до Червоної книги та що заборонено їх придбання та збут; не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення; не зазначено чи притягувалася остання раніше до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення; не зазначено чи вилучалися підсніжники та де вони на даний час знаходяться, оскільки суд при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вирішує долю речових доказів; не зазначено документ, що засвідчує особу та ідентифікаційний номер; та не додано доказів цього.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход