№ 703/6162/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 162 КУпАП, -

встановив:

8 листопада 2014 року оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК №000959 відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що він того дня близько 11 год., на території центрального ринку м. Сміла, що по вул. Дзержинського, 1, здійснював незаконний обмін валюти.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він є приватним підприємцем, займається торгівлею на центральному ринку. Обміном валюти не займається. 8 листопада 2014 року до нього підійшов незнайомий чоловік, який спочатку сказав, що хоче придбати у нього товар, а потім повідомив, що у нього немає гривен, а є 20 доларів США, та попросив їх обміняти. Він повідомив, що не займається обміном валюти, проте чоловік наполягав, та запропонував вигідний курс обміну, крім того зауважив, що придбає у нього товар, лише за умови що він обміняє йому гроші. Не бажаючи втратити покупця, він дістав 290 гривен, та в цей час підійшли працівники міліції, і вилучили у нього як гривни, так і 20 доларів США. Потім зясувалось, що чоловік, який наполягав на обміні валюти також був працівником УДСБЕЗ УМВС ОСОБА_4. Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, оскільки вони були спровоковані працівниками міліції, та крім того він гривні нікому не передав, отже факту обміну валюти не відбулось. Справу щодо нього просив закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків (якщо вони були) та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі, складеному щодо ОСОБА_2, відсутні відомості про суть вчиненого правопорушення, оскільки при викладі його суті оперуповноважений обмежився вказівкою про здійснення незаконного обміну валюти. При цьому не зазначено обсяги здійснення обміну, та назва валюти яку обмінювали. Крім того, відсутнє посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлено законний порядок здійснення відповідної операції з валютними цінностями, порушення якого і має наслідком утворення складу правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

В протоколі зазначено про присутність двох свідків, та відображені відомості про їх особи, проте в матеріалах відсутні будь-які пояснення таких свідків, та на виклик суду вони двічі не зявились, що викликає обґрунтований сумнів про присутність таких свідків в момент вчинення правопорушення.

Крім того, до протоколу додані ксерокопії грошових купюр, із зазначенням, що вони добровільно видані громадянином ОСОБА_2, зокрема це світлокопія однієї купюри 20 доларів США (а.с.4) та світлокопії пяти купюр по 50 грн. і чотирьох купюр по 10 грн.(а.с.6-7). Місце фактичного перебування зазначених коштів не відомо, оскільки до матеріалів не додано будь-якого документу, що вказував би на їх місцезнаходження. Разом з тим, сам факт зазначення, що всі ці купюри були видані саме громадянином ОСОБА_2 обєктивно вказує на те, що фактично обміну не відбулось.

Статтею 9 КУпАП, встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Досліджені судом матеріали справи не містять жодних доказів, які б обєктивно вказували як на подію правопорушення, так і на причетність до цієї події особи, щодо якої складено протокол, сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, а тому відповідно до вимог ст. 9 КУпАП відсутні законні підстави для встановлення в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 162, п. 1 ст. 247 ст.ст. 283-284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП України закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська