overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/5488/14-п
№ 3/688/1474/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

01.12.2014 р. близько 21 год., ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до доньки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, повідомлення служби у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради, поясненнями, офіційним застереженням про неприпустимість вчинення насильства в сім`ї, повідомленням центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, висновком про результати розгляду по заяві.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_2,ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ньогослід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5491/14-п
№ 3/688/1477/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідн. номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим Шепетівським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2013 року, що виявилось у тому, що 05 грудня 2014 року та 15 листопада 2014 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області та у його відсутності 16 жовтня 2014 року о 00 год. 20 хв. за місцем проживання, а саме: пр. Миру, 30/40 у м. Шепетівка, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності, поясненнями, рапортами, копіями реєстраційних листків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, матеріальне становище, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5489/14-п
№ 3/688/1475/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від директора ДП «Шепетівський лісгосп» Хмельницького обласного управління лісмового та мисливського господарства державного агентства лісових ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 85 КУпАП,

встановила:

09.11.2014 р. близько 13 год., ОСОБА_1, в порушення п. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», проводив полювання на території Мальованського лісництва в Шепетівському районі Хмельницької області, що входить до складу ландшафтного парку «Мальованка», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 09 листопада 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/4178/14-п
№ 3/688/1033/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушив встановлений законом порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: проводив оплату за поставлені запчастини в травні та серпні 2013 року для ПП ОСОБА_2, проте податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф. № 1-ДФ за ознакою доходу, ОСОБА_1А за ІІ-ІІІ кв. 2013 року не подавався.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 701276 від 20.08.2014 року, доповненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак провадження підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю.Цідик
Справа №: 634/1218/14-п
Провадження № 3/634/447/14
( з обслуговування Сахновщинського
та Кегичівського районів) ГУМВС
в Харківської області
До Сахновщинського районного суду Харківської області з Сахновщинського РВ ( з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУ МВС України в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2.
Диспозиція ст.187 КУпАП викладена, як : Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 14.03.2013 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.
Отже, вважаю за необхідне повертнути вказаний матеріал на доопрацювання, оскільки, на час скоєння правопорушення 11.09.2014 року, ОСОБА_2 не являвся особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.
Додаток: матеріали справи на 2 арк.

Суддя
Справа №: 634/5/15-п
Провадження № 3/634/20/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВСУ в Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказаний адміністративний матеріал.

Адміністративна справа призаначалася до слухання, однак правопорушник в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обвязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення данної категорії, вважаю необхідним забезпечити його явку в судове засідання .

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Сахновщинського районного суду Харківської області на 01.04.2015 року на 09.00 годин.

Виконання постанови доручити Сахновщинському РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВСУ в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності правопорушника за місцем проживання, прошу вказати з яких причин і надати до суду відповідні документи, завірені і відібрані належним чином.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , 04.03.1998 р. н., українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності - за ст.212-10 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 18.10.2014 року приблизно о 22 год.40 хв. в м. Сокаль по вул.. Героїв УПА розклеював передвиборчу агітацію, не досягши при цьому виборчого віку, а саме 18 років.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в скоєнні правопорушення .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-10 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 145/2337/14-п
Провадження №3/145/964/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

17.12.2014 р., о 17-00 годині в с. Курники ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, що виразилось у вигнанні з будинку з нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 55 ( п'ятдесят п'ять ) гривень .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 110 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
провадження № 3/487/2276/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

12.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, вчинив передбачене частиною першою статті 164 КпАП України адміністративне правопорушення за наступних обставин. Так, перебуваючи об 11:30 год. 07.05.2014 в магазині №70 Центрального ринку міста Миколаєва, що розташований по проспекту Леніна, 25 в місті Миколаєві ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без дозвільних документів, а саме здійснював продаж мобільних терміналів.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, в протоколі зазначив про повне визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №009848 від 07.05.2014, поясненнями свідків тощо.

В той же час, частиною 2 статті 38 КпАП України передбачений строк накладення адміністративного стягнення у три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 М.В.07.05.2014, що свідчить про сплив строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно пункту 7 статті 247 КпАП України закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

СУДДЯ О.Г.РАЗУМОВСЬКА
провадження № 3/487/2128/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

26.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, вчинив передбачене частиною першою статті 163-4 КпАП України адміністративне правопорушення за наступних обставин. Так, перебуваючи за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності - в приміщенні №163-а по вулиці Дзержинського в місті Миколаєві, в порушення положень статей 168, п.176.2 ст.176, п.177.7 ст.177 Податкового кодексу України не утримав та не перерахував до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб (найманих працівників) за період з 28.10.2014 по 04.11.2014, занизив суму податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників (які не є оформленими) за жовтень 2014 року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №694176 від 05.11.2014, актом перевірки від 04.11.2014 №2741/14-04-17-02-00/НОМЕР_1 тощо.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що загальна сума податку, яка не була утримана ОСОБА_1 становить 216.9 грн., тобто не є високою, та з огляду на положення статті 22 КпАП України є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Згідно положень частини другої статті 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

За вчинене правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-4 КпАП України ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

СУДДЯ О.Г.РАЗУМОВСЬКА
№ 606/1300/14-п
П о с т а н ов а

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.06.2014 року ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв. в м. Теребовля, керуючи транспортним засобом, марки Део, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 146707 від 01.06.2014 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3500 / три тисячі п"ятсот / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя