Справа № 185/194/14-п
Провадження № 3/185/92/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ПП "АНІС-ВІП", керівник,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 Західно-Донбаською ОДПІ проводилася перевірка приватного підприємства "АНІС-ВІП", за результатами якої було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку керівником підприємства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, при визначенні податкових зобов'язань згідно уточнюючого розрахунку червень 2013 року від 20.06.2013 № НОМЕР_1 та від 20.06.2013 № НОМЕР_2, а саме формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних з датою виписки понад 365 днів на суму ПДВ у розмірі 2239,25 гривень згідно акту перевірки від 31.102.2013 за №45/22/4, місце вчинення порушення: м. Павлоград, вул. К.Маркса, 96, корп. 1., кв. 42, чим було порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідмолений, до суду не прибув.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинено 20.06.2013, проткол складений 21.11.2013, надійшов на розгляд до суду 10.01.2014, таким чином, на момент надходження протокола про адміністративне правопорушення до суду сплив строк притягнення до відповідальності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання її винесення, до 22.04.2014 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя: ОСОБА_2