336/8745/14-П Провадження 3/336/2170/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП 26.12.2013 року, за ч.2 ст. 130 КУпАП 13.05.2014 року, за ч.3 ст. 130 КУпАП 16.06.2014 року, за ч. 3 ст. 130 КУпАП 01.09.2014 року,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 на 293 км а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судове засідання 20.11.2014 року правопорушник не зявився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений , про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, скоєне особою, котра двічі протягом року притягалася до адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 437723 від 05.11.2014 року, поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який в поясненнях до протоколу свою вину визнав, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме за ст.. 130 КУпАП протягом року притягувався вже тричі, вже позбавлений права керування транспортними засобами на 4 роки, однак жодних висновків не зробив та знову скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, керуючи тим самим автомобілем, який є у його користуванні.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 зухвало нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, суддя приходить до висновку про те, що йому доцільно обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки це є єдиним заходом примусу, який суд може застосувати в цьому випадку, та інше стягнення не передбачено санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП.

Однак, при звірці з ВРЕР, транспортний засіб належить іншій особі, що унеможливить виконання покарання, призначеного судом.

Звільнення ж від відповідальності чи непризначення стягнення через відсутність такого, яке може бути призначене особі, в санкції статті, не передбачено діючим КУпАП, виходячи з чого, суд не має права не застосовувати ніякого стягнення, враховуючи, що питання про неможливість виконання постанови суду має вирішуватися на стадії виконання постанови в передбачений законом спосіб.

Керуючись ст. 23, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік