Справа № 475/1715/13-п 07.05.2014 07.05.2014 07.05.2014
Номер провадження: 33/784/108/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/108/14 Суддя першої інстанції:
Категорія: ст. 85 КУпАП Єгорова Н.І.
Суддя апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.,

при секретарі - Лі І.К.

розглянув клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Іллічівськ Одеської області, приватний підприємець, проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та на нього накладено адмінінстративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу на користь держави та конфіскації знаряддя лову - сітки ліскової розміром 4 х 50 м.

Згідно постанови суду 24.11.2013 року о 08.20 год. в с. Щасливка в р. Бакшала «Щасливський Став» при перевірці промислового лову, який здійснює ФОП «ОСОБА_3.» було виявлено, що в промисловому журналі № 106 від 02.09.2013 року, відсутній відповідний запис, вилов здійснювався промисловим знаряддям лову сіткою без відповідного маркування - бірки, виловлена риба (товстолобик білий розміром 15-20 см, 20 особин) не оприбуткована на РПП.

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 4.11, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В клопотанні ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. Зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки з початку не мав наміру оскаржувати рішення суду через брак часу і вартості роботи юриста та заплатив штраф, не отримавши копію постанови суду.

Вказує, що 26.03.2014 року він дізнався, що рішенням суду 1 інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме за грубе порушення правил рибальства, що не могло бути предметом судового розгляду адміністративної справи, оскільки відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Дана помилка суду надає прокурору Доманівського району Миколаївської області право заявляти цивільний позов та вимагати стягнення збитків.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За матеріалами справи постанова суду винесена 23.12.2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 08.04.2014 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження більше ніж на 3 місяці (а.с. 18, 23).

Незважаючи на це, причини пропуску строку на оскарження, про які в своїй апеляційній скарзі заявляє ОСОБА_3, апеляційний суд визнає поважними.

Відповідно до протоколу розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні (а.с. 17).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд 1 інстанції не вручив ОСОБА_3 і не направив поштою копію постанови, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова