П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3079/14-п

15.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; працює: ПП «Містечко і КО» директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року при перевірці ПП «Містечко і КО», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. 60 років Жовтня, 80, встановлені порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушуються вимоги ст. 29 КЗпПУ в частині якої визначено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором окремих працівників не проінструктовано з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Так, наказом від 02.01.13 р. за № 1 прийнятий на посаду пічника з 02.01.2013 р. ОСОБА_3, згідно Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, вступний інструктаж до початку роботи не проведено, відмітка в Журналі реєстрації інструктажів не значиться.

Порушуються вимоги пункту 2. 14 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників в частині занесення до трудової книжки працівника відомостей про роботу, де у графі 3 розділу "Відомості про роботу" як заголовок пишеться повне найменування підприємства. Так, в трудовій книжці ОСОБА_4 (трудова книжка серія БТ-ІІ № 7385762) перед занесенням запису за порядковим № 34 від 01.10.2013 р. про прийняття на посаду пічника, повне найменування підприємства не зазначено (підтвердження при перевірці не надано).

Порушуються вимоги п. 7.1 глави 7 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме книга обліку руху трудових книжок не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника підприємства і печаткою (підтвердження при перевірці не надано, відсутнє).

Порушуються вимоги ст. 15 КЗпПУ та ч. З ст. 15 Закону України Про колективні договори і угоди, а саме колективний договір не пройшов повідомну реєстрацію місцевими органами державної виконавчої влади. При перевірці, підтвердження про проведення реєстрації колективного договору що прийнятий 05.01.2011 року на загальних зборах трудового колективу, не надано (відсутнє).

Порушуються вимоги ст. 16 КЗпПУ та ч. З ст. 5 Закону України Про колективні договори і угоди, а саме в колективному договорі в наявності умови, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників. Так, пунктом 4.2. розділу 4 Організація нарахування та виплати заробітної плати визначено: нарахування та утримання з заробітної плати проводиться до 5 числа кожного місяця, а виплата регулярно в робочі дні за місцем роботи у грошовій одиниці України не рідше двох разів на місяць (08 та 23 числа), але проміжок часу не повинен складати більше шістнадцяти календарних днів, що суперечить ст. 115 КЗпП України в частині строків та порядку виплати заробітної плати.

Порушуються вимоги ст. 30 Закону України Про оплату прані, а саме не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Так, згідно наказу № 8 від 01.04.13 р. В звязку з відсутністю робіт з капітального ремонту та перевірки димових та вентиляційних каналів, підприємство тимчасово призупиняє свою діяльність з 01.06.2013 року по 31.08.2013 року. За період червня - липня 2013 року табеля обліку робочого часу та нарахування заробітної плати (грошових коштів) за даний період на підприємстві відсутні. Порядок обліку робочого часу працівників визначений наказом Держкомстату України від 05.12.2008 р. № 489 Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці". Згідно статей 34 та 113 КЗпП України, простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Порушуються вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпПУ в частині якої визначено, що черговість надання відпусток визначається графіками. Так, підтвердження про доведення до відома всіх працівників графіка відпусток на 2014 рік (затвердженого керівником 02.01.2014 р.) відсутнє, при перевірці не надано.

Порушуються вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпПУ якою визначено, що власник або уповноважений ним органом, зобовязаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Так, згідно графіка відпусток на 2014 рік (затвердженого керівником 02.01.2014 р.) передбачено надання щорічних відпусток в березні 2014 р. пічнику ОСОБА_5, інженеру по охороні праці ОСОБА_6, підтвердження про письмові повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш ж за два тижні до встановленого графіком терміну відсутні, при перевірці не надані.

Порушуються вимоги ст. 96 КЗпП України ч. З ст. 6 Закону України Про оплату праці в частині формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, відповідно до наказу № 3-л від 01.03.2010 р. ОСОБА_7 прийнятий на посаду пічника 4 розряду, згідно штатного розпису та особового рахунку працівника нарахування та виплата заробітної плати проводиться із розрахунку посадового окладу на рівні мінімальної заробітної плати (лютий 2014 р. - 1218,00 грн.). Кваліфікаційні вимоги (міжпосадові співвідношення) при встановлені посадових окладів не враховані. Мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт).

Порушуються вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці якою визначено, що виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплату заробітної плати працівникам ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншим за лютий 2014 року проведено загальною сумою в період з 27 по 28 лютого 2014 р. згідно видаткового касового ордеру № б/н від 27.02.2014 р. до відомості на виплату заробітної плати № 3 за лютий 2014 року на суму 5991,00 грн.

Порушуються вимоги ч. З ст. 115 КЗпП України та ч. З ст. 24 Закону України Про оплату праці, не проводиться нарахування та виплата заробітної плати за першу половину місяця, що повинна становити не менше оплати ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника. Підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за першу половину лютого 2014 р. при перевірці не надано (відсутнє).

Порушуються вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 Закону України Про відпустки в частині якої визначено, що виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проводиться не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, наказом від 31.10.13 р. за № 7 головному інженеру ОСОБА_10 надана щорічна основна відпустка на 28 календарних днів з 01.11.13 р. по 28.11.13 р. включно. Виплату нарахованої заробітної плати не менше ніж за три дні до початку щорічної відпустки не проведено, при перевірці підтвердження не надано (відсутнє).

Порушення ст. 29, ст. 15, ст. 16, ч. 4, 5 ст. 79, ст._96, ч. 1, 2, 4 ст. 115 КЗпПУ; ст. 30, ч. З ст. 6, ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці; ст. 21 Закону України Про відпустки; ч. З ст. 15, ч. З ст. 5 Закону України Про колективні договори і угоди; п. 2.14, п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників носить неодноразовий та триваючий характер, на час перевірки не усунено.

Порушення вимог ст. 96, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 115 КЗпПУ; ст. 30, ч. З ст. 6, ч. 1, 3 ст. 24 Закону України Про оплату праці; ст. 21 Закону України Про відпустки призвело до невчасного отримання коштів працівниками.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справ, а саме: актом перевірки №16-03-25/40 від 13.03.2014 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1020 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.