overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/7401/14-п
Провадження № 3/159/2449/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1,20 листопада 2014 року близько 19 год. знаходячись в громадському місці, а саме поблизу Ковельського МВ в м. Ковелі по вул.Незалежності, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 15.12.2014 року, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема : рапортами працівників міліції від 20.11.2014 року,іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір"слід стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.33, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 185/11282/14-п

Провадження № 3-в/185/61/14

28 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши подання Павлоградського МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді слюсара у санаторії «Сонячний», який мешкає за адресою: м.Павлоград, вул.Кірова 25 ,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Павлоградський МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП, згідно якої останній підданий адміністративному стягненню у вигляді шістидесяти годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ. По зазначеній в постанові адресі, правопорушник не проживає з пояснень сусідів. Неодноразово йому за адресою місця проживання були залишені повідомлення про обов'язкову явку до інспекції, однак до теперішнього часу в інспекцію він не з'явився. Таким чином, ознайомити його з виконанням даної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року не можливо. Не відбутий строк громадських робіт складає 60 години.

При розгляді подання, представник Павлоградського МРВ КВІ ОСОБА_4 підтримав подання та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як місце перебування ОСОБА_2 невідоме, у зв'язку з чим неможливо ознайомити його з порядком виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Павлоградського МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, яке йому було призначене відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22 вересня 2014 року року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на штраф у розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 283/3611/14-п
Провадження №3/283/1372/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС відділення ДАІ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Малин Житомирської області

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2014 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Мирутенка в місті Малині Житомирської області керував мопедом «Ямаха», в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 891972 від 07 вересня 2014 року (а. с. 2);

· результатом тестування приладу для контролю алкоголю в повітрі, що видихається, марки «Драгер» від 07 вересня 2014 року (а. с. 3);

· письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а. с. 4) та ОСОБА_3 (а. с. 5);

· постановою у справі про адміністративне правопорушення до адміністративного протоколу № 891972 серії АВ від 07.09.2014 року (а. с. 9).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3100/14-п

провадження № 3/0285/1430/14

27 серпня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жительки Житомирської області, м. Новоград-Волинського, вул. Котовського, 7-а, фізична особа підприємець

за ч. 2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року від Новоград-Волинського ОДПІ до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 7228/14-01 від 07.08.2014 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями чинного законодавства, а саме, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року (далі Інструкція), у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині 2 статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення, а також набрання законної

За таких обставин, враховуючи, що відсутність заначених відомостей в матеріалах справи про адміністративне правопорушення може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/3100/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, повернути Новоград-Волинській ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
н/п 3/490/2594/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився 11 жовтня 1996 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2014 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці зупинці громадського транспорту «Радянська» по вул. Великій Морській в м. Миколаєві, курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що згоден із його змістом.

Факт куріння тютюнових виробів ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя Тішко Д.А.
490/5353/14-п від30.07.2014
н/п 3/490/1286/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився 22 липня 1995 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці на території Державного вищого професійного училища технологій і дизайну, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 37 курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що згоден із його змістом.

Факт куріння тютюнових виробів ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя Тішко Д.А.
н/п 3/490/2278/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 21 серпня 1959 року, є громадянкою України, пенсіонерка, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 серпня 2014 року, близько 11 год. 00 хв., на вул. В. Морська біля буд. 14 в м. Миколаєві ОСОБА_1, яка зареєстрована як субєкт господарювання, здійснювала господарську діяльність, а саме реалізацію з малої архітектурної споруди (вагончика), хот-доги, шаурму, слабоалкогольні напої та продукти харчування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме заняття господарською діяльністю без ліцензійних документів, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя Тішко Д.А.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/605/14-п
Провадження № 3/506/311/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, перебуваючої в шлюбі, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.08.2014р. о 10:30 годині, в своєму помешканні, в смт. Красні Окни вул. Садова,31 Одеської області, висловлювалась грубою непристойною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2., чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила суду обставини правопорушення, пояснивши, що між нею та її чоловіком були взаємні образи, однак в поточний час відносини нормалізувались.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, що, окрім її пояснення, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, та враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та обставини які пом"якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, визнати скоєне правопорушення малозначним і не застосовуючи відносно ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, згідно ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/601/14-п
Провадження № 3/506/308/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.06.1972р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, водія «Укртелеком», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.08.2014р. о 14.00 годині, перебуваючи в кафе в смт. Красні Окни Одеської області, висловлювався грубими ненормативними словами на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково, підтвердивши суду обставини правопорушення, зазначені в протоколі, однак пояснив, що образи були взаємні, так як ОСОБА_3, вимагала відшкодувати вартість пластикового стільця, який він стверджує, поламав не він.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненням та поясненнями свідків.

Однак, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся, та те, що обтяжуючі обставини відсутні, враховуючи його майновий стан, та надані ним докази про поганий стан здоров»я його та його неповнолітньої доньки, яка потребує лікування та відповідно значних грошових витрат, відповідно до ст.22 КУпАП, вважаю за можливе визнати скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним, та, не застосовуючи відносно нього заходів адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП та, згідно ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у саправі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4