overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/1177/14-п
Провадження № 3/408/289/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 30 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВПР при УДАІ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, ФОП,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул.Філоненко, с. Біловодськ, Луганської області, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не був доставлений приводом ВДАІ з обслуговування Біловодського району ГУМВС України в Луганській області, у звязку з відсутністю його за місцем мешкання.

В своїй заяві від 12.12.2014 року ОСОБА_1 вказує, що віз змінив місце реєстрації на м.Старобільськ, вул.Гаршина, 54, Луганської області,, та фактично проживає за зазначеною адресою.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

З урахуванням зазначеного вважаю за необхідне доставити приводом ОСОБА_1 до судового засідання, а враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, вважаю за необхідне доручити виконання приводу з адресом м.Старобільськ, вул.Гаршина, 54, Луганської області, ВДАІ з обслуговування Старобільського району ГУМВС України в Луганській області. З адресом с.Біловодськ, по вул.Філоненко 17/1, Луганської області, ВДАІ з обслуговування Біловодського району ГУМВС України в Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 130 частиною 1, 268 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2015 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, ФОП.

Виконання даної постанови покласти на ВДАІ з обслуговування Біловодського району ГУМВС України в Луганській області, з урахуванням місця проживання ОСОБА_1 в с.Біловодськ, по вул.Філоненко 17/1, Луганської області.

Виконання даної постанови покласти на ВДАІ з обслуговування Старобільського району ГУМВС України в Луганській області, з урахуванням місця реєстрації ОСОБА_1 в м.Старобільськ, по вул.Гаршина, 54, Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Номер провадження3/641/752/2015 Справа № 641/2874/15-п
ПОСТАНОВА

24 березня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 лютого 2015 року о 09-00 год. ОСОБА_1 біля буд. 4 по пр-ту 50-років СРСР в м. Харкові знаходився в пяному вигляді, чим зневажав людську гідність та громадську мораль.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не розкритий склад адміністративного правопорушення, не додано документів на підтвердження вини ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження: 3/643/4775/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Хо про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 23.12.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено марку автомобіля «NISSAN POMERA», замість вірного «NISSAN PRIMERA». Та в першому абзаці описової частини постанови вказано: «не6 вибрав», замість вірного: «не вибрав».

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові суду від 23.12.2013 року по справі № 643/21031/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: по тексту постанови вказати марку автомобіля: «NISSAN PRIMERA» та у першому абзаці описової частини постанови вказати «не вибрав».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/643/2758/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, СГ-ФО, мешкає: м. Харків, вул. Якіра, 148, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №758/2230 від 23.07.2014 року, при перевірці магазину за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 148, який належить СГ-ФО ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не зберігання фіскальних звітів за 03.06.2014 року та 04.06.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 155-1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/9627/14-п
Провадження № 3/643/2405/14
МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о
Справа №643/9627/14-П
Провадження №3/643/2405/14
Московський районний суд м. Харкова повертає матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область Боровський район с. Підводне, буд. 6, який надійшов до Московського районного суду м. Харкова 04.07.2014 року, оскільки відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, а, оскільки явку ОСОБА_2 суду працівниками міліції не забезпечено, суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк та порядок.
Додаток: адміністративний матеріал на 6-ти аркушах.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Р.Є. Сиротников
Провадження № 3/643/2862/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є.,розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 950193, 31.07.2014 року о 01-30 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 д/н. ВВ 1049 ВК, яка належить ОСОБА_2 в по вул. Кірова 32, с. Циркуни Харківського району керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння - відмовився.

Згідно поданих до суду письмових пояснень свідків, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння ними підтверджено.

Клопотань про виклик свідків та витребування будь-яких інших доказів не надійшло.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

При таких обставинах суд доходить до наступних висновків:

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/8368/14-п
Провадження № 3/643/2171/14
ПОСТАНОВА

04.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши клопотання В.О. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2014 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.1ст.184 КУпАП.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, входячи з наступного. Так, відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі. Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК ( 1798-12 ). Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Таким чином, оскільки КУпАП не передбачає можливості поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, така заява судовому розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.305, 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у розгляді заяви ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 3/643/3837/14
ПОСТАНОВА

17.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №95, серія АА № 625115 від 31.10.2014 року, при перевірці ТОВ «ТПК Укрторгімпорт» встановлено: неутримання та неперерахування податку на доходу фізичних осіб у сумі 945,57 грн. та надання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за Ф. 1ДФ за 2011-2013 рік не у повному обсязі та з недостовірними відомостями .

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України,, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007..

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.

Постанова набрала законної сили _____________________________року

Строк предявлення виконавчого документу до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал в справі.

Суддя
Провадження № 3/643/3786/14
ПОСТАНОВА

17.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №127, серія АА № 625158 від 07.11.2014 року, при перевірці Споживчого товариства «Роднічок 2002» встановлено: несвоєчасно надання відомостей про суми доходу , нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за Ф. 1 ДФ за 1 кв. 2014 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України,, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007..

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.

Постанова набрала законної сили _____________________________року

Строк предявлення виконавчого документу до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал в справі.

Суддя
Провадження № 3/643/3934/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від В.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від В.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

Вивчивши матеріал, суд на підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для належного до оформлення, у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не подано документів (їх копій), які підтверджують, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Проперті Менеджмент України» є відповідальним за фінансово-господарську діяльність цього підприємства, тобто саме на нього покладено обовязок щодо здійснення контролю за своєчасним наданням платіжних доручень до установи банку на сплату податку на прибуток або безпосереднє подання таких платіжних доручень та покладено відповідальність у разі неподання (несвоєчасного подання) зазначених платіжних доручень, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням посадових прав та обовязків останнього, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади головного бухгалтера ТОВ «Проперті Менеджмент України».

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення зач. 1ст. 163-2КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Сиротников Р.Є.