АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/420/14-п
Номер провадження 33/786/190/14
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., за участю прокурора Крамаренко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 25 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з постанови судді у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 16лютого 2014 року о 3 год. на 30 км автодороги Полтава - Красноград, керував автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі, суддя зазначив, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведено, свідки, які зазначені у протоколі до суду не з'явились, сам ОСОБА_2 свою вину заперечує.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що до прокуратури оскаржувана постанова надійшла 8 липня 2014 року, скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Зазначає, що в ході проведення прокурорської перевірки опитаний свідок ОСОБА_3 підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, пояснив, що не з'явився до суду, оскільки перебував поза межами Карлівського району, про що повідомляв суддю в телефонному режимі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча апеляційним судом повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Про поважність причин неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши адміністративний матеріал, заслухавши прокурора Крамаренко Н.М., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши мотиви апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення отримана прокуратурою Полтавської області 8 липня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що прокурор пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 16лютого 2014 року в 03 год. на 30 км автодороги Полтава - Красноград, керував автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с.1).

В матеріалах справи містяться пояснення двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 підтвердили вказаний факт та ствердили це своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення(а.с.2-3). Останній свідок вказані обставини підтвердив під час проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів (а.с.16).

Згідно пояснень цих свідків працівники міліції запропонували ОСОБА_2, котрий керував автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, пройти тест на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме, пристрою Драгер або поїхати до медичного закладу з метою огляду лікарем- наркологом, проте він відмовився, як і від підпису в протоколі.

Відповідно до п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666- огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 не оскаржував дій працівників міліції щодо неправомірності складеного протоколу та не звертався до них з заявою про надання направлення до закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв.

Отже, відмова ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджена матеріалами справи в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Таким чином , ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити заступнику прокурора Полтавської області строк на оскарження постанови судді Карлівського районного суду Полтавської області від 25 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 25 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Голубенко Н.В.