АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5108/14-п Суддя 1 інстанції: Горпинич О.В.
Провадження: 33/790/449/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 19.06.2014 року о 03-25 год. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем марки «ВАЗ- 21011», д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, рухався в м. Харкові по вул. Салтівське шосе з ознаками алкогольного сп'яніння. При зупинці працівників ДАЇ водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що в протоколі засвідчено письмовими поясненнями понятих та їх підписами.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року. В обгрунтування апеляційної скарги посилається, що суддя районного суду формально підійшов до розгляду справи, не прийняв до уваги його пояснення, не допитав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Апеляційним судом приймалися заходи щодо виклику в судове засідання ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Але вони в судове засідання не з*явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та його вина підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 706293 від 19.06.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Із наданих матеріалів справи вбачається, що після зупинки ОСОБА_2 працівники ДАЇ, виявили факт керування ним автомобілем «ВАЗ - 21011», д.н. НОМЕР_1 в стані з ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного освідоцтва та підписувати протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох понятих.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції від 09.09.2009 року № 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п.1.3 Інструкції ознаки алкогольного сп'яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджено відмову ОСОБА_2, який знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння, пройти медичне дослідження.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. В ньому наявні прізвища, адреси та підписи понятих, якими засвідчений факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева