АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/169/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, його представника - адвоката Прокопченка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року визнано ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 25.11.2013 року о 19.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бурсацький спуск на перехресті з вул. Клочківська, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій спроможний виявити, не вжив заходи для зменшення швидкості, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя та заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року та визнати винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_3 Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, а саме відеозаписи та фотографії з місця ДТП, не допитав свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також ОСОБА_2 вказує, що не приймав участі у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого був позбавлений права на захист.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_3, його представника - адвоката Прокопченка С.В. який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 25.11.2013 року о 19-00 год. рухався зі швидкістю 30 км/год на автомобілі НОМЕР_1, на зелений колір світлофору по вул. Енгельса в напрямку Бурсацького спуску. В цей момент його підрізав автомобіль НОМЕР_2, який спускався з Бурсацького спуску та здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті чого відбулося зіткнення, автомобіль ВАЗ розвернуло на 360 градусів, а БМВ винесло на узбіччя дороги.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 25.11.2013 року близько 19-00 год. повернув на автомобілі НОМЕР_3, на вул. Клочківська та зупинився пропустити зустрічні автомобілі, які рухалися зі сторони Центрального ринку. Після того, як загорівся червоний сигнал світлофору для автомобілів, а зелений для пішоходів, автомобіль БМВ розпочав рух, щоб закінчити переїзд перехрестя.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що очевидцем ДТП не був. Наслідки сфотографував на телефон.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що рухався в якості пасажира в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль рухався зі швидкістю 30-40 км/ч. Перетинаючи перехрестя вул.. Енгельса та Клочківської в сторону Бурсацького спуску на зелене світло світлофора на їхню смугу руху зненацька виїхав автомобіль БМВ, якого вони раніше не бачили. Водій ВАЗа не встиг загальмувати та впоратися з керуванням. Такі покази свідка є суб*єктивними та не узгоджуються з іншими доказами по справі, а тому суд оцінює їх критично.

Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях порушень правил дорожнього руху спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 144130 від 25.11.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2013 року, з якою обидва водії були згодні, поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо його відсутності під час розгляду справи не є самостійною підставою для скасування постанови районного суду. До того ж, право участі його у розгляді справи відновлено шляхом надання можливості дати пояснення апеляційному суду.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо неточності схеми ДТП, оскільки остання підписана ОСОБА_2 без застережень.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан правопорушника ОСОБА_2, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харків від 27 грудня 2013 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева