Справа № 226/938/14-п
Справа № 3/226/163/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., за участю захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 31.03.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого МДВ у ВП «Шахта Центральна» ДП «Красноармійськвугілля», мешкає: вул.Шолохова, 41, м.Димитров Донецької області,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2014р. о 00.05 годині в м.Димитров Донецької області по вул.Ватутіна, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті доріг, виїжджаючи з другорядної дороги міжквартального проїзду м-ну «Західний» м.Димитров Донецької області при наявності дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого трапилося зіткнення транспортних засобів та автомобілі зазнали механічні ушкодження.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_3 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив судді, що підтримує свої письмові пояснення, надані в якості свідка. Потерпілий їхав швидко, тому що коли він сам виїжджав на проїзну частину, той був далеко. Підписав схему та протокол, тому що дали розписатися, навіщо це зробив не знає. Автомобіль «Рено» був на відстані приблизно 120 м, коли він виїжджав на головну дорогу. Він у машині був сам. Протокол підписував приблизно через 10 днів, а схему підписував у той же день на місці ДТП, коли його привезли з наркології, а перед цим він знаходився у лікарні. Виїхав на головну дорогу, тому що машина потерпілого була далеко. Як би був би день, він побачив би машину потерпілого, як вона рухається, з якою швидкістю, а вночі побачив тільки фари машини потерпілого. Його допитував у якості свідка слідчий. Швидкість його машини при виїзді на головну дорогу була приблизно 5 км/год.

Крім цього, ОСОБА_3 надав письмові пояснення від 03.04.2014р., де вказав, що водій автомобіля «Рено Кліо» рухався з явно перевищенням швидкісного режиму та із зайняттям центрального положення на дорозі, тобто із зайняттям смуги для руху та смуги для зустрічного руху. Автомобіль «Рено Кліо» знаходився на смузі зустрічного руху під час зіткнення, а автомобіль ЗАЗ, яким керував він, завершуючи маневр по залишенню перехрестя та в момент первинного контакту з автомобілем «Рено Кліо», знаходився на своїй смузі руху. В районі перехрестя знаходиться пішохідний перехід, тому в умовах обмеженої видимості, обумовленою темним часом доби, обовязок водія «Рено Кліо» був знизити швидкість для пропуску можливих пішоходів і це б надало можливість уникнути ДТП. Після зіткнення він втратив свідомість та був доставлений у медичний заклад свідками ДТП, тому протокол огляду та схема складалися без його участі, а були підписані ним у шоковому стані у лікарні.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив судді, що він їхав з боку м.Красноармійська у смт.Гродівка через м.Димитров. Підїжджаючи до АТБ він побачив, що до перехрестя підїхала машина, призупинилася, а потім поїхала і він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Автомобіль на перехрестя виїхав з права. По слідам коліс він побачив, що той повертав наліво. Він їхав зі швидкістю 60 км/год., оскільки там є знак пішохідний перехід. Він виїхав на зустрічну смугу, оскільки під час гальмування, його плавно понесло на зустрічну смугу, але його машина виїхала не вся. Він схему ДТП не підписував, а у той час знаходився у наркології. Після ДТП, машини стояли приблизно так, як вказано на схемі. Його допитував у якості свідка слідчий. Він їхав з повнолітньою пасажиркою ОСОБА_5. На проїзній частині у нього залишилися сліди від гальмування шипи подряпали асфальт. АБС на його автомобілі немає. У його протоколі допиту у якості свідка невірно вказано, що його автомобіль після зіткнення частково виїхав на праве узбіччя по ходу його руху. Протокол його допиту у якості свідка він читав та підписував. Він не може пояснити, чому вказано у протоколі його допиту у якості свідка, що автомобіль після зіткнення частково виїхав на праве узбіччя по ходу його руху.

Свідок ОСОБА_5 пояснила судді, що 2 березня 2014р. вона їхала у якості пасажира в автомобілі ОСОБА_4, сиділа на передньому пасажирському сидінні. Їхали з м.Красноармійськ у бік смт.Гродівка через м.Димитров. На перехресті з правого боку став виїжджати автомобіль. Різко поїхав та було зіткнення. Вона вдарилася головою та втратила свідомість. Потім отямилася на вулиці, коли ОСОБА_4 допоміг вийти з автомобіля. Де стояв автомобіль не памятає. На якій частині проїзної частина сталося зіткнення не памятає. Свої покази у якості свідка підтверджує, дійсно була невелика відстань, коли ЗАЗ почав рухатись.

Свідок ОСОБА_6 пояснив судді, що в цьому році, числа та місяця не памятає, весною він стояв навпроти магазину «АТБ» на зупинці «Софія» по вул.Ватутіна м.Димитров. Було темно, час був приблизно 00.00 год.-00.30 год. Проїжджала машина «Рено», їхала швидко, швидкість сказати не може. З боку «АТБ» виїжджала «Славута», якою керував ОСОБА_3. «Славута» вже виїхала на свою смугу, майже вирівнялася, «Рено» почав гальмувати та його понесло і він виїхав на зустрічну смугу. Стався удар у бік «Славути». Він підбіг та почав витягати водія «Славути» з машини. Водія «Славути» відвезли у лікарню на іншій машині. «Рено» рухалося з боку центра. Коли «Славута» виїжджала на перехрестя, «Рено» був на відстані приблизно 70-80 м від перехрестя. У цьому р-ні є пішохідний перехід. Був легкий туман чи мряка, але видимість була нормальна. «Славута» була на своїй смузі, маневр був майже виконаний, коли стався удар. З його крапки зору, якщо б «Рено» рухався по своїй смузі, ДТП б не сталося. Від удару «Славуту» викинуло на узбіччя, а «Рено» залишився посеред дороги. Він був присутнім, коли були працівники міліції на місці ДТП. Положення автомобілів ніхто не міняв. Шлях гальмування «Рено» був довгий, яка була швидкість «Рено» не може сказати. Він не бачив, чи фотографувала міліція щось, чи ні. Не було такого, щоб «Рено» виїжджав на праве узбіччя по ходу свого руху.

Свідок ОСОБА_7 пояснив судді, що у цьому році, вночі, приблизно о 01.00 год.-на початок другої, він приймав участь у замірах внаслідок ДТП. «Славута» стояла колесами на узбіччі на своєму боці. «Рено» стояло на смузі зустрічного руху. «Славута» була відкинута на 3,5 м на бордюру. У «Рено» пошкодження лобової передньої частини, у «Славути» більше задня частина: від середини і назад. Самої пригоди не бачив. Сліди гальмування проходили від середини та на бік зустрічної смуги руху. Фотографування ДТП проводилося працівниками міліції фотоапаратом, але точно не памятає яким. Використовувався фотоспалах. Дощу та снігу не було. Асфальт місцями був мокрий та сухий. Освітлення на стовпах було, дорогу було видно добре. Гальмування було видно, що чорний слід пересікав пішохідний перехід. Свої підписи у документах підтверджує.

Свідок ОСОБА_8 пояснив судді, що у цьому році, у суботу, числа не памятає, у березні, було холодно він приймав участь у замірах на місці ДТП. Возив пасажира та дівчину у лікарню, яка була у машині «Рено». Документи, які складалися, підписував. На місці ДТП працівники міліції проводили фотозйомку. Очевидцем ДТП він не був. Свої підписи підтверджує.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 569723 від 17.03.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2014р., постановою про закриття кримінального провадження від 13.03.2014р. (а.к.п.6-12, 30, 31, 42, 43 матеріалів кримінального провадження № 0000238).

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2014р., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тверезі.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п.2.1 глави 33 Правил дорожнього руху, знак «ОСОБА_4 дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Суддя вважає, що у даній дорожній обстановці водій автомобілю «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу всім транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, що регламентовано вимогами п.16.11 та дорожнім знаком 2.1 Правил дорожнього руху. При цьому, головною умовою, що дозволяє одночасний проїзд перехрестя, виходячи з терміна «дати дорогу», є забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу, що рухається по головній дорозі, тобто водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не повинен змушувати інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок або швидкість руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, на початку гальмування перед перехрестям автомобіль НОМЕР_2 знаходився на своїй смузі руху, оскільки його ліве колесо було розташовано на відстані 6,7 м від лівого краю проїзної частини при її ширині 12,3 м (12,3/2 = 6,15).

Таким чином, суддя вважає, що дії водія автомобілю «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, оскільки він виїхав з другорядної дороги на головну не надавши перевагу і змусивши змінювати швидкість транспортного засобу, який рухався по головній дорозі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.16.11 та дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності було заявлено клопотання про закриття справи на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в обґрунтування якого вказано, що схема ДТП, яка є додатком до протоколу огляду місця ДТП, не відповідає додатку № 9 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затв. наказом МВС України № 77 від 26.02.2009р. (далі Інструкція). Також протокол огляду місця ДТП за формою не відповідає ст.254 КУпАП та додатку № 5 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012р. «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», яким затверджено іншу форму.

Суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, як схема ДТП так і протокол огляду місця ДТП, виконувалися у порядку кримінального провадження № 0000238, дата внесення до ЄРДР 02.03.2014р. Протокол огляду місця ДТП та схема ДТП складалися слідчим Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області який правомірно керувався нормами КПК України, а не Інструкцією. Щодо застосування до протоколу місця огляду місця ДТП ст.254 КУпАП та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012р. «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», то вказані нормативно-правові акти не регулюють складання протоколу місця огляду ДТП.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про призначення у відношенні нього судово-медичної експертизи, то при вирішенні цього клопотання у судовому засіданні, ОСОБА_3 не наполягав на його вирішенні і тому суддею воно не розглядалося.

Крім цього, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи на розгляд якої поставити питання: - яка була швидкість руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування? в якій смузі руху рухався автомобіль «Рено Кліо» АН 6361 АІ? як відносно повздовжньої осі дороги та з урахуванням п.11.2 Правил дорожнього руху повинен був рухатись автомобіль «Рено Кліо» АН 6361 АІ? яка була швидкість руху автомобіля «Рено Кліо» АН 6361 АІ під час зіткнення з урахуванням слідів гальмування автомобіля «Рено Кліо» АН 6361 АІ? чи мав технічну можливість водій автомобіля «Рено Кліо» АН 6361 АІ уникнути ДТП? чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 уникнути ДТП? дії якого з водіїв знаходяться у причинному звязку з виниклим ДТП? чи мав можливість водій автомобіля «Рено Кліо» АН 6361 АІ? чи мав можливість водій автомобіля «Рено Кліо» АН 6361 АІ уникнути ДТП? чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_3 уникнути ДТП? як повинні були діяти водії обох транспортних засобів при даних обставинах? як взаємно були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту?

Суддя відмовив у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про призначення інженерно-технічної експертизи, оскільки для зясування певних обставин, передбачених для вирішення питань, вказаних у ст.280 КУпАП, враховуючи матеріали справи, не потрібні спеціальні знання.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження було закрито 13.03.2014р., суддя вважає, що справа підлягає закриттю у звязку зі спливом строку для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.23, 33-35, 38, 401, 124, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 31.03.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: