П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2014 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул.Арсенальна 76а , працює ТОВ «ЗІК ЛТД» юрисконсультом

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року приблизно о 15 год.50 хв.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Моторобудівників в м.Запоріжжі,не витримав безпечну дистанцію,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,який зупинився попереду,від зіткнення автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2проїхав вперед та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3,чим ОСОБА_1порушив вимоги п.13.1 ПДР України.Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих осіб немає.

На розгляд справи в суді Рак д.А.не з*явився,про дату та час повідомлявся особисто,про що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний його підпис.

При складанні адміністративного матеріалу ОСОБА_1свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснював, що 22.05.2014 року приблизно о 15 годині 45 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Моторобудівників в напрямку вул.Іванова.Його автомобіль обігнав автомобіль «АУДІ» чорного кольору з явним перевищенням швидкості,ОСОБА_1продовжив рух у вибраному напрямку з дотриманням ПДР,швидкості не перевищував,попереду нього рухався автомобіль «РЕНО». Автомобіль «АУДІ» чорного кольору випередив автомобіль «РЕНО» на перестроївся рухатись перед ним. Побачивши стоп-сигнали автомобіля «РЕНО» та автомобіля «АУДІ»,на відстані не менше 15 м. Рак Д.А.застосував екстрене гальмування,так як колона автомобілів,що рухалися попереду,зупинилась.З метою уникнути зіткнення,ОСОБА_1спробував виїхати на зустрічну смугу,однак відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «РЕНО»,після чого автомобіль під його керуванням зіткнувся з автомобілем «ВАЗ»,який рухався позаду. Вважає,що в ситуації,яка склалася,автомобілі,що рухалися попереду,не дотримувались дистанції,різко загальмували,тому він винним у ДТП себе не вважає,так як дотримувався ПДР.

При складанні адміністративного матеріалу водій ОСОБА_2пояснив,що 22.05.2014 р.він на автомобілі НОМЕР_2 рухався по пр.Моторобудівників в напрямку вул.Іванова в м.Запоріжжі.Автомобіль «АУДІ»,який рухався попереду,почав різко гальмувати,в зв*язку з чим ОСОБА_2зупинив свій автомобіль на відстані приблизно 1 м.від автомобіля «АУДІ».В наступний момент відбувся удар в задню частину автомобіля НОМЕР_4,від якого автомобіль «РЕНО» по інерції вдарив автомобіль «АУДІ»,який зупинився попереду. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «ДЕУ»,який не витримав безпечну дистанцію та швидкісний режим,що і призвело до ДТП та пошкоджень автомобіля ОСОБА_2

При складанні адміністративного протоколу водій ОСОБА_3пояснив,що 22.05.2014 р.він на автомобілі НОМЕР_5 рухався по пр.Моторобудівників з боку вул.Червоної в напрямку вул.Іванова в м.Запоріжжі,попереду рухалися кілька автомобілів,яких він обігнав та повернувся у свою смугу руху. Змушений був зупинитись,оскільки попереду стояла колона автомобілів,після повної зупинки у дзеркало заднього виду побачив автомобіль «РЕНО»,який повністю зупинився за ним. Приблизно через 10-15 секунд почув глухий звук удару ззаду.

При складанні адміністративного протоколу водій ОСОБА_4пояснив,що 22.05.2014 р.він на автомобілі «Лада Пріора» рухався по вул.8 березня із швидкістю 55-60 км/год,попереду йшов потік машин,останнім перед ним рухався автомобіль «Ланос» р.н.АР2058ВМ.Неочікувано «Ланос» різко загальмував та вдарив рухавшийся попереду нього автомобіль «РЕНО»,в цей момент ОСОБА_4різко загальмував та доторкнувся переднім бампером свого автомобіля до заднього бампера автомобіля «Ланос»,не пошкодивши його.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,суддя встановив, що вина ОСОБА_1А.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, наступне зіткнення автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3відбулося по пр.Моторобудівників в м.Запоріжжі,де дорожній рух організовано у двох напрямках.

Місце зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 знаходиться на відстані 7,4 м.від правого краю проїзної частини пр.Моторобудівників.

До ДТП автомобілі НОМЕР_3(позначка 3 додатку),«РЕНО» р.н.НОМЕР_7(позначка 2 додатку) ДЕУ Ланос» р.н. НОМЕР_8 (позначка 1 додатку)рухалися в попутному напрямку по пр.Моторобудівників з боку вул.Червоної в напрямку вул.Іванова один за одним.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв учасників ДТП,уповноваженою особою інспектором ДПС,підписана без зауважень або доповнень,суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

Як передбачено п.13.1 Правил дорожнього руху України,водій в залежності від швидкості руху,дорожньої обстановки,особливостей перевози мого вантажу та стану транспортного засобу повинен витримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Безпечна дистанція,відповідно до п.1.10 ПДР,визначається як відстань до транспортного засобу,що рухається попереду по тій самій смузі,яка у разі його несподіваного гальмування або зупинки дозволить водієві транспортного засобу,що рухається позаду,уникнути зіткнення без виконання будь-якого маневру.

Для забезпечення правильного вибору дистанції під час руху необхідно керуватися приблизним розрахунком,що безпечна дистанція під час руху між однотипними транспортними засобами ,що рухаються з однаковою швидкістю на сухому твердому покритті,численно дорівнює половині швидкості руху в км/год.(наприклад,якщо швидкість руху автомобіля 60 км/год.,то дистанція повинна бути не менше 30 м).

Крім того,водій зобов*язаний обирати безпечну дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації.При цьому вибрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у разі,якщо водій транспортного засобу,що рухається попереду,застосував екстрене гальмування.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов*язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов*язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров*ю та життю людей.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди,пошкоджень,отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, необхідно зробити висновок, що вина ОСОБА_1підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, водії ОСОБА_3,ОСОБА_2вказують, що перед ДТП автомобіль «Ланос» під керуванням водія ОСОБА_1рухався по пр.Моторобудівників позаду в попутному з ними напрямку.

Після гальмування та безпечної зупинки їхніх автомобілів,водій ОСОБА_1не зміг безпечно зупинити свій автомобіль та скоїв зіткнення з автомобілем «РЕНО»,який по інерції рушив вперед та зіткнувся з автомобілем «АУДІ».

З наведеного суддя дійшов до висновку ,що на момент гальмування та зупинки автомобіля «РЕНО» ,водій ОСОБА_1 не врахував інтенсивність руху на даній ділянці дороги та кількість транспортних засобів попереду,швидкість руху,не витримав безпечну дистанцію,що і призвело до ДТП.

Ці обставини узгоджуються із поясненнями самого ж водія ОСОБА_1,що він рухався із швидкістю приблизно 60 км/год., тримав дистанцію до автомобіля «РЕНО»,що рухався попереду,близько 15 м.,хоча така дистанція мала становити не менше 30 м.,поясненнями водія ОСОБА_4про те,що автомобіль «Ланос»,який рухався попереду нього слідом за автомобілем «РЕНО»,при гальмуванні автомобілів ,що рухалися попереду, вдарив автомобіль «РЕНО».

Версія водія ОСОБА_1про те, що в ДТП винні водії інших автомобілів,об*єктивно не підтверджується і спростована сукупністю доказів,які не викликають сумнівів щодо їй належності на допустимості.

Підстав для задоволення клопотання,поданого ОСОБА_1через канцелярію суду,про проведення судової автотехнічної експертизи суддя не встановив,оскільки ніяких питань на вирішення експерта,не поставлено,потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи ,не обґрунтована,вихідні дані для проведення експертизи,не вказані,експертна установа не визначена.

Інших доказів,крім наявних в матеріалах адміністративної справи,судді не надано.

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1вимог п.13.1 Правил дорожнього руху ,знайшло своє підтвердження доказами, його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1про відсутність вини в скоєнні адміністративного правопорушення на час розгляду справи нічим не підтверджені та повністю спростовані сукупністю доказів, які логічні, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке мало наслідки у виді пошкодження кількох транспортних засобів, однак ОСОБА_1не дає критичної оцінки своїм діям,в скоєному не розкаявся,що вказує на його недостатньо відповідальне ставлення до безпеки руху та можливість вчинення ним інших порушень ПДР.

За таких обставин,враховуючи,що до адміністративної відповідальності на порушення ПДР ОСОБА_1протягом року не притягувався,можливо застосувати відносно нього адміністративне стягення у виді максимального штрафу,що відповідає приписам ст.23 КпАП України про те,що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення,в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,запобігання вчиненню нових правопорушень.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП,при провадженні по справі про адміністративне правопорушення,у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір 0,03% розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36 гр.54 коп.

Керуючись п.1.3,13.1 ПДР України,ст.ст.33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 0001, код платежу - 21081300, одержувач коштів - ГУК у Запорізькій області,код отримувача 37941997, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області , МФО 813015,призначення платежу - адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст.4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко