справа № 619/1827/14-п
провадження 3/619/540/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученої, працюючої продавцем ФОП «Лозова», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 349848, складеного 08.04.2014 року о 10-00год. ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області к-м міліції ОСОБА_3, за матеріалами СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1 16 січня 2014 року о 21-20год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автошляху Харків-Охтирка вул. Леніна, 157-Б в сел. Солоницівка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, чим завдав матеріальної шкоди, порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 349835, складеного 08.04.2014 року о 13-00год. ДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області к-м міліції ОСОБА_3, за матеріалами СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 16 січня 2014 року о 21-20год. Переходила проїжджу частину поза пішохідного переходу через авто-шлях Харків-Охтирка, чим було заподіяно матеріальну шкоду, порушивши п. 4.7 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як це вказано вище та зазначив, що дана подія відбулася на пішохідному переході в районі зупинки.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що 16 січня 2014 року близько 22-00год. Вона разом з ОСОБА_5 по пішохідному переходу переходила проїжджу частину в районі автобусної зупинки на автодорозі Харків-Охтирка, де на них відбувся наїзд автомобіля Деу-Ланос під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні, матеріалами справи, постановою про закриття кримінального провадження.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2
Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 28 березня 2014 року, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність и відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 та сам ОСОБА_1 пояснили, що ДТП мало місце на пішохідному переході, в районі зупинки громадського транспорту, а не поза ним, як зазначено про це в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2
Таким чином, ОСОБА_2 виконала вимоги п.4.7 Правил ДРУ, в яких зазначено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Отже, судом не встановлено доказів, які б беззаперечно свідчили про винуватість пішохода ОСОБА_2, про те, що в її діях є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко