АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4275/14-п Головуючий 1 інстанції: Алтухова О.Ю.
Провадження: 33/790/430/14 Доповідач Курило О-.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Стрельченко В.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-5 КУпАП.

Як вказано в постанові суду, 03.05.2014 року приблизно 8-00 год. ОСОБА_2 незаконно зберігав та в подальшому реалізував тютюнові вироби з лотку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та виходу зі станції метро Маршала Жукова, без державної реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності та без наявності правовстановлюючих документів (ліцензії) на право здійснення торгівельної діяльності тютюновими виробами, отримання яких передбачено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З даною постановою суду не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.07.2014 року скасувати, провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог КУпАП, а саме не було зазначено свідків правопорушення, ОСОБА_2 не було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим він навіть не знав, за якою статтею його притягують до відповідальності. Також зазначає, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що він дійсно зберігав чи продавав тютюнові вироби, вважає свою вину недоведеною, а постанову суду - незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

До судового засідання апелянт не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином шляхом відправлення судової повістки-повідомлення, ніяких заяв до апеляційного суду від нього не надходило.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що його вина у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена, а в матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що він зберігав чи реалізував тютюнові вироби. Проте в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2, в яких він власноруч вказує, що він фізичною особою-підприємцем не являється, у зв'язку із тяжким матеріальним становищем вирішив зайнятися реалізацією тютюнових виробів (а.с.4). Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2, в якій він вказує, що свою провину у вчиненому правопорушенні він визнає в повному обсязі та просить суд першої інстанції суворо його не карати.

Також апелянт зазначає, що він не був поставлений до відома стосовно того, за якою статтею його притягують до адміністративної відповідальності. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення та у описі оглянутих та вилучених товаро-матеріальних цінностей до протоколу містяться особисті підписи ОСОБА_2, що свідчить про те, що з зазначеними документами він був ознайомлений, а отже був повідомлений про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-5 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, суд першої інстанції повністю врахував вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, постанова Фрунзенського районного суду від 09.07.2014 року є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.07.2014 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.2 ст.164-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з конфіскацією тютюнових виробів у кількості 1259 пачок, згідно опису огляду та вилучення, на суму 10464 (десять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 00 коп., а також із стягненням судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.