П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4103/14-п

Провадження № 3/126/1699/14

"19" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності безверхній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя М"якохід, Центральна 15, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 031656 від 30.10.2014 року встановлено, що 16.10.2014 року о 05-45 год. ранку адмінпіднаглядний ОСОБА_3 перебував поза межами свого помешкання, яке знаходиться за адресою с. М'якохід по вул. Центральній, 15 Бершадського району Вінницької області чим порушив п. 1 встановлених відносно нього адміністративним наглядом обмежень.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 031658 від 30.10.2014 року встановлено, що 19.10.2014 року о 05-20 год. ранку адмінпіднаглядний ОСОБА_3 перебував поза межами свого помешкання, яке знаходиться за адресою с. М'якохід по вул. Центральній, 15 Бершадського району Вінницької області чим порушив п. 1 встановлених відносно нього адміністративним наглядом обмежень.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 031657 від 30.10.2014 року встановлено, що 17.10.2014 року о 05-30 год. ранку адмінпіднаглядний ОСОБА_3 перебував поза межами свого помешкання, яке знаходиться за адресою с. М'якохід по вул. Центральній, 15 Бершадського району Вінницької області чим порушив п. 1 встановлених відносно нього адміністративним наглядом обмежень.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вищевказаних протоколів в одному провадженні.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно судовою повісткою. А тому, враховуючи, що заяв та клопотань від ОСОБА_4 на адресу суду не надійшло, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по наявних в матеріалах доказах без участі правопорушника.

Його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВІ № 031656 від 30.10.2014 року, серії ВІ № 031658 від 30.10.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 031657 від 30.10.2014 року.

Призначаючи ОСОБА_4 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_4 стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб з часу приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь