АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/696/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрите ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, його захисника - адвоката Кулабухова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року, визнати винним ОСОБА_2 та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що з відеозапису вбачається порушення водієм ОСОБА_2 декількох пунктів ПДР України, що зумовило виникнення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, його захисника в підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечував проти її задоволення та дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Згідно протоколу 20.11.2013 року о 18-35 год. ОСОБА_2, в порушення п 10.5 ПДР України керуючи автомобілем марки Шевролет Авео д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Ак. Павлова та вул. Механізаторська відповідно до дорожньої обставини при повороті ліворуч виїхав на зустрвічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Канго д.н. 211351, чим заподіяв матеріальну шкоду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 20.11.2013 року о 18-40 год. керуючи автомобілем Шевролет Авео д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Механізаторська. На перехресті з вул. Академіка Павлова виїжджав на зелений колір світлофору. При повороті ліворуч почув звуки сирени. Після чого зупинився для пропуску автомобіля з сиреною. Але минути зіткнення з цим автомобілем не вдалося. До зіткнення з ним патрульний автомобіль рухався по зустрічній смузі руху.

Захисник Кулабухов О.В. пояснив, що 20.11.2013 року біля 18-40 год. рухаючись на службовому автомобілі Рено Канго з включеним звуковим сигналом по вул. Академіка Павлова в напрямку вул. Героїв Праці. Побачив, як автомобіль Шевролет Авео розпочав поворот ліворуч на жовтий колір світлофору та виїхав на зустрічну полосу дороги. Водій ОСОБА_2 не пропустив його службовий автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення.

ОСОБА_4 повністю підтримав пояснення свого захисника Кулабухова О.В.

В судовому засіданні апеляційної інстанції переглядався відеозапис цієї дорожньо-транспортної пригоди та обидва водії підтвердили, що це запис саме тієї ДТП.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність обставин даної ДТП, з якими в цілому узгоджується висунута водієм ОСОБА_2 версія механізму зіткнення транспортних засобів. Докази оцінено на підставі всебічного, повного і об*єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. У зв*язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо невиконання водієм ОСОБА_2 пунктів 3.2, 8.7.3, 8.10, 8.11, 12.3 ПДР України є безпідставними.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є об'єктивним.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, якою закрито провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева