ПОСТАНОВА справа 274/3591/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1133/14

26.09.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інвалід 3 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.06.2014 року о 6 годині 00 хв. в м.Бердичеві по вул.Житомирській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав через залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 (В) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.123 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що на момент коли він перетинав залізничний переїзд та їхав на залізничний вокзал в напрямку з смт.Гришківці, червоний сигнал світлофора не був увімкнений, проїзд був дозволений. Разом з ним їхали дві жінки, яких він віз на вокзал. Повертаючись через певний час назад в смт.Гришківці, він також проїхав через залізничний переїзд, бачив автомобіль ДАЇ, який стояв біля районної лікарні, працівники ДАІ його не зупиняли. Коли він спускався з моста на площу Седлецьку, його обігнали працівники ДАІ. Він зупинився і йому пояснили, що він проїхав на забороняючяий сигнал світлофора, коли перетинав його перший раз. В протоколі, який склали відносно нього, він письмово вказав, що з порушенням згоден, однак такі пояснення він написав на вимогу працівників ДАІ.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що приблизно о 5 год.55 хвилин 25.06.2014 року її віз на вокзал сусід ОСОБА_1 Вона їхали в м.Київ і мала сісти на електричку о 6 год.30 хв. Вже будучи в електропотязі, їй зателефонував ОСОБА_1, сказавши, що його зупинили працівники ДАІ за проїзд залізничного переїзду на червоний сигнал світлофора, коли вони ще їхали на вокзал. Вона може ствержувати, що на час їх проїзду через переїзд, він був відкритий і рух було дозволено.

Допитані в судовому засіданні працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що на момент коли був складений протокол відносно ОСОБА_1, вони несли службу, перебували в районі райлікарні на службовому автомобілі. Зі сторони смт.Гришківці їхав автомобіль, як пізніше виявилося, під керуванням ОСОБА_1 Оскільки вони здійснювали нагляд за залізничним переїздом, то побачили, що вказаний автомобіль проїхав коли на переїзді опускався шлагбаум. Вони не змогли зупинити або догнати даний автомобіль, тому що переїзд закрився. Помітили машину через деячкий час, коли вона поверталася назад. Водій не зупинився на їх вимогу, тому вони його наздогнали за мостом на пл.Седлецькій. Під час складання протоколу відносно ОСОБА_6, останній не заперечував, що проїхав залізничний переїзд на забороняючий сигнал.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 893535 відносно ОСОБА_1, з письмових пояснень якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден із порушенням та визнає вину, оцінюючи докази, зокрема показання свідків, допитаних в судовому засіданні, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю,

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,123 ч.2, 247 ч.1 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :