АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №33/790/95/14 Головуючий 1-ї інстанції: Якименко Л.О.
Cправа № 619/5714/13-п
Категорія: ч.1 ст.163-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року ОСОБА_2, який працює керівником ТОВ НВФ «Техпроект», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, він був позбавлений можливості дати суду пояснення у справі, оскільки не був сповіщений про призначення справи до розгляду. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо нього за ч. 1 ст. 163 КУпАП, а притягнутий він до відповідальності за іншою статтею КУпАП. Порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання мало місце 19.02.2013 року, проте на посаду керівника він призначений лише 02.08.2013 року, тобто він не є особою, яка порушила строк подання платіжного доручення, крім того, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Апелянт просить поновини строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення апеляційного строку, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягають задоволенню, а строк - поновленню як пропущений з поважних причин, оскільки справа розглянута судом за відсутності ОСОБА_2, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено суддею районного суду, 03 жовтня 2013 року при проведенні перевірки ТОВ НВФ «Техпроект», керівником якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за четвертий квартал 2012 року.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_2, копію постанови судді він отримав 23 січня 2014 року і те, що в матеріалах справи відсутні дані про виклик ОСОБА_2 в судове засідання, його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року суд визнає обґрунтованими.

В основу цього рішення судді були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. № 95 від 17 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_2.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

В зазначеному протоколі про адміністративне порушення щодо ОСОБА_2 у п.5 вказано, що його складено за ч.1 ст. 163 КУпАП. Проте, зазначена норма передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, до диспозиції якої не відноситься опис адміністративного правопорушення, наведеного в протоколі.

Також згідно матеріалів справи, а саме копії акту про результати камеральної перевірки від 03 жовтня 2013 року, адміністративне правопорушення виявлено 03 жовтня 2013 року, а в протоколі про адміністративне правопорушення в п.3 зазначена дата вчинення правопорушення - 17 жовтня 2013 року, тобто правопорушення вчинено пізніше ніж проведено перевірку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП постанова судді районного суду також не містить даних про місце і час вчинення правопорушення. Крім того, зазначивши про встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за четвертий квартал 2012 року, суд не вказав в чому саме полягає несвоєчасність, що свідчить про неповноту встановлених обставин справи.

Таким чином, приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, оскільки вищенаведене вказує на недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та про недотримання при винесенні рішення вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Апеляційному суду надані дані про те, що відповідно до наказу № 36-к від 02.08.2013 року ОСОБА_2 заступив на посаду директора ТОВ НВФ « Техпроект» з 02.08.2013 року, в той час як відповідно до даних акту про результати камеральної перевірки податкової звітності граничний термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку за четвертий квартал 2012 року встановлений - 19.02.2013 року.

В матеріалах справи наявні дані про те, що зазначене податкове зобов'язання фактично було сплачено 12.09.2013 року, що вбачається з акту перевірки від 03.10.2013 року, у зв'язку з чим, враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого саме ОСОБА_2 за період перебування його на посаді керівника, на підставі ст. 22 КУпАП він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір