Справа № 758/3977/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Творча Агенція «Аквамарин», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року при проведенні Державної податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Творча Агенція «Аквамарин», виявлено несвоєчасне подання декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, термін подання до 20.01.2014 року, фактично подано 31.01.2014 року.

Головним бухгалтером ТОВ «Творча Агенція «Аквамарин» - ОСОБА_1 порушено п.п. 54.3.1, п. 54.3 ст. 54, ст. 203 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що було складено протокол від 12.03.2014 року № 2/26/56-17-02-36.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, показав, що затримка у подачі декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року була викликана закінченням строку дії цифрового підпису та, неузгодженістю зі строками вирішення цього питання.

Дослідивши докази у справі та матеріали адміністративної справи, враховуючи той факт, що ОСОБА_1. являється платником податків, а також ОСОБА_1. не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що саме ОСОБА_1. є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1. повністю підтверджується відомостями, що містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Обтяжуючих відповідальності обставин суд не вбачає.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття правопорушника.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності;

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження;

Провадження в справі закрити;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора;

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк