overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1817/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції відділення ДАІ з обслуговування Гребінківського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.04.1986, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 961127, виданого 17.04.2014 Гребінківським РС УДМС України в Полтавській області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

03.08.2014 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керувала моторолером «Viper», без державного номерного знака, в м. Гребінка Полтавської області по вул.. Петровського у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яку вона вказала при складанні протоколу. У судове засідання вона не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотанням про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АГ2 № 473499, поясненнями свідків, медичним висновком від 03.08.2014, отриманого у звязку з проведенням огляду за допомогою алкотеста «Драгер», іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 544/1995/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ ГУМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 30.11.1960, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО № 752287, виданий 01.07.2008 Гребінківським РВ УМВС в Полтавській області,

за ч.1 ст.1952 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10.08.2014 за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав газовий револьвер ROHM № 0023963 поза сейфом, чим порушив порядок зберігання спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, передбачений п. 17 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого Постановою КМУ від 07 вересня 1993 р. N 706.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив порядок зберігання газового револьвера і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1952КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом помічника ДІМ Гребінківського РВ ОСОБА_2, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів, іншими матеріалам справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1952КУпАП у виді штрафу в дохід держави без конфіскації газового револьвера. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст.1952КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації газового револьвера.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Речовий доказ, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області та вилучений у ОСОБА_1 - газовий револьвер марки ROHM № 0023963, повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова не набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців
Справа № 544/1967/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 13.02.1980, українця, громадянина України, працюючого монтером на Дарницькій дистанційної колії «ПЧ-2», уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КО № 717076, виданий 18.08.2007 Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

12.08.2014 о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 в м. Пирятині Полтавської області по вул. Червоноармійській у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яку він вказав при складанні протоколу. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА2 №470111, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/2381/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 21.11.1987, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14.11.2014 о 16 год. 00 хв., вчиняв хуліганські дії, а саме: справляв свої природні потреби на Майдані Незалежності в м. Пирятині Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Пред"явити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили -
Справа № 544/2125/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 28.10.1950, українця, громадянина України, працюючого директором ПП Лукулл, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП Лукулл, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за липень 2014 року по строку сплати 30.08.2014, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєне правопорушення № 43 від 23.09.2014, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили - .

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1823/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції відділення ДАІ з обслуговування Гребінківського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 03.05.1968, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

19.07.2014 о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kanuni » без державного номерного знаку в с. Тополеве Гребінківського району Полтавської області у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, проте його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА2 № 450714, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1987/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на станції Гребінка УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 25.09.1981, українки, громадянки України, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. 40-річчя Жовтня, 1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обовязки по забезпеченню належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, народження 19.10.2005, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.109 КУпАП, яке виразилось у тому, що останній перейшов залізничні колії у невстановленому для цього місці, чим піддав своє життя небезпеці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила невиконання обовязків щодо виховання дітей і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім особистого визнання вини її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалам справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, її майновий стан, обставини, що помякшують її відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, її діями не було завдано шкоди суспільним інтересам, тому суд приходить до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.184, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 544/2136/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського відділення Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 27.05.1967, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2014 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум, утриманого з них податку (форма 1ДФ) за І квартал 2014 року, який необхідно було подати до 12.05.2014 включно, а фактично було подано 22.07.2014, чим порушив п.б.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1634 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки № 1996/16-09-17- від 06.08.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Порушення правил подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку виявлено органом податкової інспекції 06.08.2014 при проведення камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про що був складений акт 06.08.2014 за № 1996/16-09-17-.

Таким чином, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, ч. 1 ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/2423/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 05.08.1986, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Німеччина та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в м. Києві поваром в ресторані Казбек, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 листопада 2014 року близько 12 год. 00 хв. вчинив сварку в сімї, відносно своєї матері ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.