24.04.2014 Єдиний унікальний № 371/543/14-п
Провадження №3/371/251/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Приватного підприємця

За ст.139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року о 12 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1Ф, керував трактором марки «Борекс 2201.1» д/н/з НОМЕР_1, в с.Росава по вул. Шевченка,67, та перевозив в передньому ковші грунт, який належним чином не закріпив, що призвело до його випадання та забруднення проїжджої частини дороги, чим порушив пт. 22.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1Ф вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що 04 квітня 2014 року керував трактором та перевозив в передньому ковші грунт, який в незначній кількості випав на дорогу.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1Ф у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 №409486 від 04.04.2014 року (а.с.1), актом про порушення правил, норм та стандартів в частині утримання вулично-шляхової мережі (а.с.2)

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який посвідчення водія не отримував, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді позбавлення права керування, тобто у межах санкції ст. 139 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.23,33,34,139 ч.1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становлять 340 грн. з утриманням в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.