пр. № 3/759/4558/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Києві, українця, гр. України, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 07 серпня 2014 року близько 02 год керував в місті Києві по вул. Зодчих автомобілем «DADI», д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння від такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 07 серпня 2014 року близько 02 год керував в місті Києві по вул. Зодчих автомобілем «DADI», д.н.з НОМЕР_1. Перебував при цьому у тверезому стані, на першу вимогу працівників ДАІ зупинився. Під час спілкування з працівниками міліції останні дійсно запропонували йому пройти медичний огляд для перевірки стану сп'яніння і вимагали поїхати для в медичний заклад. Він, поспішаючи додому у пізній час доби, погодився пройти такий огляд на місці, відмовляючись їхати в лікарню. Однак можливості пройти обстеження на місці працівники міліції не надали і, пославшись на відсутність в їх розпорядженні відповідного приладу для цього, склали на нього протокол про відмову їхати до лікарні, чому були свідками дві особи.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, кожний окремо показали, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в лікарні, на місці пройти такий огляд йому не пропонувалося.

За змістом п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку), такому огляду підлягають водії, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції (далі - працівника ДАІ) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Разом з тим, відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягає особа, яка відмовилася від проходження виключно у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Пунктами 3 та 4 Порядку встановлено, що такий огляд може бути проведений або працівником ДАІ на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд може також бути проведеним в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам МОЗ і відповідають установленим вимогам). При цьому згідно з вимогами п. п. 6 - 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється працівником ДАІ для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, на працівника ДАІ покладено обов'язок забезпечити проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я. І тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я працівник ДАІ в присутності двох свідків має право скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення знайшли своє відтворення і в п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, а також в Методичних рекомендаціях щодо єдиного порядку огляду водіїв для встановлення стану сп'яніння, затверджених розпорядженням МВС України від 01 липня 2010 року № 500.

Згідно з вимогами ч. ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на місці на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів є обов'язковим і лише після цього, у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами такий огляд проводиться у відповідних закладах охорони здоров'я. аналогічна правова позиція висловлене і судом апеляційної інстанції, рішення якого у справах даної категорії є остаточними (справа № 33/796/675/14, ухвала від 28 травня 2014 року).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, огляд ОСОБА_1 на місця не проводився і проведення такого огляду йому не пропонувалося, він лише відмовився від поїздки до лікарні, проходження огляду на місці працівниками міліції забезпечено не було, даних, які вказували б безспірно на те, що той відмовився від такого огляду, який обов'язково повинен пропонуватися працівниками міліції, матеріали справи не містять і в судовому засіданні їх не встановлено.

До того ж очевидці подій прямо вказали на те, що ОСОБА_1 в їх присутності пропонувався огляд на стан сп'яніння лише у лікувальному закладі.

Враховуючи викладене, суд кладе в основу свого рішення показання ОСОБА_1 та свідків, які повністю узгоджуються між собою, а тому критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який крім того не містить вказівку на суть правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознакою повторності вчинення. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК