Провадження № 3/537/168/2014
Справа № 537/941/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює ректором приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи ректором приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» порушив вимоги ст. 96 КЗпП України та ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці», а саме відповідно до штатного розкладу на 2014 рік затвердженого 01.01.2014 року розмір посадових окладів працівників: діловод (КОД КП 2149.2 професіонали), двірник (КОД КП 9162 - найпростіші професії), оператор комп'ютерного набору (КОД КП 4212 - технічні службовці) становить 1 220 грн., кваліфікаційні вимоги (міжпосадові співвідношення) при встановлені посадових окладів не враховані, порушив вимоги ч.2 ст.97 КЗпП України, ч.1 ст.15 ЗУ «Про оплату праці», а саме не визначені у колективному договорі умови оплати праці, порушив вимоги ч.1,2 ст.155 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», а саме згідно відомості на виплату грошей № 1569 працівнику ОСОБА_3 заробітну плату за листопад 2013 року в розмір 1015 грн. 21 коп. виплачено 31.12.2013 pоку, працівнику ОСОБА_4, виплат заробітної плати за жовтень 2013 року проведено 27.12.2013 року в розмір 1300 грн. 12 коп. відомість на виплату грошей № 1554, за листопад 2013 року працівник виплачено заробітну плату 20.01.2014 року в розмір 1300 грн. 12 коп. відомість на виплату грошей № 72, підтвердження про виплату заробітної плати за першу половину січня 2014 року відсутнє (при перевірці не надано) та за даним підприємства (кредитове сальдо по рахунку 661) станом на 22.01.14 рік на підприємстві було не виплачено працівникам заробітну плату за листопад - грудень 2013 року в сумі близько 264, 6 тис. грн., заборгованість із виплати заробітної плати за листопад 2013 року за інформацією наданою підприємство (оборотна-сальдова відомість по рахунку 66.1) станом на 23.01.14 рік становить 103,3 тис. грн., порушив вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст..21 ЗУ «Про відпустки, а саме наказом № 45-В від 29.11.13 року заступнику головного бухгалтера ОСОБА_5 надано відпустку в період з 09.12.2013 року по 30.12.2013 року, підтвердження про виплату заробітної плати за час щорічної відпустки не менше ніж за три дні до початку відпустки відсутнє, порушив ч.5 ст.97 К;ЗпП України, ч.3 ст.15 ЗУ «Про оплату праці», а саме за довідкою про використання коштів підприємства за період з 01.09.13 року по 22.01.14 рік в касу надійшло 1443,6 ти грн., на виплату заробітної плати використано 765,9 тис. грн., при цьому має місце заборгованість по заробітній платі в розмірі 264,7 тис. грн., при надходженні коштів на розрахунковий рахунок та в касу підприємства листопаді 2013 року коштів на загальну суму 244,5 тис. грн., використано на оренду приміщення 26,8 тис. грн.., комунальні платежі - 17,5 тис. грн., відсотки: кредитом 17 тис. грн., послуги банків - 2,8 тис. грн. на інші платежі - 7,3 ти грн., при цьому на виплату заробітної плати використано 135, 6 тис. грн., що свідчить про здійснення інших платежів до виконання зобов'язань щодо оплач праці, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює на вказаній посаді лише рік. В університету складна фінансова ситуація, маються борги, які виникли ще до призначення його на посаду та які за його керівництва, частково погашаються.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнав, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року (а.с.1-2), актом перевірки №16-03-43/17 від 24.01.2014 року (а.с.3-8) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :