АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/791/224/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2014 року щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП, а саме в тому, що він 15.06.2014 о 08:10 год. на автодорозі Цюрупинськ - Нічаєво, керував транспортним засобом «Мазда 323» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Крім того, 15.06.2014 о 08:10 год. на автодорозі Цюрупинськ - Нічаєво, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мазда 323» д.н. НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою жезлу та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи і своєї вини у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, вказує, що адміністративне стягнення призначено без урахування усіх суттєвих обставин справи та є занадто суворим, просить змінити постанову районного суду в частині накладеного стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок міського суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Під час розгляду справи в апеляційному суді скаржник підтвердив факти вживання ним спиртних напоїв, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду. Крім того, в судовому засіданні апелянт жодним доводом не спростував факт не виконання вимог працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП (стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) та у межах ст. 130 ч.1 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, що накладаючи стягнення на останнього суд фактично позбавив його єдиного джерела отримання доходів, вважаю безпідставними, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 жодних доказів заробітку за допомогою автомобіля не навів, пояснивши при цьому, що ніде не працює.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни не має. Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2014 року відносно нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко