КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3822/14-п
Провадження № 3/552/1021/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює фінансовим директором ТОВ «ЛІТІЗ» м. Полтава, вул. Зіньківська,52

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись фінансовим директором ТОВ «ЛІТІЗ» (м. Полтава, вул. Зіньківська,52 ) допустила на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ст. 106 КЗпПУ щодо оплати за роботу в надурочний час ( години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді) у подвійному розмірі годинної тарифної ставки; ч.2 ст. 65 КЗпПУ щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу вести облік надурочних робіт кожного працівника; ст. 107 КЗпПУ щодо проведення оплати за роботу у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі; ст. 116 КЗпПУ щодо проведення виплат всіх сум, що належать працівнику від підприємства при звільненні, в день звільнення; ч.1 ст. 83 КЗпПУ щодо виплати в разі звільнення грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки; ст. 96 КЗпПУ, ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці» щодо формування тарифної сітки з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок; ч.5 ст. 79 КЗпПУ щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до встановленого графіком терміну, ч.3 ст. 115 КЗпПУ, ч.3 ст24 ЗУ «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати за першу половину місяця в розмірі не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснивши, що на даний час порушення на товаристві усунуті. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнью необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько