Справа № 478/1324/14-п 24.10.2014 24.10.2014 24.10.2014
Номер провадження: 33/784/279/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/279/14 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП Сябренко І.П.
Доповідач апеляційного суду
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Демянюк І.А.

захисника ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.07.2014 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 діб з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеду «Альфа», номерний знак відсутній з наступною його реалізацією та передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого транспортного засобу.

Постановою суду ОСОБА_4 визнано винним в тому, що 25.06.2014 року о 17:40 годині, він рухався по вул. Миру в смт. Казанка, Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Альфа» без номерного знака, а також в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі відносно нього. Не заперечуючи керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства, а саме: при розгляді справи в суді першої інстанції не був присутній та жодних повідомлень про розгляд справи на домашню адресу не надходило; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні свідки, а під час розгляду справи в суду не прийнято до уваги особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 також просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 26.09.2014 року, коли його було затримано працівниками міліції та доставлено до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Розглянувши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_4 підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вважаю підлягаючим задоволенню, оскільки матеріали справи в собі взагалі не містять даних про направлення йому судом копії постанови суду.

Що стосується оскарження постанови суду по суті, то вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова суду не підлягає зміненню чи скасуванню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.7 ст.121 КУпАП., є доведеною, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року в якому правопорушник сам підтвердив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (а.с.1) і що його мопед не зареєстрований в установленому законному порядку.

В своїх поясненнях, вказані факти також підтвердили і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3-4).

З приводу посилань ОСОБА_4 на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, то такі його доводи не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення йому особисто поштового відправлення ,з якого вбачається, що ОСОБА_4 отримав повістку про виклик до суду на розгляд справи 12.07.2014 року (а.с.15), але з невідомих причин на розгляд справи не з»явився.

Що стосується стягнення, яке накладене на правопорушника, то воно відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та накладено з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення (а.с.11-12). Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_4 саме такого виду адміністративного стягнення, у вигляді адміністративного арешту на 10 діб, оскільки він повторно вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченими ч.3 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та оплатного вилучення транспортного засобу - є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити задовольнити частково, поновивши строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.07.2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч.7 ст.121 КУпАП України - залишити без зміни.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік