overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2458/14-п

провадження № 3/0285/1130/14

18 серпня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З адміністративного матералу вбачається, що 23.06.2014 р., близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ушакова, 10 в м. Новоград-Волинський, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_2 внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, з якої вбачається, що 23.06.2014 року між ним та правопорушником трапилася ДТП, внаслідок якої його транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження, претензій до правопорушника він не має.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак враховуючи те, що великого суспільного резонансу справа не набуває, не становить великої суспільної небезпеки, потерпілий претензій до правопорушника не має, пошкодження транспортного засобу незначні, тому суд визнає малозначність даного правопорушення і вважає достатнім обмежитись усним зауваженням та звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, визнавши адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3012/14-п

провадження № 3/0285/1391/14

26 серпня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З адміністративного матеріалу вбачається, що 03.07.2014 р., о 21 год. 40 хв.в м. Коростені по вул. Кірова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 без посвідчення водія, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 126, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4058/14-п

провадження № 3/0285/1820/14

05 листопада 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1Ю, 13.10.2014 р., о 00 год. 05 хв., по вул. Миколаєва, в м. Новоград-Волинський, керував транспортним засобом марки "ВАЗ", д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. За результатами огляду на стан сп'яніння, який проводився за допомогою алкотесту "Drager 6810", результат позитивний, концентрація алкоголю в крові - 1,00%.

Згідно з данними автоматизованої системи документообігу суду "Д-3", ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2014 року діяння, скоєнне ОСОБА_1, за яке передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано малозначним.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/922/14-п
Провадження №3/525/384/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в с. Багачка Перша Великобагачанського

району Полтавської області, працюючий ПА

«Агроінвест» трактористом,

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року близько 18 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці Леніна в селі Багачка Перша, наніс декілька ударів ременем по спині громадянці ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 13.08.2014 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з гр.. ОСОБА_3 у нього неприязні відносини,і коли він зустрів її на вулиці Леніна села Багачка Перша, то вдарив її по спині ременем. Щиро розкаювався. Обіцяв, що більше такого не повториться .

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не вбачає.

Помякшуючими відповідальність обставинами є визнання вини, щире каяття винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого т. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 525/1026/14-п
Провадження №3/525/428/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. В-Багачка, вул.. Гагаріна, 42

Великобагачанського району

Полтавської області, не працює

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2014 року о 17 годині 28 хвилин гр. ОСОБА_2 керував моторолером в селищі Велика Багачка по вулиці Жовтневій в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у у встановленому законом порядку на місці зупинки, зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора «Алкотест-6810», в присутності свідків.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил Дорожнього ОСОБА_3 України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 29.09.2014 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.3).

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки ОСОБА_2 до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для відбування накладеного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/1039/14-п
Провадження №3/525/432/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 16.07.1981

року народження , жительку села Білоцерківка

Великобагачанського району Полтавської обл.,

ФОП, ідентифікаційний номер не відомий

за ч.1 ст.155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року головним державним податковим ревізором інспектором Подовжнім Ю.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене ФОП ОСОБА_2 щодо порушення нею порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено: 1)щоденний друк фіскального чеку, 2) використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, 3) введення в установленому законодавством обліку ТМУ за місцем реалізації,чим порушено п.п. 9,11,12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року №1776- ІІІ (із змінами і доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З протоколом ознайомлена, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, просила суворо не карати. Пояснила, що дані помилки допустила із неуважності.

Вина правопорушника ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 102 від 02.09.2014 року (а.с.3), копією акту перевірки від 02.09.2014 року (а.с.1).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст.155-1,ст.ст.40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 525/1115/14-п
Провадження №3/525/466/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області працюючого директором племзаводу

ідентифікаційний номер суду

невідомий, до адміністративної

відповідальності на протязі року

не притягувався,-

за ч.2 ст.154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП 25 червня 2014 року.

3 жовтня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності по ст. 154 ч. 2 КУпАП (протокол ПО № 004440).

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення з матеріалів, направлених до суду вбачається, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вийшов 25 вересня 2014 року. І він не був своєчасно направлений до суду.

Тому вважаю за необхідно повернути адміністративний матеріал без розгляду, як помилково направлений на адресу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,254, 257 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути ОУ КМСД Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_2, як помилково направлений.

Суддя
Справа № 525/1135/14-п
Провадження №3/525/477/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

селі Мостовівщина

Великобагачанського району

Полтавської області, не працює,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.09.2014 року о 21 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_2, на а/д Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка- Кобеляки, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 15.10.2014 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3,4), рапортом прапорщика міліції ОСОБА_5 (а.с.5), актом прийому-передачі транспортного засобу №27 (а.с.6).

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/1060/14-п
Провадження №3/525/445/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 18 серпня 1971

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Великобагачанського району

Полтавської області,

не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності

не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року гр. ОСОБА_2 близько 10 години, перебуваючи у своєї співмешканки гр.. ОСОБА_3 вдома, виражався в її адресу нецензурними словами, хватав за верхній одяг, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 19.09.2014 року гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 15 вересня 2014 року, близько 10 години, він, перебуваючи вдома в своєї співмешканки, вчинив сварку з нею, в ході якої виражався нецензурно в її адресу, хватав за верхній одяг. Щиро розкаювався в скоєному. Обіцяв, що більше такого не повториться.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням гр. ОСОБА_3 (а.с.2).

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачає.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає визнання вини, щире розкаяння винної особи та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( пятдесят одна гривня ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя