АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 19 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Почайнинська та вул. Нижній Вал, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Мітцубісі» д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає постанову судді такою, що не відповідає обставинам справи та у справі відсутні докази, які б давали підстави вважати його винним у дорожньо-транспортній пригоді.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що п. 16.11 ПДР регламентує проїзд нерегульованих перехресть, проте перехрестя вулиць Почайнинської та Нижнього Валу обладнано світлофором, тому вказане перехрестя є регульованим, а відтак рух по даному перехрестю регламентується п. 16.1 ПДР та на такому перехресті знаки пріоритету не діють, що в свою чергу вказує про відсутність в його діях порушень п. 16.11 ПДР.

Крім цього, зазначає, що дорожньо-транспортна пригода обумовлена недбалістю служб Київавтодору, відповідального на встановлення знаків та світлофорів, оскільки на перехресті на якому сталась ДТП явна невизначеність порядку проїзду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку руху.

Як убачається з матеріалів справи, 29.09.2014 року о 15 год. 30 хв. на перехресті доріг вул. Почайнинська та вул. Нижній Вал сталося зіткнення автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 з автомобілем марки «Мітсубісі»д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів

За висновком судді, причиною ДТП стало порушення п. 16.11 ПДР водієм ОСОБА_1, який рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Мітцубісі», який рухався по головній дорозі.

Такий висновок відповідає схемі ДТП, на якій зазначено напрямок руху автомобілів, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, схемою, яка складена в присутності обох учасників ДТП, ними ж підписана, протоколу про адміністративне правопорушення, даних огляду транспортних засобів.

З твердженням апелянта, про те, що рух на перехресті доріг вул. Почайнинської та вул. Нижній Вал, на якому сталося зіткнення, є регульованим перехрестям, не є обґрунтованими, оскільки, як вбачається з фото - схеми організації дорожнього руху, - вказане перехрестя зі сторони руху ОСОБА_1 не обладнано світлофором, тому останній (на виконання вимог п. 16.11 ПДР), рухаючись по другорядній дорозі, перед початком руху повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі.

Доводи апелянта про можливе порушення водієм автомобіля «Мітцубісі» ПДР не можуть прийматися до уваги, оскільки це не звільняло його від виконання вимог п. 16.11 ПДР, порушення якого і стало причиною ДТП.

Таким чином, розглянувши справу, суддя правильно визнав водія ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано прийшов до висновку про накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1109/2014 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Лужецька О.Р.

Доповідач Худик М.П.