АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/786/34/14
Головуючий у 1-й інстанції Антонов С. В.
Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2014 року м. Полтава

28 березня 2014 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., з участю потерпілої ОСОБА_1 та в її інтересах захисника Строгова Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2014 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, з вищою освітою, розлучений, працюючий приватним підприємцем, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 2 листопада 2013 року близько 01 години ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_1 , ображаючи останню та застосовуючи фізичне насильство, виштовхнув її з квартири, позбавивши житла, на яке потерпіла має законне право.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав скаргу в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, оскільки протокол складений лише зі слів його бувшої дружини ОСОБА_1 .

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, оскільки, згідно довідки військового комісаріату призваний на військову службу до Збройних Сил України під час мобілізації.

Заслухавши потерпілу та її захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та обговоривши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного через 25 днів з часу події, ОСОБА_2 01.11.2013 року вчинив насильство в сім`ї, а саме вигнав з квартири свою колишню дружину з сином (а.с.1-2).
Суд, піддаючи адміністративному стягненню ОСОБА_2 вказав, що вказана подія відбулась 2 листопада 2013 року близько 01 год.
В підтвердження цього, на запит апеляційного суду надійшла виписка з журналу повідомлень, де вказано, що 02.11.2013 року в 01 год.10 хв. надійшло повідомлення до Октябрського РВ Полтавського міського управління внутрішніх справ від ОСОБА_1 про те, що її чоловік не пускає до своєї квартири.
Даний факт в судовому засіданні підтвердила потерпіла ОСОБА_1 та частково погодилась з твердженням скаржника про те, що останній вигнав з квартири її одну, а не з сином, як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , оперуповноважений Октябрського РВ, пояснив, що дійсно в ту ніч виїжджав по виклику ОСОБА_1 за місцем її проживання та бачив, що остання стояла на вулиці і, написавши пояснення, пішла спати до знайомої. В той час до квартири ОСОБА_4 вони не заходили і коли та хто складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не знає.
Сам скаржник, оскаржуючи факт вчинення ним правопорушення, не заперечує в своїй заяві, щоб йому змінили вид адміністративного стягнення.
За таких обставин вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є малозначним, в даний час він призваний на військову службу до Збройних Сил України під час мобілізації, а тому він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.22, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову суду змінити.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП за постановою Октябрського районного суду м.Полтава від 29 січня 2014 року та обмежитись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бурда К.І.