АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1161/14-п Суддя 1 інстанції: Штих Т.В.
Провадження: 33/790/152/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Бринцева М.А., учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року визнано ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 21.12.2013 року о 19.40 в м. Харкові на перехресті пр. Леніна та вул. Отакара Яроша, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки при зміні напряму руху виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року та визнати винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_4 В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, не допитав свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також ОСОБА_2 вказує, що не приймав участі у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого був позбавлений права на захист.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 21.12.2013 року близько 19 год. 40 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. О. Яроша, перетинаючи пр. Леніна на зелений сигнал світлофору. Виїхавши на середину перехрестя з включеним сигналом лівого повороту, відчув сильний удар в задню ліву частину свого автомобіля. Зіткнення відбулося з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що 21.12.2013 року близько 19 год. 40 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_2, по пр. Леніна, під'їхав до перехрестя з вул. О. Яроша, крайня права та середня смуги були зайняті, тому він зайняв крайню ліву смугу, яка відповідно дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам» дозволяє рух прямо та наліво з крайньої лівої смуги. За 10 метрів до світлофору побачив блимаючий жовтий колір, але перетинав перехрестя на зелений колір світлофору. Зі сторони вул. О.Яроша виїхав автомобіль НОМЕР_1, який повертав на пр. Леніна, в районі середини смуги сталося зіткнення. До моменту зіткнення ОСОБА_4 не бачив цей автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що перебуваючи на значній відстані, бачив ДТП. Конкретні деталі пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в якості пасажира рухався в автомобілі Volkswagen Crafter під керуванням ОСОБА_2 Перетинаючи перехрестя, ОСОБА_2 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР) України не порушував. Автомобіль ОСОБА_4 не бачили, лише відчули удар в заднє ліве колесо.

Суд апеляційної інстанції встановив, що пояснення водіїв відповідають змісту схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2013 року.

Посилання судді районного суду, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, тобто при виконані повороту праворуч не рухався ближче до правого краю проїзної частини, не відповідають фактичним обставинам справи, тому не можуть бути дослідженні апеляційною інстанцією.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2013 року, з якою обидва водії згодні, пояснення водія ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, письмові пояснення свідка ОСОБА_9, суд дійшов висновку, що водій автомобіля Volkswagen Crafter ОСОБА_2 розпочав маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, але закінчити його на цей сигнал не встиг. При цьому траєкторія його руху не перетнулася з траєкторією зустрічного руху іншого автомобіля. В такому разі порушення п.п. 10.1, 10.5 ПДР України в діях ОСОБА_2 не вбачається.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Але щодо водія ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому питання наявності в його діях порушень ПДР України не вирішується.

Оскільки в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. п. 10.1, 10.5 ПДР України, як обов'язкового елементу об'єктивної сторони не вбачається, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2- закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева