Справа № 758/648/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що ОСОБА_1 29.12.2013р. о 18 годині 00 хвилин в м. Києві по Столичному шосе, керуючи автомобілем „БМВ" д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану за допомогою сигналу жезла та свистка, продовжив рух, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, та пояснив суду, що 29.12.13р. він перебував дома за адресою: АДРЕСА_1. Цього ж дня, приблизно о 16:40 год, він разом із своїм товаришем ОСОБА_2 поїхав на тренування в фітнес клуб готеля «Прем'єр Палас». Приблизно о 17:20 год. ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль на паркінгу отеля по вул. Пушкінській, 29 і пішов на тренування. ОСОБА_2 чекав його в барі готелю. ОСОБА_1 зазначив, що з 17:30 до 18:30 год. він перебував на персональному тренуванні з тренером ОСОБА_3 Приблизно о 19:00 год. він виїхав з парковки та разом із ОСОБА_2, який увесь час чекав його в барі отеля, поїхали додому на АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зазначив, що по дорозі його ніхто не зупиняв та жодних працівників ДАІ він не бачив. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем «БМВ» д.н. «НОМЕР_2», стандартний номер НОМЕР_1, він не використовує.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив суду, що він працює тренером в фітнес клубі отеля «Прем'єр Палац» по вул. Пушкінській, 29. 29.12.2013р. в період часу з 17:30 год. до 18:30 год. ОСОБА_1 тренувався у нього по індивідуальній програмі, зазначивши при цьому, що під час тренування ОСОБА_1 нікуда не відлучався. Тренування було закінчене о 18:30 год.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2013р. в 16:40 год. він разом із ОСОБА_1 виїхали із двору АДРЕСА_1 та поїхали в отель «Прем'єр Палац», де ОСОБА_1 тренувався. Приблизно о 17:20 год. вони під'їхали на парковку готеля. ОСОБА_1, залишивши автомобіль «БМВ» на парковці готелю, пішов на тренування, а він перебував в барі готеля, чекаючи на нього. Коли ОСОБА_1 закінчив тренування та повернувся, було приблизно 19:00 год. Вони разом поїхали назад на АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 29.12.2013р. о 18:00 год. в м. Києві по Столичному шосе, керуючи автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку. Однак, данні, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються показами ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, які підтвердили покази ОСОБА_1 про те, що 29.12.2013р. в період часу з 17:30 год. до 18:30 год. він перебував на тренуванні за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 29 та не міг в цей час бути на Столичному шосе.

Відповідно до ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КупАП, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи, судом було виявлено численні порушення норм чинного законодавства.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в порушення вимог ст. 256 КупАП. Так, в протоколі про адмінстративне правопорушення, відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол, тобто ОСОБА_1 Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КупАП, ОСОБА_1 не вручено під розписку другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ також порушено право ОСОБА_1 на захист: йому не роз'яснено його права та обов'язки, позбавлено можливості оскаржити дії інспектора ДАІ.

Крім того, в протоколі зазначено, що до протоколу додаються рапорт 2 арк., витяг з АСПО 3 арк., 2 поясн. Однак, в матеріалах справи відсутні пояснення свідка ОСОБА_5, який зазначений в протоколі, та ОСОБА_1

Враховуючи всі зазначені порушення, суд не може врахувати данні, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, як належний доказ.

Відповідно до ст. 252 КупАП: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець