АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2611/14
Номер провадження 33/786/197/14
Категорія: ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., при секретарі Козин Н.В., з участю прокурора Слаути Ю.В., особи щодо якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну в.о. прокурора м. Полтави на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з повною загальною середньою освітою, ФО приватний підприємець, голова ліквідаційної комісії ПП «Компанія «Укропт - Торг»,- має на утриманні неповнолітню дитину, проживає АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працюючи головою ліквідаційної комісії ПП «Компанія «Укропт - Торг», юридична адреса: м. Полтава, вул. Червонофлотська 15, несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податку на прибуток за 2013 рік по терміну сплати 11.03.2014 року, чим порушила п.57.1 ст. 57 ПК України.

Суддя, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення послалася на те, що 21.10.2013 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців внесено рішення засновників (учасників) та комісію з припинення. Головою ліквідаційної комісії призначено залученого спеціаліста ОСОБА_2 Ліквідаційна комісія направила повідомлення про відкриття процедури ліквідації ДПІ у м.Полтаві.

Статтею 112 ЦК України визначено черговість погашення вимог кредиторів під час ліквідації юридичних осіб. Згідно вказаної статті вимоги щодо податків та зборів погашаються у третю чергу.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи тим, що про її існування йому стало відомо 16 липня 2014 року у зв'язку з надходженням листа ДПІ.

Просить скасувати постанову, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та закрити провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що посилання на ст. 112 ЦК України є недоречним, оскільки ДПІ не пред'являлись кредиторські вимоги до боржника ПП «Компанія «Укропт - Торг».

Вважає, що вина ОСОБА_2 доведена сукупністю зібраних доказів у справі.

Вивчивши адміністративний матеріал, заслухавши прокурора Слауту Ю.В., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_2, допитавши як свідка головного державного інспектора ОСОБА_3, перевіривши мотиви апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи про винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення прокуратурі м. Полтави стало відомо 16 липня 2014 року(а.с.22).

За таких обставин вважаю, що прокурор пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 , працюючи головою ліквідаційної комісії ПП «Компанія «Укропт - Торг», юридична адреса: м. Полтава, вул. Червонофлотська 15, несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податку на прибуток за 2013 рік по терміну сплати 11.03.2014 року, чим порушила п.57.1 ст. 57 ПК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (а.с.1-2). З цього акту убачається, що згідно звітної декларації з податку на прибуток за 2013 рік, сума самостійно узгодженого податкового зобов'язання становить 5 343 грн. Підприємством суму податкового зобов'язання фактично не сплачено.

Відповідальність платника за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків з податку на прибуток за 2013 рік передбачена п.126.1 ст. 126 ПК України.

В апеляційній інстанції встановлено, що на час проведення камеральної перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення у ДПІ м.Полтави кредиторські вимоги до боржника ПП «Компанія «Укропт - Торг» не заявлялись.

Поміж тим, ОСОБА_2, яка є посадовою особою вказаного підприємства, не подала платіжного доручення на сплату узгодженого поточного зобов'язання, зокрема, податку на прибуток за 2013 рік в сумі 5 343 грн. термін сплати якого - 11.03.2014 року згідно поданої підприємством декларації з податку на прибуток за 2013 рік.

Зважаючи на це, посилання судді першої інстанції на ст. 112 ЦК України, яка регламентує черговість погашення вимог кредиторів під час ліквідації юридичних осіб, а саме, вимоги щодо податків, зборів(обов'язкових платежів), що погашаються у третю чергу не грунтуються на законі, оскільки такі не заявлялися.

Отже , ОСОБА_2, не сплативши самостійно задекларовану суму податкового зобов'язання в розмірі 5 343 грн. протягом граничних строків з податку на прибуток за 2013 рік допустила порушення регламентоване п.126.1 ст. 126 ПК України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити виконуючому обов'язки прокурора м. Полтави строк на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2КУпАП.

На підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Голубенко Н.В.