Справа № 586/1088/14-п
Номер провадження по справі 3/586/1133/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Середино Будський райсуд , Сумської області в складі :

головуючого судді - Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

з участю прокурора Адамова Ф.П.

представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду м. С-Буда адміністративні матеріали , які надійшли з відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_2, 27 лютого 1961 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сумської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

10 , Сумської області , українця , громадянина України ,освіта

вища , одруженого , працюючого на посаді голови Середино

Будської районної державної адміністрації / присвоєно 6 ранг

державного службовця в межах 3 категорії посад , визначених

Законом України «Про державну службу»/, раніше не притягу

ваного до адміністративної відповідальності , -

у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення , передбаченого ст. 172 7 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 з відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській області надійшли до суду матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за «ч. 1» ст. 172- 7 КпАП України щодо порушення останнім вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції».

З протоколу про адміністративне корупційне правопорушення за № 34/2014 від 29 вересня 2014 року , складеного оперуповноваженим відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_2 вбачається , що останній « протягом десяти днів після призначення на посаду голови Середино Будської РДА , не передав в управління іншій особі належні йому корпоративні права у ТОВ «Біотоп Н» в порядку , встановленому законом , а 2 липня 2014 року з порушенням заборони щодо передачі корпоративних прав порядок яких визначений ч. 3 ст. 14 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» передав їх своїй донці ОСОБА_4, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону про що не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення».

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення не визнав повністю і суду пояснив , що дійсно відповідно до розпорядження виконуючого обов»язки Президента України від 30 квітня 2014 року , за № 782 / 2014 рп його було призначено головою Середино Будської райдержадміністрації , а на підставі

- 2 -

розпорядження голови Середино - Будської райдержадміністрації від 6 травня 2014 року , за № 73 К , він приступив до виконання обов»язків голови Середино Будської райдержадміністрації з 6 травня 2014 року. З часу призначення його на посаду голови Середино Будської райдержадміністрації він дійсно якийсь термін часу ще з»являвся одним із засновників ТОВ «Біотоп Н». Однак , просить суд взяти до уваги , що в цей час будь - яких дій з його сторони , спрямованих на укладення договорів між С - Будською райдержадміністрацією та ТОВ «Біотоп Н» не вчинялось , розпорядження щодо виділення земельних ділянок зазначеному підприємству ним як головою С - Будської райдержадміністрації не виносились і тому в даному випадку , на його розсуд , не може йти будь якої мови про наявність виникнення будь якого конфлікту інтересів. Первісно на початку першого судового засідання у зазначеній справі ОСОБА_2 послався насамперед на те , що йому взагалі не було своєчасно відомо щодо встановлених обмежень , пов»язаних з прийняттям на державну службу , необхідності вживання заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та визначенні якогось терміну часу для письмового повідомлення безпосереднього керівництва про наявність конфлікту інтересів. Стосовно ж іншої частини правопорушення , просить взяти до уваги , що він ні в якому разі не передавав право управління корпоративними правами своїй доньці ОСОБА_4 , а лише передав їй частку , яка належала йому у статутному фонді у власність і вийшов зі складу засновників ТОВ «Біотоп Н».

На останньому судовому засіданні у зазначеній справі ОСОБА_2 надав суду заяву від його імені товариству з обмеженою відповідальністю « Біотоп Н» від 12 травня 2014 року відповідно до якої він повідомляв ТОВ про свій вихід зі складу учасників /засновників/ ТОВ «Біотоп Н» і про припинення своєї діяльності в якості засновника ТОВ та відступленні у повному обсязі належної йому частки у статутному фонді / статутного капіталу/ ОСОБА_4 з дотриманням чинного законодавства щодо наступної процедури юридичного оформлення переходу до правонаступника відповідних прав. При цьому останній послався на те , що з відповідною заявою він звернувся вчасно до ТОВ , а в зв»язку з чим в подальшому затягнулась процедура відповідного оформлення його виходу йому не відомо і це питання вже до іншого засновника. Ні якої заяви зазначеного змісту в липні місяці 2014 року він не писав , звідки це все взялось йому не зрозуміло.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив провадження у зазначеній справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 7 КпАП України закрити , повністю підтримуючи ствердження ОСОБА_2 під час проведення судових засідань. При цьому просив суд також врахувати , що притягнення останнього до адміністративної відповідальності не можливо і з тих підстав , що під час підготовки зазначених матеріалів до суду і під час складення самого протоколу про адміністративне корупційне правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 172 7 КпАП України відносно ОСОБА_2 було припущено порушення матеріального та процесуального права . Насамперед , дії останнього було кваліфіковано за ч. 1 ст. 172 7 КпАП України , а така норма в діючому законодавстві відсутня , так як зміст ст. 172 7 КпАП України зовсім не містить частини першої. До цього ж , копія протоколу про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2, яка мається на руках у останнього не тільки не відповідає дійсності , але і має певні розходження з оригіналом протоколу , який міститься в матеріалах справи , які знаходяться в провадженні суду. Так, копія протоколу не містить дати його складення , відсутні пояснення в копії особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , хоч в оригіналі зазначені і дата складення протоколу , і містяться пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності. Також в протоколі зазначається , що ОСОБА_2 притягався раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень , що не відповідає дійсності і порушує право останнього на захист. Стосовно ж змісту складеного протоколу маються і розходження у визначенні дат скоєння зазначеного правопорушення. Все це разом , не дає можливості суду притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 7 КпАП

- 3 -

України.

Тако ж просить суд звернути увагу на те , що діючий на теперішній час Закон України «Про державну службу» , ст. 12 , на якій посилаються УБОЗ взагалі не передбачає обмеження , пов»язані з прийняттям на державну службу.

Представник відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській області наполягає на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172 7 КпАП України, посилаючись на дотриманні всіх вимог закону щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, дотриманні строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Адамов Ф.П. вимоги представника відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській області повністю підтримав і наполягає на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172 7 КпАП України.

Вислухавши пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , інших учасників процесу , дослідив матеріали справи , суд встановив наступне :

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення , за № 34/2014 від 29 вересня 2014 року , складеного оперуповноваженим відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, останній обвинувачується в тому , що протягом десяти днів після призначення на посаду голови Середино Будської РДА , не передав в управління іншій особі належні йому корпоративні права у ТОВ «Біотоп Н» в порядку , встановленому законом , а 2 липня 2014 року з порушенням заборони щодо передачі корпоративних прав порядок яких визначений ч. 3 ст. 14 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» передав їх своїй донці ОСОБА_4, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону про що не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена « ч. 1» ст. 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Ст. 172 7 діючого КпАП України дійсно передбачає відповідальність за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів . Зазначена стаття передбачає відповідальність саме за неповідомлення особою / зазначеної у пункті 1 , підпунктах «а» , «б» пункту 2 частини першої статті 4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції/ безпосереднього керівника у випадках , передбачених законом , про наявність конфліктів інтересів. При цьому під конфліктом інтересів розуміють суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями , наявність яких може вплинути на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень , а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Стаття 172 7 діючого КпАП України дійсно не містить декілька частин, а лише має дві примітки щодо суб»єкту зазначеного правопорушення та роз»яснення поняття конфлікту інтересів.

Відповідно до розпорядження виконуючого обов»язки Президента України від 30 квітня 2014 року , за № 782 / 2014 рп Ніколаєва Володимира Миколайовича було призначено головою Середино Будської райдержадміністрації , а на підставі розпорядження голови Середино - Будської райдержадміністрації від 6 травня 2014 року , за № 73 К , останній приступив до виконання обов»язків голови Середино Будської райдержадміністрації з 6 травня 2014 року.

Відповідно до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 7 травня 2007 року , за № 237 , ОСОБА_2 було присвоєно шостий ранг державного службовця в межах третьої категорії посад , визначених Законом України « Про державну службу».

17 березня 2005 року ОСОБА_2 прийняв присягу державного службовця , а 10 квітня 2014 року був попереджений про існуючи обмеження, пов»язані з прийняттям на державну службу , передбачені діючими на той час Законами України « Про державну службу» та « Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно ж до розподілу обов»язків голова Середино Будської РДА здійснює керівництво її діяльністю та несе персональну відповідальність за реалізацію покладених на нього

- 4 -

завдань, додержання норм Конституції України , актів Президента України , Верховної Ради України , Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня в районі.

З урахуванням вищевикладеного , ОСОБА_2 , відповідно до п.п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 28 серпня 2014 року , за № 19212958 , до 2 липня 2014 року одним із засновників ТОВ «Біотоп- Н» був ОСОБА_2.

Таким чином , перебуваючи на посаді голови С-Будської районної державної адміністрації ОСОБА_2 вимоги щодо урегулювання конфлікту інтересів , передбачених діючим Законом України « Про засади запобігання і протидії корупції» не виконав і не повідомив безпосереднього керівника - голову Сумської обласної державної адміністрації про наявність конфлікту інтересів , що міг вплинути на об»єктивність та неупередженість прийняття ним рішень , як головою С-Будської РДА, через наявність корпоративних прав в ТОВ «Біотоп Н».

На підставі протоколу загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю « Біотоп Н» від 2 липня 2014 року , за № 02/07/2014 -02 та заяви ОСОБА_2 від 2 липня 2014 року, частку останнього у статутному фонді , яка складала 84 , 4 % статутного фонду підприємства було передано ОСОБА_4.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24 вересня 2014 року , за № 19342449 , реєстраційна дія щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи , а саме , зміна складу або інформації про засновників здійснена реєстраційною службою Середино Будського районного управління юстиції у Сумській області 3 липня 2014 року , за № 2000270.

Згідно ж повідомлення реєстраційної служби С-Будського районного управління юстиції від 24 вересня 2014 року , № 125/29/43969/201 , 3 липня 2014 року до державного реєстратора звернувся керівник ТОВ «Біотоп Н» з приводу необхідності проведення змін до установчих документів.

Відповідно до листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Середино Будського районного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 .

З вищенаведеного вбачається , що з моменту призначення на посаду голови Середино Будської РДА ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції" протягом десяти днів після призначення на посаду не передав в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права у порядку , встановленому законом.

До цього останній порушив вимоги закону щодо заборони передавати в управління належні підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сім»ї.

Відповідно до діючого ГК України корпоративне підприємство утворюється , як правило двома або більше засновниками за їх спільним рішенням / договором/ , діє на основі об»єднання майна та / або підприємницької чи трудової діяльності засновників /учасників/, їх спільного управління справами , на основі корпоративних прав, у тому числі через органи , що ними створюються, участі засновників/ учасників/ у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними е кооперативні підприємства , підприємства , що створюються у формі господарського товариства , а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб. Корпоративні ж права відповідно до діючого законодавства України це права особи , частка якої визначається у статутному капіталі / майні/ господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією , отримання певної частки прибутку/ дивідендів/ даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону , а також інші правомочності, передбачені законом та

- 5 -

статутними документами.

Водночас законом передбачено і встановлення обмежень певним особам щодо володіння корпоративними правами та / або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини , що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Перехід частки / її частини / учасника у статутному капіталі ТОВ до іншої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України « Про господарські товариства». Так, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасникам товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки третім особам допускається , якщо інше не встановлено статутом товариства.

Згідно ж діючого на той час Статуту ТОВ «Біотоп Н» учасник товариства мав право продати чи іншим чином відступити свою частку у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства , у тому числі , відчуження / продаж / учасникам товариства своєї частки/ частини частки/ третім особам з умови, якщо жоден з учасників не скористався своїм переважним правом придбання частки/ частини частки/ учасникам ТОВ «Біотоп Н». Учасники ТОВ « Біотоп Н» користуються переважним правом купівлі частки / частини частки / учасника товариства пропорційно до розмірів внесків учасників у статутному капіталі.

У даному випадку передача корпоративних прав ОСОБА_2 у ТОВ «Біотоп Н» на користь його доньки ОСОБА_4 здійснена була шляхом безоплатної передачі.

ОСОБА_2 не продав і не передав третій особі належні йому корпоративні права у ТОВ «Біотоп- Н».

Відповідно до діючого Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 не звертався та письмово не повідомляв голову Сумської обласної державної адміністрації, свого безпосереднього керівника про наявність всіх вищенаведених обставин , конфлікт , що виник внаслідок володіння ним до 2 липня 2014 року та передачі члену сім»ї корпоративних прав, з урахуванням всіх можливостей останнього в зв»язку із займаною ним посадою.

При цьому суд бере до уваги , що при складенні протоколу про адміністративне корупційне діяння відносно ОСОБА_2 , особа уповноважена складати зазначені протоколи виходила з вимог діючих на той час і на час притягнення до відповідальності законів України « Про засади запобігання і протидії корупції" та « Про державну службу».

Ст. 12 діючого Закону « Про державну службу» передбачає обмеження , пов»язані з прийняттям на державну службу , з посилкою на інші випадки , встановлені іншими Законами України.

Діючий же Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» стосовно необхідності урегулювання конфлікту інтересів містить вимоги щодо необхідності уживати заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів , невідкладного у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. До цього ж містять вимоги і щодо зобо»язаня протягом десяти днів після призначення / обрання / на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку , встановленому законом. В цій частині міститься заборона передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сім»ї.

При цьому , суд не може взяти до уваги заяву від 12 травня 2014 року , на яку насамперед посилався ОСОБА_2 , з урахуванням того , що вищезазначена заява ні надавалась своєчасно у передбаченому порядку і на наявність якої під час складання протоколу у зазначеній справі не посилався останній , оскільки в матеріалах справи містяться інші данні з реєстраційної служби С-Будського районного управління юстиції , Головного Управління юстиції , за вих. № 125/129/ 4-3969/201 від 24 вересня 2014 року , відповідно до яких 3 липня

- 6 -

2014 року до державного реєстратора РС С-Будського РУЮ звернувся керівник ТОВ «Біотоп Н» з необхідним для проведення змін до установчих документів пакетом документів , в переліку документів була і нотаріально завірена заява від ОСОБА_2, датована 2 липня 2014 року про вихід його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « Біотоп- Н» / л. а. 98 /.

Про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення , передбаченого ст. 172 7 КпАП України свідчать також матеріали справи , а саме ,

- копія особової картки ОСОБА_2 / л. а. 24 27 / ;

- копії присяги державного службовця від 17 березня 2005 року та попередження щодо наявності обмежень / л. а. 28/;

- розпорядження Президента України щодо призначення ОСОБА_2 головою Середино - Будської райдержадміністрації від 30 квітня 2014 року / л . а . 32/ ;

- розпорядження голови С - Будської райдержадміністрації щодо приступання до виконання обов»язків голови С - Будської райдержадміністрації ОСОБА_2 з 6 травня 2014 року , від 6 травня 2014 року / л. а. 33 / ;

- розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації за № 237 від 7 травня 2007 року щодо привласнення чергових рангів державних службовців / л. а. 34/ ;

- розпорядження голови С - Будської РДА від 26 вересня 2013 року щодо мінімізації можливості виникнення конфлікту інтересів осіб , уповноважених на виконання функцій держави та врегулювання конфлікту інтересів у разі його виникнення / л. а. 53/ ;

- повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану С-Будського районного управління юстиції у Сумській області щодо наявності актового запису / л. а. 95/ ;

- письмове повідомлення реєстраційної служби С - Будського районного управління юстиції щодо надходження заяв від засновників ТОВ « Біотоп Н» на протязі 2013 2014 рр. та стосовно зміни засновників ТОВ / л. а 98, 99 / ;

- витяг із загальних зборів засновників ТОВ від 18 квітня 2014 року / л. а . 117/ ;

- протокол загальних зборів засновників ТОВ від 2 липня 2014 року / л. а. 118 / ;

- протокол загальних зборів щодо реєстрації учасників ТОВ для прийняття відповідного рішення від 2 липня 2014 року / л. а. 119 /.;

- статут ТОВ « Біотоп Н» / л. а. 120 126/ ;

- письмове повідомлення Сумської обласної державної адміністрації за вих. №01-38/4517 від 14 серпня 2014 року / л .а. 128 / ;

- письмова інформація С - Будської РДА за вих..№ 330 від 24 вересня 2014 року /л. а. 133/ та за вих. № 1186 від 11 липня 2014 року / л. а. 138 /

та інші матеріали справи.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає , за можливе визнати , що в даному випадку в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 172 7 КпАП України , стосовно наявності порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів. Припущена ж помилка щодо визначення дій останнього за ч. 1 ст. 172 7 , на яку посилався ОСОБА_1, не є підставою для закриття провадження у зазначеній справі.

Враховуючи особу правопорушника , керуючись ст. 12 Закону України « Про державну службу» , ст. 14 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 172 - 7 КпАП України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 / вісімсот п»ятидесяти / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

- 7 -

Постанова може бути оскаржена , через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

С- Будського райсуду ОСОБА_5