overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Міжрегіонального Головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Рівне, громадянку України, працюючу на посаді генерального директора ІП «1+1 Продакшн», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці МГУ Міндоходів ЦО зобслуговування ВП ІП «1+1 Продакшн», що знаходиться в м. Києві по вул. Фрунзе, 23, 27 серпня 2014 року виявлено, що генеральний директор цього товариства ОСОБА_1 занизила податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 34397,00 грн., чим порушила п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, чітко не зазначені відомості про порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КупАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 31.10.14р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові про адміністративне правопорушення помилково зазначено дату винесення постанови 31 січня 2014 року.

Однак, дана справа була розглянута 31 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену у постанові від 31.10.14р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та дату винесення постанови замість «31 січня 2014 року» - зазначити: «31 жовтня 2014 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Кіровоградської області, громадянку України, працюючу юристом ТОВ «АТК», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2014 року о 16 годині 40 хвилин в м. Києві на перехресті пр-ту Правди - вул. Вишгородська, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, який рухався в смузі на яку вона мала намір перестроїтись, чим порушила п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), схему ДТП (а.с. 4), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 28.11.14р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові про адміністративне правопорушення помилково зазначено державний номер автомобіля «Пежо» - НОМЕР_1.

Однак, відповідно до технічного паспорту автомобіля «Пежо» його державний номер є НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену у постанові від 28.11.14р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та державний номер автомобіля «Пежо» замість «НОМЕР_1» - зазначити: «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизстану, громадянина Киргизстану, працюючого на посаді директора ТОВ «Ворне Сістемс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено заниження суми бюджетного відшкодування із зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2014р. на суму 203951,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за серпень 2014р. на суму 203951,00 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2014р., актом № 5658/26-56-15-01-15/38537350 від 10.10.2014 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2014р. о 23 годині 00 хвилин в м. Києві по пр-ту Бажана, керував автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2), рапорт (а.с. 3), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

за ст. 173 2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 2.5, 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: фабула викладена в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, до наданих матеріалів надано копії рапорту, пояснень правопорушника, пояснень ОСОБА_3, які не завірені належним чином та не зазначено де містяться оригінали вказаних документів. В наданих матеріалах відсутні докази, які свідчать про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, протягом року за ті самі дії, які передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року адміністративний матеріал був повернутий для доопрацювання до Подільського РУ ГУМВС України.

18.12.2014 року адміністративний матеріал повернувся до Подільського районного суду м. Києва, однак постанова судді від 19.11.2014 року не виконана, а саме, фабула викладена в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до наданих матеріалів надано копії рапорту, пояснень правопорушника, пояснень ОСОБА_3, які не завірені належним чином та не зазначено де містяться оригінали вказаних документів. В наданих матеріалах відсутні докази, які свідчать про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, протягом року за ті самі дії, які передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173 2 ч.2 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського РУ ГУМВС України.

Суддя Н. Г. Сербіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 154 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч. 1 КупАП.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП, а саме: відповідно до ст. 218 КупАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 ч. 1 КупАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в Подільському районному суді м. Києва і підлягає поверненню для дооформлення з метою направлення адміністративної справи за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 276 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 1 КупАП повернути для дооформлення до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 2.5, 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі містяться виправлення в даті складення протоколу та в даті вчинення правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи містяться фотокопії заяв ОСОБА_3, які виготовлено не якісно, їх не можливо прочитати, крім того вони не завірені належним чином та не зазначено де містяться їх оригінали.

В наданих матеріалах відсутні докази, які свідчать про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, протягом року за ті самі дії, які передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173 2 ч.2 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського РУ ГУМВС України.

Суддя Н. Г. Сербіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

Козачок Богдана Євгенійовича, 16.11.1979 року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого охоронцем, який мешкає за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 33, кв. 273, ідентифікаційний код - ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Козачок Богдан Євгенійович 11.11.2014 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина Козачок Б.Є. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями Козачок Б.Є. (а.с. 3), постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (а.с. 6), довідкою про звільнення (а.с. 7).

Отже, в діях Козачок Б.Є. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

Козачок Б.Є. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Козачок Богдана Євгенійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, накласти на Козачок Богдана Євгенійовича адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з Козачок Богдана Євгенійовича в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

за ст. 173 2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року біля 20:30 год. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в пяному вигляді вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_3, при цьому кричав, висловлювався нецензурними словами, у звязку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Н. Г. Сербіна