Номер провадження: 33/785/523/14
Головуючий у першій інстанції Гончаров Р.В.
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий реалізатором в СПД «Вергасов», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень без конфіскації предметів торгівлі, за те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0023772, 25.06.2014 р., біля 17 години 50 хвилин він реалізовував кавові напої з кофе-мобіля у невстановленому місці, а саме за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену вище постанову суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд не дослідив усі обставини по справі, не дав їм належної правової оцінки та виніс необґрунтоване рішення, адже він є неналежним суб'єктом правопорушення, оскільки він є найманим працівником та не зареєстрований як підприємець, також він не порушував Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 р. №3961-VI, оскільки не розміщував такі споруди, а Правила не розповсюджуються на транспортні засоби. Крім того, апелянт вказує на те, що жодний Закон України не вимагає отримання СПД будь-якого дозвільного документу від органів місцевого самоврядування, які пов'язані з правом здійснювати роздрібну торгівлю кавою з нестаціонарних торгівельних засобів у виді кофе-мобіля.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи апеляції, вважаю, що її вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з постанови суду при прийнятті рішення про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що він винний у вчиненні цього правопорушення, вказавши, що із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 25.06.2014 р. біля 17 годин 50 хвилин реалізовував кавові напої з кофе-мобіля у невстановленому місці, а саме за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар.

Зміст постанови вказує на те, що суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП сам не встановив обставини правопорушення, перевіривши законність складання протоколу та не виклав їх в постанові, як обставини скоєного правопорушення, встановлені судом.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не вказано конкретне місце здійснення торгівлі в невстановлених місцях, хоча ця обставина має суттєве значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП порушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Із даної норми випливає, що суб'єктом даного правопорушення є особа, яка здійснює торгівлю в невстановленому місці.

В даному випадку торгівлю здійснював не ОСОБА_3 як самостійна особа, а ОСОБА_4 через свого найманого працівника ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями останнього, та наявним в матеріалах справи трудовим договором між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 01.04.2012 р., що суд не взяв до уваги та безпідставно послався в постанові на те, що суб'єктом правопорушення можуть бути як працівники сфери торгівлі, так і громадяни.

Також суд безпідставно послався в обґрунтування свого рішення на Порядок розміщення тимчасових споруд та засобів пересувної мережі для здійснення підприємницької діяльності у місті Одесі, затверджене рішенням ОМР № 2176-УІ, в тому числі на п. 3 Порядку, так як ОСОБА_2 не здійснював підприємницьку діяльність, а це робив його наймодавець ОСОБА_4, а крім того, в протоколі не йде мова про здійснення торгівлі в місці, яке не відповідає орієнтовній схемі розміщення засобів пересувної мережі, яка затверджується розпорядженням голови райадміністрації. Вказана схема відсутня в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не є суб'єктом вказаного правопорушення - в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч.1 КК України, що вказує на незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення та є підставою для його скасування із закриттям справи на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, ст. 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 р. про накладення на нього стягнення у виді штрафу за ст. 160 КУпАП - скасувати, винести нову постанову, якою провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко