overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1977/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 19.02.1989, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15.08.2014 близько 01 год. 00 хв. вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурними словами та застосовував фізичне насильство, що не завдало фізичних ушкоджень, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив насильство в сімї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1732КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яку він вказав при складанні протоколу. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1956/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу держаної автомобільної інспекції відділення ДАІ з обслуговування Гребінківського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 09.01.1989, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО № 602697, виданий 14.05.2005 Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

05.08.2014 о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, в с. Андріївка Харківської області по вул. Фрунзе у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яку він вказав при складанні протоколу. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АБ2 № 959310, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/2132/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 24.03.1993, українки, громадянки України, неодруженою, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Новодавидівське», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Новодавидівське», не подала платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати та податку на додану вартість за липень 2014 рік по строках сплати 30.08.2014, і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєне правопорушення № 47 від 30.09.2014, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили - .

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/2433/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 03.12.1973, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2014 року, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, стріляв із пневматичної рушниці марки «HATSAN», серії № 020810987, калібру 4,5 в населеному пункті, у невідведеному для цього місці - в с. Нові Мартиновичі Пирятинського району Полтавської області по вул.. Шевченка, і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 174 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1, визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, протоколом вилучення зброї від 13.11.214, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 174 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації вогнепальної зброї. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст. 174 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Речовий доказ по справі: пневматичну рушницю марки «HATSAN», серії № 020810987, калібру 4,5, яка знаходяться на зберіганні в Пирятинському РВ УМВС України в Полтавській області повернути власнику.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/2139/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 1961 року, непрацюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу від 05.06.2014 ОСОБА_1, у власному гаражі, що розташований м. Пирятині Полтавської області по вул.Червоноармійська 24, проводив фарбування автомобіля ВАЗ 2101 за винагороду, без проведення державної реєстрації, як фізична особа-підприємець.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП..

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєне правопорушення, актом обстеження прибудинкової території № 22 від 08.05.2014 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Порушення порядку проведення державної реєстрації при здійсненні підприємницької діяльності виявлено органом податкової інспекції 05.06.2014 при проведенні перевірки ОСОБА_1В на підставі звернення виконавчого комітету Пирятинської міської ради, про що був складений акт обстеження прибудинкової території від 08.05.2014.

Таким чином, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився і провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/2420/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 21.11.1985, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, паспорт серії ВН № 548769, виданий 17.02.2012 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.09.2014 близько 12 год. 34 хв. вчинив сварку в сімї із застосуванням фізичного насильства, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1732КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яку він вказав при складанні протоколу. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили: .

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/2419/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 17.01.1987, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 травня 2014 року близько 03 год. 00 хв. в стані алкогольного спяніння вчиняв хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплялася громадян в приміщенні АЗС «Надія», що знаходиться в м. Гребінка Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1І було надіслано виклик у судове засідання за адресою його проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання він не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду № 41 від 08.05.2014, іншими матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.. 173, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили - .

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/2421/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 24.07.1981, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.106-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2014 року на присадибній ділянці, яка знаходиться в с. Майорщина Гребінківського району Полтавської області, вул.. Миру, 19 за місцем проживання ОСОБА_1 був виявлений посів дикорослої коноплі у кількості 49 (сорок девять) рослин, відносно якої останній не вжив заходів щодо її знищення.

Згідно висновку експерта №1240 від 03.09.2014 надані на дослідження рослини зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі (CANNABIS), містять тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яку він вказав при складанні протоколу. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, висновком експерта № 1240 від 03.09.2014, іншими матеріалами справи.

Постановою слідчого від 24 вересня 2014 року за даним фактом кримінальне провадження було закрите у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284, ч. 2 ст. 106-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: сорок девять рослин дикорослих конопель, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів у Гребінківському РВ УМВС України в Полтавській області знищити.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/2630/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 14.11.1982, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 065370, виданий 23.03.2000 Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21.11.2014 близько 10 год. 00 хв., в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сімї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя

Постанова набрала законної сили .

Предявити до виконання протягом трьох місяців: