Провадження № 33/780/22/14 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 429 22.01.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В., за участю: прокурора Київської області Шум І.І., представника Київської митниці Міндоходів - Захаров А.О., адвоката П.М.Кудрявцева, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката П.М.Кудрявцева, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лебап, громадянина Туркменістану, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в районі АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією - 46 635 доларів США, -

В С Т А Н О В И Л А :

За постановою судді, 09 листопада 2013 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3, який прилетів з Туркменістану (м. Ашгабад) до України літаком а/к «Туркменські авіалінії», рейсом № 741 та своїми діями обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю «зелений коридор», в зоні якого забороняється переміщувати готівку, що перевищує 10 000 євро, після перетину ним білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю; в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» було виявлено готівку у розмірі 60 000 доларів США, тобто в розмірі більшому, ніж передбачено Інструкцією про переміщення валюти і банківських металів через митний кордон України, затверджений постановою Правління НБУ від 27.05.2008 р. № 148.

Таким чином ОСОБА_3 порушив порядок переміщення готівки через митний кордон України.

На вказану постанову судді адвокат П.М.Кудрявцев, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях порушення порядку проходження митного контролю. Апелянт зазначає, що постанова судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та в зв'язку з неповним з'ясуванням всіх фактичних обставин справи, що потягло за собою надто суворе адміністративне стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що суддею не було взято до уваги, що це перший візит ОСОБА_3 до України, що йому досконало невідоме положення митного законодавства щодо переміщення валюти; зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та що вказані кошти належать йому та його родині, в тому числі його родичу ОСОБА_5, з яким він прилетів в Україну.

Апелянт вказав також на те, що ОСОБА_3 була надана недостовірна та неправильна інформація про порядок митного переміщення товарів.

Крім того, адвокат звертає увагу на суттєве порушення при складенні протоколу про порушення митних правил, де був запрошений перекладач на російську мову, якою ОСОБА_3 володіє лише на побутовому рівні.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду адвоката П.М.Кудрявцева, який діє в інтересах ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив закрити провадження у справі з наведених підстав за відсутністю складу правопорушення; прокурора Шум І.І., яка доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими, просила залишити її без задоволення, представника Київської обласної митниці Захарова А.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступного.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 09.11.2013 року № 0635/125120102/13, який був складений за участю перекладача - головного інспектора ВМО № 2 м/п «Бориспіль-аеропорт» Литвин Ю.П.; даними протоколу опитування ОСОБА_3, який винність свою у вчиненні порушення митних правил визнав в повній мірі; доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 2 МП «Бориспіль-аеропорт» щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил; переліком купюр та описом готівки, затриманої у ОСОБА_3.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України та обґрунтовано застосував адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незадекларованих грошових коштів.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника, який не розкаявся у скоєному, відсутність пом'якшуючих вину обставин та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Конфіскація безпосередніх предметів порушення митних правил є правомірною, оскільки за правилами ч.3 ст.465 МК України вона застосовується незалежно від того чи є ці товари власністю особи, яка вчинила правопорушення.

А тому, твердження апелянта про належність готівки, не тільки ОСОБА_3, а і його родичу, яка переміщувалась без ознак приховування, ніяким чином не спростовують висновок судді щодо порушення ОСОБА_3 порядку переміщення готівки через митний кордон України.

Доводи апеляційної скарги щодо недосконалого знання ОСОБА_3 митного законодавства щодо переміщення валюти та що це його перший візит в Україну не може слугувати підставою для визнання особи невинуватою, оскільки відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України настає як при умисній, так і при необережній формі вини.

Доказів того, що ОСОБА_3 була надана недостовірна та неправильна інформація про порядок проходження митного контролю суду надано не було і матеріали справи не містять.

Посилання захисника на порушення при складенні протоколу митних правил, де був запрошений перекладач на російську мову, якою ОСОБА_3 володіє лише на побутовому рівні не ґрунтуються не на матеріалах справи, ні на вимогах закону, оскільки відповідно до ст.494 МК України протокол про порушення митного кодексу складається за формою установленого центральним органом виконавчої влади. В даному протоколі, який складений відповідно до вищевказаних вимог закону за участю перекладача і ОСОБА_3 були роз'яснені права і обов'язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (ст.494, 498 МК України), про що свідчить його підпис. Крім того, ознайомившись зі змістом всього протоколу ОСОБА_3 зауважень не висловив і зазначив, що «Претензий к протоколу нет».

З огляду на наведене постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону і підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката П.М.Кудрявцева, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Костенко