Справа № 196/964/14-п
№ провадження 3/196/264/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянув матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого), за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року до суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП (справа №196/964/14-п). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №458526 від 25.06.2014 року 25 червня 2014 року близько 10 год. 01 хв. на 108 км а/д Решетилівка-Царичанка (пост ДАІ) водій ОСОБА_1 керував мопедом марки "Альфа", який не зареєстрований у встановленому порядку в органах ДАІ, повторно протягом року.

Крім того, того ж дня, а саме: 09 липня 2014 року до суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні тієї ж особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов інший адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП (справа №196/963/14-п). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №458527 від 25.06.2014 року 25 червня 2014 року о 10 годині 10 хвилин на 108 км а/д Решетилівка-Царичанка (пост ДАІ) водій ОСОБА_1 керував мопедом марки "Альфа"з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, нерозбірлива мова; від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.Правопорушення скоїв повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

Оскільки обидві справи відносно однієї і тієї ж особи, одночасно надійшли до суду, суддя приходить до переконання, що вони повинні бути об"єднані в одне провадження і розглянуті одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 36 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (№196/964/14-п), об"єднати в одне провадження зі справою №196/963/14-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, присвоївши спільній справі №196/963/14-п, і розглянути одночасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО