Справа № 643/7827/14-п
Провадження № 3/643/2060/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює директором ПП «Укрспецтехнік», юридична адреса: 61005, м. Харків, пров. Іскринський, 18, місце народження: с. Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка є директором ПП «Укрспецтехнік», порушила законодавство про працю, а саме: в порушення п.2.5 глави 2 Інструкції № 58, із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці, в порушення ч. 3 ст. 32 КЗпПУ, про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники не повідомлені більше ніж за 2 місяці, в порушення абз. 5 п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58, книга обліку руху трудових книжок прошнурована, але не пронумерована та не скріплена підписом керівника підприємства і печаткою, в порушення ст. 75 КЗпПУ, тривалість основної щорічної відпустки для окремих категорій працівників встановлена менш ніж передбачено законодавством України, в порушення ч. 4, 5 ст. 79 КЗпПУ, власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, мають місце випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, в порушення ч. 5 ст. 80 КЗпПУ, мають місце випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, в порушення ст. 96 КЗпПУ, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), в порушення ч. 4 ст. 97 КЗпПУ, встановлено факт прийняття власником в односторонньому порядку рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами, в порушення ст. 103 КЗпПУ, про зміну умов оплати праці у бік погіршення працівники не попереджені більше як за два місяці, в порушення ч. 1,2 ст. 115 КЗпПУ, виплата заробітної плати проводиться менше 2 разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпПУ, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення, в порушення ч. 1 ст. 47 КЗпПУ, належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення, але розрахунок з ним проводиться не у строки, зазначені у статті 116 КЗпП, в порушення ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», строки розгляду документів для призначення допомоги по вагітності та пологах, та строки передачі документів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для фінансування та надання матеріального забезпечення застрахованій особі не дотримуються, в порушення п. 4 ПКМУ № 442, атестація робочих місць не проведена.

За викликом в суд ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, в зв'язку з чим справа розглядається за її відсутністю, відповідно до ст. 268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується всій сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: актом перевірки № 20-01-446/0669 від 15.04.2014 року, копіями наказів, копією штатного розкладу, копіями особових карток.

Таким чином, правопорушник скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КпАП України - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Склад адміністративного правопорушення, визначений ч. 1 ст. 41 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Суд накладає адміністративне стягнення з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, майнового стану та ступені його вини, з урахуванням обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, в межах санкції ч. 1 ст. 41 КпАП України та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч.1, 268, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять ) гривень. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення» у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.