ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.14 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС з обслуговування посту №2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Черське Нижнєкалимського району, Якутія, РФ, громадянина України, працюючого слюсарем ПрАТ «Регенерат», зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

08 лютого 2014 року, о 07 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер «Ж1804ВГ», що належить ОСОБА_2, на автошляху «мікрорайони ЗАТ «РТІ» мікрорайони «Стікольний» в місті Лисичанську, в районі повороту до медичного комплексу «Лисичанська міська дитяча лікарня», з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків, порушивши п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 08 лютого 2014 року, вранці, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер «Ж1804ВГ», що належить ОСОБА_2, на автошляху «мікрорайони ЗАТ «РТІ» мікрорайони «Стікольний» в місті Лисичанську, в районі повороту до медичного комплексу «Лисичанська міська дитяча лікарня», був зупинений співробітниками ДПС, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, через власну необізнаність, відмовився у присутності двох свідків, оскільки поспішав, транспортуючи свою неповнолітню дитину з підвищеною температурою та ознаками хвороби до лікарні, до того ж не знав, що за вказані дії, тобто, за відмову від проходження відповідного медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, передбачена адміністративна відповідальність. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини скоєного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, того дня знаходився у тверезому стані, до адміністративної відповідальності притягується вперше, зробив для себе належні висновки та, в силу професійної зайнятості, потребує в користуванні транспортим засобом.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3) вбачається, що 08 лютого 2014 року вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, від пропозиції співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із довідки Лисичанської міської дитячої лікарні №87 від 08 лютого 2014 року вбачається, що 08 лютого 2014 року на прийомі у лікаря зазначеного дитячого медичного закладу, з приводу ГРВІ, перебував хворий неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21 квітня 2009 року ВРЕР міста Лисичанська при УДАІ УМВС України в Луганській області, видане посвідчення водія серії ВВВ №090341 категорії А,В,С1,С.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, а також, змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працевлаштований, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, має. на утриманні дитину неповнолітнього віку сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння, а також, наявність н6а утриманні дитини неповнолітнього віку сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (Свідоцтво про народження серії 1-ЕД №096938, видане відділом РАЦС Лисичанського міського управляння юстиції 06 грудня 2007 року).

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працевлатований, в повному обсязі визнав свою провину у скоєному, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і разом з тим, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, і, одночасно, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначенної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: