П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 вересня 2014 року приблизно о 03 годині 30 хвилин на вул. Світлицького у м. Києві, в порушення пп. «г» п. 2.9 Правил дорожнього руху в Україні, передав керування автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що дійсно 13 вересня 2014 року приблизно о 03 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, знаходилися в салоні його автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, який було припарковано на вул. Світлицького у м. Києві. Зазначив, що ОСОБА_2 лише сиділа на місці водія, але не здійснювала керування даним автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується фактичними даними, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях свідків (а.с. 2-3), рапорті інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві від 13 вересня 2014 року (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, з врахуванням його виховного і попереджувального впливу, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших видів стягнення, такого як позбавлення права керування транспортним засобом або адміністративний арешт.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко