Справа № 159/5682/14-п
Провадження № 3/159/1954/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1,18.11.1992року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Куп АП , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2014 року вбачається, що 19.07.2014 року о 05год 40 хв. ОСОБА_1 в урочищі «Гряда», Шацького району керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив , що він із власником автомобіля ОСОБА_2 ввечері 18 липня 2014 року приїхали в урочище «Гряда», Шацького району на відпочинок. Вільних будинків для відпочинку не було, і вони вирішили піти на дискотеку, а коли прийшли, то стали відпочити в автомобілі. Він в той вечір вживав спиртні напої , але автомобілем не керував. Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався, посвідчення водія в нього працівниками ДАІ не вилучалось.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2, який є власником автомобіля НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зокрема пояснив , що він є власником автомобіля НОМЕР_2. В ніч з 18 липня 2014 року на 19 липня 2014 року він разом із ОСОБА_1 та ще одним товаришем відпочивали в урочищі «Гряда». Так як вільних будиночків не було, то вони пішли на дискотеку, а коли повернулись, то вирішили відпочити в автомобілі. В цей час, коли вони відпочивали, до них підійшли працівники ДАІ. Він відпочивав на пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 на сидінні водія. ОСОБА_1 автомобілем не керував. Він є власником даного автомобіля, але на нього працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення за передачу керування особі, що перебуває в стані спяніння не складався.

З оглянутої адміністративної справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що вона складається із протоколу про адміністративне правопорушення, копії цього протоколу, довідки ВДАІ з обслуговування м. Ковель і району з приводу того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався, а також консультативного висновку спеціаліста.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи вбачається також, що протокол про адміністративне правопорушення складений 19.07.2014 року, не був вручений ОСОБА_3. З пояснення ОСОБА_3 вбачається, що працівники ДАІ йому протокол про адміністративне правопорушення не надавали. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 з протоколом ознайомлено усно. Свідки, які підтвердили б про те, що ОСОБА_3 відмовився від підпису протоколу та дані пояснень в матеріалах справи відсутні.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_3 провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_3 в момент, коли працівники ДАІ підійшли до нього він з товаришами спав в автомобілі.

Дану обставину підтвердив свідок ОСОБА_2, який теж перебував в цьому автомобілі, і якому належить даний автомобіль.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які спростовували доводи ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 про те, що вони в автомобілі після дискотеки відпочивали.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_3 та матеріалів адміністративної справи вбачається також, що акт про вилучення автомобіля та поміщення його на штрафний майданчик працівниками ДАІ не складався. Посвідчення водія в ОСОБА_3 також не було вилучено.

В порушення ст. 254 КУпАП копію протоколу про адміністративне правопорушення також не було вручено ОСОБА_3

Та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення складений 19.07.2014 року, а надійшов до суду 18.09.2014 року, і що згідно викладу обставин працівник ДАІ вказує, що з протоколом ОСОБА_3 ознайомлений усно, свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не був складений на місці правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що оскільки досліджені в судовому засіданні докази спростовують обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а докази про те, що ОСОБА_3 керував автомобілем в матеріалах адміністративної справи відсутні, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 були допущені грубі порушення адміністративного законодавства, тому провадження по справі щодо останнього по ст. 130 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП наступає лише за керування автомобілем в нетверезому стані.

Керуючись ст. 130, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 закрити на підставі ст.247 п.1 КУаАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4