overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8174/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадина України, обліковий номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 травня 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин по вул. Котовського, 43 у м. Києві зберігав при собі для власного вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 2, 15 грамів, що було виявлено співробітниками Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві під час огляду правопорушника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному, підтвердивши викладені в протоколі обставини справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується фактичними даними, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), витягом з кримінального провадження № 0003570 (а.с. 3), протоколом огляду місця події (а.с. 5-7), письмовими поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 8), висновком експерта № 1087х від 06 червня 2014 року (а.с. 10-13), постановою про закриття кримінального провадження від 17 червня 2014 року (а.с. 14).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про закриття кримінального провадження по факту незаконного зберігання ОСОБА_1 для власного вживання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, прийняте слідчим 17 червня 2014 року, тобто на час розгляду вказаного матеріалу суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/9265/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 липня 2014 року приблизно о 19 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаєві, рухався зі швидкістю 93 км/год., чим перевищив допустиму швидкість на 33 км/год., порушивши вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно положень ч. 8 ст. 247 КУпАП, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження.

Як вбачаться з матеріалів справи, постановою інспектора ДПС ДАІ УДАІ м. Миколаєва сержанта міліції Колімана Андрія Володимировича від 08 липня 2014 року накладено адміністративне стягнення на правопорушника ОСОБА_1 за вчинення ним 08 липня 2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Вказана обставина на даний час унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу та свідчить про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/9519/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Носівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва з Носівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може розглядатись за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник проживає по АДРЕСА_1 що не відноситься по територіальності Подільського району м. Києва.

Таким чином, проходжу до висновку про необхідність направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/8718/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Крутє Кодимського району Одеської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 липня 2014 року приблизно о 11 годині 15 хвилин здійснювала торгівлю яблуками та початками кукурудзи з рук на вул. В. Порика, 14 у м. Києві у невстановленому для цього місці без дозвільних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, в зв'язку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду матеріалу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті ІПС роти ПС Подільського РУ ГУМВС в м. Києві від 18 липня 2014 року (а.с. 2), поясненнях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), розписці особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, в зв'язку з чим правопорушнику необхідно оголосити усне зауваження та звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Вилучені кукурудзу та яблука, які передані на зберігання ОСОБА_1, залишити у володінні останньої.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/9727/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Боніс», код ЄДРПОУ НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 липня 2014 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ухилився від виконання покладених на нього батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вживала тютюнові вироби у забороненому місці, а саме, біля дитячого садочка по вул. Андріївський узвіз, 4 у м. Києві.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується фактичними даними, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 3), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 7).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до Подільського районного суду м. Києва з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 484044 відносно ОСОБА_1 зазначена адреса його проживання - АДРЕСА_1. За вказаною адресою була направлена судова повістка про судовий розгляд данного адміністративного матеріалу на 09 годину 50 хвилин 10 листопада 2014 року.

У зазначений день та час правопорушник не з'явився в судове засідання, конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою про відсутність зазначеної квартири за адресою - АДРЕСА_2.

З метою встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, за результатами якого стало відомо, що вказана особа зареєстрованим по м. Києву не значиться.

На даний час суддя не володіє відомостями щодо адреси проживання чи реєстрації особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що унеможливлює судовий розгляд вказаного матеріалу.

Виявлений недолік підлягає усуненню шляхом перевірки відомостей щодо складання відносно даної особи інших адміністративних протоколів за порушення правил дорожнього руху та встановлення останньої відомої адреси проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві для до- оформлення з метою встановлення адреси проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженки міста Ніжина Чернігівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 листопада 2014 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2, по підземному паркінгу по вулиці Г. Сковороди, 19 в місті Києві, не витримала безпечного інтервалу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з перешкодою (ворота), що привело до пошкодження транспортного засобу та завдало матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовому пояснені учасника ДТП (а.с. 2), схемі місця ДТП (а.с. 3).

Згідно положень ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/7858/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, по вул. Г. Сталінграду, 6 в м. Києві, затримано ОСОБА_1, у якого виявлено та вилучено паперовий згорток, який він з наркотичним засобом - канабіс, який він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 805х від 08 травня 2014 року маса виявленого у ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс становить 0, 55 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с.5), протоколі огляду місця події (а.с.6-8), письмових поясненнях правопорушника та свідків (а.с.9-12), висновку хімічної експертизи (а.с.15-18).

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10 липня 2013 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року до Подільського районного суду м. Києва з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду надійшов адміністративний матеріал, складений відділом ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 484237 відносно ОСОБА_1 зазначена адреса його проживання - АДРЕСА_1. За вказаною адресою була направлена судова повістка про судовий розгляд данного адміністративного матеріалу на 09 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року.

У зазначений день та час правопорушник не з'явився в судове засідання, конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою про не проживання адресата за адресою - АДРЕСА_1.

З метою встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, за результатами якого стало відомо, що вказана особа зареєстрованим по м. Києву не значиться.

На даний час суддя не володіє відомостями щодо адреси проживання чи реєстрації особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що унеможливлює судовий розгляд вказаного матеріалу.

Виявлений недолік підлягає усуненню шляхом перевірки відомостей щодо складання відносно даної особи інших адміністративних протоколів за порушення правил дорожнього руху та встановлення останньої відомої адреси проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві для до- оформлення з метою встановлення адреси проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко