АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/302/2014 Головуюча в І інстанції: Сокирко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, водія Управління

Державної служби охорони при УМВС

України в Херсонській області,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 -

піддано адміністративному стягненню за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 20.09.2014 року о 09 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ ТF 48YР», державний номер НОМЕР_2, на вул. Пугачова у м. Херсоні, не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю марки «TOYOTA AVENSIS», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, а саме по площі Ганібала (круговий рух), і це призвело до зіткнення вказаних автомобілів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та необґрунтованою, посилаючись на порушення судом вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, оскільки, на його думку, суддя неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд не перевірив обставини дорожньо - транспортної пригоди, не врахував, що він рухався на автомобілі оперативної служби з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом для виконання невідкладного службового завдання, тому водії інших транспортних засобів усіх напрямків руху були зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за змістом не відповідає ст.256 КУпАП.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Неявка вказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Пацалова Т.В. вважають постанову суду законною і обгрунтованою, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, не давши перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, як того вимагає п.16.11 правил, а посилання правопорушника на рух його автомобіля з увімкненими проблисковими та звуковими сигналами ніякими доказами не підтверджено. Закон зобов'язує водіїв автомобілів оперативних служб, навідь при увімкнених сигналах, забезпечити безпеку руху свого та інших автомобілів.

Свідок пригоди ОСОБА_4 підтвердив, що автомобіль «ЗАЗ» Служби охорони на великій швидкості виїхав з другорядної дороги на основну в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху. При цьому на службовому автомобілі не були увімкнені світові та звукові сигнали.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано.

Як встановив місцевий суд, і це підтверджується матеріалами справи, 20 вересня 2014 року співробітниками ДАІ м.Херсона УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол АВ-2 № 005371 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, який в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби зіткнулися і отримали механічні пошкодження.

Протокол, схема огляду місця події, акт огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів були складені в присутності свідків, які підписали вказані документи. Водії автомобілів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що потрапили в ДТП, свідки ДТП - ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали письмові пояснення за цим фактом.

( а.с.3-9 ).

Суд першої інстанції, заслухавши учасників ДТП, свідків, співробітника ДАІ, що склав протокол, дав належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, які підтверджують вину водія ОСОБА_1 в порушенні ним п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Свій висновок вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху суд мотивував в постанові, з посиланням на прийняті докази, та вказавши, що він повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, а саме: враховував характер вчиненого правопорушення та особу винного і призначив стягнення в межах санкції, передбачених цією статтею закону.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, а також твердження про його виключне право, як водія оперативного транспортного засобу із спеціальними сигналами, на безперешкодний проїзд будь - яких перехресть доріг, є необґрунтованими, оскільки протокол складений відповідно до вимог закону, а право водіїв оперативних транспортних засобів відступати від вимог деяких пунктів Правил дорожнього руху при виконанні невідкладних службових завдань допускається, згідно п.3.1 Правил, при умові увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, що не знайшло підтвердження ні в ході судового засідання місцевого суду, ні в ході судового засідання апеляційного суду.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Порушень місцевим судом матеріального чи процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови суду, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданому адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 340 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко