АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/702/14-п
Номер провадження 33/786/112/14
Категорія ст. 123 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В.
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., за участю прокурора Слаути Ю.В., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Полтави Кривоноса Р.Є. та зміни до неї на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 14 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі 255 грн., що становить 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За змістом постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він, 20.02.2014 року, о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21099-20», державний номерний знак НОМЕР_1, на порушення пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України проїхав регульований залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову судді місцевого суду в частині посилення накладеного адміністративного стягнення, оскільки, відповідно до санкції ч.2 ст.123 КУпАП розмір штрафу становить від п'ятдесяти до сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши прокурора Слауту Ю.В. на підтримання апеляційної скарги із внесеними змінами, заперечення ОСОБА_2, перевіривши справу у межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а у задоволенні принесеної апеляційної скарги -відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Зважаючи на те, що копія постанови про адміністративне правопорушення по даній справі була дійсно отримана прокуратурою м. Полтави тільки 02.04.2014 року при проведенні цільової перевірки, а справа розглядалася без участі прокурора, строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст.123 КУпАП в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений, -

тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Як видно з резолютивної частини постанови районного суду від 41.03.2014 року ОСОБА_2 був підданий штрафу у розмірі 255 грн. що становить 17 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином місцевий суд помилково наклав адміністративне стягнення у виді штрафу нижче від найнижчої межі, визначеного санкцією ч.2 ст.123 КУпАП, що не передбачено чинним законодавством, на що вірно звертає увагу прокурор.

У той же час у своїй апеляційній скарзі він ставить питання про виправлення помилки і посилення адміністративного стягнення не шляхом ухвалення нового рішення, а зміни постанови, що суперечить закону.

Відповідно до ч.9 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено.

Отже апеляційна скарга прокурора не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Через 10 днів після подачі первинної апеляційної скарги -18.04.2014р. прокурор вніс у неї зміни, згідно яких наразі ставить питання про постановлення нового рішення.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду таких змін слід вказати наступне.

Діючий КУпАП не містить положень щодо можливості змін та доповнень до апеляції і не визначає процедуру обчислення процесуальних строків вчинення таких дій і настання юридично значимих наслідків.

За відсутності норми, яка безпосередньо регламентує виниклу ситуацію, така прогалина в праві може бути усунута шляхом застосування аналогії закону, яка регламентує близькі за змістом відносини.

Норма, яка регулює аналогічні випадки, закріплена у ст.403 КПК України, яку і слід застосувати у даному випадку.

Згідно ч.4 указаної статті внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

За таких обставин, коли прокурор вніс зміни до апеляційної скарги як поза межами строку на апеляційне оскарження, так і поновленого судом строку на оскарження, подані у такий спосіб зміни не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки виправлення у незаконний спосіб (поза строками оскарження) допущеної судової помилки порушувало б у такому разі гарантований Конституцією України та закріплений у ст.7КУпАП принцип законності, згідно з яким ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже враховуючи, що апеляційний перегляд постанови про адміністративне правопорушення здійснюється в межах поданої первинної апеляції, у якій ставляться вимоги, які не можуть бути задоволені із підстав, наведених вище, вона не підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити першому заступнику прокурора м. Полтави Кривоносу Р.Є. строк на апеляційне оскарження постанови суду. У прийнятті змін до апеляційної скарги прокурора відмовити.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Полтави залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.