пр. № 3/759/4075/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.06.2014 р. приблизно о 18:10 год., керуючи автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2, на 18-му км Житомирського шосе в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним, здійснюючи розворот в місці для розвороту, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4, 2.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав повністю і показав, що дійсно 30.06.2014 року керував технічно справним автомобілем «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Житомирському шосе в м. Києві зі сторони пр. Перемоги. На 18-му км вказаного шосе здійснював розворот у встановленому для цього місці. Транспорті засоби в перших двох смугах зупинилися, щоб пропустити його. Коли він на мінімальній швидкості здійснював розворот, на узбіччі зявився автомобіль «Форд», який рухався на великій швидкості, та здійснив наїзд на його автомобіль. Таким чином саме водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Як пояснив водій ОСОБА_2, він дійсно 30.06.2014 року керував технічно справним автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по Житомирському шосе в м. Києві в сторону пр. Перемоги зі швидкість 25-30 км. Перед розворотом на 18-му км вказаного шосе автомобіль, якій рухався попереду, раптово загальмував. Намагаючись уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, він різко прийняв вправо та виїхав на полосу для розвороту, в цей момент побачив автомобіль «Ауді А4», який здійснював розворот, загальмувати не встиг та сталося зіткнення, після чого його автомобіль перевернувся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується крім власне його показів, в яких він не заперечує деякі фактичні обставини ДТП (здійснення ним розвороту, наявність транспортних засобів на двох смугах руху, місце зіткнення автомобілів), протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №455275 від 30.06.2014 року та сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 30 червня 2014 року та які підтвердили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановлено, що дорога має дві смуги руху та смугу для розвороту, відокремлену горизонтальною розміткою 1.1. на якій і сталося зіткнення. Відповідно до ПДР України горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

На місці для розвороту нанесена розмітка 1.11, яка позначає місця, призначені для розвороту, в'їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

За таких обставин, суд вважає, що версія подій, повідомлена саме ОСОБА_2 відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується іншими обєктивними даними справи, і саме його покази є логічними і послідовними, а тому суд і кладе їх в основу свого рішення, критично оцінюючи показання ОСОБА_1, в яких останній намагався перекласти вину на ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження обставин ДТП №117-14 від 04.08.2014 року, оскільки вказане дослідження проводилось не за вмотивованою постановою суду, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на дослідження не надавались пояснення водіїв, надані в суді. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №455275 від 30.06.2014 року водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б); 10.1; 10.4 ПДР України, в той час як експерт вважає, що в діях вказаного водія не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.4 та 12.3 ПДР.

ОСОБА_2 також заперечував проти визнання вказаного висновку експерта належним та допустимим доказом.

Таким чином, суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв.

Так, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) ПДР України, відповідно до якого водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

В діях водія ОСОБА_2 також вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог розмітки 1.1.

Враховуючи наведене, копії адміністративного матеріалу слід передати відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушнику ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Направити до ВДАЇ Святошинського РУ ГУ МВС України копії матеріалів справи для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва