overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4732/14-п
П О С Т А Н О В А

01 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року о 23 годині 40 хвилини на пр. Свободи, 28 в м. Києві ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - нестійка хода,запах алкоголю з порожнини роти, - керував автомобілем «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_1. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2), рапортом інспектора ДАІ (а.с. 3), самим правопорушником фактично не оспорюється.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 130, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/7369/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року о 17 годині 30 хвилин на вул. Межигірській в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», д.н. НОМЕР_2, порушивши п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з тротуару на дорогу, не впевнився, що це буде безпечно, не пропустив автомобіль «Хюндай», д.н. НОМЕР_3, який рухався по ній, скоїв з цим автомобілем зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що водій автомобіля «Хюндай» не дивився на дорогу, мав можливість об»їхати його автомобіль чи загальмувати, однак цього не зробив, а тому сталася дорожньо-транспортна пригода. Від проведення автотранспортного дослідження ОСОБА_1 відмовився.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с.4 ), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2).

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 291, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/7409/14-п
П О С Т А Н О В А

26 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1,

- за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року відносно ОСОБА_1 складений адмінпротокол за ч.1 ст. 44 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: суть правопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП; в протоколі не зазначено ім»я та по-батькові особи, що його склала; в протоколі не зазначено місце вчиення правопорушення (а саме місто), а також не зазначено свідків правопорушення; протокол не підписаний особою, яка притягується до адмінвідповідальності; в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз»яснено його права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, копії документів, що долучені до матеріалів справи, не завірені у встановленому законом порядку.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/7916/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.05.2014 року приблизно о 13 год. 15 хв. в м. Києві по вул.. Терьохіна,8 було виявлено та вилучено 2 медичні шприци об'ємом 5 мл, один заповнений до позначки0,8 мл рідиною білого кольору, другий з залишком крові, чим було скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Свою вину не заперечив протокольно, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), витягом (а.с.3), протоколом огляду місця події (а.с.4-5), пояснення (а.с.6), висновком (а.с.7-10), постанова про закриття кримінального провадження (а.с.11).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушення ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 06.06.2014 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/7333/14-п
П О С Т А Н О В А

26 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1,

- за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року відносно ОСОБА_1 складений адмінпротокол за ч.1 ст. 44 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: суть правопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП; в протоколі не зазначено ім»я та по-батькові особи, що його склала; не зазначено свідків правопорушення; протокол не підписаний особою, яка притягується до адмінвідповідальності; в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз»яснено його права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, копії документів, що долучені до матеріалів справи, не завірені у встановленому законом порядку.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/6763/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1, реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 травня 2014 року о 05 год. 40 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 28.05.2014 року близько 06 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, рухався в м. Києві по бул. Лесі Українки, проте був зупинений працівником державної автомобільної інспекції, який не пояснивши причину зупинки, почав вимагати у нього документи та відкрити багажне відділення транспортного засобу, на що останній відмовився, оскільки дана вимога була незаконною. Після чого, працівник ДАІ забрав з рук ОСОБА_1 документи та пішов в сторону патрульного автомобіля. У подальшому, ОСОБА_1, повідомивши інспектора, що відійде на хвилинку в туалет, пішов, однак коли повернувся, виявив відсутність інспектора ДАІ та патрульного автомобіля. ОСОБА_1 зауважив, що йому взагалі не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та працівник державної автомобільної інспекції склав протокол про адміністративне правопорушення у його відсутність, не надавши йому копію протоколу. З діями працівників ДАІ ОСОБА_1 не погодився, зазначив, що у стані алкогольного сп'яніння на той час не перебував.

Пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються наданим ним відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди з якого вбачається, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків, тому це спростовує відмову останнього від проходження огляду.

Таким чином, суддя, критично оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/7288/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Києва, громадянку України, проживаючу

в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 червня 2014 року о 02 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила сварку з донькою ОСОБА_2 під час якої ображала останню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП йдеться мова про настання певних наслідків як обов'язкову ознаку об'єктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення - можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої внаслідок вчинення насильства.

Відсутність у протоколі відомостей про те чи була або могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої внаслідок вчинення насильства, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/7233/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 травня 2014 року о 22 год. 20 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою та ображав останнього, чим вчинив психологічне насильство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП йдеться мова про настання певних наслідків як обов'язкову ознаку об'єктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення - можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого внаслідок вчинення насильства.

Відсутність у протоколі відомостей про те чи була або могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої внаслідок вчинення насильства, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/8056/14-п
П О С Т А Н О В А

11 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено ім'я та по-батькові особи, яка склала протокол; не зазначено місце вчинення правопорушення; в протоколі суть правопорушення викладена неконкретно (т.т. в протоколі не зазначено ким і коли встановлено адміністративний нагляд і в чому він полягає, які саме умови порушив ОСОБА_1) та не викладена відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП; в протоколі не зазначені свідки правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про набрання чинності ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.6), долучені до протоколу копії документів не завірені у встановленому законом порядку. Також, до матеріалів справи долучена копія картки фізичної особи - платника податків ДПІ у Подільському районі м. Києва на ім»я іншої особи (а саме ОСОБА_2), а не правопорушника.

За таких обставин матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/6424/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ «Велтекс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2014р. о 08 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, керував автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КупАП визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 2-3), рапорт (а.с. 4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, інші обставини по справі, а також те, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КупАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/8504/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Дуплинки Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл.,

громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого

в АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 червня 2014 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Новоград-Волинський Житомирської обл. по вул. Шевченка, 45, курив тютюнові вироби поблизу автовокзалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що зазначене правопорушення вчинене в м. Новоград-Волинський Житомирської обл. по вул. Шевченка, 45, тобто поза територіальною юрисдикцією Подільського районного суду міста Києва, суддя прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП направити за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для її розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський