Номер провадження № 33/785/998/13
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності сторін - водія ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 18.05.2013 р. о 20 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Карізма», д.н. НОМЕР_1 рухаючись на регульованому перехресті вул. Разумовського та вул. Сєрова в м. Одесі, при виконанні лівого повороту не надав перевагу у русі автомобілю марки «Фіат Дукато», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та допустивши зіткнення з вказаним автомобілем, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху.

За результатами ДТП 20.07.2013 р. о 10 годині 30 хвилин відносно ОСОБА_1 було складено Протокол про адміністративне правопорушення, серія АА № 166174.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на розгляд справи за його відсутності та на те, що копію постанови він отримав тільки 02.12.2013 р., а також просить скасувати зазначену постанову та постановити нову, якою визначити вину кожного з водіїв (учасників) ДТП, закрити провадження по справі, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом невірно встановлені обставини по справі, адже суд порушив вимоги ст. 38 ч. 1, ч. 4 та ст. 247 КУпАП - наклав стягнення після закінчення строку. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки суд не взяв до уваги його покази, покази свідків, висновок експертного дослідження від 04.06.2013 р., відеозапис з місця події, не дав належну оцінку цим доказам та поясненням ОСОБА_3, яка стверджує, що виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору, що спростовується висновком експерта, відеозаписом та показаннями свідків, які свідчать про те, що ОСОБА_3 виїхала на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, не дав оцінку невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 8.7.3, 8.10, 8.11 і п. 16.8 ПДР, що спричинило ДТП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали вимоги апеляції та стверджували, що в ДТП винна водій ОСОБА_3, яка на великій швидкості поїхала на забороняючий для неї сигнал світлофору; водія ОСОБА_3 та її представника, які заперечували проти апеляції , стверджуючи, що ОСОБА_3 тільки завершувала проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, на що мала право відповідно до ПДР та що підтверджується висновком експертизи, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, визнав себе винним та просив призначити мінімальне стягнення. Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП в постанові відсутні.

В апеляції ОСОБА_1 оспорює цей факт, стверджує, що не був присутній в судовому засіданні 17.09.2013 р. так як в приміщенні суду йому повідомили про те, що справа розглядатись не буде, а про час розгляду справи він буде повідомлений додатково. Він неодноразово з'ясовував дату розгляду справи, а 23.10.2013 р. прийшов зі свідком ОСОБА_5, який подав до суду свої письмові пояснення. Копію постанови судді він отримав тільки 02.12.2013 р.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в яких на аркуші 19 наявне пояснення свідка зі штампом суду за 23.10.2013р., з якого видно, що свідок, а значить і сам ОСОБА_1, не знали про те, що справа розглянута. 15.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.21), ознайомився 20.11.2013 р., проте дані про час вручення йому копії постанови в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, в тому числі відсутність його пояснень з обставин ДТП в постанові, вважаю, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови не була йому направлена своєчасно, що свідчить про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та є підставою для його поновлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП відбулося 18.05.2013 року, кримінальне провадження закрито 21.06.2013 р.

Ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення по справі, підвідомчій суду, може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше місяця з дня закриття кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена 17.09.2013 р. - через чотири місяці після ДТП, що свідчить про її незаконність та є підставою для її скасування.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про його невинуватість, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч чи розвертаючись на зелений сигнал основного світлофору, водій транспортного засобу зобов'язаний надати дорогу транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Водій ОСОБА_1 цієї вимоги ПДР не виконав, рухаючись по вул. Разумовського та маючи намір виконати лівий поворот на вул. Сєрова, він здійснив цей маневр на жовтий сигнал світлофору, не переконавшись в тому, що транспорті засоби, які рухались по вул. Разумовського у зустрічному напрямку, зупинились перед світлофором на жовтий сигнал.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що приступаючи до виконання маневру, він бачив, як у зустрічному напрямку рухається автомобіль «Фіат», проте не став його пропускати, так як розраховував на те, що автомобіль має зупинитись на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до даних КП «СМЕП», наданих на запит слідчого (а. крим. п.36), на момент ДТП по вул. Разумовського світлофор працював в наступному режимі: зелений - 25 с.; зелене миготіння - 3 с.; жовтий - 3 с.; червоний - 33 с.; червоно-жовтий - 2 с.

В результаті неодноразового, посекундного перегляду в судовому засіданні відеозапису обставин ДТП, представленого самим ОСОБА_1, а також аналогічного відеозапису, представленого на вимогу суду органом слідства, за участю вказаних водіїв та їх представників, встановлено, що в напрямку руху автомобіля «Фіат» під керуванням ОСОБА_3 по вул. Разумовського зелене миготіння світлофору почалося після 22 сек. - на протязі 23,24,25 с., на 26 с. загорілось жовте світло і на цей момент в полі зору відеокамери, яка охоплює певну відстань до світлофору - не було автомобіля «Фіат». Після того, як на 26 с. загорілось жовте світло - з'явився вказаний автомобіль, який рухався на високій швидкості та на 27 сек. тільки під'їхав до світлофору - знаходився на рівні світлофора та поїхав, не збавляючи швидкість, на перехрестя, де на 29 сек. (остання секунда жовтого сигналу) відбулось зіткнення.

Вказані об'єктивні дані свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3, рухаючись на великій швидкості (як зазначила ОСОБА_3 - 60 км/час), не реагуючи на попереджувальне зелене миготіння світлофора, не знизив швидкість для зупинки і не зупинився на жовтий сигнал світлофора, який забороняв в'їзд на перехрестя. Побачивши автомобіль ОСОБА_1, будь-яких заходів для відвернення ДТП - ОСОБА_3 не застосувала, в тому числі і гальмування.

Як пояснила ОСОБА_3 в судовому засіданні, вона не гальмувала, так як в салоні були пасажири, в тому числі її малолітні діти. Даний факт ОСОБА_3 приховала від органів розслідування.

В ході досудового розслідування була проведена автотехнічна експертиза №13-99/3 від 04.06.2013 р., яка прийшла до висновку, що причиною ДТП є тільки дії водія ОСОБА_1, який порушив вимоги п. 16.6 ПДР, а відносно водія ОСОБА_3 зазначено, що хоч відповідно до вимог п. 8.7.3. ґ ПДР рух на жовтий сигнал забороняється, та відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які при включенні жовтого світла не можуть зупинити транспортний засіб в місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не застосовуючи екстрене гальмування, дозволяється рухатись далі при умові забезпечення безпеки дорожнього руху, тому експерт вважає, що ОСОБА_3 не причетна до даного ДТП.

Проте з таким висновком погодитись не можна, так як він не відповідає наведеним вище даним оглянутого судом відеозапису та даним режиму роботи світлофора з попереджувальним зеленим миготінням на протязі 3-х секунд, що водій проігнорувала. Крім того, в момент, коли загорівся жовтий сигнал світлофору, водій ОСОБА_3 мала змогу зупинити транспортний засіб, не застосовуючи екстрене гальмування, так як знаходилась на значній відстані від світлофору (що побачив ОСОБА_1).

В матеріалах закритого кримінального провадження відсутня постанова про призначення вказаної вище експертизи. На а.п. 49-50 наявна постанова слідчого від 31.05.2013 р. про призначення автотехнічної експертизи з питань наявності технічних несправностей в гальмівній системі та інших системах автомобіля «Мітсубісі».

На запит суду представлена копія постанови від 31.05.2013 р. про призначення автотехнічної експертизи з питань, як мали діяти обидва водії в даній дорожньо-транспортній обстановці, проте не зазначено, де знаходиться оригінал постанови та чому його не має в матеріалах кримінального провадження.

В зазначеній копії постанови слідчого не вказано, що експерту надаються відеозаписи з місця ДТП та які (ким представлені, звідки вилучені).

Як видно зі змісту вказаного висновку, експерту було представлено два відеозаписи обставин ДТП, проте експерт не описує, що це за відеозаписи, ким були представлені. При наданні висновку про те, що ОСОБА_3 діяла відповідно до п.8.7.3. ґ та 8.11 ПДР та не мала можливості зупинити автомобіль, не прибігаючи до екстреного гальмування, експерт не посилається на дані відеозапису та цей висновок є взагалі не мотивованим.

На вимогу суду слідчим наданий тільки один відеозапис обставин ДТП, про що зазначено вище. З яких причин зник другий відеозапис, хоч у відповіді на запит слідчого зам. директора КП «СМЕП» зазначає, що перехрестя знаходиться під відео спостереженням КП «СМЕП» та надав слідчому відеозапис - не відомо.

Приймаючи до уваги викладене, вказаний висновок експерта є немотивованим та не може бути прийнятий до уваги як доказ.

Виходячи з наведеного приходжу до висновку, що причиною даного ДТП було порушення правил дорожнього руху обома водіями, в тому числі ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР.

Проте визначення ступеня вини подія ОСОБА_3, як того вимагає апелянт, не є предметом розгляду даної справи, так як стосовно неї протокол про порушення ПДР не надходив.

Також суд в постанові помилково вказав, що в результаті ДТП тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1, тоді як відповідно до протоколу про правопорушення та даних закритого кримінального провадження, тілесні ушкодження отримала пасажир ОСОБА_6 (а.п.36).

Зважаючи на те, що строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент винесення постанови судом першої інстанції закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Кереючись ст.ст. 38, 247 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та частково задовольнити його апеляцію.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 р. про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В.Олініченко