overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Одеса, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 о 11:45 в м. Одеса, по вул.Канатній, в районі будинку 26Б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Camry 098-35ОТ не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, причину неявки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 629362 від 20.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

05.11.2014
Справа № 522/9542/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Одеса, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 рокуу об 15:00 в м.Одеса по вул. Пантелемонівська керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул.Пантелемонівська та вул. Катериненська скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїжджу частину вул. Пантелеймонівська зліва на право по ходу руху автомобілю по пішохідному переходу. Внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв грудної клітини та лівого передпліччя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 638082 від 21.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

20.08.2014
Справа № 584/5/14-п
Провадження № 3/584/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІІН НОМЕР_1, не працюючої, не одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи матірю малолітніх дітей ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) , всупереч вимогам ст. 150 СК України не створює належних умов для проживання та виховання дітей, залишає їх без нагляду, вживає спиртні напої, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей.

Сама ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 27.12.2013 року дійсно залишила дітей без нагляду, коли ходила до лікарні за довідкою.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується копією рапорту оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 27.12.2013 року про надходження до чергової частини повідомлення про залишення ОСОБА_1 дітей без нагляду в квартирі (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, сусідів ОСОБА_1, про те, що остання зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей, залишає їх без нагляду, а сама зникає з дому (а.с. 5-8).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене і особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у скоєному, вважаю, що її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливі при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа № 584/6/14-п
Провадження № 3/584/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2014 року близько 23-ї год. 20 хв., рухаючись по вул. Свердлова в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем ВАЗ-2108 державний номер 33257СА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і цих обставин не заперечував. У вчиненому розкаявся і запевнив, що такого більше не трапиться.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції б/н від 04.01.2014 року (а.с. 2).

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, прихожу до висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/17/14-п
Провадження № 3/584/11/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.01.2014 р. м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 06.01.2014 року, близько 22-ї години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на вулиці Чехова в м. Путивль, безпричинно побив вікна в будинку № 48, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.
Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що ввечері 06.01.2014 року в стані алкогольного сп'яніння безпричинно розбив вікна в будинку № 48 по вул. Чехова в м. Путивль, у чому розкаявся.
Також вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_2 і потерпілої ОСОБА_3, її заявою до міліції від 06.01.2014 року (а.с. 2-5).
Щире розкаяння винного є обставиною, що пом'якшує, а вчинення ним правопорушення в стані сп'яніння - такою, що обтяжує відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, але ніде не працює, а також обставини скоєного, є підстави для висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки більш м'які стягнення будуть недостатніми для його виправлення та перевиховання.
В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з винного судовий збір.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/8/14-п
Провадження № 3/584/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2014 року близько 22-ї год. 30 хв., рухаючись по вул. Комсомольській в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем VOLKSWAGEN T4, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і цих обставин не заперечував. У вчиненому розкаявся і запевнив, що такого більше не трапиться.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників ДАЇ пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, прихожу до висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Після набрання постановою законної сили посвідчення водія ВВТ № 458466 від 22.10.2013 року, яке зберігається у ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/112/14-п
Провадження № 3/584/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Радосинь», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Радосинь», що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 10, с. Зінове Путивльського району Сумської області, порушила вимоги п. 203.2 Податкового кодексу України, а саме: допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 55120 грн., строк сплати якого 30.01.2014 року, фактично було сплачено - 31.01.2014 року, що було встановлено 05.02.2014 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій вину визнала повністю та просила справу розглянути у її відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 913261 (а.с.1), актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (а.с.2), копією особового рахунку ТОВ «Радосинь»(а.с. 3).

Таким чином, наведені вище докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 винна у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи незначний термін прострочки платежу, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу, що забезпечить її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять )грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/202/14-п
Провадження № 3/584/67/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського районного сектору Управління ДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Після досягнення 16-ти років 08.12.2013 р. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року, в місячний строк не подала документів для одержання паспорта громадянина України і з 09 січня 2014 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, що було виявлено працівниками УДМС 07.03.2014 року.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно після досягнення 16-ти років вона в установлені законом строки не звернулася за отриманням паспорта в звязку з тим, що не знала про строки подачі документів для отримання паспорта та з січня 2014 року проживала без паспорта.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останньої, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 014591 від 07.03.2014 року (а.с. 2) та копією свідоцтва про народження серії I БП № 320383 (а.с. 3).

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, є неповнолітньою, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 197 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, законним представником, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/187/14-п
Провадження № 3/584/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 08-00 годину 13.03.2014 року, були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, вказані свідки в судове засідання не зявилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки для зясування обставин справи участь свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні є обовязковою, а вони не зявляється до суду, керуючись ст.ст. 272, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 08 год. 00 хв. 19.03.2014 року.

Копію постанови направити начальнику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для виконання.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/107/14-п
Провадження № 3/584/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром Сумського ДЕД ДРП-3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором з дізнання ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 159425 від 31.01.2014 року, про те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою Сумського ДЕД ДРП-3 не виконав вимогу ДАІ № 1 від 29.01.2014 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Путивль, а саме не провів обробку протиожеледними матеріалами ділянки автодороги Р-44 Суми-Путивль-Глухів від 84 (+000) км по 115 (+482) км, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97р.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що, обробка протиожеледними матеріалами ділянки автодороги Р-44 Суми-Путивль-Глухів від 84 (+000) км по 115 (+482) км року була здійснена в той же день, але після обіду, через низьку температуру повітря.

Як вбачається з комісійного акту обстеження від 29.01.2014 року (без зазначення часу), на проїзній частині автомобільної дороги Р-44 Суми-Путивль-Глухів від 84 (+000) км по 115 (+482) км виявлено сніговий накат, не оброблений протиожеледними матеріалами.

Згідно письмової вимоги ДАІ № 1 від 29.01.2014 року майстер Сумського ДЕД ДРП-3 ОСОБА_1 був зобовязаний провести обробку протиожеледними матеріалами зазначеної ділянки дороги до 30.01.2014 року (а.с. 2).

Жодних доказів обстеження дороги 30.01.2014 року або пізніше, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять, отже обставини невиконання вказаного припису ДАІ нічим не підтверджено.

В той же час, повідомлені ОСОБА_1 обставини частково підтверджуються наданими ним копіями записів з Загального журналу робіт, Журналів № 1 і 2 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги Сумського ДЕД ДРП-3 (а.с. 9-11).

Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2