Провадження 3/702/125/14
Справа № 702/368/14 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про закриття адміністративної справи.

18 .04.2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 30.03.2014 року о 02 год. 30 хв. передав керування своїм особистим автомобілем ОСОБА_2, який знаходився в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, та пояснив, що він не передавав керування своїм автомобілем ОСОБА_2, який самовільно заволодів автомобелм, тому просить закрити відносно нього справу за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, пояснив, що приблизно о 21.год він вийшо на двір, де побачив ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2104 червоного кольору. Під час їхньої розмови він запропонував ОСОБА_1 забрати його приятеля за яким вони поїхали, забравши приятеля з кафе бару «Фортуна» вони направились в с. Івахни Монастирищенського району при цьому ОСОБА_1, керуючи автомобілем в напрямку с. Івахни, декілька разів з»їжджав з дороги так, як перебував в стані алкогольного сп»яніння. В цей час він запропонував ОСОБА_1 щоб за кермо автомобіля сів він, на що ОСОБА_1 погодися. Про те, що він перебував встані алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 не знав, чому ОСОБА_1 написав заяву в міліцію про те, що він самовільно заволодів його автомобілем сказати не може, можливо з тих причин, щоб уникнути відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп»яніння, але працівники міліції не складали відносно нього протокол про керування транспортом встані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності і справа підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не знав, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп»яніння, доказів про те, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої разом з Гонтеренко працівники ДАІ до матеріалів справи не долучили. Склад даного адміністративного правопорушення передбачає наявність прямого умислу і тільки за таких обставин на особу можна накласти адміністративне стягнення, а тому суд важає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3