Справа№328/3491/1
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал Токмацького МВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

До суду від порушника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він повідомив, що його інтереси по вказаній адміністративній справі буде представляти адвокат ОСОБА_2, з якою він уклав договір про надання юридичних послуг № 01-а від 26.06.2014 року. До заяви було додано копію договору про надання юридичних послуг № 01-а від 26.06.2014 року, згідно якого адвокат ОСОБА_2 зобо'язується представляти інтереси ОСОБА_1 у Токмацькому районному суді Запорізької області.

В судовому засіданні 06.10.2014 року ОСОБА_1 підтвердив, що його інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_2

З огляду на вказані обставини, приходжу до висновку про необхідність заявити про самовідвід з тих підстав, що адвокат ОСОБА_2 представляє мої інтереси у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя за адміністративним позовом до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, а також в апеляційному суді Запорізької області за позовом ТУДСА України в Запорізькій області до мене та Токмацької міської ради про захист прав землекористування, а тому дані обставини можуть викликати сумнів в моїй об'єктивності та неупередженості під час прийняття мною рішення по даній справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

А відтак, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Гавілей М.М., головуючої в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя