Справа № 647/2570/14-п
№ провадження 3/647/1270/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2014 року, ОСОБА_1 09 вересня 2014 року о 19-00 годині в м. Берислав по вул. Леніна, 265 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, вів себе зухвало, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що потерпіла ОСОБА_2 почала перша його ображати, на що він відповів їй грубими словами.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що в них проходили збори мешканців будинку, на яких вирішувалося питання про встановлення вхідних дверей до підїзду. ОСОБА_1 та вона проживають на першому поверху даного будинку та також були присутні на зборах. ОСОБА_1 віловився проти встановлення дверей, почав говорити, що саме вона є ініціатором встановлення вхідних дверей, після встановлення яких, всі будуть стукати йому у вікно. Почав її ображати в грубій образливій формі, після чого вона не витримала та викликала працівників міліції. Просила визнати ОСОБА_1 винним та призначити йому покарання.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що в них проходили збори мешканців про встановлення вхідних дверей до підїзду. ОСОБА_1 на зборах виступав проти встановлення вхідних дверей, потім почав безпідставно у присутності зібравшихся мешканців під»їзду будинку, ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Мешканці будинку, як чоловіки так і жінки просили ОСОБА_1 припинити свої дії, але він ні на кого не реагував та продовжував ображати ОСОБА_2, вів себе зухвало.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона на зборах не була присутня. Після зборів вона була з ОСОБА_2 і зустріли ОСОБА_1, який ображав потерпілу різними словами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона знає ОСОБА_1 багато років, він дуже гарний лікар та людина. Потерпіла ОСОБА_2 сама спровокувала ОСОБА_1 який потім її образив. ОСОБА_2 постійно чіпляється до ОСОБА_1

Заслухавши думку правопорушника,потерпілу та свідків, вивчивши матеріалами справи, суд приходить до наступного: Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 09 вересня 2014 року о 19-00 годині в м. Берислав по вул. Леніна, 265 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, вів себе зухвало, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями в судовому засідання потерпілої, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2014 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі, а саме, факт дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян, знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 119 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова проголошена 17.09.2014 року.

Постанова набирає законної сили _________________року.

Суддя В. С. Миргород