АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/135/2014 Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Цюрупинська Херсонської області,

громадянина України, не працюючого,

мешканця АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Як встановив суд, ОСОБА_1 28.03.2014 року о 21 год. 40 хв. в м. Херсоні на вул. Острівське шосе керував автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено перевіркою за допомогою приладу «Alcotest» № 0688 фірми «Драгер», з результатом вмісту алкоголя 0,56%, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд однобічно, неповно та упереджено розглянув справу, не з'ясував дійсних обставин справи, що мають суттєве значення, не перевірив його доводи про незаконність дій співробітників міліції при проведенні огляду водія на стан сп'яніння та складання протоколу. Суд, на його думку, не взяв до уваги докази про те, що на момент зупинки транспортного засобу він був тверезий, а протокол складено не в той час, коли проводився тест на алкоголь. Маючи сумніви щодо достовірності показів приладу він запропонував працівникам міліції проїхати до спеціалізованого медичного закладу для проходження ним токсикохімічного дослідження, проте отримав категоричну відмову, тому він самостійно додатково ще пройшов медичний огляд на стан сп'яніння в лікарні, за результатами якого було підтверджено його тверезий стан.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань, в тому числі і про перенесення розгляду справи, від ОСОБА_1 не надходило. В силу ст.ст.268, 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався цих вимог закону.

Так, провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 128862 від 28.03.2014 року, складеному о 21 год.55 хв., в якому зазначені результати тесту на вміст алкоголя в організмі правопорушника за допомогою приладу «Alcotest » фірми «Драгер», (0,56%), квитанцією алкотестера № 0688 про факт тестування ОСОБА_1 28.03.2014 року о 21 год.49 хв., власноручними підписами ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду на стан сп'яніння, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення і в квитанції алкотестера, поясненнями свідків під час складання цього протоколу.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок встановлений ст.266 КУпАП та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.09.2009 року № 400/666.

Відповідно до вказаних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебуваютьу стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» дозволено використовувати спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння - газоаналізатор «Alcotest 6810».

Як вбачається з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 128862 відносно ОСОБА_1 тест на наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 проводився приладом «Alcotest 6810» за № 0688, фірми «Драгер», і за його результатами вміст алкоголю в організмі склав 0,56%, що перевищує допустиму медичну норму.

(а.с.2).

Використання працівниками міліції 28.03.2014 року о 21 год.49 хв. в м. Херсоні на вул.Острівське шосе спеціального приладу « Alcotest 6810» є правомірним.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, підписів порушника та свідків, які підтвердили як сам факт проходження ОСОБА_1 тесту, так і його відмови від подальшого проходження медичного обстеження в лікувальному закладі, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом і керування цим автомобілем передано ОСОБА_2

(а.с.1,3,4).

В судовому засіданні Цюрупинського районного суду Херсонської області 12.05.2014 року правопорушник ОСОБА_1 свою вину в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України визнав повністю, розкаявся, про що підтвердив письмовою розпискою.

(а.с.11,12).

Суд дослідив матеріали справи і дав доказам належну оцінку.

Довідка КУ «Обласний наркологічний диспансер» про токсикохімічне дослідження від 02.04.2014 року, на яку посилається апелянт, до уваги не приймається, оскільки ця довідка видана з порушенням п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103.

Обираючи щодо ОСОБА_1 вид і міру адміністративного стягнення, суд врахував характеризуючи дані правопорушника і призначив стягнення в мінімальних межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 травня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я. Червоненко