АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6887/14-п Суддя 1 інстанції: Юдін Є.О.
Провадження: 33/790/508/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційний суд Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Бєлая С.В., потерпілого ОСОБА_4, представника - адвоката Корольчука Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.07.2014 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 на 21 км. + 300м. автодороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, в порушення п. 12.1 ПДРУ не вірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та зіткнувся з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Харківського районного суду Харківської області від 18.08.2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції виніс незаконне і необґрунтоване рішення. Вважає, що суддя районного суду безпідставно відмовив в задоволенні його клопотань про допит свідків, витребування первісних пояснень ОСОБА_4, які згодом були змінені та призначення судово-автотехнічної експертизи. Апелянт зазначає про фальсифікацію матеріалів оформлення ДТП, зокрема схеми місця ДТП, оскільки він підписав незаповнений бланк.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката Бєлая С.В. на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_4, його представника - адвоката Корольчука Ю.Ю., які зазначали, що постанова суду є законною та обгрунтованою, вважаю, що підстав для задоволення апеляції не вбачається, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановленні всі обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов вірного висновку про доведеність обставин даної ДТП, з якими в цілому узгоджується висунута водієм ОСОБА_4 версія механізму зіткнення транспортних засобів. Докази оцінено на підставі всебічного, повного і об*єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що рухаючись на автомобілі «Мітсубісі» за автомобілем «Рено», у дзеркало заднього виду побачив автомобіль Ланос, який обганяв його та інші автомобілі. Оскільки йшов дощ, дорога в цій ділянці має звуження та задля уникнення аварійної ситуації свідок зменшив швидкість. Натомість автомобіль «Рено», що рухався попереду, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Ланос, що його обігнав та «підрізав», правим переднім колесом з*їхав на узбіччя дороги, яке було слизьке. Намагаючись вирівняти автомобіль та беручи ліворуч автомобіль «Рено» зіткнувся з автомобілем «Шкода», який рухався по роздільній смузі.

Покази свідка не спростовують правильність висновків суду про винність ОСОБА_2, який в порушення п. 12.1 ПДРУ з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав швидкість, яка б дозволила у випадку виникнення небезпеки для руху знизити її аж до зупинки, натомість зманеврував спочатку на слизьке узбіччя, а потім в протилежний бік.

Позиція ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях порушень правил дорожнього руху спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 713079 від 15.07.14 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою обидва водії були згодні, поясненнями самого ОСОБА_2, водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, характером пошкоджень транспортних засобів, фотознімками та відеозаписом з місця ДТП.

Доводи апеляційної скарги щодо фальсифікації схеми місця ДТП, оскільки ОСОБА_2 підписав пустий бланк, є неспроможними, так як не підтверджені іншими доказами по справі.

В матеріалах достатньо доказів для розгляду справи по суті, у зв*язку з чим підстав для призначення судової автотехнічної експертизи не вбачається.

Апеляційний суд позбавлений можливості розглянути питання наявності в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева