overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1321/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: вул. 1Травня, 47 м. Баштанка Миколаївської області, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року о 09.00 год. ОСОБА_1 передав свою зареєстровану гладкоствольну рушницю ТОЗ-66, 12 калібру, серії Р №14890 на зберігання своєму синові ОСОБА_2 без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив наказ МВС №622 від 21.08.1998р.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом до Баштанського РВ УМВС віл 23.06.2014р., протоколом вилучення вогнепальної зброї від 23.06.2014р.,

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює водієм на ПАТ «Явкинський елеватор», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень без оплатного вилучення зброї і бойових припасів (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/1307/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року о 13.25 год. по автодорозі Баштанка-Новопавлівка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053 (74869 НІ) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, особистими поясненнями порушника, даними при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, який одружений, працює електриком в «Баштанській райсільгоспхімії», характеризується за місцем роботи позитивно, кається, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відповідно до протоколу серії АА2 №510714 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/134/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2014року близько 02.00 год. по вул. Молодіжна 29 в с.Єрмолівка Баштанського району, гр. ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку одного мішка з мукою, вагою 2,5 кг., чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 100 гривень.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що він дійсно 07.01.2014р. викрав мішок муки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 08.01.2014р.; довідкою вартості, особистими поясненнями, даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи особу ОСОБА_1 обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, те що він неодружений, не працює, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ч.1 ст.51 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/1322/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014р. постановою Баштанського районного суду ОСОБА_1 було встановлено адміністративний термін строком на 1 рік та обмеження: заборона виїжджати за межі району, не відвідувати місця розливу спиртних напоїв та не залишати своє постійне місце проживання з 22.00 год. по 05.00 год., зявлятися на реєстрацію до Баштанського РВ УМВС України.

15 червня 2014року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Баштанського РВ УМВС України, чим порушив постанову суду.

26 червня 2014 року о 23.15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив постанову суду.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду від 15.01.2014р.,04.03.2014р., особистими поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1І, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, те що він неодружений, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово був засуджений, систематично порушує порядок адміністративного нагляду, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/412/15-п
Провадження № 3/499/205/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2015 року (далі - протокол) вбачається, що 08 квітня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 (далі особа) по вул. Ю.Яні в с. Благоєве, Іванівського району Одеської області проявляв хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа не зявилася при цьому надала до суду заяву в якій пояснила, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у її відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), виписка ЖЕО (а.с.2), поясненнями (а.с.3 -6).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою громадського порядку та спокою громадян, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ст.173 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач УК в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/4345/14-п р.
Провадження № 3/589/1047/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/4345/14, провадження 3/589/1047/14, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, пенсіонер

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол СУ №022545 про адміністративне правопорушення про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 01 серпня 2014 року.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного: 04.08.2014 року в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено «1953», з пояснень, що дає останній в анкетних даних записано рік народження «1952», а з довідки виконавчого комітету Воронізької селищної ради Шосткинського району №736 від 29.07.2014 року вбачається рік народження «1957».

Зазначене перешкоджає суду для повного та об*єктивного розгляду справи.

Керуючись, ст. 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол СУ №022545 про адміністративні правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 27.06.2014
Справа № 320/5767/14-п
Провадження № 3/320/1596/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 05.05.2014 року проживала без паспорта, так як своєчасно по досягненню 16-річчя не звернулася для його отримання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 197 КУпАП, як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23, 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, ст. 197, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 3/490/2886/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 08 вересня 1974 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Миколаїв, на перехресті просп. Леніна з вул. Дзержинського, в палатці «Чернігівське», влаштував сварку, в ході якої виражався в сторону громадян грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 05 травня 2014 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя Тішко Д.А.
н/п 3/490/2887/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 28 липня 19782року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Миколаїв, на перехресті вул. Потьомкінська з вул. Нікольська, будучи в пяному вигляді, виражався в сторону гр. ОСОБА_2В, грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 27 травня 2014 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя Тішко Д.А.