15.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1358/14-п
Провадження №3/371/729/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканку с.Росава вул.Леніна,99

Миронівського району Київської області

ФОП ОСОБА_1О

Паспорт серії СМ 120911 виданий 30.11.1999 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області

За ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1О, 01 серпня 2014 року було виявлено проведення розрахункової операції не на повну суму покупки через РРО (сума порушення 21,50 грн.), не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО (сума порушення 802,00 грн), факт наявності у продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації на суму 677,75 грн., чим було порушено п.1, п.2, п.9. п. 12, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, у вчиненому щиро розкаюється

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина правопорушниці ОСОБА_1О у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №711052 від 01.08.2014 року (а.с.1), копією акта фактичної перевірки від 02.07.2014 року (а.с.2-3)

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст.155-1 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.23, 33,34,155-1 ч.1, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М