АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/279 /14 Суддя районного суду: Діденко С.А.
Справа № 640/3506/14-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкова адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Судом було встановлено, що 26.02.2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гвардійців Широнівців у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляд на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 та п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, яка була уточнена апелянтом ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 6 березня 2014 року, оскаржувану ним постанову змінити, накласти більш м'яке адміністративне стягнення.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що він про дату, час та місце слухання справи судоми першої інстанції він не повідомлявся належним чином, копію оскаржуваної постанови отримав лише після того як звернувся до канцелярії Київського районного суду 24.04.2014 року (аркуш справи 7).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що 26.02.2014 року о 01.00 він рухався на своєму автомобілі "КІА" по вул. Гвардійців Широнівців, де його зупинили працівники ДАЇ, які не повідомили причину зупинки, не пред'явили свого службового посвідчення, але взяли у нього його водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, і через 10 хвилин запропонували йому підписати протокол про адміністративне правопорушення, від чого він відмовився, так як ніякого правопорушення він не скоював.

Також апелянт зазначає, що в постанові суду не враховано дані про його особу, пом'якшувальні вину обставини, в матеріалах справи відсутні документи, які б характеризували його особу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного,

Відповідно до змісту постанови, яка оскаржується, судове засіданні було проведено у відсутності ОСОБА_1 Копію постанови судді від 06.03.2014 року ОСОБА_1 отримав лише 24.04.2014 року, а апеляційну скаргу подав 05.05.2014 року, тому апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя в не повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення як зазначив суд першої інстанції свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 341242 від 26.02.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1, о 00 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гвардійців Широнінців з ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Останні також в своїх пояснень підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого працівниками ДАІ медичного огляду, чим припустив порушення вимог п. п. 2.5, 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Разом з тим ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги заперечував проти того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не зазначали, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 не можуть ґрунтуватись лише на припущеннях працівника міліції, який склав протокол про адміністративне правоапрушення, і враховуючи відсутність інших доказів порушення ОСОБА_4 п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, вважає необхідним постанову суду першої інстанції змінити, виключивши із її мотивувальної частини посилання на порушення ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що визначене судом першої інстанції адміністративне стягнення є заве суворим, і можливо, враховуючи визнання вини, застосувати щодо ОСОБА_1, у відношенні якого немає відомостей про притягнення його адміністративної відповідальності, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 6 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

З мотивувальної частини постанови від 06.03.2014 року виключити посилання на порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Пункт 1 резолютивної частини постанови від 06.03.2014 року викласти у наступній редакції - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2890 грн.

В іншій частині постанову від 06.03.2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик