Справа № 486/1191/14-п 28.08.2014 28.08.2014 28.08.2014
Номер провадження: 33/784/195/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/195/14 Суддя суду першої інстанції:
Категорія: ст. 164-14 ч. 1 КУпАП Франчук О.Д.
Суддя апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Євтушенко М.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Оникієво Маловисківського району Кіровоградської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, начальник відділу будівництва - член комітету з конкурсних торгів в Управлінні житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 12 000 грн. в дохід держави.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Згідно постанови суду, Первомайською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в Управлінні житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради за період з 01.07.2012 року по 31.03.2014 року було виявлено порушення законодавства начальником відділу будівництва - членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3 при здійсненні закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.

При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт під'їздів житлового будинку за адресою вул. Миру, 16 з влаштуванням поштових скриньок», комітетом з конкурсних торгів Управління ЖКГБ Южноукраїнської міської ради, членом якого є ОСОБА_3, під час проведення процедури відкритих торгів у 2013 році не відхилено пропозицію ПП «Укрбудсервіс і Ко» як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів та безпідставно допущено її до оцінки, оскільки у складі пропозиції ПП «Укрбудсервіс і Ко» відсутній документ, що підтверджує наявність чи відсутність заборгованості за кредитами, надання якого передбачено п. 4 Додатку № 2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозицій Учасника іншим вимогам Замовника».

При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт гуртожитку за адресою вул. Дружби Народів, 8 (кухні, санвузли)» у 2013 році не відхилено пропозиції ПП «Струг», ПП «Укрбудсервіс і Ко», ТОВ «Центрбудмонтаж» як таких, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та безпідставно допущено їх до оцінки, оскільки у складі пропозицій ПП «Струг», ПП «Укбудсервіс і Ко» відсутні копії документів, які підтверджують виконання аналогічних договорів, як це передбачено п. 4 Додатку № 2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозиції Учасника кваліфікаійним вимогам». У складі пропозиції ТОВ «Центрбудмонтаж» відсутні копія свідоцтва про державну реєстрацію, як це передбачено п. 4 Додатку № 2 ДКТ «Документи, що підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним вимогам».

При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт пішохідної доріжки по скверу № 2 фігурною плиткою в м. Южноукраїнську Миколаївської області» у 2013 році не відхилено пропозиції МПП «Новатор» як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів та безпідставно допущено її до оцінки, оскільки у складі пропозиції МПП «Новатор» відсутні копії документів, які підтверджують виконання аналогічних договорів, як це передбачено п. 4 Додатку № 2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозиції Учасника кваліфікаційним вимогам», не надано документи про підтвердження фінансової спроможності які передбачена п. 4 Додатку № 2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозиції Учасника іншим вимогам Замовника».

При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт приміщень виконавчого комітету адміністративно-виробничої будівлі за адресою бульвар Цвіточний, 9, м. Южноукраїнськ Миколаївської області» у 2013 році не відхилено пропозиції МПП «Новатор» та безпідставно допущено їх до оцінки, оскільки у складі пропозиції МПП «Новатор» та ПП «Укрбудсервіс і Ко» відсутні копії документів, які підтверджують виконання аналогічних договорів, як це передбачено п. 4 Додатку № 2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозиції Учасника кваліфікаційним вимогам».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову в частині накладення стягнення, змінити обраний вид стягнення на усне зауваження та закрити провадження у справі.

Апелянт не заперечує проти фактичних обставин справи, доведеності його вини та кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, щиро розкаюється у скоєному, але вказує, що вважає постанову суду незаконною в частині обраного виду адміністративного стягнення.

Посилається на те, що порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, яке він допустив, будучи членом комітету з конкурсних торгів, не спричинили негативні наслідки та збитки до місцевого бюджету. Вказує, що за період роботи на займаній посаді зарекомендував себе як компетентний та відповідальний спеціаліст, про що свідчить характеристика за підписом заступника міського голови.

Зазначає, що 23.12.2013 року за скоєння цього самого адміністративного правопорушення, розпорядженням Южноукраїнського міського голови йому оголошена догана та застосовані заходи матеріального стягнення. Крім того, загальна сума його доходу за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року становить 13 997,98 грн., він єдиний годувальник в сім'ї, дружина інвалід ІІ групи, тому він не має змоги сплатити призначений штраф у розмірі 12 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правильними і обґрунтованими є, викладені в постанові суду першої інстанції, висновки про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП та про доведеність вини в його вчиненні. В цій частині постанова суду апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати всі пом'якшуючі чи, навпаки, обтяжуючі відповідальність обставини, чи заподіяно майнову шкоду протиправними діями правопорушника, можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу або при малозначності вчиненого правопорушення.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_3 виключно позитивно характеризується за місцем роботи, загальна сума його доходу за перше півріччя 2014 року складає близько 14 000 грн., має на утриманні дружину-інваліда ІІІ групи, 23.12.2013 року розпорядженням Южноукраїнського міського голови йому оголошена догана та застосовані заходи матеріального стягнення. (а.с. 67- 69, 77-79).

Таким чином, хоча в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, однак беручи до уваги характер та обставини адміністративного правопорушення, відсутності заподіяння майнової шкоди державним інтересам, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується виключно позитивно, апеляційний суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення з прийняттям нової постанови, якою провадження по справі слід закрити за малозначністю.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова