overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/361/14-п
Справа № 3/226/61/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 17.03.1996р. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1751 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року о 11.45 годині в м.Димитров, знаходячись біля входу в адміністративну будівлю навчального закладу Димитровського міського ліцею за адресою: вул.Карбишева, 2, м.Димитров Донецької області, громадянин ОСОБА_1, палив тютюнові вироби у місці, де це заборонено Законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факти, викладені у протоколі, у скоєному щиро кається.

Згідно ч.1 ст.1751 КУпАП, адміністративна відповідальність громадян наступає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», забороняється куріння тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1751 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, віку неповнолітнього, враховуючи те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 241, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 226/540/14-п
Справа №3/226/88/2014
ПОСТАНОВА
21 лютого 2014 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася 28 травня 1977 р. в м. Димитров, Донецької області, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медсестрою травматологічного відділення Димитровської центральної міської лікарні, яка мешкає в місті Димитров, Донецької області, провулок Больничний, буд. 6,
за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею за адресою: м. Димитров, Донецька область, провулок Больничний, буд. 6, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання свого сина, не контролює його поведінку, внаслідок чого ОСОБА_2, 17.02.2014 р. об 11 годині 45 хвилин знаходячись на території Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцеї» палив тютюнові вироби у забороненому законом місті, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, але не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши протокол, письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.184 ч. 3, 283, 284 КпАП України, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10

днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/403/14-п
Справа № 3/226/75/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 07.03.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, громадянина України, працює водієм у ТОВ «РСІ», мешкає за адресою: вул.Котляревського, 54, м.Димитров Донецької області

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року о 16.30 год. пр-т Красногвардійський-вул.Р.Ролана, 2, Калінінського р-ну м.Донецьк водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Камаз 53212» номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв наїзд на перешкоду (контактну мережу), мережа отримала механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, у скоєному розкаюється.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №230084 від 27.12.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожньої споруди.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач Донецьке УК (Дон.обл.) 21081300, , ККД 21081300, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 07.03.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач Димитрівське УК (м.Димитров), код класифікації доходів 22030001, , МФО 834016, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 226/402/14-п
Справа № 3/226/74/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Димитров Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2014 року о 17 годині 30 хвилин по вулиці Комінтерна в місті Красноармійську Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SKODA А5», номерний знак АН3600CA, в порушеннях вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався в безпечності маневру і перед початком руху виїхав на проїзну частину та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21051», номерний знак 057-17ЕН, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 205725 від 06.01.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р які необхідно сплати на р/р 0001, Донецьке УК /Донецької області/ 21081300, , ККД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/778/14-п

Справа № 3/226/124/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 серпня 1983 року в м. Ужгород, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол серії АВ2 № 569584 від 14 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови про закриття кримінального провадження, а також довідки Димитровської ЦМЛ, незважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, є відмітка про те, що зазначені документи додаються до матеріалів справи.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи по суті, тому суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно направити до ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, для належного оформлення

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/579/14-п
Справа № 3/226/92/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ м. Димитров надійшов адміністративний матеріал номер АВ2 № 254431 від 07.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, який згідно протоколу 07 лютого 2014 року о 13 годині 20 хвилин по вулиці Артема міста Димитров керував автомобілем ГАЗ 3110 державний номер АН 3164ВВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши адміністративний протокол, висновок медичного огляду, долучений до матеріалів справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Стаття 130 КпАП України визначає відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан спяніння. Одним із доказів вини правопорушника може бути медичний висновок щодо обстеження особи на стан спяніння.
Як вбачається з висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 07.02.2014 року, доказів на підтвердження знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння при керуванні транспортним засобом він не містить, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відносно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 КпАП України, суддя-
Провадження по справі № 3/226/92/2014 про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).
Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/734/14-п
Справа № 3/226/114/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 21 березня 1997 року у селі Іванівка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, учень 11 класу ЗОШ № 6 міста Димитров, мешкає в м. Димитров вул. Разіної, б.202,
за ч.1 ст.1751 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
04 березня 2014 року о 10.50 годині в м.Димитров на території державного навчального закладу ЗОШ № 6 м. Димитров за адресою: м-н «Західний», м.Димитров Донецької області, громадянин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби марки «KENT», де це заборонено Законом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він палив на території начального закладу.
Згідно ч.1 ст.1751 КУпАП, адміністративна відповідальність громадян наступає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної міської ради.
Відповідно до п.3 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, забороняється куріння тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1751 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.
Виходячи з матеріалів справи, віку неповнолітнього, враховуючи те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 241, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/789/14-п
Справа № 3/226/135/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 20 березня 1997 року у м. Димитров Донецької області, громадянина України, навчається в Димитровському міському ліцеї, мешкає в АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.1751 КУпАП,
11 березня 2014 року о 10.55 годині в м.Димитров на території державного навчального закладу Димитровського міського ліцею за адресою: вул.Карбишева, 2, м.Димитров Донецької області, громадянин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби марки «Winston», де це заборонено Законом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він палив на території начального закладу.
Згідно ч.1 ст.1751 КУпАП, адміністративна відповідальність громадян наступає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної міської ради.
Відповідно до п.3 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, забороняється куріння тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1751 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.
Виходячи з матеріалів справи, віку неповнолітнього, враховуючи те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 241, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/678/14-п
Справа № 3/226/106/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 25 жовтня 1996 року у м. Димитров Донецької області, громадянина України, навчається в Димитровському професійному гірничому ліцеї, мешкає в АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.1751 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2014 року о 10.55 годині в м.Димитров на території державного навчального закладу Димитровський професійний гірничий ліцей за адресою: вул.Артема, 73, м.Димитров Донецької області, громадянин ОСОБА_2 палив тютюнові вироби марки «BOND», де це заборонено Законом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він палив на території начального закладу.
Згідно ч.1 ст.1751 КУпАП, адміністративна відповідальність громадян наступає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної міської ради.
Відповідно до п.3 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, забороняється куріння тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1751 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.
Виходячи з матеріалів справи, віку неповнолітнього, враховуючи те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 241, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Г.Перекупка