Справа № 559/1628/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши протоколи про адміністративне правопорушеня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ДП "Мирогощанський державний іподром", жителька с.Мирогоща Дубенського району, вул.Лугова, 1/4

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

роз'яснивши ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 ревізором-інспектором Дубенської ОДПІ складено протокол про те, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП "Мирогощанський державний іподром" допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку з доходів фізичних осіб за березень 2012 року, квітень 2012 року, травень2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала, та пояснила, що не подала вчасно ці платіжні доручення через важкий фінансовий стан підприємства. Підприємство тривалий час знаходиться в стані реорганізації, фактично не працює, тому і ні з чого було перерахувати ці податкові платежі.

Крім того 13 травня 2014 року ревізором-інспектором Дубенської ОДПІ складено протокол про те, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП "Мирогощанський державний іподром" допустила неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме при проведенні перевірки ДП "Мирогощанський державний іподром" встановлено факт неутримання та неперерахування до бюджету за період з 10.05.2012 року по 31.12.2013 року податку на доходи в сумі 10962,67 грн., та утримання але неперерахування податку на доходи в сумі 70119,34 грн.

В судовому засіданні щодо цього протоколу ОСОБА_1 винною себе визнала часково. Щодо неперерахування сум податку з фізичних осіб пояснила, що це той же самий податок який наведений у попередньому протоколі, тільки зведений у загальну суму за весь період і вона надала суду пояснення щодо цих порушень. Щодо суми ненарахування і неперерахування суми податку з фізичних осіб в розмірі 10962,67 грн., то в цьому випадку ОСОБА_1 вини своєї не визнала. Пояснила, що це стосується податку, що податкова нарахувала з директора підприємства ОСОБА_2, який мав би бути ніби -то нараховний і перехаваний у бюджет. Але директор ОСОБА_2, не дивлячись на те, що з ним був укладений контракт Міністерством Агрополітики та продовольства України, до роботи так і не приступив. До роботи він фактично не приступив, в табелі виходів роботу не відмічений, заробітна плата йому не нараховувалась та не виплачувалась, їй як головному бухгалтеру навіть невідомо який у нього мав бути оклад і як можна було вирахувати податок коли немає заробітної плати і вона не нарахована. З цього приводу на ОСОБА_1 окремо накладено стягнення, яке вона оскаржила до суду в порядку КАСУ.

І крім того складено протокол про те, що ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого встановлено порушення п.п.14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п.14.1.56, п.п.14.1.228 п.14.1 ст.14; п.135.1 ст.135; п.п.135.4.1., п.135.4 ст.135, абз.2 п.п.136.1.2. ст.136 п.137.1 ст.137; п.п.138.1.1. ст.138 п.138.4 ст.138; п.п.138.12.2. ст.138, п.140.3 ст.140 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 65537 грн. Також допущено порушення вимог п.44.1 ст.44, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.209.7 п.п.209.15.2., п.209.17 ст.209 Податкового Кодексу України, врезультаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 977095 грн.

В суді ОСОБА_1 щодо цього порушення винною себе не визнала, та пояснила, що в цій частині акт перевірки нею оскаржено до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ознайомившись з матеріалами адміністративних справ, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністативних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення.

Отже відповідно до вказаної норми адміністративні справи мають бути розглянуті в одному провадженні.

Щодо вини ОСОБА_1 за першим протоколом, тобто за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку з доходів фізичних осіб за березень 2012 року, квітень 2012 року, травень , 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, то ОСОБА_1 визнала свою вину.

Але відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці після вчинення правопорушення.

В даному випадку несвоєчасне подання платіжних доручень має місце за період починаючи з березня 2012 року і закінчуючи листопадом 2013 року, і про ці правопорушення повинно бути відомо податковій інспекції в обов'язок якої входить контроль за підзвітними суб'єктами господарювання. Але протокол про адміністративне правопорушення складено аж 13 травня 2014 року, поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності. Отже щодо цього провадження підлягає закриттю за минуванням строку притягнення до адміністративниї відповідальності.(п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.)

Щодо другого протоколу, що стосується неперахування сум податку з доходів фізичних осіб за вказані періоди, то так само податковій інспекції повинно бути відомо про таке порушення і порушено строк притягнення до адміністративної відповідальності який обмежений трьома місяцями.

Щодо ненарахування і неперерахування податку із заробітної плати ОСОБА_2, то на думку суду тут взагалі відсутній склад правопорушення, оскільки особа на підприємстві не працювала, не табелювалась, заробітна плата їй не нараховувалась і не повинна була бути нарахованою, а отже намає бази з чого вираховувати податок із доходів фізичної особи, бо цього доходу не існує факично.

І щодо протоколу за порушення вимог податкового законодавства в результаті чого занижено податок на прибуток та занижено податок на додану вартість, то відповідно джо постанви Рівненського окружного суду від 26 червня 2014 року визнані протиправними та скасовані податкові повідомленння-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції в тому числі № від 12.03.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 81921,25 грн.,( в тому числі 65537 грн - основний платіж) та № від 12.03.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 220 735 грн. ( в тому числі основний платіж - 977095 грн.)

Отже ці податкові платежі були нараховані необгрутовано, а отже можна погодитись із ОСОБА_1 щодо того, що порушень з її боку допущено не було.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.38, ст.247 КУпА,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 та ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів, через Дубнський міськрайонний суд.

Суддя: