АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5665/14-к
Номер провадження 33/786/256/14
Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О.
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

з участю:

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 30 вересня 2014 року

Цією постановою щодо ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1,
закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням строку накладення адміністравтиного стягнення.

Згідно з постановою судді щодо ОСОБА_3 був складений протокол про те, що 23 червня 2014 року, о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Opel Astra» д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна в м. Кременчук, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не надала перевагу автомобілю «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, під час якого вони отримали технічні пошкодження.

В зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрите.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить постанову скасувати, постановити нову визнавши ОСОБА_3 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що суддею безпідставно не визначено чи винувата ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення хоча її винуватість підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши потерпілу, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені приписи закону суддею не виконані, зокрема, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю встановленим, що ОСОБА_3 23 червня 2014 року, о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Opel Astra» д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна в м. Кременчук, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не надала перевагу автомобілю «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, під час якого вони отримали технічні пошкодження.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення згідно з яким ОСОБА_3 при здійснення маневру перестроювання з однієї смуги руху на іншу допустила порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила, що ОСОБА_3 рухаючись по лівій крайній смузі руху при виникненні перешкоди (припаркованого автомобіля) здійснила маневр вправо внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Показаннями ОСОБА_3, яка не заперечувала факту зіткнення її автомобіля з автомобілем ОСОБА_2 в наслідок чого вони отримали технічні пошкодження.

Разом з тим, щодо обставин зіткнення транспортних засобів ОСОБА_3 давала суперечливі пояснення. В протоколі про адміністративне правопорушення вона особисто зазначила, що зіткнення сталося при повороті з вул. Леніна на вул. Шевченка (а.с.1), в поясненні працівникам ДАІ стверджувала, що рухалась по середній смузі руху, оскільки на лівій смузі стояли припарковані автомобілі, в цей час її стала обганяти ОСОБА_2, яка зачепила праве крило її автомашини і сталося зіткнення (а.с.6). При судовому розгляді ОСОБА_3 вже стверджувала, що при русі по середній смузі перед її автомобілем зупинився автомобіль «Honda» і вона теж змушена була зупинити автомобіль, саме в цей час в її автомобіль в'їхав автомобіль потерпілої.

Аналізуючи показання ОСОБА_3 можна зробити висновок про їх суперечливість, непослідовність, а в силу цього і недостовірність.

В той же час, показання потерпілої ОСОБА_2 є послідовними, стабільними об'єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, а отже, є об'єктивними.

На підставі викладеного вважаю доведеним вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим постанова судді підлягає зміні.

Висновок судді про закриття провадження по справі про адміністративне право порушення на підставі ст. 38 КУпАП є обґрунтованим і в апеляції не спростовується.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцією ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 30 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 змінити, визнати її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне право порушення вважати закритим п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.В. Кожевніков