Справа № 758/178/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1, приватний підприємець зареєстрований в Святошинському районі, проживає: АДРЕСА_1,

- за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №271593, 30.12.2013 р. о 23-53 год. в м. Києві, на Європейській площі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шевроле", д.н.з НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 30 грудня після того, як його дружина закінчила роботу о 20-00 год. в магазині «Сільпо» (по пр.Правди,66), купили продукти харчування та разом поїхали до батька в смт.Гостомель на новорічні свята. В ніч з 30 на 31 грудня та з 31 грудня на 01 січня були в гостях у батька, повернулися додому ввечері 01 січня 2014р. Весь цей час автомобіль стояв біля будинку батька, нікому іншому керувати автомобілем не надавав. Також пояснив, що на Європейській площі за пару днів до цього проїзджав з другом, але це було не 30 грудня.

Допитана як свідок дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2, пояснила, що 30.12.2013 року о 20-00год.закінчила роботу (працює продавцем в магазині «Сільпо»), за нею приїхав її чоловік, вони купили продукти харчування, та поїхали в смт. Гостомель до батька чоловіка, їхали через житловий масив Виноградар, площу ОСОБА_3, по дорозі ніхто їх не зупиняв. Після новорічних свят повернулися додому 01 січня 2014р. В ці дні автомобіль стояв в смт.Гостомелі, ніхто інший ним не керував.

Допитаний як свідок батько ОСОБА_1- ОСОБА_4, 1933р.н., пояснив, що 30 грудня 2013р.приблизно після 21-00год. до нього приїхали син з невісткою, свій автомобіль поставили на вулиці біля будинку(проживає в приватному будинку в смт.Гостомель), вечеряли, після цього син зі своєю дружиною залишилися ночувати, нікуди не їздили, уїхали додому в м.Київ лише 01 січня після обіду.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просив суд закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки 30 грудня ОСОБА_6 не був на Європейській площі, не порушував п.2.4 ПДР.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 30 грудня 2013р. о 23-53 год. не був на Європейській площі в м.Києві, а тому не міг порушити п.2.4 ПДР. Покази свідків спростовують дані, які містяться в протоколі , складеному 03.01.2014р. відносно ОСОБА_1 А тому в його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. А тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 247, 284, 291 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г. Б. Супрун