Справа № 203/6263/14-п
Провадження № 3/0203/2100/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «СЛ Графіка», маючої заробітну плату 3400 грн. на місяць, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою ДПІ у Кіровського району м. Дніпропетровська 08 вересня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «СЛ Графіка» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова буд. 97К, допустила порушення п. 138.2 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, чим порушено встановлений законом порядок ведення податного обліку, а саме: занижено податок на прибуток у сумі 250 300 грн., у тому числі 3 квартал 2011 року у сумі 2146 грн., 4 квартал 2011 року у сумі 248 154 грн.; занижено податок на додану вартість у сумі 25 912 грн., а саме: квітень 2011 року на суму 18 792 грн., листопад 2011 року у сумі 1 773 грн., березень 2012 року у сумі 1080 грн., жовтень 2012 року у сумі 1283 грн., листопад 2012 року у сумі 1118 грн., серпень 2011 року у сумі 1866 грн., завищено розмір показника рядка 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» податкової декларації з податку на додану вартість у сумі 25912 грн., завищено розмір показника рядка 22 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду (податкового) періоду, за вирахуванням суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету» податкової декларації з податку на додану вартість у сумі 25912 грн., що виявлено актом перевірки від 03 вересня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 59 серії АХ № 449366 від 03 вересня 2014 року, актом «Про результати планової невиїзної перевірки ТОВ «СЛ Графіка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року» №1966/2201/32495876 від 03 вересня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у справі докази, належить дійти висновку про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки порушення податкового законодавства вчинені у 3 та 4 кварталі 2011 року та квітні 2011 року, листопаді 2011 року, березні 2012 року, жовтні 2012 року, листопаді 2012 року, серпні 2011 року, що відображалося у поданих відповідних податкових звітностях (квартальних, піврічних, річних тощо), проте акт виявлення правопорушення складений лише 03 вересня 2014 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності особи.

При цьому, посилання посадової особи ДПІ в протоколі на виявлення триваючого правопорушення до уваги прийняти не можна, оскільки законом встановлений граничний термін виконання особою, відповідальною за ведення податкового обліку, певних дій у певний період часу, а відтак, таке правопорушення не є триваючим і є завершеним з часу подання відповідної податкової звітності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко