overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/885/14-п
Провадження № 3/272/367/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу:

смт. Червоне, вул. Польовий Тік, 4/3

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1,

не притягувалась до адміністративної

відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в результаті чого останні 11.06.2014 року о 02 годині 00 хвилин не ночували вдома.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд обирає їй адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/848/14-п
Провадження № 3/272/353/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ід. №,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

с.Гальчин, вул. Фестивальна, 56,

Андрушівського району, Житомирської області,

не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності

за ст. ст. 124, 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вул. Тітова, керуючи автомобілем ВMW- 525, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на колесовідбійник на мосту, в результаті чого автомобіль та колесовідбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР. 18.06.2014 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Андрушівка на а/д ст. Степок -Андрушівка - Вчорайше 26 км +430 м, керуючи автомобілем ВMW- 525, державний номер НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, пошкодив засоби організації дорожнього руху, а саме колесовідбійник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 до адміністративного штрафу та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 283, 284, 308 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 139 КпАП України та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/519/14-п
Провадження № 3/272/210/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, зареєстрованого:

м. Андрушівка, вул. Кірова 12 Житомирської області, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

встановив:

26 березня 2014 року,о 23 год. 30 хв., в м. Житомирі по вул. Ціалковського, ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. 84-87 ІОА, з явними ознаками алкогольного сп"янінняВід проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.Проваопорушення скоєно повторно протягом року.

В судове засідання порушник не зявився,судова повістка не вручена за відсутністю даних місцяпроживання порушника.

Згідно ст.268 п.1 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,яка притягується до адміністративної відповідальності.Під час відсцутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках.коли особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адмінсправі не може бути розпочате, а разпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Приймаючи до уваги, що правопорушення було скоєно 26 березня 2014 року,суд був позбавлений викликати порушника в зазначений в ст.38 КпАП України строк, провадження в справі підлягає закриттю.

Круючись ст. ст. 38,130 ч.2,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/833/14-п
Провадження № 3/272/344/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ід. № НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

с.Любимівка, вул. Леніна, 67, Андрушівський район,

Житомирська область, не працюючого,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2014 року о 06 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 на водоймищі в с.Любимівка, Андрушівського району ловив рибу риболовною сіткою, виготовленою із сіткоснастевих матеріалів, застосування якої заборонено в даному місці і в даний час, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого знаряддя лову.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок в доход держави.

Сітку ліскову, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області за адресою: м.Житомир, пров. Гуйвинський, 6 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/875/14-п
Провадження № 3/272/360/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Іванків, вул. Нова, 3,

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

13 червня 2014 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с. Іванків по вул. Житомирській, Андрушівського району, керував трактором Т - 40, н/з НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порущника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним піддати його до адміністртиавного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/903/14-п
Провадження № 3/272/378/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм ПП «Кучер», проживаючого:

с. Корчмище, вул. Лісова, 14

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 123 ч.3 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.05.2014 року о 20 годині 10 хвилин, в м.Бердичів по вул.Житомирській, керуючи автобусом Mercedes - Bens 312 D, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1, переїхав залізничний переїзд 30 км. Перегону Бердичів Демчин, на увімкнений заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал.

В судовому засіданні порушник вину не визнав,пояснив,що з складеним протоколом не згоден,т.я. проїхав переїзд у ввідповідності з ПДР України.Про незгоду з протоколом він одразу написав пояснення працівникам ОСОБА_2 свідків при склажданні протоколу не було,про що він також написав в поясненнях.Заявив клопотання про виклив осіб,зазначених в протоколі в якості свідків.

В судовові засідання на неодноразові виклики свідкі,зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3,ОСОБА_4, не з"явилися,їх пояснення,або інши докази вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.За таких обставин суд не може зробити висновок про винність або невинуватість ОСОБА_1

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адмінсправі не може бути розпочате, а разпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Приймаючи до уваги, що правопорушення скоєно 30.05.2014 року,передбачений ст.38 КпАП України строк сплинув, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.123 ч.3,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 120 ч.3 КУпАП закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 272/838/14-п
Провадження № 3/272/347/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

м. Андрушівка, провул. 2-йЛисенка, 10

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

08 червня 2014 року,о 17 годині 20 хвилин, в с. Степок (поле) Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), рухаючись заднім ходом,не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2,в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник вину не визнав, пояснив, що автомобілем керувала його дружина,яка і скоїла дорожньо-транспортну пригоду.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення,схемою до протоколу огляду місця події, протоколами огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.9, 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, те що правопорушення вчинено 08.06.2014 року,а відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі № 272/838/14, провадження № 3/272/347/14 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції

Суддя:ОСОБА_10
Справа №: 272/976/14-п
Провадження № 3/272/397/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого:

м.Андрушівка, вул. Чапаєва, 8,

Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

02.07.2014 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка, вул. Чапаєва, 8, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався до неї нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягує на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4