Єдиний унікальний номер 340/386/14-п
Провадження № 3/340/127/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., з участю секретаря Ласкурійчук С.І., прокурора Сілецької С.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює сільським головою с.Буковець Верховинського району, за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області капітаном ОСОБА_2 складено протокол №9 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП відносно сільського голови с.Буковець Верховинського району ОСОБА_1

Так, проведеною перевіркою УСБУ в Івано-Франківській області було встановлено, що згідно розпорядження Буковецької сільської ради №56/02-02 від 28.12.2012 року ОСОБА_1 призначений головою комісії із соціального страхування.

12.11.2013 року дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка є завідувачем Буковецького ДНЗ "Світлячок", звернулась до нього як до голови комісії із заявою щодо надання путівки на санаторно-курортне лікування у зв'язку з хворобами органів травлення. ОСОБА_1 розглянув вказану заяву та виніс на розгляд комісії.

Відповідно до протоколу №14 від 13.11.2013 року комісією у складі ОСОБА_1М.(голови комісії), ОСОБА_4 та ОСОБА_5І.(членів комісії) було прийнято рішення щодо виділення ОСОБА_3 путівки на санаторно-курортне лікування №361137 загальною вартістю 5565 грн., розмір часткової оплати за путівку -1113 грн. з 25.12.2013 року. Відповідно до накладної №0239 від 13.11.2013 року Буковецькою сільською радою було отримано від Верховинського МРВД Івано-Франківського ОВД ФСС з ТВП дану путівку, яку в подальшому отримала ОСОБА_6

14.11.2013 року ОСОБА_3 повторно звернулась до голови комісії із соціального стахування ОСОБА_1 із заявою про перенесення терміну заїзду по путівці №361137 з 25.12.2013 року на 28.11.2013 року. В подальшому голова комісії ОСОБА_1 в інтересах своєї дружини, 14.11.2013 року звернувся до головного лікаря санаторію "Алмаз" щодо перенесення терміну заїзду по вказаній путівці.

Згідно даних протоколу №9 від 13.05.2014 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи відповідно до підпункту "в" п. 1 ч. 1 ст. 4 Зкону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, в порушенння вимог ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", маючи суперечність між своїми особистими інтересами, як чоловіка ОСОБА_3 та службовими повноваженнями, як голови комісії із соціального стахування Буковецької сільської ради, наявність яких могла вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив сільську раду про конфлікт інтересів.

В судовому засіданні засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в даному випадку відсутній конфлікт інтересів між його службовими повноваженнями як сільського голови та особистими інтересами, оскільки при виділенні путівки на санаторно-курортне лікування його дружині комісією із соціального страхування було дотримано вимоги чинного законодавства, інших претендентів на путівку із числа застрахованих осіб було, а тому комісія не мала права відмовити їй у наданні цієї путівки.

Прокурор Сілецька С.Ю. в судовому засіданні надала висновок про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи про корупційне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що справу належить закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

У вказаній статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 13.05.2014 року ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, маючи суперечність між своїми особистими інтересами, як чоловіка ОСОБА_3 та службовими повноваженнями, як голови комісії із соціального страхування Буковецької сільської ради, наявність яких могла вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив сільську раду про конфлікт інтересів.

При розгляді справи встановлено, що під час прийняття 13.11.2013 року рішення комісією із соціального страхування Буковецької сільської ради про виділення путівки до санаторію завідувачу ДНЗ "Світлячок" ОСОБА_3 наявності чи можливості виникнення конфлікту інтересів, тобто протиріччя між особистими інтересами сільського голови с.Буковець, голови комісії із соціального страхування ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, не виникало.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, як застрахована особа, надавши до комісії із соціального страхування Буковецької сільської ради всі необхідні документи, виконавши всі вимоги закону, якими встановлений порядок та умови отримання путівки, скористалася своїм особистом правом на санаторно-курортне лікування. Заяв від інших осіб на виділення цієї путівки не поступало, а тому комісія відповідно до своїх повноважень визначених п.3.1.3 "Положення про комісію(уповноваженого) підприємства, установи організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими позованням", затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 23.06.2008 р. №25, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 р. за №636/15327 прийняла законне рішення від 13.11.2013 року.

Рішення приймалось на засіданні комісії колегіально і члени комісії знали що ОСОБА_3 є дружиною сільського голови ОСОБА_1, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні із показань свідка ОСОБА_4

Розділом V "Положення про комісію(уповноваженого) підприємства, установи організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням" визначено порядок і строки оскарження рішення комісії із соціального страхування про надання соціальних послуг.

Рішення ж комісії із соціального страхування Буковецької сільської ради від 13.11.2013 року про виділення путівки до санаторію завідувачу ДНЗ "Світлячок" ОСОБА_3 ніким оскаржено не було.

Вищевикладені обставини вказують на те, що сільський голова ОСОБА_1 не міг вплинути на прийняття іншого рішення комісією при розгляді питання про виділення путівки ОСОБА_3, оскільки у комісії не було підстав для відмови в позитивному вирішенні заяви ОСОБА_3Д та виділення путівки іншій особі.

При з'ясуванні винуватості особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення потрібно враховувати і загальні поняття корупції, що містяться у ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Зокрема у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: корупційне правопорушення це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно - правову та дисциплінарну відповідальність; корупція це використання особою, зазначеною в частині перший статті 4 Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині перший статті 4 цього Закону, або на ії вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до противоправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалах не наведено доказів, які б підтверджували, що останній умисно не повідомляв про наявність чи можливість виникнення конфлікту інтересів(якщо б такий був), не зазначено чиї права та яким чином були порушені.

В матеріалах справи відсутній доказ того, що ОСОБА_1 використовував надані йому службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди, як для дружини, так і для себе.

Крім цього статтею ст.12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначено порядок врегулювання конфлікту інтересів, що виникає протягом строку здійснення повноважень сільського, селищного, міського голови, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови, заступника голови обласної, районної ради, які здійснюють професійну, на постійній основі діяльність та займають посади в органах місцевого самоврядування. Вказані особи зобов'язані негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів. У разі виникнення конфлікту інтересів протягом часу перебування на посаді посадова особа місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині першій цієї статті, зобов'язана негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові. Безпосередній керівник посадової особи місцевого самоврядування зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншій посадовій особі, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

Відповідно до п.1.3 "Положення про комісію(уповноваженого) підприємства, установи організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням" члени комісії виконують свої обов'язки на громадських засадах.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи головою комісії із соціального страхування Буковецької сільської ради та приймаючи у складі цієї комісії відповідне рішення виконував при цьому покладені на нього обов'язки на громадських засадах, а не здійснював свої безпосередні службові обов'язки сільського голови с.Буковець Верховинського району.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь- яких доказів, які б вказували на наявність чи можливість виникнення у даному випадку суперечності між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями в матеріалах справи не міститься, не здобуті вони і під час судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст. 172-7, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя: Р.І. Атаманюк