П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул.Арктична 44а

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2014 р.о 14.25 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території ринку Анголенка по вул.Жуковського в м.Запоріжжі,на початку та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований зправа автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_2,внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено,чим порушені вимоги п.10.1 ПДР України,після чого ,будучи учасником ДТП, місце ДТП залишив,чим порушив вимиги п.2.10 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 12.04.2014 р.приблизно о 14.25 год. він, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 ,прибув на територію оптового ринку Анголенка по вул.Жуковського в м.Запоріжжі,автомобіль залишив на паркувальному майданчику.Які автомобілі були припарковані зправа та зліва,уваги не звертав,при паркуванні автомобіль розташував передньою частиною на виїзд. Разом з приятелем пішов на ринок за покупками,повернувшись,виїхав з паркувального майданчику та попрямував додому.При виїзді з іншими автомобілями не контактував ,Правил дорожнього руху не порушував,ДТП не вчиняв.В цей же день приблизно о 17.00 год.до нього додому прибули працівники ДАІ,які повідомили,що приблизно о 14.25 год. його автомобіль НОМЕР_1 при виїзді з паркувального майданчику на території оптового ринку Анголенка по вул.Жуковського пошкодив інший автомобіль,що бачили свідки та вказали номер його автомобіля,після чого залишив місце події,на що він пояснив,що ДТП не вчиняв,був з приятелем,який може це підтвердити. Працівник ДАІ з його дозволу оглянули належний йому автомобіль НОМЕР_1 та виявили подряпину переднього бампера з правого боку,про що він пояснив,що пошкодив автомобіль за інших обставин.Відмовився передати працівнику ДАІ посвідчення водія для тимчасового вилучення на час розгляду справи в суді,оскільки винним себе не вважає і права тимчасово вилучати посвідчення водія за працівниками ДАІ не визнає.

При розгляді справи в суді потерпілий ОСОБА_2пояснив,що 12.04.2014 р.приблизно о 14.10 год. він на власному автомобілі НОМЕР_3 прибув на територію оптового ринку Анголенка по вул.Жуковського в м.Запоріжжі,автомобіль залишив на паркувальному майданчику, зправа був припаркований автомобіль «Таврія»,зліва автомобіль «ЗАЗ ДЕУ».Залишивши автомобіль,пішов на ринок у власних справах,повернувшись через 20 хв.,побачив біля автомобіля 5-6 людей,які повідомили,що автомобіль НОМЕР_4 ,який виїзжав з парковки, вдарив його автомобіль,на що спрацювала сигналізація та привернула увагу сторонніх,після чого винуватець ДТП,не зупинившись,поїхав.На місце ДТП він викликав працівників ДАІ,очевидці цих подій склали письмові пояснення ,була також складена схема ДТП.В його автомобілі було пошкоджено задні ліві двері та арка заднього колеса зліва.За номером автомобіля,який пошкодив його автомобіль,працівники ДАІ встановили особу водія,яким виявився ОСОБА_1,на його прохання дали йому адресу ОСОБА_1Наступного дня він приїхав до ОСОБА_1,оглянув його автомобіль «ЗАЗ ДЕУ» та зауважив,що при співставленні пошкоджень задніх лівих дверей та арки заднього колеса зліва автомобіля «Хюндай» та пошкоджень переднього бампера зправа автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» вони співпадуть.Такі пошкодження на обох автомобілях могли виникнути,коли автомобіль «ЗАЗ ДЕУ»,який був припаркований зліва від автомобіля «Хюндай»,заднім ходом із зміною напрямку руху вліво виїздив з паркувального місця,при цьому радіус водієм автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» був обраний без урахування габаритних розмірів автомобіля «Хюндай»,тому між ними відбулося доторкане зіткнення переднього бампера зправа автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» до задніх лівих дверей та арки заднього колеса зліва автомобіля «Хюндай» з виникненням відповідних пошкоджень.В розмові ОСОБА_1від проведення експертизи відмовлявся та пропонував відремонтувати пошкодження автомобіля «Хюндай» в приватному гаражі,однак ОСОБА_2погодився на ремонт лише в офіційному сервісному центрі,тому ,на думку потерпілого,на теперішній час ОСОБА_1зайняв таку позицію,що взагалі в ДТП участі не брав.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, показів свідків, суддя встановив, що вина ОСОБА_1Б.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що 12.04.2014 р.приблизно о 14.25 год. автомобілі НОМЕР_1,яким керував ОСОБА_1,та «Хюндай» р.н.НОМЕР_5,яким керував ОСОБА_2,перебували на паркувальному майданчику на території ринку Анголенка по вул.Жуковського в м.Запоріжжі.

Відповідно до схеми ДТП,складеної інспектором ВО ДТП ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_3,місце наїзду на автомобіль НОМЕР_2 зафіксовано на відстані 1,1м. від заднього лівого колеса цього автомобіля,який знаходився на відстані 6,2 м.від в*їзду на територію ринка,вказаний автомобіль отримав пошкодження задньої лівої двері та арки заднього лівого колеса.

Автомобіль,який вчинив наїзд на «Хюндай» р.н.НОМЕР_5 у вказаному місці,після ДТП місце події залишив.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водія ОСОБА_2уповноваженою особою ,підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказів на підтвердження фактичних обставин справи.

При складанні адміністративного протоколу була опитана ОСОБА_4,яка показала,що 12.04.2014 р.о 14.00-14.30 год.,знаходячись на торгівельному майданчику ринку Анголенка ,стала свідком зіткнення автомобілів «Ланос» чорного кольору АР 0495ВМ,який виїзжав з паркувальної зони,вдарив автомобіль НОМЕР_6,пошкодив задні двері з боку водія,після чого водій автомобіля «Ланос» з місця події поїхав.

При складанні адміністративного протоколу був опитаний ОСОБА_5,який показав,що 12.04.2014 р. в період з 14.00 до 14.30 год.,знаходячись на ринку був свідком ДТП за участю автомобіля НОМЕР_7 ,котрий вдарив при виїзді з парковки автомобіль НОМЕР_6,після чого зник.

При розгляді справи в суді був допитаний свідок ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2,який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,котрий показав,що в суботу 12.04.2014 р. приблизно о 14.00,знаходячись на ринку по вул.Анголенка у власних справах,йшов по вул.Чекистів в напрямку радіоринку повз магазин «Цитрус»,його увагу привернув шум автомобільної сигналізації та характерний металевий скрегіт з боку паркувального майданчику,де на його очах автомобіль чорного кольору при виїзді з місця парковки зачепив чорний автомобіль «Хюндай» та поїхав,не зупинившись.Приблизно через 20 хв.він повертався цієїю ж дорогою та побачив,що на місці вказаної події зібралися люди в водій автомобіля «Хюндай»,якому він про всяк випадок як очевидець події залишив номер мобільного та його прохання з*явився в суд.

Вказані вище особи відносин з ОСОБА_1та ОСОБА_2не підтримували, підстав обмовляти ОСОБА_1або свідчити на користь ОСОБА_2не встановлено.

Їх покази є логічними,послідовними,взаємно узгоджуються не містять протиріч.

Враховуючи,що свідки не зацікавлені у справі,суддя оцінює їх покази як об*єктивні та приймає як докази при розгляді справи.

З наведеного суддя встановив,що пояснення потерпілого ОСОБА_2про обставини пошкодження його автомобіля НОМЕР_3 12.04.2014 р.з вини водія ОСОБА_1підтверджуються показами свідків,які впевнено та одностайно вказали,що це відбулося внаслідок наїзду автомобілем НОМЕР_1 чорного кольору,який після ДТП залишив місце події,схемою ДТП,де вказано місце події,яке збігається із показами вказаних вище свідків,та пошкодженнями автомобіля НОМЕР_3,про які пояснювали потерпілий та свідки.

Пошкодження на автомобілі НОМЕР_1 переднього бамперу зправа ,наявність яких не заперечував ОСОБА_1,могли виникнути за обставин,які пояснив потерпілий та вказані вище свідки,іншого по справі не встановлено.

Клопотань про призначення судом експертизи ОСОБА_1не заявляв.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5,який показав,що 12.04.2014 р.він з ОСОБА_1на автомобілі під керуванням останнього «Ланос» р.н.0495 прибули на ринок Анголенка,де залишили автомобіль на паркувальному майданчику .На місце парковки заїхали заднім ходом,чи були поруч інші автомобілі,не пам*ятає. Приблизно через годину виїхали з парковки,з іншими автомобілями не контактували та в ДТП участі не брали.В цей же день ввечорі ОСОБА_1телефоном повідомив його про те,що до нього завітали працівники ДАІ та проводиться перевірка обставин ДТП,в якому ОСОБА_1нібито пошкодив інший автомобіль. Разом вони поїхали в ДАІ,однак для пояснень ОСОБА_7не запрошували.

Покази вказаного свідка суд оцінює критично,виходячи з наступного.

ОСОБА_1та ОСОБА_7перебувають у дружніх відносинах,через що ОСОБА_7має підстави свідчити на користь ОСОБА_1

Свідчення ОСОБА_7протирічать сукупності інших доказів по справі,які сумнівів у їх достовірності не викликають,та фактичним обставинам,які встановлені по справі.

Ніяких об*єктивних підтверджень показів ОСОБА_7по справі не встановлено,в зв*язку з чим суддя оцінює їх як неправдиві та до уваги при постановленні рішення не приймає.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України , перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України встановлює обов*язок водія,у разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди,негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці ДТП.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди, пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок зіткнення,показами свідків,необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1щодо непричетності до ДТП,в якій був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності доказів по справі.

Пошкодження автомобілів свідчать про те, що на момент їх зіткнення автомобіль «Хюндай» не рухався ,автомобіль «ЗАЗ ДЕУ» рухався заднім ходом паралельно автомобілю «Хюндай» із зміною напрямку руху вдіво,чим підтверджуються пояснення водія ОСОБА_2про механізм ДТП.

Пояснення ОСОБА_1про те,що на інші автомобілі,які були припарковані на майданчику поруч з його автомобілем,він уваги не звертав,та зіткнень із ними не вчиняв,лише підтверджують,що він керував автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» без достатньої уважності.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є пошкодження транспортних засобів,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Згідно з диспозицією ст.122-4 КпАП України особа,яка є водієм транспортного засобу або іншим учасником дорожнього руху,несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило ДТП,за залишення місця ДТП,до якої вона причетна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є ДТП,місце якої він залишив,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122-4 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1про недоведеність вини в скоєнні адміністративного правопорушення нічим не підтверджені та повністю спростовані сукупністю доказів, які логічні, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення,суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує те, що правопорушником вчинено грубе порушення Правил дорожнього руху ,в чому він не розкаявся,не дав критичної оцінки своїм діям ні з точки зору учасника дорожнього руху,ні з точки зору загальних правил та моральних норм поведінки у суспільстві.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 лише демонстрував зухвале та зневажливе ставлення як до потерпілого,так і до всіх уповноважених державною осіб,які на його думку,безсилі довести його винуватість,та розраховував на безкарність.

В порушення вимог ст.265-1 КпАП України,ОСОБА_1відмовився передати посвідчення водія уповноваженому працівнику ВДАІ на тимчасове зберігання,що вказує на свідоме ігнорування ним приписів закону та протиставлення своєї особи суспільству та сукупності діючих законодавчих обмежень.

За таких обставин,ОСОБА_1Б.є небезпечним для інших учасників дорожнього руху,оскільки не бажає виконувати правила безпеки,що призводить до пошкодження майна, може становити загрозу для життя та здоров'я людей.

Крім того,за поясненнями ОСОБА_1він ніде не працює,доходів ні в якому виді не отримує,власних коштів на оплату штрафу не має.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

За таких обставин,призначення ОСОБА_1стягнення у виді штрафу,за відсутності у нього доходів,допускає можливість невиконання судового рішення,що протирічить приписам ст.23 КпАП України про те,що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення,в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного суддя доходить до висновку,що необхідним та достатнім відповідно до санкції статті 124 КпАП України є призначення ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Санкція статті 122-4 КпАП України передбачає інші,більш м*які види стягнень,які за принципом поглинання менш суворого стягнення більш суворим,при призначенні ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців,вказаним стягненням поглинаються.

Керуючись ст.ст. 33-35,122-4,124, 283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 ,122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія серія АРВ № 052467,виданого ВРЕР № 3 УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко