Справа № 545/3795/14-п
Провадження № 3/545/660/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.09.2014 року близько 23.30 год. в с. Терешки Полтавського району керував автомобілем НОМЕР_1. з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду матеріалу по суті свою провину у вчиненому не визнав та пояснив, що за кермом був не він, а громадянин ОСОБА_2, якого він попросив заїхати за ним до бару в с. Терешки, де він вживав спиртні напої. В машині він їхав на задньому пасажирському сидінні разом зі своєю знайомою. Коли їх зупинив працівники ДАЇ, то він разом із ОСОБА_3, вийшов з машини, ще до того як підійшов інспектор. ОСОБА_3 коли виходив з машини не взяв технічний паспорт, що знаходився в бардачку, тому ОСОБА_1 сходив за ним та передав інспектору ДПС на його вимогу, внаслідок чого на нього і склали протокол. Прав на керування ТЗ, а ні в нього, а ні в ОСОБА_3, із собою не було. Інспектор шляхом погроз, та закриття у своїй патрульній машині примусив ОСОБА_1 надати йому особисті данні, після чого перевірив надану інформацію,комусь подзвонив та кудись їх записав. Протокол йому не показали, свідки зазначені в протоколі при його складанні присутні не були, зупинку автомобіля не бачили, та не були присутні під час вимог працівників ДПС пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Попри не визнання вини в інкримінованому правопорушенні, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема:

Даними, що містяться в адміністративному протоколі від 05 вересня 2014року серія АА №472923, згідно якого ОСОБА_1,особу якого встановлено, через базу «Армор», 05 вересня 2014року в 23години 30хвилин керував автомобілем НОМЕР_1., який належить ОСОБА_4В, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5В, ОСОБА_6 Від пояснень та підпису протоколу правопорушник відмовився.

Відеозаписом, де зафіксовано відмову ОСОБА_1, від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Поясненнями свідків ОСОБА_5В, ОСОБА_6 про те що 05.вересня 2014 року близько 23години 25хвилин ОСОБА_1 від продування алкотестеру та проходження медичного огляду відмовився, які свідки підтвердили в судовому засіданні

Також інспектор Тацій О.Л. в судовому засіданні, підтвердив обставини складання протоколу, та зазначив, що 05.09.2014року в с. Терешки його напарник ОСОБА_7, старший інспектор роти ДПС УМВС України в Полтавській області зупинив автомобіль, з якого вийшли з одного боку водій ОСОБА_1, а з іншого пасажир та дівчина. Водій та власник машини були з ознаками алкогольного спяніння , в них не було посвідчень водіїв, а лише технічний паспорт

на автомобіль. Вони почали просити їх відпустити, а коли зрозуміли, що не відпустять, водій сказав, що він за кермом не їхав. Власник машини чомусь просив щоб склали протокол саме на нього. Однак ОСОБА_8 бачив, що їхав за кермом саме ОСОБА_1 ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовлявся. Після чого на нього був складений адміністративний протокол. Особу порушника встановлював деякий час через базу «Армор», тому що правопорушник намагався ввести працівників в оману та не називав себе. Також під час цих подій інспектором Блоха Р.А. зупинялись два свідки. Освітлення місцевості було не дуже добре, однак правопорушника було видно. Після цього автомобіль було вилучено на штрафний майданчик.

Свідок ОСОБА_7, пояснив суду, що в с. Терешки, вулицю не памятає, ним було зупинено автомобілем ЗАЗ червоного кольору не тонований, в якому за кермом знаходився ОСОБА_1, що він бачив особисто, після чого передав матеріали напарнику для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У правопорушника не було посвідчення водія, тому його особу було встановлено напарником через базу «Армом», поки він збоку зупиняв свідків.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є власником транспортного засобу ВАЗ -968м. 05.09.2014 року він катався в с. Терешки де близько 23-00 год. забрав із кафе в центрі села ОСОБА_1 з його дівчиною звідки вони поїхали в сторону с. Копили, де на в?їзді в село їх було зупинено інспектором ДАІ. Машина працівників ДАЇ стояла на протилежній стороні дороги. Через декілька секунд після зупинки підійшов інспектор, при цьому ОСОБА_1 їхав поряд із ним на пасажирському сидінні, в подальшому змінив пояснення та зазначив, що ОСОБА_1 їхав на задньому пасажирському сидінні разом із своєю дівчиною. Коли інспектор зупинив автомобіль, вони із ОСОБА_1 вийшли з машини, та оскільки він не взяв документів, то попросив ОСОБА_1 дістати їх з машини, що той і зробив, в подальшому передавши документи інспектору ДПС. ОСОБА_3 пояснював інспекторам, що саме він був за кермом, однак попросили дихнути та запросили до машини саме ОСОБА_1 Також ОСОБА_3 пояснив, що посвідчення водія у нього не має, оскільки він його не отримував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши свідків суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1Г порушив положення п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, та встановлено обовязок на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для виявлення стану спяніння. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, про те що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 суд не приймає, оскільки вони є суперечливими, не відповідають дійсності про те, що власником автомобіля є ОСОБА_3В, що підтверджується наданими суду технічним паспортом ГА №887672 на ЗАЗ-968м на ім.я ОСОБА_4, та довіреністю від 10листопада 2007року на імя ОСОБА_9, та вважає такі пояснення намаганням ввести суд в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання відповідно до ст.34,35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, який ніде не працює, його вік,ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя С.А.Цибізова