overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3128/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 31 січня 1942 року, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля перехрестя вул. Володарського з вулю Сиваської Дивізії в м. Миколаєві, здійснював торгівлю домашньою випічкою, у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2).

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 21 березня 2014 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще в червні 2014 року, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя Тішко Д.А.
н/п 3/490/3210/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. при секретарі Бурдинському С.І. за участю представника Миколаївської митниці ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився 12 березня 1992 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України (далі МК України), -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року працівниками ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області виявлено, що 15 вересня 2014 року ОСОБА_2 зберігав та використовував транспортний засіб мотоцикл Suzuki GSZ-R K3 600, рама JS1GN7BAX22404821, вартістю 30000 грн., який був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_2 до суду не зявився, не повідомивши причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил (а.с. 1-2), протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів (а.с. 3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 484 МК України, а саме зберігання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

При визначені вартості товару виходжу з того, що транспортний засіб мотоцикл Suzuki GSZ-R K3 600, рама JS1GN7BAX22404821, під час складання протоколу особою, яка його склала, були оцінені у 30000 грн. і будь-яких заперечень проти цього особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписавши протокол про порушення митних правил без зауважень, на момент складання протоколу не мала.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 527, ст.528 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації у дохід держави товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме транспортного засобу мотоциклу Suzuki GSZ-R K3 600, рама JS1GN7BAX22404821, вартістю 30000 грн., що вилучений згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 152/50400/14 від 01.10.2014р. та знаходиться на збереженні у Миколаївській митниці.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
н/п 3/490/3196/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилась 23 січня 1968 року у м. Миколаєві, є громадянкою України, працює головним бухгалтером ТОВ Техноторг, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, що кваліфікується за ч. 1 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 10.12.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у звязку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя Тішко Д.А.
Дата документу 20.05.2014
Справа № 320/3979/14-п
Провадження № 3/320/1157/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бадигіна б.1/11

не працює, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 о 09-30 годин ОСОБА_1 в м. Мелітополь по вул. Чайковського 44 на ринку проводила незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою -15кг, карась-15кг, без належних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33,40-1, ч.1 ст. 88-1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу (р/р 0013, , МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва «адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096, Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.05.2014
Справа № 320/3824/14-п
Провадження № 3/320/1103/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя б.55

зареєстрован: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2014 року о 21-15 годин ОСОБА_1 в м. Мелітополь по пр. Б.Хмельницького 17 в магазині «Сільпо» викрав одну пляшку коньяку «Грінвіч» 0,25л.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 51, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (р/р 0013, , МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва «адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096, Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.05.2014
Справа № 320/3829/14-п
Провадження № 3/320/1106/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гвардійська 30/52

не працює, код НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2014 року о 15-30 годин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 173, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня на користь держави (р/р 0013, , МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва «адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096, Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 20.05.2014
Справа № 320/4016/14-п
Провадження № 3/320/1178/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 о 10-30 годин ОСОБА_1 в м. Мелітополь по вул. Дзержинського 392 проводив незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою -20кг, без належних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 09.04.2014 о 10-30 годин в м. Мелітополь по вул. Дзержинського 392 продавав свіжу рибу бичок загальною вагою -20кг без належних документів.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан: має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33,40-1, ч.1 ст. 88-1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096, Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 28.05.2014
Справа № 320/4239/14-п
Провадження № 3/320/1242/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, смт. Мирне, вул. 70 років Жовтня 23

ПП «Фортуна»-оператор, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року о 18-00 годин ОСОБА_1 в смт. Мирне по вул. 70 років Жовтня 23 вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив сімейну сварку.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави (р/р 0013, , МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва «адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096, Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 28.05.2014
Справа № 320/4190/14-п
Провадження № 3/320/1216/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Пушкіна б.185

учень, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року о 14-00 годин було встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту в м. Мелітополь по вул. Піонерська розпивав спиртні напої, а саме пиво «Арсенал» світле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 08.04.2014 року о 14-00 годин знаходячись на зупинці громадського транспорту пив пиво.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 178 КУпАП, як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23, 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, ч.1 ст.178, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2