АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1563/14 Суддя суду 1 інстанції Караченцев І.В.
Провадження: 33/790/203/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

2 квітня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягено судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. у дохід держави.

Як зазначено в постанові суду, 11.02.2014 р., о 13 год. 30 хв. у смт. Пісочин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2, здійснював виїзд на проїжджу частину на пров.Шевченко із території стоянки біля магазину «АТБ», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по вказаному провулку та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автотранспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відношенні водія ОСОБА_2 працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши та оцінивши зібрані у справ докази у їх сукупності, суд вважав, що органами внутрішніх справ, дії громадянина ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_2, які передбачені ст. 34, 35 КУпАП, районним судом не встановлено.

При визначенні покарання, суд враховував характер скоєного правопорушення, тобто ту обставину, що водій ОСОБА_2, порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Вищевказані дії ОСОБА_2 свідчать про його не бажання виконувати діючі Правила дорожнього руху України, загальноприйняті норми моралі, а також, передбачені діючим законодавством, обов'язки з відшкодування матеріальних збитків іншій особі.

З урахуванням викладеного, згідно зі ст. 1 КУпАП, суд вважав за необхідне позбавити ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, з метою попередження скоєння ним інших правопорушень на транспорті, охороні прав інших громадян на життя, здоров'я та власність.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та стягнув судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить її змінити та накласти на нього інше стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Але разом з тим, при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника і призначив надто суворе покарання.

Зокрема, судом не був врахований той факт, що ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Апелянт у судовому засіданні вказав, що професія водія - єдине джерело існування для нього, на його утриманні є неповнолітній син, а також батьки-інвалід 3 групи, мати - інвалід 2 групи, що підтверджується копіями медичних висновків МСЄК наявними у матеріалах справи.

Оригінали вищенаведених документів оглянуті в судовому засіданні при апеляційному розгляді.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Крім того, він скоїв адміністративне правопорушення яке характеризується неумисною формою вини.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, що свою вину визнавав і заявив про розкаяння ще в суді першої інстанції, зробив належні висновки для себе, у зв'язку з цим просив змінити призначене судом стягнення, яке є занадто суворим.

Також судом не враховано що ОСОБА_2 в даний час не працює, займається перевезенням вантажів під час сезонних сільськогосподарських робіт оскільки має категорію С і можливість керування автомобілем є єдиним джерелом його доходів.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин які апеляційний суд визнає пом'якшуючими відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, пом'якшивши його.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, пом'якшивши його.

Суб'єктивний висновок суду першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, про те, що «...дії ОСОБА_2 свідчать про його не бажання виконувати діючі Правила дорожнього руху України, загальноприйняті норми моралі, а також, передбачені діючим законодавством, обов'язки з відшкодування матеріальних збитків іншій особі.»» - не базується на фактичних обставинах справи оскільки в даному випадку суб'єктивна сторона скоєного правопорушення характеризується саме необережною формою вини.

За таких обставин вищенаведене формулювання підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови як необґрунтоване.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, на штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. який стягнути в доход держави.

Виключити з мотивувальної частини постанови Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року посилання що дії ОСОБА_2 свідчать про його не бажання виконувати діючі Правила дорожнього руху України, загальноприйняті норми моралі, а також, передбачені діючим законодавством, обов'язки з відшкодування матеріальних збитків іншій особі.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В Чопенко