overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2259/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козацьке Бориславського району Херсонської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 10 січня 2014 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом марки «FRUEHAUF», державний номерний знак НОМЕР_3, по 577 км + 730 м а/д Одесса - Нікополь - Новоазовськ, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду та виїхав за межі проїзної частини, чим порушив вимоги п.12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина доведена повністю і підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемі місця ДТП (а.с. 3), протоколі огляду місця ДТП (а.с.7).

Згідно положень ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/3779/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігова, українця, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Холстачер і КО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Холстачер і Ко», порушив порядок ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, а саме, по встановленому граничному строку подання до 20 січня 2014 року, фактично подано 21 січня 2014 року, чим порушено вимоги пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що бухгалтер вчасно подав вищевказану декларацію через комп'ютерну програму, але наступного дня виявилось, що звіт не відправився, що змусило подати декларацію наручно, однак вже з порушенням граничного строку її подання.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акті від 25 березня 2014 року № 109026/56-22-04-04/32853241 (а.с.2-3).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21 січня 2014 року, воно не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/972/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 січня 2014 року приблизно о 00 годині 45 хвилин, по вул. Костянтинівській, 26 в м. Києві, незаконно зберігав при собі без мети збуту пристрій для вживання наркотичних засобів із залишками нашарування канабісу в невеликих розмірах.

Згідно висновку хімічної експертизи № 53х від 15.01.2014 року маса виявленого у ОСОБА_2 екстракту канабісу становить 0,04 г.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с.3), протоколі огляду місця події (а.с. 4-6), висновку хімічної експертизи (а.с.8-10).

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05 січня 2014 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Швиденко
Справа № 758/490/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ічні Чернігівської області, громадина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 грудня 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин по вул. Фрунзе, 125 у м. Києві здійснював торгівлю ялинками з рук у невстановленому для цього місці без дозвільних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому вважаю за можливе розглядати матеріал у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, оскільки відповідальність за даною статтею настає за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, в той час, як ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук ялинками, які не відносяться до промислових товарів.

Зважаючи на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає перекваліфікацію дій правопорушника суддею, який розглядає матеріал, то, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/2098/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Зілово Чернишевського району Читинської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інлайт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Інлайт», порушив порядок ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, що призвело до збільшення суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 680 грн. 00 коп., чим порушив вимоги п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

Дане правопорушення було виявлено 15 січня 2013 року під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інлайт» за жовтень 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акті від 15 січня 2014 року № 45/26-56-22-04-04-31520733.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21 листопада 2013 року, воно не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/1675/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина Японії, працюючого генеральним директором ТОВ «Субару України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Субару Україна», порушив порядок ведення податкового обліку в частині заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за листопад 2013 року на загальну суму 1603 грн. 00 коп., чим порушив вимоги ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України.

Дане правопорушення було виявлено 20 січня 2014 року під час камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Субару України» за листопад 2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акті від 20 січня 2014 року № 15026-56-22-04-.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16 грудня 2013 року, воно не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/5169/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Красний Кут Антрацитівського району Луганської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2014 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Фрунзе 34/38 в м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду-електроопору, що призвело до пошкоджень транспортного засобу та завдало матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, її вина доведена повністю і підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с.4) схемі місця ДТП (а.с.5), протоколі огляду місця ДТП (а.с.6-11), висновку про результати розгляду повідомлення про ДТП (а.с.12-13).

Згідно положень ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В.А.Швиденко
Справа № 758/3348/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Овруч Житомирської області, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ», порушила порядок ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року, а сааме, по встановленому строку подання від 20 лютого 2014 року, фактично поданого 21 лютого 2014 року, чим порушено вимоги пп. 19.18.1 п.19.1 ст. 49 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акті від 19 березня 2014 року № 979/15-56-15-01-14/37392490.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/1523/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо усунення неточностей в постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та стягнуто судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

16 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява учасника ДТП ОСОБА_1 щодо усунення неточностей у вищевказаній постанові судді, оскільки в її описові частині не вказані дані про автомобіль марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, який також є учасником ДТП, спричиненого за вини водія ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність внесення уточнень до постанови судді від 27 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, а саме, зазначити третього учасника ДТП - автомобіль марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести до постанови судді від 27 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення уточнення, доповнивши його текстом щодо третього учасника ДТП, а саме, вважати вірним, що зіткнення 04 лютого 2014 року приблизно 09 годині 00 хвилин автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3 сталося з автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко