Справа № 489/2006/14-п 28.04.2014 28.04.2014 28.04.2014
Номер провадження: 33/784/107/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/107/14 Головуючий 1-ї інстанції Олефір М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

за участі секретаря: Змунчілової І.В.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, працює водієм ТОВ «Миколаївській хлібзавод № 1», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2014р. близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «АС 63302 АХХ 1» д.н. НОМЕР_1 на 206 км + 700 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «FIAT DOBLO HANORAMA» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити та пом'якшити призначений йому судом вид стягнення. Посилається, на те, що суддею при призначенні стягнення не враховано, що він працює водієм у ТОВ «Миколаївський хлібзавод № 1», що є його єдиним заробітком, на його утриманні перебувають дружина та малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.. Вказав, що дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені змістом протоколу про правопорушення, іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_2.

При обранні виду стягнення, суддя в мотивувальній частині постанови прийшов до висновку, з врахуванням даних про особу правопорушника, про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, а в резолютивній частині постанови помилково зазначив про накладення стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

За таких обставин, постанову в частині призначення стягнення необхідно змінити та призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

В санкції ст. 124 КУпАП розмір штрафу коливається від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням даних про особу ОСОБА_2, який працює водієм у ТОВ «Миколаївський хлібзавод № 1» (а.с. 18), що є його єдиним заробітком, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, розмір штрафу слід визначити в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відомості про те, що ОСОБА_2 проживає однією сім'єю з ОСОБА_3, а також має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріалами справи підтверджені.

На підставі вищевикладеного, апеляція особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 в частині призначеного стягнення змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В решті вищезазначену постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М.Пісной