Номер провадження 3/754/3015/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 23.06.2014 року о 13 годині 10 хвилин керував мопедом Хундай без д/н по вул. Героїв Крут у м. Києві з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він їхав на мопеді, його зупинили працівники ДАІ, попросили пред"явити документи особи та на мопед. Він показав учбовий квиток та талон на мопед. Після цього працівники ДАІ виказали йому підозру про те, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Він пояснив, що не вживає наркотичні засоби, тоді відносно нього склали протокол за керування мопедом без документів і відпустили. Після надходження повідомлення з суду він дізнався про існування цього протоколу. Також зазначив, що дуже злякався, коли його зупинили, оскільки йому лише 16 років і він не знав, як себе поводити в такій ситуації.

Пояснення ОСОБА_1 в суді знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а також були підтверджені письмовими матеріалами справи.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану спяніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 № 400/666 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України працівниками міліції за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно із вимогами п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП.

Але в порушення вимог вищевказаної Інструкції працівниками міліції не зазначені результати огляду ОСОБА_1 із застосуванням відповідних засобів, що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції.

Крім того, в протоколі та рапорті працівника ДАІ зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, але такий огляд запропонований останньому не був, жодних доказів таких дій вказаної особи до протоколу долучено не було.

Відповідно до вимог Інструкції висновки щодо огляду особи на стан спяніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктом 1.4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп"яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором ДАІ було виявлено у ОСОБА_1 лише дві ознаки наркотичного сп"яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Але наявність лише двох таких ознак не дає права інспектору для направлення особи на проведення огляду, а тому дії інспектора були вчинені з порушенням вимог п. 1.4 Інструкції.

Крім того, така ознака наркотичного сп"яніння, як невідповідність поведінки обстановці, могла бути викликана віком ОСОБА_1, якому лише 16 років, він є неповнолітньою особою, а безпідставна зупинка працівниками ДАІ могла вплинути на його нервовий стан.

Крім того, при розгляді справи достовірно встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками ДАІ та підозри щодо перебування останнього у стані наркотичного сп"яніння інспектором не було вжито жодних заходів для зупинки транспортного засобу, направлення мопеду на штрафмайданчик, усунення водія від керування транспортним засобом, а навпаки було повернуто мопед, після чого ОСОБА_1 продовжив рух.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: