ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3180/14-п

провадження № 3/0285/1463/14

08 жовтня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №1981 від 13.08.2014 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно з ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушення, зазначив, що свою вину у вчиненні ДТП не визнає, ПДР він не порушував, оскільки вважав, що рухається по головній дорозі. Однак знаку 2.3 «головна дорога» не було. Стверджував, що ТДП сталась внаслідок відсутності у належному місці дорожнього знаку пріоритету 2.1 «дати дорогу», яким мав би керуватись інший водій - ОСОБА_3 при перетині перехрестя.

ОСОБА_3 - інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що знак пріоритету 2.1 «дати дорогу» у передбаченому місці по правій стороні провулку Гагаріна при виїзді на вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський, на момент коли сталась ДТП 12.08.2014 року, був відсутній. А тому, він керувався при перетині перехрестя, правилами дорожнього руху, передбаченими для нерегульованих перехресть, а саме п. 16.12 ПДР. Пересвідчившись, що праворуч транспортні засоби відсутні продовжував рухатись у обраному напрямку, після чого відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який наблизився зліва.

Інспектор ВДАЇ ОСОБА_4, який 12 серпня 2014 року оформляв протокол на місці ДТП, надав суду пояснення, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «БМВ-523 не надав дорогу автомобілю «Мерседес», під керуванням водія ОСОБА_3, що наблизився до нього праворуч, внаслідок чого сталась ДТП. Останній керувався при перетині перехрестя п. 16.12 ПДР, оскільки знак пріоритету 2.1 «дати дорогу» у передбаченому для цього місці був відсутній, а тому протокол щодо нього складено не було, оскільки в його діях не вбачається адміністративного правопорушення. В свою чергу ОСОБА_2 вважаючи, що рухається по головній дорозі при відсутності для цього підстав - знаку 2.3 «головна дорога» не було, не виконав вимог п. 16.12 ПДР та не надав дорогу автомобілю, який наблизився до нього праворуч, внаслідок чого і сталась ДТП.

У судове засідання прибули представники управління ЖКГ ОСОБА_5 та директор ОСОБА_6, які пояснили, що на місце ДТП представника ЖКГ не викликали, а тому стверджувати чи був станом на момент ДТП знак пріоритету 2.1 «дати дорогу» у передбаченому для цього місці не вбачається можливим. Управління виконує свої повноваження та обовязки належним чином. Вулиці міста щороку перевіряються на наявність дорожніх знаків. Повідомлень про відсутність такого знаку по правій стороні провулку Гагаріна при виїзді на вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський до ЖКГ не надходило. Про відсутність знаку пріоритету 2.1 «дати дорогу» у вказаному місці стало відомо лише із запита адвоката, на який 29.08. 014 року начальником управління надано відповідь. На теперішній час знак знаходиться у передбаченому місці.

Аварійний комісар ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у вказаний у протоколі день прибув на місце зафіксованої ДТП та здійснюючи огляд місця події встановив, що знак пріоритету 2.1 «дати дорогу» по правій стороні провулку Гагаріна при виїзді на вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський був відсутній, що зафіксовано фото-, відеозйомкою та складеними ним на місці ДТП документами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідків та усіх учасників судового розгляду, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 серпня 2014 року о 13 годині на перехресті вул. Лянгуса пров. Гагаріна в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «БМВ-523», реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що наблизився до нього праворуч, внаслідок чого сталась ДТП; автомобілі отримали механічні пошкодження, при ДТП потерпілих немає. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень учасників судового розгляду та самого ОСОБА_2, останній за відсутності знаку 2.3 «головна дорога», безпідставно вважаючи, що рухається по головній дорозі, порушив вимоги п. 16.12 ПДР - не надав дорогу автомобілю «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався до нього праворуч, внаслідок чого, частково, і сталась зафіксована ДТП.

Винність ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне АА2 № 447474 від 12.08.2014 року, схемою місця ДТП, яка сталася 12.08.2014 року о 13 год. 00 хв., письмовими поясненнями правопорушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2014 року та усними пояснення наданими ними у судовому засіданні, поясненнями інспектора ВДАЇ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 судом визнано його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Однак, разом з цим, судом встановлено, що станом на день ДТП - 12.08.2014 року, знак пріоритету 2.1 «дати дорогу» у передбаченому місці, а саме по правій стороні провулку Гагаріна при виїзді на вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський - був відсутній, що підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями учасників ДТП, поясненнями інспектора ВДАЇ ОСОБА_4, який 12 серпня 2014 року оформляв протокол на місці ДТП, та аварійного комісара ОСОБА_7, який працював на місці ДТП у вказаний день, а також схемою місця ДТП, яка сталася 12.08.2014 року о 13 год. 00 хв., письмовими поясненнями правопорушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2014 року.

Окрім того, як вбачається із листа-відповіді управління ЖКГ від 29.09.2014 року (а.с.17), при виїзді з провулку Гагаріна на вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський по правій стороні даного провулку був розташований знак 2.1, однак в даний час залишилось лише кріплення, знак викрадено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3, при перетині перехресті, керувався правилами дорожнього руху, передбаченими для нерегульованих перехресть, а саме п. 16.12 ПДР. Пересвідчившись, що праворуч транспортні засоби відсутні продовжував рухатись у обраному напрямку, після чого відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який наблизився ліворуч.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги» користувачі автомобільних доріг мають право на безперервні, безпечні та зручні умови руху. Те ж саме продубльовано і в п. 2.12 «г» Правил дорожнього руху: власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Особам, які відповідають за утримання вулиць і доріг, на усунення недоліків інфраструктури (в т.ч. наявність або відсутність знака та інше) видається обовязковий для виконання припис чи вимога ДАІ. Якщо терміни усунення недоліків (в залежності від їх виду) визначені ДСТУ 3587-97 не виконуються, складається адмінпротокол за статею 140 КУпАП. Крім того, статею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність посадових і службових осіб за невиконання законних вимог та приписів посадових осіб Державтоінспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП для даного виду стягнення буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника (приймаючи до уваги, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому) та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк