Номер провадження 3/754/2263/14
Справа №754/8596/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 06.05.2014 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по шляхопроводу вул. Братиславської та пр. Броварського у м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 (б), 16.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі Сітроен по пр.. Броварському і виїздив на шляхопровід на вул.. Братиславську. Виїзджаючи з другорядної дороги, він пропустив всі автомобілі, що рухалися по головній дорозі, виїхав у крайню праву смугу, проїхав кілька метрів (його автомобіль знаходився вже паралельно головній дорозі) і в цей час побачив у дзеркало, як поза автомобіль "таксі", який був припаркований у крайній правій смузі на шляхопроводі, вилетів автомобіль ВАЗ, через мить вже відбулося зіткнення. Автомобіль ВАЗ правим боком "прочесав" автомобіль Сітроен (ліву сторону). Він різко загальмував після зіткнення, включив габаритні вогні та підійшов до автомобіля ВАЗ, який зупинився праворуч. Чоловік за кермом намагався завести свій автомобіль, нагрубив йому та запропонував роз"їхатися. Він повернувся до свого автомобіля, заїхав перед автомобілем ВАЗ і зупинився. Після огляду пошкоджень свого автомобіля він вирішив викликати працівників ДАІ. Працівники ДАІ після складання всіх необхідних документів по ДТП склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши про порушення ним Правил дорожнього руху, але він вважає, що жодних пунктів ПДР не порушував, лише винен у тому, що з"їхав з місця ДТП, але зробив це лише у зв"язку з намаганням водія автомобіля ВАЗ поїхати з місця ДТП. Вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями водіїв.

Слід зазначити, що із відображеного на схемі ДТП розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру їх пошкоджень, фотокарток, схеми місця ДТП, не випливає переконливий висновок про те, що автомобіль Сітроен рухався з порушенням вимог Правил дорожнього руху, а навпаки вбачається порушення водієм автомобіля ВАЗ Правил дорожнього руху, що і призвело до ДТП.

Характер пошкоджень транспортних засобів дає можливість зробити переконливий висновок про те, що автомобілі під час зіткнення перебували паралельно один одному, що свідчить про те, що зіткнення відбулося вже після виїзду автомобіля Сітроен на головну дорогу.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, вказується пор порушення ним п. 2.3 (б), 16.1, 16.11 Правил дорожнього руху, але ж пункти 16.1 та 16.11 ПДР регулюють проїзд перехрестя. Як вбачається з письмових матеріалів справи, водій ОСОБА_1 рухався по шляхопроводу, а не по перехрестю, а тому застосовувати до даного правопорушення п. 16.1, 16.11 ПДР неможливо.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та викладених вище обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: