Провадження № 3/537/299/2014
Справа № 537/1805/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює директором ТОВ «Автосвіт», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Автосвіт» порушив вимоги ч.1,2 ст..30 ЗУ «Про оплату праці», а саме на підприємстві відсутні табеля обліку робочого часу, наряди а також книга нарахування заробітної плати, розрахункові відомості, особові картки відомості на виплату заробітної плати, видаткові касові ордера, чи інші документи які забезпечують облік виконаної роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, згідно наказу № 1 від 01.02.2012 року на посаду директора призначений ОСОБА_2, облік відпрацьованих годин та нарахування заробітної плати відсутнє (при перевірці не надано), порушив вимоги ч.2 ст. 97 КЗпП України, ч.1 ст.15 ЗУ «Про оплату праці», а саме умови оплати праці не визначені у колективному договорі (колективний договір не укладався), питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (положення про оплату праці та штатний розпис при перевірці не надано), порушив вимоги ч.1 ст. 94 КЗпП України, ч.1 ст.1 ЗУ «Про оплату праці», а саме не проводить виплату заробітної плати за виконану роботу, підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати директору ОСОБА_2 відсутнє (при перевірці не надано), порушив вимоги ч.1 ст. 94 КЗпП України, ч.1,2 ст.115 ЗУ «Про оплату праці», а саме не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати директору ОСОБА_2 відсутнє (при перевірці не надано), порушив п. 2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, в частині ознайомлення із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, під розписку в особовій картці, а саме особові картки працівників (типова форма П-2) на підприємстві відсутні (при перевірці не надані), порушив п. „б" аб. 1 п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, щодо ведення Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, а саме книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться (відсутня, при перевірці не надана), тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин., в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що порушення будуть усунуті в зазначений термін та просив справу розглядати у його відсутність.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2014 року (а.с.1-2), актом перевірки №16-03-25/45 від 18.03.2014 року (а.с.3-8) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: