Справа № 584/1245/13-п
Провадження № 3/584/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12. 2013 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Прокофєва, при зміні напрямку ліворуч (розворот) не впевнився, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В ході розгляду справи, для її правильного вирішення, оскільки для зясування обставин скоєння ДТП та зясування відповідності дій кожного водія відповідно до ПДР необхідні спеціальні знання,- був залучений судом експерт Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. заслуженого професора ОСОБА_2, а саме ОСОБА_3. Експерт ОСОБА_3 протягом всього розгляду справи ставив відповідні питання учасників судового розгляду та витребувались необхідні документи.

Для надання висновку експерта, по даній справі, зясовані в учасників судового розгляду, питання які необхідно поставити на його вирішення.

Керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТА Н О В И В:

Для надання висновку по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України на вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Виходячи із слідової інформації на проїзній частині дороги, отриманих пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_1, та їх кінцевого розташування, зафіксованого на схемі ДТП, визначити яким було взаємне розташування зазначених транспортних засобів в момент первинного контактування та їх місце зіткнення?

2.Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації обидва водії транспортних засобів?

3.Чи вбачається в діях водіїв невиконання Правил дорожнього руху, що перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП? Якщо так, то в діях котрого водія?

4.Виходячи із слідової картини зафіксованої в схемі ДТП, а саме розташування сліду юзу лівих коліс автомобіля «VOLKSWAGEN» з початком в 12,3 м від лівого краю проїзної частини, чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_1 відносно вказаного ним механізму зіткнення, та після зіткнення?

5.Виходячи з показів водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 чи наявні в діях водія ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України та чи перебувають вони в прямому причинному звязку з подією та наслідками ДТП?

6.Виходячи з показів водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, чи наявні в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, та чи перебувають дані порушення в прямому причинному звязку з подією та наслідками ДТП?

7.Яка швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN» відповідно до зафіксованих слідів

гальмування в схемі ДТП до огляду місця події?

В розпорядження експерта надати дану справу про адміністративне правопорушення № 3/584/1/14.

Витрати повязані з наданням висновку експерта, згідно наданого ним рахунку, покласти на обох учасників ДТП: ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_6