пр. № 3/759/5668/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 16.08.2014р. о 07год.45хв. по АДРЕСА_2 в м.Києві, ОСОБА_1 порушила правила тримання собак (вигулювала без намордника), що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що їй належить собака породи бульдог американський, кличка «Ренжбі терра віва». Вранці 16.08.2014р. вона на короткому повідку вивела дану собаку на прогулянку і біля підїзду будинку по АДРЕСА_2, поводок порвався, собака кинулась на собаку сусіда ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказала про те, що її собака потерпілого не кусала, тілесних пошкоджень вона не бачила, а потерпілий міг пошкодити руку ошийником її собаки. ОСОБА_1 визнала ті обставини, що її собака в той день була без намордника.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16.08.2014р. приблизно о 07.45год., він виходив із підїзду свого будинку разом із своєю собакою породи «Бігль», в цей час ОСОБА_1 йшла зі своїми двома собаками, які кинулись на його собаку. Він почав відтягувати собак і в цей час одна із собак породи американський бульдог кинулася на нього, схопила за руку і почала кусати. Внаслідок укусів собаки він отримав тілесні ушкодження. Потерпілий також вказав, що собака ОСОБА_1 агресивна, неодноразово кидалась як на інших собак, так і на людей, у звязку із чим неодноразово були звернення до міліції.

Згідно з пояснень свідка ОСОБА_3, яка працює двірником КП РЕО 4 та обслуговує будинок по АДРЕСА_2, вона була свідком тих обставин, як собаки ОСОБА_1, які були без намордника, кинулись та покусали собаку ОСОБА_2, і одна із собак покусала і його. Вона, свідок, вимушена була палкою відганяти собак, в той час як ОСОБА_1 спостерігала за тим, що відбувається. У потерпілого вона бачила рани та кров на руці.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають на І поверсі будинку по АДРЕСА_2, з вікна квартири бачили, як собака ОСОБА_1 зірвалась з повідка, кинулась на собаку потерпілого, а потім і на нього, через що вони бачили пошкодження та кров на його руці.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вранці 16.08.2014р., вона гуляла із своєю собакою неподалік від підїзду будинку та бачила, як собака ОСОБА_1 без повідка і намордника накинулась на собаку потерпілого і на нього, поваливши на землю. Також свідок вказала про те, що собака ОСОБА_1 дуже агресивна, на вулиці перебуває без повідка та намордника, чим викликає жах у людей, також кинувшись розірвала і її собаку, однак власниця собаки ніяких висновків не робить.

Свідок ОСОБА_7, який працює дільничним інспектором міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві та обслуговує будинок по АДРЕСА_2 в м.Києві, пояснив, що ОСОБА_2 16.08.2014р. звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про заподіяння тілесних ушкоджень собако. Перевіркою було встановлено обставини справи та за результатами складено протокол про адміністративне правопорушення. Також свідок вказав про те, що неодноразово надходили звернення від громадян з приводу агресивної поведінки собаки ОСОБА_1 та порушення правил її тримання, що було предметом розгляду адміністративної комісії.

Згідно з Правилами утримання домашніх собак і котів у місті Києві, затвердженими рішенням Київської міської Ради від 25.10.2007р., ці Правила поширюються на фізичних осіб, що утримують собак на території м.Києва на будь-яких підставах. Такі особи за дії тварин несуть, у тому числі адміністративну та кримінальну відповідальність. При утриманні собак їх власникам необхідно, зокрема, запобігати прояву небезпечних дій з боку тварин, які утримуються, по відношенню до людей або майна. Дозволяється виводити потенційно небезпечних собак за межі території подвіря тільки на короткому повідку (не більше 1,2м) і в наморднику. Згідно з Додатком до Правил, до переліку порід собак, визнаних як потенційно небезпечні, належить і американський бульдог. Власник потенційно небезпечної собаки зобовязаний підтвердити її адаптованість в умовах міста шляхом тестування за програмою «Собака-компаньойон». Якщо потенційно небезпечна собака не змогла пройти таке тестування, її власник повинен ізолювати таку тварину, тощо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП, оскільки вона допустила вигулювання потенційно небезпечної собаки без повідка і намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоровю потерпілого ОСОБА_2, а порушення з числа передбачених частиною першою статті 154 КУпроАп вчинене повторно протягом року.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу відсутності тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок дій її собаки, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються довідкою медичної установи про наявність у ОСОБА_2 множинних укушених ран, поясненнями свідків та сукупністю досліджених доказів. В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорювала тих обставин, що вигулювала собаку без намордника. Доказів про проходження належної ОСОБА_1 собаки американський бульдог тестування за програмою «Собака-компаньйон» надано не було.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, байдуже відношення ОСОБА_1 до наслідків своїх дій, дані про особу правопорушника, яка протягом року допустила повторне вчинення порушення. Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, у звязку з чим вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі з конфіскацією собаки.

Керуючись ст.ст. 221, 251-252, 280, 283-285 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. з конфіскацією тварини собаки породи бульдог американський, кличка «Ренжбі терра віва» (реєстраційне посвідчення НОМЕР_1 від 10.04.2014р.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: