АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №431/2552/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Зайцев Л.М.
Провадження №33/790/548/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи - учасника дородньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 08 вересня 2014 року.

Цією постановою закрите провадження за скаргою щодо ОСОБА_2, 1984 року народження за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_2, він 07 жовтня 2013 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Старотаганрозькій, діючи в супереч вимогам п.п. 10.1, 14.6 «в», 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, порушив правила обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SSANG YONG REXTON, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В обґрунтування закриття провадження по справі з вищезазначеної підстави суддя послався на висновки автотехнічної експертизи про те, що порушення водієм ОСОБА_2 пункту 14.6 «в» Правил дорожнього руху України не знаходиться в причинному зв'язку зі створенням аварійної ситуації та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник дорожнього руху, ОСОБА_1, просить в апеляційній скарзі постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини останнього.

В судове засідання апелянт не з'явився, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, у зв'язку з чим вона була розглянута в порядку апеляційного провадження за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Рішення по справі щодо ОСОБА_2 прийняте суддею без урахування цієї умови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 14.2 «б», 14.6 «в» Правил дорожнього руху України.

Обґрунтовуючи закриття провадження по справі за відсутністю причинного зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою та порушенням ОСОБА_2 п.п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України суддя не дав оцінки посиланню в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що зіткнення транспортних засобів стало наслідком порушення ОСОБА_2 ще й п.п. 10.1, 14.2 «б» Правил.

Без належної оцінки даного посилання, висновок судді щодо відсутності провини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді є передчасним, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

При цьому, приймаючи до уваги, що передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення сплинули, що у свою чергу, у відповідності до вимог п.7 ст. 247 цього Кодексу, виключає провадження по справі, воно підлягає закриттю у зв'язку із закінченням цих строків.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 08 вересня 2014 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Л.Я.Зубков