overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/18/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВС 401843, виданий Жовтневим РВ ММУ УВСУ в Донецькій області 18.08.2000 року, не працюючого, проживає: м. Маріуполь, бул. Шевченко, б. 309, кв. 70, за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.12.2013 року о 23-40 годин біля буд. 309 по бул. Шевченко в м. Маріуполі керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_2, при зупинці працівником ДАІ від продуття алкотестеру «Drager» та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленим законодавством, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 433051 від 08.12.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_4 від 08.12.2013 року, відео матеріалом правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/149/14-п
Провадження № 3в/263/1/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого МВ УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого МВ УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

В ході розгляду справи з кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого МВ УДПтСУ в Донецькій області надійшла довідка про те, що ОСОБА_2 відбув покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

18.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_2 та призначено покарання у вигляді адміністративного стягнення - 40 годин громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, чим на п'ятнадцять днів.

Оскільки на день розгляду справи правопорушник відбув покарання, суд вважає, що вимоги стосовно заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. 321-4 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя про заміну адміністративного стягнення, призначеного за постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.11.2013 року у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в продовж десяти днів з моменту її отримання.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/1887/14 - п
Провадження № 3/263/479/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

05 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм в ПП «Четверик», проживає: м. Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.12.2013 року о 09-15 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з полу причепом «Viberti» реєстраційний номер НОМЕР_3, на перехресті вул. Панфілова вул. 9-го січня , в м. Донецьку, не обрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що надав заяву, в якій просив строго його не наказувати та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм та цей вид діяльності є єдиним джерелом його заробітку, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 222364 від 19.12.2013 року, схемою ДТП, фото таблицею з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, які він дав суду та в яких визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, працює водієм та ця діяльність є єдиними джерелом його прибутку, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 263/872/14-п
Провадження № 3/263/271/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В. ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ МУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

15.01.2014 року приблизно о 22-30 годин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля б. 85-б по пр. Леніна в м. Маріуполі справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 173716 від 15.01.2014 року, рапортом інспектора ПС БПС МГУ ГУМВС України в Донецькій області від 15.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/1880/14-п
Провадження №3/263/475/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК 640741, виданий Першотравневиим РВ ГУМСВ України в Донецькій області, 08.09.2009 року, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 46, за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року в 10-00 годин ОСОБА_2, знаходячись на вул. 50 років СРСР в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю свіжої риби «бичок» загальною вагою 3 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлена в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом № 007592 від 13.02.2014 року, актом опису вилученого майна від 13.02.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/1115/14-п
Провадження № 3/263/330/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює у ПП «Шабарова» комірником, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03.02.2014 року о 14 годин 00 хвилин в Жовтневому районі міста Маріуполя, рухаючись по майданчику ТЦ «Метро», який розташований по вул. Володарське Шосе, буд. 2, керуючи автомобілем ВАЗ-2103 державний номер 89516ЕК, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, скоїв наїзд на зупинений автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, своїми діями останній порушив пп. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що надав заяву, в якій просив строго його не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 209848 від 04.02.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП., поясненнями правопорушника, які він дав суду та в яких визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/5186/14-п
Провадження № 3/263/948/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 242281028, працює бухгалтером ДНЗ «Маріупольський ЦПТО», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 47, кв. 53 за ст.163-4 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи бухгалтером ДНЗ «Маріупольський ЦПТО» несвоєчасно надала податковому органу встановленою формою відомості за про доходи громадян, а також утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року, по строку -12.05.2014 року, фактично надано 13.05.2014 року, чим порушила ст. 49 п. 119.2 Податкового кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та просила суд строго її не наказувати.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА526343 від 06.05.2014 року, актом камеральної перевірки від 29.05.2014 року № 40/17-4/2542722, поясненнями правопорушниці, які вона особисто дала суду та в яких вона визнала свою вину.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона визнала вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попоредення.

Керуючись ст. 33,163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/5238/14-п
Провадження № 3/263/961/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 53, кв. 63, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.04.2014 року о 05-30 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 53, кв. 63, влаштував словесний конфлікт, в ході якого умисно висловлювався нецензурною бранкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, тим самим застосував відносно них психологічне насильство та спричинив шкоду здоровю потерпілих. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 219250 від 08.05.2014 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом від 27.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні. Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, визнав свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 2631272/14-п
Провадження № 3/263/345/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у БМУ № 4 слюсарем-монтажником, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5/4, ч. 2 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26.01.2014 року о 04-30 год., знаходячись за місцем свого проживання, в Маріуполі по вул. Каффайській, б. 5/4 скоїв насильство у сімї у відношенні до свого брата ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні в його адресу грубою нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, будучі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 117000 від 05.02.2014 року, рапортом від 27.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповіддю Начальника Жовтневого РВ щодо заяви ОСОБА_2 від 10.02.2014 року, інформаційною довідкою адмінпрактики відносно ОСОБА_1, та заявою ОСОБА_1, в якій він визнав свою провинуу вчиненому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП..

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова