АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/888/14-п
Номер провадження 33/786/186/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В. з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає в АДРЕСА_1 з вищою освітою, одружена, працює на посаді сільського голови Попівської сільської ради,-

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді при перевірці додержання суб'єктом господарювання, яким є Попівська сільська рада Новосанжарського району, законодавства про працю виявлені порушення щодо виплати заробітної плати.

Зокрема, працівники Попівської сільської ради отримують заробітну плату один раз на місяць про що свідчать відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати. Так, за березень 2014 року заробітна плата отримана 31 березня 2014 року, заробітна плата за квітень на момент проведення перевірки (28.04.2014 року) працівниками установи не отримана, що є порушенням ч.ч.1-2 ст. 115 КЗпП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині накладеного стягнення, застосувати до неї попередження та закрити провадження у справі у зв'язку з малозначністю діяння.

Вказує, що вона об'єктивно не мала можливості забезпечити виплату заробітної плати працівникам установи відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку сільської ради. При цьому зазначає, що заробітна плата виплачувалась працівникам в день надходження грошових коштів на рахунок сільської ради.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази та долучені до апеляційної скарги, давши їм аналіз та оцінку приходжу до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП.

Її вина доведена та стверджується матеріалами справи.

Статтею 115 КЗпП України регламентовано, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП виражається у вчиненні таких дій:

- порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати;

- виплата заробітної плати не в повному обсязі;

- інші порушення вимог законодавства про працю;

- порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть залежати від здійснення інших платежів та їх черговості.

З суб'єктивної сторони це правопорушення може бути вчинено як з умислом, так і з необережності.

Разом з тим, накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя не врахував усіх обставин справи, даних про особу правопорушника.

Так, з наданих матеріалів убачається, що згідно типового штатного розпису на 2014 рік затверджено штат сільської ради у кількості 4,25 штатних одиниць. Із них, кількість штатних посад - 3, решта працюють на 0,5 та 0,25 ставки. Фонд заробітної плати на місяць становить - 11 975. Серед 3-х штатних одиниць, які отримали один раз заробітну плату в березні та квітні 2014 року є і сільський голова.

З договору про надання позики на покриття тимчасового касового розриву місцевого бюджету №3 від 19 лютого 2014 року випливає, що граничний розмір позики становить 14 841грн. В зв'язку з тим, що в лютому 2014 року була взята позичка для проведення оплати за лютий 2014 року і до кінця березня вона погашена не була, сільська рада була позбавлена можливості оформити повторну позику та вчасно провести виплату заробітної плати за березень 2014 року, оскільки умовою взяття повторної позики є обов'язкове погашення попередньої позики на 90% від взятої суми. Оплата була проведена відразу після отримання трансферту з бюджету вищого рівня. Аналогічним чином була проведена виплата заробітної плати за квітень 2014 року.

Розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, переконавшись, що в результаті вчинення правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідивши обстановку в якій воно вчинене, врахувавши його характер, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме, щире розкаяння ОСОБА_2, вжиття нею заходів спрямованих на недопущення порушення строків виплати заробітної плати посадовим особам та працівникам сільської ради, що стверджується відповідним розпорядженням, конкретні обставини справи, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення приходжу до висновку, що аналіз та правова оцінка зазначених даних дають підстави для прийняття рішення про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та можливість обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Н.В. Голубенко