Провадження № 3/337/846/2014
Справа № 337/4397/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, б. 22/2, кв.43, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою суду від 07.07.2014 р призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

за ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в:

02.07.2014 року о 03-20 годині водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9 ПДР України повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ДЕУ» державний номер НОМЕР_1 по о. Хортиця в м.Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою затвердженого засобу вимірювальної техніки «Драгер», від додаткового проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тим самим порушив ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1В винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно йому проводили огляд на стан спяніння за допомогою затвердженого засобу вимірювальної техніки «Драгер», але огляд на стан спяніння у медичному закладі йому ніхто не пропонував, крім того не згоден з тим, що в протоколі зазначено, що були присутні свідки в присутності яких нібито він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, свідків не було.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_4 України в Запорізькі області.

Вина водія підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ, письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, висновком затвердженого засобу вимірювальної техніки «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, що спростовує пояснення правопорушника ОСОБА_1, щодо не визнання себе винним, оскільки висновок затвердженого засобу вимірювальної техніки «Драгер», є достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.2 ст.130 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом , особою , яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який керував джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком затвердженого засобу вимірювальної техніки «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім того, правопорушник ОСОБА_1 не ставиться критично до вчиненого ним адміністративного правопорушення, згідно архіву правопорушень протягом поточного року притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України у тому числі і за ст.130 КУпАП, що свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють й розцінено судом як грубе порушення ПДР України та вважаю , що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення за санкцією статті, за якою кваліфіковано правопорушення на необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору .

Керуючись: ст.ст. 23, 33, 130 ч.2 , 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2(два) роки.

Вилучений згідно протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.07.2014 р. транспортний засіб марки«ДЕУ» державний номер НОМЕР_1, який зберігається на спеціальному майданчику ОСОБА_4 України в Запорізькій області(м. Запоріжжя, вул. Димитрова , 44) - повернути власнику ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави ( отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк : УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов