Справа № 758/1558/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого на посаді голови правління ПАТ «Діамантбанк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-3 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Однак, в судове засідання з'явилась представник ОСОБА_2, яка пояснила, що посадовими особами Міндоходів безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-3 КупАП. Так, представник пояснила, що відповідно до Наказу Міндоходів №24 від 15.01.14р. перевірку ПАТ «Діамантбанк» розпочато з 16.01.14р. на 15 робочих днів. Згодом, відповідно до Наказу Міндоходів №130 від 05.02.14р. перевірку продовжено на 5 робочих днів до 13.02.14р. Представник ОСОБА_2 зазначила, що під час проведення перевірки органом Міндоходів пропонувалось Банку надати вказані у заявках документи та відомості. У відповідь на це Банком були надані запитувані документи. Однак, певна запитувана інформація не могла бути надана в повному обсязі оскільки відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею. Банк звернувся з даного приводу до Національного банку України за роз'ясненням стосовно можливості/неможливості надання під час проведення перевірки банку інформації, що становить банківську таємницю. У листі Національного банку України зазначалось, що надання Банком органу доходів і зборів інформації, що становить банківську таємницю, має здійснюватись з урахуванням визначених ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» підстав розкриття такої інформації та з урахуванням вимог Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці. Про це було повідомлено орган Міндоходів листом. Також, представник зазначила, що під час проведення перевірки ПАТ «Діамантбанк» були надані виписки поквартально за всіма аналітичними рахунками у відповідь на заявку №1 від 20.01.14р., надану представниками Міндоходів. Однак, представники Міндоходів відмовились у прийняті від Банку вказаних виписок.

На підтвердження своїх пояснень представником ОСОБА_2 надано суду копії відповідних документів та листів.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши в сукупності матеріали справи, оглянувши надані документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, представником ПАТ «Діамантбанк» надано суду листи, відповідно до яких ПАТ «Діамантбанк» повідомив посадових осіб Міндоходів України про те, що частина інформації, яку вони витребовують, відноситься до банківської таємниці та не може бути надана. Крім того, з даного приводу ПАТ «Діамантбанк» звернувся за роз'ясненням до Національного банку України. Вказані листи були надані посадовим особам Міндоходів України. Крім того, представником ПАТ «Діамантбанк» надавались певні документи, однак посадові особи Міндоходів України відмовились їх отримувати, про що було складено акт.

Слід зазначити також, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить жодних відомостей про час, місце, суть та обставини вчинення адміністративного правопорушення. Тому, вказаний протокол не може бути розглянутий судом як належний доказ.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак навмисних дій чи недбалих дій, в результаті яких було вчинено адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець