Дата документу 19.09.2014 Справа № 334/8171/14-п
Провадження № 3/334/1570/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює В.о. генерального директора ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20),

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 736157, у звязку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», що знаходиться, з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Елемер-Україна» (код за ) за період березень 2014 року та податку на прибуток у періоді, в якому відображені взаємовідносини із зазначеним контрагентом, де встановлено порушення визначеного законом порядку ведення податкового обліку, яке полягає у завищенні відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2014 року на суму 230 006,00 грн. та заниження податку на додану вартість за березень 2014 року на суму 101 252,00 грн., чим порушено п.п. 138.1.1. п. 138.1., п. 138.2., п. 138.8., п. 146.12 ст. 146, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПКУ (Акт перевірки від 07.08.2014 р. № 254/28-04-41-00/00130872), за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте його представник адвокат ОСОБА_2 подала до суду заперечення, в якому просить справу провадженням закрити у звязку зі спливом строків для накладення стягнення. Додала, що протокол від 26.08.2014 р. про адміністративне правопорушення було складено у зв'язку з нібито наявним порушенням ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» вимог податкового законодавства, у звязку з чим підприємством було подало до контролюючого органу заперечення на вказаний акт перевірки, відповідно до якого СДПІ було прийнято податкові повідомлення- рішення від 27.08.2014 р. № НОМЕР_2, НОМЕР_3, не погодившись з якими ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» 05.09.2014 р. подало до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі зазначеного вище акту перевірки, яким 10.09.2014 року прийнято ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі.

Крім того, правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1, не є триваючим, дана дія є разовою, оскільки від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та ПДВ заявлено єдиноразово у відповідних податкових деклараціях за 1 квартал 2014 р. (податок на прибуток) та за березень 2014 р. (ПДВ).

Вивчивши надані суду матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову - шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 26 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 736157, згідно якого з вини правопорушника, який є в.о. генерального директора ПАТ»ДТЕК Дніпроенерго» було завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2014 року на суму 230 006,00 грн. та занижено податок на додану вартість за березень 2014 року на суму 101 252,00 грн., чим порушено п.п. 138.1.1. п. 138.1., п. 138.2., п. 138.8., п. 146.12 ст. 146, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПКУ (Акт перевірки від 07.08.2014 р. № 254/28-04-41-00/00130872), за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вказаного акту перевірки, СДПІ було прийнято податкові повідомлення - рішення від 27.08.2014 р. № НОМЕР_2, НОМЕР_3, які ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» отримало 29.08.2014 р. (вх.№ 1253).

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не погодилося з висновками податкового органу, що викладені в акті перевірки та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями і 05.09.2014 року подало до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі зазначеного вище акту перевірки, яким 10.09.2014 року прийнято ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Сам по собі акт перевірки не може слугувати єдиним доказом наявності правопорушення, оскільки це документ, який містить виключно суб'єктивну думку перевіряючих. Тому, він має розглядатися у сукупності з іншими доказами. До того ж, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, про що подало відповідні заперечення на вказаний акт та оскаржує його висновки в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1, не є триваючим, дана дія є разовою, оскільки від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та ПДВ заявлено єдиноразово у відповідних податкових деклараціях за 1 квартал 2014 р. (податок на прибуток) та за березень 2014 р. (ПДВ): декларація з податку на прибуток отримана податковим органом 29.04.2014 р. реєстраційний № (стор.9 акта перевірки), а декларація з ПДВ отримана податковим органом 18.04.2014 р. реєстраційний № (стор. 30 акта перевірки).

Станом на теперішній час в матеріалах даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні будь-які докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, правопорушення, встановлене контролюючим органом не є триваючим, а є разовим, оскільки підприємство мало єдиноразово вчинити дію. Таким чином, дане правопорушення також не є триваючим, а є разовим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Вивчивши надані суду матеріали та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку з тим, що на час розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 247, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.