overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/337/655/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
17.05.2014 року о 23-30 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ЗАЗ-1102», держномер 178-65НЕ, рухався вул.Задніпровська в м.Запоріжжі з ознаками алкогольного сп'яніння (невнятна річ, шатка хода, запах алкоголю). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.
Провина правопорушника в скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.
Враховуючи, що правопорушник не працює, суд вважає необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
ЄУН 337/3998/14-п
Справа: 3/337/763/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Запоріжжя, вул.Мінська, 8, працює генеральним директором ПАТ «Супер»,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року, при плановій перевірці ПАТ Запорізький завод надпотужних трансформаторів», що зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, генеральним директором якого є ОСОБА_1, ДПІ у Хортицькому районі м Запоріжжя встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 17232 грн., чим порушено вимоги ПК України .

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений своєчасно в належному порядку.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 04.06.2014 р.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст.163-1 ч. 1 КпАП України як порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України .

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа 3/337/776/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
12.06.2014 року о 11-20 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопед «Suzuki», не зареєстрований, рухався біля буд.9 по пр.Радянському в м.Запоріжжі, з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різький запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному покаявся.
Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.
Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 337/4318/14-п
Справа № 3/337/831/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом коледжу ЗДІА, мешкає та зареєстрований за адресою : м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року об 12-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись навчальному закладі ЗГЕК ЗДІА, розташованому за адресою : м. Запоріжжя, вул. Мінська, 10, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 провину свою визнав, пояснив обставини скоєного ним правопорушення, зобовязався більш такого не вчиняти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 175-1 КпАП України, як куріння тютюнових виробів в заборонених законом місцях.

При призначенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1, суд враховує обставини що помякшують відповідальність, особу неповнолітнього правопорушника, який провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, покаявся у скоєному та зобовязався більш такого не вчиняти.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 24-1 КпАП України, суд прийшов до висновку , що неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу , як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б. Громов
Провадження № 3/337/478/2014
Справа № 337/2518/14-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли Державної податкової інспекції у Хортицькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ ВКФ «Гармонія», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в :

31.03.2014 року при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «Гармонія» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, розташованому за адресою: м. Запоріжжя вул. Лахтинська, б.7А/111, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 666361 гривень, занижено суму ПДВ у сумі 701433 грн., про що 31.03.2014 року Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області складено відповідний Акт № 268/08-31-22/06949739.

Правопорушником ОСОБА_1 заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду ГУ Міндоходів і зборів у Запорізькій області скарг директора ТОВ ВКФ «Гармонія» про перегляд податкових повідомлень-рішень ДПІ у Хортицькому районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області. В судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1 надано копію рішення ГУ Міндоходів у Запорізькій області про результати розгляду первинної скарги від 06.06.2014р., яким первинну скаргу директора ТОВ ВКФ «Гармонія» залишено без задоволення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, предбачений ст.38 КУпАП, беручи до уваги вимоги п.7 ст.247 КУпАП, суд прийшов до висновку , що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 221, 284, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Провадження № 3/337/992/2014
Справа № 337/5030/14-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2014року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором БВ «Квіточки життя», мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП , суддя, -
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу відносно нього, був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.
Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме : ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП раніше не притягався, дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 124 , 33, 221, 283, 287-294 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок ) грн.
Вилучене посвідчення водія серія ВАН № 253891 на імя ОСОБА_1, яке згідно протоколу зберігається у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_1
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Провадження №3/337/977/2014
Справа № 337/4961/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б розглянувши матеріали справи, які надійшли з ОСОБА_1 ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року приблизно о 12-30 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №29 по пр. Ювілейному в м.Запоріжжі здійснювала торгівлю продуктами харчування , а саме : овочами(картоплею - 15 кг.), з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилась за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не зверталась до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_1

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу правопорушника, іі матеріальне становище, яка не працює, уперше скоїла правопорушення і розкаялась , провину свою визнала в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, 12.07.1969 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Вилучені у ОСОБА_2, 12.07.1969 овочі( картоплю - 15 кг.), які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 залишити їй за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Провадження №3/337/1005/2014
Справа № 337/5125/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ОСОБА_1 ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2014 року о 11-25 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись біля магазину «АТБ», що розташований за адресою : м.Запоріжжя, вул.Гудименка, 16 здійснював торгівлю продуктами харчування , а саме : овочами(кукурудза 20 штук), з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці та без дозвільних докуменнтів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не зверталась до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_1

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника та рапортом співробітника міліції.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу правопорушника, його матеріальне становище, який не працює, уперше скоїв правопорушення і розкаявся , провину свою визнав в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, 03.01.1994 р.н до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Вилучені у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 овочі( кукурудзу 20 шт.), які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 залишити йому за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Справа 3/337/1060/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.
Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.
Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан