Справа № 484/1833/14-п 02.07.2014 02.07.2014 02.07.2014
Номер провадження: 33/784/158/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/158/14 р. Головуючий у суді 1-ї інстанції: Сташенко А.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т. Л.,

при секретарі судового засідання Ястреби С.С.

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Михайлівка, Врадіївського р-ну Миколаївської області, неодружений, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 26.04.2014р. о16 год. 40 хв. керував автомобілем « Ніссан», державний номер НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул. 12-го Грудня, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що полоса зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2 «в» ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначає, що суд не повно з'ясував всі обставини справи, що потягло необґрунтоване та надто суворе стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення. Вважає, що суд, приймаючи рішення, помилково керувався ст. 35 КУпАП. Оскільки в переліку обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП не має тієї обставини, на яку послався суд, про те, що правопорушення яке він вчинив відноситься до грубих порушень ПДР України. Крім того, зазначає, що суд не прийняв до уваги те, що він добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_4 збитки і претензій потерпілий до нього не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, що апелянт не оспорює.

Що стосується стягнення за вчинене правопорушення, то воно накладено на ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та обставин, за яких його було вчинено та у межах встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Хоча ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину та добровільно відшкодував шкоду потерпілому, суд 1-ої інстанції вірно дійшов висновку про доцільність накладення на нього такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, на 1 рік, оскільки вчинення правопорушення, пов'язане за своїм характером з грубим порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Крім того, поведінка ОСОБА_2 безпосередньо після вчинення правопорушення свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності в повній мірі.

Так, в поясненнях ОСОБА_2, наданих працівнику ДАЇ (а.с.8), та під час надання пояснень ОСОБА_2 суду 1-ої інстанції 14.04.2014р.( а.с.25) він не заперечував, що вчинив правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. А вже в судовому засіданні 06.06.2014 року говорив, що при скоєнні правопорушення був у тверезому стані, алкоголь вживав після скоєння ДТП.

Крім того, в судовому засіданні 14.04.2014р. ОСОБА_2 стверджував, що прізвище « ОСОБА_2» йому не знайоме, а 06.06.2014р. вказав, що прізвище « ОСОБА_2» є прізвищем його матері, але зазначив, що не пам'ятає, щоб він називався цим прізвищем робітникам ДАЇ. Але з пояснень в.о. начальника ВДАЇ Первомайського району ОСОБА_5 ( а.с. 26) слідує, що на місці ДТП ОСОБА_2 йому представився, як « ОСОБА_2», при цьому ніяких документів для встановлення особи у нього не було, в тому числі посвідчення водія. Цим прізвищем ОСОБА_2 назвався і під час медичного огляду, результати якого містяться у висновку ( а.с. 6).

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не до кінця розкаявся у вчиненому.

Щодо відшкодування ОСОБА_2 збитків потерпілому, то за вчинене правопорушення настає не тільки адміністративна відповідальність, але й матеріальна, а отже відшкодування збитків, завданих внаслідок правопорушення потерпілому, є обов'язком правопорушника.

Тому зазначені апелянтом обставини не є достатніми для пом'якшення накладеного на нього адміністративного стягнення.

З огляду на вказане, відсутні підстави для пом'якшення накладеного судом 1-ої інстанції стягнення, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук