Справа №468/680/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Хлібороб-Агро»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 26.03.2014 року о 07.55 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області він, керуючи автомобілем ВАЗ 21114 (н.з.ВЕ5504АІ) з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, алкоголю не вживав та жодних ознак сп'яніння не виявляв, й коли ОСОБА_1 зупинив працівник ВДАІ, якому він повідомив про те, що вживав напередодні ввечері незначну кількість горілки, інспектор запропонував йому для проходження огляду на стан сп'яніння проїхати до лікарні, але ОСОБА_1 відмовився від такої пропозиції, оскільки вважав себе тверезим та вважав пропозицію працівника міліції проїхати для проведення огляду одразу до лікарні без проведення попереднього огляду на місці зупинки - необґрунтованою. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі він писав під диктовку працівника ДАІ, оскільки не хотів, щоб керований ним автомобіль працівники ДАІ забрали на штрафмайдан.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в такому разі уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 1.7 Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 400/666 від 9 вересня 2009 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі свідчень ОСОБА_2, які той надав при розгляді справи в суді, він на запрошення працівників ДАІ був свідком того, як працівники ДАІ повідомили йому, що ОСОБА_1 перебував в стані сп'яніння та запропонували засвідчити вказаний факт в протоколі та поясненнях. Тому він поставив свій підпис в протоколі та поясненнях, вважаючи, що посвідчує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_2 не спостерігав у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та в його присутності інспектор ДАІ не пропонував ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Крім того, з письмових матеріалів справи (пояснень свідка ОСОБА_3В.) слідує, що він був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, при цьому відсутні дані, що ОСОБА_3 спостерігав у ОСОБА_1 будь-які ознаки сп'яніння.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція інспектора ДАІ про проходження водієм огляду на стан сп'яніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак сп'яніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки - пропозиція на проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі.

У випадку, що є предметом судового дослідження така сукупність не була дотримана.

При цьому, при розгляді справи в суді з пояснень ОСОБА_1, свідчень свідка ОСОБА_2, виписки з амбулаторної картки ОСОБА_1 встановлено, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, й тому були відсутні передбачені нормативними актами підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. Крім того, при розгляді справи в суді не було встановлено фактичних даних того, що працівник ДАІ пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, що є порушенням процедури проведення огляду особи на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 (порушення процедури направлення особи на огляд для встановлення стану сп'яніння та у зв'язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується показами незацікавленого в результаті розгляду справи свідка та сукупністю інших доказів по справі і не дає змоги встановити вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні), у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: