№ 703/2779/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 29 травня 2014 року по вул. Леніна в м. Сміла, не маючи посвідчення водія, керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом «Вайпер», близько 22 год. 50 хв. був зупинений працівниками міліції та під час його огляду у нього встановлено стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. п. 2.1 а), 2.9 а), 30.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить, просив суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АГ2, № № 60, результатами огляду його на стан алкогольного спяніння з допомогою алкотестера «Драгер» з показниками 1,16%, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння»; ч. 6 ст.121 КУпАП, а саме «Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку», а також ч. 2 ст. 126 КУпАП - «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом».

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що тяжких наслідків не настало; особу порушника, який вперше вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, вину визнав і в скоєному розкаявся, приймаючи до уваги, що за місцем навчання він характеризується виключно позитивно, виховується в багатодітній родині, а відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до неповнолітньої особи, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу, вважаю, що в даному випадку для забезпечення перевиховання неповнолітнього ОСОБА_1, стимулювання у нього поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім буде застосування в порядку ч. 2 ст. 13 КУпАП заходів впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська