Справа № 283/1197/14-п
ПОСТАНОВА

13.06.2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ід.н.,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1 20.02.2014 року о 18.30 годин в м. Малині на вул. Войкова, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, при роз?їзді з припаркованим автомобілем «Сітроєн», державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечний інтервал, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на даний автомобіль, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Малинського районного суду від 07 квітня 2014 року матеріали адміністративної справи були повернуті начальнику Малинського МВ УМВ України для належного оформлення, з тих підстав, що у протоколі мається виправлення, які належним чином не засвідчені, а саме в « в ст. 124» та «п. 13.- 13.1» у той час у правопорушника мається копія протоколу в якому дані виправлення відсутні.

Крім цього потерпілий зазначив, що схему до протоколу огляду місця події підписував у приміщенні Малинського МВ 21.02.2014 року, однак дата складання схеми зазначена як 20.02.2014 року і будь яких даних про те, що вона була підписана потерпілим 21.02.2014 року не мається.

Правопорушник зазначив, що схему до протоколу взагалі не підписував та має намір оскаржити дії працівника ДАІ ОСОБА_2 щодо внесення неправдивих даних до даної схеми.

Схема протоколу місця події не відповідає фактичним обставинам вчиненого правопорушення, оскільки з пояснення потерпілого та показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що на момент огляду автомобіль потерпілого знаходився не на проздній частині, а в місці облаштованому для стоянки транспортних засобів, яка на схемі належним чином не відображена, обочина до проїзної частини також не відображена.

Ширина проїзної частини зазначена 10м., що на думку учасників адміністративного правопорушення не відповідає дійсності.

Крім того, в момент ДТП, як зазначили правопорушник та потерпілий, крім їх автомобілів на місці ДТП знаходився автомобіль марки «Шевроле Авео», однак в схемі він не зазначений.

В протоколах огляду транспортних засобів від 20 лютого 2014 року зазначено, що дані документи складені в присутності понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак підпис ОСОБА_4 в протоколах відсутній.

Потерпілий зазначив, що на місці ДТП протокол огляду транспортних засобів не складався, а у райвідділі міліції лише проводилось фотографування транспортних засобів.

Дані обставини позбавили суддю прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі і потребують додаткової перевірки.

При розгляді матеріалів повторно захисник правопорушника ОСОБА_5 вказала на те, що недоліки викладені в ухвалі судді не виправлені.

Так, у протоколі виправлення належним чином не засвідчені, а саме в « в ст. 124» та «п. 13.- 13.1».

Додатково не допитаний потерпілий, з яких підстав схему до протоколу огляду місця події він підписував у приміщенні Малинського МВ 21.02.2014 року, а дата складання схеми зазначена як 20.02.2014 року.

На даний час за скаргою правопорушника перевіряються дії працівника ДАІ ОСОБА_2 щодо внесення неправдивих даних до схеми до протоколу огляду місця події.

У повторно складеній схемі до протоколу огляду місця ДТП не зазначено, з яких підстав правопорушник відмовився від її підпису.

До матеріалів не додано пояснення свідка ОСОБА_4 з яких підстав відсутній його підпис у протоколі огляду транспортних засобів від 20.02.2014 року, чому не складалися протоколи транспортних засобів на місці ДТП.

Отже, суддя прийшов до висновку, що недоліки зазначені у постанові судді від 07 квітня 2014 року не виплавлені, а тому прийняти законне і обґрунтоване рішення не можливо.

За таких обставин матеріали слід повернути ВДАІ Малинського МВ УМВС України для закінчення належним чином перевірки.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,-

постановив:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ВДАІ Малинського МВ УМВС України для належного оформлення документів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6