Провадження № 3/537/441/2014
Справа № 537/3130/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчук Полтавської області, українка, громадянка України, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Чечелівський б.17

за ст.173 2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

09.06.2014 року близько 21 години ОСОБА_2 перебуваючи в б.№17 по пров.Чечелівському в м.Кременчуці Полтавської області, на ґрунті неприязних відносин, що склалися між нею та її матір»ю ОСОБА_3, умисно вчинила дії психічного характеру, у вигляді образ та погроз, відносно її матері ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнала та суду пояснила, що вона проживає разом із матір»ю та дітьми за адресою: м.Кременчук пров.Чечелівський, 17. Мати не хоче, щоб вона проживала разом з нею та постійно створює умови, щоб вона виселилась з будинку, провокує конфлікти. 09.06.2014 року ввечері вона з дітьми прийшла додому де між нею та матір»ю виникла сварка, ініціатором якої була саме мати. Вона ні фізичного насильства ні погроз відносно ОСОБА_3 не застосовувала та її не ображала.

В останнє судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася з невідомих суду причин.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами.

Допитана в якості свідка потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 її дочка та вона проживає разом з нею в б.17 по пров.Чечелівському в м.Кременчуці. 09.06.2014 року ОСОБА_4 з дітьми повернулася з річки та була у стані алкогольного сп»яніння. Між ОСОБА_2 та її співмешканцем виникла сварка, в ході якої остання його била та ображала нецензурною лайкою. Коли вона зробила ОСОБА_2 з цього приводу зауваження, то остання почала ображати її нецензурними словами та погрожувати фізичним насильством.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_3 09.06.2014 року ОСОБА_2 пішла з дітьми на річку. Ввечері додому повернувся її співмешканець, у якого не було ключів від будинку. Вони своїм ключем відкрили двері. Близько 21 години ОСОБА_2 повернулася додому та була у стані сильного алкогольного сп»яніння. Між нею та співмешканцем виникла сварка в ході якої остання била та ображала співмешканця нецензурними словами. Після цього співмешканець ОСОБА_2 покликав їх та коли вони з ОСОБА_3 прийшли, то ОСОБА_2 почала ображати ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожувала застосувати фізичне насильство.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року (а.с.1 2), заявою ОСОБА_3 від 09.06.2014 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини вчинення правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173 2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 60 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти діб з часу її проголошення.

Суддя :