АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/277/14 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Херсона,

громадянин України,

мешканець АДРЕСА_1 -

підданий адміністративному стягненню за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановив суд, ОСОБА_1 03 серпня 2014 року о 01 год.30 хв. в м. Херсоні на перехресті вулиць Східна та Бурназяна керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність та необгрунтованість, вважаючи, що суд не дотримався вимог ст.ст. 33, 268, 280 КУпАП, а саме: розглянув справу у його відсутність, не повідомивши про день, час і місце розгляду справи; спрощено підійшов до розгляду справи, в достатньому обсязі не встановивши дані про особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, місце роботи, характеристику та обставини, що пом'якшують відповідальність; не мотивував обраний вид стягнення.

Вважає, що позбавлення права керування транспортним засобом поставить його в скрутне становище, оскільки використання автомобіля пов'язане з його роботою на посаді слюсаря - сантехніка в КП «Дніпровський».

Просить постанову суду змінити, замінивши обране стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на штраф.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду як пропущений не з його вини, оскільки він в судовому засіданні не був присутнім, а копію постанови від 16.09.2014 року отримав лише 07.10.2014 року.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, пояснивши, що він вчинив правопорушення вперше, працює, характеризується виключно позитивно і має можливість оплатити за скоєне правопорушення штраф.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк на подачу апеляційної скарги повинен бути поновлений, оскільки місцевий суд розглянув справу 16.09.2014 року у відсутність правопорушника, який отримав копію постанови суду 07.10.2014 року.

(а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи при винесенні постанови суд не в повному обсязі дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи, а саме: розглянув справу у відсутність правопорушника, не з'ясувавши причину повернення надісланої йому судової повістки; не встановив дані про особу порушника, його характеристику та місце роботи; не мотивовано обрано адміністративне стягнення.

Проте, відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення громадянина права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Матеріали справи не містять доказів про необхідність застосування саме такого виду адміністративного стягнення при наявності в санкції статті закону й іншого виду стягнення.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання і роботи. Працює в КП «Дніпровський» з 2010 року. На роботі використовує власний автомобіль. Матеріально зможе сплатити штраф.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції може змінити постанову суду першої інстанції. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Згідно ст.ст. 24, 27, 30, ч.1ст.130 КУпАП штраф, як адміністративне стягнення, є менш суворим, ніж позбавлення права керування транспортним засобом. Тому заміна адміністративного стягнення можлива.

Міра адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідає санкції ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і буде достатньою для водія ОСОБА_1

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про зміну постанови суду та застосування до нього більш м?якого адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.09.2014 року.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36,54 грн. залишається без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я. Червоненко