Справа № 357/209/14-п Головуючий у І інстанції Гавенко О. Л.
Провадження № 33/780/608/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 133 15.08.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., розглянувши в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушниці ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2014 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2014 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці та стягнуто з останньої витрати по сплаті судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

27.02.2014 року наьрав чинності Закон України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність деяких законів України».

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки вона не порушувала правил дорожнього руху та вважає, що суд не всебічно, неповно та не обєктивно підійшов до зясування обставин справи. ОСОБА_2 стверджує, що судом не встановлено будь-яких доказів її перебування в зазнаний час та в зазначеному місці.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому не мала можливості дати пояснення в суді.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 245 КУпАП суддя повинен всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а згідно з ст. 252 названого Кодексу повинен оцінити докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Проте суд їх не дотримався.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_4 щодо часу та місця судового засідання, що свідчить про порушення її права на захист та є підставою не тільки для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також є підставою для скасування судового рішення.

Крім цього протокол про адміністративне правопорушення від 08 січня 2014 року протиправно складено на підставі незаконного рапорту від 30 грудня 2013 року, чим порушені вимоги ст.. 251 та ст. 254 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2014 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1