Справа № 654/4423/13-п
Провадження №3-в/654/64/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву стягувача Голопристанського відділення Цюрупинської ОДПІ ТУ Міндоходів про поновлення строку для предявлення до примусового виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.11.2013 року по справі № 654/4423/13-п до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач Голопристанське відділення Цюрупинської ОДПІ ТУ Міндоходів звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив поновити строк для предявлення до примусового виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.11.2013 року по справі № 654/4423/13-п, яке набрало законної сили 08.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.11.2013 року гр. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч. 1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова суду набрала законної сили 08.12.2013 року та мала бути предявлена до виконання в строк до 09.03.2014 року.

Даний виконавчий документ був направлений до Голопристанського відділення Цюрупинської ОДПІ ТУ Міндоходів для предявлення до виконання в частині стягнення судового збору 11.01.2014 року.

Постановою державного виконавця від 19.03.2014 року у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження відмовлено, оскільки пропущений строк предявлення постанови до виконання.

Як зазначає стягувач, зазначена вище постанова суду була предявлена до виконання 19.03.2014 року.

Стягувач вважає, що строк предявлення виконавчого документа для виконання був пропущений не з його вини. Посилаючись на вимоги ст.371 Цивільно-процесуального кодексу України та ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови.

В судове засідання заявник не звився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява має бути залишена без розгляду.

Відповідно до ст..304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст.. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Голопристанського районного суду від 27.11.2013 року набрала законної сили 08.12.2013 року та мала бути предявлена для виконання в строк до 09.03.2014 року. Стягувачу постанова була надіслана 11.01.2014 року, але подана стягувачем до ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області тільки 19.03.2014 року, тобто постанова предявлена до виконання з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі. Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для предявлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Крім того, посилання заявника на ст.371 ЦПК України є помилковим, оскільки дане звернення має розглядатися за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Голопристанського відділення Цюрупинської ОДПІ ТУ Міндоходів про поновлення строку для предявлення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.11.2013 року по справі № 654/4423/13-п до виконання залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова