overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 703/5/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Смілянського РЕМ, ід.№

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1, будучи керівником Смілянського РЕМ в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання земельного податку з юридичних осіб в сумі 1 107,3 грн., що мав здійснити 30 жовтня 2013 року.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати, та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КР, № 205720 від 11 грудня 2013 року з його письмовими поясненнями, даними акту про результати перевірки податкової звітності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який вину визнав та незважаючи на порушення платіжне доручення подав, вважаю що стягнення у виді штрафу буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст.163-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/193/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 1 січня 2014 року о 01 год. 15 хв. в м. Сміла по вул. Мазура, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття і наявність ожеледиці, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого під час виконання маневру повороту ліворуч його автомобіль втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку праворуч від нього, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному покаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми пригоди, актів огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, в скоєному розкаявся, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/276/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента 3-го курсу СТХТ НУХТ

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 8 січня 2014 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи на території ЗОШ №5, що по вул. Петровського в м. Сміла, пив алкогольний напій коньяк, що заборонено п. 2 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів судом ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме «Розпивання алкогольних напоїв у місцях, де це заборонено законом».

Враховуючи, що на момент вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а саме у віці 17 років, з урахуванням того, що він вину визнав та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, за місцем навчання характеризується позитивно, суд в порядку ч. 2 ст. 13 КУпАП застосовує до нього заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити йому попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку, судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/291/14-п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2014 року було складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП України відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він 18 січня 2014 року близько 00-10 год в 12-му вагоні пасажирського потягу № 102 сполученням «Київ-Херсон», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, порушував громадський спокій, образливо чіплявся до пасажирів та заважав їх відпочинку, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу порушника.

При призначенні справи до розгляду в суді, зясувалось, що за адресою АДРЕСА_1, що зазначена в протоколі, ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується довідкою від 27.01.2014 року, направленою на адресу суду поштовим відділенням, разом з рекомендованим листом, який вручити адресату неможливо.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ПС ЛВ на ст. ім. Т.Г. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ЛВ на ст. ім. Т.Г. Шевченка для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до ПС ЛВ на ст. ім. Т.Г. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці для належного оформлення. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/466/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23 січня 2014 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи на пероні північного вокзалу залізничної станції ім. Т.Г.Шевченка, що в м. Сміла, палив тютюнові вироби, що заборонено п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Для розгляду справи до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується звітом про доставку йому СМС-повістки. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме «Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення з його письмовими поясненнями, рапортом про виявлення правопорушення та характеризуючими даними на нього.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення в неповнолітньому віці, а саме у 17 років і хоча в судове засідання не зявився, але в поясненнях до протоколу про вчинення правопорушення вину визнав та розкаявся, запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, за місцем навчання характеризується позитивно, суд в порядку ч. 2 ст. 13 КУпАП застосовує до нього заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити йому попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/568/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1, в порушення п.4 постанови Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 2 липня 2013 року про встановлення за ним адміністративного нагляду та обмежень, зокрема, у вигляді реєстрації кожну 1 та 2 суботи щомісячно в Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області, порушив вказане обмеження і 7 та 14 грудня 2013 року не зявився на таку реєстрацію, чим порушив правила адміннагляду.

Враховуючи характер чиненого правопорушення, особу порушника, який винним себе визнав та керуючись ст.ст. 187, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 70 грн. штрафу.

Стягнути з Фальковича на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№ 703/581/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул.Литвинова, 52, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1997 р. н., внаслідок чого він 1 лютого 2014 року близько 6 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на території Південного вокзалу залізничної станції ім. Т.Г.Шевченка висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження та прохання заспокоїтись не реагував, за що передбачена відповідальність матері за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що провела бесіду з сином і в майбутньму подібного не допустить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме «Ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення з її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його характеристикою за місцем навчання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 яка вину визнала та зобовязалася в майбутньому не вчинювати правопорушень і приділяти більше часу вихованню сина, вважаю що стягнення у виді попередження буде достатнім для її виправлення та перевиховання.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/695/14-п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

4 лютого 2014 року оперуповноваженим КМСД ЛВ на станції ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОТ № 000890 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України відносно неповнолітнього ОСОБА_1 в якому зазначено, що він 4 лютого 2014 року близько 13 год. 10 хв. курив тютюнові вироби у місцях де заборонено законом, а саме на пероні Північного вокзалу залізничної станції ім. Т.Г.Шевченка.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності; місце, суть адміністративного правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі.

В протоколі відсутня адреса, за якою вчинено правопорушення, тобто відсутні відомості про місце його вчинення. При викладі суті правопорушення не розкрито його обєктивної сторони, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП має бланкетний характер і для притягнення особи до відповідальності слід зазначати конкретну норму закону, що забороняє куріння тютюнових виробів на території залізничного вокзалу.

Крім того особа, щодо якої складено протокол, є неповнолітньою, тобто такою, що не досягла 18-ти річного віку, тому матеріали відносно неї повинні бути розглянуті з урахуванням вимог ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, що потребує участі у такому розгляді її батьків, відомості про яких у протоколі відсутні.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності судом.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ЛВ на станції ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до ЛВ на станції ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці для належного оформлення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/134/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від управління держрибохорони в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 9 год. 20 хв. 13 грудня 2013 року на ринку по вул. Дзержинського в м. Сміла торгував рибою без документа підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Те, що ОСОБА_1 продавав на ринку в м. Сміла свіжу рибу вбачається із адміністративного протоколу №033265, його поясненням та розпискою про отримання на зберігання вказаної риби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти стягнення - 51 грн. штрафу без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№ 703/198/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ВТП,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 16 грудня 2013 року о 01 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Рябоконя, керував автомобілем «ВАЗ-2101», д/н 36195КХ з явними ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу працівника ДАІ ухилився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить, просив не застосовувати до нього штраф, оскільки його прибутки не дозволяють сплатити суму штрафу передбаченого законом.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення що містить його пояснення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме «ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному покаявся, вважаю, що для його виправлення та перевиховання достатнім буде призначення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на мінімальний строк.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з вилучення посвідчення водія строком на 1 рік

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська