overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/3723/14-п
провадження 3/619/1057/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПАТ Державний ощадний банк України, голова правління,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області ПАТ Державний ощадний банк України, головою правління якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судовому засіданні представники правопорушника ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що затримка у строку оплати податку на землю тривала 2 дні. Порушення було самостійно виявленим, усунутим, тривало незначний час, відбулося з причини вчинення помилки в реквізитах платіжного доручення. На момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, т.я. правопорушення було вчинене 30.03.2014р. Просять справу закрити або звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Заслухавши представників правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що виразилося в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування земельного податку по терміну сплати 30.03.2014р., фактично сплачено 03.04.2014р.

Правопорушення виявлено під час перевірки 09.07.2014р.

Суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 163-2 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/3259/14-п
провадження 3/619/953/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП Компанія БІР код 36457368, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,,-

за ст. 163- 4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ Харківської області ПП Компанія БІР, директором якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про слухання справи належним чином, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163- 4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій ( крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що виразилося в заниженні податку на прибуток підприємства за 3 кв.2012 р. у сумі 132,00 грн., за 2013 р. у сумі 6528,00 грн., що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.163- 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163- 4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/3270/14-п
провадження 3/619/962/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВДАІ при ГУМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Харківська область, , АДРЕСА_1, працюючого: Пісочинське ДЕП, головний інженер,-

за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працюючи головним інженером Пісочинського ДЕП ОСОБА_1 не виконав вимогу припису № 15 від 11.06.2014 р. на усунення недоліків в термін до 25.06.2014р чим порушив вимогу п.12.3 ЗУПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив,про слухання справи повідомлявся належним чином, в звязку з чим чуд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,передбачений ст.188-28 КупАП- невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.188-28, 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/3430/14-п
провадження 3/619/998/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:Харківська область, Дергачівський район, с.Кудіївка, вул. Скоробагатько,19, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014р. в 23 год. 00 хв. по проспекту Перемоги у м.Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив п. 2.5, 2.9а ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/3868/14-п
провадження 3/619/1087/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область,м. Дергачі,вул.Матюшенко,65, не працюючого,-

за ст.122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2014р. об 13.00 год. на перехресті вул.Петровського та вул.Ворошилова у м.Дергачі Харківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору та створив аварійну ситуацію з автомобілем Опель держ.№ 89839 ХА під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимогу п.п. 1.5, ,16.1 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав. Пояснив, що він не їхав на червоне світло світлофора, як зазначено к протоколі.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір- 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/3555/14-п
провадження 3/619/1034/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з начальника Дергачівської виправної колонії УДПтС України у Харківській області (№ 109) у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонерки,-

за ст.188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 р. ОСОБА_1 знаходячись в Дергачівській виправній колонії УДПтС України у Харківській області (№ 109) приховала від огляду заборонений для передачі предмет- мобільний телефон Нокіа 1800.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила,про слухання справи повідомлялась належним чином, в звязку з чим чуд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 188 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією предмета- мобільного телефону.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/3339/14-п
провадження 3/619/984/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2014 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в с. Черкаська Лозова по вуд. Набережна Дергачівського району Харківської області у стані алкогольного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив п.п.2.5, 2.9 а ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в звязку з чим суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.130 ч.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/3525/14-п
провадження 3/619/1017/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:Харківська область, м. Дергачі, пров. Золочівський,18, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2014р. в 13 год. 20 хв. по вул.Базарній,8 у с.Вільшани дергачівського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем Вольво 760 держ.№ 98248 ХА з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в звязку з чим суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3440,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/3764/14-п
провадження 3/619/1065/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої : ТОВ фірма СВ , головним бухгалтером,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014р. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ фірма СВ , головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення ведення податкового обліку.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила,про слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилося в віднесенні суми ПДВ по придбанню товарів більше чим 365 календарних днів з дати складання податкової накладної № 527 від 28.04.2012р. на суму ПДВ 1800 грн. за липень 2013р., що підтверджується зібраними доказами та актом перевірки.

Керуючись ст.163-1 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІК, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір- 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/3708/14-п
провадження 3/619/1049/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:Харківська область,АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст.198 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014р. в 09 год. 00 хв. на привокзальній площі м.Дергачі Харківської області ОСОБА_1 недбало зберігав свій паспорт, що спричинило його втрату, чим порушив п.19 Положень про паспорт громадянина України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, в звязку з чим суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.198 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/3682/14-п
провадження 3/619/1044/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином покладені на нього законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова