АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/305/2014 Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець

та мешканець АДРЕСА_1, -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановив суд, ОСОБА_1 09.09.2014 року приблизно о 02 год. 35 хв. в м. Одеса на вул. Дніпропетровська дорога, 99-б керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ - 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність, вважаючи, що суд формально розглянув справу і не досліджував докази, порушив його право на захист, оскільки не викликав його в судове засідання і розглянув справу у його відсутність, не врахував особу порушника і пом'якшуючі обставини при обранні адміністративного стягнення. Крім того, суд не мотивував обраний вид стягнення.

Просить постанову суду скасувати та закрити адміністративне провадження.

При цьому, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк пропущений ним з поважних причин, оскільки про прийняту судом постанову йому стало відомо лише 04.12.2014 року в канцелярії Білозерського районного суду Херсонської області.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 змінив свої апеляційні вимоги і вказав, що він визнає свою вину в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і просить змінити постанову суду, пом'якшивши застосоване адміністративне стягнення з позбавлення водійських прав на штраф, оскільки позбавлення права керування транспортним засобом ставить його в скрутне становище, бо використання автомобіля пов'язане з його роботою. Він працює водієм в ТОВ «Транспортні рішення», характеризується виключно позитивно і має можливість оплатити за скоєне правопорушення штраф. Його робота пов'язана з поїздками за межами м. Херсона та Херсонської області, а тому фактичне позбавлення водійських прав позбавить його цієї роботи, на якій він працює з 2013 року. Він має сім'ю і є єдиним працюючим членом сім'ї.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги зі змінами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на ОСОБА_1 09.09.2014 року співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія КІА 642568 вилучено.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде направлена до Білозерського районного суду Херсонської області.

Судові повістки своєчасно і належним чином були направлені ОСОБА_1 на вказану ним і перевірену за даними його документів адресою: АДРЕСА_1.

(а.с.4,8-11).

Проте, судова повістка була повернута в суд поштою з відміткою про відсутність ОСОБА_1 за вказаною адресою.

(а.с.8).

Фактичну адресу свого проживання ОСОБА_1 не вказав.

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, а тому вважати право ОСОБА_1 на захист порушеним підстав немає.

Постанова суду проголошена 24.11. 2014 року.

25.11.2014 року копія постанови була направлена ОСОБА_1 на його зареєстровану адресу. В постанові суду зазначено порядок та строки її оскарження.

(а.с. 14).

ОСОБА_1 у визначений законом 10 денний строк на оскарження з апеляційною скаргою не звертався, а звернувся зі скаргою та клопотанням про поновлення строку лише 08.12.2014 року, пославшись на поважність пропущеного строку.

(а.с.15-16).

Із представленої в судове засідання довідки виконавчого комітету Білозерської селищної ради від 12.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зі складом сім'ї 5 осіб дійсно мешкає без реєстрації за іншою адресою, ніж зазначено у його паспорті, а саме: АДРЕСА_2, тому він не отримував своєчасно копії постанови суду від 24.11.2014 року, а тому строк на оскарження ним пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні місцевого суду, суддя не міг в повному обсязі встановити дані про особу порушника.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 ніде не працює.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм вантажного автомобіля в ТОВ «Транспортні рішення» в м. Одеса з 2013 року.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції може змінити постанову суду першої інстанції. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Згідно ст.ст.24, 27,30, ч.1ст.130 КУпАП штраф, як адміністративне стягнення, є менш суворим, ніж позбавлення права керування транспортним засобом. Тому заміна адміністративного стягнення можлива.

Міра адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідає санкції ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і буде достатньою для водія ОСОБА_1

За таких обставин, прохання ОСОБА_1 в апеляційному суді про зміну постанови суду та застосування до нього більш м?якого адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 24.11.2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36,54 грн. залишається без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко