overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/281/14-п Провадження № 3/486/115/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 січня 2014 року, близько 00 годині 20 хвилин, на 111км автодороги р-06 Ульянівка-Миколаїв, керувала транспортним засобом «Nissan Primera» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, в медичному закладі, відмовилася. Порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 486/414/14-п Провадження № 3/486/144/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого в СМУ ВП "Южно-Українська АЕС", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 лютого 2014 року, о 20.00 год., перебуваючи в сатні алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною принижував її честь та гідність, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що в подальшому подібного не повториться.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, данні про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд, або внесено протест прокурора, в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 486/559/14-п Провадження № 3/486/193/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, якій не забезпечено необхідних умов для навчання та лікування. дитина проживає в антисанітарних умовах.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 486/1195/14-п Провадження № 3/486/377/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіннансової інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, працюючого начальником управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської Ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою комітету з конкурсних торгів управління житлово-комунального господарства Южноукраїнської міської Ради, відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення, в 2013 році, здійснив закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти з порушенням визначених законом процедур, а саме не було відхилено пропозиції ПП»Струг», ПП «Укрбудсервіс і Ко», ТОВ «Центробудмонтаж». Порушив ч.4, ч.5 ст.28 та ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься у тендерній документації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що при проведенні конкурсних торгів було враховано, всі пропозиції і обрано підприємство з найвигіднішими для управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської Ради, умовами. За допущені порушення розпорядженням міського голови його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Аналізуючи вчинене правопорушення, суд враховує відсутність будь-яких негативних наслідків, відсутність в діях ОСОБА_1 корупційної складової, що дає змогу визнати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Все викладене надає можливість суду застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 486/1240/14-п Провадження № 3/486/396/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області Державної інспекції України з питань праці. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3. 31 кв.95

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової перевірки додержання законодавства про працю державним інспектором праці, було встановлено, що ОСОБА_1, являючись фізичною особою - підприємцем з 15.01.1997 року, в порушення вимог п. 6) ст. 24 КЗпП України, з найманим працівником працюючим в магазині "Дукат" по вул. Дружби народів, 29Д в місті Южноукраїнську Миколаївської області з кінця грудня 2012 року по 09.02.2013 року, не уклала трудовий договір в письмовій формі. В порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", використовуючи найману працю підприємець не забезпечила достовірного обліку виконуваної працівником роботи та витрат на оплату праці у встановленому порядку. В порушення ст. 48 КЗпП України, до трудової книжки найманого працівника не внесені записи за вказаний період роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вчасно не уклала трудовий договір з найманим прайцівником, а тому повністю визнає свою вину.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення встановлених термінів виплати зарабітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим, відносно ОСОБА_1 обмежитись адміністративним стягненням у вигляді мінімального штрафу.

Керуюючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510.00 (пятсот десять) гривен 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 486/1251/14-п Провадження № 3/486/401/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцки міста Южноукраїнська Миколаївської області, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 травня 2014 року в період часу з 16 до 19 години, знаходячись біля будинку № 35 по вулиці Набережній Енергетиків в місті Южноукраїнську, розпивала спиртні напої - пиво, в громадському місці.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволено відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв» від 21 січня 2010 року N 1824-VI.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Обираючи заходи адміністративного пливу, суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не досягла повнолітнього віку, а тому вважає за необхідне застосувати положення ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 2) ст. 24-1, ст. 283, п. 2) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення, відповідно до п. 2) ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 486/1322/14-п Провадження № 3/486/423/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого електриком в Комунальному підприємстві "ЖЕО", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 червня 2014 року, о 03 годині 00 хвилин, на вул. Молодіжній в місті Южноукраїнську, керував транспортним засобом «ИЖ 412» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в СМСЧ 2 міста Южноукраїнська, висновок №56, від 14.06.2014 року (а.с.2). Порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Постановою Южноукраїнського міського суду від 25 листопада 2013 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддавався адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт (а.с. 4).

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) суток адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 486/1362/14-п Провадження № 3/486/449/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: 268005949, працюючої виконавчим директором ТОВ "Партнер-ремпромбуд", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової перевірки додержання законодавства про працю державним інспектором праці, було встановлено, що ОСОБА_1, являючись виконавчим директором ТОВ "Партнер-ремпромбуд", в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про оплату праці", ст. 3,4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 06.02.2003 року, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні заробітної плати найманим працівникам, не проведено нарахування індексації в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб на величину індексу споживчих цін.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення встановлених термінів виплати зарабітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 на зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим, відносно ОСОБА_1 обмежитись адміністративним стягненням у вигляді мінімального штрафу.

Керуюючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510.00 (пятсот десять) гривен 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанову може бути оскаржено, або внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2