overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2450/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Артемівськ Донецької обл., громадянку

України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «КМ ЛАБС»,

проживаючу в АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ТОВ «КМ ЛАБС», що знаходиться в м. Києві по вул. Північно-Сирецій, 1-3, 20 лютого 2014 року виявлено, що головний бухгалтер цього товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подала податкову звітність з податку на додану вартість за грудень 2013 року, чим порушила п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, крім посилань на норми Податкового кодексу України, не зазначені відомості щодо відсутності податкового обліку або порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/630/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши в приміщенні Подільського районного суду м. Києва матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч 1 ст 185-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч 1 ст 185-1 КпАП України.

В судове засідання, яке призначене на 28.01.2014 року о 14 год. 00 хв., 31.01.2014 року о 08 год. 10 хв., 27.02.2014 року о 17 год. 00 хв. та 14.03.2014 о 08 год. 00 хв. не доставлений приводом правопорушник ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч 2 ст 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ч 2 ст. 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи до 08 год. 00 хв. 21.03.2014 року

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Хорива, 21, каб 28 суддя Павленко О.О.) доставити приводом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на начальника Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/3053/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ПП «ОСОБА_3», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2014 року о 10 годині 50 хвилин в м. Києві по пров. Ярославськомц, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Чері» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2), схему ДТП (а.с. 4), заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть відповідальність - не встановлено, обставиною, яка пом'якшує відповідальність слід визнати щире каяття.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/2223/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ПП «Мегастрайбуд»,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ПП «Мегастройбуд», що знаходиться в м. Києві по вул. Терьохіна, 8-А, 07 лютого 2014 року виявлено, що директор цього підприємства ОСОБА_1 порушив ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями та п.21 р. ІІІ «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 25.11.2011 р. №1492, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 7 650,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, крім посилань на норми Податкового кодексу України, не зазначені відомості щодо відсутності податкового обліку або порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 3/734/77/14 Справа № 734/105/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14 січня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до суду від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 914093 від 21.11.2013 року відносно ОСОБА_1, встановлено, що зазначений протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено місце народження правопорушника.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. 256, ст. 276 КУпАП, ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/734/56/14 Справа № 734/69/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14 січня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, 07.11.1972, громадянина України,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.01.2014 року до суду від ВДАІ Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС № 185 від 22.02.2001, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою.

Аналіз матеріалів вказаної справи дає підстави суду дійти висновку, що в матеріалах справи не зрозуміло вказано місце вчинення правопорушення та не зрозуміла адресу місця проживання ОСОБА_1, що унеможливлює його виклик до суду.

Крім того, згідно матеріалів справи дата складання адміністративного протоколу зазначена 07.11.2013, канцелярією суду зазначена справа отримана 13.01.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу для дооформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/734/167/14 Справа № 734/232/14
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу № 001889 від 11 січня 2014 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 січня 2014 року о 22.00 годині ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 у водоймі «Махнія» поблизу с. Вовчок Козелецького району Чернігівської області, здійснював лов риби із застосуванням електроструму-електровудкою, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому, виловив риби цінних видів щука 53 шт., лин 10 шт., карась сріблястий 32 шт., плітка 22 шт., окунь 11 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 21811 (двадцять одна тисяча вісімсот одинадцять) гривень.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним передати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прокурору Козелецького району Чернігівської області, оскільки у вказаному порушенні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Керуючись ст. 253 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Передати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП прокурору Козелецького району Чернігівської області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 758/2570/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.03.2014 року о 15 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Новомостицька, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), схему ДТП (а.с. 4), заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть відповідальність - не встановлено, обставиною, яка пом'якшує відповідальність слід визнати щире каяття.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження № 3/734/70/14 Справа № 734/98/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14 січня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий головним інженером філії Чернігівська ДЕД, який проживає за адресою вул. Балицького, б. 16 м. Чернігів, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 275538 ОСОБА_1 16.12.2013 року перебуваючи відповідальною особою за утримання а/д М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі км 63-224 своєчасно не виконав вимоги припису № 48 від 12.12.2013, а саме: не ліквідував пошкодження покриття по а/д М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі км 97-70.

Перевіривши адміністративний матеріал в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає направленню за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що місце складання протоколу: м. Чернігів, вул. Людченка 5-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказана адреса територіально належить до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП направити до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2