П О С Т А Н О В А

"04" квітня 2014 р. Справа № 126/1027/14-п

Провадження № 3/126/485/14

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 139 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АБ 2 № 650856 від 06.03.2014 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 06.03.2014 року в 11-10 год. на ділянці автодороги Р-33 км 177+900 м керуючи автомобілем Урал-432001 д.н.з.055-08 Ві здійснив виїзд з лісу забруднюючи при цьому проїзну частину-асфальт болотом на протяжності 150 м на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 6 березня 2014 року об 11год. 10 хв., він виїзджаючи автомобілем НОМЕР_1 із лісу був зупинений інспектором ДАІ Тростянецького РВУМВС лейтенантом міліції ОСОБА_3, який вказав, що ОСОБА_2 забруднив проїжджу частину болотом, на що ОСОБА_2 наполягав, що це зовсім не так. Він пояснив інспектору і зазначив це також і в протоколі, що неможливо виїхати на дорогу щоб не нанести болота на асфальт за таких природних умов, так як з лісу не має твердого дорожнього покриття та доповнив, що іншого способу, аніж проїхати 100-150 метрів, після чого зупинитись та за допомогою лопати очистити дорогу немає. Зробити це ОСОБА_2 до складання протоколу завадив інспектор ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП настає зокрема за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_2 не встановлено, ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_2 за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: