415/4330/14-п
3/415/931/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2014 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л. І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого прохідником на шахті «Привольнянська», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
30 вересня 2014 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, який протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, за яке постановою Лисичанського міського суду від 19 листопада 2014 року був підданий адміністративному стягненню, повторно керував транспортним засобом скутером марки «Viper Activ», б/н, що йому належить, по вулиці Ломоносова міста Привілля з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
На перше засідання 02 грудня 2014 року ОСОБА_1 не зявився, про причини не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно. У звязку з цим судом було винесено постанову про доставку правопорушника приводом до суду на 09 грудня 2014 року, але привід виконано не було. Згідно рапорту старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Лисичанська ст. сержанта ОСОБА_2 (а. с. 12), виконати привід не виявилося можливим, бо за місцем проживання правопорушник відсутній, за номером телефону, вказаному ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, звязатися не вдалося.
Тому у судовому засіданні були досліджені матеріали справи. В протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) ОСОБА_1 пояснив, що 30 вересня 2014 року він випив 100 грамів горілки після чого керував мопедом, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.
Згідно реєстраційний книзі ВДАІ (а. с. 4), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за управління транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння притягався до адміністративної відповідальності 26.09.2014 року.
У судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2014 року постановою Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчиненого останнім 26 вересня 2014 року. Згідно даної постанови суду, у правопорушника ОСОБА_1 водійське посвідчення відсутнє.
Суд, дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення - не працює, даних про інвалідність немає, від надання пояснень відмовився; посвідчення водія у правопорушника відсутнє; відповідно до постанови Лисичанського міського суду Луганської області був визнаний винним та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.
Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
На підставі вищевказаного, з урахуванням обставин справи, особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника ОСОБА_1, а також характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється в розмірі 0,03 % від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто в розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.2, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд.
Суддя Л.І. Дядько