АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/51/14 Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокуратура Голопристанського району Херсонської області Коваленка А.О. на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, -

підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

За рішенням суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 24 липня 2013 року приблизно о 10 год.40 хв. на набережній в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме вареною кукурудзою, без державної реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності, та без відповідних дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі на вказане судове рішення прокурор зазначає, що постанову суду першої інстанції винесено з порушенням норм діючого законодавства, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.13, ст.24-1, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП суддя неправильно застосував закон і призначив адміністративне стягнення у виді штрафу, що не може бути застосоване до неповнолітніх, оскільки до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Крім того, прокурор вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності, адже згідно з нормами Господарського та Цивільного законодавства під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання, - тобто громадян України, що досягли 18 років і мають повну цивільну дієздатність, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці, у сфері суспільного виробництва, що спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не є фізичною особою-підприємцем, а тому не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, прокурор просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, прокурор просить поновити строк на оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.08.2013 року щодо ОСОБА_2, оскільки про дану постанову прокуратурі стало відомо лише 13.02.2014 року при здійснені перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням законів про права неповнолітніх при притягненні їх до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області прокурор Рашевська О.Ю. підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи не надходило, тому справу можна розглянути у відсутність правопорушника.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги прокурора на оскарження постанови судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.08.2013 року щодо ОСОБА_2 має бути поновлений, оскільки встановлено, що прокурору про прийняте судом рішення стало відомо на підставі ст.7 КУпАП лише після проведення прокурорської перевірки 13.02.2014 року.

Згідно матеріалів справи прокурор при судовому розгляді справи 15 серпня 2013 року участі в суді не приймав, представників державних органів, які захищають інтереси неповнолітніх, до участі в справі не залучали, а розгляд справи відбувався без участі неповнолітнього правопорушника та його законних представників, тому причини, через які був пропущений строк на оскарження судового рішення, є поважним.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не дотримано.

Суд поверхово розглянув матеріали і не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо неповнолітнього, якому на день вчинення правопорушення виповнилось 16 років.

Накладаючи на неповнолітнього порушника стягнення у виді штрафу, суд не врахував, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП не входить до переліку правопорушень, за які накладаються стягнення в загальному порядку (ч.2 ст.13 КУпАП), а тому, відповідно до ч.1ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, а саме: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Ст.24-1 КУпАП не передбачає накладання на неповнолітнього штрафу.

Крім того, ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 42, 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є громадянин України, які здійснюють господарську діяльність - діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається із матеріалів справи будь-яких даних на підтвердження того, що ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності, немає, а тому постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є незаконною.

Апеляційний суд Херсонської області відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги вправі скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.1п.1, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Апеляційну скаргу прокурора-задовольнити.

Постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко