АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/7207/14-п Головуючий 1-ої інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження № 33/790/460/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року.

Цією постановою, у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, закрите провадження за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, 1968 року народження, громадянина України, мешканця м. Харкова.

Закриваючи справу суддя, в той же час, визнав встановленим, що 21 травня 2013 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 21093, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. 50 років СРСР з пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові в порушення вимог п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України невірно обрав швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевроле» номерний знак НОМЕР_2, та була заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді змінити, та визнати що за фактом зіткнення вказаних транспортних засобів в його діях був відсутнім склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що виїжджав на вказане перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, а тому вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_3 проти її задоволення та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею в межах обставин правопорушення, викладених в протоколі про його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зіткнення транспортних засобів сталося на регульованому перехресті, за відсутністю вказівки в протоколі про порушення ОСОБА_1 правил його проїзду, за тієї умови, що ОСОБА_1 на протязі всього провадження по справі стверджував, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух.

Вказане ствердження ОСОБА_1 не спростоване.

Тому посилання на те, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України - неправильного вибору швидкості руху керованого ним автомобіля, є безпідставним, у зв'язку з чим постанова щодо нього підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративн6ого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди при обставинах, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді.

Оскільки виправити помилку судді у спосіб, про який йдеться в апеляційній скарзі неможливо, то вона підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за спливом строків накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -