Справа №647/3063/14-п
Провадження № 3/647/1438/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого першим заступником голови м.Берислав, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за роботу комунального підприємства на балансі якого знаходиться дороги комунальної власності не вжив заходів у забезпечені безпеки дорожнього руху по вул. 1 Травня ( мост) в результаті чого 25.10.2014 року о 17.00 трапилось ДТП чим порушив вимоги п.1.5 «Правил дорожнього руху»

ОСОБА_1 вину не визнав, в судовому засіданні пояснив, що акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці складалися без його присутності. Водій ОСОБА_2 втратив керування, здійснив наїзд на бетонний блок, який відділяв проїзну частину від пошкодженої ділянки дорожнього полотна. В результаті ДПТ, яке сталося у 2013 році, на мосту для безпеки руху було обмежено рух транспорту шляхом встановлення бетонних блоків

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Так, ч.4 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

З норм цієї статті вбачається, що настання відповідальності за дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законних підстав вважати що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, покладені обов'язки щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді першого заступника міського голови м. Берислав

Разом з тим інспектором під час складання протоколу не встановив чи є ОСОБА_1 відповідальною особою, відносно якої необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням ним правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг.

З його посадової інструкції від 04.01.2011 року № 3- к вбачається, що він відповідно п. 11 здійснює контроль та координує діяльність КП « Бериславська ЖЕК 1», КВУ « Бериславський водоканал», КП « Бериславтеплокамун єнерго» але в його обовязки не входить забезпечення безпеки дорожнього руху

В протоколі зазначено, що внаслідок того, що ОСОБА_1 порушив вимоги 1.5 «Првил дорожнього руху» та ст..12 ЗУ «Про дорожній рух»., 25.10.2014 року 17:00 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 будучи засліплений іншим автомобілем при переїзді мосту по вул. 1Травня у м.Берислав, втратив керування здійснив наїзд на бетонний блок, який був розташований по праву сторону мосту. Тобто з протоколу вбачається, що наїзд бетонний блок відбувся внаслідок того, що водій автомобілю був засліплений та вчасно не зорієнтувався в безпечності руху. З матеріалів про адміністративне правопорушення наданих суду не можливо встановити, що саме з вини ОСОБА_1

У зв'язку з відсутністю доказів порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, не наведення в протоколі чим саме підтверджується порушення з боку ОСОБА_1 вищезазначених норм, у зв'язку з чим в діях останнього не вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП вважаю, що провадження по справі слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, п.3, ч.1 ст.284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя М.О. Кириленко