АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Справа № 33/791/219/14 м. Херсон

01.09.2014року

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах Буженко Н.В. розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-9 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Фрунзе, Луганської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі п.1.ч.1.ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП.

Приймаючи вказане рішення, суддя місцевого суду в постанові зазначив, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутати сільської ради, які обрані громадянами входять до складу виборного органу (ради), що є представницьким органом місцевого самоврядування і виконують свої повноваження на громадських засадах і вони не підзвітні та не підконтрольні сільському голові. Крім того, вказав про те, що на секретаря Раківської сільської ради ОСОБА_3 розпорядженням голови вказаної ради № 34-ос від 02.12.2013 р. були покладені обов'язки по виконанню вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - Закон), а саме доручено проводити перевірки фактів своєчасності подання декларацій; перевірку декларацій на наявність конфлікту інтересів та логічний та арифметичний контроль декларацій, а також, згідно ч.5 п.6 інформує в установленому порядку про такі факти голову сільської ради та правоохоронні органи, відповідно до їх компетенції. Тому, зазначив, що будь- яких даних, які б свідчили про наявність у сільського голови умислу на вчинення корупційного правопорушення, у справі не має. Не встановив також районний суд в діях ОСОБА_2 наміру на приховування від спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції вчиненого депутатом правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Бериславського районного суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП. Своє прохання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та згідно із ч. 7 ст. 5 Закону умисно не повідомив про корупційне правопорушення депутата Раківської сільської ради спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції, чим порушив вище вказані вимоги закону, за що настає відповідальність, передбачена ст. 172-9 КУпАП.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши думку ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Однак вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та прийняв помилкове рішення, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 172-9 КУгтАП настає у разі невжиття передбачених законом заходів посадовою чи службовою особою органу державної влади, посадовою особою місцевого самоврядування, юридичної особи, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 27 від 3 липня 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Раківського сільського голови Бериславського району, Херсонської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, тобто відповідно до підпункту «в» п.1.ч.1.ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення , виявивши корупційне правопорушення, умисно не вжив в межах своїх повноважень заходів щодо припинення право рушення (неподання депутатом Раківської сільської ради ОСОБА_4 декларації про доходи за 2013 рік у строк до 01.04.2014 року) та негайно письмово не повідомив про його вчинення спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції, які передбачені ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», порушивши вимоги ч. 7 ст. 5 зазначеного закону. Тобто вчинив дії відповідальність за яке передбачена ст. 172-9 КУпАП.

Окрім зазначеного протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

З пояснень ОСОБА_2, наданих ним за фактом складеного протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення (а.с. 76) слідує, що він на момент складення вказаного протоколу займає посаду голови Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Йому було відомо, що у 2011 році вступив в законну силу ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції». З цього приводу він та інші працівники сільської ради були повідомлені, на сесіях сільської ради не одноразово повідомлялось депутатам про необхідність подання декларації, оскільки він, як сільський голова, та депутати сільської ради є суб'єктами відповідальності та повинні подавати декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік до апарату сільської ради. Про факт не подачі декларації депутатом ОСОБА_4 йому стало відомо, від секретаря сільради ОСОБА_3, на яку покладені обов'язки по контролю за цим питанням, однак ніяких дій реагування з цього приводу ним не застосовувалось;

Аналогічні пояснення надала і секретар Раківської сільської ради ОСОБА_3 зокрема щодо роз'яснення депутатам сільської ради положення ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», а також необхідності подання декларацій за період 2013 р. Однак станом як на 01.04.2014 р., так і після вказаної дати, депутат сільської ради ОСОБА_4 декларацію не подав, про що вона повідомила голову сільради (а.с. 75);

Вказані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є достовірними та узгоджуваними з іншими доказами по справі, зокрема: з листів начальника УСБУ в Херсонській області, які є спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції, вбачається, що сільський голова Раківської сільської ради ОСОБА_2 та інші особи за дорученням сільського голови із офіційними зверненнями (повідомленнями, заявами) про факти виявлення ними корупційних правопорушень чи одержання інформації про їх вчинення депутатами Раківської сільської ради до вказаних органів не звертались та відповідні листи не надходили (а.с. 6-8);

постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року, згідно якої депутата Раківської сільської ради ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто у неподанні декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»

Розглядаючи дану справу про адміністративне корупційне правопорушення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки у депутатів місцевої ради, відповідно до положень ст.ст. 4, 12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», є обов'язок подати декларацію, то у голови місцевої ради відповідно визначених законом його повноважень, а саме ч. 7 ст. 5 вказаного Закону, є обов'язок негайно письмово повідомити спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції про вчинення депутатами ради корупційного правопорушення.

Разом з тим, не можна погодитись з висновками районного суду про те, що раз у ОСОБА_2 не було умислу на вчинення корупційного правопорушення та наміру на приховування від спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції вчиненого депутатом правопорушення, то відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені докази вважаю, що зазначені висновки районного суду є помилковими.

Як вже зазначалось вище, у депутатів місцевої ради є обов'язок подати декларацію. Неподання ж декларації визнається адміністративним правопорушенням, за що передбачена відповідальність за ст. 172-6 КУпАП.

Голова сільської ради, яким є ОСОБА_2, відповідно до ч. 7 ст. 5 ЗУ «Про засади та запобігання протидії корупції», є посадовою особою на якого покладається обов'язок негайно письмово повідомити спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції про вчинення корупційного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що йому було відомо про те, що депутат сільської ради ОСОБА_4 в передбачений термін не подав декларацію за 2013 рік, тобто йому було відомо про вчинення вказаною особою адміністративного корупційного правопорушення. Однак він, знаючи про свій обов'язок негайно письмово повідомити спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції про вчинення корупційного правопорушення, цього не зробив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-9 КУпАП.

Тому, за таких обставин постанова Бериславського районного суду Херсонської області від 18.07.2014 року стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови, якою останнього слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП. Однак, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, слід врахувати те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується з позитивної сторони, обставини, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлені, а тому, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Бериславського району Херсонської області задовольнити.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 липня 2014 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Буженко