overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/875/2014
Справа № 537/6417/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2014 року близько 15 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул..Гагаріна, 24, вчинив сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої наніс останній тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись статтями 173 ч.1, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 (паспорт серії КО862330) у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КО862330) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/537/860/2014
Справа № 537/6234/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. лубни Полтавської області, українка, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «Укрпром-Техпроект Груп», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.11.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №857320 від 07.11.2014 року відповідно до якого ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Укрпром-Техпроект Груп», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушила вимоги п.198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість на загальну суму 98000 грн. 04 коп., в тому числі за червень 2014 року - 16333 грн. 34 коп., відповідальність за що передбачена ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/250/2014
Справа № 537/1524/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ученицю І курсу «ПТУ №26», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року о 10.30 години на території ПТУ №26 в м. Кременчуці неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, курила сигарети, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Крім визнання вини, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає, помякшуючою обставиною визнає щире каяття правопорушниці.

Відповідно до ст..13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що наявні підстави для застосування до правопорушниці заходів впливу, а тому до ОСОБА_2 необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження для запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 12, 13, 24 1, 175-1 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/825/2014
Справа № 537/6096/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.139 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.10.2014 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ «Глобинський м»ясо комбінат», в с.Краснопілка Гайсинського району по вул.Уманській допустив забруднення дорожнього покриття автомобільним мастилом, яке витікало із двигуна, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КупАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що зобов»язується усунути недолік.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 12.10.2014 року.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за не обхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 139 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/208/2014
Справа № 537/1215/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 провул.Насосний б.21/9

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року о 20 годині ОСОБА_2 в смт.Знам»янка Кіровоградської області на вул.Шмідта керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з»явився з невідомих причин, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пива, після чого керував автомобілем та до лікарні їхати відмовляється.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 07.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 від 07.02.2014 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4. від 07.02.2014 року (а.с.3).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за не обхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3700 грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/868/2014
Справа № 537/6306/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушив вимоги п..18 «Положення про паспорт громадянина України», а саме після досягнення 16 річного віку протягом місяця не подав до відповідного відділу ДМС України документи на одержання паспорта громадянина України та з 16.07.2014 року по 11.11.2014 року проживав без паспорта громадянина України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..197 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого судом адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 року (а.с.1), заявою ОСОБА_2 про видачу паспорту (а.с.2).

Відповідно до ст..13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24 1, 197, 283 , 284 КУпАП, , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/257/2014
Справа № 537/1538/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МВ ГУМВС ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ПП «Автоленд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року о 00 годині 32 хвилині ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Манагарова керував автомобілем «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що випив 100 гр. горілки, після чого керував автомобілем.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 14.03.2014 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 від 14.03.2014 року (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_4 від 14.03.2014 року (а.с.3).

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова водія ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння..

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/879/2014
Справа № 537/6420/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавська область, громадянка України, працює головним бухгалтером ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №857403 від 17.11.2014 року ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 79 458 грн., в тому числі за квітень 2012 року в сумі 937 грн., травень 2012 року в сумі 2128 грн., червень 2012 року в сумі 44485 грн., серпень 2012 року в сумі 4710 грн., вересень 2012 року в сумі 16908 грн., жовтень 2012 року в сумі 1318 грн., листопад 2012 року в сумі 7677 грн., грудень 2012 року в сумі 1295 грн., відповідальність за що передбачена ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/247/2014
Справа № 537/1515/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ПП «РА «Формат», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.03.2014 року о 19 годині 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Республіканська, 82 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримавши безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та просив справу розглядати у його відсутність.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 16.03.2014 року, схемою місця ДТП від 16.03.2014 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2014 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 від 16.03.2014 року (а.с.4) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :