Провадження № 3/643/55/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Сагайдачного, 21

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 113164 від 29.11.2013 року, ОСОБА_1, о 16-30 годині, керуючи автомобілем «Субару форестер», державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Тракторобудівників та пр. 50 років ВЛКСМ, не обрав безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Даф», державний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч, допустив з ним зіткнення, чим завдав матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 113163 від 29.11.2013 року, ОСОБА_2, о 16-25 годині, керував автомобілем «Даф», державний номер НОМЕР_2 на перехресті пр. Тракторобудівників та пр. 50 років ВЛКСМ, не обрав безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Субару», державний номер НОМЕР_1, який рухався праворуч, допустив з ним зіткнення, чим завдав матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягуваний, ОСОБА_1, факт ДТП заперечував, винним себе у порушенні ним правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що він їхав у правому ряді, не доїжджаючи до середини перехрестя, почув удар з заду з лівої сторони, повернув голову та побачив вантажівку, яка зачепила його правим бампером. Після чого водій зупинився.

Притягуваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Згідно висновку комісійної судової авто технічної експертизи № 2562 від 06.05.2014 року, по поясненням водія ОСОБА_1 в даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DAF ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України. В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля DAF ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля DAF ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України і знаходились, в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Forester ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти ДТП. В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

По поясненням водія автомобіля DAF ОСОБА_2 в даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Forester ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України. В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 13.3 ПДР України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DAF ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП. В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля DAF ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходились б, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 113164 від 29.11.2013 (а. с. 1) та схемою до нього (а. с. 3), поясненнями учасників ДТП (а.с. 4,5), висновком комісійної судової авто технічної експертизи № 2562 від 06.05.2014 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 113163 від 29.11.2013 (а. с. 2) та схемою до нього (а. с. 3), поясненнями учасників ДТП (а.с. 4,5), висновком комісійної судової авто технічної експертизи № 2562 від 06.05.2014 року.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т. В