Справа № 545/4118/14-п
Провадження № 3/545/724/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником директора ПП «Алтай-Цепь», м. Полтава, вул.. Миру 12, к. 122, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 року близько 16 год. 10 хв. по вул.. Фрунзе в м. Полтава від вул.. Красіна в напрямку вул.. Л.Убийвовк рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, яка на перехресті з вул.. ОСОБА_2, виконуючи маневр розвороту скоїла зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що рухався у зустрічному напрямку.

Правопорушник ОСОБА_1, винною себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки, під час здійснення маневру розвороту автомобіля, руху мотоцикліста у зустрічному напрямку вона не бачила до скоєння зіткнення з ним. Впевнившись, що для неї ніяких перешкод немає, так як зустрічний транспорт знаходився на відстані близько 200 метрів,почала здійснювати розворот . Коли практично виконала розворот, відчула удар в правий бік свого автомобіля, та зрозуміла, що відбулася ДТП.

Захисник правопорушниці ОСОБА_4 зазначив, що зіткнення транспортних засобів - автомобіля та мотоцикла, виникло внаслідок неприйняття водієм ОСОБА_3 мір для уникнення зіткнення шляхом своєчасного гальмування внаслідок невірно вибраної ним швидкості руху мотоцикла, яким він керував. Вважає, що водій мотоцикла наздогнав автомобіль,та в»їхав в нього.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що він рухався на «Т» образному перехресті вул. Фрунзе та вул. Лялі Убийвовк м. Полтава на зелений сигнал світлофора зі швидкістю не більше 60 км/год. Раптово для нього на перехресті автомобіль «MITSUBISHI L 200» не пропустивши його, почав здійснювати маневр розвороту, виїхав на його смугу руху, повністю перекриваючи шлях для руху. З метою уникнення зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI L 200» , він здійснив маневр зміни напрямку руху до правого узбіччя з одночасним застосуванням екстреного гальмування. Але зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_5, водій автомобіля «Пежо» (очевидець пригоди, зазначений інспектором ДАІ 05.09.2014 року (а.с.5, зворотна сторона)) пояснив, що він рухався по вул.. Фрунзе м. Полтави в напрямку центра міста слідом за мотоциклом потерпілого ОСОБА_3 Швидкість руху його автомобіля та мотоцикла під керуванням потерпілого була не більше 40 км/год. Фактично коли їх транспортні засоби наблизились до самого перехрестя вул.. Фрунзе та ОСОБА_2 (їхньої полоси руху), в цей час для них горів зелений сигнал світлофора, раптово, водій зустрічного транспортного засобу «MITSUBISHI L 200» почала здійснювати маневр розвороту та відповідно виїхала на їхню смугу руху. Водій мотоцикла застосував екстрене гальмування та прийняв вправо до узбіччя, але йому не вдалося уникнути зіткнення транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 маневр здійснення розвороту не припиняла та не гальмувала.

Таким чином, із протоколу огляду місця ДТП та схеми протоколу від 05.09.2014 року, пояснень учасників та свідка вбачається, що водій ОСОБА_1 під час виконання маневру розвороту на перехресті вул. Фрунзе та вул. Лялі Убийвовк м. Полтава, своєчасно та взагалі не

помітила мотоцикл ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора та мав перевагу в русі, та відповідно не пропустивши вказаний транспортний засіб, передчасно почала здійснювати маневр розвороту, внаслідок чого сталося зіткнення.

Під час ДТП транспортні засоби були пошкоджені, але їх водії тілесних ушкоджень не отримали.

Крім того, в матеріалах справи мається постанова від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 05.09.2014 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3).

Згідно постанови вбачається, що ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.1,п. 16.6 ПДР України. Оскільки потерпілому ОСОБА_3 під час ДТП не були спричинені тілесні ушкодження, то кримінальне провадження було закрито. Дана постанова є дійсною та ніким не оскаржена.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованої їй ДТП внаслідок порушення п. 10.1,п. 16.6 ПДР України повністю доведена.

Відповідно дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та враховуючи позитивні дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, відсутність наслідків для здоровя потерпілого під час ДТП, вважаю за необхідне визначити мінімальне покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк

Суддя: О. Г. Путря