Номер провадження: 33/785/704/14
Номер справи місцевого суду: 501/4587/14-п
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності прокурора Поплавкової А.О., Романенко Г.В., розглянувши подання прокурора м. Іллічівська Одеської області Каплонюка В.С. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 19.09.2014 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 19.09.2014 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд обмежився усним зауваженням.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_3 06.09.2014 р. о 01 годині 30 хвилин, по вул. Хонтадзе в м. Іллічівську Одеської області, керуючи автомобілем «Хонда Цивік», д.н. НОМЕР_1, на закругленні дороги не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку та допустила наїзд на бордюрний камінь і металево-бетонне огородження, що спричинило перекидання автомобіля на дах, в результаті чого автомобіль та металево-бетонне огородження отримали механічні пошкодження.

В клопотанні про поновлення строку, що міститься в поданні, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, пропущений з поважної причини, посилаючись на те, що постанова суду надійшла до прокуратури м. Іллічівська тільки 30.09.2014 р. на підставі запиту прокуратури від 16.09.2014 р., а також на те, що прокуратура не приймала участі у розгляді справи. Прокурор просить зазначену постанову суду скасувати і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, посилаючись на те, що суд неповно, однобічно та необ'єктивно дослідив усі обставини справи, невірно застосував положення ст. 22 КУпАП щодо звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, оскільки розмір матеріальної шкоди, який вона спричинила Іллічівській міській раді, в особі МУ ЖКГ, є значним та становить 26 586, 00 гривень.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав як клопотання про поновлення строку, так і вимоги апеляції по суті справи, пояснення ОСОБА_3, яка просила постанову судді залишити без змін, стверджуючи, що страховою компанією визначено інший, більш менший розмір заподіяної шкоди, при цьому не заперечувала обставини ДТП, викладені в протоколі та постанові судді, вважаю, що апеляція з клопотанням про поновлення строку підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з винесенням нової постанови, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, прокурор ще до розгляду протоколу суддею, 16.09.2014 р. направив до суду запит, в якому просив за результатами розгляду справи надати прокурору копію постанови, що виконано не було. Тільки 29.09.2014 р. суд направив прокурору копію постанови, яку, як стверджує прокурор, було отримано 30.09.2014 р. (на супровідному листі суду відмітки про дату отримання документу - не має, а.с.8).

Зважаючи на те, що прокурор в судовому засіданні присутній не був, а копія постанови отримав лише 30.09 .2014 р., вважаю, що пропуск строку на апеляційне оскарження було допущено з поважної причини та він підлягає поновленню.

Відповідно до постанови суд прийшов до правильного висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як вона, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР, який вимагає від водіїв під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №629237 від 06.09.2014 р. та схемою місця ДТП, які ОСОБА_3 підписала без будь-яких зауважень та відповідно до яких правопорушення було вчинено в результаті того, що вона, керуючи автомобілем на повороті, не вибрала безпечну швидкість, в результаті чого допустила наїзд на бордюрний камінь, металеве огородження та металево-бетонне огородження, в результаті чого автомобіль перевернувся на дах, що призвело до його пошкодження та пошкодження бетонного і металевого огородження; письмовим поясненням ОСОБА_3, яке вона особисто дала при складанні протоколу та її поясненнями в суді, де вона не заперечувала обставини, викладені в протоколі.

Що стосується рішення суду в частині звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі того, що скоєне нею є малозначним, то воно є незаконним, не обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, який розглядає справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними можуть бути визнанні тільки ті діяння, які не завдали шкоди суспільним відносинам, які охороняються нормами, що передбачають адміністративну відповідальність, правам та свободам громадян, або фактично причинили дуже незначну шкоду.

Однак суд мав обґрунтувати таке своє рішення доводами про те, чому він вважає вчинене правопорушення малозначним.

Як видно з постанови суду, приймаючи вказане рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_3 на даний час знаходиться в декретній відпустці, потерпілих в наслідок ДТП - не має. Проте перша обставина не має відношення до визнання правопорушення малозначним, а друга обставина не відповідає дійсності, так як встановив сам суд, було пошкоджено металево-бетонну огорожу, яка не була відремонтована порушником як на час розгляду справи в суді, так і на даний час, а мова йде про пошкодження огорожі палацу Культури, відновлення якої оцінюється в розмірі більше 20000 грн.

Крім того, суд не взяв до уваги характер порушення правил дорожнього руху та всі наслідки цього, що могло призвести як до дуже негативних наслідків для самої ОСОБА_3, так і інших осіб (пішоходів), а в даному випадку призвело до значних збитків міської ради.

При таких обставинах будь-яких підстав для визнання скоєного правопорушення малозначним - не має, а тому постанова суду про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУ;пАП підлягає скасуванню, а ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності в рамках санкції ст. 124 КУпАП та в рамках вимог прокурора.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання прокурора з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 19.09.2014 р.

Скасувати постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 19.09.2014 р. про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Винести нову постанову, якою за ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В.Олініченко