336/4835/14-П Провадження 3/336/1284/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого автослюсарем СТО «Автодіагноз», який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квіткова, буд. 3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АБ2 № 014751 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 14.06.2014 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 147 по вул. Юності в м. Запоріжжі керував транспортним засобом мопедом «ZONGHEN 50» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

Відповідно до тесту № 681, проведеному 14.06.2014 року о 22 годині 45 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», у громадянина ОСОБА_1 виявлено 0,35 % алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що в той день 14.06.2014 року їхав від друга на мопеді без документів, був зупинений співробітниками ДАІ, які запросили до їхнього автомобіля, він сів в нього, потім інспектор ДПС дістав «мундштук» і вставив його у прибор, при ньому «мундштук» не розпечатував. Він подув у прибор, підписав тест, у протоколі розписався там, де стояли «галочки». Потім він зателефонував товаришу, попросив його, щоб той привіз документи на мопед. З текстом протоколу ознайомлений не був. Як йому пояснили співробітники міліції, в протоколі він розписувався за явку у судове засідання. Протокол на нього був складений через відсутність в нього документів на транспортний засіб. Після всього, він поїхав додому і в мережі Інтернет дізнався, що його права суттєво були порушені співробітниками ДАІ: не розяснені його права, тест проводився не на відкритому повітрі, а в машині, упаковка мундштуку не вскривалася при ньому, що є порушенням, свідки були відсутні, про запис про них дізнався лише з матеріалів справи, в його примірнику протоколу запис про свідків відсутній взагалі.Також зазначив, що допустимих норм алкоголю в крові не знав, його зупинили біля заправочної станції, де присутні випари бензину, алкогольних напоїв не вживає взагалі.

Свідки, зазначені в протоколі, у судове засідання не зявилися:

-свідок ОСОБА_2 про день, час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання особисто ним судової повістки, будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав;

-свідок ОСОБА_3 про день, час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується судовою повісткою, від отримання якої ОСОБА_3 ухилився.

У судовому засіданні ІДПС взводу ДПСВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя прапорщик міліції ОСОБА_4 пояснив, що підставою для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 стало те, що транспортний засіб був не зареєстрований, задні підсвічувальні прибори не працювали. Коли ОСОБА_1 зупинили, від нього почули запах алкоголю. Його запросили до автомобіля ДАІ, де він дістав прибор, запечатану трубку, яку розпечатав, вставив до прибору, ОСОБА_1 подув, він розпечатав чек, оскільки була недопустима норма алкоголю в крові, ОСОБА_1 розписався в чеку. Інспектор почав складати протокол за ст.ст. 121, 126, 130 КУпАП, не заперечував, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснені не були. Огляд дійсно проводився в салоні автомобілю, а не на відкритому повітрі, оскільки був темний час доби, а апаратура дорого коштує. В салоні автомобілю під час огляду нікого, крім ОСОБА_1 та нього не було. Свідками були його напарник ОСОБА_3 співробітник «Радару», а данні іншого свідка ОСОБА_2, надав йому ОСОБА_3, де, коли і за яких обставин цей свідок зявився, не знає. Зазначив, що свідків до протоколу вписав після того, як ОСОБА_1 поїхав, оскільки не хотів розголошувати їх анкетні дані, пояснюючи той факт, що в копії протоколу, який знаходиться у ОСОБА_1, свідки відсутні. Ідентичність пояснень свідків в матеріалах справи пояснює наявністю заздалегідь роздрукованих текстів пояснень, рукописний текст в пояснення вписувався не ним, а ОСОБА_3, він тільки підписав ці бланки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що являється товаришем ОСОБА_1 14.06.2014 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив привезти йому його посвідчення водія. Він приїхав, віддав посвідчення водія ОСОБА_1, в машині ДАІ знаходився ОСОБА_1 та інспектор, свідків не було, інший працівник знаходився на дорозі. Іван вийшов з автомобілю ДАІ вже зі складеним протоколом.

Дослідивши всебічно, повно та обєктивно всі обставини справи та докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, інспектора, дослідивши письмові докази в справі та оцінивши їх в сукупності в відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на обєктивному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт перебування в стані алкогольного спяніння.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, який вважається недійсним, якщо проведений з порушенням вимог цієї статті.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП, ОСОБА_6 Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (ОСОБА_6 КМУ № 1103) та Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2003 року № 400/666, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року № 931/16947 «Про затвердження ОСОБА_7 про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (ОСОБА_7), згідно з якими огляд на стан спяніння водіїв проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. І лише у разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженої особою Державтоінспекції МВС, огляд на спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, виключення з цих правил закон не містить.

Судом встановлено, що результати огляду отримані були з порушенням цих вимог, а саме огляд проводився за відсутності свідків, про що свідчать: відсутність даних про свідків в копії протоколу, що був вручений ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_5 про відсутність на місці події будь кого, крім працівників міліції та ОСОБА_1, визнання факту відсутності свідків під час проведення огляду самим інспектором ДАІ ОСОБА_4

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3, що був напарником Інспектора ДАІ, що складав протокол, працівником міліції, а відтак, зацікавленою особою, та ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом в якості доказів, оскільки викладені на заздалегідь надрукованому за допомогою компютерної техніки листі з ідентичними текстами пояснень обставин, а данні, що містяться в цих поясненням не відповідають дійсності: так, в тексті пояснень свідків міститься запис про проведення огляду на стан спяніння з дотриманням інструкції з експлуатації засобу, вимоги якої були доведені свідкам співробітником ДАІ разом з порядком його застосування, та про розяснення в їх присутності ОСОБА_1 положень ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, а згідно пояснень ОСОБА_4 в суді, ані вимоги інструкції, ані порядок застосування технічного пристрою, ані права ним нікому не розяснювалися, про що також свідчить неможливість викладення ОСОБА_4 в суді вимог інструкції чи порядку застосування технічного пристрою, а також ст.. 268 КУпАП; з пояснень свідків випливає, що як огляд, так і складання протоколу проводилися в їх присутності, а з пояснень ОСОБА_4 в суді вбачається, що свідків в салоні автомобілю під час огляду не було, як не було їх і при складанні протоколу.

Крім того, данні про свідків, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не містилися в первісному тексті протоколу про адміністративне правопорушення, а були вписані інспектором ДАІ після складання протоколу.

Відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, в звязку з чим судом визнається недійсними результати огляду на стан спяніння ОСОБА_1

Таким чином, дослідженими в суді доказами не підтверджено факт перебування ОСОБА_8 в стані спяніння, в звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_6 може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

ОСОБА_6 набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік