overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1053/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року в 16 год. 53 хв. в м. Мукачево по вул. І. Франка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANGER д/н НОМЕР_1, який проїхав на залізничному переїзді на забороненний сигнал світлофора, коли рух через нього було заборонено, чим порушив вимоги 20 (6, 8) правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопопушення серії АБ2 №743448 від 05 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 - 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області , код за , код класифікації доходів бюджету 22030001 , банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області , код банку отримувача (МФО) 812016 , призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 серії ІКА №072811 повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/7773/14-п
Провадження № 3/0203/2555/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Віджай Гаділ огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 09 вересня 2014 року, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» розташованого на пл. Петровського 1 у м. Дніпропетровську, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку туші для вій «Loreal», вартістю 29,99 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнав, зазначив, що дійсно викрав в магазині «Аврора» туш для вій, свою поведінку засудив і просив не піддавати його суворому стягненню.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 503396 від 09 вересня 2014 року, протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09 вересня 2014 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2, рапортом співробітника міліції, гарантійною розпискою від 09 вересня 2014 року, згідно якої адміністратор магазину «Аврора» ОСОБА_2 отримала від співробітників міліції викрадений товар - туш для вій «Loreal» в кількості 1 шт., поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, в яких останній визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення, а так само необхідно прийняти до уваги майновий стан, вік і освітньо-кваліфікаційний рівень особи, та інші дані про особу правопорушника, який не зайнятий суспільно-корисною працею на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Віджай Гаділ огли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Віджай Гаділ огли на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/7804/14-п
Провадження № 3/0203/2563/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засуджуваного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року за ст.ст. 395, 71, 72 КК України до позбавлення волі на 1 рік,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

СДІМ ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 23 жовтня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП в тому, що 14 жовтня 2014 року не зявився на обовязкову реєстрацію до Кіровського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 09 грудня 2014 року, проте підлягає поверненню повторно на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП особу можливо притягти лише у разі вчинення нею дій, передбачених частиною першою цієї статті після притягнення цієї особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, однак матеріал, що надійшов до суду не містить копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу всебічно та обєктивно..

Крім того, за ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах справи дані про особу унеможливлюють її виклик протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
№ 336/1812/14-п
пр. № 3/336/566/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у радгоспі Джамбульський Щучинського району Кокуставської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «Південьзолото»,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року державною податковою службою складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП щодо директора ПП «Південьзолото» ОСОБА_1 відповідно до якого було допущено не роздрукування фіскальних звітних чеків за 19.03.2011 року, 30.07.202 року, 24.09.2012 року та 10.12.2012 року, а також незбереження щоденного фіскального звітного чеку за 02.09.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні порушення визнав, вказавши, що дійсно зазначені порушення були допущені на підприємстві.

Обставини правопорушення підтверджуються актом перевірки від 05.03.2014 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 155-1 ч.1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правопорушення ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинив вперше, раніше адміністративному стягненню за однорідне правопорушенні не піддавався, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення, а закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП, як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі.

Матеріали справи надійшли до суду 13.03.2014 року, а порушення вчинені у 2011-2012 роках, тож суд дійшов висновку, що на час розгляду справи спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/4690/14-п
пр. № 3/336/1250/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Аддінол Україна»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової інспекції складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою, вказаною в протоколі в якості місця проживання. Відомостей про отримання повістки відсутні.

Всупереч вимогам ст. 256, 268 КУпАП України ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений у встановленому порядку не був, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені вимоги КУпАП не виконані, копія протоколу особі не вручена.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 обов'язків з утримання та перерахування ПДФО, акт перевірки наданий не в повному обсягу.

У зв'язку з викладеним матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/4994/14-п
пр. № 3/336/1307/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Спаськ-Дальній Приморського краю Росії, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником автослужби ТОВ «Запоріжтрейд»,-

ВСТАНОВИВ:

Працівником Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення щодо начальником автослужби ТОВ «Запоріжтрейд» ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з наданих документів ТОВ «Запоріжтрейд» зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_3, за цією ж адресою проводилась перевірка.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення цієї категорії розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, оскільки підприємство зареєстроване та фактично знаходиться у Ленінському районі м. Запоріжжя (про що вказано в посвідченні на проведення перевірки та акті перевірки), розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути Управлінню Укртрансінспекції у Запорізькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 609/868/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського РВ УМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працюючий,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_2 23 травня 2014 року близько 10.00 год. перебуваючи на вул..Українська м.Шумськ а саме в магазині «Файний одяг» ображала нецензурними словами ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно пояснень, даних гр.ОСОБА_2, останній вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 23 травня 2014 р. він висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_3, більше такого не повториться.

Вина гр.ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 008516 від 02.06.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинила правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_2, яка вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкалася у вчиненому, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною гр.ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 120 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3366/14-п
Провадження № 3/185/846/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року, справу було повернуто до Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

01 квітня 2014 року до суду повторно було надіслано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що до справи додано протокол про адміністративне правопорушення № ДН 101158 від 12.03.2014 року, складений відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні докази про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, при цьому звертаю увагу, що рапорт працівника міліції про те, що ним було складено такий протокол та направлено до суду не є належним доказом про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП.

Усунення вищезазначених недоліків необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути для дооформлення Павлоградському МВ УМВС України в Дніпропетровській області повторно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Шаповалова
Справа № 185/4643/14-п
Провадження № 3/185/1171/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ЗДОПІ Головного управління міндоходів у Дніпрпетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Нафтоторг» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З ЗДОПІ Головного управління міндоходів у Дніпрпетровській області надійшов протокол №163/2-53/15/2 від 22 квітня 2014 року згідно якого гр. ОСОБА_1 вчинив дії, які кваліфіковано головним державним інспектором-ревізором за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що деякі документи справи про адміністративне правопорушення( акт камеральної перевірки, розрахунок ) роздруковані з пропуском слів та літер, або є неякісними ксерокопіями, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення надрукованого тексту шляхом виправлення ручкою, що що унеможливлює правильне прочитання цих документів та вірне сприйняття їх змісту.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути для дооформлення до ЗДОПІ Гловного управління міндоходів у Дніпрпетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/5266/14-п
Провадження № 3/185/1357/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалом, що надійшов з ЗДОДПІ Головного управління міндоходів у Дніпрпетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонер, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164, ч.1 ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З ЗДОДПІ Головного управління міндоходів у Дніпрпетровській області надійшов протокол № 280/164 від 13 травня 2014 року згідно якого гр. ОСОБА_1 вчинила дії, які кваліфіковано за ч.1 ст.164, ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, не підтверджено факт того, що гр. ОСОБА_1 не є суб'єктом господарської діяльності, що ставить під сумнів вірність кваліфікації вчиненого останньою правопорушення, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, також згідно протоколу від 13 травня 2014 року № 280/164 встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів, що суперечить кваліфікації адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164, ч.1 ст. 164-5 КУпАП ОСОБА_1 повернути для дооформлення до ЗДОДПІ Гловного управління міндоходів у Дніпрпетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова