П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1455/14-п Провадження № 3/126/648/14

"28" травня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Яланець, Жовтнєва 79, код ЄДРПОУ п/в до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 663776 від 17.04.2014, 17.04.2014 року о 00 год. 20 хв. в м. Бершадь по вул. Червоноармійська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хода почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснивши, що 17.04.2014 року о 00 год. 20 хв. в м. Бершадь він зі своїми друзями під'їхав до парку щоб покупатися. До машини підійшли працівники міліції і оскільки він вступив з ними в суперечку, склали відносно нього протокол в якому одного зі свідків вписали співробітника міліції ОСОБА_2, що нібито він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. На всі його прохання проїхати до медичного закладу, для того щоб пройти огляд на стан вживання алкоголю співробітники ДАІ не тільки не відреагували, а й вилучили в нього машину забравши її на штраф майданчик. Вважає себе не винним та таким що не підлягає адміністративному стягненню.

Під час розгляду справи по суті свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтвердили слова ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 двічі викликався до суду. Згідно поштового повідомлення про отримання, повістки отримав вчасно, проте до суду так і не явився, що дає підстави суду вважати, що його свідчення не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4А, а також беручи до уваги постанову КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року про огляд водіїв на алкогольне сп'яніння, в якій зазначається, що не може бути свідком працівник міліції, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не встановлено, ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_1 за даною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: