Справа №: 486/1192/14-п Провадження № 3/486/374/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції Україні в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства та благоустрою - член комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи членом комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради, відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення, в 2013 році, здійснила закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти з порушенням визначених законом процедур, а саме не було відхилено пропозиції ПП»Струг», ПП «Укрбудсервіс і Ко», ТОВ «Центробудмонтаж». Порушила ч.4, ч.5 ст.28 та ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р.

В судовому засіданні визнала свою вину та пояснила, що при проведенні конкурсних торгів було враховано, всі пропозиції і обрано підприємство з найвигіднішими для управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської Ради, умовами. За допущені порушення розпорядженням міського голови притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься у тендерній документації.

Аналізуючи вчинене правопорушення, суд враховує відсутність будь-яких негативних наслідків, відсутність в діях ОСОБА_1 корупційної складової, що дає змогу визнати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Все викладене надає можливість суду застосувати положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2