Справа № 661/413/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, РСФ, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ «ЗКЕМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, згідно якого при перевірці ПАТ "ЗКЕМ" 29.11.203 року встановлено порушення зарахування виручки резидентів в іноземній валюті на їх валютні рахунки у строки виплати заборгованості, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 днів з дати митного оформлення продукції, згідно Указу Президента України від 18.06.1996 року № 319 194 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, у адресованих суду запереченнях свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що, оскільки боржник АО "ОСОБА_2 Темиртау" не сплачував у встановлені строки вартість поставленого товару (про який йде мова у акті перевірки) підприємством для здійснення повернення заборгованості ще до закінчення 180 днів, тобто в межах строку, передбаченого ст. 1 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" для проведення виручки в іноземній валюті було йому направлено претензію № 989/ю від 17.06.2013 року. Щодо порушення термінів розрахунку за Контрактом №152/804-13-005 від 06.12.2012 року, укладеного з ТОВ "Новолипецкий металлургический комбинат", то сума 20113,54 руб. РФ, виникла, як різниця між узгодженою сторонами контракту вагою металопродукції та фактично отриманю підприємством, про що було направлено листа № 1240/сн від 01.07.2013 року. На підставі викладеного вважає, що посадовими особами АТ "ЗКЕМ" вжились усі можливі заходи, направленні на повернення іноземної валюти у повному розмірі, факт умисного ухилення від повернення виручки в іноземній валюті відсутній, а тому в його діях також відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту Новокаховської ОДПІ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що при перевірці ПАТ «ЗКЕМ» 29.11.2013 року встановлено порушення зарахування виручки резидентів в іноземній валюті на їх валютні рахунки, по двом валютним операціям встановлені прострочки, у звязку з чим було нараховано пеню, яку підприємство сплатило добровільно. Погодилась, що посадовими особами ПАТ "ЗКЕМ" було пропущено строк повернення виручки в іноземній валюті не з їх вини, а в зв'язку із несвоєчасним перерахунком коштів контрагентами, тобто факт ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, в даному випадку, відсутній.

Ст. 162-1 ч. 1 КУпАП передбачено умисне ухилення службових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строк виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт,послуг) або інших цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки або інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки, факт ухилення ОСОБА_1 від повернення виручки в іноземній валюті не знайшов підтвердження в ході розгляду справи, жодного доказу на підтвердження його вини суду не надано, навпаки, було встановлено, що затримка перерахунку валютної виручки сталася не з вини ПАТ "ЗКЕМ", а з вини їх контрагентів, а саме: АО "ОСОБА_2 Темиртау" та ТОВ "Новолипецкий металлургический комбинат", суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 162-1 ч. 1, 247 п. 1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя М. Є. Бойко