П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Крафт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2013 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АА2 № 855085 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 14.12.2013 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_2 на вулиці Харчовій біля будинку № 26 в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода та ід проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він має рідного брата близнюка ОСОБА_3 14.12.2013 року близько 01 години він разом з братом ОСОБА_3 та їх товаришем ОСОБА_4 були на між будинковій території у дворі будинку № 26 по вулиці Харчовій в місті Запоріжжі. Вони приїхали на автомобілі брата «ЗАЗ-11021» д.н. НОМЕР_2, за кермом автомобіля був ОСОБА_3, та стояли біля автомобіля. В той час до них підїхав автомобіль ДАІ та працівники ДАІ попросили звільнити проїзд - відїхати. Брат перемістив автомобіль, відїхавши на поруч розташоване вільне місце. Працівники ДАІ підійшли та запропонували надати документи. Він пояснив, що його документи в гаражі в його автомобілі НОМЕР_3. Його посадити до міліцейського автомобіля та повезли до гаража. В гаражі він взяв паспорт та йому сказали, що повезуть до РВВС. Відїхавши трохи працівники ДАІ стали складати протокол про адміністративне правопорушення , при цьому зупинили автомобіль та попросили свідків підписати протокол. Він від підписів в протоколі відмовився. Наполягає, що автомобілем не керував, за 20 років стажу водія до відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, допускає, що працівники міліції переплутали його з братом-близнюком. Просив суд провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Пономарьов Сергій Олександрович суду пояснив, що патрулюючи район 14.12.2013 року він разом з напарником на вулиці Харчовій у дворі між домами побачив автомобіль «ЗАЗ-11021», біля якого було багато людей. Коли люди побачили автомобіль ДАІ, вони сіли в машину та поїхали у двір, а у звязку з тим, що у дворі тупик, вони зупинились. Водій вийшов з автомобіля та пояснив, що документів немає. І водій і два його пасажира були у стані алкогольного спяніння. Водієм був ОСОБА_2 Він пояснив водію, що відвезе його до міліції для встановлення особи. ОСОБА_2 сів до автомобіля ДАІ. Коли вони трохи проїхали, ОСОБА_2 сказав, що знайшов копію паспорта. Він, як інспектор ДАІ розяснив ОСОБА_2 його права, запропонував пройти алкотестер, однак той від всього відмовився, у звязку з чим він почав складати протокол, залучив свідків, в їх присутності знову запропонував пройти медичний огляд, продути алкотестер, однак ОСОБА_2 від усього відмовився. Протокол складався не на місці вчинення правопорушення, оскільки на місці ОСОБА_2 пояснив, що ніяких документів у нього немає. Для встановлення особи, вони поїхали до РВ, а по дорозі ОСОБА_2 сказав, що знайшов копію паспорта, тому протокол складався в іншому місці. Жодних порушень з їх боку не було, протокол складено у відповідності до вимог законодавства. З впевненістю сказати, хто саме з присутніх в судовому засіданні двох братів керував автомобілем не може, але заявив, що за документами це був саме ОСОБА_2

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Михальчук Євген Олександрович дав суду аналогічні пояснення. Крім того, пояснив суду, що автомобіль закрила сестра ОСОБА_2, яка забрала ключі від автомобіля.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2, суду пояснив, що є рідним братом-близнюком ОСОБА_2 14.12.2013 року вночі вони підїхали на його автомобілі НОМЕР_4, який він придбав у ОСОБА_5, до будинку № 17 по вулиці Харчовій в місті Запоріжжі, де мешкає його дружина. За кермом автомобіля був він. В машині були ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Втрьох вони сиділи в автомобілі, коли позаду підїхав автомобіль ДАІ, який поблимав фарами, так як його автомобіль заважав їм проїхати. Він відїхав, пропустивши автомобіль, після чого вони всі вийшли з автомобілю. Працівники ДАІ підійшли, стали питати документи. ОСОБА_2 сказав, що його документи в гаражі, вони посадили ОСОБА_2 в свій автомобіль та поїхали за його паспортом, а він закрив машину та пішов додому.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_3, суду пояснив, що він є приятелем братів ОСОБА_2. 14.12.2013 року вночі вони підїхали на автомобілі НОМЕР_5 до будинку № 17 по вулиці Харчовій в місті Запоріжжі, де мешкає дружина ОСОБА_7 За кермом автомобіля був ОСОБА_7 Втрьох вони сиділи в автомобілі, коли позаду підїхав автомобіль ДАІ, який поблимав фарами, так як їх автомобіль мішав їм проїхати. Юрій відїхав, пропустивши автомобіль. Працівники ДАІ підійшли, стали питати документи. ОСОБА_2 сказав, що його документи в гаражі, вони посадили ОСОБА_2 в свій автомобіль та поїхали за його паспортом, до них вийшла ОСОБА_8 дружина ОСОБА_7, закрила автомобіль та вони пішли додому.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає в мі. Запоріжжі, вул. Сталеварів, буд. 19 кімн. 88 (гурт.), суду пояснив, що 14.12.2013 року він їхав за кермом автомобіля в районі 8 поліклініки та був зупинений працівниками ДАІ. В його присутності ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду в ЗОНД та продуття алкотестера, був явно у нетверезому стані.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка м. Запоріжжя, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_4, суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3 Її чоловік ОСОБА_3 придбав автомобіль «ЗАЗ-11021» по довіреності. 14.12.2013 року вона була дома, почула, як у двір підїхав автомобіль чоловіка, за кермом автомобіля був її чоловік, а разом з ним були брат чоловіка ОСОБА_2 та їх товариш. Потім, виглянувши у вікно вона побачила, що підїхала міліцейська машина. Вона спустилася вниз, працівники ДАІ розмовляли з ОСОБА_2, її чоловіком та ОСОБА_6. Її чоловік та ОСОБА_6 разом з нею пішли додому, а ОСОБА_2 залишився разом з працівниками ДАІ.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8, який зареєстрований та мешкає в мі. Запоріжжі, вул. Звільнена, буд. 60, суду пояснив, що у вересні 2013 року продав належний йому за довіреністю від ОСОБА_10 автомобіль НОМЕР_4 ОСОБА_7.

З наданого ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що він є власником іншого транспортного засобу автомобілю «Шевроле Авео» д.н. АР 2057СН.

Дослідивши всебічно, повно та обєктивно всі обставини справи та докази, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, доводи адвоката, дослідивши письмові докази в справі та оцінивши їх в сукупності за внутрішнім переконанням, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду.

З досліджених судом письмових доказів в справі та пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження медичного огляду, що не заперечував і він сам.

Але доводи ОСОБА_2 відносно того, що він не був тією особою, що керувала транспортним засобом, дослідженими судом доказами не спростовано та не доведено протилежне.

Відмова відбувалася не на місці зупинки транспортного засобу, а на відстані від зупиненого автомобілю, що підтвердили в суді всі допитані свідки, в тому числі і особа, що залучалась в якості понятого, що не підтверджує самого факту керування автомобілем НОМЕР_4 14.12.2013 року саме ОСОБА_2, а не іншою особою - його братом близнюком ОСОБА_3

Свідки працівники ДАІ пояснили, що факт правопорушення фіксувався ними на камеру, але не змогли надати суду відеоматеріали, пояснюючи спливом терміну їх зберігання.

З наданих письмових доказів та пояснень свідків також вбачається, що ОСОБА_11 є власником іншого автомобілю, а автомобіль, що був зупинений, знаходиться в володіння його брата-близнюка ОСОБА_3

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_12

Керуючись ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік