Номер провадження: 33/785/253/14
Номер справи місцевого суду: 523/1642/14-п
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №755693 від 17.01.2014 р., ОСОБА_1 27.10.2013 р. о 19:00 годині на 457 км + 200 м автодороги "Київ-Одеса", керуючи автомобілем Ніссан, д.н. НОМЕР_1, не впевнився у безпеці руху, не обравши безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, д.н. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 просить поновити строк, пропущений з поважної причини, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши його про час та місце судового засідання, а тому він не знав про існування постанови, що позбавило його можливості реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки про постанову суду він дізнався лише 01.04.2014 р., коли отримав її копію в приміщенні Суворовського суду.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 р. та прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього визнати протиправним, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що суд належним чином дослідив докази та не оцінив в сукупності всі обставини справи, не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та передчасно прийняв судове рішення.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був заздалегідь сповіщений.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та пояснив, що строк на подачу апеляції пропустив через те, що своєчасно не отримав копію постанови, правила дорожнього руху не порушував, рухаючись на автомобілі в темний час доби по автодорозі "Київ - Одеса" в напрямку м. Одеси в крайній лівій смузі з ближнім світлом фар, так як постійно рухався зустрічний транспорт, він раптово побачив перед собою задню частину причепу вантажного автомобіля без габаритних вогнів та інших світлових сигналів та одразу ж застосував екстрене гальмування, проте запобігти зіткненню не зміг, оскільки рухався з дозволеною швидкістю не більше 100 км/год., а причеп побачив за 20-30 м, стверджував, що ніяк не міг передбачити, що на його смузі руху може з'явитись такий автомобіль без габаритів, без включених сигналів повороту та ще й рухаючись зі швидкістю 40 км/год. Коли прийшов в себе та вийшов з автомобіля то побачив, що вантажний автомобіль з місця ДТП зник, вважає, що вказаний вантажний автомобіль не просто їхав по лівій смузі, а виїхав на неї з правої смуги безпосередньо перед його автомобілем, так як удав прийшовся в ліву частину причепу в районі лівого колеса; допитавши свідка ОСОБА_3, яка дала аналогічні пояснення, вказавши, що знаходячись на передньому пасажирському сидінні, вона побачила перед собою борт вантажного автомобілю, який раптово з'явився з темноти - було враження, що він там стояв без габаритних вогнів, без сигналів повороту. В цей момент вона закричала і в цей же момент чоловік почав гальмувати. Проте вийшовши з автомобіля, на їх смузі руху вона не побачила ніякого автомобіля, проте побачила габаритні вогні інших автомобілів, які рухались по інших полосах і їх було видно дуже добре на великій відстані, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з винесенням нової постанови про закриття справи, виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.ст. 268, 285 КУпАП апелянт не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні присутній не був, копія постанови була видана йому тільки 01.04.2014 р., пропуск строку на подачу апеляції було допущено з поважної причини та він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, має містити опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Проте, як видно із постанови суду, ця обов'язкова вимога закону не виконана.

Посилання суду в постанові на обставини протоколу свідчить про те, що суд фактично обставини справи не встановив.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, роблячи висновок про те, що обставини правопорушення, викладені в адміністративному протоколі, відповідають фактичним обставинам, суд такий висновок не мотивував доказами та не дав їм оцінку.

Так, на підтвердження такого висновку, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та "інші матеріали справи".

Проте, як видно з протоколу, ОСОБА_1 з ним ознайомлений не був, копія протоколу йому не вручалась (приєднана до оригіналу та знаходиться в матеріалах справи), свою вину не визнав.

Не зважаючи на грубе порушення особою, яка склала протокол, прав ОСОБА_1, суд його в судове засідання не викликав, справу розглянув у його відсутність, оцінку наявним в матеріалах справи його поясненням не дав, як не дав оцінку поясненням та поведінці водія вантажного автомобіля ОСОБА_2, не звернув увагу на те, що дізнавачем не було відібрано пояснення від свідка ОСОБА_3, якого також в судове засідання не викликав та не допросив, що свідчить про незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, в зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП орган дізнання виходив з того, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, яким встановлено, що водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозиться та стану транспортного засобу, повинен дотримуватись безпечної дистанції.

В п. 1.10 ПДР значиться, що безпечна дистанція - це така відстань до транспортного засобу, що рухається спереду по тій же смузі, яка в разі його раптового гальмування чи зупинки дозволить водію транспортного засобу, що рухається позаду, уникнути зіткнення без виконання будь-якого маневру.

Як видно з письмових пояснень водія вантажного автомобіля ОСОБА_2, рухаючись по автодорозі "Київ - Одеса" в напрямку м. Одеси зі швидкістю 40 км/год. при під'їзді до перехрестя з дорогою, що веде в с. Нерубайське ще за 1км - 1,1 км він став з крайньої правої смуги перестроюватись в крайню ліву смугу для того, щоб потім виконати маневр повороту ліворуч. Здійснивши перестроювання на ліву смугу, орієнтуючись на автозаправку "ВОГ" , він включив лівий поворот і став пригальмовувати, а оскільки обидва причепи були завантажені, то задній причеп став посмикуватися. Стверджував, що задні габарити на причепі знаходились в справному стані, а при виконанні маневру перестроювання в ліву смугу руху він пропустив попутний транспорт та переконався в безпечності такого маневру. В ході руху він не бачив щоб в причеп щось вдарилось і не відчув удару.

Таким чином із приведених пояснень обох водії та свідка вбачається, що мав місце факт не руху двох автомобілів в одному напрямку по одній смузі, а рух двох автомобілів в одному напрямку по різних смугах руху та факт перестроювання автомобіля, який рухався спереду з невеликою швидкістю з правої смуги в ліву смугу, що при складанні протоколу не було взято до уваги. Також відсутній факт того, що вантажний автомобіль під керування водія ОСОБА_2, який рухався попереду раптово загальмував чи з якихось причин зупинився. Як видно з пояснень водія ОСОБА_2, він включив лівий поворот та став пригальмовувати, виконуючи поворот ліворуч в напрямку с. Нерубайське, проте на схемі ДТП відсутні будь-які дані, що зіткнення відбулось в районі повороту на с. Нерубайське.

При таких обставинах орган дізнання безпідставно послався в протоколі на порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР.

Також поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що жодних світлових знаків на причепі не було, спростовуються пояснення водія ОСОБА_2, що на причепі були справні габарити.

Водій ОСОБА_1 також пояснив в апеляційному суді, що після затримання вантажного автомобіля десь біля елеватора з пошкодженнями в задній частині причепа приблизно через півтора години з моменту ДТП, що йому відомо зі слів друзів, було видно, що правий габарит був закритий пилом, а лівий очищений, що могло свідчити про те, що його знімали і можливо ремонтували. Крім того, оглядаючи цей автомобіль, слідчий робив фотознімки, але потім з'ясувалось, що фотоапарат зламався і фотографій не має.

В матеріалах адміністративної справи відсутній протокол огляду вантажного автомобіля, яким керував ОСОБА_2 в момент його виявлення.

Проте як видно з наявних в матеріалах справи фототаблиць та висновку експертного дослідження від 06.12.2013 р. № 11/А-258, автомобіль "Ніссан" мав дуже великі пошкодження всієї передньої частини, а на причепі вантажного автомобіля були виявлені в його лівій задній частині пошкодження і сліди ударно-динамічного походження в напрямку ззаду наперед та зроблено висновок про те, що саме ці транспортні засоби контактували між собою.

Цим же експертним дослідженням встановлено місце ДТП - на крайній лівій смузі руху в напрямку м. Одеси на ділянці в районі утворення сліду юза спарених коліс, утвореного, вірогідно, лівими колесами задньої осі причепа в процесі зіткнення.

Наявність вказаного сліду юза вказує на те, що при нанесенні удару по колесу, воно заклинило.

Вказаним фактом та силою удару в результаті зіткнення, спростовуються доводи водія ОСОБА_2 про те, що він не відчув удару, а тому не знав про ДТП та з місця пригоди поїхав.

Приймаючи до уваги, що в результаті зникнення з місця ДТП, водій ОСОБА_2 мав змогу як очистити лівий габарит причепа від нашарування бруду, так і відремонтувати його, суд з урахуванням всіх обставин, приходить до висновку про правдивість пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про обставини ДТП, в тому числі про те, що на причепі були відсутні габарити та будь-який світловий сигнал.

Відповідно п.11.6 ПДР на дорогах, які мають три та більше смуг для руху в одному напрямку, вантажівкам з дозволеною максимальною масою більше ніж 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу тільки для повороту наліво ті розвороту.

Орган дізнання оцінку поведінки водія ОСОБА_2 з приводу того, що він ще за 1 км без потреби в тому, рухаючись з малою швидкістю, виїхав на крайню ліву смугу, по якій не мав права рухатись, не дав.

Приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР не порушував, підстав вважати, що в його діях наявний склад правопорушення за ст. 124 КУпАП - не має, в зв'язку з чим провадження по справі має бути закритим. Апеляційний суд не в праві за рамками обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, сам вирішувати питання про наявність вини того чи іншого водія.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 р. стосовно нього.

Скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 р. про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП - в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В.Олініченко