ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4470/14-п

провадження № 3/0285/1996/14

09 грудня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г. за участі секретаря Сарган О.А.

в присутності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: Германія, м. Ульм, Біберахерштрасе 69, місце роботи - не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 13.11.2014 року о 02-50 год. в м. Новоград-Волинський по вул. Соборності керував автомобілем Мерседесес, д.н.з. ULDE 7777, маючи ознаки алкогольного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що вночі 13.11.2014 року його зупинили працівники ДАІ проблисковими маячками. Інспектор вирвав з рук документи і пішов до свого автомобіля складати протокол. Йому запропонували дихати в трубку, проте він відмовився, оскільки взагалі у звязку з травмою не вживає спиртного. Щоб їхати в лікарню ніхто не наполягав, тим більше в присутності свідків. Він бачив двох людей, яких зупинили інспектори, проте вони не чули їх бесіди. Всі ці події бачив свідок ОСОБА_4, який був з ним в автомобілі. На неправомірні дії інспектора ДПС написав скаргу до міліції та до прокуратури.

Також повідомив, що він добре розуміє українську мову, не потребує послуг перекладача, його інтереси представляє кваліфікований адвокат. Він не має ніяких утриманців; не працює, оскільки живе на власні заощадження; в Україні проживає у друзів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 13.11.2014 року сидів у автомобілі ОСОБА_1, коли їх зупинили інспектори ДАІ. Інспектор ДАІ вирвав з рук ОСОБА_1 документи на автомобіль та посвідчення водія. Потім ОСОБА_1 вийшов з машини і бесіду його з працівниками ДАІ він не чув.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_5 повідомив, що на чергуванні 13.11.2014 року був помічений автомобіль Мерседес без номерних знаків і останній був зупинений по вул. Соборності в м. Новоград-Волинському. Водій автомобіля передав довідку про викрадення знаків та документи. Почувши запах алкоголю, запропонував пройти тест, на що водій відмовився. Протокол він складав особисто в патрульному автомобілі, ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Напарник зупинив свідків для запротоколювання відмови, і він при відкритому вікні в автомобілі при свідках повторно запропонував ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння, на що водій відмовився. Також водій відмовився від підпису та пояснень в протоколі.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_6, який проходив службу разом з ОСОБА_5, пояснив, що на чергуванні 13.11.2014 року був помічений автомобіль Мерседес без номерних знаків. Вказаний автомобіль був зупинений по вул. Соборності в м. Новограді-Волинському. ОСОБА_5 повідомив йому, що водій автомобіля має ознаки алкогольного спяніння і необхідно зупинити свідків. Були зупинені два автомобілі і їх водії були присутні при тому як ОСОБА_5 пропонував водію Мерседеса пройти огляд на стан спяніння та підписати протокол та дати пояснення. Пояснення у свідків відбирав він особисто на місці події 13.11.2014 року.

Також в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_7, який пояснив, що вночі 13.11.2014 року був зупинений інспектором ДПС в якості свідка разом з ще одним чоловіком. Вони підійшли до патрульного автомобіля і у відкритому вікні побачив чоловіка (в судовому засіданні вказав на присутнього ОСОБА_1) та інспектора ДПС, який запропонував чоловіку пройти огляд на встановлення стану спяніння та дати пояснення в протоколі. Чоловік відмовився. Про це у нього відібрали письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 13.11.2014 року був зупинений інспектором ДПС в якості свідка. Вийшовши з машини бачив та чув як інспектор в патрульному автомобілі пропонував чоловіку, що сидів на передньому сидінні, пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився. Про це другий інспектор записав його пояснення.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, пояснення учасників пригоди, дійшов таких висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками спяніння та ухилився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння.

Від дачі пояснень в протоколі та його підпису ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та їх письмовими поясненнями від 13.11.2014 року.

Аналізуючи наведені письмові докази, показання свідків, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таких висновків дійшла суддя аналізуючи як пояснення самого ОСОБА_1, який повідомив, що він відмовився дихати в трубку, оскільки не був пяний, та на проведення дослідження в медичній установі інспектори не наполягали, так і пояснення свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7, які повністю узгоджувалися між собою не лише щодо факту відмови у їх присутності від проходження огляду, а й щодо місця розташування автомобіля Мерседес, патрульного автомобіля, місця, де пропонувався огляд, місця розташування інспектора та затриманого чоловіка в патрульному автомобілі.

Також вказане підтверджується і поясненнями інспекторів ДПС, які чітко пояснили, що пропонував пройти огляд саме ОСОБА_5 і саме в патрульному автомобілі, однаково описали причину зупинення автомобіля Мерседес, місце зупинки та інші обставини справи.

Пояснення ж свідка ОСОБА_9 ніяким чином не заперечують зазначеного факту.

Той факт, що 13.11.2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, д.н.з. ULDE 7777, останній не оспорював, також вказані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_9, який був заслуханий судом за клопотанням ОСОБА_1.

Відтак, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, утриманців не має, не працює, проте має достатній рівень доходів (не потребує роботи, оскільки проживає за рахунок заощаджень) та вважає за необхідне застосувати захід стягнення у виді адміністративного штрафу (як найлегший вид адміністративного стягнення).

Обираючи розмір штрафу суддя враховує матеріальний стан ОСОБА_1, відсутність утриманців, його відношення до вчиненого правопорушення, який не розкаюється у вчиненому, а наполягає на неправомірній поведінці інспекторів ДПС та визначає розмір у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП - 270 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_10 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 270 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4590 грн. (чотири тисячі пятсот девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який сплачувати: р/р 0007, , МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УДКСУ м.Новоград-Волинський Банк: ГУДКСУ в Житомирській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська