Справа № 639/8404/14-к
Провадження № 3/639/1652/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Луногорського, 4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАп,-

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

11 серпня 2014 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Полтавський шлях, біля будинку №1 поМагістальному проїзду, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 953352 від 11.08.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1; 13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАп не визнав та пояснив, що 11 серпня 2014 року о 16 годині 57 хвилин він виїжджав на вул. Полтавський шлях, з примикаючої дороги Охтирка-Вільшани-Харків. В цей час водій автомобілю НОМЕР_2 грубо порушуючи Правила дорожнього руху з крайнього правого ряду, дорога має три полоси руху, почав розвертати свій автомобіль в зворотному напрямку пересікаючи дві суміжні лінії не ввімкнувши показник чи повороту. Застосувавши термінове гальмування автомобіль ОСОБА_1 Вдарив в ліве заднє колесо автомобіля "Mitsubishi". В результатів удару автомобіль "Mitsubishi" отримав незначну подряпину лівого заднього крила, автомобіль "Mercedes-Benz"були розбиті дві протитуманки, передній бампер, і Кенгурятник. Водій автомобілю "Mitsubishi" зухвало вимагав від ОСОБА_1 гроші до приїзду міліції, коли вся вина лежить на водії автомобілю "Mitsubishi". Водій автомобілю "Mitsubishi"сказав, що викликати міліцію не має сенсу так як у нього все схвачено. Після цих слів ОСОБА_1 викликав ДАІ для фіксації ДТП. Свідками ДТП є ОСОБА_2 проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Після приїзду співробітників ДАІ д.н. 0484, водій автомобілю "Mitsubishi" почав зухвало говорити, що він їхав попереду ОСОБА_1 який і наздогнав його і вдарив в багажник , хоча характер пошкоджень свідчить про правдивість слів ОСОБА_1

Аналогічні свідчення надала в суді свідок ОСОБА_3А, яка на час зіткнення знаходилась в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, характер зовнішніх пошкоджень транспортних засобів та інші докази, заслухавши пояснення свідка, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП з огляду на те, що останній не порушував п. 12.1; 13.1 ПДР України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 124, 247 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко