АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/83/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 січня 2014 року.

Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, -

- накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф в розмірі 5950 грн.

Суддею визнано встановленим що ОСОБА_1 12 жовтня 2013 року о 02 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «Хонда Civik» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру «Драгер - 6810» та від проходження медогляду в наркоцентрі на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що транспортним засобом керував в тверезому стані, від проходження освідоцтва на стан сп'яніння не відмовлявся, а навпаки просив про це працівників ДАІ, чого вони не зробили, склавши протокол про події, які не мали місця.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин правопорушення та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення заснован на наявних у справі доказах: протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника ДАІ ОСОБА_2 про підстави складання цього протоколу, поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо обставин правопорушення, матеріалів перевірки скарги ОСОБА_1 на дії працівників ДАІ.

Опитані судом апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 працівники ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння - запахом алкоголя з ротової порожнини - йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння шляхом продуття алкотестеру, або в умовах наркоцентру, від чого він відмовився, про що в присутності двох свідків був складений протокол.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення про те, що разом з іншою особою був зупинений працівниками ДАІ для того щоб засвідчити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду, що вони і зробили шляхом підпису відповідного протоколу та дачі власноручних пояснень з цього приводу.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що працівники ДАІ дійсно підозрювали його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, але від проходження пропонованого йому огляду на стан сп'яніння він відмовився, оскільки вважав себе тверезим. Не заперечував, що для фіксації цих обставин залучались сторонні особи.

З урахуванням наведених даних, ствердження ОСОБА_1 про те, що він сам просив працівників ДАІ забезпечити його огляд в установленому порядку на стан алкогольного сп'яніння та що на місці зупинки його транспортного засобу протокол про адміністративне правопорушення не складався, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Визнаючи висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП таким, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -