Справа №: 272/1145/14-п
Провадження № 3/272/449/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Іванків, вул. Калініна, 15

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - не має,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

13 серпня 2014 року о 23 годині 00 хвилин в м. Житомир по вул. Жуйка, ОСОБА_1 керував мопедом «Viper», д/н АМА 7567, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення наявності алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків.

В судове засідання порушник не з"явився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив,клопотання про відкладення розгляду справи не подав.За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника власноручно викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення наявності алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП - не має..

Обставин, що обтяжують відповідальність порущника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника,вважаю необхідним піддати його штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4