Справа № 758/398/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 071596, 17.07.2013 р. о 23-50 год. в м. Києві на перехресті вул. Фрунзе та Сирецька, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав вищезазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 е ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року справу було направлено на дооформлення до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, оскільки, як було з»ясовано в судовому засіданні, схема ДТП, яка міститься в матеріалах справи, відрізняється від реального місця розташування автомобілів на місці ДТП.

Справу було повернуто після доопрацювання до суду 03.06.2014 року. Після чого було повторно вирішено направити справу на дооформлення відповідно до постанови суду від 04.07.2014 року, яку 20.08.2014 року було скасовано постановою Апеляційного суду м. Києва та повернуто справу до Подільського районного суду м. Києва для продовження розляду справи по суті.

Суд розглядає справу та вирішує питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі наявних даних, які містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні ДТП не визнав. Пояснив, що рухався на автомобілі по вул. Скляренка з приблизною швидкістю 40 км/год. Під»їхавши до перехрестя вул. Фрунзе та вул. Сирецької побачив, що на світлофорі горить червоний забороняючий сигнал світлофору, а тому зупинився на даному перехресті перед трамвайною колією. Дочекався зеленого дозволяючого сигналу світлофору, після чого розпочав рух через перехрестя. В цей час бачив, як з вулиці Сирецької виїжджали два автомобілі, а автомобілів збоку вул. Фрунзе не бачив. Однак, в той час, коли він доїхав майже до середини перехрестя, раптом побачив, як по вул. Фрунзе прямо на нього на досить великій швидкості рухається з увімкненим світлом фар автомобіль «Пежо», після чого одразу ж відчув удар.

Представник водія ОСОБА_1 - адвокат Стоян Р.І., в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтримав. Просив закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1

Представник водія ОСОБА_2 - ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 рухалася на автомобілі по проїзній частині вул. Фрунзе, з боку вул. Вишгородської, наближалася до врегульованого перехрестя вул. Фрунзе та вул. Сирецької. помітила, що на даному перехресті горить червоний забороняючий сигнал світлофору, тому зупинилася перед стоп-лінією та почала чекати зеленого дозволяю чого світла. Позаду неї рухався білий автомобіль, на зустрічній смузі знаходилось декілька автомобілів, які також зупинились на червоний забороняючий сигнал світлофору. Після того, як на світлофорі загорілося зелене світло, розпочала рух далі через перехрестя та встигла розвинути швидкість близько 30 км/год., як в цей час помітила, що ліворуч, з вул. Сирецької, від трамвайної колії, через перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофору рухається автомобіль «ВАЗ», який вже встиг переїхати центральну осеву лінію по вул. Фрунзе. Помітивши даний автомобіль, одразу натиснула на гальма, однак, уникнути зіткнення не вдалося.

Допитана як свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснила, що стояла перед пішохідним переходом вул. Сирецької, бачила, як через трамвайні колії, з вул. Сирецької, рухалась машина темного кольору, не зупиняючись на червоний забороняючий сигнал світлофору. Помітила цей автомобіль, оскільки він на великій швидкості переїхав через перехрестя, а час був пізній,а автомобілів на дорозі було небагато. Стояла на перехресті, оскільки їй, як і водію автомобіля «ВАЗ», горіло червоне світло. В подальшому, після зіткнення, побігла на допомогу на місце ДТП і е дивилась, який сигнал світлофору горів на той час. Допомагала дівчині вийти з «Пежо» темного кольору, з яким здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ». Також зазначила, що люди, які їхали в білому автомобілі, потім викликали швидку. Проте, з якого саме боку рухався цей автомобіль, свідок не пам»ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що 17.07.2013 р.,близько 23-50 год., стояв на перехресті та чекав зеленого сигналу світлофору. Машини по дорозі їздили, але їх було мало. По вул. Фрунзе рухався автомобіль «Пежо» темного кольору, попереду та позаду нього їхали по одному автомобілю. Під»їхавши до перехрестя вул. Фрунзе та вул. Сирецької, не зупинялась, скільки був дозволяючий зелений сигнал світлофору. Після того, як «Пежо» виїхав на перехрестя, з боку вул. Сирецької на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль «ВАЗ» та відбулось зіткнення. Після зіткнення нам, пішоходам, вже загорівся зелений дозволяючий сигнал світлофору, моя дружина побігла до місця ДТП для надання допомоги.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що він 17.07.2013р., приблизно о 23-00 год. переходив пішохідний перехід через вулицю Сирецьку на дозволяючий зелений сигнал світлофору і коли дійшов до краю проїжджої частини, почув характерний звук зіткнення автомобілів. Коли повернувся - побачив, що відбулось зіткнення автомобілю «ВАЗ», який рухався з червоний забороняючий сигнал світлофору з вул. Сирецької, з автомобілем «Пежо», який рухався з вул. Фрунзе на зелений сигнал світлофору.

Вислухавши пояснення водіїв та їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя приходить до висновків, що ОСОБА_1 дійсно рухався на червоний забороняючий сигнал світлофору, що підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи, поясненнями свідків, водія ОСОБА_2 та її представника, а тому його вина доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 е ПДР, тому є винним у здійсненні ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 294, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г. Б. Супрун