overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/94/14-п
Провадження № 3/476/36/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

15.01.2014 року близько 19:30 години ОСОБА_1 в с. Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння, у власному будинку вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався словами брутальної лайки в її адресу.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 15.01.2014 року виражався словами брутальної лайки в адресу своєї дружини.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілої.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 476/51/14-п
Провадження № 3/476/18/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ЄРКП "Єланецьводопостач", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Свердлова, 18 Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2014 року о 15:45 годині ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вулиці Горького Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру Драгер та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 546352 від 26.01.2014 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 476/101/14-п
Провадження № 3/476/39/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2014 року близько 16.00 години ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вулиці 50 років Жовтня Миколаївської області знаходився в п'яному вигляді, ходив хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав громадську мораль та людську гідність.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002067/73 від 06.02.2014 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина правопорушника знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання малолітнього публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; догана та сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють та попередження.

При обранні міри адміністративного впливу, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 476/80/14-п
Провадження № 3/476/30/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 476/79/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, № 476/80/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, № 476/81/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 06.02.2014 року, адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, суд вважає за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/79/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, № 476/80/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, № 476/81/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/79/14-п (провадження № 3/476/29/2014).

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 476/65/14-п
Провадження № 3/476/21/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка займається бродяжництвом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002053/49 від 15.01.2014 року);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1;

- копією свідоцтва про народження серії 1-ФП, виданого 15.10.1996 року Калинівською сільською радою Єланецького району;

- копією паспорта громадянина України серії ЕР № 451168;

- копією довідки виконавчого комітету Калинівської сільської ради.

Вислухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/79/14-п
Провадження № 3/476/29/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 476/79/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, № 476/80/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, № 476/81/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 06.02.2014 року, адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, суд вважає за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/79/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, № 476/80/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, № 476/81/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/79/14-п (провадження № 3/476/29/2014).

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 476/100/14-п
Провадження № 3/476/38/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 476/99/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 476/100/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 11.02.2014 року, адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, суд вважає за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/99/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 476/100/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/99/14-п (провадження № 3/476/37/2014).

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 476/76/14-п
Провадження № 3/476/26/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 476/76/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та справа № 476/77/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 06.02.2014 року, адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, суд вважає за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/76/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, 476/77/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/76/14-п (провадження № 3/476/26/2014).

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 476/85/14-п
Провадження № 3/476/32/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Єланецького району України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року о 19:05 годині ОСОБА_1 в с. Микільське Братського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н 16340НІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 543884 від 13.01.2014 року;

- письмовими поясненнями свідків, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 наклавши адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/99/14-п
Провадження № 3/476/37/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 476/99/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 476/100/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 11.02.2014 року, адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, суд вважає за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/99/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 476/100/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/99/14-п (провадження № 3/476/37/2014).

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 476/112/14-п
Провадження № 3/476/43/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії МИ № 002037/47 від 15.01.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно даного протоколу 15.01.2014 року близько 20:30 години ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з тещею ОСОБА_3, в ході якої ображав її словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 15.01.2014 року вчинив сварку з ОСОБА_3, яка є матір'ю його співмешканки, просив суд закрити справу в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1, заяву до Єланецького РВ УМВС подала ОСОБА_3, в якій просила прийняти міри до співмешканця її доньки, з якою він проживає в незареєстрованому шлюбі.

Враховуючи викладене ОСОБА_1, його співмешканка та ОСОБА_3 не можуть вважатися сімєю та не мають підстав для виникнення у них прав та обовязків. Згідно з цим склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відсутній.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.