overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 545/4863/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Куйбишева буд. 58, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.11.2013 року близько о 11-10 год. в с.Нехвороща Новосанжарського району, керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн, на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/5016/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Пайовик», СП «Коопзагомсервіс» Полтавської рай спожив спілки в с. Супрунівка Полтавського району та області по вул. Миру, 49/1, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 155- 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором магазину, який належить ДП «Пайовик» СТ «Коопзагомсервіс» в с. Супрунівка Полтавського району та області по вул. Миру, 49/1, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечив 1)проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій (РРО); 2) режим попереднього програмування обліку кількості товару; 3) ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації; 4) відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суму коштів зазначеній в денному звіті РРО, чим порушив п. 1,11,12,13 ст. 3 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 повторно не зявився, що не перешкоджає вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 27.11.2013 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, її матеріальний стан, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 155-1 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 102,00 ( сто дві) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/81/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Радянська буд. 8, громадянин України, українця, працюючого в заводі «Лтава» у м.Полтаві фразерувальником, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.12.2013 року близько о 14-50 годин, керуючи в м. Полтава по вул. Красіна автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_1, під час виконання маневру перестроювання ліворуч не надав переваги в русі, чим скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фіеста д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку з лівого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були порушені вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовим поясненням учасника ДТП.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/4957/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Першотравнева, буд.51, громадянина України, не працюючого, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.04.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, інші відомості суду не відомі,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.03.2012 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязків.

Проте ОСОБА_1 04.11.2013 р. повторно не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ УМВС, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Обставини вчиненого повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204,00 (двісті чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн, на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/139/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Київська, буд.42, не працюючого, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.05.2013 року встановлено адміністративний нагляд, інші відомості суду не відомі,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.05.2013 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязків, в тому числі обов'язок з'являтися на реєстрацію в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області кожного першого понеділка місяця до закінчення терміну нагляду.

Проте ОСОБА_1 02.12.2013 року, 06.01.2014року не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ УМВС, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчиненого повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн, на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/5014/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавської державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Фіорентіна імпекс», п.н. НОМЕР_1, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління оподаткування та контролю обєктів та операцій ОСОБА_2 ТОВ «Фіорентіна імпекс» за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 7, встановлено факт порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: включення до податкового кредиту за квітень 2013 року податкової накладної в розмірі 796,00 грн. ПДВ при відсутності факту здійснення господарської операції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки.

Обираючи розмір адміністративного стягнення, вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/565/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Леніна, 7, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.02.2014 року близько о 18-15 год. в Полтаві по вулиці Вавілова, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до висновку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/597/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РС УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Котляревського,буд.32, громадянку України, українку, інші дані суду не відомі,

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року у м.Полтаві у 10:20 год. був встановлений факт того, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 12.01.2014 року по теперішній час, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила, що вона своєчасно не подала до УДМС документи на тримання паспорту громадянина України у зв»язку з сімейними обставинами.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді попередження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст..ст. 24-1,197, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/762/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Садова, буд. 8-а, громадянина України, українця, працюючого водієм у ТОВ «Українське зерно», інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2014 року близько о 18-10 годин, керуючи в м. Дніпропетровськ по вул. Павлова автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_1, не витримав безпечний боковий інтервал при зміні напрямку руху праворуч, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були порушені вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовим поясненням учасника ДТП.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк