overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1264/14-п
Провадження № 3/545/286/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, громад. України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник ПП «Укргранпостач», юридична адреса: с. Терешки, вул. Шевченка,1-а Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Укргранпостач», юридична адреса: с. Терешки, вул. Шевченка,1-а Полтавського району, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату податку на додану вартість, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом № 56/15/38223143 від 17.03.2014 року.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/1507/14-п
Провадження № 3/545/332/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, громад. України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Айренг», юридична адреса: с. Мачухи, вул. Лялі Убийвовк,2 Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Айренг», юридична адреса: с. Мачухи, вул. Лялі Убийвовк,2 Полтавського району, допустив несвоєчасне повідомлення органу ДПС відомостей про податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року, граничний термін подання 10.02.2014р., фактично подано 27.02.2014р., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом № 97/171-32166174 від 01.04.2014 року.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/3799/14-п
Провадження № 3/545/663/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.01.1993р.н., уродженця РФ, гр.. України, не працюючого, мешканця: с. Горбанівка Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014р. о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. 46230СК в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан алкогольного сп»яніння водія ОСОБА_1 проводився в Мелітопольському психіатричному диспансері Запорізької області, згідно висновку № 84 від 19.08.2014р. о 09 год. 15хв. водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним, медичним висновком № 84(а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/1219/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ДМС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014р. був встановлений факт того , що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт гр.. України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що він своєчасно не подав до УДМС документи на тримання паспорту гр.. України в зв»язку з сімейними обставинами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.. 197 КУпАП - вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у виді попередження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 197, 283-285, 287-290, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/3057/14-п
Провадження № 3/545/528/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, громад. України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працююча головним бухгалтером СТОВ «СС «Тростянець», юридична адреса: с. В.Тростянець, вул. Дзержинського Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером СТОВ «СС «Тростянець», юридична адреса: с. В.Тростянець, вул. Дзержинського Полтавського району, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2011-2013р.р., нецільове використання сум ПДВ, що перераховуються с/г товаровиробниками на окремий рахунок, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом № 198/16-24-01/03769675 від 29.05.2014 року.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/1491/14-п
Провадження № 3/545/326/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. В?язовченка,3, директор ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств», яке знаходиться за адресою: с. Терешки Полтавського району, вул. Шевченка,18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств», яке знаходиться за адресою: с. Терешки Полтавського району, вул. Шевченка,18, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме несвоєчасно виплачував заробітну плату та несвоєчасно здійснював оплату щорічної відпустки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десять) грн. на користь держави;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/3301/14-п
Провадження № 3/545/571/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ДМС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.06.1998р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, українця, не інваліда, учня 2 курсу ПВТПУ ім.. Радянського союзу № 23, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2014р. був встановлений факт того , що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт гр.. України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що він своєчасно не подав до УДМС документи на тримання паспорту гр.. України в зв»язку з сімейними обставинами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.. 197 КУпАП - вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у виді попередження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 197, 283-285, 287-290, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/1223/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду невідомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2014р. о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на 346 км. автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями (а.с. 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/4458/14-п
Провадження № 3/545/786/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.06.1960р.н., гр.. України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року на адресу суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні:

1) повна адреса проживання ОСОБА_1, а саме відсутнє зазначення району та області;

2) повна адреса місця вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недолік унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/4458/14п, провадження 3/545/786/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк