Справа №: 310/781/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інкасатором-водієм КБ «Приватбанк»,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 15.11.2013 р. о 10 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем Деу-Матіз, держномер АР4315ВВ (належить ОСОБА_2П.) в м. Запоріжжі по вул. Іванова у напрямку вул. Кругова, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не впевнився в безпеці, не надав перевагу у русі автомобілю Форд, держномер АР2924СВ (належить ОСОБА_3), який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає.

Висновки про винуватість ОСОБА_1 ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_3, яка вважає, що зіткнення скоїв саме він, так як раптово розпочав рух та повернув направо, вдаривши при цьому встановленою на передньому бампері металевою конструкцією лівий бік заднього бамперу її автомобіля.

Будь-які інші докази, які б підтвердили пояснення ОСОБА_3, відсутні.

Але в судовому засіданні 18.12.2013 р. ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що того дня він керував автомобілем, пасажиром якого була його колишня дружина ОСОБА_4 Рухаючись по середній полосі, зупинився, з потоком автомобілів на червоний сигнал світлофору, з правого боку від нього зупинився автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_3 Коли загорівся зелений сигнал світлофору, вона почала рух раніше за нього та намагалася перестроїтися в його ряд, але у звязку з тим, що місця для маневру було замало, ОСОБА_3 зачепилася за крайній правий бік переднього бамперу його автомобілю задньою крайньою лівою частиною бампера свого автомобілю.

З протоколом відносно нього ОСОБА_1 не погодився, оскільки вважає, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_3

Вказані свідчення ОСОБА_1 були підтверджені наданими суду письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, яка під час ДТП знаходилась в його автомобілі.

В звязку з викладеним, постановою від 18.12.2013 р. матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до ДАІ УМВС в Запорізькій області для усунення неповноти зібраних матеріалів.

27.01.2014 р. матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до суду, до матеріалів справи долучено рапорт-бесіду з експертом сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, в якому лише міститься витяг окремих пунктів Правил дорожнього руху з розясненнями до них.

Жодних інших доказів, які підтвердили б наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення або спростували б його пояснення, суду не надано.

В судовому засіданні 12.02.2014 р. ОСОБА_1 підтримав надані раніше пояснення та не визнав провини в скоєні вказаного правопорушення.

Крім того, за схемою ДТП та матеріалами справи неможливо встановити характер пошкоджень транспортних засобів, а саме, які пошкодження на бампері ОСОБА_3 наявні вдарені або ввігнуті, за якими можна визначити, хто з водіїв розпочав скоїв зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, дослідивши рапорт-бесіду, вважаю, що провина ОСОБА_1 в скоєні ДТП не доведена матеріалами справи, тому провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з недоведеністю його провини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 284, 124 КпАП України, суд

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока