overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/6458/14-п
Провадження № 3/0203/2203/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ«Агрошина», протягом року притягуваної до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно якого при перевірці ТОВ «Агрошина» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова буд. 102 А, кв. 34, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток, по терміну сплати 17 липня 2014 року, погашено повністю 18 липня 2014 року, згідно акту перевірки від 25 вересня 2014 року №2392/1502/36160553, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, на підставі чого 25 вересня 2014 року посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП особу можливо притягти лише у разі вчинення нею дій, передбачених частиною першою цієї статті після притягнення цієї особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак матеріал, що надійшов до суду не містить копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

Зазначені обставини перешкоджають об'єктивно, всебічно та повно з'ясувати обставини у справі та розглянути справу, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/6477/14-п
Провадження № 3/0203/2209/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, доходів не маючого, без осіб на утриманні, притягуваного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 25 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в тому, що 22 липня 2014 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 14 жовтня 2014 року, проте підлягає поверненню на дооформлення повторно до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у зв'язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обов'язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз'яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, особа повідомлена про розгляд справи 29 липня 2014 року, тоді як справа надійшла до суду значно пізніше, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник був відсутній, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд об'єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, тоді як з матеріалів справи та поданої до райвідділу міліції заяви вбачається, що дружиною ОСОБА_1 є ОСОБА_3, а не гр. ОСОБА_2, у зв'язку з чим органу, що склав протокол належить привести протокол у відповідність із дійсними обставинами.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/6222/14-п
Провадження № 3/0203/2082/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника КП «Колос», маючого заробітну плату 1220 грн. на місяць, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника КП «Колос» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова буд. 33, в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за 1 півріччя 2014 року, по терміну сплати 19 серпня 2014 року, погашено повністю 29 серпня 2014 року, що виявлено актом перевірки від 17 вересня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 164 серії АХ № 449466 від 17 вересня 2014 року, актом « Про результаті камеральної перевірки податкової звітності» №2211/1502/19144977 від 17 вересня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/6328/14-п
Провадження № 3/0203/2157/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засуджуваного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2013 року за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ 25 вересня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП в тому, що 24 вересня 2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання, чим порушив здійснення адміністративного нагляду.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 06 жовтня 2014 року, проте підлягає поверненню повторно на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у зв'язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, розглядаються протягом доби і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз'яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, хоч судом і викликався, що позбавляє суд об'єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому належним чином не зазначено місце вчинення правопорушення, а так само, в порушення вимог п.3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013, до протоколу не долучено матеріалів на підтвердження обставин, викладених у цьому протоколі, зокрема, відсутня ухвала суду, з якої вбачалися б певні умови адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, що в сукупності не дає можливості встановити дійсні обставини справи, подію правопорушення та, відповідно, унеможливлює розгляд справи судом.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/6327/14-п
Провадження № 3/0203/2156/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ОСББ «Шмідта 15», протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ОСББ «Шмідта 15» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта буд. 15, в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за червень 2014 року, по терміну сплати 30.07.2014 року, погашено 31.07.2014 року, що виявлено актом перевірки від 17 вересня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 118 серії АХ № 449430 від 17 вересня 2014 року, актом №2201/15-04/37807975 від 17 вересня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/6277/14-п
Провадження № 3/0203/2111/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого пенсію по інвалідності ІІ групи, маючого на утриманні малолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2014 року, близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Дніпропетровську по вул. Комсомольська напроти будинку №1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілям заподіяні механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, свою поведінку засудив, зазначив, що є інвалідом ІІ групи, крім того в дорожньо-транспортну пригоду потрапив вперше, тому просив не піддавати його суворому стягненню.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 151298 від 23 вересня 2014 року, схемою місця ДТП від 23 вересня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1, в яких останній визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, обставини вчинення правопорушення вперше, а так само необхідно прийняти до уваги сімейний стан, наявність у особи на утриманні малолітньої дитини, а також те, що особа є інвалідом ІІ групи, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/6273/14-п
Провадження № 3/0203/2107/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Медхауз-Україна», маючого заробітну плату 9000 грн. на місяць, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Медхауз-Україна» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203, ст. 126 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за липень 2014 року, по терміну сплати 30 серпня 2014 року, погашено 15 вересня 2014 року, що виявлено актом перевірки від 29 вересня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1О у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 47 серії АХ № 449196 від 29 вересня 2014 року, актом « Про результаті камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість» №2443/1501/37730819 від 29 вересня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1О адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/6440/14-п
Провадження № 3/0203/2186/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..2 кв. 29, директора ТОВ «Нова Сталь», маючого заробітну плату 3260 грн. на місяць, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно якого при перевірці ТОВ «Нова Сталь» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса буд. 72А, встановлено порушення порядку нарахування, утримання та перерахування до бюджету ПДФО у сумі 3743,84 грн. у 1 кварталі 2013 року, згідно акту перевірки від 08 вересня 2014 року №2004/2201/36367823, чим порушено п. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням п.п. 164.2.19, п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, на підставі чого 08 вересня 2014 року посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності додаються до матеріалів справи, між тим зазначені пояснення відсутні, крім того в порушення вимог п.2.4, п.2.12 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України від 28.10.2009 N 585, відсутні матеріали справи, які підтверджують факт вчинення правопорушення, зокрема, акт перевірки від 08 вересня 2014 року № 2004/2201/36367823 долучений до матеріалів справи не в повному обсязі.

Зазначені обставини перешкоджають об'єктивно, всебічно та повно з'ясувати обставини у справі та розглянути справу, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко