overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.12.2014
Провадження № 3/320/3361/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 320/11957/14-п у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи було призначено до розгляду на 03 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованим листом.

З огляду на те, що явка зазначеної особи у судове засідання, згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнана обовязковою, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити Мелітопольському МВ ГУМВС України у Запорізькій області затримати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставити його приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області на « 10» грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, затримати та доставити приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, розташований за адресою: вул. Дзержинського, буд.90 м.Мелітополь, на « 10» грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському МВ ГУМВС України у Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Дата документу 18.09.2014
Справа № 320/7823/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий згідно Довідки Міністерства доходів і зборів від 12.09.2014 року, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року о 21 годині 30 хвилин гр-н ОСОБА_1 по вул. К.Маркса в м. Мелітополі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного обстеження на визначення ступеня алкогольного сп'яніння у медичному закладі та за допомогою алкотестеру відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді адміністративного матеріалу гр-н ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Крім того, факт скоєння гр-ном ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 726622 від 25.07.2014 року,

- письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особо, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 /два/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»)

Строк пред'явлення до виконання до 18 грудня 2014 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
22.01.2014 Справа № 337/318/15-п
Провадження № 3/337/84/2015 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2015 року гр.. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в Хортицькому РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області в зазначений день тижня не зявився на реєстрацію в Хортицький РВ, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 026034 від 14.01.2015 року, рапортами працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 187 ч. 1 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (р/р 0008, одержувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код ЄДРПОУ суду 38025414, код банку отримувача 8130915) в розмірі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортиць кий районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 272/594/14-п
Провадження № 3/272/249/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу:

с. Яроповичі, вул. Леніна, 6

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1,

не притягувалась до адміністративної

відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, в результаті чого остання 28.03.2014 року близько 22 години 00 хвилин в м. Андрушівка по вул.. Лисенка курила тютюнові вироби.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю суд обирає їй адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/563/14-п
Провадження № 3/272/233/14
ПОСТАНОВА

29 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої робітницей на Андрушівському маслосирзаводі,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 02.04.2014 року,о 17 годині 00 хвилин, в с.Гальчин по вул. Механізації Андрушівського району Житомирської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Адвокатом порушника заявлено клопотання про виклик свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог закону до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії пояснень свідків, які є нечитабельними. За таких обставин суд позбавлений можливості здійснити виклик свідків в судове засідання.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути на доопрацювання до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу № 272/563/14-п, провадження № 3/272/233/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/618/14-п
Провадження № 3/272/262/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

31.10.19967 року народження,

учня АПЛ, проживаючого:

м. Андрушівка, вул.Лисенка, 2 к.1

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 02.04.2014 року 21 год. 30 хв., перебував в пяному вигляді на вул. Тітова м. Андрушівка Житомирської області, що ображає людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адмінстягнення за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, мед. висновком.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він перебував у пяному вигляді в громадському місці. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адмінстягнення за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Враховуючи обставини правопорушення, те, що правопорушник є неповнолітнім, навчається, вважаю за потрібне застосувати захід адміністративного впливу у виді догани.

Керуючись ст. 24-1, 178 ч.2 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у виді суворої догани .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/503/14-п
Провадження № 3/272/206/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Стара Котельня, вул. Житомирська, 20

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

28 березня 2014 року о 21 годині 50 хвилин, в с. Стара Котельня по вул.. Житомирській, ОСОБА_1, керував трактором «ДТ - 244», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся..

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне піддати його стягненню у вигляді позбавлення прав керування усіма видами транспортних засобів та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування усіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/660/14-п
Провадження № 3/272/286/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Лисенко, 2, к. .2

ученицю Андрушівського профліцею,

не притягувалася до адміністративної

відповідальност

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

01 травня 2014 року,о 18 годині 00 хвилин,на вул.Зазулінського в м.Андрушівка Житомирської області, ОСОБА_1 курила тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона курила тютюнові вироби у місці,забороненому законом.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, його вік та ступінь вини у вчиненому правопорушенні,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника,у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення , крім того враховується вік та ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані спеціальні заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати захід адміністративного впливу у виді оголошення догани.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2