АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4334/14 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 33/790/ 270 /14
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Не погоджуючись з даною постановою судді, 22 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 11 квітня 2014 року по справі № 638/4334/14п; постановити нову постанову, якою притягнути його до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення згідно матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст.294 КУпАП передбачає десятиденний строк оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Дзержинського районного суду м. Харкова 22 квітня 2014 року, тобто за межами апеляційного строку.

Перевіривши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду без вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови.

Проте, ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що ним не заявлено клопотання про поновлення апеляційного строку.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути Дзержинському районному суду м.Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір