Справа № 142/355/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягався, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 634966, відповідно до якого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягується ОСОБА_1 за те, що 28 лютого 2014 року о 20 год. 00 хв. по вул. Леніна і вул. Щорса в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області він керував автомобілем «ВАЗ-2101», номерний знак 31-71 ВИЛ, з явними ознаками алкогольного спяніння , від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за викладених обставин не визнав, та пояснив суду, що 28 лютого 2014 року вживав алкогольні напої, проте автомобілем не керував, підстав проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння не було, тому він відмовився пройти такий огляд.

Свідок ОСОБА_2М суду підтвердив, що ОСОБА_1 28 лютого 2014 року не керував автомобілем, автомобіль знаходився на подвірї біля його, свідка, будинку по вул.Чараєва, 5 в смт.Піщанка, де він разом з ОСОБА_1 випивали пиво. Для того, щоб з"їздити автомобілем для власних потреб, ОСОБА_1 попросив їх спільного знайомого ОСОБА_3 побути водієм автомобіля. Ввечері, коли ОСОБА_3 відвозив їх додому, на перехресті вулиць Щорса та ОСОБА_4 в смт.піщанка автомобіль заглох і не заводився. ОСОБА_3 пішов додому за запчастинами, а в цей час підїхали працівники ДАІ, викликали евакуатор та запропонували ОСОБА_1 проїхати на швидку для обстеження на стан алкогольного спяніння, хоча ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте надав на адресу суду письмові пояснення, в яких він вказав, що 28 лютого 2014 року після 19 години відвозив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілем, яким користується ОСОБА_1, по домівках. Після повороту з вул. Щорса на вул. Хмельницького в смт.Піщанка автомобіль заглох і не заводився, а тому він пішов додому за запчастинами. Він навіть не встиг дійти додому, як йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що підїхали працівники ДАІ і автомобіль забирає евакуатор.

Інспектор ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 суду пояснив, що 28 лютого 2014 року під час несення служби з інспектором Яроменком О. М. по нагляду за дорожнім рухом по вул. Щорса в смт.Піщанка надійшла інформація про те, що в смт. Піщанка по вул Леніна з великою швидкістю їздить автомобіль «ВАЗ 2102» жовтого кольору з номерними знаками 31-71 ВИЛ, створюючи аварійні ситуації. Під час патрулювання по вул. Леніна ними було помічено зазначений автомобіль, який рухався на значній швидкості. Під час переслідування зазначеного автомобіля, водій, прискорюючи рух та намагаючись втекти, різко звернув на вул. ОСОБА_4 та зупинився. З місця водія з автомобіля вийшов раніше знайомий йому ОСОБА_1 та ще один хлопець, які заскочили в кущові зарослі, де заховались. Проте, почувши його переговори по телефону про виклик допомоги з Піщанського РВ для забезпечення власної безпеки та виклик евакуатора, хлопці вийшли до них та до вказаного автомобіля. Водій та пасажир перебували з явними ознаками алкогольного спяніння. При цьому водій ОСОБА_1 відмовився предявити посвідчення водія, реєстраційне свідоцтво, вів себе грубо та зухвало, після чого його було доставлено до Піщанської ЛПЛ для проведення огляду на стан спяніння, де останній від його проходження відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (поступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в матеріалах даної справи.

Аналіз ч. 1 ст. 130 КУпАП, дає підстави вважати, що об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у таких діях: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Суб'єкт даного адміністративного правопорушення - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами).

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення, особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Заслухавши ОСОБА_1, проаналізувавши пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також пояснення інспектора ДАІ Піщанського РВ УМВС України ОСОБА_5, рапорт інспектора Яроменка О.М., до якого суд ставиться критично, оскільки даний рапорт надано інспектором Коваленком О.О. і даний рапорт не містить будь-яких ознак належного документу, який можливо вважати доказом по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність для водіїв транспортних засобів, а в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, щодо підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, наявні сумніви по справі слід трактувати на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії АБ2 № 634966 від 28 лютого 2014 у зв'язку з відсутністю складу складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: