overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1568/14-п
Номер провадження3/541/483/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Миргород Полтавської області вул. Б.Хмельницького, 34/2, не працюючої, на утриманні знаходиться 1 дитина, не судимої, НОМЕР_1 від 25.01.2002 року, -

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.06.2014 року о 09 год.30 хв. за місцем свого проживання, в будинку № 34/2 по вул.Б.Хмельницького в м.Миргороді, ОСОБА_1, ухилялася від виконання, передбачених законодавством, своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, 06.07.2006 року, яке полягало в залишенні малолітнього сина без нагляду з вечора попереднього дня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є матір'ю одиночкою. З вечора 08.06.2014 року і до 09.06.2014 року, близько 09-30 годин, ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання. Згодом була виявлена працівниками міліції в будинку по пров.Різницького в м.Миргороді в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2014 року, її особистими поясненнями в судовому засіданні та поясненнями свідка ОСОБА_3

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 184 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 20 (двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/1821/14-п
ПОСТАНОВА

04.08.2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ТДІзПП у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сільським головою с. Хомутець Миргородського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов протокол №16-20-45/42 від 19.06.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП із доданими до нього додатками на 5 аркушах у відношенні ОСОБА_1

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП .

Так, згідно ст. 256 ч.1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення ст. 256 ч.1 КУпАП в згаданому протоколі не зазначено конкретну дату вчинення правопорушення або період його вчинення із зазначенням крайніх дат вказаного періоду(якщо державний інспектор праці вважав правопорушення триваючим), а лише зазначено дату виявлення правопорушення.

Не зазначення в протоколі конкретного дня або періоду вчинення правопорушення позбавляє суд можливості визначитися із строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими ст. 38 КУпАП, які обчислюються з дня вчинення правопорушення або його виявлення (в залежності від характеру правопорушення).

Крім цього, в протоколі фактично не вказано ким працював ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому правопорушення, оскільки посади «голова Хомутецької сільської ради», яка зазначена в протоколі, на теперішній час взагалі не існує.

Невиконання особою, яка склала протокол, вимог ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення та обмежує права та інтереси осіб, яких вказана справа стосується.

Тому вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього матеріалами територіальній Державній інспекції з питань праці у Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за 188-1 ч.2 КУпАП №16-20-45/42 від 19.06.2014 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/2022/14-п
Номер провадження3/541/625/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, не судимого, НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року, близько 13-00 години, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме: нецензурно висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1669/14-п
Номер провадження3/541/513/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, 26.07.1978 р.н, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 березня 2014 року було встановлено адміністративний нагляд терміном в один рік, порушив правила адміністративного нагляду, які виразилися в тому, що в порушення обмежень, встановлених йому згаданою ухвалою суду, він 04 червня 2014 року, о 22-35 годині, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується його особистими поясненнями та протоколами про адміністративні правопорушення від 05.06.2014 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративному стягненню.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП піддати штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1851/14-п
Номер провадження3/541/571/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4. 25, не працюючого, одруженого, на утриманні знаходиться одна дитина, індетифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.07.2014 року о 03 год.00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем, марки ВАЗ-21093, державний номерний знак 561 97 СК, по вул.Хорольській в м.Миргороді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2014 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Вважаю доцільним обрати міру покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу, підстав для обрання йому більш суворого покарання суд не вбачає.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р 0001, код ЕДРПОУ 37845125, МФО 831019, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач коштів: ГУК Полтав.обл. /Полтавська/ 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1874/14-п
Номер провадження3/541/577/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 працюючої фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи ФОП, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: в строк до 12.05.2014 року включно, в порушення п.51.1 ст.51, п.176.2 «б», ст.176 Податкового Кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 р.( із змінами та доповненнями), не забезпечила своєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) нею на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. N 1ДФ. за 1 квартал 2014 року, при тому, що такий розрахунок був поданий до Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області 17.07.2014 року.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2014 року та актом перевірки податковою службою від 23.07.2014 року № 107/16-20-17-02-14/НОМЕР_1.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує відомості про її особу та матеріальний стан.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 163-4 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1644/14-п
Номер провадження3/541/505/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя місцевого Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Миргородського РВ Управління ДСНС України у Полтавській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ТОВ «ДСКА», не судимого, ідентифікаційний номер -

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «ДСКА», тобто будучи посадовою особою, в період з 29.01.2014 року по 10.06.2014 року не виконав законні вимоги головного державного інспектора з нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки у Миргородському районі, викладені у Припису про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки останнього від 29.01.2014 року, а саме: не забезпечив працюючий персонал засобами захисту органів дихання, не провів ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки обєкту, з урахуванням всіх чинників небезпеки, розміщених на території підприємства.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративному стягненню.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 188-16 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст.188-16 ч.1 КУпАП піддати штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21080800, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України в Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/2018/14-п
Номер провадження3/541/622/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 121 ч.5 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.08.2014 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, по вул.Гоголя в м.Миргороді, керував мопедом, марки ALPHA, без номерного знаку, та перевозив пасажира без мотошоломів, чим порушив п. 2.3 (г) ПДР України. Вказаними діяннями він вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ належним чином, про що свідчить його відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, підтверджується його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував та протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2014 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.121 ч.5 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 121 ч.5 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1986/14-п
Номер провадження3/541/612/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника Миргородського МВ ( з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24 липня 2014 року близько 22 год.30 хв. на вул.Незалежності, поблизу памятника Гурамішвілі в м.Миргороді, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував та протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 178 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2210/14-п
Номер провадження3/541/665/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, 26.07.1978 р.н, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зі слів працюючого Мтермо грузчиком, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

22.07.2014 року о 22-35 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме: був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /, копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1А до адміністративної відповідальності / а.с. 5 /.

Вважаю, що ОСОБА_1А вчинив адміністративне правопорушення

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП піддати штрафу на користь держави в сумі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1736/14-п
Номер провадження3/541/624/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки м.Миргород Полтавської області вул.Воскресінська, 51-А, одруженої, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, працюючої фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

23.06.2014 року о 14 год.44 хв. в магазині «Лісок», що належить ФОП ОСОБА_1, розташованому в м.Миргороді по вул.Боровиковського, 77, ФОП ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: в порушення п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-Ш ( із змінами та доповненнями ) не забезпечила ведення в установленому законом порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

Свою вину ОСОБА_1. в судовому засіданні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року та доданими до протоколу матеріалами.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;155-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2