Номер провадження 3/754/1264/14
Справа №754/4274/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії АБ2 №023237 від 17.02.2014 року гр-н. ОСОБА_1 17.02.2014 року об 11 годин 00 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Тайота», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Бальзака, 2-а в м. Києві, порушив п.п. 2.3 (б),10.1, 10.11 Правил дорожнього руху, а саме, виїжджаючи з місця паркування не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4), що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що не вважає себе винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що перед тим, як починати рух з місця парковки, він переконався, що для цього немає перешкод і почав рух. З правого боку на великій швидкості рухався автомобіль «Хюндай», який скоїв удар в передню частину його автомобіля, після чого, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем, він не застосував екстрене гальмування, а гальмував потроху вирівнюючи при цьому руль.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_4, який являється громадянином Турції та переклад мови якого на російську здійснювала його дружина пояснив, що саме водій автомобіля «Тайота», що виїжджав з місця парковки не переконався в безпеці маневру та при русі транспортного засобу переднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем. Швидкість руху його автомобіля була не більше ніж 20 км/год., при цьому під час руху він ще поступово її знижував. Після першого зіткнення водій автомобіля «Тайота» збільшивши швидкість скоїв ще одне зіткнення з його транспортним засобом.

В судове засідання старший інспектор ДАІ Деснянського району м. Києва Директоренко В.І. не з»явився, належним чином викликався судом для дачі пояснень з приводу складання ним адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньої - транспортної пригоди, вислухавши пояснення обох водіїв, що були учасниками ДТП, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.3.1.Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху схема місця ДТП - зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються й фіксуються всі об»єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об»єктивного визначення її причин. Згідно п. 6.1 вказаної інструкції на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів.

Як пояснив в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні ДТП він не визнає, оскільки він не згоден з тим, що ним були порушені ПДР.

За таких обставин, адміністративна справа щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання, в ході якого необхідно провести додаткову перевірку обставин ДТП, додатково опитати водіїв, що причетні до ДТП, встановити свідків, якщо такі були, усунути всі протиріччя між: поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та обставинами адміністративного правопорушення, яке мало місце, та відомостями, викладеними у матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_4, останні викладалися з його слів його дружиною, яка перекладала його мову російською з турецької. Як було встановлено в судовому засіданні дружина водія не є перекладачем і немає відповідного диплому, тому є необхідність опитати ще раз ОСОБА_4 із залученням спеціаліста.

Також судом було витребувано від закладу харчування «Макдональдз», що знаходиться по вул. Бальзака, 2-а в м. Києві відеозапис від 17.02.2014 року на якому зафіксовані обставини даної ДТП, який також слід переглянути при проведенні додаткової перевірки і дати йому належну оцінку.

Враховуючи те, що все вище викладене унеможливлює розгляд протоколу в судовому засіданні, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя