overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/662/14-п
Провадження № 3/272/288/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Лисенка, 2, к . 6

учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягувалася до адміністративної

відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП 13.02.2013

року, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, -

встановив :

01 травня 2014 року, 0 18 годині 00 хвилин на вул. Зазулінського в м. Андрушівка Житомирської області,ОСОБА_1 курив тютюнові виробив місці, де це заборонено законом. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адмінстягнення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: поясненнями порушника, протоколом про адмінправопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 175-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він курив тютюнові вироби у місці,забороненому законом. Правопорушення вчинено повторроно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, його вік та ступінь вини у вчиненому правопорушенні,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника,у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення , крім того враховується вік та ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані спеціальні заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати захід адміністративного впливу у виді оголошення суворої догани.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/596/14-п
Провадження № 3/272/251/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ученицю Андрушівського професійно ліцею ,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1, с. 25

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.173, 178 ч. 1 КУпАП , -

встановив :

29.03.2014 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме по вул.Лисенка в м.Андрушівка висловлювалась нецензурними словами, на зауваження громадян не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. 28 березня 2014 року о 22 годині 00 хвилин в м . Андрушівка по вул.. Лисенка, гр.. ОСОБА_1 перебувала в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями самого порушника, протоколом медогляду, висновком, характеристикою.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. ст. 173, 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, та перебувала в пяному вигляді в громадському місці.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення порушнику,крім того враховується його ставлення до вчиненого правопорушення, тому суд в порядку ст.24-1 КУпАП обирає стосовно порушника захід адміністративного впливу у виді догани.

Керуючись ст.ст.24-1,173, 178 ч. 1, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. ст. 173, 178 ч. 1 КУпАП та призначити захід адміністративного впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/616/14-п
Провадження № 3/272/260/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ученицю Андрушівського професійно ліцею ,

проживаючу:ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 5

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП , -

встановив :

20.04.2014 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме по вул. Житомирській в с. Яроповичі Андрушівського району Житомирської області, образливо чіплялась до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення порушнику,крім того враховується його ставлення до вчиненого правопорушення, тому суд в порядку ст.24-1 КУпАП обирає стосовно порушника захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст.24-1,173,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та призначити захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/630/14-п
Провадження № 3/272/267/14
ПОСТАНОВА

29 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Чернишевського 67

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1, не притягувався до адмінвідповідальності

за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 березня 2014 року, о 20 годині 50 хвилин, в м. Києві по вул.Бальзака, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керування в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник вину не визнав,пояснив,що 17 березня 2014 року, о 20 годині 50 хвилин, в м. Києві по вул.Бальзака,він керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 . Під час керування автомобілем він був тверезий. Після ДТП він був шоковому стані та не міг дати будь-які пояснення,тому викликав свого брата ОСОБА_3,який був присутній при оформленні матеріалів ДТП та в подальшому евакуацією автомобіля.При складенні схеми ДТП він не був присутній,т.я. весь час перебував в автомобілі та не може сказати,чи відповідає вона дійсності. Автомобіль Peugeot 407, д/н НОМЕР_4 був доставлений евакуатором на станцію технічного обслуговування,де зясувалося,що обірвана підвіска правої сторони автомобіля,внаслідок чого автомобіль став некерованим та стало причиною ДЬП. В даний час автомобіль НОМЕР_2 перебуває на станції техобслуговування в м.Київі у технічному стані на час ДТП та не ремонтувався. Вважає,що його вини в ДТП не має,заявив клопотання про призначення авто технічної та криміналістичної експертиз.

Враховуючи,що для вирішення справи необхідні спеціальні знання,а саме проведення автотехнічного та криміналістичного дослідження,для чого необхідно провести додатковий огляд автомобіля НОМЕР_2,який перебуває в м.Київі,суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.273,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП направити до ВДАІ Андрушівського РВУ МВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/663/14-п
Провадження № 3/272/289/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 04 травня 2014 року біля 01 год. 00 хв. в с. Тарасівка по вул. Садовій Андрушівського району Житомирської області, перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він перебував в пяному вигляді в громадському місці.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Враховуючи обставини правопорушення, те, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за потрібне оголосити йому догану.

Керуючись ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та оголосити догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/619/14-п
Провадження № 3/272/263/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 2

РНОКПП - НОМЕР_1,

притягувався за ст. 178 ч.2 КУ пАП 14.02.2014 року,

за ст. 178 ч.3 КУ пАП,

встановив :

07 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 2, ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією постанови суду.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.Правопорушення вчинено протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУ пАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Враховуючи обставини правопорушення, те, правопорушник є неповнолітнім, сиротою та навчається вважаю за потрібне оголосити йому сувору догану.

Керуючись ст.ст. 24-1;178 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та оголосити сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/613/14-п
Провадження № 3/272/258/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу:

м. Андрушівка, вул.22 Зїзду, 84

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1,

не притягувалась до адміністративної

відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, в результаті чого останній постійно порушує поведінку на уроках, висловлюється нецензурними словами, на зауваження не реагує, пошкодив стіну на території школи.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією листа.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю суд обирає їй адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/584/14-п
Провадження № 3/272/246/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, зареєстрованого:

м. Андрушівка, вул. Кірова 12 Житомирської області, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

встановив:

12.01.2014 року,о 21 год. 25 хв., в м. Житомирі по вул. Вітрука, ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. 84-87 ІОА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР.

В судове засідання порушник не зявився,судова повістка не вручена за відсутністю даних місцяпроживання порушника.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника викладеними в протоколі про адмінправопорушення, висновком, рапортом.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адмінсправі не може бути розпочате, а разпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 22 квітня 2014 року,а правопорушення було скоєно 12 січня 2014 року,суд був позбавлений викликати порушника в зазначений в ст.38 КпАП України строк, провадження в справі підлягає закриттю.

Круючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2