Справа № 159/517/14-п
Провадження № 3/159/225/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., за участю секретаря Пухер Л.Р., захисника ОСОБА_1, представника інспекції ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 07.08.1987 року нароження,

українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого водієм у фізичної особи підприємця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставиться у провину те, що він 10 січня 2014 року, о 12 год. 50 хв., в м.Ковелі виконував нерегулярні перевезення 11 пасажирів за маршрутом «Ковель-Київ» без ліцензійної картки автобусом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 дійсно працював водієм у свого брата ОСОБА_5, який зареєстрований як фізична особа підприємець, однак з 01 грудня 2013 року припинила дію ліцензія, на підставі якої здійснювались пасажирські перевезення, тому того дня він не виконував своїх трудових обовязків по перевезенню пасажирів, а маючи довіреність на право керування транспортним засобом їхав по особистих справах та погодився підвезти кількох людей. Просить провадження по справі закрити через відсутність складу правопорушення.

Представник Укртрансінспекції ОСОБА_2 суду пояснив, що при проведенні перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_5, який здійснює перевезення пасажирів з м.Ковеля у м.Київ неодноразово виявлялись різного роду порушення, того дня водій ОСОБА_6 надав для перевірки договір із замовником на нерегулярні перевезення та квитанцію на оплату цих послуг, в той же час ліцензійної карти у водія не було. Вважає складання протоколу про адмінправопорушення правомірним і просить особу притягнути до відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 ставиться у провину здійснення господарської діяльності без одержання дозволу, який передбачений ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме ліцензійної карти.

Відповідно до вказаної норми, дійсно водій автобуса при здійсненні нерегулярних перевезень повинен мати при собі- посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійну картку, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

За змістом ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензійна карта видається на підставі ліцензії при здійсненні господарської діяльності.

Отже, доказуванню підлягає та обставина, що перевезення здійснювались в рамках господарської діяльності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надано доказів на підтвердження виконання ОСОБА_3 обовязків водія за договором з субєктом господарювання ОСОБА_5 по перевезенню пасажів на виконання договору із замовником. Не спростована і позиція ОСОБА_3 про використання транспортного засобу для власних потреб.

З урахуванням наведеного, слід прийти до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт здійснення господарської діяльності без одержання необхідного дозволу, а отже вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є недоведеною.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 не ставиться у провину фактичне здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії.

Відповідно до Закону, суддя чи суд, з власної ініціативи, не вправі змінювати чи доповнювати обвинувачення. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає повернення матеріалів для доопрацювання з метою складання нового протоколу.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст.284 КУпАП КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7