10.04.2014 Єдиний унікальний № 371/546/14-п
Провадження №3/371/252/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженку та жительку м.Миронівка вл. Леніна,13 а кВ.8

Миронівського району Київської області

Приватного підприємця

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1І неналежно виконувала свої батьківські обов»язки, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2А ІНФОРМАЦІЯ_2, 29.03.2014 року о 00 годині 05 хвилин знаходився в м.Миронівка по вул.Леніна, біля кафе «Максимум» в пяному вигляді.

Правопорушниця викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, у вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина правопорушниці ОСОБА_1І у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 0062118 від 29.03.2014 року(а.с.1), протоколом медичного огляду від 29.03.2014 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1І та ОСОБА_2А(а.с.4,7).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що адміністративне стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 184 ч.3 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КпАП України.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушниці та запобігання вчинення нею нових порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36грн.54коп

Керуючись ст.ст. 23, 33, 28, 184 ч.3, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд у 10-денний строк з дня її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко