Дата документу 30.09.2014
Справа № 320/7171/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03 липня 2014 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, в м. Мелітополі на перехресті проспекту ОСОБА_2 та вул. Кірова, керуючи автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_1 проїхав на забороняючий сигнал світлофору (червоний) , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода, постраждалих осіб немає.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 03 липня 2014 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, він рухався на своєму автомобілі DAEWOO FSO LANOS в м. Мелітополі по проспекту Б.Хмельницького. Був ясний час доби, дорожнє покриття сухе, в автомобілі знаходився пасажир та десь 300 кг. грузу. Перед проїздом перехрестя проспекту ОСОБА_2 та вул. Кірова ввімкнувся червоний сигнал світлофору, він зупинився і став чекати зелений сигнал. Коли включився зелений сигнал, почав рух зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., опереджаючи мікроавтобус блакитного кольору, що рухався зліва. Коли він проїхав десь 25-30 метрів , проїжджаючи мікроавтобус, що рухався з вул. Кірова, в цей момент з правого боку по вул. Кірова з-за мікроавтобуса раптово з»явився автомобіль, який ударив його автомобіль у праве переднє крило. Після зіткнення автомобіль DAEWOO LANOS розвернуло на 90 градусів , боковим зором він побачив, що з боку вул. Кірова горить червоний сигнал світлофору.

Оцінюючи наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Допитавши в судовому засіданні свідків, проглянувши відео диски суддя знаходить пояснення правопорушника нелогічними та непослідовними виходячи з наступного.

Так, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

Згідно відеозапису з камер зовнішнього спостереження, розташованих біля маркету «АТБ», які фіксують проїздну частину вказаного перехрестя, досить чітко вбачається проїзд автомобіля DAEWOO LANOS на забороняючий сигнал світлофора виходячи з наступного. Так, згідно схеми пофазного роз»їзду транспортних засобів на перехресті проспекту ОСОБА_2 та вул. Кірова, графіку часової діаграми переключення світлофорної сигналізації ОСОБА_4 (а.с.13 та зворотний бік), неможливий одночасний рух транспортних засобів, що рухаються прямо по пр. Б.Хмельницького у південному напрямку (напрямок руху автомобіля DAEWOO LANOS ) та по вул. Кірова у східному напрямку (напрямок руху автомобіля Honda Accord). Крім того, червоний сигнал світлофора горить транспортним засобом, що рухаються по пр. Б.Хмельницького як у південному, так і у північному напрямках.

На відео чітко спостерігається, що у момент руху автомобіля DAEWOO LANOS у південному напрямку автомобілі, що рухаються по пр. Б.Хмельницького в протилежному напрямку стоять, тобто для них горить забороняючий рух сигнал, що свідчить про наявність забороняючого сигналу світлофору й для водія автомобіля DAEWOO LANOS (час відео-17.15.12-17.15.16.с).

Крім того, допитаний в судовому засіданні водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_5 суду пояснив, що 03.07.2014 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3, їхав в сторону м. Бердянськ. Проїжджаючи перехрестя проспекту ОСОБА_2 та вул. Кірова він не зупинився, оскільки перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, який після пересічення ним стоп-лінії десь через 10 метрів почав миготити. Також вважає, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, оскільки намагався перетнути вказану ділянку дороги на заборонений сигнал світлофору.

Також свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 03.07.2014 року, приблизно о 17 годині рухався пішки в південному напрямку. При переході вул. Кірова на перехресті з проспектом Б.Хмельницького йому горів червоний сигнал (тобто, для автомобілів, в тому числі для Honda Accord, які рухались по вул.. Кірова горів зелений сигнал) й він зупинився. Через декілька секунд побачив зіткнення автомобілів Honda Accord темного кольору, яка рухалась з вул. Кірова та DAEWOO LANOS практично на середині перехрестя. Пояснив, що практично одразу після зіткнення, або в момент зіткнення для нього як пішохода загорівся зелений сигнал.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 03.07.2014 року, приблизно о 17 годині гуляв з дитиною в районі перехрестя проспекту ОСОБА_2 та вул. Кірова (напроти кафе «Челентано» в районі стели) У зв»язку з тим, що хотів придбати такий автомобіль, звернув увагу на Honda Accord темного кольору, яка рухалась з вул.. Кірова і, таким чином, став очевидцем самого ДТП, а саме, як на вказаному перехресті у автомобіль Honda Accord в»їхав автомобіль DAEWOO LANOS. Машинально глянувши на світлофор, побачив переключення сигналу світлофора з зеленого на жовтий (для автомобіля Honda Accord). Того ж дня, в районі 18 год 00 хв вже керуючи своїм автомобілем проїжджаючи місце ДТП, де ще знаходились його учасники, впізнав в одному з них свого знайомого ОСОБА_5

Крім того, інспектор ВДАІ ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що при виїзді ним на місце ДТП ОСОБА_1 визнавав свою вину, однак скаржився на поганий стан здоров»я після ДТП та висловив прохання покинути місце ДТП та з»явитися наступного дня до ДАІ для складання протоколу. В подальшому ОСОБА_1 з»явився до органу ДАІ тільки на третій день і вже заперечував свою вину у скоєному, від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, що засвідчили ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які не є очевидцями даного ДТП. Пояснення ОСОБА_1 надав на окремому аркуші, який додано до матеріалів адміністративної справи.

Виходячи із матеріалів справи, пояснень свідків, які є логічними та узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, суддя приходить до висновку про те, що позиція ОСОБА_1 стосовно невизнання своєї провини є лише його спробою ввести суд в оману шляхом викривлення обєктивної дійсності з метою уникнути покарання, оскільки це спростовується вищедослідженими доказами.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, а, отже містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні був допитаний також свідок ОСОБА_11, який пояснив, що відгукнувся на оголошення, розміщене на радіо «Шансон» про встановлення очевидців даного ДТП. Пояснив, що приблизно 03.07.2014 року, приблизно о 17.00-17.30 годині рухався пішки з боку Мелітопольського відділення СБУ України до дитячої поліклініки. Підходячи до відповідного пішохідного переходу побачив, що для водіїв, що рухалися по пр. Б.Хмельницького горить червоне світло, потім одразу загорівся зелений сигнал світлофора для них і він побачив, як автомобіль DAEWOO LANOS на зелений світ з прискоренням тронувся з місця і секунди через 3-4 на перехресті сталося зіткнення з автомобілем Honda Accord темного кольору, яка рухалась з вул. Кірова. Однак, суд критично ставиться до пояснень даного свідка, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, дослідженими вище.

З аналогічних підстав суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що знаходився в якості пасажиру в автомобілі DAEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_1 Приблизно 03.07.2014 року, приблизно о 17.00-17.30 годині перед проїздом перехрестя проспекту ОСОБА_2 та вул. Кірова ввімкнувся червоний сигнал світлофору, вони зупинилися і стали чекати зелений сигнал. Коли включився зелений сигнал, ОСОБА_1 почав рух, опереджаючи мікроавтобус блакитного кольору, що рухався зліва. Практично посередені перехрестя з правого боку по вул. Кірова з-за мікроавтобуса раптово з»явився автомобіль, який ударив його автомобіль у праве переднє крило.

Крім того, адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_13 надано схему посекундного відтворення відеозапису події ДТП 03.07.2014 року на перехресті вул. Кірова та пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі за участю автомобіля DAEWOO LANOS та Honda Accord, яка, на його думку, спростовує обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ним п 8.7.9.е Правил дорожнього руху України (а.с.21-24). Однак, на переконання суду, в даній інформації викривлено реальні події в порівнянні з самим відео.

Так, в описанні схеми № 4 (а.с.22) ОСОБА_13 вказує, що по пр. Б.Хмельницького в південному напрямку починає рух мікроавтобус № 4 Мерседес блакитного кольору, що стоїть у лівому ряду для повороту ліворуч. Далі- (а.с.23) вказує, що цей мікроавтобус продовжує рух. В описанні схеми № 5 вказано, що автомобіль DAEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_1 опереджає цей мікроавтобус. На відео ж абсолютно чітко вбачається, що мікроавтобус блакитного кольору, що стоїть у лівому ряду по пр. Б.Хмельницького в південному напрямку дуже повільно рухається, але на перехрестя не виїжджає, незважаючи на те, що ніякої перешкоди для здійснення ним маневру повороту ліворуч немає. Зазначене свідчить про те, що для автомобілів, що рухаються по пр. Б.Хмельницького в південному напрямку ( в тому числі для вказаного мікроавтобусу та автомобіля DAEWOO LANOS) горить забороняючий рух сигнал світлофору (час відео- 17.15.10).

Крім того, в описанні схеми № 5 вказано, що мікроавтобус № 5, що рухається з вул. Кірова, побачивши рух транспорта на зелене світло світлофора, вчинив заходи для забезпечення безпеки свого руху, зокрема, став пропускати цей транспортний потік. Але вказане твердження спростовується викладеним вище, причому цілком логічним є для водія мікроавтобусу № 5 зупинитися, оскільки автомобіль автомобіль DAEWOO LANOS, що рухається на забороняючий сигнал світлофору створює для нього небезпеку.

Крім того, на схемі №6 (а.с.24) вказано, що водій автомобіля Honda Accord здійснив зіткнення лівою передньою частиною свого кузова в праву бокову передню частину кузова DAEWOO LANOS. Однак, з фототаблиці, доданої до матеріалів адміністративної справи вбачаються пошкодження автомобіля Honda Accord в районі переднього лівого колеса, що свідчить про в»їзд саме в автомобіль Honda Accord автомобіля DAEWOO LANOS , що спростовує викладене ОСОБА_13 в схемі.

ОСОБА_13 до судового засідання надано також DVD-диск з записом роботи світлофора на даному перехресті для засвідчення того, що сигнали світлофора з боку вул. Кірова мають наступні режими:зелений, мигаючий зелений, жовтий, червоний, з боку пр. Б.Хмельницького- зелений, червоний. Вважає, що такий режим світлофора ще й обмеженість видимості світлофору з причини його закриття вітками дерев призвело до неправильної оцінки безпеки свого руху ОСОБА_3

З приводу вказаного, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Враховуючи графік часової діаграми переключення світлофорної сигналізації ОСОБА_14 (зворотний бік а.с.13), при ввімкненні з боку вул. Кірова на світлофорі як зеленого, так і миготливого зеленого, так і жовтого кольорів для водіїв автомобілів, що рухаються по пр. Б Хмельницького (в тому числі для автомобіля DAEWOO LANOS) горить червоний сигнал світлофора. Також неспроможними є доводи ОСОБА_13 щодо обмеженості оглядовості світлофора, оскільки спростовуються самим відео, ним же й наданим, враховуючи також кут знімання відео майже з тротуару.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Суддя, оцінюючи докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також інші обставини у справі, вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковане його діяння, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок на користь держави.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Запорізькій області; ОСОБА_14 одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області;МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки ( найменування суду: Мелітопольський міськрайонний суд, отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк предявлення постанови до виконання до 30.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова