Справа № 3/337/74/2014
ЄУН 337/151/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової автотехнічної експертизи

07.02.2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянув матеріали які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Запорізькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2№878570 від 22.12.2013 року, 22.12.2013 року о 17-30 годин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель Вектра», держномер АР3731АЕ, рухаючись по пр.Леніна в м.Запоріжжі, проти буд.№20, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕО Нексія», державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що він не згоден з протоколом від 22.12.2013 року, оскільки співробітниками ДАІ не надана правова оцінка дій водія ОСОБА_2, вважає, що зазначене ДТП сталося з вини водія автомобіля «ДЕО Нексія», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання.

З урахуванням матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової авто-технічної експертизи для уникнення розбіжностей в поясненнях та для визначення винного у ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлені наступні

ОСОБА_3

- освітлення місця ДТП сутінки;

- є наявність зовнішнього освітлення проїзної частини у темний час доби;

- ділянка проїзної частини горизонтальна;

- дорожнє покриття ( його стан) асфальт (сухе);

- наявність дорожніх знаків приорітету на головній дорозі є;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - нема

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - нема;

- наявність горизонтальної розмітки проїзної частини є;

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході нема;

- наявність світлофорного об'єкта (на момент скоєння ДТП) нема;

- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема.

Інші (не зазначені сторонами) дані - використовувати експертам згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення.

Для розгляду питання про наявність, або відсутність в діях водіїв невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України потрібні спеціальні пізнання, і з метою повного, всебічного й об'єктивного розгляду даної справи, керуючись ст.ст. 245, 246, 273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як у даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля

«Опель Вектра», держномер АР3731АЕ ОСОБА_1 та водій автомобіля «ДЕО Нексія», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2.?

2) Хто з водії мав можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду?

3) В діях кого з водіїв є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду?

2. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, пр.Леніна, б.17), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку.

3. Надати експерту для дослідження адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, а також зобовязати учасників ДТП, за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

По закінченню проведення експертизи висновок експерта і матеріали адміністративної справи направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, 33 кабінет № 8).

Суддя: Л.Г. Салтан