Справа № 545/4018/14-п
Провадження № 3/545/708/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України , не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має, за ст.124, 122 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.09.2014 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 335 км а/д Київ - Харків при здійсненні маневру розвороту не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїздній частині змінюючи напрямок руху не впевнився, що він буде безпечним, змусивши своїми діями інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, при цьому позаду рухающийся автомобіль НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, уникаючи зіткнення допустив зїзд в кювет. В наслідок цього автомобіль Субару отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.124, 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Виходячи із встановлених судом обставин , вимог Правил дорожнього руху вважаю, що гр. ОСОБА_1 діяв в порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і його дії перебувають у причинному звязку із настанням події ДТП.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122 ч.4 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання щодо призначення стягнення, вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість накладення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124 , 122 ч.4, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 ,ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова