АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/225/14
Головуючий в І інстанції: Томашевський В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 05.05.2014 щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 05.05.2014 закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 вказує, що не згодна з постановою районного суду, оскільки їй не було відомо про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим порушено її право на захист, крім того, вказує, що справа розглянута поверхово, обставини, зазначені в ст. 280 КУпАП, встановлені не були. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участі у розгляді справи не приймала, будучи недостатньо обізнаною у діючому законодавстві апеляційну скаргу направила на адресу Одеського окружного адміністративного суду, та скасувати постанову районного суду, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд визнає поважними, а клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі потерпілої ОСОБА_1. Відомості, що вона була своєчасно сповіщена про день та час слухання справи, в матеріалах відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки доводи останньої в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП,.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП.-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 05.05.2014 відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 05.05.2014 відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко