АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/202/14 Головуюча в І інстанції: Марків Т.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Каховка Херсонської

області, громадянина України,

приватного підприємця, мешканця

АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4590 грн.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_1 03 січня 2014 року в 00 год.07 хв. в м. Каховці Херсонської області на вул. Мелітопольській керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, підтвердженого висновком лікаря Каховської Центральної районної лікарні, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність, вважаючи, що суд поверхово та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 вважає, що співробітники ДАІ порушили «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки на місці зупинки транспортного засобу не запропонували йому пройти тест на наявність алкоголю в організмі за допомогою спеціальних технічних засобів, а доставили відразу до лікувального закладу, де, в свою чергу, лікар порушив ту ж саму інструкцію, не взявши зразки біологічного середовища на аналіз.

Крім того, суд розглянув справу у його відсутність і належним чином не дослідив докази по справі.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк ним пропущений з поважних причин, оскільки про прийняту судом постанову він дізнався пізно, перебував за межами міста Каховки і Херсонської області за сімейними обставинами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути розпочате з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено співробітниками ДАІ 03.01. 2014 року.

Справа розглянута судом 27.03.2014 року у відсутності ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи і ніяких клопотань, в тому числі й про перенесення розгляду справи, не заявляв. Суд не порушив вимоги ст.268 КУпАП.

(а.с.7,11).

Апеляційних скарг у встановлений законом 10 денний строк до суду не надходило.

Постанова суду набрала законної сили 07.04.2014 року.

Проте, ОСОБА_1 лише 20.05.2014 року подав апеляційну скаргу.

04 червня 2014 року суддя апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М. повернула апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду, скільки апелянт не просив поновити йому пропущений строк.

У повторно надісланій ОСОБА_1 апеляційній скарзі він просить поновити пропущений строк, посилаючись на поважність причин такого пропуску, а саме: відсутність в м. Каховці за сімейними обставинами, але будь - яких доказів в обґрунтування цих причин не представив.

Таким чином, підстав для поновлення строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко