Справа № 285/4457/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовська Т. Г.

за секретаря Дмитерчук С.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця мм. Новоград-Волинський, вул. Ліпаткіна, 9, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду 19.09.2013 року вбачається, що 03.07.2013 року о 16-40 год. на 230 км автотраси Київ-Чоп, ОСОБА_1, круючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання з правої смуги в ліву не надав переваги в русі автомобілю Мерседес, д.н. НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після перестроювання з правої на ліву смугу проїхав майже 100 м. та відчув сильний удар, внаслідок якого його автомобіль перевернувся. ДТП сталася тому, що водій автомобіля Мерседес значно перевищив допустиму швидкість руху.

Водій автомобіля Мерседес, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався зі швидкістю близько 110-120 км/год. Автомобіль ЗІЛ рухався по правій полосі і раптово за 50 м розпочав перестроювання з правого ряду на лівий. Зупинити автомобіль не встиг. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Причиною ДТП стало те, що водій автомобіля ЗІЛ не помітив його автомобіль.

Позицію ОСОБА_2 підтримала і допитана в судовому засіданні в якості свідка його дружина ОСОБА_3, яка знаходилася в автомобілі Мерседес на час пригоди.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, матеріали кримінального провадження № 001036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, судом встановлено наступне.

Винність у вчиненні ДТП ОСОБА_1 підтверджується і схемою ДТП, і висновком експерта від 11.01.2014 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 9.4 ПДР України, тобто за межами населеного пункту покажчик повороту слід вмикати за 150-200 м до початку маневру, також п.10.1, оскільки перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, також п.10.3 - не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Також не зрозуміла причина перестроювання автомобілем ЗІЛ при швидкості 40 км/год з правої на ліву смугу руху, оскільки поворот ліворуч на вказаному участку автотраси Київ-Чоп не дозволений.

Відомості ж про значне перевищення швидкості водієм автомобіля Мерседес ОСОБА_2 в досліджених матеріалах відсутні, також вони не встановлені і експертом.

Так, в висновку експерта чітко зазначено, що причиною ДТП могла бути невідповідність дій водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України лише у випадку, якщо він рухався зі швидкістю 100 км/год.

Проте і в первинних поясненнях на місці пригоди, і в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що рухався зі швидкістю 110-120 км/год (дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги є 110 км/год).

19.07.2013 року закрито кримінальне провадження по справі № 001036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_1

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення спливли, тому суд закриває провадження по справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, , 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча: Т.Г. Заполовська