overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/90/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 30.08.1985 року в м. Попасна Луганської області, не працює, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РС УДМС від 20.11.2013 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року був складений адміністративний протокол ЛГ № 304682 на ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом. 03.01.2014 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Попаснянського РВ ГУМВС України, чим порушив п.3 ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 30.07.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/156/14-п
П О С Т А Н О В А

06.02.2014р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з ГОВ Алчевської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Луганська обл., м. Попасна, вул.. Калініна, буд. 47, не працює,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серії АА № 028084 від 04.01.2014 року встановлено, що 04.01.2014 року о 10 год. 25 хв. гр.. ОСОБА_1, у м. Попасна, Луганської обл.,надавав населенню послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації в якості фізичної особи- підприємця.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом АА № 028084 від 04.01.2014 року, іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника у суді.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника а також те що ОСОБА_1В протягом року не піддавався адміністративному стягненню, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 164 ч. 1, 251, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36(тридцять шість) гривні 54 копійка

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А. Закопайло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 3/425/425/14

425/1888/14-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, який зареєстрований і проживає за адресою: м. Рубіжне, пр-т. Московський, 29-А/31, не працює,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року о 23-00 год. ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т. Московський, 29-А/31, за місцем проживання був відсутній, чим порушив п. 1 встановлених у відношенні нього ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.12.2014 р. обмежень адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 311135 від 04.07.2014 р.;

- ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.12.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1;

- рапортом співробітника міліції від 27.06.2014 р.;

- поясненням ОСОБА_1

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ в м. Рубіжному, код ОКРО отримувача коштів 37904431, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Томко
Справа № 423/92/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 13.05.1979 року, не працює, довідка про звільнення ЛУГ № 018059 від 07.06.2013 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року був складений адміністративний протокол ЛГ № 304694 на ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом. 11.01.2014 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: Луганська область, Попаснянський район, сел. Комишуваха, вул.. Комсомольська, 30, чим порушив п.1 ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 22.05.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 3/425/423/14

425/1865/14-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рубіжного МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який є студентом Рубіжанського індустріально-педагогічного технікуму, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2014 року о 21-27 год. ОСОБА_1, керуючи мопедом «Вайпер М-1» без державного номера, рухався по вул. Нахімова м. Рубіжного Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 100957 від 21.06.2014 р.;

- результатом тестування на алкоголь алкотестером «Drager Alcotest 6810».

Суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ в м. Рубіжному, код ОКРО отримувача коштів 37904431, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Томко
Справа №468/2802/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СТОВ «Промінь»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Баштанською ОДПІ 09.12.2013 року СТОВ «Промінь» за адресою с. Зелений Клин Баштанського району Миколаївської області було виявлено порушення директором ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 55595 грн., в тому числі за травень 2012 року - на суму 5880 грн., серпень 2012 року на суму 23184 грн., вересень 2012 року на суму 4000 грн., жовтень 2012 року на суму 21043 грн., листопад 2012 року на суму 1488 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. До суду ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання своєї вини в інкримінованому порушенні.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту перевірки від 09.12.2013 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, обставини вчинення правопорушення, яке є триваючим, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, рр 0026).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, рр 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 489/9237/13-п 21.10.2014 21.10.2014 21.10.2014
Номер провадження: 33/784/284/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/284/14 Головуючий 1-ї інстанції: Коновець М.С.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Семенчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 20014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справи відносно них закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

15 жовтня 2014 року через Ленінський районний суд м. Миколаєва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з апеляційної скарги та заяви про поновлення строків, вони були подані від імені правопорушника - ОСОБА_2, проте ним особисто не підписані, а підписані адвокатом Цвєтковою Ю.В.

Оскільки апеляційна скарга та заява не підписані особою від імені якої їх було подано, це позбавляє апеляційний суд можливості розглянути вказану адміністративну справу в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2014 року, про визнання винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закриття провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення їх до адміністративної відповідальності - повернути апелянту разом з усіма доданими документами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук
Справа № 479/1369/13-п 28.02.2014 28.02.2014 28.02.2014
Номер провадження: 33/784/74/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/74/14 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія ч.4 ст. 140 КУпАП Кондрачук А.П.
Головуючий апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маркова Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10.02.2014 року ОСОБА_3 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч. 4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грв.

21.02.2014 року через Кривоозерський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ч.2 КУпАП. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не заявляв.

З постанови суду вбачається, що, у відповідності з вимогами ст.268 КУпАП, 10.02.2014 року судом справа відносно ОСОБА_3 була розглянута з його участю.

Відповідно до вимог ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, згідно ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3, оскільки подана з пропуском строку, передбаченого законом, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10.02.2014 року, подану після закінчення строку,передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, повернути ОСОБА_3

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова
Справа №487/3069/14-п 13.05.2014 13.05.2014 13.05.2014
Номер провадження 33/784/120/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/120/14 головуючий у першій інстанції
Категорія: ч.2 ст. 127-1, ст. 124 КУпАП суддя: Кузьменко В.В.
доповідач апеляційного суду
суддя: Івченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Губа О.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2014 року.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127-1, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є еквівалентно 1700 грн. на користь держави.

05 травня 2014 року через Заводський районний суд м. Миколаєва було подано апеляційну скаргу на вказану вище постанову з порушенням норм законодавства.

З наданої апеляційної скарги вбачається, що вона подана від імені правопорушника ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте на самій скарзі є підпис лише ОСОБА_3, а підписи інших вказаних осіб відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Діючим законодавством відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Однак, в справі відсутні документи, які відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП підтверджують повноваження захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на участь у розгляді справи.

На підставі вище викладеного, апеляційну скаргу з доданими до неї документами слід повернути апелянту.

Керуючись ст. с. 271, 287, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2014 року повернути апелянту разом з додатками до неї.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа