Справа № 545/2895/14-п
Провадження № 3/545/489/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.08.1955р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.06.2014р. о 06:45 год. на 30 км. а/д Полтава ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. Н7153 ПО з явними ознаками алкогольного спяніння (неадекватна поведінка, не чітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, та не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, так як він не має змоги його сплатити в звязку з скрутним матеріальним становищем просив застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_3 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст.283-284,287-290 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков