12.09.2014 Єдиний унікальний № 371/1506/14-п
Провадження №3/371/820/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

встановив:

ОСОБА_2А притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 11.08. 2014 року о 09год.00 хв. на 104 км автодороги Київ-Знамянка керував двоколісним механічним транспортним засобом марки ЯМАХА б.д.н.з.,з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду в присутності свідків категорично відмовився. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України .

Під час розгляду справи ОСОБА_2А свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 11.08.2014року вранці їхав на мопеді, на 104 км автодороги Київ-Знамянка його зупинили працівники ДАІ за те, що він їхав на мопеді який не зареєстрований в установленому порядку та без прав відповідної категорії. Його стали обвинувачувати у тому, що він керує мопедом у стані алкогольного спяніння, проте він був тверезий, ні того дня, ні на передодні він не пив, дихати у трубку йому не пропонували, їхати в лікарню також.

При цьому свідків ніяких не було.

Суд вжив всіх заходів для виклику в судове засідання інспектора ДПС Кагарлицького взводу ОСОБА_3, свідків, проте вони в судове засідання не з»явилися, тому справа розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2А вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України відносно ОСОБА_2А підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт алкогольного сп"яніння особи в момент керування транспортним засобом повинен бути встановлений спеціальним медичним освідуванням і підтверджений відповідним актом.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:

1. чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні;

2. чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

3. чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність;

4. чи заподіяно майнову шкоду;

5. чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу;

6. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП при виявлені ознак керування особою транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ повинні запропонувати особі пройти огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою технічних засобів. Огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 р., регламентовано аналогічний порядок.

У матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що ОСОБА_2А пропонувалось пройти огляд за допомогою таких засобів і що він відмовився від такого огляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 265-266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ зобов'язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі. Між тим, матеріали справи не містять будь - яких даних, які б указували на вчинення працівником ДАІ указаних дій.

Таким чином, у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази перебування ОСОБА_2А у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим на підставі ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст.130ч1,247п.1,283-284 КУпАП,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко