АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/7459/14-п Суддя 1 інстанції: Буцький В.В.
Провадження: 33/790/555/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Паришкури В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 02 липня 2014 року о 10-15 год ОСОБА_2 керував автомобілем «Киа Соренто» д.н. НОМЕР_1 по вул. Тарасівській в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. ОСОБА_2 в присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9 а ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається, що суддя районного суду не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, безпідставно поставився до них критично та надав перевагу показам других свідків- працівників ДАЇ ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Паришкури В.М., на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 не визнав себе винним та пояснив, що 02.07.2014 року приблизно о 10-00 год. разом зі своєю дружиною, яка керувала автомобілем «Кіа» д.н. НОМЕР_1, виїхали з двору. При цьому він сидів на пасажирському сидінні. В цей час по вулиці проходила їх знайома ОСОБА_4, побачивши її, дружина зупинила автомобіль та пішла разом з нею додому. ОСОБА_2 також вийшов з автомобіля, чекаючи на дружину протягом двадцяти хвилин спілкувався з ОСОБА_5 Після чого зайшов в кіоск, розташований недалеко від його автомобіля, купив цигарки та повернувся до машини. В цей час позаду автомобіля «Киа» під'їхали працівники ДАЇ та підійшли до нього. Повідомили, що даний автомобіль знаходиться в розшуку та просили пред'явити документи на автомобіль і посвідчення водія. Коли він надав вказані документи, вони почали наголошувати на керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. На заперечення ОСОБА_2, що автомобілем він не керував, а керувала його дружина, яка має водійські права та є власником даного автомобіля, працівники ДАЇ не реагували. Після чого працівниками ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Із пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, наданих суду першої інстанції вбачається, що 02.07.2014 року ОСОБА_2 не керував автомобілем «Киа Соренто» д.н. НОМЕР_1.

Зазначеним доказам не надана належна оцінка, хоча вони повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 До того ж, вони не спростовуються іншими доказами, оскільки як вбачається з матеріалів справи, пояснень інспекторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули на місце зупинки автомобіля коли водій вийшов з машини та не могли бачити особу, яка була за кермом автомобіля.

Таким чином зібраними матеріалами не підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, тоді як факт відмови від проходження медичного обстеження та знаходження в стані алкогольного сп*яніння він не спростовує.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 ( два) роки скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева