Справа №: 272/1659/14-п
Провадження № 3/272/589/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВУ МВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого

с.Іванівка,вул.Петровського 197

Житомирського району Житомирської області,не працюючого,РНОКПП НОМЕР_1

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 листопада 2014 року ОСОБА_1 в порушення законодавства,що регулює здійснення операцій з металобрухтом,в с.Крилівка по вул.Комарова Андрушівського району Житомирської області,приймав металобрухт від населення.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю,у вчиненому щиро розкаявся,просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами,зокрема протоколом оглядку,поясненнями ОСОБА_2В,,ОСОБА_3,ОСОБА_4

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив законодавство,що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Призначаючи порушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами,що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП,є щире розкаяння.

Обставин,що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення,судом крім того враховується ставлення до вчиненого правопорушення,тому суд обирає їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі,передбаченого ст.164-10 КУпАП з конфіскацію металобрухту та стягує на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.164-10,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його стягненню у вигляді штрафу на користь держави 340 грн.00коп.

Металабрухт в кількості 350 кг.,який збергіється в Андрушівськомцу РВУ МВС України в Житомирській області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі десяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5