overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/9977/14-п
пр. № 3/336/2495/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи - як вбачається із змісту протоколу, суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП відсутня.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази, підтверджуючі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не пронумеровані, не прошиті, не скріплені підписом та печаткою.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об'єктивним розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП направити до Лінійного відділу на станції Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Суркова
№ 336/9981/14-п
пр. № 3/336/2496/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи- як вбачається із змісту протоколу час вчинення і суть адміністративного правопорушення відсутні.

Крім того справа про адміністративне правопорушення оформлена з чисельними порушеннями вимог діловодства.

До протоколу додані пояснення, які виготовлені в такий спосіб, що є нечитабельними.

Матеріали справи не пронумеровані, не прошиті, не скріплені підписом та печаткою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази, підтверджуючі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об'єктивним розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП направити до Лінійного відділу на станції Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Суркова
№ 336/9985/14-п
пр. № 3/336/2498/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками ч. 1 ст. 109 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається в матеріалах справи містяться пояснення особи ОСОБА_1, які є нечитабельними. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази, підтверджуючі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об'єктивним розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 109 КУпАП направити до Лінійного відділу на станції Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Суркова
№ 336/9368/14-п пр. № 3/336/2317/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянула адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановила:

21.11.2014 року о 09-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку біля будинку № 131 по вул. Чарівній м. Запоріжжі, здійснював незаконний збут свіжої риби - карась вагою 3 кг. без документів, підтверджуючих законність придбання та якість риби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву провідкладення справи не надав.

Суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 008676 від 21.11.2014 р., актом, накладною.

Однак, приймаючи до уваги малозначність вичиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, враховуючи данні про особу правопорушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, непрацює, суд вважає необхідним в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Рибу - карась вагою 3 кг, вилучену у ОСОБА_1 згідно акту вилучених водних біоресурсів від 21.11.2014 р., яка знаходиться на зберіганні ТОВ "РП "Бриз" повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк пред'явлення постанови до виконання " "___________20___р.
справа № 208/6111/14-п
№ провадження 3/208/1213/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №103695 від 04.04.2014 року, складеного ст.. ДІМ СДІМ Заводського РВ п/п-н міліції ОСОБА_3, відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, про те 02.04.2014 року об 00.00 годин гр. ОСОБА_2 по вул. Костромська, буд. №19-28 у м. Дніпродзержинську, в стані алкогольного сп'яніння, завдав фізичного болю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в нанесенні удару кулаком по обличчю, висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сім`ї.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2014 року, провадження адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрито. Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 - направити прокурору Заводського району міста Дніпродзержинська для проведення належної перевірки фактів викладених у заяві ОСОБА_4 та для прийняття відповідного рішення.

18.07.2014 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області після до оформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відсутня постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, за ознаками злочину передбаченого вимогами КК України, та дані що внесені відомості до ЄРДР.

На даний момент відомостей про виконання постанови суду не відомо, у зв'язку з виявленими в матеріалах справи недоліками, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків прокурору Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 - направити прокурору Заводського району міста Дніпродзержинська для проведення належної перевірки фактів викладених у заяві ОСОБА_4 та для прийняття відповідного рішення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 203/6255/14-п
Провадження № 3/0203/2093/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера, маючої заробітну плату 4000,00 грн. на місяць, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, після дооформлення, надійшов адміністративний матеріал, згідно якого при перевірці ТОВ «Мегас» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 97, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 83023,00 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 1615,00 грн., в результаті чого порушено вимоги 138.2 ст. 138, пп. 187.1 ст. 187, п.201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що виявлено актом перевірки від 08 серпня 2014 року, на підставі чого 08 серпня 2014 року посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно головного бухгалтера ТОВ «Мегас» ОСОБА_1

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено часу вчинення правопорушення, а після дооформлення зазначені недоліки усунуті не були, що перешкоджає визначитися зі строками притягнення до адміністративної та перешкоджають об'єктивно, всебічно та повно з'ясувати обставини у справі та розглянути справу, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/6309/14-п
Провадження № 3/0203/2138/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ 21 вересня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в тому, що 21 вересня 2014 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою : АДРЕСА_1, в ході сімейної сварки, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 06 жовтня 2014 року, проте підлягає поверненню повторно на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у зв'язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак явка такої особи є обов'язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз'яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд об'єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/6231/14-п
Провадження № 3/0203/2088/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 31 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Геобуд Інвест», маючого заробітну плату 1200 грн. на місяць, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Геобуд Інвест» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна буд. 1, в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік, по терміну сплати 11 березня 2014 року, погашено повністю 31 липня 2014 року, що виявлено актом перевірки від 17 вересня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 162 серії АХ № 449464 від 17 вересня 2014 року, актом « Про результаті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток» №2187/1502/36207486 від 17 вересня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/6234/14-п
Провадження № 3/0203/2089/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ВО «Сингалпром», протягом року не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ВО «Сингалпром» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порушення п. 1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік, по терміну сплати 11 березня 2014 року, погашено 29 липня 2014 року, що виявлено актом перевірки від 11 вересня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 156 серії АХ № 449458 від 16 вересня 2014 року, актом « Про результаті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток» №2156/1502/25013955 від 16 вересня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко