ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2014 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським міським управлінням ГУ Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області ДСУ з надзвичайних ситуацій, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором КП «Лисичанськтепломережа», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП,

встановила:

22 листопада 2013 року, о 09 годині 10 хвилин, під час проведення планової перевірки території та приміщень КП «Лисичанськтепломережа», по вулиці Баумана, 17, міста Лисичанська, з питань додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, відповідно до Закону України «Про правові засади цивільного захисту» (ст.30-1), Закону України «Про пожежну безпеку» (ст.7), та Положення про Державну інспекцію техногенної безпеки України, затвердженного Указом Президента України №392 від 06 квітня 2011 року (п.3, п.4) співробітниками Лисичанського міського управління ГУ Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, з боку директора підприємства КП «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 встановлено невиконання законних вимог Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме, п.22 Припису Лисичанського міського управління ГУ Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області за №79 «Про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту» від 26 жовтня 2012 року щодо проведення ідентифікації потенційно-небезпечного обєкту, на підставі ст.9 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки» та Наказу МНС України №98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно-небезпечних обєктів» від 23 лютого 2006 року, зі строком виконання 30 грудня 2012 року.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, не спростовував, зазначивши, що 22 листопада 2013 року під час проведення планової перевірки території та приміщень КП «Лисичанськтепломережа», по вулиці Баумана, 17, міста Лисичанська, де він працює на посаді директора підприємства, співробітниками Лисичанського міського управління ГУ Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області було встановлено невиконання п.22 Припису зазначеного відомства за №79 «Про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту» від 26 жовтня 2012 року щодо проведення ідентифікації потенційно-небезпечного обєкту, на підставі ст.9 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки» та Наказу МНС України №98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно-небезпечних обєктів» від 23 лютого 2006 року, в строк до 30 грудня 2012 року, що зобов'язується усунути у найкоротший термін, окільки на теперішній час на підприємстві проводиться робота по ідентифікації 32 котелень, відповідно до договору №2811/13 від 05 листопада 2013 року з ТОВ НПП «Промстандарт». Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Із копії Припису Лисичанського міського управління ГУ Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області за №79 «Про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту» від 26 жовтня 2012 року (а.с.5) вбачається, що співробітниками Лисичанського міського управління ГУ Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, з метою усунення недоліків, які виявлені під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до Закону України «Про правові засади цивільного захисту» (ст.30-1), Закону України «Про пожежну безпеку» (ст.7), та Положення про Державну інспекцію техногенної безпеки України, затвердженного Указом Президента України №392 від 06 квітня 2011 року (п.3, п.4), директору КП «Лисичанськтепломережа», по вулиці Баумана, 17, міста Лисичанська, ОСОБА_1 спрямовано Припис зазначеного відомства за №79 «Про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту» від 26 жовтня 2012 року, змістом якого встановлено невиконання п.22 щодо проведення ідентифікації потенційно-небезпечного обєкту, на підставі ст.9 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки» та Наказу МНС України №98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно-небезпечних обєктів» від 23 лютого 2006 року, в строк до 30 грудня 2012 року.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.188-16 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 являючись посадовою особою підприємства, на яку спрямовано Припис, не виконав законні вимоги посадових осіб Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, наявність на утриманні дітей неповнолітнього віку доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також, матері похилого віку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та щиро розкаявся у скоєному, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, в тому числі і сприйняті керівником підприємства заходи щодо усунення виявлених порушень, наявність на утриманні у правопорушника ОСОБА_1 дітей неповнолітнього віку та матері похилого віку, наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, і разом з тим, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначенної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.188-16 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-16 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: