Справа № 486/1195/14-п 11.08.2014 11.08.2014 11.08.2014
Номер провадження: 33/784/198/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/198/14 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.164-14 КУпАП Суддя апеляційного суду: Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Олещук Т.Л.,

за участю:

секретаря Змунчилової І.В.

прокурора Жиганурової А.Н.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_3 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року, якою оголошено усне зауваження та закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, гр.-на України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником управління ЖКГБ Южноукраїнської міськради,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи головою комітету з конкурсних торгів управління житлово-комунального господарства і будівництва Южноукраїнської міської ради, в 2013 році, здійснив закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти з порушенням визначених законом процедур, а саме не було відхилено пропозиції ПП «Струг», ПП «Укрбудсервіс і Ко», ТОВ «Центробудмонтаж». чим порушив ч. 4, 5 ст. 28 та ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КУпАПЮ суд в постанові вказав, що відсутність будь яких негативних наслідків та корупційної складової в його діях дає змогу визнати малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушеннч.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті. Посилається на те, що наявність негативних наслідків не є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Механізм проведення процедур державних закупівель є одним із ключових елементів управління державними фінансами, та повинен базуватися на засадах добросовісної конкуренції, відкритості й прозорості, обєктивності та неупередженості оцінки пропозицій конкурсних торгів. Вважає, що факт застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення за неналежне виконання службових обовязків не виключає можливості застосування до винної особи адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який проти задоволення апеляції заперечував, просив залишити постанову суду без зміни, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не встановлює, які саме правопорушення можуть бути визнані малозначними, це оцінює суд.

Тому доводи прокурора про те, що такі обставини, як відсутність негативних наслідків та корупційної складової в діях ОСОБА_2, не можуть свідчити про малозначність вчиненого ним правопорушення, є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, порушення, допущенні ОСОБА_2 при проведенні процедур відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт підїздів житлового будинку за адресою: вул. Миру, 16 з влаштуванням поштових скриньок», «Поточний ремонт гуртожитку за адресою: вул. Дружби народів, буд.8 (кухні, санвузли)», «Поточний ремонт пішохідної доріжки по скверу №2 фігурною плиткою в м. Южноукраїнську Миколаївської області» та «Поточний ремонт приміщень виконавчого комітету адміністративно-виробничої будівлі за адресою: б-р Цвіточний, буд. 9 м. Южноукраїнськ Миколаївської області» на результати цих процедур жодним чином не вплинули. Переможцями конкурсних торгів було обрано підприємства, запропонована вартість яких була найбільш економічно вигідною. Тобто вказаними порушеннями не було спричинено негативних наслідків та збитків міському бюджету.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_2 формально і містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, проте, враховуючи відсутність будь-яких негативних наслідків від дій правопорушника, вчинене порушення є малозначним.

За таких обставин суд 1-ої інстанції вірно дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежився усним зауваженням.

А тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не має. .

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію заступника прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4