Справа № 182/9240/14-п
Провадження № 3/0182/1995/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул. К.Маркса, 234, с. Червоногригорівка, Нікопольський район Дніпропетровська область, за правопорушення передбачені ст.ст.130 ч. 2, 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2014 року в 02.40 год. на 262 км. автодороги Кіровоград-Запоріжжя, ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 з робочим обємом двигуна 49,9 см.3 не маючи посвідчення водія відповідної категорії А1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився. Від керування мопедом відсторонений. Дане порушення є повторним на протязі року. Попереднє порушення по ст.. 130 ч. 1 КУпАП зафіксовано 29.01.2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, 2.1 А ПДР України.

До суду 03.12.2014 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т. 1, а.с.1, т.2 а.с.2). Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 409669 від 02.11.2014 р. (а.с.2 т.1); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3 т.1); письмові пояснення свідків (а.с. 4,5 т.1), акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.11.2014 року (а.с. 6 т.1), рапорт інспектора ДАІ (а.с.7 т.1), довідка від 02.11.2014 року відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.8 т.1), картка обліку адміністративного правопорушення від 27.01.2014 року (а.с. 9 т.1), протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 409670 від 02.11.2014 р. (а.с.2 т.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за ч.2 ст.. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому відповідно до ч.2 ст.32 КУпАП, до нього не може бути застосований вид адміністративного стягнення передбачений санкцією ст..130 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України та ч.1 ст. 36 КУпАП, за санкцією ст. 130 ч. 2, ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 32, 33, 36, 40-1, ч.2 ст. 126, 130 ч. 2, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справу про адміністративне правопорушення № 182/9240/14-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 182/9245/14-п у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, під єдиним № 182/9240/14-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.130 ч. 2, 126 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу мопеда ОСОБА_2, без номерного знаку, рама 1010926.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3