overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ведучим фахівцем в ТОВ "ДТЕК Сервіс", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 гривень.

09 січня 2014 року від ОСОБА_1, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, до суду надійшла заява про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 послався на те, що у постанові суду допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище потерпілого ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_1А, який є власником автомобіля марки CHERY модель Т11 TIGGO, д.н. НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди 25.09.2013 року отримав пошкодження транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у шостому абзаці описової та мотивувальної частин постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року, а саме вважати вірним зазначення прізвища ОСОБА_1 замість невірного ОСОБА_3

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року, а саме вважати вірним зазначення у шостому абзаці описової та мотивувальної частин постанови суду прізвища - ОСОБА_1 замість невірного - ОСОБА_3

Суддя А. О. Врона
Справа №215/1901/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія; громадянки України; не працюючої; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 14/16

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_2 біля будинку № 9 по вул. Адмірала Головка, 40, в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала продаж буряку, сушки, меду, кабаку, у невстановленому місці.

Зважаючи на вищевказане, малозначність правопорушення, особу ОСОБА_2 яка вперше притягується до відповідальності, останній слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності.

На підставі ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Вилучений товар: буряк в кількості 3 штук, сушка вагою 0,5 кг., мед обємом 0,5 л. та кабак, які зберігається згідно розписки у ОСОБА_2 повернути останній.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/5602/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий ФОП «Волошин», який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області, відносно громадянина ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

06.03.2014 р. приблизно о 22.30 год. громадянин ОСОБА_2, був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду пункт 3.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/5600/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не притягався до адміністративної відповідальності протягом року, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року приблизно о 15.00. год. знаходячись за адресою вул.. Тимірязева, 10/30 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в пяному стані громадянин ОСОБА_2, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою принижуючи її людську гідність на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насилля у сім'ї.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/4994/14-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 38-11

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювалася в адресу чоловіка ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїла психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, підтвердила обставини вчиненого правопорушення.

Судом встановлено, що 21.07.2014 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювалася в адресу чоловіка ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїла психологічне насилля у сімї. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, рапортом а.с.2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 - а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА справа 274/22/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/148/14

08.01.2014року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: 2-й пров. Шевченка, 13 с. В. Гадомці Бердичівського району, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в с. В. Гадомці по вул. 8-го Березня в будинку № 2, побив вікна у веранді гр. ОСОБА_2 під час конфлікту з гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що дійсно розбив вікна, оскільки думав, що ОСОБА_3 викрав в нього діжки. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року; висновком за результатами перевірки по заяві гр. ОСОБА_2 від 13.12.2013 року; протоколом огляду місця події від 03.12.2013 року; письмовими показами ОСОБА_3, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, не відшкодував завданого збитку, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді арешту. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 5 (п'ять) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА справа: 274/648/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/331/14

04.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого бригадиром колії на ККМС 120, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

31.01.2014 року о 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався в адресу своєї дочки ОСОБА_2 нецензурними словами, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно сварився з донькою. Завірив, що більше такого не повториться. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року, заявою ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 31.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 грн., який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 274/618/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/320/14

10.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. При сповіщенні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, до суду судовим розпорядником надано доповідну записку, згідно якої ОСОБА_1 зі слів сусідів за вищевказаною адресою не проживає, а проживає його брат.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа: 274/401/14-п

Іменем України провадження :3/0274/287/14

03.02.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ПП "Сервіс ПК 2000", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

17.01.2014 року при перевірці головним інспектором праці приватного підприємства "Сервіс ПК 2000", розташованого за адресою: вул. Володимирська, 1-а, м. Бердичів, було виявлено, що директор підприємства - ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю. В порушення вимог ст. 115 КЗпП України не забезпечив виплату заробітної плати працівникам два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, (правопорушення вчинено в жовтні-грудні 2013 року, стосовно 5-ти найманих працівників підприємства).

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що в середині місяця виплачував всю заробітну плату працівникам. Зазначив, що на даний час всі порушення вже усунуті. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 крім власних показів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06-23-024/0039 від 17.01.2014 року, актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкового державного соціального страхування № 06-23-024/0041.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що його діяння не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який у вчиненому щиро розкаявся, на день розгляду справи погасив заборгованість та усунув порушення, ступінь його вини, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 41 ч. 1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 274/629/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/329/14

06.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу від 24.12.2013 року, 25.10.2013 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку по вул. Руська, 4, в м. Бердичеві, зберігав 0,196 грама наркотичного засобу - канабіс у невеликих розмірах для власних потреб без мети збуту, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду та надходження даної справи до суду закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 44 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/405/14-п
Провадження №3/0274/291/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора ФГ "Нива-97", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ФГ "Нива-97", яке знаходиться за адресою: Житомирська область Бердичівський район с. Красівка вул. рад, 1-а, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: порушено ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів (правопорушення вчинено стосовно одного працівника в жовтні-грудні 2013 року, січні 2014 року, мало місце на момент складання протоколу), за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що виплачував заробітну плату один раз на місяць, бо до нього з відповідною заявою звернувся працівник. Після перевірки заробітну плату виплачує два рази на місяць.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, ступінь вини, причину невиплати заробітної плати два рази на місяць, особу винного, пом"якшуючу обставину- усунення порушень, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 34, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: