АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2110/14-п Суддя суду 1 інстанції Селютіна Н.М.
Провадження: 33/790/469/14 Суддя доповідач: Чопенко Я.В.
Категорія: ч.1 ст. 185-8 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та прокурора Суровицького Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-8 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову від прокурора надійшла апеляційна скарга, якою він просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП та притягнути її до відповідальності.

Мотивує свою апеляцію прокурор порушеннями матеріального та процесуального права, неповнотою судового розгляду та не належною оцінкою доказів по справі.

Згідно до оскарженої постанови, начальник Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-8 КУпАП за те, що допустила порушення вимог ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки; статистична та інша інформація або їх копії, необхідні для здійснення прокурорського нагляду чи розслідування, видаються на вимогу прокурора або слідчого безкоштовно, за таких обставин: постановою Куп'янського міжрайонного прокурора № 04-36-2348вих-14 від 30.05.2014року призначено проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням ПК України, ВК України та іншого законодавства в діяльності Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. Копію зазначеної постанови 30.05.2014 року було вручено начальнику Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 та роз'яснено права, передбачені ч.3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру». Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, цо містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, зидачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. На підставі зазначеної постанови та відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» Куп'янською міжрайонною прокуратурою начальнику Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 направлено запит № 04-36-2521 вих-14 від 05.06.2014 року про надання за 2010-2014 роки податкових декларацій збору за спеціальне використання води, копій дозволів на спеціальне водокористування (договору на поставку води) та статистичну звітність про використання води, податкові розрахунки з плати за користування надрами та спеціальні дозволи на користування надрами по доданому переліку підприємств. На цей запит 13.06.2014 року до прокуратури надійшов лист за№ 1951/9/20-26-15-14 від начальника Куп'янської ОДПІ про відмову у наданні запитуваної інформації та матеріалів, оскільки не надано постанову про проведення перевірки відповідно до положень ст.21 Закону України «Про прокуратуру». Листом Куп'янської районної прокуратури від 16.06.2014 року № 04-36-2681вих-14 направлено роз'яснення до Куп'янської ОДПІ з приводу того, що перевірка міжрайонної прокуратури за постановою від 30.05.2014року № 04-36-2348вих-14 триває, у зв'язку з чим необхідно надати запитувану інформацію та матеріали в межах цієї перевірки. Крім того, вказаним листом роз'яснено, що за виконання посадовою особою законних вимог прокурора, передбачена відповідальність за ч. 1 185-8КУпАП. На вказаний запит 18.06.2014року до міжрайонної прокуратури надійшла відповідь за № 2084/9/20-26-10-24 від начальника Куп'янської ОДПІ про відмову у наданні запитуваної інформації та матеріалів.

Вважаючи відмову у наданні інформації з посиланням на ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» необгрунтованою, оскільки прокуратурою витребовувалась інформація в порядку ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» на підставі постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, Куп'янським міжрайонним прокурором відносно начальника Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185-8 КУпАП за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП не визнала та пояснила, що 30.05.2014 року нею було отримано постанову Куп'янського міжрайонного прокурора № 04-36-2348вих-14 від 30.05.2014 року про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням ПК України, ВК України та іншого законодавства в діяльності Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, в якій зазначалося про 9 суб'єктів господарювання. На підставі проведеної перевірки Куп'янською міжрайонною прокуратурою до Куп'янської ОДПІ було внесено подання № 04-36-2361вих-14 від 30.05.2014 року про усунення виявлених рушень, яке було отримано податковою інспекцією 05.06.2014року. Розглянувши акт реагування, Куп'янською ОДПІ прокуратурі було відмовлено у його задоволенні, оскільки жодна з наведених у ньому обставин не відповідала дійсності, крім того у поданні містилось посилання на Закон України «Про державну податкову службу України», який втратив чинність 19.11.2012 року. Після цього, 11.06.2014 року до канцелярії Куп'янської ОДПІ надійшов лист Куп'янської міжрайонної прокуратури за № 04-36-2521вих-14 від 05.06.2014 року з вимогою до 10.06.2014 року надати до прокуратури дані за 2010-2014 роки, що стосувалися вже 21 суб'єкта сподарювання, на підставі постанови про проведення перевірки від 30.05.2014 року, Вважаючи, що перевірка за постановою від 30.05.2014року закінчена, оскільки 05.06.2014 року результатами вказаної перевірки прокуратурою вже було внесено подання, Куп'янській міжрайонній прокуратурі була надана відповідь про відсутність підстав для надання запитуваної інформації.

Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки в порушення вимог ст.ст. 256,268 КУпАП не містить місця його складення; ім'я та по-батькові особи, яка його склала; значені у ньому відомості щодо місця її проживання не відповідають дійсності; протокол не містить її пояснень, як особи, відносно якої складено протокол, оскільки він складався у її віддсутність, жодних даних про виклик до прокуратури для складання відносно неї протоколу не містить; зазначені у протоколі відомості про її відмову від підпису та дачі пояснень не відповідають дійсності, оскільки її не викликали до прокуратури для дачі пояснень та підписання протоколу, згідно записів у Книзі відвідувань Куп'янської ОДПІ за 25.06.2014 року було зареєстровано лише одного співробітника прокуратури ОСОБА_5, а сам протокол про адміністративне правопорушення містить підписи різних осіб, що свідчить про те, що він складався не однією особою; у зв'язку з тим, що протокол був складений у її відсутність в порушення вимог законодавства їй не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Встановлено, що 30.05.2014 року Куп'янським міжрайонним прокурором відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» та наказу Генерального прокурора № 3гн від 7.11.2012року «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» винесено постанову № 04-36-2348вих14 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням ПК України, ВК України та іншого законодавства в діяльності Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (а.с.6). Зазначена постанова отримана Куп'янською ОДПІ 30.05.2014 року (а.с.21).

30.05.2014 року за результатами проведених перевірок додержання законодавства Водного кодексу України, податкового та іншого законодавства Куп'янською міжрайонною прокуратурою до Куп'янської ОДПІ внесено подання за № 04-36-2368вих14 про вжиття Куп'янською ОДПІ заходів, спрямованих на усунення порушень Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України, вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних посадових осіб, про що повідомити прокуратуру у 20-денний строк (а.с.22-23).

Згідно штампу вхідної кореспонденції Куп'янська ОДПІ отримала подання 05.06.2014 року, вх.№ 2622 (а.с.22).

18.06.2014 року Куп'янською ОДПІ направлено до Куп'янської міжрайонної прокуратури лист за № 2107/9/20-26-10-24 про розгляд вищезазначеного подання, в якому зазначено, що посадовими особами Куп'янської ОДПІ порушення Податкового кодексу України та іншого законодавства не допускалися. Крім того, зазначено, що при внесенні подання прокурором не враховано, що Закон України «Про Державну податкову службу України», на який він посилається, втратив чинність 19.11.2012 року (а.с.24).

Згідно запиту від 05.06.2014року № 04-36-2521вих-14, відповідно до постанови прокурора про проведення перевірки від 30.05.2014року № 04-36-2348вих-14, керуючись ст.ст. 8,20 Закону України «Про прокуратуру» міжрайонний прокурор вимагає до 10.06.2014 року у Куп'янської ОДПІ надати до прокуратури за 2010-2014 роки податкові декларації збору за спеціальне використання води, копії дозволів на спеціальне водокористування води, податкові розрахунки з плати за користування надрами та спеціальні дозволи на користування надрами 21 суб'єктом господарювання (а.с.7). Зазначений запит отримано Куп'янською ОДПІ 11.06.2014року (а.с.25).

13.06.2014 року Куп'янською ОДПІ на адресу Куп'янського міжрайонного прокурора направлено відповідь на вищезазначений запит, відповідно до якої законодавчі підстави для надання податкових розрахунків і документів, зазначених у запиті, відсутні, оскільки по постанові про проведення перевірки, на яку посилається прокурор у запиті, вже внесено подання, а вимагання подання в прокуратуру документів та матеріалів відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки (а.с.8).

16.06.2014 року на адресу Куп'янської ОДПІ надійшов лист прокурора про надання вищезазначеної інформації у строк до 19.06.2014 року на підставі постанови про проведення перевірки від 30.05.2014року за № 04-36-2348вих-14, оскільки внесення акту прокурорського реагування не зупиняє проведення перевірки (а.с.9).

18.06.2014 року Куп'янською ОДПІ на зазначений запит було надано відповідь про зідсутність законних підстав надати відомості про суб'єкти господарювання, зазначені у листі зід 05.06.2014року № 04-36-2521вих-14, оскільки цей запит не може підміняти постанову про проведення перевірки, яка має відповідати вимогам п.4.3 Наказу Генерального прокурора України № 111, а постанова від 30.05.2014року вичерпала свою дію фактом її виконання (а.с.10).

Проаналізувавши викладене, суд першої інстанції прийшов до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до ч.3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону, а саме: відповідно до п. 4 мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.

Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону, тобто вимога прокурора про надання в прокуратуру документів та матеріалів можлива тільки за наявності постанови про проведення перевірки, врученої уповноваженій особі у встановлений законом строк, та до завершення проведення такої перевірки.

Наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 року затверджено порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Відповідно до розділу 7 зазначеного Наказу визначено порядок оформлення результатів перевірки, а саме п.7.1. визначено, що за результатами перевірки складається доповідна записка, у якій зазначаються підстави проведення перевірки; фактичні дані, встановлені у ході її здійснення; встановлені порушення законів та пропозиції щодо вжиття заходів прокурорського реагування до їх усунення та ін. За результатами самостійного виявлення у ході здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, розпочинається досудове розслідування у порядку, визначеному окремим наказом Генерального прокурора України, а у разі виявлення інших порушень закону прокурором готуються проекти документів реагування відповідно до характеру виявлених порушень, зокрема: подання. Тобто, внесення подання є одним із вжитих заходів прокурорського реагування на усунення встановлених за результатами перевірки порушення законів, складеного на підставі доповідної записки, оформленої за результатами перевірки. Слід зазначити, що можливість підготовки актів прокурорського реагування відповідно до п.7.4 вищезазначеного Наказу передбачена лише за результатами перевірки та міститься у розділі «Оформлення результатів перевірки».

На підставі викладеного, суддя прийшов до висновку, що подання Купянській ОДПІ 30.05.2014 року внесено за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови від 30.05.2014 року.

Оскільки, начальником Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 вищезазначене подання було отримано 05.06.2014року, вона правомірно вважала перевірку на підставі постанови від 30.05.2014року завершеною. Крім того, будь-яких повідомлень щодо необхідності продовження цієї перевірки до Куп'янської ОДПІ не надходило.

Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і іншими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення зазначених вимог протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 т.185-8 КУпАП був складений у відсутність начальника Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для складання протоколу. Крім того, з наданих до суду матеріалів вбачається , що протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2014року, був направлений поштою 26.06.2014року (а.с.16,17) за відомим-прокурору місцем проживання ОСОБА_2, який не відповідає дійсності, що свідчить про те, що прокурором при складанні протоколу в порушення вимог КУпАП не з'ясовувалися дані про особу, що підтверджує факт складання протоколу у її відсутність.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення може складатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тільки у випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-8 КУпАП відноситься до правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, протокол про адміністративне правопорушення мав складатися тільки у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а надіслання копії складеного протоколу за місцем проживання чи роботи такої особи діючими нормами законодавства не передбачено.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повинно бути роз'яснено право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, однак Куп'янським міжрайонним прокурором при складанні протоколу зазначені вимоги не дотримані. Як і не дотримані вимоги щодо роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП. оскільки особа при складанні протоколу була відсутня.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений чорнилами різних кольорів та містить підписи двох осіб. Згідно записів у Книзі відвідувань Куп'янської ОДПІ за 25.06.2014 року, оглянутих у судовому засіданні, зареєстрованим значиться лише один співробітник прокуратури ОСОБА_5, що свідчить про неможливість особисто Куп»янським міжрайонним прокурором Долею А.Є. роз'яснити ОСОБА_2 права, передбачені ст. 268 КУпАП, внести дані до протоколу про адміністративне правопорушення про відмову від підпису у протоколі, дачі пояснень, та отриманні копії протоколу, у зв'язку з чим був зданий до канцелярії Куп'янської ОДПІ 25.06.2014року (а.с.30).

На підставі викладеного вище, оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях начальника Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника та її захисника, прокурора, вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність події правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративнї відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмови від його підписання.

Данні права в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не роз'яснені.

Таким чином при складенні протоколу порушено процесуальні права ОСОБА_2 та інші вимоги КУпАП які детально викладені в мотивувальній частині постанови суду.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги прокурора не підлягає.

Між тим, відповідно до вимог ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права чи процессуального права.

Відповідно до Рішення Конституційного суду № 23-рю/2010 від 22.12.2010 року положення ч.6 ст. 258 КУпАП втратили чинність, як такі, що є неконституційними.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність змінити постанову суду, виключивши з мотивувальної частини постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2014 року посилання на ч.6 ст.258 КУпАП, а в іншій частині постанову суду залишити без змін

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2014 року стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2014 року посилання на ч.6 ст.258 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чопенко Я.В