ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3248/14-п

провадження № 3/0285/1488/14

04 вересня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно наступні номера № 285/3248/14-п, 285/3247/14-п та 285/3238/14-п.

Керуючись статтею 36 КУпАП України, суд вважає за можливе справи № 85/3248/14-п, 285/3247/14-п та 285/3238/14-п обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 № 285/3248/14-п, п/с № 3/285/1488/14.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушеннь, свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 13 серпня 2014 року о 20 год. 30 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській керував без посвідчення водія відповідної категорії «А1» на право керування транспортним засобом мопедом «VIPER», без реєстраційного номеру, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення АБ2 № 581361, АБ2 № 581360 та АБ2 № 581362 від 13.08.2014 року, письмовими поясненнями від 13.08.2014 року.

Відповідно до пункту 1.2 та 1.3 розділу 1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за які передбачена згідно з ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Однак, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 судом визнано його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 24-1, 26, 33-35, 36, 121, 126, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк