overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2945/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2014 року о 10.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с. Бортниця Дубенського р-ну, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АБ2 №061375.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/3012/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»яна ОСОБА_2 р-ну, за ст. 130 ч.1 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2014 року о 09.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с. Рудня Радивилівського р-ну, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АБ2 №052578.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/2940/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

За ст. 121 ч.7 , 130 ч.2 КУпАП Роз"яснено положення ст. 268 КУпАП

в с т а н о в и в :

27.08.2014 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом в. с. Шепетин Дубенського р-ну, не зареєстрованим в установленому законом порядку в органах державтоінспекції.

27.08.2014 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом в. с. Шепетин Дубенського р-ну, перебуваючи встані алкогольного сп"яніння.

Про дані правопорушення складено адмінпротоколи АБ № 052070, АБ2№ 052069.

В суді порушник свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121, 130 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 559/2940/14-п, № 559/2941/14-п об"єднати в одне провадження № 55/2940/ 14-п.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд врахував обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире каяття порушника. Обставини, що обтяжують відповідальність за адмінінстративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Керуючись ст. ст. 283,284,294, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.7, 130 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/2924/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Піски Житомирської області вул.. Леніна, 18/4, за ст. 188 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2014 року громадянка ОСОБА_1 прибула в Дубенську ВК на тривале побачення зі своїм сином ОСОБА_2. При заході на територію була попереджена про відповідальність за доставку заборонених для зберігання та використання засудженими речей, предметів та речовин. При проведенні особистого огляду гр.. ОСОБА_1 в нижній білизні виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа, дві активовані сім-картки «Лайф» та «Київстар» та зарядний пристрій до телефона «Нокіа»

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол .

В суд порушниця не з»явилася, хоча була повідомлена про час та дату розгляду справи, про що свідчить судова розписка. Причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Речові докази: мобільний телефон Нокіа, С3-01.5, сім -карта мобільного оператора "Лайф", сім - карта мобільного оператора "Київстар", зарядний пристрій до мобільного телефона- конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/2970/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього ж Кодексу ,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2014 року о 10.00 годині ОСОБА_1по місцю власного проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, кричав на неї, ображав нецензурними словами, шарпав за одяг, чим вчинив насильство в сім"ї.

06 липня 2014 року біля 09:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Дубно на автобусній станції ображав нецензурними словами та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій гомадян.

Про дані правопорушення було складено адміністративний протокол РВ №014238, РВ № 014234.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

У відповідності до ст. 36 КУпАП справи № 559/2970/14-п, № 559/2995/14-п об"єднати в одне провадження № 559/2970/14-п.

З моменту вчинення адміністративних правопорушень минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст. 38 КУпАП дана справа підлягає до закриття, в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/3142/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,директор ТОВ ДН "Класик"за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства ТОВ ДН "Класик".

Внаслідок перевірки встановлено порушення ведення податкового обліку , в результаті чого безпідставно сформовано податковий кредит по взаєморозрахунках із ТОВ "Алматорг".

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 811876.

В суд порушник не з»явився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка. Причина неявки порушника суду не відома, а тому не може вважатися поважною

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ст. 268, 283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/3324/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства ТзОВ "Добротвор Дубно".

Внаслідок перевірки встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 23.05.2014р. по 30.09.2014 р.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА № 811879.

В суд порушник не з»явився. Згідно поштового повідомлення повістка про виклик до суду не вручена порушнику, в зв"язку із закінченням терміну зберігання, незважаючи на те, що порушник значиться зареєстрованим по зазначеній в протоколі про адмінправопорушення адресі, про що свідчить довідка № 5616/2892 Дубенського районного відділу Управління ДМС України в Рівненській області, що розцінюється судом як свідоме ухилення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ст. 268, 283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 прибуток держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/3762/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 190 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року о 12.00 год. ОСОБА_1 по місцю проживання зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ -58, калібру № 6587 без відповідних документів.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол РВ № 024344.

В суді порушник свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому просить суворо не карати

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі не виявлено.

Керуючись ст. 268, 283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев"ятнадцять) гривень гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ -58, калібру № 6587 - конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/3765/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Дубно вул. Грушевського, 156/13, головний бухгалтер ДП СЛАП "Дубенський держспецлісгосп

За ст. 163-2 ч.1, 163-4 ч.2 КУпАП Роз"яснено положення ст. 268 КУпАП

в с т а н о в и в :

28.11.2014року та 02.12.2014 року Дубенською ОДПІ проведено перевірку дотримання податкового законодавства ДП СЛАП "Дубенський держспецлісгосп".

Внаслідок перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку з доходів фізичних осіб, граничний термін сплати до 31.10.2014 року. Крім того, встановлено утримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, граничний термін сплати до 31.10.2014 року.

Вина порушницяі підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА №811725, АА №811727 та матеріалами справи.

В суді порушниця свою вину визнала та пояснила, що проплата не була проведена, в зв"язку з відсутністю коштів на підприємстві.

Відповідно до ст 36 КУпАП адміністративні справи № 559/3765/14-п, № 559/3766/14-п об"єднати в одне провадження № 559/3765/14-п.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2, ч.2 ст. 163-4 ч.2 КупАП, однак за малозначимістю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.22, 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2, ч.2 ст. 163-4 ч.2 КУпАП за малозначимістю вчинених правопорушень. обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Копія: Справа № 696/100/14-п
ПОСТАНОВА

28 січня 2014 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, ІПН відсутній, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

27.01.2014 р. та 28.01.2014 р. ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, що підтверджується рекомендованим листом від 24.01.2014 р., тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Камянського райсуду Н. Г. Романова
Справа№ 643/1029/14-п
Провадження: 3/643/521/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин: 13.01.2014 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку №9 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові не обрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на тварину (собаку), чим заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення не визнав та надав письмові пояснив.

Розглянувши надані матеріали, дійшов наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона вищевказаного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Як убачається з схеми місця ДТП від 13.01.2014 року, жодних пошкоджень транспортного засобу зафіксовано не було.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа№ 643/555/14-п
Провадження: 3/643/308/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. розглянула матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої м. Харкова, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.13р., ОСОБА_2 15.10.13р. о 13-20 год. в громадському місці на території ХВПУСП по вул. Якіра, 5 палила тютюнові вироби у громадському місці, чим порушила ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання зявилася, вину визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_2, якій на момент вчинення правопорушення не виповнилося 18 років, суд застосовує до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУПАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через три місяці з дня здійснення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення було здійснено 15.10.2013 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності до суду надійшов 17.01.2014 року, розгляд справи призначено на 05.02.2014 року.

Оскільки на момент розгляду справи сплинув 3-х місячний строк притягнення до відповідальності, суд закриває провадження по справі у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, 24-1, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч.1 КУпАП припинити у звязку з тим, що сплинув трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Задорожна А.М.