overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 жовтня 2014 рокуСправа №: 695/4088/14-п
Номер провадження 3/695/1645/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою вул. Шевченка с. Подільське, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 053795 від 20.09.2014 року, ОСОБА_2 20.09.2014 року о 08-15 год. по вул. Пролетарській в м. Золотоноша керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотеста № 6810 марки «Драгер» в присутності двох свідків.

Чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Суддя вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 липня 2014 рокуСправа №: 695/2614/14-п
Номер провадження 3/695/1013/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 802750 від 08.06.2014 року, ОСОБА_2 08 червня 2014 року о 01 год.00 хв. по вул. Черкаська м. Золотоноша керував т/з мопедом Ст-Мах, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотеста № 6810 марки «Драгер» та в присутності двох свідків.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявися.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : ОРЕЛ С.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 жовтня 2014 рокуСправа №: 695/4086/14-п
Номер провадження 3/695/1643/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 446997 від 20.09.2014 року, ОСОБА_2 20.09.2014 року о 02-05 год. по вул. Леніна, в с. Гельмязів керував автомобілем ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4В.).

Чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Справа № 754/246/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець Київської області, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.12.2013 року об 11 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись по пр. Маяковського, 8-б в м. Києві, використовував піротехнічні засоби, а саме петарди, тим самим порушивши порядок їх використання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КпАП України, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, актом огляду та вилучення, складеними уповноваженими на те особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 248 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме - петард в кількості 35 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя
Номер провадження 3/754/194/14
Справа №754/225/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

працюючої головним бухгалтером ТОВ «Світс Лєнд»,

прож.: АДРЕСА_2,

АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Світс Лєнд» (м. Київ, вул. Братиславська, 8), 24.12.2013 р. було виявлено несвоєчасне подання ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «Світс Лєнд», платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по строку сплати 30.09.2013 р. з фактичною сплатою 02.10.2013 р., що свідчить про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 24.12.2013 р. уповноваженою на те особою, актом камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов*язання № 899/26-52-15-01-14-30491141 від 24.12.2013 р.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останньої, що підтверджується письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п*яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Номер провадження 3/754/300/14
Справа №754/688/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.12.2013 р. близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Маяковського, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3 (Б), 12.1, 13.1 ПДР та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР, яке призвело до скоєння ДТП, визнала.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/181/14
Справа №754/209/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого інженером з безпеки руху ТОВ «ВНТ-1»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.11.2013 р. близько 07 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Бальзака, 53-А, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, не виконав вимогу припису Державної автомобільної інспекції від 11.10.2013 р. п. 1.2.

ОСОБА_1 до суду не з*явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього, що підтверджується письмовими доказами.

В матеріалах адміністративного провадження відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. А саме, як з копії припису, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, так і з самого протоколу, не вбачається, яку конкретно вимогу припису ДАІ не виконав ОСОБА_1, як посадова особа ТОВ «ВНТ-1».

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 188-28 , 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/302/14
Справа №754/690/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києва про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2013 р. близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Попудренка, 90/2 при виїзді з місця стоянки заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом марки «I-VAN» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього, що підтверджується письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/235/14
Справа №754/340/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2013 р. близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Сабурова та вул. Бальзака, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3 (Б), 12.1, 13.1ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР, яке призвело до скоєння ДТП, визнав.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/230/14
Справа №754/327/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києва про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2013 р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Магнітонорська та вул. Попудренка не врахував дорожню обстановку, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3 (Б), 16.11 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своєї вини в порушенні ПДР не заперечував.

ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього, що підтверджується письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/246/14
Справа №754/366/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2013 р. при перевірці перукарні «Уют» (м. Київ, вул. Тимошенка, 13-А) було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не перераховано до бюджету податок з доходів, виплачених найманим працівникам та не подано розрахунку сум доходу, сплаченого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за І-ІІІ кв. 2013 р. до ДПІ, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, актом (довідкою) № 6/26.52.17.01 від 05.12.2013 р.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останньої, що підтверджується письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 36 грн. 54 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Номер провадження 3/754/241/14
Справа №754/358/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2013 р. близько 16 год. 01 хв. при перевірці ТОВ «Успіх В.С.» в приміщенні магазину, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13, було встановлено порушення директором ТОВ «Успіх В.С.» ОСОБА_1 встановленого порядку розрахунків із споживачами, а саме не застосовував режим попереднього програмування цін товарів.

ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього, що підтверджується письмовими доказами.

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 155-1 КУпАП містить чотири частини, в яких викладені відповідно різні диспозиції та санкції статті.

Проте, у порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретної частини ст. 155-1 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв*язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 155-1, 247 п.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП в зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: