overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/553/14-п
Провадження № 3/581/249/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 липня 2014 року ОСОБА_1 у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 погрожував їй фізичною розправою, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, оскільки висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої у громадському місці без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012386/318 від 30 липня 2014 року, його наданими письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 28 липня 2014 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через

Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/522/14-п
Провадження № 3/581/238/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 липня 2014 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 будучи на території свого господарства по вул.Садова,49 у с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області висловлювалась на адресу свого сусіда ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю. Пояснив, що сварка із сусідом відбулась дуже голосно та оскільки у той час повз їхній двір люди йшли зустрічати з пасовища худобу, лайку чуло багато осіб.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, оскільки висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілого, порушивши своїми діями громадський порядок та спокій громадян, без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012380/293 від 12 липня 2014 року, його наданими зафіксованими у протоколі письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого від 11 липня 2014 року, письмовими поясненнями свідків від 11 липня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 12 липня 2014 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/509/14-п
Провадження № 3/581/230/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 липня 2014 року Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під час отримання неповнолітньою ОСОБА_1 паспорту виявлено, що вона проживає без паспорта, хоча зобовязана мати його з 08 травня 2014 року, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що мається розписка, тому відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітня ОСОБА_1 порушила п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, та допустила з 08 червня 2014 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2014 року серії ПР МСМ №017150, копією свідоцтва про її народження, заявою про видачу паспорту від 12 липня 2014 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, її поясненнями, у яких вона визнає вину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст.24-1, ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього підлягає застосуванню такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, такий захід впливу, як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/538/14-п
Провадження № 3/581/246/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, має семеро дітей, притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.178 КУпАП постановою від 14 березня 2014 року (попередження),

за ч.2 ст.178 КУпАП постановою від 08 квітня 2014 року (штраф 51 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 липня 2014 року близько 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці по вул.Горького,2 у смт Липова Долина Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображала людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою провину визнала повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю появою близько 17 год. 21 липня 2014 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 своїм виглядом ображала людську гідність і громадську мораль, втретє протягом року вчинивши проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, а тому її дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.178 вказаного Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012352/305 від 21 липня 2014 року, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21 липня 2014 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема вчинення нею втретє протягом року передбачених ч.1 ст.178 КУпАП дій, ступінь її вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/510/14-п
Провадження № 3/581/231/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 липня 2014 року Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під час отримання неповнолітнім ОСОБА_1 паспорту було виявлено, що він проживає без паспорта, хоча зобовязаний мати його з 08 травня 2014 року, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що мається розписка, тому відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, та допустив з 08 червня 2014 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2014 року серії ПР МСМ №017151, копією свідоцтва про його народження, заявою про видачу паспорту від 12 липня 2014 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, його поясненнями, у яких він визнає вину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст.24-1, ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього підлягає застосуванню такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, такий захід впливу, як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/523/14-п
Провадження № 3/581/239/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої техпрацівником в СВК «Колядинець»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2, жовтень ІНФОРМАЦІЯ_3, 07 липня 2014 року о 01 год. по вул.Жовтневої Революції,5 у с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області здійснив підпал сторожової будки на бригаді № 1 СВК «Колядинець».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, однак пояснила, що свої обовязки по вихованню сина виконує належним чином, завжди знає та контролює його місцезнаходження та поведінку.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак із матеріалів справи вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2, будучи у віці чотирнадцяти років вчинив адміністративне правопорушення, скоєння якого і ставиться у вину його матері, що у свою чергу утворює інший окремий склад правопорушення, передбачений частиною 3 вказаної статті.

Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 своїми умисними діями чи бездіяльністю неналежним чином виконує обовязки матері, суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/503/14-п
Провадження № 3/581/226/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 липня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1

16 липня 2014 року ОСОБА_1 була направлена судова повістка про виклик до суду на 08 год. 30 хв. 25 липня 2014 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та не повідомила.

Постановою судді від 25 липня 2014 року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 28 липня 2014 року. Виконання приводу було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

28 липня 2014 року ОСОБА_1 не був доставлений працівниками міліції по невідомій суду причині.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області вдруге.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повторно застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/502/14-п
Провадження № 3/581/225/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування смт ОСОБА_1 та Липоводолинського району в Сумській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м.Чема Російська Федерація, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 липня 2014 року о 09 год. 50 хв. у с.Московське Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 керував мотоциклом ММВЗ, державний номерний знак 70-95 СУЗ, із ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), однак відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що зазначено у протоколі, тому відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №164091 від 13 липня 2014 року, викладеними у протоколі його поясненнями, у яких він визнає вину у вчиненому, відібраними 13 липня 2014 року поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявність яких є обовязковою відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77.

Згідно з довідкою ВДАІ з обслуговування смт ОСОБА_1 та Липоводолинського району в Сумській області посвідчення водія ОСОБА_2 не отримував.

Враховуючи відповідно до ст.33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, за допущене ОСОБА_2 грубе порушення Правил дорожнього руху доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов