АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2428/14-п Суддя 1 інстанції: Цвіра Д.М.
Провадження: 33/790/316/14 доповідач: Цілюрик В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, не працює, мешкає за адресою:. АДРЕСА_1, адміністративного стягнення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5950 гривень та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.02.2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Мазда 6", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Новгородській, біля буд. 57 у м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду (дерев'яну огорожу). Транспортному засобу завдано пошкодження. Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 09.02.2014 року о 13 годинні 00 хвилин керував транспортним засобом марки "Мазда 6", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Новгородській, біля буд. 57 в м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння (ознаки різкого запаху алкоголю з рота, незв'язна мова, не стійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року ОСОБА_2 03.04.2014 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На вищевказану постанову суду від 20.03.2014 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 03.04.2014 року, тобто після визначеного статтею 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

Однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлено, та документи, які б вказували на поважні причини пропуску ним цього строку не надані.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5950 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик