Справа № 703/6741/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Смілапродторг»,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19 листопада 2014 року близько 23 год. 10 хв. на вул. Одеській в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В наданому суду поясненні ОСОБА_1 повідомив, що, дійсно, у вказаний час на вул. Одеській в м. Сміла керував автомобілем, розвозив своїх колег працівників ТОВ «Смілапродторг» по домівках і був зупинений працівники ДАІ, які запідозрили його в керуванні ТЗ в стані спяніння та запропонували «дихнути в трубочку», яка була мокра, оскільки йшов дощ і була не упакованою. Це йому здалася підозрілим і він запропонував поїхати в лікарню ім. Семашко в м. Сміла, де пройти освдування на предмет вживання алкоголю. У відповідь працівник ДАІ, залякуючи, що відбере автомобіль на штрафмайдан, з погрозами та психологічним тиском сказав, що повезе його на освідування в Черкаський обласний наркологічний диспансер. На що ОСОБА_1 не погодився і після складання протоколу сам звернувся до медичного центру, де у нього о 00 год. 20 хв. 20 листопада 2014 року, в установленому порядку був проведений забір крові на алкоголь.

Обставини, викладені ІДПС ДАІ в протоколі, ОСОБА_1 оспорювалися ще при його складанні, але ІДПС будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів вини того, як правопорушника, не прийняв і таких доказів до протоколу не приєднав.

Приєднані до протоколу ІДПС ДАІ пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4) не тільки не підтверджують перебування ОСОБА_1 під час його затримання з явними ознаками спяніння, що біло б підставою пропонувати йому їхати на медосвідування, не тільки не підтверджують його небажання їхати на таке освідування, а навпаки, містять в собі відомості про те, що «тест на алкоголь він буде проходити пізніше».

Бажання ОСОБА_1 освідуватись і його пояснення про це підтверджується довідками №№304, 305 від 15 грудня 2014 року головного лікаря та ксерокопією журналу амбулаторних хворих Смілянської міськлікарні.

Згідно акту хіміко-токсичних досліджень КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», куди пропонували, згідно пояснень ОСОБА_1 та вказаних свідків їхати йому на освідування за № 1159 від 24 грудня 2014 року, в крові ОСОБА_1 етилового спирту немає.

Будь-які інші докази відмови ОСОБА_1 їхати на медосвідування і законності таких вимог ІДПС у справі відсутні.

Крім того, будь-які документальні дані про відповідність приладу, який працівники міліції намагалися застосувати до ОСОБА_1, до протоколу не приєднані.

При таких обставинах суд вважає вчинення ОСОБА_1 правопорушення недоваденим, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Сухомудренко