АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/3017/14-п Головуючий 1 інстанції: Клименко С.О.
Провадження: 33/790/632/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 11 2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою Харківська область м.Первомайський, ? мікрорайон б.18 кв.63

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 11 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (Судовий матеріал а.с.7).

Суд встановив, що ОСОБА_2 08 10 2014 року о 08 годині, знаходячись на ринку ? мікрорайону м.Первомайський Харківської області висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушувала громадський порядок.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду як незаконну.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, районний суд притягнув її до адміністративної відповідальності безпідставно. (а.с.9)

Перевіривши доводи апеляційної скарги, а також представлені до суду матеріали справи, вислухавши апелянта в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03 11 2014 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с.2-5)

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 пояснила, що спілкування із ОСОБА_3О було викликано непорозуміннями через аренду земельної ділянки яку раніше обробляв її син інвалід і представила відповідні документи (а.с.13-18).

Перевіривши представлені судові матеріали, вислухавши апелянта, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, про що правильно зробив висновок і суд першої інстанції.

Однак враховуючи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22,173,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 11 2014 року про визнання ОСОБА_2 винною та накладення на неї за ст.173 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. із стягненням судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2І задовольнити частково.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_2, 30 03 ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною за ст.173 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого адмінправопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням яке оголосити їй в даному судовому засіданні.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1