Справа № 461/2258/14-п Головуючий у 1 інстанції - Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/174/14 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

представника Львівської митниці - Черепащука І.В.

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст. 471, ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. від 04 березня 2014 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1.,

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471, ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення - штраф в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, що становить 4958,80 грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0353/20910/14 від 10 лютого 2014 року товар, а саме: м'ясо свинне свіже - 64 кг, ребра свинні свіжі - 31 кг конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 10 лютого 2014 року о 16 год. 26 хв., повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через митний пост "Рава - Руська" Львівської митниці автомобілем марки "Opel Vivaro" реєстраційний номер НОМЕР_1, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор". Під час проведення поглибленого огляду було виявлено м'ясо свинне свіже - 64 кг, ребра свинні свіжі - 31 кг, що знаходилися в конструктивних порожнинах салону автомобіля та під передніми сидіннями автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення змінити, зменшивши розмір штрафу до 100% дійсної вартості товару - 1415,60 грн., в іншій частині залишити без зміни. Також просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та поновити цей строк. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що він не брав участі в розгляді справи судом першої інстанції, а копію постанови судді отримав лише 14 березня 2014 року. Крім цього зазначає, що висновок суду про те, що загальна вартість переміщуваного товару становить 4958,80 грн. є неправильним, оскільки не підтверджений жодними належними доказами та не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідно до накладної від 10 лютого 2014 року (виданої на м'ясокомбінаті у Польщі, де він купував товар) дійсна вартість вилученого товару згідно з цінами, за якими він придбав товар, - 512,90 польських злотих, що станом на 10 лютого 2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1415,60 грн.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просить зменшити розмір штрафу до суми, яку він заплатив за переміщуваний товар.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Черепащука І.В., який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника за ст. 471, ч.1 ст. 483 МК України в апеляційній скарзі не оспорюються. В частині накладення стягнення судове рішення підлягає зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів, є рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі - продажу).

Тому при визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил апеляційний суд виходить з представленої ОСОБА_2 накладної м'ясокомбінату ОСОБА_5 від 10.02.2014 року, з якої вбачається, що вартість придбаного ОСОБА_2 10 лютого 2014 року товару: 64 кг м'яса свинного свіжого та 31 кг ребер становить 512,90 злотих, що за курсом Національного Банку України станом на 10 лютого 2014 року становить 1415 грн. 60 коп. (а.с. 25, 26).

Отже постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення стягнення у вигляді штрафу слід змінити, зменшивши розмір накладеного штрафу до 1415 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі змінити, зменшивши розмір накладеного штрафу до 1415 (однієї тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 60 коп.

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк