Справа № 369/1075/14-п Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/311/14 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 31.03.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1/один/рік,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 07 січня 2014 року, о 23 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 на вул. Леніна в с. Білогородка Києво - Святошинського району Київської області, керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти стягнення у виді штрафу.

Також апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що не мав можливості вчасно отримати копію постанови суду.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,приходжу до висновку, що апелянту необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга,подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається,що оскаржувана постанова суду винесена 19 лютого 2014 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1В було подано 12.03.2014 року тобто через 21 день з дня винесення постанови.

Посилання апелянта на те, що причина пропуску строку є поважною, так як він не мав можливості вчасно отримати копію постанови суду, є безпідставною, оскільки ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 19 лютого 2014 року та обізнаний про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що у ОСОБА_1 була можливість вчасно подати апеляційну скаргу, однак він цією можливістю не скористався та подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У звязку з вищевикладеним, у клопотанні апелянта про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон