Справа № 415/640/14-п
Провадження № 3/415/215/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління укртрансінспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ № 000069 від 17.01.2014 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі на легковому автомобілі НОМЕР_1 по м. Лисичанську з РТІ до РАГС, без державної реєстрації та ліцензії, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і є незрозумілим, оскільки у ньому не викладено конкретної суті дій особи, щодо якої складено протокол, не вказано вимоги, якого спеціального акту своїми діями порушив громадянин ОСОБА_1 Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено дату та час вчинення правопорушення, були відсутні пояснення свідків, пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, що позбавляло останнього можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робило неможливим об'єктивний розгляд справи.

Дані недоліки перешкоджали обєктивному розгляду справи, що могло вплинути на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення та не могло бути усунено в судовому засіданні, у звязку з чим адміністративний матеріал був повернутий до Управління Укртрансінспекції у Луганській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Не вчинивши жодних належних дій для виконання постанови суду (лише в адміністративному протоколі було зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення), справа повторно була скерована до Лисичанського міського суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він не є приватним підприємцем, на час складання адміністративного протоколу працював водієм в таксі «Ваше таксі».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП. диспозиція якої передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи, що характеризують обєкт проступку, обєктивну сторону проступку, субєкт адміністративного проступку, субєктивну сторону проступку і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 p., № 334/94-ВР). Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати Діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п. З листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»№ 01-8/453 від 26.06.1995 p.).

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

Всупереч вимог ст. 256 КупАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: не зазначено кому саме ОСОБА_1 надавав транспортні послуги по перевезенню, відсутні пояснення цих осіб (особи), а також докази (посилання на докази) систематичного надання ОСОБА_1 таких послуг (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України).

Крім того, інспектор відділу держконтролю та нагляду за безпекою на транспорті не встановив факт отримання ОСОБА_1 доходу за надані послуги перевезення пасажирів, що є обов'язковою умовою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Додане до матеріалів справи фото транспортного засобу, водійського посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не підтверджує факт вчинення правопорушення, оскільки не є доказом по справі про адміністративне правопорушення в сенсі положень ст. 251 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА