АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 06.11.2011 року близько о 23 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиці Драгоманова - проспекту Григоренка в м. Києві, проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3. (е) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому вказує, що судом своєчасно не було направлено копію постанови поштою на його адресу, чим порушено його право на оскарження постанови у встановлений КУпАП строк. Копію постанови він отримав лише 03.04.2014 року. Крім цього, строк ним було пропущено в зв'язку з захворюванням, яке тривало з 26.03.2014 по 05.04.2014 року згідно листка непрацездатності, копію якого додано до апеляційної скарги.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ДТП сталось через порушення водієм ОСОБА_3 п. 8.10 Правил дорожнього руху, що підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 згідно з якими автомобіль «Ленд Ровер» рухався на великій швидкості на червоний сигнал світлофора, чим спростовано висновки експертів про те, що він мав технічну можливість уникнути зіткнення.

При цьому зазначає, що свідок ОСОБА_4, звернув увагу на світлофор після того як сталося зіткнення, що підтверджується його поясненнями, тому бачити сигнали світлофора в момент зіткнення не міг. Крім цього, необхідно врахувати і значну відстань даного свідка від місця ДТП, тому вважає, що покази даного свідка не можуть прийматися як належні і допустимі докази його вини.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин, при цьому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато у разі закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв автомобілів «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження сталася 06.11.2011 року.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про порушення ним Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, складено 03.02.2014 року. Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато.

При розгляді справи суддею суду першої інстанції дана обставина залишилася поза увагою судді, тому постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з наявністю обставин, які виключають провадження у справі.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1- задовольнити, поновити йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2014 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/609/2014 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Пойда С.М.

Доповідач Худик М.П.