ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1299/14-п

провадження № 3/0285/662/14

05 травня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПАТ «Новоград-Волинськрембуд» ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 06-21-032/0198 від 26.03.2014 року слідує, що ОСОБА_1, будучи на посаді директора ПАТ «Новоград-Волинськрембуд», являючись відповідальним за додержання трудового законодавства, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, порушив ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та ст. 116 КЗпП України в частині не проведення остаточного розрахунку зі звільненими працівниками в день їх звільнення.

У суді правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що підприємство збиткове, заборгованість виникла ще до його призначення. На даний час він намагається вказану заборгованість ліквідувати.

Розглянувши протокол, вислухавши порушника, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 06-21-032/0198 від 26.03.2014 року слідує, що ОСОБА_1, будучи на посаді директора ПАТ «Новоград-Волинськрембуд», являючись відповідальним за додержання трудового законодавства, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, порушив ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та ст. 116 КЗпП України в частині не проведення остаточного розрахунку зі звільненими працівниками в день їх звільнення.

У додаткових доказах наданих правопорушником вбачається, що заборгованість у працівників була ще до його призначення директором підприємства. На теперішній час він намагається виплатити борг підприємства. Однак, згідно фінансового звіту підприємство збиткове та станом на 31.12.2013 року борг підприємства перед боржниками становить більше 100 тис. грн..

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Однак, з врахуванням помякшуючих обставин, щирого каяття винного, відвернення винним шкідливих наслідків, враховуючи те, що вказана заборгованість виникла не з його вини до призначення його на посаду директора підприємства, раніше до адміністративної відповідальності за зазначене правопорушення не притягувався, шкідливі наслідки відсутні, суд знаходить за можливе визнати скоєне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 41, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП вчинене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Коцюба