overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5494/14-п
Провадження № 3/209/1123/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює електромонтером КВП ДМР «Міськводоканал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

24 вересня 2014 року о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Дніпродзержинську по пр. Пеліна, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання правопорушником своєї вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5048/14-п
Провадження № 3/209/1024/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 44, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, 14 серпня 2014 року о 09:40 годині на тротуарі по бул. Будівельників торгував з рук кавунами у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Як вбачається з пояснень, свою вину визнав повністю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який є безробітним, його відношення до скоєного, щире каяття, його скрутне матеріальне становище та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 22, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3760/14-п
Провадження № 3/209/804/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпродзержинського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

20 червня 2014 року в 16.00 годин водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 на 364 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя виконуючи розворот не переконалася в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Ніссан» д/н АА 0361МТ під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.10.1, ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явилася.

Вина ОСОБА_4 підтверджується обставинами скоєння адміністративного правопорушення, які містяться в протоколі про вчинене адміністративного правопорушення серії АБ2 № 800762 від 20.06.2014 року, схемою місця ДТП від 20.06.2014, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5610/14-п
Провадження № 3/209/1141/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 102, а вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 В,В., 22 вересня 2014 року о 14:30 годині в м. Дніпродзержинську по вул. 40 років Перемоги торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме стартовими пакетами «КиївСтар» в кількості 3-х штук.

В судове засідання ОСОБА_2 В,В. не з'явився. Як вбачається з пояснень, свою вину визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 В,В., вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 В,В.. суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який є безробітним, його відношення до скоєного, щире каяття, його скрутне матеріальне становище та малозначність вчиненого правопорушення, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 22, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5231/14-п
Провадження № 3/209/1090/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним спеціалістом АТ Сбербанк Росії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 78, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

23 серпня 2014 року о 10.40 годин, водій ОСОБА_2, в м. Кіровограді на перехресті вулиць ОСОБА_3 та вул. Маланюка, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч не зайняв ліве положення на проїзній частині, здійснив поворот ліворуч з правої смуги для руху, не ввімкнув при цьому покажчик лівого повороту та змусив водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4, різко зменшити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 9.2 Б,10.4, 10.5 ПДР України, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 122, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5383/14-п
Провадження № 3/209/1115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

05 вересня 2014 року о 10 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с. Іркліїв по вул. Леніна, не вибрав безпечної швидкості руху, не додержався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протестовані на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту «Драгер», ознак спяніння у водіїв не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання правопорушником своєї вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУ пАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4212/14-п
Провадження № 3/209/873/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпродзержинського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

24 червня 2014 року в 08.00 годині водій ОСОБА_2 в с. Партизанське на автодорозі Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні маневру випередження не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц 1840» д/н НОМЕР_2, водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується обставинами скоєння адміністративного правопорушення, які містяться в протоколі про вчинене адміністративного правопорушення серії АА2 № 448832 від 24.06.2014 року, схемою місця ДТП від 24.06.2014, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5979/14-п
Провадження № 3/209/1239/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 91, ідентифікаційний номер не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

26 жовтня 2014 року о 20 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську по вул. Інтернаціоналістів з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось різкому запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкій ході. Від проходження огляду за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння останній відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім визнання правопорушником своєї вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує особу правопорушника, який не працює, для якого професія водія є єдиним джерелом матеріального забезпечення сімї, відсутність тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення, щире каяття та вважає за можливе і достатнє накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпро вський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5862/14-п
Провадження № 3/209/1222/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 16 жовтня 2014 року о 10:30 годин в м. Дніпродзержинську по б-ру Будівельників торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме верхнім одягом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2. суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, його скрутне матеріальне становище та малозначність вчиненого правопорушення, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази, а саме куртки, в кількості 3 штуки, вилучені у громадянина ОСОБА_2 згідно протоколу огляду від 16 жовтня 2014 року повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.Є.Гнєзділов