АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/138/14
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя районного суду дійшов висновку, що за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2013 року серії АБ 2 №112890, складеного щодо ОСОБА_1, відсутнє порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України за фактом ДТП від 09 грудня 2013 року, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановивши порушення ним вимог п. 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він не може погодитись з висновком суду першої інстанції, оскільки вимога до водіїв транспортних засобів виконувати поворот чи розворот з крайнього положення на проїзній частині поширюється як на перехрестя так і на ділянку дороги поза ним, при цьому ПДР не регламентують, на якій відстані від повороту (розвороту) необхідно зайняти відповідне крайнє положення.

Апелянт заявив клопотання про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року, посилаючись на те, що 25 грудня 2013 року у судовому засідання постанова не оголошувалась, а копію постанови він отримав лише 08 січня 2014 року у звязку з тим, що 30 грудня 2013 року працівниками суду йому було відмовлено в наданні копії постанови у звязку з великим обсягом роботи та було запропоновано отримати її в перший робочий день, тобто 08 січня 2014 року.

Дослідивши витребувані матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді й апеляційну скаргу у повному обсязі, особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, як пропущений з поважних причин, а також апеляційна скарга підлягають задоволенню.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1, 09 грудня 2013 року, о 22 годині 00 хвилин, керуючи автобусом БАЗ А 07914, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Державінській перед перехрестям з вул. Плеханівською в м. Харкові, виконуючи розворот, в порушення вимог п. 10.4 Правил Дорожнього руху України, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по крайній лівій смузі, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що постанова судді не була оголошена, а лише в усній формі йому було повідомлено про наслідки розгляду справи, йому також судом не було своєчасно надано копію відповідної постанови. В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 08 січня 2014 року про отримання копії постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року ( а.с.20).

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що постанова судді першої інстанції в судовому засіданні 25 грудня 2014 року не була оголошена.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вона розглянута в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2013 року серії АБ 2№ 112890 відносно ОСОБА_1, згідно якому, 09 грудня 2013 року, о 22-00 год., ОСОБА_1 керуючи автобусом БАЗ А 07914, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Державінській перед перехрестям з вул. Плеханівською, порушивши вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, виконуючи розворот, своєчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по лівій смузі, чим спричинив матеріальні збитки.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 пояснив, що після того, як він здійснив «висадку» пасажирів, продовжив рух в напрямку перехрестя для того, щоб здійснити маневр розвороту, для чого з крайньої правої смуги перемістився на середину проїзної частини та здійснюючи розворот відчув удар автомобіля під керування ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі руху.

На думку ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 повинен був надати йому дорогу для здійснення розвороту.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що коли він, рухаючись по крайній лівій смузі підїхав до перехрестя, щоб здійснити поворот ліворуч, відчув удар автобуса, що рухався в попутному напрямку справа. Щодо пояснень в суді першої інстанції стосовно відстані між транспортними засобами, а саме 10 метрів, пояснив, що це відстань від його автомобіля до автобуса в момент коли той стояв на зупинці, виходячи з ширини проїзної частини, а сам момент зміни напряму руху автобуса він не бачив, а лише відчув удар та зауважив, що його пояснення, як вони викладені в постанові судді суду першої інстанції є викривленими.

Дані схеми місця ДТП від 09 грудня 2013 року свідчать, що ОСОБА_1, керуючи автобусом та виконуючи розворот, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, що слідував по крайній лівій смузі. ( а.с. 2).

У зазначених діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Дані про те, що зазначені вимоги не поширюються на водія ОСОБА_1, який керував автобусом БАЗ, з врахуванням відомостей, що містяться в Додатку до сертифіката відповідності / свідоцтва про визнання від 29 вересня 2011 року, апеляційним судом не встановлено. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на наступні реквізити: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 37999628, МФО банку 851011, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок 0011.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4