Справа № 456/3211/14-п
Провадження № 3/456/990/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого адміністратором ПП «Гараж Майстерня», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014р. близько 14год. 45хв. на території «Кіng Cross», що по вул. Стрийській, 30 в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, де даний автомобіль розвернуло, зачепивши передньою лівою частиною металевий стовп та автомобіль зупинився в зворотньому напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10,1 ПДР.

Правопорушник свою вину у судовому засіданні не визнав, додатково пояснив, що винуватцем ДТП себе не вважає, оскільки дорожніх знаків на місці ДТП не було, всі дороги були рівнозначні. Удар відбувся в правий кут бампера його автомобіля, тобто автомобіль БМВ рухався з правої сторони. Вважає, що водій автомобіля БМВ перевищила швидкість руху, оскільки перед початком проїзду перехрестя він переконався у відсутності перешкоди, а коли виїхав на середину перехрестя то в нього в»їхав автомобіль БМВ.

Згідно висновку службової перевірки від 25.06.2014р. старшого інспектора з ОВ ВОМ ДТП, дізнання розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП та АП УДАІ ГУМВСУ у Львівській області вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 337150 від 27.05.2014р. в такому міститься оригінал підпису ОСОБА_1, який свідчить про те, що останній протокол отримав. Крім того на складеній схемі місця ДТП містяться підписи працівника Державтоінспекції МВС, який її склав, підписи правопорушника ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3, а також двох свідків, що підтверджує їх згоду з внесеними даними до схеми. Окрім того з пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що під час проведення замірів координат місця зіткнення, ширини місця проїздної частини, розташування дорожньої розмітки, розташування транспортних засобів відносно проїзної частини проводилися інспектором ДПС в присутності водія ОСОБА_1, двох свідків та її особисто. Також старшиною міліції ОСОБА_4 роз»яснено всі деталі, які внесені до схеми місця ДТП, а також без жодних заперечень нею та правопорушником узгоджено та підписано дану схему. Також на зворотній стороні схеми інспектором ДПС внесено всі пошкодження транспортних засобів з якими вони ознайомилися та підтвердили своїми підписами.

Згідно висновку повторної перевірки від 22.08.2014р. проведеної інспектором ВОМ ДТП, дізнання розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП та АП УДАІ ГУМВСУ у Львівській області встановлено, що записи з камер відеоспостереження не залучалися до справи, оскільки учасники ДТП претензій один до одного не мали, конфліктної ситуації під час оформлення ДТП не було, правопорушник ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у скоєному ДТП. Інспектором ДПС Пустомитівського району ознайомлено водіїв та свідків зі схемою ДТП які без жодних зауважень своїми підписами підтвердили правильність зазначеної інформації у схемі (що суперечить викладеній інформації ОСОБА_1 у скарзі). В протоколі про адміністративне правопорушення № АБ2 № 337250 присутній підпис ОСОБА_1Є, який свідчить, про те, що він копію протоколу отримав. На схемі ДТП містяться підписи правопорушника, ОСОБА_3, двох свідків, що підтверджує їх згоду з внесеними даними до схеми. Твердження ОСОБА_1, що водій ОСОБА_3 повинна була виконати вимогу д.з. 3.29, який встановлений після повороту ТРЦ «Кіng Cross», до уваги братися не може, так як згідно ПДР України дія даного знаку до перехрещення доріг на яких встановлено знаки пріоритету. Крім того під час допиту очевидців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, такі підтвердили неуважність водія ОСОБА_1, який перед початком руху не зауважив автомобіля «БМВ». Порушень ПДР України водієм ОСОБА_3 не виявлено. В схемі пригоди не вказано гальмівних шляхів, оскільки такі були відсутні. По даному ДТП експертів НДЕКЦ не залучалося, оскільки в даному випадку причини чітко встановлені на місці ДТП інспекторами ДПС ВДАІ, що підтверджується зібраними матеріалами та висновком попередньої перевірки. До матеріалів перевірки долучено відеозапис з камер спостереження руху автомобілів задіяних під час ДТП до моменту зіткнення, безпосередньо місце зіткнення камерами не проглядається.

Отже, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень передбаченого ст. 124 КпАП України, так як дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення саме ним п.п. 10.1, 10.11,16.12 ПДР України, що підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Справа поступила до суду після додаткового до оформлення 13.08.2014р., та була призначена до розгляду на 26.08.2014р.. При цьому правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, а подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з зайнятістю його адвоката в іншому судовому процесі. Зважаючи, що це була перша неявка ОСОБА_1 в судове засідання, суд визнав причини неявки поважними, розгляд справи було відкладено на 3.09.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Правопорушення вчинено у 27.05.2014р., тобто на момент її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КпАП України виключає провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_7