Справа № 703/513/14-п
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. за участю секретаря с/з ОСОБА_1, та представника ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ «НАРА»,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТОВ «Інекстрейд»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2014 року до Смілянського міськрайонного суду надійшли матеріали про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як вбачається з протоколів про адмінправопорушення та зі схеми ДТП від 29 січня 2014 року, ДТП відбулась на 217-му км а/д Київ-Знамянка, де зіткнулись автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в напрямку м. Сміла, та «Рено-Мастер» д/н НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_3, який їхав в зустрічному напрямку.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 29 січня в темну пору доби, рухався в бік м.Кривий Ріг, коли проїхав м. Сміла, то був снігопад та погана видимість, права смуга руху була переважно чистою, на зустрічній траплялися значні перемети. Побачив великогабаритну вантажівку, яка здійснювала рух назустріч, обїжджала перемети снігу та рухалася фактично посередині дороги, лівим колесом перетинала роздільну смугу, тому змістився якомога ближче до правого краю дороги, наскільки це дозволяв стан покриття і продовжував рух на невисокій швидкості, до 50 км/год. Після розїзду за вантажівкою піднявся сніговий покрив, внаслідок чого видимість іще різко знизилась, але напрямку руху він не змінював. В цей час попереду в безпосередній близькості від свого побачив автомобіль «Мерседес», який їхав за вантажівкою, щоб уникнути зіткнення з ним, різко викрутив кермо вправо, але отримав удар в лівий бік свого автомобіля та опинився в кюветі.

ОСОБА_4 суду пояснив, що 29 січня близько 18-00 год. їхав в напрямку м.Сміла з м. Кіровоград. Рухався зі швидкістю 50-60 км/год. по правій смузі, за фурою, через це та снігопад оглядовість була поганою, не більше 10 метрів. Здійснював рух точно за фурою, повторюючи її сліди, але в якийсь момент відчув удар в ліву сторону автомобіля та зупинився. Бачив уламки автомобілів на дорозі, бо серед них підбирав своє дзеркало. Про місце, де відбулось зіткнення працівник ДАІ у нього не питав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був всередині автомобіля, яким керував ОСОБА_3 та спав, прокинувся від поштовху, коли автомобіль був в кюветі. Бачив автомобіль «Мерседес», який знаходився посередині дороги та заважав руху інших транспортних засобів. На смузі руху в напрямку м. Сміла були снігові перемети, які заважали руху, та після ДТП і до приїзду працівників ДПС водій автомобіля «Мерседес» відїхав в бік узбіччя.

Дослідивши матеріали судом встановлено, що в порушення п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена Наказом МВС № 77 від 26 лютого 2009 року(надалі Інструкція) в схемі пригоди (а.с.6) не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів; розміщення на проїжджій частині об'єктів та частин, що відокремилися від транспортного засобу (уламки кузова і скла, частинки фарби), відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; відсутні відомості про дорожню розмітку та наявність на проїжджій частині снігових переметів (із зазначенням їх меж), крім того протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7) не містить дати його складення, та в ньому відсутні відомості про стан проїзної частини, узбіч та зовнішнє оточення, разом з тим, в графі умов проведення огляду зазначено про «снігопад», в результаті якого міг утворитись особливий стан дорожнього покриття(ожеледиця, снігові перемети, тощо).

Викладені обставини, в поєднанні з поясненнями учасників та свідка ДТП, вказують на те, що адміністративні матеріали містять неповну і неточну інформацію, та за результатами їх дослідження неможливо дійти висновку про наявність чи відсутність винуватості кожного з водіїв у вчиненні адмінправопорушення.

Відповідно до вимог КУпАП, встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку на працівників ДАІ.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно:

- З метою встановлення всіх обєктивних обставин ДТП та перевірки інформації про зміну положення автомобіля «Мерседес-Бенц» після зіткнення, додатково опитати учасників і свідка ДТП, понятих, працівника ДАІ, що виїжджав на місце пригоди, в разі необхідності провести відтворення обстановки за участю всіх учасників пригоди;

- провести роботу по встановленню інших свідків та водія вантажного автомобіля, який зі слів обох водіїв знаходився на місці пригоди, та може повідомити інформацію, що має значення для розгляду даного матеріалу;

- за результатами проведеної перевірки, з дотриманням вимог Інструкції скласти нову схему ДТП, яка б містила всі фактичні обставини ДТП що мала місце 29 січня 2014 року, такі як відомості про дорожню розмітку та наявність на проїжджій частині снігових переметів (із зазначенням їх меж); місце зіткнення транспортних засобів; розміщення на проїжджій частині об'єктів та частин, що відокремилися від транспортного засобу (уламки кузова і скла, частинки фарби) відносно елементів проїзної частини та транспортних засобів;

- зафіксувати в протоколі огляду місця ДТП всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду даних матеріалів, зазначивши дату складання такого протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути для належного оформлення до ВДАІ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська