КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/37/14-п
Провадження № 3/552/119/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 455262 08.01.14 року о 9 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. В.Тирнівська від вул. Половки в напрямку вул. Львівська в м. Полтаві, який перед поворотом ліворуч на вул. Львівська завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення та в та в районі буд. №35 по вул. В.Тирнівська допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку в крайній лівій смузі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №455263 від 08.01.2014 року о 9 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шевроле Лачетті д.н.з. ВІ 4802ВО по вул. В.Тирнівський від вул. Половки в напрямку вул. Львівська в м. Полтаві, який при виникненні небезпеки, яку водій був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, або безпечного обїзду перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубіші Ланцер д.н.з. ВІ 0656ВА, який рухався попереду в попутному напрямку, виконуючи маневр повороту ліворуч в районі буд. №35 по вул.. В.Тирнівська.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнали, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -ПОСТАНОВИВ:

Призначити комплексну судову технічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Як повинні буди діяти водій автомобіля Мітсубіші Ланцер д.н.з. ВІ 0656ВА ОСОБА_1 та водій автомобіля Шевроле Лачетті д.н.з. ВІ 4802ВО ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи маються в діях водія автомобіля Мітсубіші Ланцер д.н.з. ВІ 0656ВА ОСОБА_1 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля Мітсубіші Ланцер д.н.з. ВІ 0656ВА ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи маються в діях водія автомобіля Шевроле Лачетті д.н.з. ВІ 4802ВО ОСОБА_2 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій автомобіля Шевроле Лачетті д.н.з. ВІ 4802ВО ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів Мітсубіші Ланцер д.н.з. ВІ 0656ВА ОСОБА_1 та Шевроле Лачетті д.н.з. ВІ 4802ВО ОСОБА_2 в судовому засіданні та в поясненнях під час оформлення дорожньо транспортної пригоди.

7. Чи маються ознаки монтажу відеозапису з відео регістратора, наданого водієм ОСОБА_2 та приєднаного до матеріалів справи.

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи та відеозапису.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи 3/552/119/14. Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави

Суддя Київського районного суду м. Полтави О.С. Калько