336/6292/14-П Провадження 3/336/1613/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с. Садове, вул. Перемоги, буд. 22

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АВ2 № 723843 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 12.08.2014 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вул. Куйбишева вул. Авраменко в м. Запоріжжі керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21011» д.з. 531-36 ЕК з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, сухість ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судове засідання 21.08.2014 року правопорушник не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши всебічно, повно та обєктивно всі обставини справи та докази в справі та оцінивши їх в сукупності в відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на обєктивному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, який вважається недійсним, якщо проведений з порушенням вимог цієї статті.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП, ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (ОСОБА_2 КМУ № 1103) та Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2003 року № 400/666, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року № 931/16947 «Про затвердження ОСОБА_3 про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (ОСОБА_3), згідно з якими огляд на стан спяніння водіїв проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. І лише у разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженої особою Державтоінспекції МВС, огляд на спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, виключення з цих правил закон не містить.

Судом встановлено, що згідно пояснень свідків та змісту рапорту ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння у КУ «ЗОНД» ЗОР у встановленому законом порядку, маючи при цьому явні ознаки наркотичного спяніння (почервоніння очей, сухість ротової порожнини), однак при цьому з огляду на зміст протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння лише в медичному закладі та вбачається, що ознака наркотичного спяніння сухість ротової порожнини була встановлена візуально.

Таким чином, дослідженими в суді доказами не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, в звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

ОСОБА_2 набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік