415/14/14-п
3/415/53/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2014 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Дядько Л.І.,
при секретарі Соловйовій А.І.,
розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Реєстраційному бюро м. Сєвєродонецька, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином, про що свідчать розписка від 28.02.2014 року та телефонограма від 04.03.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 виїхав з міста та невідомо коли повернеться, тому не заперечував проти розгляду справи за його відсутністю. Тому у судовому засіданні були досліджені його письмові пояснення (а.с. 1) та пояснення надані ним у попередніх судових засіданнях, з яких вбачається, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26 грудня 2013 року, він, дійсно, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керував, додавши, що знаходився в магазині «Смачна хата», а машина стояла на автостоянці та коли він вийшов з магазину, до нього підійшли співробітники ДАІ і попросили документи на машину, потім співробітники ДАІ запропонували огляд на стан алкогольного сп'яніння від якої він, дійсно, відмовився, бо не збирався нікуди їхати. Копію протоколу отримав 26.12.2013 року.
Співробітник ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС в Луганській області ОСОБА_5 пояснив суду, що під час несення служби 26 грудня 2014 в нічний час , приблизно 01-40 ч. спільно з інспектором Гончаровим І.М. рухалися по вулиці Ворошилова, їм на зустріч на великій швидкості проїхав автомобіль «Нива», як пізніше з'ясувалося автомобілем керував ОСОБА_1, вони розвернулися і поїхали за ним до магазину «Смачна хата», на стоянці біля магазину попросили водія вказаного автомобілю пред'явити документи. ОСОБА_1 вийшов з машини, а саме з місця водія і пред'явив документи, при цьому від нього відчувався запах алкоголю, йому запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння або пройти тест на алкотестері, але ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що не має бажання це робити. Після чого, в присутності двох понятих було складено протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник власноруч надав письмові пояснення у протоколі та поставив підпис у відповідних місцях протоколу.
У судовому засіданні співробітник ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС в Луганській області ОСОБА_6 пояснив, що 26.12.2013 року чергував разом ОСОБА_5 Коли їхали звернули увагу на автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку на великій швидкості. Автомобіль зупинився біля магазину «Смачна хата», з місця водія вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю), в автомобілі були усього 2 людини - він та дівчина. Після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності понятих або пройти тест на алкотестері, на що той відмовився.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в грудні 2013 року ОСОБА_1 подзвонив йому, приблизно після 18-00 години, і попросив приїхати за ним в місто Сєверодонецьк, тому, що він вживав алкогольні напої, а тому не в змозі сісти за кермо автомобіля. Разом зі своїм другом Сергієм приїхали до ресторану « Едем», точну адресу якого він не знає, сів за кермо автомобіля ОСОБА_1, в якому також знаходилась дівчина, та поїхали в місто Лисичанськ де поставили автомобіль біля магазину «Смачна хата». На запитання, що до автомобіля, ОСОБА_1 пояснив, що машина залишиться на стоянці магазину до завтрашнього ранку. Свідок додав, що співробітники ДАІ їх не зупиняли.
З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2010 року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВАА № 588541 категорії -В-.
Доводи ОСОБА_1 про те, що його провина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується, оскільки у своїх поясненнях він не спростовує той факт, що перебував у стані алкогольного спяніння, але стверджує, що нібито не керував транспортним засобом, суд вважає безпідставними, оскільки зібраними по справі доказами, а саме поясненнями співробітників ВДАІ, які безпосередньо бачили, як саме ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем, що також було підтверджено поясненнями свідків, присутніх при складанні адміністративного протоколу. Суд також критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_7, які взагалі суперечать поясненням інших свідків, поясненням співробітників ВДАІ, а також поясненням самого правопорушника ОСОБА_1
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння - відмовився.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, посвідчення водія має.
Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1; відсутності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, враховуючи не визнання правопорушником своєї вини та не розкаяння винного, що свідчить про нехтування водієм правил дорожнього руху України, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 40-1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: Л.І.Дядько