П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/11557/2012

10.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Стрижак С.В.

з участю захисника-адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою кооперативу «Фастон», раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року о 14 год. по вул. О. Дундича в м. Кременчуці в районі АЗС водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «СУЗУКІ Вагон Р»держномер ВІ 7218 АА, під*їджаючи з прилеглої території на головну дорогу в порушення п.10.2 ПДР України, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі зіткнулися, отримавши механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення не визнав, пояснивши що 07.09.2012 року він виїжджав з вторинного виїзду в районі АЗС на вул. ОСОБА_5. Під*їхавши до перехрестя, він впевнився, що з лівої та правої сторони автомобілі та інші учасники дорожнього руху відсутні, та розпочав виконувати маневр поворот ліворуч з вторинного виїзду на вул. ОСОБА_5 зі швидкістю приблизно 5 км/год. Проїхавши до половини головної дороги, з-за повороту, який знаходився на незначній відстані з правого боку по ходу руху його автомобіля вилетів на великій швидкості приблизно 130 км/год., автомобіль «Хюндай-Соната». Він ОСОБА_3, відразу загальмував, прийнявши всі міри до зупинки свого автомобіля. Водій автомобіля «Хюндай-Соната», побачивши його автомобіль, почав гальмувати, з метою уникнення зіткнення та виїхав правими колесами свого автомобіля на узбіччя дороги, залишивши гальмівний шлях.

Вважає, що в його ОСОБА_3, діях відсутній склад правопорушення за ст.124 КУпАП. ДТП сталася внаслідок недодержання водієм автомобіля «Хюндай-Соната» ОСОБА_4 ПДР України, а саме внаслідок перевищення швидкості.

У зв*язку з невизнанням вини у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП України в судовому засіданні були досліджені докази.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що рухався на автомобілі «Хюндай-Соната» по вул. О. Дундича в напрямку м. Кременчука по своїй смузі руху зі швидкістю 60 км/год. За 200 метрів він ОСОБА_4, побачив, як з другорядної дороги виїжджав автомобіль «СУЗУКІ Вагон Р» держномер ВІ 7218 А і знаходився за 1 метр до головної дороги. Назустріч йому рухався вантажний автомобіль КАМАЗ, який закрив видимість, і деякий час він не бачив розташування автомобіля «СУЗУКИ», бувши впевненим, що водій автомобіля «СУЗУКИ» надасть право першочергового руху автомобілю, що перебуває на головній дорозі. Коли він ОСОБА_4, розминувся з КАМАЗом, то за 25 метрів, він побачив, що автомобіль СУЗУКИ виїхав на головну дорогу на 1 метр, він ОСОБА_4, прийняв екстрене гальмування і маневр повороту вліво, щоб уникнути зіткнення з вище вказаним автомобілем, та виїхавши на узбіччя, проїхав трохи вперед, щоб не занесло в кювет. Гальмівного шляху у його автомобіля не було.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що перед вище вказаним ДТП він рухався на автомобілі «ДЕО-Ланос» за автомобілем «Хюндай-Соната» під керуванням ОСОБА_4 приблизно зі швидкістю 50-70 км/год. В цей час неподалік від АЗС назустріч їм рухався КАМАЗ, який віз дрова. Як виїздив автомобіль «Сузуки» він ОСОБА_6, не бачив, а бачив як той стояв під кутом на дорозі на своїй смузі руху, не закінчивши маневр виїзду на головну дорогу.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 07.09.2012 року він знаходився на дворі АЗС, де проводилися зварювальні роботи. Бачив, що по правій стороні проїзної частини рухався зі швидкістю 40 км/год. завантажений лісом КАМАЗ з причепом. З другорядної дороги на головну дорогу виїжджав з невеликою швидкістю автомобіль «Сузукі». Водій автомобіля «Сузукі» встиг виїхати на проїзну частину половиною свого автомобіля, коли зі швидкістю 40-50 км/год. по головній дорозі виїхав автомобіль «Хюндай-Соната», який зіткнувся з автомобілем «Сузукі». Після зіткнення автомобіль «Сузукі» опинився на середині проїзної частини головної дороги, а автомобіль «Соната» виїхав на узбіччя, проїхавши приблизно 15 метрів.

Свідок ОСОБА_8 показав, що при виїзді 07.09.2012 року на місце ДТП з участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ним, як інспектором СО ДТП ВДАІ КМУ УМВС України в Полтавській області, була встановлена вина у вчиненні ДТП водія ОСОБА_3, який не впевнився в безпеці виїзду з другорядної дороги на головну, внаслідок чого сталася ДТП і автомобілі-учасники ДТП, отримали механічні пошкодження. З боку водія ОСОБА_4 порушень ПДР України не встановлено.

Судом за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_1 призначалася судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЄ ім. Бокаріуса. Але дана судова авто-технічна експертиза не була проведена у зв*язку з ненаданням експерту додаткових вихідних даних, які можливо було отримати тільки при проведенні відтворення на місці ДТП водіями-учасниками ДТП, на їх транспортних засобах та з участю експерта-автотехніка. Дане проведення відтворення та його організація було доручено інспектору СО ДТП ВДАІ КМУ УМВС України в Полтавській області Лашку А.В., але до даного часу відтворення не проведено, як і не проведена була судова авто-технічна експертиза.

Дослідивши наявні докази по справі про адміністративне правопорушення, а саме показання учасників ДТП, свідків-очевидців, письмові докази протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, схему ДТП, протокол огляду транспортних засобів учасників ДТП, де зафіксовані механічні пошкодження, диск з відеозаписом ділянки проїзної частини дороги, де сталася ДТП, та механічні пошкодження транспортного засобу, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а саме в порушенні п.10.2 ПДР України, відповідно до якого: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена в судовому засіданні.

Щодо позиції ОСОБА_3 про вину у вчиненні ДТП потерпілого ОСОБА_4, то у суду не має підстав вирішувати питання про його винуватість, оскільки органом дізнання відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення і не вбачалися з його боку порушення ПДР України.

Враховуючи, що на момент прийняття остаточного рішення по справі про адміністративне правопорушення, сплинули передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України у зв*язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

На підставі ст.38 КУпАП України закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв*язку з закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

СУДДЯ: