АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3955/14-п Суддя 1 інстанції: Васильєва О.О.
Провадження: 33/790/338/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та другого учасника ДТП, водія - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

В судовій постанові зазначено, що згідно протоколу ОСОБА_2 16.04.2014 року о 09 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр-ту Гагаріна, виїжджаючи на перехрестя з вул. Кірова в м. Харкові, при увімкненні дозволяючого рух сигналу світлофора (зелений) не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який закінчував рух через перехрестя, та допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року, протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 16.04.14р. та винести нове рішення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не прийняв до уваги його пояснення, не дослідив доповнення до схеми ДТП від 16.04.201 року та проігнорував вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки подія правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульована в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 16.04.2014 року о 09 год. 10 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_3, по пр. Гагаріна з боку автовокзалу у напрямку аеропорту. На перехресті з вул. Кірова зупинився на червоний сигнал світлофора, коли увімкнувся зелений, почав рух прямо, бо перехрестя на той час було вільне. Переїхав трамвайні лінії та майже зрівнявшись з островком безпеки відчув удар по автомобілю ззаду-зліва та зупинився. Через деякий час справа від нього під'їхав автомобіль НОМЕР_4, який вдарив його автомобіль.

Водій ОСОБА_3 пояснила, що 16.04.2014 року о 09 год. 10 хв. рухалася на автомобілі НОМЕР_4, по вул. Кірова. На перехресті з пр-том Гагаріна попереду неї знаходилися два автомобіля, які на зелений сигнал світлофору, пропускаючи зустрічні автомобілі, розпочали здійснювати поворот на ліво та вспіли повернути. Але ОСОБА_3 рухавшись за ними не встигла закінчити маневр повороту на зелений та їй загорівся червоний. Вже на пр-ті Гагаріна її підрізав автомобіль Сітроен та вдарив в передню праву частину автомобіля.

Суд апеляційної інстанції встановив, що пояснення водіїв відповідають змісту схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2014 року.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2014 року, з якою обидва водії згодні, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, фотознімки, характер отриманих пошкоджень автомобілів суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 16.5 ПДР України. Пояснення ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля Сітроен «підрізав» її автомобіль, характер пошкоджень та дані схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди свідчать про виконання маневру перестроювання автомобілем Сітроен.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева