П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського району РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Ровенської області с. Сновидовичі, громадянина України, українця, працюючого водієм ТД «Еталон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.09.2014 року приблизно о 10 годині 35 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 9 керуючи транспортним засобом ГАЗ НОМЕР_2 під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, та для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб. Внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.10.9, 2.3 «б» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 24.09.2014 року він здійснив відгрузку біля магазину Н. Ужвій, 9, після чого, сів в машину, завів двигун та почав здавати назад на тротуарну доріжку, по боковим дзеркалам дивився, зліва і справа була жінка, третя була по середині, якої не було йому видно. Люди почали кричати щоб він зупинив автомобіль на що він зупинився вийшов та побачив що на асфальті лежала літня жінка. Невідомий йому хлопець, який був в магазині, відвіз жінку до швидкої медичної допомоги.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 наполягала на тому, що її збив автомобіль та пояснила, що 24.09.2014 року приблизно о 10-40, вона перебувала у власних справах за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 9, біля магазину. В цей же час, коли вона стояла на тротуарі та чекала тролейбус на неї наїхав автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 задньою частиною автомобіля. До моменту наїзду на неї дане авто вона не бачила, після наїзду впала та відчула як кров потекла по її обличчю, їй стало дуже погано, вона то втрачала свідомість то приходила до тями. Пам'ятає лікарів, які надавали їй допомогу, пам'ятає, як водій автомобіля ГАЗ казав людям що нікуди її не повезе з місця пригоди, він не хотів надавати їй допомогу, це робили сторонні люди. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, які для її віку важко переносити, вона і досі відходить від поранень, які ще не зійшли з її обличчя і зараз. Після ДТП вона не може і досі дійти до нормального стану. На місце ДТП прибула швидка медична допомога, яка доставила її до КМКЛШМД. Вважає винним в даній пригоді водія автомобіля, який її збив, який не вибачився за скоенє.

В судовому засіданні інспектор ДАІ Подільського району РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 наполягав на винності водія ОСОБА_1 в ДТП, наполягав на законності протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно водія ОСОБА_1, на протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі пригоди, висновках про результати розгляду повідомлення про ДТП, яке зареєстровано в журналі єдиного обліку Подільського РУГУ МВС України в м. Києві. Вини потерпілої в даному ДТП немає, вона постраждала від дій водія автомобіля ГАЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1, який порушив ПДР України.

В судовому засіданні свідок Азнаурьон Н.А. показала, що 24.09.2014 року в м. Києві по вул. Мостицькій під час торгівлі бачила як жінка сіла на лавочку очікуючи тролейбус №25, потім вона встала, а через кілька кроків впала. В цей же час від магазину здавав назад ГАЗ. Люди навколо почали голосити, щоб він зупинився, так як йому не було видно жінку, він зупинився приблизно 0,5 метрів від неї. Люди визвали швидку медичну допомогу, але водій сам відвіз. Вона зазначає, що точно бачила, що водій на жінку наїзд не здійснював.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копію рапорту(а.с.2), протокол ДТП (а.с.3-7), схему пригоди (а.с.8), пояснення ОСОБА_2 (а.с.10), пояснення ОСОБА_1.(а.с.9,11), пояснення свідка Азнаурьон Н.А (а.с.12), висновок відділу променевої діагностики Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, згідно якої діагноз потерпілої ОСОБА_2 дисцикуляторна єнцефалопатія 2 ст, ХНМК по типу лакунарних інфарктов, артрофічний процес (а.с. 13), довідку міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги згідно якої у потерпілої ОСОБА_2 струс головного мозку, гематоми ссадни лобної області, гематома лівого глаза, ушиб грудної клітини зліва, болевий синдром, ушиб органів брючної полості (а.с.19,20), копію виписки КМКЛШМД (а.с.20), висновок про результати розгляду повідомлення про ДТП згідно якого « В ході проведеної перевірки встановлено, що пригода трапилась по причині дій водія ОСОБА_1, які суперечать вимогам п 2,3 «б» 10,9 ПДР України (а.с.21-11), вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідків, враховуючи особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Постанову направити правопорушнику ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_2, начальнику відділу МРЕВ № 2, Начальнику Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві для відому, відділу ДАІ Подільського району м. Києва для виконання.

Суддя О. О. Павленко