АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8270/14-п Суддя 1 інстанції: Мельник І.М.
Провадження: 33/790/513/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.14р. серія АВ2 № 953181 вбачається, що о 14-20 годині 31.07.2014 року ОСОБА_2, керував автомобілем JАС НРС д.н. НОМЕР_3, по пр-ту 50 р. СССР в м.Харкові, біля буд. №136/8 по пр-ту Героїв Сталінграда, при перестроюванні по смузі руху, не надав дорогу автомобілю Мерседес, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попутно. Автомобілі пошкоджено, завдані збитки.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, не допитав свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не призначив судово-автотехнічну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки подія правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульована в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 31.07.2014 року о 14-20 год. керуючи автомобілем JAK-1020К, д.н. НОМЕР_3, рухався по пр. 50 років СРСР зі сторони аеропорту. Не доїхавши до перехрестя пр-ту Героїв Сталінграда та пр-ту 50 років СРСР в м. Харкові, пересвідчившись у відсутності транспорту, який би рухався по лівій смузі і, включивши сигнал лівого повороту, здійснив маневр по переміщенню автомобіля на ліву смугу пр. 50 років СРСР. Після чого почув звук гальм та удар в задню частину його автомобіля. Вийшовши з авто. побачив автомобіль Мерседес, д.н. НОМЕР_2, який до цього рухався в середній смузі. Водій Мерседеса покинув місце ДТП та зник у невідомому напрямку. На місці пригоди почали зупинятися свідки, водій ОСОБА_5 повідомив, що він бачив ДТП та надав номер свого телефону. Біля 15-00 год. на місце ДТП до ОСОБА_2 приїхав начальник транспортного відділу ТОВ «Преіз» ОСОБА_6 та викликав працівників ДАЇ. О 16-30 год. прибули інспектори ДАЇ одночасно з водієм Мерседесу.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 31.07.2014 року о 14-20 год. рухався з невеликою швидкістю на автомобілі Мерседес, д.н. НОМЕР_2, по пр-ту 50 років СРСР в середньому ряду, проїхавши перший світлофор перестроївся в лівий ряд та продовжив рух. Після чого побачив як. раптово, автомобіль JAK-1020К розпочав перестроювання в крайню ліву смугу дороги. Щоб уникнути удару, ОСОБА_8 здійснив екстрене гальмування, але удару уникнути не вдалося.

Суд апеляційної інстанції встановив, що пояснення водіїв відповідають змісту схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2014 року.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 31.07.2014 року о 14-20 год. рухався на автомобілі VOLVO, по пр-ту 50 років СРСР зі сторони аеропорту по крайній правій смузі дороги. В середній смузі їхав на великій швидкості автомобіль Мерседес д.н. НОМЕР_2, який обігнав його перед заїздом до супермаркету «КЛАСС». Рухаючись далі, почув різкий звук гальмування та побачив зіткнення автомобіля Мерседес з автомобілем JAK-1020К. Після чого підійшов до місця ДТП та залишив водію ОСОБА_2 номер свого телефону.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 31.07.2014 року водій ОСОБА_2 повідомив, що потрапив в ДТП та водій іншого автомобіля зник. Приїхавши на місце ДТП пригоди викликав працівників ДАЇ. Через 30 хв. приїхали працівники ДАЇ та евакуатор. Після чого прийшов водій автомобіля Мерседес.

Апеляційний суд заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про доведеність обставин даної ДТП, з якими в цілому узгоджується висунута водієм ОСОБА_2 версія механізму зіткнення транспортних засобів.

Так, наявні в матеріалах справи докази, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2014 року, з якою обидва водії згодні, пояснення водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, фотознімки, характер отриманих пошкоджень автомобілів, підтверджують позицію ОСОБА_2 про те, що перед початком перестроювання він переконався в відсутності перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Але щодо водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому питання наявності в його діях порушень ПДР України не вирішується.

В матеріалах достатньо доказів для розгляду справи по суті, у зв*язку з чим підстав для призначення судової автотехнічної експертизи не вбачається.

Оскільки в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 10.3 України, як обов'язкового елементу об'єктивної сторони не вбачається, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева