Справа № 490/856/14-п 17.02.2014 17.02.2014 17.02.2014
Номер провадження: 33/784/50/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/50/14 Суддя першої інстанції:
Категорія: ст.185-1 ч.ч.1,3 КУпАП Дірко І.І.
Суддя апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року апеляційний суд Миколаївської області у складі :

судді - Маркової Т.О.,

за участю секретаря - Ястреби С.С.

прокурора - Дельговського А.О.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Центрального району м. Миколаєва Луговського С.В. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мінськ, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст. 185-1 КУпАП.

Згідно постанови суду 27.01.2014 року щодо ОСОБА_3 був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185-1 ч.ч.1,3 КУпАП, за яким 26.01.2014 року ОСОБА_3 брав участь в здійсненні вуличної ходи та був у масці з метою уникнення ідентифікації особи.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року скасувати, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення згідно з санкцією статті.

Зазначає, що висновок про відсутність складу адміністративних правопорушень ОСОБА_3, зроблений судом без врахування всіх доказів, в т.ч. показань свідків.

Вказує, що суд факт участі ОСОБА_3 в масовому заході визнав, а диспозицією ст.185-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій та не вказано в якій формі (пасивній чи активній).

Зазначає, що ОСОБА_3 під час участі у масовому заході прикривав своє обличчя шарфом і за ст.185-1 КУпАП вказане розцінюється як використання іншого способу маскування з метою уникнення ідентифікації особи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи скарги та просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, заперечення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

27.01.2014 року стосовно ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 3 ст. 185-1 КУпАП за порушення встановленого порядку проведення вуличних походів його учасником, а також участь 26.01.2014 року у вуличному поході по вул. Радянській та площі Леніна у м. Миколаєві у масці з метою уникнення ідентифікації особи.

Згідно Закону України « Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та процесуальних законів щодо додаткових заходів безпеки громадян» від 16.01.2014 року у Кодекс України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 185-1 КУпАП внесені зміни і ст. 185-1 КУпАП викладена в новій редакції.

Однак, на момент розгляду справи по суті, вказаний Закон від 16.01.2014 року втратив чинність на підставі Закону України від 28.01.2014 року.

Приймаючи до уваги, що даним Законом від 28.01.2014 року скасована адміністративна відповідальність за скоєння правопорушень, передбачених ст. 185-1 ч.1, 3 КУпАП в редакції Закону від 16.01.2014 року, адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Проте, 30.01.2014 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 закрито з інших підстав, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а не у зв'язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, що передбачено п. 6 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 - закриттю у зв'язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 6, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Центрального району м. Миколаєва Луговського С.В. задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова