Справа № 196/1419/14-п
№ провадження 3/196/409/2014
ПОСТАНОВА

у справі про адміністративне правопорушення

13 листопада 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався) за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №335783 від 14.10.2014 року 10 жовтня 2014 року близько 10 години 50 хвилин по вулиці Робочій в с. Іванояризівка Царичанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Омега д.н.НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем М412 д.н.Б7972ДП під керуванням водія ОСОБА_2, який рухаючись попереду у попутному напрямку повертав ліворуч, при ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 вини своєї не визнав, вважає складений у його відношенні протокол незаконним. Пояснив, що 10.10.2014 року близько 10 год. 50 хв. він керуючи вивказаним автомобілем, рухався зі швидкістю біля 60 км/год в селі Іванояризівка по вулиці Робочій зі сторони села Преображенка в напрямку смт. Царичанка. За метрів 60 попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль М412, який увімкнувши покажчик правого повороту зупинився на правому узбіччі, а він в свою чергу продовжував рух з попередньою швидкістю. Недоїжджаючи до автомобіля М412, який стояв на правому узбіччі метрів за 20 він побачив, що автомобіль М412, пропустивши автомобіль, який рухався йому назустріч, різко розпочинає рух з подальшим поворотом ліворуч, при цьому розвертаючись. Помітивши перешкоду в русі він вжив заходи до різкого гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно водій автомобіля Москвич 412 ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч не з крайнього лівого положення проїзної частини дороги, а з обочини, куди він перед цим повернув. Даний факт також підтверджується характерними механічними пошкодженнями лівої задньої частини Москвича 412. Якби автомобіль Москвич 412 знаходився на дорозі на лінії розмітки, як це стверджує старший інспектор ВДАІ, то пошкодження були б в центральній задній або ж правій задній частині автомобіля Москвич 412.

Крім того, водій автомобіля Москвич 412 своїми маневрами ввів інших учасників дорожнього руху в небезпеку, здійснивши з"їзд праворуч та зупинивши рух автомобіля, а потім коли відстань між ними склала 19-20 м здійснив різкий поворот ліворуч, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Запобігти зіткненню з такої відстані йому було неможливо через інерційність. Також, водій автомобіля Москвич 412 сигналу "поворот ліворуч" не подав взагалі, а подав сигнал "поворот праворуч" та припинив рух свого автомобіля на узбіччі дороги з правої сторони. Різкий поворот ліворуч був без попереджувального сигналу покажчиком повороту.

З 10.10.2014 року до 14.10.2014 року старший інспектор ВДАІ ОСОБА_3 дотримувалась версія вини водія саме Москвич 412, а вже 14.10.2014 року думка останнього кардинально змінилась із невідомих причин.

Вважає, що виходячи з вище викладеного, старшим інспектором ВДАІ ОСОБА_3 не досліджено взагалі або не досліджено в повному обсязі всі обставини справи, не допитано свідків ДТП, невірно визначена стаття КУпАП та не вірно встановлено порушника Правил дорожнього руху.

З доданого до матеріалів справи рапорту старшого інспектора ВДАІ ОСОБА_3 вбачається, що ним в ході розгляду даного матеріалу було встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Омега д.н.НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем М412 д.н.Б7972ДП під керуванням водія ОСОБА_2, який рухаючись попереду у попутному напрямку здійснював поворот ліворуч. Як пояснив водій ОСОБА_1 - він керуючи вище зазначеним автомобілем рухався зі швидкістю 65 км/год. Під час руху попереду нього з правого узбіччя на ліве різко розпочав рух автомобіль М412, ненадавши йому дорогу. Як пояснив водій ОСОБА_2 - він керуючи вище зазначеним автомобілем рухався попереду автомобіля Опель Омега. З метою повернути ліворуч він увімкнув покажчик лівого повороту, надав дорогу зустрічному автомобілю та розпочав маневр. Як раптом відчув удар в задню частину автомобіля.

В поясненнях водіїв виникає протиріччя. З метою його усунення ним проведено заходи, направлені на встановлення свідків даної події. Вжитими заходами свідків чи очевидців зіткнення автомобілів встановлено не було. Єдиним підтвердженням поясненням водія ОСОБА_2 є пояснення його пасажирки - громадянки ОСОБА_4, яка є його дружиною.

В ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.10.2014 року, оформляючи ДТП, він не склав протокол в той же день, так як виникло ряд питань, які необхідно було з"ясувати, що і розтягнулося на 4 дні. Спочатку стало питання, хто з двох учасників ДТП винен, а хто ні. Мали намір направити справу на експертизу, але потім це питання стало неактуальним. Один учасник говорив одне, а інший учасник - інше. В другого учасника ДТП був пасажир і вони пояснювали двоє одне і те ж, а водій ОСОБА_1- інше. Два пояснення проти одного. Після того, як вже був складений адмінпротокол у відношенні ОСОБА_1, ним вже тоді було знайдено свідків, а до цього часу свідків не було. Сам механізм ДТП він точно сказати не може, може лише припускати. Удар прийшовся в заднє ліве крило автомобіля Москвич. Під вуглом 45 градусів стояли автомобілі після ДТП. В цій ситуації не призначалася автотехнічна експертиза, бо зі сторони ОСОБА_2 було два свідки, які говорили одне і теж, а зі сторони ОСОБА_1 свідків не було. Не обов"язково призначається експертиза, бували випадки, коли вони виїжджали на місце ДТП і досліджували. Характер пошкоджень на автомобілі Москвич та те, під яким кутом стояли автомобілі після ДТП, підтверджує, що водій ОСОБА_2 не розвертався. Він почав, можливо повертати вліво з крайнього правого положення, але скласти на нього адмінпротокол неможливо, так як це тільки припущення.

Із письмового пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що він зі своєю дружиною ОСОБА_4 10.10.2014 року о 10 годині ранку їхав в с. Іванояризівка в сторону Царичанки. Проїхавши заправку за 30 метрів до магазину "Оксана" він увімкнув лівий поворот, скинув швидкість. На зустрічній смузі їхав автомобіль білого кольору. В той час впевнившись у своєму маневрі, так як автомобіль червоного кольору був на безпечній дистанції, він повернув і в той час почув удар, його машину розвернуло. Вийшовши з автомобіля він побачив, що в ліве заднє крило було пошкоджене. Просить прийняти до уваги, що повертав він на роздільній смузі в населеному пункті.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 10.10.2014 року о 10 годині вона з чоловіком рухалися на автомобілі в напрямку з с.Бабайківка на с.Царичанка. Виїхали з лісу, перед ними виїхав та рухався автомобіль "Запорожець". Вони проїхали заправку, чоловік ввімкнув поворот наліво, бо вони мали намір під"їхати до магазину, який знаходився на лівій стороні по ходу руху. Перед ними їхав "Запорожець", назустріч автомобіль білого кольору. Вони почекали секунди 2-3, поки він проїхав і почали повертати. І тут стався удар в їхню машину. Вони їхали саме в цей магазин і не думали їхати в с.Царичанку.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в день вказаного ДТП він знаходився в с.Іванояризівка по вул.Робочій, 2. Метрів за 150 від нього сталося це ДТП. Він збирався з дружиною ОСОБА_6 від"їжджати до селища Царичанка, завів двигун свого автомобіля. Ззаді їхав легковий автомобіль, колір якого він не пам"ятає. Він його пропустив. Спереді автомобіль Москвич їхав, водій якого ввімкнув правий поворот і повернув наліво. Тут стався удар і автомобіль розвернуло в сторону села Бабайківка.

Тобто, пояснення свідка ОСОБА_5 спростовують пояснення свідка ОСОБА_4

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, заслухавши учасників розгляду справи, свідків, перевіривши матеріали справи, з яких вбачаються суттєві розбіжності в поясненнях як самих учасників ДТП, так і свідків даної пригоди, те, що всі обставини справи не були з'ясовані в повному обсязі, не було достовірно встановлено і допитано всіх свідків ДТП, автотехнічна експертиза по справі не проводилася, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити до відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного доопрацювання, поскільки зазначені розбіжності унеможливлюють розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, складений у відношенні ОСОБА_1, повернути до відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО