Справа № 450/2363/13-п Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/783/20/15 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

25 грудня 2014 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника - адвоката Стика Я.М.,

потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Савки І.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Савки І.Я. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 22 червня 2013 року о 17 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вулиць Зелена - Надійна, на транспортному засобі марки «Фольксваген Бора» н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу марки «Субару Форестер» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та спричинив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обравши відповідне покарання. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить Конституції України та вимогам ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП. Зазначає, що матеріалами справи встановлено, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Суд безпідставно поклав в основу рішення пояснення ОСОБА_1, його свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також висновок експертного дослідження НДЕКЦ ГУ МВСУ у Львівській області № 1/23 від 02 жовтня 2014 року, проведеного за інших вихідних даних та на підставі пояснень ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_6, при цьому проігнорувавши пояснення потерпілого, результати огляду місця події від 22 червня 2013 року та висновки трьох експертних досліджень ЛНДІСЕ № 4214 від 16 січня 2014 року, № 4215 від 11 березня 2014 року та № 1983 від 02 липня 2014 року, які були проведені на підставі об'єктивних даних і засвідчували неправомірність дій ОСОБА_1

В поданій апеляційній скарзі захисник Савка І.Я. просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП й накласти на нього відповідне стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що постанова судді є необ'єктивною, незаконною, необґрунтованою та упередженою, оскільки не відповідає встановленим фактам та суперечить вимогам Конституції України та КУпАП. Вважає, що факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху є очевидним, так як підтверджується поясненнями учасників ДТП, результатами огляду місця ДТП та транспортних засобів, схемою ДТП. Зазначає, що допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_6 та Сивак І.В. - начебто очевидці ДТП, є сумнівними свідками, оскільки такі не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Суд порушуючи принципи об'єктивності та рівності учасників судового процесу, не врахував ряд фактів і обставин, що свідчать про намагання ОСОБА_1 шляхом відверто вигаданих, нереальний і нелогічних пояснень «сумнівних свідків» уникнути відповідальності, піддав сумніву очевидні факти. З матеріалів справи вбачається, що через рік після ДТП, інспектором Бариляком О.В. були складені протоколи додаткового огляду місця ДТП з участю ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, в яких були зафіксовані суб'єктивні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6, на підставі чого й був зроблений висновок НДЕКЦ ГУ МВСУ у Львівській обл. № 1/23 від 02 жовтня 2014 року. Даний висновок не ґрунтується на вимогах закону, оскільки в ньому не було враховано попередніх трьох висновків експертних досліджень, проведених експертами ЛНДІСЕ. Суд всупереч вимогам ст. 252 КУпАП неналежно та неправильно оцінив наявні в справі докази.

При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_1 пояснив, що 22 червня 2013 року близько 17 год. 30 хв. він їхав на автомобілі «Фольксваген Бора» н.з. НОМЕР_1 по вул. Надійній в напрямку перехрестя з вул. Зеленою. Під'їхавши до пішохідного переходу, що знаходиться перед перехрестям, він зупинився, після чого проїхавши приблизно один метр, вдруге зупинився перед перехрестям, для того щоб пропустити транспортні засоби, які рухаються по головній дорозі, а саме вул. Зеленою. Перебуваючи в нерухомому стані приблизно від 1 до 3 хвилин, він побачив, що з лівої сторони по вул. Зеленій в напрямку до центра м. Львова на відстані приблизно 80-100 м. в лівій смузі руху рухається автомобіль «Субару Форестер» зі швидкістю 70-80 км/год. Приблизно на відстані 15-25 м. до його автомобіля, автомобіль «Субару Форестер» різко змінив траєкторію руху та в'їхав в його автомобіль, який знаходився на вул. Надійній. З часу зупинки свого автомобіля перед перехрестям з вул. Зеленою, до моменту ДТП будь-які автомобілі по вул. Зеленій не проїжджали. Після удару автомобіля «Субару Форестер» його автомобіль розвернуло до правого краю вул. Надійної, а автомобіль «Субару Форестер» лівим боком викинуло на правий бордюр вул. Надійної. В його автомобілі, крім нього, на передньому пасажирському місці знаходилась його теща - ОСОБА_7 Щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Субару Форестер», він хотів включити задню передачу та здати назад, однак не встиг цього зробити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що 22 червня 2013 року близько 17 год. 30 хв., він на своєму автомобілі «Субару Форестер» н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Зеленій в напрямку до центра м. Львова. Перед тролейбусною зупинкою, що знаходиться на вул. Зеленій зупинився, для того щоб висадити пасажира, якого підвозив з с. Давидова. Після того, як висадив пасажира продовжив рух свого автомобіля ближче до правого краю дороги вул. Зеленої. Проїхавши приблизно 90-100 м. від місця зупинки, на перехресті з вул. Надійною, раптово в його автомобіль, з правого боку в'їхав автомобіль «Фольксваген Бора». Рухався зі швидкістю приблизно 55 км/год. Під час руху по вул. Зеленій, перед зіткненням з автомобілем «Фольксваген Бора», будь-які автомобілі по його смузі руху на вул. Зеленій, ні попереду, ані позаду його автомобіля не рухалися, як і не було жодних автомобілів на зустрічній смузі руху вул. Зеленої. Будь-яких інших свідків, крім жінки, що була пасажиром автомобіля «Фольксваген Бора» на місці зіткнення не було.

Допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8 пояснила, що 22 червня 2013 року вона їхала в автомобілі ОСОБА_1 Автомобіль рухався в напрямку вул. Зеленої. Вона сиділа спереду біля водія. ОСОБА_1 зупинився на пішохідному переході, і в цей час з лівого боку в автомобіль ОСОБА_1 в'їхав інший автомобіль. Від удару їх автомобіль розвернуло в праву сторону. Коли їхній автомобіль стояв, приблизно 3-5 хв., то будь-які автомобілів по вул. Зеленій не проїжджали.

Свідок Сивак І.В. при розгляді справи апеляційним судом пояснив, що 22 червня 2013 року він виїхав на своєму автомобілі з СТО «ГаличАвто» та рухався по вул. Надійній в напрямку вул. Зеленої. Не доїжджаючи до вул. Зеленої, приблизно за 70 м. повернув в ліво до магазину. Вийшовши з автомобіля побачив, що перед перехрестям з вул. Зеленою на вул. Надійній стояв автомобіль «Фольксваген Бора» н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 Підходячи до магазину почув позаду себе звук удару схожий на зіткнення автомобілів. Коли повернувся, то побачив, що відбулось зіткнення автомобілів «Субару Форестер» та «Фольксваген Бора». Самого моменту зіткнення автомобілів він не бачив.

Апеляційний суд, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти у справі необхідно призначити судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення транспортно-трасологічної експертизи поставити питання:

У якому місці проїзної частини відбулось зіткнення транспортних засобів?

Чи знаходились в русі обидва транспортні засоби в момент зіткнення (використати копіювання від 22.06.2013)?

Чи спроможні пояснення водіїв відносно місця зіткнення транспортних засобів та відносно того, чи рухався автомобіль «Фольксваген Бора» н.з. НОМЕР_1

Чи спроможні пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 відносно місця зіткнення транспортних засобів та відносно того чи рухався автомобіль «Фольксваген Бора» н.з. НОМЕР_1

На вирішення автотехнічної експертизи поставити питання:

1. Виходячи з результатів транспортно-трасологічних досліджень, - як повинні були діяти обидва водії в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху (розглянути тільки технічно спроможний варіант розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди)?

2. Чи мали водії технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди (розглянути тільки технічно спроможний варіант розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди)?

3. Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди (розглянути тільки технічно спроможний варіант розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди)?

Вихідні дані відносно стану доріг, завантаженості, швидкості руху, відстаней між автомобілями в процесі їх зближення перед зіткненням взяти з наданих матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів направити справу № 450/2363/13-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя І.О. Стельмах