overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/412/14-п
Провадження № 3/584/189/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2014 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інд. ідент. номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, розлученого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 15.04.2014 р. близько 14-ї години керуючи автомобілем ГАЗ-2705 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Леніна в м. Хорол Полтавської області, не надав перевагу в русі автомобілю «DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до механічного ушкодження цих транспортних засобів, чим порушив пункт 16.13 Правил дорожнього руху України.
Сам ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно 15.04.2014 р., рухаючись по вул. Леніна в м. Хорол Полтавської області на автомобілі ГАЗ-2705 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, не пропустив автомобіль «DAEWOO NEXIA, який наближався по головній дорозі, оскільки не побачив знак «Дати дорогу». В результаті автомобілі зазнали механічних ушкоджень. В скоєному щиро кається. На місці ДТП спільне повідомлення про аварію з іншим водієм не складалось.
Ці обставини підтверджуються також схемою до протоколу огляду ДТП від 15.04.2014 року (а.с. 4), постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2014 року (а.с. 12), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2014 року (а.с. 2).
Наведені вище докази в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цього адміністративного правопорушення.
Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.
Враховуючи наведене, обставини скоєного та особу ОСОБА_1, який грубе правопорушення ПДР вчинив вперше, визнав себе винним і щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, є підстави для висновку про те, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при застосуванні до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії РРВ № 343545 від 29.08.2006 року, що зберігається у ВДАІ з обслуговування Путивльського району, після набрання постановою законної сили - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/755/14-п
Провадження № 3/584/222/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2014 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МА № 605752, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головою Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Бобинської сільської ради, тобто будучи посадовою особою, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме в порушення, ст. 47 та ч. 1, ст. 116 КЗпП України, які передбачають, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок, який провадиться в день звільнення, - робітники ОСОБА_2, звільнений 05.06.2014 згідно наказу № 16-к від 05.06.2014, заробытна плата по звыльненню виплачена 26.06.2014 згідно відомості зарахування заробітної плати, робітник ОСОБА_3 звільнений 14.06.2014 згідно наказу № 17-к від 14.06.2014, розрахункові йому виплачено 26.06.2014 згідно відомості зарахування заробітної плати.
Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що сільська рада платіжні доручення подала у день звільнення працівників 05.06.2014 року та 14.06.2014 року, заробітна плата звільненим працівникам була виплачена не своєчасно, через затримку про виплаті коштів Управлінням державної казначейської служби у Путивльському районі.
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки затримка виплати заробітної плати звільненим працівникам виникла у звязку з несвоєчасною виплатою зазначених коштів Управлінням державної казначейської служби у Путивльському районі, тому їх виплата не залежить від сільського голови, а також те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, затримка мала місце не тривалий час, скарг від звільнених працівників не надходило та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежитися усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).
Суддя:
Справа № 584/685/14-п
Провадження № 3/584/205/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА №749764, виданий Буринським РВ УМВС України в Сумській області 02.02.2000 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2014 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля «Продовольчого магазину» за адресою: вул. Леніна, с. Мазівка Путивльського району Сумської області, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і показав, що дійсно 03.07.2014 року знаходячись біля «Продовольчого магазину» по вул. Леніна, с. Мазівка Путивльського району Сумської області, виражався нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Вчинення правопорушення вперше і щире розкаяння є обставинами, що помякшують відповідальність, а вчинення правопорушення в стані спяніння обставиною, що обтяжує відповідальність.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, а також характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з винного в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/844/14-п
Провадження № 3/584/273/14
ПОСТАНОВА

19.09.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Путивльського району відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області з ВДАІ з обслуговування Путивльського району надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Путивльського районного суду від 29.08.2014 року зазначені матеріали вже поверталися для належного оформлення, оскільки всупереч п. 4.2. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» складений протокол містив запис про відмову порушника від підписання протоколу, який не був засвідчений підписом свідків.

Такі недоліки не тільки не усунуто, але і як випливає зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2, протокол відносно ОСОБА_1 складено 07.08.2014 року під час перебування останнього на заробітках в Російській Федерації.

При цьому медичний огляд ОСОБА_1, згідно даних медичного висновку, проводився 04.08.2014 року.

Позаяк в наданих матеріалах немає будь-яких інших відомостей, які могли б свідчити про те, що ОСОБА_1 був присутній при складання протоколу та був ознайомлений з його змістом, протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та п. 4.1, 4.2. згаданої Інструкції.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається тільки на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про відсутність можливості розглянути цю справу на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ з обслуговування Путивльського району для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1814/359/2012
Провадження № 3-в/584/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву заступника начальника Обєднаної державної податкової інспекції у Путивльському районі Головного управління Міндоходів у Сумській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду та просить поновити строк для пред'явлення до виконання постанови судді в справі про адміністративне правопорушення № 1814/359/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 грн., яка залишається не виконаною до цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 01.03.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51 грн.

Цю постанову у встановленому законом порядку не звернуто до примусового виконання.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. ч.2 ст. 24 цього ж Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що причини пропуску строку поважні та пропущений строк слід поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив :

1. Заяву задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 01.03.2012 року у справі № 1814/359/2012 (провадження № 3/1814/60/2012) щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/1362/2012
Провадження № 3-в/584/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву заступника начальника Обєднаної державної податкової інспекції у Путивльському районі Головного управління Міндоходів у Сумській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду та просить поновити строк для пред'явлення до виконання постанови судді в справі про адміністративне правопорушення № 1814/1362/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 грн., яка залишається не виконаною до цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.11.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51 грн.

Цю постанову у встановленому законом порядку не звернуто до примусового виконання.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. ч.2 ст. 24 цього ж Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що причини пропуску строку поважні та пропущений строк слід поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив :

1. Заяву задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.11.2012 року у справі № 1814/1362/2012 (провадження № 3/1814/437/2012) щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/888/14-п
Провадження № 3/584/257/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2014 року о 01 год. 45 хв. по вул. Кірова в м.Путивль працівниками ДАІ був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ- 21013, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кірова у м.Путивль в стані алкогольного спяніння,

Сам ОСОБА_1 вину свою не визнав та суду показав, що дійсно 26.08.2014 року о 01 год. 45 хв. керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройшов освідування на стан спяніння на приладі «Драгер», з результатами якого не погодився. Після чого разом з працівниками ДАІ пройшов освідування у Путивльський ЦРЛ, здав кров на алкоголь. За результатами аналізу і освідування він знаходився в тверезому стані.

Ці обставини підтверджуються висновками щодо результату з метою виявлення алкогольного спяніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 26.08.2014 року близько 2 -ої години ночі пройшов освідчення (а.с. 10,11).

При таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 та ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/771/14-п
Провадження № 3/584/227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського районного сектору Управління ДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Після досягнення 16-ти років 24.05.2014 р. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року, в місячний строк не подав документів для одержання паспорта громадянина України і з 24 червня 2014 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, що було виявлено працівниками УДМС 25.07.2014 року.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років він в установлені законом строки не звернувся за отриманням паспорта в звязку з тим, що не мав на це часу у звязку із навчанням та з червня 2014 року проживав без паспорта.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 014749 від 25.07.2014 року (а.с. 2) та копією свідоцтва про народження серії I БП № 330162 (а.с. 3).

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, є неповнолітнім, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, законним представником, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/934/14-п
Провадження № 3/584/272/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.09.2014 року близько 18 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв її з будинку, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю, тобто скоїв насильство в сімґї.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 16.09.2014 року перебуваючи вдома по вул. Пугачова, 19 в с. Стрільники Путивльського району Сумської області в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з ОСОБА_2О, з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина підтверджується рапортом оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 16.09.2014 р. про надходження повідомлення ОСОБА_2 про те, що співмешканець вчинив з нею сварку (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 вчинив з нею сварку та ображав нецензурними словами (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння 16.09.2014 року ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2 (а.с. 5, 8), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с. 6).

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Вищенаведене, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5