Справа № 226/585/14-п
Провадження № 3/226/97/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, має вищу освіту, не одружена, неповнолітніх дітей не має, працює торговим представником «Берлін Хемі Акцієнгезельшафт», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст.122 ч.4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року до Димитровського міського суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 року ОСОБА_1 05.02.2014 року о 07.20 год. на 78 кв. автошляху Словянськ-Донецьк-Маріуполь, керуючи автомобілем Skoda Fabia 1.4, номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., виконуючи маневр розвороту ліворуч з крайньої правої смуги при наявності двох смуг в одному напрямку та наявності смуги гальмування, не впевнившись, що це буде безпечно, створила перешкоду для автомобіля «Toyota Camry» 2.4, номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду в правій крайній смузі, що змусило його змінити напрямок та швидкість руху, внаслідок чого автомобіль «Toyota Camry» 2.4, номерний знак НОМЕР_2 скоїв наїзд на перешкоду та отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала і суду пояснила, що 05.02.2014 року приблизно о 07.20 год. вона на автомобілі Skoda Fabia 1.4, номерний знак НОМЕР_1, який належить компанії «Берлін Хемі Акцієнгезельшафт», де вона працює торговим представником, їхала зі сторони м. Донецька в сторону смт.Очеретино, рухаючись зі швидкістю приблизно 90 км.год. Десь за 150-200 метрів до розвороту на виїзд до Очеретино їй хтось зателефонував і вона зупинилась на узбіччі справа. Через деякий час, впевнившись, що позаду її автомобіля інших учасників дорожнього руху немає, почала рух. Перелаштувавшись з правої полоси в ліву та виконавши маневр розвороту з лівої смуги ліворуч, вона раптом побачила у бокове скло, що повз неї на великій швидкості проїхав автомобіль «Toyota Camry» і скоїв наїзд на дорожній знак, який був розташований на газоні між дорожними полосами. В результаті наїзду на дорожній знак автомобіль «Toyota Camry» отримав механічні пошкодження. За результатами ДТП працівниками ДАІ були складені схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст.122 ч.4, 124 КУпАП про порушення нею Правил дорожнього руху. Зазначає, що заміри, вказані в схемі, не оспорює, окрім розташування її автомобіля на узбіччі. Вважає, що її автомобіль стояв на відстані, більшій, аніж зазначено в схемі. Окрім того, вважає, що хоча гальмівний шлях автомобіля «Toyota Camry» не вимірювався, рухався він зі значно вищою швидкістю, аніж в поясненнях вказує водій цього автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 05.02.2014 року о 07.20 год.,

керуючи автомобілем «Toyota Camry» 2.4, номерний знак НОМЕР_2, він разом з пасажиром їхав по 79 км автошляху Маріуполь-Донецьк-Словянськ в сторону м. Костянтинівка, рухаючись зі швидкістю 90 км.год. За 50 метрів до наближення він побачив автомобіль Skoda Fabia, який був припаркований на узбіччі. За 10 метрів до наближення автомобіль Skoda Fabia без будь-яких попереджувальних сигналів почав виконувати маневр розвороту на зустрічну смугу. На його звукові та світлові сигнали водій Skoda Fabia не відреагував та продовжив рух. Задля уникнення зіткнення він був змушений виїхати з правої полоси на ліву, але автомобіль Skoda Fabia свій рух не припинив, що змусило його задля уникнення зіткнення виїхати на роздільчу полосу, що в свою чергу призвело до наїзду на знак та отримання автомобілем механічних ушкоджень.

Враховуючи позицію правопорушника, яка зводиться до відсутності в її діях порушень Правил дорожнього руху, а також вивчивши додані до протоколу матеріали, суд вважає за необхідне з метою неупередженого та обєктивного розгляду справи, а також усунення виниклих суперечностей, що потребує спеціальних знань, на виконання вимог ст.252 КУпАП призначити у справі автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому науково-дослідницькому інституті судових експертиз, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1. Чи відповідали Правилам дорожнього руху дії водія автомобіля Skoda Fabia 1.4, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при здійсненні маневру та чи відповідали Правилам дорожнього руху дії водія автомобіля «Toyota Camry» 2.4, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2?

2. Як повинні були діяти водій автомобіля Skoda Fabia 1.4, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Toyota Camry» 2.4, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в обстановці, що склалася?

3. Дії якого з водіїв знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що настала?

Для проведення експертизи направити копію цієї постанови, копії матеріалів адміністративної справи № 3/226/97/2014.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя Л.І.Клепка