НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 липня 2014 року Справа № 322/505/14-п

(Провадження № 3/322/162/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу № 4045285, який надійшов з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 18.07.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2014 серії АБ2 № 012240 ОСОБА_1 05.07.2014, о 18 год. 00 хв., по вул. Леніна, с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області, керуючи мопедом FADA, номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості, допустила перекидання мопеда. В результаті ДТП ОСОБА_1 та пасажирка ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, в протоколі від 06.07.2014 серії АБ2 № 012240 не наведено посилання на норму (норми) Правил дорожнього руху, яку було порушено ОСОБА_1, не зазначено ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також відомостей про пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Крім цього, до протоколу не додано фото, що зазначено у переліку додатків у протоколі, та письмових пояснень ОСОБА_2

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2014 серії АБ2 № 012240 не зазначена.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами, у справі, що розглядається уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення протоколу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 06 липня 2014 року серії АБ2 № 012240 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков