АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/101/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року.

Цією постановою закрито провадження про правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення;

- ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, 28.07.2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Маяковського на перехресті з вул. Мироносицькій в м. Харкові не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21150» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який, в свою чергу, не вибрав безпечної швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, тому при виникненні перешкоди у русі не зміг безпечно зупинитися або об'їхати перешкоду та виїхав на зустрічну смугу, де і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суддя ухвалив вищезазначене рішення оскільки визнав встановленим, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, але за межами строку накладання на нього адміністративного стягнення та при відсутності провини водія ОСОБА_1 в зіткненні вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що не винен в цій пригоді, яка за його ствердженням, мала місце тому, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху свого автомобіля внаслідок чого не впорався з керуванням, а суд цього не встановив оскільки не вжив належних заходів до повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про поважність причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим справа в порядку апеляційного провадження була розглянута за відсутністю апелянта.

Заслухавши пояснення зацікавленої особи - водія ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В обґрунтування своєї невинуватості в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 послався на те, що виїжджаючи з другорядної дороги на вул. Мироносицьку він зупинив свій автомобіль, а продовжив рух лише тоді, як впевнився в його безпеці.

Однак в первинних своїх поясненнях ОСОБА_2 про вказану зупинку не згадував.

В той же час учасник цієї ж дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 стверджував про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на вул. Мироносицьку з другорядної вул. Маяковського зненацька, ігноруючи знак «Дати дорогу», та не зупиняючись.

Саме тому, за ствердженням ОСОБА_1, він був змушений здійснити маневр з виїздом на зустрічну смугу руху, але уникнути зіткнення транспортних засобів не зміг.

Суддя обґрунтовано визнав ці пояснення водія ОСОБА_1 об'єктивними, оскільки вони, на відміну від пояснень ОСОБА_2, були на протязі всього провадження по справі послідовними, стабільними й такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема - зі схемою щодо наслідків дорожньо-транспортної пригоди, та з висновком судової автотехнічної експертизи про те, що зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок ігнорування водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку «Дати дорогу».

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року в частині закриття справи щодо ОСОБА_2 за закінченням строку накладання адміністративного стягнення - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -