overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 666/6074/14-п
П О С Т А Н О В А

03.09.2014р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, який зареєстрований та мешкає за адресою Херсонська область, с.Кізомис, вул.Радянська,120, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 року близько 21-00 години ОСОБА_1 за адресою: м.Херсон, вул.Тутушкіна вживав алкогольні напої марки «Чернігівське» у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП розпиття спиртних напоїв у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.178 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Суддя В.В.Решетов
справа № 666/6055/14-п
П О С Т А Н О В А

26.09.2014р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Львівська обл., не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2014 року близько 21-10 години ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Кіндійське шосе, керуючи т/з скутер Навігатор, не зареєстрованим у встановленому порядку в ДАІ, чим порушив п.2.9 (В) Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.121 ч.7 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлені належним чином.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що мопед не зареєстрований.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №734992 від 09.08.2014 року, довідкою про встановлення повторності правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КупАП, довідкою з реєстру ДАІ, постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №470288 від 10.06.2014 року.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.121 ч.7 КпАП України, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.121, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов
справа № 666/6040/14-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2014р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Херсонська обл., працює інспектором в УМВС України в Херсонській області майор міліції, місце проживання та реєстрації: Херсонська обл., смт.Нововоронцовськ, вул.Бериславська,7/8,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2014 року близько 22-00 години ОСОБА_1 на автодорозі Марянське Берислав на 75 км керував т/з Hyundai Getz, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) згідно висновку лікаря ОСОБА_2 від 11.08.2014 року, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та надав до суду токсихімічне дослідження №3358 від 15.08.2014 року згідно якого при хімічному дослідженні крові ОСОБА_1 лікаря від 11.08.2014 року в крові етиловий алкоголь не знайдений, також правопорушник надав довідку від 01.10.2014 року, видану КУ «Бериславською центральною районною лікарнею», відповідно до якої згідно результату дослідження №3358 від 15.08.2014 року в крові ОСОБА_1 етиловий алкоголь не знайдено (тверезий).

Протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №732870 від 11.08.2014 року кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, однак цей факт не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи судом.

З урахуванням викладеного, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі за правопорушення, відносно ОСОБА_1 передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.130, 247,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов
справа № 666/6883/14-п
П О С Т А Н О В А

06.10.2014р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу ФТЛ, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Херсон, вул.Острівське шосе,36а,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року близько 11-50 години ОСОБА_1 у громадському місці за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика, біля будинку 149/29, вживав тютюнові вироби, викурив 1 сигарету «Вінстон», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.175-1 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/6905/14-п
Стат.звіт №9
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійши з ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 10.04.1990р.н., місце народження: Херсонська область, не працює , місце проживання: Херсон, вул. Перекопська, 8/а кв. 33, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2014 року в період часу з 17-35 до 18-45 години за адресою: м.Херсон, провулок Торпедний, біля будинку №9, зберігав при собі паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, відповідно до висновку експерта №1376-х від 12.09.2014 року є наркотичним засобом - канабіс, маса якого становить - 0,22 грам.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.44 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН №013923 від 06.10.2014 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.44 ч.1 КпАП України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставини, які пом'якшують покарання судом встановлені: визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.44 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.44, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року.

Суддя В.В.Решетов
справа № 666/6885/14-п
П О С Т А Н О В А

06.10.2014р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Херсон, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки, а саме: не проводить зі своїм сином профілактичну роботу щодо порушення громадського порядку. 02.10.2014 року близько 11-50 години за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика,149/29 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у громадському місці вживав тютюнові вироби марки «Вінстон», чим порушував громадський порядок.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.184 ч.3 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, погодилась з ним.

Окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН№015028 від 02.10.2014 року, поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.3 КпАП України, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.184 ч.3 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.184, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 51, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов
справа № 666/6055/14-п
П О С Т А Н О В А

29.09.2014р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Разом з цим при винесенні постанови судом було допущено описку, а саме помилково зазначено у мотивувальній та резолютивній частинах правопорушника як «Потапов Валерій Васильович» замість вірного «Мартинюк Назар Марянович».

Суд приходить до висновку про виправлення описки з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в постанові суду від 26 вересня 2014 року допущено описку, а саме дійсно в мотивувальній та резолютивній частинах постанови зазначено правопорушника як «Потапов Валерій Васильович» замість вірного «Мартинюк Назар Марянович».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 26.09.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду від 26 вересня 2014 року про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначивши правопорушника «Мартинюк Назар Марянович» замість помилкового «Потапов Валерій Васильович».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя В.В.Решетов
справа № 666/6176/14-п
П О С Т А Н О В А

26.09.2014р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.:ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Херсонська обл.,Білозерський р-он, с.Садове, вул.Харченко, 26, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року близько 09-45 годині на ринку «Комунальний» по вул.Миру у м.Херсоні Грабовецька ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушив ст.7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст.8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.88-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про слухання справи повідомлена належим чином.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена.

Окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КпАП України, як порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тваринного світу

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.88-1 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (УК у м.Херсоні/м.Херсон/21081100, ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р0002, МФО 852010) згідно акту вилучення водних біоресурсів від 22.08.2014 року в кількості 3 кг риби свіжої виду "карась-сріблястий" згідно накладної №000958 від 22.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/6888/14-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Державного агентства рибного господарства України, про адміністративне правопорушення, передбачене 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.:Херсонська обл., не працює, який мешкає за адресою: Херсонська область, с.Садово, вул.Харченка 26,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2014 року біля 09-00 години на ринку Комунальний по вул.Миру у м.Херсоні, ОСОБА_1 здійснювала продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст.8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.88-1 ч.1 КпАП Укоаїни.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала.

Окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КпАП України, як порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тваринного світу

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.88-1 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (Держава ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р 0002, МФО 852010) згідно накладної №000985 від 13.09.2014 року в кількості 4 кг риби свіжої виду "Плоскирка".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (банк отримувача: ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р 0003, МФО 852010).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року.

Суддя В.В.Решетов
справа № 666/6053/14-п
П О С Т А Н О В А

26.09.2014р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Херсон, не працює, місце проживання та реєстрації: м.Херсон, провул.Консервний,42, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року близько 00-40 години ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул..49 Херсонської Гвардійської Дивізії, керуючи т/з Mitsubishi, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу й дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 321104, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з матеріалами ДТП ознайомлений та надав пояснення на окремому аркуші.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №005046 від 21.08.2014 року, поясненнями, схемою пригоди від 21.08.2014 року.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.124, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов