АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/5415/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Лазюк С.В.
Провадження № 33/790/412/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року.

Цією постановою на ОСОБА_1, 1983 року народження, громадянина України, накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Суддею визнано встановленим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 березня 2014 року о 08 год. 50 хв. керував автомобілем «Опель-Омега», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджується письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є єдиним годувальником в родині, оскільки його дружина не працює, доглядаючи малолітню дитину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно вимог п.7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В той же час, виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним, сформульовані в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що суддею особисто не встановлено обставин, які б вказували на наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, за змістом постанови судді, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дій, не зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, хоча ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності не за це, а за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння у зв'язку з наявністю у нього таких ознак.

У зв'язку з наведеним, постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню за відсутністю події вищезазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому, приймаючи до уваги, що підставою скасування судової постанови, у відповідності до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, послугували обставини, на які апелянт не посилався, то його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Л.Я.Зубков