Справа №486/1071/14-п 05.08.2014 05.08.2014 05.08.2014
Номер провадження 33/784/192/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/192/14 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 173-2 ч. 1 КУпАП суддя: Волкова О.І.
Головуючий апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Губи О.О.

при секретарі: Георгици Г.В.

потерпілої: ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.07.2014 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Сиватське Новотроїцького району Херсонської області, працюючої в СМЧ-2 - медсестрою, проживаючої АДРЕСА_1,

- провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 013333 від 30.05.2014 року відносно ОСОБА_2, остання 30.05.2014 року близько 07:00 год. вчинила сварку із донькою ОСОБА_1 у присутності малолітніх онуків за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати та прийняти нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно та не об'єктивно з'ясовані обставини справи, не досліджені всі наявні докази (лист керівника Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області від 22.04.2014 року № 3572, акт з'ясування обставин вчинення насильства в сім'ї або реальної загрози його вчинення від 18.04.2014 року, характеристику на ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи тощо), а також недопитані в судовому засіданні свідки, про допит яких було заявлене відповідне клопотання, залишені поза увагою пояснення ОСОБА_1

Вважає, що суддею було прийняте саме таке рішення через давнє знайомство з ОСОБА_2 та їх спільні інтереси.

Разом з тим просить про допит в суді апеляційної інстанції свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектора міліції СДІМ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додатково надані документи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови суду вбачається, що суд першої інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, дослідивши належним чином зібрані по справі матеріали, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_2 та закрив провадження по справі, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Згідно положення Закону України «Про попередження на насильства в сім'ї» від 15.11.2001 року, жертвою насильства в сім'ї є член сім'ї, який постраждав від фізичного, сексуального, психологічного чи економічного насильства з боку іншого члена сім'ї. Членом сім'ї є особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1 і є близькими родичами, які спільно проживають в АДРЕСА_1, пов'язані спільним побутом.

Із пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції вбачається, що 30.05.2014 року о 07 год. ранку між нею і сім'єю ОСОБА_1 виник конфлікт, який має триваючий характер і який став причиною спричинення їй тілесних ушкоджень дочкою та зятем.

Факт спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта № 45 від 23.06.2014 року. У вказаному висновку зазначено, що у ОСОБА_2 був встановлений діагноз - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Вказане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого, твердого предмета, не виключено в термін та при обставинах на які вказує потерпіла (а. с. 20).

ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції пояснила, що її мати - ОСОБА_2 постійно провокує сварки, ображає її та її чоловіка ОСОБА_7 і це все виникає через квартиру в якій вони мешкають. 30.05.2014 року мати в черговий раз затіяла сварку, ображала їй і її чоловіку, але вони на це не реагували. Тоді мати нанесла їй тілесні ушкодження. Після цього мати викликала наряд міліції, які їх опитали та склали на кожну із них протоколи про адміністративне правопорушення в зв'язку з насиллям в сім'ї.

Свідок ОСОБА_7 (чоловік ОСОБА_1.) також як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції пояснив, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник ще 29.05.2014 року увечері, який продовжився о 07 годині ранку 30.05.2014 року. В зазначений день він заперечував факт прискіпливого ставлення до тещі, її побиття та приниження як ним, так і його дружиною. Конфлікти між його сім'єю та ОСОБА_2 виникають через квартиру.

З наданих матеріалів справи вбачається, що крім скарг ОСОБА_1 щодо скоєння насильства з боку ОСОБА_2 більше ніяких доказів у справі не має.

Акти з'ясування обставин вчинення насильства в сім'ї або реальної загрози його вчинення складено лише зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після складення адміністративних протоколів відносно вказаних осіб і їх надходження до суду, а саме - 18.06.2014 року.

А відповідно акту з'ясування обставин вчинення насильства в сім'ї або реальної загрози його вчинення від 18.04.2014 року, який складався за заявою ОСОБА_1, проведена профілактична бесіда щодо вирішення конфліктів мирним шляхом та не в присутності малолітніх онуків і рекомендовано звернутись до суду щодо розділу житла.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є зацікавленими особами і лише їх показання не можна покласти в основу висновків про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення - насильства в сім'ї, оскільки будь-які інші докази на підтвердження вини останньої у вчиненні насильства в сім'ї у справі відсутні.

Відповідно наданого ОСОБА_1 витягу з кримінального провадження № 000459 вбачається, що її заява від 05.07.2014 року щодо сварки, яка сталася 05.07.2014 року між нею і матір'ю ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та спричинення їй в ході сварки тілесних ушкоджень у вигляді опіку пальця та удару під лопатку внесена до ЄРДР 06.07.2014 року за попередньою кваліфікацією: ст. 125 ч. 1 КК України.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що провадження по даній кримінальній справі постановою слідчого Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області закрито, дану постанову вона до суду не оскаржувала.

Однак, вказана обставина не стосується подій, які сталися між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30.05.2014 року.

Вказаним особам необхідно вирішити питання щодо квартири за вище вказаною адресою, як їм радять компетентні органи.

Щодо тверджень апелянта про дружні відносини між ОСОБА_2 та головуючою по справі суддею Волковою О.І., апеляційний суд ставиться до них критично і вважає їх надуманим, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б вказували на наявність спільних інтересів між ОСОБА_2 та головуючою по справі суддею Волковою О.І., до того ж і апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження даного факту.

За таких обставин суд прийшов до вірного висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.07.2014 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч 1КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа