Справа №468/1909/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. О.Гапішка, 2-г, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, фізичної особи - підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що ним було порушено порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме: ФОП ОСОБА_1 було не утримано та не перераховано до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за серпень 2011 року в сумі 3183,96 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, надавши заперечення проти інкримінованого порушення. З тексту письмових заперечень та доданих матеріалів слідує, що посадовою особою ДПІ протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено за результатами перевірки від 18.08.2014 року, під час проведення якої було виявлено, на думку представників Баштанської ОДПІ, факт порушення вимог податкового законодавства в частині неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті працівникам заробітних плат за виконання робіт по ремонту кабінетів Баштанської районної ради в серпні 2011 року. При цьому, ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним вказаного порушення, тому що він не мав найманих працівників для виконання вказаних робіт, оскільки в серпні 2011 року ним було укладено відповідний договір підряду з ФОП ОСОБА_2, який на підставі вказаного договору здійснив ремонт кабінетів Баштанської районної ради та здійснював виплату заробітної плати працівникам, що виконували ремонтні роботи, та відповідно проводив утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати вказаним працівникам. Також ОСОБА_1 зазначив, що за результатами вище зазначеної перевірки органами ДПІ відносно нього було винесено податкове повідомлення-рішення про нарахування сум податку з доходів фізичних осіб в сумі 3183,96 грн. та штрафних санкцій в сумі 1305,99 грн., яке на даний час оскаржується ним в Миколаївському окружному адміністративному суді. ОСОБА_1 вважає, що Баштанської ОДПІ не доведено факт вчинення ним інкримінованого протоколом правопорушення, а тому просить суд провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту перевірки від 18.08.2014 року, заперечення ОСОБА_1, копію адміністративного позову), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого порушення, оскільки висновок особи, яка склала протокол, про наявність в діях ОСОБА_1 вказаного правопорушення, базується на припущеннях, не підтверджується сукупністю доказів, а, отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження у справі.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що підставою його складення є відповідний акт перевірки від 18.08.2014 року №274/17-. Згідно з витягом з даного акту (першої та останньої сторінки) - при проведенні перевірки інспектор ДПІ прийшов до висновку, що в серпні 2011 року ФОП ОСОБА_1 було занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 3183,96 грн.

При цьому, зміст протоколу, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить конкретного викладу обставин, механізму та суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а містить лише узагальнене посилання на заниження податку з доходів фізичних осіб.

Комплекс даних обставин суперечить принципу юридичної визначеності та порушує право особи чітко та однозначно знати, в чому вона обвинувачується або яке суспільно-шкідливе діяння їй інкримінується.

Натомість при розгляді справи в суді з письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що в серпні 2011 року ФОП ОСОБА_1 не виконував жодних робіт по ремонту кабінетів Баштанської районної ради й тому не використовував працю найманих працівників, оскільки ним було укладено договір підряду з ФОП ОСОБА_2, й на підставі вказаного договору останній здійснив ремонт кабінетів Баштанської районної ради, використовуючи власних працівників, яким він виплачував заробітну плату та відповідно утримував та перераховував податки на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати.

Таким чином, при розгляді справи в суді не встановлено фактичних даних на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а висновки особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ґрунтуються на припущеннях та є суб'єктивною думкою. Надані на розгляд судді неповні матеріали про адміністративне правопорушення (перша та остання сторінка акту перевірки) не спростовують встановлених вище судом обставин.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, ґрунтується на припущеннях та суб'єктивній думці і не має об'єктивного підтвердження, спростовується комплексом досліджених доказів та встановлених обставин справи, а, отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: