overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/167/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, 40 м. БаштанкаМиколаївської області, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року Снігурівським районним судом гр.ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та обмеження, а саме заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. 21 січня 2014 року о 23.05 год. гр..ОСОБА_1 був відстуній за своїи місцем проживання, чим порушив постанову Снігурівського районного суду.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчинені інкримінованого йому порушення визнав повністю.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до скоєного, те, що він характеризується за місцем проживання посередньо, не одружений, не працює, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та ч.2 ст.187 КУпАП керуючись ст.ст. 36, 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/1855/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2014 року о 08.10 год. по вул. Промисловій в м. Баштанка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем М 2140 (Е8603НИ) в стані алкогольного спяніння, результат алкотесту 0,68%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. До суду повернувся поштовий конверт із позначенням «за закінченням терміну зберігання».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, особистими поясненнями порушника, які він давав при складанні протоколу.

Враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до протоколу серії АБ2 №560603 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки ( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3349/14-пномер провадження 3/511/1262/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, що надійшли з взводу №3 роти ДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в службі порятунку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошломами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.10.2014 року о 18год.45хв. на 450 км. автодороги Київ-Одеса керував автомобілем ГАЗ 2705-222, д/з ВН 0693 з неосвітленим номером. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.30.2 ПДР .

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 539381 від 25.10.2014 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП;

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, який встановлює відповідальність за повторне протягом року порушення водієм правил керування транспортним засобом.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення складає 36.54грн., який підлягає стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.121 ч. 7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 /п`ятсот десять/ грн.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54грн., на р/р 0381 Роздільнянський район 22030001 Отримавач УДКСУ у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/3228/14-п
Номер провадження: 3/511/1216/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.03.1952року народження, керівника ТОВ „Вірт, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинено повторно протягом року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який був притягнений до адміністративної відповідальності 21.01.2014 року за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, повторно на протязі року працюючи керівником ТОВ „Вірт, не надав платіжне доручення в сплату податку на додану вартість, терміном сплати 30.07.2014 року в сумі 12069грн, чим порушив п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення просив суд обмежитися мінімальним штрафом.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 299/166/15-02, серії АА №565809 від 29.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_1, допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП;

- копією постанови Роздільнянського районного суду від 27.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2ст. 163-2 КУпАП не подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинено повторно протягом року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення складає 36.54грн., який підлягає стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн. /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54грн., на р/р 0381 Роздільнянський район 22030001 Отримавач УДКСУ у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
№ 209/1661/14-п
№ 3/209/395/14
28.03.2014 года Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, работающего директором ВБМК «Дорожник», привлеченного к ответственности по ст. 163-2 ч.1 КУоАП, -
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ОСОБА_2 совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрено ст. 163-2 ч.1 КУоАП.
Изучив материалы административного дела, суд считает необходимым материалы об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 направить для дооформления и производства дополнительной проверки по месту составления протокола исходя из следующего.
Исходя из требований ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указывается: сведения о лице, которое привлекается к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.11 „Инструкции по оформлению материалов об административных правонарушениях от 26 марта 2001 года при составлении протокола в разделе сведения о лице, которое совершило правонарушение, указывается … число, месяц и год рождения, также место рождения, фактическое место проживания лица на момент совершения правонарушения, наименование предприятия , где лицо работает.
В материалах административного производства имеется неполнота, которая не может быть устранена без производства дооформления и дополнительной проверки. Так в протоколе об административном правонарушении не указаны число, месяц и год рождения, также место рождения, фактическое место проживания лица на момент совершения правонарушения.
Таким образом, административный материал составлен с нарушениями требований действующего законодательства - ст. 256 КУоАП Украины, „Инструкции по оформлению материалов об административных правонарушениях в результате которых суд не может рассмотреть данный материал.
Руководствуясь ст.ст. 247, 283 КУоАП,-
Материалы административного дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст. 163-2 ч.1 КУоАП направить для соответствующего оформления и проведения дополнительной проверки по месту составления протокола - Днепродзержинское объединенную государственную ынспекцию Главного управления Миндоходов в Днепропетровской области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья : Е.Д. Багбая
Справа № 703/77/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Навіс Україна»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 08 грудня 2013 року, близько 23 год. 40 хв., на 181 км а/д Київ Знамянка в с. Орловець, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевою конструкцією, що призвело до пошкодження його автомобіля.

ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні винним себе визнав.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом від 08 грудня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього та його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 703/6/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Костянтинівка, пров. Першотравневий, 1/3, Смілянського району, Черкаської області, працюючу головним бухгалтером Смілянського району електричних мереж, с. Костянтинівка, вул.. К.Маркса, 4, Смілянський район, Черкаська область,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Смілянського району електричних мереж, с. Костянтинівка не своєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати узгодженого податкового зобовязання земельного податку з юридичних осіб, що було виявлено актом невиїзної документальної перевірки 29 листопада 2013 року.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, вважаю, що найбільш доцільно піддати її штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 703/88/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Доманьківське»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 20 грудня 2013 року, близько 08 год. 30 хв., в м. Сміла по вул.. Свердлова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 д/з СА 0758 ВК, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобіля, чим порушив п.п. 12.3, 11.2 ПДР.

ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні винним себе визнав.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом від 20 грудня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 703/945/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від управління ДСНС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, -

за 188-16 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, на яку покладено обовязки по захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій технологічного та природного характеру, 18 лютого 2014 року близько 14 год. 00 хв. та території гідротехнічної споруди попівського водоймища на території Попівської сільської ради, не виконав вимоги технологічної безпеки, що пропонувались приписами з 2006 року, а саме не розробив план заходів щодо запобігання і реагування на аварії та надзвичайні ситуації; щодо заходів по підготовці гідротехнічної споруди у період пропуску повені; не уклав угоду на постійне обовязкове обслуговування обєкту державною аварійно-рятувальною службою.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення винним себе визнав.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188 16, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188 16 КУпАП , і накласти стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 703/1045/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 17 лютого 2014 року, в 10 год. 50 хв., в с. Балаклея по вул. Леніна, 140, Смілянського району, Черкаської області, керував трактором «МТЗ-80», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним у вчиненні правопорушення себе визнав.

Керування ОСОБА_1 трактором в стані алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом від 17 лютого 2014 року, доданим до нього тестуванням на алкоголь та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту .

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 703/2968/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 06 червня 2014 року, близько 17 год. 15 хв., в м. Сміла по вул. 9-го січня, 27, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_2, внаслідок чого їй завдана шкода психічному здоровю .

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1М, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко