Справа № 484/3063/14-п 06.10.2014 06.10.2014 06.10.2014
Номер провадження: 33/784/252/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/252/14 Головуючий суду І інстанції: Паньков Д.А.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Хомік І.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Білику Є.І.

захисника правопорушника: ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.08.2014 року, якою на:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень.

Згідно постанови суду, 16.07.2014 року о 00:40 годині ОСОБА_4 керував мопедом марки «Yamaha», рухаючись по вул. Гагаріна в м. Первомайськ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_4, просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, а саме: застосувати до ОСОБА_4 заходи впливу, що передбачені п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, посилаючись на те, що судом не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, а також судом не надано належної оцінки, що ОСОБА_4 повністю визнав свою провину та щиро розкаявся.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_4 з 02.08.2014 року перебуває на військовій службі у Харківському університеті Повітряних Сил України. Про винесене рішення дізнався від свого батька ОСОБА_5 лише 13.09.2014 року, коли на домашню адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин просить поновити строк на оскарження постанови суду.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, то вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні захисник ОСОБА_3 звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не було повідомлено про розгляд справи, жодних повідомлень на домашню адресу не надходило, на розгляді справи він не був присутнім, оскільки виїхав на збори до Харківського університету Повітряних Сил України, а з 02.08.2014 року перебуває на військовій службі, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.29). Згідно постанови суду, ОСОБА_4 не приймав участі при розгляді матеріалу, що підтверджує доводи захисника про те, що ОСОБА_4 не знав про час та місце розгляду справи та про винесену постанову.

За таких обставин, вважаю можливим поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови суду.

Що стосується оскарження постанови суду по суті, то вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтуються на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., є доведеною, що підтверджується відмовою правопорушника від проходження медичного огляду в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.3-4), якими надано пояснення, що ОСОБА_4 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, про зазначені обставини ОСОБА_4 підтвердив особистими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), що також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З приводу посилань апелянта на застосування до правопорушника такого заходу впливу як попередження, передбаченого ст24-1 КУпАП, то воно не є обгрунтовним, оскільки ч.2 ст.13 КУпАП передбачає ряд статей за якими неповнолітні підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, а ст.130 КУпАП входить до переліку зазначених статей.

Однак, що стосується адміністративного стягнення, яке накладене на правопорушника, то воно не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки суд поверхово дослідив наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, залишив поза увагою дані про особу правопорушника, не навів у постанові мотивів застосування до ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу майже у максимальному розмірі, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КупАП передбачає накладення штрафу в розмірі від 200 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і суд першої інстанції призначив стягнення у вигляді штрафу майже у максимальному розмірі, хоча відомостей, що обтяжують вину правопорушника в матеріалах справи не виявлено. Навпаки, суд не врахував, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім, не має заробітку, оскільки навчається в університеті.

Такі обставини, як притягнення до адміністративної відповідальності за грубе порушення Правил дорожнього руху вперше, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та у межах, установлених санкцією статті, вважаю можливим змінити накладене на ОСОБА_4 стягнення з його пом'якшенням, тобто призначення штрафу в його мінімальних розмірах.

Крім цього, при розгляді справи встановлено, що при винесенні постанови суд допустився істотних порушень вимог кодексу про адміністративне правопорушення, а саме: в резолютивній частині постанови зазначив лише вид та розмір стягнення, що накладено на правопорушника, але не зазначив чи винна особа, яка піддається адміністративному стягненню та нормативно правовий акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, чим порушив вимоги ст.283 КУпАП.

Враховуючи викладене, з метою усунення допущенних порушень, постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.08.2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік