Справа № 381/6610/13-п Головуючий у І інстанції Зебелян Н. В.
Провадження № 33/780/567/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 28.07.2014
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 10 років, з оплатним вилученням транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 142759 від 17.11.2013 року, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, агресивна, збуджена поведінка, не чітка мова, тремтіння рук). Від проходження відповідного огляду в установленому порядку в медичному закладі, для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 10 років, з оплатним вилученням транспортного засобу.

04.07.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанови судді та закрити провадження у справі. Посилається на те, що постанова є незаконною, винесена без з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що твердження судді про притягнення його неодноразово протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є лише припущенням, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази. Крім того, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а про постанову дізнався лише 01 липня 2014 року, коли отримав копію постанови державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 289 КУпАП України, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за вчинення вказаного правопорушення у разі його скоєння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, залишив поза увагою той факт, що в матеріалах справи відсутні належні докази про те, що ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

За даних обставин, постанова суду першої інстанції не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АГ2 №142759 від 17.11.2013 року, складений щодо ОСОБА_2, містить виправлення. Так, з його змісту не видно, яке саме правопорушення допустив ОСОБА_2, передбачене частиною 2 чи частиною 3 ст. 130 КУпАП.

Оскільки на стадії Апеляційного судового розгляду, вказані недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки до ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст. 294 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 10 років, з оплатним вилученням транспортного засобу, а справу повернути до ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов