Справа № 541/30/14-п
Номер провадження3/541/35/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за статтею 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.01.2014 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За протоколом про правопорушення ПО № 001062 від 24.10.2013 року у вказаний день, близько 11-00 год. ОСОБА_1 торгував з рук цигарками марки «Експрес-20» у невстановленому місці, а саме: в селі Хомутець на вул.Леніна Миргородського району, біля магазину «Холодок».

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 визнав у своїх поясненнях до протоколу про правопорушення.

У вказаних діяннях особа, яка склала протокол, вбачала правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається зі змісту описової частини протоколу про правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1., він здійснював торгівлю з рук на території с.Хомутець Миргородського району.

За диспозицією ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено лише за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю з рук у невстановлених місцях в інших видах населених пунктів, ніж в містах, в диспозиції ч.1 ст. 160 КУпАП не йдеться.

З системного аналізу цієї диспозиції слідує, що законодавчо не допускається торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях саме у містах.

Вичерпний перелік міст, як територіальної одиниці держави, визначений територіально адміністративним устроєм України.

За диспозицією ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у хуторах, селех та селищах міського типу законодавцем не передбачена.

При розгляді даної справи суддя позбавлений права розширеного тлумачення диспозиції згаданої частини статті, аніж те, що чітко зазначено законодавцем, що кореспондується із конституційним принципом, визначеним ч. 2 ст. 58 Конституції України.

Адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях, в тому числі і в селах) промисловими товарами передбачена ч.2 ст. 160 КУпАП, але протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.2 ст. 160 КУпАП не складався.

При викладених обставинах в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, оскільки відповідна торгівля ним здійснювалася не в місті, як одиниці адміністративно територіального устрою України.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 160 ч. 1, 247 п. 1, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 по ст.160 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Вилучені помічником ДІМ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 у ОСОБА_1 8 пачок цигарок "Експрес-20" повернути останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3