Дата документу 27.08.2014 Справа № 334/5528/13-п
Провадження № 3/334/1451/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює представником по медичним питанням ТОВ «Такеда Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу, 23.06.2013 року о 21.10 годині гр. ОСОБА_1, у м.Запоріжжі по вул.Михайлова, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 на перехресті з вул.Таганська не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав,вважаючи, що не порушував ПДР України, бо вже був на середині перехрестя, тобто закінчив маневр. Не заперечує проти закриття справи в звязку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 підтвердила обставини ДТП, які вказані в протоколі.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що даних про наявність порушення правил дорожнього руху з боку його довірительки не має.

Таким чином, судом встановлено, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п.п. 16..11 ПДР України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно висновків експерта № 1031/13 від 10.01.2014 року, водій автомобіля «Шкода Фабіа , державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 . повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.3, 16.11 ПДР України, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами п.12.3 ПДР України.

Виходячи з вищевказаного, беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши висковки експертизи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст..38 КУпАП

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.