Єдиний унікальний номер: 378/453/14-п
Провадження № 3/378/149/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядковане ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Ставище вул. Пархоменка, 5 Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення обвинувачується в тому, що 4 травня 2014 року, близько 09 години 00 хвилин, на перехресті автодороги Ставище-Червоне та автодороги Т1014 (Тетіїв - М05), керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед виконанням повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечно та, здійснюючи поворот, виїхала на зустрічну смугу руху, внаслідок чого, допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3, та наїзд на дерево, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 „б, 10.1,10.5, 11.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнала, пояснила що 4 травня 2014 року вона, керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2, зі швидкістю близько 30 км/год. рухалася по автодорозі с. Сніжки м. Тетіїв в напрямку із смт. Ставище до с. Червоне. Виконуючи маневр повороту ліворуч на с. Червоне, вона включила лівий покажчик повороту і почала здійснювати маневр повороту з головної дороги на другорядну. Під час здійснення повороту автомобіля Volkswagen Transporter вона не бачила. Вона рухалася по своїй смузі руху і в цей час на зустріч її автомобілю рухався автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_4, з яким відбулося зіткнення з лівого боку на її смузі руху, від чого її автомобіль відкинуло на узбіччя, де відбулося зіткнення з деревом.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 4 травня 2014 року він автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3, зі швидкістю 30-40 км/год рухався в напрямку із с. Червоне до с. Сухий Яр. Побачивши, що на зустріч йому виїхав автомобіль Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2, він прийняв маневр повороту ліворуч і повністю зупинив автомобіль, щоб уникнути зіткнення. Проте, автомобіль Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2, не знижуючи швидкості, здійснив зіткнення з його автомобілем і поїхав далі на узбіччя, де відбулося зіткнення з деревом.

23 травня 2014 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судово-транспортну трасологічно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області № 206 від 25 червня 2014 року :

- Із-за відсутність необхідного комплексу вихідних даних встановити чи мали водії Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 та Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху не можливо.

- За заданих дорожніх обставин, з технічної точки зору, встановити чи мав водій автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2, своїми односторонніми діями, уникнути зіткнення не можливо.

- За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, знаходяться невідповідні, технічним вимогам п. 34 1.1 Правил дорожнього руху дії водія автомобіля Volkswagen Transporter, пов'язані з виїздом на смугу зустрічного руху та створенням небезпеки для руху водію автомобіля Opel Vectra.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищевказаний висновок експерта, відповідно до якого встановити чи мав водій автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2, своїми односторонніми діями уникнути зіткнення, не можливо, вважаю, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено винність ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, останньою факт скоєння вищевказаного адміністративного правопорушення заперечується, в протоколі про адміністративне правопорушення свідки даної події не зазначені.

В порядку статті 252 КУпАП суд, оцінивши зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 та ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход