П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8207/14-п

15.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Махлай К.М.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «ВФ» «Взаємодія», не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності за порушення Податкового Кодексу України,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним ДПРІ відділу податкового аудиту окремих платників ОСОБА_2 02.09.2014 року, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВФ «Взаємодія» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з МПП «Футура» за період жовтень 2011 року, ТОВ «Ростра-Люкс» за період травень 2012 року, ПП «Медіа-Простір» за травень 2012 року, ПП «Асторг-М» за листопад 2012 року було встановлено порушення директором ТОВ «ВФ» «Взаємодія» ОСОБА_1 п.201.4, п.201.6 ст.201, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого було завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 29145,35 грн., в тому числі за жовтень 2011 року на 22066,67 грн., за травень 2012 року 6187,01 грн., за листопад 2012 року на 891,67 грн.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, надавши письмове заперечення та пояснення до Кременчуцької ОДПІ, де він ставив питання про скасування акту №2051/16-03-22-03-08/13946724 від 20.08.2014 року, вважаючи його незаконним. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього інспектором ДПРІ не зазначено які саме порушення податкового обліку на ввіреному йому підприємстві призвели до завищення податкового кредиту. Вважає, що інспектором перевірялася діяльність контрагентів, з якими співпрацювало ТОВ «ВФ» «Взаємодія», а не правильність ведення на ввіреному йому підприємстві податкового обліку або порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд, дослідивши надані письмові докази, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об*єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з*ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об*єктивною стороною правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України є відсутність податкового обліку, - що є формою бездіяльності, друге - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що є формою активних дій та бездіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України вказано, що він, як директор ТОВ «ВФ «Взаємодія» порушив п.201.4, п.201.6 ст.201, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено ПДВ в сумі 29145,35 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відображено, які ж саме його дії, як директора, призвели до завищення ПДВ, і в чому саме виявилися порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Оскільки в протоколі та долучених до нього інспектором СДПРІ письмових доказах відсутні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.163-1 КУпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 247 п.1, 280 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: