Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/293/14-п
Номер провадження 3/292/293/14 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2014 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретареві Ридановій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, 27 червня 1952 року
народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
Червоноармійського району Житомирської області, пенсіонера, одруженого,
не судимого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-
за ст.130 ч.1 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 838011 від 19.10.2014 року вбачається, що 19 жовтня 2014 року о 18 годині 10 хвилин між селами Грузливець-Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області, ОСОБА_2 керував мотоциклом Ява, н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2014 року між селами Грузливець-Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області, в той час коли він керував мотоциклом його зупинили працівники ДАІ, які з"ясувавши, що у нього відсутні документи на право керування цим транспортним засобом, склали відносно нього протоколи про адмінправопорушення за ст.126 КУпАП. Однак протокол про адмінправопорушення відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП працівники ДАІ не складали, пояснень та підпису з цього приводу від нього не вимагали, понятих не залучали. Про існування даного протоколу йому стало відомо лише після виклику до суду.
Допитаний в суді інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 19 жовтня 2014 року, близько 18-ї години між селами Грузливець-Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області, було зупинено водія, який керував мотоциклом та ним виявився ОСОБА_2. При перевірці, з"ясувалося, що у ОСОБА_2 відсутні документи на право керування цим транспортним засобом, а також він та його дружина були без шоломів, а водій крім того мав ознаки сп"яніння, тому йому було запропоновано пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, від чого ОСОБА_2 відмовився, пояснивши, що поспішає, оскільки у господарстві залишилася бездоглядною худоба. Він також пояснив, що вжив небагато горілки, так як у сім"ї його сина народилася дитина. У зв"язку з цим на ОСОБА_2 було складено протокол за ст.130 КУпАП
У своїх поясненнях викликані за клопотанням ОСОБА_2 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили наступне.
Так, зокрема свідок ОСОБА_4 суду зазначив, що у жовтні 2014 року, в той час коли він їхав в якості пасажира у автомобілі свого односельця з села Павлівка, їх зупинили працівники ДАІ та попросили засвідчити, що водій мотоцикла, якого вони зупинили має ознаки алкогольного сп"яніння та відмовляється їхати на експертизу. При цьому він бачив на значній відстані автомобіль ДАІ , в салоні якого знаходилась якась особа. Про те , що це був саме ОСОБА_2 він не може стверджувати, оскільки він його не бачив та від нього особисто не чув, що той відмовлявся від проходження експертизи. Пояснення він особисто не писав, лише поставив свій підпис під уже написаним та в текст не вчитувався, бо поспішав на роботу. Також поставив свій підпис у протоколі.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в жовтні 2014 року в той час коли він їхав в якості пасажира у салоні автомобіля свого знайомого, їх зупинили працівники ДАІ та попросили засвідчити, що водій що знаходиться в салоні їх автомобіля відмовляється їхати на експертизу. З цього приводу він поставив свій підпис у протоколі та поясненнях, які писали працівники ДАІ. Водія цього мотоцикла, він не бачив та не чув від нього, щоб той відмовлявся проїхати на експертизу .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в суді не доведено, що ОСОБА_2 19.10.2014 року керував мотоциклом в стані алкогольного сп»яніння та що мала місце його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення і розпочате відносно нього провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя О. В. Гуц