АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/92 /2014 Суддя районного суду: Музиченко В.О,
Справа № 641/7832/13-п
Категорія:ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю секретаря Закопайло О.В., особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника - адвоката Левченко Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Харків, вул. Межлаука 11/7, кв. 10, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України провадження було закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 21.07.2013 року біля перехрестя Московський проспект та вул. Польової у м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не пропустила автомобіль Део, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, допустила зіткнення з цим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам було завдано матеріальну шкоду. У мотивувальній частині постанови вказано, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить змінити постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року доповнивши її встановленням факту наявності в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України за п. 12.3 та п. 2.3.а, та призначити додаткову авто-технічну експертизу.

Заслухавши апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2, та його представника - адвоката Левченка Р.В., які заперечували про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Згідно пояснень ОСОБА_1, вбачається, що вона 21.07.2013 року рухалась зі сторони вул.. Соіча на повороті на вул. Польову відбулося зіткнення з автомобілем Деу, державний номер НОМЕР_2 у той час коли вона повертала ліворуч, і не бачила машин, які б заважали б їй здійснити цей маневр. У той час коли вона вже майже здійснила поворот, то побачила, як з великою швидкістю на неї рухається автомобіль Део, який об'їжджав машині, які стояли на повороті, після чого він почав гальмувати. Також апелянт в своїх пояснення зазначає, що у автомобіля Део довгий гальмівний шлях, і за два метри до зіткнення цей гальмівний шлях зникає, тому на думку ОСОБА_1 в тому випадку, якщо б водій Део не припинив би гальмувати, він би міг уникнути зіткнення.

Згідно пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 21.07.2013 року він рухався зі сторони вулиці ОСОБА_5 в сторону вулиці Соіча. На перехресті водій автомобіля Кіа Соренто державний номер НОМЕР_1, який рухався на зустріч, здійснював лівий поворот, та не пропустив його автомобіль. ОСОБА_2 не встиг загальмувати, в результаті чого відбулось зіткнення.

Відповідно до висновків судової авто-технічної експертизи № 9547 від 27 грудня 2013 року, вбачається, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА ОСОБА_6, повинна була діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1 та 16.3 Правил дорожнього руху, а водій Деу ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Кіа ОСОБА_1, мала технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання нею вимог п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було жодних перешкод технічного характеру. Невиконання вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Судом першої інстанції була дана належна оцінка вказаним доказам, а також поясненням свідка ОСОБА_8, які разом зі свідченнями ОСОБА_2 не спростовують висновки експертизи, і зроблено обґрунтований висновок про те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи, оскільки висновки експертизи № 9547 надали всебічну відповідь на поставленні питання.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше чим 3 місяці, суд першої інстанції прийняв законне рішення про закриття провадження у справі у зв"язку закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Змінити постанову суду від 17 січня 2014 року, доповнивши її твердженням про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України суд апеляційної інстанції не може, так як у відношенні останнього не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року у відношення ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик