Справа № 559/2013/14-п
Номер провадження 3/559/655/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Дубно та Дубенського р-ну УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії "Дубенська ДЕД", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188-28 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи на посаді начальника філії "Дубенська ДЕД" вчинив правопорушення, а саме:

- 29.05.2014 року на 396 км автодороги М-06 "Київ-Чоп" не виконав припису посадової особи ДАІ №3 від 21.01.2014 року, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не встановив забороняючі дорожні знаки 3.29 (90,70 км/год) підвищеного типу розміру (IV) із дублюванням їх на роздільній смузі для напрямку Львів-Рівне та не наніс піктограми заборонних знаків 3.29 (90,70,50 км/год) на проїзній частині дороги у місці концентрації ДТП на 396 км а/д "Київ-Чоп"., про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №059661 від 29.05.2014 року;

- 29.05.2014 року на 367-368 км автодороги М-06 "Київ-Чоп" не виконав припису посадової особи ДАІ №12 від 31.03.2014 року, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не встановив відсутні дорожні знаки 4.1, 4.7, 5.26, 5.20.3, табличку 7.1.1 та не наніс вертикальну розмітку 2.3 відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 та ДСТУ 4100-02 та не відновив пошкоджене дорожньо-транспортне огородження по всій протяжності обслуговування ДЕД, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №993480 від 29.05.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав свою та дав наступні пояснення:

- відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №059661 від 29.05.2014 року, то в січні нанести піктограму було неможливо, так як зима на дворі. Через фінансовий стан не могли замовити знаки, бо фінансується із служби автомобільних доріг. Служба наша була переведена на триденний режим і за березень ми ще отримали заробітної плати, тому виконання даного припису не залежало від його волі;

- відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії А2 №993480 від 29.05.2014 року, то припису №12 від 31.03.2014 року взагалі ми не отримували, ніяких доказів надіслання його поштою або факсом немає. Вже після складення протоколу довідався про нього і зразу ж дав заявку в облавтодор і вони їх виготовляють чи замовляють.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами справи та письмовими запереченнями долученими до них приходжу до наступного висновку.

Відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №059661 від 29.05.2014 року при призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушення прямо не залежало від волі ОСОБА_1, який по мірі своєї можливості їх усуває, а також особу правопорушника, який щиро розкаюється в скоєному правопорушенні, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому суд приходить до висновку, щодо можливості обмежитися стосовно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №993480 від 29.05.2014 року , то суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, так як припису Петрук не отримував, а тому і не міг знати про вимоги, які вказані у ньому.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст..283-284; ст.22, ст. 36 ч. 2, ст .40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії "Дубенська ДЕД", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :