НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 травня 2014 року Справа № 322/261/14-п

(Провадження № 3/322/74/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 50, який надійшов до суду 24.04.2014 з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

11.04.2014, близько 12 год. 00 хв., на території МТФ № 2 в с. Новоукраїнка Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1 таємно викрав мішок силосу, вагою 35,00 кг., чим завдав філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» матеріальний збиток на суму 103,25 грн.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 12.04.2014 № 001229, доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 12.04.2013, довідкою від 11.04.2014 № 128 про вартість силосу на 10.04.2014 (2950,00 грн. за 1 тонну).

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив обставини, викладені в протоколі та зазначив, що дійсно вчинив зазначену крадіжку, у вчиненому щиро розкаявся. Мотивом свого вчинку ОСОБА_1 зазначив те, що на час вчинення правопорушення, він не мав чим годувати власну худобу, а відтак вирішив викрасти мішок силосу, який використав на зазначені потреби.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені статтею 35 КУпАП, відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»), що становить 1218*0,03 = 36,54 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков