Справа № 758/6395/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Челябинськ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2014 року о 12 годині 40 хвилин в м. Мелітополь по вул. Р. Люксембург, 17, керував автомобілем «Хундай» д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 3), копію постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (а.с. 6), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 130 КупАП передбачає покарання лише у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Однак, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував, тобто не може бути позбавлений права керування транспортними засобами, тому при визначенні адміністративного стягнення суд виходить з санкції ч. 2 ст. 130 КупАП, як скоєне ОСОБА_1 повторно правопорушення.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, інші обставини по справі, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КупАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Юрійовиса у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на п'ятнадцять діб.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець