Справа № 758/176/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1,

- за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №270356, 29.12.2013 р. о 13-30 год. в м. Києві, по вул. Богатирська, 1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Чері", д.н.з НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану за допомогою жезлу і свистка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 29 грудня 2013р. рухався в даному напрямку разом з двоюрідною сестрою до батьків в село Мала Чернігівка Овруцького району Житомирської області. Рухався повільно, оскільки їхала велика колона автомобілістів з символікою Євромайдану. Два ряди автомобілів повертали направо в напрямку Межигір»я, а він рухався в третьому ряду, і їх пропустили, оскільки вони продовжували рух в напрямку с.Димера. Сигналу працівника міліції зупинитись не бачив, оскільки з третього ряда взагалі неможливо було побачити. Просив не застосовувати суворого стягнення.

Допитана як свідок двоюрідна сестра ОСОБА_2 пояснила, що 29 грудня вони з двоюрідним братом ОСОБА_1 їхали до батьків в с.Мала Чернігівка, через с.Н-Петрівці, Димер. По дорозі рухалась колона автомобілістів, тому рух був дуже повільний. Доїзджаючи до поворота направо на Межигір»я колона зупинилась, а вони продовжили рух прямо, оскільки рухались в третьому ряді руху. Не бачила, щоб по дорозі їх зупиняв працівник міліції, але бачила, як на зустріч рухався автомобіль з відкритим вікном і водій тримав в руці мобільний телефон.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.4 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна, оскільки рухаючись у великій колоні автомобілістів не побачив сигнала працівника міліції зупинитись.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, при цьому ускладнений рух та обмежена видимість руху, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді мінімального розміру штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 122-2, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун