415/3711/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2014 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Кремінського району ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -
15 вересня 2014 року о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом скутером HURRICAWE, без державного номера, що належить йому, по а/д Р-66 в с.Краснянка Кремінського району, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини суд не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно; у звязку з чим судом було винесено постанову про доставку правопорушника у судове засідання приводом, виконати яку - згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВДАІ не надалося можливим, оскільки при відвідуванні за адресою: місто Новодружеськ, пер.Почтовий, 5/7, гр..ОСОБА_1 вдома не було. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, він не спростовував та пояснив, що 14 вересня 2014 року приблизно о 21 годині випив 2 бокала алкогольного пива, після чого 15.09.2014 року керував скутером по а/д Рубіжне-Кремінна та був зупинений на блок посту співробітниками ДАІ, на пропозицію яких щодо проходження мед. огляду на стан сп`яніння, дійсно, відмовився. С порушеннями був згодний, претензій до працівників ДАІ не мав. Заходи фізичного та морального впливу до нього не застосовувались.
З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.(а.с.2,3) вбачається, що 15 вересня 2014 року вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, на пропозицію працівників ДАІ щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду у встановленому законом порядку, дійсно, відмовився в їх присутності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 809480 особа правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчена паспортом ЕМ 479764, виданого 3МВМ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області. Даних про наявність водійського посвідчення у ОСОБА_1 в матеріалах справи не має.
Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є пенсіонером, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення інвалідом не являється, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні правопорушення не спростовував, однак, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не попередив, відповідно - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.
Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, який є пенсіонером, інвалідом не являється, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: А.Г. Березін