Справа № 649/329/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №121458 від 04.04.2014 року ОСОБА_1 04.04.2014 року о 19 год. 20 хв. смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Шевченко керував автомобілем ВАЗ21063, державний номерний знак 76716ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що дійсно він 04.04.2014 року керував автомобілем, але в тверезому стані. Підїхавши до магазину Малиш, поставив автомобіль на узбіччя та біля магазину почав вживати спиртні напої. Після чого попросив ОСОБА_2 відвести його додому оскільки сам він знаходився в стані алкогольного спяніння. Коли ОСОБА_2 віз його додому побачив ОСОБА_3 і попросив ОСОБА_2 зупинитися, після чого вони вийшли з автомобіля і ОСОБА_2 віддав йому ключі від автомобіля та пішов додому, а він вчинив сварку з ОСОБА_3 Через деякий час приїхали працівники міліції та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вважає, що ОСОБА_4 говорить неправду про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, так як хоче помститися через те, що він його побив у той день. Крім того, ОСОБА_4 у той момент був в стані сильного алкогольного сп'яніння і міг переплутати когось з ним.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює державтоінспектором Великолепетиського відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області. 04.04.2014 року йому зателефонував дільничний міліції ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_1 по вулиці Шевченко керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Коли він приїхав на вулицю Шевченко автомобіль, яким керував ОСОБА_1, стояв на узбіччі, а сам ОСОБА_1 вів себе неадекватно та перебував з ознаками сильного алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей. Свідки пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився в присутності двох свідків, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Особисто він не бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 04.04.2014 року ввечері вона проводила свого знайомого ОСОБА_4 зі свого подвіря на вулицю, коли повернулася до подвіря почула на вулиці сварку, коли вийшла на вулицю, то побачила як ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчиняє сварку з ОСОБА_3 Автомобіль ОСОБА_1 стояв біля двору, інших осіб біля автомобіля не було. Чи керував автомобілем ОСОБА_1 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 04.04.2014 року ввечері вона була в будинку, коли вийшла з будинку, то побачила як ОСОБА_1 у її дворі вчиняє сварку з її матірю. ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння, а його автомобіль стояв на вулиці. Чи керував автомобілем ОСОБА_1 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 04.04.2014 року він йшов по вулиці Шевченко, до нього підїхав автомобіль, за кермом якого сидів ОСОБА_1, а на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_9 Вони вийшли з автомобіля і ОСОБА_1 почав чіплятися до нього та побив його. Також пояснив, що того вечора, на час конфлікту з ОСОБА_1, випив близько 0,5 літри горілки.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що 04.04.2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в тверезому стані на автомобілі забрав її з роботи та підвіз додому і поїхав у своїх справах.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 04.04.2014 року близько 18 години він йшов з роботи, його наздогнав на автомобілі ОСОБА_1 та запропонував підвезти. Вони підїхали до магазину Малиш, ОСОБА_1 був тверезий. В магазині ОСОБА_1 почав вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_1 відійшов з ОСОБА_2У про щось домовлятися, в цей час він зайшов до магазину, а коли повернувся ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже не було. Коли він йшов додому, то побачив, що ОСОБА_1 вчиняє сварку з сторонніми громадянами, коли він підійшов ОСОБА_1 попросив зателефонувати батькові, щоб той забрав автомобіль, бо сам він керувати не може.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 04.04.2014 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 під'їхав до магазину Малиш в тверезому стані та біля магазину почав вживати спиртні напої, коли спянів, то попросив відвезти його додому. Він спиртне не вживав тому погодився. Коли їхали додому ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, був дуже п'яним та вередував. Побачивши ОСОБА_3 сказав біля нього зупинитися, після чого ОСОБА_1 почав вчиняти сварку з ОСОБА_3 Щоб уникнути сварки він віддав ключі від автомобіля ОСОБА_1 та пішов додому.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 04.04.2014 року близько 20 год. 00 хв. йому зателефонував його син ОСОБА_9 та попросив, щоб він забрав автомобіль ОСОБА_1, який знаходиться по вулиці Шевченко, бо ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння і сам не може керувати автомобілем. Коли він прийшов на місце, то побачив, що у відношенні ОСОБА_1 працівники міліції складають протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи показання свідка ОСОБА_7, наданих безпосередньо у суді, про те, що вона не бачила того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то суд не бере до уваги її письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Також враховуючи пояснення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_9 про те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2, суд не бере до уваги показання ОСОБА_3 в частині того, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1, оскільки це спростовується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9, а також враховуючи стан сильного алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, який випив особисто 0,5 літри горілки і міг спутати ОСОБА_2 з ОСОБА_9, який проходив мимо двору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_12

Постанова набрала законної сили "06" травня 2014 року.

Строк предявлення до виконання три місяці