415/4131/14-п
3/415/873/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2014 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л. І., розглянувши матеріал, який надійшов від ДПС з обслуговування СП№2 ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
27 жовтня 2014 року о 17:00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Дніпр 11», д. н. 73-28 ВГП, який належить ОСОБА_2, по кварталу Ленінського комсомолу м. Лисичанська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно. У звязку з цим, 17 листопада 2014 року судом було винесено постанову про доставку правопорушника приводом у судове засідання, яке призначено на 24 листопада 2014 року. Згідно рапорту співробітника ІДПС взводу з обслуговування СП № 2 прапорщика міліції ОСОБА_3 (а. с. 14), виконати привід не надалося можливим, бо за місцем проживання правопорушник відсутній.
Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 3), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не спростовував та пояснив, що 27 жовтня 2014 року приблизно о 16:00 годині він випив 3 літри алкогольного пива після чого приблизно о 17:00, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Дніпр 11», д. н. 73-28 ВГП, який належить ОСОБА_2, по кварталу Ленінського комсомолу міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДПС. На їх пропозицію щодо проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях (а.с. 2) пояснили, що 27.10.2014 року співробітники ДПС запросили їх в якості свідків при складанні адміністративного протоколу у відношенні водія ОСОБА_1, який в їх присутності від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.
Згідно довідки ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, на імя гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія не видавалося.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.
З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник підтвердив факт своєї відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що є кваліфікуючою ознакою ст. 130 ч.1 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння - відмовився.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не працює, інвалідом не являється, посвідчення водія не має, за період з 27.10.2013 р. по 27.10.2014 р. за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння до відповідальності не притягувався.
Даних про наявність/відсутність у ОСОБА_1 групи інвалідності у суду не має.
Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника та обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1; відсутності обставини, що помякшують його відповідальність та обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється в розмірі 0,03 % від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто в розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: Л.І. Дядько