Справа №: 272/1146/14-п
Провадження № 3/272/450/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого :

АДРЕСА_1

Андрушівського району, не працюючого,

РНОКПП відсутній,не притягувався до

адміністративної відповідальності за ст. 130

ч.1 КУпАП ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

14 серпня 2014 року, о 4 годині 30 хвилин, на 87 км. автодороги Києв- Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольсфаген Гольф" реєстраційний номер НОМЕР_1,в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав,пояснив,що дійсно 14 серпня 2014 року, о 4 годині 30 хвилин, на 87 км. автодороги Києв-Чоп,він керував автомобілем "Фольсфаген Гольф" реєстраційний номер НОМЕР_1. Його зупинили працівники ДАІ,т.я. він не був пристебнутий паском безпеки. Потім вони запропонували йому проїхати в лікарню на визначення стану алкогольного спяніння. Він погодився,але пояснював працівникам ДАІ,що тверезий.Після тривалої розмови працівники ДАІ його відпустили та ніякий адміністративний протокол в його присутності не складався,ніяких свідків при його зупинці не було. Заявив клопотання про виклик свідків,зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення,т.я. останні на його думку можуть підтвердити зазначені ним обставини.

В судові засідання свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду не зявилися. З рапорту інспектора ДПС ОСОБА_4,вбачається,що ОСОБА_1 був зупинений ц у звязку з тим,що він не був пристебнутий паском безпеки та при складанні протоколу за ст. 121.5 КУпАП,було чуто запах алкоголю,тому порушнику було запропоновано пройти освідування для визначення стану алкогольного спяніння на місці,на що останній погодився,але в подальшому відмовився підписати протокол.

Зазначені матеріали суперечать матеріалам адміністративної справи : так, в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 не зазначений,а його пояснення складені різними чорнилами.Також в матеріалах справи відсутня копія протоколу відносно ОСОБА_1 за 121.5 КУпАП .За таких обставин суд не бере до уваги вищевказані пояснення свідків та рапорт.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адмінсправі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Приймаючи до уваги, що правопорушення було скоєно 14 серпня 2014 року,свідки проживають за межами Житомирської області,суд був позбавлений в зазначений в ст.38 КпАП України строк здійснити їх виклик, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_5