overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1278/14-п
Провадження №3/371/735/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

жительку АДРЕСА_1

бухгалтера ПП «Будівельник-ДП»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М працюючи бухгалтером ПП «Будівельник-ДП», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, встановлено, що платником неподано податкову звітність, а саме : податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року(граничний термін подання 22.04.2014 року)

На виклик до суду ОСОБА_1М не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилала.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1М

Вина ОСОБА_1М повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №711005 від 23.07.2014 року (а.с.1), копією акта від 04.06.2014 року (а.с.2-3), копією наказа від 01.12.2007 року про призначення ОСОБА_1М бухгалтером ПП «Будівельник-ДП» (а.с.5)

Своїми діями гр. ОСОБА_1М вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1М складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у березні 2014 року, а граничний строк подання податкової звітності 22.04.2014 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
22.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1421/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя Києво- Софіївського району с. Софія Борщагівська вул.Леніна,57а

керівника ДП «Миронівське БМУ»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А працюючи керівником ДП «Миронівське БМУ», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, встановлено, що платником своєчасно неподано податкову звітність, а саме : податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік(граничний термін подання 20.02.2014 року)

На виклик до суду ОСОБА_1А , не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1А

Вина ОСОБА_1А повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №711040 від 07.08.2014 року (а.с.1), копією акта від 24.06.2014 року (а.с.2-3).

Своїми діями гр. ОСОБА_1А вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1А складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у 2014 році, а граничний строк подання податкової звітності 20.02.2014 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
21.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1536/14-п
Провадження №3/371/839/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця смт. Рокитно Київської області

Мешканця м.Миронівка вул. Некрасова,3

Миронівського району Київської області

Зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Не працюючого

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року відносно ОСОБА_1В встановлено адміністративний нагляд, а також встановлено обмеження, серед яких заборона виїжджати в особистих справах за межі Миронівського району Київської області

Однак 13 липня 2014 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1В повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: здійснив виїзд в особистих справах за межі Миронівського району Київської області, в смт.Рокитне Київської області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1В визнав повністю і пояснив, що ознайомлений з постановою про встановлення адміністративного нагляду та обмеження, в тому числі із забороною виїжджати в особистих справах за межі Миронівського району Київської області

Вина гр.. ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № КХ 0062420 від 18 липня 2014 року(а.с.1), копією постанови Миронівського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року (а.с.4-5), письмовими поясненнями ОСОБА_1В (а.с.6,9), копією постанови Миронівського районного суду Київської області від 19 серпня 2014 року (а.с.13)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.23,33,34,187 ч.2,283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
20.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1389/14-п
Провадження №3/371/749/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя с.Олександрівка вул. Пролетарська,18

Миронівського району Київської області

Працюючого водієм ТОВ «ЄАРМ»

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин гр.. ОСОБА_1В керував автомобілем марки «Івеко» д/н/з НОМЕР_1, в м.Миколаєві по вул. Дзержинського від вул. Чигрина в напрямку проспекту Леніна, при проїзді нерегульованого перехрестя не рівнозначних доріг, здійснив зіткнення з велосипедистом.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги пт. 2.3б, 8.4 б, 12.1,12.3,16.3, 16.11ПДР України та ст. 124 КУпАП.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється

Вина гр.. ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №851092 від 02.08.2014 року(а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1В (а.с.2), копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с.5-6) , копією протоколу огляду місця ДТП (а.с.8-10), копія протоколу допиту свідка (а.с.11,13), копією висновка експерта (а.с.14)

Своїми діями гр. ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1В складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи закінчився місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як постанову про закриття кримінального провадження було винесено 24 квітня 2014 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 124, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
26.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1448/14-п
Провадження №3/371/778/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку с.Росава вул.Леніна,132

Миронівського району Київської області

Головного бухгалтера Миронівського районного споживчого товариства

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В працюючи головним бухгалтером Миронівського РСТ, несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати, податків і зборів, а саме: єдиний податок з юридичних осіб за 1 квартал 2014 року в сумі 282,49 грн, чим порушила вимоги ст.57Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, у вчиненому щиро розкаюється

Вина гр.. ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №858514 від 11.08.2014 року (а.с.1), копією акта від 07.08.2014 року(а.с.2-3), копією розпорядження №1 від 09.04.1999 року про призначення ОСОБА_1В на посаду головного бухгалтера Миронівського РСТ (а.с.4)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1В складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у І кварталі 2014 року, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 20.05.2014 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
22.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1420/14-п
Провадження №3/371/763/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя м.Миронівка вул. Терешкова,45

Київської області

Директора ТОВ «Теплосервіс ЛТД»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П працюючи директором ТОВ «Теплосервіс ЛТД», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, встановлено, що платником неподано податкову звітність, а саме : податкову декларацію з податку на додану вартість з листопада 2012 р. по липень 2013р.(граничний термін подання 20.08.2013 року)

На виклик до суду ОСОБА_1П, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1П

Вина ОСОБА_1П повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №858509 від 07.08.2014 року (а.с.1), копією акта від 25.12.2013 року (а.с.2-3).

Своїми діями гр. ОСОБА_1П вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1П складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у 2012-2013 році, а граничний строк подання податкової звітності 20.08.2013 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
29.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1501/14-п
Провадження №3/371/815/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя АДРЕСА_1

Керівника ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України»

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України», керівником якого є ОСОБА_1Ю, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: авансові внески з податку на прибуток за листопад 2013 року(граничний термін сплати 02.12.2013 року), чим було порушено ст..57Податкового кодексу України.

На виклик до суду ОСОБА_1Ю, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1Ю

Вина гр.. ОСОБА_1Ю у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №762491 від 15.08.2014 року(а.с.1), копією акта №136/1510/33096517 від 04.08.2014 року(а.с.2-3).

Своїми діями гр. ОСОБА_1Ю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1Ю складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у листопаді 2013 року, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 02.12.2013 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
28.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1484/14-п
Провадження №3/371/801/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканку АДРЕСА_1

Миронівського району Київської області

Головного бухгалтера КП «Комунальник»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету КП «Комунальник», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1Д, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: ПДВ за червень 2014 року в сумі 7088,00 грн (граничний термін сплати 30.07.2014 року, фактично сплачено 31.07.2014 року), чим було порушено ст..57Податкового кодексу України

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, у вчиненому щиро розкаюється

Вина гр.. ОСОБА_1Д у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №858520 від 14.08.2014 року, актом перевірки від 04.08.2014 року

Своїми діями гр.. ОСОБА_1Д вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Заслухавши правопорушника та вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1Д слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, так як строк несвоєчасної сплати є незначним.

Враховуючи обставини справи, заслухавши правопорушника та керуючись ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М