overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.14 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

встановила:

З протоколу серії ЛГ №308778 від 15 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, являючись особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 16 грудня 2013 року, у період часу з 09 до 17 години, не з`явився на реєстрацію до 3 МВМ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, чим порушив вимоги встановлених Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року відносно нього обмежень, і, відповідно, правила адміністративного нагляду.

Під час підготовки матеріалу до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, санкція якого передбачає відповідальність осіб, у відношенні яких встановлено адміністративний нагляд

за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

при цьому, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 в порушення вимог ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не містить відповідну постанову суду, яка б підтвердила факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), та, відповідно, і кваліфікацію дій останнього щодо інкримінованих подій (викладених у протоколі серії ЛГ №308778 від 15 січня 2014 року), безпосередньо за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв`язку з чим, останній підлягає поверненню до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, ст.251, ст.278 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, повернути до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.14 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

встановила:

З протоколу серії ЛГ №308796 від 15 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, являючись особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 08 січня 2014 року, о 23 годині, був відсутній за місцем свого мешкання по вулиці Пархоменка, 3/2, міста Привілля, чим порушив вимоги встановлених Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року відносно нього обмежень, і, відповідно, правила адміністративного нагляду.

Під час підготовки матеріалу до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, санкція якого передбачає відповідальність осіб, у відношенні яких встановлено адміністративний нагляд

за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

при цьому, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 в порушення вимог ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не містить відповідну постанову суду, яка б підтвердила факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), та, відповідно, і кваліфікацію дій останнього щодо інкримінованих подій (викладених у протоколі серії ЛГ №308796 від 15 січня 2014 року), безпосередньо за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв`язку з чим, останній підлягає поверненню до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, ст.251, ст.278 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, повернути до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.10.2014
ЄУ № 420/1050/14-п
Провадження №3/420/322/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріал, який надійшов з взводу ДПС з обслуговування СП № 5 м. Сватове при УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року до Новопсковського районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 22.06.2014 року о 10-35 год. по а/д Л.А. 131 км. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda octavia, державний реєстраційний номер 308-26АХ, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У чинність ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, в зв»язку з чим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 423/178/14-п
П О С Т А Н О В А

07.02.2014 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна вул. Дніпровська. 98 не працює,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 310966 від 24.01.2014 року встановлено, що гр ОСОБА_1, ухилялася від виконання обовязків, передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, 01.12.2012 р.н, а саме не піклувалась про їхній духовний та фізичний розвиток, не спілкувалась з дітьми в обсязі необхідного самоусвідомлення, не приймала заходів що до піклування їх, чим скоїла адміністративне правопорушення, повторно протягом року, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх дітей.

ОСОБА_1 .до суду не зявилась з невідомих причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 184 ч.1 КУпАП, інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітніх дітей.

В якості обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 35, 34 КУпАП, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до неї стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч. 2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст.ст. 33, 34,35, 184 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36(тридцять шість) гривні 54 копійка

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А.Закопайло
Справа № 423/175/14-п
П О С Т А Н О В А

07.02.2014 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає: Луганська область, п. Вовчоярівка. вул.Мілова. буд.4 не працює,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АБ 2 № 100185 від 28.12.2013 року було встановлено, що 28.12.2013 року о 19 год. 30 хв. у м. Лисичанську по Октябрьська громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія на права керування даним транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом АБ 2 № 100185 від 28.12.2013року, письмовими поясненнями правопорушника в суді та іншими письмовим матеріалами справи.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_2, правопорушення, передбаченим ч. 2 ст.126 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 35, 34 КУпАП, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 510 грн. передбаченого санкцією ст.126 ч. 2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 126 ч. 2, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36(тридцять шість) гривні 54 копійка

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа № 423/215/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Попасна УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 02.03.1977 року, не працює, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 27.11.2007 року, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року був складений протокол ДТ №000002 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 31.01.2014 року о 21год. 00хв. в залі очікування залізничного вокзалу ст. Попасна розбив скло на пластикових дверях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/107/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 10.05.1969 року в с. Брусівка, Біловодського району, Луганської області, не працює, НОМЕР_1 виданий Первомайським МВ ГУМВС від 23.07.2011 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, -

- за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року був складений адміністративний протокол ЛГ № 304651 на ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом. 08.01.2014 року ОСОБА_1 о 23год. 00хв. була відсутня за місцем мешкання за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Калинове, вул. Мічуріна, 16, чим порушила п.1 ухвали Попаснянського районного суду від 27.02.2013 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Судом встановлено, що 08.01.2014 року ОСОБА_1 о 23год. 00хв. була відсутня за місцем мешкання, чим порушила п.1 ухвали Попаснянського районного суду від 27.02.2013 року.

Проте, суд приходить до висновку, що ця справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та вирішена по суті, оскільки існують обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно телефонограми Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області від 30.01.2014 року, було встановлено, що ОСОБА_1 померла. Даний факт зареєстровано до ЄО №542 від 30.01.2014 року Первомайським МВ ГУМВС, ЄРДР № 0000128 від 30.01.2014 року.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.9 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такою обставиною, як смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки, правопорушниця ОСОБА_1 померла, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 247, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/153/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 13.10.1985 року, не працює, водійське посвідчення ВАЕ 543695 видане 24.01.2012 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 (належить ОСОБА_2В.), державний номер НОМЕР_1, у с. Підлісне на автодорозі ОСОБА_3 ст. Лоскутівка на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ 330232, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався з права, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 завданий матеріальний збиток.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_5, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур