Провадження № 3/643/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Руминія, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Люсінська, б. 7, пенсіонер

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, приблизно о 12-00 годині, керуючи автомобілем «Daewoo», державний номер НОМЕР_1 по вул. Якіра, на перехресті з пров Байкальським виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Якіра в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягуваний, ОСОБА_1, заперечував свою вину у вчиненні ДТП, пояснюючи тим, що він рухаючись на своєму автомобілі, разом зі своєю дружиною по вул. Якіра зі сторони вул. Семіградської. На перехресті з пров. Байкальським, на проїжджій частині в другому ряду стояв автомобіль червоного кольору «Нива» з включеним лівим поворотом, збираючись повернути ліворуч у двори. Пояснює, що він зупинився перед нею, пропустив два автомобіля і почав рух поворот ліворуч. В цей час на великій швидкості із-за «Ниви» виїхав автомобіль ВАЗ 2104 та лівим боком наніс удар в праву передню двері його автомобілю, після чого його автомобіль відкинуло на декілька метрів. Вважає, що правила дорожнього руху порушив водій ВАЗ, у звязку і з чим сталося ДТП.

В судовому засіданні 09.12.2013 року, водій автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_2 Юрійоич, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Харкові, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пояснив, що 26 вересня 2013 року приблизно о 12-05 год. рухався на автомобілі ВАЗ по головній дорозі по вул. Якіра зі сторони Московського проспекту з невеликою швидкістю до 60 км/год., оскільки потрібно було йому зупинитися біля магазину. На зустріч йому по вул. Якіра зі сторони вул. Семіградської рухався автомобіль «ДЕО МАТІЗ», не вмикаючи повороту різко перед ним повернув ліворуч, з виїздом на зустрічну смугу. Він різко загальмував, намагаючись запобігти зіткнення, однак у звязку з тим, що автомобіль здійснив поворот дуже близько перед ним, то сталося зіткнення.

Допитана в судовому засіданні 09.12.2013 року в якості свідка, ОСОБА_3 пояснила, що разом зі своїм чоловіком їхала на пасажирському сидінні в автомобілі «Део Матіз» в сторону пров. Байкальський з допустимою для пересування по місту швидкістю. Перед поворотом на пров. Байкальський, чоловік зупинив автомобіль, пропуская автомобілі, які рухались на зустріч. Два автомобілі повернули в пров. Байкальський, «Нива», яка рухалась наступною, показала лівий поворот, після чого чоловік почав рух (поворот) в сторону пров. Байкальський. У цей момент із-за автомобілю «Нива» виїхав автомобіль і на швидкості скоїв зіткнення з їх автомобілем, удар прийшов на пасажирські двері, де вона знаходилась. Автомобіль з яким сталося ДТП рухався без бамперу та решітки. Від сильного удару їх автомобіль відкинуло в сторону, а водій ВАЗ навіть не намагався загальмувати. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової авто технічної та транс порно-трасологічної експертизи № 3653 від 28.05.2014 року, вирішити питання «Нанесення удару автомобілем НОМЕР_3 відбулося з наявністю в нього бамперу та решітки чи без таких?», - експертним шляхом не уявляється можливим.

Автомобіль ВАЗ-21043 перед початком утворення слідів гальмування на проїжджій частині рухався на відстані не ближче ніж 1,4 м від правого краю проїжджої частини, відносно напрямку свого руху. Визначити в якій смузі руху рухався автомобіль ВАЗ 21043 перед зіткненням транспортних засобів експертним шляхом на даному етапі дослідження, не уявляється можливим.

Вирішити питання «З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3 до моменту гальмування?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не уявляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Оае/Ґоо МаІІ2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ- 21043 шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Део матіз» ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення, а також про наявність або відсутність причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження, експертним шляхом встановити не уявляється можливим.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 509849 від 26.09.2013 (а. с. 1), висновком №710 за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Московського РВ від 26.09.2013 року, УДАІ № 3635 від 28.09.2013 року (а.с. 2-3), схемою з місця ДТП (а. с. 6), поясненнями учасників ДТП (а.с. 7-9,38-39,41-42), висновком авто технічної та транс порно-трасологічної експертизи № 3653 від 28.05.2014 року (а.с. 64-76).

Своїми діями водій ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Поліщук Т. В