Справа № 579/743/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого оператором установки для приготування бітумної емульсіїїв в ТОВ ДБ «Альтком», м.Донецьк, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 квітня 2014 року 0 6-й годині 15 хвилини в м.Києві по проспекту Бажана, 2 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 25 травня 2014 року він вживав спиртні напої, а 26 квітня 2014 року вранці йому зателефонувала дружина і повідомила, що захворіла дитина, тому він поїхав до них. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки використання транспортних засобів в трудовій діяльності йому необхідне для виконання виробничих завдань.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №760830 від 26 квітня 2014 року (а.с.2);

- рапортом інспектора ДПС 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ОСОБА_2 України в м.Києві (а.с.3);

- розпискою ОСОБА_3 (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.5,6).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він вперше притягується за таке порушення ПДР, працюючи оператором установки для приготування бітумної емульсії в ТОВ ДБ «Альтком», у своїй трудовій діяльності використовує транспортні засоби, що необхідно йому для виконання виробничих завдань (а.с.10), беручи до уваги, позитивну характеристику ОСОБА_1 з місця роботи (а.с.8), те, що він має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.9), суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4500 (чотри тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 9000 (девять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6