Провадження 3/702/411/14
Справа № 702/972/14 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

07.11. 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він12.08.2014 року о 00 год. 05 хв. в м. Монастирище по вул. Карла Маркса керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання 22.08.2014 та 17.09.2014 року з'явився, вину не визнав, та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, а сидів в своєму автомобілі з друзями та пили пиво. Коли до нього підійшли працівники ВДАІ і запропонували йому надати посвідчення водія та документи на автомобіль, він відмовився, оскільки вважав, що він автомобілем після вжиття пива не керував, а стояв на місці, тому будь-яких підстав виконувати вимоги працівників ДАІ у нього не було. На місці зупинки автомобіля він пояснив працівникам ДАІ, що пив пиво після того, як зупинив автомобіль. В судовому засіданні пояснив, що він ні пива, ні будь-яких інших алкогольних напоїв не вживав, а працівникам міліції сказав, що пив пиво після зупинки автомобіля, тому, що невірно оцінив обстановку.

25.09.2014 року та 02.10.2014 року, правопорушник в судові засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. 31.10.2014 року відносно адмінвідповідального було винесено постанову про примусовий привід на 07.11.2014 року, оскільки адмінвідповідальний в добровільному порядку в судові засідання не з»являвся.

В судове засідання, яке призначено на 9 годину 7 листопада 2014 року адмінправопорушник самостійно не зявився , а також не був доставлений працівниками ДАІ, про що свідчить відповідний рапорт. За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі адмінправопорушника, оскільки строк розгляду справи закінчується 12 листопада 2014 року.

Опитаний в судовому засіданні ІОДР ВДАІ з обслуговування території Монастирищенського району УМВС України в Черкаській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 пояснив, що він спільно з старшим ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, під час відпрацювання та наглядом за дорожнім рухом в м. Монастирище 12.08.2014 року о 00 годині 05 хвилин на перехресті вулиць Київська-Леніна було звернуто увагу на манеру руху водія автомобіля НОМЕР_1, який різко змінював напрямок руху автомобіля, створюючи цим небезпеку для дорожнього руху, що викликало підозру про керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного спяніння, на вимогу про зупинку автомобіля за допомогою жезла водій вказаного автомобіля вимогу не відреагував, різко збільшив швидкість та почав рухатись в напрямку вул. Карла Маркса м. Монастирище, здійснюючи переслідування вищевказаного автомобіля та рухаючись позаду на службовому автомобілі «Део Нексія» д.н. 01- 52, по вул. Карла Маркса вимогу про зупинку водій не виконував та проїхавши приблизно 800 метрів від перехрестя вул. Київська - ОСОБА_4 здійснив зупинку. Підійшовши до автомобіля НОМЕР_1 він побачив, що за кермом автомобіля перебував гр. ОСОБА_1 при цьому він перебував в стані алкогольного спяніння та поводив себе неадекватно, на його законну вимогу надати будь-які документи на автомобіль та посвідчення водія відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. На місці зупинки автомобіля водій ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем в тверезому стані, а випив пива після того, як зупинив автомобіль, не виходячи з нього. Через деякий час він став говорити, що ні пива ні будь-яких інших алкогольних напоїв він не вживав, але з його поведінки та ранішнього вигляд у було видно, що він вживав алкоголь. Він впевнений, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки у нього не було часу після зупинки автомобіля вживати спиртне, оскільки вони разом із інспектором Грицаєм Р.О. піфдїхали ні місця зупинки автомобіля через лічені секунди після його зупинки. На підставі зупинки автомобіля та спілкування з водієм ОСОБА_5 відносно нього було складено адміністративний протокол про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час предявлення законних вимог до водія ОСОБА_1 та підтвердження того, що ОСОБА_1 не виконував законні вимоги працівників ДАІ було застосовано відеореєстратор, чим підтверджується факт невиконання ОСОБА_1 законних вимог працівників ДАІ. Для складання протоколу в якості понятих були запрошені зовсім сторонні люди, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які, як з»ясувалось пізніше, бачили як ОСОБА_1 їхав своїм автомобілем на великій швидкості, а вони поїхали за вказаним автомобілем тому, що побачили, що автомобіль ОСОБА_8 переслідують працівники ДАІ і хотіли побачити чим скінчиться дана історія. Він запросив вказаних осіб в якості понятих для того, щоб скласти протокол без будь-яких порушень, оскільки ОСОБА_1 неодноразово зупинявся працівниками ДАІ і постійно погрожував тим, що він має юридичну освіту, знає свої права та буде оскаржувати будь-які дії працівників ДАІ.

Аналогічні пояснення в с удовому засіданні дав працівник ДАІ ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що він разом з ОСОБА_6 12.08.2014 року сиділи в його автомобілі і побачили як на великій швидкості до них їде автомобіль білого кольору, який повернув на вул.К.Маркса. Потім вони помітили, що за вказаним автомобілем рухався автомобіль під керуванням працівників ДАІ. Вони вирішили поїхати за вказаними автомобілями, щоб побачити чим скінчить дана історія. Вони помітили, що автомобіль білого кольору зупинився приблизно через метрів 800 і біля нього зупинився автомобіль працівників ДАІ. Вони також вирішили зупинитись. Коли вони вийшли з автомобіля, то працівники ДАІ запросили їх бути понятими. В їх присутності водію затриманого автомобіля ОСОБА_1, який сидів за кермом автомобіля, було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного спяніння, але він відмовився. ОСОБА_1 ігнорував будь-які вимоги працівників ДАІ, які вели себе стримано та ввічливо, в тому числі і вимоги про надання документів на автомобіль та посвідчення водія.

Аналогічні покази в судовому засіданні від 7 листопада 2014 року дав свідок ОСОБА_7.

Дослідженням в судовому засіданні запису відео реєстратора встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся виконувати вимоги працівників ДАІ.

Отже, суд вважає, що вказаними доказами доведено той факт, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та не виконав вимоги працівників ДАІ.

Відповідно до розділу 2. «Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України № 1306-2001 року від 10.10.2001 року «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі»:

П. 2.1

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

П. 2.4. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

П. 2.5. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд робить висновок про те, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 не виконав не тільки вимоги працівників ДАІ, а й не виконав вимоги ПДР, які для водія є обовязковими

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого вказаною статтею, підлягають не тільки особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а і особи, які керують транспортними засобами і які відмовляються від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, щодо знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, показами свідків, а також те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, наражав на небезпеку інших учасників руху, не виконав законні вимоги працівників ДАІ і не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які для водія є обовязковими, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінправопорушник вину не визнав і не надав суду будь яких доказів, які б спростовували дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і які б надавали суду право застосувати будь яке інше адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неодноразову неявку адмінправопорушника ОСОБА_1 в судові засідання, який не надав суду жодного виправдовувального документу про причини неявки до суду, суд розцінює, як небажання захистити свої права.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцятьшість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.