Справа № 359/122/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/780/125/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 133 03.03.2014
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, 29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. на 20 км автодороги Київ-Овруч Вишгородського району Київської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу про зупинку працівника міліції, яка подавалась за допомогою жезлом та свистка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. В обґрунтування доводів скарги апелянт стверджує, що не порушував правил дорожнього руху та вважає, що судом не встановлено всі обставини, які мають значення для справи. Крім того, місцевий суд, розглянув справу у його відсутності, не повідомивши про час та дату розгляду, позбавивши його права надати пояснення та докази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Закревської Є.О., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи цих вимог закону місцевим судом не дотримано, що призвело до неповного з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для об'єктивного та правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП передбачена у зв'язку з невиконанням водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням цих правил.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки місцевого суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП за обставин, викладених у постанові, обґрунтовані лише протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 141841 від 07.01.2014 року та рапортом інспектора Державтоінспекції МВС.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів даної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений працівником Державтоінспекції МВС з порушенням вимог закону та «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 (із змінами), а саме складений у відсутності ОСОБА_2, чим позбавив його можливості подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу.

Кім того, до протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» не додано письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначених у ньому як свідків.

Також, місцевий суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП Матеріали справи не містять даних щодо повідомлення належним чином ОСОБА_2 про її розгляд.

Тому апеляційний суд під час перегляду справи в межах апеляційної скарги за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника визнав обґрунтованим ненадання нових доказів до місцевого суду та дослідив їх.

Допитані в якості свідків інспектор ДПС ВДАІ Бориспільського МВ ОСОБА_6 та державний автоінспектор ВДАІ Бориспільського МВ ОСОБА_7 не підтвердили факт невиконання ОСОБА_2 вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в своїх поясненнях зазначили, що 29.12.2013 року в обідній час (точний час не можуть пригадати) вони на автомобілі ОСОБА_2 їздили в с. Нові Петрівці. ОСОБА_8 здійснював професійний обов'язок журналіста - відеозйомку. Ані на 20, ані на жодному іншому кілометрі автодороги Київ-Овруч жоден інспектор ДАІ не вимагав ОСОБА_2 зупинити його автомобіль, працівники ДАІ здійснювали лише регулювання руху.

З відеозапису, який надав ОСОБА_2, не вбачається, що працівники Державтоінспекції МВС зупиняли автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки і були належним чином повідомлені про день апеляційного розгляду даної справи, в судове засідання не з`явились.

Не з`явились також належним чином повідомлені працівники Державтоінспекції МВС ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а тому апеляційний суд не приймає до уваги рапорти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного державним автоінспектором ВДАІ Бориспільського МВ ОСОБА_13 щодо ОСОБА_2

Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов