Справа № 359/5774/14-п Головуючий у І інстанції Левченко А. В.
Провадження № 33/780/571/14 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 429 31.07.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2014 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Миколюка О.В., з участю: прокурора Корнєвої С.А., представника Київської обласної митниці Захарова А.О., представників правопорушника ОСОБА_3 та адвоката Москаленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушника - адвоката Москаленко А.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави грошових коштів у розмірі 10 560 доларів США.

Відповідно до зазначеної постанови, 11.06.2014 року о 17-25 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" громадянин Канади ОСОБА_3, який прилетів до України з Польщі м.Варшава літаком а/к "LOT", рейсом № 753 своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром "білої лінії", який позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 24 000,00 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 24 003,00 доларів США та 110,00 канадських доларів, що знаходилась у одному з відділень рюкзака , який був у руках пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_3 вся готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором'", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000,00 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 13 443,00 доларів США та 110,00 канадських доларів. За протоколом про порушення митних правил вилучено 10 560,00 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_3 - адвокат Москаленко А.В. вказує на незаконність судового рішення, так як вважає, що судом при розгляді справи не надана оцінка доказам у справі та обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи та обрання справедливого стягнення.

Також зазначає, на законне походження грошових коштів, які були виявлені у правопорушника, а тому просить змінити захід стягнення про відповідальність за адміністративне правопорушення шляхом накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а вилучену, відповідно до протоколу ПМП валюту повернути.

Заслухавши представників правопорушника, які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, прокурора та представника Київської обласної митниці в підтримку судового рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 11.06.2014 року № 0313/125120103/14, доповідною запискою інспектора Київської обласної митниці, описом предметів затриманих у правопорушника, протоколом опитування, згідно якого ОСОБА_3 фактично визнав свою вину та вказав, що здійснив правопорушення ненавмисно та іншими доказами і в апеляційній скарзі не заперечуєься.

На підставі зазначених доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті, наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією валюти.

Також, посилання а апеляції на відсутність у ОСОБА_3 умислу на вчинення даного правопорушення, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України може вчинятись як умисно, так і через необережність.

Не може бути підставою для скасування постанови судді в частині накладеного стягнення і твердження апелянта на необхідність врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність. Санкція ст.471 МК України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмiрi ста неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, а у разi якщо безпосереднiми предметами правопорушення є товари, перемiщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфiскацiю цих товарiв. Нормами МК України не передбачено можливості накладення стягнення у розмірі меншому, ніж передбачено санкцією відповідної статті.

Постанова судді відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_3 - адвоката Москаленко А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Миколюк