Справа № 541/39/14-п
Номер провадження3/541/44/2014
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

10 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора праці ТДІзПП у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов протокол №16-20-9/116 від 11.12.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП із доданими до нього додатками на 5 аркушах у відношенні ОСОБА_1

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП .

Так, згідно ст. 256 ч.1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: час вчинення і суть адміністративного правопорушення, … прізвище, адреси … потерпілих, якщо вони є. … Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі, що надійшов в провадження суду, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 «допущено порушення вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», а саме: виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата». Разом з цим в порушення вимог ст.ст.256, 9 КУпАП протокол не містить будь-яких відомостей про те, коли саме було вчинене згадане порушення та у відношенні кого конкретно, що позбавляє суд можливості перевірити наявність в діяннях ОСОБА_1 складу і події правопорушення та визначитися із строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими ст. 38 КУпАП, які обчислюються з дня вчинення правопорушення.

Сама наявність заборгованості по заробітній платі на підприємстві, очолюваному ОСОБА_1, не є підставою для притягнення його до відповідальності за ст.. 41 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, коли саме виникла зазначена заборгованість, які конкретно винні діяння ОСОБА_1 передували виникненню заборгованості та чи знаходяться такі діяння ОСОБА_1 у причинному звязку з її виникненням.

Вказуючи в протоколі, що ОСОБА_1 в порушення ч.4 ст.115 КЗпП , ст..21 Закону України» Про відпустки» своєчасно не виплачується заробітна плата за весь час щорічної відпустки, інспектор праці в цьому ж протоколі в порушення вимог ст.. 256 КУпАП не зазначив, коли саме ОСОБА_1 допустив зазначене порушення і у відношенні кого саме.

Інспектором праці, який склав протокол, також не зазначено, коли саме ОСОБА_1 допущено порушення ч.5 ст.97 КЗпП України та ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», а лише зазначено, що оплата праці не здійснюється в першочерговому порядку.

Особа, яка склала протокол, зазначила в ньому про те, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводиться в день звільнення. Разом з цим, в протоколі не зазначено коли саме і кому саме не було своєчасно виплачено, належні від підприємства суми.

Таким чином, в супереч вимогам ст.. 256 ч.1 КУпАП, в протоколі не зазначено жодної конкретної дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так само, в протоколі не зазначено конкретного періоду вчинення правопорушення, якщо державний інспектор праці вважав його триваючим.

Не зазначення в протоколі конкретного дня або періоду вчинення правопорушення позбавляє суд можливості визначитися із строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими ст. 38 КУпАП, які обчислюються з дня вчинення правопорушення або його виявлення (в залежності від характеру правопорушення).

З огляду на те, що за змістом ст. 269 ч.1 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, інспектор праці в порушення ст. 256 КУпАП не зазначив осіб, яким не була виплачена заробітна плата, потерпілими у протоколі, фактично обмеживши їх прав, гарантованих ч.2 ст.269 КУпАП.

Невиконання особою, яка склала протокол, вимог ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення та обмежує права та інтереси осіб, яких вказана справа стосується.

Тому вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього матеріалами територіальній Державній інспекції з питань праці у Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП №16-20-9/116 від 11.12.2013 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2