ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Литви, працюючого виконуючим директором ТОВ ПБП «Азовінтекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 17-18.04.2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області дотримання чинного трудового законодавства у ТОВ ПБП «Азовінтекс», розташованого за адресою: Донецька обл. м. Маріуполь, пр. Леніна, 68-а, встановлено порушення норм трудового законодавства виконуючим директором ОСОБА_1, а саме: під час перевірки зясовано, що при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства проводиться не в день звільнення, а саме: наказом № 205-к віл 12.11.2013 року біло звільнено ОСОБА_2 з 25.11.2013 року, розрахунок проводився 21.11.2013 року, тобто за 3 дні до дати звільнення; наказом № 13-к від 22.01.2014 року було звільнено ОСОБА_3 з 03.02.2014 року, розрахунок провадився 31.01.2014 року, тобто за 3 дні до дати звільнення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

У день розгляду справи, до суду правопорушник , не з`явився, хоча був своєчасно та в установленому законом порядку повідомлений про час розгляду адміністративних матеріалів.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, направивши після розгляду копію постанови для відома.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП також повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими суддею.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 41 ч.1 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, та вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень законодавства, у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова