Справа № 643/2997/14-п
Провадження № 3/643/1014/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківський р-н, м. Люботин, вул. Некрасова 11/8,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2014 року близько 18 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Ак. Павлова 120/6 по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхала на бік дороги, який призначений для зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. 30390ХВ, під керуванням ОСОБА_2

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєнні ДТП не визнала та пояснила, що рухаючись головною дорогою, по лівій смузі, праворуч від її автомобіля, був припаркованнй автомобіль «ВАЗ-2109», який різко почав рух виїжджаючи з обочини на проїзну частину дороги, не пропустивши автомобілі яки рухались ліворуч від нього, чим перегородив проїзд. Зрозумівши, що зіткнення не можливо уникнути та пробуючи максимально знизити силу зіткнення водій ОСОБА_1 здійснив екстремальне гальмування. Після зіткнення обидва автомобіля опинилися на зустрічній смузі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Згідно зі схемою ДТП та пояснень ОСОБА_1 у суді, письмових пояснень водія ОСОБА_2, який пояснив, що робив розворот на дорозі та в нього на великій швидкості врізався інший автомобіль, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 11.4 ПДР України.

Зі схеми ДТП та пояснень водіїв суд вбачає у діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР, а саме: п 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушення ОСОБА_1 п.11.4 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в звязку з чим суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена та спростована її особистими поясненнями, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Суд немає можливості притягнути водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.

На підставі викладеного, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, в звязку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.