Справа № 647/1333/14-п
№ провадження 3/647/708/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС України Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа з якої вбачається, що 16.05.2014 року біля 20-00 год. в с. Миколаївка Бериславського району ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н А2891ХО в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 0590, відповідно до тесту №745 виявлено 1,69 % алкоголя в крові, своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння. Під час спілкування з працівниками ДАІ пропонував поїхати до медичного закладу для встановлення його стану, але йому було відмовлено. Свідками виступали особи викликані водієм автомобіля, через якого сталось ДТП. Зі змістом письмового пояснення, що міститься в протоколі не згоден, так як самостійно його не писав, а лише підписав там де було вказано. Через сутінки не мав змоги прочитати зміст протоколу. Просить закрити адміністративне провадження відносно нього.

Допитаний в судовому засідання працівник ДАІ ОСОБА_2 суду пояснив, що правопорушник ОСОБА_1 на час огляду знаходився в стані алкогольного спяніння, дії працівників ДАІ були законними. Все що відображено в протоколі відповідає дійсності, також це можуть засвідчити свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вину свою визнавав, повідомив що вживав пиво, про що зазначив в протоколі та пройшов тест на рівень алкоголю у крові.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, від нього був сильний запах алкоголю, через що вони прийшли до висновку, що ОСОБА_1 знаходився в алкогольному стані, також це показав тест.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він, ОСОБА_1О, та ОСОБА_6 перебували в гостях в с. Миколаївка. Близько 20-00 години разом збиралися до дому і попросили ОСОБА_1 підвести їх додому, оскільки ОСОБА_1 був за кермом та не вживав алкогольних напоїв. Вони на автомобілі рухалися по вул. 1 Травня в с. Миколаївка, де сталося ДТП, через те, що водій іншого транспортного засобу порушив правила дорожнього руху - не дав дорогу. Для оформлення ДТП були викликані працівники ДАІ. З невідомих обставин оформлення ДТП не сталося, а інспектор звинуватив ОСОБА_1 у тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, не зважаючи на те, що вони заперечували цей факт. ОСОБА_1 став наполягати на тому щоб поїхати до відділення швидкої допомоги для зясування його стану, але інспектор відмовився це робити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, ознаки адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виявлені 16.05.2014 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від тієї ж дати.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Суд приймає також до уваги ту обставину, що датою вчинення правопорушення є 16.05.2014 року, також те, що матеріал до суду надійшов 19.05.2014 року та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом п.7 ст.247 розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є тільки у тому разі, якщо особа, стосовно якої розпочате таке провадження, не заперечує проти цього.

Правопорушник ОСОБА_1 не заперечував проти закриття адміністративного провадження з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ________________ року.

Суддя В. С. Миргород