АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 431/1113/14-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/531/14 Форощук А.В.
Категорія: ст.44 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора Старобільського району Луганської області А.Бєлянського на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 10 квітня 2014 року про притягнення

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Старобільськ Луганської області, мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року постановою судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛГ №301975 від 17.03.2014 року та встановив суд першої інстанції, 15 січня 2014 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись на вул.Свердлова в м.Старобільськ Луганської області зберігав у задньому кармані джинсів пакунок з наркотичною речовиною - коноплею для власного споживання, без мети збуту, в невеликих розмірах, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, прокурор Старобільського району Луганської області А.Бєлянський подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 10 квітня 2014 року та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Апелянт посилається на те, що рішення про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності суд першої інстанції прийняв поза межами строків, передбачених ст.38 ч.4 КУпАП, окрім того - в постанові суду не зазначена частина ст.44 КУпАП, за якою суд кваліфікував дії ОСОБА_3

Одночасно апелянт прохає поновити строк апеляційного оскарження постанови судді та зазначає, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 14 липня 2014 року під час перевірки в порядку нагляду за додержанням законодавства про адміністративні правопорушення, вчинені неповнолітніми.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження постанови має бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суддя не виконав вказані вимоги закону в повному обсязі.

Приймаючи справу до розгляду, районний суд першочергово повинен дослідити обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття, а потім вже, в залежності від встановленого, має розглядати справу по суті з встановленням вини правопорушника чи за відсутності такої.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 лютого 2014 року постановою слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області Антоненка О.М. закрите кримінальне провадження №0000047 у зв*язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 та прийняте рішення щодо направлення необхідних матеріалів для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП (а.с.5-6); 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП (а.с.2-3), який з доданими матеріалами 10 квітня 2014 року надійшов до суду першої інстанції для розгляду (а.с.1).

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Всупереч зазначеним положення процесуального закону, 10 квітня 2014 року Старобільським районним судом Луганської області дана справа розглянута по суті з винесенням постанови з вказівкою на вину ОСОБА_3 за ст.44 КУпАП, за межами строку, предбаченого ч.4 статті 38 зазначеного Кодексу, що є порушенням норм діючого законодавства , оскільки на день винесення постанови, у розумінні вимог п.7 ст.247 КУпАП існувала обставина, що взагалі виключала провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Окрім того, постанова судді не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, оскільки, не зважаючи на наявність двох частин ст.44 КУпАП, в постанові не зазначена конкретна кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.44 КУпАП.

За викладених обставин постанову судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору Старобільського району Луганської області А.Бєлянському строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу прокурора Старобільського району Луганської області А.Бєлянського - задовольнити.

Постанову судді Старобільського району Луганської області від 10 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко