АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/791/291/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Дніпропетровська,

громадянина України, водія ТОВ «Астір»,

мешканця АДРЕСА_1

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.484 Митного Кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення.

Судом встановлено, що 06.08.2014 на прикордонному контрольно-пропускному пункті «Ставки», що розташований в Каланчацькому районі Херсонської області, при здійсненні митного контролю за товарами, які переміщуються митною територією України, був зупинений автомобіль марки SCANIA з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що перевозив поштові відправлення ТОВ «Нова пошта» за товарно-транспортною накладною № 9410, які слідували з пункту завантаження м. Сімферополь до пункту розвантаження м. Київ.

На підставі розпорядження начальника Херсонської митниці Міндоходів від 06.08.2014 за №140/15-16-р у зв'язку з підозрою про можливість перевезення товарів іноземного виробництва, які ввезені в Україну з приховуванням від митного контролю та поза митним контролем, проведений переогляд вантажу.

Під час переогляду у вантажному відділенні автомобіля було виявлено:

- гомеопатичні лікарські засоби фармацевтична назва MD-НІР іноземного виробництва з датою відправки з іноземної держави 24.07.2014, ємністю 2,0 мл, термін придатності - 05.2017, 1450 ампул;

- гомеопатичні лікарські засоби фармацевтична назва GUNA-ISCHIAL іноземного виробництва з датою відправки з іноземної держави 24.07.2014, ємністю 2,0 мл, термін придатності - 07.2017, 1450 ампул;

- гомеопатичні лікарські засоби фармацевтична назва 2LHERP іноземного виробництва з датою відправки з іноземної держави 24.07.2014, термін придатності - 09.2016, 2700 капсул;

- гомеопатичні лікарські засоби фармацевтична назва GUNA-PARODONTIU іноземного виробництва з датою відправки з іноземної держави 24.07.2014, ємністю 1,1 мл, термін придатності - 11.2015, 850 флаконів.

Оскільки документів про митне оформлення імпортного товару у водія ОСОБА_2 не було, а одержувачем і відправником товару підтверджуючих документів про митне оформлення товарів також надано не було, враховуючи маршрут переміщення товару, який слідував з АР Крим, де митні органи України на даний час не здійснюють митне оформлення товарів, суд прийшов до висновку, що дані товари ввезені на митну територію України поза митним контролем або приховуванням від нього, за що передбачена відповідальність за ст. 484 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді, адвокат ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_2.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на те, що судом в порушення вимог діючого законодавства України не з'ясовано всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, адвокат вважає, що ОСОБА_2, як водій транспортного засобу перевізника поштових відправлень, є найманою особою і не може бути суб'єктом правопорушення, оскільки в його обов'язки входить лише прийом вантажу в місці завантаження та доставка його до місця призначення. Автомобіль ОСОБА_2 митний кордон не перетинав, так як вантаж був прийнятий до перевезення в м. Сімферополі, що є територією України.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області адвокат ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив адміністративну справу закрити, оскільки водій ОСОБА_2 не є суб'єктом вказаного правопорушення, водій лише перевозив цей товар по території України без перетину кордону. Вилучений митницею товар належить ОСОБА_3, яка завезла вказані ліки для особистого лікування в дозволеній законодавством кількості без митного оформлення.

Представник Херсонської митниці Міндоходів Галкіна Є.Ю. заперечила проти апеляційної скарги, просила суд залишити скаргу без задоволення, а постанову суду І інстанції від 28.10.2014 без змін.

Правопорушник ОСОБА_2 та прокурор в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань від вказаних осіб не надходило, а тому, в силу ст.ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вправі розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши апелянта, представника митниці, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.484 Митного Кодексу України зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю є адміністративним правопорушенням.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, складений головним Державним інспектором-кінологом оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Херсонської митниці Міндоходів щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції виконав вимоги ст.280 КУпАП та ст.484 МК України.

Судом встановлено, що на підставі листів Міністерства доходів і зборів України «Щодо виконання митних процедур» від 02.04.2014 та «Про виконання законодавства» від 18.04.2014 Херсонська митниця виконує функції митниці відправлення при переміщенні наземним транспортом зовнішньоекономічних товарів з метою ввезення на територію України в зоні діяльності Херсонської митниці чи прохідного транзиту.

При здійсненні митного контролю 06.08.2014 на контрольному пункті «Ставки», що входить до зони діяльності Херсонської митниці, як митниці відправлення, зупинено вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_2, в якому серед інших поштових відправлень виявлені товари іноземного походження без маркування українською мовою, внаслідок чого за розпорядженням начальника Херсонської митниці від 06.08.2014 №140/15-16-р був проведений переогляд зазначеного товару. Однак, жодних документів щодо митного оформлення імпортного товару водієм ОСОБА_2 надано не було.

Крім того, в експрес-накладних ТОВ «Нова пошта» в графі «Опис вантажу» зазначено - палети, тобто дерев'яні або пластикові піддони, що не відповідає дійсності, оскільки за даними накладними перевозилися картонні коробки з лікарськими засобами іноземного виробництва.

Твердження адвоката про те, що власником даного товару є ОСОБА_3, яка нібито разом із чоловіком за два рази, перетинаючи кордон України на Львівській митниці, завезла даний товар для особистого лікування в судовому засіданні нічим не підтверджено, водночас, представником митниці надано лист Львівської митниці ДФС від 09.12.2014, в якому зазначено що у зоні діяльності названої митниці фактів ввезення та митного оформлення громадянкою ОСОБА_3 лікарських засобів не виявлено. В той же час, вивченням фототаблиці до протоколу про ПМП №102/50800/14 встановлено, що зазначений товар завезено на територію України однією партією та згідно маркування на коробці адресовано «НОМЕОКОМ MELNICK IRYNA».

Наявна фототаблиця також спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що зазначений товар не потребує митного оформлення, оскільки був ввезений на територію України в дозволеній кількості (не більше 5 упаковок кожного найменування на одну особу) для особистого лікування, так як в кожній із вилучених коробок при розкритті виявлена значно більша кількість упаковок.

Таким чином, суд правомірно визнав водія ОСОБА_2 таким, що порушив ст. 484 МК України і застосував адміністративне стягнення, згідно санкції вказаної статті закону.

Посилання апелянта про те, що водій автомобіля ОСОБА_2 не є суб'єктом правопорушення, є необґрунтованим, оскільки об'єктивною стороною правопорушення за ст.484 МК України є перевезення вантажу з приховуванням від митного контролю, а ці дії фактично виконав саме ОСОБА_2.

За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 необґрунтованою, а постанову суду законною, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28.10.2014 відносно ОСОБА_2, якою його визнано винним за ст.484 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, що були предметом правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко