Справа № 352/2025/14-п
Провадження № 3/352/708/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №970145 від 06.09.2014р. ОСОБА_1 06.09.2014р. о 20 год. 10 хв. в с.Марківці по вул.Луговій Тисменицького району Івано-Франківської області керував мотоблоком марки «Зубр» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 06.09.2014р. власним мотоблоком працював на городі, ввечері, коли повертався додому, його затримали працівники ДАІ за керування у нетверезому стані. Він намагався їм пояснити, що цілий день працював, алкоголь не вживав, однак останніми було складено протокол. У протоколі він змушений був визнати вину, оскільки працівники ДАІ сказали, що заберуть мотоблок на штрафмайданчик. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», який показав, що спяніння немає, проте дане обстеження не долучено до матеріалів справи. Просив справу закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено факту алкогольного спяніння ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, відповідно до ст.266 ч.2 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Крім того, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 400/666, передбачено, що у разі наявності ознак алкогольного спяніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд на стан спяніння ОСОБА_1 не проводився. У разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння працівник ДАІ у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», що підтвердив відсутність спяніння, проте дане обстеження не долучено до протоколу, вважаю сумнівними викладені у протоколі обставини щодо виявлених у ОСОБА_1 ознак сп'яніння та відмови його від проходження медичного огляду.

Крім того, піддаю сумніву той факт, що мотоблок згідно Правил дорожнього руху є транспортним засобом, призначеним для перевезення людей і (або) вантажу.

Тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець