АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/149/14
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Савченко А.І., з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.02.2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.02.2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрите в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення (а.с.76-78).

Судом першої інстанції встановлено, що 11.10.2013 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Героїв Сталінграду і вул. Холмогорська в м. Харкові не витримав безпечну швидкість руху та, виїхавши на смугу зустрічного напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП власникам автомобілів заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану постанову районного суду, а справу направити для дооформлення органу ДАІ м. Харкова.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що автотехнічна експертиза спростувала факт порушень ОСОБА_6 вимог пп.11.4 та 12.1 Правил дорожнього руху і тим самим експертиза спростувала твердження складеного щодо ОСОБА_6 протоколу про порушення ним вимог пп.11.4 та 12.1 Правил дорожнього руху. Суд, на його думку, обгрунтовуючи винуватість ОСОБА_6 у порушенні Правил дорожнього руху, послався на пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4 із яких вбачається, що він, рухаючись на своєму автомобілі на перехресті з вул. Холмогорською, включив лівий поворот коли приблизився до розриву подвійної безперервної смуги та почав здійснювати поворот наліво, при цьому отримав удар в ліве переднє колесо.

Саме це пояснення водія ОСОБА_4, на думку апелянта, є прямим свідченням того, що він, здійснюючи маневр по головній дорозі по розвороту автомобіля, перед початком цього маневру не пересвідчився що він буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А це, як далі вказано в апеляції, свідчить про пряме порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_4, що стало безпосередньою причиною зіткнення автомобілів але ця обставина судом безпідставно не була врахована при аналізі механізму вчинення ДТП як наявність причинно - наслідкового зв'язку.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, а також представлені до суду матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №818592 від 11.10.2013 року (а.с.1); схемою ДТП (а.с.2) та фотографіями з місця ДТП (а.с.3).

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 надав додаткові пояснення до апеляційної скарги та пояснив, що його автомобіль перед зіткненням рухався по своїй полосі руху і на цій же полосі зіткнувся з автомобілем Рено.

Захисник апелянта ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що районний суд неправильно дав оцінку діям водія ОСОБА_2 просить звернути увагу на схему ДТП, а також на характеристики автомобіля Рено виходячи із яких водій ОСОБА_4 не міг здійснювати розворот враховуючи характеристики його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заперечення на апеляційну скаргу та пояснив, що має водійський стаж керування автотранспортними засобами на протязі 29 років, рухався головною дорогою згідно з дорожніми знаками, під'їжджаючи до перехрестя просп. Гер. Сталінграда та вул. Холмогорської подивився в дзеркало заднього виду, не побачивши автомобілів поряд з ним, включив поворотне світло і почав маневр повороту наліво на вул. Холмогорську, закінчуючи поворот відчув тріск металу та удар в його водійське місце.

Захисник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала заперечення потерпілого та пояснила, що покази водія ОСОБА_2 не співпадають з обставинами справи і на її думку рішення районного суду є законним та обґрунтованим.

Із представлених матеріалів справи видно, що в даній ДТП, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля HYUNDAI MATRIX ОСОБА_6, який виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення маневру - обгону на перехресті, та зіткнувся з автомобілем RENAULT, визначалася шляхом відмови від здійснення маневру «обгону автомобіля на перехресті», тобто виконання ним вимог п.14.6 а) Правил дорожнього руху України «обгін заборонено на перехресті», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Оскільки, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля HYUNDAI MATRIX ОСОБА_6, при наявності технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, допустив останнє, то його дії не відповідали п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Оскільки автомобіль HYUNDAI MATRIX під керуванням водія ОСОБА_6, рухаючись по проїзній частині, яка має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху транспортних засобів і рухався зі швидкістю 70-80 км/год. то в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам п.п.11.4, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Враховуючи все вищевикладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення по справі.

Таким чином, апеляційний суд вважає постанову районного суду відносно ОСОБА_2 законною і обґрунтованою, та не знаходить підстав для зміни чи скасування даного рішення за обставинами, викладеними в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.02.2014 року про визнання винним ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та закриття справи щодо нього у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.