28.11.2014 Єдиний унікальний № 371/2126/14-п
Провадження №3/371/1178/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканку АДРЕСА_1

Головного бухгалтера ПП «Будівельник ДП»

За ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М працюючи головним бухгалтером ПП «Будівельник ДП», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, встановлено, що платником неподано податкову звітність, а саме : податкову декларацію з податку на додану вартість, додатків до неї та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2014 року (граничний термін подання 20.06.2014 року), чим було порушено п.п.49.18.1 ст.49, п.п.203.1 ст.203, п.п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України.

У судове засідання гр.. ОСОБА_1 не з»явилася, надала до суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, так як 29.02.2012 року була звільнена з займаної посади за власним бажанням.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр.. ОСОБА_1

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій

Як вбачається з матеріалів справи гр..ОСОБА_1М звільнена з займаної посади за наказом №29-к за власним бажанням від 29.02.2012 року та посадовою особою не являється, а тому не несе відповідальність за вказаною статтею.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів про притягнення гр.. ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності за ст..163-1 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко