Справа № 369/568/14-п
Провадження № 3/369/256/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій Ярославович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 413599 від 22.01.2014 року, 22 січня 2014 року в 13 год. 03 хв. в м. Вишневе рухаючись по вул. Чорновола в напрямку вул. Л. Українки водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda, державний номер АК 2556 АХ здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений світловий сигнал світлофору та коли основні шлагбауми були закриті, чим порушив вимоги п.20.5 (в) Правил дорожнього руху та у звязку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 413599 від 22 січня 2014 року, який складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника та відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до якого чітко видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив вїзд на залізничний переїзд в той час, коли рух через переїзд був заборонений.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає накладення штрафу від пятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Обставин що пом'якшують або обтяжують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті ч. 2 ст. 123 КпАП України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців без вилучення транспортного засобу у його власника.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором в порядку ст. 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Суддя А.Я.Волчко