П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 р. Справа №607/11566/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., за участі секретаря Костиник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тернопільського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 червня 2014 року о 00 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_1, 6 тим км + 200 м автодороги Мишковичі - Дружба, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, - від продування технічного приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння на місці і проходження медичного освідування в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, а також не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2, що був нерухомим, завдавши йому механічних пошкоджень, а його власнику матеріальних збитків, відповідно. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 і п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на повідомленні суду від 14 липня 2014 року, у судове засідання, призначене на 07 серпня 2014 року, не зявився, надіславши на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на амбулаторному лікуванні. Однак таким своїм посиланням ОСОБА_1 не надає жодного доказу. Його твердження про те, що такі документи він надасть у наступному судовому засіданні сприйняті судом критично, а тому неявка визнана допущеною без поважних на те підстав. В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення серії АА2 № 147154 від 01 липня 2014 року, серії АА2 № 147153 від 01 липня 2014 року та додатком до нього схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового Тернопільського РВ УМВС України, зареєстрованого в журналі єдиного обліку і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського РВ УМВС України (далі - ЄО) № 1875 від 30 червня 2014 року; висновком інспектора з ОДР ВДАІ Тернопільського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області від 05 липня 2014 року про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2, зареєстрованого в ЄО за № 1875 від 30 червня 2014 року, щодо ДТП, котра трапилась в с. Лучка, Тернопільського району; довідкою інспектора з адмінпрактики ВДАІ Тернопільського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області; відеоматеріалами з місця вчинення правопорушення, котрі містяться в матеріалах адміністративної справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, передбаченої за більш важке правопорушення.

При виборі виду стягнення враховую вимоги ст. 23 КУпАП, відповідно до якої воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами та зважаючи на особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а також буде достатнім для запобігання скоєнню останнім нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 33, 40№, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, п.п. 2.5, 12.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5'000 (пяти тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. і 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4