overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2014
Справа № 334/8888/14-п
Провадження № 3-в/334/74/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду Козлова Н.Ю., розглянувши заяву виконуючого обовязки заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів начальника ОУБК та МП ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2007 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-16275/2007 відносно ОСОБА_2 винесено постанову, відповідно до якої товар однобортні чоловічі піджаки 16 штук, конфісковано в дохід держави.

Предмети порушення митних правил вилучені протоколом про порушення митних правил № 0306/11201/07 від 18.10.2007 року і знаходячись на зберіганні в Запорізькій області.

За інформацією Ленінського відділу державної виконавчої служби (лист від 27.03.2014 № 8381) постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2007 № 3-16275/2007 на виконанні не перебуває. В зв'язку з чим, виконуючий обовязки заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів начальника ОУБК та МП ОСОБА_1 просить суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2007 № 3-16275/2007.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанов про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчого документа до виконання у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців.

До заяви про поновлення строку не додано жодного документу, який підтвердив факт звернення виконавчого документу до виконання, а отже Запорізька митниця не здійснювала передбачені законом дії, направлені на виконання постанови суду. Крім того, в заяві не зазначено поважної причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву виконуючого обовязки заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів начальника ОУБК та МП ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
Дата документу 09.10.2014
Справа № 334/9745/14-п
Провадження № 3/334/1842/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.10.2014 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 06.10.2014 р., приблизно о 23-00 год., знаходячись АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, погрожував йому фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив обставини за яких відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчив матеріали справи, а також вислухав пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. ( вісімдесят пять гривень) в дохід держави (рахунок: 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./ 21081100, код банку (МФО) 813015, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, ).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна
Дата документу 03.10.2014
Справа № 334/9240/14-п
Провадження № 3/334/1789/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Піонерськиї, б. 4, кв. 21,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду направлений матеріал, з якого вбачається, що 16.08.2014 року о 11-10 годині в приміщенні Ленінського РВ, було виявлено, що ОСОБА_1 з 10.08.2014 року, проживає без паспорта громадянина України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України»

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце судового слухання, був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, будь-яких документів щодо наявності поважних причин для неявки та заперечень щодо адміністративного протоколу, до суду не надав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, проживання без паспорта, передбачає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що остання є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.. 24, 241, ст. 197, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Отримувач: УК у Ленінському районі м. Запоріжжя (Ленін.), р/р 0006, Банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, Код платежу 22030001, Призначення платежу: судовий збір, 37408421, п.5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
Дата документу 10.10.2014
Справа № 334/9550/14-п
Провадження № 3/334/1817/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул.. Бельфорський, б. 6, кв. 70,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 03.06.2014 року ОСОБА_1 о 10-00 годині здійснював торгівлю полуницею по вул. Дудикіна, 16-А в м. Запоріжжі, в неустановленому для цього місці.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, однак, на момент розгляду справи по суті скінчився строк в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 24, ст. 38, ст..160, ст.. 247, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
Дата документу 13.10.2014
Справа № 334/9775/14-п
Провадження № 3/334/1852/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює майстром ВАТ «Запоріжсталь», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова, б. 19-а, кв. 21,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 07.10.2014 року о 23-30 годині в м. Запоріжжі по вул. Діагональна, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з роту, хитка хода, незрозуміла мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у кабінеті лікаря.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, пояснивши обставини, що стали причиною складанню адміністративного протоколу, просив суд суворо не карати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 6800 (Шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
Дата документу 06.10.2014
Справа № 334/9071/14-п
Провадження № 3/334/1822/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18,

за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 09.07.2014 року ОСОБА_1 знаходячись по вул. Ладозькій напроти буд. № 6 в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю у невстановленому місці промисловими товарами з рук, а саме одягом.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАп під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищезазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання для належного оформлення, так як його складено з порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вивчені адміністративного матеріалу, судом було встановлено, що 24 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову про направлення даного матеріалу на доопрацювання, в зв'язку з тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло якими саме промисловими товарами торгував правопорушник ОСОБА_1. З протоколу, який надійшов до суду після доопрацювання вбачається, що доопрацювання полягало фактично у внесенні додаткової інформації у текст того ж протоколу від 09.07.2014 року. Але, в протоколі та в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що особа, відносно якої його складено, ознайомлена під розпис з цими змінами.

Санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачено накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Однак, в супереч цьому, як вбачається з матеріалів адміністративної справи огляд не проводився, речі не вилучалися. Тобто, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо конфіскації предметів торгівлі під час вирішення справи по суті.

Дані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення а також на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, тому справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 необхідно повернути до Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП направити до Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, для належного оформлення.

Суддя Н.Ю.Козлова
Дата документу 10.10.2014
Справа № 334/9247/14-п
Провадження № 3/334/1796/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працює, який мешкає без реєстрації за адресою: м. Запоріжжя, вул..Мурманська, б. 45, кв. 32,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, за рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.12.2013 року, 23.07.2014 року не з'явився на реєстрацію до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 23.07.2014 року не з'явився на реєстрацію, оскільки працював на будівництві і до 18-00 години не встиг прибути до Ленінського РВ для реєстрації.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ч. 2 ст. 187, ст.. 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (Сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 370 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Суддя Н.Ю.Козлова
Дата документу 13.10.2014
Справа № 334/9786/14-п
Провадження № 3/334/1859/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2014р. о 08-25 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2108», д/н НОМЕР_1, по вул. Північне шосе в м. Запоріжжі, з ознаками алкогольного спяніння, який ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що порушив правила ненавмисно.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави (р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, , код банку (МФО): 813015, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу: судовий збір, 37408421, п. 5)

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна