Справа № 758/6912/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського району РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку Київської області, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, уродженця Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2014 року о 16 год. 20 хв. керувала автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул..Вишгородська, 69, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Део» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів, чим було порушено п.13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 12.06.2014 року о 16 год. 20 хв. керував автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул..Вишгородська,69, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів, чим було порушено п.13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину у скоєному правопорушенні заперечила, обґрунтувавши тим, що її дії не могли бути причиною для дорожньо-транспортної пригоди, винним вважає другого учасника пригоди, водія автомобіля «ДЕУ», однак її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с.5).

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні заперечив, обґрунтувавши тим, що його дії не могли бути причиною, для дорожньо-транспортної пригоди, винним вважає другого учасника пригоди, водія автомобіля «Хонда», однак крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), схемою місця ДТП (а.с.5).

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_3, яка їхала в автомобілі «Хонда» з водієм ОСОБА_1 та посвідчила, що вважає, що винним в дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «ДЕУ».

В судове засідання зявився інспектор ДПС Подільського району м. Києва Щіпков Є.І., який наполягав на тому, що обидва водії винні в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.06.2014 року з вини обох водіїв, які порушили ПДР України. Протоколи складені правомірно, схема ДТП складена правильно, заперечень від водіїв не надходило.

Суд, вислухавши пояснення водіїв, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України та притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Суд, вислухавши пояснення водіїв, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, приходить до висновку визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави підлягає 36 грн. 54 коп з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко