Справа №: 272/88/14-п
Провадження № 3/272/69/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ДП «Промінь»,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Черняхівського району Житомирської області,

інд. код: НОМЕР_1

за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП , -

встановив :

ОСОБА_1, працюючи директором ДП «Промінь», в порушення вимог ст. ст. 5, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.3 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях», затв. Постановою КМ України № 1561-12, не вжив заходів щодо організації охорони державної таємниці та контролю за станом охорони державної таємниці в установі, що призвело до значної кількості недоліків та порушень під час здійснення діяльності підприємства, повязаної з з охороною державної таємниці та незадовільного стану такої роботи. Зокрема, в ДП «Промінь» в порушення вимог «Порядку - 1561»: п.40 не погоджено з УСБУ призначення відповідальної особи за облік, зберігання секретних документів; п.42 не розроблено план заходів з охорони державної таємниці на 2013 рік; п.п. 686-700 план заходів н а особливий період не відповідає вимогам закону; п.166 відсутня протипожежна сигналізація; п.50 не затверджено Положення про доступ; п. п. 54, 56, 65 відсутні довідки з психдиспансеру відносно осіб, допущених до державної таємниці, облікові карти Ф.6 не заповнені, відсутні відомості про надання секретоносіям доступу до МНСІ; п. 121 не проводяться письмові заліки по знанню секретоносіями нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці; п. 156 не проводиться робота по перегляду грифів секретності МНСІ; п. п. 312, 317 номенклатура секретних справ на 2011 рік не погоджена з експертною комісією та не закрита; п. п. 322, 394, 395, 398 в секретних справах відсутні описи, річні перевірки, та щоквартальні звірки не проводяться.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями порушника, копією наказу, копією контракту, витягом з акту організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не вижив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення порушення та особу порушника суд обирає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого ст. 212-2 ч.1 КУпАП та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст.212-2 ч.1 п.6, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в доход держави на 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2