АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 05.07.2014 року о 09 год. 15 хв. по бул. Дружби Народів, 2 в м.Києві, керував автомобілем «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Огляд на стан сп'яніння, у присутності двох свідків, за допомогою алкотестеру «Драгер №6810», видав результат 1,09% проміле, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вважаючи постанову судді такою що не відповідає матеріалам та обставинам справи, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її змінити з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На обґрунтування апеляції зазначає, що про час та місце розгляду протоколу належним чином повідомлений не був, повідомлення про розгляд на 21.07.2014 року отримав лише 23.07.2014 року, чим порушено його право на захист.

Також вважає, що при накладенні на нього такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд не врахував обставин справи, його майнового стану та обставин, що пом'якшують відповідальність, оскільки він працює старшим майстром-приймальником у ФОП «ОСОБА_2.» та водійське посвідчення необхідно для виконання службових обов'язків, крім цього на його утриманні знаходяться мати пенсійного віку та витрати по її утриманню повністю покладені на нього, тому позбавлення права керування приведе до втрати роботи, яка є основним та єдиним джерелом доходів його родини.

Крім цього, на думку ОСОБА_1, відсутність його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про те, що він не згоден з інкримінованим йому правопорушенням та результатами алкотестеру, який був розпакований, про що він повідомив працівників ДАІ та запропонував поїхати для проходження медичного огляду до лікаря. Проте, в зв'язку з відмовою працівників ДАІ, яких в той час було викликано на інше правопорушення, він самостійно пройшов огляд в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що складено висновок № 00328 від 05.07.2014р. в якому зазначено, що ознак сп'яніння у нього не виявлено.

В суді апеляційної інстанції, змінивши апеляційні вимоги, ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді, провадження у справі закрити, оскільки не погоджується з висновком судді про визнання його винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом в повній мірі не були дотримані, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, підлягають огляду на стан такого сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснював, що не погодившись з результатами проведеного огляду на за допомогою алкотестеру, пропонував співробітникам міліції пройти огляд в медичному закладі, проте в зв'язку з їхньою відмовою та складанням протоколу, був змушений самостійно його пройти.

З матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2014 року о 11 год. 00 хв. пройшов огляд

в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що складено висновок № 00328 від 05.07.2014р. про відсутність ознак сп'яніння у ОСОБА_1

На підставі викладеного, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1065/2014 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Ясельський А.М.

Доповідач Худик М.П.