overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/704/14-п
Провадження №3/654/342/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 54 , Голопристанського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.02.2014 р., близько 16-00 год. в с. Чулаківка, на АЗС ТОВ «Теплотехніка» гр. ОСОБА_1 вдарив гр. ОСОБА_2 кулаком в обличчя, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 р., письмовими поясненнями потерпілого, свідка та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/932/14-п
Провадження №3/654/425/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.02.2014 р., 0 09-15 год., на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 6 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1., порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено свіжу рибу: сріблястий карась 6 кілограм.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 24, ст.33, 40-1 ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий -6 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/935/14-п
Провадження №3/654/428/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, тимчасово не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

19.02.2014 року о 09-40 год. на ринку «Центральний» в м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушниця в судове засідання не зявилась, причини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 5 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/946/14-п
Провадження №3/654/439/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.01.2014р. о 12-15 год. на р. «Конка» в районі міста Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою з під льоду, без передбаченого дозволу на промисел. Був затриманий під час вибірки сіток з води. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом обєктів та знарядь лову, вилучених у порушника, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу правопорушника, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкоди, щире визнання вини суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, але стало можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст. 22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучені знаряддя лову мисинову сітку а -50 мм., l -20; h-1,5; - 1 шт., конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/5202/13-п
Провадження №3-в/654/24/2014
ПОСТАНОВА

17.03.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на добровільну сплату штрафу .

в с т а н о в и в :

На розгляд до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на добровільну сплату штрафу.

Постановою Голопристанського районного суду 17.12.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85-1 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 грн. з конфіскацією в дохід держави знарядь добування тваринного світу.

21.11.2013 року відповідно до ст.. 257 та 221 КУпАП начальником відділу охорони водних біоресурсів даний протокол було направлено до суду для розгляду.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, судом було встановлено, що адміністративним матеріал на ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та призначено до розгляду 17.12.2013 року.

Особу правопорушника судом належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка ф.20 з якої вбачається, що правопорушник не зявився до поштового відділення для отриманні поштової кореспонденції, тому її було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

16.01.2014 року постанову суду було направлено на адресу правопорушника для відома та виконання, однак правопорушник не зявився до поштового відділення для отриманні поштової кореспонденції, тому її було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

04.02.2014 року постанову суду судом було направлено до Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонські області, Начальнику Голопристанського відділення Цюрупинської ОДПІ ГУ Мін доходів у Херсонській області для відома та виконання

07.03.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження з виконання постанови суду, яка на даний час не скасована.

Таким чином, вважаю що заява правопорушника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на добровільну сплату штрафу.

Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/1184/14-п
Провадження №3/654/511/2014
ПОСТАНОВА

12.05.2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли Державного агента рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року № 012112/1233, 13.03.2014 року гр. ОСОБА_1, у затоці Збурґївський Кут в районі третього збросу Голопристанського району Херсонської області, здійснив вилов карася сріблястого в кількості 15 од. промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел лісковою сіткою з деревяного човна, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 255 грн., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення № 012112/1233 від 13.03.2014 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/1491/14-п
Провадження №3/654/614/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 червня 2014 р. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Судом було встановлено, що в тексті постанови з технічних причини допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові правопорушника.

Так, відповідно до матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердження про дійсність одержання посвідчення водія по батькові правопорушника зазначено «Миколайович», а в тексті постанові зазначено «Михайлович»

Оскільки дана описка ускладнює виконання постанови суду, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 червня 2014 р., замінивши в тексті постанови по батькові правопорушника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/1896/14-п
Провадження №3/654/731/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст..44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 року серія ХН № 004264, складеного о/у СБНОН Голопристанського РВ л-том міліції ОСОБА_2, 17.04.2014 року за місцем мешкання ОСОБА_1 було проведено обшук, в ході якого було вилучено пристрій для куріння. На внутрішній поверхні пристрою для куріння, згідно висновку експерта НДКЕЦ УМВС, є особливо небезпечним нарк.засобом, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,041 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме дії, передбачені диспозицією ч.1 ст.44 КУпАП вчинив ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що протокол та матеріали до нього мають бути повернуті до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 року серія ХН №004264, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП України повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2108/14-п
Провадження №3/654/783/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 пристань, вул. Ворошилова, буд. 90, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Не працюючого.

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року близько 00-00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань по вул. М. Браги, 12 за місцем свого проживання вчинив сварку під час якої виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями порушника та потерпілої ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують відповідальність, а саме: те що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, обставини що помякшують покарання судом не встановлено, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд, Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова