Дело №431/2386/14-п
Производство № 3/431/378/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 августа 2014 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Зайцев Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ Марковского района ГУМВС Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, идентификационный номер НОМЕР_1,
в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП
01 августа 2014 года в 08 часов 25 минут ОСОБА_1 на ул. Котовского пгт. Марковка Луганской области, управлял автомобилем НОМЕР_2 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз) от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал и пояснил, что 31.07.2014 года утром он действительно употребил спиртное, после чего 01.08.2014 года утром управлял транспортным средством.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:
- письменным объяснением ОСОБА_2;
- письменным объяснением ОСОБА_3
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 130 КУоАП, как отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
Решая вопрос о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания, судья приходит к следующему.
Из пояснений ОСОБА_1 в суде следует, что он действительно 31.07.2014 года утром употребил спиртное, а 01.08.2014 года утром управлял транспортным средством. При этом был адекватен, отдавал отчет своим действиям.
ОСОБА_1 впервые привлекается к административной ответственности, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, никаких общественно вредных последствий от его действий не наступило, никому ущерб не причинен, - данные обстоятельства судья в соответствии с ч.2 ст. 34 КУоАП относит к обстоятельствам, смягчающим ответственность за административное правонарушение.
Принимая во внимание изложенное, судья, считает, что действия ОСОБА_1, квалифицированные по ч.1 ст.130 КУоАП как правонарушение, являются малозначительными.
Требования ст.22 КУоАП предусматривают, что при малозначительности совершенного административного правонарушения орган уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 03.06.2005 г. следует, что, решая вопрос о возможности освобождения лица от административной ответственности при малозначительности правонарушения на основании ст.22 КУоАП необходимо учитывать … цель, мотив и способ совершения правонарушения.
На основании изложенного, судья считает возможным в соответствии ст. 22 КУоАП освободить ОСОБА_1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, 287, 288 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 130 КУоАП и в соответствии с требованиями ст.22 КУоАП освободить его от административной ответственности ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.

Судья Л.Н. Зайцев