overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1675/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Кролевець Сумської області, вул.8 Березня, 34/20, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 листопада 2014 року о 21 годині 45 хвилин, знаходячись на території ДПТНЗ «Кролевецьке ВПУ» в м.Кролевець на вул.8 Березня, 36, курила тютюнові вироби марки «West» сині» в забороненому законом місці.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник майстер ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2014 року серії СУ №011675 (а.с.2);

- рапортом ст. о/у КМСД Кролевецького РВ УМВС від 20.11.2014 року (а.с.4);

- поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки курила тютюнові вироби у заборонених місцях.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, її щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/1758/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

КОРЗЮКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, має на утримання одну неповнолітню дитину, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11 листопада 2014 року близько 14-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем проживання - с.Алтинівка Кролевецького району, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №011714 про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2014 року (а.с.3);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 17.11.2014 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2, ст.40-1, Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

КОРЗЮКА ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/1690/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 листопада 2014 року близько 17-ї години 30 хвилин, знаходячись в пяні стані біля кафе «Транзит» в м.Кролевець, вул.Горького справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011749 від 26 листопада 2014 року (а.с.2);

- рапортом інспектора ПС Кролевецького РВ УМВС (а.с.3);

- рапортом міліціонера СПГЗ Конотопського МВ ДСО при УМВС (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5, 6).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.173, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/1769/14-п
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2014 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 призначений на 08 год. 30 хв. 17.12.2014 року.

Повістку ОСОБА_1 про виклик до суду для розгляду щодо нього справи про адмінправопорушення на 08 год. 30 хв. 17.12.2014 року було вручено через ДІМ Кролевецького РВ УМВС, що підтверджується розпискою про отримання повістки. Однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тобто ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом приводу в Кролевецький районний суд Сумської області на 08 год. 30 хв. 06 січня 2015 року

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1760/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 листопада 2014 року близько 15-ї години, перебуваючи в нетверезому стані в громадському місці крамниця ПП «Павлік» на вул.Ватутіна, 67 с.Камінь Кролевецького району, безпричинно, образливо чіплявся до продавця крамниці ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011705 від 09 грудня 2014 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 09.12.2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4, 5).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.173, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/879/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Дубовичі», РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.188-27 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Дубовичі», не повідомив про стан виконання та не виконав припис державного інспектора від 23.04.2014 року №1 щодо усунення зазначених у приписі порушень, чим порушив вимоги п.8 ст.9 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.6.11 Порядку організаці та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері експлуатації та технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільсьгосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 21.03.2013 року №202.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії ВМ №000358 від 26 травня 2014 року про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- актом позапланової перевірки ТОВ «Дубовичі» від 26.05.2014 року №60-3 (а.с.2-6);

- актом планової перевірки ТОВ «Дубовичі» від 23.04.2014 року №95 (а.с.7-11);

- приписом №1 від 23.04.2014 року (а.с.12).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-27 КУпАП, оскільки, як посадова особа підприємства, не виконав законних вимог інспектора сільського господарства.

Відповідно до ст.88-27, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ст.188-27 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 272 (двісті сімдесят два) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/15/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 грудня 2013 року близько 19-ї години, знаходячись в СТОВ «Обрій», що розташоване в с.Добротове Кролевецького району, образливо чіплявся до робітників СТОВ «Обрій» та з необережності вдарив ОСОБА_2 по обличчю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253588 від 06 січня 2014 року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненням правопорушення згоден;

- постановою слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 14.12.2013 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 (а.с.4).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 140 (сто сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/966/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 травня 2014 року близько 20-ї години, знаходячись в громадському місці на бульварі Шевченка м.Кролевець, висловлювався нецензурною лайкою, стукав у ворота ПП «Груша», на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011481 від 21 червня 2014 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 19.05.2014 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.3).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.173, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1040/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вулЛейпигзька, 16 (гуртожиток), ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 липня 2014 року близько 22-ї години, знаходячись в громадському місці на пл.Свободи м.Кролевець, розпивав пиво «Оболонь світле» ємкістю 0,5 л, в якому 4,5% алкоголю, мав хитку ходу, порушення мови, що принижувало людську гідність та громадську мораль.

На день розгляду справи в суді, тобто на 22.07.2014 року, ОСОБА_1 виповнилось 18 років, тому свої інтереси в суді він представляв самостійно.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 04.07.2014 року він з товаришами в магазині придбав 6 пляшок пива «Оболонь світле», яке вирішили розпити в парку на пл.Свободи м.Кролевець. В цей час до них підійшли працівники міліції та запросили пройти до Кролевецького РВ УМВС для складання протоколу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №011513 про адміністративне правопорушення від 04 липня 2014 року (а.с.3);

- рапортом ст. о/у КМСД Кролевецького РВ УМВС (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки розпивав пиво у заборонених законом місцях.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності за таке порушення громадського порядку, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/29/14-п
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши подання секретаря Кролевецького районного суду про поновлення строку предявлення до виконання постанови судді Кролевецького районного суду від 19 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 80 гривень з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці, одноствольної, невстановленої марки, № ствола 676803, № ців'я 676803, № спускового механізму відсутній, яка знаходиться на зберіганні на складі ВРЗ при УМВС України в Сумській області.

Указана постанова виконана в частині штрафу.

31 травня 2010 року постанова судді Кролевецького районного суду від 19 березня 2010 року надіслана до УМВС України в Сумській області за місцем знаходження вилученої зброї.

30 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання управління матеріального забезпечення УМВС України в Сумській області про вирішення питання щодо виконання зазначеної вище постанови відносно конфіскації рушниці, оскільки вказана зброя зберігається в управлінні, а виконання постанови в частині конфіскації зброї покладено на державну виконавчу службу.

Зважаючи на викладене, секретар Кролевецького районного суду звернувся з поданням про поновлення строку предявлення до виконання постанови судді Кролевецького районного суду від 19 березня 2010 року.

Дослідивши матеріали подання, виходячи з положень ст.ст.304, 313 КУпАП, необхідно поновити строк предявлення до виконання постанови судді Кролевецького районного суду від 19 березня 2010 року №3-283/10 щодо конфіскації вогнепальної зброї мисливської гладкоствольної рушниці, одноствольної, невстановленої марки, № ствола 676803, № ців'я 676803, № спускового механізму відсутній, на три місяці з дня винесення даної постанови про поновлення строку.

Відповідно до ст.ст.304, 313 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк предявлення до виконання постанови судді Кролевецького районного суду від 19 березня 2010 року №3-283/10 щодо конфіскації вогнепальної зброї мисливської гладкоствольної рушниці, одноствольної, невстановленої марки, № ствола 676803, № ців'я 676803, № спускового механізму відсутній, на три місяці з дня винесення даної постанови про поновлення строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2