Справа № 159/418/14-п
Провадження № 3/159/192/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.10.1990 року нароження,

українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 20 грудня 2013 року, о 02 год. 30 хв., керував в м.Ковелі по вул.Незалежності автомобілем «Пежо-405», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Павил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що тієї ночі підвозив свого рідного брата ОСОБА_2 разом з друзями до дому, оскільки останні перебували в стані алкогольного спяніння. Зупинившись по вул.Незалежності в м.Ковелі відійшов на півгодини по особистих справах, а брата залишив в автомобілі, коли повернувся, то транспортного засобу вже на місці не було, вдома дізнався, що брат був затриманий працівниками міліції за керування автомобілем в стані спяніння, а автомобіль поміщено на штрафмайданчик. Просить провадження щодо нього закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, показання свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка брат особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтвердив, що вніч з 19 на 20 грудня 2013 року разом з друзями вживав спиртні напої, попросив брата ОСОБА_1 підвезти до магазину, по дорозі Валелій зупинився по особистих справах та мав повернутись за півгодини, автомобіль залишив заведеним для обігріву. Він з друзями продовжував розпивати пиво в автомобілі та пересів за кермо. В це час до них підійшов працівник міліції, на вимогу якого він представив посвідчення водія, яке належало брату, від імені брата підписав протокол про адміністративне правопорушення, пройшов огляд на стан спяніння, після чого автомобіль було поміщено на штрафмайданчик.

Показання даного свідка в частині відсутності в автомобілі ОСОБА_1 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які разом з ОСОБА_2 перебували в автомобілі та розпивали спиртні напої.

Як вбачається з протоколу про правопорушення особа правопорушника дійсно встановлювалась на підставі посвідчення водія.

При визуальному огляді документів на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмічається подібність.

Свідок ОСОБА_5 показав, що особа правопорушника дійсно встановлювалась по посвідченню водія, візуально він схожий на особу, щодо якої розглядається справа, але категорично ствердити те, що це саме та людина, яка була зупинена та перебувала в стані спяніння він не може за збігом часу.

З урахуванням наведеного, слід прийти до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б без сумніву підтверджували факт керування 20.12.2013 року саме ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому вина останнього у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а отже і у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною.

Що ж стосується встановлених в суді обставин щодо підписання протоколу про правопорушення та перебування за кермом зупиненого транспортним засособу в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2, то відповідно до Закону суддя з власної ініціативи не вправі змінювати чи доповнювати обвинувачення. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає повернення матеріалів для доопрацювання з метою складання нового протоколу.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, довівши до відома начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України про виявлені обставини вчинення правопорушення ОСОБА_2.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст.284 КУпАП КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_6