Справа № 732/470/14
провадження № 3/732/212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого : фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року державним інспектором праці ТДІП у Чернігівській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 25-08-005/0191 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КпАП України ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Відповідно до п. 4, режим роботи встановлено згідно графіку роботи 20 годин на тиждень. Відповідно до графіків, наданих для огляду, працівники працюють з 8-00 до 12-00, з 12-00 до 16-00 та з 16-00 до 20-00. Для працівниць графіки розроблено позмінно. Однак всупереч вимог ст. 57 КЗпП України, графіки затверджуються ФОП ОСОБА_1 одноосібно та не доводяться працівникам під підпис. Порушення є триваючим і на день проведення заходу.

Відповідно до наданих табелів обліку використання робочого часу та відомостей на виплату грошей за жовтень 2013 року встановлено, що з 05.10.2013 року працівниця ОСОБА_3 знаходилась у відпустці. З 29.10.2013 року остання стала до роботи. Відповідно до відомостей на виплату грошей, працівниця ОСОБА_4 отримала заробітну плату за жовтень 04.11.2013 року, а ОСОБА_3 тільки 31.11.2013 року, що є порушенням ст. 115 КЗпП України, оскільки виплата заробітної плати повинна проводитись не менше двох разів на місяць через проміжок, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Пояснив, що дійсно графіки роботи раніше складались та затверджувались ним одноосібно та він не доводив їх своїм продавцям, оскільки не знав, що так треба робити. На даний час порушення виправлені. Графіки роботи складаються та доводяться під підпис продавцям його магазину. В послідуючому порушення допускати не буде. Щодо вказаного порушення в частині несвоєчасної виплати заробітної плати ОСОБА_3 то тут сталась прикра помилка та в звітності за жовтень 2013 року замість 01.11.2013 року, коли продавець ОСОБА_3 дійсно отримала заробітну плату, було помилково вказано 31.11.2013 року. Зауважив, що заробітна плата продавцям виплачується з дотриманням положень ст. 115 КЗпП України.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 по суті правопорушення пояснила, що вона дійсно тривалий час працює продавцем ФОП ‹‹Оглобля І.О.››.. Зазначила, що заробітну плату вона отримала саме 01.11.2013 року. У листопаді, грудні 2013 року та в січні 2014 року заробітну плату вона отримувала двічі на місяць та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, документи, які були надані ОСОБА_1, а саме копії графіків роботи магазинів ‹‹Людмила›› та ‹‹Надія›› за березень 2014 року, копію наказу № 1 ФОП ‹‹Оглобля І.О.››, копію відповіді на припис № 25-08-005/0197, копії відомостей на виплату грошей за жовтень 2013 року, за листопад 2013 року, за грудень 2013 року, за січень 2014 року, що підтверджують усунення недоліків вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та заслухавши свідка, враховуючи той факт, що вказані в акті перевірки порушення виправленні, а також те, що ОСОБА_1 в подальшому не допускає порушень КЗпП України, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України та звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 268, ст. 283, 284 п. 3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя райсуду ОСОБА_5