336/2695/14-П Провадження 3/336/764/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Національний клуб «Запорізька Січ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АГ2 № 243718 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 04.04.2014 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на острові Хортиця біля музею Запорізького козацтва в місті Запоріжжі керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення мови, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що в той день 04.04.2014 року затрималась на роботі в звязку з виробничою необхідністю, їй зателефонувала дитина та повідомила, що загубила ключі від квартири, стоїть на дворі та може попасти додому. Вона сіла в машину та поїхала додому. В машині разом з нею в якості пасажира був співробітник ОСОБА_2 На острові Хортиця без якихось причин її зупинили працівники ДАІ. Не представившись, не повідомивши про причину зупинки вони сказали, що в автомобілі запотіло скло та є запах алкоголю. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що він трохи випив, але він пасажир, а не водій. На вимогу водія пояснити причину зупинки, працівники ДАІ поцікавились чи є в машині пристрої відеозапису та чи не знімають вони все на мобільний, а отримавши відповідь, що зйомка не ведеться, почали вести себе нахабно, сказали що проводять рейд «пяний водій» та запропонували пройти медичний огляд в медичному закладі. На її зауваження про порушення порядку проходження медичного огляду на стан спяніння та вимогу пройти медичний огляд на місці за допомогою «Драгера» вони пояснили, що алкотестер знаходиться в іншій машині, яка відїхала, та стали знов пропонувати проїхати до наркодиспансеру, вона не відмовлялась, тільки пояснила, що треба зателефонувати дитині. При цьому працівники ДАІ забрали документи та пішли до свого автомобіля. Після цього, вони принесли вже написаний протокол, а ознайомившись з протоколом вона побачила, що написане не відповідає дійсності, оскільки вона згодна їхати до наркодиспансеру. До неї підводили двох свідків, однак в їх присутності вона не відмовлялась їхати на медичний огляд. Що писали свідки вона на той момент не бачила, однак ознайомившись з матеріалами справи побачила, що пояснення свідків набрані на компютері, якого на місці не було, тобто пояснення були надруковані напередодні чи після правопорушення. Після всього вона викликала свого колегу, який забрав на стоянку автомобіль, викликала таксі та поїхала до наркодиспансеру, де пройшла медичний огляд. За результатами огляду було складено висновок № 3071 від 04.04.2014 року, згідно якому вона була твереза. У звязку з зазначеними обставинами просила суд провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2, суду пояснив, що 04.04.2014 року він їхав разом з ОСОБА_1 в якості пасажира в її автомобілі. На острові Хортиця без якихось причин їх зупинили працівники ДАІ. Не представившись, не повідомивши про причину зупинки вони сказали, що в автомобілі запотіло скло та є запах алкоголю. При цьому він пояснив, що він трохи випив, але він пасажир, а не водій. Працівники ДАІ заглядати та цікавились чи є в машині пристрої відеозапису та чи не знімають вони все на мобільний, та вели себе зухвало. Вони запропонували ОСОБА_1 проїхати на « Седова» пройти медичний огляд. Вона пояснила, що її дома чекає дитина та вони мають перевірити її стан на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», після чого працівники ДАІ сказалили, що алкотестер знаходиться в іншій машині, та стали провокувати Шарун висловити відмову від проходження медичного огляду, вибірково проводячи відео зйомку під час своїх декілька разів пролунавших питань: «Так ви відмовляєтесь пройти медичний огляд?», пропонуючи и проїхати до наркодиспансеру, при цьому ОСОБА_1 не відмовлялась, а повторювала свою вимогу пояснити причину зупинки транспортного засобу, після чого працівники ДАІ забрали документи та пішли до свого автомобіля, де склали протокол, що Шарун відмовилась від медичного огляду, чого насправді не було.

Дослідивши всебічно, повно та обєктивно всі обставини справи та докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази в справі та оцінивши їх в сукупності за внутрішнім переконанням, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, який вважається недійсним, якщо проведений з порушенням вимог цієї статті.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП, ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (ОСОБА_3 КМУ № 1103) та Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2003 року № 400/666, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року № 931/16947 «Про затвердження ОСОБА_4 про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (ОСОБА_4), згідно з якими огляд на стан спяніння водіїв проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. І лише у разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженої особою Державтоінспекції МВС, огляд на спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

З досліджених судом належних та допустимих письмових доказів в справі та пояснень свідка та пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які нічим не спростовуються, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою спеціальних засобів працівниками ДАІ на місці зупинки транспортного засобу не проводився, і, навіть, не пропонувався. Натомість, всупереч вимогам самої ОСОБА_1 проїхати на медогляд, відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

На вимогу суду відеоматеріали фіксації подій працівниками ДАЇ не надані, судом визнаються недопустимими наявні в матеріалах справи письмові докази пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки вони відібрані не учасником адміністративного провадження, тобто не особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення свдка ОСОБА_6 , як пояснення свідка ОСОБА_5, викладені на заздалегідь надрукованому за допомогою компютерної техніки листі з ідентичними текстами пояснень обставин.

Таким чином з досліджених в суді доказів встановлено порушення встановленого порядку при проведенні огляду ОСОБА_1 з боку працівників ДАІ.

ОСОБА_1 самостійно протягом двох годин пройшла медичний огляд в закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду, а саме - КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», згідно висновкам огляду № 3071 у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного спяніння не виявлено, враховуючи цю обставину та сукупність досліджених доказів, суддя приходить до переконання відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративно караної відмови від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

ОСОБА_3 набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік