ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/403/14-п

провадження № 3/312/184/2014

23 грудня 2014 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року фахівцями відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області було зроблено вихід для проведення фактичної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проте остання відмовилась від отримання копії наказу, проведення фактичної перевірки та від ознайомлення з направленням, а також не допустила посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, в результаті чого було складено акт не допуску посадових осіб до перевірки № 0003/08/01/22/НОМЕР_1 від 18.11.2014 року. В результаті вищевказаного ОСОБА_1 не виконано законні вимоги посадових осіб органу державної податкової служби, які зазначені у підпункті 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 367 від 08.12.2014 року, актом не допуску посадових осіб до перевірки № 0003/08/01/22/НОМЕР_1 від 18.11.2014 року (а.с.8).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, яка підтвердила вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та її відношення до скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушниця ОСОБА_1М раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 163-3, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун