overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/4198/14-п
Провадження № 3/545/735/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, -

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про амдімінстративне правопорушення, повторно на протязі року, ОСОБА_1 08.09.2014 року о 22.40 год. будучи особою. Яка перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання,в зв"язку з чим останньому інкриміновано порушення правил адміністративного нагляду та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/4010/14-п
Провадження № 3/545/701/14
П О С Т А Н О В А

"18" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працююча барменом в кафе «Форест» ФОП «ОСОБА_2С.» юридична адреса: АДРЕСА_1, фактичне місце розташування с. Копили, вул. Стрельнікова,1-г Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи барменом в кафе «Форест» ФОП «ОСОБА_2С.» юридична адреса: АДРЕСА_1, фактичне місце розташування с. Копили, вул. Стрельнікова,1-г Полтавського району та будучи особою, що здійснює розрахункові операції, допустила порушення, а саме не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечила щоденний друк на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку; не забезпечила використання режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій; не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу не зявилася з невідомих причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом №0120/16/31/22/НОМЕР_2 від 26.09.2014 року.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/3938/14-п
Провадження № 3/545/689/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ПАТ «Полтаваплемсервіс», юридична адреса: с. Горбанівка, вул. Миру,1 Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПАТ «Полтаваплемсервіс», юридична адреса: с. Горбанівка, вул. Миру,1 Полтавського району, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату податку на додану вартість, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом №537/15/00703167 від 29.09.2014 року.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/4424/14-п
Провадження № 3/545/773/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Башкірії, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Єнерком» м. Полтава, вул. Половка,78, ідентифікаційний номер не відомо, інші дані суду не відомо, -

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2014 року о 17.35 год. в м. Полтава по вул. К.Шосе керував автомобілем Урал 375, д.н.з. НОМЕР_1, з причепом ГКЕ8328, д.н.з. НОМЕР_2, який в районі будинку №34 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті до суду не з?явився, хоча вчасно був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставину, що пом'якшує відповідальність порушника - є щире каяття, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/4178/13-п
Провадження № 3/545/2/14
П О С Т А Н О В А

"11" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2013 року будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, не з?явився на реєстрацію до Полтавського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 жодного разу не з?явився, причини неявки не повідомляв. До останнього неодноразово було застосовано примусовий привід, проте його не було виконано.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 05.08.2013 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 09.10.2013 року. Проте не було доставлено правопорушника до суду, вів особисто повістки не отримував, примусові приводи відносно нього не виконувались , тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у присутності порушника у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247п.7, ч.1,2 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/2205/14-п
ПОСТАНОВА

23.12.2014 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює налагоджувальником на Полтавпиво , ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 притягнутого за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0140234 від 24.05.2014 року ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп?яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав брутальною лайкою та намагався затіяти бійку з колишньою дружиноюб ОСОБА_2 в м. Карлівка, вул.. Полтавська,150/2. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення ст.173 КУпАП.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки згідно матеріалів справи правопорушення було вчинено в м. Карлівка, дана справа підлягає направленню за підсудністю по місцю вчинення правопорушення, тому на підставі вище викладеного направити дану справу до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду матеріалу по суті за підсудність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ст. 173 КУпАП направити до Карлівського районного суду Полтавської області, для розгляду матеріалу по суті за підсудність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/3062/14-п
Провадження № 3/545/533/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, інші дані суду не відомо, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2014 року о 22-00 год. в с. Судіївка по місцю проживання вчинила сварку з дружиною, виражався нецензурною лайкою та тягав дружину за волосся. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, обставину, що пом'якшує відповідальність порушника та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КпАП України, у виді штрафу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/4430/13-п
Провадження № 3/545/4/14
П О С Т А Н О В А

"11" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2013 року о 23-30 год. будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній по місцю проживання року, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 жодного разу не з?явився, причини неявки не повідомляв. До останнього неодноразово було застосовано примусовий привід, проте його не було виконано.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 06.10.2013 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 28.10.2013 року. Проте не було доставлено правопорушника до суду, вів особисто повістки не отримував, примусові приводи відносно нього не виконувались , тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у присутності порушника у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247п.7, ч.1,2 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/4268/14-п
Провадження № 3/545/756/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча головним бухгалтером ТОВ «Ді-Пі Сервіс», юридична адреса: с. Гожули, вул. Кірова,4/1 Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Ді-Пі Сервіс», юридична адреса: с. Гожули, вул. Кірова,4/1 Полтавського району, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року, чим порушила п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу не з?явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом №286/22/37531625 від 12.09.2014 року.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова