Справа № 489/107/14-п 24.02.2014 24.02.2014 24.02.2014
Номер провадження: 33/784/43/14
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

ОСОБА_1

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2. на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

встановив:

Згідно постанови суду, 13 грудня 2013 року близько 15 год. 30 хв. в м. Миколаєві ОСОБА_3 керував транспортним засобом "ВАЗ 2110", державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з території парковки біля магазину по вул.. Чкалова, 208,а на головну дорогу, не впевнився, що маневр, який він здійснював буде безпечними для інших учасників дорожнього руху та примусив водія автомобіля «Форд» змінювати швидкість та напрямок

Провадження №33/784/43/14 Головуючий у 1 інстанції Олефір М.В.

Категорія: ч.4 ст. 122 КУпАП Доповідач Куценко О.В.

руху з метою уникнути ДТП, чим створив аварійну обстановку на дорозі. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оскаржуючи фактичні обставини справи, просить постанову суду змінити та постановити нову постанову, якою призначити більш м'яке адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП. Посилається на те, що при накладанні стягнення, судом першої інстанції не було враховано пом'якшуючі обставини та його майновий стан, а саме визнання вини у вчиненому та щире каяття. Вказує, що суд при визначенні адміністративного стягнення не врахував його особу, а саме те, що в нього на утриманні знаходяться двоє дітей неповнолітнього віку та дружина, позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його єдиного джерела доходу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та матеріали надані до апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджено матеріалами справи і апелянтом не оспорюються.

Разом з тим, при обрані правопорушнику стягнення, суд в порушення вимог ст.33 КУпАП, не врахував особу правопорушника та обставини що пом'якшують відповідальність.

З матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою донькою ІНФОРМАЦІЯ_3., визнав вину повність, щиро кається в скоєному.

Вказані обставини є такими, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що санкція ч.4 ст. 122 КУпАП передбачає можливість накладення не тільки стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а й штрафу, вважаю можливим постанову суду змінити та пом'якшити призначене судом ОСОБА_3 стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, пом'якшивши адміністративне стягнення до штрафу в сумі 680 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко