Справа № 525/626/14-п
Провадження №3/525/252/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 15 травня 1981 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Великобагачанського району Полтавської області

Голову СФГ «Говір»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.1 ст. 41 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Під час перевірки з 14 травня 2014 року по 16 травня 2014 року СФГ «Говір» було виявлено порушення: згідно даних табелів обліку робочого часу і книги обліку нарахування і виплат заробітної плати в квітні 2014 року сторожем ОСОБА_4 відпрацьовано 21 день 167 годин, нараховано заробітної плати 1218 грн. Працівнику не проведена оплата за роботу в нічний час відповідно до вимог ст.. 108 КЗпП України .

Наказом № 11 від 29.04.2014 року прийнято на посаду тракториста ОСОБА_5 з 30.04.2014 року згідно поданої заяви та наказом №12 від 01.05.2014 року прийнято на посаду водія ОСОБА_6 згідно поданої заяви. При прийомі на роботу адміністрація господарства не проінформувала під розписку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про умови праці, можливість виробничих шкідливих факторів, які ще не усунуто, про пільги і компенсації за роботу в таких умовах згідно діючого законодавства і колективного договору не познайомила з правилами внутрішнього розпорядку і колективним договором, чим порушено ст.. 29КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

З протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 року ОСОБА_3 ознайомлений (а.с.а.с.2) , в судове засідання 01.07.2014 року не зявився .

Вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-06-27/33 від 16.05.2014 року відносно останнього (а.с.2), витягом з акту перевірки №16-06-27/35 від 14.05.2014 року по 16.05.2014 року(а.с.3-15).

Обираючи вид стягнення, суддя, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_3 не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_3

Керуючись ст. 40-1, 41 ч.1 , ст.ст. 280,283,284,289,КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -