overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 511/3627/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС Укрїни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.124 КУпАП -порушення правил дрожнього руху

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, згідно якому він 31 серпня 2014 року близько 20 год.00 хвилин на 442 км автодроги М05 Київ-Одеса керував мопедом, не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д/з 44582 ОЕ під керуванням водія ОСОБА_3, який був припаркований на правому узбіччі, наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1; 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 24 листопада 2014 року. ОСОБА_2 скоїв правопорушення 31 серпня 2014 року.

Згідно статті 38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ. зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 3 статті 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через мсяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративн правопорушення скоєне більше трьох місяців назад: 31 серпня 2014 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 10 листопада 2014 року, але до суду адміністративна справа надійшла після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповіданості, тобто 01 грудня 2014 року. Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 31 листопада 2014 року.

Згідно статті 247 п.7 КУпАП провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Провадження по адміністративній спрві у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю із закінчення сроків накладення на нього адміністративного стягнення.

На підстав ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 по ст.124 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апелційного суду Одеської області через Роздільнянсьий районний суд Одеської області.

Суддя : ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 511/3677/14-п
номер провадження 3/511/1356/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року о 03 годин 30 хвилин ОСОБА_1 на 114 км+50м а/д М-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв керуючи автомобілем DAF 85 CF 430 д/з ВН 8839 ВТ в щепленні з напівпричепом MOL 38 д/з ВН 6618 ХТ, не вибрав безпечну шидкість, не врахував дорожню обстановку, що спричинило перекидання автомобіля та напівпричепа, наслідок чого останні отримали механічні пошкодження, чим поруши п 12.1 Правил дорожнього руху України.

Автомобіль DAF 85 CF 430 д/з ВН 8839 ВТ в наслідок перекидання отримав пошкодження: деформацію паливного баку, лобового скла, захисного фартуха правої фари, деформацію кабіни автомобіля передній бампер. Напівпрічеп MOL 38 д/з ВН 6618 ХТ отримав деформацію комтестнера причіпа.

В ході судового засідання ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно при керування автомобілем DAF 85 CF 430 д/з ВН 8839 ВТ в щепленні з напівпричепом MOL 38 д/з ВН 6618 ХТ та виїхав на узбіччя та сталося перекидання автомобіля з напівпрічепом, на якому був вантаж. Причиною перекидання стало те, що фірма, яка раніше здійснила кріплення грузу в напівпрічепі його автомобіля погано його закріпила.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №774305 від 04.11.2014 року;

- схемою місця ДТП від 04.11.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він керуючи автомобілем з напівпрічепом не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя дороги, сталося перекидання транспорта.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення його особи, ступіня його вини, майнового стану, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виглідя штрафу, передбаченного статтею 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27,33, 124, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня проголошення .

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3871/14-511/3871/14-п
номер провадження 3/511/1422/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .,розглянувши матеріали які надійшли від Роздільнянського РВ ГУМВС УКраїни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул.Новоселів 27), Роздільнянського району Одеської області

за ст. 51 ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року о 13 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в селі Єгорівка на вулиці Тениста з домоволодіння №27 скоїв крадіжку одного мішка кукурудзи що належить ОСОБА_2, на загальну суму 100 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що він 16 грудня 2014 року з підсобного приміщення будинку №27 вул.Тениста села Єгорівка Роздільнянського району Одеської області скоїв крадіжку одного мішка кукурудзи та продав його.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0070922 від 25.12.2014 року, особисто підписаний правопорушником;

- аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_1, яке мається в матеріалах адміністративної справи;

-заявою потерпілої ОСОБА_2 про скоєння з підсобного приміщення. її домоволодіння крадіжки одного мішка кукурудзи вартістю 100 грн.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП- дрібне . Суд не знаходить підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, обставин, ступіня вини, майнового стану піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченого даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11624/13-п

10.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2013 року - 18.12.2013 року не зареєструвався в Кременчуцькому МВ, чим повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: рапортами, поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/323/14-п

17.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код суду невідомий,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року близько 10 год. 42 хв. гр. ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні продуктового магазину за адресою: м. Кременчук, пров. Гвардійський, буд. 3 А, перебуваючи в стані сп»яніння, вчинив сварку з продавцем магазину, під час якої образливо висловлювався в бік останньої, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме пояснення ОСОБА_2, рапортом від 28.12.2013 року.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 - 36 грн. 54 коп. судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11805/13-п

20.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 у кафе барі «Оковита» по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці здійснювала реалізацію горілчаних виробів, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 156 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: горілка «Пшенична» ємкістю 0,5 л. 11 пляшок, «Златогор» ємкістю 0,5 л. 11 пляшок, «Наша марка» ємкістю 0,5 л 6 пляшок, «Медов» ємкістю 0,5 л. 4 пляшки, «Малинівка» ємкістю 0,5 л. - 3 пляшки, «Перепілочка» ємкістю 0,5 л. - 3 пляшки, «Хлібний дар» ємкістю 0,5 л. - 1 пляшка, «Плакуча іва» ємкістю 0,5 л. - 1 пляшка, кон»як «Okvin» ємкістю 0,5 л. 1 пляшка, «Шампанське» ємкістю 0,7 1 пляшка.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/328/14-п

24.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ПП «Галактика», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кобеляки на перехресті вул. Дніпропетровська вул. Батиря керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, та допустив зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/340/14-п

27.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП Раджабова - водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий;

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 року о 06 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків,чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик