П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за участю адвоката ОСОБА_1,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул.Подмосковна 26 , працює бухгалтером ЗМКБ «Івченко-Прогрес»

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року приблизно о 16 год.57 хв.ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Українській в м.Запоріжжі,на перехресті з пр.Леніна проїхала на заборонений сигнал світлофора,внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Опель» р.н.43273НЕ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п.8.7.3»е» ПДР України.Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждали немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що 16.05.2014 року приблизно о 16 годині 50 хвилин вона на автомобілі НОМЕР_1 рухалася по вул.Українській в напрямку пр.Леніна в лівій крайній смузі,з наміром продовжити рух через перехрестя прямо в бік Набережної.На світлофорі зупинилась на заборонений сигнал світлофора,попереду на світлофорі знаходився маршрутний автобус. При ввімкненні зеленого(дозволяючого рух)сигналу світлофора слідом за маршрутним таксі почала рух ,на перехресті маршрутний автобус ввімкнув сигнал лівого повороту та зупинився,пропускав зустрічний транспорт,ОСОБА_2зупинилась за ним,за дорожньою розміткою на пішохідному переході.В той момент,коли зелений сигнал світлофора для їх напрямку руху почав блимати,маршрутка почала повертати вліво в бік «Малого ринку».Коли маршрутка закінчила маневр та звільнила смугу ОСОБА_2 для руху прямо ,для неї загорілося червоне світло.Для того,щоб звільнити перехрестя,ОСОБА_2 подивилась направо та побачила,що автомобілі ,які знаходяться на проспекті в крайній лівій та середній смугах,пропускають її,почала рух прямо із швидкістю 5-10 км/год. Проїхавши по перехрестю 2-4 м.побачила ,що з права на проспект з крайньої правої смуг по ходу його руху в напрямку її автомобіля наближається автомобіль «Опель» із швидкістю приблизно 60 км/год.,який виїхав на перехрестя, не зменшуючи швидкості та не гальмуючи,при цьому вона не могла його бачити заздалегідь через інші автомобілі попутного з ним напрямку в крайній лівій та середній смугах. Ці автомобілі закривали огляд вправо,коли вона починала рух,тому уникнути зіткнення не вдалося. З моменту,коли для її напрямку ввімкнувся червоний сигнал,до моменту зіткнення,пройшло приблизно 1-2 сек. Вважає,що винним у ДТП є водій ОСОБА_3,який виїхав на перехрестя хоча і на зелений сигнал,проте не дав їй завершити проїзд перехрестя,не зменшував швидкості при наближенні до перехрестя та не гальмував,не переконався у відсутності на ньому інших транспортних засобів.

При складанні адміністративного протоколу водій ОСОБА_3пояснив,що 16.05.2014 р.приблизно о 16.50 год.він керував автомобілем «Опель»р.н.43273НЕ,рухався по пр.Леніна з боку вул.Гагаріна із швидкістю приблизно 50 км/год. При під*їзді до перехрестя з пр.Леніна, перестроївся у другу смугу,за 50-70 м.побачив вільну праву крайню смугу та перестроївся у неї.На світлофорі був ввімкнений зелений сигнал світлофора,тому він продовжував рух,проїхав кілька метрів по перехрестю пр.Леніна та вул.Української,коли відбувся удар в лівий бік його автомобіля,після чого зупинився. Фіксація події ДТП здійснювалась відеорегістратором,встановленим в його автомобілі,запис був наданий працівнику ДАІ,

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,запису відео регістратора з по кадровим роздукуванням , суддя встановив, що вина ОСОБА_2В.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем «Опель» р.н.43273НЕ під керуванням водія ОСОБА_3відбулося на перехресті вул.Української з пр.Леніна в м.Запоріжжі,де регулювання дорожнього руху здійснюється світлофором .

Місце зіткнення знаходиться на відстані 8,6 м.від правого краю проїзної частини по пр.Леніна та 27 м.від лівого краю проїзної частини пр.Леніна по ходу руху автомобіля «Опель».

До ДТП автомобіль «Опель» р.н.43273НЕ під керуванням водія ОСОБА_3рухався по пр.Леніна з боку вул.Гагаріна прямо через перехрестя по крайній правій смузі(позначка 2 додатку),автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2рухався по вул.Українській через перехрестя з пр.Леніна прямо по крайній лівій смузі(позначка 1 додатку).

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв уповноваженою особою інспектором ДПС,підписана без зауважень або доповнень,суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

Як передбачено п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України ,червоний сигнал,в тому числі блимаючий,або два червоні блимаючи сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов*язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов*язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров*ю та життю людей.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди,пошкоджень,отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, матеріалами відеозапису регістратора,встановленого на автомобілі «Опель»,необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_2відносно механізму розвитку дорожньої ситуації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності доказів по справі.

Так, водій ОСОБА_2вказує, що перед ДТП автомобіль під її керуванням рухався по вул.Українській через перехрестя з пр.Леніна та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора,безпосередньо за маршрутним автобусом,який повертав ліворуч і зупинився пропустити зустрічні автомобілі.

Разом з тим,з покадрового роздрукування запису відео регістратора автомобіля «Опель» видно,що безпосередньо перед ДТП водій ОСОБА_3наближався до перехрестя по пр.Леніна і вже приблизно за 30 м.до світлофора для нього горів зелений сигнал світлофора(фото № 1,2),на цей момент автомобіля під керуванням ОСОБА_2взагалі ще не було на границі перехрестя вул.Української в м.Запоріжжі(фото № 3),інші автомобілі,в тому числі і маршрутний автобус,на який вказала ОСОБА_2,вже завершували проїзд перехрестя та звільнювали його ,лише в цей момент до границі перехрестя вул.Української під*їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2В.(фото № 4),та не зважаючи на заборонений сигнал світлофора,продовжив рух на перехрестя(фото № 5).

Транспортні засоби,які рухалися по вул.Українській через пр.Леніна у зустрічному для водія ОСОБА_2напрямку зупинилися на заборонений сигнал світлофора(фото № 5).

В динаміці розвиток дорожньої ситуації зафіксовано на відеозапису з реєстратора автомобіля «Опель».

З наведеного суддя дійшов до висновку ,що на час виїзду автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на перехрестя пр.Леніна та вул.Української для руху транспорту у її напрямку був ввімкнений забороняючий сигнал світлофора,саме тому зустрічні транспортні засоби на перехрестя не виїжджали,ввімкнення забороняючого сигналу не було раптовим,оскільки зелений сигнал горів для руху транспорту по пр.Леніна ,в тому числі водія ОСОБА_3,ще за 30 м.до перехрестя.

Основні пошкодження автомобіля «Опель»:задні ліві двері та ліва бокова частина, пошкодження автомобіля «ДЕУ Матіс»:передній бампер,капот,фари,решітка радіатора,свідчать про те, що в момент руху автомобіля «Опель» вперед ,його задня ліва частина контактувала з передньою частиною «ДЕУ Матіс»,чим підтверджуються пояснення водія ОСОБА_3про механізм ДТП.

Пояснення ОСОБА_2про те,що перед ДТП автомобіль під її керуванням виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора нічим об*єктивно не підтверджуються і спростовані сукупністю доказів,які не викликають сумнівів щодо їй належності на допустимості.

Підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1про проведення судової автотехнічної експертизи суддя не встановив,оскільки для вирішення запропонованих ним питань спеціальні знання експерта не потрібні,дій водіїв-учасників ДТП на відповідність їх ПДР та причинний зв*язок з ДТП можливо оцінити ,входячи з матеріалів справи.

Посилання ОСОБА_2на те,що водій ОСОБА_3порушив вимоги п.10.1 ПДР ,оскільки перед ДТП змінював смуги руху ,не узгоджуються з вимогами ПДР,так як перестроювання перед перехрестям в межах смуг руху попутного напрямку не є забороненим.

Доводи ОСОБА_2про те,що ОСОБА_3мав дати їй перевагу у русі та перед перехрестям на зелений сигнал світлофора повинен був зупинитись,позбавлені здорового глузду,так як водій ОСОБА_4мав право рухатись на зелений сигнал світлофора і не повинен був виходити із того,що інший учасник дорожнього руху буде порушувати ПДР та виїжджати на перехрестя на червоний сигнал.

Крім того,сама ОСОБА_2пояснила,що вона не має достатнього досвіду та стажу водія,з чого можна зробити висновок,що у даній дорожній ситуації вона через відсутність досвіду неправильно зорієнтувалася,тому і прийняла помилкове рішення рухатись через перехрестя на червоний сигнал.

Інших доказів,крім наявних в матеріалах адміністративної справи,судді не надано.

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_2вимог п.8.7.3 »е» Правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження доказами, його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_2вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_2про відсутність вини в скоєнні адміністративного правопорушення на час розгляду справи нічим не підтверджені та повністю спростовані сукупністю доказів, які логічні, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке мало наслідки у виді пошкодження транспортних засобів,однак раніше ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ПДР не притягувалась.

За таких обставин, можливо призначити ОСОБА_2стягнення у виді штрафу ,що не протирічить приписам ст.23 КпАП України про те,що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення,в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного суддя доходить до висновку,що необхідним та достатнім відповідно до санкції статті 124 КпАП України є призначення ОСОБА_2адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гр., що є необхідним та достатнім з урахуванням обставин вчиненого та особи правопорушника.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП,при провадженні по справі про адміністративне правопорушення,у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір 0,03% розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36 гр.54 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 0001, код платежу - 21081300, одержувач коштів - ГУК у Запорізькій області,код отримувача 37941997, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області , МФО 813015,призначення платежу - адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст.4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко