overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2014 року Справа № 655/780/14-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А. в порядку підготовки до розгляду подання Горностаївського районного підрозділу Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаного з подальшим виконанням постанови суду,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2014 року Горностаївський РП Великолепетиського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаного з подальшим виконанням постанови суду.

Так, постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 липня 2009 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова суду набрала законної сили 24 липня 2009 року. В той же день постанова була передана на виконання до Горностаївського РП Великолепетиського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області.

Як вбачається зі змісту подання, інспектор Горностаївського РП Великолепетиського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області просить вирішити питання про закриття адміністративного провадження у звязку з неможливістю виконання постанови суду.

Проте, в поданні немає жодних посилань на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими визначено, що суд може закривати адміністративні провадження.

Оскільки вказані недоліки позбавляють суд можливості вирішити подання, приходжу до висновку про необхідність повернення подання для належного дооформлення.

Керуючись ст.321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання Горностаївського районного підрозділу Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаного з подальшим виконанням постанови суду - повернути до Горностаївського районного підрозділу Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 666/8609/13-п
Провадження № 3/666/37/14
Статзвіт № 192
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

17.01.2014р. суддя Дніпровського районного суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Міг», який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Пугачова, б.35,-

в с т а н о в и в :

20.11.2014р. працівниками ДПІ у м.Херсоні складено протокол у відношенні ОСОБА_1 про порушення ведення податкового обліку, в результаті чого знижено податок на прибуток за 2011рік на суму5093грн. та завищено відємне значення обєму оподаткування податком на прибуток за 2012рік на суму 886546грн., своїми діями порушив ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 221, 283,287-289 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
Справа № 666/1074/14-п
Провадження № 3/666/341/14
Статзвіт № 257
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

13.02.2014р. року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2014 року близько 20-00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Херсон, вул.6-та Східна, б.15 в стані алкогольного спяніння влаштував сварку з дружиною, та намагався вчинити бійку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,221,283,287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 гривень(тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/84/14 Головуючий 1-ї інстанції: Прошутя І.Д.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 124 КУпАП та 50 годин громадських робіт за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься прохання скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з визначенням йому більш суворого адміністративного стягнення, а саме, за ст. 124 КУпАП - 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами та за ч.1 ст. 130 КупАП - арешт на 10 діб.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує м'якістю накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та вказує, що ОСОБА_2 у скоєних правопорушеннях не розкаявся, веде аморальний спосіб життя, не відшкодував шкоду, яка була завдана йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд апеляційної інстанції залишити його апеляційну скаргу без розгляду.

ОСОБА_2 постанову судді місцевого суду в апеляційному порядку не оскаржив.

Враховуючи, що апеляційний перегляд постанови судді місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення можливий лише за апеляційною скаргою, а від апелянта надійшла вищезазначена заява, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повернути апелянту за його заявою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/134/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Савченко А.І., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3 400 гривен). (Судовий матеріал а.с.7).

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 року серії АВ2 №594667 ОСОБА_2, 27.09.2013 року о 13 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Столичне шосе в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю, чим допустив порушення вимог, встановлених п.п.2.5, 2.9 ПДР України. Крім того, в присутності двох понятих, ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

На дану постанову суду від 23.12.2013 року правопорушником було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 24.02.2014 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження. Однак причини поважності пропуску строку апелянтом не вказані, незважаючи на те, що останній був повідомлений про дату та місце розгляду справи, про що свідчить підпис апелянта в протоколі ДАІ від 27.09.2013 року (а.с.1), де вказано в якому суді буде розглядатися справа та поштове повідомлення від 12.12.2013 року, де також зазначено в якому суді буде розглядатися справа, та мав можливість бути присутнім в суді першої інстанції при розгляді справи і своєчасно оскаржити судове рішення.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала так як у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану 24.02.2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути, через районний суд, апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

Суддя Апеляційного суду Харківської області Курило О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2599/14-п Суддя 1 інстанції: Купіна М.А.
Провадження: 33/790/204/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Савченко А.І., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Токарева Г.В. - захисника ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного районного суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (Судовий матеріал а.с.26-29).

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився на пл.Свободи в м.Харкові з плакатом, який був виготовлений ним особисто, чим скоїв порушення встановленого порядку організації та проведення демонстрацій їх учасниками, у тому числі біля органів державної влади. (а.с.29).

Після прийняття вищевказаного рішення, судом першої інстанції по даній справі були прийняті інші постанови, а саме: - від 20 02 2014 року про виправлення помилки; - від 06 03 2014 року про скасування постанови від 20 02 2014 року; - від 11 03 2014 року про виправлення помилки (а.с.30,41-43).

На одну із вищевказаних постанов, а саме на постанову від 06 03 2014 року правопорушником подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 17 03 2014 року (а.с.45-48).

Однак, враховуючи, що ст.294 КУпАП не передбачено оскарження постанови прийнятої судом як роз'яснювальної, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення вказаної скарги апелянту, що не позбавляє його можливості ініціювання перегляду вищевказаних рішень в порядку перегляду постанови від 20 02 2014 року про виправлення помилки (а.с. 20) шляхом винесення рішення аналогічного прийнятому 06 03 2014 року (а.с.41), з подальшими виправленнями рішенням від 11 03 2014 року (а.с.43) .

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 реєстраційний номер 14307 від 17 03 2014 року повернути, через районний суд, апелянту.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3515/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Олізаренко С.М.
Провадження №33/790/321/14
Категорія: ч.1 ст.163-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Чернецькій О.М., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПрАТ «Харківський коксовий завод», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 січня 2014 року під час проведення працівниками ДПІ перевірки ПрАТ «Харківський коксовий завод» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено завищення від'ємного значення по податку на додану вартість за липень 2013 року на суму 23 318 гривень.

На дану постанову суду від 22 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 16 травня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Із представлених матеріалів справи вбачається, що правопорушник вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови ним отримано 05 травня 2014 року.

Однак вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу та перед направленням їх до суду, ОСОБА_2 відмовився від підпису (а.с.1,11). Від отримання направленої судом копії постанови він фактично відмовився, що підтверджується наявним поштовим конвертом (а.с.17).

Відповідно до чинного законодавства постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відповідності до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку буде відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року постановленої щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану 16 травня 2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, повернути через районний суд апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1748/14-п Головуючий 1-ої інстанції: Нечипоренко І.М.
Провадження № 33/790/ 333/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову судді Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. В апеляційній скарзі викладено прохання постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши апеляційну скаргу, не вбачаю підстав для прийняття її до свого розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, яким надано право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Представник ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення, до вказаних осіб не відноситься і не має права апеляційного оскарження постанови судді.

У звязку з вищевикладеним, Дергачівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області не є субєктом оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

У прийнятті до розгляду апеляційної скарги Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, відмовити.

Матеріали справи повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для повернення апеляційної скарги до Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/372/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Стрельченко В.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.05.2014 року про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 до ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою суду першої інстанції матеріали щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП було повернуто до ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення (Судовий матеріал а.с.16).

Як вказано в постанові суду з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2013 року приблизно о 8 год. 55 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Lexus», держ.номер АХ 4748 АР, рухаючись по вулиці Плеханівській, поблизу будинку №117, порушила п.10.1 ПДР України та допустила зіткнення з автомобілем «DAF», держ.номер АЕ 1140 КМ, під керівництвом водія ОСОБА_2 (а.с.15).

Суд послався на те, що в матеріалах справи наявні суперечливі пояснення учасників ДТП які не узгоджуються із доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши невідповідність наведених в схемі місця ДТП даних, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення до органу ДАІ для доопрацювання.

На дану постанову суду ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду від 15.05.2014 скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вказаною постановою районного суду матеріали справи було повернено до органу ДАІ, так як усунути недоліки схеми місця ДТП самостійно суд позбавлений можливості, оскільки складання такої схеми, згідно із наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» є компетенцією органів ДАІ.

Постанова Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.05.2014 року не є остаточним рішенням, а чинним законодавством оскарження постанови про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для усунення недоліків - не передбачено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.05.2014 року про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 до ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення, як таку що не підлягає самостійному оскарженню в порядку апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.