П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Чугуїв Харківської обл., громадянку України,

проживаючу в АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 вересня 2014 року о 20 год. 05 хв. в м. Києві на площі Т.Г.Шевченка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явилась, вину не визнала, пояснила, що 20.09.2014 року рухалась в м. Києві по вул. Вишгородській в середній смузі руху, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, проте, не доїжджаючи до пішохідного переходу, відчула удар в ліве переднє крило, як виявилось, це був водій автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що працівники ДАІ не вірно зазначили місце зіткнення на схемі з місця ДТП, так як вона не виїжджала з другорядної дороги в момент зіткнення, а вже рухалась по головній.

Також, опитана під час розгляду адміністративної справи свідок ОСОБА_4 пояснила, що 20.09.2014 року близько 20 год. 00 хв. рухалась в м. Києві по вул. Вишгородській разом з ОСОБА_1 та друзями на її автомобілі. Проте перед пішохідним переходом, рухаючись на незначній швидкості, відчула удар в ліве крило автомобіля і водій одразу зупинилась. Коли вийшли з автомобіля, як зазначила ОСОБА_4, ОСОБА_1 виходила зі сторони пасажирського крісла, бо її двері були заблоковані, побачили, що в них в'їхав автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3, в якого була тріснута права фара і подряпаний бампер.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_5 в яких вона зазначає, що 20.09.2014 року близько 20 год. 00 хв., вона разом з ОСОБА_6 знаходилась на задньому сидінні автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1 ОСОБА_5 зазначила, що вони виїхали з вул. Сошенка на вул. Вишгородську та перед пішохідним переходом в них на повному ходу в'їхав автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3. Також в поясненнях останньої зазначено, що інспектори ДАІ склали схему ДТП, яка додана до протоколу, зі слів іншого учасниками пригоди, а саме водія «Ауді», однак вона не відповідає місцю де сталася подія, тобто зіткнення автомобілів.

Крім цього, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7, які наявні в матеріалах справи, зазначено, що 20.09.2014 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 підвозила її та ще двох друзів додому на своєму автомобілі, проте на вул. Вишгородській в їх авто з лівого боку на значній швидкості врізався автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3, водій якого, як зазначила остання, в той момент розмовляв по телефону.

В матеріалах справи містяться пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_3 в яких він зазначає, що 20.09.2014 року рухався в м. Києві по площі Шевченка в напрямку вул. Вишгородської, керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3, однак, в цей час зі сторони вулиці Сошенка виїхав автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, та здійснив з ним зіткнення.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про правдивість пояснень ОСОБА_1 та вищезгаданих свідків, оскільки вони підтверджуються характерними пошкодженнями, які виявлені на автомобілях учасників ДТП та місцем розташування цих транспортних засобів на схемі місця події.

Таким чином, суддя, критично оцінюючи пояснення ОСОБА_3 та протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вбачається, що саме водій автомобіля марки «Ауді», рухаючись з площі Шевченка в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», який рухався по вулиці Вишгородській, тобто не по другорядній дорозі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський