П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3501/14-п

22.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Стрижак С.В.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фельдшером «Екстрена медична допомога», раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягався,

за ст.123 ч.2 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного державним інспектором з обслуговування Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_2 від 09.04.2014 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 09.04.2014 року приблизно 14 год. 50 хв. рухаючись в районі залізничного переїзду в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 в ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 09.04.2014 року приблизно 14-50 год. він дійсно переїздив на автомобілі НОМЕР_2 залізничний переїзд в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, але здійснював переїзд на дозволяючий сигнал світлофора, оскільки попереду його автомобіля знаходився інший автомобіль, і коли включився дозволяючий сигнал світлофора, і піднявся шлагбаум, тільки тоді рушив автомобіль, що знаходився попереду нього, а потім, він ОСОБА_1 рушив на керованому ним автомобілі через залізничний переїзд. Через 200 метрів він був зупинений працівниками ДАЇ, які почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення. На його ОСОБА_1 вимоги надати докази порушення ним п. 20.5 в ПДР України, відео фіксацію правопорушення, на яку посилалися, як на доказ працівники ДАІ, так і не були йому надані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.04.2014 року приблизно 15 год. йому на мобільний телефон подзвонив знайомий ОСОБА_1, який повідомив про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП України. він ОСОБА_3 відразу приїхав на місце складання протоколу. Чув, що ОСОБА_1 просив працівників ДАІ дати можливість переглянути йому відео фіксацію правопорушення, але працівники так і не надали відео ОСОБА_1 для перегляду. Зустрівши свого знайомого ОСОБА_4 і розповівши історію з ОСОБА_1, він дізнався, що в той день та час ОСОБА_4 їхав за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 і на реєстраторі зберігся запис проїзду автомобілем ОСОБА_1 залізничного переїзду в с. Павлиш.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 09.04.2014 року приблизно 15 год. він дійсно переїздив залізний переїзд в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області на автомобілі НОМЕР_3, попереду його автомобіля на переїзді стояли інші автомобілі, в тому числі і автомобіль ЗАЗ -110557, який після включення дозвільного сигналу світлофора почав рух при автоматичному піднятті шлагбауму. Оскільки в його ОСОБА_4 автомобілі, працював відео реєстратор, то рух автомобілів, що знаходилися попереду, був заснятий на відео реєстратор. Запис з відео реєстратора він передав ОСОБА_1 на його просьбу.

В ході судового слідства були досліджені письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП України, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року відносно ОСОБА_1 ксерокопія фотознімку автомобіля НОМЕР_4, диск з відеозаписом, долучений інспектором ДАЇ до протоколу про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом, наданим особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з відео реєстратора з автомобіля під керуванням ОСОБА_4

Суд, дослідивши всі зібрані докази приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП України в судовому засіданні не доведена. Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівником ДАІ, що склав протокол, не можливо побачити номер автомобіля, який перетинає переїзд на наполовину піднятого шлагбаума, ні світло світлофора, на який рухається автомобіль. До того ж, крім дати на відеозапису відсутній час, коли проводилася ця зйомка, що викликає сумнів в достовірності того, що саме автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 перетинав даний залізничний переїзд в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

На відеозапису, наданому особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, видно, що рух самого автомобіля НОМЕР_1, дата та час проїзду даного автомобіля через залізничний переїзд, розташування автомобіля в ряду інших автомобілів, що знаходилися на залізничному переїзді, дозволяючий сигнал світлофора, на який рухався автомобіль НОМЕР_1 при вже піднятому шлагбаумі.

Допитані ОСОБА_1, свідок ОСОБА_4 пояснили в судовому засіданні, що проїзжаючи приблизно 15 год. 09.04.2014 року через залізничний переїзд в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, не бачили автомобіля ДАЇ і працівників ДАЇ біля переїзду, які відповідно до діючого законодавства та відомчих інструкцій повинні були знаходитися на видимій дільниці дороги.

При таких обставинах, коли маються сумніви в достовірності наданих органом досудового розслідування доказів, відповідно до ст..62 Конституції України, це трактується на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП України повинно бути закрите провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, ст..280 КУпАП України, ст.. 62 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП України закрити провадженням за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

Суддя: