26.02.2014 Єдиний унікальний № 371/216/14-п
Провадження №3/371/92/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканку м.Миронівка вул. Бузницького,98

Миронівського району Київської області

Директора ПАТ «Соммас»

За ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що під час камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ «Соммас», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та призвело до неподання податкової звітності, а саме: Податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2013 року( граничний термін подання 20.12.2013 року), чим було порушення норм п.49.18.1, ст..49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1В викладене заперечила та пояснила, що наказом від 25.11.2013 року вона була звільнена з займаної посади за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпПУ, а тому просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1В звільнена з займаної посади за наказом №21-к за згодою сторін від 25.11.2013 року та посадовою особою не являється, а тому не несе відповідальність за вказаною статтею.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ст..163-1 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко