336/8185/14-П Провадження 3/336/2037/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 13.05.2014 року, за ч. 2 ст. 130 КУпАП 22.05.2014 року,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 809212 від 17.10.2014 року, 17.10.2014 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на вулиці Малиновського в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей майже не реагують на світло, сповільненість рухів та відповідей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 438080 від 18.10.2014 року, 18.10.2014 року о 21 годині 16 хвилин ОСОБА_2 біля будинку №107 на вулиці Українській в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, слабка реакція зірниць очей на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї провини та просив провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що працівниками ДАІ не було затримано транспортний засіб, водія не було відсторонено від керування автомобілем та не пропонувалось пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що він у зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення час - 17.10.2014 року та 18.10.2014 року він не керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, оскільки вказаним автомобілем керувала його знайома дівчина ОСОБА_3 В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2014 року під впливом співробітників ДАІ в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначив, що керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився, хоча даний факт не відповідає дійсності.

Адвокат ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 17.10.2014 року близько першої години на вул. Малиновського в м. Запоріжжі він чекав таксі, навпроти нього через дорогу стояв автомобіль робітників ДАІ, які зупинили автомобіль «Кіа Сід» темного кольору. З місця водія вийшла дівчина, яка поговорила з робітниками ДАІ, сіла на місце водія і автомобіль поїхав, вона навіть документи працівникам ДАІ не надавала. Чи був ще хтось присутній в автомобілі «Кіа Сід» він не бачив. Про те, що необхідні очевидці, які бачили зупинку робітниками ДАІ автомобіля «Кіа Сід» на вул.Малиновського в м.Запоріжжі близько першої години він дізнався із газети «Теленеделя».

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 18.10.2014 року близько 22 години на вул. Українська в м. Запоріжжі на станції шиномонтажу він чекав доки замінять колесо на його автомобілі, та бачив, як автомобіль ДАІ наздогнав автомобіль «Кіа Сід» темного кольору, з місця водія вийшла дівчина про що вона говорила з робітником ДАІ йому не було чутно, але через кілька хвилин з боку пасажира вийшов до робітника ДАІ молодий чоловік, дівчина сіла на місце пасажира, а хлопець на місце водія, що відбувалось далі йому невідомо, оскільки його автомобіль відремонтували і він поїхав. Про те, що необхідні очевидці, які бачили зупинку робітниками ДАІ автомобіля «Кіа Сід» на вул.Українській в м.Запоріжжі близько двадцять другої години він дізнався із газети «Теленеделя».

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 17 та 18 жовтня вона разом із своїм знайомим ОСОБА_2 на автомобілі «КІА», який належить матері ОСОБА_2, катались по місту. 17.10.2014 року близько першої години їх зупинили робітники ДАІ на вул.Малиновського в місті Запоріжжі, керувала автомобілем НОМЕР_3 вона. Працівника ДАІ запитали чи все гаразд з документами і через декілька хвилин дозволили поїхати. 18.10.2014 року близько 22 години на вул.Українській в м.Запоріжжі, біля шиномонтажу та навпроти автозаправки їх догнав автомобіль ДАІ та водію запропонували вийти з автомобіля, оскільки вона керувала автомобілем, то вийшла з машини, надала свої права водія. Робітник ДАІ запропонував надати документи на автомобіль, на що вона пояснила, що не є власником та попросила ОСОБА_2 надати робітнику ДАЇ документи на автомобіль. ОСОБА_2 вийшов з автомобілю та надав документи співробітнику ДАІ. Оскільки на вулиці було досить холодно, вона сіла в машину на пасажирське місце, а ОСОБА_2 зайняв місце водія, потім співробітник ДАЇ запропонував ОСОБА_2 пройти до автомобіля ДАЇ. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся в пригніченому стані та повідомив, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП і він під моральним тиском співробітників ДАЇ в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2014 року в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначив, що керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився, хоча даний факт не відповідає дійсності, оскільки автомобілем керувала саме вона.

Допитаний в ході судового розгляду інспектор ДПС ОСОБА_6 пояснив, що ним як працівником ДАІ 17.10.2014 року був складений протокол про вчинення ОСОБА_7 правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_7 відмовився від підпису у протоколі в присутності двох свідків. Під час зупинки автомобіля «Кіа Сід» проводилась відео фіксація особистою відеокамерою, запис після складання протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративного матеріалу не додавався та в архів адміністративної практики ДАІ м.Запоріжжя також не надавався. При цьому ОСОБА_6 не зміг пояснити суду процедуру відсторонення ОСОБА_7 від керування автомобілем, про що було складено рапорт ОСОБА_8, та момент вручення копії протоколу ОСОБА_7

Допитаний в ході судового розгляду інспектор ДПС ОСОБА_8 суду пояснив, що ним як працівником ДАІ 17.10.2014 року в присутності двох свідків ОСОБА_7 пропонувалось пройти огляд на встановлення стану спяніння. Після складання протоколу ОСОБА_7 було відсторонено від керування автомобілем та керування автомобіля було передано іншому громадянину таксисту, про що він вказав у рапорті. Чи була особа, якій передано керування автомобілем знайомим ОСОБА_7 працівник ДАІ ОСОБА_8 пояснити суду не зміг, факт передачі автомобіля іншій особі ніяк не зафіксовано, порядок передачі автомобіля в таких випадках пояснити суду не зміг.

Допитаний в ході судового розгляду інспектор ДПС ОСОБА_9 пояснив, що ним як працівником ДАІ 18.10.2014 року був складений протокол про вчинення ОСОБА_7 правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду у медичній установі на встановлення стану наркотичного спяніння про що у протоколі в присутності двох свідків було вказано. Зазначений протокол складався в автомобілі без присутності свідків. Відеофіксація проводилась відеореєстратором, який знаходився в автомобілі ДАІ. Запис з відеорегістратора до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучався та до архіву адміністративної практики м.Запоріжжя не надавався.

Заслухавши правопорушника, його захисника, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі за ч.3 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав:

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що скоєння ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено під час розгляду справи, 17.10.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №809212 щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а 18.10.2014 року був складений протокол серії АВ2 № 438080 щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно яким від проходження медичного огляду на стан сп'яніння він відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Частиною третьою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова).

Згідно цих нормативних актів оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

У разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляду та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров'я в присутності працівника міліції, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266).

Огляд же особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266).

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення на огляд здійснюється в порядку, визначеному КМ України (постанова від 17 грудня 2008 року №1103), а форма направлення встановлена в Додатку 1 до Інструкції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Проте, в порушення вказаних вимог закону, у протоколі не зазначено, у якому саме порядку, з використанням якого спеціального технічного засобу йому було запропоновано пройти огляд на місці його зупинки, як не зазначено й того, що йому видавалося направлення встановленої форми на огляд у відповідному медичному закладі.

Проходячи до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Суд не приймає до уваги надані працівниками ДАЇ відеозаписи проведені особистими відеокамерою та відеорегістратором, які не були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та не були надані до архіву адміністративної практики ДАЇ м.Запоріжжя, а зберігались в домашніх архівах, оскільки вказані відеозаписи не можуть бути визнані допустимими доказами.

З досліджених судом, на завчасно заготовлених бланках, пояснень ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які записані у протоколах про адміністративне правопорушення як свідки, слідує, що ОСОБА_2 ухилявся від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер».

Наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відібранні пояснень у свідків та пояснення правопорушника, в сукупності, викликають обґрунтовані сумніви у тому, що у працівника ДАІ були підстави вважати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, підстави для його огляду на стан сп'яніння, а також, що йому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, як і сам факт керування зупиненим транспортним засобом саме ОСОБА_14, а не іншою особою. Інших доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та того, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, у справі немає.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а отже відсутній і склад адмінправопорушення.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що порушене щодо ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає - закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.ст.247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік