Справа №: 272/1593/14-п
Провадження № 3/272/575/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ОДПІ в Андрушівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

продавець ФОП Кондратюк,РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1,працюючи продавцем в ФОП Кондратюк в магазині-барі,розташовіаном в м.Андрушівка по вул.Леніна 39,в порушення п.1,13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг»,не провела роздруківку операції на 59 грн. через РРО та не забезпечіла відповідності сум готівкових коштів.

В судове засідання порушник не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,клопотання про відкладення справи не подав,про причини неявки суд не повідомив.За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема актом ОДПІ в Андрушівському районі від 24 листопада 2014 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив п.1,13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг».

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення,у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь її вини,майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами,що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення,крім того враховується ставлення до вчиненого правопорушення,тому суд обирає стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі,передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та стягує на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.155-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його стягненню у вигляді штрафу на користь держави 34 грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі десяти днів після її проголошення

Суддя:ОСОБА_2