Провадження № 3/643/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.08.2013 року о 17 годині 40 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого перехрестя пр. 50-річчя СРСР вул. Івана Камишева в м. Харкові, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити не зменшив швидкості руху до зупинення автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, дійшов наступного.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №699008 від 30.10.2013 року, 08.08.2013 року о 17 годині 40 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого перехрестя пр. 50-річчя СРСР вул. Івана Камишева в м. Харкові, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити не зменшив швидкості руху до зупинення автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода.

В наданих матеріалах міститься висновок спеціаліста від 30.09.2013 року №38-ВС/13, з якого убачається, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1, який порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, котрий передбачає, що У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №699008 від 30.10.2013 року, даними висновку спеціалісту від 30.09.2013 року №38-ВС/13, даними висновку за результатами перевірки матеріалу ДТП, даними протоколу огляду транспортного засобу від 08.08.2013 року, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2013 року, даними схеми ДТП від 08.08.2013 року, даними з письмових пояснень свідків ДТП та потерпілого.

Судом не приймається висновок судової автотехнічної експертизи №5962 від 31.07.2014 року, оскільки нею фактично не були надані відповіді на всі питання, які ставилася судом на розгляд, а ті висновки, які були надані до суду, спростовуються дослідженими по справі доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок порушення ним п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.