Справа № 199/9532/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «АТБ Інвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АБ2 №150947 від 24.10.2014 року про те, що він "24.10.2014 року о 11:10 год на 11 км.+200 м. обїзної а/д м.Новомосковськ керуючи автомобілем Маз 533605-021 д.н. НОМЕР_1 з причепом Маз 837810 д.н АЕ 9721 ХТ виконуючи маневр ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2».

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що діяв згідно правил дорожнього руху України.

Згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, використовуючи усі надані суду і наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову авто технічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схеми місця ДТП, провадження якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Маз» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Маз» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Маз» № НОМЕР_1 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Маз» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «БМВ» № НОМЕР_4 ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Маз» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій «БМВ» № НОМЕР_4 ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

12. Яким чином в даній дорожній обстановці з точки зору ПДР України повинні були діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання, також направити справу про адміністративне правопорушення.

Суддя: Воробйов В.Л.