АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7171/13-п
Номер провадження 33/786/37/14 Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. за участю прокурора Рябошапка Н.О. та правопорушника ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Київського району м.Полтава на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 01 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Уральськ, Казахстан, місце роботи не встановлено, проживаючий АДРЕСА_1, в даний час прож. АДРЕСА_2визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Згідно постанови 02.10.2013 року о 02 год. 58 хв. ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки Фольксваген Транспортер, державний н/з НОМЕР_1, по вул. Калініна в м. Полтаві, в стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Суд, пославшись на те що факт вини ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 8676753 від 02.10.2013 року та висновком медогляду № 904 від 02.10.2013 року визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та скасування постанови з винесенням нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті посилаючись на те, що ОСОБА_2 являється інвалідом другої групи, але про цей факт не були повідомлені суд та працівники ДАІ, в зв'язку з чим йому були призначені громадські роботи. Матеріали підтверджуючі інвалідність ОСОБА_2 надійшли на адресу прокуратури лише 29.01.2014 року і в цей же день представнику прокуратури була надана можливість ознайомитися з матеріалами адміністративної справи в зв'язку з чим був пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Заслухавши промову прокурора, який підтримав свою скаргу, вислухавши правопорушника про згоду з доводами прокурора, перевіривши матеріали провадження та оцінивши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Як вбачається з постанови судді висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не оспорюється.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої та другої групи.

Як вбачається з наданих прокурором документів, ОСОБА_2 на період вчинення правопорушення і в даний час є інвалідом 2 групи.

За таких обставин суд вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а постанова судді зміні в частині накладеного стягнення.

Враховуючи конкретні обставини справи, визнання своєї вини, дані про особу правопорушника та його матеріальний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Враховуючи, що прокурор не приймав участь у розгляді справи, копію постанови отримав тільки 29.01.2014 року, тобто не знав і не міг знати про прийняте суддею рішення, суд вважає за необхідне поновити строк для оскарження рішення судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прокурору поновити строк для оскарження постанови судді Киїівського районного суду м. Полтава від 1.11.2013 року стосовно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Полтава задовольнити.

Постанову судді Київськогог районного суду м. Полтава від 1.11.2013 року стосовно ОСОБА_2 змінити та вважати ОСОБА_2 визнаним винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2 550 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П. Томилко.