АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8141/14-п Суддя 1 інстанції: Юдін Є.О.
Провадження: 33/790/641/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. Дана постанова не оскаржується.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду щодо нього та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх обставин та доказів по справі, не допитав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ст. 294 КУпАП у зв*зку з чим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не розглядається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Як вказано в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, 30 серпня 2014 року о 10 годині 50 хвилин по автошляху Київ - Харків - Довжанський 469 км + 800м ОСОБА_2 керував автомобілем НYNDАІ АССENТ, державний номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав вагу в русі автомобілю DAF, державний номерний знак НОМЕР_4, після чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 30.08.2014 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем НYNDАІ АССENТ д.н. НОМЕР_1, виїжджав з другорядної дороги на вул. Полтавське шосе в с.Пісочин. Біля перехрестя другорядної дороги та вул. Полтавське шосе, на відстані приблизно 1 м. до виїзду з другорядної дороги, на узбіччі (кармані) стояв припаркований вантажний автомобіль DAF д.н. НОМЕР_4. В той час, коли його автомобіль почав виїжджати на основну дорогу, автомобіль DAF перебував без руху. Коли автомобіль НYNDАІ АССENТ на половину корпусу виїхав на головну дорогу, то автомобіль DAF різко розпочав рух та вдарив по його автомобілю.

Суд апеляційної інстанції встановив, що пояснення водія відповідають змісту схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2014 року.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 30.08.2014 року біля 11-00 год. знаходився на зупинці громадського транспорту біля магазину «Дача» та бачив, як автомобіль НYNDАІ АССENТ виїжджав на проїжджу частину. Але в цей час автомобіль DAF різко розпочав рух з узбіччя зупинки та не реагував на звукові сигнали водія легкового автомобіля. В результаті чого відбулося зіткнення автомобіля DAF з автомобілем НYNDАІ АССENТ. У суду відсутні сумніви щодо об*єктивності показів свідка ОСОБА_5, який хоча і не зазначений в протоколі, але був присутнім на місці ДТП, як це вбачається з його схеми.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 30.08.2014 року о 10-50 год. він знаходився біля хлібного кіоску та бачив ДТП. Автомобіль DAF стояв припаркований в кармані колишньої зупинки громадського транспорту, за 1м до виїзду з другорядної дороги. Коли автомобіль НYNDАІ АССENТ виїхав на половину свого корпусу на головну дорогу, автомобіль DAF різко розпочав рух та нехтуючи звукові сигнали водія легкового автомобіля продовжував рух. Після зіткнення автомобілів, підійшов до водія автомобіля НYNDАІ АССENТ та залишив свій номер телефону.

Апеляційний суд заслухавши пояснення апелянта, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про доведеність обставин даної ДТП, з якими в цілому узгоджується висунута водієм ОСОБА_2 версія механізму зіткнення транспортних засобів.

Так, наявні в матеріалах справи докази, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2014 року, з якою обидва водії були згодні, протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 956351 від 30.08.2014 року відносно ОСОБА_3, постанова Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2014 року, пояснення водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, фотознімки, характер отриманих пошкоджень автомобілів, підтверджують позицію ОСОБА_2 про те, що перед початком руху він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 10.1 України, як обов'язкового елементу об'єктивної сторони не вбачається, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2- закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 ( триста сорок) гривень - скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева