3/337/1374/2014
337/7133/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Макіївка, Донецької області, працюючого ТОВ ЛТД-Пілот», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе,14-137; 10.10.2014 р. притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП призначено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн., 21.10.2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП призначено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.,

по ст. ст. 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02.10.2014 року о 22-25 год., ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 по вул. Будьонного у м. Запоріжжі у стані алкогольного спяніння. Тест проводився приладом ARCD-0546. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім того до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/1375/2014 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП, в якому зазначено, що 17.10.2014 р. о 23-00 год. ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 по вул. Зеленогорська у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, тремтінні рук, різкий запах); Від проходження медичного обстеження у медичному закладі та тестуванні на тестері « Драйгер» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Крім того суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/1345/2014 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП, в якому зазначено, що 20.10.2014 р. о 22-05 год. ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 по вул. Демократична у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, тремтінні рук, різкий запах); Огляд на стан спяніння проводився затвердженим засобом вимірювальної техніки «Драгер», від проходження медичного обстеження у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Крім того суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/1376/2014 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП, в якому зазначено, що 21.10.2014 р. о 22-08 год. ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 по вул. 40 років Радянської України у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився затвердженим засобом вимірювальної техніки «Драгер», від проходження медичного обстеження у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушення за ст. 130 ч.1, ст. 130 ч.3 КУпАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/1374/2014 р., № 3/337/1375/2014 р., № 3/337/1345/2014 р., № 3/337/1376/2014 р., відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.3, 130 ч.3, 130 ч.3 КУпАП буде доцільно на підставі ст. 36 КУпАП обєднати в одне провадження та привласнити один єдиний номер № 3/337/1374/2014 р.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнає, пояснив, що не має прав керування транспортними засобами, так як ще їх не отримував, пив тільки пиво.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами робітників міліції, письмовими поясненнями свідків, результатами тесту «Драйгер», поясненнями самого правопорушника, даними суду, іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особи правопорушника, те, що ОСОБА_1 не має прав на керування транспортними засобами, що позбавляє можливості застосувати такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування, та те що транспортні засоби, якими керував ОСОБА_1 йому не належать, тому вважаю, оскільки ОСОБА_1 не можливо призначити стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП необхідно призначити адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП в межах санкції цієї статті у вигляді адміністративного арешту.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який керував джерелом підвищеної небезпеки з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проходив затвердженим засобом вимірювальної техніки «Драгер», від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Крім того, правопорушник ОСОБА_1Ю, згідно архіву правопорушень двічі на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, права керування транспортними засобами не має, що свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють й розцінено судом як грубе порушення ПДР України та те що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень і в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, на підставі ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору .

Керуючись: ст. ст. 130 ч.2, 36, 221, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять) діб.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова