АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, вказує, що потерпіла про дату і місце розгляду протоколу не повідомлялась, про її існування постанови дізналась лише 18.07.2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталась із-за порушень водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який перед виконанням маневру лівого повороту рухаючись заднім ходом, почав виконувати маневр, пов'язаний із зміною напрямку руху, не увімкнувши покажчик лівого повороту, тобто на момент зміни напрямку руху ОСОБА_1 не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. При цьому інший учасник ДТП ОСОБА_3 мала перевагу у русі, проте судом не в повному обсязі з'ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Крім цього, зазначає, що посилання судді в постанові на те, що висновок експертного дослідження від 18.06.2014 року, у відповідності до якого у даній ДТП в діях водія «Мерсерес» ОСОБА_1 не вбачається недотримань вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України, а не відповідність його дій вимогам п. 10.10 Правил дорожнього руху України, не знаходилась у причинному зв'язку з подією пригоди, з технічної точки зору, - необґрунтовано взято до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складено за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху. Тому, на думку апелянта, суд формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з'ясування суті правопорушення, що потягло винесення неправомірного рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді, винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілої, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши експерта вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, проте апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повідомлення (повістка) про розгляд справи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду в той же день.

Проте суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення потерпілої про час та місце розгляду справи. За наведених обставин вважаю, що потерпілою пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів справи, 11.03.2014 року о 16 год. 10 хв. в с. Перемога на вул. Старокиївська сталося зіткнення автомобіля "Мерседес Віто" д/н НОМЕР_1 з автомобілем марки&quot;Сузукі&quot; д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, причиною ДТП стало порушення водієм «Мерседес Віто» ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, який рухаючись заднім ходом на аварійній сигналізації здійснив маневр ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем «Сузукі».

Проте, згідно постанови судді, такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як зазначено в постанові, згідно висновків експертного дослідження дії водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 13.1, п. 14.6 та п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причиновому зв'язку з настанням події ДТП.

Такий висновок судді є обґрунтованим, відповідає дослідженим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта, про те, що такий висновок не відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, зроблений на неповно досліджених матеріалах справи та неналежному експертному дослідженні є помилковим, тому з ним погодитися не можна. Оскільки допитаний, з ініціативи представника потерпілої, в суді апеляційної інстанції експерт ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 повністю підтвердив висновки експертного дослідження № 9-2 від 18.06.2014 року. Згідно якого в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 13.1, п. 14.6 а та п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням події ДТП. При цьому експертом враховано, що :

- зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті;

- зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля «Сузукі»;

- зіткнення транспортних засобів відбулося під час маневру лівого повороту автомобіля «Мерседес»;

- зіткнення транспортних засобів відбулося на початку маневру обгону автомобіля «Сузукі»;

- на момент зіткнення автомобіль «Мерседес» повністю звільнив смугу руху автомобілю «Сузукі».

Крім цього експерт пояснив, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мерседес Віто» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР, оскільки відповідно до п. 16.13 ПДР перед розворотом праворуч він зобов'язаний був надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, проте автомобіль «Сузукі» рухався попутному напрямку, тому з урахуванням вищезазначених конкретних обставин справи у нього не виникало обов'язку надавати дорогу автомобілю «Сузукі».

Таким чином, розглянувши справу в межах складеного протоколу, суддя правильно не визнав водія ОСОБА_1 винним в порушенні Правил дорожнього руху, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та закрив провадження у справі, будь-яких додаткових даних, які не були враховані під час розгляду справи в суді першої інстанції та свідчили б про неправильність прийнятого судом рішення апелянтом не надано, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1032/2014 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Ясельський А.М.

Доповідач Худик М.П.