АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/250/14 Головуючий 1-ої інстанції: Ольховський Є.Б.
Провадження № 33/790/98/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, -

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340 грн.

Суддею визнано встановленим, що 4 січня 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті, розташованому на 473 км. автодороги «Київ-Харків», в порушення вимог п.п. 33.2.1 Правил дорожнього руху України не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу виїжджаючому з другорядної дороги на головну» - не надав дорогу автомобілю «Chevrolet-Aveo» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталось зіткнення зазначених автомобілів, які зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а справу закрити, посилаючись на те, що його притягнуто до відповідальності за порушення неіснуючого у Правилах дорожнього руху України пункту, при неповноті дослідження всіх обставин справи, які, на його думку, свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась за провиною водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про поважність причин неявки не повідомили, у зв'язку з чим справа розглянута в порядку апеляційного провадження за їх відсутністю.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою, а тому передбачає необхідність посилання в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді на те, яке саме положення Правил дорожнього руху України було порушене особою та обумовило дорожньо-транспортну пригоду.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовій постанові на те, що дорожньо-транспортна пригода в даному випадку сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 33.2.1 Правил дорожнього руху України не є обґрунтованим, оскільки такого пункту ці Правила не містять.

Що ж стосується дорожнього знаку 2.1., про порушення вимог якого йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, то пункт 2.1. розділу 33 (Додаток 1) Правил дорожнього руху України, щодо цього знаку, лише розкриває його дію на нерегульованому перехресті, правила проїзду якого закріплені в пункті 16.11 цих правил, але про порушення якого ні в протоколі про адміністративне правопорушення ані в постанові судді не зазначено, а тому викладені в них обставини дорожньо-транспортної пригоди не містять необхідного елементу складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- посилання на порушення пункту Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в прямому причинному зв'язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Звертає на себе увагу і той факт, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено суддею за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2013 року, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення воно сталося 04.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя чя