АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4198/14-п Суддя 1 інстанції: Іващенко С.О.
Провадження: 33/790/473/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 11.05.2014 року о 04 год. 25 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Лифан д.н. НОМЕР_1 по пр-ту Московському з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в наркоцентрі відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.9 а, 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається, що суддя районного суду формально підійшов до розгляду справи, не допитав у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а врахував тільки пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 не визнав себе винним та пояснив, що 11.05.2014 року дійсно вживав спиртні напої. Біля 04 год. 25 хв. за ним заїхав знайомий ОСОБА_3 на своєму автомобілі Лифан д.н. НОМЕР_1. Після того як ОСОБА_2 сів на пасажирське місце, вони поїхали в сторону центра м. Харкова. Рухаючись по Московському пр-ту, водія ОСОБА_3 зупинили працівники ДАЇ. В цей момент виник словесний конфлікт між ОСОБА_2 та працівниками ДАЇ, внаслідок якого був викликаний екіпаж служби охорони ВАТ «Охорона та безпека плюс». На момент їх прибуття конфлікт був вичерпаний та їх з ОСОБА_3 відпустили, після чого вони залишили місце зупинки на тому ж автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.05.2014 року о 04 год. 25 хв. керуючи автомобілем Лифан д.н. НОМЕР_1, заїхав за своїм знайомим ОСОБА_2 до кафе, з метою відвести його додому. Рухаючись по Московському проспекту в сторону центру, його зупинили працівники ДАЇ. У ОСОБА_2, який вийшов з автомобіля, виник словесний конфлікт з працівниками ДАІ, обумовлений тим, що вони поводилися неввічливо. Внаслідок цього міліціонерами був викликаний екіпаж служби охорони. На момент їх приїзду конфлікт був вичерпаний та їх з ОСОБА_2 відпустили. Жоден протокол у їх присутності не складали, не пропонували продути алкотестер «Драгер» та пройти медичне освідоцтво, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2

Окрім того, суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 надав документи, які підтверджують право користування автомобілем Лифан д.н. НОМЕР_1 на підставі договору кредитування від 17.07.2014 року, сертифікат № AFR500842, заяву про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу від 29.06.2013 року та договір добровільного страхування наземного транспорту від 17.07.2014 року.

Зазначені докази залишилися поза увагою суду, не досліджені, їм не надана належна оцінка. До того ж, як вбачається з тексту постанови, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули на місце зупинки автомобіля пізніше та не можуть точно вказати особу, яка була за кермом.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева