АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7447/14-п Головуючий 1 інстанції: Єлізаров І.Є.
Провадження: 33/790/401/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Стрельченко В.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника Марченка Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 04.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою Московського районного суду Харківської області від 04.06.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців (Судовий матеріал а.с.18).

Як вказано в постанові суду, 14.05.2014 року біля 22-15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21074» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Гв.Широнінців та вул. Механізаторській в м.Харкові проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Hyunday», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове законне та обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, вислухавши пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Марченка Д.Ю., які заперечували проти задоволення даної апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що їхав на зелений сигнал світлофору, Правил дорожнього руху України не порушував, про наявність свідків даного ДТП йому не відомо, так як після моменту зіткнення транспортних засобів він знаходився в шоковому стані.

Представник правопорушника в судовому засіданні пояснив, що саме в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_4 вбачаються, на його думку, порушення Правил дорожнього руху України , вважає, що свідчення, які ОСОБА_4 надав в суді першої інстанції, не узгоджуються зі схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, також пояснив що схема ДТП є неповною, адже в ній не зазначені загальна ширина проїжджої частини вул.Гв.Широнінців, по якій рухався ОСОБА_4, та відстань від його автомобіля до правого бордюрного каменю, що має суттєве значення для вирішення даної справи.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по вул.Гв.Широнінців разом з потоком автомобілів на зелений сигнал світлофору, через сильний дощ він їхав з невеликою швидкістю 15-20 км/год. З його слів, ОСОБА_2 на своєму автомобілі рухався з досить великою для даної дорожньої обстановки швидкістю, не менше ніж 60км/год, адже після моменту зіткнення автомобіль ОСОБА_6 занесло досить далеко. Також ОСОБА_4 пояснює, що одразу після зіткнення до нього підійшов водій іншого автомобіля, який рухався поперед нього, був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, та згодом надав свої пояснення які були долучені до матеріалів адміністративної справи (а.с.3).

Вислухавши надані в судовому засіданні пояснення всіх учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні даного адміністративного правопорушення, вважає показання останнього як такі, що не узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами, а саме поясненнями водіїв ОСОБА_4 та свідка ДТП - ОСОБА_7

Так, водій ОСОБА_7, будучи опитаний працівниками ДАІ безпосередньо після ДТП, пояснив, що він проїжджав перехрестя саме на зелений сигнал світлофора, рухався по вул. Гв.Широнінців, закінчуючи переїзд перехрестя почув удар після чого побачив ДТП в якому на перехресті зіткнулися автомобіль Хюндай і автомобіль ВАЗ. (а.с.3).

Такі ж пояснення щодо механізму ДТП надав працівникам ДАІ і водій ОСОБА_4 (а.с.5), який потім підтвердив ці показання в суді першої інстанції (а.с.9), а також в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи ту обставину, що водій ОСОБА_7 раніше не був знайомий ні з ким із учасників ДТП, сумніватися в правдивості його показань щодо проїзду перехрестя ним на зелений сигнал світлофору, немає підстав.

Оскільки водій ОСОБА_4 слідував через перехрестя після водія ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що його свідчення про проїзд перехрестя і ним на дозволений сигнал світлофору є правдивими.

Також суд вважає зауваження представника ОСОБА_3 про неповноту схеми ДТП недоцільними, адже відомості про загальну ширину проїжджої частини вул.Гв.Широнінців та відстань від автомобіля водія ОСОБА_4 до краю правого бордюрного каменю ніякого суттєвого значення для вирішення даної справи не становлять та не спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Московського районного суду м.Харкова від 04.06.2014 року є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, за викладених ними обставин, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 04.06.2014 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.