Справа № 415/1079/14-п
Провадження № 3/415/318/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року о 16 годині 35 хвилин, в місті Лисичанську по вулиці Першотравневій, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_2, з признаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПРД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив, 21 лютого 2014 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та був зупинений співробітниками ДПС, які запропонували йому пройти медичний огляд, від проходження якого він дійсно відмовився, після чого втік з місця правопорушення. Провину визнав. Просив не накладати на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що він керував автомобілем та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 21.02.2014 року він був присутній при оформленні ДТП, яке трапилось на перехресті пр. Леніна та вул. Першотравневій, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Даний водій в його присутності відмовився від будь-яких пояснень, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Пізніше він пішов у невідомому напрямі (а.с.2).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 21.02.2014 року, приблизно о 16 годині 55, він був свідком ДТП, яке трапилось на перехресті пр. Леніна та вул. Першотравневій, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Через деякий час приїхали співробітники ДАІ. У його присутності даний водій казав співробітникам ДАІ, що оформлення ДТП він не хоче та їхати у лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився. Під час оформлення ДТП водій ОСОБА_5 втік від співробітників ДАІ (а.с.3).

Відповідно до довідки ВРЕВ м. Лисичанська від 25.02.2014 року, на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видавалося посвідчення водія серія ВАА № 247227 категорії «ВС» (а.с. 7).

Згідно з відповіддю на запит, наданою начальником ВРЕВ м. Лисичанська, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_3 (а.с. 8).

Згідно з постановою Лисичанського міського суду від 13 червня 2013 року ОСОБА_1, 01.09.1978 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с.12).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, повторно протягом року, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке правопорушника вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджена поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, та іншими матеріалами, наявними у справі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан порушника, а також той факт, що незважаючи на те, що 13.06.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу, він 21.02.2014 року знову порушив п. 2.5 ПРД України. Таким чином, суд доходить висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу не було достатнім для виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, адже належних висновків для себе ОСОБА_1 не зробив і знову вчинив правопорушення. За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА