АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П.,

за участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 09.12.2013 року приблизно о 12 год. 10 хв. по вул. Півнійчній, 48 в м.Києві, керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння вдруге протягом року, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить поновити строк на апеляційне оскарження, переглянути постанову судді врахувавши всі обставини справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що про час та місце розгляду протоколу він належним чином не повідомлявся, постанову судді отримав лише 14.02.2014 року.

Крім цього, зазначає, що дорожньо-транспортна пригода в яку він потрапив сталася із-за водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та за результатами розгляду протоколу на останнього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Водночас його як потерпілого було притягнуто до відповідальності та позбавлено прав на 3 роки.

Також, просить врахувати, що протягом шести місяців не працює на основній роботі, а підробляє за мізерну платню, проте на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу та не враховано, що останній розбив йому автомобіль. Крім цього, зазначає, що він батько одинак та самостійно виховує неповнолітню дитину, інших доходів крім вантажоперевізних та викладання з водіння в національній гвардії авторемонтного полку він не має, а також має кредитні заборгованості в банках, які за несплату заборгованості мають намір звернутися до суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову судді змінити в частині накладеного стягнення на стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 285 КУпАП України передбачено, що копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Проте суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також відсутні відомості про вручення йому копії постанови.

Крім цього, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 13.03.2014 року було видано нотаріально посвідчену довіреність шести фізичним особам, в тому числі ОСОБА_3, для оскарження вказаної постанови судді, при цьому ОСОБА_3 двічі подавав апеляційні скарги, в прийняті яких було відмовлено, оскільки ним не було підтверджено повноваження захисника, відповідно до вимог ст. 271 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи в тому числі, що ОСОБА_1 є юридично не грамотним, вважаю, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Що стосується апеляційної скарги то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1, письмових пояснень понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_1 відмовивася від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу "Драгер».

Крім цього, згідно пояснень, ОСОБА_2 які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно нього (ОСОБА_2), останній вказав, що автомобілем Хонда керував ОСОБА_1 при цьому він знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про зміну постанови судді в частині накладеного стягнення на більш м'яке, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними, то вони не можуть бути задоволені, оскільки судом накладено найбільш м'який вид стягнення для даного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/965/2014 Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Літвінов В.Є.

Доповідач Худик М.П.