АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/248/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Шестак О.І.
Провадження № 33/790/209/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року.

Цією постановою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - штраф в розмірі 340 грн.

Цією постановою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст.. 124 КУпАП також на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, постанова у відношенні якого не оскаржена.

Суддею визнано встановленим, що 5 січня 2014 року на вул. Асхарова в м. Харкові ОСОБА_1 в порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України зупинив автомобіль «RENAULT LOGAN» д.н. НОМЕР_1, яким керував, ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а ОСОБА_2, припаркувавши свій автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_2 на тій же вулиці, в порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху України не вжив всіх заходів і допустив його самовільний рух, в наслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, що призвело до їх механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП посилаючись на те, що характер зупинки його транспортного засобу не знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, суб'єктами даного правопорушення є учасники дорожнього руху, якими у відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України визнаються особи, які беруть безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішоходи, водії, пасажири, погоничі тварин.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено щодо ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, яким, в той же час, у відповідності до п. 1.10 Правил є особа, яка керує транспортним засобом.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, об'єктивність яких суддею не спростована, та які, по суті, не протирічать обставинам дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, в момент наїзду автомобіля ОСОБА_2. на автомашину ОСОБА_1 остання не рухалася, оскільки, за ствердженням ОСОБА_1, була припаркована.

Зазначене свідчить про те, що на момент вказаної події ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху у розумінні ст. 124 КУпАП, а звідси - суб'єктом цього правопорушення.

Не свідчить про вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення і факт невідповідності зупинки його автомобіля вимогам п. 15.9 Правил дорожнього руху України, оскільки наявність прямого причинного зв'язку між цією обставиною та дорожньо-транспортною пригодою не встановлена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -