Справа № 490/6935/14-п 13.08.2014 13.08.2014 13.08.2014
Номер провадження: 33/784/200/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/200/14 Головуючий 1-ї інстанції: Чернієнко С.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

за участю: секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, щодо якої адміністративне

провадження закрито ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

- фактично визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 16 червня 2013 року о 22 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мотоциклом YAMAHA GTS 1000 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Жовтневому в районі будинку №238-В в м. Миколаєві, зі сторони вул. Гагаріна у напрямку 295-ї Стрілецької дивізії, порушуючи п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, проїжджаючи на забороняючий сигнал світлофору (червоне світло) допустив зіткнення з автомобілем DAEWO Matiz державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, яка рухалася на зелене світло світлофору та завершувала маневр повороту ліворуч для виїзду на прилеглу територію супермаркету "Епіцентр".

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненому ДТП. Вважає, що показання ОСОБА_4 є суперечливими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказує, що він рухався на дозволяючий сигнал світлофору, тобто мигаючий зелений, а водій автомобіля "DAEWO Matiz" ОСОБА_4, не переконалася в безпечності маневру та на червоне світло світлофору почала повертати ліворуч, у зв'язку з чим сталося ДТП.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляцію; потерпілу, яка не погодилась з доводами апеляції та просила залишити рішення суду без змін; перевіривши матеріали справи, суд вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2014 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні із яких вбачається, що в той час, коли вона на своєму автомобілі "DAEWO Matiz" розпочала маневр повороту ліворуч на прилеглу територію супермаркету "Епіцентр" по пр. Жовтневому в районі будинку №238-В в м. Миколаєві, в її машину врізався мотоцикл "YAMAHA GTS 1000", під керуванням ОСОБА_2, який перетинав перехрестя на червоне світло світлофора;

- показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні підтвердили пояснення потерпілої щодо обставин ДТП та зазначили, що воно сталося у зв'язку з проїздом мотоцикла "YAMAHA GTS 1000" на забороняючий "червоний" сигнал світлофору.

Дослідивши зазначені докази по справі, суд 1-ї інстанції надав їм вірну оцінку та правильно критично поставився до пояснень ОСОБА_2 щодо подій ДТП, оскільки вони суперечать поясненням потерпілої ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд 1-інстанції дослідивши докази по справі вірно прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України і про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими судом матеріалами справи.

Крім того, невинуватість ОСОБА_4. у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді встановлена рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2013 року, відповідно до якого провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_4. за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому постанову належить залишити без зміни.

Разом з тим, резолютивна частина цієї постанови підлягає уточненню, оскільки суд 1-ї інстанції фактично визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що вбачається з мотивувальної частини постанови, не зазначив про це у резолютивній частині.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2014 року залишити без зміни.

Уточнити резолютивну частину зазначеної постанови та вважати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук