Справа №: 272/774/14-п
Провадження № 3/272/322/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області,

не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

встановив :

27 травня 2014 року о 11 год. 00 хв., в с. Стара Котельня по вул. Зазулінського, залишила без нагляду гужову повозку з конем, який пошкодив автомобіль ВАЗ 21112, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні 2.07.2014 року порушник вину не визнала,пояснила,що на її думку ДТП склася з вини водія автомобілязаявила клопотання про виклик її свідків.В судове засідання 10.07.2014 року Нестерук не з"явилася,повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомила.клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ОПМ, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила вимоги п.7.7-В ПДР України,що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення,у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП - не має.

Обставин,що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи,особу порушника,вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі,визначеному законом та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України та оштрафувати до прибутку держави на 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3