overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/365/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 03 год. 15 хв. 28 листопада 2013 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 434 км 300 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, не вибрав безпечної швидкості не впорався з керуванням зїхав у кювет зустрічної смуги руху та здійснив наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, матеріальних збитків.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №438186 від 15 січня 2014 року із схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом оперативного чергового Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, висновком за фактом ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення - 400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я РКА № 041220.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1289/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером в ТОВ «Сингента»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27 лютого 2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Бердичів-Хмільник-Літин 76 км + 50 м під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху автомобілю НОМЕР_2, а саме здійснив дотичне зіткнення в ліве дзеркало заднього виду, даного автомобіля, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та під час зіткнення частково виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 13.4, ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

Вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №614103 від 27 лютого 2014 року із схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення - 350 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я ВАЕ № 688414.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/911/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19 лютого 2014 року за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

Докази того, що він раніше піддавався адміністративному стягненню за аналогічне адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу № 15 002154, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 68 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/355/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учення ЦППРК №5 в м. Сміла,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 17 січня 2014 року на території навчального закладу ЗОШ №10 розпивала слабоалкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як він розпивала алкогольний напій у громадському місці.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання провини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15. . 002324 від 17 січня 2014 року.

Проаналізувавши матеріали справи та вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, є неповнолітнім, учнем СЦППРК №5 в м. Сміла, вважаю, що виховання неповнолітнього можливе без накладення адміністративного стягнення, а застосуванням до нього заходів впливу передбачених ст. 24-1 КУпАП і найбільш доцільно обрати щодо нього захід впливу в виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу -попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1342/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст. ім.. ОСОБА_1 УМВС на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3. не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 будучи постановою Смілянського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 р. притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, не виконує згідно законодавства передбачених обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті чого син 11 березня 2014 року о 10 годині перебував без причини на пероні Північного вокзалу ст. ім.. ОСОБА_1, що заборонено п. 3.10 у наказу Міністерства транспорту та звязку України №1059 в редакції від 22 листопада 2007 року.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої дитини.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001709, характеристикою на ОСОБА_3, розпискою, рапортом о/у КМСД МВ ст. ім.. ОСОБА_1, даними форми вивода, постановою Смілянського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_2, враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка має на утриманні неповнолітнього сина, не працює, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням її матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення - 60 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1722/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у подання заступника начальника Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві про заміну не відбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

встановив:

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 16 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий покаранню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного йому покарання, а саме з призначених 50 годин громадських робіт не відпрацював жодної, а за викликами КВІ не зявляється і до цього часу до відпрацювання так і не приступив, начальник Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на штраф.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки згідно з ч. 3 ст. 321-1 КУпАП в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 від відбування громадських робіт ухиляється, на виклики МРВ КВІ не зявляється, встановити точне місце його проживання не можливо.

За таких обставин суд вважає, що громадські роботи йому необхідно замінити на штраф з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, тобто порушник має сплатити 212 гривень 50 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 321-1, 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення 50 годин громадських робіт згідно постанови Смілянського міськрайонного суду від 16 серпня 2013 року на штраф - 212 гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 діб,

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1368/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 о 19 год. 45 хв. 12 березня 2014 року перебуваючи в громадському місці в Центральному парку культури і відпочинку, що в м. Сміла по вул. Перемоги, розпивав пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як він розпивав алкогольний напій у громадському місці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 44. . 406148 від 13 березня 2014 року та поясненнями самого правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи та вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, є неповнолітнім, вважаю, що виховання неповнолітнього можливе без накладення адміністративного стягнення, а застосуванням до нього заходів впливу передбачених ст. 24-1 КУпАП і найбільш доцільно обрати щодо нього захід впливу в виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 178, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу -попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1892/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом і маючи обмеження серед яких зявлятись на реєстрацію в Смілянський МВ УМВС один раз на місяць в зручний для нього час, проте протягом березня 2014 року він для реєстрації в Смілянський МВ УМВС не прибув, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП України, оскільки він перебуваючи під адміністративним наглядом порушив правила адміністративного нагляду.

Винуватість ОСОБА_1 у порушені правил адміннагляду підтверджується його особистими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення №44. .406167 від 09 квітня 2014 р., та рапортом в.о. заступника начальника СДІМ Смілянського МВ УМВС.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу порушника, який не працює, до адмінвідповідальності притягується вперше, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення 85 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1557/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 березня 2014 року о 17 год. 25 хв. в м. Сміла на вул. Артема керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, що підтвердив тест на наявність стану спяніння у порушника, порушив тим самим п. 2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння заперечує. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу АГ2 № 438401, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами тест-контролю на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 3500 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1468/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ОДПІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

до адміністративної відповідальоснті за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Фахівець» порушив ведення податкового обліку, що вплинуло на зниження ПДВ як наслідок не задекларовано умовний продаж з ПДВ по залишках ТМЦ та основних засобах які обліковувались на 26.09.2013 р. на суму ПДВ 43558,0 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 315/23-04-22-008/34382610 від 19.02.2014 р., акту перевірки, договору відповідального зберігання з правом реалізації укладеного 17 серпня 2007 року, актом прийому-передачі обладнання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-1, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення 85 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1423/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановивяя6

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого він вчинив 07 березня 2014 року адміністративне правопорушення, а саме дрібне хуліганство.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення.

Її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самої правопорушниці, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 44. .406207 від 19 березня 2014 р., постановою про адміністративне правопорушення від 19 березня 2014 р., протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними висновку про результати звернення громадян, рапортом оперуповновноваженого СКМСД.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_2 враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка має на утриманні неповнолітнього сина, не працює, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням її матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення - 68 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко