АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/143/14 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нєфтєгорськ

Охинського району Сахалінської області,

громадянина України, виконувача обов'язки начальника

КУ «Скадовський районний центр фінансово-господарського

обслуговування закладів та установ освіти», мешканця

АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11900,00 грн.

Як встановив суд ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки начальника комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» допустив порушення п. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-УІ від 01.06.2010 року, а саме процедура закупівлі відбулася з порушенням оформлення документації конкурсних торгів: під час проведення 14 тендерних процедур щодо закупівлі різноманітних продуктів харчування, і виразилося в тому, що протоколи розкриття пропозицій конкурсних торгів від 18.12.2013 року підписано лише головою комітету з конкурсних торгів та одним з членів комітету з конкурсних торгів, протокол печаткою комунальної установи не засвідчено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що суд порушив його право на захист, оскільки не задовольнив його клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з поважними причинами, а розглянув справу у його відсутність. Також апелянт вважає, що суд не дав належну оцінку доказам по справі, оскільки в його письмових поясненнях в ході прокурорської перевірки зазначено, що на перевірку помилково були надані чорнові варіанти протоколів засідання комітету з конкурсних торгів. Вже після проведення торгів та виправлення орфографічних і технічних помилок, виправлені протоколи, як оригінали, були підписані всіма членами комітету з конкурсних торгів. Відсутність печатки на протоколах не є порушенням, оскільки обов'язковість печатки не зазначена в жодному нормативному акті.

Вважає себе не винуватим в скоєнні правопорушення, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що він пропустив встановлений ст.294 КУпАП 10 - денний строк з поважних причин, оскільки в судовому засіданні він присутнім не був, а про існування постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року йому стало відомо лише 17 травня 2014 року.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі і просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.04.2014 року участі не приймав, копія постанови суду йому відправлена 07.05.2014 року, а правопорушнику стало відомо про існування постанови щодо нього лише 20.05.2014 року, тобто в той день коли ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову засобами поштової кореспонденції, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання її копії ОСОБА_1 (а.с. 48), що робить обґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Що стосується питання про скасування постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року як незаконної та необгрунтованої, то вважаю доводи апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи Скадовський районний суд Херсонської області, отримавши після доопрацювання матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, призначив справу до розгляду на 31.03.2014 року, направивши 25.03.2014 року судову повістку за місцем проживання правопорушника, яку правопорушник отримав.

Слухання справи не відбулося і розгляд справи було перенесено, на 15.04.2014 року, про що правопорушнику було направлено ще одну повістку, яка разом з поштовим повідомленням була повернута до суду 15.04.2014 року, за минуванням строку тримання в поштовому відділенні.

Справу було знову призначено до розгляду на 24.04.2014 року, про що ОСОБА_1 направлено дві судові повістки, за адресою прописки та роботи, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Повістку про виклик ОСОБА_1 було отримано 17.04.2014 року за місцем його роботи (а.с. 39), та за його місцем проживання 23.04.2014 року, особисто (а.с. 40).

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, призначеного 24.04.2014 року о 08 годині 15 хвилин. Натомість, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надіславши 24.04.2014 року о 08.08 год. до суду клопотання за допомогою факсового зв'язку про перенесення розгляду справи, яке надійшло вже після судового розгляду 24.04.2014 року о 08 годині 45 хвилин. Тобто суд мав право розглянути справу у відсутність правопорушника, і відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.164-14КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Тому, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 268 КУпАП, а саме його права на захист, є безпідставними.

Крім того, судом вірно встановлена й винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-14 КУпАП, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 06.03.2014 року № 21-02/2014, складеним відносно нього, з яким він ознайомився та засвідчив своїм підписом, копією постанови прокурора від 20.02.2014 року № 83- 401вих19, копіями документів конкурсних торгів, на яких відсутні підписи членів комісії, які додані до матеріалів справи і не суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення та постанови прокурора.

Натомість ОСОБА_1 до апеляційної скарги не було додано виправлених протоколів, що були виготовлені після виправлення орфографічних помилок й підписані всіма членами комітету, про які він зазначає в своїй апеляційній скарзі. Представлена в судовому засіданні апеляційного суду одна ксерокопія виправленого протоколу з підписами, але без печатки, до уваги не приймається, оскільки немає підтвердження, що оригінали всіх документів знаходяться в матеріалах справи конкурсних торгів

З приводу прохання в апеляційній скарзі про закриття провадження, то воно не підлягає задоволенню, оскільки адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, що правомірно вирішив суд.

Інші доводи, на які посилається апелянт спростовуються самими матеріалами справи, та не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної.

Отже, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, за обставин встановлених судом, є обґрунтований і підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана відповідна оцінка.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування постанови суду матеріалами справи не встановлено.

За таких обставин вважаю, що підстав для скасування постанови та закриття провадження по зазначеній справі, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Скадовського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року щодо нього про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 11900 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я. Червоненко