overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1078/14-п
Провадження № 3/378/372/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП „КАДАСТР техником- землевпорядником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року, близько 20 години 00 хвилин, на 129 кілометрі автодороги Київ Одеса, керував автомобілем Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_2, під час повороту ліворуч не переконався що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з полупричіпом SCHWARZMULLER державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив п. 2.3(б); 12.1; 13.1. Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2014 року серія АБ2 № 093997.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 093997 від 22 жовтня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, та його особистими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 порушив п. 2.3(б); 12.1; 13.1. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, правопорушення вчинив вперше.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/1149/14-п
Провадження № 3/378/406/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського відділення Тетіївської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Ставище вул. Котовського 24, Київської області, працюючого директором ПП „ВіВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП „Вів, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, встановлення завищення податкового кредиту з податку на додану вартість а липень 2014 року на загальну суму 20010 грн., чим порушив п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.6 ст. 201. Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2014 року серія АА № 838952.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 838952 від 13 листопада 2014 року, копією акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „ВіВ № 374/220/31542453 від 16 жовтня 2014 року, копією наказу від 7 квітня 2002 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася та керуючись ст. 1631 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП та оштрафувати його на 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши матеріали що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУЮ Міндоходів у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 811583 від 03 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Імпекс Транс», допустив порушення порядку ведення податкового обліку встановленого законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2014 року, складений щодо нього безпідставно, незаконно та передчасно, оскільки податкове-повідомлення-рішення оскаржуються ним в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ДПІ у м. Рівному ГУЮ Міндоходів у Рівненській області було складено акт перевірки від 13.08.2014 року № 604/17-16-15-01/38116878, відповідно до якого було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «B1» від 27.08.2014 року. ОСОБА_1 оскаржує вказане податкове повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

У відповідності до вимог п. 56.22. ст. 56 Податкового Кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

Враховуючи, що станом на день прийняття постанови суду, скарга в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, не розглянута, а податкове повідомлення-рішення, яке підтверджує винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не набуло законної сили, а тому і факт порушення податкового законодавства не доведено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 30.09.2014 за ст. 178 ч.1 КУпАП; за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2014 о 20 год. 50 хв. в м. Рівне, по вул. Хмельницькій 44, справляв природні потреби, нецензурно висловлювався на адресу громадян, на зауваження не реагував.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки Рівненського МВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього мінімального стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 173 , 40-І, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п"ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки Рівне, АДРЕСА_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності; за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.10.2014 о 14 год. 00 хв. здійснювала продаж свіжої риби загальною вагою 8 кг., без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, на сільськогосподарському ярмарку по вул. Набережна, у м. Рівне.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні, за обставин зазначених у постанові визнала повністю, щиро розкаялась.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області по даному факту, суд приходить до висновку, що її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї мінімального стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, 40-І, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п"ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.09.2014 о 16 год. 37 хв. по вул. Шухевича 12, м. Рівне, в магазині "Сільпо" здійснив дрібну крадіжку, а саме дві шоколадки "Корона".

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки Рівненського МВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього мінімального стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 51 , 40-І, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п"ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.10.2014 о 00 год. 20 хв. за адресою м. Рівне, вул. Вороного 19, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, кричав, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, за обставин зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки Рівненського МВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є доведеною.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Обставини справи у своїй сукупності свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки його наслідки не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди потерпілому, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1, пенсіонера, особу похилого віку від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 02.06.2014 року за ст. 173-2 КУпАП; за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.10.2014 о 16 год. 00 хв. в м. Рівне, вул. Олени Теліги 49, в приміщенні супермаркету "Сільпо", виніс через касову зону неоплачений товар, а саме ковбасу курячу вартістю 6 грн. 99 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки Рівненського МВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього мінімального стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 51 ч.1, 40-І, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п"ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. м.Рівне вул. Кіквідзе,26/32, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП; за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2014 о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання, за адресою м. Рівне, вул. Кіквідзе 26/32, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки Рівненського МВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він неоднораово притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього мінімального стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 187 ч.2, 40-І, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п"ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності; за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2014 о 15 год. 00 хв. будучи неповнолітньою, курила тютюнові вироби у дворі будинку № 5, по вул. О. Дундича, в м. Рівне.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, за обставин зазначених у протоколі визнала повністю, щиро розкаялась.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, вперше вчинила адміністративне правопорушення, вину визнала, розкаялась, суд вважає за доцільне застосувати до неї заходи адміністративного впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 175-1 ч.1, ст.24-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська