overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/7259/14-п
Провадження № 3/643/1963/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Рустамзаде Мехралієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, який працює керівником ПП «РУСЛАН К», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з єдиного податку за І півріччя 2013 року по строку сплати 19.08.2013 р., фактично надано 23.08.2013 року.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: актом перевірки від 12.05.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Рустамзаде Мехралієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1 Рустамзаде Мехралієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки) (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/6705/14-п
Провадження № 3/643/1782/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп.

03.11.2014 року до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Київському районі про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки через великий документообіг, строк предявлення виконавчого документу для предявлення до примусового виконання закінчився.

Згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Так, ст. 303 КУпАП містить заборону виконання постанови в звязку з пропуском строку звернення її до виконання.

Крім того, поновлення або відновлення пропущеного строку на виконання постанови Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що пропущений строк предявлення виконавчого документу на виконання поновленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/1472/14-п
Провадження № 3/643/691/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року суддя Московського району м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Столєтова, 5

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року ОСОБА_2 о 02 години 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Краснодарська в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп′яніння. У присутності двох понятих від проходження медичного освідчення відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А. 2.5 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, однак судом встановлено, що ОСОБА_2 вину в правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому та враховуючи його матеріальне становище, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 130 ч.1 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова видана __________________ 201___ року.

Суддя :
Провадження № 3/643/53/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Трамвайне Салтівське депо, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2014 року керуючи трамваєм Т-3 держномер 743 по вул.. Академіка Павлова в районі будинку № 61 в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, не правильно обрала безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з трамваєм КТМ держномер 3107 під керуванням водія ОСОБА_2 яка стала учасниками ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1, 12.1 ПДД України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0007 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова видана __________________ 201___ року.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , 21.11.1973 р. н., українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року о 11 год. 15 хв. в м. Белз на пл.України правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком про проходження медичного огляду на стан сп»яніння .

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в скоєнні правопорушення, надав аналогічні пояснення та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту , оскільки через важке матеріальне становище він не зможе оплатити штраф , а права водія йому необхідні.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб .

Строк адміністративного арешту рахувати після вступу постанови в законну силу з часу затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2014 р. Справа № 596/2583/14-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЮ 236289, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 року о 20:55 годин гр. ОСОБА_1 в смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя). На місці скоєння правопорушення продути технічний прилад «Драгер» 6810 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому .

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 257633 від 01 листопада 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.11.2014 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.11.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. Справа № 596/2435/14-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС 944020, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2014 року о 01:00 годин гр. ОСОБА_1 в с. Пробіжна в Чортківського району Тернопільської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя). На місці скоєння правопорушення продути технічний прилад «Драгер» 6810 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 074200 від 16 листопада 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.11.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа№ 643/912/14-п
Провадження: 3/643/445/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 22.03.2005 року, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

04.12.2013 року о 03-00 год. гр. ОСОБА_1 влаштував сварку у квартирі АДРЕСА_2 зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, кидався у бійку, чим скоїв насильство в сім'ї.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що факт скоєння насильства в сім'ї знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, що вказує на наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами: висновком, рапортом та поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння, і приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 22.03.2005 року визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 22.03.2005 року, судовий збір на користь держави (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення» у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки)).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа№ 643/930/14-п
Провадження: 3/643/463/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

03.01.2014 року о 19-00 год. гр. ОСОБА_1 влаштував сварку за місцем проживання з матір'ю ОСОБА_1, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, вимагав гроші, чим скоїв насильство в сім'ї.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що факт скоєння насильства в сім'ї знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, що вказує на наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами: висновком, рапортом та поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння, і приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення» у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки)).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.