Справа №337/3067/14-п
Провадження № 3/337/568/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Держаної екологічної інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 року о 11-50 год. гр. ОСОБА_1 біля будинку № 25 по вул. Маршала Судця в м. Запоріжжі здійснювала торгівлю свіжої риби карась , загальною вагою 5 кг. без документів підтверджуючих законність придбання риби, рибо продукції та документів підтверджуючих якість риби, чим порушила ст.ст. 7,27, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справ була повідомлена належним чином.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не зверталася до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДЕС.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення підтверджена як матеріалами справи, а саме : протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями правопорушника, яка в протоколі зазначила, що здійснювала торгівлю риби задля заробітку .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.88-1 КУпАП як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини , тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти такий вид адміністративного стягнення як адміністративний штраф без конфіскації обєкта тваринного світу.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 221, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні без конфіскації обєкта тваринного світу.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Вилучену у ОСОБА_1 свіжу рибу карась вагою 5 кг., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити їй за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б.Громов