АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/156/14 Суддя 1-ї ін-т. Задорожний М.І.
Категорія: ст. 124 КупАП
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2014 року

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РН НОМЕР_1, працюючого адвокатом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 27.12.2013 року о 19:00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 біля будинку №1 на майдані Конституції в м. Харкові перед початком руху та зміною його напрямку не впевнився що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав маневр розвороту вліво, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, автомобілі пошкоджені, завдані збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, cуд зробив висновок, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 532507 від 27.12.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, в якому зазначено, що він здійснив маневр розвороту (почав рух) не побачив автомобіль НОМЕР_4, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення суд враховав характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, та прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 як вказав суд першої інстанції підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладання адміністративного стягнення на штраф.

Свою апеляцію ОСОБА_2 обґрунтовує тим що суд не врахував данні його особи, його щире розкаяння та безпідставно стягнув з нього судовий збір порушивши КУпАП,

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, що підтримав апеляційну скаргу та просив змінити постанову суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з постанови суду, судом першої інстанції в повному обсязі були вивчені матеріали справи та був вислуханий особисто ОСОБА_2

Приведеним доказам у сукупності з іншими матеріалами справи суддя дав належну оцінку.

Автомобіль не є єдиним джерелом доходу ОСОБА_2 оскільки він має статус адвоката.

Посилання апелянта на ч.3 ст.30 КУпАП в апеляції безпідставне, оскільки оскільки автомобіль належить ОСОБА_2 на праві приватної власності і він не отримував його у зв'зку з інвалідністю, а також відсутні докази що він користується автомобілем саме в зв'язку з інвалідністю.

Адміністративне стягнення судом першої інстанції обрано у відношенні ОСОБА_2 в межах санкції визначеної ст. 124 КУпАП, однак при винесенні постанови в порушення ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення окрім характеру вчиненого правопорушення і суспільної небезпеки не врахував особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність.

Зокрема суд не врахував що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи та інвалідом війни.

Крім того ОСОБА_2 як громадянин постраждалий від наслідків аварії на ЧАЄС 1 категорії відповідно до п. 8, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від судового збору.

Апеляційний суд враховує що свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю, однак данних про його щире розкаяння в скоєному, матеріали справи та постанова суду першої інстанції не містить.

Крім того відсутні данні щодо добровільного відшкодування ним збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи викладене, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 підлягає зміні, а адміністративне стягнення пом'якшенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 в частині призначення покарання змінити.

Накласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 (дев'ять ) місяців.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в сумі 36, 54 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Чопенко Я.В.