overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/765/14-п
Провадження № 3/584/225/14

ПОСТАНОВА

Іменем України 04.08.2014 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційнийномер - НОМЕР_1 громадянина України, працюючого майстром в філії "Путивльський РЕM", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 24.07.2014 р., близько 22 год. 40 хв., по вул. Куйбишева в м. Путивль Сумської області керував мопедом «JBWCO», б/н, в стані алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджується висновком Путивльської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 51 (а.с.2), чим порушив п.п. а п.2.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 24.07.2014 року випив 0,5 л. пива, після чого керував мопедом по вул. Куйбишева в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння він погодився, в результаті чого працівниками ДАІ відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, працевлаштований, прав керування транспортними засобами не має, запевнив суд, що такого більше не повториться та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушеня передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/747/14-п
Провадження № 3/584/217/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МА № 877042, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головою Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Веселівської сільської ради, тобто будучи посадовою особою, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме в порушення, ст. 47 та ч. 1, ст. 116 КЗпП України, які передбачають, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок, який провадиться в день звільнення, - робітники ОСОБА_2І, звільнений 30.05.2014, згідно наказу № 42 від 30.05.2014, заробітна плата по звільненню виплачена 28.06.2014 , ОСОБА_3 звільнений 30.05.2014, згідно наказу № 41 від 30.05.2014, розрахункові йому виплачено 28.06.2014.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що сільська рада платіжні доручення подала у день звільнення працівників 30.05.2014 року, заробітна плата звільненим працівникам була виплачена не своєчасно, через затримку по виплаті коштів Управлінням державної казначейської служби у Путивльському районі.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки затримка виплати заробітної плати звільненим працівникам виникла у звязку з несвоєчасною виплатою зазначених коштів Управлінням державної казначейської служби у Путивльському районі, тому їх виплата не залежить від сільського голови, а також те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, затримка мала місце не тривалий час, скарг від звільнених працівників не надходило та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя
Справа № 584/812/14-п
Провадження № 3/584/236/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.07.2014 р., близько 01 год. 00 хв., по вул. Першотравнева в м. Путивль керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), що підтверджується результатами огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, а саме тестом №800 від 21.07.2014 року, показник якого становить 0,31 %0, що проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і суду показав, що дійсно 21.07.2014 року вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем «ВАЗ 2108» по вул. Першотравнева в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння він погодився, в результаті тесту на алкоголь №800 було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Крім цього його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та чеком тесту на алкоголь №800 (а.с.1-2).

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює та характер скоєного правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/605/14-п
Провадження № 3/584/185/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року Головним державним інспектором рибохорони складено протокол № 008255/324 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, в якому зазначено про те, що 21.05.2014 року близько 01-ї год. 05 хв. на затоці р. Сейм біля с. Пруди Путивльського району Сумської області ОСОБА_1 разом з іншою особою в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював лов риби за допомогою електроструму, чим спричинив збитки рибному господарству в розмірі 5716 (пять тисяч сімсот шістнадцять) грн.

Однак такий незаконний лов риби, яким заподіяно зазначену шкоду водним біоресурсам, може свідчити про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, що вимагає проведення досудового розслідування за цим фактом.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За встановлених обставин, керуючись ст. 253 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - направити прокурору Путивльського району для організації досудового розслідування в порядку кримінального судочинства.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

В.о. Голови

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/814/14-п
Провадження № 3/584/238/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, п/в № 01488 видане Путивльським МРЕВ, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.07.2011 р., близько 04-00 години, на 99 км автомобільної дороги Суми-Путивль-Глухів, керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 19.07.2011 р., близько 04-00 години, на 99 км автомобільної дороги Суми-Путивль-Глухів, керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 . ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/727/14-п
Провадження № 3/584/212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15.07.2014 року близько 17 год. 50 хв. керував мопедом «Дельта» без номера на автодорозі Путивль-Спадщанський ліс, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, але причини неявки суду не повідомив.

В силу ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився; його власноручними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він вжив пляшку пива, після чого керував мопедом, а від проходження медичного огляду відмовився (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від пропозиції працівників ДАЇ пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння (а.с. 2-3); довідкою ВДАІ з обслуговування Путивльського району про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування, прихожу до висновку про винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, особу ОСОБА_1, який був позбавлений права керування, але належних висновків не зробив, ніде не працює та офіційних доходів не має, що є підставою для застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інші, менш суворі види стягнень, не забезпечать його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/793/14-п
Провадження № 3/584/230/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 04.10.2002 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працює менеджером ТОВ «Путивль-хліб», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.07.2014 р., близько 16 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 на 83 км (+ 400 м) автодороги А/Д Р- 44 «Суми-Путивль-Глухів», рухаючись в напрямку м. Путивль, в порушення п. 12.1 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 11.3 ПДР України - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, - не вибрав безпечної швидкості руху, частково виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, який виїхав на перехрестя з польової дороги, в наслідок чого сталося ДТП, де обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно 18.07.2014 року, керуючи автомобілем «CHERY», не вибрав безпечної швидкості руху, частково виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21150».

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, працевлаштований та обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/856/14-п
Провадження № 3/584/250/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юрисконсультом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області 20.08.2014 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Сумській області виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.3 «Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів», затвердженого постановою КМУ від 16.01.2012 р. №17, речі і документи приєднуються до справи, крім тих, що за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, обємом) не можуть бути приєднані до справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було вилучено 12 шт. раколовок розміром: довжина - 40 см., діаметр 20 см., вічко - 20 мм., які за своїми властивостями не є габаритними чи обємними, а тому з метою обєктивного, неупередженого, справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, вони повинні бути приєднані до матеріалів справи.

Що стосується 42-х голів раків, то необхідно до справи приєднати акт про їх знищення, або про їх передачу для подальшої реалізації.

За таких обставин вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути для належного оформлення до Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/858/14-п
Провадження № 3/584/252/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П. розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА №535681, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 20.11.1998, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень, в тому числі і зявлятися на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області щомісячно кожного вівторка.

12.08.2014 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 вину свою повністю визнав та показав, що він дійсно 12.08.2014 року не зявився на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, оскільки вважав, що його повинні ознайомити в райвідділі міліції з графіком явки на реєстрацію, крім того, що такі дні реєстрації вказані в ухвалі суду.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою повністю визнав, ніде не працює, тому вважаю, що при обставинах, викладених в постанові можна звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2