Справа № 488/2313/14-п 18.07.2014 18.07.2014 18.07.2014
Номер провадження: 33/784/160/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/160/14 Суддя суду першої інстанції:
Категорія: ст.124 КУпАП Непша О.І.
Суддя апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.,

за участю секретаря: Лі І.К.

потерпілої: ОСОБА_3

особи, відносно якої закрито провадження: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.06.2014 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, інваліда першої групи, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1,

провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду 27.04.2014 року близько 13:15 години ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Hyundai Matrix» д.н. НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Велика Морська в районі будинку № 7 під час початку руху заднім ходом із заїзного карману не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є необгрунтовною та винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі оцінено всі докази в сукупності, а також суд критично поставився до письмових пояснень апелянта, а пояснення ОСОБА_4 лягли в основу оскаржуваної постанови. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не допитав свідка ОСОБА_5, який проживає по АДРЕСА_2 та бачив дорожньо-транспортну пригоду. За таких обставин постанова, на думку апелянта, постанова суду підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку скарги та правопорушника ОСОБА_4, який заперечував на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, суд послався на те, що, враховуючи розташування автомобіля «Hyundai Matrix», відстань від заднього бамперу до краю проїзної частини, яка згідно схеми ДТП складає 3,7 метра, автомобіль «ВАЗ 2105», ширина якого складає 1,62 метри, під керуванням ОСОБА_3, з урахуванням радіусу повороту автомобіля, мав змогу безперешкодно здійснити поворот направо та завершити маневр з уникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_4 27 квітня 2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про порушення ним п. 2.3 «б», 10.1,10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2014 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем, під час початку руху заднім ходом із заїзного карману не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась позаду.

З пояснень ОСОБА_3 від 27.04.2014 року, вбачається, що вона побачила автомобіль «Hyundai Matrix», який здійснював рух заднім ходом з місця для паркування, різко почала зупиняти свій автомобіль, оскільки водій автомобіля «Hyundai Matrix» її автомобіля не бачив (а.с.5).

Такі ж пояснення ОСОБА_3 дала і в апеляційному суді зазначивши, що рухаючись по головній дорозі, при повороті направо зіткнулась з автомобілем, який виїжджав з парковки. Ці ж обставини підтвердив свідок ОСОБА_5, який бачив момент зіткнення автомобілів.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що впевнившись у безпеці свого руху, він почав здійснювати рух заднім ходом, але не бачив автомобіля «ВАЗ 2105» під керуванням ОСОБА_3, лише після закінчення маневру відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля (а.с.6).

В апеляційному суді ОСОБА_4 не заперечував, що він при виїзді із карману зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, однак вважає, що ПДД порушила саме вона.

Пояснення ОСОБА_4 підтверджуються поясненнями ОСОБА_6, яка була допитана в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка, які є аналогічними з поясненнями ОСОБА_4

Всупереч вимогам ст.252,280 КУпАП суддя належним чином не перевірив пояснень учасників ДТП, не допитав свідка, а обмежився дослідженням письмових матеріалів, якими не спростовуються пояснення ОСОБА_4 про його невинуватість.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, вбачається що ОСОБА_4 не впевнившись в безпеці свого руху під час початку руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі і ці дані протоколу ніким не спростовані.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для висновку про винність ОСОБА_4 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

При накладені адміністративного стягнення апеляційний суд враховує дані про особу ОСОБА_4, який є інвалідом 1 групи, не працює та має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грв.41 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова