Справа № 698/1216/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 1 групи, що потребує сторонньої допомоги, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується органами ДАІ до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП за те, що 15.10.2014 року о 14 год. 15 хв. по вул. Колгоспній,1, керував транспортним засобом ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичній установі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, при цьому пояснив, що дійсно 15.10.2014 року зранку він випив невелику кількість вина, о 14 год. 15 хв. по вул. Колгоспній,1, керував транспортним засобом ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, будучи тверезим, однак його зупинили працівники міліції і заявили, що він керує автомобілем в стані спяніння, він це заперечив. Працівник міліції запропонував йому пройти освідування виключно в Катеринопільській ЦРЛ. Оскільки він вважав себе тверезим та являється інвалідом 1 групи він пояснив працівникам міліції, що в цьому немає потреби, однак працівник ДАІ взяв його документи і відійшов в сторону, запросив понятих, щоб ті засвідчили його відмову від проходження мед огляду. В поясненні ОСОБА_1 вказав, що з порушенням згідний уникаючи подальших непорузумінь з працівниками міліції та не бажав їхати до селища Катеринопіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що 15.10.2014 року близько 15 год., він керував автобусом по вул. Колгоспній в селі Ярошівка і там його зупинили працівники міліції і просили засвідчити, що ОСОБА_1, перебуває в стані спяніння, однак з його вигляду та мови він цього не помітив про що повідомив працівників міліції, які на такі його зауваження відповіли погрозою утримувати на даному місці керований ним автобус, в звязку з чим він був змушений підписати протокол, так як в салоні автобуса перебували діти. Також зазначив, що в його присутності ОСОБА_1, працівники ДАІ не пропонували пройти огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а про свою відмову їхати саме в лікарню селища Катеринопіль, йому сказав ОСОБА_1, але по якій причині він не зрозумів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, встановив, що працівниками ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушено ряд процесуальних норм, зокрема:

Порядок проведення огляду на стан сп'яніння регулюється постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» і ним передбачено, що огляду

на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого с тану і такими ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, відповідно до «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду», затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від № 400/666, від 09.09.2009 року в якому чітко передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відсутні докази того, що він без поважної причини відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я, оскільки ознак алкогольного сп'яніння у нього не було, про що свідчить відсутність їх зазначення у протоколі хоча їх зазначення є обовязковими та показання свідка, а тому за відсутності таких ознак у водія у співробітників ДАІ не було законних підстав зупиняти його, вимагати у нього проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Крім того даній особі навіть не пропонувалось проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і він не відсторонювався від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП, а транспортний засіб тимчасово не затримувався, як того вимагають вимоги ст. 265-2 КУпАП.

Наявне в матеріалах справ письмове пояснення водія про вживання ним 15.10.2014 року, без зазначення часу, вина не є належним доказом перебування його в стані алкогольного спяніння.

Недотримання діючих положень та інструкцій, а також статей Кодексу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів їх законність, а тому вважаються недійсними. За таких обставин дії працівника ДАІ не можна вважати правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

Тому, в даній справі, дані протоколу про адміністративне правопорушення судом ставляться під сумнів та не можуть братись до уваги. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Інші переконливі докази у справі, які б доводили вину ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП -за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_5