Провадження № 3/337/365/2014
Справа № 337/1744/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПП «Маляренко», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

07.03.2014 року о 11-10 год. водій ОСОБА_2 в порушення п.2.5. ПДР України керував транспортним засобом марки «Renault kangoo» державний номер НОМЕР_1 по вул. Котовського у смт. Новомиколаївка Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння затвердженим засобом вимірювальної техніки «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тим самим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_1 України в Запорізькі області.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння.

Дії правопорушника ОСОБА_2 кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, враховуючи те , що водій ОСОБА_2 керував джерелом підвищеної небезпеки з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що розцінено судом як грубе порушення ПДР України, впродовж року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, тому суд прийшов до висновку що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 на підставі ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 33, 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста)гривень.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.

Вилучене посвідчення водія серія ЯТА № 281281 на імя ОСОБА_2, яке знаходиться у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов