ПОСТАНОВА
Іменем України
Дата документу 05.11.2014 м. Полтава
Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал управління служби безпеки України в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 212-5 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи заступником начальника відділу обліково мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто являючись особою яка згідно функціональних обов`язків та вказівки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) здійснює підготовку та доведення розпоряджень військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 до районних (міських) військових комісаріатів Полтавської області, будучи допущеним до службової інформації з грифом «для службового користування» та ознайомленим з вимогами наказу Генерального штабу Збройних сил України від 16.09.2013 року №200 «Про затвердження інструкції з діловодства в Збройних силах України» і наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних сил України від 20.09.2011 року №180 «Про затвердження Переліку службової інформації Збройних сил України», всупереч п.3, п.36 постанови Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 року №1893, п.3.2, п.3.6 наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 20.09.2011 року №180 «Про затвердження переліку службової інформації Збройних Сил України» - допустив порушення порядку обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації за наступних обставин, а саме:
При підготовці розпоряджень військового комісара вих. №№246 від 04.04.2014 року, 247 від 06.04.2014 року, 248 від 06.04.2014 року, 264 від 09.04.2014 року, 319 від 24.04.2014 року, 321 від 25.04.2014 року, 406 від 27.05.2014 року, 417 від 29.05.2014 року, 434 від 02.06.2014 року, 464 від 07.06.2014 року, 496 від 17.06.2014 року 504 від 18.06.2014 року, 585 від 08.07.2014 року 589 від 08.07.204 року об`єднав у їх тексті інформацію, відомості якої підпадають під перелік службової інформації Збройних сил України щодо мобілізаційних ресурсів та доукомплектування військовозобов`язаними військових формувань для всіх районних (міських) військових комісаріатів області і не надав їм гриф обмеження доступу «Для службового користування». Внаслідок цього вказані розпорядження після підписання керівництвом Полтавського ОВК були вклеєні до не таємного журналу вихідних телефонограм установи (по н/с №440 т.2 і т.3 за 2014 рік) і передані черговими військового комісаріату (пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ) до районних (міських) військових комісаріатів Полтавської області відкритими каналами зв`язку (селекторним циркулярним зв`язком), а посадові особи районних (міських) військових комісаріатів (пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) під час чергування та приймання розпоряджень мали змогу знайомитись з інформацією не тільки за свій військомат, але й за всю область і могли її записати;
При цьому, не врахував, що чергові районних (міських) військоматів, при прийманні указаних розпоряджень, ознайомлювались з викладеною у них службовою інформацією щодо всієї області та мали можливість її фіксувати, фактично при цьому не маючи допуску до інформації з грифом «Для службового користування».
ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року, копією витягу з акту від 10.09.2014 року, актом службового розслідування, актом експертизи від15.10ю2014 року, копіями змісту телеграм (розпоряджень), копією витягу із наказу №633 від 17.12.2012 року, копіями функціональних обов`язків заступника начальника відділу обліково мобілізаційної роботи, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , копіями списків осіб, що мають право працювати з документами «Для службового користування», копією журналу оголошення наказів, копією витягу з наказу №180 від 20.09.2011 року, копією витягу з наказу №200 від 16.09.2013 року.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що її обтяжують, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 як на посадову особу, стягнення у виді штрафу нарівні мінімальної межі санкції ч.1 ст.212-5 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.212-5, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ.М. Микитенко