справа № 208/2591/14-п
№ провадження 3/208/538/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ ДМКД, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, генеральним директор ПАТ ДМКД ОСОБА_2, було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року: за 1 квартал 2012 року - в сумі 3388266 грн., за 1 півріччя 2012 року - в сумі 15632369 грн., за 3 квартал 2012 року -в сумі 18749584 грн.,, за 2012 рік - в сумі 33256643 грн., заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на 5002231 грн, в тому числі: березень 2012-2772280 грн., листопад 2012-720165 грн., січень 2013-1126762грн., березень 2013 -1183367 грн., у звязку з чим, ОСОБА_2, порушив п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, абз. "а" п. 200.4 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до загальних положень КУпАП, дії посадової особи в межах своїх повноважень та у відповідності до діючого законодавства, не утворюють події правопорушення.

Якщо діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-1, ст.ст. 245, 247 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.