Справа №: 486/1167/14-п Провадження № 3/486/371/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області Державної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого директором Южноукраїнської ОСОБА_2 ступенів №1 імені захисників ОСОБА_3 Южноукраїнської міської ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При проведенні державним інспектором праці Територіальної Державної інспекції з питань праці в Миколаївській області, планової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування, в Южноукраїнській ОСОБА_2 ступенів №1 імені захисників ОСОБА_3 Южноукраїнської міської ради, розташованій в м. Южноукраїнську Миколаївської області по бул. Курчатова, 8, дирекктором якої є ОСОБА_1, було виявлено, що в порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій", не укладені належним чином трудові договора на виконання роботи за сумісництвом з працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Оформлення на роботу повинно бути по окремим трудовим договорам і відповідно повинні бути складені документи з кадрового діловодства, обліку робочого часу, включення до графіків роботи працівників, окремо за основною роботою і за роботою на умовах сумісництва. Проте, в порушення встановленого порядку формування графіків роботи, облік робочого часу, оплата праці здійснюється у закладі без розмежування за окремими трудовими договорами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виявлене інспектором праці правопорушення одразу ж було усунуте, з кожним працівником за сумісництвом було укладено окремий трудовий договір, вирішено питання про атестацію робочих місць та складено табель обліку використання робочого часу. Оскільки на час розгляду справи будь-які порушення в установі відсутні, просить суд не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, про порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, суд вважає можливим визнати вчинене правопорушення малозначним та застосувати положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_7