Справа №: 272/505/14-п
Провадження № 3/272/208/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

смт. Червоне, вул. Залізнична, 64

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП: НОМЕР_1,

притягувався до адмінвідповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП 23.09.2013 року

за ст. ст.. 124, 130 ч.2 КУпАП, -

встановив :

02 квітня 2014 року о 20 годині 00 хвилин, в смт. Червоне по вул. Жовтневій Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на гужовий віз під керуванням водія ОСОБА_2. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями порушника, протоколом огляду місця події та схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу, копією постанов суду, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стані алкогольного спяніння. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у мінімальному розмірі, передбаченому ст. ст.. 124, 130 ч.2 КУпАП та стягнути користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст.124, 130 ч. 2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді двох років позбавлення прав керування усіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції

Суддя:ОСОБА_4