overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.12.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Паркова, 13/2, пенсіонера,

за ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 01.11.2014 р. о 09-50 год. ОСОБА_1 на ярмарці по вул. К.Маркса, біля будинку № 20/1 в м. Мелітополі, здійснював продаж незаконно добутої продукції риби (товстолоб в'ялений) загальною вагою 8 кг за ціною 25 гр. за 1 кг. Відповідних документів, які зобовязана мати особа, що реалізує рибу та інші водні ресурси, а саме: накладна, сертифікат якості у нього не було.

Згідно ст. 85-1 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Як пояснив ОСОБА_1 31.10.2014 року він купив на базарі центрального ринку 8,5 кг в`яленого толстолоба, а 01.11.2014 року привіз продати на ярмарку.

З даного протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював збут саме незаконно добутої продукції, про що зазначено в санкції статті 85-1 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 85-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85-1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 30.12.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, що мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Констянтинівка, вул. Щорса, 124, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.12.2014 р. о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул. К.Лібкнехта керував мотоциклом МХ 2508, д/з АР 2614 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та огляду у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,130, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Строк предявлення постанови до виконання до 30.03.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1215/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали подання інспектора Березівського РП Комінтернівського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про втрішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом в порядку ст..321-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Березівського району Одеської області звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що порушник не зявляється до виконавчого органу для відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт згідно постанови судді від 26.06.2014 року, тому просить вирішити дане питання у порядку ст.304 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився.

Розглянувши матеріали справи за поданням представника КВІ про необхідність вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вважаю, що почате провадження по виконанню постанови підлягає припиненню з наступних підстав.

Статтею 321-4 КУпАП передбачається, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Судом встановлено, що під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення місце проживання та перебування порушника невідомо, про що свідчить особова справа №16/2014.

Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що відносно порушника, який був визнаний винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 громадських робіт 25.06.2014 року (а.с.2 особова справа №16/2014).

За таких обставин, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку зі спливом на момент виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 громадських робіт відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 450/4295/13-п
Провадження № 3-в/450/2/14
ПОСТАНОВА

10 січня 2014 року Суддя Пустомитівського районного суд Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Пустомити подання Інспектора Пустомитівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконання постанови суду від 27.06. 2013 року у справі № 450/1965/13-п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

постановою Пустомитівського районного суд Львівської області від 27.06. 2013 року у справі № 450/1965/13-п ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком 40 год. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор Пустомитівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 за адресою вказаною у постанові суду, а саме: Львівська область Пустомитівський район, с. Малечковичі, вул. Шевченка, 37, не проживає. За результатами перевірок було встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте і за зареєстрованим місцем свого проживання ОСОБА_3 не проживає. На підставі наведеного субєкт звернення з поданням просить таке задоволити.

Проаналізувавши матеріали подання щодо виконання постанови суду від 27.06. 2013 року у справі № 450/1965/13-п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що Інспектором Пустомитівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 не було вжито всіх заходів, передбачених законом для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_3, яке з часу винесення судом постанови у справі № 450/1965/13-п 27.06. 2013 року, могло бути зміненим. Так, субєктом звернення з поданням не представлено доказів, того що останній звертався до органів МВС з метою отримання інформації, якою можуть володіти зазначені органи, про місце перебування ОСОБА_3 Також суду не представлено доказів того, що працівниками КВІ за зазначеною у постанові суду адресою місця проживання ОСОБА_3 були опитані особи, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу встановлення місця знаходження ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись. ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання Інспектора Пустомитівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконання постанови суду від 27.06. 2013 року у справі № 450/1965/13-п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2014 року ОСОБА_1 близько 12.30 год. в с. Торговиця по вул. Радянська, 36, вчинила насильство в сімї стосовно свого співмешканця ОСОБА_2, а саме виражалася в його адресу нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.08.2014 року.

Правопорушниця, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала повністю, щиро каялася у скоєному.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення по справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Камянецькій авто школі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року ОСОБА_1 приблизно о 16.50 год. біля дитячого садка по вул. Лисовій в с. Камянече Новоархангельського району Кіровоградської області виражався в сторону громадян нецензурною лайкою у громадському місці.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 173; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 року близько 23.45 год. ОСОБА_1 по вул. Червона, 45, в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Крім цього, 10.03.2014 року близько 01.30 год. ОСОБА_1 по вул. Радянська, 36, в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 11.08.2014 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав до суду заяви про розгляд справ без його участі, вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення по справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справ строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 по вул. Будьоного, 55, в с. Камянече Новоархангельського району Кіровоградської області, в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 07.08.2014 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав до суду заяви про розгляд справ без його участі, вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення по справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справ строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/929/14-п 3/394/429/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року ОСОБА_1 приблизно о 17.00 год. по вул. Леніна в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області виражався в сторону громадян нецензурною лайкою у громадському місці.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.08.2014 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення по справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року близько 13.30 год. ОСОБА_1 по вул. Весела, 3, в с. Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області, в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 07.08.2014 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав до суду заяви про розгляд справ без його участі, вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення по справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3