Справа № 337/4402/14-п
Провадження № 3/337/849/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу від 26.06.2014 року, о 09-45 год. гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, по дорозі яка має дві полоси напрямку в одному напрямку, здійснив виїзд і рухався по зустрічній смузі при цьому не витримав безпечну дистанцію. В зв»язку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих не має, пошкоджено автомобілі.

Також до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу від 26.06.2014 року, о 09-45 год. гр-н ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, проти електроопори № 102 при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, в зв»язку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 водій ОСОБА_1 В наслідок ДТП постраждалих не має, пошкоджено автомобілі.

Водій ОСОБА_1, свою провину в скоєному правопорушенні не визнав.

Водій ОСОБА_2, свою провину в скоєному правопорушенні не визнав.

14.07.2014 року, в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

12.08.2014 року, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя прийшов висновок судової авто технічної експертизи № 143-14 від 04.08.2014 року, згідно якого в діях водія автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в постанові від 14.07.2014 про призначення судової автотехнічної експертизи, є невідповідності вимогам пункту 11.4 Правил дорожнього руху України.

Невідповідність дій водія автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам пункту 11.4 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в постанові від 14.07.2014 про призначення судової автотехнічної експертизи, не знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля «Рено Кангу» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в постанові від 14.07.2014 про призначення судової автотехнічної експертизи, в варіантах розвитку події, коли коефіцієнт зчеплення коліс в поздовжньому напрямку становив j =0,7 та коли коефіцієнт зчеплення коліс в поздовжньому напрямку становив j=0,8, а значення фактичної дистанції між транспортними засобами становила 15 м, є невідповідності вимогам пунктів 11.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, а в варіанті розвитку події, коли коефіцієнт зчеплення коліс в поздовжньому напрямку становив j=0,8, а значення фактичної дистанції між транспортними засобами становила 10 м, є невідповідності вимогам пунктів 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Невідповідність дій водія автомобіля «Рено Кангу» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в варіантах розвитку події, коли коефіцієнт зчеплення коліс в поздовжньому напрямку становив j=0,7 та коли коефіцієнт зчеплення коліс в поздовжньому напрямку становив j=0,8, а значення фактичної дистанції між транспортними засобами становила 15 м, та вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України в варіанті розвитку події, коли коефіцієнт зчеплення коліс в поздовжньому напрямку становив j=0,8, а значення фактичної дистанції між транспортними засобами становила 10 м, знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Суд дії гр. ОСОБА_1, кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду з скаргою на незаконні дії працівників ДПС.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП. А саме, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221,п.1 ст.247 , 283, 287-294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, через відсутність події адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя С. А.Ширіна