АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№33/791/130/14
П О С Т А Н О В А

26 травня 2014 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 05.05.2014 щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 05.05.2014 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто у дрібному хуліганстві, та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

В постанові суду зазначено, що 05.04.2014 близько 18 години ОСОБА_1, знаходячись в м. Генічеськ по вул. П.Комуни, 4 в ресторані «Софія», вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, чим порушив спокій інших громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що в його діях немає складу даного адміністративного правопорушення, просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, в разі визнання його винним у вчиненні даного правопорушення просить змінити міру покарання.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок міського суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при обставинах, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Доводи апелянта про те, що сварка відбувалась не в самому ресторані, а на кухні закладу, є неправдивими та спростовуються наявними у справі поясненнями очевидців, а також самого ОСОБА_1, в яких зазначено, що сварка почалась саме в залі ресторану, де знаходились сторонні люди (а.с. 9).

Разом з цим, судом під час винесення постанови та накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1 допущено порушення вимог ст. 23 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суддею не взято до уваги, що у відповідності зі ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а дані про те, що правопорушник потребує адміністративного стягнення виключно у вигляді арешту в матеріалах справи відсутні, постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, суд враховує обставини, що пом'якшують його відповідальність - позитивні характеристики, утримання малолітньої дитини, вчинення правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 05.05.2014 щодо нього в частині адміністративного стягнення - змінити.

За вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко