Справа № 142/1627/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., з участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянкою України: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою смт. Піщанка вул. Котовського 9, працюючою, одруженою, маючою неповнолітніх дітей, раніше не судимою, раніше не притягувавшоюся до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 16-14 № 000699 від 04.08.2014 року, нібіто ОСОБА_3 16.07.2014 року об 16 годині 30 хвилин в смт. Піщанка, в приміщенні Піщанської РДА вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_4, а саме ображала нецензурною лайкою чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_5 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що того дня вона розмовляла із ОСОБА_4, однак не ображала її, не висловлювалась нецензурно, не порушила громадський порядок.

Працюючи директором РЦСССДМ Піщанської РДА, 16.07.2014 року вона знаходилась у своєму кабінеті, на своєму робочому місці. До неї зателефонувала ОСОБА_4, яка працює там же і зажадала погоджувального листа, для призначення на посаду яку вона обіймає, для особової справи.

Даний лист був скопійований на флеш-карту пам»яті і роздрукувавши його, на комп»ютері ОСОБА_6, вона занесла його ОСОБА_4.

Та говорила із нею роздратовано, однак вона не звернула на це уваги і вийшла із кабінету.

Будь кого не ображала, громадський порядок не порушувала.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює у Піщанській РДА. Його кабінет та кабінети ОСОБА_4, ОСОБА_5 знаходяться на другому поверсі приміщення. Того дня він чув із свого кабінета як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 говорили в кабінеті першої на підвищених тонах, через якийсь кадровий документ.

Потім ОСОБА_5 із кабінету пройшла до переходу між поверхами і звідти ображала ОСОБА_4, а та її.

У цей час нікого на поверсі не було, їх розмова будь кому не заважала і скоро закінчилась.

ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 16.07.2014 року вона зателефонувала ОСОБА_5 щоби та принесла їй кадровий документ.

Через хвилин 10-15 вона принесла його до неї в кабінет. Між ними зав»язалась розмова про місце знаходження оригіналу документа, яка проходила в її кабінеті на підвищених тонах. Потім ОСОБА_5 вийшла в корідор, а вона залишилась в кабінеті і вони продовжували ображати одна одну. Продовжувались ці події декілька секунд, тобто не тривалий час.

Указані пояснення заслуговують на увагу, оскільки будь чим вони не спростовані.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адмінстративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Заслухавши порушника, свідків, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_5 простої образи і недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, під дрібним хуліганством законодавець визнає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, при умові, що вони вчинені безпричинно.

Аналізуючи досліджені і перевірені обставини даної події, встановив, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникли особисті неприязні відносини, які переросли у сварку і обоюдні образи. При цьому поведінка ОСОБА_5 не порушила громадський порядок, нормальної роботи державного органу та спокою громадян.

Такі дії не утворюють складу адміністративного правопорушення дрібного хуліганства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 від адмінстративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, звільнити, із-за недоведенності ії вини у вчиненні данного правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя: