АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/215/14 Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Умань Черкаської області,

громадянина України, пенсіонера,

мешканця АДРЕСА_1, -

піддано адміністративному стягненню за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він

22.05.2014 року близько 09 год. 20 хв. в м. Херсоні на вул. Патона, 17, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ореl», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку у правого краю проїжджої частини та, в порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху, не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відчинив двері транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Тоуоtа», державний номер НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, оскільки, на думку апелянта, суддя неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд не перевірив обставин дорожньо - транспортної пригоди, не врахував представлені ним в судове засідання докази, а саме фотовідеофіксацію руху його автомобіля за секунди до скоєння ДТП, та те, що його автомобіль був припаркований біля автомобіля марки «Mersedes-Benz Vario», фактична ширина якого складає 2325 см, що на 641 см. ширше його автомобіля, що свідчить про неуважність водія автомобіля «Тойота» і порушення цим водієм п.п. 12.3,13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, суд при постановлені свого рішення не дав оцінку правильності складеного протоколу, схемі ДТП, не врахував його пояснень щодо неправомірних дій інспектора ДАІ, який змусив його підписати документи про його винність у ДТП, а тому не дослідив чи є склад адміністративного правопорушення в його діях.

Просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю події і складу правопорушення, а адміністративну справу направити до органів ДАЇ для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 - водія, що керував автофургоном «Тоуоtа», д/н НОМЕР_2, за порушення Правил дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП..

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав повністю.

Заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи і дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 15.13 Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу № 126355 від 22.05.2014 року про адміністративне правопорушення, схеми огляду місця ДТП, пояснень учасників ДТП, та схеми огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 22.05.2014 року, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку свого автомобіля на вул. Патона з правого краю проїзної частини в напрямку руху. Внаслідок відкриття дверей свого автомобіля ОСОБА_1 здійснив перешкоду для автомобілів, які рухались в цьому ж напрямку на цій же смузі, та в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, з дверима автомобіля ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги п.15.13. Правил дорожнього руху і переконатися, що його дії не загрожують безпеці і не завдають перешкоди іншим водіям транспортних засобів.

Посилання апелянта ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він припаркував свій транспортний засіб біля автомобіля Mersedes-Benz Vario, фактична ширина якого складає 2325 см, що значно менше від його автомобіля, до уваги не приймається, оскільки в додатках фотозйомки не має конкретних фотографій, які б підтверджували співвідношення цих розмірів до факту ДТП. В самій схемі пригоди взагалі не зазначено автомобіль Mersedes-Benz Vario, про який вказує в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1

Вважаю, що в судовому засіданні Комсомольського районного суду м. Херсона всі обставини справи з'ясовані в повному обсязі, рішення суду узгоджується з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями учасників дорожньо - транспортної пригоди. Постанова суду мотивована, вина ОСОБА_1 встановлена на підставі Правил дорожнього руху України, адміністративне стягнення накладено в межах санкції відповідно до ст.124 КУпАП, з врахуванням особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважати цю постанову незаконною підстав немає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я.Червоненко