КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7812/12
Провадження № 3/552/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

6.09.2012 року інспектором з оформлення ДТП ВДАІ ПМУ ОСОБА_2 складено протокол ВІ1 № 259665 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який 6.09.2012р. о 10.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Латишева в м. Полтава в районі буд №33/2 по вул. В.Тирнівська при виконанні маневру об»їзду перешкоди, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що впевнившись, що немає перешкод для здійснення маневру, включив лівий поворот та почав обїзд припаркованих машин, але не закінчивши його, відчув, що в нього врізався автомобіль. Зіткнення відбулося тому, що водій автомобіля Мазда почав виконувати обгін його автомобіля, який на той час вже виконував маневр обгону, але не розрахував відстань і зачепив його автомобіль.

Однак, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1084 від 12.12.2012р. в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 10.1 ПДР і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з подією ДТП. У звязку із недостатністю в матеріалах справи вихідних даних а також з метою встановлення порушень ПДР в діях водія автомобіля Мазда ОСОБА_3, справа поверталась до органів ДАІ на доопрацювання, але останні отримані та надані суду не були.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку є.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько