справа № 619/6762/13-п
провадження 3/619/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, одруженого, працюючого водієм КП «Харківводоканал»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

установив:

20.11.2013 року о 10-30год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Петровського, 154 в сел. Мала Данилівка перед зміною напрямку руху транспортного засобу не впевнився в безпеці даного маневру, в разі чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав матеріальних збитків, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як це вказано вище та зазначив, що не розрахував швидкість, з якою рухався автомобіль КІА, вважав його швидкість значно меншою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, матеріалами справи та висновком авто технічної експертизи № 288 від 28.02.2014 року, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДРУ. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню автомобілів ГАЗ і КІА для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДРУ, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил ДРУ та з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху мало місце 20 листопада 2013 року, таким чином, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, - суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко