overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4629/14-п
Провадження №3/654/1715/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 року, серія АВ № 136418, 16.06.2014 р. в 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Бехтери, Голопристанського району Херсонської області, скутером «ЕХ SОС» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків, а також продуття алкотестером «Драгер», чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, повторно протягом року за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 16.06.2014 року.

02.07.2014 року справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.09.2014 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27.10.2014 року, тобто, після спливу трьох місячного строку.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 130 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/4789/14-п
Провадження №3/654/1776/2014
ПОСТАНОВА

07.11.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №013094 від 03.11.2014 року, 16.10.2014 року близько 18-30 год. в с. Круглоозерка по вул. 8-го Березня, 7, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив хуліганські дії за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено: в чому саме виражались хуліганські дії правопорушника, в якому саме громадському місці їх було вчинено та яким чином взагалі порушено громадський порядок, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпУА, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №013094 від 03.11.3014 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/4628/14-п
Провадження №3/654/1714/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року серії АВ2№741209, 20.10.2014 року о 10.30 год. гр. ОСОБА_2 керував трактором «МТЗ-82.1.57» д.н. 053-29ЕН по польовій дорозі 2км.+800м. від автодороги Долматівка Добропілля, при цьому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, адже він не залишав місце де було скоєно дорожньо транспортну пригоду, підписався в протоколах та власноручно написав пояснення з даного приводу. Тому вважає, що даний протокол складений відносно нього неправомірно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу складеного відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП вбачається, що він складений 20.10.2014 року о 17-40 год., протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 124 КУпАП також складено в цей же час, обидва протоколи мають підписи та власноручно написані пояснення правопорушника, що вказує на його присутність на місці ДТП тому суд вважає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбачена ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до вимог п.1ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочату підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі за ст. ст. 122 -4 КУпАП підлягає закриттю

Керуючись ст.24, ст. 33, 40-1 ст. 124, 122-4, 247, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутності події.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/4750/14-п
Провадження №3/654/1761/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 12.04.1991р.н., громадянина України уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.11.2014 року близько 11-40 год. в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня, біля будинку ЗОШ №4, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю дров акації не маючи документів на право торгівлі в даному місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом заступника начальника Голопристанського РВ УМВС України підполковника міліції ОСОБА_2, протоколом огляду місця події та наданими поясненнями правопорушника під час судового розгляду.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, 12.04.1991р.н. у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп. без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.04.1991р.н. судовий збір на користь держави в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/4970/14-п
Провадження №3/654/1852/2014
ПОСТАНОВА

20.11.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністретивне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Віталійовитча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №011496 від 18.10.2014 року, 18.10.2014 року в 22.05 в с.Нова Збурївка ОСОБА_1 перебуваючи у центральному парку поруч із будинком культури висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте в протоколі не вказано, чи порушують громадський порядок і спокій громадян дії ОСОБА_1 (нецензурна лайка о 22.05 годин в парку), і чий саме.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказаний рік складання протоколу.

Крім того, в протоколі відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при цьому зазначено, що відмова від підпису та дачі пояснень відбулася у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які при цьому вказані в протоколі і як свідки правопорушення, що виключає їх залучення в якості понятих.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпУА, суддя-

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №011496 від 18.10.2014 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 Віталійовитча, за ст.173 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/4974/14-п
Провадження №3/654/1855/2014
ПОСТАНОВА

20.11.2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №015288 від 13.11.2014 року, в період часу з 16.09 по 30.09.2014 року, з 02.10. по 03.10.2014 року, з 21.10. по 23.10.2014 року в с.Нова Збурївка неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 була відсутня у школі без поважних причин, щ є наслідком неналежного виконання своїх батьківських обовязків матірю ОСОБА_1, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ані протокол, ані додані до нього матеріали не містять даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП раніше, що дає підстави кваліфікувати її дії за ч.2 ст.184 КУпАП за ознакою повторності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №015288 від 13.11.2014 року року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..184 ч.2 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/4636/14-п
Провадження №3/654/1721/2014
ПОСТАНОВА

26.11.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року серія АБ2 № 740967, 09.10.2014 року о 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Нова Збур'ївка по вул. Леніна, керував транспортним засобам "ВАЗ 2103" д.н. 420-00ХО в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху. За що передбачені відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що позбавляє суд сповістити порушника про місце та час розгляду справи у виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2№ 740967 від 09.10.2014 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа №666/120/14-п
Стат.звіт №255
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 21.03.1976р.н., місце народження: м.Херсон, не працює , місце проживання: Херсон, АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2014 року близько 20-15 години біля магазину "Любов Морков" за адресою: м.Херсон, вул. 40 років Жовтня,183, знходячись у стані алкогольного сп"яніння вів себе агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.173 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адмінстративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 04.01.2014 року він, перебувадчи у стані алкогольного сп"яніння, біля магазину "Любов Морков" вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН№000788 від 08.01.2014 року, копією рапорту, рапортом та письмовими поясненнями свідків та ОСОБА_1, написаними власноруч.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.173 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне приначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 173, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/8646/13-п
Стат.звіт №72
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , 21.01.1985р.н., місце народження: м.Херсон, не працює, місце проживання: м. Херсон, Шевченко, 26, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.11.2013 року, о 21-30 години, в смт.Антонівка м.Херсона знаходившись на річці Дніпро, здійснював лов риби забороненим промисловим знаряддям лову, чим порушив ст.63 З.У. Про Тваринницький світ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 85 ч.4 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення також визнав.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст.85 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Обставинами, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.85 ч.4 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 85, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вилучене майно - гак (тройник) - 1 одиниця відповідно до протоколу огляду від 23.11.2013 рокур., яке передано на збереження зав. складу ОСОБА_2 (м. Херсон, вул. Марії Фортус 89) конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код , Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 666/7901/14-п
Провадження № 3/666/1996/14
Статзвіт № 260
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

20.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України відносно

ОСОБА_1, 19.11.1997р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1,, учень ЗОШ №13, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року близько 11-00год. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме по вул.Старостіна, б.4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,175-1,283,284,287-289 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.