overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7608/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Смарт-Нерудпром», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 17627 грн., занижено ПДВ на загальну суму 495329 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2014р., актом № 3272/26-56-22-03-09/36282212 від 26.06.2014 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/7539/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2014р. о 08 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Білицькій, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2014 року приблизно о 23:15 год. був відсутній за місцем мешкання, чим своїми діями порушив правила встановленого адміністративного нагляду відносно осіб, які звільнені з місць позбавлення волі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), довідкою про звільнення (а.с. 6), ухвалою Березанського міського суду Київської області (а.с. 7-8).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/7285/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2014 року о 13 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурними словами та кидався в бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/7615/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «Інком ПНГ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2014 року о 10:00 год., будучи посадовою особою, відповідальною за стан техногенної безпеки на території та в приміщеннях ТОВ «Інком ПНГ» в м. Києві по вул. Межигірській, 87а, не виконав встановлені законодавством вимоги у сфері цивільного захисту техногенної безпеки та цивільної оборони запропоновані приписом від 04.02.2014р., а саме: не провів ідентифікацію об'єкту та узгодив її з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки в порушення п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки, Наказу МНС України від 15.08.07р. №557, Наказу МНС України від 23.02.06р. №98 та пункту припису №4.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), приписом (а.с. 3-6), наказом (а.с. 7).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-16 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/7713/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Миколаївської області, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера Київського Казенного Експериментального протезно-ортопедичного підприємства, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток зазначеної в річній декларації за 2013 рік.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2014р., актом № 2277/26-56-22-04-04/03187691 від 30.05.2014 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась. Вину визнала.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/6171/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Київ, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року о 02.05 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2, по Дніпровській Набережній з явними ознаками наркотичного спяніння, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці яка склалась.Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дане правопорушення вчинено ОСОБА_2 повторно, протягом року, оскільки 04.06.2014 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 вчинив правопорушення 23.05.2014 року, тобто на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 2, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 758/9975/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КупАП.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КупАП повернути для дооформлення до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ПАТ «Промінвестбанк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2014 року о 21 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), схему ДТП (а.с. 4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/24/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" Рудюк В.М. про виправлення описки в постанові судді від 15.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 15.01.2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

У вказаній постанові допущена описка, а саме зазначено: що 26.12.2013 року о 17.30 год. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Гречка, 12 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, хоча необхідно було вказати, державний номер автомобіля «Renault д.н.з. НОМЕР_3».

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Виходячи з вище викладеного, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2014 року по адміністративній справі № 758/24/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_3, та вважати, що 26.12.2013 року о 17.30 год. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Гречка, 12 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 758/9973/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився м. Київ, громадянин України, працює: таксист ФОП «ОСОБА_4», проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 173 2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до наданих матеріалів надано копію, а не оригінал пояснень правопрушника, у матеріалах відсутня заява ОСОБА_3, яка повідомила про правопрушення, у правопорушника відсутні документи, які посвідчують особу, що унеможливлює встановити особу правопорушника.

За таких обставин матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173 2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського РУ ГУМВС України.

Суддя Н. Г. Сербіна