overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/3161/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Києва, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушила порядок перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в частині заниження чистого оподаткованого доходу на суму 602, 97 грн. за 2012 рік, єдиного державного внеску на суму 1394, 87 грн. за 2012 рік та податку на додану вартість на суму 6 652 грн., чим порушила вимоги п. 138.2 та п. 174.4 ст. 138 Податкового кодексу України.

Дане правопорушення було виявлено 07 березня 2013 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильність нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), акті від 07 березня 2014 року № 839/26-56-17-01-04/ (а.с.2-23).

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення протягом 2012-2013 років, воно не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/489/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 грудня 2013 року приблизно об 11 годині 45 хвилин по просп.. Свободи, 24 в м. Києві здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати матеріал у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті працівника міліції (а.с. 2), письмових поясненнях правопорушника (а.с. 3).

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на конкретні обставини справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому порушник підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оголосивши порушнику усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/1111/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Туртіно Суздальського району Володимирської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Лідер», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Лідер», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, занизив податкове зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2012 року на загальну суму 123860,0 грн., чим порушив п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України; не своєчасно подав декларацію з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року, чим порушив п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України; не своєчасно подав декларацію з екологічного податку за перший, другий та третій квартал 2011 року, чим порушив п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Дане правопорушення було виявлено 27 грудня 2013 року під час проведення документальної планової перевірки ТОВ «Лідер», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 грудня 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акті від 27 грудня 2013 року № 2517/26-5622-01-03/30403888.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП при триваючому правопорушенні стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане правопорушення виявлено 27 грудня 2013 року, воно триваюче, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/4749/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 квітня 2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемі місця ДТП (а.с. 3).

Згідно положень ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/4476/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Логан Тест Інструментс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Логан Тест Інструментс», порушив вимоги законодавства про працю, а саме, не провів виплату всіх сум, що належать працівнику до виплати в день звільнення, чим порушив вимоги ст. 116 КЗпП України.

Дане правопорушення було виявлене в результаті проведеної перевірки 16 квітня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що звільнений працівник ОСОБА_3 тривалий час не надавала свою трудову книжку, без якої неможливо було оформити звільнення даного працівника, тому, лише після надання трудової книжки з ОСОБА_3. було проведено повний розрахунок.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-07-28/478.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1. адміністративне правопорушення є малозначним, в зв'язку з чим, порушнику необхідно оголосити усне зауваження та звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В.А.Швиденко
Срава № 758/2443/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, рядового в/ч НОМЕР_1 ГУР МО України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем строкової служби в в/ч А-1225 ГУ розвідки Міністерства оборони, 25 лютого 2014 року приблизно о 04 годині 15 хвилин по вул. Г. Сталінграду, 54, керував автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту склав 0.77 ‰.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив, що він на даний час проходить строкову військову службу в в/ч НОМЕР_1 ГУР МО України.
Відповідно до вимог ст. 15 КУпАП, при порушені правил дорожнього руху або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовцями строкової служби, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративне стягнення, передають матеріали про адміністративне правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення будучи військовослужбовцем строкової служби, дана обставина позбавляє можливості розглянути дану справу по суті та прийняти рішення стосовно вчиненого адміністративного правопорушення, таким чином, проходжу до висновку про необхідність направлення даного матеріалу до в/ч НОМЕР_1 ГУР МО України для вирішення питання про притягнення правопорушника до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарним статутом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до в/ч А- 1225 ГУР МО України для вирішення питання про притягнення правопорушника до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарним статутом.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Швиденко
Справа № 758/1455/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігова, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Севен Стайл», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Севен Стайл», порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування до сплати належних податків та зборів в частині несвоєчасної сплати податкового зобов'язання по орендній платі за землю за жовтень 2013 року, чим порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Дане правопорушення було виявлено 28 січня 2014 року під час проведення камеральної перевірки податкової звітності орендної плати за землю платника ТОВ «Севен Стайл» за звітній податковий період 2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), акті від 28 січня 2014 року № 188/26-56-15-03-18 (а.с.2-3).

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у листопаді 2013 року, воно не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Швиденко
Справа № 758/4639/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ніжин Чернігівської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 квітня 2014 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 16/4, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, її вина доведена повністю і підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті (а.с.2), письмових поясненнях ОСОБА_1

Згідно положень ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільській районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/3033/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 лютого 2014 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки «Ленд ровер», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Набережно-Хрещатицькій, 39 в м. Києві, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновку щодо результатів медичного огляду № 00624 (а.с.2).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02 лютого 2014 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко