Справа№ 643/654/14-п
Провадження: 3/643/348/14
ПОСТАНОВА

13.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не працюючого,

кожного за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 533125, 29 грудня 2013 року о 18 годині 30 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Блюхера під час повороту ліворуч на вул. Гв. Широнінців не надав дорогу автомобілю ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 533126, 29 грудня 2013 року о 18 годині 30 хвилин в м. Харкові ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Гв. Широнінців виїхав на перехрестя з вул. Блюхера на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

До протоколів про адміністративні правопорушення додані: схема ДТП; пояснення водіїв, а також пояснення свідків ОСОБА_4

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які притягуються до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свою вину не визнали, заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи для визначення, чи мали місце невідповідності ПДР в їх діях, чи перебували ці невідповідності ПДР у причинному звязку з подією та наслідками ДТП, чи мали вони технічну можливість запобігти зіткненню.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та наданими до нього доказами, беручи до уваги, що для вирішення поставлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 питань, що мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі техніки, дійшов висновку, що по справі належить призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 251, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобіля Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в зазначеній дорожній обстановці за обставин, вказаних ними у поясненнях, а також з урахуванням даних, що містяться у протоколі, схемі ДТП та поясненнях свідка?

2. Чи мали водії автомобіля Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Чи є в діях водіїв автомобіля Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з ДТП?

4. Чиї дії, водія Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України?

Провадження експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для дослідження матеріал про адміністративне правопорушення № 643/654/14-П (Пров. № 3/643/348/14).

Суддя Задорожна А.М.