Справа № 415/885/14-п
Провадження № 3/415/259/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області КалмиковаЮ.О., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу ДПС з обслуговування посту № 2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140КУпАП:

ОСОБА_1, 16.09.1961р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії «Лисичанський райавтодор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року встановлено що, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді особи, відповідальної за утримання вулично-шляхової мережі а/д Р-66 м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 38, районі СПГУ-51, не забезпечив заходів щодо своєчасного відновлення безпечних умов для руху (своєчасно не ліквідував ямковість), що 13.02.2014 року об 11 годині 20 хвилин, призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу марки «SKODA SUPER B» н/з ВВ 8787CМ, що належить згідно з протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_3 У звязку з чим ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та ст. 12 Закон України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, просив його не наказувати суворо.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 108167, вбачається, що провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, він не визнав. З протоколом не згоден, так як вважав, що яму можливо було обїхати, оскільки від ями до бордюру 3,5 м.

У судовому засіданні були дослідженні письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.02.2014 року, згідно з якими, він рухався на автомобілі Шкода суперБ, д/н НОМЕР_1, 13.02.2014 року о 14 годині в м. Сєвєродонецьку, по вул. Промисловій, 38, зі сторони АЗС «УкрНафта» у напрямку АЗС «ВОГ» зі швидкістю приблизно 20-40 км/година. Проїжджаючи через калюжу, що знаходиться на проїжджій частині, правим переднім колесом автомобіля потрапив у вибоїну, внаслідок чого у колесі утворився бічній поріз, повітря з колеса вийшло. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження шини правого переднього колеса, в результаті удару об вибоїну не може сказати про отримання інших технічних несправностей, а саме: в ходової частини автомобіля і порушенні розвал сходжень. Потерпілих немає. ДТП трапилась в світлий час доби, дорожнє покриття - мокрий асфальт, на проїжджій частині є вибоїни. Вибоїна після вимірів ДАІ - довжина - 170 см, ширина 150 см, глибина 20 см. Температура повітря приблизно 4-6 градусів тепла (а.с.2).

Згідно з актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці № 13 від 14.02.2014 року, вбачається, що водій ОСОБА_3 керував а/м Шкода СуперБ, д/н НОМЕР_1 у м. Сєвєродонецьку, вул. Промисловій, 38, наїхав на вибоїну у результаті чого т/з отримав ушкодження переднього правого колеса. Комісією у складі ІДПС взводу ДПС з обслуговування СП № 2 прапорщиком міліції ОСОБА_4, Начальником дільниці Лисичанського райавтодора ОСОБА_1 обстежена ділянка дороги Промислова 38. Встановлено, що на зазначеній ділянці дороги є недоліки в утриманні дороги, які необхідно усунути для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: вибоїна на проїзній частині. Вибоїна на проїзній частині сприяла скоєнню ДТП (а.с.5).

До матеріалів адміністративної справи долучені фотокопії вищезазначеної вибоїни (а.с. 9-11).

Згідно з протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 13.02.2014 року, вбачається, що транспортний засіб марки «SKODA SUPER B» н/з ВВ 8787СМ, що належить ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження у виді бокового розрізу правого переднього колеса (а.с.8).

Зазначені вище обставини ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, які сталися у наслідок ДТП, також підтверджуються додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: провина правопорушника підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні акту обстеження умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, актом технічного огляду транспорту, фотокопіями, письмовими поясненнями ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 140 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у письмових поясненнях свою провину не визнав.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, відсутності обставин, які б помякшували та обтяжували відповідальність правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді мінімального розміру штрафу на посадових осіб, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 140 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 40-1,140, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА