Провадження № 3/263/973/2014
Справа № 263/5390/14-п
П О С Т А Н О В А

22 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює механіком ПКЦ «Оптима ЛТД», проживаючого за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, б. 347, кв. 70, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15.06.2014 року о 06 год. 25 хв. в м. Маріуполі, на вул. Головіна, керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в той день віз дружину на роботу по вул. Головіна, під'їхавши до пров. Головіна, зупинилися тому що дружина захотіла справити природну потребу. Там живе його знайомий, ім'я, прізвище якого він не знає. Слідом за ними під'їхали працівники ДАІ, які вирішили що він від них ховається та вимагали їхати в наркологічне відділення. У наркологічному відділенні він продув алкотестер, був зафіксований результат 0.11 проміле. Спиртне, а саме пиво 0.5 л. до цього вживав тільки ввечері в п'ятницю, а зупинили його в неділю вранці. Після цього йому запропонували здати аналіз сечі, але у нього не було позивів тому аналіз не здав. Крім цього додав, що понятого бачив, оскільки він проїжджаючи біля наркологічного диспансеру був зупинений працівниками ДАІ і там підписав протокол. Також пояснив, що у 2010 р. притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в алкогольному сп'янінні але не хотів щоб про це знали на роботі за адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що зранку 15.06.2014 року, вони несли службу на вул. Парашутній. Побачили що не доїжджаючи до їхнього наряду, автомобіль «DAEWOO LANOS» різко, не включаючи сигналу повороту, звернув праворуч, але, не знаючи дороги, заїхав у глухий кут. Вони під'їхали, з автомобіля вийшов водій, який надав документи. Це був ОСОБА_2, від якого відчувався запах алкоголю, тому вони запропонували продути алкотестер. ОСОБА_2Л відмовився, потім вони запропонували пройти водієві медичний огляд у наркологічному диспансері. Він спочатку відмовлявся але потім погодився. У наркологічному диспансері ОСОБА_2 продув алкотестер. Лікар повідомив, що потрібно ще здати аналіз сечі, попередив про відповідальність за відмову від здачі аналізів, але ОСОБА_2Л відмовився. Також пояснив, що протокол почали складати в 06 год. 15 хв., коли ОСОБА_2 від продуття алкотестера відмовився. Потім він погодився їхати в наркодиспансер, а коли відмовився від здачі сечі, вони закінчили складати протокол.

Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що чоловік віз її на роботу та по дорозі збирався заїхати до знайомого у справах. Знайомого його вона не знає, під'їхала машина ДАІ і зупинилися за ними. Працівники ДАІ не пропонували продути ОСОБА_2, алкотестер але чоловік погодився проїхати до наркологічного диспансеру, вона туди не їхала. При ній протокол не складався. Крім цього пояснила, що її чоловік раніше не притягався до кримінальної відповідальності, у шлюбі з 1989 року, про громадські роботи за керування автомобілем у стані спяніння не знає. Просила не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки права це його робота.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, судом були дослідженні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 923293 від 15.06.2014 року, висновок КЛПУ №934 та актом про проходження алкотестеру від 15.06.2014 року, яким зафіксовано результат 0.11 проміле, пояснення свідків. Крім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 від проходження повного медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, згідно яких ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (ОСОБА_6. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Н.П. Кірякова