overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/3297/14-п
Провадження 3/534/711/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ «Єристівський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.12.2014 року ст. ДІМ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, із змісту якого вбачається, що «30 листопада 2014 року ОСОБА_1 пошкодив фарбу на дверях будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2».

ОСОБА_1 вину не визнав з підстав, викладених ним в письмових поясненнях на протокол (а.с. 2 ). Суду надав аналогічні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, суд наголошує на відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності з таких мотивів:

Відповідно до загальних норм адміністративного права, склад адміністративного правопорушення /ст.9 КпАП України/ становить сукупність ознак, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки та ознаки, що характеризують особу правопорушника та його психічне відношення до скоєного, і відповідно до цього обєднуються в одну групу і представляють собою єдине ціле. Відсутність одного з них, або невідповідність тим властивостям, які передбачені відповідною нормою Закону /в даному випадку ст.173 КУпАП/, виключають наявність складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу в сенсі положень ст.ст.251,252,256 КУпАП суд вважає, що єдиний доказ протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки не містить в собі посилання на чотири обовязкові складові правопорушення, зокрема однієї із складових обєктивної сторони правопорушення - час його вчинення, а суть вчиненого, так як вона визначена в протоколі пошкодження фарби на вхідних дверях не відповідає нормі ст.173 КУпАП, оскільки не є посяганням на громадський порядок, з огляду на що виключає обєкт хуліганства, та показання потерпілої і свідка, які покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення, і за своїм характером є непрямими доказами, за умови заперечення ОСОБА_1 факту пошкодження дверей, не можуть бути свідченням винуватості особи через відсутність достовірних даних порушення ним правил громадського порядку і дає суду підставу дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження в адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 247 п.1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова суду можє бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/275814-п
Провадження 3/534/599/14
Постанова

14 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, працюючого на Ват «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: м. Комсомольськ

АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

11 вересня 2014 року ДІМ Козельщинського РОВД у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 03.09.2014 року о 17 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Радянській, 227 в смт. Козельщина висловлювався брутальною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2

До Комсомольського суду адміністративний матеріал надійшов 24 жовтня 2014 року вх. реєстраційний № 12652/14-19 з порушенням правил про територіальну підсудність, оскільки у відповідності до положень ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області для направлення її за підсудністю.

Керуючись ст. ст.256,276 КпАП України, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/2702/14-п
Провадження 3/534/585/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

20 жовтня 2014 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що мало місце 23 серпня 2014 року..

ОСОБА_1 за судовою повісткою до суду не зявився. Рекомендоване повідомлення вручене під розписку 29.10.2014 р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

14.11.2014 року у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1, яка залишилася невиконаною з невідомих причин.

Приймаючи до уваги, що неявка особи та невиконання постанови про привід унеможливлює розгляд справи по суті, матеріали справи підлягають поверненню до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/3339/14-п
Провадження 3/534/715/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ПП «Антаріс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

15.11.2014 року, близько 00-30 год. ОСОБА_1, гучно стукав у двері квартири АДРЕСА_1, чим порушував громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд, відповідно до положень ст.23 КпАП України, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, в дусі поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень, вважає що по відношенню до ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, може бути застосований вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 173 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 534/2248/14-п Провадження 3/534/474/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Комсомольського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19 серпня 2014 року о 17 год. 35 хв. на 2 км а/д Комсомольськ Салівка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час обгону не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 541/3752/13-п
Номер провадження 3/541/11/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1, притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 22.08.2013 року за ст. 130 ч.1 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року о 22 годині 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Шишацькій керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 320-94СК в стані алкогольного спяніння повторно протягом року. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АБ2№ 878224 від 19.12.2013 року, результатом алкотестера «Драгер» 6810 від 19.12.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 22.08.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту терміном 10 (десять) діб згідно статті 130 ч.2 КУпАП.

Строк відбуття адміністративного стягнення відраховувати з часу фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/70/14-п
Номер провадження 3/541/54/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: с.м.т. Ромодан вул. Леніна, 44, працюючого на ПЧ-18, станція " Ромодан", і.н. НОМЕР_1, моб.тел. ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2013 року о 22 годині 04 хв. водій ОСОБА_1 в селищі Ромодан Миргородського району керував мотоциклом Днепр-11 д.н.з. 1267ПОО з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі чи за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АБ2 № 872925 від 21.12.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керування з ознаками алкогольного сп'яніння без права керування транспортними засобами, відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту згідно ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення відраховувати з часу фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Копію постанови направити до Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/172/14-п
Номер провадження 3/541/90/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 03 грудня 2013 року з 08 години до 18 години не з'явився на реєстрацію до ОСОБА_1, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 14.12.2013 року, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 11.01.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_2, копією реєстраційного листа на ОСОБА_2, довідкою ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок згідно статті 187 ч.2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0330, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Ярмаківська сільська рада, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у ОСОБА_1 районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/3779/13-п
Номер провадження3/541/20/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Миргород, вул. Чумацька, 54, Полтавської області, СПД ФО, і.н. 198340589,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не включила до звітності за формою №1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за ІІ, ІІІ квартали 2012 року по строку подання відповідно до 10.08.2012 року та до 10.11.2012 року виплачені кошти субєкту підприємницької діяльності фізичним особам ОСОБА_2 за надані послуги на загальну суму 122900,00 грн., чим було порушено ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року АА№646084, актом про результати планової виїзної перевірки, копією наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 27.11.2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, її вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в ІІ, ІІІ кварталі 2012 року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/3751/13-п
Номер провадження3/541/10/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, ФОП, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не повідомила про перерахування коштів фізичній особі (не подано звіт №1-ДФ за ІІІ квартал 2013 року), чим було порушено ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року АА№646050, актом про результати позапланової виїзної перевірки, копією витягу з наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 22.11.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, її вина доведена, а отже вона повинна нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження згідно ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження згідно ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2