пр. № 3/336/584/2014
№ 336/1878/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Ексістрой»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником ДПІ складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ТОВ «Ексістрой» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що полягала у неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток на підставі первинних документів, які не можна вважати належно оформленими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки не згодна з позицією працівників податкової служби та висновками акту перевірки, у зв'язку з чим подавались заперечення, а потім адміністративний позов, який задоволено постановою суду.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено таке.

25.12.2013 року державним інспектором за результатами документальної позапланової перевірки складено акт, відповідно до якого виявлені порушення порядку ведення податкового обліку.

04.03.2014 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду частково задоволено позов ТОВ «Ексістрой» до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, визнано протиправними та скасовано податкові рішення-повідомлення від 14.01.2014 року, зокрема, в рішенні суду міститься висновок про відповідність первинних документів, наданих ТОВ «Ексістрой», нормам чинного законодавства, правомірність включення до складу витрат та податкового кредиту сум, сплачених ТОВ «Ексістрой» по господарським операціям з ТОВ «Абсолбют-Бест» та ПП «Ривал».

Відповідно до п. 56.4 ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обовязок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. П. 56.15 ст. 56 ПК України зазначає, що протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зважаючи на надані ОСОБА_1 пояснення, приймаючи до уваги висновки, викладені в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не підтверджена, а в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк