НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 травня 2014 року Справа № 322/314/14-п

(Провадження № 3/322/100/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4033540, який надійшов з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 12.05.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30.11.2013 по справі № 322/972/13-п підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн.,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2014 серії АБ2 № 077833, ОСОБА_1 02.05.2014, о 00 год. 30 хв., керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак С7999ЗП по вул. Войкова в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруковані результати показань газоаналізатора «Alcotest 6810», з яких вбачається, що показник рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,77 проміле, копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1099 від 04 квітня 2014 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими підписано протокол та в присутності яких проводився медичний огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 підписав протокол, зазначивши у ньому, що вживав пиво 01.05.2014, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначив, що 01.05.2014 в першій половині дня він випив одну склянку пива. Також, ОСОБА_1 зазначив, що він не погодився з результатами медичного огляду, проведеним співробітниками ДАІ, та просив їх відвезти його до лікувального закладу для проведення медичного огляду, проте йому було відмовлено в цьому.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

За правилом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений у ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно зазначеної статті КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінету Міністрів України. При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103), передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таке саме правило закріплено і в пункті 2.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за № 931/16947,

Проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що вищезазначений свідок ОСОБА_2, є молодшим лейтенантом міліції, що підтверджується його службовим посвідченням.

Оскільки ст. 266 КУпАП містить бланкетну норму, яка відсилає до Порядку № 1103, порушення правил проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачених цим Порядком, є одночасно і порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що має наслідком недійсність результатів такого огляду.

Таким чином, недійсним є огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений працівником міліції в присутності осіб, які не можуть бути свідками такого огляду.

До того ж, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових показань свідків вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено на 68 км. автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк, тобто не на місці зупинки транспортного засобу (місці вчинення адміністративного правопорушення), яким вказано вул. Войкова в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. Зазначені дії працівників міліції суперечать п. 3 Порядку № 1103, яким передбачено проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

З огляду на викладене, додані до протоколу про адміністративне правопорушення роздруковані результати показань газоаналізатора «Alcotest 6810», з яких вбачається, що показник рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,77 проміле, суддею визнаються недопустимим доказом факту перебування особи в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

Враховуючи те, що єдиним належним доказом перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння, є результати огляду такої особи, отримані у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, суддя визнає недоведеними зазначені у протоколі обставини перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з вищенаведеного, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВНН № 346309 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков