Справа № 541/2519/14-п
Номер провадження3/541/764/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, при секретарі Борисенко М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Миргородській районній станції юних туристів, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 вересня 2014 року о 15 годині 35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Сорочинській керував мопедом HONDA DIO без д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що не керував в стані алкогольного сп'яніння. 26 вересня 2014 року він проводив змагання на території курорту, мопедом перевозив спорядження, коли приїхав на роботу йому співробітники запропонували відсвяткувати професійне свято, яке святкувалося напередодні, він випив кон'як, коли вийшов на вулицю, до нього підійшов працівник ВДАІ і сказав, що він керував в стані алкогольного сп'яніння, після чого склав протокол.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду пояснили, що дійсно 26 вересня 2014 року проводилися змагання на території курорту, коли ОСОБА_1 повернувся на роботу вони йому запропонували відсвяткувати професійне свято та дали йому випити алкоголь. Далі ОСОБА_1 вийшов перекурити на вулицю, а коли зайшов, то розповів про складання протоколу працівниками ВДАІ.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інспектори ВДАІ, суду пояснили, що 26 вересня 2014 року на вул. Сорочинській м. Миргород побачили підозрілий мопед під керуванням ОСОБА_1, та розпочали наздоганяти його включивши проблисковий маячок та сирену. Мопед повернув в бік будівництва, на території якого знаходилося приміщення, куди прямував ОСОБА_1, наздогнати його вдалося на сходах біля в входу в приміщення. Далі особу запросили пройти тест за допомогою алкотестера в присутності свідків та складено про це протокол.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що на території будівництва в нього знаходиться гараж, де 26 вересня 2014 року він знаходився, його було запрошено при проведенні тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 Він бачив, що ОСОБА_1 приїхав на мопеді, а хвилин через 2-3 приїхав автомобіль працівників ВДАІ, звукових сигналів не чув, пізніше його було запрошено як свідка для складання протоколу.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює на будівництві, де знаходиться установа, в якій раніше був відділ освіти, 26 вересня 2014 року він бачив, що ОСОБА_1 заїхав на мопеді на територію будівництва, зайшов в будинок, пізніше хвилин через 5 під'їхав автомобіль працівників міліції. Працівниками міліції він був запрошений бути свідком проходження тесту на стан сп'яніння ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює на будівництві по вул. Сорочинській, 26 вересня 2014 року він бачив, як на територію будівництва заїхав мопед, водій залишив його на подвір'ї, а сам зайшов до приміщення, де раніше був відділ освіти. Хвилин через 5 заїхав автомобіль працівників ВДАІ, автомобіль стояв на відстані метрів 40-50 від приміщення, куди зайшов водій мопеду. Світлових маячків чи сирени автомобіль ВДАІ не подавав. Вийшовши з автомобіля працівники ВДАІ почали шукати водія, спочатку шукали біля гаражів. Коли водій ОСОБА_9 вийшов на ганок приміщення, працівники міліції запросили його до автомобіля, і він побачив, що водій продував трубку та відносно нього складали протокол.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за умови керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Як слідує з пояснень ОСОБА_1, які узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, у ОСОБА_1 наявність стану спяніння було виявлено не в процесі керування транспортним засобом, а через деякий час після зупинки транспортного засобу. Згідно пояснень свідків, працівників міліції, ОСОБА_1 зупинявся за допомогою звукового сигналу та світлових маячків, що спростовується поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які пояснили, що не бачили та не чули відповідних сигналів. Факт вживання алкоголю не заперечується ОСОБА_1 відразу після зупинки транспортного засобу.

Оскільки в ході судового розгляду вищевказані твердження ОСОБА_1 не спростовані та зважаючи, що обстеження проводилося через певний час після залишення транспортного засобу та перебування ОСОБА_1 деякий час в приміщенні Миргородської районної станції юних туристів, де за поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вживалися спиртні напої, тому суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а отже відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_10