АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/140/14 Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного екологічного прокурора Насонова І. на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито адміністративне провадження по справі за ст.85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зміївка

Бериславського району Херсонської області,

громадянина України, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1.

Як встановив суд, 19 березня 2014 року головним державним інспектором рибоохорони Дєріковим Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1, який 19.03.2014 року о 19.00 год. на Каховському водосховищі в районі с. Зміївка Бериславського району здійснював вилов риби з застосуванням промислових знарядь лову - мисиновою сіткою, без дозволу на промисел, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Проте, вказаний протокол не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому не були зазначені свідки, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тому провадження по справі було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі на вказане судове рішення прокурор зазначає, що постанову суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суддя однобічно та неповно з'ясував обставини справи, не викликав в судове засідання осіб, які могли б дати покази по справі, не дослідив наявні в матеріалах справи докази і не дав їм оцінку, в тому числі письмове пояснення правопорушника в протоколі про факт лову риби сіткою.

Прокурор просить постанову суду скасувати.

Також, прокурор просить поновити строк на оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 17.04.2014 року щодо ОСОБА_1, оскільки про дану постанову прокуратурі стало відомо лише 19.05.2014 року з листа Херсонрибоохорони.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області прокурор Єложенко М.С. підтримав апеляційну скаргу, уточнивши її вимоги, а саме: просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову як незаконну і винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, з накладенням на нього штрафу у розмірі 340,00грн. з конфіскацією знарядь лову.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Проте, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність у зв'язку із хворобою. Свою вину визнає, згоден сплатити штраф у мінімальному розмірі, оскільки він не працює, має тяжке матеріальне становище і доглядає за хворою матір'ю.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги прокурора на оскарження постанови судді Бериславського районного суду Херсонської області від 17.04.2014 року щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки встановлено, що прокурору про прийняте судом рішення стало відомо на підставі ст.7 КУпАП лише після проведення прокурорської перевірки 19.05.2014 року.

Згідно матеріалів справи прокурор при судовому розгляді справи 17 квітня 2014 року участі в суді не приймав, представників державних органів рибоохорони до участі в справі не залучали, а копію постанови суд направив начальнику Херсонрибоохорони 28.04.2014 року, про суть якої останній повідомив екологічну прокуратуру, тому причини, через які був пропущений строк на оскарження судового рішення, є поважними.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не дотримано.

Суд не виконав вимоги ст.278 КУпАП щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, не перевірив правильність складеного протоколу та не викликав в судове засідання представника органу держрибоохорони, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Судове засідання проведено поверхово, однобічно, без перевірки та оцінки належних в матеріалах справи доказів. Матеріали справи свідчать не тільки про наявність події правопорушення, але й речові докази.

Таким чином, з висновком суду про відсутність події та складу адміністративного правопорушення лише у зв'язку з недотриманням інспектором рибоохорони вимог ст.256 КУпАП щодо змісту при складанні протоколу, а саме: зазначенням в ньому лише одного свідка замість двох, - погодитись неможливо.

В такому разі суд повинен був усунути недоліки протоколу, встановити подію, дати оцінку належним в справі доказам в їх сукупності, в тому числі:

- власноручним письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він дійсно ловив рибу сіткою;

- опису вилученого у ОСОБА_1 під час лову риби забороненого знаряддя;

- суперечливим поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не ловив рибу, а був лише присутній при цьому.

Тобто, подія незаконного лову риби все ж мала місце.

Дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Таким чином, вважаю доводи апеляції прокурора законними, а постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 17.04.2014 року щодо ОСОБА_1 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Апеляційний суд Херсонської області відповідно до ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції вправі прийняти нову постанову або закрити провадження у справі.

Вважаю за необхідне прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він 19 березня 2014 року о 19.00 год. на Каховському водосховищі в районі с. Зміївка Бериславського району Херсонської області здійснював лов риби промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При обранні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення враховую визнання правопорушником своєї вини, його сімейний та матеріальний стан і вважаю за необхідне накласти на нього штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.85ч.4 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Херсонському міжрайонному екологічному прокурору Насонову І. строк на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2014 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову - мисинової сітки, розміром: a = 45 мм; l = 20 м.; h = 1,5 м., яка зберігається у відділі Херсонрибоохорони по квитанції № 000191.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0039 одержувач УДКСУ у Бериславському районі; Банк ГУ ДКУ у Херсонській області; МФО 852010; призначення платежу судовий збір 050 ДСУ; код платежу- 22030001).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я. Червоненко