Номер провадження: 33/784/40/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/40/13 Головуючий суду 1-ої інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Олещук Т.Л., при секретарі Параконному О.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2012 р. народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 16.11.2013р. біля 01.05 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», р/н НОМЕР_1, рухався по вул. Дзержинського в районі будинку №2 в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_2, не оскаржуючи фактичні обставини справи, просить змінити постанову суду, пом'якшивши призначене йому адміністративне стягнення, обравши його у вигляді штрафу. Стверджує, що в суді 1-ої інстанції просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, зазначав, що неофіційно працює у приватного підприємця та керування автомобілем є його єдиним джерелом доходу. Звертає увагу, що в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, 2012 року народження. Дружина ОСОБА_3 не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Просить суд врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в чому щиро кається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію і просив змінити постанову суду, вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та додані до неї документи, допитавши свідка ОСОБА_3, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених судом, що апелянт не оспорює.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно та апелянтом в цій частині також не оскаржуються.

Разом з тим, при обранні правопорушнику адміністративного стягнення, суд не врахував, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро кається, як особа, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, та дружину, яка не працює у зв'язку з доглядом за дитиною Як пояснив ОСОБА_2 та підтвердила свідок - дружина правопорушника - ОСОБА_3, ОСОБА_2 є єдиним годувальником сім'ї, на момент вчинення правопорушення працював неофіційно водієм у приватного підприємця, ця робота була основним доходом, а тому позбавлення його права керувати транспортними засобами негативно позначиться на матеріальному становищі його сім'ї.

З урахуванням викладеного, а також того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення не тільки стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а й штраф, вважаю можливим постанову суду змінити та пом'якшити призначене судом стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити, пом'якшивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік до штрафу у розмірі 2550 грн..

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук