overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/2263/14-п

25 листопада 2014 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби «Болган», Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зі слів працюючого тренером-викладачем дитячої спортивної школив м. Рибниця Республіки Молдова, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, громадянин України ОСОБА_1, намагався незаконно перетнути державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України «Болган» по паспортному документу паспорту громадянина України для виїзду за кордон АХ 855 375, виданному 21 серпня 2004 року, органом 2 MDA, термін дії якого закінчився 21 серпня 2014 року, чим порушив вимоги Закону України «Про державний кордон».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання Барбу. А. не зявився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в Піщанському районному судді. Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 019772 від 21 листопада 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 листопада 2014 року, відповідно до яких він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому, рапортом інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби «Болган»

Обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушень вперше, ненастання від вчиненого правопорушення тяжких наслідків, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження в справі закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/2350/14-п

19 грудня 2014 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2014 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, в с. Болган Піщанського району Вінницької області, по вул.. Шевченка, ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме вчинив з ним бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 О визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів громадян громадян,що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
19.08.2014 Справа №: 142/1690/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянкою України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Яворівка вул. Кірова 49, не працюючою, не одруженою, маючою неповнолітню дитину, раніше судимою, раніше притягувавшоюся до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

07.08.2014 року ОСОБА_1 близько 16 години в смт. Піщанка Вінницької області на вул.. Леніна, будучи особою, яка двічи піддавалась адмінстративному стягненню за появу в громадських місцях у п»яному вигляді, знову перебувала в п»яному вигляді, ображаючи людську честь та гідність.

ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що такого більш вона не вчинить.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адмінстративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені і перевірені обставини даної події, встановив, що ОСОБА_1 перебувала в п»яному вигляді, в громадському місці, ображаючи людську честь та гідність.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При призначення адміністративного стягнення враховую визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, наявність на у триманні малолітньої дитини і вважаю достатнім та ґрунтовним стягненням громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адмінстративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у вигляді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 гривнів.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
20.08.2014 Справа №: 142/1625/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Крикливець вул.. Леніна 6 Крижопільського району Вінницької області, не працюючим, одруженим, маючим 3 дітей, раніше не судимим, раніше притягувавшимся до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 1.08.2014 року ОСОБА_1 піддано 2 добам адміністративного арешту за ст. 185 КУпАП.

Разом із тим, цією ж постановою з нього стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 гривнів.

Постанову для виконання спрямовано ВДВС Піщанського РУЮ Вінницької області.

В ході виконання дій службою було встановлено, що в постанові було припущено помилки в указанні адреси місця проживання боржника.

Замість с. Крикливець вул.. Леніна 6 Крижопільського району Вінницької області, указано с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, що є достовірною інформацією і спростовується ксерокопією паспорта серії АА № 874652 на ім.»я ОСОБА_1.

Дана описка підлягає виправленню з метою забезпечення належного виконання постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Внести зміни до постанови Піщанського районного суду від 1.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, виправивши описку.

В тексті постанови замість «мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3» читати «мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.08.2014 Справа №: 142/1750/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Студена вул.. Енгельса 8, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей, раніше не судимого, раніше не притягувавшогося до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

21.08.2014 року ОСОБА_1 близько 7 години 30 хвилин в с. Студена Вінницької області на вул.. Енгельса, будучи у п»яному вигляді, вчинив психологічне насильство в сім»ї, ображаючи свою спавмешканку нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що такого більш він не вчинить.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адмінстративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені і перевірені обставини даної події, встановив, що ОСОБА_1 перебував в п»яному вигляді і вчинив насильство в сім»ї.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначення адміністративного стягнення враховую визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше і вважаю достатнім та ґрунтовним стягненням громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 гривнів.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №167/405/14-п
Провадження №3/167/206/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул.Володимирська, 108/39, українки, громадянки України, голову ФГ «Шляхом Традицій», -

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головою ФГ «Шляхом Традицій» не забезпечила виконання вимог законодавства про працю, зокрема:

- ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць;

- ст.30 ч.2 ЗУ «Про оплату праці» - в ФГ не забезпечено ведення достовірного обліку робочого часу сторожів, зокрема, в табелях обліку робочого часу за грудень 2013 року лютий 2014 року тривалість роботи сторожів фіксується 8 годин в день, з двома вихідними, тоді як згідно типової посадової інструкції сторож охороняє обєкт цілодобово, без вихідних, з чого вбачається недостовірність відображення робочого часу сторожів;

- ст.11 КЗпП України - в господарстві відсутній колективний договір;

- ст.80 ч.5 КЗпП України в ФГ має місце ненадання відпустки працівникам повної тривалості протягом двох років підряд;

- ст.96 КЗпП України - оплата праці працівників здійснюється без врахування кваліфікації та виконуваної роботи;

- ст.97 ч.2 КЗпП України штатний розпис затверджено одноособово головою ФГ без погодження з представником трудового колективу;

- ст.116 КЗпП України - розрахунок зі звільненими працівниками в день звільнення не проводиться;

- ст.107 КЗпП України - оплата праці за роботу у святковий день не проводиться в ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, тому справа слухалась у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.41 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 19.03.2014 року.

На основі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 550 ( пятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №167/915/14-п
Провадження №3/167/479/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора ТзОВ «Агро-Прод», -

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Агро-Прод» не забезпечив виконання вимог законодавства про працю, зокрема:

- ст.96 КЗпП України - оплата праці працівників здійснюється без врахування їх кваліфікації та виконуваної роботи;

- ст.116 КЗпП України - розрахунок зі звільненими працівниками в день звільнення не проводиться;

- ст.97 КЗпП України штатний розпис на 2014 рік затверджено одноосібно директором підприємства без погодження з представником трудового колективу;

- ст.79 КЗпП України в товаристві відсутній графік надання щорічних відпусток працівникам;

- ст.95 КЗпП України - в товаристві не проведено нарахування та виплату індексації заробітної плати працівникам, право на яку наступило у травні 2014 року;

- ст.11 КЗпП України в товаристві не укладено колективний договір.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що вжив заходи щодо усунення виявлених правопорушень та зобовязався в подальшому чітко дотримуватись вимог трудового законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку також, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності слід звільнити за малозначністю вчиненого порушення, оскільки усунені порушення виявлені в ході перевірки, тому слід обмежившись усним зауваженням. Справа при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського І.І.Сіліч
Справа №167/1123/14-п
Провадження №3/167/594/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора ДП ДГ «Перше Травня», -

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ДП ДГ «Перше Травня» не забезпечив виконання вимог законодавства про працю, зокрема:

- ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць ;

- ст.21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за час відпустки не виплачується за три дні до її початку;

- ст.95 КЗпП України - в господарстві не проведено індексацію заробітної плати працівників у червні 2014 року;

- ст.107 КЗпП України оплата праці за роботу в святкові дні не проводиться в подвійному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що вжив заходи щодо усунення виявлених правопорушень та зобовязався в подальшому чітко дотримуватись вимог трудового законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку також, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності слід звільнити за малозначністю вчиненого порушення, оскільки усунені порушення виявлені в ході перевірки, тому слід обмежившись усним зауваженням. Справа при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №167/113/14-п
Провадження №3/167/66/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора ПП «Кобзар-Рембуд»», -

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Кобзар-Рембуд» не забезпечив виконання вимог законодавства про працю, зокрема:

- ст.83 ч.1 КЗпП України при звільнення гр.ОСОБА_2 не було проведено нарахування та виплату сум компенсації за всі дні невикористаної відпустки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому справа слухалась у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.41 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від та актом перевірки від 15.01.2014 року.

На основі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа №167/884/14-п
Провадження №3/167/464/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Копачівка, вул.Ювілейна, 3/5 Рожищенського району, непрацюючої,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 червня 2014 року близько 01 год. 30 хв. таємно викрала з господарства гр.ОСОБА_2 в с.Копачівка Рожищенського району девять лілій, чим заподіяла останньому майнову шкоду на суму 100 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснила, що 11 червня 2014 року близько 01 год. 30 хв. з клумби свого односельчанина ОСОБА_2 зрізала 9-ть лілій, без дозволу власника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми навмисними діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3