Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/294/14-п
Номер провадження 3/292/294/14 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретареві Ридановій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Червоноармійського райоу,
Житомирської області, громадянина України, одруженого,
має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, працюючого трактористом
в Новозаводському лісництві, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
20 жовтня 2014 року о 18 годині 00 хвилин поблизу села Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_2, який керував мотоциклом "Мінськ", без н/з, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Допитаний в суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що 20 жовтня 2014 року пооблизу села Стрибіж Червоноармійського району, в той час коли він керував мотоциклом його зупинили працівники ДАІ, які з"ясувавши, що у нього відсутні документи на право керування цим транспортним засобом та що він був без мотошолома ,склали відносно нього протоколи про адмінправопорушення за ст.126 КУпАП та ст.121 КУпАП. Також працівники ДАІ запропонували йому проїхати до медустанови для перевірки на предмет вживання алкоголю та він відмовився. Але свідків про яких зазначено у протоколі про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП, на час складання цього протоколу, не було.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, його вина підтверджується наступним.
Так, допитаний в суді інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 20 жовтня 2014 року, близько 18- ї години поблизу села Стрибіж було зупинено водія, який керував мотоциклом та ним виявився ОСОБА_2. При перевірці, з"ясувалося, що у ОСОБА_2П відсутні документи на право керування цим транспортним засобом та їхав без мотошолома, а також він мав ознаки сп"яніння, тому йому було запропоновано пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, від чого Талько відмовився у присутності двох понятих. У зв"язку з цим на ОСОБА_2 було складено протокол за ст.130 КУпАП
Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 838013 від 20.10.2014 року.
А також поясненнями свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про те, що у жовтні 2014 року, в той час коли вони перебували в районі АЗС № 32 працівники ДАІ запропонували їм бути свідками та у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду на предмет вжиття алкогольних напоїв. З цього приводу вони поставили свої підписи у протоколі.
В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище правопорушника, наявність у нього 4-х неповнолітніх утриманців , вважаю накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя О. В. Гуц