Справа № 303/5825/14-п
№ 3/303/1122/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 442183 від 29.08.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 29.08.2014 року о 03.05 год. в м. Мукачево по вул. Стуса, керуючи автомобілем Вольсваген, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини алкоголю і нечітка мова, їхати в лікарню у встановленому порядку на проходження освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подав до суду письмові пояснення, де зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 КУпАП України, оскільки ним не вчинялось дій (умисних чи необережних) спрямованих на порушення правил дорожнього руху. Так, рухаючись на транспортному засобі марки Вольсваген державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Стуса в м.Мукачево, 29 серпня 2014 року близько 03 год. 30 хв., його транспортний засіб було зупинено співробітниками ДАІ. В подальшому проти нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, що він нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду в медичному закладі дійсно відмовився, оскільки поспішав до дому, просив співробітників ДАІ впевнитись у його тверезості за допомогою алкотестеру, однак у них алкотестеру не було.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КупАП вказує, що відповідальність за цією статтею наступає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 вересня 2009 р. № 400/666 (далі - Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також цією Інструкцією передбачено, що такий огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічна норма міститься і у п. 1.7. Інструкції.

Отже з аналізу вищевказаний норм вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у разі незгоди водія, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані такого сп'яніння, пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів працівником міліії в присутності двох свідків та в разі незгоди з результатами такого огляду.

Оскільки, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, то в його діях а саме відмові пройти медичне освідчення в медичному закладі не містить ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та відомостей про передачу керування автомобіля іншій особі, що суперечить вимогам ч.1,7 ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У звязку з цим провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Закарпатської області через суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2