АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/786/111/14 Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю правопорушника ОСОБА_2 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 листопада 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Рудка Гребінківського району Полтавської області, українець, зареєстрований АДРЕСА_1, мешканець АДРЕСА_2, працює водієм за договором в Польші, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,-

позбавлено права керування транспортними засобом строком на 2 роки.

Згідно постанови 18 жовтня 2008 року о 22 год. на 335 км. автошляху Київ-Харків, ОСОБА_2 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Суддя, пославшись на те що факт вини правопорушника підтверджується матеріалами справи, позбавив ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги посилаючись на те, що жодних повісток він не отримував, а отже не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи, і не знав про наявність постанови судді стосовно нього. Він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а тому просить скасувати постанову та провадження по справі закрити за п.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, та пояснив, що в 2008 році був випадок, коли він після вживання спиртних напоїв підійшов до свого автомобіля, який стояв біля кафе, та забравши документи та магнітофон хотів йти до дому, але в цей час під'їхали працівники ДАІ та сказали, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, про складання протоколу, а тим більше про рішення суду не знав, і тільки в кінці березня 2014 року необхідно було обміняти посвідчення водія на нові європейські, узнав, що він позбавлений права керування, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді від 18 листопада 2008 року ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Розгляд даної справи в судовому засіданні проводився без участі правопорушника ОСОБА_2 Будь-яких дані про належне вручення правопорушнику повідомлення про дату та час розгляду справи у справі відсутні, як відсутні дані про направлення копії постанови стосовно ОСОБА_2 правопорушнику.

За таких обставин суд вважає, що скаржник не знав про наявність постанови судді і як наслідок не мав можливості її оскаржити, а тому вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Розглянувши справу без участі правопорушника, суддя порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право правопорушника ознайомитись з матеріалами справи та дати пояснення стосовно події правопорушення, надати будь які докази та користуватись юридичною допомогою адвоката.

За таких обставин суд вважає, що провадження стосовно ОСОБА_2 було розглянуто суддею з порушенням його прав, в тому числі права на захист.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративні відповідальності та інші обставини, зокрема і за якою статтею Кодексу особа повинна нести відповідальність.

Суддя, не визнавши ОСОБА_2 винним у вчинені будь-якого правопорушення, наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, чим порушив загальні засади судочинства.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді як незаконної.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_2 не заперечує факту перебування в стані алкогольного сп'яніння вечором 18 листопада 2008 року, але заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння того вечора, так як приїхав до кафе тверезим.

Матеріали даної адміністративної справи знищені у зв'язку з строками зберігання, але суд виходячи з даних постанови судді, які вказують на наявність доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, зокрема поясненням в протоколі та актом медичного огляд на стан алкогольного сп'яніння, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачалось порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху України, і як наслідок наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з моменту вчинення правопорушення минуло майже 5 років, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 38 КУпАП, сплили строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 листопада 2008 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП ОСОБА_2 від накладення адміністравтивного стягнення звільнити та згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі сосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П. Томилко.