АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/ 179/14 Суддя районного суду: Бабкова Т.В.
Справа № 645/979/14-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія:ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Радісне Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, і стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Судом встановлено, що 14 січня 2014 року керуючи автомобілем ВАЗ - 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, по Московському проспекті м. Харкова в районі перехрестя з вул. ОСОБА_3, водій ОСОБА_1, відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, змінив напрям руху праворуч, чим допустив порушення п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шевролет Лачетті реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, спричинивши вказаним транспортним засобом майнової шкоди.

У постанові, яка оскаржується зазначено, що матеріали адміністративної справи свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п 101. та 12.1 ПДР України, що підтверджено змістом протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями потерпілого та свідків, змістом запису відеорегистратиора.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду від 28.02.2014 року та направити справу на розгляд для проведення експертизи по справі для вирішення питання про фактичну винність одного з водіїв, посилаючись на те, що на його думку в діях водія автомобіля Шевроле ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він, на його думку, порушив швидкісний режим, так як мав досить довгий гальмівний шлях та вдарив автомобіль, який вже стояв на дорозі і не рухався, не прийнявши мір для гальмування або маневру з метою уникнути зіткнення. Апелянт також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не встановив та не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення коли саме виникла небезпека для руху автомобіля Шевролет Лачетті, не вказав, що водій вказаного автомобіля перевищив швидкість руху. Апелянт вказує, що у справі відсутній висновок спеціаліста або експерта за обставинами події, не вирішено чи мав водій Шевроле Лачетті технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ шляхом застосування екстреного гальмування, чи інших дій, передбачених законодавством, і вважає необхідним також скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія Шевроле Лачетті ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2, який постанову судді місцевого суду вважав обґрунтованою та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП,

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 34217 від 24.01.2014 року вбачається, що 14.01.2014 року близько 12 години 40 хвилин в м. Харкові по вул. Московський проспект на перехресті з бульваром Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість руху, змінив напрямок руху, скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет Лачетті державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Згідно пояснень ОСОБА_1, вбачається, що 14.01.2014 року він їхав на своєму автомобілі в лівій смузі руху, попереду нього їхав автомобіль, який раптово включив лівий поворот, тому ОСОБА_5 почав гальмувати, але його автомобіль занесло вправо, і в нього в'їхав автомобіль Шевролет лачетті, який після цього протягнув його автомобіль приблизно на 20-30 метрів. ОСОБА_1 зазначає, що він бачив в дзеркало заднього виду, що автомобіль Шевроле рухався в лівому ряді і права смуга була вільною. Але яким чином автомобіль Шевролет опинився на правій смузі руху йому не відомо.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2, вбачається, що 14.01.2014 року він рухався по проспекту Московському. Автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі перехрестя з вул. Богдана Хмельницького рухався в крайній ліві смузі, а перед ним рухався мікроавтобус. Автомобіль Шевролет Лачетті, яким керував потерпілий їхав позаду автомобіля ВАЗ 2103 по правій полосі руху. Раптом водій автомобіля ВАЗ 2103 загальмував, втратив керування, і його автомобіль стало повертати в праву сторону на смугу руху автомобіля Шевроелет Лачетті. Відстань між автомобілями була не значна, і ОСОБА_2 не встиг загальмувати, або виконати маневр.

Напрямок руху автомобілів перед зіткненням, місто зіткнення, шляхи гальмування автомобілів, та їх розташування після зіткнення зафіксовані у схемі дорожньо-транспортної пригоди, з якою водії та поняті безпосередньо на місці складання 14.01.2014 року погодились. Вказана схема підтверджує зіткнення автомобілів Шевролет Лачетті державний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 на смузі руху автомобіля Шевролетт Лечетті.

Свідок ОСОБА_6, який в якості пасажира перебував на момент події в автомобілі ВАЗ 2103, також підтвердив факт раптового гальмування та маневру водієм ОСОБА_1 на смугу руху автомобіля Шевроелет Лачетті.

Судом першої та апеляційної інстанції досліджувався запис відеорегистратора, встановленого на автомобілі Шевроелет Лачетті, зміст якого не зеперечувався водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відтворення запису свідчить про раптове гальмування та маневр вліво без включення сигналу повороту автомобілем ВАЗ 2103 на полосу руху автомобіля Шевроелет Лачетті, який рухався позаду праворуч.

Відповідно до п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, передбачено

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Твердження апелянта про порушення швидкісного режиму водієм ОСОБА_2 є лише припущенням ОСОБА_1, яке не підтверджується матеріалами справи.

За наявності викладених вище об'єктивних доказів у справі, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції вказаної правової норми.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенсьокого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик