overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/954/14-п
Провадження № 3/378/327/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „ОСОБА_2 плюс, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 1631 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 838884 від 2 вересня 2014 року ОСОБА_1 будучи директором ТОВ „ОСОБА_2 плюс, завищив податковий кредит за листопад 2013 року, січень, лютий березень 2014 року на суму 241 457, 333 грн. та завищив податкові зобовязання за вказаний місяць на суму 279332, 23 грн., чим порушив ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 року АА № 838891 складений з порушенням вимог вищевказаних норм, оскільки в ньому не зазначено коли ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 КУпАП, та не додано постанову суду на підтвердження цього.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Тетіївській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути Тетіївській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/974/14-п
Провадження № 3/378/332/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП притягувався 29 квітня 2014 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП притягувався 3 червня 2014 року, 2 липня 2014 року, 29 липаня 2014 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18 березня 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, і якого постановою судді Ставищенського районного суду від 29 липня 2014 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та оштрафовано на 170 гривень, повторно протягом року після накладення вказаного стягнення порушив встановлене вказаною ухвалою зобовязання, а саме, 1 липня 2014 року не зявився для реєстрації до Ставищенського РВ, чим повторно порушив п. „г ч. 1 ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/921/14-п
Провадження № 3/378/310/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Ставищенського району ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 11 вересня 2014 року, близько 23 години 00 хвилин, в с. Винарівка, по вул. Ставищенського району Київської області, керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 „а" Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 093944 від 11 вересня 2014 року.

Відповідальність за керуваннями в стані алкогольного сп'яніння будь-якими транспортними засобами передбачена ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

Копію постанови направити начальнику відділу ДАІ з обслуговування Ставищенського району ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/959/14-п
Провадження № 3/378/330/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 російської федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2014 року близько 16 години 30 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу свого брата ОСОБА_2, ображаючи його, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. В суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0070743 від 17 вересня 2014 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 17.09.2014 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ капітана міліції ОСОБА_3 від 17.09.2014 року, заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_4 від 17.09.2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/1013/14-п
Провадження № 3/378/351/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Гостра Могила, пров. Липовий, 15, Ставищенського району Київської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП притягувалася 5 вересня 2014 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якої постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, і яку постановою судді Ставищенського районного суду від 5 вересня 2014 року визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та оштрафовано на 170 гривень, повторно протягом року після накладення вказаного стягнення порушила встановлене вказаною ухвалою зобовязання, а саме 3 жовтня 2014 року не зявилася для реєстрації до Ставищенського РВ, чим порушила п. г ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі та ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2014 року, відповідно до якої їй встановлено обмеження: у виді зобовязання зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ 4 рази у місяць в часи, встановлені місцевим органом міліції.

В суді ОСОБА_1свою вину визнала, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила що вчасно не стала на облік до Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки в цей час перебувала у своєї знайомої в м. Києві.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0070756 від 9 жовтня 2014 року року, копією ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2014.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, позитивно характеризується за місцем проживання та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/994/14-п
Провадження № 3/378/343/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не притягувався, за ст. 126 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 вересня 2014 року, близько 00 години 55 хвилин, в м. Тараща, по вул. Б. Хмельницького Київської області, керував мотоциклом ММВЗ-ЗП5 „Мінськ, державний номерний знак 24-50 КХР, що належить на праві власності ОСОБА_2, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 „а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Із матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 8 вересня 2014 року Серії АВ2 № 854180 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено, за якою частиною ст. 126 КУпАП ОСОБА_3 притягується до адмінвідповідальності.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути в відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/972/14-п
Провадження № 3/378/331/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки с. Розумниця, вул. Набережна, 7-а Ставищенського району Київської області, не працюючої, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 1 вересчня 2014 по 2 жовтня 2014 року ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що він з початку навчального року пропустив заняття протягом двох навчальних тижнів у Володарському професійному аграрному ліцеї без поважних причин, чим порушила ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. Під час відібрання від неї пояснень в суді підтвердила обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0070767 від 2 жовтня 2014 року з її письмовими поясненнями, відібраними від неї в день вчинення адміністративного правопорушення, листами Володарського професійного аграрного ліцею від 2 жовтня 2014 року та від 1 жовтня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 23 вересня 2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, правопорушення вчинила вперше, негативно характеризується за місцем проживання, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей 2004, 2011, 2012 років народження, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/1035/14-п
Провадження № 3/378/357/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 жовтня 2014 року близько 11 год. 00 хв. знаходячись в с. Гостра Могила, по провул. Клубному, поблизу Гостромогильської сільської ради, курив цигарку „Столичні, чим порушив ст. 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22.09.2005 року.

Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0070789 від 16 жовтня 2014 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього 16 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем навчання та керуючись ст. 175-1 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та попередити його.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/1002/14-п
Провадження № 3/378/349/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „ОСОБА_2 плюс, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ „ОСОБА_2 плюс, завищив податковий кредит за квітень місяць 2014 року на суму 49583, 33 грн., та завищив податкові зобовязання за вказаний місяць на суму 49875 грн., чим порушив п. 185.1 ст. 185, п. 188.1, 198.2,198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак