overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/1909/14-п

Справа № 3/226/305/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилась 03 липня 1974 року в м.Димитров Донецької області, громадянка України, не заміжня, має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ДПГЛ № 105 технічним робітником, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул.Фрунзе, б. 42,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2014 року о 19.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: м.Димитров Донецької області, вул.Фрунзе, б. 42, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим могла заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнала.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинила психологічне насильство в сімї.
Її вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, доданими до протоколу, наданими нею в суді.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя вважає необхідним застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу, що на його думку буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 16, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/1930/14-п
Справа № 3/226/318/2014
ПОСТАНОВА

6 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходяться дві адміністративні справи № 3/226/318/2014 і № 3/226/319/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які знаходяться в провадженні одного судді і їх розгляд призначений на один і той же день.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидві справи знаходяться в провадженні одного судді і призначені до судового розгляду одночасно, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 3/226/318/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і справу № 3/226/319/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та надати єдиний номер 3/226/318/2014.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1917/14-п
Справа № 3/226/308/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 р. о 16 годин 00 хвилин по вулиці Мухамадєєва в м.Димитров Донецької області біля будинку № 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак Х0219ДО без посвідчення водія, якого не отримував, і не має права керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.2.1(а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 569674 від 15.07.2014 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від 16 до 18 років, у разі вчинення ними адміністративних правопорушень, зокрема передбачених статтею 126 КУпАП, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, віку неповнолітнього, враховуючи те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 241, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 226/1935/14-п
Справа № 3/226/323/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року о 0 годині 30 хвилин по вулиці Ватутіна в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., згідно якого під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду, водій зобовязаний дотримуватися безпечного інтервалу для уникнення створення небезпеки для дорожнього руху, не вибрав безпечну дистанцію і виїхав на узбіччя, в результаті чого здійснив наїзд на електричну опору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 569849 від 23.06.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до матеріалів справи.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0001, Донецьке УК /Донецька область/ 21081300, , ККД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/1920/14-п
Справа № 3/226/310/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року о 0 годині 40 хвилин на вулиці Пугачова в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей), від продування прибору «Алкотест - 6810» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 569926 від 17.07.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до матеріалів справи, а також поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., які необхідно сплати на р/р 0001 Донецьке УК /Донецької області/ 21081300, , ККД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/1928/14-п
Справа № 3/226/316/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Димитроввантажтранс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин на перехресті вулиці Ватутіна та вулиці Марії Ульянової в м. Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 31105-121», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., який передбачає вибір водієм безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та не урахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 569885 від 11.07.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний протокол та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суддя вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0001, Донецьке УК /Донецької області/ 21081300, , ККД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/1687/14-п
Справа № 3/226/292/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2014 року м. Димитров
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 15.05.2014 р. була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з тим, що її неповнолітній син, ОСОБА_2, 11.05.2006 р. н. 15.05.2014 р. о 18.50 годин, керуючи велосипедом по вул. Пархоменко, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, у звязку з чим автомобіль отримав ушкодження.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 винесено необґрунтовано і підлягає скасуванню з наступних причин.
Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_3 АВ2 № 909783 складеного 15.05.2014 р. інспектором ВДАІ м. Красноармійськ прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 свідчить, що неповнолітній ОСОБА_2, 11.05.2006 р. н. 15.05.2014 р. о 18.50 годин, керуючи велосипедом по вул. Пархоменко м. Красноармійськ, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у звязку з чим автомобіль отримав ушкодження.
Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2, 11.05.2006 р. н. Батьками дитини вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необґрунтовано була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП так як вона не була субьєктом правопорушення як не був сусубуектом правопорушення її син, ОСОБА_2, 11.05.2006 р. н., якому на момент скоєння правопорушення виповнилося вісім років.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати протиправним та скасувати адміністративний протокол ОСОБА_4 АВ2 № 909783 від 15.05.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 226/1939/14-п
Справа №3/226/ 327/2014
ПОСТАНОВА
6 серпня 2014 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої барменом в закусочній «Айсберг» у фізичної особи підприємця ОСОБА_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.1801 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 18 липня 2014 року о 22 годині 15 хвилин, яка працює барменом в закусочній «Айсберг» у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, виконуючи функції адміністратора закладу, несе відповідальність за режим роботи і відвідувачів в закусочній «Айсберг», розташованій за адресою: м. Димитров Донецької області, м-н «Світлий», буд. № 2, де проводиться діяльність в сфері громадського харчування, допустила порушення ст. 201 Закону України від 26.04.2001 р. № 2402-III «Про охорону дитинства», не прийняла заходів щодо недопущення у вказаний заклад з 22 години до 6 години осіб, які не досягли 16 років без супроводження батьків або іншого законного представника, а саме неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1801 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 224048 від 25.07.2014 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків.
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1801 ч.1 КУпАП, оскільки вона допустила порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладі громадського харчування.
На підставі вищевикладене, керуючись ст.ст.1801 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/2068/14-п
Справа № 3/226/341/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці загальноосвітньої школи № 10 міста Димитров, мешкаючої за адресою: м. Димитров, Донецька область, м-н «Світлий», б. 4, кв. 5,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2014 року о 20 годині 30 хвилин в м. Димитров в громадському місці на території міського парку культури і відпочинку ім. Гагаріна ОСОБА_1 розпивала алкогольне пиво «Zibert» світле у забороненому законом місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, в скоєному розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 223850 від 10.08.2014 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки вона розпивала спиртні напої у громадському місці.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, суддя вважає за можливе застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя