НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 серпня 2014 року Справа № 322/485/14-п

(Провадження № 3/322/157/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 14.07.2014 з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Барви», громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

З вини директора генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Барви» ОСОБА_1 на час перевірки 08.07.2014:

- не виплачена заробітна плата за другу половину червня 2014 року ОСОБА_2 у сумі 565,00 грн., ОСОБА_3 656,00 грн., ОСОБА_4 738,00 грн. та іншим, всього 24 працівникам ТОВ «Барви» в загальній сумі 14 057,00 грн; працівникам нарахована індексація заробітної плати за період з січня по травень 2014 року у сумі 1107,00 грн., але на час перевірки не виплачена; нарахована, але не виплачена на час перевірки заробітна плата за роботу у надурочний час в травні, червні 2014 року працівникам ОСОБА_5 645,00 грн., ОСОБА_6 535,00 грн., ОСОБА_7 645,00 грн., ОСОБА_8 645,00 грн. та ОСОБА_9 645,00 грн., що є порушенням ч. 1 ст. 115 КЗпП України;

- працівникам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не надані щорічні відпустки у червні 2014 року, згідно з графіком, що є порушенням ч. 4 ст. 79 КЗпП України;

- на протязі 2013, 2014 років працівникам не видано спецодяг, у тому числі трактористам костюм х/б, кухарю білий халат, індивідуальні засоби захисту на роботах із шкідливими умовами праці та інші, що є порушенням ст. 163 КЗпП України;

- на роботах із шкідливими умовами праці не видається молоко або інші рівноцінні харчові продукти, що є порушенням ст. 166 КЗпП України;

- працівник ОСОБА_12 не ознайомлений із записами в його трудовій книжці, що є порушенням ч. 5 ст. 48 КЗпП України, п. 2.5 глави 2 Інструкції ведення трудових книжок працівників.

Зазначені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 08-23-0009/0557 від 14.07.2014, а також доданим до протоколу актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 14.07.2014 № 08-18-0009/0945.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписуючи протокол, надала письмові пояснення, в яких не заперечила вчинення нею зазначених порушень, зобовязалась усунути їх до 28.07.2014.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнала факт вчинення нею вищезазначених правопорушень, надала документи на підтвердження їх усунення, а саме: засвідчену копію відомості на видачу спецодягу, копію трудової книжки ОСОБА_12 Усунення порушень ч. 1 ст. 115 КЗпП України підтверджуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення копіями відомостей на виплату грошей № ВЗП-218 за червень 2014 року, № ВЗП-298 за липень 2014 року, № ВЗП-293 за червень 2014 року, № ВЗП-219 надурочні за травень-червень 2014 року, № ВЗП-299 за червень 2014 року, ВЗП-295 за червень 2014 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 41 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність у діях та бездіяльності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність добровільне відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»), що становить 1218*0,03 = 36,54 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков