АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4687/14 п Суддя 1-ї інстанції: Хайкін В.М.
Провадження № 33/ 790/ 284/ 14
Категорія: ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О.., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ч.1 ст. 130 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. За вказані адміністративні правопорушення остаточно визначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як встановив суд, ОСОБА_1 21.03.2014 року, о 17год. 10 хв., керував автомобілем Хонда CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Леніна та вул. Культури в м. Харкові, з наявними ознаками алкогольного спяніння.

Крім того, ОСОБА_1 21.03.2014 року, о 17 год.10 хв., керуючи автомобілем Хонда CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті пр. Леніна та вул. Культури в м. Харкові, порушивши вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого заподіяна матеріальна шкода.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову в частині виду накладеного на нього адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами замінити на штраф у розмірі на розсуд суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримував судову повістку в судове засідання, що є порушенням його процесуальних прав, оскільки розгляд справи за його відсутності позбавив його прав, передбачених ст. 268 КУпАП України, зокрема надавати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків. На його думку, суд не врахував дані про його особу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1., який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді й апеляційну скаргу у повному обсязі, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку № 654 обласного наркологічного диспансеру 21.03.2014 року, о 19 год. 55 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. ( а.с. 4).

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України встановлений наявними по справі доказами, протоколом серії АВ2 № 346857 від 21.03.2014 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про обставини вчинення 21.03.2014 р. ДТП ( а.с. 5 ).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував тих обставин, які вказані в протоколах про адміністративні правопорушення та підтвердив, що знаходився у стані алкогольного сп'яніння, а також порушив вимоги п.12.1,п.13.1 Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь вини ОСОБА_1, навіть приймаючи до уваги позитивні дані про його особу, підстав для пом'якшення призначеного адміністративного стягнення апеляційний суд не вбачає.

Суд першої інстанції, призначаючи адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП помилково послався на ст. 38 КУпАП замість ст.36 КУпАП, у зв'язку з чим посилання судді в резолютивній частині постанови на ст. 38 КУпАП підлягає виключенню з постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 змінити, виключити з резолютивної частини постанови посилання на ст. 38 КУпАП.

Вважати, що відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір