Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4186/13-п
Провадження № 3/553/3/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 13.05.1960

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, неодруженого, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, що проживає за адресою: м. Полтава, пр-т. Вавілова, 13/42, кв. 244, працюючого водієм КП «Полтаваелектротранс», м. Полтава, вул. Халтуріна,10, одруженого, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 15 жовтня 2013 року, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №852033 встановлено, що 07.10.2013 року о 20 год. 00 хв. по вул. Миру від вул. Сакко в напрямку вул. Панянка в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, який в районі перехрестя вул. Миру Панянка перед виконанням маневру перестроювання ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення та допустив контакт з тролейбусом ЮМЗ-Т2, бортовий 95, водій ОСОБА_2, який заходився з лівого боку на тій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1, чим порушив п.п.10.1,10.3 Правила дорожнього руху.

Також в даному протоколі зазначено рух 07 жовтня 2013 року, вказано, 07.10.2013 року о 20 год. 00 хв. по вул. Миру від вул. Сакко в напрямку вул. Панянка в м. Полтава рухався тролейбус ЮМЗ Т2, бортовий 95, водій ОСОБА_2, який зупинився на заборонений сигнал світлофора в районі перехрестя вул. Миру - Панянка, та який перед початком руху не впевнився в безпеці виконання маневру та допустив контакт з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, який рухався з правого боку в попутному напрямку, виконуючи маневр перестроювання ліворуч, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судове засідання зявився притягуємий ОСОБА_2, який вину у скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі та просив провадження у справ закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Притягуємий ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. З матеріалів справи вбачається, що притягуємий ОСОБА_1 отримав поштове відправлення, направлене рекомендованим листом, особисто 03.06.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що 07 жовтня 2013 року він рухався на тролейбусі з Південного вокзалу на перехресті з вул. Панянка по вул. Миру у м. Полтаві в крайній лівій смузі. На червоний сигнал світлофора, як вказав притягуємий, він майже зупинився і раптово перед ним вискочив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, в звязку з чим останній змушений був різко натиснути на гальма та включити аварійні сигнали. В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_2 наголошував на тому, що він рухався по лівій смузі, щоб нікому з учасників дорожнього руху не зважати, так як по правій смузі регулюється зеленою стрілкою світлофора. Притягуємий ОСОБА_2 суду вказав, що на даному перехресті відсутня дорожня розмітка, в звязку з чим необхідно зупинитися перед світлофором, а не за ним, як це було зроблено водієм автомобіля НОМЕР_1. При цьому в своїх поясненнях притягуємий ОСОБА_2 вказав, що він рухався зі швидкість 2-3 км/год, а зіткнення він не уникнув, оскільки ОСОБА_1 різко підрізав його з правового боку, в звязку з чим він змушений був екстренно загальмувати та взяти вліво, з метою уникнення зіткнення.

Поряд з цим, в судовому засідання притягуємий ОСОБА_2 вказав, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі та зупинився на перехресті. Тробейбсу під керувнаням ОСОБА_2 рухався потихеньку «котився», підїзджаючи до світлофора на червоний сигнал світлофора, тому що ось-ось повинен був загорітись зелений сигнал світлофора. Крім того, ОСОБА_2 наголошував , що в крайній правій смузі не було інших автомобілів, на перехресті були лише він та водій Mitsubishi PAJERO, д.н.з. НОМЕР_3, та в попутньому напрямку теж окрім них нікого не було.

В ході судового розгляду даного адміністративного матеріалу притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративного правопорушення не визнав та в судовому засіданні 24 грудня 2013 року вказав, що 07 жовтня 2013 року об 20 год. 00 хв. він рухався автомобілем НОМЕР_1, зі сторони Південного вокзалу на вул. Миру,4. Перед перехрестям вулиць Миру та Панянка, він зайняв крайню праву смугу згідно з вимогами Правил дорожнього руху. Коли загорівся червоний сигнал світлофора він зупинився. При цьому вказав, що на даному перехресті відсутня дорожня розмітка, але в даному напрямку наявні дві смуги для руху. Вказав, що він знаходився позаду тролейбуса, відстань між його автомобілем та тролейбусом була приблизно 10 метрів. На цьому перехресті наявна зелена стрілка на червоному сигналі світлофора з правим поворотом. При цьому в своїх поясненнях вказав, що за ним стояло 3-4 автомобілі, які йому «моргнули», щоб він дав їм можливість повернути на право, і тому він повернув на ліву смугу, щоб дати їм дорогу, але у цей час тролейбус почав рухатися, в звязку з чим чиркнув задній бампер його автомобіля. Вказав, що дії водія тролейбуса свідчать про те, що він почав рух, щоб не дати йому дорогу і через це підрізав його.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 наголошував на тому, що на даному перехресті не було ніякої дорожньої розмітки, лише світлофор та залишки осьової лінії. При цьому коли він почав рухатися водій тролейбуса стояв, таким чином він впевнився в тому, що не завдасть йому перешкоди, коли звільнить дорогу автомобілям , які хотіли повернути праворуч, поряд з цим, коли він перестроївся і порівнявся з тролейбусом той почав рух.

Поряд з цим, останнім в судовому засіданні наголошувалось на тому, що він рухався по правій крайній смузі згідно п. 11.2 Правил дорожнього руху, їхав прямо по перехрестю та зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора разом з тролейбусом. При цьому, вказував, що він рухався з вулиці Сакко по правій крайній смузі у цей час по лівій смузі рухався тролейбус трохи попереду, а він позаду, вони переїхали перехрестя, тролейбус рухався попереду, а він позаду нього, загорівся жовтий, а потім червоний сигнал світлофора.

В своїх поясненнях притягуємий ОСОБА_1 також наголошував на тому, що коли тролейбус зупинився, він з ним порівнявся, потім йому «моргнули» автомобілі, які рухалися за ним, щоб він їх пропустив і дав можливість повернути праворуч, в звязку з чим він проїхав вперед і став перед тролейбусом, це все відбувалось на червоний сигнал світлофора. В звязку з тим, що тролейбус почав свій рух на червоний сигнал світлофора і тому він зачепив його бампер.

Суд, вислухавши пояснення притягуємих, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП, а ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зарити провадження у справі в звязку з закінченням визначених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року о 20 год. 00 хв. по вул. Миру від вул. Сакко в напрямку вул. Панянка в м. Полтаві, рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі перехрестя вул. Миру Панянка перед виконанням маневру перестроювання ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення та допустив контакт з тролейбусом ЮМЗ-Т2 бортовий,95, який знаходився з лівого боку на тій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1, чим порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні вказане було підтверджено свідком ОСОБА_5, який перебуваючи пасажиром тролейбусу бачив, як автомобіль Mitsubishi PAJERO на червоний сигнал світлофора з крайньої правої лінії перестроївся в крайню ліву підрізавши цим саим тролейбус, який в цей час зупинився на червоний сигнал світлофора.

При цьому, згідно протоколу огляду транспортних засобів тролейбус ЮМЗ-Т2 бортовий, 95, під керуванням водія ОСОБА_2, отримав технічні пошкодження внаслідок взаємодії з транспортним засобом ОСОБА_1, а автомобіль НОМЕР_4, отримав технічні пошкодження внаслідок взаємодії з тролейбусом ЮМЗ-Т2, бортовий 95, у вигляді пошкоджень лівого крила, заднього бамперу з лівого боку та подряпини даху з лівого боку.

В ході судового розгляду справи та дослідження матеріалів справи було встановлено, що технічні пошкодження транспортних засобів є характерними для обставин дорожньо-транспортної пригоди вказаних саме ОСОБА_2, , який вчинив всіх можливих заходів з метою уникнення дорожньо транспортної пригоди, а саме: різко натиснув на гальма та включив аварійку.

При цьому, судом встановлено, що притягуємий ОСОБА_2 рухався по лівій смузі, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, так як права смуга в даному напрямку регулюється допоміжною зеленою стрілкою на червоному сигналі світлофора в даному напрямку.Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка мається в матеріалах справи, на перехресті де відбулася дорожньо-транспортна пригода немає дорожньої розмітки, в звязку з чим необхідно зупинитися перед світлофором, а не за ним, вже в зоні перехрестя, як це було зроблено водієм автомобіля НОМЕР_1.

Більше того, саме характер та напрямок пошкоджень на обох транспортних засобах свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілям та здійснюючи маневр перестроювання ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення, в звязку з чим транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Встановлені судом обставини та факти підтверджуються схемою місяця ДТП від 07.10.2013 року, стосовно дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 07.10.2013 року на перехресті вулиць Миру-Панянка у м. Полтава за участю транспортних засобів: тролейбуса ЮМЗ-Т2, бортовий 95, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1 ( а.с.3).

Поряд з цим, судом встановлено, що притягуємим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та строки не оскаржено дії працівників ДАІ і протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а також обставини і факти встановлені в ньому.

Слід наголосити на тому, що в ході судового розгляду справи лише з боку притягуємого ОСОБА_6 ставилось питання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою визначення законності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди. Поряд з цим, притягуємим ОСОБА_1 категорично заперечувалось проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що підстави для призначення у справі судової автотехнічної експертизи відсутні, оскільки в матеріалах справи є схема ДТП, яку всі учасники дорожньо-транспортної пригоди підписали та погодились з її достовірністю.

При цьому, слід зазначити, що учасникам судового процесу розяснювалось право заявлення у справі клопотання про призначення автотехіночної експертизи, але дане право було реалізовано лише з боку ОСОБА_6.

Поряд з цим, слід звернути увагу, що 31 грудня 2013 року судом постановлялась постанова про призначення у справі судової авто-технічої експертизи та 19 березня 2014 року про призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи, яка була направлена для виконання на адресу Науково- дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області, яка безпідставно підстав не була проведена даною експертною установою.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та факти, вбачається, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме з боку ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, оскільки останній перед виконанням маневру перестроювання ліворуч - завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення та допустив контакт з тролейбусом ЮМЗ Т2, бортовий 95 , який знаходився з лівого боку на тій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1.

Таким чином, дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №852034 повністю спростовуються наданими суду показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, котрі суд визнає належними та допустимими і щодо яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини ОСОБА_1, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшов, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмічний строк накладення адміністративного стягнення, тому справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст. 124, 247, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7