Справа № 661/600/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника директора ПТРК «Рубін-плюс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи на посаді заступника директора ПТРК «Рубін-плюс» 07.02.2014 року о 14:00 год. в робочому кабінеті на персональному комптері використовував неліцензійний примірник комерційної програми «WinRar», чим порушив право на обєкт права інтелектуальної власності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 001348 від 07.02.2014 року іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і ступінь його вини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про конфіскацію незаконно виготовленої продукції, обладнання і матеріалів, які призначені для виготовлення об'єкту права інтелектуальної власності, суд виходить з наступного.

Ст.51-2 КУпАП передбачена конфіскація незаконно виготовленої продукції, обладнання і матеріалів, які призначені для виготовлення об'єкту права інтелектуальної власності.

Проте, з довідки, наданої головним бухгалтером ПТРК «Рубін-плюс» вбачається, що системний блок персонального компютера за інвентарним № 3, вилучений у ОСОБА_1 під час перевірки, перебуває на балансі ПТРК «Рубін-плюс», тобто системний блок вказаного робочого комп'ютера правопорушнику не належить, неліцензійні комп'ютерні програми ним не виготовлялися, вказана комп'ютерна програма йому також не належить.

З положень ч. 1 ст. 29 КУпАП вбачається, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України, у зв'язку з чим суд конфіскацію незаконно виготовленої продукції, обладнання і матеріали призначених для її виготовлення - не застосовує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 29, 51-2, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170,00 грн. (р/р 0001 ККД 21081300 , отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку - 852010) без конфіскації обладнання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Системний блок комп'ютера з інвентарним № 3 - повернути за приналежністю власникові приватної телерадіокомпанії «Рубін-плюс».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили 01 квітня 2014 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 21 червня 2014 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 31 березня 2015 року.

Суддя С. В. Пилипенко