П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Суздаль Володимирської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, громадянина України, уродженця с. Камянське Василівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток), проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 серпня 2014 року, приблизно о 16 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Набережне Шосе м. Києві, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не дав дорогу автомобілю марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення, що привело до пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 26 серпня 2014 року, приблизно о 16 годині 25 хвилин, керуючи автобусом марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_4, по вул. Набережне Шосе м. Києві, не витримав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, що привело до пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 26 серпня 2014 року приблизно о 16 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «КІА» по вул. Набережне Шосе м. Києві, рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 45-55 км/год. Приблизно за 200 метрів попереду в середній смузі руху проводились ремонтні роботи. Коли до місця проведення вказаних робіт залишалось приблизно 20 метрів, автомобіль марки «Хюндай» почав перестроюватись на смугу, в якій рухався він. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення, але відстань була вже недостатньою. Вважає, що ДТП сталося, оскільки водій автомобіля марки «Хюндай» в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху створив йому перешкоду у русі.

Заслухавши пояснення правопорушників, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), письмових поясненнях учасника ДТП (а.с.3-4), схемі місця ДТП (а.с.5).

Доказом винуватості ОСОБА_2, вважаю характер пошкоджень транспортних засобів, який вказує на те, що недотримання ОСОБА_2 безпечної дистанції та швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху позбавило його можливості уникнення зіткнення з автомобілем марки «Хюндай».

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, осіб правопорушників: вік, соціальне положення, ступінь їх вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність у ОСОБА_1 такої пом'якшуючої відповідальність обставини як щире розкаяння винного вважаю за необхідне та достатнє для виховання осіб, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко