overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Хортицький полк, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда»», державний номер 02297ОК по вул. Червона на проти буд. Культури ім.. Шевченка в м. Запоріжжі, не витримав безпечну швидкість,внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, чим порушила п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, просить суд призначити стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 014622 від 10.06.2014 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненнями правопорушника.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, визнання вини в скоєнні правопорушення, щире каяття, характер пошкоджень автомобіля правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та доходить висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
№ 336/4626/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, б. 145, кв. 25 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121.6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року ОСОБА_1, 06.06.2014 в м. Запоріжжя по вул. 40 років Радянської України, керува транспортним засобом скутер «Санліпт» який не зареєстрований в Державній автоінспекції, чим порушив п. 30.1 ПДР України,.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121.6 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 014520 від 06.06.2014 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121.6 КУпАП та, враховуючи, що правопорушник є неповнолітньою особою, самостійного доходу не має,суд доходить висновку про необхідність застосування заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, 121.6, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121.6 КУпАП із застосуванням заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
№ 336/5321/14-п
пр. № 3/336/1410/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мелітополь Запорізької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником міжрегіонального головного Управління Міністерства доходів та зборів України складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ПАТ «ЗОЖК» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік, завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за лютий 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не заявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку.

Обставини правопорушення підтверджуються актом перевірки від 23.06.2014 року. Відомостей щодо надання заперечень до акту чи оскарження висновків перевірки не надано.

Як вбачається з акту перевірки порушення допущено за період лютий 2013 року та за 2013 рік, остання декларація подана 10.02.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки, який посадовими особами підприємства у встановленому порядку не оскаржений.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 163-1 ч.1 КУпАП як порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення, а закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП, як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі.

Матеріали справи надійшли до суду 11.07.2014 року, останнє порушення вчинено у лютому 2014 року (при подання декларації), тож суд дійшов висновку, що на час розгляду справи спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ДПІ у Шевченківському районі звернулася з заявою, зазначивши, що при ухваленні зазначеної постанови від 10.06.2014 року в помилково зазначено адресу ОСОБА_1, а саме м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 384, замість вірного АДРЕСА_1. Просить суд уточнити адресу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити адресу ОСОБА_1, оскільки при ухвалені вищезазначеної постанови дійсно була допущена описка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення № 336/4450/14-п пр. 3/336/1197/2014 відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1.;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Ю.А. Галущенко
№ 336/2705/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається: ЗОШ № 55 м. Запоріжжя, мешканки: м. Запоріжжя, вул. Крутоярська, б.20,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 056162 від 08.04.2014 року, неповнолітня ОСОБА_1 з 28.12.2013 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, який вона своєчасно не отримала по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення Про паспорт громадян України.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю. Просить суд суворо не наказувати, є ученицею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушниця до адміністративної відповідальності не притягувалась, є неповнолітньою, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.197 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.А. Голубкова

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.
336/8188/14-П Провадження 3/336/2040/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слідчим Василівського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Широке, вул. Садова, буд. 33

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_2 України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня, 23.10.2014 року за вх.. № 11672/14-вх. До суду через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи до Василівського районного суду Запорізької області за місцем його проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши вищезазначену заяву, вивчивши матеріали адміністративної справи № 336/8188/14-п провадження № 3/336/2040/2014 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи Шевченківським районним судом м. Запоріжжя є неможливим та вважає за необхідне направити вказану справу за підсудністю до Василівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 268, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 336/8188/14-п провадження № 3/336/2040/2014 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Василівського районного суду Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Радянська, буд. 2).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
№ 336/4615/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, б. 145, кв. 25 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року ОСОБА_1, 06.06.2014 в м. Запоріжжя по вул. 40 років Радянської України, керува транспортним засобом скутер «Санліпт» без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 126.2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 014984 від 06.06.2014 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121.6 КУпАП та, враховуючи, що правопорушник є неповнолітньою особою, самостійного доходу не має,суд доходить висновку про необхідність застосування заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, 126.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126.2 КУпАП із застосуванням заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №443/1014/15-п Провадження №3/443/225/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,-

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14 червня 2015 року о 02 год. 40 хв. в м.Ходорові по вул. Шевченка Жидачівського району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння,чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз"яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, провину визнав та у вчиненому розкаявся.

Винність правопорушника доведена також зібраними по справі матеріалами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АП1 №223973 від 14.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом приладу "Драгер".

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною, що пом"якшує, відповідно до ст.34 КУпАП, відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушеня суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, вік, ступінь вини, наявність пом"якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у зв"язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 також слід покласти обов"язок сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на момент розгляду справи 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.36,40-1,283,284,289,290 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя_______________________________________

22 червня 2014 року
Справа № 456/366/14-п
Провадження № 3/456/159/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.07.1994р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.01.2014р. о 03 год. 45 хв. в м. Стрий вул. Болехівська, керував транспортним засобом «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота водія, незвязана мова, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії АБ2№321539 від 17.01.2014р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2014р. о 03 год. 45 хв. будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких вони підтвердили вищенаведені обставини.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 3500 (три тисячі пятсот) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 456/1167/14-п
Провадження № 3/456/379/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.09.1975р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СТОВ «Ниво-2012-Агро»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.02.2014р. о 15 год. 15 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Левченка, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії АА2№447072 від 28.02.2014р. та алкотестом 6810 №1500, проведеного 28.02.2014р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2014р. о 15 год. 15 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3570 (три тисячі пятсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 456/1687/14-п
Провадження № 3/456/534/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.09.1963р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.04.2014р. близько 16 год. 15 хв., в м. Стрию по вул. С.Стрільців в підїзді будинку №20б, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_2, образливо чіплявся до неї, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЛВ№0229334 від 27.04.2014р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2014р. близько 16 год. 15 хв. вчинив дрібне хуліганство, нецензурно лаючись в громадському місці та образливо чіпляючись до громадян; висновком від 17.04.2014р.; інформацією, наданою ОСОБА_2

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який посередньо характеризується по місцю проживання; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_3