П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14344/2012

29.08.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.О.

захисника юриста Кінаша А.Г.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягався,

за ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

07.11.2012 року приблизно 18 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького в м. Кременчуці, при виконанні маневру повороту ліворуч, в порушення п.10.1 ПДР України не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався ліворуч від нього в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 07.11.2012 року о 18 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького з с. Власівки Світловодського району Кіровоградської області до м. Кременчука. Неподалік зупинки громадського транспорту «Реївка» він почав виконувати маневр повороту ліворуч для спуску на вул. Червонопрапорна, впевнившись в безпеці руху: на зустрічній смузі були відсутні автомобілі, позаду його ОСОБА_2 автомобіля на відстані 10-15 метрів рухався автомобіль Міцубіссі-Ланцер. Зменшивши швидкість до 10 км/год, включивши лівий поворот, він ОСОБА_2, розпочав маневр повороту автомобіля вліво. Виїхавши на 3-4 метри зустрічної смуги і знаходячись майже перпендикулярно проїзній частині, передніми колесами знаходячись на спуску, він почув удар від автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,в ліве переднє крило та ліву передню дверку, внаслідок чого його ОСОБА_2, автомобіль розвернуло на 90 градусів і відкинуло на протилежну сторону паралельно дорозі на 2-3 метри. Не згоден з вказаним на схемі ДТП місцем розташування його автомобіля, оскільки його автомобіль передніми колесами знаходився вже на спуску з проїзної частини, вважає винним в ДТП водія ОСОБА_3

У зв*язку з невизнанням вини в судовому засіданні були досліджені всі докази, надані, як особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілим.

Дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст..124 КУпАП України доведена частково, а саме :

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що 07.11.2012 року приблизно 18 год. він рухався зі швидкістю 60-65 км/год. по вул. Б. Хмельницького в м. Кременчуці з смт. Власівка в бік м. Кременчука. Під*їзжаючи до зупинки громадського транспорту «Реївка, він вирішив обігнати 2 автомобілі, які рухалися попереду нього - автомобіль «Міцубісі-Ланцер» та «Москвич». Впевнившись в у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, він, зменшивши швидкість руху до 40-50 км/год., розпочав обгін автомобілів і встиг проїхати 30 метрів по зустрічній смузі, проїхавши рухавшийся автомобіль «Міцубісі-Ланцер». За 8 метрів до «Москвича», той різко без сигнальних вогнів розпочав маневр повороту вліво, ставши перпендикулярно проїзній частині дороги на зустрічній смузі. Він ОСОБА_3, встиг подати звуковий сигнал та повернути руль вліво, вдаривши автомобіль «Москвич» в ліве переднє колесо, від чого вони з*їхали на узбіччя.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 07.11.2012 року він рухався на своєму автомобілі «Міцубіссі-Ланцер» по вул. Б. Хмельницького за автомобілем НОМЕР_3 на відстані 50 метрів зі швидкістю 20 км/год. Включивши червоний сигнал лівого поворотника водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 розпочав маневр повороту вліво для спуску на вул. Червонопрапорна, пересік половину зустрічної смуги, і в цей час він ОСОБА_4, побачив в ліве бокове скло свого автомобіля третій автомобіль, як з*ясувалося пізніше - «Ніссан ТІДА» держномер АІ 8477 ВТ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зі швидкістю руху більше ніж 60 км/год., і врізався в автомобіль НОМЕР_3, коли той доїхав до спуску на вул. Червонопрапорну. Швидкість автомобіля НОМЕР_3 була менше 20 км/год. при виконанні маневру повороту.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 07.11.2012 року о 18 год. вона знаходилася в салоні автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, на передньому пасажирському сидінні. При спуску з вул. ОСОБА_6 на вул. Червонопрапорну, водій включив лівий поворотник, впевнився в безпеці виконання маневру повороту відсутності інших транспортних засобів, і розпочав спуск. По світлу від фар у заднє вікно вона бачила, що за ними рухається інший автомобіль. Коли автомобіль НОМЕР_1 під*їхав до спуску, вона побачила світло фар збоку зліва і почула удар. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху в дверку водія зліва.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він знаходилася в салоні автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, на задньому пасажирському сидінні. При спуску з вул. ОСОБА_6 на вул. Червонопрапорну, водій включив лівий поворотник, впевнився, що інших автомобілів не має, і розпочав спуск. Він - ОСОБА_7, бачив рух автомобіля Міцубісі, який рухався зі швидкістю 20-30 км/год. і пригальмовував, побачивши, що автомобіль НОМЕР_3 виконує поворот ліворуч. Руху інших автомобілів він не бачив, тільки відчув удар в ліву сторону автомобіля, де він сидів. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху в дверку водія зліва. Коли водій автомобіля НОМЕР_2, який зіткнувся з їх автомобілем, вийшов з свого автомобіля, розмовляючи по мобільному телефону.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами схемою місця ДТП, відмовним матеріалом №791 від 07.11.2012 року, проведеним на місці ДТП відтворенням з учасниками ДТП протоколом додаткового огляду місця ДТП, проведеними судовими авто-технічними експертизами №634 від 09.08.2013 року, №586 від 28.07.2014 року, відповідно до яких дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1,10.3 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з виникненням події ДТП, при наявності порушень ПДР України з боку водія ОСОБА_3

Враховуючи той факт, що дане правопорушення мало місце 07.11.2012 року, і на момент закінчення розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, передбачені ст.38 КУпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України, на підставі п.7 ст.247 КУпАП України.

Керуючись п.7 ст.247, ст.280 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

Суддя:

: