overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/680/14-п
Провадження № 3/581/300/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173 КУпАП постановою від 20 грудня 2014 року (85 грн. штрафу),

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою від 14 березня 2014 року (102 грн. штрафу),

за ч.1 ст.187 КУпАП постановою від 16 червня 2014 року (51 грн. штрафу),

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою від 16 липня 2014 року (102 грн. штраф),

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою від 04 серпня 2014 року (20 год. гром. робіт),

за ч.1 ст.173-2 КУпАП постановою від 03 жовтня 2014 року (40 год. гром. робіт),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2014 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці по вул.Леніна у смт Липова Долина Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю появою 04 жовтня 2014 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль, а тому в черговий раз протягом року вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, і його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.178 вказаного Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012303/381 від 04 жовтня 2014 року та його наданими у судовому засіданні та зафіксованими у протоколі письмовими поясненнями.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/691/14-п
Провадження № 3/581/301/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.178 КУпАП постановою від 15 січня 2014 року (штраф 17 грн.),

за ч.2 ст.178 КУпАП постановою від 29 вересня 2014 року (штраф 51 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений ДІМ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 20 жовтня 2014 року, про що в протоколі мається його підпис.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявився та не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч.3 ст.178 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Дериземлі,38 у с.Московське Липоводолинського району Сумської області), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/716/14-п
Провадження № 3/581/312/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2014 року близько 17 год. по вул.Першотравневій у с.Калінінське Липоводолинського району Сумської області із складського приміщення ТОВ «СК-АГРО» ОСОБА_1, здійснив крадіжку металевого швелера довжиною 1,5 м., шириною 10 см., загальною вартістю 42 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненому визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується складеним з дотриманням закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012490/399 від 18 жовтня 2014 року, наданими у судовому засіданні та зафіксованими у протоколі поясненнями, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідка ОСОБА_2, довідкою про вартість викраденого металевого швелера, постановою про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2014 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що викрадене майно не вилучалось та повернуто потерпілому, питання щодо його подальшої долі не вирішується.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/822/14-п
Провадження № 3/581/362/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2014 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 вживав слабоалкогольний напій у приміщенні будинку культури по вул.Шкільна,1 у с.Семенівка Липоводолинського району Сумської області.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненому визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями неповнолітній розпиваючи у громадському місці слабоалкогольний напій вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012505/472 від 22 листопада 2014 року та його зафіксованими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями, у яких він також визнавав свою вину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст.24-1, ст.33 КУпАП, а також наявність передбаченої п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/691/14-п
Провадження № 3/581/301/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.178 КУпАП постановою від 15 січня 2014 року (штраф 17 грн.),

за ч.2 ст.178 КУпАП постановою від 29 вересня 2014 року (штраф 51 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2014 року о 15 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці по вул.Дериземля у с.Московське Липоводолинського району Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю появою 10 жовтня 2014 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль, а тому вчинив проступок, передбачений ч.3 ст.178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012447 від 10 жовтня 2014 року та його зафіксованими у протоколі поясненнями, рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_2, поясненнями секретаря Московської сільської ради ОСОБА_3

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/718/14-п
Провадження № 3/581/313/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 06 листопада 2013 року (штраф 136 грн.),

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 14 травня 2014 року (штраф 102 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Молодіжній у с.Калінінське Липоводолинського району Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що зявившись 16 жовтня 2014 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння та ображаючи цим людську гідність і громадську мораль, ОСОБА_1 втретє протягом року вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, а тому його дії можна кваліфікувати за ч.3 ст.178 вказаного Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012446/393 від 16 жовтня 2014 року та його зафіксованими у протоколі поясненнями, у яких він не заперечує вказаних обставин.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема вчинення ним втретє протягом року передбачених ч.1 ст.178 КУпАП дій, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів громадян -136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/725/14-п
Провадження № 3/581/317/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.178 КУпАП постановою від 06 травня 2014 року (попередження),

за ч.2 ст.178 КУпАП постановою від 05 липня 2014 року (штраф 51 грн.),

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою від 08 жовтня 2014 року (7 діб арешту),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці по вул.Леніна у смт Липова Долина Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю появою 18 жовтня 2014 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1О своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль, та в черговий раз (в четверте протягом року вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.178 вказаного Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012439 від 18 жовтня 2014 року та його зафіксованими у протоколі поясненнями, у яких він також визнавав свою вину у вчиненому.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вже неодноразово притягувався за подібні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/724/14-п
Провадження № 3/581/316/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у ТОВ Агропартнери 2009»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, оскільки її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на перехресті вул.Набережна-Радянська у с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про відкладення розгляду справи не клопотала, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не забезпечивши належне виховання своєї пятнадцятирічної дочки, яка у громадському місці вчинила проступок, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.172 КУпАП (дрібне хуліганство), ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012293/402 від 18 жовтня 2014 року, її письмовими поясненнями, у яких вона погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 такий, що на думку суду сприятиме виправленню поведінки правопорушника вид адміністративного стягнення, як штраф.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/746/14-п
Провадження № 3/581/323/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно неповнолітнього,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки, перебуваючи на спортивному майданчику біля туалету на території ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», тобто у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_1 допустивши куріння тютюнових виробів у забороненому для цього місці - на території навчального закладу, своїми діями порушив ч.2, 3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №012298/409 від 22 жовтня 2014 року, наданими ним в окремому документі поясненнями, у яких він визнає фактичні обставини справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним своєї провини у скоєному, враховуючи положення ст.13, 24-1, ст.33, а також наявність передбачених п.1, 4 ч.1 ст.34 КУпАП обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов