overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/1153/14-п
Справа № 3/226/202/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2014 року о 16.15 годині по вулиці Центральній смт. Межова водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Дніпро МТ-10 державний номерний знак 1707ДПЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини роту) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 16.03.2014 року о 16.15 годині, керуючи мотоциклом Дніпро МТ-10 державний номерний знак 1707ДПЕ, та рухаючись по вулиці Центральній смт. Межова, був зупинений працівниками ДАІ, та на їх вимогу від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 815850 від 16.03.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, долучених до адміністративного протоколу.
Дослідивши адміністративний протокол, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/1158/14-п
Справа № 3/226/207/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2014 року о 21.10 годині на перехресті вулиці Мухамадєєва та провулка Львівський міста ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, незрозуміла мова) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 569744 від 01.04.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2
Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1
Є.В., суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/1202/14-п

Справа № 3/226/210/2014
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

29 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 лютого 1979 року в місті Лутугине Луганської області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 08.35 год. 29 квітня 2014 року, але у зазначений час до суду не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 добровільно на виклики суду не зявляється, вважаю необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73 на 08.25 год. 06 травня 2014 року ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови суду доручити Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/1218/14-п
Справа № 3/226/221/2014
ПОСТАНОВА
30 квітня 2014 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_3, яка має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання свого сина, не контролює його поведінку, внаслідок чого ОСОБА_2 без поважних на те причин в березні 2014 року пропустив 86 учбових годин занять і в квітні 2014 року пропустив 55 учбових годин занять в загальноосвітній школі-інтернат I-II ступенів Димитровської міської ради Донецької області, де він навчається. Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КпАП України.
Згідно постанови Димитровського міського суду Донецької області від 05.03.2014 р. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.
Тим самим ОСОБА_1 вчинила дії по ухиленню від виховання і навчання неповнолітнього сина повторно протягом року після накладання на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.184 КУпАП України.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, вчинення адміністративного правопорушення визнала повністю.
Дослідивши протокол, інші матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.184 ч.2, 283, 284 КпАП України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/1148/14-п

Справа № 3/226/197/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 22 травня 1978 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не одружений, не працює, інвалід ІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.
Крім пояснень ОСОБА_1, наведений факт підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2. доданими до матеріалів справи, схемою місця ДТП, згідно з якою автомобіль Форд Транзит державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження переднього бамперу, капоту, решітки радіатора, правої передньої фари, автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження заднього бамперу, заднього лівого крила.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинив пошкодження транспортного засобу.
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
При застосуванні до ОСОБА_1адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, що на думку судді буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Крім того, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати на користь держави судового збору передбаченого ст.401 КУпАП, оскільки він надав документи, що свідчать про його інвалідність ІІ групи загального захворювання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/1212/14-п
Провадження № 3/226/220/2014
ПОСТАНОВА

28 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 223629 від 02.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 2 квітня 2014 року о 09.20 год. в невстановленому для торгівлі місці а саме: біля ринку «Кристал», який знаходиться по вул. Ізотова в м. Димитров, реалізовував з рук молоко.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Питання про відповідальність за торгівлю у невстановлених місцях вирішуються з урахуванням нормативних актів, передбачаючих відповідальність за дані адміністративні правопорушення, які відповідно до вимог ст.256 КУпАП мають бути зазначені в адміністративному протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім загальних даних, визначених вимогами вказаної статті. Як вбачається з протоколу, такі нормативні акти в порушення зазначених вимог не вказані.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне зазначений адміністративний матеріал повернути на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 226/1162/14-п

Справа № 3/226/209/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 12 грудня 1977 року в с.Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2014 року о 21.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив психологічне насильство в сімї.
Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, висновком за матеріалами перевірки її заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, доданими до протоколу.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на його думку буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/1208/14-п
Справа № 3/226/216/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2014 року о 15.50 годині біля будинку № 23 по вулиці Артема міста Димитров, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ номерний знак 05СС1524, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 909531 від 13.03.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.
Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/1211/14-п
Справа № 3/226/219/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 29 листопада 1971 року в місті Димитров Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2014 року о 16.10 годині в районі супермаркету «Екомаркет» по вулиці Ватутіна міста Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.15.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого правила зупинки транспортного засобу, залишив автомобіль, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні гр-нин ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.
Дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, письмові пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд з врахуванням загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, помякшуючих відповідальність обставин, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного в мінімальних межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обгрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка