Справа № 480/1518/14-п 14.11.2014 14.10.2014 14.10.2014
Номер провадження: 33/784/304/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/304/14 Головуючий 1-ї інстанції: Стрєльніков Д.В.
Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

за участю: секретаря Жданової О.М.

захисника ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою в.о. прокурора Миколаївського району Миколаївської області на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2014 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, працюючого директором ПАТ "ЮГцемент", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою, прокурор 03.10.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Крім того, прокурор подав клопотання, в якому просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку. Вказує, що про постанову суду відносно ОСОБА_3 стало відомо у прокуратурі Миколаївського району лише 17.09.2014 року, після надходження її з територіальної державної інспекції з питань праці в Миколаївській області, а ознайомлення з матеріалами справи проведено 02.10.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який заперечував проте поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Миколаївським районним судом Миколаївської області постанова відносно ОСОБА_3 про закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена 31.07.2014 року.

Після постановлення рішення, прокурор вчасно не оскаржив постанову суду, подавши апеляційну скаргу лише 03.10.2014 року, тобто більше ніж через два місяці.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, в ньому не наведено переконливих доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Що стосується посилання прокурора на те, що про постанову суду відносно ОСОБА_3 стало відомо у прокуратурі Миколаївського району лише 17.09.2014 року, після надходження відповідних матеріалів з територіальної державної інспекції з питань праці в Миколаївській області, що на його думку є поважними причинами пропуску строку, то воно не ґрунтується на законі.

Так, чинним законодавством не передбачена можливість оскарження постанови судді з дня, коли про останню довідався прокурор. Десятиденний строк на апеляційне оскарження прокурором постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 290 КУпАП починається з дня винесення постанови, а не з дня коли про постанову стало відомо прокурору.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.7 КУпАП (в редакції 05.04.2001 року), додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується, в тому числі, систематичним прокурорським наглядом і правом оскарження.

Однак факт незабезпечення систематичного прокурорського нагляду з метою своєчасного оскарження постанови судді не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження прокурором.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання в.о. прокурора Миколаївського району Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2014 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.41 КУпАП - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук