АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/ 301 /14 Суддя районного суду: Ганенко Т.С.
Справа № 636/859/14-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія:ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю представника особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 21 березня 2014 року у відношені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ломовка Лунівського району Пензенської області Російської Федерації, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Мастер Фуд", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Як встановив суд, 28.02.2014 року державний інспектор праці при перевірці ТОВ "Мастер Фуд" ОСОБА_2, що знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська 127 встановив порушення законодавства про працю, а саме: тарифна сітка сформовано без урахування міжкваліфікаційної (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок ( посадових окладів), згідно штатного розпису, які діє на товаристві з 04.01.2013 року по 01.12.2013 року, посадовий оклад директора встановлений на рівні законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати - 1147, 00 грн., як за простий, некваліфікований труд; вимоги для забезпечення фінансування матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не дотримуються, так, до перевірки адміністрацією товариства не надані документи про відкриття окремого поточного рахунку для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому національним Банком України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на подачу апеляційної скарги та скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 21.03.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У своїй скарзі апелянт посилається на те, що він не був присутній у судовому засіданні при розгляду вказаної адміністративної справи. У зв'язку з цим, він ознайомився з постановою після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження, і тому вважає, що десятиденний строк пропущено не з його вини, тобто з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року висновки, що наведені в акті перевірки №м 20-01-225/0243 від 17.02.2014 року і в приписі про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 20-01-225/0243-0230 від 17.02.2014 року визнано невірними, такими, що не відповідають приписам чинного законодавства України та скасовані. Автор апеляційної скарги зазначає, що на підставі вказаного акту та припису і було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову, яка ним оскаржується.

Апелянт зазначає, що ТОВ "Мастер Фуд" не належить до бюджетної сфери, відносини у ТОВ "Мастер Фуд" не регулюються генеральними, галузевими, регіональними угодами. У трудових відносинах з ТОВ "Мастер Фуд" знаходиться єдина особа - директор ОСОБА_2, який об'єднує в собі дві сторони: роботодавець і єдиний представник трудового колективу, отже укладення колективного договору в ТОВ "Мастер Фуд" при таких обставинах не вимагається. ОСОБА_2 виконує обов'язки директора за сумісництвом на умовах неповного робочого тижня - по дві години на тиждень згідно режиму роботи ТОВ "Мастер ФУД". Апелянт зазначає, що заробітна плата йому, як найманому працівнику виплачується за виконану ним роботу, розмір мінімальної заробітної плати дотриманий відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік".

Крім того апелянт зазначив, що відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованнями" страхувальник - роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Апелянт вважає, що до теперішнього часу у ТОВ "Мастер Фуд" не виникало зобов'язання відкриття окремого поточного рахунку, оскільки обов'язковість його відкриття обумовлено моментом виникнення страхового випадку, якого в ТОВ "Мастер Фуд" не було.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні при розгляді вказаної адміністративної справи. Відповідно до штампу на конверті, оскаржувану постанову йому було направлено 07.05.2014 року, яку він отримав лише 14.05.2014 року. Апеляційну скаргу подав 19.05.2014 року. Тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 порушив строк на апеляційне оскарження з поважних причин і вважає необхідним поновити його.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає за дане кримінальне правопорушення; прийняте по рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильно застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачється з постанови, яка оскаржується, вимоги ст. 283 КУпАП судом першої інстанції не виконані. В постанові, яка оскаржується зазначено, що оставини порушення закнодавства про працю встановлені державним інспектором праці при перевірці трудового законодаства в ТОВ "Мастер Фуд", а не судом при розгляді справи по суті. Таким чином суд, при справи особисто не встановлював обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі наявності або відсутності складу і події адміністративного правопорушення. З цих пілдстав постанова суду першої інстанції підягає безумовному скасуванню.

Відповідо до вимог ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча суду, встановлений у три місяці з моменту виявлення правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопрушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи є акт перевірки № 20-01-225/0243 від 17.02.2014 року, в якому викладені вказані у протоколі про адміністративне правоапрушення порушення директором ТОВ "Мастер Фуд" норм трудового законодавства. Враховуючи дату цього акту слід прийти до висновку, що на теперішній час сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, апеляційний суд з цієї причини не може самостійно встановити обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21.03.2014 року.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21.03.2014 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик