АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/168/14 Головуючий в І інстанції: Званчук В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

уродженець с.Засілля Октябрьського району

Миколаївської області, громадянин України,

ректор «Херсонської академії неперервної освіти»,

мешканець АДРЕСА_1, -

підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, перебуваючи на посаді ректора комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти», допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушив вимоги ст.98 КЗпП України, якою передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, та ст.24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність», згідно з якою при виході у 2010 році на пенсію ОСОБА_2 з посади науково - педагогічного працівника не була виплачена грошова допомога в розмірі шести місячних посадових окладів з урахуванням надбавок і доплат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, порушив його право на захист, не викликавши в судове засідання, розглянув справу у його відсутність, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, суд не врахував, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних коштів. Згідно затвердженому управлінням освіти і науки облдержадміністрації плану асигнувань на 2010 рік не були передбачені кошти на виплату грошової допомоги ОСОБА_2 у зв'язку з виходом її на пенсію.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що оскільки в судове засідання він не викликався, а постанова суду була прийнята у його відсутність і з текстом якої він ознайомився лише 02.06.2014 року, тому просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений не з його вини.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі.

Заслухавши апелянта та його представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 31.10.2012 року щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 31.10.2012 року був відсутній і про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 02.06.2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Так, згідно з матеріалами справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 державний інспектор з питань праці ОСОБА_4 не перевірила паспорт гр-на ОСОБА_1 і вказала адресу його проживання: АДРЕСА_1.

(а.с.2).

Саме на цю адресу місцевий суд направляв судову повістку з викликом в судове засідання, але вона була повернута, оскільки адресат там не проживав.

Проте суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП про право на захист, не з'ясував причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання, не переконався в отриманні ОСОБА_1 повідомлення про судовий розгляд справи, а розглянув справу у його відсутність, і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно представленого ОСОБА_1 паспорта громадянина України на його ім'я зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 і інших адрес його реєстрації з моменту отримання паспорта 25 серпня 1998 року в паспорті немає.

За таких обставин, вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3-місяці з моменту вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2012 року щодо ОСОБА_1 факт невиплати грошової допомоги ОСОБА_2 після звільнення останньої з посади професора відбувся 30.06.2010 року.

Станом на день розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області тримісячний строк накладення адміністративного стягнення минув, тому розгляд справи про адміністративне правопорушення не може бути розпочатий.

Таким чином, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 31 10.2012 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП - скасувати, провадження по цій справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я. Червоненко