Справа № 743/915/14-п
Провадження №3/743/357/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, такого, що притягувався до адміністративної відповідальності за:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП до 7 діб адміністративного арешту, згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2014 року (Справа № 743/130/14-п),

- ч. 2 ст. 130 КУпАП до 10 діб адміністративного арешту, згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року (Справа № 743/239/14-п),

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2014 р. (серія АА2 № 971276), складеного інспектором Відділення ДАІ Чернігівського району Шупило В.Г. відносно ОСОБА_1 до за ч. 3 ст. 130 КУпАП вбачається, що останній будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, 25 червня 2014 р., о 16 год. 45 хв., на території дачного кооперативу «Весна», що розташований в с.Старий Білоус Чернігівського району, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нечітка мова) та від медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судових засіданнях, які відбулися 23 липня 2014 р., 4 серпня 2014 р., 15 серпня 2014 р., 28 серпня 2014 р., 12 вересня 2014 р., 25 вересня 2014 р. ОСОБА_1, не заперечував факт знаходження 25 червня 2014 р. в стані алкогольного спяніння, оскільки він перебуваючи в компанії: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хлопця на імя Руслан та дівчини на імя Юлія відпочивали на березі ріки Старий Білоус в районі дач в с.Старий Білоус Чернігівського району, вживали спиртні напої. При цьому, до місця відпочинку та з місця відпочинку цю компанію привозив та відвозив ОСОБА_2 на автомобілі свого батька «FIAT Scudo», д.н.з. НОМЕР_3. При цьому, він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та хлопцем на імя Руслан сиділи в салоні автомобіля позаду водія, а поруч з водієм ОСОБА_2 сиділи ОСОБА_7 та дівчина на імя Юлія. У звязку з цим, ОСОБА_1 заперечував свою причетність до керування 25 червня 2014 р. о 16 год. 45 хв. вказаним автомобілем в дачному кооперативі «Весна» (с.Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області), в стані спяніння та спричинення ним при керуванні вказаного транспортного засобу ДТП. Зазначив, що ОСОБА_2 до місця його проживання в м.Чернігові приїхав вже в стані алкогольного спяніння. Вказав, що він завжди з собою носив водійські права. Зазначив, що коли вже сталась ДТП, то ОСОБА_2 попросив його взяти відповідальність за вчинене на себе, вчинити дії по оформленню автомобіля працівниками ДАІ, для цього дав йому свідоцтво про реєстрацію ТЗ, а сам зник з місця ДТП. Визнав, що інспектору ВДАІ ОСОБА_8, на виконання домовленостей з ОСОБА_2, вказав, що саме він (ОСОБА_1В.) 25 червня 2014 р., о 16 год. 45 хв., на території дачного кооперативу «Весна», що розташований в с.Старий Білоус Чернігівського району, керував автомобілем НОМЕР_2. Також визнав, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків. Вказував, що після складенні на нього протоколів батько ОСОБА_2 ОСОБА_9 почав погрожувати йому за пошкодження ТЗ. В свою чергу, ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії, винісши речі з гаражу.

В судовому засіданні, яке відбулось 26 вересня 2014 р. ОСОБА_1, не визнаючи вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст.. 124 КУпАП, не заперечував проти закриття справи за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП наявний в разі:

- якщо особа двічі протягом року була піддана адміністративним стягненням за ст. 130 КУпАП;

- якщо особа виявляє ознаки алкогольного спяніння і відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння;

- якщо особа керувала транспортним засобом.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 згідно постанов Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2014 року (Справа № 743/130/14-п) та від 17 лютого 2014 року (Справа № 743/239/14-п) двічі протягом року був підданий адміністративним стягненням за ст. 130 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_8, протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2014р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП доводиться, що ОСОБА_1, виявляючи ознаки алкогольного спяніння, в присутності 2 свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Щодо того чи керував ОСОБА_1 25 червня 2014 р. о 16 год. 45 хв. автомобілем НОМЕР_2 в дачному кооперативі «Весна» (с.Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області), то суд приходить до наступних висновків.

Власником автомобіля НОМЕР_2, згідно протоколів про адміністративні правопорушення являється ОСОБА_9.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ Чернігівського району Шупило В.Г. вказав, що він склав протоколи про адміністративне правопорушення від 25 червня 2014 р. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, які відбулися 25 червня 2014 р., о 16 год. 45 хв., на території дачного кооперативу «Весна», що розташований в с.Старий Білоус Чернігівського району, оскільки ОСОБА_1 мав водійські права та свідоцтво про реєстрацію ТЗ та, що останній двічі вказував на те, що саме він керував автомобілем НОМЕР_2 в той день. Зазначив, що вказаний автомобіль був переданий тверезому водію. Зазначив, що не тиснув на ОСОБА_1 щодо того, щоб останній брав вину за вчинене «на себе».

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що 25 червня 2014 р. автомобілем НОМЕР_2, керував не ОСОБА_1, а ОСОБА_2. Саме останній в дачному кооперативі «Весна» (с.Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області) вчинив ДТП. В цей час ОСОБА_1 був лише пасажиром.

Вказані пояснення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5 узгоджені між собою, проте вони потребують перевірки шляхом допиту в якості свідка інших осіб, які були присутні під час ДТП, яке сталось 25 червня 2014 р. в автомобілі НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_6, хлопця на імя Руслан та дівчини на імя Юлія та особливо ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 з заявами до правоохоронних органів, з приводу викрадення автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, яке сталось 25 червня 2014 р. не звертався.

Судом розяснювалось ОСОБА_1 про необхідність забезпечення явки до суду в якості свідків: інших осіб, які були присутні під час ДТП, яке сталось 25 червня 2014 р. в автомобілі НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, хлопця на імя Руслан та дівчини на імя Юлія, особи, яка приїхала забирати автомобіль ОСОБА_13, батька ОСОБА_2 ОСОБА_9. Однак, ОСОБА_1 явку вказаних свідків в судове засідання не забезпечив.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_9, як і свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_10, ОСОБА_11 неодноразово викликались в судові засідання повістками.

Однак дані свідки в судові засідання не зявились.

До свідка ОСОБА_2 два рази були застосовані приводи через органи внутрішніх справ (2 рази через Чернігівський МВ УМВС по місцю реєстрації, 1 раз через Чернігівський РВ УМВС по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_4).

З матеріалів виконання даних постанов вказаними органами внутрішніх справ встановлено, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації м.Чернігів, вул. Дніпровська, 10/31 не проживає протягом тривалого часу, а в с.Киселівка Чернігівського району не зареєстрований.

Крім того, судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 не складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 КУпАП за передачу ОСОБА_1 керування автомобілем НОМЕР_2 25 червня 2014 р..

На думку суду, без допиту ОСОБА_2 в якості свідка, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті справи (закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП в разі встановлення того, що останній не керував транспортним засобом, визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП в разі встановлення того, що останній керував транспортним засобом).

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 38 КУпАП, те, що адміністративне правопорушення вчинене 25.06.2014 р., на даний час (26 червня 2014 р.) минув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, зважаючи на те, що суддя за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні правопорушення, суд, знаходить, що дана справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя В.Б.Сташків