ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

29.12.2014 3/425/592/14

425/3061/14-п

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ткачука Ю.А

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ткачука Ю.А.

при секретарі - Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Лисичанська ВДАІ ГУМВСУ в Луганській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.12.2014 року в 11-00 годині в м.Лисичанську по вул.Генерала Потапенко, біля будинку № 391, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпеці маневру, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 03.12.2014 року він рухався в м.Лисичанську на своєму автомобілі НОМЕР_1. Оскільки була ожеледиця, його швидкість складала близько 40 км/год. Побачивши попереду свого руху нашарування льоду через всю ширину проїзної частини, він почав знижувати швидкість, одночасно попереджаючи про цю небезпеку водія автомобілю „Газель, який їхав позаду нього, включивши аварійну сигналізацію. Побачивши, що водій „Газелі реагує на його попередження та також знизив швидкість, він включив покажчик лівого повороту та на швидкість 5-7 км/год виїхав на середину проїзної частини для обїзду перешкоди. В цей час з-за „Газелі, на великій швидкості, виїхав автомобіль „Ford, водій якого, почав гальмувати та направив автомобіль лівіше, але з-за ожеледиці його занесло і їх автомобілі зіткнулись. Вважає, що його дії відповідали ПДР України.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, досліджено пояснення свідка ОСОБА_4 та досліджено інші матеріали справи.

Суд, оцінивши всі зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, побачивши перешкоду на проїзній частині у вигляді нашарування льоду, наявність якої обєктивно підтверджується схемою ДТП, діючи у відповідності до вимог п.11.3 ПДР України, розпочав її обїзд з лівої сторони при цьому виїжджаючи на смугу зустрічного руху.

Також судом встановлено, що перед зміною напрямку руху, він у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України, заздалегідь застосовуючи попереджувальні сигнали, переконався, що його маневр є понятим та буде безпечним для водія автомобілю „Газель, який їхав позаду та адекватно реагував на його дії, та також знизив швидкість, що підтверджується поясненнями водія ОСОБА_4

Розглядаючи дану дорожньо транспортну пригоду, суд не вправі давати правову оцінку діям водія ОСОБА_3 при здійснені ним маневру обгону, оскільки розгляд справи відбувається виключно у відношенні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень ПДР України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 247,283-285,287-288,294 КУпАП, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., суд,-

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду харківської області.

Суддя: Ю.А.Ткачук

при секретарі - Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Лисичанська ВДАІ ГУМВСУ в Луганській області, про притягнення ОСОБА_1 Олльності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.12.2014 року в 11-00 годині в м.Лисичанську по вул.Генерала Потапенко, біля будинку № 391, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпеці маневру, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 03.12.2014 року він рухався в м.Лисичанську на своєму автомобілі НОМЕР_1. Оскільки була ожеледиця, його швидкість складала близько 40 км/год. Побачивши попереду свого руху нашарування льоду через всю ширину проїзної частини, він почав знижувати швидкість, одночасно попереджаючи про цю небезпеку водія автомобілю „Газель, який їхав позаду нього, включивши аварійну сигналізацію. Побачивши, що водій „Газелі реагує на його попередження та також знизив швидкість, він включив покажчик лівого повороту та на швидкість 5-7 км/год виїхав на середину проїзної частини для обїзду перешкоди. В цей час з-за „Газелі, на великій швидкості, виїхав автомобіль „Ford, водій якого, почав гальмувати та направив автомобіль лівіше, але з-за ожеледиці його занесло і їх автомобілі зіткнулись. Вважає, що його дії відповідали ПДР України.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, досліджено пояснення свідка ОСОБА_4 та досліджено інші матеріали справи.

Суд, оцінивши всі зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, побачивши перешкоду на проїзній частині у вигляді нашарування льоду, наявність якої обєктивно підтверджується схемою ДТП, діючи у відповідності до вимог п.11.3 ПДР України, розпочав її обїзд з лівої сторони при цьому виїжджаючи на смугу зустрічного руху.

Також судом встановлено, що перед зміною напрямку руху, він у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України, заздалегідь застосовуючи попереджувальні сигнали, переконався, що його маневр є понятим та буде безпечним для водія автомобілю „Газель, який їхав позаду та адекватно реагував на його дії, та також знизив швидкість, що підтверджується поясненнями водія ОСОБА_4

Розглядаючи дану дорожньо транспортну пригоду, суд не вправі давати правову оцінку діям водія ОСОБА_3 при здійснені ним маневру обгону, оскільки розгляд справи відбувається виключно у відношенні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень ПДР України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 247,283-285,287-288,294 КУпАП, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., суд,-

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду харківської області.

Суддя: Ю.А.Ткачук

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ткачука Ю.А.

при секретарі - Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Лисичанська ВДАІ ГУМВСУ в Луганській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.12.2014 року в 11-00 годині в м.Лисичанську по вул.Генерала Потапенко, біля будинку № 391, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпеці маневру, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 03.12.2014 року він рухався в м.Лисичанську на своєму автомобілі НОМЕР_1. Оскільки була ожеледиця, його швидкість складала близько 40 км/год. Побачивши попереду свого руху нашарування льоду через всю ширину проїзної частини, він почав знижувати швидкість, одночасно попереджаючи про цю небезпеку водія автомобілю „Газель, який їхав позаду нього, включивши аварійну сигналізацію. Побачивши, що водій „Газелі реагує на його попередження та також знизив швидкість, він включив покажчик лівого повороту та на швидкість 5-7 км/год виїхав на середину проїзної частини для обїзду перешкоди. В цей час з-за „Газелі, на великій швидкості, виїхав автомобіль „Ford, водій якого, почав гальмувати та направив автомобіль лівіше, але з-за ожеледиці його занесло і їх автомобілі зіткнулись. Вважає, що його дії відповідали ПДР України.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, досліджено пояснення свідка ОСОБА_4 та досліджено інші матеріали справи.

Суд, оцінивши всі зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, побачивши перешкоду на проїзній частині у вигляді нашарування льоду, наявність якої обєктивно підтверджується схемою ДТП, діючи у відповідності до вимог п.11.3 ПДР України, розпочав її обїзд з лівої сторони при цьому виїжджаючи на смугу зустрічного руху.

Також судом встановлено, що перед зміною напрямку руху, він у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України, заздалегідь застосовуючи попереджувальні сигнали, переконався, що його маневр є понятим та буде безпечним для водія автомобілю „Газель, який їхав позаду та адекватно реагував на його дії, та також знизив швидкість, що підтверджується поясненнями водія ОСОБА_4

Розглядаючи дану дорожньо транспортну пригоду, суд не вправі давати правову оцінку діям водія ОСОБА_3 при здійснені ним маневру обгону, оскільки розгляд справи відбувається виключно у відношенні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень ПДР України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 247,283-285,287-288,294 КУпАП, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., суд,-

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути ос ОСОБА_5