Справа № 283/587/14-п
Провадження №3/283/259/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ід.н.,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, протягом року повторно 20.02.2014 року о 19.00 годин в м. Малині на вул.. Войкова, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, ознаки: різкий запах алкоголю з рота, незвязна мова, їхати в лікарню на мед. експертизу відмовився, тим самим ухилився від проходження в установленому порядку огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення доданими до протоколу свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою судді від 16 жовтня 2013 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.02. 2014 року біля 18.00 годин його автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем. Працівники міліції витягли його з автомобіля та забрали права і доставили його у відділення ДАІ, протокол там не складався, він сам вимагав від працівників міліції на проведення огляду на предмет алкоголю, але йому відмовили.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 пояснив, що 20.02.2014 року за викликом він прибув до місця ДТП, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння /запах алкоголю з рота, не стійка хода, був доставлений у відділення ДАІ та на пропозицію проїхати в медичний заклад для перевірки на стан спяніння або пройти тест на приборі «Драгер» відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили це письмово та приблизно у 19.00 годин був складений протокол від підпису якого він відмовився, вів себе неадекватно.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він перебував у відділення ДАІ, ОСОБА_1 відмовився проїхати у лікарню для проведення огляду на предмет вживання алкоголю, про що було складено протокол, від підпису якого він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що з рота ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, у відділенні ДАІ ОСОБА_1 відмовився продути прибор «Алкотестер» та відмовився проїхати у лікарню для проведення огляду на предмет вживання алкоголю.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_3, видно, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан спяніння, давати пояснення та підписувати протокол відмовився.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 20.02.2014 року сталося ДТП з вини ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, він хитався, спільної мови не знайшли. Оскільки водій ОСОБА_1 поводився неадекватно, намагався залишити місце пригоди, тому викликали працівників ДАІ, які забрали ОСОБА_1 у відділення ДАІ, а він залишився біля автомобіля.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, підтвердили пояснення ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем у стані алкогольного спяніння вчинив ДТП.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що їй подзвонив її чоловік та повідомив, що потрапив у ДТП, просив інспектора ДАІ, щоб його завезли у лікарню та провели огляд на вживання алкоголю, але йому було відмовлено, він відмовився продути алкотестер, оскільки не довіряє йому.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1, його захисника, свідків та оглянувши матеріали справи та дослідивши докази в матеріалах справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та враховуючи, що обставин, які помякшують покарання не встановлено, обставиною, що обтяжують покарання є вчинення адміністративного правопорушення повторно за яке він був підданий адміністративному стягненню, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без застосовування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником цього транспортного засобу.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 спростовується свідками а посилання захисту на не точне зазначення часу вчинення правопорушення є не суттєвим, оскільки факт керування транспортним засобом у нетверезому стані та відмова пройти огляд на стан алкогольного спяніння також підтверджено свідками.

Не може заслуговувати на увагу звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікаря, у тому числі 20.02.2014 року з приводу збудження у звязку з подіями на майдані в м. Києві, оскільки ця обставина не спростовує вчинене ним правопорушення.

Суддя неодноразово відмовив захисту у приєднанні до справи протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та додані до нього документи, оскільки вони стосуються іншого правопорушення, матеріали якого повернуті в Малинський МВ УМВС України в Житомирській області для додаткової перевірки.

Керуючись ст. 130 ч.2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати з нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. судовий збір в сумі 36,54 грн. на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_10