Справа № 667/9800/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм на СТО-1, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

04.11.2014 р. о 08.05 год. в м. Миколаєві ОСОБА_1 керував т/з «Мерседес Бенз 609» д/н НОМЕР_2 по вул. Херсонське шосе 102 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення координації рухів). Після проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку на стан наркотичного спяніння встановлено, що останній перебував в стані наркотичного спяніння згідно висновку №3485 від 04.11.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, у звязку із чим останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, крім того, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки його робота напряму повязана з керуванням транспортними засобами.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №519256, поясненням та висновком щодо результатів медичного огляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд враховує як помякшуючу обставину.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працює водієм, і ця робота повязана з керуванням транспортними засобами, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що допустимим, необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф на мінімально визначений санкцією статті розмір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 , 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік