Справа № 758/9448/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 848432, 31.07.2014 р. о 09-00 год. в м. Києві, по вул. Тимірязівська, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога в установленому законом порядку в присутності свідків водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що близько 09-00 год. 31.07.2014 р. його зупинив інспектор ДАІ та запропонував поїхати до лікаря та пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 пояснив, що поспішає до квартири, яка знаходиться по вул. Бастіонній, 11, на аварійний виклик щодо протікання з крану гарячої води, оскільки напередодні робив ремонт в цій квартирі і турбувався, що буде нести матеріальну відповідальність. Тому він навіть сам запропонував працівникам ДАІ скоріше поїхати до лікаря-нарколого, не відмовлявся, але інспектор не поспішав. Адже, на оформлення протоколу пішло і так багато часу - близько 40 хвилин. Свідків, які зазначені в протоколі, він особисто не бачив.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі, неодноразово викликались до суду, але не з»явились.

Інспектор ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Святненко І.В. в судовому засіданні пояснив, що запропонував ОСОБА_1 їхати до лікаря для проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1, коли сів в автомобіль, сказав, що визнає, що випив перед тим, як сідати за кермо, але їхати до лікаря відмовився, а причин відмови інспектор не пам»ятає. Пояснив, що протокол складали близько 15 хвилин та за цей час ОСОБА_1 не казав, що поспішає.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортним засобом у стані алкогольного алкогольного сп"яніння або з його ознаками, а і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння .

Отже, протокол складений відносно водія ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння і повторно протягом року, оскільки 27.03.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після опитування інспектора ОСОБА_4., ОСОБА_1 змінив свої пояснення. Пояснив, що не мав часу чекати, доки його повезуть до лікаря--нарколога, і погодився на складання протоколу. Якби він знав, що санкція статті не передбачає сплати штрафу, який він вже сплачував за ч. 1 ст. 130 КУпАП, або громадські роботи (як це було до внесення змін до КУпАП), він би не погодився на складання протоколу і не підписував би його, а особисто міг пройти тест на стан алкогольного сп"яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, йогоособистими поясненнями, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна. Отже, водій дійсно відмовився їхати до лікаря-нарколога, посилаючись на те, що поспішав перектири воду в квартирі.

Проте, законодавством не передбачено та не враховується поважність чи не поважність причин відмови від проходження огляду на стан сп"яніння. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості, після перекриття води в квартирі, особисто добровільно пройти медогляд на стан алкогольного сп»яніння і надати довідку суду

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також прохання водія не позбавляти його права керування транспортними засобами, а тому суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 221, 130 ч. 2, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун