АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3811/14-п Суддя 1-ї інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження № 33/790/572/ 14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О.., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Як встановив суд, ОСОБА_1, 25 квітня 2014 року, об 11год.00хв., у магазині «ФОП ОСОБА_1О.», за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 233, здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без торгового патенту, ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, реєстратора розрахункових операцій.

З даною постановою не погодився захисник ОСОБА_2, який в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 р. як необгрунтовану, а провадження у справі закрити.

Крім того, апелянтом подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з тих підстав, що про винесення зазначеної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 10 вересня 2014 року, про призначення справи до судового розгляду він судом не сповіщався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді Макаренко С.О. отримав лише 10 вересня 2014 року, апеляційну скаргу подано поштою 22 вересня 2014 року, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен виконати вимоги, передбачені ст.ст. 245, 280 КУпАП, а саме: зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З акту огляду та опису майна від 25 квітня 2014року вбачається, що в магазині за адресою м. Люботин , вул. Радянська, 233, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, на момент перевірки були відсутні документи дозвільного характеру, а саме: ліцензія на право реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, торговий патент.

Зазначену обставину підтвердила ОСОБА_4, яка пояснила, що працює реалізатором в ФОП ОСОБА_3, документів дозвільного характеру не має, 25 квітня 2014 року, близько 11-00 години, вона реалізувала бутилу горілки «Марочна» та пачку цигарок «Давідоф». ( а.с. 6).

Враховуючи зазначене, суддя обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Підстав до скасування постанови судді за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5