Справа № 490/5155/14-п 23.09.2014 23.09.2014 23.09.2014
Номер провадження: 33/784/233/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/233/14 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст.164 ч.1 КУпАП Дірко І.І.
Доповідач апеляційного суду
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Хоміка І.М.,

При секретарі: Демянюк І.А.

розглянув апеляційну скаргу начальника Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області Костенко Л.І. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2014 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1;

адміністративне провадження закрито за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду, 18.04.2014 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.164 КУпАП.

Зазначений протокол до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов 22.04.2014 року.

В звязку з тим, що з 10.02.2014 року в суді були відсутні знаки поштового відправлення, вихідна кореспонденція не відправлялась, тому з зазначених причин не можливо було сповістити правопорушника ОСОБА_4 про розгляд адміністративної справи.

Таким чином, адміністративне провадження щодо ОСОБА_4 закрито, оскільки з моменту надходження протоколу про адміністративне правопорушення пройшло 3 місяці, тобто сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою судді начальник Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області Костенко Л.І., вважає, що судом першої інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, не повно з'ясовані обставини справи. Також апелянт зазначає, що строк розгляду адміністративної справи порушено не управлінням, оскільки протокол подано до суду в строк, а судом, оскільки не мали можливість сповістити учасників справи в звязку з відсутністю марок поштового відправлення. За таких обставин апелянт просить постанову суду від 01.08.2014 року скасувати, та постановити нову, якою задовольнити вимоги управління.

Разом з апеляційною скаргою начальник Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області Костенко Л.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки представник Управління знаходився на лікарняному, а тому не мали можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, якою передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне, апеляційне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 - закрити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області не є стороною правопорушення та не входить до осіб, які мають право на оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.08.2014 року відносно ОСОБА_4 - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік