Справа № 159/6710/14-п
Провадження № 3/159/2250/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року о 22 год.20 хв. на 504 км автодороги М 07 Київ Ковель ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель Мовано» р/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до дорожньо транспортної пригоди та зіткнення з автомобілем «Фольксваген - Пассат» р/н НОМЕР_2.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимогу п. 10.1ПДР, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у порушенні правил ПДР не визнав, та пояснив, що дійсно 03.10.2014 року о 22 год.20 хв. на 504 км автодороги М 07 Київ Ковель він керував автомобілем «Опель Мовано» р/н НОМЕР_1, і рухаючись від магазину «Садиба» включив лівий поворот і попрямував прямо до проїзду до заправки «Перлина», на місці проїзду зупинився і стояв, щоб пропустити автотранспорт, який рухався по автодорозі. В цей час ОСОБА_3, який керував автомобілем «Фольксваген Пассат» рухаючись по лівій смузі дороги вдарив його в передню ліву сторону.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходились в автомобілі ОСОБА_2 вважають, що дорожньо транспортна пригода сталася з вини водія «Фольксваген Пасат», так як ОСОБА_2 не закінчив маневр, знаходився на лівій смузі дороги, щоб пропустити автомобілі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що стояв біля магазину «Садиба» і спілкувався з хлопцями. Він бачив, як автомобіль «бус» рухаючись по лівій смузі мав намір проїхати на смугу руху в протилежному напрямку, але в цей час автомобіль «Фольксваген Пасат», який рухався з РП вдарив «бус» в бік.

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_2 і свідки про обставини ДТП говорять неправду.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 стояв біля магазину «Комора», і коли він повертаючись з РП додому проїхав десь приблизно 800 метрів та зайняв крайню ліву смугу, то побачив «буса», який хотів проскочити на автодорогу в протилежному напрямку. В цьому місці, де ОСОБА_2 хотів проїхати до заправки такий маневр заборонено. Щоб переїхати на автодорогу в протилежному напрямку є спеціально облаштоване місце, і для цього ОСОБА_2 мав би проїхати дальше.

Свідок ОСОБА_7, який знаходився в якості пасажира в автомобілі«Фольксваген Пасат» в судовому засіданні пояснив, що він вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2, який не ввімкнувши поворот виїхав на смугу по якій саме рухався його брат ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_8 вважає також, що порушив правила дорожнього руху саме ОСОБА_2, оскільки в тому місці , де він намагався проїхати до заправки проїзд заборонений.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що він бачив ДТП 03.10.2014 року, але сам момент зіткнення він не бачив. Він також не бачив, щоб в автомобілі «бус» був включений лівий поворот , а лише була включена «аварійна».

Свідок ОСОБА_10, який проводив огляд місця ДТП та складав протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушив правила дорожнього руху не відповідають обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для учасників руху. Видимість на даній ділянці дороги нормальна і тому ОСОБА_1 мав бачити рух автомобіля під керуванням ОСОБА_3 і пропустити його. В місці, де сталася ДТП встановлений знак 4.7 «Обїзд перешкоди з правого боку». Крім цього, на даній ділянці дороги відсутні дорожні знаки 5.26 «Місце для розвороту» та 5.27 «Зона для розвороту», і тому ОСОБА_1 не мав права здійснювати такий маневр.

Суддя вважає, що доводи ОСОБА_1 про обставини ДТП є надуманими і є спробою уникнути відповідальності. Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, матеріалами адміністративної справи, зокрема: схемою пригоди від 04.10.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 03.10.2014 року, протоколами огляду транспорту від 24.07.2010 року, фотографіями місця ДТП.

Зокрема із схеми місця ДТП від 04.10.2014 року вбачається, що ДТП сталося на лівій смузі руху дороги в напрямку м .Любомль, автомобіль ОСОБА_1 знаходився в момент ДТП під кутом, перекриваючи ліву смугу руху , а ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген - Пассат», рухаючись по лівій смузі дороги допустив зіткнення з автомобілем «Опель Мовано» р/н НОМЕР_1 вдаривши в передню ліву сторону, що дає зробити висновок про те, що зіткнення сталося з вини ОСОБА_1, який рухаючись від магазину «Садиба», при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та виїхав на ліву сторону дороги в момент, коли там рухався автомобіль«Фольксваген - Пассат» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та перекрив йому рух.

Із схеми місця ДТП від 04.10.2014 року і фотографій також вбачається, що в місці, де сталася ДТП встановлений знак 4.7 «Обїзд перешкоди з правого боку»та відсутні дорожні знаки 5.26 «Місце для розвороту» та 5.27»Зона для розвороту», а тому ОСОБА_1 не мав права проїзду до автомобільної заправки.

В той же час пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 суперечать схемі місця ДТП від 04.10.2014 року і фотографіям місця ДТП, правилам ПДР та поясненням потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11 та намаганням допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності, і тому суддею відхиляються.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 рухаючись від магазину «Садиба» при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до ДТП з автомобілем «Фольксваген - Пассат» р/н НОМЕР_2, і тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи та особи винного приходжу до висновку, що до останнього слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП. у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_12