Справа № 758/8484/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Харківської області, громадянина України, українця, працюючого водієм ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 122-4 ,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 04.06.2014 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Спаська, 5 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на авто "Хонда" д.н.з. НОМЕР_3 пошкодивши транспортний засіб, завдавши збитки та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив, чим порушив п.п.13.1, 2.10 (А) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що немає відношення до ДТП яке сталось з автомобілем "Хонда", оскільки на його автомобілі немає пошкоджень внаслідок ДТП та 04.06.2014 року о 17 год 30 хв він знаходився на Броварському проспекті в м. Києві в ТОВ "ЛЕРУА МАРЛЕН Україна", що підтверджується фіскальними чеками та показами свідка ОСОБА_3.

В судове засідання зявився водій автомобіля "Хонда" д.н.з. НОМЕР_3, який повідомив, що він 04.06.2014 року о 09 год 45 хв припаркував свій автомобіль на вул. Спаська 5 та пішов на роботу, а о 19 год 10 хв вийшов з роботи та виявив пошкодження заднього пампера та задньої лівої фари. Водія автомобіля, який пошкодив його автомобіль на місці не було. Згодом він знайшов свідків події, а саме працівників "Експобанку", які повідомили йому що бачили автомобіль який пошкодив його авто.

В судове засідання зявилися свідки працівники "Експобанку" ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повідомили, що були свідками того, що водій автомобіля "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Спаська, 5 здійснив наїзд на авто "Хонда" д.н.з. НОМЕР_3 пошкодивши транспортний засіб.

В судове засідання зявилась свідок ОСОБА_3, яка повідомила, що 04.06.2014 року вона о 16 год 50 хв перебувала на Броварському проспекті в м. Києві в ТОВ "ЛЕРУА МАРЛЕН Україна" та придбавала двері, після чого о 17 год 15 хв вийшла на авто майданчик щоб найняти водія відвезти придбане до місця проживання та їй на очі потрапив водій автомобіля "Форд" д.н.з. НОМЕР_2, з яким вони виїхали о 17 год 35 хвилин з Броварського проспекту на Оболонську набережну та по дорозі о 18 год 15 хв заїхали на Поділ на вул. Спаську де ви грузили якийсь багаж та поїхали далі. Ніякої ДТП на вул. Спаська в м. Києві, під керуванням водія, якого вона найняла, а саме це водій ОСОБА_1, вона не бачила, хоча перебувала в його автомобілі на пасажирському сидінні весь час, і нікуди не відлучалась.

Постановою суду від 22 серпня 2014 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був повернутий на доопрацювання до Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві.

Після повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 після доопрацювання, жодних додаткових матеріалів працівниками відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС в м. Києві до справи не долучено, жодних дій не зроблено.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_6 (а.с.2,4,29), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення ОСОБА_4 (а.с.5), пояснення ОСОБА_5 (а.с.6), схему місця ДТП (а.с.7), рапорт (а.с.8), копії квитанції (а.с.24,25), вислухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4,124 КпАП України.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124, 122-4 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст. 122-4,124 , 247, 252, 180, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за 124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко