ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працював на посаді директора Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, провул. Репіна, буд. 30, за ч. 1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов протокол від 23 вересня 2014 року, складений прокурором прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, про вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2, будучи директором КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не виконав законні вимоги прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя №26-1888-вих.-14 від 13.08.2014 року щодо надання інформації про обсяг ремонтних робіт, проведених підприємством у 2013-2014 роках, їх перелік із вказівкою виду, дати та місця проведення, джерела фінансування, особи, відповідальної за виконання, суми витрат, результатів виконання, завірених належним чином копій схем ділянок, на яких виконувалися зазначені роботи, чим порушив вимоги ст.ст.8,20 Закону України «Про прокуратуру» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розгляду справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що протокол від 23.09.2014 року прокурором прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя було складено безпідставно та необґрунтовано, без посилання на будь-які належні та допустимі докази. На лист-вимогу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя №26-1888-вих.-14 від 13.08.2014 року щодо надання інформації про обсяг ремонтних робіт, проведених підприємством у 2013-2014 роках, їх перелік із вказівкою виду, дати та місця проведення, джерела фінансування, особи, відповідальної за виконання, суми витрат, результатів виконання, завірених належним чином копій схем ділянок, на яких виконувалися зазначені роботи, 18.08.2014 року було надано відповідь із зазначенням її невідповідності нормам законодавства, неконкретності та невмотивованості. Крім того, у зазначеному листі вказано, що КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не відмовляється від надання інформації та документів, та повідомляє, що надасть інформацію на запит в разі отримання законної вимоги прокурора, що відповідає вимогам чинного законодавства України. За таких обставин, вважає дії прокурора щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення упередженими. Вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не вбачає.

Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2, як директор підприємства, не виконав законні вимоги прокурора прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя, чим порушив вимоги ст.ст. 8,20 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.185-8 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, суд прийшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Судом встановлено, що вимогою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя від 13.08.2014 року на адресу КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» була витребувана інформація про обсяг ремонтних робіт, проведених підприємством у 2013-2014 роках, їх перелік із вказівкою виду, дати та місця проведення, джерела фінансування, особи, відповідальної за виконання, суми витрат, результатів виконання, завірених належним чином копій схем ділянок, на яких виконувалися зазначені роботи.

Згідно відповіді директора КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» від 18.08.2014 року лист-вимога №26-1888-вих.-14 від 13.08.2014 року не відповідає чинному законодавству, не містить вмотивованої необхідності надання інформації та документів, а також посилання на постанову про проведення перевірки, як на підставу застосування повноважень, визначених положеннями Закону України «Про прокуратуру», тому відсутні законні підставі для його задоволення з боку КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». При цьому зазначено, що підприємство не відмовляється від надання інформації на підставі та в рамках чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.п. 3-5 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: витребувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів; вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом; письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок.

24.07.2014 року прокуратурою Жовтневого району м. Маріуполя за письмовим дорученням прокуратури міста винесено постанову на проведення перевірки стану додержання вимог бюджетного законодавства та законодавства у сфері надання послуг населенню у діяльності Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та ряду інших комунальних підприємств м. Маріуполя.

У постанові про проведення перевірки стану додержання вимог законодавства від 24.07.2014 року зазначалися підстави проведення перевірки та повноваження, якими користується прокуратура району під час проведення перевірки відповідно до вимог ст.ст. 20,21 Закону України «Про прокуратуру».

Вказана постанова була отримана КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 05.08.2014 року, що підтверджується копією журналу вхідної книги та присвоєним вхідним номером.

13.08.2014 року прокуратурою Жовтневого району м. Маріуполя в рамках проведення перевірки стану законності у бюджетній сфері та сфері надання послуг населення, що розпочалася у КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з моменту вручення постанови про проведення перевірки від 24.07.2014 року спрямовано письмову вимогу у порядку, передбаченому ст.ст. 8,20 Закону України «Про прокуратуру» на адресу КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про надання інформації про обсяг ремонтних робіт, проведених підприємством у 2013-2014 роках, їх перелік із вказівкою виду, дати та місця проведення, джерела фінансування, особи, відповідальної за виконання, суми витрат, результатів виконання, завірених належним чином копій схем ділянок, на яких виконувалися зазначені роботи.

Вказана вимога прокурора є законною, постанова від 24.07.2014 року про проведення перевірки представниками КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не оскаржувала ся, також відповідає вимогам ст.ст. 20,21 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» №2200 від 18.08.2014 року на вимогу прокурора прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя №26-1888-вих.-14 від 13.08.2014 року не містить відповіді на запит прокурора, керівником також не надано копій документів, які витребує прокурор в рамках проведення перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

При цьому, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив порушення 18.08.2014 року.

Отже на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 38, ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності. .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя П.І. Папаценко