Справа № 758/6943/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, працюючої у Державній екологічній інспекції міста Києва , зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 травня 2014 року, близько 08 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Субару, державний номерний знак НОМЕР_2, рухалась по вулиці Сирецька, в районі будинку № 33, у місті Києві. При зміні напрямку руху вона не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнала і дала пояснення, що 22.05.2014 року, о 9 год. 00 хв., на власному автомобілі Субару, д.н. НОМЕР_2, з двома пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рухалася по вул. Сирецькій по крайній лівій смузі проїзної частини свого напрямку, не змінюючи напрямку руху. Перед здійсненням повороту на ліво на перехресті, подала сигнал світлового покажчика повороту на ліво та зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та перед безпосереднім початком маневру - повороту на ліво. Перед здійсненням повороту, у ліве дзеркало заднього виду переконалась, що її обгін ніхто не здійснював. В момент здійснення маневру в її задній бампер транспортного засобу автомобілю Субару, д.н. НОМЕР_2, влетів транспортний засіб - мотоцикл д.н. Сузукі НОМЕР_3, керував, яким ОСОБА_4. Згідно її показів водій мотоцикла перевищив дозволену швидкість руху. Мотоцикл перед зіткненням рухався по зустрічній смузі руху. Під час зіткнення їй були заподіяні тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою з травмпункту.

Потерпілий ОСОБА_4 дав пояснення, що 22.05.2014 року, о 08 год. 40 хв., він їхав по вул. Сирецька в напрямку вул. Ольжича з боку вул. Фрунзе. В районі будинку №33 дорога була суха, однак, дорога має вибоїни, а тому автомобілі рухалися зі швидкістю 30-40 км/г. І тому він вирішив здійснити обгін. Перед тим як здійснити обгін побачив, що перед ним рухалося 2-3 авто. Зустрічна смуга була вільна. Він їхав ближче до роздільної смуги напрямку руху. Коли почав маневр, приблизився до лівої смуги. Коли він виїхав на зустрічну смугу то почав прискорюватися, але не більше 50 км/г. Перший та другий автомобіль об'їхав, а потім коли наблизився до автомобіля Субару, то побачив приблизно за п'ять метрів до задньої частини цього автомобіля, як ОСОБА_1 почала здійснювати поворот, він зреагував, але не встиг зупинити автомобіль і врізався в ліву задню частину бамперу і вдарився головою об лобове скло. На момент зіткнення, автомобіль та мотоцикл залишилися на місці один біля одного. Коли ОСОБА_1 вийшла з авто, вона не переключила передачу в авто і автомобіль поїхав далі, його мотоцикл зацепився за бампер автомобіля та бампер трохи відірвало. Але мотоцикл залишився на місці. Вважає, що коли б його швидкість була більше ніж 50 км/г, то наслідки були б набагато гірші. На схемі, де зображені подряпини, мотоцикл не зміг би залишити такі подряпини.

Свідок ОСОБА_5, дав пояснення, що 22.05.2014 року з ранку заїхав на СТО по вул. Сирецька, 33. Він стояв на тротуарі по ходу руху, обличчям до проїжджої частини. Він побачив, як мотоцикл обганяв автомобіль Субару, за Субару був цілий поток автомобілів. Мотоцикл їхав на зустрічній смузі за Субару, потім Субару здійснив різкий маневр в ліво. На його погляд мотоцикліст рухався приблизно 60 км/г. На його погляд водій Субару був винен в ДТП так, як не ввімкнув поворот. До приїзду працівників ДАЇ він поїхав з місця ДТП і залишив свій номер мотоциклісту.

Свідок ОСОБА_6, дав пояснення, що 22.05.2014 р. він стояв припаркований з правої сторони, якщо рухатися по вул. Сирецька з боку вул. Фрунзе. Коли подивився в дзеркало то побачив, як автомобіль Субару гальмував і побачив як мотоцикл вдарився в нього і перелетів авто. Він не бачив, як авто повертало, кут між напрямком руху і здійсненням повороту був не значний.

Свідок ОСОБА_3, дала пояснення, що зранку 22.05.2014 року їхала в авто зі своїми доньками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вони рухалися по вул. Сирецька , вона сиділа на передньому сидінні пасажира, ОСОБА_2 сиділа на задньому сидінні. В той час, як вони виконували маневр на ліво, вона розмовляла по телефону і відчула сильний удар позаду і ОСОБА_1 сильно закричала тому, що сильно злякалася. Полетіло багато пилу та скла, через авто перелетів мотоцикліст і впав на лобове скло та розбив його. Від сильного удару авто покотилося.

Свідок ОСОБА_2, дала пояснення, що 22.05.2014 року з ранку знаходилася в автомобілі Субару на задньому сидінні. За кермом була її сестра ОСОБА_1, а мати сиділа з переду на пасажирському сидінні. Вони виконували маневр на ліво і відчули сильний удар позаду і побачили, як перелетів мотоцикліст через автомобіль і впав на лобове скло. Вони повертали на ліво. Удар відбувся у ліву частину заднього бамперу. Вона не бачила, чи був ввімкнений поворотник в авто. На момент здійснення повороту, вона розмовляла по телефону і паралельно чула звук ввімкненого поворотника.

До справи долучено надані ОСОБА_4 відеозапис ДТП та чотири фотознімки з місця ДТП.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши їх пропозиції щодо питань експертам, прийшов до висновку, що для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити експертизу, яку доручити експертній установі Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КоАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який механізм ДТП, що мала місце 22 травня 2014 року , за участю автомобіля Субару, державний номерний знак НОМЕР_2, і мотоцикла Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_3?

2.З якою швидкістю рухався водій мотоцикла НОМЕР_3 на момент виявлення ним перешкоди та на момент зіткнення.

3.Де знаходиться відносно елементів проїжджої частини місце зіткнення цих транспортних засобів?

4.В якому положенні один відносно одного та елементів проїжджої частини були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту?

5.Яка траєкторія руху транспортних засобів була перед зіткненням?

6.Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля Субару, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 в її поясненнях?

7.Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм мотоцикла Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 в його поясненнях?

8.Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали їх дії вимогам Правил Дорожнього руху?

9.Чи мала технічну можливість водій автомобіля Субару, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 уникнути зіткнення?

10.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 уникнути зіткнення?

11.Між діями кого з учасників ДТП і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв'язок?

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій