Справа №468/442/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТДВ «Зоря Інгулу»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, під час перевірки 24 грудня 2013 року ТДВ «Зоря Інгулу» по вул. Ювілейна, 86 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області було виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст. 142 КЗпП України, в правилах внутрішнього трудового розпорядку ТДВ «Зоря Інгулу» не визначено трудовий розпорядок роботи охоронників підприємства;

- в порушення вимог ст. 108 КЗпП України та ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві не нараховується та не виплачується заробітна плата за роботу у вечірні та нічні години. Так, охоронцю ОСОБА_2, який в січні 2013 року відпрацював 16 змін та 168 годин при посадовому окладі 1149 грн., було нараховано 14 грн. за 10 годин роботи у вечірній час та 12 грн. за 4 години роботи у нічний час; в лютому 2013 року при роботі 11-12 годин за зміну (при інтервалі роботи через зміну) охоронник ОСОБА_2 відпрацював 160 годин за 14 змін, але при посадовому окладі 1175 грн. не отримав заробітну плату за роботу у вечірній та нічний час;

- в порушення вимог ст. 83 КЗпП України звільненому згідно з наказом № 177-к від 27.06.2013 року охороннику ОСОБА_2 не виплачено грошову компенсацію за 1 день невикористаної щорічної відпустки;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 32 КЗпП України ОСОБА_2, якого відповідно до наказу № 197-к від 16.07.2013 року прийнято тимчасово охоронцем підприємства, згідно з наказом № 199-к1 від 18.07.2013 року перевели без його згоди тимчасово робітником бригади допоміжного господарства;

- в порушення вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року № 58 працівник товариства ОСОБА_2 не ознайомлений під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення та звільнення. Так, ОСОБА_2, який був призначений наказом № 197-к від 16.07.2013 року охоронцем та наказом № 199-к1 від 18.07.2013 року був переведений робітником бригад допоміжного господарства, не був ознайомлений з наказом про переведення. Наказом № 276-к від 01.11.2013 року охоронника ОСОБА_2 звільнено з посади за сласним бажанням, було нараховано заробітної плати в сумі 55,24 грн. за 1 відпрацьований день та 226,18 грн. компенсації за невикористану щорічну відпустку.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, підтвердивши, що дійсно мали місце вказані в протоколі порушення. Також ОСОБА_1 пояснив, що виявлені в результаті перевірки порушення були повністю усунуті протягом найкоротшого терміну після проведення перевірки. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що порушення законодавства про працю, викладені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, стосувалися лише однієї особи - ОСОБА_2, який востаннє був звільнений з посади охоронця 01.11.2013 року й з ним були проведені всі необхідні розрахунки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки від 24.12.2013 року, копію відомості нарахування коштів № 452; копію платіжного доручення № 146 від 05.11.2013 року; копію особової картки ОСОБА_2; копію наряд на роботу за лютий 2013 року; копію наряду на роботу за грудень 2013 року; копію наказу № 177-к від 27.06.2013 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому порушенні.

Своїми діями директор ТДВ «Зоря Інгулу» ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП - по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення були допущені під час трудових відносин ТДВ «Зоря Інгулу» з конкретною особою - охоронцем ОСОБА_2, який був звільнений із займаної посади 01.11.2013 року, тобто із вказаного часу припинилися трудові відносин з останнім (а, отже, і порушення під час реалізації трудових відносин, оскільки вказані порушення безпосередньо звільнення працівника не стосувались), та саме вказана дата є початком терміну відліку строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю під час трудових відносин ТДВ «Зоря Інгулу» із ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: