АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/138/14 Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Скадовськ Херсонської області, громадянин

України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, -

підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3 740 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2, 20.04.2014 року о 21 год. 25 хв. в м. Скадовську Херсонської області на вул. Чапаєва керував транспортним засобом - мопедом марки «Хонда Діо», з об'ємом двигуна 49,9 куб.см., без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження закрити.

В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що він 20.04.2014 року був тверезий, на мопеді не їхав, а котив його по дорозі. При зупиненні його працівниками міліції, які порушили свої права при виконанні службових обов'язків, він пояснив, що є тверезим, і на їх вимогу пройти перевірку на стан сп'яніння за допомогою тесту на приладі «Драгер» відмовився, оскільки не довіряє вказаному приладу, так як напередодні вживав квас, і вважав, що саме це вкаже на наявність алкоголю в його організмі.

Водночас, на запропоновану ОСОБА_2 пропозицію пройти медичний огляд в лікарні для визначення наявності алкоголю в крові, працівник ДАІ відмовився, і замість цього запросив для складання протоколу двох понятих з числа водіїв служби «таксі», які прибули за викликом і не вивчаючи обставин справи, підписалися в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань, в тому числі і про перенесення розгляду справи, від апелянта не надходило. Відповідно до ст.268, ч.ч.5,6 ст.294 КУпАП неявка вказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався вказаних вимог закону, дослідивши всі матеріали справи й докази, які в своїй сукупності підтверджують вину правопорушника.

Діючими нормами закону і відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання п.2.5 Правил дорожнього руху України є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Ця стаття закону передбачає й ще дві інші самостйні об'єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом в стані сп'яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває стані сп'яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху.

Тому, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала відмова ОСОБА_2, в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Саме такий протокол про адміністративне правопорушення був складений ст.інспектором ДАІ м.Скадовська Лазарєвим В. В. і розгляд справи в суді проводився щодо з'ясування саме обставин порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, яка є одною із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на відмову працівників міліції проїхати до медичного закладу для проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан сп'яніння спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтвердили відмову ОСОБА_2 від запропонованого медичного огляду саме правопорушником.

Суд мотивував позицію ОСОБА_2 про його невинуватість і порушення прав працівниками міліції як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

Оскільки судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином з'ясував всі обставин, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_2 наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому постанова Скадовського районного суду від 19.05.2014 року щодо ОСОБА_2 є законною.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 3 740,00 гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я. Червоненко