Справа №649/103/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови Великолепетиської селищної ради, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ДФІ №21-6/2014 від 05.02.2014 року, який було надіслано Державною фінансовою інспекцію України в Херсонській області, 05.02.2014 року провідним державним фінансовим інспектором Каховської об'єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_3 при проведенні ревізії селищного бюджету та фінансово господарської діяльності Великолепетиської селищної ради, за період з 01.07.2010 року по 01.10.2013 року, що знаходиться по вулиці Щорса буд. 2 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, головою якої являється ОСОБА_2, виявлено порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за рахунок бюджетних коштів за період з 01.07.2010 року по 10.01.2013 року, а саме: здійснено перерахування бюджетних коштів підрядним організаціям на суму 239273,78 грн. за фактично невиконані обсяги робіт. Станом на 10.01.2014 року фінансове порушення не усунуте на суму 210891,21 грн. Установою понесено матеріальну шкоду на суму 239273,78 грн.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 року зазначено, що мало місце одне триваюче адміністративне правопорушення за період з 01.07.2010 року по 10.01.2013 року і складено лише один протокол про адміністративне правопорушення. Але з матеріалів справи (ВИТЯГ з акту ревізії №40-27/01 від 16.01.2014 року вбачається, що вчинені наступні порушення:

1). невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами внесеними в акт приймання будівельних робіт форми КБ-2в, фізичною особою підприємцем - ОСОБА_4, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 14481,00 грн;

2). безпідставно внесено кошторисну вартість експертизи проектно-кошторисної документації, фізичною особою підприємцем - ОСОБА_4 на суму 2100,00 грн., в наслідок чого завищена вартість будівельно-монтажних робіт на відповідну суму;

3). невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами внесеними в акти приймання будівельних робіт форми КБ-2в, інженером технічного нагляду ОСОБА_5 та Підрядника - головного інженера СКП "Сільскомунгосп" (правонаступник ДП "Водограй" Великолепетиський Сількомунгосп) ОСОБА_6, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 203865,00 грн;

4). невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами внесеними в акт приймання будівельних робіт форми КБ-2в, начальником філії "Великолепетиський РАД" ОСОБА_7, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 101,21 грн;

5). невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами внесеними в акт приймання будівельних робіт форми КБ-2в, підрядника-начальником філії "Великолепетиський РАД" ОСОБА_7, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 2611,57 грн;

6). невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами внесеними в акт приймання будівельних робіт форми КБ-2в, фізичної особи підприємця ОСОБА_8, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 7638,00 грн;

7). порушення п. 4.1.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 до актів не включені знижувальні коефіцієнти до І та III блоків загально-виробничих витрат, фізичної особи підприємця ОСОБА_8, внаслідок чого завищена вартість виконаних робіт на загальну суму 3652,00 грн;

8). прийнята і оплачена завищена вартість будівельно-монтажних робіт призвела до зайвого нарахування і оплати коштів для Великолепетиської селищної ради на утримання служби технагляду на суму 1673,00 грн;

9). Великолепетиською селищною радою зайво оплачено 15% від 2,5% підсумку графи 8 глав 1-9, на утримання служби замовника (оплата зазначених вище робіт) на загальну суму 3152,00 грн.

Хоча відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП за вчинення кожного правопорушення необхідно складати окремий протокол про адміністративне правопорушення зміст якого повинен відповідати всім вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, в тому числі час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не прошиті і не пронумеровані. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП повернути заступнику начальника інспекції ОСОБА_9 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_10