overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3684/14-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ТОВ «Сокіл-КР», мешкає: вул. Адмірала Головка, 36-95 в м. Кривому Розі

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 30.04.2014 року, було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній не відвідував учбового закладу у період з 17.04.2014 року по 24.04.2014 року без поважних причин.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що під час перевірки 30.04.2014 року, було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній не відвідував учбового закладу у період з 17.04.2014 року по 24.04.2014 року без поважних причин. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/1774/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня КПГТЛ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.03.2014 року приблизно о 16-00 год. неповнолітній ОСОБА_2 палив цигарки в парку імені Комсомолу України по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 18.03.2014 року приблизно о 16-00 год. неповнолітній ОСОБА_2 палив цигарки в парку імені Комсомолу України по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2-а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 24-1, 279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/1088/14-п

Провадження 3/399/425/14

09.10.14року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Баранова , б. 13 с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

О 10 годині 40 хвилин 6 вересня 2014 року ОСОБА_1 маючи явні ознаки алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував мотоциклом Днепр, реєстраційний номер 47-17 КДВ, рухаючись по вулиці Леніна в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Вина ОСОБА_1 вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та беручи до уваги його особу, характер вчиненого проступку, вважаю, що на нього треба накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 3400( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 399/1108/14-п

Провадження 3/399/441/14

01.10.14 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Тячівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Широка № 26, с. Дереївка Онуфріївського району Кіровоградської області, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2014 року близько 22 години 50 хвилин по вул. Незалежності в м. Тячів Закаркпатської області ОСОБА_1 здійснив розпивання слабоалкогольного напою «пива» в громадському місці.

Свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді догани.

Стягнути з ОСОБА_1 користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа № 399/720/14-п
Провадження 3/399/295/14
ПОСТАНОВА

30.06.14 року смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,-

В С Т А Н О В И В :

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області 26 травня 2015 року надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яких він 31 березня 2014 року скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130. Матеріали раніше були направлені на доопрацювання , але жодної вказівки виконано не було.

Встановлений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за зазначене вище правопорушення на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду минув. По цій причині дана адмінсправа на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,247,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити через сплив встановленого ст.38 КУпАП строку припинення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа №618/727/14-п
Провадження №3/618/163/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Сватівського району УДАІ УМВС в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Дворічанського району Харківської області, вул. Мілова, 4, працюючого експедитором ФГ «Кегичівське», -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року о 14 год. 20 хв. по а/д Р-07 850 км ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ АС-6 332 АХХ-1, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 06 травня 2013 року, керуючи автомобілем, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 801127 від 06 травня 2014 року;

- схемою ДТП від 06.05.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати ОСОБА_1 штрафу протягом пятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №618/701/14-п
Провадження №3/618/152/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Куп»янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, Старе лісництво, 2 не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року о 17 год. 35 хв. на ст. Дворічна Дворічанського району Харківської області по вул. Фестивальна Плескач Віталій Миколайович керував транспортним засобом «ІЖ Планета» без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку в підрозділі ДАІ, з ознаками алкогольного сп»яніння, був відсторонений від керування.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 20 червня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував мотоциклом, щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 954882 від 20 червня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 636 / 756 / 14-п
3 / 636 / 186 / 2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: м. Харкова, пров. 1-й Новий, буд. 69, працюючого на посаді директора ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство «Паралель»,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при проведенні камеральної перевірки встановлено - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ у сумі 1630,00 грн. за грудень 2013 року, у звязку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 03.02.2014 року, актом про результати перевірки № 12/20-29-22/37943575 від 03.02.2014 року.

Підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 є акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство «Паралель» - декларації з ПДВ за грудень 2013 року № НОМЕР_2 від 16.01.2014 року наданої до Чугуївської ОДПІ в електронному вигляді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав до суду копію первинної скарги, поданої до Чугуївської ОДПІ 13.02.2014 року, щодо оскарження акту перевірки ОДПІ відповідно до якого складений протокол.

Таким чином вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення №636/756/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали по справі №636/756/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП - повернути до Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 636/2686/14-п
Провадження № 3/636/641/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Зооветеринарний центр»,

встановив:

гідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 425164/112 від 11.06.2014 року ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ «Зооветеринарний центр», юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район, смт Чкаловське, вул. Леніна, 11, секція А, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: занижено податок на додану вартість за липень, вересень-грудень 2012 року, січень-березень, липень,серпень 2013 року на загальну суму 235500 грн., чим порушила п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, що підтверджується актом № 399/20-29-22/31293151 від 11.06.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 надала до суду копію скарги на податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ № НОМЕР_1 від 03.07.2014 року, складені на підставі акту № 399/20-29-22/31293151 від 11.06.2014 року, з відміткою про її отримання Головним управлінням Міндоходів в Харківській області 22.07.2014 року.

Оскілки процедура оскарження податкових зобовязань у встановленому законом порядку не завершена, то висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є передчасним.

Враховуючи довготривалість процедури оскарження податкових зобовязань, на даний час не вбачається можливим в розумні строки зясувати обставини, які мають суттєве значення для обєктивного розгялду справи по суті з використання процесуальних можливостей її розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, оскільки зазначений протокол про адміністравтивне правопорушення поданий до суду передчасно, так як рішення ОДПІ оскаржуються у Головному управлінні Міндоходів в Харківській області, що позбавляє суд дійти висновку про винність особи.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або внесення подання прокурором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/512/2014 Головуючий в 1-й інстанції Валігура Д.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

26 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 11.03.2014 року подав апеляційну скаргу, у якій просить закрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року, ОСОБА_3 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 24), та таким чином ОСОБА_3 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав лише 11 березня 2014 року, згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження. При цьому, ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки від ОСОБА_3 не надходило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, його апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, повернути ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик