overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/2567/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" грудня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КпАП України,

встановив:

06.11.2014 року Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області встановлено, що 06.11.2014 року ОСОБА_1 реалізовувала алкогольні напої без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі.

Під час розгляду матеріалу , правопорушник пояснила, що взагалі мала декілько пляшок слабоалкогольного напою.

Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд встановив, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КупАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 визнала свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення, та особу правопорушника суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 1, 23, 164 ч. 1, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень 00 копійок (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, рр 0016), без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Федорець С.В.
Справа № 330/1713/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" грудня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В. розглянувши заяву начальника Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, щодо заміни адміністративного арешту на інший вид стягнення постанови Якимівського районного суду від 21.08.2014 року по справі №330/1713/14-п, провадження №3/330/619/2014 відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

Встановив:

21.08.2014 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та підданий до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб та судового збору у розмірі 36,54 грн.

22.08.2014 року на адресу Якимівського РВ ГУ УМВС України в Запорізькій області було направлено копію постанови для звернення до виконання.

25.11.2014 року Якимівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з заявою щодо заміни адміністративного арешту на інший вид стягнення постанови Якимівського районного суду від 21.08.2014 року по справі №330/1713/14-п, провадження №3/330/619/2014 відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з тим, що ОСОБА_1 згідно довідки ЦРЛ від 29.10.2014 року за станом здоровя в умовах ІТТ утримуватись не може.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю в задоволенні заяви Якимівського РВ ГУМВС України, щодо заміни адміністративного арешту на інший вид стягнення постанови Якимівського районного суду від 21.08.2014 року по справі №330/1713/14-п, провадження №3/330/619/2014 відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відмовити, так-як чинним законодавством не передбачено заміну адміністративного арешту на інший вид стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

Постановив:

В задоволенні заяви начальника Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, щодо заміни адміністративного арешту на інший вид стягнення постанови Якимівського районного суду від 21.08.2014 року по справі №330/1713/14-п, провадження №3/330/619/2014 відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 523/6186/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером зі збуту ТОВ «Баштанська птахофабрика», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 14.04.2014 року близько о 13:45 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Генерала Бочарова в місті Одесі, здійснюючи проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал свфтлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.8.7.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся, та просив суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника (щиро розкаявся у скоєному, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, має на утриманні двох малолітніх дітей), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/12/14-п
Провадження по справі № 3/514/27/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н Тарутинського району Одеської області, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року о 12 годині ОСОБА_1 в с. Миколаївка по вулиці Котовського Тарутинського району Одеської області керував мопедом марки «Альфа» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/273/14-п
Провадження по справі № 3/514/120/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого охоронцем зернотоку ВАТ «ім. Калініна», не судимого, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 24 липня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт (а.с.7).

Однак, 15 лютого 2014 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння в відділенні звязку с. Богданівка Тарутинського району Одеської області виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008193 (а.с.1), рапорт від 15 лютого 2014 року (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/282/14-п
Провадження по справі № 3/514/124/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Підгірне» про притягнення до адміністративної відповідальності

Бататампа Вітанаге Сісіра Джанака, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року о 03 годині 40 хвилин Бататампа Вітанаге Сісіра Джанака був затриманий, в районі прикордонного знаку № 0728/01 на відстані 1500 м від лінії державного кордону України поблизу м. Бессарабка (РМ) разом з громадянами ОСОБА_1 Хатдурусінге Нуан та Сиварадь Винаягамурти за незаконне перетинання лінії Державного кордону України поза пунктом пропуску групою осіб.

Бататампа Вітанаге Сісіра Джанака в судове засідання не зявився, викликався належним чином, про що свідчить заява з його підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій він просив розглядати справу без його учаті у разі його неявки (а.с.11).

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №016667 (а.с.1), пояснення Бататампа Вітанаге Сісіра Джанака (а.с. 2), суд дійшов до висновку про наявність в діях Бататампа Вітанаге Сісіра Джанака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме : перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України групою осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.240-1, ст. 245, ч. 1 ст. 268, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним Бататампа Вітанаге Сісіра Джанака у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на Бататампа Вітанаге Сісіра Джанака адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з Бататампа Вітанаге Сісіра Джанака на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/247/14-п
Провадження по справі № 3/514/105/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року постановою Тарутинського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, яким йому заборонено вихід із будинку за місцем мешкання в період з 22:00 годин вечора до 06 години ранку наступного дня; зявлятися в громадських місцях ( кафе, барах, ресторанах) де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, а також їх розпивання; виїзд за межі Тарутинського району з приводу особистих питань без дозволу органу внутрішніх справ; зявлятися чотири рази на місяць по понеділкам о 10 годині для реєстрації до Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с.2).

10 лютого 2014 року на 10:00 годин ОСОБА_1 не прибув до Тарутинського РВ, для реєстрації, чим порушив встановлені у його відношенні правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008192 (а.с.1), реєстраційний лист (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 245, 280, 283- 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 574/241/14-п
Провадження №3/574/55/2014
ПОСТАНОВА

24.02.2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що вона 16.01.2011 року близько 10-ї години, роздрібно продавала не маючи відповідної ліцензії тютюнові вироби, а саме цигарки «Прима класична» з акцизними марками, «Astru» з акцизними марками невстановленого зразка, «ARMADA» та «NZ» без акцизних марок, перебуваючи при цьому на території ринку в м. Буринь, по вул. Піонерській,4.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що даний протокол необхідно направити на дооформлення з наступних підстав.

Частиною першою статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або марок акцизного збору чи з підробленими марками акцизного збору, диспозиція якої передбачає також конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак в порушення ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України від 04.01.2013 року №950 і зареєстрованої в Мінюсті України 29.10.2013 року за №1829/24361, у протоколі №009667 про адміністративне правопорушення не зазначено скільки пачок тютюнових виробів було реалізовно ОСОБА_1, яка виручка нею була отримана і де ця виручка зберігається.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП до Буринського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/5045/14-п Провадження № 3/591/1159/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд за постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2013 року та притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 14 квітня 2014 року о 22 годині 05 хвилин був відсутнім за місцем мешкання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1В правопорушення є доведеним, підтверджується наяваними матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова