КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6034/14-п
Провадження № 3/552/1464/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Полтава, пров.Лінійний,13

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 474871 15.09.2014 року близько 16 год. 50 хв. в м. Полтаві по вул. Спартака від вулиці Яківчанська в напрямку вул. Лугова рухався автомобіль НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3, який здійснив обгін на не регульованому перехресті з пров. Кротенківський та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, яка виїздила з другорядної дороги пров. Кротенківський на головну дорогу вул. Спартака

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 474870 15.09.2014 року близько 16 год. 50 хв. в м. Полтаві з другорядної дороги пров. Кротенківський на вул. Спартака виїжджав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, яка не надала переваги врусі та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Спартака. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1, та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнали, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити комплексну судову технічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Як повинні буди діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1І та водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1І невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1І технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів НОМЕР_2 ОСОБА_1І та ОСОБА_4 Корандо д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в судовому засіданні та в поясненнях під час оформлення дорожньо транспортної пригоди.

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи та відеозапису. В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи 3/552/1464/14. Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави

Суддя Київського районного суду м. Полтави О.С. Калько