Провадження № 3/750/3107/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.12.2014 р. відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає у АДРЕСА_1 дільничним інспектором міліції ВДІМ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, де склад адміністративного правопорушення виписаний наступним чином, а саме що 03.12.2014 р. близько 22.08 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Уманським міськрайонним судом Черкаської області. За супровідним листом від 12.12.2014 р., складеним від імені начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, підписаним замість того ОСОБА_4, зазначений протокол було направлено до суду.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає лише у випадку, якщо особа, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, порушила правила адміністративного нагляду, однак обставини такого повторного вчинення адміністративного правопорушення в описовій частині протоколу, особою яка його склала не викладені, незважаючи, що це є імперативною нормою закону, котра витікає із вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до чого нею повинні користуватися і беззаперечно виконувати особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, коло яких однозначно визначено ст. 255 КУпАП, відповідно до чого, названа вище посадова особа міліції і є такою посадовою особою.

Але, незважаючи на таке, означений протокол про адміністративне правопорушення, наданий суду з незрозумілих причин, залежних від особи, яка його склала, не містить повного і точного викладення складу адміністративного правопорушення, котрий повинен бути розглянутий судом, а саме в частині повторності адміністративного правопорушення, разом з тим містить посилання на кваліфікацію такого саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За умов викладених вище, виходячи з компетенції суду, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повинен бути розглянутий відповідно до зазначеної в ньому кваліфікації за ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки діюче законодавство не наділяє суд правом перекваліфікації складу адміністративного правопорушення, доповнення, зміни або виключення стосовно ознак складу такого, позаяк все це віднесено до компетенції особи, яка наділена державою правом на складання такого протоколу.

Виходячи з установленого, це не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко