П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7753/13-п

07.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Стрижак С.В.

представника Автозаводського РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Як вбачається з подання, на виконанні Автозаводського РП КВІ перебуває постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2013 року, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. За час перебування на обліку гр. ОСОБА_2 зарекомендував себе негативно: гр.. ОСОБА_2 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 26.11.2013 року. За місцем проживання порушника було направлено виклики від 26.11.2013 року на 04.12.2013 року та на 09.12.2013 року від 04.12.2013 року, але останній за викликами не зявився. 16.12.2013 року інспектором Автозаводського РП Кременчуцького МВ КВІ лейтенантом внутрішньої служби були відправлені запити начальникам Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області з метою перевірки за місцем мешкання та зобовязання зявитися до КВІ та Автозаводського РВ УДМС України в Полтавській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних гр.-на ОСОБА_2, але довідки та матеріали з вищенаведених служб позитивних результатів не надали. Інспектором Автозаводського РП Кременчуцького МВ КВІ лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_1 було здійснено перевірку за місцем мешкання гр.-на ОСОБА_2, проте виявити порушника вдома не вдалось двері даної квартири ніхто не відчинив. В дверях було залишено виклик від 03.04.2014 року на 08.04.2014 року. 07.04.2014 року інспектором Автозаводського РП Кременчуцького МВ КВІ лейтенантом внутрішньої служби був відправлений повторний запит начальнику Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області з метою перевірки за місцем мешкання та зобовязати зявитись до КВІ, але довідка та матеріали з вищенаведеної служби не надійшли. Інспектором Автозаводського РП КВІ лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_1 було здійснено перевірку за місцем мешкання гр.-на ОСОБА_2, в ході якої було встановлено, що останній за вищевказаною адресою тривалий час не проживає, про що повідомила його мати ОСОБА_3, яка проживає за даною адресою. Також остання повідомила, що місця проживання свого сина вона не знає, оскільки відносини вони не підтримують. Станом на 23.06.2014 року гр.-н ОСОБА_2 не відбув жодної години накладеного адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Представник Автозаводського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання встановив наступне.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2013 року на ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КпАП України було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Згідно подання порушник не зявляється за викликами, місце знаходження його не відоме.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до п.3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» ухиленням від відбування громадських робіт вважається: невихід порушника на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Так, в матеріалах подання відсутні будь які дані про поважність причин неявки гр.-на ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої інспекції з 04.12.2013 року по теперішній час.

Відповідно до ч.2 ст.321-1 КпАП України заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Суд, заслухавши думку представника Автозаводського РП КВІ, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що санкція ч.2 ст.130 КпАП України передбачає можливість застосування штрафу, вважає за необхідне подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_2 задовольнити, замінити останньому не відбутий строк громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк 50 год. громадських робіт штрафом в розмірі 212 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Сировєтнік Т.І.