АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3301/14-п Суддя суду 1 інстанції Калмикова Л.А.
Провадження: 33/790/467/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2014 року Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 347371 від 19.06.2013 року ОСОБА_2 04.12.2012 року близько 18 години 20 хвилин на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» 478 км+700м, на території Дергачівського району Харківської області, керуючи автомобілем Шкода Фабіа держ.№ НОМЕР_2 порушив вимоги п.14.2 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода-Октавіа» д/н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, автомобілем «Міцубісі-Паджеро-Спорт» д/н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, автомобілем «Сітроен» д/н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив, що він пішов на обгін, машини їхали колоною, перед цим він переконався, що немає небезпеки. Коли він зрівнявся з машиною Сітроен, із зустрічної смуги виїхала на обгін машина Шкода-Октавія під керуванням ОСОБА_4, відстань між ними була приблизно 80 метрів. Машина виїхала на зустрічну смугу зі свого ряду, він знаходився на правій смузі руху. На зустрічну смугу він не виїжджав.

Свідок ОСОБА_6 дала аналогічні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 пішов на обгін перший, а пізніше із зустрічної колони машин виїхав на обгін автомобіль ОСОБА_4 Зіткнення було на смузі ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні дав аналогічні пояснення тим, що дав потерпілий ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що маневр обгону він не здійснював. Він їхав в колоні автомобілів, попереду нього були автомобілі, автомобіль ОСОБА_2 в'їхав в його автомобіль.

Заслухавши правопорушника, потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наступне.

У справі була призначена судова автотехнічна експертиза, в розпорядження експертів направлялись всі матеріали справи.

Згідно з першим варіантом висновку автотехнічної експертизи № 2565 від 19.06.2014р., із пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вони надали в судовому засіданні, в даній дорожньо-траиспортній обстановці водій автомобіля Шкода-Октавія ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України.

Якщо виходити із пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вони надали в судовому засіданні, в даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 14.2. (в) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, якщо виходити із пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вони надали в судовому засіданні, дії водія автомобіля Шкода-Октавія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1. 14.2. (в) Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо виходити із пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вони надали в судовому засіданні, в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Шкода-Фабія ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортнїй обстановці, якщо виходити із пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вони надали в судовому засіданні; технічна можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди діями водія ОСОБА_2 не визначалася.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, якщо виходити із пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вони надали в судовому засіданні, в діях водія автомобіля Шкода-Фабія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги результати проведеного вище дослідження, експертного висновку, аналізуючи докази, які добуті судом, суд прийшов до висновку проте, що в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження у справі і тягне за собою закриття провадження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне направити копію постанови, копію експертного висновку начальнику Дергачівського РВ УМВСУ в Харківській обл. для вирішення питання відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4

На вказану постанову від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга датована 31.07.2014 року, в якій він просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якої визнати винним в скоєнні ДТП водія ОСОБА_2

Апеляцію мотивує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процессуального права, необгрунтована та упереджена, і що судом надана неналежна оцінка доказам по справі.

Вивчивши матеріали даної справи, заслухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду ґрунтується на об'єктивно вивчених матеріалах справи і ним виконані вимогист.ст.283,284КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази, повно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов до висновку про направлення копії постанови та копії висновку авто технічної експертизи для вирішення питання відносно ОСОБА_4 складання протоколу про адміністративне правопорушення до органів МВС.

Суд, дослідиши всі необхідні докази, а саме безпосередньо схему ДТП, протокол огляду місця події та інші матеріали справи, по суті дійшов висновку про те, що саме ОСОБА_4 необхідно притягти до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

За відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, суд першої інстанції був позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував обставини справи, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_4 грунтуються на суб*єктивних висновках апелянта які не базуються на вимогах закону і жодним чином не підтверджені, так як апелянтом не надано на їх підтвердження жодного доказу.

Виходячи із сукупності доказів за матеріалами справи, підстав для скасування постанови суду за доводами апеляції не вбачається.

Між тим, слідчим суддею не враховано що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути в данному випадку накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

На час розгляду справи судом цей строк сплинув.

Таким чином, на підставі ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 не може бути розпочато.

За таких обставин,на підставі ч.8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає необхідним постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2014 року змінити та виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2014 року посилання щодо необхідності направлення копії постанови та копії висновку автотехнічної експертизи для вирішення питання відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 до органів МВС.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2014 року змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2014 року посилання щодо необхідності направлення копії постанови та копії висновку автотехнічної експертизи для вирішення питання відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 до органів МВС.

В іншій частині постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чопенко Я.В