Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/594/14-п
П О С Т А Н О В А

17.06.2014 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого у В,Олександрівка вул. Театральна, 9 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона будучи фізичною особою підприємцем допустила порушення трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ч.1 та 3 ст.24, ст.24-1 КЗпПУ відповідно до акту про проведення перевірки щодо легалізації оплати праці та зайнятості населення складеного робочою групою від 11.04.2014 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 11 квітня 2014 року використовувала працю гр.ОСОБА_2 в якості продавця, без укладання з нею в письмовій формі трудового договору та відповідної реєстрації у державній службі зайнятості; в порушення ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» ФОП ОСОБА_1 не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Так, у зв»язку з тим, що з гр.ОСОБА_2 не було оформлено належним чином трудові відносини 11 квітня 2014 року, відповідно табелі обліку робочого часу та бухгалтерський облік витрат на оплату праці не велись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала факту порушення. Суду пояснила, що ОСОБА_2 у неї на роботу не оформлена і не працювала. Чому 11 квітня 2014р. ОСОБА_2 знаходилася біля товару, що то був за товар, хто ним торгував їй про це невідомо, бо вона в той день перебувала у м.Херсоні. Інспектор праці ОСОБА_3 дійсно проводив у неї перевірку, надав направлення, акт перевірки комісії, відбирав пояснення. Не заперечує, що отримала акт перевірки і копію протоколу про адміністративне правопорушення. Припис вона отримала поштою.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що йому на виконання надійшов лист з Великоолександрівського відділення податкової інспекції з актом від 11.04.14р., де встановлено, що ОСОБА_2 проводила торгівлю не будучи оформленою у ФОП ОСОБА_1 Матеріали було направлено до територіального управління Державної інспекції з питань праці у Херсонській області звідки йому видали направлення на проведення позапланової перевірки. ФОП ОСОБА_1 написала йому письмове пояснення, надала 2 трудові договори, які укладено з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на торгівлю в торгівельній точці «Квіти» по вулиці Міліцейській, реєстраційні документи на цю точку. Що сталося 11.04.14р. біля її об»єкту їй невідомо, чому ОСОБА_2 здійснювала торгівлю також невідомо бо ця особа у неї не працює і трудовий договір з нею не укладався. Опитана ОСОБА_2 пояснила, що лише приглядала за товаром, але в акті було зафіксовано, що вона здійснювала торгівлю без належного оформлення. На його запит до районного центру зайнятості надійшла відповідь, що з ОСОБА_2 ОСОБА_1 договір не укладала. Недовіряти написаному у нього не було підстав, тому і було складено протокол.

Свідок ОСОБА_6, пояснила, що з Великоолександрівської РДА надійшов лист з актом перевірки. Вказані матеріали було пере направлено інспектору праці ОСОБА_3, щоб він провів відповідну перевірку за результатами якої податкова могла б нарахувати відповідні податки. ОСОБА_3 запитував інформацію стосовно кількості найманих працівників у ФОП ОСОБА_1 після чого повідомив, що всі матеріали передано до суду.

Як з»ясовано з пояснень інспектора праці ОСОБА_3, протокол було складено на підставі висновку, зазначеного в акті робочої групи.

Склад районної робочої групи щодо легалізації оплати праці та зайнятості населення було створено розпорядженням голови Великоолександрівської районної державної адміністрації № 437 від 10.09.13р. і до неї входить 11 чоловік. Однак, серед осіб, які проводили перевірку та склали акт, засвідчивши порушення, лише одна особа ОСОБА_7 є членом цієї робочої групи. Тобто, фактичний склад групи не відповідав визначеному розпорядженням. Перевірка проводилась неправомочними особами, акт складався також особою, яка не входила до складу групи. Жоден із опитаних в судовому засіданні не підтвердив, що ОСОБА_2 реалізовувала продукцію, коли вони підійшли до неї. Записали в акті, що здійснювала торгівлю, бо біля неї на столах були розкладені м»ясні вироби і вона сама назвалась реалі затором, хоча не надала ніяких документів, пояснивши, що вони у ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ні в письмовому поясненні, ні в судовому засіданні не підтвердила, що продавала продукцію і що фактично працювала у ОСОБА_1 Зазначила, що вона зареєстрована як підприємець в податковій інспекції, що також підтверджує довідка. Коли її запитали при перевірці чи вона зареєстрована в податковій, підтвердила, що так бо думала, що питають за її реєстрацію а не за трудовий договір.

Враховуючи викладене, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.221, 247 п.1 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1, за ст.41 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_8