пр. № 3/759/3603/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Оздоби М.О., при секретарі Гаман А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залід суду в м.Києві матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 07.01.2014 року приблизно о 15.45год. на вул.Кільцевій дорозі - магазин «Будмайдан» в м.Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з.НОМЕР_4 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з.НОМЕР_3 водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, 07.01.2014 року приблизно о 15.45год. керував автомобілем «Шевроле», д.н.з.НОМЕР_4 по вул.Кільцевій дорозі в напрямку Одеської пл. в м.Києві, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., у крайній правій смузі, шириною 6,8м. ближче до лівого краю. Автомобіль «Шевроле» д.н.з.НОМЕР_3 рухався із більшою швидкістю та під час випередження відбувся удар в праве колесо та переднє праве крило. Вважає, що пошкодження його автомобіля свідчать про порушення правил ПДР з боку водія ОСОБА_3 Також вказує про неналежне оформлення матеріалів ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 07.01.2014р. приблизно о 15.45 год. рухався по вул.Кільцева догора в напрямку Одеської пл. в м.Києві, у крайній правій смузі, зі швидкістю 60 км/год, раптом автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_4 який рухався з лівого боку, виїхав на його смугу руху та здійснив зіткнення, внаслідок якого його автомобіль відкинуло вправо, від контакту з бордюром він перекинувся на дах та зіткнувся з електроопорою.

В судове засідання з'явилася свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що 07.01.2014р. приблизно о 15.45 год. вона перебувала в автомобілі «Шевроле», д.н.з.НОМЕР_3 в якості пасажира. Автомобіль рухався по вул.Кільцева дорога в напрямку повороту на с.П.П.Борщагівка в м.Києві, в крайній правій смузі, під'їжджаючи до ТЦ «Будмайдан», вона помітила зліва автомобіль, який повертав в їхню сторону. Водій автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, почав гальмувати та повертати вправо для уникнення зіткнення.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_5, який пояснив, що 07.01.2014р. він був запрошений працівниками ДАІ в якості понятого при складані схеми ДТП, свідком аварії не був. Підтвердив, що розташування автомобілів на схемі, складеній працівниками ДАІ, відповідає дійсності.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 неодноразово викликались в судове засідання, до суду не з'явились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку №27-06/14 експертного автотехнічного дослідження від 03.06.2014 р. 1). В даній дорожній обстановці в момент зіткнення повздовжна вісь автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9, знаходилась паралельно напрямку проїзної частини, а повздовжна вісь автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, знаходилась під деяким кутом до повздовжньої осі автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3. 2). З технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 в частині механізму виникнення ДТП є неспроможними.3). З технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_9 в частині механізму виникнення ДТП є спроможними. Водій автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. Водій автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9. в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, що перебуває у причинно- наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП. В діях водія ОСОБА_9. з технічної точки зору невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності своєї вини у порушенні вимог ПДР України не надав, а із його заперечень доказів про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення сталося 07.01.2014 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 07.10.2014 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :