Справа № 415/476/14-п
Провадження № 3/415/183/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС при УДАІ УМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, працюючого на посаді майстер в ТОВ «Лістсталь пром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року о 23 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_1 у місті Лисичанську по вулиці Первомайська, керував транспортним засобом «ВАЗ 210700-20 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, який йому належить, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПРД України.

Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, у якому він просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що дійсно 15.01.2014 року, приблизно о 23 годині, його зупинив співробітник ДАІ та запропонував йому пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. У звязку з тим, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, то від проходження медичного огляду не відмовлявся та прослідував з інспектором ДАІ до ЦМЛ ім. Тітова. При медичному огляді в ЦМЛ ім. Тітова у нього двічі брали пробу видихуваного повітря, при цьому показання приладу йому не показали. При проведенні даного аналізу свідків не було. Висновок щодо результату медичного огляду на стан спяніння не має печатки медичного закладу, а тому це тільки папір та не є офіційним документом. Просив закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ІДПС взводу ДПС СП № 2 старшина міліції ОСОБА_2 пояснив, що 15.01.2014 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, він зупинив транспортний засіб «ВАЗ 210700-20 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. Почувши від чоловіка запах алкоголю з порожнини рота, він запропонував йому пройти медичний огляд на стан спяніння, від проходження якого останній не відмовився. Результат медичного огляду на стан спяніння був позитивний. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Допитана у судовому засіданні лікар-терапевт ЦМЛ ім. Тітова ОСОБА_3 пояснила, що 16.01.2014 року о приблизно 00 год. ОСОБА_1 був доставлений до ЦМЛ ім. Тітова для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Медичний огляд проходив у присутності медичної сестри, представника ДАІ та ОСОБА_1 Медичний огляд сам на сам не проводиться. Випадок огляду на стан спяніння був зареєстрований у журнал реєстрації медичних оглядів, а також у журналі відображено хто і кого доставив до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння. Після нею був складений акт медичного огляду, який вона підписала та у якому все було відображено. При проведені аналізу було встановлено, що у ОСОБА_1 алкоголю в крові 0,69 проміле, що відповідно більше ніж допустимі 0,2 проміле. На підставі акту був написаний висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в 3-х екземплярах (для інспектора ДАІ, особі, щодо якої був проведений медичний огляд та для медичного закладу відповідно). Печатка дійсно відсутня на висновку. Печатка раніше ставилася постійно, тепер печатка медичного закладу знаходиться у головного лікаря та ставиться з 08 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин. Штампу достатньо на висновку. Інспектор ДАІ сказав, що на висновку буде достатньо лише штампу.

У судовому засіданні встановлено що, на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, видавалося посвідчення водія серії АВЭ № 080149 категорії «В» (а.с. 4).

Згідно з відповіддю на запит, наданою начальником центру ДАІ 4405 м. Лисичанська, за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 210700 ЗНГ, д/н НОМЕР_2 (а.с. 5).

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, інспектора ДПС взводу ДПС СП № 2 старшини міліції ОСОБА_2, лікаря-терапевта ЦМЛ ім. Тітова ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою адміністративним правопорушенням вважається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для того, щоб наступила відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має значення, як довго керувала транспортним засобом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не має значення і те, де і в якому місці особа керувала транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, будучи в стані алкогольного спяніння, привела в рух транспортний засіб.

Так, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось ОСОБА_1 і повністю узгоджується з показаннями ІДПС взводу ДПС СП № 2 старшина міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1Д 15.01.2014 року о 23 годині 45 хвилин, у місті Лисичанську по вулиці Первомайська, керував транспортним засобом «ВАЗ 210700-20 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, який йому належить.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, його провина повністю підтверджується поясненнями ІДПС взводу ДПС СП № 2 старшиною міліції ОСОБА_2 та лікаря-терапевта ЦМЛ ім. Тітова ОСОБА_3, які повністю узгоджуються між собою, а тому сумніву у суду не викликають і вважаються судом достовірними.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, наявними у справі, а саме: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 100229 від 16.01.2014 року, водій ОСОБА_1 15.01.2014 року о 23 годині 45 хвилин, у місті Лисичанську по вулиці Первомайська, керував транспортним засобом «ВАЗ 210700-20 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, який йому належить, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПРД України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до ОСОБА_2 медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 16.01.2014 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, 15.01.2014 року о 23 годині 50 хвилин, був направлений на огляд Інспектором ДАІ ОСОБА_2 до ЦМЛ ім. Тітова. 16.01.2014 року о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ЦМЛ ім. Тітова ОСОБА_3 Висновок та діагноз за результатом огляду алкогольне спяніння (а.с. 6).

Згідно з висновком Центральної міської лікарні ім. Тітова № 16 від 16.01.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, станом на 16.01.2014 року о 00 годин 10 хвилин, перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

Пояснення ж ОСОБА_4, надані в судовому засіданні, суд оцінює критично, і розцінює як бажання правопорушника ОСОБА_4 уникнути адміністративної відповідальності

Одночасно, в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що не згоден з висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, вважав, що цей висновок не є офіційним документом, однак у встановленому законодавством порядку не оскаржив вищевказаний висновок. Окрім цього, з пояснень лікаря-терапевта ЦМЛ ім. Тітова ОСОБА_3 встановлено, що печатка дійсно відсутня на висновку. Печатка раніше ставилася постійно, тепер печатка медичного закладу знаходиться у головного лікаря та ставиться з 08 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин. Штампу достатньо на висновку.

На переконання суду, медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведений з додержанням вимог інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного вище, суд вважає встановленим факт того, що ОСОБА_1 15.01.2014 року о 23 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно з ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно з ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан порушника, який працює на посаді майстер в ТОВ «Лістсталь пром», не визнання правопорушником своєї провини, не розкаяння винного, що свідчить про нехтування водієм Правил дорожнього руху України, та за таких обставин вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як таке, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Призначення правопорушнику будь-якого іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім штрафу, суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з на посаді ОСОБА_4 на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001) у сумі 36 гривень 54 копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови з нього буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА