overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/9328/14-п
Провадження № 3/0182/2035/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117103 від 04.09.2014 року, 04.09.2014 року о 13.20 год. за місцем мешкання ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насилля в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №117103 від 04.09.2014 р. (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Так, ч. 2 ст. 38 КупАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився термін накладення адміністративного стягнення, так правопорушення вчинено 04.09.2014 року, матеріал надійшов до суду 04.12.2014 року, явка правопорушника 04.12.2014 року до зали суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення не забезпечена Нікопольським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні неї провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9561/14-п
Провадження № 3/0182/2096/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 111917 від 13.09.2014 року, 13.09.2014 року в 23.10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого стосовно нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №111917 від 13.09.2014 р. (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), постановою Нікопольського міськрайонного суду від 27.11.2013 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, ч. 2 ст. 38 КупАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився термін накладення адміністративного стягнення, так правопорушення вчинено 13.09.2014 року, матеріал надійшов до суду 11.12.2014 року, явка правопорушника 11.12.2014 року до зали суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення не забезпечено Нікопольським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9601/14-п
Провадження № 3/0182/2116/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Центр» - водій, мешкає за адресою: вул. Євдокимова, 4, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.. 221 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП судами не розглядаються.

Тому відповідно до вище викладеного адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для розгляду її у відповідних органах, яким підвідомча дана адміністративна справа.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9371/14-п
Провадження № 3/0182/2060/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 111975 від 08.09.2014 року, 03.09.2014 року приблизно о 16.00 год. за місцем спільного мешкання за адресою: вул.. В.Усова, 4/62, м. Нікополь, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав гроші, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №111975 від 08.09.2014 р. (а.с.1), висновком про наслідки перевірки звернення ОСОБА_2 від 10.09.2014 року (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2014 року (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, ч. 2 ст. 38 КупАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився термін накладення адміністративного стягнення, так правопорушення вчинено 03.09.2014 року, матеріал надійшов до суду 05.12.2014 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9483/14-п
Провадження № 3/0182/2071/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює: ПП Сокол, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року о 12.20 год. в м.Нікополі на перехресті вул.. Головко-Каштанова, ОСОБА_1 керувала автомобілем Шкода Фабія, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю ВАЗ 2170, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю, щіро розкаялась.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №418528 від 02.12.2014 року (а.с.1); схема місця ДТП від 02.12.2014 року (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), фото таблиця (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9535/14-п
Провадження № 3/0182/2087/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст.156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року о 15.20 год. ОСОБА_1 в кіоску № 14 на ринку «Кристал» по вул.. Шевченко в м. Нікополь здійснювала продаж горілки на розлив без ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 р. (а.с.1), протоколом огляду від 05.12.2014 року (а.с.2), письмові пояснення свідка (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, щирого каяття у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією вилученої пляшки з рідиною.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.156 ч.1 КУпАП закрити.

Вилучену пляшку обємом 6 л. з рідиною конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9844/14-п
Провадження № 3/0182/2156/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2014 року о 23.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги встановленого гласного адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 кв. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117115 від 21.12.2014 р. (а.с.1), постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 (а.с.2).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9345/14-п
Провадження № 3/0182/2050/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2014 року, 20.08.2014 року близько 16.00 год. ОСОБА_1, за місцем спільного мешкання: вул.. Некрасова, 46/56, м.Нікополь, влаштувала скандал з матірю ОСОБА_2, чим порушила ЗУ «Про попередження насильства в сімї».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 111959 від 23.08.2014 р. (а.с.1), висновком про наслідки перевірки звернення ОСОБА_2 від 25.08.2014 року (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2014 року, 24.08.2014 року (а.с. 3,4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5,6,7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Так, ч. 2 ст. 38 КупАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився термін накладення адміністративного стягнення, так правопорушення вчинено 20.08.2014 року, матеріал надійшов до суду 04.12.2014 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні неї провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9369/14-п
Провадження № 3/0182/2059/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 111976 від 09.09.2014 року, 04.09.2014 року приблизно о 17.00 год. за місцем спільного мешкання за адресою: вул.. В.Усова, 4/62, м. Нікополь, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав гроші, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №111976 від 09.09.2014 р. (а.с.1), висновком про наслідки перевірки звернення ОСОБА_2 від 10.09.2014 року (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2014 року (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, ч. 2 ст. 38 КупАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився термін накладення адміністративного стягнення, так правопорушення вчинено 04.09.2014 року, матеріал надійшов до суду 05.12.2014 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3