overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/6838/14-п
3/705/1540/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року

суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом двічі на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надсилалися виклики у судові засідання, призначенні на 02.12.2014 року та 16.12.2014 року.

Разом з тим, 04.12.2014 року на адресу Уманського МВ УМВС України у Черкаській області судом було надіслано листа про забезпечення явки адмінпритягуваного в судове засідання на 16.12.2014 року.

В жодне із призначених судом засідань ОСОБА_1 не зявився, лист надісланий на адресу Уманського МВ УМВС України у Черкаській області, залишено поза увагою.

Вищевказані обставини, позбавляють суд можливості розглянути справи у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП повернути до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Суддя: А.В. Пархета
Справа №705/5145/14-п
3/705/1562/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року

суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 липня 2014 року близько 20.50 годин по Володимирському проїзді в м. Києві керував атомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В суд ОСОБА_1 не зявився двічі, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст.38 КУпАП передбачено 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а з моменту скоєння адміністративного порушення пройшов термін відповідальності, а тому суд вважає за необхідне застосувати п.7 ст.247 КУпАП і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена учасниками судового процесу або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: А.В. Пархета
Провадження № 33/792/213/14
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Ващенко С. Є.
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є. з участю секретаря Крисюк В.С. притягнутого до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 64 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року подав апеляцію і одночасно заявив клопотання про поновлення строку на її подання. При цьому зазначає, що він не був присутній під час розгляду справи, постанову отримав листом лише 22 жовтня 2014 року, а тому не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи ОСОБА_1 про причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що клопотання про його поновлення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, у тому числі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як пояснив ОСОБА_1, він не був присутній під час розгляду справи, а постанову отримав поштою 22 жовтня 2014 року.

Не вірити таким показанням ОСОБА_1 підстав немає, оскільки відомості про те, що він належним чином повідомлявся про розгляд справи 08 жовтня 2014 року та вчасно отримав копію постанови, у справі відсутні, а як видно з конверта, долученого апелянтом до апеляційної скарги, на ньому є штамп про його відправку лише 17 жовтня 2014 року. В справі також є супровідний лист, з якого видно, що копія постанови суду ОСОБА_1 направлена судом лише 15.10.2014 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2014 року.

Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 20 листопада 2014 року.

Суддя
Справа №: 716/158/14-п
П О С Т А Н О В А

28.01.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року, 28.10.2013 року, громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство в сімї, тим самим порушив вимоги ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, якщо такі дії вчинені повторно протягом року.

Правопорушник вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що 28.10.2013 року біля 20 год. 00 хв. розпочав із дружиною ОСОБА_2 словесну суперечку в ході якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого порушника, з яких видно, що ОСОБА_1 ображав свою дружину нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим чинив насильство в сімї.

Крім цього, з постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 упродовж року вже піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, повторність вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за порушення вимог ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 709/2113/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Гоголя,15 с. М. Канівці Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

30 квітня 2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території р. Ірклій в с. Малі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив з саморобного дерев"яного човна і виловив рибу карась в кількості 9 шт., короп в кількості 4 шт. приблизною вагою 1,3 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, з порушенням не згідний.

На час проведення судового розгляду закінчився термін, передбачений законом для застосування адміністративного стягнення, розпочате провадження по справі має бути закрито.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, покази працівника рибоохорони ОСОБА_2В, допитавши свідків: ОСОБА_3М, ОСОБА_4А, вважає, що ОСОБА_1В винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, але провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП підлягає до закриття, в зв»язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.38,247,283 КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили 18 вересня 2014 року.
Cправа 709/1179/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В розглянувши матеріал, що надійшов від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 квітня 2015 року біля 13 год. 00 хв. в районі с. В.Бурімка Чорнобаївського району на території НПП "Нижньосульський" ловив рибу забороненим знаряддям лову - "Павуком", чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - плотва 15шт., загальною вагою 3 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу з конфіскацією павука риболовного.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовного павука ( ширина- 1 м., вічко - 30х30 мм, довжина - 1 м.), який знаходиться згідно опису від 14 квітня 2015 року в смт. Оржиця вул. Леніна, 128, Оржицького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 2250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 08 червня 2015 року.

Строк звернення до виконання 08 вересня 2015 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/104/14 Справа № 705/7425/13-п Головуючий по 1 інстанції Прокулевич В.С.
Категорія:ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Уманського міськрайонного суду від 26.12.2013 року, якою притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді від 26 грудня 2013 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову і зарити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що строк на оскарження він пропустив із-за того, що лише 11.03.2014 року виявив недоліки під час перевірки додержання вимог закону, зокрема Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів».

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю що прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді в адміністративній справі без поважних причин.

Встановлено, що суддя розглянув справу і прийняв рішення 26.12.2013 року.

Прокурор подав апеляційну скаргу 21.03.2014 року, тобто майже через 3 місяці.

Не може вважатися поважною причиною те, що прокурор виявив порушення закону майже через 3 місяці в адміністративній справі, оскільки згідно Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний постійно вчиняти нагляд за додержанням законів, пов'язаних з обмеженням застосованих до громадян.

Крім цього, прокурор в своїй апеляційній скарзі сам вказав, що прокуратура Уманського району не була сторонньою при розгляді вказаної справи в суді, тому мала можливість своєчасно відреагувати на виявлене порушення закону.

Таким чином будь-яких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в прокурора немає, тому йому слід відмовити в поновленні строку на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору Уманського району в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду від 26.12.2013 року щодо ОСОБА_3 у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин, повернувши апеляційну скаргу особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/43/14 Справа № 703/199/14-п Головуючий по 1 інстанції Гибало О.І.
Категорія:ст.122-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора Кончина М.В. на постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

08.01.2014 року інспектором дізнання ВДАІ Смілянсього МВ УМВС України в Черкаській області Балаган М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що нібито ОСОБА_3 29.12.2013 року близько 12 год.30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Овруч в с.Нові Петрівці не виконала вимогу інспектора ДАІ про зупинку, чим порушила вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Суддя закрив справу провадженням за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді прокурор Кончин М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суддя не дав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення та не спростував рапорт працівника ДАІ.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора в підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала про вчинення нею адміністративного правопорушення вважаю, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається на місці пригоди тією посадовою особою, яка виявила правопорушення.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення склав інспектор ДАІ іншого регіону на підставі лише одного рапорту працівника міліції, який ніким і нічим не підтверджений. ОСОБА_3 заперечує про вчинення нею правопорушення і її пояснення підтвердили свідки.

За законом всі сумніви у причетності особи до вчиненого правопорушення трактуються на користь обвинуваченої особи. Таким чином суддя обґрунтовано прийняв рішення про закриття адміністративної справи за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає і її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Кончина М.В. на постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року, якою закрито адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 122-2 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський
Справа № 715/2411/14-п
Провадження № 3/715/1100/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., при секретарі судового засідання Майщук С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.10.2014 року о 14:00 год., керуючи транспортним засобом марки Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в м. Чернівці, не переконавшись у безпечності здійснив маневр праворуч допустивши зіткнення із автомобілем марки Киа, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та 10.4 ПДР, відповідальність за яким передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 409828 від 23.10.2014 року, письмовими поясненнями самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: