overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/3834/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП - відсутній,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

26.04.2014 р. о 20.20 год. в м. Херсоні ОСОБА_1 по вул. Острівське шосе керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н К9690ХО з ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, тремтінням рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У звязку із чим ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, крім того, просив суд застосувати до нього арешт, оскільки штраф сплатити коштів не має, так як не працює, а право керувати транспортними засобами в найближчий час можуть знадобитись, оскільки останній планує влаштовуватись на роботу.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №128880 та поясненнями свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд враховує як пом»якшуючу обставину.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи що, ОСОБА_1 не працює, зі слів останнього планує влаштуватись на роботу повязану з керуванням транспортними засобами, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде адміністративний арешт на мінімально визначений санкцією статті строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 ,33-35, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/9881/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на посаді директора ТОВ «ЛАБДИАГНОСТИКА» РНОПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЛАБДИАГНОСТИКА», за перевіряємий період з 01.01.2012 р. по 01.11.2013 р. вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП.

Як вбачається з протоколу №21-01-16/354 від 07.11.2013 р. керівник товариства не повідомляє працівників під розписку в особистій картці типової відомчої форми №П-2, заробітна плата працівникам підприємства не виплачується два рази на місяць через проміжок часу, що не може перевищувати 16 календарних днів. Заробітна плата на підприємстві виплачується один раз на місяць.

У звязку із чим, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім того, його вина підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № 21-01-16/354 від 07.11.2013р., актом перевірки та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина останнього в інкримінованому правопорушенні доведена.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 04.02.2014 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/3713/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2014 року о 10:50 год. ОСОБА_1, на ринку «Шуменський» в м. Херсоні, здійснював незаконний збут свіжої риби: карась сріблястий 3 кг., окунь 2 кг., краснопірка 1,5 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості. Був затриманий під час продажу риби.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси, та харчову продукцію з них», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, накладною та актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією риби: карась сріблястий 3 кг., окунь 2 кг., краснопірка 1,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/9420/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, остання 27.10.2013 року біля 20-00 год. ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, внаслідок чого, її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вживав алкогольний напій «Рево».

У звязку із чим ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що остання не зявилася до суду без поважних причин.

Вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненням.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, а саме те, що вона не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась та ступінь її вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст.184, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 04.02.2014 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/2612/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

встановив:

31.03.2014 року близько о 02.00 год. ОСОБА_1 прийшов до своєї жінки ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Судозаводу, 16, кім. 525 та висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та влаштував своїми діями насильство в сім»ї.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду особи відносно якої складено протокол у вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 КУпАП, суд-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, разом із доданими матеріалами, повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/3800/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

30.04.2014 року о 18.00 год. в м. Херсоні ОСОБА_1 керуючи т/з ГАЗ-3302 д/н НОМЕР_2 по пров. Бавовняному, здаючи заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отрималі механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.10.19 ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №126264, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини, а саме, що останній не працює.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.11.2013 року о 14-20 год. в м. Херсоні по вул. Патона, 21/15 керувала т/з «Киа Соренто» д/н НОМЕР_2, при обїзді перешкоди не витримала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У звязку із чим ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та розкаялась.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останньої у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №116601, рапортом, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини, а саме те, що остання не працює.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 04.02.2014 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/1908/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 р. о 13-25 годині на озері Безмен Комсомольського району ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову, а саме мисиновою сіткою з-під льоду без дозволу на промисел. Затриманий під час постановки сітки під лід. При затриманні виявлено: сітка мисинова а=40 м., l=25 м., h=1,2 м. 1 шт. Свіжої риби не виявлено. Знаряддя лову ОСОБА_1 застосував без дозволу на промисел, чим порушив: п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №011773/0865 від 11.02.2014 р., іншими матеріалами справи, у звязку із чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітка мисинова а=40 м., l=25 м., h=1,2 м. 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/22/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної служби УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови с. Яргора, РНОПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2014 року біля 17-40 год. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків передбачених чинним законодавством щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який палив цигарку біля буд. 83 по вул. Комкова.

У звязку із чим ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії ХН №000985 від 04.01.2014р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, а саме невірно зазначено ім»я особи правопорушника.

Відповідно до паспорту серії МО 569058 виданого 18.08.1998 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області прізвище ім»я та по-батькові особи вказано як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказаний факт у судовому засіданні, також підтвердив ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до БПС ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4