overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/326/14-п
Провадження № 3/386/164/14

ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

14 березня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши адміністративні матеріали № 386/326/14-П ( 3/386/164/14) про вчинення адміністративного правопорушення гр.. ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

14.03.2014 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області від начальника Голованівського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 надійшли зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (супровідний лист № 28/1491 від 14.03.2014 р).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 000107, складеного ДІМ Голованівського РВ УМВС України в області ОСОБА_4., слідує , що ОСОБА_1 09.03.2014 року близько 23 год 00 хв в смт. Голованівськ по вул.. Пушкіна 24 , за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру .

З оглянутих матеріалів слідує , що в протоколі серії КД № 000107 від 13.03.2014 року місце скоєння правопорушення вказано « за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1», разом з тим , в даних на ОСОБА_1 місце реєстрації та місце проживання зазначено смт. Голованівськ вул.. Гагаріна 1, дані про те , що він мешкав за зазначеною в протоколі адресою відсутні .

Крім того , до матеріалів про адміністративне правопорушення додані ксерокопії заяви та пояснення ОСОБА_5 , пояснень ОСОБА_1 та рапорта ДІМ Голованівського РВ УМВС України в області ОСОБА_4П

Таким чином , суд не має можливості викликати до суду правопорушника так як адреса його місця проживання не уточнена, встановити чи було місце його проживання спільним з ОСОБА_5 , чи є вони співмешканцями, з»ясувати чи містяться в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому вважає за необхідне адміністративні матеріали та постанову суду надіслати начальнику Голованівського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2П для доопрацювання ДІМ Голованівського РВ УМВС України в області ОСОБА_4

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали № 386/326/14-П ( 3/386/164/14) про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

надіслати начальнику Голованівського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2П для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 386/324/14-п
Провадження № 3/386/163/14

ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

14 березня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши адміністративні матеріали № 386/324/14-П ( 3/386/163/14) про вчинення адміністративного правопорушення гр.. ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

14.03.2014 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області від начальника Голованівського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 надійшли зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (супровідний лист № 28/1492 від 14.03.2014 р).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 000106, складеного ДІМ Голованівського РВ УМВС України в області ОСОБА_4., слідує , що ОСОБА_1 08.02.2014 року близько 15 год 00 хв в смт. Голованівськ по вул.. Пушкіна 24 , за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру .

З оглянутих матеріалів слідує , що в протоколі серії КД № 000106 від 13.03.2014 року місце скоєння правопорушення вказано « за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1», разом з тим , в даних на ОСОБА_1 місце реєстрації та місце проживання зазначено смт. Голованівськ вул.. Гагаріна 1 , дані про те , що він мешкав за зазначеною в протоколі адресою відсутні .

Крім того , до матеріалів про адміністративне правопорушення додані ксерокопії висновку про результати перевірки скарги від 13.02.2014 року , заяви та пояснення ОСОБА_5 , пояснень ОСОБА_1, П»яничук О.М. , рапорта помічника начальника відділу оперативного чергового Голованівського РВ УМВС України в області ОСОБА_6.

Таким чином , суд не має можливості викликати до суду правопорушника так як адреса його місця проживання не уточнена, встановити чи було місце його проживання спільним з ОСОБА_5 , чи є вони співмешканцями, з»ясувати чи містяться в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому вважає за необхідне адміністративні матеріали та постанову суду надіслати начальнику Голованівського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2П для доопрацювання ДІМ Голованівського РВ УМВС України в області ОСОБА_4

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали № 386/324/14-П ( 3/386/163/14) про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надіслати начальнику Голованівського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2П для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 368/2061/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст . 212-13 ч.2 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 23.10.2014 року близько 07 год. 30 хв. в с.Переселення по вул. Комунарській під час виборчого процесу розповсюджував шляхом вивішування друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск листівок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 212-13 ч.2 КУпАП.

Допитаний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно розклеював листівки в с.Переселенні, на яких не було відомостей про установу, яка здійснила їх друк, тираж, відповідальних осіб.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, агітаційною листівкою з текстом не голосувати за Онищенка.

Керуючись 212-13 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 212-13 ч.2 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 368/2032/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2014 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Стайки, вул. Шевченка 91; непрацюючого, -

за ст. 130 ч.1 КпАП України.

встановив:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України з зазначенням його місця проживання - с.Стайки, вул. Шевченка 91.

Проте, як вбачається з поштового увідомлення, яке повернулося до суду, ОСОБА_2 за вказаною в протоколі адресою не проживає, що створює неможливість виклику адмінправопорушника до суду для накладення адмінстягнення за вчинене адмінправопорушення.

А тому, справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП,

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до В ДАІ Кагарлицького РВ

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №: 3/752/5504/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Софіївської Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської обл., громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2014 р. о 09 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Науки під час виникнення перешкоди в русі, не вчинила всіх заходів для безпечного її об»їзду, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркованим, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року та додатках до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого нею правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини що обтяжують та пом'якшують її відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 209/1640/15-п
Провадження 3/209/425/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.04.2015 року в 16.00 години неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 16 по пр. 50 років СРСР у м. Дніпродзержинську, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Згідно пояснень правопорушника, останній свою вину визнав, просив суд його суворо не карати.

Відповідно ч. 1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У відповідності зі ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що неповнолітній ОСОБА_1 винний в курінні тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №468/1111/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2014 року о 03.00 год. в м.Южне на проспекті ОСОБА_2, 24 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 (державний номер Ж2326НИ) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особистими поясненнями порушника, даними при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, який працює ремонтером вагонів ПТО Миколаїв вагонного депо Херсон, характеризується за місцем роботи позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/1109/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2014 року о 11.10 год. в м.Баштанка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем мопедом Хонда діо (б/н) в стані алкогольного спяніння, згідно результату алкотесту Драгер, результат 1,54%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, особистими поясненнями порушника, які він давав при складанні протоколу.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. До суду повернувся поштовий конверт із позначенням «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки ( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/1156/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2014 року о 11.30 год. поблизу підїзду до м. Баштанка км.1+100м. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 (М6425НИ) в стані алкогольного спяніння, згідно результату алкотесту, результат 1,53%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, особистими поясненнями порушника які він давав при складанні протоколу.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується за місцем проживання позитивно, а також результат алкотесту що становить 1,53%, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки ( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/1124/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року о 16.10 год. гр. ОСОБА_1 в службовому приміщенні Добренської сільської ради ображав свою дружину гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушувала громадський спокій та порядок.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який одружений, характеризується за місцем проживання негативно, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до скоєного, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та ст.173 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки ( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ:
Справа №468/1167/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року о 16.25 год. по вул. Сизонека в м. Баштанка гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда (б/н) в стані алкогольного спяніння, згідно результату алкотесту, результат 0,40 %, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. До суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність та виписка із лікарні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, особистими поясненнями порушника, які він давав при складанні протоколу.

Враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки ( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: