АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/3312/2014
Провадження №33/791/263/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білозерського району Херсонської області на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 03.07.2014 відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 03.07.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а саме в тому, що він 20.06.2014 о 06:00 годині спільно з ОСОБА_2 були затримані працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, в р. Рвач-Бакай Білозерського району Херсонської області. Під час затримання у правопорушників виявлено та вилучено рибу: судак (молодь) - 11 шт., судак - 2 шт., щука (молодь) - 1 шт., рибець звичайний (молодь) - 1 шт.. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки 12.09.2014 ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття 20.06.2014 спільно з ОСОБА_2 рибним добувним промислом на р. Рвач-Бакай Білозерського району Херсонської області, яке заподіяло істотну шкоду. Просить поновити строк на оскарження постанови, постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Підстави пропуску пропущеного строку на опротестування постанови визнаю поважними, а клопотання про поновлення строку на опротестування постанови таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги прокурора, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2014 до ЄРДР за вищезазначеним фактом за №0001362 внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 249 КК України. 12.09.2014 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи викладене, оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Білозерського району Херсонської області про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити прокурору Білозерського району Херсонської області строк на подання апеляційної скарги на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 03.07.2014 відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу прокурора Білозерського району Херсонської області задовольнити, постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 03.07.2014 відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко