Справа № 579/813/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серія МВ 518863, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 05.01.2013 року,-

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011357 від 26.05.2014 року ОСОБА_1 13 травня 2014 року в 00 год., шляхом вільного доступу проник до господарства ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: с.Бистрик Кролевецького району, де через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки здійснив дрібну крадіжку скляної банки із салом ємкістю 3 літри, на загальну суму 69 грн. 40 коп.

Постановою слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 15.05.2014 року кримінальне провадження від 14.05.2014 року закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та вирішено притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1, своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин є підстави розглядати справу без його участі. (а.с.5)

Крім того, факт вчинення указаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011357 від 26.05.2014 року з якого убачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом згоден (а.с.2),

- постановою про закриття кримінального провадження від 15.05.2014 року відносно ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, беручи до уваги дані про правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, що убачається з протоколу про адімістративне правопорушення, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

У відповідності до ст 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. Тому заподіяна майнова шкода підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 69 грн. 40 коп., оскільки на час розгляду справи зазначена шкода не відшкодована.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 40, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, жительки с.Бистрик Кролевецького району Сумської області завдану майнову шкоду в розмірі 69 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3