overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2789/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює бухгалтером в Павлоградському РЦПМСД та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року було складено протокол відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який у приміщенні ЗОШ №5 м.Павлограда спричинив фізичний біль вчителю ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте належним чином була повідомлена про причини неявки не повідомила.

Так, ч.1 ст.184 КУпАП передбачено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що вона дійсно ухиляється від виконання обовязків, щодо виховання неповнолітнього сина, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №101485 від 22 листопада 2014 року (арк.с.1), копією заяви ОСОБА_3 (арк.с.2), письмовими поясненнями (арк.с.3,4).

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення достатнього для її виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Провадження № 3/185/2929/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює головним бухгалтером ПМЗ ДП ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, провул.Полтавський, буд.9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року при перевірці ПМЗ ДП ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Тельмана, буд.10, код 14310170, було встановлено, що головний бухгалтер ПМЗ ДП ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, граничним терміном сплати є 15 листопада 2014 року у сумі 178 грн. 55 коп. по торговому патенту ТПБ N 734336 від 28 листопада 2011 року. Фактично сума боргу погашена 17 листопада 2014 року платіжним дорученням за №2098, чим було порушено вимоги Абз.7 п.125.1 ст.125 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав та зазначив, що кошти були помилково перераховані на інший податок.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Отже, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №331919 від 02 грудня 2014 року, копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності за №219/04-10-15-02-14310170 від 02 грудня 2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Провадження № 3/185/2787/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

кондрачука геннадія олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником ФГ Явір та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Межиріч, вул.Молодіжна, буд.1-Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року при перевірці ФГ Явір розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Межиріч, вул.Молодіжна, буд.1-Б, код 30720867, було встановлено, що керівник ФГ Явір ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату до бюджету плати за землю згідно податкової декларації плати фіксованого сільськогосподарського податку № від 19 лютого 2014 року. Термін сплати 30 жовтня 2014 року, фактично борг погашено 03 листопада 2014 року за платіжним дорученням №495, чим було порушено вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав, пояснень не надав.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Отже, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №331990 від 21 листопада 2014 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності по фіксованому сільськогосподарському податку за №278/15-03/30720867 від 21 листопада 2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним кондрачука геннадія олексійовича у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на кондрачука геннадія олексійовича адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з кондрачука геннадія олексійовича судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Провадження № 3/185/2710/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року було складено протокол відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 10 листопада 2014 року о 18 годині кинув пластикову пляшку по автомобілю, який знаходився біля гаражів на ст.Павлоград-1.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте належним чином була повідомлена про причини неявки не повідомила.

Так, ч.1 ст.184 КУпАП передбачено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що вона дійсно ухиляється від виконання обовязків, щодо виховання неповнолітнього сина, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР №238859 від 13 листопада 2014 року (арк.с.1), копією рапорту (арк.с.2), письмовими поясненнями (арк.с.4, 6-9).

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення достатнього для її виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Провадження № 3/185/2917/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста Першотравенський БДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює торгівельним представником КСК ТОВ Олександрія-Блік та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер мобільного телефону НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 на 323 км. а/ш М-04, під час руху не вибрав безпечну швидкість дорожнього рух, не врахував дорожню обстановку та не витримав безпечну дистанцію, у результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався на зустріч, під керуванням ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху: п.п.12.1; 13.1.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, проте належним чином був повідомлений про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підписав та вину визнав повністю.

Також винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №428186 від 02 грудня 2014 року (арк.с.1), схемою місця ДТП (арк.с.2), письмовими поясненнями (арк.с.3,4), протоколом огляду місця ДТП (арк.с.5), рапортом (арк.с.6).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Провадження № 3/185/2752/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року о 09 годині ОСОБА_1 на території ринку по проспекту Шахтобудівників в місті Павлоград Дніпропетровської області здійснювала реалізацію табачних виробів без державної реєстрації, чим порушила ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15 травня 2003 року за №755-ІV.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона отримує мінімальну пенсію, тому вона вимушена була торгувати цигарками, щоб зароби на життя. Свою вину визнала та запевнила суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №331409 від 14 листопада 2014 року (арк.с.1), письмовими поясненнями (арк.с.4).

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Однак зважаючи на малозначність вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, є пенсіонеркою та у звязку з важким матеріальним становищем, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.248, ст.249 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Табачні вироби (сигарети) відповідно до опису речей та документів, вилучених відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2014 року за №331409 і зберігаються у завідуючого сектором оперативного управління ЗДОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа №: 272/722/14-п
Провадження № 3/272/311/14
ПОСТАНОВА

02 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району,

не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України вказана адреса порушника за якою він не проживає.

Оскільки без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута в суді, справу слід направити до Андрушівського ВДАІ - для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до Андрушівсько ВДАІ Житомирської області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/814/14-п
Провадження № 3/272/340/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерку, проживаючу:

с. Стара Котельня, вул. Зазулінського, 2 /1

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 154 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

Громадяника ОСОБА_1 в с. Нова Котельня Андрушівського району, порушила правила тримання собаки, а саме: систематично вигулювала собаку без повідка.

В судовому засіданні порушник вину визнала повністю, у скоєному розкаялась, просила суворо не карати.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 154 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила правила тримання собак.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 154 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 154 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №: 272/873/14-п
Провадження № 3/272/358/14
ПОСТАНОВА

15 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого:м.Андрушівка,

вул.Л.Українки, №28

Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

встановив:

в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України не зазначене місце його роботи.

Оскільки без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута в суді, справу слід направити до Андрушівського ВДАІ - для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до Андрушівського ВДАІ Житомирської області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2