overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/4/14-п

Справа № 3/226/7/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 27 вересня 1975 року в м.Димитров Донецької області, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

3 січня 2014 р. до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол № 101244 від 27 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, органи внутрішніх справ уповноважені скласти протокол про адміністративне правопорушення та правильно кваліфікувати дії правопорушника.

В порушення вимог даної статті, в протоколі не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що позбавляє суд можливості зробити висновок, щодо кваліфікації дій правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/99/14-п
Справа № 3/226/31/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин на перехресті вулиці Злітна проспекту Манежного в місті Донецьк водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від продування прибору «Алкотест - 6810» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 252087 від 25.10.2013 року та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/93/14-п
Справа №3/226/25/2014
ПОСТАНОВА
20 січня 2014 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, мешкаючої в АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання своєї доньки, не контролює її поведінку, внаслідок чого ОСОБА_2 без поважних на те причин у період з 15 жовтня по 27 грудня 2013 року пропустила 43 учбових годин занять в 8-Б класі загальноосвітньої школи I-III ступенів №5, де вона навчається. Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КпАП України.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, вчинення адміністративного правопорушення визнала повністю.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітньої дитини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/63/14-п
Справа №3/226/20/2014
ПОСТАНОВА
20 січня 2014 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася 8 липня 1974 р. в м. Димитров, Донецької області, має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в місті Димитров, Донецької області, вулиця Першого Травня, буд. 78,
за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає разом з нею за адресою: м. Димитров, Донецька область, вулиця Першого Травня, буд. 78, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання своєї доньки, не контролює її поведінку, внаслідок чого ОСОБА_2, 24 грудня 2013 року об 11 годині 35 хвилин палила тютюнові вироби у забороненому законом місті.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши протокол, зазначені в ньому обставини справи, письмові пояснення ОСОБА_1., суд вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.
На підставі вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч. 3, 283, 284 КпАП України, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/96/14-п
Провадження № 3/226/28/2014
ПОСТАНОВА

23 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 8 червня 1967 року, громадянина України, працює ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Шахта «Стаханова», МГВМ, мешкає в Димитров, Донецької області, м-н «Молодіжний», б. 8, кв. 39, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з м.Димитрова надійшов адміністративний матеріал серії АВ2 № 205579 від 10.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, згідно з яким 10 грудня 2013 року о 21.50 год. на автошляху між с.Шапошникова і с.Прогрес неподалік трансформатора в Красноармійському районі Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA TRENDI, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху і не впоравшись з керуванням, виїхав на узбіччя та зїхав в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно протоколу, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім загальних даних, визначених вимогами вказаної статті, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, та їх пояснення долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу та долучених до нього матеріалів, дані вимоги інспектором ДПС не виконані. При вивченні схеми місця ДТП встановлено, що вона складалася у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, проте до матеріалів справи їх пояснення, які б суд міг використати при судовому розгляді, не додані, а в протоколі про адміністративне правопорушення вони не зазначені. Крім того, санкція ст.124 КУпАП в якості стягнення передбачає, в тому числі, і можливість позбавлення особи в разі встановлення її вини права керування транспортними засобами .Даних про наявнеість, відсутність чи вилучення прав матеріали не містять.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про недоліки складання протоколу, що є підставою для його повернення для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ м. Димитрова, для усунення зазначених

недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/3/14-п
Справа № 3/226/6/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.1956 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року о 19 годині 30 хвилин в м. Димитров Донецької області на мікрорайоні Западний біля будинку № 46 громадянин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, вибухнув петарди, чим налякав громадянку ОСОБА_2 з дитиною. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок використання піротехнічних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.1956 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що він дійсно 20.12.2013 року перед будинком № 46 на м-ні Западний м. Димитров вибухнув петарду і в цей час з підїзду вийшла жінка з дитиною, яка через вибух петарди злякалася, і жінка викликала працівників міліції.

Відповідно до п.8.2 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України № 1649 від 23.12.2003 року, забороняється, зокрема, використовувати побутові піротехнічні вироби, які створюють ефекти на висоті та/або шумові ефекти, ближче 100 м від лікарень, церков, дитячих установ, шкіл, будинків престарілих та інших громадських споруд і житлових будинків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 101321 від 27.12.2013 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1956 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок використання піротехнічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1956 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст.1956 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 35 (тридцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 (пятсот девяносто пять) грн., які необхідно сплатити на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016, з конфіскацією піротехнічних засобів (петард) в кількості 23 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 226/10/14-п
Справа № 3/226/13/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

3 січня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії № АН1 № 578862 від 09.10.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, згідно якого 9 жовтня 2013 р. о 8 годині 10 хвилин по вулиці Пушкіна в місті Димитров ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з полості роту), від продування спеціального технічного приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, сплинули, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 278, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження по справі № 3/226/13/2014 про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 226/62/14-п
Справа № 3/226/19/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 04 жовтня 1982 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, працює гірничим працівником підземним на шахті Стаханова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2013 року приблизно о 18.00год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її фізичному та психологічному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що, 19.12.2013р. він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 Він в подальшому намагатиметься так більше не чинити.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення гр-ки ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника наданими ним у суді.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (пятдесят одна) грн., який
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/64/14-п
Справа № 3/226/64/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася 27 вересня 1975 року в місті Димитров Донецької області, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Громадянка ОСОБА_1, маючи на утриманні і вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо її виховання та навчання. Внаслідок чого, неповнолітня ОСОБА_2, 24.12.2013 року об 11.35 годині на території навчального закладу у забороненому законом місці, палила тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 175-1 КУпАП, але не досягла віку, з якого настає відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до судового засіданні не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, з правопорушенням погодилась.
Про скоєне правопорушення складено протокол серії ДО № 101244 від 27.12.2013 року.
В судовому засіданні встановлено, що гр-ка ОСОБА_3 є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено із свідоцтва про народження ОСОБА_2, у звязку з чим має нести відповідальність за виховання своєї доньки.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її неповнолітній син вчинив діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 34, 184 ч.3, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КпАП Україниі застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до частини третьої статті 184 КпАП України у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (пятдесят одна) грн., який
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка