Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/3212/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.09.2014 року о 21.10 год. в с.Олешник, по вул.Українська, водій ОСОБА_1 керував т.з. ИЖ-2717 д.н.з АО 8745 АА з явними ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію працівників ДАІ проїхати в медзаклад для визначення степеня алкоголю в організмі в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, та пояснив , що дійсно вжив одне алкогольне пиво, після чого був зупинений працівниками ДАІ, щиро розкаявся, обіцяв в подальшому не допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи № 299/3212/14-п у їх сукупності та взаємозвязку, суддя приходить до наступного.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) обєкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) обєктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) субєкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) субєктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24.02.1995 р. № 114/38/15-36-18 на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості» або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів. Проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, судноводіїв та інших осіб, які керують транспортними засобами, річковими і маломірними судами з ознаками сп'яніння, а так само зазначених осіб, незалежно від наявності ознак сп'яніння, - учасників дорожньо-транспортних пригод, внаслідок яких постраждали громадяни, є обов'язковим.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2014 року о 21.10 год. в с.Олешник, по вул.Українська, водій ОСОБА_1 керував т.з. ИЖ-2717 д.н.з АО 8745 АА з явними ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію працівників ДАІ проїхати в медзаклад для визначення степеня алкоголю в організмі в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР.

Заслухавши особу що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №440099 від 06.09.2014 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України є доведеною, так як він відмовився на пропозицію працівників ДАІ проїхати в медзаклад для визначення степеня алкоголю в організмі в присутності двох свідків, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за справедливе накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року зі змінами - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень, - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2