Справа № 227/5337/14-п
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

19 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ "АТБ Інвест", мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Ясиновата, квартал 100, 4/52, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2014 року о 12:05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Перемоги - бульвар Шевченка в м. Добропіллі, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, зазначивши, що саме водій DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_3 створив аварійну ситуацію та заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 23.11.2014 року він керував транспортним засобом МАЗ, здійснюючи поворот ліворуч виїжджав із прилеглої території на пр. Перемоги. Він хотів притиснутись до правого узбіччя, щоб після цього на світлофорі здійснити поворот праворуч. Однак йому заважали два автомобілі-таксі, які стояли поряд із бордюром в 7 метрах від світлофора. ОСОБА_1 їх обїхав та прижимаючись праворуч зупинився на світлофорі та увімкнув сигнал повороту праворуч. Від бордюра до його вантажівки було приблизно 1 метр. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, він почав рух праворуч та почув скрегіт металу, подумав, що щось трапилось із автомобілем. Хотів зупинитися за поворотом, однак раптом перед ним зявився автомобіль DAEWOO Lanos. Йому невідомо, як останній опинився праворуч, оскільки, коли ОСОБА_1 підїжджав до світлофору ані попереду, ані праворуч, зазначеного автомобіля не було.

Перед експертами поставити наступні питання: 1. Чи мав право водій DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_3 створити аварійну обстановку, ігноруючи правий сигнал повороту МАЗу.

Учасник ДТП ОСОБА_2 (водій DAEWOO Lanos) проти заявленого клопотання не заперечував, питань для проведення експертизи не заявляв. Разом із тим пояснив суду наступне. Він керував зазначеним автомобілем, рухався по пр. Перемоги, коли він підїжджав до пр. Шевченко, він зупинився на світлофорі у правого краю проїжджої частини по ходу руху. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, він почав рух, ліворуч від нього стояла вантажівка МАЗ, яка з лівої смуги почала здійснювати поворот праворуч на бул. Шевченко, в результаті чого МАЗ скоїв зіткнення з його автомобілем.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, вважає доцільним призначити по справі судову автотехнічну експертизу, перед експертами поставити зазначені питання, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цій справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія МАЗ630305, д/н НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водія DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій МАЗ630305, д/н НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4. Як повинен був діяти водій DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія МАЗ630305, д/н НОМЕР_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

У розпорядження експертів надати адміністративну справу.

Зупинити провадження у справі до проведення судової автотехнічної експертизи.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк