НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 червня 2014 року Справа № 322/307/14-п

(Провадження № 3/322/96/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративні матеріали № 63, 64, які надійшли з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 07.05.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28.05.2013 по справі № 322/382/13-п за ст. 173 КУпАП підданий стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб,

встановив:

12.04.2014 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Заможна Проня» по вул. Комсомольській в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, висловлювався в адресу відвідувачів та працівників магазину нецензурною лайкою, вів себе агресивно, своїми діями заважав роботі працівників магазину, на зауваження припинити не реагував.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 07.05.2014 серії ЗП № 001205, доданими до протоколу письмовими поясненнями від 12.04.2014 продавців магазину «Заможна Проня» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім цього, 12.04.2014 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме добовий наряд хватав за формений одяг, провокував бійки, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП від 07.05.2014 серії ЗП № 001206, доданими до протоколу рапортами працівників міліції ОСОБА_5 від 12.04.2014, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_1 відмовився від підпису зазначених протоколів про адміністративне правопорушення та надання пояснень в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про що зроблено відмітку у цих протоколах.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним вищезазначених правопорушень, а також те, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення йому пропонували підписати їх та надати пояснення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_11, 21.05.2014 надав суду письмові пояснення, в яких зазначено, що вищезазначені протоколи були сфальсифіковані працівниками міліції. Причиною цього, на думку ОСОБА_1, є небажання працівників міліції і прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області належним чином провести досудове розслідування кримінальної справи 2010 року за ч. 2 ст. 146 КК України за фактом його викрадення та побиття.

Так, зі слів ОСОБА_1, 12.04.2014, в суботу, приблизно о 15 год. 00 хв., він знаходився в смт. Новомиколаївка на автобусній зупинці, збирався їхати до себе додому в с. Софіївку. На зупинці він зустрів заступника прокурора Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_12 і запитав у нього про те, коли його справу передадуть до суду, на що ОСОБА_12 зробив один телефонний дзвінок, після чого через 5-7 хвилин підїхав міліцейський автомобіль, яким керував дільничний інспектор Бабенко Євген. Після цього ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_1 до райвідділу, завів його в кабінет, надягнув наручники, завівши руки за спину, а співробітник міліції у штатському, ОСОБА_13, спрямував ОСОБА_1 в обличчя газ із балончика. Відтак, ОСОБА_1 зазначив, що його повалили на підлогу обличчям до полу, після чого співробітник міліції в штатському почав бити його, вимагаючи відмовитися від кримінальної справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 185 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

З огляду на повне заперечення ОСОБА_1 факту вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, судом в якості свідків були допитані наступні особи:

- ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які в якості понятих у проколах про адміністративне правопорушення засвідчили факт відмови ОСОБА_1 підписувати протоколи та надавати пояснення. ОСОБА_10 зазначив, що у першій половині травня 2014 року під час складання протоколів в с. Софіївка Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1 відмовився підходити до працівників міліції для складання протоколів про адміністративні правопорушення та відмовився надавати пояснення без свого адвоката. ОСОБА_9 підтвердив слова ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_1 відмовився підходити до працівників міліції, проте не чув, як останній заявляв про адвоката;

- ОСОБА_4, продавець магазину «Заможна Проня», яка зазначила, що ОСОБА_1, зайшовши до магазину, попросив її покликати невідому їй особу на імя ОСОБА_3. Після того, як вона відповіла, що така у них не працює, ОСОБА_1 почав її ображати, висловлювався нецензурно в її адресу. На її погляд, ОСОБА_1 перебував у неадекватному стані, оскільки мав порушену координацію рухів, нечітку вимову;

- ОСОБА_3, продавець магазину «Заможна Проня», яка зазначила, що коли вона стояла біля входу до магазину, бачила як ОСОБА_1 не впустили до автобуса, через те, що останній перебував у стані спяніння. Після цього ОСОБА_1 зайшов до їх магазину, а коли виходив, ображав продавця ОСОБА_14 та почав ображати її та іншого продавця ОСОБА_2 На її погляд, ОСОБА_1 перебував у стані спяніння, вів себе неадекватно. За тим, ОСОБА_1, знаходячись деякий час на вулиці біля магазину, побачив, як ОСОБА_3 пізніше стало відомо, заступника прокурора, який зайшов до магазину. ОСОБА_1 прослідував до магазину за заступником прокурора і щось у нього запитав, після чого заступник прокурора почав телефонувати, а ОСОБА_1 почав вигукувати образи в його адресу. Після цього, до ОСОБА_1, який знаходився на вулиці, біля магазину, на службовому автомобілі підїхав працівник міліції, запропонував йому пройти до автомобіля, на що ОСОБА_1, зрештою, погодився;

- ОСОБА_6, співробітник Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, який підтвердив свої пояснення, викладені у доданому до протоколу рапорті, пояснив що ОСОБА_1 у приміщенні райвідділу вів себе неадекватно, хитався, кричав, мав нечітку вимову, нецензурно висловлювався на адресу працівників міліції, на неодноразові прохання працівників міліції припинити не реагував. Після цього, коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти до кабінету дільничних інспекторів, а він відмовився та продовжував протиправні дії, до нього особисто ОСОБА_6 було застосовано прийоми рукопашного бою, заведено руки за спину, працівником ОСОБА_13 застосовано газ «Терен», а працівником ОСОБА_5 на руки ОСОБА_1 надягнуто наручники;

- ОСОБА_8, співробітник Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, яка підтвердила свої пояснення, викладені у доданому до протоколу рапорті, зазначила, що коли ОСОБА_1 було доставлено до приміщення райвідділу, останній мав неохайний вигляд, від нього відчувався сильний запах алкоголю, вів себе неадекватно, хитався, кричав, висловлювався нецензурно в адресу працівників міліції, провокував бійку, на неодноразові прохання працівників міліції припинити не реагував;

- ОСОБА_7, співробітник Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, який підтвердив свої пояснення, викладені у доданому до протоколу рапорті, зазначив, що він особисто неодноразово просив заспокоїтися ОСОБА_1, який у приміщенні райвідділу вів себе неадекватно, проте останній на прохання не реагував, продовжував кричати, нецензурно висловлюватися, бити руками по склу чергової частини;

- ОСОБА_5, співробітник Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, який підтвердив свої пояснення, викладені у доданому до протоколу рапорті, зазначив, що ОСОБА_1 під час перебування в кабінеті дільничних інспекторів в приміщенні райвідділу, продовжував вести себе неадекватно, бився головою о стіл. Після того, як з ОСОБА_1 зняли наручники, він почав виривати з рук у ОСОБА_5 бланки протоколів про адміністративне правопорушення, через що виявилось неможливим відібрати у нього пояснення та скласти протокол. Також ОСОБА_5 зазначив, що не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю;

- ОСОБА_13, співробітник Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, який підтвердив показання ОСОБА_5 щодо поведінки ОСОБА_1 в кабінеті дільничних інспекторів, що знаходиться в приміщенні райвідділу;

- ОСОБА_15, мати ОСОБА_1, яка не надала пояснень по суті адміністративних правопорушень, зазначивши, що побачила свого сина вже після того, як його вивели з приміщення Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області;

- ОСОБА_16, який відвозив ОСОБА_15 до райвідділу, не надав пояснень по суті адміністративних правопорушень, пояснив, що бачив ОСОБА_1, вже після того, як він вийшов з приміщення райвідділу і сів до нього в автомобіль;

- ОСОБА_17, односільчанин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомив, що він зустрів ОСОБА_1 12.04.2014 біля магазину, привітався з ним. На думку ОСОБА_17, ОСОБА_1, не перебував у стані спяніння, мав звичний вигляд.

Надані захисником висновок спеціаліста № 242 від 22.04.2014 а також публікація в газеті «Субота плюс» суддею не беруться до уваги, як неналежні докази, з огляду на відсутність у них фактичних даних про обставини справи, що розглядається.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

За правилом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та розміру стягнення, суддею враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню. Факт перебування ОСОБА_1 у стані спяніння під час вчинення адміністративних правопорушень суддею визнається недоведеним, зважаючи на розбіжності у показаннях свідків з даного питання та відсутність інших належних доказів цього.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 185 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»), що становить 1218*0,03 = 36,54 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 185, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00коп.), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков