overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/900/14-п
Провадження № 3/378/302/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП притягувався 12 лютого 2014 року, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якого постановою судді Ставищенського районного суду від 12 лютого 2014 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та до якого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, 3 вересня 2014 року, близько 12 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, ображаючи її, на зауваження останньої не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини. зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0070727 від 3 вересня 2014 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ ОСОБА_3 від 03.09.2014 року, заявою ОСОБА_2 від 03.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 03.09.2014 року, довідкою-характеристикою виконкому Іванівської сільської ради від 03 вересня 2014 року № 698.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, по місцю проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вдруге, та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки до спеціального фонду Державного бюджету України

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/855/14-п
Провадження № 3/378/290/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування Ставищенського району ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 червня 2014 року, близько 19 години 30 хвилин, по вул. Шевченка в с. Ясенівка, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та для безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого, допустив наїзд на корову, завдавши матеріальної шкоди, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/851/14-п
Провадження № 3/378/286/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ставищенського району ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2014 року, близько 11 годин 35 хвилин, в смт. Володарка по вул. Зарічній, керував автомобілем марки КамАЗ-55102, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з КПП якого текло мастило на проїжджу частину дороги, тим самим забруднював асфальтове покриття, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом відправлення судом рекомендованого листа з судовою повісткою за адресою по місцю реєстрації, яка ОСОБА_1 була вказана, як місце свого проживання, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення; іншого (тимчасового) місця свого проживання останній при цьому не повідомив. Матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Відповідно до довідки Ставищенського поштового відділення звязку ф.20 від 05.09.2014 року ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адмінправопорушення не проживає.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 095441 від 17 липня 2014 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день складання адмінпротоколу та схемою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/856/14-п
Провадження № 3/378/291/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не притягувався, за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 червня 2014 року, близько 19 години 30 хвилин, по вул. Шевченка в с. Ясенівка, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не повідомив про неї орган міліції та залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/908/14-п
Провадження № 3/378/304/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром Красилівського НВК, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 1996 та 2004 років народження, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 вересня 2014 року близько 12 години 00 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, ображаючи її, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. В суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0070729 від 9 вересня 2014 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 09.09.2014 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ майора міліції ОСОБА_3 від 09.09.14 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2014 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 09.09.2014 року № 47.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1996 та 2004 років народження, та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/852/14-п
Провадження № 3/378/287/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядковане ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП „Транс-Вест, раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 липня 2014 року, близько 22 години 20 хвилин, на 197 км автодорги Київ-Одеса, керуюва автомобілем марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Самро, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ПП „Транс Вест, не забезпечивши технічну справність вказаного напівпричепу, що призвело до того, що під час руху автомобіля у вказаному напівпричепі відєднався стакан пневмоподушки від напівресори, та завдав механічних пошкоджень автомобілю БМВ 560Л, державний номерний знак НNХ888, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 „б Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 435875 від 21 липня 2014 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 порушив п. п. 1.5, 2.3 „б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/911/14-п
Провадження № 3/378/305/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої охоронником ТОВ „Інтерагроінвест, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Гостра Могила, вул. Миру, 2, Ставищенського району Київської області, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732КУпАП, не притягувалась, за ч. 1 ст. 1732КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 вересня 2014 року близько 6 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Гостра Могила, вул. Миру, 2, Ставищенського району Київської області, безпричинно виражалася нецензурними словами на адресу своєї свекрухи ОСОБА_2, намагалась затіяти бійку, чим вчинила насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. Під час відібрання від неї пояснень в суді підтвердила обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0070734 від 12.09.2014 року з її письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_1 н.О. від 12.09.2014 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ капітана міліції ОСОБА_3 від 12.09.2014 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12.09.2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялась, правопорушення вчинила вперше, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки до спеціального фонду Державного бюджету України

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/907/14-п
Провадження № 3/378/303/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, Леваневського, 68АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ „Інтерагроінвест, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 вересня 2014 року близько 12 години 00 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_1, ображаючи її, намагався позбавити її житла, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. В суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0070716 від 6 вересня 2014 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 06.09.2014 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ капітана міліції ОСОБА_2 від 06.09.14 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2014 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 06.09.2014 року № 219.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 541/327/14-п
Номер провадження3/541/121/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які поступили від Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Миргород вул. Стаднянська, 24-б, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

11.02.2014 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від головного державного інспектора праці ТДІзПП у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За змістом протоколу ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, та використовуючи найману працю працівників, в смт.Комишня по вул. Шевченка, 2-а., в липні вересні 2013 року вчинила порушення трудового законодавства, а саме:

- в порушення вимог ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» не забезпечила виплату заробітної плати найманим працівникам не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата ( згідно платіжних відомостей № 21 від 10.09.2013 року та № 26 від 09.10.2013 року заробітна плата найманим працівникам за другу половину серпня та вересня поточного року виплачена 10.09.2013 року та 09.10.2013 року).

- в порушення ст. 116 КЗпП України допустила порушення терміну остаточного розрахунку з підсобним працівником ОСОБА_2 в день його звільнення, тобто, 12.07.2013 року;

- в порушення вимог ч.1 ст.83 КУпАП не забезпечила виплату при звільненні працівнику ОСОБА_2 грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Свою вину у вчиненні згаданих порушень ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі діянь, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 41 ч.1; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 41 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3