АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/651/14 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_4 чи його захисника ОСОБА_5, належним чином повідомлених про розгляд справи, з участю представника КП «Міськелектротранссервіс» - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст.122-4,124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с. 37).

Як встановив суд першої інстанції, з посиланням на протоколи про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 716013 від 21.07.2014 року, серії АВ2 № 716014 від 21.07.2014 року та інші докази, 16.07.2014 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_2, керуючи по вул.Деревянко, 6, в м.Харкові автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, перед початком руху не перевірив кріплення вантажу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (обрив контактної мережі) з послідуючим падінням мережі на автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н. ВІ 4437АК, який рухався під керуванням ОСОБА_4, чим заподіяв матеріальні збитки, після чого покинув місце ДТП (а.с. 1-2).

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог пп.2.10,22.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.122-4,124 КУпАП, зробив висновок про його винуватість та закрив провадження по справі у звязку із закінченням строків (а.с.37).

Не погодившись з прийнятим судом рішенням захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість постанови в частині встановлення вини ОСОБА_2, просить скасувати вказану постанову та постановити нову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю вини та складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції достовірно не встановлено, що саме ОСОБА_2 своїми діями спричинив пошкодження ліній електропередач та не зясовано внаслідок чого сталося це пошкодження (а.с.41-43).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, представника КП «Міськелектротранссервіс» - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та надані доповнення, допитавши свідка ОСОБА_8, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляд справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції достатньої уваги на ці вимоги не звернув.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 16.07.2014 року на автомобілі НОМЕР_1 перевозив вантаж (металобрухт) та перед виїздом перевірив відстань верхньої точки автомобіля до тролейбусних дротів і вона була достатньою аби не зачепити їх.

Далі він зазначив, що під час руху по вул. Деревянко в м. Харкові перед автомобілем під його керуванням обірвався тролейбусний дріт, який зачепив дзеркало і кузов автомобіля. Після тимчасової зупинки в місці обриву проводів ОСОБА_2 впевнившись, що обрив проводів стався не з його вини та, що інших пошкоджень на автомобілі немає поїхав з місця пригоди самовільно не діждавшись працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_8, запрошена зі сторони захисту, в судовому засіданні під час апеляційного перегляду даної справи підтвердила, що 16.07.2014 року вона знаходилася в кабіні автомобіля МАЗ та перед початком виїзду на маршрут ОСОБА_2 перевіряв висоту автомобіля разом з вантажем, щоб не зачепити тролейбусні дроти. Вона пояснила, що під час руху по вул. Дерев`янко перед автомобілем МАЗ впав тролейбусний кабель, який пошкодив дзеркало та зачепив кузов автомобіля. ОСОБА_8 пояснила, що автомобіль МАЗ під керуванням ОСОБА_2, на її думку, не міг пошкодити кабель, оскільки від самої високої точки автомобіля до дротів була достатня відстань.

Не надав доказів вини ОСОБА_2 і представник КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_6, який надав пояснення у судовому засіданні.

Зокрема він пояснив, що достовірно не встановлено причину обриву контактного тролейбусного проводу саме частинами кузова чи іншими частинами автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 та надав акти які не можна визнати як підтвердження винуватості правопорушника.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак із його пояснень (а.с.6) не можна зробити однозначний висновок про причину обриву контактного проводу.

За таких обставин слід погодитися з доводами апеляції в тій частині, що органами ДАІ достовірно не підтверджено порушень пунктів ПДР водієм ОСОБА_2 що спричинило обрив лінії руху тролейбусів.

Отже доказів того, що саме автомобіль МАЗ під керуванням ОСОБА_2 пошкодив тролейбусний кабель по вул. Деревянко в м. Харкові матеріали справи або покази свідків не містять.

Тому постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, апеляційна скарга може бути задоволена частково, а провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Однак, на думку апеляційного суду, дії водія ОСОБА_2 підпадають під дію ст. 122-4 КУпАП через те, що він, будучи причетним до ДТП в тому, що був вимушений зупинитися через перешкоду в русі і вигляді обірваних проводів руху тролейбусів які контактувати з його автомобілем під час руху, залишив місце пригоди до приїзду працівників ДАІ.

В даному випадку суд апеляційної інстанції керується положеннями ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Прийняти нову постанову якою провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1