П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,10.06.2014 р.о 08.45 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Набережній в м.Запоріжжі,напроти електроопори № 66 не витримав безпечну дистанцію,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,в ДТП автомобілі пошкоджено,чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1при розгляді справи в суді свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 10.06.2014 р.приблизно о 08.45 год. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Набережній в м.Запоріжжі у середній смузі руху з боку Південного мікрорайону в напрямку центру міста,швидкість його руху не перевищувала 50 км/год. В процесі руху перемістився в крайню праву смугу руху,автомобіль,який рухався попереду-«Ланос» сріблястого кольору р.н.АР7114АН-різко загальмував,водій цього автомобіля відкрив переді ліві двері та вийшов з автомобіля,при цьому автомобіль знаходився на проїзній частині ближче до середньої смуги руху ,відстань до бордюрного каменя зправа становила 1,5м.Водій автомобіля «Ланос» зупинився без ввімкнення відповідних попереджувальних сигналів,без жодних видимих причин,не маючи перешкоди для руху попереду або з боку,що зафіксовано на запису відеореєстратора.Через неочікувану зупинки цього автомобіля ОСОБА_1застосував екстрене гальмування,однак уникнути зіткнення,незважаючи на незначну швидкість,не зміг,враховуючи інтенсивність руху. Без урахування всіх цих обставин, працівником ДАІ був складений протокол про порушення саме ОСОБА_1 ПДР,з чим він не згоден. Вважає,що його дії,якими не порушено вимоги ПДР,не перебувають в причинному зв*язку з ДТП,винним в цьому ДТП є водій ОСОБА_2,який зупинив автомобіль на проїзній частині без дотримання правил зупинки та жодних для цього об*єктивних причин,чим створив небезпечну ситуацію,в якій ОСОБА_1 прийняв рішення різко гальмувати,однак уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 односторонніми діями не зміг,внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.Просив суд закрити провадження в адміністративній справі відносно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2на розгляд справи в суді не з*явився,при складанні адміністративного матеріалу пояснив,що 10.06.2014 р.о 08.45 год.він керував автомобілем НОМЕР_4 по вул.Набережній в м.Запоріжжі в бік греблі із швидкістю близько 60 км/год.,в крайній правій смузі,відстань до правого бордюру становила 1,5м.В попутному напрямку позаду рухався автомобіль «ДЕУ» чорного кольору. В процесі руху ,при наближенні до перехрестя,ОСОБА_2пригальмував,в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля НОМЕР_5,в результаті автомобілі були пошкоджені.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,запису відеореєстратора,суддя встановив, що вина ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП та опитування водіїв-учасників ДТП,працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_1вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України,якими передбачено,що водій в залежності від швидкості руху,дорожньої обстановки,особливостей перевози мого вантажу та стану транспортного засобу повинен витримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Безпечна дистанція,відповідно до п.1.10 ПДР,визначається як відстань до транспортного засобу,що рухається попереду по тій самій смузі,яка у разі його несподіваного гальмування або зупинки дозволить водієві транспортного засобу,що рухається позаду,уникнути зіткнення без виконання будь-якого маневру.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди,пошкоджень,отриманих автомобілями внаслідок зіткнення,обставинами ДТП,зафіксованими записом відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_1, необхідно зробити висновок, що вина ОСОБА_1 не підтверджується доказами.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2відбулося на вул.Набережній в м.Запоріжжі,де організовано рух у двох напрямках по три смуги руху в кожному.

На схемі позначено напрямок руху автомобілів до ДТП-прямолінійно у крайній правій смузі в попутному напрямку,попереду рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2,позаду якого рухався автомобіль «ДЕУ» р.н.АР 7563АО під керуванням водія ОСОБА_1

Місце зіткнення знаходиться на відстані 1,8 м.від правого бордюру по ходу руху автомобілів.

На схемі ДТП зафіксовано положення транспортних засобів після зупинки,а саме:автомобіль НОМЕР_1 (позначка 2 додатку)знаходиться від правого бордюру на відстані 0,8м. до переднього правого колеса та 0,9 м. до заднього правого колеса.Автомобіль «ЛАНОС» р.н.НОМЕР_7(позначка 1 додатку) знаходиться від правого бордюру на відстані 1,6м. до переднього правого колеса та 1,6 м. до заднього правого колеса.

Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_3 отримав пошкодження заднього бампера, автомобіль «ДЕУ» р.н.АР 7563 АО-передньої частини капоту,переднього бамперу,решітки,декоративної накладки,лівої фари .

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв уповноваженою особою ДАІ, підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Водій ОСОБА_2Ю.в своїх поясненнях вказує,що безпосередньо перед ДТП автомобіль «Ланос» під його керуванням рухався по вул.Набережній,а після зменшення швидкості відбувся удар з автомобілем «ДЕУ» під керуванням ОСОБА_1,який рухався позаду в попутному з ними напрямку.

Однак ці обставини щодо механізму розвитку дорожньої ситуації та самого ДТП повністю спростовуються записом відеореєстратора з автомобіля «ДЕУ» під керуванням ОСОБА_3,з якого встановлено наступне.

В процесі руху в крайній правій смузі водієм ОСОБА_2 безпосередньо на проїзній частині ,ближче до її середини ,без ввімкнення сигналу ,який вказує на зупинку автомобіля, без видимих для цього причин та перешкод для подальшого руху в обраному напрямку,було застосовано гальмування та повна зупинка автомобіля «ЛАНОС» р.н.АР7114АН.З моменту ввімкнення сигналу «стоп» задній фар і до повної зупинки цього автомобіля пройшов час 2 секунди. Водієм ОСОБА_1,з моменту гальмування автомобіля «Ланос»,було застосовано екстрене гальмування,однак з урахуванням повної зупинки автомобіля «Ланос»,інтенсивності руху на даній ділянці дороги та кількість транспортних засобів в попутному напрямку,швидкості руху автомобільного потоку,водію ОСОБА_1була раптово створена небезпека для руху,яка після відчинення водієм ОСОБА_2лівої двері в бік руху потоку транспорту,унеможливила його об*їзд зліва. Відстані від місця зупинки автомобіля НОМЕР_3 до правого бордюра 1,6 м.було недостатньо для його безпечного об*їзду зправа.

Обов*язковою умовою адекватних дій водія при виникненні небезпеки є об*єктивна можливість їх своєчасного виявлення.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1,в умовах неочікуваного виникнення небезпеки для руху та неможливості передбачити розвиток ситуації у виді повної зупинки автомобіля «Ланос» ближче до середині проїзної частини,без відповідних сигналів,з виходом водія на проїзну частину у безпосередній близкості до інших автомобілів, при ресурсі часу з моменту виникнення небезпеки 2 сек.,вочевидь не мав технічної можливості своїми односторонніми діями у виді екстреного гальмування та зупинки автомобіля уникнути ДТП,тому далі перебував в аварійній ситуації.

Отже,у даній ситуації водій автомобіля «Ланос» ОСОБА_2,на відміну від інших учасників дорожнього руху,що знаходилися в стаціонарному режимі руху,вніс певні зміни в сталий транспортний потік,не мав в своєму розпорядженні пріоритету перед іншими учасниками бути перешкодою для їх руху в обраному ним місці та не повинен був розраховувати на дії інших учасників руху по запобіганню можливим наслідкам в результаті виникаючої небезпечної ситуації.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов*язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов*язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров*ю та життю людей.

Виходячи з викладеного,суддя дійшов до висновку,що дії водія ОСОБА_1вимогам ПДР не протирічать,оскільки в процесі руху транспортного потоку у стаціонарному режимі дистанції до автомобіля «Ланос»,який рухався попереду в попутному напрямку,було достатньо для безпеки руху,а в умовах небезпечної дорожньої ситуації,яка переросла в аварійну обстановку,незалежно від його дій,він не міг будь-якими односторонніми діями запобігти ДТП і не повинен був в процесі руху виходити з того,що інші його учасники правилами безпеки руху нехтуватимуть.

Працівник ДАІ при складанні вказаного вище протоколу не врахував всі обставини ДТП у їх сукупності,свої міркування про порушення ОСОБА_1 ПДР та ,відповідно,відсутність порушень ПДР у діях водія ОСОБА_2,щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався,з посиланням на фактичні обставини справи та підтверджуючи їх докази, не обгрунтував.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Дії водія ОСОБА_2,відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався,суддя на відповідність ПДР не оцінює.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко