Дата документу 22.07.2014 Справа № 334/8308/13-п
Провадження № 3/334/1/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу, 27.08.2013 року о 10.40 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер 924 94 НА, на 419 км + 60 м автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: Російська федерація, АДРЕСА_2, який рухався у попутному напрямку та зупинився, в результаті чого від зіткнення скоїв наїзд на автомобіль «Vоlkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: АДРЕСА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, суду пояснив, що він 27.08.2013 року приблизно о 10.40 год. в потоці транспортних засобів зі швидкістю 70 км/год керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер 924 94 НА по автодорозі Харків-Сімферополь в напрямку з смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області в напрямку м. Запоріжжя. Попереду його автомобіля з дистанцією 20-25 м в попутному напрямку з аналогічною швидкістю рухалось легкове авто білого кольору, яке під час руху різко змінило напрямок вправо та виїхало на праве узбіччя. В цей же час ОСОБА_1 побачив на полосі свого руху автомобіль, який стояв «BMW X-5», державний номер НОМЕР_3. Аби уникнути зіткнення з ним ОСОБА_1 виконав міри екстреного гальмування, однак, у звязку з невеликою відстанню до стоячого попереду автомобіля, зіткнення з ним уникнути не вдалось. В результаті чого, автомобіль «Mitsubishi Lancer» передньою частиною корпусу скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля «BMW X-5». Після зупинки ОСОБА_1 вийшовши зі свого авто побачив, що «BMW X-5» передньою своєю частиною зіткнувся з задньою частиною автомобіля «Vоlkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2. На місці ДТП до ОСОБА_1 підійшли два свідки - подружжя Соловйових, які на час вказаної пригоди рухались в зустрічному напрямку та пояснили, що автомобілі «BMW X-5» та «Vоlkswagen Passat» скоїли зіткнення та стояли на проїзній частині ще до того, як ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X-5», причому, «BMW X-5» скоїв зіткнення з рухаючимся попереду нього автомобілем «Vоlkswagen Passat», коли останній зупинився на проїзній частині із-за виниклого попереду затору.

Водій автомобіля «Vоlkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, причини неявки не надав та з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Представник власниці автомобіля «BMW X-5», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з даними складеного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 Суду надав клопотання про призначення по справі повторної судової авто технічної експертизи, оскільки згідно схеми ДТП автомобіль «BMW X-5» після удару в його задню частину кузова подолав відстань у 2,97 м. при цьому здійснив наїзд на автомобіль «Vоlkswagen Passat», однак ці данні не були враховані експертом при дослідженні швидкості руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» під час проведення призначеної судом експертизи від 19.03.2014 року, згідно висновків якої водій «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування заходів направлених на зменшення швидкості руху.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної технічної експертизи, через відсутність підстав для цього, бо вказані в клопотанні про призначення додаткової експертизи питання, вже досліджувались експертом, а нових даних щодо обставин ДТП адвокатом не надано.

Таким чином, судом встановлено, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно висновків експертизи № 192/14 від 08.04.2014 року, водій автомобіля «BMW X-5», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.9, 9.10 ПДР України, водій невстановленого легкового автомобіля повинен був керуватись вимогою п. 12.3 ПДР України, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер 924 94 НА ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.3, 13.1 ПДР України.

Крім того, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер 924 94 НА ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування заходів направлених на зменшення швидкості руху. Встановити чи міг даний водій виконати маневр безпечного обїзду перешкоди не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині.

Виходячи з вищевказаного, беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши висковки експертизи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст..38 КУпАП

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.