АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-1900/06
Номер провадження 33/786/176/14
Категорія: ст.124 КпАП
Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М.
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю громадянина ОСОБА_2,

адвоката Веретельника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 березня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, головний інженер фермерського господарства «Громада»,
позбавлений права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 23 січня 2006 року близько 7 год. 30 хв., керуючи автомобілем по вул. Красіна в м. Полтава, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на електричну опору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити з посиланням на те, що постанова не містить даних про порушення ним Правил дорожнього руху, а резолютивна частина не відповідає вимогам закону.

Вислухавши скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

За диспозицією ст.124 КпАП України відповідальність за нею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст.283 КпАП України, постанова повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення та прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, всупереч наведеним вимогам закону, суддя взагалі не сформулював об'єктивну сторону правопорушення та не вказав про порушення ОСОБА_2. будь-яких вимог Правил дорожнього руху, а також про настання відповідних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Більше того, в резолютивній частині постанови відсутня вказівка про те, за якою статтею Кодексу ОСОБА_2 визнаний винуватим, зазначено лише про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, постанова підлягає до скасування, а провадження по справі до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, як того вимагають приписи п.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 березня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко