Справа № 476/1185/14-п
Провадження № 3/476/489/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.7 ст121, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який двічі протягом року був затриманий за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, 01.12.2014 року о 15:00 годині знову був затриманий працівниками ВДАІ Єланецького району в с. Крутоярка по вул. Степова, біля буд. № 23 Єланецького району Миколаївської області за керування транспортним засобом - мопедом "VIPER" б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 01.12.2014 року о 15:00 годині в с. Крутоярка по вул. Степова, біля буд. № 23 Єланецького району Миколаївської області керував транспортним засобом - мопедом "VIPER" б/н, який не зареєстровано в установленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.9 в ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, особою, яка раніше двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП та ч. 7 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначих правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 519398 від 01.12.2014 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.12.2014 року із змісту яких слідує, що вони були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер Драгер та проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння;

-витягами з бази даних, із яких слідує, що ОСОБА_1 двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 519400 від 01.12.2014 року;

-витягом з бази даних із якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшла одна справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст.121 КУпАП та одна справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 необхідно призначати, виходячи із санкції частини 3 статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки мопед "VIPER" б/н, не належить ОСОБА_1 на праві власності, то вказаний транспортний засіб вилученню не підлягає.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.3 ст.130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова