Номер провадження: 33/785/552/14
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, що мешкає в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона не в повному обсязі виконує свої обов'язки по вихованню неповнолітньої дитини, а саме на протязі п'яти місяців не влаштовує неповнолітнього ОСОБА_2 до Центру соціально - психологічної реабілітації дітей для здійснення психологічної корекції.

Суд встановив в її діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить зазначену постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що висновок суду не відповідає дійсності. Вона зверталась до реабілітаційного центру, але там сказали що її син ОСОБА_2 не потребує психологічної корекції в реабілітаційному центрі та відмовили в прийомі дитини. При цьому зауважили, що для того, щоб влаштувати сина до Центру соціально - психологічної реабілітації дітей для здійснення психологічної корекції, необхідно надані відповідні витяги с медпедкомісії. ОСОБА_1 самостійно зібрала усі необхідні документи, хоча ніяких актів,заяв або листів стосовно влаштування її сина до реабілітаційного центру не було.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення та з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої обов'язки по вихованню неповнолітньої дитини, а саме на протязі п'яти місяців не влаштовує неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Центру соціально - психологічної реабілітації дітей для здійснення психологічної корекції.

В апеляційному суді ці обставині не знайшли підтвердження.

За змістом ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає при ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом, на підставі якого суддя обґрунтував висновок про винуватість ОСОБА_1 у неналежному виконанні передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітнього сина - є витяг з протоколу засідання психологічно-медико педагогічної консультації від 08 липня 2014 року № 43. Будь яких інших даних, які б свідчили про необхідність направлення ОСОБА_2 до Центру соціально - психологічної реабілітації дітей для здійснення психологічної корекції, у матеріалах адміністративної справи немає і при її розгляді в суді не встановлено. Окрім того ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, як зазначено в постанові.

Із долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до реабілітаційного центру, але там сказали, що її син ОСОБА_2 не потребує психологічної корекції в реабілітаційному центрі, та зауважили на тому, що для цього треба, щоб були надані відповідні витяги с медпедкомісії. ОСОБА_1 самостійно і особисто зібрала усі необхідні документи, хоча ніяких актів,заяв або листів стосовно влаштування її сина до реабілітаційного центру не було (а.с.16-41)

Тому посилання суду на витяг протоколу засідання психологічно-медико педагогічної консультації від 08 липня 2014 року № 43., та зверненням служби у справах дітей від 04 серпня 2014 року, не дає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 у неналежному вихованні свого сина.

Окрім того, ОСОБА_1 надала витяг з протоколу засідання психологічно - медико педагогічної консультації від 08 липня 2014 року № 43, де відсутні рекомендації про необхідність психологічної корекції в реабілітаційному центрі.

У зв'язку з викладеним постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -

П О С Т А Н О В Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. - скасувати за відсутністю події та складу правопорушення.

Провадженні в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К.Топал