АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/680/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника -адвоката Кучер О.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На підставі ст.. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 08.05.2013 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортними засобами БМВ Х5 д.н. НОМЕР_1, при проїзді регульованого перехрестя пр. Леніна - вул. Бакуліна не надала дорогу автомобілю Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДРУ, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду адвокат Кучер О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, не допитав всіх свідків по справі, та саму ОСОБА_2, відмовив у задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи до іншої експертної установи для проведення автотехнічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частина сьома статті 294 КУпАП хоча й зазначає що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежує апеляційну інстанцію доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 Висновок про винуватість ОСОБА_2 підлягає виключенню з мотивувальної та резолютивної частини постанови.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно закрив провадження у справі у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що не позбавляє ОСОБА_2 можливості надавати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

За правилами ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки провадження у справі закрите у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, покладення на ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 36,54 грн. є необґрунтованим та підлягає виключенню з резолютивної частини постанови.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника Кучер О.В. задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та провадження у справі закрите у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а з резолютивної частини постанови - покладення на ОСОБА_2 сплати судового збору в сумі 36, 54 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева