Справа № 643/9426/14-п
Провадження № 3/643/2371/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОУ ДПІ у київському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164-5, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року о 16-30 гр. ОСОБА_1 здійснював незаконне зберігання тютюнових виробів з подальшою реалізацією на ринках м.Харкова, без марок акцизного податку належним чином розміщених на пачках вказаних тютюнових виробів без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької діяльності та без наявності правовстановлюючих документів /ліцензії/ на право здійснення торгівельної діяльності /тютюновими виробами, отримання яких передбачено Законом України №481/95-ВР від 19.12.1995року. Про що складено протокол за ознаками ч.2 ст.164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факти викладені в протоколі і пояснив, що він не є субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-5 КУпАП. Вказаною статтею визначено вичерпний перелік субєктів вказаного правопорушення. Так, ОСОБА_1 пояснив суду, що тютюнові вироби він зберігав для власних потреб. Жодним законодавством не встановлені обмеження щодо кількості зберігання тютюнових виробів. Факт зберігання вказаних тютюнових виробів без марок акцизного збору ОСОБА_1 також заперечив, зазначивши, що при придбанні ним тютюнових виробів, вони були позначені акцизними марками, проте під час зберігання вони могли відклеїтись чи загубитись.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-5 КУпАП відсутній.

Такий висновок обґрунтовується наступними доводами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки

дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу вилучення речей та документів №6811 від 23.062014року у ОСОБА_1 вилучені тютюнові вироби на яких не має належним чином розміщених марок акцизного податку. Згідно запиту суду, який отримано 17.07.2014року ОУ ДПІ у Київському районі м.Харкова, вилучені товарно-матеріальні цінності до суду для огляду не надані, а тому суд вважає факт відсутності належним чином розміщених марок акцизного податку на вилучених тютюнових виробах не доведеним.

Відповідно до ч.2 ст. 164-5 КУпАП встановлена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

В адміністративному матеріалу відсутні докази, що ОСОБА_1 є посадовою особою. Згідно наявної в матеріалах інформації ОСОБА_1 не є посадовою особою, а також не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності.

Вищевказане у своїй сукупності не дозволяє встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки при розгляді даної справи не встановлено належних та достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до відповідальності, справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в порядку ст.ст. 247, 284 КУпАП.

У відповідності до вимог 283 КУпАП суд вирішує одночасно і питання про вилучені речі і документи. Суд вважає за необхідне повернути їх ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись ст. 164-5, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-5 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 усі вилучені в нього товарно-матеріальні цінності, вилучені у останнього згідно протоколу вилучення речей та документів №6811 від 23.06.2014року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Сиротников Р.Є.