Справа № 336/8320/14-п
Провадження № 3/336/2077/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «РІСТ-АВТО», головний бухгалтер,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 р. за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ріст-Авто» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2014 р., ДПІ у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя головного управління Міндоходів у Запорізькій області було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку внаслідок чого занижено податок на додану вартість за червень 2014 р. на суму 12573 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 182/15-03/36605507 від 15.09.2014 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 86 від 23.10.2014 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Судом встановлено, що за фактом виявленого порушення складено акт та складені протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Ріст-Авто» ОСОБА_1 і у відношенні директора ТОВ «Ріст-Авто» ОСОБА_2, якого постановою суду № 336/8319/14-п, пр. № 3/336/2076/2014 від 13.11.2014 р. вже притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 14 КУпАП України вказує, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням встановлених правил, забезпечення виконання яких входить до службових обов`язків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд хоча і вбачає наявність вини в діях ОСОБА_1 але, за дане правопорушення вже притягнуто до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Ріст-Авто» ОСОБА_2.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.