Справа № 340/640/14-п
Номер провадження № 3/340/199/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., з участю секретаря Фурманюк В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно даних протоколу не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Верховинського району капітаном міліції Пецюком Л.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 242377 на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 27.08..2014 року о 07 год. 00 хв. в смт. Верховина повул. Жаб`євській Верховинського району Івано-Франківської, керував автомобілем марки УАЗ-452 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. На медосвідчення на стан алкогольного сп`яніння їхати в ЦРЛ в присутності свідків відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 27.08.2014 року біля 6 год.30 хв. механік гаража випустив автомобіль для відправки в м.Косів. По дорозі в селищі Верховина вул. Жаб`євська, біля пожежної частини, зупинив працівник міліції та сказав, що він їде п`яним та йому необхідно пройти медичне обстеження, однак так як в нього відсутній пристрій, який визначає стан сп`яніння, то необхідно поїхати в Верховинську ЦРЛ для освідчення. Якщо він не бажає проходити медичне освідчення, то йому нічого не буде і нехай напише таке пояснення в протоколі. Він пояснив працівнику міліції, що алкогольні напої не вживав. Він дійсно написав пояснення під диктовку працівника міліції та пояснив, що із ним є дві особи, які разом переганяють автомобіль для АТО і він немає можливості їхати в лікарню так як їх чекають у м. Косів на 09:00 год. в райвійськоматі. В протоколі про адміністративне правопорушення під диктовку написав що випив вчора 100 грам горілки, сьогодні зранку керую автомобілем, на медичне освідчення на стан сп`яніння їхати в ЦРЛ вищезазначеним автомобілем заїде по дорозі. Свідків, які б були присутні при складанні протоколу, і які вказані, з ним не спілкувалися і він їх не бачив, від освідчення на стан сп`яніння при свідках вказаних в протоколі не відмовлявся, протокол не складався в їх присутності, а його свідків, які були в його автомобілі працівником міліції не запрошувались. Крім того подія була напроти пожежної частини в селищі Верховина і на подвір`ї були працівники рятувальної служби, це все бачили, однак як свідки, про його протиправні дії, не запрошувалися. А також не заборонялось в дальнішому керувати автомобілем, хоча посвідчення водія працівник забрав сказавши, що після написання пояснення йому буде оголошено попередження. Просить протокол про адміністративне правопорушення вважати складеним незаконно та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення так як за 42 роки керування транспортним засобом ним не порушувались будь-які правила.

У зв`язку з викликом свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та т.в.о. начальника відділення ДАІ з обслуговування Верховинського району капітана міліції Пецюка Л.П., розгляд справи про адміністративне правопорушення, переносився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , проаналізувавши докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по

справі підлягає закриттю за наступних обставин.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення службовою особою органу внутрішніх справ не дотримано положень цієї та інших норм Закону.

Згідно п.1.2,1.3,2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 26.02.2009 року №77 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Натомість у матеріалах справи жодних відомостей про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів у присутності свідків немає. В протоколі серії АВ2 №242377 від 27.08.2014 року вказано, що даний протокол складався в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жителів с.В.Вербіж Коломийського району із яких ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився та судова повістка повернута суду за минуванням строку зберігання. ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що розмови між ОСОБА_1 та працівником міліції ОСОБА_4 не чув, а підписав протокол в графі свідки тільки із пояснення працівника міліції, який сказав, що водій відмовився їхати в лікарню на медичне освідчення про що написав пояснення в протоколі.

За таких обставин суд важає, що належні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 27.08.2014 року транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння відсутні, вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не доведена, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП проти ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя: Данилюк М. П.