Справа № 579/694/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 облаті, просп.Миру, 13/17, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 квітня 2014 року в 01 год. 40 хв. в м.Кролевець на вул.Горького керував автомобілем марки «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді 28.05.2014 року ОСОБА_1 заперечував факт відмови від медичного освідування на стан алкогольного спяніння, пояснив, що 28 квітня 2014 року він керував автомобілем марки «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1, та бачив як його зупиняли працівники ДАІ, однак не зупинився, оскільки у нього при собі не було посвідчення водія. Коли зупинився біля свого будинку, то підїхали працівники ДАІ. Спочатку працівники міліції пропонували йому підписати чистий бланк, однак він відмовився. Про те, щоб працівники ДАІ пропонували йому продути в алкотестер, він не памятає, та вважає що такого не було. Тому просив надати в судовому засіданні відеозвукозапис події того дня за його участю та допитати свідків, які записані в протоколі про адмінправопорушення.

В судовому засіданні 28.05.2014 року інспектор взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адмінправопорушення, пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 він зупиняв на вул.Леніна м.Кролевець, однак ОСОБА_1 на їх вимогу не зупинився. Причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 було те, що автомобіль сильно ревів, так як був пропалений глушник. Наздогнали автомобіль ОСОБА_1 лише біля будинку по проспекту Миру. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, з якого ще випала пляшка горілки. ОСОБА_1 був явно в нетверезому стані та на його запитання ОСОБА_1 відповів, що не хватило горілки та він їздив по горілку до бару. ОСОБА_1 також пропонував йому вирішити питання без складання протоколу. Оскільки ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння, вони разом з ним проїхали на патрульному автомобілі до залізничного вокзалу, де запросили двох свідків, які підписали протокол та пояснення, засвідчивши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння. При цьому він сидів за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 з боку. Свідки підходили з боку автомобіля, де сидів ОСОБА_1, він пропонував останньому пройти огляд на стан спяніння, однак той відмовлявся. Відеозапис події того дня не зберігся.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.06.2014 року пояснив, що 28 квітня 2014 року в нічний час був на залізничному вокзалі м.Кролевець в своєму автомобілі. Підїхав автомобіль ДАІ та його запросили бути свідком. Він підійшов до автомобіля, працівник ДАІ пропонував чоловіку, який сидів в автомобілі, проїхати в ЦРЛ на медосвідування. Він чув як даний чоловік, яким виявився ОСОБА_1, відмовлявся від медосвідування.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 13.06.2014 року пояснив, що 28 квітня 2014 року, перебуваючи в своєму автомобілі на площі біля залізничного вокзалу м.Кролевець в нічний час відпочивав. В цей час біля вокзалу стояв автомобіль працівників ДАІ, останні складали якісь папери на незнайомого чоловіка. Його розбудили та запросили підписати папери, що він і зробив. Більше обставин події тієї ночі він не памятає, так як був сонний.

Після свідчень ОСОБА_3 сам правопорушник ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем після вживання спиртних напоїв та відмову від запропонованого працівниками ДАІ проходження медосвідування, а свою поведінку пояснив тим, що образився на працівників ДАІ, які склали щодо нього протокол про адмінправопорушення, наслідком розгляду якого могло бути позбавлення водійського посвідчення. При цьому щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки використання транспортних засобів в трудовій діяльності є єдиним джерелом його доходу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №163883 від 28 квітня 2014 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с.4, 5).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він вперше притягується за таке порушення ПДР, щиро розкаюється у вчиненому, беручи до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.17), офіційно не працює, однак в своїй трудовій діяльності використовує транспортні засоби, що є єдиним джерелом його доходу, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.130, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6