overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1280/2014
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.08.2014 року о 10-20 год. у закусочній «Каринка», розташованій на перехресті пр. Металургів та бул. Шевченка в м. Маріуполі без державної реєстрації як субєкта господарювання здійснювала господарську діяльність, а саме - реалізацію алкогольних напоїв та продуктів харчування без одержання ліцензії, чим порушила п.2 ст.50 ЦК України, п.1 ст.58 Господарського Кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення та вина правопорушниці підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 15.08.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, актом опису від 15.08.2014 року., інвентаризаційною довідкою Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя від 15.08.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Провадження № 3/263/1392/2014
Справа № 263/9823/14-п
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм ПП «Транс Логістик», мешкає за адресою: Херсонська область, с. Нова Збур'євка, вул. Суворова, 29, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.09.2014р. о 17.20 год., керуючи автомобілем МАЗ-630305, державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по парковці біля будинку №252 по б.Шевченко в Жовтневому районі м. Маріуполя, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-2217, державний номер НОМЕР_3, який стояв праворуч та належить ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АВ2 № 874277 про адміністративне правопорушення від 12.09.2014р., рапортом від 12.09.2014 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Провадження №3/263/1325/2014
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює ковшевим у ПАТ ММК «Азовсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.08.2014р. о 12.40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 11193, державний номер НОМЕР_2, рухаючись біля будинку №64-а по пр. Леніна в Жовтневому районі м.Маріуполя не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, шкода причинена ОСОБА_2, встановлюється.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 №875715 про адміністративне правопорушення від 23.08.2014р., рапортом від 23.08.2014р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Провадження № 3/263/1222/2014
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, 97-6, за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2014 року, який надійшов з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, 05.07.2014 року о 22-00 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. А відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО №219418 від 07.07.2014 р. стосовно ОСОБА_1 відсутні відомості про те, коли саме, на який строк та яким судом стосовно останнього встановлено адміністративний нагляд, не зазначено, які саме обмеження передбачає адміністративний нагляд, встановлений стосовно ОСОБА_1, до матеріалів протоколу не додана копія постанови суду про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, що має істотне значення для встановлення події та складу правопорушення, також не додана копія протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП для встановлення повторності вчинення даного правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, суд вважає необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП направити до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Провадження №3/263/1284/2014
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2014 року о 14:15 год. в м. Маріуполі по вул. Червонофлотській біля будинку №145 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування автомобілем відсторонений.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 29.08.2014 року та 30.09.2014 року не зявився з невідомих суду причин, про день, час а місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №936013 від 15.08.2014р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом від 15.08.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Провадження № 3/263/1229/2014
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративний протокол серії ДО №219476, складений 26.07.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та адміністративний протокол серії ДО №219481, складений 31.07.2014 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

Згідно із ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за двома правопорушеннями, справи по яким надійшли до суду одночасно та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/263/1229/2014 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП обєднати із адміністративною справою №3/263/1233/2014 відносно нього ж за ч.2 ст.187 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №3/263/1229/2014.

Суддя О.В. Турченко
Провадження №3/263/1202/2014
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «ДМСС №216» ТОВ «Корпорація «ДМСС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Згідно витягу з акту №05-20-075/00021 від 21.07.2014 р. юридична адреса ДП «ДМСС №216» ТОВ «Корпорація «Донбасмонтажспеустрой» зазначена, як м.Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул. Орджонікідзе, буд.50.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що зазначене підприємство знаходиться у м. Маріуполі по вул. Євпаторійській, буд.8 (Жовтневий район).

Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Але документально підтверджених даних щодо місця ведення діяльності чи розташування офісу ДП «ДМСС №216» ТОВ «Корпорація «Донбасмонтажспеустрой» саме на території Жовтневого району м. Маріуполя суду не надано.

За таких обставин матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 278, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Провадження №3/263/1438/2014
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є неповнолітнім, 08.08.2014 року близько « 13» год. « 00» хв. палив тютюнові вироби забороненому законом місці на території скверу Драмтеатру по пр.Леніна в м. Маріуполі, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 08.08.2014р., поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Провадження № 3/263/1398/2014
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Аляска Центр», мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014р. о 14-00 год. за адресою м.Маріуполь, вул.Артема, 93 під час документальної невиїзної перевірки Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області ТОВ «Аляска Центр», розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул. Енгельса, 54, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором та перебуваючи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженого податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за перше півріччя 2014 року, оскільки термін оплати - 19.08.2014р., а фактично сплачено 28.08.2014р. в сумі 175,69 грн., чим порушив п.328.4 ст.328 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №63/15-03 від 23.09.2014р., актом перевірки ТОВ «Аляска Центр» від 17.09.2014р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1632 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Провадження № 3/263/1375/2014
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює генеральним директором ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №82 від 12.09.2014 року ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул.. Луніна, 19, здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік в сумі 159653 грн.; заниження податку на додану вартість в сумі 341358 грн., в тому числі: за жовтень 2013 року на 47729 грн., за листопад 2013 року на 168056 грн, за грудень 2013 року на 125573 грн., тим самим порушивши п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджений протоколом №82 від 12.09.2014 року, витягом з акту №1965/05-81-22-01/33653926 від 12.09.2014 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 12.09.2014 року при проведенні перевірки ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс».

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення, скоєне останнім, мало місце в 2013 році. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про неможливість проведення перевірки ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс» у 2013 році. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1, в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки строк його притягнення до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Провадження №3/263/1447/2014
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює секретарем у Жовтневому районному суді м. Маріуполя, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, 116-29, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.09.2014р. о 20.00 год., керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_2, рухаючись на парковці біля магазину «Щирий кум» по вул. 60 років СРСР, 16/11 в м. Маріуполі при початку руху заднім ходом не переконався у безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль Kia Cerato, державний номер НОМЕР_3, який стояв позаду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, шкода, причинена ОСОБА_2, встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АВ2 №877187 про адміністративне правопорушення від 01.10.2014р., рапортом від 30.09.2014р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко