Справа № 486/1124/14-п 04.08.2014 04.08.2014 04.08.2014
Номер провадження: 33/784/194/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/194/14 Суддя 1-ої інстанції: Падалка В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя апеляційного суду Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Олещук Т.Л., при секретарі Чоботаренко Т.І.,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянув адміністративну справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно постанови суду, 15.06.2014р. о 04 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську по вул. Дружби народів керував автомобілем «DAEWOO Lanos» д.н.з. 86789НІ та відмовився від запропонованого йому інспектором ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 проходження огляду на стан спяніння з використанням алкотестеру «Драгер» або лікарем закладу охорони здоровя.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечує, що 15.06.2014р. перебував в стані алкогольного спяніння. Свою відмову від проходження огляду на стан спяніння з використанням алкотестеру «Драгер» пояснює обмеженням його фізичних здібностей, а саме: шинування ротової порожнини через закритий перелам суглобного відростку нижньої щелепи зліва зі зміщенням. Наполягає, що працівники ДАІ навмисно затягували час, а через три години пояснили, що аналіз крові є недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію і просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом 1-ої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким суд надав належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2014р., показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Посилання апелянта на неповноту та необґрунтованість судового розгляду є неспроможними.

Так, допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області лейтенант міліції ОСОБА_2 пояснив, що 15.06.2014р. під час патрулювання о 4 год. 05 хв. по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську ним був зупинений автомобіль «DAEWOO Lanos» д.н.з. 86789НІ під керуванням ОСОБА_1 Від водія було чутно запах алкоголю. Оскільки в нього при собі не було документів, його було доставлено до відділення ДАІ м. Южноукраїнська для встановлення особи. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відповів відмовою. Потім ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, на що він також відмовився.

Зазначені показання інспектора ДАІ ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями присутніх під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких вони були запрошенні в якості свідків працівниками ДАІ. З їх пояснень вбачається, що працівники ДАІ неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився та пояснив, що вживав спиртне. Від нього було чутно різкий запах алкоголю з рота, була неадекватна поведінка, вів себе збуджено. Також ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем декілька метрів в дворі будинків по вул. Дружби народів №15 та №17. Свідок ОСОБА_3 був допитаний в судовому засіданні та підтвердив такі пояснення.

Крім того, сам ОСОБА_1 ,хоча і заперечує керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, проте не заперечує відмову від проходження огляду на стан спяніння з використанням алкотестеру «Драгер» у звязку з травмою нижньої щелепи.

Посилання апелянта на показання свідка ОСОБА_5, яка підтвердила обмеження його фізичних здібностей у звязку з хворобою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння це не спростовує.

Доводи апелянта про те, що працівники ДАІ навмисно затягували час, а через три години повідомили йому, що аналіз крові в медичному закладі вже не може бути дійсним, спростовуються матеріалами про адміністративне правопорушення, в яких відсутні будь які пояснення, заперечення або зауваження правопорушника ОСОБА_1 з приводу неправомірності складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та зазначених в протоколі обставин вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази по справі, суд вірно дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт, суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6