Справа № 545/4613/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Кононець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року немає, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 852465, складеного 22.10.2013року, водій ОСОБА_1 близько 12год. 50 хв. 22.10.2013 року в м. Полтава по вул. Довженка керуючи автомобілем ИЖ-412, д.н.з. г 4173СУ від вул. Сосюри , на перехресті з вул. Кагамлика перед початком руху не впевнився в безпеці виконуваного маневру , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Кагамлика. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно даного протоколу в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п.п. 10.1; 33.2.1 ПДУ України, які знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину в скоєнні ДТП визнав частково, вказавши, що винен також інший водій ДТП, посилався на те, що водій ОСОБА_2, їхав швидко, тому і не зміг загальмувати.

В судовому засіданні водій учасник ДТП ОСОБА_2 просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 22.10.2013р., так як останній повинен уступити йому дорогу коли є знак «Дати дорогу», і він для уникнення ДТП маневрував вправо, але аварії уникнути не зміг.

Згідно висновку експерта № 47 від 13.12.2013р. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ИЖ-412, д.н.з. г 4173СУ в м. Полтава по вул. Довженка від вул. Сосюри , на перехресті з вул. Кагамлика при виконанні маневру не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Кагамлика до зіткнення по головній дорозі і в даній дорожній ситцуації в діях водія автомобіля ИЖ-412, д.н.з. г 4173СУ ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.11. та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 22-25).

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта № 47 від 13.12.2013р.,

- письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП та матеріалами справи в їх сукупності.

- додатковим оглядом та схемою ДТП.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Як вбачається з поданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинено 22.10.2013 року, 08.11.2013р. справа вперше надійшла до суду, 28.11.2013р. призначено авто технічну експертизу, 17.01.2014р. справа повернулась з експертизи, 21.01.2014р. за клопотанням ОСОБА_1 постановою суду справу направлено на доопрацювання, разом з тим справа надійшла на розгляд після доопрацювання до суду 17.03.2014 року, що вказує на порушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк