АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1094/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Яремчук В.І.
Провадження № 33/790/150/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року.

Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП -

- позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Суддею визнано встановленим, що 6 грудня 2013 року, близько 10-20 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ ТР 698 р.н. НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вулиць Академіка Павлова та Івана Камишева в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 "Надати дорогу", внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Matiz р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Академіка Павлова та мав перевагу у русі, в результаті чого вказані транспортні засобі зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить про пом'якшення адміністративного стягнення до штрафу, посилаючись на те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у правопорушенні визнає, має на утриманні жінку та двох дітей, а позбавлення права керування транспортними засобами ставить його в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2, який не заперечував проти її задоволення та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, поряд з іншим, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Ця вимога закону суддею не виконана.

Формально пославшись в постанові на відсутність зазначених обставин суддя по суті цього не перевірив.

При цьому ОСОБА_1, за відсутністю передбачених ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність, щиро жалкує з приводу дорожньо-транспортної пригоди, визнаючи в ній свою провину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, одружений, має на утриманні непрацюючу дружину у зв'язку з її знаходженням в декретній відпустці та двох дітей - неповнолітню доньку та щойно народженого сина.

Наявність цих обставин залишилась поза увагою судді, та вони у своїй сукупності хоча й не виключають відповідальності ОСОБА_1, однак суттєво зменшують її.

Тому призначення ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення максимального за своєю тяжкістю з числа передбачених санкцією ст. 124 КУпАП не може бути визнане справедливим, а зазначена статтею 23 КУпАП мета адміністративного стягнення - виховання правопорушника в дусі дотримання законів України, а також запобігання нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, може бути доглянута призначенням ОСОБА_1 менш тяжкого виду адміністративного стягнення, не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 змінити, накладене йому за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення пом'якшити з позбавлення права керування транспортними засобами до штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -