АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 635/5455/13-п Суддя 1-ї інстанції: Полєхін О.В.
Провадження № 33/790/341/14
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с-з Перемога, вул. Вовчанська, 10,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Як встановив суддя, 15.05.2013 року, приблизно о 08 годині, на 126 кілометрі автодороги Сахновщина Ізюм - Купянськ - КПП «Піски», працівниками міліції виявлено громадянина ОСОБА_1, який повторно, протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння та який в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5, п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2013 року, скасувати вказану постанову судді районного суду та прийняти законну постанову.

В обґрунтування своїх доводів стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що при розгляді даної справи він присутнім не був, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не викликався. Копія постанови була йому вручена 26.12.2013 року.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі оспорює правильність висновку суду щодо перебування його в стані алкогольного спяніння та посилається на те, що постанова суду винесена невірною датою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді, що міститься в матеріалах справи, вона винесена саме 12 червня 2013 року.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, до судового засідання не викликався. Крім того, саму постанову суду від 12.06.2013 року апелянт отримав лише 26.12.2013 року. Враховуючи викладені обставини, вбачаю підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 і поновлення йому апеляційного строку на оскарження постанови судді районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вона розглянута в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року серії АБ 2 №507517, відповідно до якого, 15.05.2013 року, о 08-00 годині, ОСОБА_3 на 126 км. автодороги Сахновщина Ізюм - Купянськ - КПП «Піски» керував автомобілем ВАЗ -2105, реєстраційний номер В9219 ХК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, від керування транспортним засобом був відсторонений. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5.,п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили зазначені обставини, про що свідчить їх підпис у протоколі.

Крім того, ОСОБА_2 у своїх поясненнях сам зазначає, що вживав горілку, свою вину визнає, від проходження медичного огляду відмовляється, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. (а.с. 2)

Згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах справи, на громадянина ОСОБА_1 07.09. 2012 року було складено адміністративний протокол АХ1 342 відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, позбавивши останнього права керування транспортними засобами на строк на три роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6