Номер провадження: 33/785/736/14
Номер справи місцевого суду: 520/9623/14-п
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Т.А. Тарівєрдієв, за участю ОСОБА_1, його представника - адвоката Бочевара М.П. та ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеса від 15.10.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн.

ОСОБА_1згідно постанови Київського районного суду м. Одеса від 15.10.2014 року визнаний винним у тому, що він 16 липня 2014 року, о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Toyota Yaris", державний номер НОМЕР_1, по 12 км автомобільного шосе Одеса-Б.-Дністровський, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги автомобілю «Кіа Magentis», державний номер НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_3 рухався у зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану постанову, в якій просить скасувати постанову суду та винести нову, якою справу відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що схема до протоколу містить суперечливі дані стосовно ширини проїзної частини на ділянці дороги, на якій сталася зазначена пригода, та на ній невірно відображено місцезнаходження транспортних засобів після зіткнення.

З урахуванням ширини дороги, зустрічний транспорт мав одну полосу руху, водій автомобіля «Кіа Magentis» рухався по узбіччю і по його вині сталося зіткнення транспортних засобів за межами проїзної частини.

Крім того, в апеляції ОСОБА_1 вказує, що справу було розглянуто за його відсутністю, повістку про виклик до суду він не отримував, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він був позбавлений можливості дати суду по справі особисті пояснення, подавати докази, які мають суттєве значення, та заявляти необхідні клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бочевара М.П., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили постанову Київського районного суду м. Одеса від 15.10.2014 року скасувати, справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню - з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою від 14.08.2014 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначена по справі судова автотехнічна експертиза, висновок якої надійшов до суду 07.10.2014 року. Після чого суд, нікого не сповістивши, продовжив розгляд справи та 15.10.2014 року виніс постанову.

В матеріалах справи відсутні будь-які поштові повідомлення та інші дані про належне повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про місце та час продовження розгляду справи після надходження до суду висновку експерта.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що повідомлень про місце і час подальшого розгляду справи не отримував, суд позбавив його можливості ознайомитись з висновком автотехнічної експертизи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості дати суду особисті пояснення по вказаному висновку, подати докази, які мають суттєве значення, та заявляти необхідні клопотання.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що продовживши розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та не ознайомивши учасників справи з висновком експертизи, яку проводили за клопотанням ОСОБА_1, суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що являється підставою для скасування постанови суду відносно останнього.

Із схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій наявні підписи обох учасників зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що полоса руху автомобіля, яким керував ОСОБА_3, на ділянці дороги, де сталася пригода, має ширину 5,5 метрів, у зв'язку з чим експерт - автотехнік прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у напрямку м. Одеса в районі місця ДТП рух транспортних засобів, з урахуванням ширини дороги, можливий у дві смуги, що відповідає вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч водій повинен заздалегідь зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та повинен уступити дорогу зустрічним транспортним засобам.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснював, що, керуючи своїм автомобілем "Toyota Yaris", він перед поворотом ліворуч зайняв крайнє ліве положення, увімкнув сигнал повороту, зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Далі, коли вантажний автомобіль, який рухався назустріч, став знижати швидкість руху, дозволяючи йому, ОСОБА_1, здійснити поворот ліворуч, він виїхав на зустрічну полосу та продовжував рух у напрямку шиномонтажу. В цей момент він відчув удар в машину справа, а до цього він автомобілю з яким відбулося зіткнення не бачив.

Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1, виконуючи поворот ліворуч та перетинаючи зустрічну полосу руху, всупереч вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, обстановку на дорозі з правого боку не контролював, у зв'язку з чим не прийняв мір для того щоб пропустити транспорт, який рухався назустріч.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він на своєму автомобілі рухався з м. Білгород-Дністровський в бік м. Одеса. Їхав в лівому ряду за вантажним автомобілем. Коли вантажний автомобіль почав гальмувати, він, переконавшись у безпечності, перестроївся в праву полосу та продовжив рух. В цей час із-за вантажного автомобіля раптово виїхав легковий автомобіль, який перетинав зустрічну смугу, у зв'язку з чим він, ОСОБА_3, став гальмувати та прийняв праворуч, щоб запобігти зіткнення з ним. Однак, уникнути зіткнення з вказаним автомобілем йому не вдалось.

З висновку експерта-автотехніка вбачається, що з урахуванням шляхово-транспортних умов дії водія автомобіля "Toyota Yaris" регламентувалися вимогами пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими йому перед початком маневру необхідно було переконатися в безпеці й при маневруванні дати дорогу автомобілю "Kia Magentis", який рухався у зустрічному напрямку справа від вантажного автомобіля FAW; належним виконанням вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху водій автомобіля "Toyota Yaris" мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "Kia Magentis"; дії водія автомобіля "Kia Magentis" регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, які передбачають необхідність зниження швидкості до зупинки з моменту виникнення небезпеки для руху; в умовах події водій автомобіля "Kia Magentis" був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "Toyota Yaris"; фактичні дії водія автомобіля "Toyota Yaris" , які не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, з експертної точки зору, з'явились причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи вищевикладені обставини у сукупності прийшов до висновку, що доводи апеляції ОСОБА_1 являються неспроможними, та вважаю, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що останній, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, що з'явилося причиною зіткнення транспортних засобів, тобто про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що постанову Київського районного суду м. Одеса від 15.10.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 необхідно скасувати та постановити нову постанову, якою останнього визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 та 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеса від 15 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1- закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв