АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3618/14-п Суддя 1 інстанції: Сорока О.П.
Провадження: 33/790/319/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційний суд Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - ОСОБА_2, уачсника ДТП, водія - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 17.03.2014 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Гагаріна, 48 в м. Харкові при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Мерседес д.н. НОМЕР_2, який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив всіх доказів по справі, критично поставився до пояснень ОСОБА_4 та незаконно переклав всю відповідальність за вчинену дорожньо-транспортну пригоду із ОСОБА_5 на ОСОБА_4

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 17.03.2014 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по Гагаріна по другій смузі руху з чотирьох наявних в сторону вул. Польової. Навпроти буд. 48 по пр. Гагаріна на смугу руху автомобіля НОМЕР_3 виїхав автомобіль Мерседес, д.н. НОМЕР_4. ОСОБА_4 побачивши небезпеку, щоб уникнути зіткнення почав екстрено гальмувати та в останній момент зманеврував ліворуч. В цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Водій автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_4 покинув місце ДТП.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 17.03.2014 року о 10 год. 25 хв. рухався на автомобілі Мерседес д.н. НОМЕР_2 по пр-ту Гагаріна зі сторони вул. Кірова по третій смузі руху, а по другій смузі руху їхав автомобіль ГАРЗ-3202. Водій цього автомобіля без попереджуючих сигналів різко почав виїжджати на його полосу. В результаті чого ОСОБА_3 був вимушений різко загальмувати. Автомобіль Мерседес д.н. НОМЕР_4 він не бачив.

Переглянувши в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапис цієї дорожньо-транспортної пригоди, обидва водії підтвердили, що це запис саме тієї ДТП і суд дійшов висновку, що відеозапис повністю підтвердив пояснення захисника.

Таким чином, суддя місцевого суду, отримавши матеріали про адміністративне правопорушення, не вжив передбачених ст.278 КУпАП заходів, не звернув увагу на суттєву неповноту з'ясування обставин справи, прийняв постанову, яка не ґрунтується на доказах, у яких би повно, всебічно і об'єктивно містились усі дані, які необхідні для законного і обґрунтованого вирішення справи.

Оскільки суд не може одночасно виконувати функцію органу дізнання і правосуддя, матеріали належать спрямуванню до УДАЇ ГУМВС України в Харківській області для організації додаткового з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, за результатами встановленого у відношенні водія чи водіїв, що допустили порушення вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася ДТП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. скасувати, а матеріали справи повернути до УДАЇ ГУМВС України в Харківської області для належного оформлення та вирішення питання щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні інших осіб.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева