Справа № 473/2138/14-п 27.06.2014 27.06.2014 27.06.2014
Номер провадження: 33/784/153/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т. Л.

при секретарі судового засідання: Лі І.К.

за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06. 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, уродженець с. Таборівка, Вознесенського р-ну Миколаївської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 13.05.2014 року о 13 год. 40 хв. керував мопедом «Хонда такт», б/н, по вул.. Пролетарській в с. Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України визнав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначає, що вину свою визнав, розкаявся у скоєному, характеризується позитивно, адміністративне правопорушення скоїв вперше, має на утриманні малолітню дитину.

Крім того, зазначає, що стягнення у виді арешту може призвести до втрати їм роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю апеляцію такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом і апелянтом не оспорюється.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2014 року (а.с.1), поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі, наданих ним в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення судом першої інстанції враховані характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника.

Разом з тим, суд не зазначив, які саме конкретні дані враховує, визначаючи вид стягнення.

З матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності , у вчиненому щиро кається, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, не офіційно працює на будівництві, займається веденням присадибного господарства на земельній ділянці в с. Таборівка.

Вказані обставини є такими, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення.

З урахуванням викладеного, достатньою мірою відповідальності для ОСОБА_1 є накладення на нього менш суворого адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Тому постанова суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити, пом'якшивши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб до штрафу у розмірі 3400 гривен.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук