Справа № 461/9914/14-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х. М.
Провадження № 33/783/454/14 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 19.08.2014р. , -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил, а саме нескладного ножа з маркуванням на лезі «Duane Diter Close Quarters Defense Special Operations Trainer Master of Defense в піхвах, в заводській упаковці 1 шт.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду та визнати ОСОБА_2 невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, покликаючись на те, що місцевий суд не встановив і не підтвердив факт в якості чого ніж був відправлений на Україну, не встановив сферу діяльності «Мееst Amerika», не визнав, що Національним Оператором Поштового зв»язку на Україні є лише «Укрпошта», не визнав, що переміщення окремих видів товарів в міжнародних перевезеннях дозволяється при наявності дозвільних документів.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови від 19.08.2014р., у якому зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений за обставин, що не залежали від нього, оскільки постанова йому була направлена із запізненням на 13 днів звичайним поштовим зв»язком 01.09.2014р. Постанову суду він отримав лише 08.09.2014р. За таких обставин вважає поважною причиною пропуск визначеного строку на оскарження постанови від 19.08.2014р., а тому просить поновити йому строк на оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 19.08.2014р. та прийняти до розгляду його апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення гр-на ОСОБА_1 про поважність пропуску строку на оскарження судового рішення, думки представника Львівської митниці ОСОБА_3 та прокурора Горбань М.П. про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути представнику правопорушника - ОСОБА_1.

У відповідності до ч.5 ст.529 МК України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду справи Галицьким районним судом м.Львова 19.08.2014р., давав свої пояснення по суті справи, а також був присутнім при винесенні постанови , однак апеляційної скарги протягом 10 днів з часу винесення постанови не подав.

За таких обставин покликання ОСОБА_1 про те, що копію постанови йому було направлено із запізненням на 13 днів, в зв»язку з чим ним було пропущено строк на апеляційне оскарження, апеляційний суд не вважає поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі не позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом 10-ти денний термін після винесення постанови 19.08.2014року.

За таких обставин у заявленому клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 19 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил, а саме нескладного ножа з маркуванням на лезі «Duane Diter Close Quarters Defense Special Operations Trainer Master of Defense в піхвах, в заводській упаковці 1 шт., повернувши йому апеляційну скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.