overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/671/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрито у зв'язку з наявністю по даному факту кримінального провадження.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На вищевказану постанову суду від 30.10.2014 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду лише 01.12.2014 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та будь-якого документального підтвердження поважності причин його пропуску.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду без вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5519/14-п Суддя 1 інстанції: Сорока О.П.
Провадження: 33/790/703/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням стоку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2014 року та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На вищевказану постанову суду від 17.11.2014 року правопорушником було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду лише 01.12.2014 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та будь-якого документального підтвердження поважності причин його пропуску.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду без вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням стоку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева
Дело № 263/72/14-п
Производство № 3/263/88/14г.
П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
« 14» января 2014г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВДУ в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, паспорт серии КС № 172166, выданий 13.02.2003 года Жовтневым РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч. 1 КУоАП,-
ОСОБА_2 02.12.2013г. примерно в 21:30 часов совершил насилие в своей семье, то есть умышленно совершил действия психологического характера, а именно: устроил скандал по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2, в ходе которого кричал и выражался нецензурной бранью в адрес отца ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результате чего был причинен психический вред здоровью отца, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_2 в совершенном правонарушении подтверждается письменными пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013г., материалами дела.
Таким образом, суд считает, что вина правонарушителя доказана в полном объеме, а действия правильно квалифицированы по ст. 173-2 ч. 1 КУоАП, как совершение насилия в семье.
При наложении административного взыскания на ОСОБА_2 учитывается характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем ОСОБА_2 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 55 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в сумме 36,54 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Дело № 263/425/14-п
Производство № 3/263/195/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 января 2014 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Папаценко П.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ПАО «Азовобщемаш» слесарем, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 130 КУоАП,-
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении, 27.12.2013г. в 06 час. 15 мин. гр-н ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 в г. Мариуполе по ул. М.Мазая возле дома № 18 с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен для медицинского освидетельствования на степень алкогольного опьянения в КЛПУ «Городской наркологический диспансер» г. Мариуполя, при этом нарушил п. 2.9 «а» ПДД в Украине, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду неизвестно, о дне слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Согласно заключения КЛПУ «Городской наркологический диспансер» г. Мариуполя от 27.12.2013г. по результатам медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции № 2851, гр-н ОСОБА_1 в 06 час. 40 мин. был направлен в КЛПУ «Городской наркологический диспансер» г. Мариуполя для прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с заключением, выданным врачом - наркологом ОСОБА_2., у гр-на ОСОБА_1 наличия признаков опьянения не обнаружено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 130 КУоАП, ответственность наступает за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения либо под влиянием лекарственных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции, а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения осмотра на состоянии опьянения.
В данном случае, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что в соответствии со ст. 247 ч. 1 КУоАП производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 130 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л:
Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 130 КУоАП в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Дело № 263/434/14-п
Производство № 3/263/204/14г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 27» января 2014г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН: НОМЕР_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП,-
ОСОБА_2 10.01.2014 года в « 16» часов « 00» минут управлял автомобилем НОМЕР_2 в Жовтневом районе г. Мариуполя возле 2-го подъезда дома № 99 по ул. Урицкого, осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил наезд на препятствие, что повлекло повреждение транспортного средства.
Виновным в совершении правонарушения ОСОБА_2 признал себя полностью.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана и подтверждается письменными пояснениями ОСОБА_2, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2014г. серии АВ2 № 208455, схемой ДТП, материалами дела.
Действия водителя автомобиля «ЗАЗ VIDA» ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пункта 10.9 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно - следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пункта 10.9 ПДД Украины водителем автомобиля «ЗАЗ VIDA» ОСОБА_2 и явились причиной возникновения ДТП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что вина его доказана, руководствуясь ст. ст. 33, 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в сумме 36,54 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Провадження №3/263/374/2014р.
Справа №263/1365/14-п.
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 50р. СРСРАДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.02.2014р. о 10-15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21051», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Зелінського в районі будинку №96 в Жовтневому районі м. Маріуполя, не вибрав безпечну дистанцію, ураховуючи швидкість свого руху та дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki» SX4 GL, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється. Чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доведена матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Папаценко П.І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Дело № 263/130/14-п
Производство № 3/263/125/14г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 15» января 2014г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 75 кв.40 по ст. 124 КУоАП,-
ОСОБА_2 25.12.2013 года в « 13» часов « 00» минут управлял автомобилем НОМЕР_1 в г. Мариуполе по ул. Котляревского в районе дома № 6, не был внимателен и во время выбора безопасной скорости движения, не учел дорожной обстановки, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан» номерной знак НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, что повлекло повреждение транспортных средств.
Виновным в совершении правонарушения ОСОБА_2 признал себя полностью.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана и подтверждается пояснениями ОСОБА_2, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2013г. серии АБ2 № 432998, схемой ДТП, письменными объяснениями ОСОБА_3, материалами дела.
Действия водителя автомобиля «Дэу» ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пунктов 12.1, 11.3, 2.3 «б» Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно - следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пунктов 12.1, 11.3, 2.3 «б» ПДД Украины водителем автомобиля «Дэу» ОСОБА_2 и явились причиной возникновения ДТП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что вина его доказана, руководствуясь ст. ст. 33, 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
Взыскать со ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в сумме 36,54 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Дело № 263/428/14-п
Производство № 3/263/198/14г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 23» января 2014г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН: НОМЕР_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП,-
ОСОБА_2 07.11.2013 года в « 17» часов « 00» минут управлял автомобилем «Дэу» номерной знак СВ 45-17 в Жовтневом районе г. Мариуполя по бул. Шевченко в районе дома № 91, не предоставил дорогу пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе при ухудшении видимости в направлении движения, не предпринял мер к уменьшению скорости движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, что повлекло повреждение транспортного средства и травмирование пешехода ОСОБА_3.
Виновным в совершении правонарушения ОСОБА_2 признал себя полностью.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана и подтверждается письменными пояснениями ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а также пояснениями последнего, данными в суде; проколом об административном правонарушении от 15.01.2014г. серии АВ2 № 208665, схемой ДТП, постановлением о прекращении уголовного производства от 26.12.2013г., материалами дела.
Действия водителя автомобиля «Дэу» ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пунктов 18.1, 19.3 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно - следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пунктов 18.1, 19.3 ПДД Украины водителем автомобиля «Дэу» ОСОБА_2 и явились причиной возникновения ДТП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что вина его доказана, руководствуясь ст. ст. 33, 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в сумме 36,54 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Дело № 263/1398/14-п
Производство № 3/263/389/14г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 24» февраля 2014г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН: НОМЕР_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 73а кв.5 по ст. 124 КУоАП,-
ОСОБА_2 07.02.2014 года в « 08» часов « 50» минут управлял автомобилем НОМЕР_2 в г. Мариуполе по бул. Шевченко возле пр. Строителей, не был внимателен, не учел дорожной обстановки, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота» номерной знак НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3, что повлекло повреждение транспортных средств.
Виновным в совершении правонарушения ОСОБА_2 признал себя полностью.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана и подтверждается письменными пояснениями ОСОБА_3 и ОСОБА_2, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2014г. серии АВ2 № 209197, схемой ДТП, материалами дела.
Действия водителя автомобиля «Дэу» ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пунктов 12.1, 11.4, 2.3 «б» Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно - следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пунктов 12.1, 11.4, 2.3 «б» ПДД Украины водителем автомобиля «Дэу» ОСОБА_2 и явились причиной возникновения ДТП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что вина его доказана, руководствуясь ст. ст. 33, 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в сумме 36,54 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Справа № 263/985/14-п
Провадження № 3/263/307/14
ПОСТАНОВА

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючої генеральним директором ТОВ «Міжрегіональний юридичний центр», що мешкає: АДРЕСА_1 по ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 05-20-064/0030 від 16.12.2013 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні даного правопорушення, і вона піддана стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Однак у постанові була допущена механічна помилка у назві документу судді, а саме: замість вірного «постанова» зазначено «ухвала».

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З урахуванням викладеного вище, вважаю за необхідне виправити допущену механічну помилку, уточнивши назву документу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя по справі № 263/985/14-п від 17 лютого 2014 року.

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя по справі № 263/985/14-п у відношенні ОСОБА_2 та вважати вірною назву документу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 лютого 2014 року «постанова».

Суддя П.І. Папаценко