overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1500/14-п
Провадження №3/371/814/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя АДРЕСА_1

Керівника ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України»

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України», керівником якого є ОСОБА_1Ю, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: авансові внески з податку на прибуток за жовтень 2013 року(граничний термін сплати 31.10.2013 року), чим було порушено ст..57Податкового кодексу України.

На виклик до суду ОСОБА_1Ю, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1Ю

Вина гр.. ОСОБА_1Ю у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №762493 від 15.08.2014 року(а.с.1), копією акта №136/1510/33096517 від 04.08.2014 року(а.с.2-3).

Своїми діями гр. ОСОБА_1Ю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1Ю складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у жовтні 2013 року, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 31.10.2013 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
29.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1577/14-п
Провадження №3/371/859/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1

Миронівського району Київської області

Студента ІІІ курсу Маслівського аграрного технікуму ім. П. Х. Гаркавого

за ч.1ст.178 КУпАП

Встановив:

22 серпня 2014 року о 22 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1С вживав пиво Арсенал в забороненому законом місці, а саме: в парку, що розташований в м.Миронівка по вул. Горького Київської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Викладене правопорушник не заперечує, щиро розкаявся. Крім того, вина ОСОБА_1С у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ№0062540 від 22.08.2014 року(а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1С (а.с.3)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, у віці від 16 до 18 років, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, оскільки його виправлення можливе без застосування до нього більш суворого стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1,33, 34, 178 ч.1,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
03.09.2014 Єдиний унікальний № 371/1528/14-п
Провадження №3/371/836/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя м.Миронівка вул.Гагаріна,63 Київської області

директора КП ТМ «Миронівкатепломережа»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Під час невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету КП ТМ «Миронівкатепломережа», директором якого є ОСОБА_1М, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: ПДВ за вересень 2013 року 1580,00 грн(граничний термін сплати 30.10.2013 року), чим було порушено ст..57Податкового кодексу України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється

Вина гр.. ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №762478 від 18.08.2014 року(а.с.1), копією акта від 13.08.2014 року(а.с.2).

Своїми діями гр. ОСОБА_1М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1М складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у вересні 2013 року, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 30.10.2013 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
03.09.2014 Єдиний унікальний № 371/1524/14-п
Провадження №3/371/833/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Жительку м.Миронівка вул.Чкалова,112 Київської області

Головного бухгалтера КП ТМ «Миронівкатепломережа»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Під час невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету КП ТМ «Миронівкатепломережа», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1М, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: ПДВ за липень 2013 року 4606,00 грн(граничний термін сплати 30.08.2013 року), чим було порушено ст..57Податкового кодексу України.

На виклик до суду ОСОБА_1М, не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилала.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1М

Вина гр.. ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №762480 від 18.08.2014 року(а.с.1), копією акта від 13.08.2014 року(а.с.2).

Своїми діями гр. ОСОБА_1М вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1М складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у липні 2013 року, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 30.08.2013 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
03.09.2014 Єдиний унікальний № 371/1526/14-п
Провадження №3/371/834/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Жительку м.Миронівка вул.Чкалова,112 Київської області

Головного бухгалтера КП ТМ «Миронівкатепломережа»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Під час невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету КП ТМ «Миронівкатепломережа», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1М, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: ПДВ за березень 2013 року 1580,00 грн(граничний термін сплати 30.04.2013 року), чим було порушено ст..57Податкового кодексу України.

На виклик до суду ОСОБА_1М, не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилала.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1М

Вина гр.. ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №762481 від 18.08.2014 року(а.с.1), копією акта від 13.08.2014 року(а.с.2).

Своїми діями гр. ОСОБА_1М вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1М складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у березні 2013 року, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 30.04.2013 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
05.09.2014 Єдиний унікальний № 371/1558/14-п
Провадження №3/371/849/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя АДРЕСА_1

Керівника ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Під час камеральної перевірки податкової звітності ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», керівником якого є ОСОБА_1Ю, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: екологічний податок надходження за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення за І квартал 2014 року(граничний термін сплати 20.05.2014 року), чим було порушено ст..57Податкового кодексу України.

На виклик до суду ОСОБА_1Ю, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1Ю

Вина гр.. ОСОБА_1Ю у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №827008 від 26.08.2014 року(а.с.1), копією акта від 12.08.2014 року(а.с.2-3).

Своїми діями гр. ОСОБА_1Ю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1Ю складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у І кварталі 2014 року, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 20.05.2014 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
05.09.2014 Єдиний унікальний № 371/1549/14-п
Провадження №3/371/846/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя с.Македони вул. Донецька,99

Миронівського району Київської області

Не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2014 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1О, на 5 км автодороги Київ-Боярка, керував моторолером марки «Альфа» б/д/н/з, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5Правил дорожнього руху України.

На виклик до суду ОСОБА_1О, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1О

Вина гр.. ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №096007 від 23.05.2014 року(а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2А та ОСОБА_3І (а.с.2), довідкою відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району (а.с.3)

Своїми діями гр. ОСОБА_1О вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1О складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце 23 травня 2014 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
04.09.2014 Єдиний унікальний № 371/1618/14-п
Провадження №3/371/877/14

П О С Т А Н О В А

04 вересня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 44 КУпАП

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1В притягається до адмінвідповідальності за ст.44 КУпАП за те, що 14.05.2014року о 12.40год., на вулиці Пушкіна в м.Миронівка у нього було виявлено порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка згідно висновку експерта містить в собі психотропну речовину обіг якої обмежено-амфетамін маса якої становить 0,266г

На підставі ст.278 КУпАП вважаю за необхідне повернути матеріали щодо ОСОБА_1В на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами

Статтею 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В не зазначено ознаки, які складають склад адмінправопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП: а саме: виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин, без мети збуту, їх розмір.

У протоколі також відсутнє пояснення ОСОБА_1 з приводу вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП повернути начальнику Миронівського РВ ГУ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко