overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/3757/14-п
Стат.звіт №147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 21.10.1995р.н., місце народження: м.Херсон, не працює , місце проживання: с. Текстильне , 12 Текстильна 48, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2014 року о 00-30 годині в м.Херсоні с.Текстильне по вул.Луначарського керував т/з ГАЗ 27052, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, невнятна мова, тремтіння кінцівок рук) та відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.п. 2.5 правил ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. А також з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, того, що ОСОБА_1 офіційно не працює, а відповідно до довідки, наданої ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33 35, 130, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
справа № 666/4813/14-п
П О С Т А Н О В А

04.07.2014р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Херсон, працює ФОП «Стародубцева ОК», місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.06.2014 року о 16-10 годині за адресою: м.Херсон, вул..15 Східна, в. магазині побутових товарів здійснювала торгівлю засобами захисту роснил від шкідників.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.164 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, згодна з ним.

Окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, випискою з ЄДР юридичних осіб та ФОП.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.164 ч.1 КпАП України, як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.164 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.164 ч.1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/4326/14-п
Стат.звіт №147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 11.07.1981р.н., місце народження: м.Херсон, не працює , місце проживання: Херсон, вул. 40 років Жовтня 22, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2014р. біля 19-15 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Сівашська, керував т/з Audi A6, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно показань алкотестера "Драгер" - 0,569 проміле, чим порушив п.п. 2.9а правил ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, провину визнав.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33 35, 130, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/3752/14-п
Стат.звіт №159
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 30.05.1968р.н., місце народження: м.Херсон , працює водієм ПП Хоруца , місце проживання: Херсон , ОСОБА_2 128 б,кв. 17, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року о 16-00 годині ОСОБА_1 на а/д Херсон-Керч 83 км+ 600м, керував автомобілем КАМАЗ, д/нВТ1613АР, з якого витікала моторна олива з двигуна, тим самим забруднив проїжджу частину дороги, чим порушено п.2.2 Г ПДР.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.139 КпАП Укоаїни.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.139 ч.1 КпАП України, як забруднення дорожнього покриття.

Обставин, які пом'якшують стягнення судомом не встановлено.

Обставин, які обтяжують стягнення судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.139 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 35, ч.1 ст.139, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
справа № 666/4765/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Курська обл., працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..2, кВ.34,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року близько 20-50 години ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Залізнична керував скутером «Honda Dio», не зареєстрованим у встановленому законом порядку в Державній автоінспекції, чим порушив п.2.9 «В», чим скоїв друге протягом року порушення ст.121 КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.7 ст.121 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він не знав, що треба скутер реєструвати.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про встановлення повторності правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, довідкою ВДАІ з обслуговування м.Херсона УМВС України в Херсонській області, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було раніше притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КупАП, що підтверджує факт повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП протягом року.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.7 ст.121 КпАП України, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.7 ст.121 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Тому з урахування цього, суд вважає за можливе приначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.121, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов
справа № 666/3773/14-п
П О С Т А Н О В А

13.06.2014р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором КП «Олімп», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Олімп» з 05.02.2011 року, яке фактично знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика,131, за період з 01.01.2013 року по 20.05.2014 року відповідно до вимог Закону України «Про відпустки» для інвалідів ІІ групи надається щорічна основна відпустка 30 календарних днів, але інваліду ІІ групи ОСОБА_2 за 2013 рік надано щорічну відпустку терміном 24 календарних днів, чим порушено ст.75 КЗпПУ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнала.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначила,що порушення трудового законодавства будуть усунуті протягом тижня.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №21-01-23/110 від 20.05.2014 року, актом перевірки №21-01-23/167 від 20.05.2014 року, табелем обліку використовування робочого часу, наказом №11 від 30.07.2013 року, графіком планових відпусток на 2013 рік.

Обставин, які помякшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.41 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан.

На основі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 41 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк надання до виконання 3 місяці з дня проголошення постанови.

Постанова набрала чинності ___,____.______року.

Суддя В.В.Решетов
справа № 666/5822/14-п
П О С Т А Н О В А

19.08.2014р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2014 року о 18-10 годині, перебуваючи в супермаркеті «Фреш» по вул..Чорноморська,25, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 53,68 гривень.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнала.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначила,що з протоколом згодна.

Окрім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН №011593 від 15.08.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується), поясненнями, рапортом, довідкою-рахунком.

Обставин, які помякшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан.

На основі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 51 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк надання до виконання 3 місяці з дня проголошення постанови.

Постанова набрала чинності ___,____.______року.

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/4804/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.: Волинської обл., не працює, мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року, біля 09-00 год. на ринку Комунальний по вул.Миру у м.Херсоні Грінік ОСОБА_2 здійснювала продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст.7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст.8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них". За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.88-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про слухання справи повідомлена належим чином.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена.

Окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КпАП України, як порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тваринного світу

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.88-1 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень з конфіскацією майна у дохід держави (Держава ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р 0002, МФО 852010) згідно акту вилучення водних біоресурсів від 20.06.2014 року в кількості 3 кг риби свіжої виду "карась сріблястий", згідно накладної №000737 від 20.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року.

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/4761/14-п
Стат.звіт №147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 03.09.1980р.н., місце народження: м.Херсон, не працює , місце проживання: Херсон, пр. Каховський 8, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2014року біля 00-02 години ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Кримській керував т/з ВАЗ21093, д/н 329-06ХО, керував у стані алкогольного сп'яніння, згідно показника алкотестера Драгер №0569, результат - 1,92 проміле, чим порушив п.п. 2.9(а) правил ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, чеком тестування на алкоголь до протоколу, згідно якого результат проведення показав 1,92 проміле алкоголю у ОСОБА_1, письмовими поясненнями понятих.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КпАП України, як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. А також з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, того, що ОСОБА_1 не працює, а також те, що відповідно до показників алкотестера Драгера, який показав 1,92 проміле алкоголя, суд вважає за необхідне приначити йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33 35, 130, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (Тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року.

Суддя В.В.Решетов