АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/236/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2013 року.

Цією постановою на ОСОБА_1, 1979 року народження, громадянина України, накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі 2550 грн.

Суддею визнано встановленим, що 13 липня 2013 року приблизно о 08.45 год. ОСОБА_1, керуючи мопедом «Binep S 50» д.н. НОМЕР_1 по вул. Чернишевського в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, пройшов медичний огляд з метою виявлення цих ознак.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, або змінити та пом'якшити йому адміністративне стягнення, посилаючись на те, що не працює, а тому сплатити штраф не в змозі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, але не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту обставин правопорушення, як вони викладені в постанові судді, ОСОБА_1 керував транспортним засобом лише з ознаками алкогольного сп'яніння, а чи був він дійсно нетверезий, в судовій постанові не зазначено, хоча ОСОБА_1, як встановлено суддею, від огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, а пройшов його.

Отже суддею не встановлено передбачених частиною статті 130 КУпАП елементів складу цього правопорушення.

Не констатовано таких ознак і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки в апеляційній скарзі відсутнє посилання на вказану неправильність застосування норми матеріального права, постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -