overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1655/2014
ПОСТАНОВА

18 грудня 2014 Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Державною Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомо, не працюючого, що мешкає за адресою: Першотравневий район, смт. Маргуш, вул. Мира, буд. № 7, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.11.2014 року о 09 годині 55 хв., знаходячись в Жовтневому районі м. Маріуполя по вул. Шевченко біля супермаркету «АТБ», здійснив торгівлю рибою пелінгас загальною вагою 20 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифікату якості, при цьому порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 252, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. без конфіскації об'єктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/263/1721/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, 63/81 та зареєстрований за адресою: м.с. Старченково, вул. Леніна, 78,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО№219543, відповідно до якого він 27.11.2014 року о 13 год. 30 хв. перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-Маркет Продукти-136», розташованого за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко, 258, здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 25 грн. 99 коп., а саме: викрав дезодорант «Гармер» в кількості 1 шт., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО№219543 від 01.12.2014 року (а.с.2), висновком ДІМ ОМ Жовтневого РВ МГУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 01.12.2014 року (а.с.3), копією рапорту від 27.11.2014 року (а.с.4), копією довіреності на імя ОСОБА_3 та копією пояснень ОСОБА_4 (а.с.5), копією пояснень правопорушника (а.с.6), копією розписки (а.с.7), копією паспорту та ідентифікаційного коду правопорушника (а.с.8,9)

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 51, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5
Провадження 3/263/1743/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, паспорт серії ВК номер 953623 виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО№221671, відповідно до якого він 04.12.2014приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання: м.Маріуполь, пр.Металургів, 84/87, не пускав до дому свою сестру ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Згідно з ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоровю потерпілої, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО№221671 від 04.12.2014 року (а.с. 2), заявою та поясненнями потерпілої (а.с.3-4), поясненнями правопорушника (а.с.5), копією паспорту правопорушника (а.с.7), відповіддю потерпілій від 16.12.2014 року №7/10148 (а.с.7).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір до доходу держави у розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3
Провадження 3/263/1613/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо, паспорт серії ВС номер 398422 від 25.07.2001 року виданий Селідовським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, 93/86,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 221594, відповідно до якого він 30.10.2014 року приблизно об 11 год. 20 хв., знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, б. Шевченко, 93/86, погрожував розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні відомості необхідні для вирішення справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 221594 від 06.11.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Зазначена частина статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року здійснення яких-небудь дій, передбачених частиною першою цієї ж статті. Однак підтвердження того, що до ОСОБА_1 протягом року застосовувалось адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не додано.

Відповідно до зазначених обставин, суд вважає, що дана адміністративна справа не може бути розглянута з винесенням законного та достовірного рішення, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на адресу Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 повернути на адресу Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3
Провадження №3/263/1576/2014р.
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Трудова, буд. 29а,

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.11.2014 р. о 19-30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1О.) на парковочній площадці біля будинку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН-) судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Папаценко П.І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/263/1587/2014
ПОСТАНОВА

08 грудня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Державною Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючу, що мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.11.2014 року о 09 годині 00 хв., знаходячись в Жовтневому районі м. Маріуполя по вул. 60 років СРСР біля супермаркету «Щирий кум», здійснила торгівлю рибою тарань загальною вагою 8 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифікату якості, при цьому порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 грн. без конфіскації об'єктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/263/1701/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої: директором ТОВ «Донбастехнологія», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №44, в якому зазначено, що при перевірці ТОВ «Донбастехнологія», юридична адреса якого: АДРЕСА_2, було встановлено, що ОСОБА_1, яка перебуває на посаді директора зазначеного підприємства, допустила несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян, а також суми утриманого з них податку за 2 квартал 2014 року. Термін подання 09.08.2014 року, фактично подано 04.11.2014 року, фактично порушення встановлено 8.12.2014 року, чим порушено п. 119.2 ст. 49 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином. Згідно з ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №44 серія АА№603104 від 8.12.2014 року (а.с.2), актом №2550/17-4/32258926 від 1.12.2014 року про результати камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ, наданої підприємства ТОВ «Донбастехнологія» у м. Маріуполі по податку з доходів фізичних осіб за 2 квартал 2014 року (а.с.3).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 163-2, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї штраф у дохід держави у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не судимої, ідентифікаційний номер невідомо, паспорт серії ВВ номер 865506 від 07.07.2006 року виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, 74/2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 221680, відповідно до якого вона за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, бул. Шевченко, 74/2, не виконувала своїх батьківських обовязків по догляду за донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання 11.11.2014 року самовільно залишила місце свого мешкання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, про що свідчить копія відповідного реєстру поштових відправлень. Згідно з ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 221680 від 14.11.2014( а.с.2), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4( а.с.3), копією паспорту правопорушника (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2В.(а.с. 5), заява правопорушника до правоохоронних органів з проханням не розглядати факт зникнення її доньки ОСОБА_2 (а.с.6).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що вона має на утриманні неповнолітню особу, ступінь його вини, майновий стан те, що вона не працює, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку із зазначеним, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї штраф у доход держави у розмірі 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І.Папаценко
Провадження №3/263/1713/2014
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_2В.», що мешкає за адресою: Луганська область, м. Петровське, кв. ВорошиловаАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.12.2014 р. о 14-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO FH12 державний номер НОМЕР_2 з причепом SVF SVFP-24-3L державний номер НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3), рухаючись на регульованому перехресті бул.Шевченко та пр.Будівельників в Жовтневому районі м.Маріуполя при виконання повороту ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, що рухався у попутному напряму, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав у скоєному щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки потребує постійного пересування на автомобілі у звязку з виконанням трудових обовязків, не має інших джерел доходу.

Враховуючи особу ОСОБА_1, те, що останній вину визнав, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення серія АВ2№879308 від 10.12.2014 року, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Папаценко П.І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.