Дата документу 03.09.2014
СПРАВА N 320/7164/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «Натіск», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що 13.06.2014 року, приблизно о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, на 1 км + 200 м а/д М-18-Лісне-Лугове, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в сторону с. Лісне, при виконанні розвороту наліво, не впевнилась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем, що рухався позаду в попутному напрямку, чим порушила п.п. 10.1; 10.3; 12.1 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно неї 13.06.2014 року, не погодилась, вину свою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що 13.06.2014 року вона на своєму автомобілі НОМЕР_2, разом із своїми колегами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 їхали у відрядження в м. Оріхів із смт. Василівки по а/д Харків-Сімферополь, після звернули на а/д, яка веде до м. Оріхова, найближче село по вказаній дорозі було Лісне. Проїхавши по вказаній дорозі приблизно 1-2 км в автомобілі загорілася червона лампочка, тобто в автомобілі закінчувалося пальне. Вона вирішила повернутися до с. Василівка, щоб заправитися. Ділянка дороги, по якій вони їхали пряма, але позаду видимість дороги складала приблизно 300 метрів у зв»язку із наявністю пагорба. Вона зменшила швидкість, увімкнула показник лівого повороту, подивилась вперед автомобілів не було, після подивилась у дзеркала заднього виду автомобілів також не було. З увімкнутим лівим поворотом сигналу вона почала виконувати розворот. Коли практично виконала маневр, тобто її автомобіль майже повністю перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки, вона побачила, як в сторону її автомобіля наближається автомобіль «Фіат» білого кольору, який рухався по її смузі руху ( для автомобіля «Фіат» - зустрічній) . Вона намагалася уникнути зіткнення та почала звертати в посадку, яка знаходилась праворуч від неї , тобто поряд з її смугою руху, однак автомобіль «Фіат» теж почав маневрувати у цю ж посадку (яка знаходиться поруч з зустрічною для автомобіля «Фіат смугою руху) і своєю передньою частиною скоїв зіткнення з її автомобілем з лівого боку, в районі дверей водія та переднього лівого крила. В її автомобілі всі були пристебнуті, автомобілі отримали механічні пошкодження постраждалих немає. Наполягає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та експерт ОСОБА_6

Допитаний свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є колегою ОСОБА_1 13.06.2014 року він на автомобілі НОМЕР_3, разом із своїми колегами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 їхали у відрядження в м. Оріхів із смт. Василівки по а/д Харків-Сімферополь, після звернули на а/д, яка веде до м. Оріхова, найближче село по вказаній дорозі було Лісне. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, пристебнутий ременем безпеки, погода була ясна, сонячна. Проїхавши приблизно 1-2 км ОСОБА_1 сказала, що необхідно повернутися до смт. Василівка для заправки автомобіля. Він бачив, як вона увімкнула лівий поворот та почала зменшувати швидкість. Попереду автомобілів не було. Він обернувся назад, видимість дороги складала приблизно 200-300 метрів, автомобілів позаду також не було. ОСОБА_1 почала виконувати розворот, та коли автомобіль майже повністю перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки і розвернувся, тобто знаходився вже на своїй іншій смузі дороги назустріч по цій же смузі із великою швидкістю наближався автомобіль «Фіат». ОСОБА_1 намагалася уникнути зіткнення, але не змогла. Удар прийшовся в ліву бокову та передню частину автомобіля, постраждалих немає.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що є колегами ОСОБА_1 13.06.2014 року вони на автомобілі НОМЕР_3, їхали у відрядження в м. Оріхів із смт. Василівки по а/д Харків-Сімферополь, після звернули на а/д, яка веде до м. Оріхова. Погода була ясна. Проїхавши приблизно 1-2 км ОСОБА_1 сказала, що необхідно повернутися до смт. Василівка для заправки автомобіля. Вони бачила, як ОСОБА_1 впевнилась, що виконання маневру буде безпечним. ОСОБА_1 почала виконувати розворот, та коли автомобіль майже повністю перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки та розвернувся, зненацька сталося зіткнення з автомобілем «Фіат». Удар прийшовся в ліву бокову та передню частину автомобіля, постраждалих осіб немає. Водій іншого автомобіля насамперед спитав, чи вони живі та після їх позитивної відповіді також додав, що це добре, оскільки він постійно потрапляє у аварії.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює експертом сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. Показав, що ОСОБА_1, згідно схеми пригоди, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи, рухалася в межах своєї полоси. Водій другого автомобіля рухався зі швидкістю більше 100 км/год. про що свідчать сліди юза 45 м, він повинен був знизити швидкість та обїхати автомобіль ОСОБА_1 праворуч, натомість він почав виїжджати ліворуч, тобто на зустрічну смугу, з неї ж почав й гальмувати. Перед виконанням маневру ОСОБА_1 впевнилась, що немає зустрічного транспорту, в її діях не вбачається порушень ПДР України.

ОСОБА_7, водій автомобілю НОМЕР_4 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у рекомендованому поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Суддя приймає показання, дані в судовому засіданні ОСОБА_1, оскільки вони є логічними, послідовними та такими, що відповідають обставинам справи.

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суддя визнає їх належними та допустимими, оскільки вони узгоджуються між собою та відповідають обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши схему ДТП, фототаблиці та інші документи по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та експерта суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1 рухалася в межах своєї полоси. Водій другого автомобіля рухався зі швидкістю більше 100 км/год. про що свідчать сліди юза 45 м, він повинен був знизити швидкість та обїхати автомобіль ОСОБА_1 праворуч, натомість він почав виїжджати ліворуч, тобто на зустрічну смугу, з неї ж почав й гальмувати. Перед виконанням маневру ОСОБА_1 впевнилась, що немає зустрічного транспорту, тобто виконала вимоги п.п. 10.1,10.3 ПДР України.

Викладені обставини категорично спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами ДАІ не доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова