overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/7356/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:

05.09.2014р. суддею отримано протокол про адміністративне правопорушення, який складено 21.08.2014р. у відношенні ОСОБА_1, про те, що остання 21.08.2014р. о 08.00 год. в м. Херсоні на стихійному ринку по вул. Суворова здійснювала незаконний збут свіжої риби карась сріблястий 3 кг., без документів, які б підтверджували законність її придбання. Була затримана під час продажу риби.

У звязку із чим, останній інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Протокол №014154 від 21.08.2014р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, а саме не зазначено номер будинку біля якого було вчинено правопорушення, внаслідок чого суд не може визначити підсудність, адже до Комсомольського району належать номери будинків з 34 та з 31 і до кінця, а до Суворовського з 2 по 32 та з 1 по 29.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/9354/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в ХПСЛ 2 курс 211 група,

передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП -

встановив:

29.10.2014 року близько 13.10 год. ОСОБА_1 знаходячись на території учбового закладу ХПСЛ, що за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, палив цигарку.

У зв"язку із чим, ОСОБА_1 інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Відповідно ч.4 ст.34 КУпАП вчинення правопорушення неповнолітнім є помякшуючою відповідальність обставиною.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.175-1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/7562/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

12.09.2014 року суддею отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаний протокол №008200 від 04.09.2014 року зазначеним вимогам не відповідає, а саме, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок чого, суд не може встановити підсудність, адже відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/2773/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 р. о 20.30 годині на річці Кошевій в районі силікатного заводу ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме остенем з дюралевого човна. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: остень 1 од., дюралевий човен. Свіжої риби не виявлено. Знаряддя лову ОСОБА_1 застосував без дозволу на промисел, чим порушив: п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №012814 від 28.03.2014 р., іншими матеріалами справи, у звязку із чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф на максимально визначений санкцією статті розмір із застосуванням конфіскації знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: остень 1 одиниця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/3287/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

передбачене ст. 173 КУпАП -

встановив:

18.04.2014р. близько 09.00 год. по вул. Комкова, біля буд. 75 в м. Херсоні ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою, голосно кричала, на зауваження не реагувала, чим порушила ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду особи відносно якої складено протокол у вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 КУпАП, суд-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, разом із доданими матеріалами, повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/7369/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 10.04.2014 року близько 09.00 год. знаходячись за місцем мешкання висловлювалась нецензурною лайкою в бік свого чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений 15.04.2014 року.

До суду, після доопрацювання, вказаний протокол надійшов 02.09.2014 року, судді переданий 05.09.2014 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/2783/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

06.04.2014 року близько 04.20 год. в м. Херсоні с. Куйбишеве, вул. Мостова ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків. Давати пояснення відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та розкаявся.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №116946, рапортом та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини, а саме те, що останній не працює, отже доходу немає.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б обтяжували або помякшували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 , 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/7436/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 01.10.2014 р. ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду немає, суд вважає необхідним застосувати його примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13.30 годину 08.10.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона, кабінет №407 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/7161/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 29.05.2014 року близько 10.30 год. знаходячись на вул. Королюка, 169 курила цигарку «Кис», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений 29.05.2014 року.

До суду, після доопрацювання, вказаний протокол надійшов 26.08.2014 року, судді переданий 29.08.2014 року, тобто на момент закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.175-1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/2513/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції України у Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП - НОМЕР_1, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року о 10-40 год. ОСОБА_1 на вул. Лавреньова здійснювала незаконний збут свіжої риби карась сріблястий (молодь) загальною вагою 5 кг. у кількості 12 штук без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси, та харчову продукцію з них, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що остання не зявилася до суду без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Отже, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік