overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/573/14-п
Провадження №3/525/229/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
села Бутова Долина, вул.Миру,1
району,Полтавської області ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
до адміністративної відповідальності на
протязі року не притягувався
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
02 травня 2014 року о 02 годині 22 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем Иж 412, д.н.з. В 020944 АМ на а/д ОСОБА_3 Красногорівка в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з рота , не чітка мова, тремтіння рук . Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810 ARBF № 0579 в присутності двох свідків, результати тесту показали 1,25 % (проміле) .
Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 30.05.2014 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся і суду пояснив, що дійсно 02 травня 2014 року о 02 годині 22 хвилин він керував автомобілем Иж 412, д.н.з. В 020944 АМ на а/д ОСОБА_3 Красногорівка в стані алкогольного спяніння. Щиро розкаявся , обіцяв , що більше такого не повториться, просив призначити йому штраф.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатами приладу алкотестера Drager ALCOTEST 6810 ARBF № 0579 з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, результати тесту становили 1,25 % проміле (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2,3), карткою обліку адміністративного правопорушення від 02.05.2014 року (а.с.5).
Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 285/5798/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 р., о 14 год., ОСОБА_1 перебував у відділенні ПАТ КБ "Приватбанк", що по вул. Пушкіна, м. Новоград-Волинський, в стані алкогольного спяніння, чим принижував людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не доставлений, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 2 місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи слідує, що вона двічі судом поверталася для доставки правопорушника, однак, працівниками міліції вимоги положень ст. 268 КУпАП виконані не були.

Вказані матеріали повторно надійшли на адресу суду 07.07.2014 р.

Отже, на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 178 ч. 3, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 525/691/14-п
Провадження №3/525/285/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

21.04.1963 року

народження ,що проживає в с.Якимове

Великобагачанського району Полтавської області,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

не працює,

до адміністративної відповідальності

притягався 07.10.23 р. ст.. 173 КУпАП

гром.роботи, 31.05.2013 року ст.. 173 КУпАП

51 грн.

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2013 року гр. ОСОБА_2, близько 11 години, перебуваючи в нетверезому стані у кафе «Січ» в селищі Велика Багачка образливо чіплявся до гр.. ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 18.06.2014 гр. ОСОБА_2 не зявився, оскільки перебуває на лікуванні у туберкульозному диспансері у с. Опішня Зініківського району (а.с.5).

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2), пояснення гр. ОСОБА_3М.(а.с.3), приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу(трьох місячний строк).

Враховуючи, що на момент розгляду даної адміністративної справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП (не по вині суду), провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст.173-2 ч.1 , п.7 ст. 247, ст.ст. 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/691/14-П відносно ОСОБА_2 віктора Григоровича за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя
Справа № 525/571/14-п
Провадження №3/525/227/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району ,

Полтавської області, інвалід 2 групи,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності

не притягувався ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року о 23 годині 30 хвилин в селищі Велика Багачка по вулиці Жовтневій Полтавської області водій ОСОБА_2 керував скутером «Ямаха» в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя).

Огляд на стан спяніння проводився з використанням алкотестера 6810 № 0879, який показав стан спяніння 1,62% (проміле) в присутності двох см свідків.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений (а.с.1) .

В судовому засіданні 30.05.2014 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4 (а.с.2,3).

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення суддя не вбачає., обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2, є визнання вини щире каяття.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1 ,ст.130 ч.1 , ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/692/14-п
Провадження №3/525/286/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 02.02.1973 року

народження ,що проживає в сел.. Гоголеве,

вул. Пролетарська, 72

Великобагачанського району Полтавської області

ідентифікаційний номер суду невідомий,

працює електриком ХПП «гоголівське»,

до адміністративної відповідальності

не притягався

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2014 року гр. ОСОБА_2,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в себе вдома в селищі Гоголеве, вул.. Пролетарська, 72, скоїв сварку зі своєю дружиною та донькою, під час якої виражався на їх адресу нецензурними словами, ображав, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 18.06.2014 гр. ОСОБА_2 не зявився, оскільки виїхав за межі району.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2), пояснення гр. ОСОБА_3 (а.с.3), приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу(трьох місячний строк).

Враховуючи, що на момент розгляду даної адміністративної справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП (не по вині суду), провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст.173-2 ч.1 , п.7 ст. 247, ст.ст. 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/692/14-П відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2603/14-п

провадження № 3/0285/1197/14

11 липня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 13.06.2014 р., близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автобусом MERCEDES BENZ д.н. 01030ВА по вул. Проспект Миру в м. Житомирі, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду перед регульованим пішоходним переходом, внаслідок ДТП танспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст.124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/723/14-п
Провадження №3/525/301/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в с. Мостовівщина Великобагачанського

району Полтавської області, не працюючий,

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2014 року близько 13 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2 на вулиці села Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області, будучи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами на адресу громадян, хапав за верхній одяг, намагався вдарити, на зауваження не реагував, чим вчинила дрібне хуліганство та скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 25.06.2014 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 22 червня 2014 року близько 13 години, він на вулиці села Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області, виражався нецензурними словами на адресу громадян, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував. Щиро розкаювався. Обіцяв, що більше такого не повториться .

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3Г.(а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя, обставин , що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не вбачає.

Помякшуючими відповідальність обставинами є визнання вини, щире каяття винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого т. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 525/711/14-п
Провадження №3/525/295/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає в селі Суржки Великобагачанського
району Полтавської області ,
працюючого механізатором ТОВ «Комбікормовий завод»,
ідентифікаційний номер невідомий,
відповідальності не притягувався,
за ст. 173 КУпАП, -
13 червня 2014 року близько 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, образливо чіплявся до громадян, ображав їх нецензурними словами на вулиці села Суржки Великобагачанського району Полтавської області, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні 23.06.2014 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений , дійсно 23 червня 2014 року близько 23 години, він на вулиці села Суржки Великобагачанського району Полтавської області, ображав нецензурними словами громадян. Щиро розкаювався. Обіцяв, що більше такого не повториться .
Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4Г.(а.с.3-4).
Обираючи вид стягнення, суддя, обставин , що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не вбачає.
Помякшуючими відповідальність обставинами є визнання вини, щире каяття винного та вчинення правопорушення вперше.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 ( шістдесят вісім ) гривня на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2460/14-п

провадження № 3/0285/1132/14

15 липня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.130 , ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22.06.2014 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Лубчицький, 20, м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрала безпечну швидкість, виїхала за межі проїздної частини, де здійснила наїзд на перешкоду у вигляді огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

22.06.2014 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Лубчицький, 20, м. Новоград-Волинський, керувала автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовилась , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчинених правопорушеннях.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130 , ст. 124 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 285/2460/14-п зі справою № 285/2469/14-п, присвоївши № 285/2460/14-п.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 , ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2