overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/84/14-п
Провадження № 3/272/65/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу головним бухгалтером

ТОВ «Івниця», проживаючу:

м. Сквира, вул.. Володарського, 7

РНОК НОМЕР_1

за ст. 163 -1 ч.2 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку у встановленому законом порядку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 25827 грн.. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засідання порушник вину не визнала,заявила клопотання про невідповідність фабули адмінправопорушення,порушенням зазначеним в акті перевірки та допиті в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 - начальника відділу ДПІ. В подальшому порушник в судові засідання не не з'явився,повідомлений належним чином про час і місце рорзгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши мателіали справи,допитавши свідка ОСОБА_2,вважає,що факт вчинення ОСОБА_1М зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: актом перевірки.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений 06.12.2013 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд визнає ОСОБА_1 винною та закритває провадження в справ за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.і.

Керуючись ст. ст. 38, 163 - 1 ч.2, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163 1 ч.2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/154/14-п
Провадження № 3/272/88/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 с.13 к. 2

ідент.номер НОМЕР_1

за ст. 51 ч. 1, 173 КУпАП , -

встановив :

18.01.2014 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: з приміщення бібліотеки Андрушівського ПЛ викрав ручку, ножиці, скотч, електричну переноску, чим завдав шкоди на загальну суму 60 грн.. 28.01.2014 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: в Андрушівському професійному ліцеї виражався до ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями самого порушника, копіями висновків, доповідною запискою.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються заст.. 51 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення порушнику, крім того враховується його ставлення до вчиненого правопорушення, тому суд в порядку ст.24-1 КУпАП обирає стосовно порушника захід адміністративного впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст.24-1,51ч.1,173,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 51 ч. 1, 173 КУпАП та призначити захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/155/14-п
Провадження № 3/272/89/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 4

Андрушівського району Житомирської області,

ідент. номер: НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП , -

встановив :

22.01.2014 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство,а саме по вул.Лисенка в м.Андрушівка висловлювався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями самого порушника.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення порушнику,крім того враховується його ставлення до вчиненого правопорушення,тому суд в порядку ст.24-1 КУпАП обирає стосовно порушника захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст.24-1,173,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/110/14-п
Провадження № 3/272/75/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу начальником Андрушівської

районної державної лікарні ветеринарної медицини,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області,

ідент. номер - НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, відповідаючи як начальник Андрушівської районної державної лікарні ветеринарної медицини та використовуючи працю найманих працівників у 2013 році допустила порушення ст.21 Закону України «Про відпустки», а саме: в Андрушівській районній державній лікарні ветеринарної медицини не проводиться виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку. Правопорушення вчинено відносно двох працівників.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась, пояснила,що порушення допущені у відсутності її вини,т.я. кошти нараховуються централізованою бухгалтерією м.Житомира та дійсно кошти були виплачені з порушенням встановлених термінів.т.я. зазначені кошти поступили з казначейства з затриманням,просила суворо не карати.Додала до матеріалів справи пояснення бухгалтера та копії документів.

Крім повного визнання порушником своєї вини, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 06-01-012/0095.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина порушника у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи,що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.41 ч.1 КУпАП,т.я. вона допустила порушення законодавства про працю.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника,те що вона щиро розкалався,порушення мало місце внаслідок об"єктивних обставин,вважаю,що відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1М . можливо звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції, на протязі десяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/167/14-п
Провадження № 3/272/93/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області

ідент. номер НОМЕР_1, не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

06.01.2014 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме - виражався до неї нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення,особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/4/14-п
Номер провадження 3/292/4/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2014 року, близько 16-ї години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров»ю.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та ствердив той факт, що дійсно 01 січня 2014 року ображав свою дружину ОСОБА_1 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №001201 від 10.01.2014 року, письмовим поясненням порушника, в якому він визнав факт вчинення насильства в сім»ї, а також письмовим поясненням ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При таких обставинах вважаю стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

На ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п"ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя О. В. Гуц
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/2/14-п
Номер провадження №3/292/2/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення Володарсько-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку вул.Дзержинська, 40А смт.Баранівка,

Баранівський район, Житомирської області, працюючу

керівником ТОВ "Корал" Довбиський фарфоровий завод

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №092041 від 09.01.2013 року відносно ОСОБА_1, згідно якого вона, працюючи керівником ТОВ "Корал" Довбиський фарфоровий завод, допустила несвоєчасне подання до державної податкової інспекції платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несплату податкового зобов"язання по сплаті за користування надрами, зазначеного у податковому розрахунку № НОМЕР_1 від 06.11.2013 року, строк сплати якого був 19.11.2013 року в сумі 64868,01 грн., а фактично сплачено 29.11.2013 року, чим порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення порушення зазначено: вул. Щорса,1 смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, ДП "Корал" Довбиський фарфоровий завод.

Тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Червоноармійського відділення Володарсько-Волинської ОДПІ для направлення відповідному суду по територіальності.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути Червоноармійському відділенню Володарсько-Волинської ОДПІ для направлення за підсудністю.

Постанова остаточна.

Суддя О.В.Гуц
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/19/14-п
Номер провадження 3/292/19/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2014 року, близько 07-ї години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров»ю.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та ствердив той факт, що дійсно 02 січня 2014 року ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №001148 від 21.01.2014 року, письмовим поясненням порушника, в якому він визнав факт вчинення насильства в сім»ї, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також висновком про результати розгляду звернення громадян від 04.01.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При таких обставинах вважаю стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п"ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя О. В. Гуц