ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8011/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Монгольської Народної Республіки, м. Сангшанд, працюючого: ТОВ «Сияплюс», менеджером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.12.2014 року приблизно о 20 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул.. Харківське Шосе, 168 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що він не перебував в стані будь-якого сп'яніння та він дійсно відмовився від проходження на стан сп'яніння так, як дуже поспішав до ветеринарної клініки з собакою.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 737057 від 09.12.2014 року, поясненнями, рапортом працівника ДАЇ.

Відповідно до ст.. 34 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, характер адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року з послідуючими змінами, ОСОБА_2 перебуваючи за кермом у стані сп'янінні повинен був усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачити суспільно небезпечні наслідки, чи свідомо припускати їх настання.

Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ч. 1 с. 130 КУпАП більша, ніж за ст.. 124 КУпАП, тому на підставі ст.. 36 КУпАП України водія ОСОБА_3 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя І.О. Набудович