Номер провадження 3/754/282/14
Справа №754/534/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої у АДРЕСА_2, проживаючої

у АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2013 року о 13 годині 42 хвилини, керуючи автомобілем Шевролет Авео дн НОМЕР_1 по вул. Богатирській, 32 у м. Києві, на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу та свистка, не зупинилася, чим порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала. Пояснила, що вона, дійсно, 29.12.2013 року рухалася на власному автомобілі Шевролет Авео по вул. Богатирській у м. Києві у напрямку с. Нові Петрівці разом зі своїм громадянським чоловіком та двома друзями. Вони їхали в гості до її рідного брата, який проживає у с. Нові Петрівці. Протягом руху працівники ДАІ її автомобіль не зупиняли, жодних вимог про зупинку транспортного засобу подано не було, а тому вважає, що протокол відносно неї складений неправомірно, жодних правопорушень в той день вона не вчиняла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (громадянський чоловік ОСОБА_1.) пояснив, що вони разом з дружиною та двома друзями їхали на автомобілі Шевролет Авео в напрямку с. Нові Петрівці до рідного брата дружини. Коли вони проїхали пост ДАІ, то побачили велику кількість автомобілів та людей, у зв"язку з чим не змогли їхати далі і вимушені були зупинитися на певний час. До брата вони не доїхали. Але також зазначив, що під час руху працівники ДАІ їх автомобіль не зупиняли і жодної вимоги про зупинку не подавали.

Але винність ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, фотокарткою, рапортом.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зупинилася на вимогу працівника ДАІ, подану за допомогою жезлу та свистка, чим скоїла правопорушення. В протоколі зазначені дані про свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт вчинення правопорушення.

Також згідно рапорту працівника ДАІ ОСОБА_1 не зупинилася на його вимогу про зупинку, продовжила рух у складі колони, у зв"язку з чим інформація про вчинення нею правопорушення була передана до чергової частини полку ДПС для подальшого орієнтування нарядів.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з"ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вище можна зробити переконливий висновок про те, що ОСОБА_1 29.12.2013 року під час руху по вул. Богатирській у м. Києві скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України, оскільки не зупинилася на подану працівником ДАІ вимогу про зупинку, що підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, у зв"язку з чим ОСОБА_1 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Що стосується заперечень ОСОБА_1 про те, що вона їхала до свого рідного брата в с. Нові Петрівці, то даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні і не був доведений належними доказами.

Надані ОСОБА_1 документи, а саме копії паспорту її брата, копії свідоцтв про народження, не дають підстав вважати, що саме в цей день і час вона їхала до свого брата. Крім того, зробити переконливий висновок про те, що під час руху до свого брата у с. Нові Петрівці, ОСОБА_1 не могла вчинити вказане у протоколі правопорушення, неможливо, оскільки вона не заперечувала той факт, що рухалася в цей день і час по вул. Богатирській у м. Києві, де працівником ДАІ була подана вимога про її зупинку, а також не змогла надати належних доказів того, що вона жодних правопорушень в цей час не вчиняла.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 251 КпАП України суддя приходить до висновку, що докази, наявні в матеріалах справи, є належними та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у скоєному нею правопорушенні, передбаченому ст. 122-2 КпАП України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 251, 280, 283, 284, 290, 291 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170, 00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: