Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/5311/14-п
Провадження № 3/334/1107/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли зі спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Якимівка, Якимівського району, Запорізької області, працює фінансовим директором ПАТ «Запоріжтрансформатор», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 04.06.2014 року за результатами перевірки фінансової діяльності ПАТ «Запоріжтрансформатор», було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що фінансовим директором ПАТ «Запоріжтрансформатор» ОСОБА_2 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме підприємством завищено суму відємного значення за лютий 2014р. у розмірі 108051 грн., завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2014 року урозмірі 93877 грн.

Судом встановлено, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення став акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжтрансформатор» № 167/28-04-48-20/00213428 від 12.05.2014 року. Як фінансовий директор підприємства, від підписання акту ОСОБА_2,відмовились, що свідчить про те, що вона не погоджуються з висновками вказаної перевірки.

На підставі акту перевірки № 167/28-04-48-20/00213428 від 12.05.2014 року, спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів було прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.05.2014 року №, від 27.05.2014р. № НОМЕР_1.

Не погоджуючись із результатами документальної перевірки та отриманими податковими повідомленнями-рішеннями ПАТ «Запоріжтрансформатор» звернулось до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників податків зі скаргою № 1/05-р-100 від 02.06.2014р. про скасування податкових повідомлень від 27.05.2014р. №, від 27.05.2014р. № НОМЕР_1.

Відповідно до п.п. 57.3 ст.57 ПКУ встановлено, що у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п.54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст. 54 ПКУ, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строку зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Наразі розгляд зазначеної скарги подовжено до 03.08.2014 року, в звязку з чим сума грошового зобовязання, що оскаржується вважається неузгодженою.

Таким чином, обставини що зафіксовані в акті перевірки фінансової діяльності ПАТ «Запоріжтрансформатор» і які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на даний час є неузгодженими і оспорюваними, а тому не можуть бути визнані беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 Інших доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, відсутні належні підстави притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, 247, 251, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.