ПОСТАНОВА справа: 274/7793/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/83/14

04.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Житомирського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 04 листопада 2013 року о 12 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-М.Подільський, 27 км керував мопедом "Мустанг", н.з. АМАА 4066, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в той день він не перебував в стані алкогольного сп"яніння, лише випив пляшку безалкогольного пива, оскільки святкував народження онуків. Спиртні напої не вживає взагалі, оскільки хворіє. Стверджує, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти тест для встановлення стану сп"яніння. Під час складання протоколу були присутні свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Жодних інших свідків, а також тих, які зазначені в протоколі, під час складання протоколу не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 04.11.2013 року її та чоловіка зупинили працівники ДАІ, які запитали у чоловіка, чи вживав він спиртні напої? Він відповів, що в той день випив лише пляшку безалкогольного пива. Після чого працівники ДАІ склали протокол, та відпустили їх додому, однак, не запропонували провести огляд на стан сп"яніння. Свідками цих подій були ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Інших свідків, а також тих, які зазначені в протоколі, під час складання протоколу не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 04.11.2013 року, повертаючись з роботи додому, вони стали свідками того, як два працівника ДАІ зупинили родину ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджують, що в той день вони знаходились разом з ОСОБА_1, і він випив лише пляшку безалкогольного пива, оскільки спиртні напої не вживає. Потім через хвилин двадцять працівники ДАІ їх відпустили. Розмови між працівниками міліції та Осінськими не чули. Окрім них, свідками цих подій була лише ОСОБА_5 Жодних інших свідків, а також тих, які зазначені в протоколі, під час складання протоколу не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п. 2.7 - установлення стану алкогольного сп"яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використання спеціальних технічних засобів, показники, яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 моторолером в стані алкогольного сп"яніння, та відмова від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі не доведені.

Тому відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п.1, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: