Справа № 461/4852/14-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В..
Провадження № 33/783/269/14 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2014 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 30 квітня 2014 року близько 11 години в АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство по відношенню до сусідів з кв. НОМЕР_1, зокрема виражався в їх сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

На постанову судді Дуда Ю.І. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, матеріалам і обставинам справи. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо нього дільничним інспектором у його

(ОСОБА_1) відсутність, обставини та події, які викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи, його поясненням, та поясненням свідків. Покликається на те, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд порушив його право на захист, не взяв до уваги його покази та покази свідків з його сторони. При цьому зазначає, що не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, між ним та потерпілими по справі, які є його сусідами, тривалий час існують неприязні відносини. Щодо показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, то такі покази є неправдивими та не можуть братися до уваги. Крім цього, вказує на порушення судом вимог ст. 33 КУпАП. На підставі наведеного просить дану постанову скасувати та закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілих, які просили постанову судді залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 09.05.2014 року (а.с.1), поясненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, які підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, не довіряти яким у суду підстав немає.

Наведені вище докази, яким суддя відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку і навів у постанові, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею Галицького районного суду м. Львова в судовому засіданні вірно встановлено фактичні обставини справи, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При цьому, як видно із матеріалів справи, всупереч покликанням ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення складено щодо нього відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, йому роз'яснювались його права, передбачені Конституцією України та КУпАП, і наведене підтверджується підписами самого ОСОБА_1 у вказаному протоколі. Також, як видно із справи, у нього були відібрані пояснення щодо обставин події .

Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли. Всупереч покликанням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, суд першої інстанції допитав його в судовому засіданні щодо обставин події та вислухав пояснення свідка з його сторони - ОСОБА_6 При цьому суд обгрунтовано відхилив дані покази, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Стягнення у вигляді штрафу накладено на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, іншим обставинам справи, що впливають на вид стягнення і є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.