16.05.2014 Єдиний унікальний № 371/725/14-п
Провадження №3/371/332/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця м. Шверін Німеччина

Жителя АДРЕСА_1

Директора ТОВ «ВП»Скіф»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «ВП»Скіф», директором якого є ОСОБА_1Б, було встановлено повторне протягом року несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: екологічний податок в сумі 3569,40 грн(граничний термін сплати 19.02.2014 року, фактично сплачено 18.04.2014 року), чим було порушено ст..57Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1Б у несвоєчасній сплаті податкового зобов»язання повторно протягом року, повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №779774 від 05.05.2014 року (а.с.1), копією акт № 90/1500/34374620 від 29.04.2014 року (а.с.2), копією постанови Миронівського районного суду Київської області від 25.06.2013 року (а.с.3), копією наказа про призначення ОСОБА_1Б на посаду директора ТОВ «ВП»Скіф»( а.с.4).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст.163-2 ч.2 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.23, 33,34,163-2 ч.2, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя підпис ОСОБА_2М

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М