АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1444/14-п
Номер провадження 33/786/240/14 Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Категорія: ч.2 ст. 123 КУпАП Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Кобеляцького району Полтавської області Кохно В.О. на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.07.2014 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. ч.1,2 ст. 123, ч.2 ст. 126 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Згідно постанови ОСОБА_3 в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п.п. 20.5 А, 20.7, 2.9 В, 2.1 Правил дорожнього руху, керуючи мопедом Ямаха без номерного знаку та незареєстрованим в установленому законом порядку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, рухався через залізничний переїзд коли був опущений шлагбаум і увімкнено заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал.

На постанову суду подана апеляційна скарга прокурором Кобеляцького району, в якій прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду так, як про винесену постанову від 29.07.2014 року йому стало відомо лише 27.08.2014 року з поданої інформації ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, що свідчить про поважність пропущеного строку внесення апеляційної скарги прокурора, яку подано 28.08.2014 року.

Крім того, прокурор просить скасувати постанову місцевого суду відносно ОСОБА_3 та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визначити стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП, оскільки на переконання прокурора, місцевий суд визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1, ч.2 ст. 123, ч.2 ст. 126 КУпАП, не враховано, що санкція ч.2 ст.123 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу від 850 грн. до 1190 грн. з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого, а тому призначення ОСОБА_3 штрафу в розмірі 510 грн. є незаконним.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, обговоривши мотиви апеляції та дослідивши матеріали справи, суд прийшов вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Зважаючи на те, що про існування постанови суду від 29.07.2014 року прокурору стало відомо лише 27.08.2014 року при вивченні інформації ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, тому строк на апеляційне оскарження суд вважає пропущеним з поважних причин та підлягає поновленню.

Зі змісту диспозиції ст. 36 КУпАП вбачається, що при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 одночасно вчинив три діяння, за які передбачена адміністративна відповідальність за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді протоколів суддею правопорушник ОСОБА_3 свою вину у вчинені правопорушень визнав повністю та на нього накладено стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим суддя не врахував положень ст. 36 КУпАП та не наклав стягнення в розмірі за більш серйозне правопорушення, тобто за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, санкція якого передбачає стягнення у розмірі від 50 до 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення відповідно до санкції ч.2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та їх кількість, дані про особу правопорушника, який на момент вчинення був неповнолітнім, приймаючи до уваги щире розкаяття правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у розмірі 1000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прокурору Кобеляцького району поновити строки для оскарження постанови судді від 29 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцького району задовольнити.

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121; ч.ч.1,2 ст. 123, ч.2 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 / одна тисяча/ гривень.

Зарахувати у розмір накладеного штрафу грошову суму в розмірі 510 /п'ятсот десять/ гривень, сплачених ОСОБА_3 за постановою судді Кобеляцького районного суду від 29 липня 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області