АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/34/14-п
Номер провадження 33/786/38/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., з участю апелянта ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, студент Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградсього, не одружений, інвалід ІІІ групи з дитинства, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 22 грудня 2013 року близько 10 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна в с. Ялинці Кременчуцького району, в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Фрунзе в цьому ж населеному пункті, праворуч від нього, внаслідок чого відбулось зіткнення і транспортним засобам завдані механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю події складу адміністративного правопорушення, вирішити питання про повернення вилученого у нього посвідчення водія, а також судового збору.

Вказує, що при розгляді справи в суді першої інстанції допущено однобічність та неповноту, внаслідок чого висновок про його винуватість не відповідає фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що дорожньо - транспортна пригода сталася в результаті невиконання п.10.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, який сам не заперечує цього факту, а постановою судді Кременчуцького районного суду від 22 січня 2014 року останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що він виконав вимоги правил дорожнього руху, зупинився на перехресті щоб надати перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_4, проте останній без попереджувального сигналу, рухаючись на зустрічній смузі, почав виконувати маневр повороту ліворуч, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, перевіривши мотиви апеляції, дослідивши наявні у справі докази, оглянувши наявні у справі фотографії місця ДТП, давши наявним доказам аналіз та оцінку приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя місцевого суду в основу постанови поклав показання свідка ОСОБА_5, інспектора ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6, копію схеми дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суддя не виконав в повному обсязі вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом, а тому дійшов неправильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення. В зв'язку з цим постанова судді підлягає до скасування.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення від 22грудня 2013 року заперечував порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.1).

В той же час, доводи ОСОБА_2 про невідповідність і не достовірність, зазначених в матеріалах ДТП відстаней і розмірів, у приєднаній до них схемі, яку він змушений був підписати, хоча й засвідчена власноручними підписами службової особи та самими учасниками даної пригоди ( а.с.4) проте не відповідає фактичним обставинам справи, є слушними.

У цьому зв'язку апелянт звертався із заявою до начальника Кременчуцького райвідділу ДАІ та зі скаргою до начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області, що документально підтверджено. За результатами перевірки встановлено, що службова особа в рамках чинного законодавства склала два протоколи щодо обох учасників пригоди. Правомірність складення зазначених протоколів стверджується постановами суддів Кременчуцького районного суду.

Поміж тим, висновок проведеної перевірки є передчасним, оскільки на час її проведення судове рішення щодо ОСОБА_2 не набрало чинності.

Розгляд справи в апеляційному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_2 здійснено після витребування оригіналів пояснень учасників ДТП та схеми дорожньо-транспортної пригоди, оскільки суд першої інстанції розглянув справу, яка містила світлокопії названих документів не завірених в передбаченому законом порядку.

Під час допиту в місцевому суді свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ніким із них не ставилися під сумнів зображення на фотознімках, які торкаються відстаней та розмірів, розташування транспортних засобів, інших даних щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 грудня 2013 року в с. Ялинці Кременчуцького району.

Як убачається із схеми та фотографій, навіть після зіткнення обидва транспортні засоби знаходились на проїжджій частині вул. Леніна в с. Ялинці, що свідчить про те, що зіткнення відбулося на проїжджій частині вул. Леніна, перед проїзджою частиною вул. Фрунзе, на перехресті вул. Леніна та вул. Фрунзе в с. Ялинці.

Поряд з цим, з урахуванням ширини узбіччя по вул. Фрунзе в с. Ялинці та відстані від умовної лінії паркану до місця зіткнення автомобілів, що відображена на схемі ДТП(а.с. 4) наявні підстави для висновку, що ширина узбіччя по вул. Фрунзе становить 4,6 м, а відстань від умовної лінії паркану до місця зіткнення автомобілів складає 1,9м.

З наведеного видно, що відстань від місця зіткнення транспортних засобів до проїжджої частини вул. Фрунзе складає - 2,7м (4,6 - 1,9).

Отже, наведені відстані баззаперечно доводять те, що автомобіль, керований ОСОБА_2 в момент зіткнення перебував на проїзджій частині вул. Леніна , перехрестя вул. Леніна та вул. Фрунзе в с. Ялинці та не створював перешкод автомобілю, керованого ОСОБА_4, котрий рухався по вул. Фрунзе та міг безперешкодно виконати поворот ліворуч при дотриманні вимог п.10.5 Правил дорожнього руху України.

Викладені обставини свідчать на користь висновку про відсутність прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_2 та наслідками, що настали.

Натомість, як убачається з постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року (а.с.10), яка вступила в законну силу, наслідки у вигляді спричинення пошкоджень транспортних засобів, настали через порушення пункту 10.5 ПДР України водієм ОСОБА_4

Аналіз наведених доказів, зібраних у адміністративному матеріалі, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях апелянта, що за змістом п. 1 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адмінправопорушення.

З огляду на це, підлягає поверненню ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та судовий збір в сумі 18 грн. 27 коп.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м.Кременчуці повернути ОСОБА_2 сплачений 03.02.2014року на розрахунковий рахунок 0002 МФО : 831019 судовий збір в сумі 18 грн. 27 коп.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Голубенко Н.В.