АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8440/13-п
Номер провадження 33/786/70/14
Категорія 164-14 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В.
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кохане Токмацького району Запорізької області,, проживаючого у АДРЕСА_1 громадянина України,-

піддано адміністративному стягненню за ст. 164-14 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 12 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

За змістом постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що він, будучи директором Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції ім. М.І. Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва НААН України допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: документація конкурсних торгів про процедурі закупівлі «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні», затверджена ОСОБА_2, як головою комітету з конкурсних торгів 12.03.2013 року не містила вимоги, встановлені п.п. 1-6 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням 3-мічного строку притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того звертає увагу, що справа була розглянута за його відсутності, чим, на його думку, було порушено його право на захист, а факт вчинення правопорушення, базується лише на документах зацікавленої особи, яка проводила перевірку.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримував апеляцію частково та просив закрити справу за строками давності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Твердження апелянта, що в процесі судового розгляду справи було порушено його право на захист не заслуговують на увагу.

Вбачається, що розгляд справи у місцевому суді неодноразово переносився саме за заявами ОСОБА_2 (24.12.13р.,22.01.14р.,31.01.14р.,10.02.14р., 17.02.14р) - у зв'язку з його перебуванням у санаторії, для укладання угоди з адвокатом, знаходженням правопорушника на лікарняному, зайнятістю його адвоката Кохана В.В. в іншому процесі.

Однак судову повістку про розгляд справи на 21 лютого 2014року він отримав завчасно, а його чергова заява про не можливість його явки до суду через виїзд за власним наказом на виставку у м.Дніпропетровськ та закриття справи за строками давності надійшла до суду уже після розгляду справи.

За таких обставин суд на законних підставах розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, оскільки той завчасно не повідомив його про причини своєї неявні і їх поважність, тому доводи скаржника про порушення його прав є безпідставними.

Досліджуючи наявні у справі письмові документи, а саме документацію конкурсних торгів по процедурі закупівлі «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні», затверджених ОСОБА_2 як директором Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції ім. М.І. Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва НААН України та головою комітету з конкурсних торгів на підприємстві (а.с.7-23), вважаю, суд першої обґрунтовано погодився з висновками фінансової інспекції, викладених у акті виїзної перевірки та даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що указана документація не містила вимог, встановлених пунктами 1 - 6 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» про підстави відмови в участі у процедурі закупівлі та обов'язкову інформацію про спосіб документального підтвердження відповідальності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Такі вимоги до процедури державних закупівель прямо прописані в наведеному вище Законі та продубльовані у Роз'ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 липня 2011року.Отже, висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП є вірними.

У той же час суд наклав адміністративне стягнення на винного поза межами строків давності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року (а.с.1), складеного завідувачем сектору моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Державної фінансової інспекції в Полтавській області Кононеко Є.Р. порушення ОСОБА_2 законодавства у сфері державних закупівель було виявлено при проведенні виїзної перевірки державних закупівель Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції ім. М.І. Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва НААН України, акт за наслідками якої складений тим же працівником Держфінінспекції, 01.11.2013 року (а.с. 3).

Таким чином, адміністративне правопорушення, було виявлено саме 01 листопада 2013 року, на що вірно звертає увагу апелянт, а не 22 листопада 2013року, коли на підставі цього Акту було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, суд першої інстанції прийшов неправильного висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 164-14 КУпАП, а тому постанову в частині накладення на порушника стягнення у вигляді штрафу слід скасувати, а провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 12 000 грн. скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В решті судове рішення залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.