overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/174/2014
Справа № 537/970/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює ПАТ «Крюківський вагон6обудівний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. л-та Дніпрова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 14.02.2014 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 14.02.2014 року (а.с.2) відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп»яніння та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність не вбачається.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані спяніння.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за не обхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/189/2014
Справа № 537/1096/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької виправної колонії УДПтС в Полтавській області №69 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Шарківщина Миргородського району району Полтавської області, українка, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_3, яка прибула до Кременчуцької виправної колонії (№69) на короткострокове побачення до свого чоловіка засудженого ОСОБА_3, намагалася передати останньому приховані від догляду у шматках сала три сім-картки мобільною оператора «Київстар», які були виявлені та вилучені молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..188 КУпАП.

ОСОБА_3 до судового засідання не з»явилась, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала та зазначила, що за власною ініціативою сховала у шматку сала, що передавала своєму чоловікові ОСОБА_3, який відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії №69, три сім картк мобільного оператора «Київстар», які приховала від огляду. Справу просить розглядати у її відсутність.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, її вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року (а.с.1), протоколом про виявлення та вилучення прихованих від догляду предметів від 12.02.2014 року (а.с.2), висновком по факту виявлення та вилучення прихованих від догляду предметів від 12.02.2014 року (а.с.4), рапортом мол. інспектора Яцко Л.М. (а.с.5) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 188, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вилучені три сім - картки оператора мобільного зв»язку «Київстар» - конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/199/2014
Справа № 537/1184/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.02.2014 року о 00 годині 30 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на перехрестя з вул.. Жовтневою на заборонений сигнал світлофора де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул.. Жовтневій на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3е ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого судом адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 23.02.2014 року, схемою місця ДТП від 23.02.2014 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 23.02.2014 року (а.с.3) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/251/2014
Справа № 537/1526/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ученицю І курсу «ПТУ №26», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року о 10.30 години на території ПТУ №26 в м. Кременчуці неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, курила сигарети, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Крім визнання вини, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає, помякшуючою обставиною визнає щире каяття правопорушниці.

Відповідно до ст..13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що наявні підстави для застосування до правопорушниці заходів впливу, а тому до ОСОБА_2 необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження для запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 12, 13, 24 1, 175-1 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/244/2014
Справа № 537/1508/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МВ ГУМВС ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кременчука, українець, громадянин України, працює ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. 50 років СРСР керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що ввечері вживав алкоголь, після чого вранці керував автомобілем.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 14.03.2014 року; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.03.2014 року (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_4 від 14.03.2014 року (а.с.3).

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова водія ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/294/2014
Справа № 537/1793/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працює ПП «Піскун» касир, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року, ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в звязку з чим останній, 02.04.2014 року близько 14 год. 00 хв. вийшов зі шкоди №22 в м. Кременчуці та додому не повернувся, а гуляв до ранку наступного дня, тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Крім визнання вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 від 03.04.2014 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає, помякшуючою обставиною визнає щире каяття правопорушниці.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, обставини вчинення правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушниці вид стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/270/2014
Справа № 537/1689/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 с.21 кім.4

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06.03.2014 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2 в м.Миколаєві на прилеглій території до АЗС «Укрнафта», яка розташована по пр..Леніна,99, виконуючи маневр розвороту не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив контактування напівпричепом д/н НОМЕР_2 зі стоячим праворуч автомобілем «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_3 знаходився поза межами автомобіля, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 06.03.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 06.03.2014 року (а.с.2), схемою огляду місця ДТП від 06.03.2014 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2014 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 від 06.03.2014 року (а.с.5) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/306/2014
Справа № 537/1892/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює директором ТОВ «ЕСП «Екоенерго», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «ЕСП «Екоенерго», тобто будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9, 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого знижено податок на прибуток за 4 квартал 2012 року в сумі 58970 грн., порушив вимоги абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено подання не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку за ф.1-ДФ за 3-й квартал 2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не з» явився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року (а.с.1), актом Кременчуцької ОДПІ від 21.02.2014 року «Про результати планової документальної ї виїзної перевірки ТОВ «ЕСП «Екоенерго» та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.І. Сьоря
Провадження № 3/537/329/2014
Справа № 537/2007/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_2 ОДПІ ГУМ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчук Полтавської області, українка, громадянка України, працює головним бухгалтером ВП «ОСОБА_4 Кременчук» ДП «Південна залізниця», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 працюючи на посаді головного бухгалтера ВП «ОСОБА_4 Кременчук» ДП «Південна залізниця», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме в порушення вимог п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.п. 16.1.3 п.16.3 ст.16 ПК України, несвоєчасно подала податкову звітність ВП «ОСОБА_4 Кременчук» ДП «Південна залізниця» зі збору за користування радіочастотним ресурсом України за січень 2014 року чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_3 до судового засідання не з»явилась, згідно заяви просила розглядати справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року (а.с.1), ОСОБА_2 ОДПІ від 13.04.2014 року №196/16 03 22 03 08/04712370 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності зі збору за користування радіочастотним ресурсом України» ВП «ОСОБА_4 Кременчук» ДП «Південна залізниця» та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 163 1 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :