Справа №: 272/1916/13-п
Провадження № 3/272/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району Житомирської області,

Інд. номер НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, відповідаючи як фізична особа - підприємець, здійснюючи свою діяльність в за адресою: с. Крилівка, вул. Заможного, 1-а Андушівського району Житомирської області та використовуючи працю найманих працівників у 2013 році допустив порушення вимог ст. 96 КЗпП України в частині використання тарифної системи оплати праці для розподілу для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації та забезпечення тарифної системи оплати праці найманих працівників на основі ставки робітників 1 розряду, яка встановлена в розмірі, що перевищує встановлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), а саме: працівниці за виконувану роботу продавця яка за кваліфікаційним характером є роботою, яку має виконувати працівник з відповідною кваліфікацією, роботодавцем встановлено мінімальну гарантовану державою заробітну плату. Правопорушення вчинено відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина порушника у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи,що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.41 ч.1 КУпАП,т.я. він допустив порушення законодавства про працю.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. та стягує на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП та оштрафувати його в доход держави на 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3