Справа №167/1222/14-п
Провадження №3/167/641/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора КРУ у Волинській області,-

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 липня 2014 року о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Дубище Рожищенського району, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що зі складеним відносно нього протоколом про адмінправопорушення не згідний та вини своєї не визнає. Пояснив, що 20 липня 2014 року о 08 год. 50 хв. в смт.Дубище Рожищенського району був безпідставно зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 Вважає дії інспектора неправомірними, так як останній не надав жодного пояснення про причину зупинки його транспортного засобу, а після перевірки документів, хотів провести обшук в автомобілі. Він повідомив, що для обшуку автомобіля потрібно залучити двох понятих, однак достатньо свідків на місці не було. Тоді інспектор вирішив, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і запропонував «дихнути в трубку», на що він відмовився, оскільки інспектор не надав свідоцтво про державну реєстрацію технічного засобу та свідоцтво про його повірку. Разом з тим, перебуваючи в Рожищенській ЦРЛ від проходження медичного огляду не ухилявся. В лікарні ніхто не запитувався про його стан та ніякого висновку не надав. Коли він почав писати свої пояснення в протоколі, то працівник ДАІ забрав у нього протокол та поїхав у невідомому напрямку. Після чого він звернувся до працівників Волинського обласного наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд на стан спяніння. Результати огляду підтвердили, що на момент зупинки працівниками ДАІ він не перебував в стані алкогольного спяніння. Крім того, зазначив, що спиртного не вживає, так як перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: цукровий діабет. Даний факт підтверджується довідкою Рожищенської ЦРЛ.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п.1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 року №400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за № 931/16947 (надалі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 1.3 Інструкції визначено перелік ознак алкогольного сп'яніння, який є вичерпним.

Перевіривши матеріали справи, допитавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вимога про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння не мала достатньо законних підстав, оскільки для цього були відсутні необхідні ознаки, передбачені законом.

Крім того, згідно висновку №1938 від 20.07.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вбачається, що ОСОБА_1 був тверезий і в стані алкогольного спяніння в цей день не перебував.

Отже, під час розгляду справи в суді не здобуто доказів про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи і особу порушника, суд приходить до висновку, що факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не доведено, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3