АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вважаючи постанову судді винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталась із-за порушень водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3; 12.1; 12.3; Правил дорожнього руху України, проте судом не в повному обсязі з'ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Водночас, на думку апелянта, суд формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з'ясування суті правопорушення, що потягло винесення неправомірного рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову, винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, з накладенням на неї стягнення передбаченого санкцією цієї статті, ОСОБА_3 яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню чи мала місце подія правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення, чи підлягає така особа адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення суддя вказаних вимог закону не дотримався виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.03.2014 року, приблизно о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Тойота» д.н.НОМЕР_1, по вул. Мельникова, 42 в м.Києві під час вибору безпечної швидкості та при виникненні перешкоди не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Опель» д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Проте, суддя у мотивувальній частині постанови зазначив, що ОСОБА_1 у дорожній обстановці не порушила п. п. 2.3, 12.1, 12.3 ПДР, що суперечить поясненням самої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, які в суді апеляційної інстанції пояснювали, що ОСОБА_1 здійснила наїзд на автомобіль потерпілого, який стояв на світлофорі на іншій вулиці, за для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Рено», який створив їй аварійну ситуацію.

Оскільки, виникнення небезпеки для ОСОБА_1 не звільняло її від виконання п. 12.3 ПДР, у відповідності до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Тому, дії ОСОБА_1 які вона вчинила щодо уникнення зіткнення з автомобілем, який створив їй небезпеку ніяким чином не дозволяли їй виїжджати на іншу смугу, яка знаходилась на іншій вулиці, порушуючи при цьому вимоги п. 12.3 ПДР.

Оскільки, крім виконання вимог п. 12.3 ПДР, відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тому, висновок судді про відсутність у справі доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху є необґрунтованим, оскільки

вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується обставинами, схемою ДТП та поясненнями самої ОСОБА_1, яка не заперечувала факт виїзду автомобіля під її керуванням на іншу смугу (вулицю), що за наведених вище обставин підтверджує її винуватість в порушенні ПДР, а відтак і вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не грунтуються на вимог закону доводи ОСОБА_1 про те, що винним у дані дорожньо - транспортній пригоді є водій автомобіля «Рено Колеос» на якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП, створення аварійної обстановки. Оскільки за змістом диспозиції ч.4 ст. 122 КУпАП створення аварійної обстановки, це порушення ПДР, що змусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Таким чином, диспозиція ч.4 ст. 122 КУпАП за порушення якої складено протокол на водія автомобіля «Рено Колеос» не передбачає наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, тому порушення ним Правил дорожнього руху не є наслідком пошкодження ОСОБА_1 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2

За наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/704/2014 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Антонюк М.С.

Доповідач Худик М.П.