overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/787/14-п
Провадження № 3/581/343/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, інвалідності не маючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП на підставі постанови Липоводолинського РВ УМВС від 29 вересня 2014 року, за ст. 178 ч. 3 КУпАП на підставі постанови Липоводолинського РВ УМВС від 10 жовтня 2014 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012482/451 від 11 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.178 ч.3 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, доставивши його в судове засідання на 08 годину 40 хвилин 12 січня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/788/14-п
Провадження № 3/581/344/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючї, неодруженої, с середньою освітою, інвалідності не маючої, за порушення вимог ст.173 КУпАП не притягалася протягом року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012531/454 від 15 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП.

Адмінпритягуєма ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення мається розписка, але в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, чим ухилилася від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши її в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/852/14-п
Провадження № 3/581/375/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 1-й пер. Тельмана, 14, Сумської області, непрацюючого, неодруженого, інвалідності не маючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі постанов місцевого суду від 13 січня 2014 року, 01 березня 2014 року, за ст. 178 ч. 3 КУпАП на підставі постанов місцевого суду від 22 січня 2014 року, 31 березня 2014 року та 16 жовтня 2014 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012573/488 від 04 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.178 ч.3 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 1-й пер. Тельмана, 14, Сумської області, доставивши його в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 січня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/95/2014 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 березня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, не працює,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 21 лютого 2014 року біля 22 години 30 хвилин по вулиці Маяковського в м.Херсоні, керував транспортним засобом ВАЗ 21070 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до встановленого порядку, чим порушив пп.2.5 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції, в якій він вказує, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк, у зв'язку з тим, що 21 березня 2014 року в судовому засіданні була проголошена лише резолютивна частина постанови, а повний текст він отримав 01.04.2014 року.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Твердження апелянта ОСОБА_2 про те що 21 березня 2014 року в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину постанови жодним чином не підтверджуються. Також в матеріалах справи міститься власноруч написана ним розписка від 21.03.2014 року (а.с.11), про те, що він ознайомлений про накладене відносно нього адміністративне стягнення та про необхідність сплати судового збору в розмірі 36 гривень 54 копійки, який він в цей же день і сплатив.

Таким чином, законні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, відсутні, а тому вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 березня 2014 року повернути апелянту в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Управління охорони, втикористання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 грудня 2013 року біля 08 год. 10 хв. на території ринку с.Ревбинці продавав свіжу рибу карась вагою 8 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 8 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03 лютого 2014 року.

Строк звернення до виконання 22 квітня 2014 року.
справа № 208/68/14-п
№ провадження 3/208/67/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; по ч. 1 ст. 163-1

КУпАП України,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол (без номеру) про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи заповнені нерозбірливо (неможливо прочитати рукописний текст), що заважає встановити відповідність складання цього протоколу та інших матеріалів вимогам ст. 256 КпАП України.

Оскільки зазначені недоліки протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення роблять неможливим встановити відповідність складання цього протоколу та інших матеріалів вимогам ст. 256 КпАП України та провести найбільш повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, керуючись ст.ст. 162,278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, повернути Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/165/14-п
№ провадження 3/208/96/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-ремонтником на ДМКД, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Волочаєвська, буд. 5; по ст. 173 КУпАП України,

встановив:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 277" КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і встановивши, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, органом внутрішніх справ до суду не доставлена та про час і місце розгляду справи не сповіщена, що позбавляє суд можливості повно, всебічно і об'єктивно розглянути справу, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 173 КУпАП України, повернути до Дніпродзержинського МУ ДУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/2553/14-п
№ провадження 3/208/523/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ДНЗ № 38 "Пізнайка", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 27 ; по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 як директор ДНЗ № 38, що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Миру, 14, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води за 2013 рік на суму 34.45 гривень по строку сплати 19.02.2014 року. Фактично сплачено 25.02.2014 року .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, але при складанні адміністративного протоколу надала пояснення згідно яких порушення були допущенні через те що було профінансовано в неповному обсязі та просить не притягувати до адміністративної діяльності .

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_2, акт про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету від 04.04.2014 року, та встановивши, що ОСОБА_2 винна в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/3710/14-п
№ провадження 3/208/777/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, кв. 62; за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи ескалатором JCB-3cx реєстраційний № НОМЕР_1 самовільно без погодження з ДАІ, повністю зруйнував тротуарну частину навпроти будинку 9 по вулиці Республіканській в м.Дніпродзержинську, та порушив 1.5 ПДР чим створив перешкоди для руху пішоходів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, акт контролю обстеження, суд встановив, що ОСОБА_1, винний у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КупАП, що спричинило пошкодження тротуару враховуючи суспільну небезпеку скоєних правопорушень та особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 139 , 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/4748/14-п
№ провадження 3/208/922/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.05.2014 р. приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 біля будинку № 40 по вул. Бойко у м. Дніпродзержинську, зібрала промисловий металобрухт вагою 1,5 кг., без відповідних на те документів для послідуючої здачі на приймальний пункт металобрухту, чим порушила законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом ч. 9 ст. 4 Закону України Про металобрухт.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, але при складанні адміністративного протоколу надала письмові пояснення, згідно яких, вона 10.05.2014р. будинку № 40 по вул. Бойко у м. Дніпродзержинську, підібрала кусок металевої труби вагою 1,5 кг., для послідуючої здачі на приймальний пункт металобрухту, та була затримана працівниками міліції.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, встановивши, що ОСОБА_2 винна в порушені законодавства регулюючого здійснення операції з металобрухтом, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 164-10, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/390/14-п
№ провадження 3/208/135/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує батьківських обов'язків покладених на неї чинним законодавством щодо виховання своєї неповнолітньої доньки.

ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_2, в порушення ст. 256 КУпАП, не зазначено:

- точної дати вчинення правопорушення;

- в чому саме проявляється не виконання батьківських обов'язків.

з огляду на вищевикладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/2566/14-п
№ провадження 3/208/527/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 поле, вул. Жовтнева, 6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; по ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно ухилилась від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, контролю за його поведінкою, що мало негативне відображення на поведінці неповнолітнього ОСОБА_3, який 24.03.2014 р. в період часу з 18.00 години займався бродяжництвом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, але при складанні адміністративного протоколу надала письмові пояснення, згідно яких, 24.03.2014 р. приблизно о 17.00 годині її син ОСОБА_3 вийшов у двір гуляти, а об 19.00 годині подзвонили з міліції та повідомили що син знаходиться в них тому що гуляв по вулиці з битою.

Вивчивши матеріали справи: адміністративний протокол, пояснення ОСОБА_2, та встановивши що ОСОБА_2 винна в ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання, своїх неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст. 22, 164-10, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.