Справа № 488/5877/14-п 24.12.2014 24.12.2014 24.12.2014
Номер провадження: 33/784/331/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/331/14 Суддя суду першої інстанції:
Категорія: ст. 124 КУпАП Непша О.І.
Суддя апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Лі І.К.

особи, щодо якої провадження закрито: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу представників потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого на посаді начальника відділу стандартизації та сертифікації ТОВ «Сандора», одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2,

провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду 20.10.2014 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_3 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Вознесенська, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «OPEL ASCONA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал повороту ліворуч, в результаті чого автомобіль «DAEWOO LANOS» здійснив бокове зіткнення з автомобілем «OPEL ASCONA», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 14.2.Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представники потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять скасувати постанову та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На думку апелянтів суд 1 інстанції не дослідив всіх обставин справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

Вказують, що суд не вправі самостійно робити висновок про те, чи є з технічної точки зору причинний зв'язок між порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та дорожньо-транспортною пригодою, оскільки такі висновки потребують спеціальних знань в області судової автотехніки та належать до функції експерта.

Посилаються на те, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди пояснення відбиралися лише у водіїв обох транспортних засобів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте в судовому засіданні суду 1 інстанції був допитаний свідок ОСОБА_7, який надав неправдиві свідчення стосовно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4

Вказують, що суд 1 інстанції не надав можливість потерпілому ОСОБА_4 представити свідків, які бачили момент ДТП, а саме - ОСОБА_8, яка перебувала з ним в автомобілі, та ОСОБА_9, яка стояла на вулиці напроти місця зіткнення.

Зазначають, що висновки суду 1 інстанції про розташування автомобілів в момент контактування є припущеннями, оскільки зроблені виключно на підставі схеми ДТП, без вигляду пошкоджень транспортних засобів та фотознімків. Крім того, кут зіткнення може встановити тільки фахівець в області судової автотехніки.

Вказують, що порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 14.2 «б», 14.6 «а» дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3, додатково допитавши свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, 20.10.2014 року він керував автомобілем «DAEWOO LANOS» та рухався по вул. Вознесенській в м. Первомайськ Миколаївської області по основній смузі проїзної частини. Автомобіль марки «OPEL ASCONA» рухався з правої сторони від нього. В той момент, коли обидва транспортні засоби зрівнялися, автомобіль «OPEL ASCONA» став виконувати поворот ліворуч. Уникаючи зіткнення, він виїхав на смугу зустрічного руху, проте автомобіль «OPEL ASCONA» збільшив швидкість, в результаті чого відбулося контактування транспортних засобів.

Вказував, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «OPEL ASCONA» - ОСОБА_4, оскільки той виконував поворот, перетинаючи суцільну смугу.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надавав під час розгляду справи в суді 1 інстанції (а.с. 3, 19).

Потерпілий ОСОБА_4, який є водієм автомобіля марки «OPEL ASCONA», пояснив, що 20.10.2014 року в м. Первомайськ Миколаївської області рухався по вул. Вознесенській по головній смузі проїзної частини. Бачив, що позаду рухається автомобіль «DAEWOO LANOS». Маючи намір повернути ліворуч на вул. Островського, пересвідчився, що в зустрічному напрямку перешкод немає, за 15 м увімкнув сигнал повороту та почав виконувати маневр. В цей момент сталося зіткнення його автомобіля та автомобіля «DAEWOO LANOS». Вказував, що поворот з вул. Вознесенської на вул. Островського дозволений, оскільки ділянка дороги в тому місці позначена переривчастими лініями (а.с. 4, 19).

Свої пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили і в судовому засіданні апеляційного суду.

Проте, пояснення ОСОБА_4 спростовуються свідченнями допитаного в судовому засіданні суду 1 інстанції ОСОБА_7 - особи, яка в момент дорожньо-транспортної пригоди, перебувала в автомобілі «DAEWOO LANOS», а також фотознімками з місця пригоди.

Зокрема, свідок ОСОБА_7 пояснив, що в місці повороту автомобіля «OPEL ASCONA» лінія горизонтальної розмітки була суцільною.

З фотознімків місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається наявність на вказаній ділянці проїзної частини вузької суцільної лінії білого кольору, яка відповідно п. 1.1 Додатку 2 до Правил дорожнього руху України поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями).

Таким чином, водій ОСОБА_4 здійснив недопустимий маневр повороту ліворуч, перетинаючи суцільну лінію.

Відповідно до п.п. 1.4 розділу 1 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що схема ДТП суперечить твердженням потерпілого ОСОБА_4 та змісту протоколу про адміністративне праввопорушення в тій частині, що водій ОСОБА_3 здійснював обгін автомобіля «OPEL ASCONA».

Так, відповідно до схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків з місця події обидва транспортні засоби розташовані під значним кутом до умовно-осьової лінії дороги і проконтактували боковими сторонами (а.с. 2, 12-16).

В тому разі, якби ОСОБА_3 здійснював обгін, автомобіль «DAEWOO LANOS» проконтактував би своєю передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «OPEL ASCONA». Дані висновки суду 1 інстанції не виходять за межі його компетенції.

Наведені апелянтом доводи про те, що судом першої інстанції неналежним чином досліджені обставини справи, є необґрунтованими. Суд 1 інстанції не допитав свідків, які бачили момент ДТП, а саме - ОСОБА_8 та ОСОБА_10, оскільки таке клопотання ОСОБА_4 не заявлялось. Їх свідчення зводяться до лише до моменту ДТП та наслідків цієї пригоди, які ніким не оспорюються.

З урахуванням наведеного, суд 1 інстанції обгрунтовано прийняв рішення про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_3, а тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представників потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова