Справа № 462/249/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г. І.
Провадження № 33/783/152/14 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою : м. Львів,

вул. О.Пчілки, 15/5

на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2014 року,

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2014 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 10 лютого 2014 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2.

На постанову судді Петлевич О.Я. подала апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову незаконною у звязку із невідповідністю висновків суду обставинам справи і неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що вина у настанні вказаного ДТП лежить на водії автомобіля марки Рено д.н.з. НОМЕР_2, який в порушення приписів п. 16.2 ПДР України не надав перевагу її транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів. Це також підтверджується схемою місця ДТП, згідно з якою на перехресті, де відбулося зіткнення, дороги є рівнозначними, оскільки відсутні ознаки пріоритету та відсутній світлофор, а також поясненнями водія автомобіля Рено, в яких останній стверджував, що рухався по вул. Архипенка в напрямку вул. Тарнавського, а також визнав той факт, що ОСОБА_2 рухалась по вул. Тютюнників і здійснювала маневр повертала ліворуч на вул. Архипенка. Враховуючи наведене, просить дану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушеня.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 10.02.2014 року о 17 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Тютюнників в напрямку Архипенка, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.( а.с.1) Тобто у протоколі вказано, що ОСОБА_3 їхала на автомобілі по другорядній дорозі а потерпілий по головній дорозі.

Відповідно до п.1.10 ПДР України головна дорога це дорога з покриттям відносно грунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 1.23.4 і 2.3.

Однак, як видно із схеми місця ДТП ( а.с.2), на місці ДТП відсутні дорожні знаки пріоритету однієї дороги над іншою, а інспектором ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в протоколі не вказані підстави, з яких він визнав одну дорогу головною а іншу дорогу другорядною.

Зазначені недоліки в складенні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП не дають можливості зробити правильний висновок про винність чи невинуватість в ній когось із водіїв, причетних до ДТП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Суддею районного суду цього зроблено не було.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2Ю, а тому суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності і приходить до висновку, що постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_2Я до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно скасувати, та, згідно із ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути в ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Матеріали справи повернути в ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області через Личаківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :