Справа №468/882/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 01.05.2014 року о 14.05 год. в с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області по вул. Шкільній, керуючи моторолером «Муравей» (н.з.5117НИБ) з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину не визнав та пояснив, що за обставин викладених в протоколі керував транспортним засобом, при цьому, він перебував в тверезому стані й жодних ознак сп'яніння в нього не було. Під час спілкування з інспектором ВДАІ, останній йому не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння та жодних документів в його присутності не оформляв. Про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від огляду на стан сп'яніння він не знав. Також ОСОБА_1 зазначив, що під час його спілкування з працівником ДАІ останній жодних свідків не залучав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, п. 1.2, 1.3, 2.6 Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 400/666 від 9 вересня 2009 р., та п. 2, 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

При цьому, в тексті протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані про те, що під час пропозиції інспектором ДАІ ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, були залучені двоє свідків.

Натомість з наданих при розгляді справи в суді пояснень ОСОБА_1, свідчень інспектора ВДАІ ОСОБА_2 (який підтвердив, що ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп'яніння, а також складено протокол відносно ОСОБА_1 за відмову останнього від проходження огляду на стан сп'яніння без залучення двох свідків) встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову останнього від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння працівником ДАІ, в порушення вимог нормативних актів, які регулюють процедуру та порядок проведення такого огляду, не було залучено двох свідків.

Пояснення інспектора ВДАІ ОСОБА_2 з приводу того, що ним не були залучені свідки під час складання протоколу відносно ОСОБА_1, оскільки останній залишив місце зупинки та ухилявся від дачі пояснень та ознайомлення з протоколом, суд оцінює критично, оскільки вказані пояснення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді та не підтверджуються жодними матеріалами справи, в матеріалах справи також відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про об'єктивну неможливість інспектора при оформленні протоколу дотриматись визначеної законом процедури огляду особи на стан сп'яніння.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 була порушена описана вище процедура проведення огляду водія з метою виявлення стану сп'яніння, а саме: інспектором ВДАІ не було залучено двох свідків під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями процедури огляду водія на виявлення стану сп'яніння, які після його складення та при розгляді справи в суді усунути не можливо.

Відповідно до положень ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказане свідчить про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому порушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 (порушення процедури складення протоколу, процедури направлення особи для огляду на виявлення стану сп'яніння та у зв'язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, його зміст спростовується показами ОСОБА_1 і не дає змоги встановити вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні), у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: