П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 306/2545/14-п

Провадження № 3/306/902/14

02 жовтня 2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 146828 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 02.09.2014 року о 10.35 год. в с. Неліпино по вул. Головній, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, д/н 8В93071, повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з позаду їдучим автомобілем марки Форд Скорпіо, д/н НОМЕР_1, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі по своїй лінії, завчасно ввімкнув сигнал повороту та розпочав маневр повороту ліворуч. В той час позаду їдучий автомобіль вдарив до його автомобіля.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на обочині з правого боку. Він їхав у попутному напрямку та хотів його обїхати. Тоді цей автомобіль різко почав розвертатися, при цьому сигнали повороту ввімкнені не були. Він рухався зі швидкістю до 40 км/год, однак уникнути зіткнення не міг.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_5 пояснив, що очевидцем події не був, приїхав на місце після ДТП, будь-яких свідків даної ДТП він не міг встановити. Схему місця події склав зі слів сторін.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в час, коли сталася ДТП, він їхав своїм автомобілем по дорозі с. Неліпино. Бачив, як автомобіль марки ОСОБА_2 стояв справа на обочині і розпочав маневр вліво, а автомобіль Форд, який їхав позаду нього та здійснював маневр обгону зіткнувся з ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, інспектора ВДАІ ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, давши їм оцінку, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення не вбачається у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки ПДР не зобовязували ОСОБА_1 в даному випадку пропускати транспортні засоби, які рухалися в попутному напрямку позаду нього.

Так, за показаннями самого ОСОБА_1 слідує, що він, перед зміною напрямку руху поворотом ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту, що в свою чергу бачив ОСОБА_4, і тільки після цього розпочав рух ліворуч.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_4 з приводу того, що автомобіль марки ОСОБА_2 стояв на обочині, і не подавши ніяких знаків розпочав маневр повороту, оскільки як встановлено у постанові судді Свалявського райсуду від 19 вересня 2014 року, яка набрала законної сили, 02 вересня 2014 року біля 10.35 год. ОСОБА_4 в с. Неліпино по вул. Головній, керуючи автомобілем марки Форд скорпіо, д/н НОМЕР_2, рухаючись в сторону с. Сасівка, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки ОСОБА_2 астра, д/н 8В93071, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів. ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні та вину свою визнав.

Також суд ставить під сумнів пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки як ствердив у судовому засіданні інспектор ВДАІ ОСОБА_5, свідків даного правопорушення встановлено не було, ОСОБА_6 ж значиться понятим у схемі ДТП, пояснення з приводу ДТП в той час не давав.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності винності порушником слід тлумачити на його користь, а тому суддя приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_7