Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/1164/14-пномер провадження 3/511/415/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з ДПС Овідіопільського РО а/д ОСОБА_1 Б-Дністровськ 19км, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Одеська область, Роздільнянський райн, с.Буценівка, вул.Молодіжна, буд. №24, паспорт серії КМ № 424266 виданий 29.09.2006року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року, о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 керував мопедом JJ50QT -22 без д/н на а/д ОСОБА_1 Б-Дністровськ 19км, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медобстеження на стан сп'яніння відмовився в присутності понятих, оскільки не заперечував факт вживання алкоголю, мав запах з ротової порожнини, та незвязану мову, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази: особистий підпис правопорушника. Причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, пояснень, заперечень до суду не надавав.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 останній визнав себе винним, пояснив інспектору, що перед тим як почав керування мопедом випив бутилу пива, та відмовився від проходження медичного огляду.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 635103 від 28.03.2014 року, поясненнями двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

В протоколі про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП скоєного ОСОБА_2 мається до відома довідка, згідно якої вбачається, що за обліковими даними АП ВДАЇ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, що виключає можливість позбавити прав керування транспортним засобом правопорушника.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400( три чотириста)гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн. 54коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, та судового збору в установлений ст. 307 ч.1КУпАП, штраф буде стягнуто у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.