overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/3960/14-п
Провадження № 3/545/694/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Польова, 5а, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014р. працівниками міліції було встановлено факт невиконання з боку ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не належним чином займається вихованням своєї доньки, в результаті чого ОСОБА_2 перебувала в ночі в с. Ковалівка Полтавського району та області в кафе «Бандит» у стані алкогольного спяніння.

Будучи допитаним, ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 20.09.2014 року його дочка ОСОБА_2 попередила його про те, що поїхала гуляти з друзями, куди саме не сказала, про те що вона знаходилась в с. Ковалівка у кафе « Бандит» в стані алкогольного спяніння не знав.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобовязаний зясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, при цьому суд повинен дотримуватися принципів верховенства права і законності, визначених ст.ст.8, 57, 58, 129 Конституції України, ст.7 КУпАП та ст.3 Закону.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази вчинення неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі за ст. 184 ч.3 КУпАП України відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч.3, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/4464/14-п
Провадження № 3/545/789/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавської державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Спецц-груп», відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року в с.Розсошенці Полтавського району та області по вул. Шевченка, буд. 16 о 24:00 при проведенні перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив податок на додану вартість, згідно декларації з податку на додану вартість № від 19.09.2014 року по строку сплати 30.09.2014 року нараховано податку на додану вартість в сумі 16930,00 грн., недоїмка станом на 30.09.2014 року склала 9266,50 грн, податковий борг погашено 03.10.2014 року платіжним дорученням №317 від 03.10.2014 року в сумі 9270,00 грн. із затримкою 3 дні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки №702/15/38719712.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 163-2, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або подання прокурора в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/4589/14-п
Провадження № 3/545/812/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Гагаріна, 1 В, громадянина України, українця, не працюючого, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року близько 10-40 год. встановлено факт порушення ОСОБА_1 строків перереєстрації належної йому зброї та правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме: зберігання мисливської рушниці поза сейфом . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив.

Дослідивши адміністративні матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, протоколом вилучення вогнепальної зброї.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника, конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку про накладення стягнення у виді штрафу без оплатного вилученням зброї .

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 191, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. без оплатного вилученням зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Вогнепальну зброю, вилучену у ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення від 19.11.2014 року, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або подання прокурора в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/4366/14-п
Провадження № 3/545/765/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого,

за ст. 130 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, яка постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 липня 2014 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за керування 10.04.2014 року транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та яку визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повторно 26.10.2014 року о 04-43 год. у м.Полтава по вулиці Харківське шосе керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, надавши заяву про перенесення судового розгляду на іншу дату у звязку із зверненням за юридичною допомогою.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1, тому зазначена заява розцінюється як спосіб затягування розгляду справи та не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні адміністративного стягнення слід керуватися ст. 36 КУпАП, визначивши стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32,36, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Строк адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесенння подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/59/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя апеляційного Харківської області Зубков Л.Я. розглянув у судовому засіданні в м. Харкові клопотання притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року.

Цією постановою на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі 340 грн.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що строк на оскарження постанови судді пропустив з поважної причини, оскільки не приймав участі в розгляді справи, перебуваючи у відрядженні за межами м. Харкова, а вказану постанову отримав лише 30 січня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а поновлення цього строку можливе лише в разі його пропуску з поважних причин.

Зміст клопотання ОСОБА_2 до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи свідчить про те, що воно було подано ОСОБА_2 після того, як справа вже була призначена до судового розгляду, та що дата призначеного розгляду справи йому була відома.

За ствердженням ОСОБА_2, у відрядженні він знаходився з 12 по 16 грудня 2013 року.

З наведеного вбачається що після 16 грудня 2013 року ОСОБА_2 мав змогу отримати в суді інформацію про рух справи але не зробив цього, подавши апеляційну скаргу на постанову судді лише 9 січня 2014 року.

При цьому ні суду першої інстанції в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, ані апеляційному суду ОСОБА_2 не надав доказів того, що зазначений наказ про його направлення у відрядження звертався до виконання, а ОСОБА_2 дійсно знаходився у відрядженні.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, ОСОБА_2, без наведення відповідних причин, не з'явився і в судове засідання апеляційної інстанції.

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про відсутність у нього належної зацікавленості щодо особистої участі в судовому провадженні по даній справі, а саме - в її розгляді по суті, а отже й про те, що строк апеляційного оскарження постанови судді він пропустив без поважних на те причин.

Тому, керуючись ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу йому повернути.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/94/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить вказану постанову судді скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у цьому правопорушенні.

У відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано певними особами, в тому числі потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі подання апеляційної скарги після закінчення цього строку вона підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення вказаного строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову судді від 25 грудня 2013 року подана ОСОБА_1 до поштового відділення зв'язку 18 січня 2014 року, тобто з пропуском строку, зазначеного у ч.2 ст. 294 КУпАП, за відсутністю клопотання про його поновлення.

Тому, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року повернути ОСОБА_1,

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/413/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Прошутя І.Д.
Провадження № 33/790/164/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., вирішуючи питання про можливість призначення до судового розгляду справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою на ОСОБА_2 накладено адіністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до роздруковки даних штрихкодового ідентифікатора Українського державного підприємства судового звязку "Укрпошта" апеляційна скарга на вищезазначену постанову судді захисник ОСОБА_1 подав до поштового відділення 4 березня 2014 року, тобто з пропуском вказаного строку за відсутністю клопотання про його поновлення.

Тому, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1085/14-п Головуючий 1-ої інстанції: Чудовський Д.О.
Провадження № 33/790/155/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, -

- визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 31 січня 2014 року о 08-20 год., керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Харкові, яка є другорядною дорогою, на перехресті з проспектом Гагаріна , який є головною дорогою, не надала дорогу автомобілю «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та спричинення матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що по справі не була призначена судова автотехнічна експертиза, висновки якої могли би свідчити про те, що водій автомобіля «Mitsubishi» в даному випадку був взмозі її пропустити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду щодо порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України при вказаних в постанові обставинах заснован на наявних в матеріалах справи доказах: протоколі про адміністративне правопорушення, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях її учасників.

При цьому ОСОБА_1 не заперечувала, що в даній дорожньо-транспортній ситуації не виконала зазначених вимог Правил.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність перевірки експертним шляхом її ствердження про те, що водій автомобіля «Mitsubishi» мав її пропустити, чим уникнути зіткнення транспортних засобів, не є переконливим виходячи з обставин дорожньо-транспортної пригоди, обумовленої грубим порушенням ОСОБА_1 правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг.

Тому, керуючись ст.. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/177/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю ОСОБА_1, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення та потерпілого ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 4 березня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, -

- визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - за закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Приймаючи таке рішення суддя, в той же час, визнав встановленим, що 27 вересня 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Scorpio, р.н. НОМЕР_1, та виїжджаючи з прилеглої території будинку 54-А по вул. Гв. Широнинців в м. Харкові не дала дорогу автомобілю Volkswagen р.н. НОМЕР_2, який рухався по вул. Гв. Широнинців, на яку вона виїжджала, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та винести нову, якою також визнати винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2, посилаючись на висновок судової автотехнічної експертизи про невідповідність його дій вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, доводи потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок судді про порушення ОСОБА_1 правил виїзду на дорогу з прилеглої території заснован на наявних у справі доказах та ОСОБА_1 не заперечується.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться у відношенні особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення та в межах обставин, викладених в ньому.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не складався, у зв'язку з чим постановка питання про визнання його за постановою суду винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставним.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 4 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/730/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Токмакова А.П.
Провадження № 33/790/233/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю захисника ОСОБА_1 розглянув його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строку накладання на нього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку клопотання, підстав до його задоволення не вбачаю.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на поважність, як на його думку, пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Фоміним Д.А.

При цьому сам ОСОБА_2 не заявив клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження вказаної судової постанови, а причина пропуску строку її оскарження ОСОБА_2 не є підставою для поновлення цього строку його захиснику.

Тому, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишати без задоволення, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Суддя -