Справа 682/2997/14-п
Провадження № 3/682/988/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, жительки міста Славута вулиця Паперника, 51 Хмельницької області, працюючої провідним інженером з підготовки кадрів ДО Комбінат Естафета,

за ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час проведення спеціальної експертизи 07 серпня 2014 року комісією Управління СБ України у Хмельницькій області, щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, були виявлені порушення провідним інженером з підготовки кадрів ДО Комбінат Естафета ОСОБА_1 своїх функціональних обовязків в сфері охорони державної таємниці та обовязків щодо виконання вимог режиму секретності, які визначені в статті 28 Закону України Про державну таємницю.

Було встановлено, що наказом директора ДО Комбінат Естафета від 05 січня 2004 року № 3-К, здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, що визначені ст.ст. 21, 28 Закону України Про державну таємницю, було покладено на провідного інженера з підготовки кадрів ОСОБА_1

Так, 07 серпня 2014 року були виявлені факти триваючих порушень вимог режиму секретності, вчинені ОСОБА_1, а саме:

В порушення положень ст. 37 Закону України Про державну таємницю та п. 758 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ № 939 від 18 грудня 2013 року, пропозиції комісії, викладені в акті попередньої перевірки Управління СБ України у Хмельницькій області, не були виконані в повному обсязі.

Так, в порушення вимог п. 262 Порядку…- робочі папки, в яких зберігаються секретні документи, не зареєстровані в журналі за формою, згідно з Додатком 31; в робочих папках відсутні внутрішні описи; не затверджені наказом керівника форма, зміст та порядок обліку спеціальних карток та жетонів, в обмін на які повинні видаватися робочі папки.

Так, в порушення вимог п. 255 Порядку…- в журналах обліку за формами згідно з додатками до Порядку… № 36, № 38 та № 39 відсутні апідсумкові записи про кількість взятих на облік документів на використаних у журналах аркушів за 2013 рік.

Так, в порушення вимог п. 253 Порядку… журнал обліку журналів та завершених провадженням справ не внесений до номенклатури секретних справ.

Крім того, провідним інженером з підготовки кадрів ОСОБА_1, в порушення п. 80 Порядку…, до моменту проведення перевірки не було вжито заходів щодо скасування доступу ОСОБА_2 після його звільнення, на підставі наказу про звільнення № 58-К від 28 вересня 2012 року.

Також, в порушення вимог п. 362 Порядку…, не у всіх секретних справах в наявності список працівників організації, яким наданий доступ до справи, крім того, зазначені списки не підписані ОСОБА_1

Також, в порушення вимог п. 305 Порядку… ОСОБА_1 були видані шість документів з грифом секретності Таємно працівнику ОСОБА_3, без проставляння його підпису за отримання секретних документів у відповідному журналі обліку.

Внаслідок вказаних дій та бездіяльності, ОСОБА_1, всупереч взятим на себе зобов'язанням громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена письмовими доказами, зокрема, даними: проколу № 10 про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2014 року; витягу з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях; витягу з акта тематичної перевірки від 18 серпня 2014 року; копії наказу № 3-К від 05 січня 2004 року про призначення на посаду ОСОБА_1; копії посадової інструкції провідного інженера з підготовки кадрів; копії наказу № 68 від 10 липня 2012 року про надання допуску та доступу до державної таємниці; копії облікової картки № 2 від 03 травня 2012 року; копії зобовязання ОСОБА_1; копії заміни до номенклатури посад працівників станом на 01 квітня 2012 року; копії наказу № 2-К від 09 січня 2014 року про встановлення надбавки до зарплати за таємність ОСОБА_1

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, яка за даними характеристики з місця роботи характеризується позитивно, характер вчиненого правопорушення, обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання вини та щире розкаяння, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для її виправлення.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 212-2, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю.< Б >?.