Справа № 226/1244/14-п
Справа № 3/226/229/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 18.08.1969р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Кабардіно-Балкарія, РФ, громадянина України, працюючого водієм на фірмі «Каміон», мешкає: м-н «Східний», 35/31, м.Димитров Донецької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014р. о 10.30 годині в м.Миколаєві по пр-ту Леніна, біля буд.87, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAF 95XF380», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2, проявив неуважність при зміні напрямку руху праворуч, змінюючи смугу руху не впевнився в безпеці маневру, у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався праворуч, чим порушив п.п.2.3 б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого трапилося зіткнення транспортних засобів та автомобілі зазнали механічні ушкодження.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив судді, що він не порушував жодного пункту ПДР. За п.10.2 ПДР, любий учасник руху, який починає рух зі стоянки, повинен пропустити транспортний засіб, який рухається у попутному напрямку. ОСОБА_3 виїхав зі стоянки поперек його транспортного засобу, внаслідок чого він змушений був виїхати частково на 3-ю смугу. Так як рух по 3-й смузі заборонено, він рухався частково по 3-й смузі та більше по 2-й смузі. Довжина його транспортного засобу 16 м. Він повинен був проїхати не змінюючи напрямку руху. ОСОБА_3 і він, згідно п.1.4 ПДР, мають право розраховувати на знання та виконання ПДР. Він розраховував, що поки обїжджає «шевро лет», той залишався на місці. ОСОБА_3, не дочекавшись його обїзду, почав рух та намагався обігнати праворуч. Але, оскільки на смузі ОСОБА_3 знаходилася перешкода у вигляді маршрутних автобусів, той почав виходити на його смугу з правого боку, тим самим попав у мертву зону видимості його транспортного засобу. Швидкість у нього була маленька. При зіткненні вони відразу зупинилися. ОСОБА_3 виїхав зі стоянки задом на 2 смугу та зупинився. Він почав обїжджати ОСОБА_3 зліва. Потім, ОСОБА_3 повернув наліво та виїхав на першу смугу, а потім захотів його обігнати та протиснутися між маршрутками, які стояли на 1-й смузі та ним, але не зміг і сталося зіткнення. У нього машина обладнана всіма дзеркалами, але у любій машині є мертва зона. Він розраховував, що ОСОБА_3 його пропустить, як це передбачено ПДР. У своїх письмових поясненнях як пастою синього кольору, так і пастою чорного кольору, писав він. Пастою чорного кольору на місці знаку Z йому запропонував написати працівник ДАІ, що він і зробив.

Потерпілий ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник потерпілого ОСОБА_1 пояснив судді, що підтримує факти, викладені у протоколі та пояснення, які надавалася відразу при ДТП. Вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доказана. ОСОБА_3 рухався по середній смузі. Він не може пояснити, чи виїжджав задом на 2-гу смугу ОСОБА_3

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 530435 від 25.03.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2014р., схемою огляду місця ДТП від 25.03.2014р.

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2014р., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тверезі.

У своїх письмових поясненнях від 25.03.2014р., ОСОБА_2 вказав, що він рухався по місту Миколаєву на автомобілі ДАФ з причепом. Проїжджаючи по вул.Леніна у бік ОСОБА_4, на дорозі побачив мікроавтобус. Він переконався, що з лівого боку немає машин, зайняв другу смугу руху, коли проїжджаючи повз мікроавтобуса, почув удар з правого боку. Він зупинився та побачив, що поперек його машини стояв автомобіль Шевролет, який виїжджав зі стоянки. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травм він не отримав. Є відеозйомка з реєстратора автомобіля Шевролет. Він бачив, як автомобіль Шевролет виїжджав з кишені, але те, що він почав рухатися паралельно, він не бачив. Від моменту його виїзду до зіткнення, проїхав метрів 30, при цьому рухався прямолінійно, не змінюючи напрямку.

У своїх письмових поясненнях від 25.03.2014р., ОСОБА_3 вказав, що він починав рух з паркувального місця банку «CREDIT AGRICOLE», що розташований за адресою: пр-т Леніна, 83, м.Миколаїв. В момент виїзду з парковки, середня смуга не рухалася, по крайній лівій смузі рухався автомобіль DAF 95XF380, державний номер НОМЕР_1. За 100 м у бік вулиці Радянська працював пост ДАІ. Середня смуга була заблокована автомобілем, що проходив перевірку співробітниками ДАІ. Автомобіль DAF рухався у крайній лівій смузі. Права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Він виконав виїзд з парковки на середню смугу та почав рух у середній смузі прямо. Порівнявся з автомобілем DAF, це видно з відео реєстрації автомобіля DAF. Через 100 м відчув поштовх ззаду-зліва. Його машина опинилася перед автомобілем DAF та через деякий час зупинилася. Через декілька хвилин на місце ДТП прибули працівники ДАІ з посту, що працював біля ДТП. Причиною ДТП вважає помилку водія автомобілю DAF, який порушив знак «рух вантажівок заборонено» та не замітив його автомобіль і виконав наїзд на його автомобіль при виконанні маневру «зміна смуги руху». Він рухався на власному автомобілі НОМЕР_4 25 березня 2014р., пр-т Леніна, буд.87, при русі у бік вул.ОСОБА_4, швидкість руху 20-30 км/г. Час ДТП 10.30 год. Внаслідок ДТП він не отримав тілесних ушкоджень та у його автомобілі постраждалих немає. Його автомобіль отримав механічні пошкодження. Виконана фото фіксація пошкоджень та положення автомобілів. В автомобілі DAF проводилася відеофіксація. Копія відео надана журналісту, копія є у нього.

Згідно п.2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суддя вважає, що у даній дорожній обстановці водій автомобілю «DAF 95XF380», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед перестроюванням переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю НОМЕР_3, що регламентовано вимогами п.п.2.3 б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_2 про застосування п.10.2 ПДР, суддя не приймає до уваги, оскільки трапилося вже після того, як ОСОБА_3 почав рух у попутному напрямку, а не під час його виїзду зі стоянки.

До того ж, як вбачається з відеозапису реєстратора, який був встановлений в автомобілі «DAF 95XF380», державний номерний знак НОМЕР_1 та який був долучений суддею до справи за клопотанням ОСОБА_2, цей автомобіль рухався по середній смузі. Потім, щоб обїхати машину, яку зупинили працівники ДАІ, автомобіль «DAF 95XF380» виїхав на крайню ліву смугу та по ній продовжив рух. При цьому, при продовженні руху по крайній лівій смузі автомобілю «DAF 95XF380», з правого боку з парковки виїхав на середню смугу автомобіль CHEVROLET AVEO, який потім почав рух у попутному напрямку. Потім автомобіль «DAF 95XF380» почав перестроюватися праворуч на середню смугу, внаслідок чого сталося ДТП.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія автомобілю «DAF 95XF380», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.2.3 б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки він почав перестроювання з крайньої лівої смуги на середню, не надавши перевагу транспортному засобу, який рухався по середній смузі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_1, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують покарання, доход ОСОБА_2, який складає приблизно 3000 грн. щомісячно, наявність 25 років водійського стажу, обставини справи, суддя вважає за необхідне накласти покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.23, 33-35, 38, 401, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.08.1969р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Кабардіно-Балкарія, РФ, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач Донецьке УК (Дон.обл.)21081300, , ККД 21081300, МФО 834016.

ОСОБА_2 18.08.1969р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Кабардіно-Балкарія, РФ, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач Димитрівське УК (м.Димитров), код класифікації доходів 22030001, , МФО 834016, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: