overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/3024/13-п
Провадження № 3/545/152/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2013 року будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, о 23-30 год. Був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 жодного разу не з?явився, причини неявки не повідомляв. До останнього неодноразово було застосовано примусовий привід, проте його не було виконано.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 09.06.2013 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 20.02.2014 року. Проте не було доставлено правопорушника до суду, вів особисто повістки не отримував на виклики суду не зявлявся, тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у присутності порушника у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247п.7, ч.1,2 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/4677/14-п
Провадження № 3/545/826/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.04.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, українця, не інваліда, не одруженого, працюючого в ЦМКР, машиністом, ю/а: с. Копили, вул. Горького, 70д Полтавського району Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 13 Полтавського району Полтавської області, паспорт КО № 266728, виданий 18.09.2001р. Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014р. о 17 год.00хв. водій ОСОБА_1 на 1км. автодороги Машівка-Карлівка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи обгін попутно рухаючогося автомобіля НОМЕР_3, недотримався безпечного бокового інтервалу, допустив занос автомобіля, і як наслідок відбулося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив судового не карати.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями (а.с. 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/4364/14-п
Провадження № 3/545/763/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.10.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, українця, не працюючого, не інваліда, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с. Супрунівка, вул. Квіткова, 16 Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014р. о 06год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Харківське шосе керував автомобілем НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.

Встановлено, що в присутності двох свідків ОСОБА_2 Ю,В. та ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та вказав, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного пс»яніння, просив не позбавляти його права керування ТЗ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3, 4), актом огляду та затримання ТЗ (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/2205/14-п
Провадження № 3/545/404/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює налагоджувальником на Полтавпиво , ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0140234 від 24.05.2014 року ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп?яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав брутальною лайкою та намагався затіяти бійку з колишньою дружиноюб ОСОБА_3 в м. Карлівка, вул.. Полтавська,150/2. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення ст.173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що до матеріалу приєднані документи не належної якості (не можливо дослідити пояснення), вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Одночасно роз?яснюю, що відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП та ін.., присутній особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов?язковою. Тому при поверненні після доопрацювання матеріалу до суду, необхідно забезпечити явку ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі скарги через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: С.А.Циізова
Справа № 545/4583/14-п
Провадження № 3/545/804/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ДМС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.03.1998р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, українця, не інваліда, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2014р. був встановлений факт того, що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт гр.. України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що він своєчасно не подав до УДМС документи на тримання паспорту гр.. України в зв»язку з зайнятістю на навчанні.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.. 197 КУпАП - вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у виді попередження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 197, 283-285, 287-290, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/2356/14-п
Провадження № 3/545/415/14
П О С Т А Н О В А

"03" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2014 року о 21-50 год. на 429 км а/д Харків-Довжанський керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестера Драгер та медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5,2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав та надав письмові заперечення, які прохав приєднати до матеріалів справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі та поясненнями свідків.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставину, що пом'якшує відповідальність порушника та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч. 1 КпАП України, у виді громадських робіт.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя С.А.Цибізова
Справа № 545/2073/14-п
Провадження № 3/545/396/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Котовського, 5, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2014 року близько о 23-15 год. в селі Мачухи Полтавського району та області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/4947/14-п
Провадження № 3/545/859/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.01.1966р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду невідомі, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2014р. о 12 год.40хв. водій ОСОБА_1, в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тягуча мова.

Встановлено, що в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5а ПДР України та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний ним особисто без будь-яких заперечень щодо його змісту чи форми (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк