П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,не працює, мешкає за адресою м. Запоріжжя, бул.Гвардейський 134,кв.26

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,26.02.2014 р.о 08.15 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем « Hyundai Accent» р.н.АР2732CО по вул.Чарівній в м.Запоріжжі, не витримала безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2,чим порушила вимоги п.13.3 ПДР України.Внаслідок ДТП травмованих немає,автомобілі технічно пошкоджені.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що 26.02.2014 р.об 08.15 год.вона дійсно керувала автомобілем« Hyundai Accent» р.н.АР2732CО по вул.Чарівній в м.Запоріжжі, рухалася у лівій смузі ближче до середини проїзної частини,інтервал із попутним транспортом,що рухався у правій смузі,визначала по переривчастій лінії дорожньої розмітки,яка розділяє смуги попутного напрямку руху. В праві смузі в попутному напрямку рухався автомобіль «BMW»,який намагався її випередити зправа та ,можливо,змінити смугу руху,однак не розрахував безпечного інтервалу,після роз*їзду з ним відбулося доторкане зіткнення автомобілів,які далі зупинилися.

Водій ОСОБА_2при складанні адміністративного протоколу пояснив,що 26.02.2014 р.о 08.15 год.він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Чарівній в м.Запоріжжі,рухався у правій смузі,в лівій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль «Hyundai Accent» р.н.АР2732CО.Швидкість керованого ним автомобіля НОМЕР_2 була трохи більше,ніж швидкість автомобіля «Hyundai Accent» р.н.АР2732CО,він виконував випередження,в той момент,коли автомобілі зрівнялися,водій автомобіля «Hyundai Accent» різко,без попереджувальних сигналів,вирішила змінити смугу руху,чим створила йому перешкоду для руху.Спочатку відбулося доторкане зіткнення дзеркалами,після чого водій автомобіля «Hyundai Accent» ще більше повернула кермо та відбулося зіткнення переднім крилом цього автомобіля із заднім крилом автомобіля «BMW».Вважає,що винною у ДТП є водій ОСОБА_1,яка в процесі руху не витримала безпечний боковий інтервал.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1Є.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2відбулося на проїзній частині вул.Чарівної в м.Запоріжжі, де наявні дві смуги руху в кожному напрямку,місце зіткнення згідно схеми ДТП позначено на відстані 2,8 м.від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП уповноваженим працівником ДАІ в присутності водіїв, підписана без зауважень або доповнень,в суді не оспорювалась, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

За змістом п.13.3 Правил дорожнього руху України,при обгоні,випереджені,об*їзді перешкоди або при зустрічному роз*їзді необхідно витримувати безпечний інтервал,аби не створювати небезпеку для дорожнього руху.

Як передбачено п.1.10 Правил дорожнього руху України,безпечний інтервал-це відстань між боковими частинами транспортних засобів,що рухаються,або між ними та іншими об*єктами,за якої забезпечена безпека дорожнього руху.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль «Hyundai Accent» внаслідок ДТП отримав пошкодження правого переднього крила,переднього бамперу зправа,в автомобілі «BMW» було пошкоджено ліве заднє крило,задній бампер зліва,що характерно для доторканого зіткнення при попутному роз*їзді.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_2про те,що до ДТП від рухався прямолінійно,а водій ОСОБА_1змінювала напрямок руху та кермувала у бік руху його автомобіля,суддя встановив,що вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вказала у своїх поясненнях водій ОСОБА_1,в процесі руху безпосередньо перед ДТП водій ОСОБА_2випереджав керований нею автомобіль зправа ,для чого частково займав ліву смугу руху,де в той час рухався її автомобіль.

Місце зіткнення автомобілів на схемі ДТП позначено на відстані 2,8 м.від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів.З урахуванням ширини проїзної частини цього напрямку 5,5 м.або 2,75 м.ширини кожної смуги руху в попутному напрямку,суддя прийшов до висновку,що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Hyundai Accent» ,куди на 0,05 м.(2,8 м.-2,75м.)виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2без дотримання безпечного інтервалу з автомобілем,який рухався у попутному напрямку,а пояснення водія ОСОБА_2 з технічної точки зору є неспроможними і не можуть бути прийняті до уваги.

Разом з тим,пояснення водія ОСОБА_1про обставини ДТП відповідають розташуванню транспортних засобів згідно схеми ДТП та технічним пошкодженням автомобілів, нічим не спростовані.

При складані адміністративного протоколу був опитаний ОСОБА_3,який в якості пасажира перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1,котрий пояснив,що за вказаних вище обставин автомобіль «Hyundai Accent» рухався по лівій смузі руху із швидкістю приблизно 50 км/год,при цьому по правій смузі його випереджав автомобіль «BMW»,в процесі руху автомобіль «BMW» зачепив автомобіль «Hyundai Accent».

Вказані пояснення не є інформативними,однак узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1про положення автомобілів на проїзній частині та напрямок їх руху перед ДТП.

Пояснення ОСОБА_4, яка в якості пасажира перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2та повністю співпадають з його поясненнями про обставини ДТП,суддя до уваги не приймає,оскільки пояснення ОСОБА_2визнані неспроможними з технічної точки зору.

З наведеного суддя встановив,що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1відповідають вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України та не перебувають в причинному зв*язку з ДТП.

Такі висновки судді співпадають із постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2014 р.в адміністративній справі № 336/1736/14-п відносно ОСОБА_2про вчинення ним адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України,якою ОСОБА_2за фактом ДТП 26.02.2014 р.за участю водія ОСОБА_1визнано винним у порушенні п.13.3 ПДР України,притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Виходячи з викладеного суддя дійшов до висновку,що дії ОСОБА_1вимогам п.13.3 ПДР не протирічать,оскільки в умовах даної дорожньої ситуації вона не могла будь-якими односторонніми діями запобігти ДТП та її дії в причинному зв*зку з подією ДТП не перебувають.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1не встановлено порушень ПДР і її дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за відсутністю в її діях складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко