Справа № 487/8888/14-п 09.12.2014 10.12.2014 10.12.2014
Номер провадження: 33/784/313/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/313/14 Суддя 1-ої інстанції: Притуляк І.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді Олещук Т.Л.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, та його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

розглянув адміністративну справу за апеляціями захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ПП «Пік», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Згідно постанови суду, 01.09.2014р. о 09.20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рута-25», д/н НОМЕР_1 по вул. Пушкінській у м. Миколаєві, при виїзді на пр-т Леніна, починаючи рух та змінюючи його напрямок, не впевнився в безпеці маневру, не обрав безпечний боковий інтервал руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з зупинившимся праворуч транспортним засобом «БМВ-5231», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України.

В апеляції захисники просять постанову скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стверджують, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи. Зауважують, що інспектор Панченко Я.О., складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не вказав обовязкових даних свідків, понятих, потерпілого та чи завдана саме матеріальна шкода. Вважають, що протокол огляду місця події та схема до нього не відображають обстановку та обставини події, а саме: не зафіксовано жодного дорожнього знаку та таблички до дорожніх знаків. Апелянти стверджують, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. На їх думку, суд необґрунтовано не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а врахував показання свідка ОСОБА_7, яка є зацікавленою особою. Також, наполягають, що суд безпідставно критично поставився до висновку дослідження №6 від 07.10.2014р.

Заслухавши апелянтів та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підтримку апеляційних скарг, потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_8, який оформляв матеріали ДТП, та розяснення експерта ОСОБА_9 з приводу висновків авто - технічної експертизи, доводи апелянтів, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2014р. серія АБ2 № 563812, 01.09.2014р. о 09.20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рута-25», д/н НОМЕР_1 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві, та при виїзді на пр-кт Леніна, починаючи рух та змінюючи його напрямок, не впевнився в безпеці, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся праворуч транспортним засобом «БМВ-5231» під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України (а. с. 1).

Проте, викладені в протоколі дані про обставини вчинення ДТП не відповідають даним, які містяться у всіх інших доказах по справі, в тому числі у поясненнях водіїв учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_4, показаннях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, у протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схеми до нього (а.с.2, 3), у фотоматеріалах (а. с. 9 - 10), а також у висновку експертного дослідження (а.с.35-37).

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах він не визнає, Як стверджує ОСОБА_1, 01.09.2014р. приблизно о 09-20 год., керуючи транспортним засобом «Рута 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по вул. Пушкінській від вул. Адм. Макарова в напрямку пр-ту. Леніна. Перед перехрестям, виконав вимоги дорожнього знаку «ОСОБА_9 дорогу», та зупинившись, пропустив транспорт, який рухався по перехрестю з круговим рухом, після чого продовживши рух, виїхав на пр-т. Леніна, який є головною дорогою, займаючи праву крайню смугу руху. При цьому, водій транспортного засобу «БМВ 5231», рухаючись по другорядній дорозі по вул. Наваринській, не виконав вимоги дорожнього знаку «ОСОБА_9 дорогу», створив небезпеку для руху, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, якими вони керували. При цьому в його (ОСОБА_1П.) діях відсутні будь-які порушення ПДР України.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7, вони не заперечували того, що на момент, коли сталося дорожньо транспортна пригода транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_4 по другорядній дорозі.

Проте, їх показання про те, що ОСОБА_4 перед перехрестям проїжджих частин пр-ту Леніна та вул. Наваринської зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися зліва від нього, при цьому зліва від нього зупинився, транспортний засіб «Рута 25», під керуванням ОСОБА_1., він (ОСОБА_4В.) продовжив стояти, щоб пропустити вказаний автомобіль, оскільки той перешкоджав його оглядовості проїжджої частини, ОСОБА_1 розпочав рух та різко змінив рух напрямку вправо та допустив зіткнення з його транспортним засобом, - не відповідають дійсності, оскільки суперечать всім іншим дослідженим доказам у справі.

Як вбачається з даних протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, а також фотоматеріалів з місця пригоди, показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10, висновків експерта з приводу автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, ця подія полягає в зіткненні автомобіля «Рута -23» ВЕ 7730 АА, що рухався по головній дорозі, з автомобілем НОМЕР_4, що виїзжав на круговий рух. При цьому водій автомобілю «Рута -25» ОСОБА_1, наблизившись до перехрестя з круговим рухом, зупинився та дав дорогу транспортним засобам, що рухались по кільцю, потім почав круговий рух по кільцю в правій смузі руху, по головній дорозі відносно перехрестя з вул. Наваринською , не змінюючи напрямку руху. Таким чином, в його діях не вбачається порушень вимог ПДР України, якими він повинен був керуватися під час руху. В той же час водій ОСОБА_4, який рухався по другорядній дорозі, відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1. «ОСОБА_9 дорогу» (додатку 1) та п.1.13 дорожньої розмітки(додатку2), п.10.1, 16.1 ПДР України, повинен був зупинитися в місце дорожньої розмітки 1.13, яка указує, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Проте, водій ОСОБА_4 виїхав на перехрестя, не дотримавшись зазначених правил дорожнього руху. .

При цьому доводи апелянтів та ОСОБА_1 щодо обставин ДТП узгоджуються з характером механічних ушкоджень транспортних засобів.

Так, відповідно даних протоколу огляду місця ДТП на транспортному засобі «Рута - 25», д/р номер НОМЕР_3 виявлено наступні пошкодження - потертості переднього правого колеса, переднього правого крила та правого борту. Відповідно на транспортному засобі «БМВ 5231», д/р ВЕ0027ВЕ виявлено пошкодження - лівого переднього крила, переднього бамперу, лівої протитуманної фари, датчика патроніка, потертість лівої фари.

Також слід прийняти до уваги висновки експертного дослідження №6 від 07.10.2014р., на підтвердження якого дав розяснення в судовому засіданні експерт ОСОБА_9, про відповідність дій водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації Правилам дорожнього руху України, оскільки такі висновки узгоджуються з сукупністю інших доказів по справі.

Виходячи з викладеного висновки суду про порушення ОСОБА_1 п .п.10.1,13.1 та 10.3 ПДР України та доведеність його вини у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є невірними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

П.10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною його напрямку, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому водій ОСОБА_1 виконав ці вимоги правил при проїзді перехрестя з круговим рухом, тобто зупинився та дав дорогу транспортним засобам, що рухались по кільцю, потім почав круговий рух по кільцю, яке є головною дорогою.

Відповідно до п.п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Проте, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень цього пункту ПДР. Це правило стосується за умови руху транспортних засобів в одному напрямку по одній смузі на безпечній відстані, або паралельно одне одному на безпечній відстані між їх боковими частинами. Як встановлено, водій ОСОБА_1 рухався по кільцю по пр-кту Леніна, а водій ОСОБА_4 - по другорядній дорозі по вул. Наваринській, зіткнення сталося між транспортними засобами, що рухались у перехрещуваних напрямках.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1, проїхавши перехрестя вул. Пушкінської з пр-ктом Леніна, вже рухався по головній дорозі, то є хибними висновки суду 1-ої інстанції, що обидва водія знаходилися на перехресті з вул. Наваринською в рівнозначних умовах та рухалися в одному напрямку, а саме мали намір продовжити рух по вул. Пушкінській.

Відповідно схеми місця ДТП ОСОБА_4, рухаючись по вул. Наваринській, наближаючись до перехрестя з круговим рухом, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_9 дорогу», перетнув дорожню розмітку 1.13 ПДР України, відповідно транспортний засіб «БМВ 5231» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 на момент зіткнення знаходився на відстані 8,7 м від дорожньої розмітки 1.13 ПДР України.

Що стосується висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п.10.3 ПДР України, то в цій частині суд 1-ої інстанції взагалі необґрунтовано вийшов за межі обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав оскаржувана постанова суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційні скарги захисників задоволенню.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_11