ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3871/14-п

провадження № 3/0285/1738/14

23 жовтня 2014 року м. Новоград- Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Верозуб О. А.

при секретарі Касянчук І.В.

за участі адвоката ОСОБА_1

дільничного інспектора Новоград-Волинського

МВ УМВС України ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 03.10.2014 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 023738, складеним ДІМ Новоград-Волинського МВ лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 01.10.2014 року, близько 23 год. 30 хв., по вул. Петровського, смт. Городниця, Новоград-Волинського району, вчинив злісну непокору працівнику міліції - не виконав вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, штовхав та хватав за форменний одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 01.10.2014 року, близько 23 год. 30 хв., він повертався по вул. Петровського додому. На автозаправці стояла машина з увімкненими фарами дальнього світла, він підійшов і попросив виключити світло, оскільки воно йому заважало. Був в нетверезому стані. З машини вийшли працівники міліції та запропонували проїхати у відділення міліції для складання протоколу. Ніякої непокори він не вчиняв, сам сів в машину та проїхав до відділення міліції, де на нього склали протокол за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що одного дня, дати він не пам'ятає, біля 24 години, на автозаправці по вул. Петровського, смт. Городниця, Новоград-Волинського району ОСОБА_3 був в нетверезому стані, нецензурно лаявся, ображав працівників міліції при виконанні службових обов'язків, хватав його за форменний одяг, за шеврон. На пропозицію проїхати у відділення міліції для складання протоколу, спочатку відмовлявся їхати, але потім погодився. Свідками адміністративного правопорушення в протоколі записані працівники міліції - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому що інших свідків в такий пізній час не було.

Свідок ОСОБА_4, начальник Городницького відділення міліції, в судовому засіданні пояснив, що точної дати події він не пам'ятає, але одного вечора, коли він здійснював патрулювання, на автозаправній станції в смт. Городниця, Новоград-Волинського району до нього на мотоциклі під'їхав чоловік та почав вимагати виключити в автомобілі дальнє світло. Чоловік, а це був ОСОБА_3, знаходився в нетверезому стані, нецензурно лаявся, хватав ДІМ ОСОБА_2 за формений одяг. На вимогу заспокоїтися, не лаятися нецензурно та проїхати до відділення міліції, спочатку не погоджувався, але після погрози про можливість застосування до нього сили, сам сів в машину та поїхав до відділення, де на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5, помічник ДІМ, в судовому засіданні пояснила, що на момент події знаходилась в машині та бачила як ОСОБА_3 розмовляв з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 був п'яний та хапав ОСОБА_2 за ліву руку. Розмови вона не чула. Потім ОСОБА_3 сам сів в машину та вони поїхали до відділення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків. Дане правопорушення обов'язково передбачає наявність саме законної вимоги співробітника міліції. Вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути відображено, які саме законні вимоги були висунуті працівниками міліції.

В протоколі ЖИ № 023738 зазначено, що ОСОБА_3 злісно непідкорювався вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а саме штовхав та хватав за формений одяг, але не відображено, в чому саме полягала ця вимога.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, та пояснень ДІМ ОСОБА_2М, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимогу працівників міліції заспокоїтися, припинити виражатись нецензурною лайкою та проїхати до відділення міліції для складання протоколу ОСОБА_3 виконав, злісної непокори не вчиняв, оскільки сам сів в машину, що підтверджують всі учасники події. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення свідками заявлені працівникі міліції, які, на думку суду, свідками бути не можуть, оскільки знаходились при виконанні службових обо'язків.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин провадження відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6