Справа № 214/9849/13-п
3/214/5/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2014 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

за участю учасників процесу:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисників - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу оформлення матеріалів ДТП ДАІ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу, громадянина України, проживаючого за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Гріна, 34, не працюючого; працездатного,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 651320, складеного 05.12.2013 року вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 5 грудня 2013 р. о 18:20 год. по вул. Бикова в м. Кривому Розі в районі ТЦ «Епіцентр», виїжджаючи з прилеглої території майдану для паркування та при зміні свого напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_2 особою, що склала протокол, вбачається порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та суду пояснив, що 5 грудня 2013 р. о 18:20 год. виїжджав з ТЦ «Епіцентр» по вул. Бикова в м. Кривому Розі та повертав ліворуч в бік Автовокзалу, перед початком маневру зупинився перед знаком «Уступи дорогу» та переконався в безпеці для виконання повороту. Виїхавши на зустрічну смугу руху, його автомобіль з невідомих йому технічних причин заглух на перетині двох зустрічних смуг руху, він увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з автомобілю з метою регулювання руху інших транспортних засобів, що скупчилися позаду його автомобілю, та запобігання затору та ДТП. При цьому простоявши так близько хвилини, він бачив, що у зустрічному йому напрямку з боку обїзної дороги рухається вантажний автомобіль, який повертав праворуч на майданчику для паркування ТЦ «Епіцентр». Позаду вантажного автомобілю рухався автомобіль КІА, під керуванням ОСОБА_5, який в подальшому допустив зіткнення з його автомобілем. Удар відбувся на зустрічній для автомобілю КІА смузі руху та прийшовся в ліве переднє крило та ліві передні дверцята автомобілю ВАЗ 2109, також було розбито бокове скло. Удар був у стоячий нерухомо автомобіль ВАЗ 2109, коли ОСОБА_2 в ньому не було. В момент зіткнення його автомобіль не рухався. З протоколом огляду місця ДТП та доданою до нього схемою ДТП він згоден.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 5 грудня 2013 р. о 18:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, чорного кольору, він рухався зі швидкістю 50-55 км/год по вул. Бикова в м. Кривому Розі з боку обїзної дороги в бік пл. Артема по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку, ближче до правого краю. Підїжджаючи до заїзду до ТЦ «Епіцентр» попереду нього на відстані 1-2 м рухався вантажний мікроавтобус, який, увімкнувши сигнал повороту звернув праворуч, в цей час за 7-8 м він побачив, що попереду нього на його полосі руху стояв автомобіль ВАЗ 2109, водій якого, стоячи позаду автомобілю, штовхав його. Ввімкненої аварійної сигналізації на автомобілі ВАЗ 2109 не було. Маневрувати він не міг, оскільки в такому випадку зіштовхнувся б з автомобілями, що виїжджали з парковки ТЦ «Епіцентр» чи рухалися у зустрічному напрямку. На його думку, місце контакту було на смузі руху його автомобілю. В автомобілі КІА пошкоджено бампер, ліву передню фару, а також праву фару, але її пошкоджено менше. Після зіткнення від удару автомобіль ВАЗ 2109 перемістився, розвернувшись за годинниковою стрілкою, а його автомобіль КІА майже залишився на місці зіткнення, перемістившись максимум на 20 см в бік. До зіткнення перешкод для себе він не бачив, перед зіткненням він гальмував, чи здійснював маневр відвороту він не памятає, гальмівного шляху в місці ДТП не було, оскільки автомобіль облаштований АБС. З протоколом огляду місця ДТП та доданою до нього схемою ДТП він згоден.

В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заявляли суду клопотання про проведення додаткового огляду місця пригоди з метою встановлення дорожніх знаків, які діють на ділянці автодороги, де відбулася ДТП, а також встановлення фактичної ширини проїжджої частини, оскільки її ширина, вказана в схемі ДТП, не узгоджується зі схемою організації дорожнього руху, та шириною, вказаною в листі відділу Державтоінспекції КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/3-М-12аз від 03.04.2014 р.

Судом було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки відповідно до вищевказаного листа та відповіді Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради на запит адвокатів неможливо встановити, які дорожні знаки були встановлені саме на момент ДТП, оскільки їх наявність визначена на момент звернення з відповідними запитами. При цьому всі сумніви в винуватості особи, що притягується до відповідальності, закон зобовязує тлумачити на користь адмінпритягнутого, а тому суд може виходити лише з обєктивно встановлених даних щодо ширини проїжджої частини та наявності дорожніх знаків на момент ДТП, вказаних в схемі огляду місця пригоди, складеній при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, з якою погодилися обидва водії - учасники пригоди та поняті, скріпивши їх своїми підписами.

Також потерпілим та його захисником заявлялось клопотання про призначення додаткової судової авто технічної експертизи, оскільки питання поставленні в клопотання висвітлювались експертом, а частина питань стосується дій водія ОСОБА_5, у відношення якого протокол не розглядається.

Допитаний як свідок особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення старший інспектор відділу оформлення матеріалів ДТП ДАІ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 суду пояснив, що 05.12.2013 р. він за викликом чергового виїжджав на вул. Бикова в м. Кривому Розі в район ТЦ «Епіцентр» для оформлення ДТП, яке мало місце за участі автомобілів НОМЕР_1, та КІА, д.н. НОМЕР_3. Виїздом на місце пригоди було встановлено факт зіткнення, відібрано пояснення від учасників ДТП, складено разом з водіями та понятими схему ДТП, зроблено фотознімки. На скільки він памятає, зі слів водія ОСОБА_2, останній усно пояснив, що почав перетинати вул. Бикова, де його автомобіль заглох, він вийшов з машини та вживав заходи, щоб прибрати її з проїжджої частини. Ліворуч попереду нього рухався вантажний автомобіль, позаду якого рухався автомобіль КІА, який допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109. Водій ОСОБА_5 усно пояснив, що рухався по вул. Бикова, позаду вантажного автомобілю, потім побачив автомобіль ВАЗ 2109, який перебував на його смузі руху, застосував екстрене гальмування. Як переміщувалися автомобілі після зіткнення свідок не зясовував. Навколо місця зіткнення малась осип, як вказано на схемі навколо автомобілю КІА, оскільки місце зіткнення було позаду місця розташування вказаного автомобілю після ДТП. Розмітки в місці ДТП не було. Відповідно до ширини проїжджої частини в місці ДТП мається по одній смузі руху в кожному напрямку. Зі схемою ДТП обидва водії погодилися. Інших очевидців ДТП встановлено не було. Зясувавши обставини справи, він вбачав порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_2, про що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Судом за клопотанням захисник, особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3 по справі призначалася судова автотехнічна експертиза.

Відповідно до Висновку судової автотехнічної експертизи від 24.02.2014 № 58/27-31, проведення якої було доручено головному експерту сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області, підполковнику міліції ОСОБА_8 встановлено наступне:

1. При вказаному механізмі ДТП в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається.

2. Варіант № 1 (згідно показів водія ОСОБА_2О.).

У відношенні водія автомобілю «ВАЗ-2109» ОСОБА_2 При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «ВАЗ-2109» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з розглянутою ДТП не вбачається.

У відношенні водія автомобілю «КІА» ОСОБА_5 При заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем «КІА» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з ДТП, що розглядається.

Варіант № 2 (згідно показів водія ОСОБА_5І.). Оскільки з причин викладених у дослідницькій частині, задані вихідні данні даного варіанту, с технічної точки зору визнані експертом неспроможними, то відповісти на поставлене питання на даному етапі дослідження не надається можливим.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 свої висновки підтримав та зазначив, що на підставі наданих йому вихідних даних ним зроблено висновок про те, що водій ОСОБА_5 рухався по своїй смузі руху та побачив нерухомим автомобіль. Варіант ДТП за словами ОСОБА_5 технічно неспроможний, тому не розглядався. Наявність або відсутність дорожнього знаку 5.18 при відсутній дорожній розмітці не має значення. Знак вказує лише не напрямок руху. Оскільки за висновком, водій Захаров знаходився поза автомобілем більше 1 хвилини, то його дії неможливо розцінювати в межах виконання чи не виконання п.10.1 та 10.2 ПДР

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, на основі повного, об'єктивного і всебічного зясування обставин справи вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні склад вказаного в протоколі правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю з цих підстав з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

ОСОБА_2 притягується до відповідальності за порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України за тих обставин, що він начебто виїжджаючи з прилеглої території парковочного майдану та при зміні свого напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Проте як встановлено судом показаннями адмінпритянутого та самого потерпілого на момент ДТП ОСОБА_2 не перебував в автомобілі «ВАЗ-2109», допустивши аварійну зупинку керованого ним автомобіля, який з моменту зупинки до зіткнення з автомобілем «КІА» знаходився у нерухомому стані більше однієї хвилини, тобто з моменту зупинки автомобіль «ВАЗ-2109» являв собою перешкоду для руху автомобілю «КІА». При цьому знаходження автомобіля «ВАЗ-2109» у нерухомому стані досить значний час свідчить про відсутність для водія ОСОБА_5 фактору раптовості, тобто він міг заздалегідь спостерігати перешкоду та завчасно застосувати екстрені заходи, реагувати на її наявність.

При цьому суд оцінює частково критично показання потерпілого щодо місця зіткнення на своїй смузі руху, оскільки вони не узгоджуються зі схемою до протоколу огляду місця ДТП, яку ОСОБА_5 не заперечував та вимогами п 11.1. ПДР України, відповідно до якого кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів за відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2 визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Також суд вважає неспроможними показання ОСОБА_5 щодо руху до ДТП некерованого автомобілю ВАЗ 2109 без водія ОСОБА_2, який начебто штовхав його пустим вгору, перебуваючи позаду автомобілю, в т.ч. у звязку з їх запереченням другим учасником ДТП та відсутністю доказів на їх підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 124, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун