АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5180/14-п Головуючий 1 інстанції: Полєхін А.Ю.
Провадження: 33/790/428/14 Доповідач: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Стрельченко В.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 23.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою Харківського районного суду Харківської області від 23.06.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм в ТОВ «Роганський мясокомбінат» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (Судовий матеріал а.с.14).

Як вказано в постанові суду, 08.06.2014 року близько 12-00 год. на 1км. + 550 м. підїзної автодороги до аеропорту м.Харкова з боку м.Києва ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції керування транспортним засобом, у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ДТП трапилось з вини водія ОСОБА_2 в результаті порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення суддею його процесуальних прав та оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 23.06.2013 року скасувати та прийняти нове обґрунтоване та законне рішення.

Вивчивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні апелянт пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 «Toyota Land Cruiser» рухався поперед нього на великій швидкості. З правого боку від них стояв екіпаж ДАІ, працівник якого почав зупиняти автомобіль «Toyota Land Cruiser» та вказав йому місце для зупинки на вільній частині правої полоси. Автомобіль «Toyota» почав знижувати швидкість, включив сигнал правого повороту, ОСОБА_2 теж почав знижувати швидкість. Проте автомобіль «Toyota» різко зупинився в крайній лівій полосі руху, внаслідок чого сталось ДТП. Апелянт пояснює, що запобігти зіткненню у нього не було можливості, адже всі інші полоси руху також були зайняті автомобілями, а отже вважає, що саме з вини ОСОБА_4 сталась дорожньо-транспортна пригода. Також вказав, що має значний водійський стаж, в ДТП ніколи не потрапляв.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на його думку в діях ОСОБА_4 дійсно є порушення Правил дорожнього руху України, адже ОСОБА_2 довелося різко гальмувати, про що свідчить гальмівний шлях, який відображено і на схемі місця ДТП, і на фотографіях в матеріалах справи (а.с. 2, 6), а тому це свідчить про те, що автомобіль «Toyota» різко зупинився, а не просто повільно гальмував, як вказує в своїх поясненнях ОСОБА_4М(а.с.4). Також ОСОБА_5 додав, що наявність порушення Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Toyota» також підтверджується тим, що його зупинили працівники екіпажу ДАІ. Також ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків даного ДТП, а саме працівників екіпажу ДАІ, а також ОСОБА_6, який являється працівником заправки, що знаходиться неподалік місця виникнення ДТП.

В залі судового засідання апеляційного суду інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що працівники ДАІ зупинили не його автомобіль, а транспортний засіб, що рухався поперед нього. Через це, щоб обїхати автомобіль, що зупинили, ОСОБА_4 пригальмував, подав сигнал про здійснення маневру перестроювання в сусідню полосу руху, після чого відчув сильний удар. Вважає, що ОСОБА_2 рухався на швидкості, що перевищувала дозволену, про що свідчить гальмівний шлях його автомобіля. ОСОБА_4 зазначив, що дане ДТП сталось виключно з вини апелянта, адже він не дотримався оптимальної дистанції між транспортними засобами, а також не слідкував за зміною дорожньої обстановки.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при винесенні постанови в повній мірі врахував вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд вважає задоволення клопотання ОСОБА_5 про виклик свідків недоцільним, так як вважає, що вина апелянта доведена повною мірою наявними в матеріалах справи документами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), які ОСОБА_2 були власноруч підписані. Також, суд заслухавши пояснення всіх учасників ДТП, вважає, що саме апелянт порушив Правила дорожнього руху України, а саме не дотримався оптимальної дистанції між транспортними засобами, що підтверджується і показаннями ОСОБА_4, і фотографіями наслідків ДТП, на яких зафіксовано гальмівний шлях ОСОБА_2, а також про що свідчить характер ушкоджень автомобілів «Toyota» та «Iveco».

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Харківського районного суду Харківської області від 23.06.2014 року є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 23.06.2014 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1