overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/831/2014
Справа № 537/6125/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, працює головним бухгалтером ПП «Томс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.. 50 років Жовтня, 3 кв.14

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №857281 від 31.10.2014 року ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП «Томс», тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення рішення №000242301 від 27.01.2011 року терміном сплати 30.01.2014 року, а фактично станом на 11.03.2014 року погашено частково, чим порушила вимоги п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 2, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 2 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/856/2014
Справа № 537/6219/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, працює головним бухгалтером ПП «ЖелДорСервіс», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.11.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №857314 від 06.11.2014 року відповідно до якого ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП «ЖелДорСервіс», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушила вимоги п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість на загальну суму 17200 грн., відповідальність за що передбачена ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/884/2014
Справа № 537/6833/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУМД у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст.163 - 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.11.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №468173 від 10.12.2013 року відповідно до якого ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ «Джі Ем Бі Індастриз» в порушення вимог п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 ПК України не подав податкову звітність з ПДВ за вересень 2013 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст..163 1 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/905/2014
Справа № 537/6618/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.0214 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, українка, громадянка України, працює головним бухгалтером ПрАТ «Бетон», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.11.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької ОДПІ надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПрАТ «Бетон», тобто будучи посадовою особою підприємства, пришила вимоги п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст..163 2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановив наступне.

Відповідно до ст.276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, порушниця проживає на території Автозаводського району м. Кременчука, правопорушення було вчинено на території Автозаводського району м. Кременчука, а тому вказана справа не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області та її необхідно направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/882/2014
Справа № 537/6424/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює головним бухгалтером КП «Теплоенерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №857376 від 07.11.2014 року ОСОБА_2А, головним бухгалтером КП «Теплоенерго», тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення рішення № від 04.04.2011 року терміном сплати 31.08.2012 року, а фактично станом на 23.10.2014 року погашено в повному обсязі, чим порушив вимоги п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ст..163 2 ч.2 КУпАП України.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 2, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 2 ч.2 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/896/2014
Справа № 537/6532/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, працює ПП Український продукт, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.11.2014 року о 17 годині 30 хв. в м. Кременчуці по вул.. Залізничній водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримавшись безпечної дистанції допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину у вчиненні встановленого правопорушення визнала.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 13.11.2014 року, схемою місця ДТП від 13.11.2014 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 від 13.11.2014 року (а.с.5) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/941/2014
Справа № 537/6839/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Пілотів керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_3 від 28.11.2014 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_4 від 28.11.2014 року (а.с.6) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 537/6965/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МВ ГУМВС ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року о 21 годині 05 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Манагарова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що випив 0,5 літрів, після чого керував автомобілем.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 11.12.2014 року; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.12.2014 року (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_4 від 11.12.2014 року (а.с.3).

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова водія ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 544/1718/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 cерпня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.03.1954, жительки м. Гребінка Полтавської області, вул. Гагаріна, 5-А, українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, що є фізичною особою підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність, допустила порушення вимог законодавства про працю.

Так, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 були укладені трудові договори на виконання обовязків кухаря з найманим працівником ОСОБА_2, на виконання обовязків завідувача виробництвом з найманим працівником ОСОБА_3 та на виконання обовязків бармена з найманим працівником ОСОБА_2

За період з січня 2014 року по червень 2014 року, згідно відомостей нарахування заробітної плати всім найманим працівникам ОСОБА_1 проводила у розмірі 1218 грн., що є порушенням ст.6 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 96 КЗпП України щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифних ставок робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (посадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила законодавство про працю і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, пояснила, що після перевірки, порушення, які були допущені через незнання законодавства, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки №16-09-22/62 від 07.07.2014 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, недоліки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, усунула, її діями шкоди не завдано, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.. 22, ч.1 ст. 41КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя -

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.