Провадження № 3/537/279/2014
Справа № 537/1750/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, не працює, навчається СПТУ №7, проживає м.Кременчук провул.Дімітрова б.16 А

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №451489 від 28.03.2014 року, ОСОБА_2 28.03.2014 року о 20 год. 50 хв. в м.Кременчуці по вул.І.Приходько керував мопедом «Suzuki» з ознаками алкогольного сп»яніння та при зупинці працівниками ДАІ від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.03.2014 року він повертався додому та керував мопедом «Сузукі». Коли з»їхав з мосту через річку Дніпро, то зупинився, так як у мопеда виникли несправності. В цей час до нього підійшов працівник ДАІ, який витягнув ключ із замка запалювання мопеда та сказав йти за ним до службового автомобіля. Коли сіли в автомобіль, то працівник ДАІ почав складати протокол, при цьому сказав, що складає протокол за відсутність реєстрації мопеда. Протокол читати він йому не давав та його копію не вручав. Потім він зателефонував матері, яка принесла документи, та якій працівники міліції віддали мопед. Алкогольні напої він в цей день не вживав, від проходження огляду на стан сп»яніння не відмовлявся, так як його проходить йому ніхто не пропонував. Запис в протоколі про те, що він випив пиво та керував мопедом зроблений не ним, а підпис його. Хто зробив цей запис йому невідомо, так як протокол прочитати йому не дали.

В останнє судове засідання ОСОБА_2 не з»явився з невідомих суду причин.

Враховуючи викладене, а також те, що присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст..130 ч.1 КУпАП не є обов»язковою, то суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Відповідно до ст..130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 28.03.2014 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, зокрема відсутній протокол відповідного медичного освідування, а тому у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння.

Що стосується відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази, щоб свідчили про факт відмови ОСОБА_2 від проходження такого огляду.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вказані свідки неодноразово викликались до судового засідання для допиту, однак жодного разу до суду не з»явились, з невідомих суду причин, а КУпАП не передбачено порядку примусового доставки свідків до судового засідання.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст.62 Конституції України, а також те, ОСОБА_2 заперечив факт перебування у стані алкогольного сп»яніння та факт відмови від проходження огляду на стан сп»яніння, а в матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :