overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9661/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, без встановленого місця проживання та реєстрації,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 липня 2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин керував мопедом марки «Musstang YX 48a-1», номерний знак рами НОМЕР_1, в селі Кіпчі по автомобільній дорозі Київ - Чернігів - Н. Яриловичі , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту склав 1,44 %.

Судом вживались заходи по встановленню місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, однак вони не дали позитивного результату.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що правопорушення не є триваючим, на момент розгляду даного матеріалу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця селища Солотвино Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 вересня 2014 року приблизно о 13 години 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Світлицького 30/20-А, здійснював торгівлю з рук одягом, без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті (а.с.2), письмових поясненнях ОСОБА_1

Згідно положень ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільській районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та стягнуто судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На адресу суду 06 жовтня 2014 року надійшла заява учасника ДТП ОСОБА_1 в якій він просить виправити описку, допущену при зазначенні державного номерного знаку автомобіля, а саме, помилково зазначено державний номерний знак НОМЕР_1, замість вірного НОМЕР_2, що підтверджується копією технічного паспорту на автомобіль, яка додана до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що під час виготовлення постанови судді від 18 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП була допущена описка при зазначенні державного номерного знаку автомобіля «Фольксваген», який був учасником ДТП 09 вересня 2014 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в державному номерному знаку автомобіля «Фольксваген», оскільки вона є очевидною та не впливає на суть винесеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови судді від 18 вересня 2014 року при зазначенні державного номерного знаку автомобіля «Фольксваген» та вважати правильним, державний номерний знак НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 грудня 2014 року приблизно о 09 годині 20 хвилин керуючи автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Правди, 78 в місті Києві, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з перешкодою - бетонною клумбою, що привело до пошкодження транспортного засобу та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал у відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненні (а.с. 2), схемі (а.с. 3).

Згідно положень ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, 28 серпня 2014 року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього, а саме, не з'явився на реєстрацію до органу внутрішніх справ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе проводити розгляд матеріалу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується фактичними даними, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті ДІМ Подільського РУ ГУМВС в м. Києві від 28 серпня 2014 року про неявку ОСОБА_1 на реєстрацію до ОВС (а.с. 2), ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2014 року (а.с. 3), довідці про звільнення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/8942/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 червня 2014 року приблизно о 03 годині 30 хвилин по проспекту Свободи, 24-А розпивав пиво марки «Арсенал Міцне» у забороненому місці, а саме, біля Дитячої поліклініки Подільського району м. Києва № 4.

У судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому приходжу до висновку про можливість розгляду матеріалу у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті старшого ІПС роти ПС Подільського РУ ГУМВС в м. Києві від 23 червня 2014 року (а.с. 2), письмових поясненнях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу винного, його молодий вік, суддя вважає за необхідне та достатнє у даному випадку застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши заяву представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» Крюк Ю.А. про виправлення неточностей в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, і стягнуто судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

На адресу суду 24 листопада 2014 року, надійшла заява представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» Крюк Ю.А. з проханням виправити неточності, допущені при зазначенні державного номерного знаку автомобіля марки «Тойота», оскільки в постанові судді замість вірного НОМЕР_2 помилково зазначено НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» Крюк Ю.А. з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 014083 від 22 серпня 2014 року учасниками ДТП були автомобілі марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, та марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно схеми місця ДТП від 22 серпня 2014 року учасниками ДТП були автомобілі марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, та марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2.

Як вбачається з долученої до поданої заяви копії технічного паспорту автомобіля марки «Тойота», його номерний знак НОМЕР_2.

Таким чином, суддею встановлено, що під час складення працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення, була допущена неточність при зазначенні номерного знаку автомобіля «Тойота», яка в подальшому відображена в постанові судді від 16 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність виправлення встановленої неточності, допущеної в державному номерному знаку автомобіля марки «Тойота», оскільки вона є очевидною та не впливає на суть винесеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити неточність, допущену в описовій частині постанови судді від 16 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, і стягнуто судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, а саме, вважати правильним, що ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року до Подільського районного суду м. Києва з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0180222 відносно ОСОБА_1 відсутня вказівка на нормативний акт, яким передбачена адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення.

Окрім цього, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП двічі, а саме, 12 червня 2014 року та 18 серпня 2014 року, однак, в матеріалах справи не містяться копії постанов судді про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП протягом 2014 року, також відсутня копія постанови про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Виявлені недоліки підлягають усуненню, в зв'язку з чим, даний адміністративний матеріал необхідно повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року до Подільського районного суду м. Києва з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0180580 відносно ОСОБА_1 вказані відомості про те, що особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вони не містять доказів про накладення стягнення на ОСОБА_1 протягом року за дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, не долучена відповідна копія постанови суду.

Виявлені недоліки підлягають усуненню, в зв'язку з чим, даний адміністративний матеріал необхідно повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 306/3508/13-п
Провадження №3/306/33/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, комплектувальщика ТОВ Форшнер Україна, українця, гр-на України,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року біля 16.00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №043562 від 13.12.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3