overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/52/14-п
П О С Т А Н О В А

20.01.2014 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, яку надійшли від СДСБЕЗ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Попасна, Луганської області, громадянин України, що мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, посвідчення особи : НОМЕР_1 вид. Попаснянським РВ ГУМВСУ 14.03.2012 р., ідентиф. номер № НОМЕР_2

За ст. 162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2014 р. о 11-00 год., поблизу магазину Оскар по вул. Первомайська, в м. Попасна, Луганської області, гр. ОСОБА_1 здійснив обмін 500 рублів банку РФ на 120 гривень національного Банку України, не маючи на це відповідної ліцензії, тим самим порушив вимоги порушень правила про валютні операції.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом ЛГ № 304707 від 06.01.2014 р. та письмовими поясненнями правопорушника, який письмово погодився з порушенням.

Сам порушник до суду зявився, факт скоєного визнав, надавши суду заяву про його сімейний та матеріальний стан, що він на цей час не працює, мешкає з матірю пенсіонеркою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та бабусею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, єдиний дохід сімї, являється пенсія бабусі, тому він не має можливості сплатити такий штраф і просить звільнити його від сплати адмінштрафу.

Згідно ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, суд вбачає щире каяття потерпілого.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд враховує особу правопорушника, його сімейний та матеріальний стан, факт правопорушення гр. ОСОБА_1 у суду визнав, просив звільнити його від сплати адмінштрафу, враховуючи те, що він не працює, тому, суд вважає за можливе визнати вказане правопорушення малозначним, застосувати ст.22 КУпАП, звільнити від сплати штрафу та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст.ст.162, 22,33,34,35, 40-1, 283,284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського райсуду А.В.Архипенко
Справа № 423/89/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: Луганська область, м. Попасна, вул. Стеклозоводська, 7/18

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 304681 від 10.01.2014 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2Є, який перебуває під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 08.01.2014 року о 23.40 годин був відсутній за місцем свого мешкання:Луганська область, м. Попасна, вул. Стеклозоводська, 7/18, під час перевірки, чим порушив п.1 встановлення правил обмежень адміністративного нагляду.

Це підтверджується адміністративним протоколом ЛГ №304681 від 10.01.2014 року, поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_2Є, у судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винністьТіцького І.Є, у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії правопорушника за ч. 1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_2Є, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 187 ч. 2, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять чотири) гривень 54 копійка

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 423/8/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.012013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного нагляду по Східному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 01.02.1959 року в м. Попасна Луганської області, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 23.07.2012 року, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за ч.1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2013 року о 11 год. 15 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1 здійснював експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв (устаткування широкосмугового радіо доступу до телекомунікаційної мережі) без відповідного на то дозволу на експлуатацію, чим порушив п.1 ст.29 та п.3 ч.2 ст.30 Закону України Про радіочастотний ресурс України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження, та його дії за ознаками ч.1 ст. 146 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень, передбаченого санкцією ч.1 ст. 146 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 146, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 3/425/426/14

425/1903/14-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер 12, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який тривалий час пропускає заняття у школі без поважної причини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 321888 від 04.07.2014 р.;

- поданням директора СШ № 7 на ОСОБА_2 від 24.06.2014 р.;

- характеристикою директора СШ № 7 на ОСОБА_2

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ в м. Рубіжному, код ОКРО отримувача коштів 37904431, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Томко
Справа № 423/131/14-п
П О С Т А Н О В А

29.01.2014 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна вул. Садова, 32, не працює,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 304629 від 20.01.2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, ухилялася від виконання обовязків, передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме не піклувалась про його духовний та фізичний розвиток, не спілкувалась з дитиною в обсязі необхідного самоусвідомлення, не приймала заходів що до піклуваннясина, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1В у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1В за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

ОСОБА_1В до суду не зявилась з невідомих причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1В не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалась, інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітнього сина.

В якості обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 35, 34 КУпАП, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1В а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до неї стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч. 1 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст.ст. 33, 34,35, 184 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36(тридцять шість) гривні 54 копійка

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А.Закопайло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 3/425/431/14

425/1929/14-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рубіжного МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на РКХЗ «Зоря», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року о 22-54 год. ОСОБА_1, керуючи мопедом «Сузукі» без державного номера, рухався по вул. Дзержинського м. Рубіжного Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 100959 від 11.07.2014 р.

Суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ в м. Рубіжному, код ОКРО отримувача коштів 37904431, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Томко
Справа № 423/2/14-п
П О С Т А Н О В А

31.01.2014 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Луганській області з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську міжрегіонального головного управління мін доходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає:м. Кривий Ріг, вул.. Пришвіна, 8/9,

за ст.ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу АА № 029823 від 15.11..2013 року та акту документальної позапланової перевірки № 134/190-0-/34502350 від 15.11.2013 року з питань достовірності та повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Укртрансхолдінг за період з 01.09.2011 по 30.09.2011., встановлено що гр.. ОСОБА_1 при податку ведення податкового та бухгалтерського обліку порушив п.198.3, п.158.6, ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12. 02.12.2010 р. № 2755-УІ за що передбачене адміністративна відповідальність згідно ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами справи, актом документальної перевірки.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушниці, а також те, що правопорушник протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення передбачені КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 163-1 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розміру 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36(тридцять шість) гривні 54 копійка

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа № 423/123/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Рубіжанського МВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 26.01.1986 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, у с. Шипилівка Попаснянського району по вул. Артема, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ Планета (належить ОСОБА_1В.), без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 27.12.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 водійського посвідчення не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур