overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/5664/14-п.
П О С Т А Н О В А Провадження № 3/263/1014/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 127, за ст.139 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2014 року о 10-15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Купріна пр. Леніна в м. Маріуполі при перевезенні цементу не надійно його закріпив, що призвело до його висипання, забруднення проїзної частини та створення перешкоди для дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 22.3 «г» Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 922811 від 19.06.2014 року, фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 139 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,139 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/9373/14-п
Провадження №3/263/1346/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: село Червона поляна, Антрацитівського району Луганської області, вул. Пролетарська, буд. 11, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року ОСОБА_2, знаходячись на території ринку «Центрального ринку», розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю свіжої риби «бичок» загальною вагою 8 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом № 03619/03620 від 22.08.2014 року, актом опису вилученого майна від 22.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, та в яких він не заперечувала своєї вини у скоєно правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, письмово визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: село Червона поляна, Антрацитівського району Луганської області, вул. Пролетарська, буд. 11, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/9497/14-п
Провадження № 3/263/1359/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 572329, виданий 28.01.2009 року Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2014 року приблизно о 17.00 годин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно висловлював словесні образи та погрози фізичного насилля відносно своєї матері ОСОБА_2, тим самим застосував відносно неї психологічне насильство та спричинив шкоду здоровю потерпілої, повторно протягом року, будучі притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 219526 від 20.08.2014 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, визнав свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 572329, виданий 28.01.2009 року Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/9400/14-п
Провадження №3/263/1349/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВА 892092, виданий 24.07.1997 року Жовтневим РВ Маріупольським МУ МВСУ в Донецькій області, який не працює, проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1, за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.08.2014 року об 11-00 годин біля будинку № 262 по бул. Шевченко, в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме кавунами, у невстановленому для торгівлі місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду протоколу був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДО № 219320 від 15.08.2014 року, протоколом огляду від 15.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 160 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, письмово визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33, 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВА 892092, виданий 24.07.1997 року Жовтневим РВ Маріупольським МУ МВСУ в Донецькій області, який не працює, проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/9627/14-п
Провадження № 3/263/1379/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Видавничий дім 7-я», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Видавничий дім 7-я» допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за липень 2014 року, яке необхідно надати 30.08.2014 року, та яке фактично було надано 01.09.2014 року. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 203.2 ст. 203; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АА № 520875 від 11.09.2014 року, актом від 11.09.2014 року № 1960/05-81-15-01/34273646 документальної невиїзної перевірки, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Видавничий дім 7-я», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Провадження № 3/263/970/2014
Справа № 263/5275/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06 червня 2014 року о 15-10 год., керуючи автомобілем «ГАЗ 2410», номерний знак НОМЕР_1, на вул. Італійській в м. Маріуполі, рухаючись по другорядній дорозі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. Артема не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, через що скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» номерний знак 789 94 ЕВ, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 923063 від 07.06.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП., поясненнями правопорушника, які він дав суду та в яких визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, є пенсіонером, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/263/1443/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду 03.10.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 01.09.2014 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, однак у матеріалах, доданих до протоколу, не має відомостей про отримання потерпілою ОСОБА_2 копії постанови про закриття кримінального провадження від 01.09.2014 року, що унеможливлює зробити висновок щодо набрання постановою про закриття кримінального провадження законної сили, та відсутність будь-яких пояснень потерпілої, чи протоколу її допиту.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 251, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути в ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ Донецької області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/9748/14-п
Провадження № 3/263/1385/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює директором Тридцятої філії підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БАЛЛІ-Україна», проживає за адресою: місто Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором Тридцятої філії підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БАЛЛІ-Україна», допустила несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання по збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за серпень 2014 року у розмірі 1586 гривень, термін сплати якого був до 15.07.2014 року, а фактично сплачено було 24.07.2014 року чим порушила абзац «б» п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АА № 520893 від 16.09.2014 року, актом від 12.09.2014 року № 1969/137/05-81-15-03-11-1/36272288 документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова