Провадження № 3/263/1334/2014
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Азов ОСОБА_2», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2014 року ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Азов ОСОБА_2» та перебуваючи посадовою особою здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення задекларованих витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування по податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з підприємствами-постачальниками ТОВ «Торговий ОСОБА_3» в розмірі 355808 грн. у 2013 році, чим порушив п.138.1, 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України; завищення задекларованого показника податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами-постачальниками ТОВ «Торговий ОСОБА_3» в розмірі 71161,67 грн., в тому числі по періодах: за жовтень 2013 року 52889,91 грн.; за листопад 2013 року 10756,26 грн.; за грудень 2013 року 7515,47 грн., чим порушив п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України; на порушення п.135.1, 135.2 ст.135, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України надані для перевірки документи не підтверджують здійснення господарської діяльності по операціям з продажу товарів, придбаних у ТОВ «Торговий ОСОБА_3», тому не виникає обєкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 109581 грн. у 2013 році.

Факт адміністративного правопорушення підтверджений протоколом від 01.09.2014 року, актом №1860/05-81-22-02/36427349 від 01.09.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Азов ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 18.08.2014 року при проведенні перевірки ТОВ «Азовбізнесальянс».

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення, скоєне останнім, мало місце у 2013 році. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про неможливість проведення перевірки ТОВ «Азов ОСОБА_2» у вищезазначений період. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1, в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки строк його притягнення до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, 163-1 ч.1, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко