415/3977/14-п
3/415/847/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2014 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючогго, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И Л А:
Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом (2,33 %) огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу «DRAGER АLKOTEST 6810» № ARAM-2252, тест № 602, проведеного відносно останнього (а.с. 2).
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до суду надав письмову заяву, в якій просив справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 130 КУпАП розглядати без його участі, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся.
У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВАА № 889075 (а.с. 3).
З пояснень ОСОБА_1, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення правопорушення (а.с.1) зазначено, що він керував авто у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно довідки ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України в Луганській області (а.с. 4), громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за період з 22.10.2013 р. по 22.10.2014 р. не притягувався.
З досліджених у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 від 04.11.2014 року вбачається, що останній підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного, що є кваліфікуючою ознакою ст. 130 ч.1 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: доведена позитивним результатом (2,33 %) його огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «DRAGER АLKOTEST 6810» № ARAM-2252, тест № 602, проведеного відносно останнього (а.с. 2).
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, має посвідчення водія.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, наявності обставини, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1, будь-якого іншого стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється в розмірі 0,03 % від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто в розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд.
Суддя Л.І. Дядько