Справа №: 272/698/14-п
Провадження № 3/272/302/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, ,

зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району, Житомирська область,

проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого: ТОВ "Фінансові Перспективи", м.Київ,

юрисконсультом, раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 23.04.2014 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в р. Пустоха в с.Гальчин, Андрушівського району ловив рибу "павуком" виготовленим із сіткоснастевих матеріалів , застосування якого заборонено в даному місці і в даний час, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що він вказаного порушення не вчиняв, так як проживає та працює в м.Києві, на дату складення протоколу знаходився у м.Києві та оскільки працює юрисконсультом, то перебував у Святошинському районному суд м.Києва та приймав участь у судовому засіданні. Вказаних у протоколі дій не вчиняв, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та постановити окрему ухвалу відносно незаконних дій посадової особи (інспектора), який оформив протокол.

Допитаний в судовому засіданні провідний держінспектор рибохорони ОСОБА_2 пояснив, що 23.04.2014 року ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП. Після повідомлення суду по вказаним матеріалам ним було проведено службову перевірку відносно порушника та встановлено, що порушником є ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, як вказано в протоколі.

З матеріалів адміністративної справи видно, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі місце роботи зазначено ФОП " Гринишин ", водій та кількість утриманців одна дитина, що спростовується поясненнями ОСОБА_1 про те, що він не одружений та дітей не має, довідкою з місця роботи ОСОБА_1 та листом ФОП "ОСОБА_4Я." на запит суду, згідно якого ОСОБА_1 у ФОП "ОСОБА_4Я." не працює.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 вказаного у протоколі правопорушення не вчиняв, тому у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить, до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали стосовно незаконних дій інспектора, враховуючи, що ОСОБА_1 в ході судового розгляду заявив про залишення вказаного клопотання без розгляду , суд залишає його без розгляду.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5