Провадження № 3/537/234/2014
Справа № 537/1443/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Шепетівка Хмельницької області, українка, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Юстас Консесія», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Юстас Консесія» порушила вимоги ст..100 КЗпП України, а саме згідно штатного розпису з 01.01.2014 року оклад електрозварника ручної зварки встановлений у розмірі 1340,00 грн. (в порівняні: сторож - 1325,00 грн., охоронник - 1330,00 грн.), підвищений посадовий оклад за роботу в шкідливих умовах праці не встановлено, доплата не проводиться, порушила вимоги ч.1 ст. ст..117 КЗпП України, а саме наказом № 1-к/у від 15.01.14 року звільнений майстер дільниці ОСОБА_3 з 15.01.14 року по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, виплату в день звільнення належних сум при звільненні не проведено (згідно розрахункової відомості за січень 2014 року належна сума до виплати становить 643,28 грн.), виплату проведено 27.01.2014 року згідно відомості на виплату грошей № ВЗП-000002 від 27.01.2014 року, де за порядковим номером 22 значиться прізвище ОСОБА_3, сума 643,28 грн., та підпис, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_3 не нараховувався та не виплачувався відповідно до відомості нарахування заробітної плати за січень 2014 року, порушила вимоги м.10 розділу VІ ПКМУ №100 «Про порядок обчислення середньої заробітної плати, а саме при обчисленні середньої заробітної плати для нарахування виплат за час щорічної відпустки ОСОБА_4 (наказ № 13 від 20.01.2014 р. про надання відпустки) не проведено коригування в зв'язку з підвищенням в розрахунковому періоді посадового окладу, (посадовий оклад з 01.01.2013 року становив 1295,00 грн., з 01.12.2013 pоку - 1385,00 грн.), тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася з невідомих суду причин., в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що порушення будуть усунуті в зазначений термін.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року (а.с.1-2), актом перевірки №16-03-25/30 від 21.02.2014 року (а.с.3-13) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: