П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8041/14-п

23.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю представника адвоката ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Механічно-ремонтний завод», не судима, не притягалася до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ст.. державним ревізором-інспектором КОДПІ ОСОБА_3 відносно директора ТОВ «Механічно-ремонтний завод» за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, ОСОБА_2, являючись директором ТОВ «Механічно-ремонтний завод», порушила ведення податкового обліку, встановленого п.138.4 ст.138 Податкового Кодексу України, що привело до заниження податку на прибуток на загальну суму 111191 грн., в тому числі за 2-й квартал 2012 року на суму 15598 грн., за 3-й квартал 2012 року - - 19043 грн., 4-й квартал 2012 року - 22033 грн., 1 квартал 2013 року - 7979 грн., червень 2012 року 10654 грн.. липень 2012 року 9412 грн., вересень 2012 року 40135 грн.. жовтень 2012 року -10148 грн., листопад 2012 року 10835 грн., лютий 2013 року -8329 грн.,

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого їй правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України не визнала. Суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно неї, з порушенням ст..256 КУпАП України. про складений протокол вона довідалася тільки 07.08.2014 року, коли отримала проткол про адміністративне правопорушення по пошті. До КОДПІ вона не викликалася, їй права відповідно до ст..268 КУпАП України не роз*яснювалися, їй не було запропоновано надати будь-які пояснення, в тому разі і письмові. В п.5 протоколу про адміністративне правопорушення міститься не її підпис, а в п.8 невірно зазначено, що вона відмовилася від підпису, що не відповідає дійсності, оскільки протокол їй не вручався і ніхто не пропонував його підписати. 29.08.2014 року ТОВ «Механічно-ремонтний завод» звернулося з адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання дій податкового органу протиправними та визнання недійсними, і скасування винесених на підставі акту перевірки податкових повідомлень-рішень.

Просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї на підставі п.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав думку свого довірителя.

Суд, заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши надані письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження. В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме дії ОСОБА_2, як директора ТОВ «Механічно-ремонтний завод» порушили податкове законодавство та призвело до заниження податку на прибуток.

Відповідно до ст..56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження вважаєть досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податку до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов*язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На день розгляду адміністративного матеріалу рішення щодо оскарження податкових повідомлень-рішень не прийнято, у зв*язку з чим не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення .

При таких обставинах, суд вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України в судовому засіданні не доведена, оскільки маються сумніви, які трактуються на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Тому, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна бути закрита провадженням у зв*язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись п.1.ст. 247, ст. 280 КУпАП України, ст.62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: