П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5128/14-п

22.08.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарях Стрижак С.В., Маслові Є.О.,

з участю представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного інспектором ВО ДТП ДАІ КМУ УМВС України в Полтавській області Буулах В.А. протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2014 року об 11-20 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці в порушення п.10.1, п.13.1 ПДР України не витримала безпечний інтервал при зміні напрямку руху, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені вміненого їй правопорушення не визнала, пояснивши, що 29.05.2014 року приблизно 11-20 год., вона рухалася на автомобілі ВАЗ-21074 ВІ 20-56 по вул. Ярмарковій до авто ринку зі швидкістю 40 км/год. Проїхавши через залізничний переїзд, вона об*зжала ячи на дорозі і за 3 метри помітила, що водій автомобіля ДЕО-Ланос, який рухався за нею, почав випередження справа і в*їхав в праву частину її автомобіля, внаслідок чого пошкодив автомобіль. Винною у порушенні п.10.1,п.13.1 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП, вона не вважає, оскільки ділянка дороги, де сталася ДТП має одну смугу руху в одному напрямку, і тому водій ДЕО-Ланос під час випередження її автомобіля порушив ПДР України.

У зв*язку з невизнанням вини в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що виїздив як інспектор ВО ДТП Кременчуцького ГУМВС на місце ДТП 29.05.2014 року, де склав схему ДТП, зафіксував механічні пошкодження автомобілів-учасників ДТП, відібрав від учасників ДТП пояснення. Ширина проїзної частини дороги, де сталася ДТП становить 5,5 метри, дорожні знаки на даній ділянці дороги та розмітка відсутні, це є нерегульований залізничний переїзд. На проїзній частині маються ями. Рух транспортних засобів можливий по двом смугам. Ним було встановлено порушення п.10.1, п.13.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_2

В судове засідання неодноразово запрошувався потерпілий ОСОБА_3 для дачі показань, але в жодне з призначених судових засідань він не прибув.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази: матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2: схема ДТП, в якій не відображені на проїзній частині ями, зафіксована наявність механічних пошкоджень на транспортних засобах, пояснення водія ОСОБА_3, та інші матеріали справи.

Дослідивши надані в судовому засіданні докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не доведена.

Відповідно до п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ПДР України випередженням визнається рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.за п.13.3 ПДР України під час випередження необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Величина інтервалу залежить від швидкості руху обох транспортних засобів і при швидкості руху в межах 60 км/год. боковий інтервал між попутними транспортними засобами повинен бути в межах 1,3 метри, а зустрічним 1,6 метра.

Смугою руху відповідно до п.1,/.10 ПДР України є поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 метри, що позначена або не позначена дорожньою розміткою, і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до п.20.4 пдр, якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля ДЕУ-Ланос здійснював переїзд залізничної колії з порушенням п.20.4 ПДР України, маючи більшу швидкість за автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, та здійснив випередження на ділянці дороги, де це заборонено, не впевнившись у безпечності проїзду та не дотримуючись безпечного інтервалу, що призвело до ДТП.

При таких обставинах, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України не доведена, і тому дана справа про адміністративне правопорушення відносно неї повинна бути закрита провадженням у зв*язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280 КУпАП України, ст..62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: