overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/3050/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником відділу доріг Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв»язку Херсонської міської ради, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ст. 188-28 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу доріг не вжив заходів для виконання вимоги ДАІ щодо встановлення дорожніх знаків, чим порушив ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 26.03.2014 року.

15.04.2014 року суддею Суворовського районного суду м. Херсона Смирновим Г.С. вказаний протокол направлений за підсудністю до Комсомольського районного суду м. Херсона.

З 23.04.2014 року зазначений вище протокол перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та переданий судді Скрипніку Л.А.

За клопотанням ОСОБА_1 судові засідання неодноразово відкладались для надання додаткових доказів.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/7114/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно ч.2 ст.277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду особи відносно якої складено протокол у вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 КУпАП, суд-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, разом із доданими матеріалами, повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/7093/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно ч.2 ст.277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду особи відносно якої складено протокол у вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 КУпАП, суд-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, разом із доданими матеріалами, повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/6496/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП «ОСОБА_2В.»,

передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність без відповідних дозвільних документів, а саме: дозвіл СЕС та МНС, за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, Гідропарк, кафе «Акваріум».

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що протокол ХН № 012336 від 26.07.2014 р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, а саме: відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема відсутній відповідний запис у разі, якщо така особа відмовилась від пояснень, у зв»язку із чим, суд вважає за необхідне повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/6476/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014р. ОСОБА_1 по вул. Патона, 8 здійснював торгівлю свіжими помідорами у невстановленому місці без відповідних документів.

У звязку із чим, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненні, рапорті, розписці.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 17 грн. без конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст.160, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з УДАІ УМВС України в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

11.11.2014 року о 10.20 год. ОСОБА_1 на 107 км автодороги М14 ОСОБА_2 Азовськ керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечний інтервал під час обгону т/з «Вольво» д/н НОМЕР_3 та допустив зіткнення від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №526190, схемою, протоколом огляду та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/6485/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент Політехнічного коледжу,

передбачене ч.1 ст.178 КУпАП -

встановив:

18.07.2014 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме на Молодіжному пляжі у м. Херсоні, розпивав спиртні напої у вигляді коньяку 40% та пива «Балтика» 4,5% алкоголю, що заборонено законом, чим порушив вимоги ст.178 КУпАП.

У зв"язку із чим, ОСОБА_1 інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Відповідно ч.4 ст.34 КУпАП вчинення правопорушення неповнолітнім є помякшуючою відповідальність обставиною.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.175-1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/6669/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбачене ст.122-4 КУпАП -

встановив:

13.07.2014 року о 18-30 год. ОСОБА_1 будучи причетним до вчинення ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2,10 ПДР України.

У звязку із чим останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №138993 та поясненням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/7157/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

26.08.2014р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, відповідно до якого, 28.05.2014р. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебуваючи на гирлі озера Круглик близько 03.35 год. ловили рибу забороненим колючим знаряддям лову остенем з деревяного човна за допомогою лампи фари, під час весняно-літньої заборони. Затримані під час лову. При затриманні виявлено: човен деревяний вкритий смолою 1 шт.; остень 1 шт.; акумулятор 1 шт.; лампа-фара 1 шт.; риба свіжа сом 3 шт., щука 12 шт., короп 2 шт., лим 1 шт., судак 1 шт., карась сріблястий 8 шт., чим заподіяли збиток рибному господарству на суму 6732 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», Наказ №31 Херсонрибоохорони від 26.03.2014р. «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 28.05.2014 року.

До суду, вказаний протокол надійшов 26.08.2014 року, судді був переданий 29.08.2014 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/6600/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгяду справи.

Протокол серії АВ2 №730891 від 23.07.2014 р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, а саме за адресою вказаною у адміністративному протоколі ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується судовою повісткою, яка повернута на адресу суду не врученою, внаслідок чого, суд немає можливості повідомити особу відносно якої складено вказаний протокол про час та дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, --

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/7096/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, хірург МСЧ ХБК,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно ч.2 ст.277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду особи відносно якої складено протокол у вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 КУпАП, суд-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, разом із доданими матеріалами, повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2