Номер провадження: 33/785/757/14
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 09 жовтня 2014 року о 06 годині 05 хвилин він керував автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Старопортофранківській в місті Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Відповідно до висновку № 001986 від медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_1, не погоджуючись з зазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану. В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив вимоги апеляційної скарги та просить апеляційний суд змінити постанову суду в частині накладення стягнення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши ОСОБА_1, який просить пом'якшити накладене на нього адміністративне стягнення, приходжу до висновку, що постанова суду підлягає зміні за наступних підстав.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 09 жовтня 2014 року працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2, за №645879, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував та усно змінив вимоги апеляційної скарги.

Виходячи з зазначеного, вважаю, що суд, приймаючи рішення по справі, зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП

Проте, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, не приводячи мотивів такого рішення, призначив надто суворе стягнення.

ОСОБА_1 просить врахувати, що керування автомобілем є єдиним джерелом його заробітку, він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, його дії не спричинили тяжких наслідків, а також скрутне матеріальне становище сім'ї.

Враховуючи наявність ряду обставин, наведених у ст. 34 КУпАП, що пом'якшують відповідальність правопорушника, яким суд не дав належну оцінку, вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити та обрати ОСОБА_1 стягнення не пов'язане з позбавленням його права керування транспортними засобами, наклавши на нього штраф в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, змінити в частині призначення адміністративного стягнення та накласти на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

В решті - постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал