АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/670/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, іншого водія - ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

ОСОБА_1, 27 жовтня 2014 року, о 12-20 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Шевченко, 1 в м. Харкові, змінюючи напрямок руху у смугу праворуч, допустив зіткнення з автомобілем Opel, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який по ній рухався, після чого автомобіль Opel допустив наїзд на автомобіль Ford, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п.10.1;10.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанову суду вважає необґрунтованою, оскільки судом неповно досліджено обставини справи, що виразилось у відмові в проведенні автотехнічної експертизи та відмові в задоволенні клопотання про допит свідка. Вважає, що його вини в ДТП немає, посилається, що не порушував вимоги п.п.10.1.; 10.3. ПДР України, а притягнення його до адміністративної відповідальності вважає необґрунтованим.

Дослідивши витребувані матеріали справи, заслухавши особу, притягнену до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, водія ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4, який просив прийняти рішення у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен виконати вимоги, передбачені ст.ст. 245, 280 КУпАП, а саме: з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суддя зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2014 року, схемою місця ДТП від 27.10.2014 р. та даними пошкоджень транспортних засобів, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_4, та наданими ОСОБА_1 фотокартками з місця ДТП.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.10.1014 року, вбачається, що безпосередньо до моменту зіткнення транспортних засобів автомобіль Opel під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по правій смузі руху, а наявний гальмівний шлях його автомобіля свідчить, що у зв'язку з перешкодою для руху водій вживав заходи для зменшення швидкості для уникнення зіткнення транспортних засобів.

Водій ОСОБА_3 стверджував, що перешкода на його смузі виникла раптово, коли автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_5 перестроївся з лівої смуги на праву смугу руху, по якій рухався автомобіль Opel.

Із схеми ДТП вбачається, що на момент огляду автомобіль ВАЗ частково знаходиться на лівій смузі руху, автомобіль Opel знаходиться на правій смузі руху.

Водій ОСОБА_1 не заперечував, що перед зіткненням транспортних засобів перестроївся з лівої смуги руху на праву смугу. Ці ж обставини підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Враховуючи викладене, суддя обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, суддя не врахував характер зазначеного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, щодо якого відсутні дані про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, який працює, а також те, що його робота пов'язана з використанням автомобілю.

Враховуючи викладене у відношенні ОСОБА_1 може бути застосований альтернативний вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вбачає підстави для зміни постанови судді, оскільки в ній допущена неточність у зазначенні номерних знаків транспортного засобу ВАЗ 2109 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені дані не відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим слід вважати встановленим що 27 жовтня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, змінити.

Вважати встановленим, що 27 жовтня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців замінити на штраф в сумі 340 грн.

В решті постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір