ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1300/14-п

провадження № 3/0285/663/14

15 квітня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного судуЖитомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, заступника голови правління ВАТ «Гарантбуд»;

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №69 від 23.10.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у зафіксованому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаявся у його вчиненні. Зазначила, що зафіксоване порушення є незначними, шкідливих наслідків чи значних збитків за собою не потягло.

Судом встановлено, що 14 березня 2014 року державним інспектором праці ОСОБА_3 при перевірці ВАТ «Гарантбуд» зафіксовано, що ОСОБА_2, будучи заступником голови правління підприємства та відповідно до посадових обовязків будучи відповідальною за дотримання законодавства про оплату праці, вчинила порушення п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ, а саме: перевіркою встановлено, що між гр. ОСОБА_4 та ВАТ «Гарантбуд» в особі заступника голови правління ОСОБА_2 було укладено строковий трудовий договір на період проходження альтернативної (невійськової) служби 21.06.2012 року на підставі рішення обласної комісії у справах альтернативної (невійськової) служби № 105-1-6 від 28 травня 2012 року. Договором передбачено, що ОСОБА_4 приймається на підприємство в якості підсобного робітника строком на 18 місяців. Станом на 20.03.2014 року відповідно до наданих підприємством документів встановлено, що рішення місцевої держадміністрації про продовження проходження альтернативної служби на невідпрацьований гр. ОСОБА_4 час відсутнє, строковий договір не переукладений, звільнення ОСОБА_4 не проведено.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_2, її винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення 06-21-032/0110 від 14.03.2014 року, актом перевірки від 14.03.2014 року та приписом від 14.03.2014 року.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушника, судом визнано її щире розкаяння. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, ступінь її вини, визнані судом обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями ст.ст. 22, 33, 34, 41, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, - малозначним,

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк