overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1301/14-п
Провадження № 3/272/492/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу:

смт. Червоне, вул. Польовий Тік, 4/3

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1,

притягувалась до адміністративної

відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП 01.07.2014 року

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , в результаті чого останній втік з дому. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адмінстягнення.

В судове засідання порушник не з"явилася,повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.,про причини неявки суд не повідомила.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_1,з пояснень яких вбачається,що подія відбулася 11 червня 2014 року.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла на розгляд 07.10.2014 року, тобто після закінчення строку, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.184 ч.2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/1286/14-п
Провадження № 3/272/481/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівсьського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області

працюючого: начальником ПЧУ-2 ПЧ-4, Фастівської дистанції, РНОКПП

НОМЕР_1

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 серпня 2014 року, ОСОБА_1,перебуваючи на посаді начальника ПЧУ-2 ПЧ-4 Фастівська дистанція, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки руху, а саме: не виконав вимог приписів ДАІ № 21 від 19.08.2014 року щодо проведення ремонтних робіт на залізничному переїзді км. 10 напрямок Попільня - Сквира.

В судове засіданяі порушник не з"явився,повідолений належним чином про час і місце розгляду справи,клопотання про відкладення розгляду справи не подав.за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:приписом ДАІ № 21 від 19.08.20141 року, актом перевірки від 29.08.2014 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи,що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.188-28 ч.1 КУпАП,т.я. він не виконав законну вимогу інспектора ДАІ, чим порушив ДСТУ 3581-97.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення,обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 188-28,283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1303/14-п
Провадження № 3/272/494/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої:

с. Лебединці, вул. Грушки, 16

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1, притягувалась

до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 184 КУпАП 20.03.2014 року,

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, в результаті чого останні без поважних причин не відвідували заняття в школі. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання порушник не з"явилася,про причини неявки суд не повідомила..

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, копією листа ССД від 21.08.2014 року про те,що ОСОБА_2 пропускає без поважних причин уроки.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла на розгляд 07.10.2014 року, тобто після закінчення строку, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 184 ч.2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити за спливом строків приятгнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1302/14-п
Провадження № 3/272/493/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району, Житомирської області,

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, в результаті чого останні без поважних причин пропускали навчання. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засіданнґ ОСОБА_1 не х"явилася,про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, листом ССД про те,що ОСОБА_2 з 5.05.2014 року не відвідує школу, копією постанови суду.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла на розгляд 07.10.2014 року, тобто після закінчення строку, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 184 ч.2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП та провадження в справі закрити за спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1377/14-п
Провадження № 3/272/506/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого, студента АПЛ, проживаючого:

с. Павелки, вул. Жовтнева, 14

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - 6,

за ст. 123 ч.3 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, 06.10.2014 року о 17 годині 30 хвилин, в м. Андрушівка по вул. Лисенка, 10, керуючи мотоблоком ОСОБА_2, б/н, проїжджаючи через залізничний переїзд, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд заборонено без зупинки», чим порушив п.20.2 ПДР.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила руху через залізничний переїзд.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП- щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП- судом не встановлено.

Оцінивши всі обставини справи та особу порушника, на підставі ст.. 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 123 ч.1, 283,284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 123 ч. 1 КУпАП та призначити йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1442/14-п
Провадження № 3/272/524/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1,

не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,який 9.10.2014 року наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю суд обирає їй стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/1379/14-п
Провадження № 3/272/508/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, учня,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області,

за ст. ст..121 ч.5 126 ч.1, ч .2 КУпАП, -

встановив :

27.09.2014 року о 00 годині 05 хвилин в с. Нехворощ по вул. Леніна Андрушівського району Житомирської області,ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на ТЗ та будучи не пристебнутим ременем безпеки.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, крім того враховується ставлення до вчиненого правопорушення, вік порушника, тому вважаю за можливе обрати йому захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 121 ч.5, 126 ч. 1, ч .2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 121 ч.5, 126 ч.1, ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1463/14-п
Провадження № 3/272/526/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу:

смт. Червоне, вул. Пархоменка, 16

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1,

не притягувалась до адміністративної

відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній 29.10.2014 року о 08 годині ранку пішов з дому та не повернувся.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого порушника.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд обирає їй адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3