overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/1599/14-п
Провадження № 3/442/369/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 10.02.2014 року о 07.40 год. на автодорозі Київ Одеса (357 км + 72 м), керуючи транспортним засобом марки «NISSAN», д.н.з ВС 7007 СР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку (наявність туману), внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 та причіпом марки «ОДАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія АА2 №184761.

Правопорушник свою провину визнав, розкаюється у вчиненому.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 458/1150/14-п 3/458/488/2014
ПОСТАНОВА
10 вересня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.08.2014 року о 20:30 год. в с.Ісаї, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якого кричав на неї, висловлювався нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв із хати.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
В протоколі про адміністративне правопорушення є необумовлені виправлення, що є порушенням п. 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, а також призначена дата розгляду справи в суді є незрозумілою.
Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 458/84/14-п 3/458/58/2014
ПОСТАНОВА
21 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, громадянки України, яка не працює,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.11.2013 року о 12:00 год. в с. В.Висоцьке під час розгляду дільничним інспектором міліції телефонного повідомлення ОСОБА_2 обзивала останню нецензурними словами в присутності сторонніх осіб та працівника міліції, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення, виходячи із таких підстав.
В протоколі про адміністративне правопорушення № 0226430 від 28.11.2013 року маються підтертості, виправлення, корегування тексту протоколу коректором. Як видно із постанови судді Федитника І.Д. від 09.01.2014 року по справі № 458/1708/13-п, вони внесені вже після складання протоколу, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення на підставі такого протоколу вважаю неможливим.
Враховуючи наведене вище, матеріали на ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 458/90/14-п 3/458/64/2014
ПОСТАНОВА
30 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.01.2014 року близько 12 год. 00 хв. в с. Шандровець Турківського району, в житловому будинку за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал зі своїм братом, ОСОБА_2, під час якого кричав на нього, висловлювався нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв із будинку.
Дослідивши подані суду матеріали справи, приходжу до наступного.
З поштової довідки, яка долучена до конверта із судовою повісткою для ОСОБА_1 вбачається, що він за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає. Натомість в самому протоколі про адміністративне правопорушення правопорушнику відповідальним працівником міліції не вказано часу розгляду справи судом.
Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 458/1409/14-п 3/458/597/2014
ПОСТАНОВА
06 листопада 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.10.2014 року близько 16 год. 40 хв. вчинив сімейний скандал із своїм братом, ОСОБА_2, а саме: обзивав та шарпав останнього за верхній одяг.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи повідомлений при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не вказано місце вчинення правопорушення, а також не зазначено суть правопорушення, а лише викладено зміст телефонного повідомлення потерпілого.
Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного дооформлення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 454/2236/13-п Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О..
Провадження № 33/783/137/14 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Стельмаха І.О., при апеляційному перегляді постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією вилучених ставних сіток, гумового човна та незаконно добутих водних живих ресурсів.

21 вересня 2013 року представник фермерського господарства «ОСОБА_2.» ОСОБА_2 на постанову судді подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 надіслана до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області 03 березня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути представнику фермерському господарству «ОСОБА_2.» ОСОБА_2

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, представник фермерського господарства «ОСОБА_2.» ОСОБА_2, не є особою, яка має право відповідно до ст. 294 КУпАП оскаржувати постанову Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року.

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику фермерського господарства «ОСОБА_2.» ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Справа №607/18597/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, жительки с.Озерна, вул.Велика Безкупчина, 47, Зборівського району Тернопільської області, не працюючу,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №017721 від 14.10.2014р., громадянка ОСОБА_1, 14.10.2014 року близько 15 год. 00 хв. в м. Тернополі на вул. Мазепи 28, здійснювала торгівлю картоплею по ціні 4 грн. за 1 кг., у невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №017721 від 14.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2014р., рапортом працівника міліції від 14.10.2014р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.В.Процько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Справа №607/18596/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №016582 від 10.10.2014р., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 09.10.2014 року не зявився в службовий кабінет ДІМ ТМВ для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.06.2014 року.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 09.10.2014 року не зявився до дільничного інспектор, оскільки хоча і ухвалою суду на нього покладено обовязок періодично реєструватися в органах внутрішніх справ, проте точні дні та години відвідин йому не було встановлено.

В судовому засіданні не підтверджено обставини, які викладені в протоколі.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.В.Процько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Справа №607/17983/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водій таксі «Шанс»,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ВДАІ м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

22.10.2014р. о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Протасевича керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, чим порушив вимоги п.п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але про причину неявки суду нічого не повідомив, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №827561 від 22.10.2014 року; висновком тесту № 1335 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22.10.2014 р. отриманими о 03 год. 32 хв., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.10.2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись статтями 33, 130 ч.1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36.54 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Справа №607/18641/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ТРВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Осіння, 45, Тернопільського району, Тернопільської області, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.10.2014року о 02 год. 00 хв., в громадському місці, на зупинці громадського транспорту в с.Прошова на вул. Шевченка Тернопільського району Тернопільської області, неповнолітній громадянин ОСОБА_1 викурював цигарку ТМ «LM», чим порушив вимоги Закону України «Про заборону куріння» від 16.12.2012 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №017613 від 28.10.2014 року, рапортом працівника міліції від 19.10.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - це щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІН-, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.В.Процько