Справа № 545/563/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, паспорт КО № 767852 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 02.12.2008р., ідентифікаційний номер 9, інші дані суду не відомі,

за ст.126 ч.2, ст. 130 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, яка постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2013 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за керування 26.10.2013 року транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та на яку накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, повторно 30.01.2014 року о 22-00 год. в с. Терентіївка Полтавського району та області керував автомобілем ВАЗ- 21081, д.н.з. 346 78 СК, з явними ознаками алкогольного спяніння та без посвідчення подія на право керування транспортним засобом. Відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1, п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2, ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2, ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.126 ч.2, ст. 130 ч.2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні адміністративного стягнення слід керуватися ст. 36 КУпАП, визначивши стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32,36, 126 ч.2, 130 ч.2, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2, ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Строк адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або подання постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Л.І.Стрюк