№ 703/4229/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює контролером технічного стану ТОВ «Турбоплюс»

за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, -

встановив:

11 серпня 2014 року ст.інспектором з ТН ВДАІ м.Сміла було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №054039, відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він того дня, перебуваючи на посаді контролера технічного стану в ТОВ «Турбоплюс» видав документ про технічну справність транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1 що підлягає технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки такого транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовим поясненням в якому зазначив, що такого правопорушення не вчиняв, свої обовязки виконує сумлінно та не порушував порядку проведення перевірки технічного стану транспортних засобів на підприємстві. Просив справу закрити провадження відносно нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розгляд справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали, та письмові пояснення особи, щодо якої вони складені приходжу до наступного:

Відповідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків (якщо вони були) та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 відсутні відомості як про місце і час вчинення правопорушення так і про його суть. Зокрема не зазначено де, о котрій годині та які саме порушення порядку проведення перевірки транспортного засобу було допущено. Не додано жодного документу який би підтверджував що такий огляд взагалі проводився, відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 був уповноважений в день складення протоколу проводити відповідні огляди.

Відсутні пояснення жодного свідка, в тому числі і водія автомобіля НОМЕР_2, який нібито оглядав ОСОБА_1 Разом з тим, відсутність відомостей про свідків правопорушення у протоколі вказує на те, що їх взагалі не було, що неможливо для складу даного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП, встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., регламентовано неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа відносно якої складено протокол у вчиненні правопорушення.

Досліджені судом матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів, які б обєктивно вказували, як на подію правопорушення, так і на будь-яку причетність до цієї події особи, щодо якої складено протокол, сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, а тому відповідно до вимог ст. 9 КУпАП відсутні законні підстави для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч. .1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно п.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 127-1, п. 1 ст. 247 ст.ст. 283-284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП України закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська