П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця села Семиполки Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по прибудинковій території будинку № 4 проспекту Свободи в місті Києві, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, що привело до пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, після чого зник з місця пригоди, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що у вказаний день та час він рухався по прибудинковій території будинку № 4 проспекту Свободи в місті Києві, розвозячи людей-інвалідів по місцю їх проживання, де дійсно здійснював об'їзд припаркованих автомобілів. При цьому, рухався лише прямо у напрямку до виїзду. Того дня він не пам'ятає, щоб виникала дорожньо-транспортна пригода з його участю, оскільки ніяких зіткнень чи поштовхів не чув. Однак, зважаючи на наявність на правій стороні його автомобіля слідів ДТП, а саме, двох подовжніх полос, допускає, що саме він здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» за вказаних вище обставин. При цьому, наполягав, що з місця ДТП не зникав, ОСОБА_2 не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10 жовтня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин автомобіль «Фіат», здійснюючи об'їзд припаркованих автомобілів по проспекту Свободи, 4 в місті Києві, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого правою задньою частиною зіткнувся з переднім бампером та номерним знаком автомобіля «Шкода». Оскільки одразу після зіткнення водій не зупинився, а продовжив рух, був деформований капот його автомобіля. Він намагався зупинити автомобіль «Фіат», для чого голосно викрикував прохання зупинитись, рухаючись по напрямку його руху, однак водій не відреагував та в подальшому залишив місце ДТП, що змусило його звернутись за допомогою до працівників відділу ДАІ.

Вислухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с.2-3), схемі місця ДТП (а.с.4).

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, з врахуванням його виховного і попереджувального впливу, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого виду стягнення, такого як позбавлення права керування транспортним засобом.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко