П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10273/14-п

25.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.О.,

з участю представника адвоката ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «БФ Екобуд-КМ», не судима, не притягалася до адміністративно відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ст. державним ревізором-інспектором КОДПІ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «БФ Екобуд-КМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «БК Прайм» за липень 2014 року, з ТОВ «Кайро» за березень 2014 року, директор ОСОБА_2 порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст..201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого було завищено податковий кредит на загальну суму 19159 грн., в т.ч. в березні 2014 року в сумі 8861 грн., липні 2014 року в сумі 10298 грн.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого їй правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що з актом документальної позапланової перевірки ПП «БФ Екобуд-КМ» від 24.10.2014 року вона не згодна, оскільки інспектору-ревізору надавалися всі первинні документи як бухгалтерського, так і податкового обліку по взаємовідносинам ввіреного їй підприємства з контрагентами: ТОВ «БК Прайм» за липень 2014 року та з ТОВ «Кайро» за березень 2014 року. в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного інспектором КОДПІ відносно неї не зазначено яке саме порушення податкового обліку призвело до завищення податкового кредиту, тобто в протоколі не розписана обєктивна сторона правопорушення. Крім того, на винесене КОДПІ після проведення документальної перевірки податкове повідомлення-рішення від 07.11.2014 року підприємством була подана позовна заява до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 07.11.2014 року.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, доводи представника адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки надані документи свідчать про наявність ведення податкового обліку на ПП «БФ Екобуд-КМ». В описовій частині складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні вказівки на те, які саме її дії, як директора ПП «БФ Екобуд-КМ» порушили порядок ведення податкового обліку і в чому саме виражалися ці порушення. Перевіряючим були надані належні документи: договори купівлі-продажу продукції, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові декларації та інші документи, які свідчили про ведення податкового обліку на ПП «БФ Екобуд-КМ».

Крім того, на винесене податкове повідомлення-рішення КОДПІ підприємством ПП «БФ Екобуд-КМ» поданий адміністративний позов, що свідчить про те, що підприємством оскаржуються дії КОДПІ, пов*язані з винесеною сумою завищення податкового кредиту, і тому на даний час не надано КОДПІ достовірних даних про порушення ведення директором ПП «БФ Екобуд-КМ» ОСОБА_2 податкового обліку.

При таких обставинах, суд вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України в судовому засіданні не доведена, оскільки маються сумніви, які трактуються на її користь. Тому, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за яч.1 ст.163-1 КУпАП України повинна бути закрита провадженням у зв*язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись п.1.ст. 247, ст. 280 КУпАП України, ст.62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: