overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/2720/14-п
Справа № 3/226/466/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
ВСТАНОВИВ:
11.11.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал номер АВ2 № 938842 від 11.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, згідно якого водій ОСОБА_1 11 вересня 2014 року о 21.30 годині на перехресті вулиці Дарко та вулиці Воробївського міста Димитров керував мопедом Sigma, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 938842 від 11.09.2014 року.
Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Проте, зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КпАП України сплинули, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 278, 284 КпАП України,
Провадження по справі № 3/226/466/2014 про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/3027/14-п
Справа № 3/226/487/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 05 серпня 1956 року в селищі Озернах міста Миколаївськ-на-Амурі Хабаровського краю, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2014 року приблизно о 10.00 год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, скоїв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психологічному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що 30.11.2014 року він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3 Він в подальшому намагатиметься так більше не чинити..
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення гр-ки ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/3091/14-п
Провадження № 3/226/503/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 9 лютого 1965 року в м.Донецьк, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в місті Димитров, Донецької області, вул. Красноармійська, буд.2, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 224080 від 26.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, згідно з яким 20 листопада 2014 року о 20.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив відносно своєї співмешканки психологічне насильство, яке виразилося у словесних образах, лайці на її адресу та погрозах фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психічному здоровю, чим порушив вимоги Закону України Про попередження насильства в сімї від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ.

Вивчивши протокол, вважаю, що він не може бути призначений до судового розгляду і підлягає поверненню до органу, з якого надійшов до суду, для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, настає за умови, якщо їх вчинила особа, котра раніше протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення аналогічних дій за ст.173-2 КУпАП, але в порушення вимог ст.256 КУпАП зміст протоколу суть адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією частини другої ст.173-2 цього Кодексу, не відображає.

До того ж до протоколу не долучена і копія постанови суду на предмет підтвердження вчинення ОСОБА_1 аналогічного адміністративного правопорушення протягом року.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Димитровського МВ УМВС України в

Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 226/3089/14-п
Справа № 3/226/502/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого гірничим робітником ШПСУ, мешкаючого в м. Димитров, вул.Луначарського, буд. 17,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2014 року о 09 годині 45 хвилин по пров. Борового м. Красноармійськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., передбачаючого заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Судом встановлено, що гр-н ОСОБА_1 згідно постанови Димитровського міського суду від 29 серпня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (арк.спр.5). Постанова набрала чинності. Правопорушення, за яке відносно нього складено адміністративний протокол, вчинено ним повторно протягом року, відповідно, в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, та приймаючи до уваги види покарань, встановлені в ч.2 ст. 130 КпАП України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді арешту. Суд вважає, що з врахуванням вище зазначених обставин таке покарання буде найбільш доцільним та слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 30-1, 130 ч.2, 284,287-288, 289 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанову направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/3117/14-п
Справа № 3/226/510/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20 серпня 1981 року в місті Димитров Донецької області, громадянина України, працює заступником директора ТОВ «Димитроввантажтранс» мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул. Сікіріна, б. 1,

за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал номер АВ2 № 569753 від 26.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України, згідно якого 26.04.2014 року гр-н ОСОБА_1 будучі відповідальною посадовою особою ТОВ «Димитроввантажтранс» не виконав приписи ДАІ № 5, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив припис ДАІ № 5 від 04.03.2014 року і скоїв правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Про скоєне правопорушення складено протокол АВ2 № 569753 від 26.04.2014 року.

Дослідивши адміністративний протокол, викладені в ньому письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України, оскільки він не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КпАП України сплинули, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 278, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 3/226/510/2014 про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КпАП України закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/2268/14-п

Справа № 3/226/371/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 25.12.1962р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого гірничним робітником підземним на ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», одружений, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області № 3/226/371/2014 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрито.

При винесенні постанови у резолютивній її частині допущена помилка, а саме: помилково зазначено прізвище правопорушника.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, вважає, що в постанову судді № 3/226/371/2014 необхідно внести зміни, а саме: у першому абзаці резолютивної частини постанови вважати правильним прізвище, імя та по батькові правопорушника як ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Внести зміни в постанову Димитровського міського суду Донецької області від 21.10.2014 року № 3/226/371/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та в першому абзаці резолютивної частини постанови вважати правильним прізвище, імя та по батькові правопорушника - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/3008/14-п
Справа № 3/226/483/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року об 11 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в порушення Закону України від 15.11.2001 року за № 2789-3 «Про попередження насильства в сімї», перебуваючи за місцем свого мешкання на мікрорайоні «Західний» АДРЕСА_2 в м. Димитров Донецької області, вчинила словесну сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого зашкодила його психічному та могла зашкодити фізичному здоровю, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила психічне насильство в сімї, внаслідок чого завдала шкоди психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.15 Закону України Про попередження насильства в сімї від 15.11.2001 г.№ 2789-3, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, Димитровське УК /м. Димитров/ 21081100, , ККД 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 226/3075/14-п
Справа № 3/226/491/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 червня 1966 року в місті Донецьк, громадянин України, працює прохідником ш-ти «Новогродівка», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Димитров м-н «Молодіжний», 17/15,

за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, маючи на утриманні і вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та який мешкає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання і навчання неповнолітнього сина, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 без поважних причин пропускає заняття в ЗОШ-інтернаті м. Димитров. Так, у жовтні 2014 року він пропустив 21 урок, в листопаді 2014 року 25 уроків. Громадянин ОСОБА_1 вчинив дії по ухиленню від виховання неповнолітнього сина, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол ДО № 224082 від 09.12.2014 року.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину свою у скоєному визнав повністю.

В судовому засіданні встановлено, що гр-н ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що встановлено зі свідоцтва про народження дитини, у звязку з чим має нести відповідальність за виховання і навчання неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поданням адміністрацією ЗОШ-інтернат м. Димитров.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду адміністративного матеріалу не сплинув.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та призначити йому за ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 696/101/14-п
№ 3/696/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 р., близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, в с. Куликівка Камянського району обл. по вул. Леніна, керувала мотоциклом «Мінськ», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 07.01.2014 р. серії АГ2 № 437720, з його письмовими поясненнями; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

31.01.2014 р., 12.02.2014 р. та 25.02.2014 р. ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надійшло, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами від 26.01.2014 р. та 14.02.2014 р. Тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, ступінь його вини.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :