Справа № 263/1403/14-п
Провадження № 3/263/393/14
П О С Т А Н О В А

« 27» лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в СПД «Біцай» водієм, що мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.12.2013р. о « 20» годині « 00» хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 у Павлоградському районі Дніпропетровської області, рухався по автодорозі Знамянка Луганськ Ізваріно по 303 км, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило травмування водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_4 та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду невідомо, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт скоєного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2014р. серії АВ2 № 208852, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.12.2013 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою ДТП, матеріалами справи.

Разом з тим, суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Так, згідно з вимогами ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвели пошкодження транспортних засобів, вантажів, доріг, дорожніх і інших споруд або іншого майна.

В даному випадку, дії водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинно - слідчому зв'язку з виникненням даної дорожньої події. Невиконання вимог пунктів 12.2, 12.3 ПДД України водієм автомобіля «ДАФ» ОСОБА_2 і з'явилися причиною виникнення ДТП.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінального провадження або закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення мало місце 09.12.2013р., 12.12.2013 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінального провадження відносно ОСОБА_2

Протокол серії АВ2 № 208852 відносно ОСОБА_2, складений 09 лютого 2014р., надійшов до суду 17.02.2014 року, тобто після спливу встановленого законодавством місячного строку.

Приймаючи до уваги те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинули, вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, суд приходить до висновку, що провадження по справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

.Керуючись ст. ст. 38, 252, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя П.І. Папаценко