Справа № 488/2938/14-п 24.09.2014 24.09.2014 24.09.2014
Номер провадження: 33/784/235/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/235/14 Суддя 1-ої інстанції: Коротков Т.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційного суду Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Олещук Т.Л., при секретарі Деменюк І.В., ,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянув адміністративну справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, одруженого, працюючого водієм-інкасатором у ПАТ «Ощад Банк», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків. передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Згідно постанови суду, 05.05.2014р. приблизно о 17.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Великій Морській від вул. Інженерної в напрямку вул. 1-ої Слобідської в м. Миколаєві. При проїзді регульованого перехрестя вул. Великої ОСОБА_4 з вул. Садовою ОСОБА_1 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався через вказане перехрестя по вулиці Садовій.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1, не визнаючи своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, просить постанову скасувати, призначити авто-технічну експертизу і з її урахуванням прийняти нову постанову. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не встановлено дійсні обставини справи, внаслідок чого прийнято необґрунтоване рішення. При цьому посилається на те, що судом помилково взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Також вказує, що з відеозапису з відеореєстратора видно, що водій ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, оскільки допустив зупинку за пішохідним переходом та проїхав його, не дочекавшись зеленого сигналу світлофору, хоча там встановлені дорожні знаки «Пішохідний перехід» і «Уступити дорогу». Стверджує, що суддею безпідставно відмовлено у допиті свідків пригоди, які під час її відбуття знаходилися в автомобілі «Форд». Зазначає, що переглядаючи відеозапис із відеореєстратора, суддя без наявності довідки із комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства про режим роботи світлофора зробив необґрунтований висновок про проїзд його автомобіля перехрестя на червоний сигнал світлофору. Також апелянтом до апеляції додано клопотання про витребування довідки з комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства про режим роботи світлофора на вищевказаному перехресті та призначення авто-технічної експертизи. При цьому просив суд поставити експерту такі питання: 1) з урахуванням наявного відеозапису з відеореєстратора як повинні були діяти учасники ДТП відповідно до правил дорожнього руху; 2) з урахуванням наявного відеозапису чи мали обидва водія технічну можливість уникнути зіткнення. Зазначає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи в суді 1-ої йому було необґрунтовано відмовлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляції, заперечення потерпілого ОСОБА_3 з приводу вимог апеляції, вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду 1-ої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким суд надав належну оцінку.

Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 05.05.2014р. він керував транспортним засобом «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Садовій від вул. 68 Десантників в м. Миколаєві в напрямку пр-кту Леніна та зупинився на червоний сигнал світлофору у крайній правій смузі. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, він розпочав свій рух. Інші транспортні засоби також почали рухатися, в тому числі по вул. Садовій у протилежному напрямку. Коли виїхав на перехрестя, то відчув сильний удар у праву частину свого автомобіля. Спеціального звукового сигналу він не чув, наближення автомобіля «Форд» не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 05.05.2014р. він йшов по вул. Садовій від вул. 68 Десантників в напрямку пр. Леніна. Не доходячи до перехрестя, він побачив, що транспортні засоби які рухалися по проїзній частині дороги, зупинилися на червоний сигнал світлофору перед перехрестям. Коли на світлофорі увімкнувся сигнал, що дозволяє рух, транспортні засоби почали його здійснювати в напрямку пр. Леніна. Коли автомобіль «Ніссан» почав виїжджати на перехрестя, в цей момент він побачив, як на перехрестя вул.. Садової з вул.. В. Морською виїхав мікроавтобус білого кольору. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «Ніссан» з цим мікроавтобусом.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працював на будівництві будинку по вул. Садовій в м. Миколаєві. Того дня, коли відбулася ДТП, він вийшов на балкон будинку, що знаходився прямо над світлофором, де відпочивав та дивився на дорогу. Він побачив, як по вул. Садовій в напрямку вул. 1-ої Слобідської їхала машина інкасаторів - автомобіль «Форд». Транспортні засоби, які рухались в сторону пр-кту Леніна, стояли у звязку із забороненим сигналом світлофору перед перехрестям. Потім увімкнувся зелений сигнал світлофора та автомобілі почали рухатися. Автомобіль інкасаторів увімкнув звуковий сигнал і почав виїжджати на перехрестя на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося ДТП з автомобілем «Ніссан»..

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Садовій в напрямку вул. Нікольській. Він зупинився на заборонений сигнал світлофору, а коли увімкнувся зелений, то почав рухатися. Після чого він почув сигнал сирени та побачив, що автомобіль «Форд» перекинувся.

Як вбачається з матеріалів справи аналогічні показання потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 давали при допиті їх на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000081, яке проводилось за даним фактом (а.с. 9,11).

Пояснення потерпілого та допитаних свідків про обставини ДТП повністю узгоджуються між собою та письмовими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 503870 від 30.05.2014 року (а.с. 1), протоколом огляду місця ДТП від 05.05.2014 року ( а.с. 6-7) , схемою огляду місця ДТП від 05.05.2014 року (а.с.8); а також з матеріалами відеофіксації події ДТП (а.с. 13. 14, 21).

Так, з відеозаписів камер відеоспостереження на вул. Садовій видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вже після початку руху транспортних засобів по вул. Садовій (як в напрямку руху автомобіля «Ніссан» під керуванням ОСОБА_3, так і у зворотному напрямку). З відеозапису відеореєстратора, що був встановлений на автомобілі під керуванням ОСОБА_1, вбачається, що вже на підїзді до перехрестя вулиць Великої ОСОБА_4 та Садової, був увімкнений жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух.

У своєї сукупності досліджені по справі докази свідчить про те, що при вїзді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя сигнал світлофору вже змінився на червоний та спростовують його твердження про те, що він рухався на зелений сигнал світлофору та не порушував Правил дорожнього руху. .

Крім того, за результатами досудового розслідування за фактом даного ДТП слідчим СЧ СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову від 20.05.2014р. про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України, а матеріали направлені ВДАІ для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП (а.с. 3-4).

Як вбачається з вказаної постанови слідчого, в ході проведення досудового розслідування були встановлені такі обставини вчинення цього ДТП, які стали підставою складання протоколу про адмінправопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, а саме:

05 травня 2014 року близько 17 год. в м. Миколаєві в світлий час доби водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд транзит 350», державний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. Великій Морській від вул. Інженерної в напрямку вул. 1-ої Слобідської. Рухаючись у вказаному напрямку на перехресті вул. Великої ОСОБА_4 та вул. Садової, водій ОСОБА_1 грубо порушив п. п. 2.3 «б», 8.7.3 «е», 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_4 з вул. Садовою на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан Максима», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Садовій від вул. 68 Десантників в напрямку пр. Леніна.

Дана постанова не скасована, ОСОБА_1 вона не оскаржувана. Крім того, при закритті кримінального провадження та складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ніяких клопотань, в тому числі з приводу необхідності допитати додаткових свідків, в тому числі тих, як він стверджує в апеляції, знаходились в його автомобілі, не заявляв. Як вбачається з протоколу судового засідання, суд 1-ої інстанції неодноразово оголошував перерву в розгляді справи за клопотанням ОСОБА_1 про необхідність допиту додаткових свідків. Однак, анкетні дані цих свідків він не називав, ніхто з свідків за його клопотанням в суд не зявився.

У звязку з викладеним апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені в постанові суду 1-ої інстанції обставини вчинення ДТП дійсно мали місце. А доводи апелянта про неповноту, неправильність та поверховість розгляду справи вважає неспроможними.

Твердження апелянта про неправдивість пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та помилковість висновків суду 1-ої інстанції є необґрунтованими.

Що стосується клопотання апелянта та його захисника про призначення авто-технічної експертизи, то суд вважає його безпідставним з огляду на те, що. в справі достатньо доказів для встановлення обставин ДТП. У клопотанні апелянт просить поставити експерту питання про те, як повинні були діяти у даній дорожній ситуації водії автомобілів «Ніссан» та «Форд» відповідно до Правил дорожнього руху України. Але ж експерт з цього питання не має право давати висновок, оскільки юридична оцінка правомірності дій учасників ДТП відноситься до компетенції суду.

За таких обставин доводи апелянта є безпідставними, а тому апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8