overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1327/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Дубно, вул..Короленка,23 Рівненської області, непрацююча за ч.1 ст.160 Кодексу України та роз"яснивши ст.268 цього Кодексу-,

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2014 року о 09 год. 20 хв. громадянка ОСОБА_1 в м.Дубно здійснювала торгівлю продовольчими товарами у невстановленому місці.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол РВ № 006280.

В суді порушниця свою вину визнала повністю. Пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю зернятами та різним фасованим печивом біля ринку м.Дубно у невстановленому місці

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом РВ № 006280 та зібраними матеріалами по справі.

Суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушниці, особу правопорушника, її майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

Керуючись ст.221, ч.1 ст.160, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 559/1220/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2014 року о 12 годині 10 хв. в м.Дубно по вулиці Мостова ОСОБА_1. керував автомобілем "Шевроле Авео", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Про дане правопорушення було складено протокол АА 2 № 995457.

Порушник до суду не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Його вина підтверджена адміністративним протоколом АА 2 № 995457 та матеріалами справи.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що мають значення для справи. Обставиною, що обтяжуює відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне, протягом року вчиннення однорідного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/1252/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера філії Дубно ДЕД за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та роз"яснивши ст.268 цього Кодексу, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2014 року о 13 год. 20 хв. на а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче 177 км+300 м посадова особа ОСОБА_1 порушив правила та норми стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автодороги, а саме: стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 - не проведене повне льодяне очищення, що супутньо спричинило скоєння ДТП.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА 2 № 988198 від 78 квітня 2014 року.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю. Пояснив, що ніяким порушень чинного законодавства ним допущено не було вчинено. Відразу після повідомлення про прорив водогону на вказаній ділянці дороги, на місце негайно прибули працівники філії Дубно ДЕД і проводили розчистку дороги. Вказані незручності виникли внаслідок поломки водогону, який знаходиться у відомстві і на балансі сільської ради. Ними ж були вчинені всі необхідні дії. Крім того, не зрозуміло чому протокол склали через такий тривалий проміжок часу. Раніше ніхто ніяких претензій не висував, що і доводиться актом №7.

Відповідно до акту №7 обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче 177 км 300 м від 27 січня 2014 року 16 год. 20 хв. водій автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив занос автомобіля та зїзд його в кювет і перекидання, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій отримав тілесні ушкодження. Даним актом встановлено, що недоліків в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість її наслідків) не виявлено, протоколів складено не було, приписів видано не було.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (ст.9 цього Кодексу)

Таким чином, суд вважає, що у діях особи відсутня вина чи бездіяльність і, як наслідок, відсутній склад адміністративного правопорушення. Матеріали справи не вказують на наявність вини особи у вчиненні вказаного правопорушення станом на 27 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 9,140, 221, 245,247,256,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 в зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 559/1399/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розяснивши ст.268 цього кодексу,-

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2014 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Миколаївка керував автомобілем ВАЗ 2101, пекребуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Про дане правопорушення було складено протокол АА 2 № 996242.

В суді порушник свою вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно в той день випив пива. Ні він ні дружина не працюють, мають підсобне господарство, виховують і утримують 12 дітей. До адміністративної відповідальності притягується вперше. Він не перебував у стані сп"яніння, оскільки навіть пристрій показав малу дозу алкоголю, хоча вона була вища дозволеного рівня. Посвідчення водія дуже потрібне.

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Його вина підтверджена адміністративним протоколом АА 2 № 996242, поясненнями свідків.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його майновий стан, наявність на утриманні 12 дітей, 11 з яких неповнолітні і 1 дитина-інвалід. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - по справі відсутні.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 в звязку із його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/1497/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розяснивши ст.268 цього кодексу,-

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2014 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Студянка Дубенського району Рівненської області керував мопедом "Альфа" з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю, в присутності двох сідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Про дане правопорушення було складено протокол АА 2 № 995462.

В суді порушник свою вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, з порушенням був згідний на місці. Штраф сплатити не має за що, оскільки ніде не працює, просить встановити адміністративний арешт.

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Його вина підтверджена адміністративним протоколом АА 2 № 995462, поясненнями свідків.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст.32, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 635/5886/14-п
провадження 3/619/1063/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли із Харківської ОДПІ ГУМ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,-

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014р. по вул.Партизанська у с.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1 продавала тютюнові вироби без відповідних дозвільних документів, ліцензії.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявилась, причини неявки не повідомив, про слухання справі повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі правопорушника.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 164ч.1 КУпАП тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІК винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір- 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/5678/14-п
провадження 3/619/1548/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2014 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЗАТ «Новий стиль», слюсар,-
за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
11.10.2014р. о 22.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сімї психологічного характеру відносно ОСОБА_2
В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви вину свою визнав, просить справу розглядати без його присутності, що суд вважає за можливе.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується зібраними та перевірені судом доказами.
Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51,00 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/5686/14-п
провадження 3/619/1556/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2014 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Радгоспний,3,кв.6, не працюючої,-
за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
03.10.2014р. о 01.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Радгоспний,3,кв.6, вчинила сімейну сварку в ході якої ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2
В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви вину свою визнав, просить справу розглядати без його присутності, що суд вважає за можливе.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується зібраними та перевірені судом доказами.
Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51,00 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/5675/14-п
провадження 3/619/1545/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Харківська обл., Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Юрія Деркача, б.9, не працюючого
за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -
24.10.2014р. о 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Юрія Деркача, б.9 вчинив сімейну сварку в ході якої спричинив психологічне та фізичне насилля у відношенні ОСОБА_2
В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви вину свою визнав, просить справу розглядати без його присутності, що суд вважає за можливе.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП вчинення насильства в сімї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачене частиною першою цієї статті, що підтверджується зібраними та перевірені судом доказами.
Керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/5741/14-п
провадження 3/619/1575/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Харківська обл., Дергачівський район, с. Вільшани, вул. Горького,27, не працюючого
за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
28.09.2014р. о 18.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: Харківська область, Дергачівський район, с. Вільшани, вул. Горького,27 вчинив сімейну сварку в ході якої спричинив психологічне насилля у відношенні дружини ОСОБА_2
В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви вину свою визнав, просить справу розглядати без його присутності, що суд вважає за можливе.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується зібраними та перевірені судом доказами.
Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/5835/14-п
провадження 3/619/1629/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого,-
за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
29.10.2014р. о 02.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2
В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви вину свою визнав, просить справу розглядати без його присутності, що суд вважає за можливе.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується зібраними та перевірені судом доказами.
Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/5586/14-п
провадження 3/619/1530/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-
Постановою слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 08.10.2014р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
В судовому засіданні позивач не заперечував проти вказаних вище обставин.
Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 ч.3 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Отже, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 пройшло більше 1 місяця.
Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова