overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/333/14-п
Провадження № 3/581/134/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса 29 у смт Липова Долина Сумської області, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.178 КУпАП постановою від 01 жовтня 2013 року (попередження),

за ч.2 ст.178 КУпАП постановою від 29 жовтня 2013 року (штраф 51 грн.),

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою від 13 листопада 2013 року (штраф 136 грн.),

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою від 26 травня 2014 року (30 год. громадських робіт),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 травня 2014 року о 15 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Щорса,28 у смт Липова Долина Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що зявившись 10 травня 2014 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння та ображаючи цим людську гідність і громадську мораль, ОСОБА_1 в пятий раз протягом року вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, а тому його дії можна кваліфікувати за ч.3 ст.178 вказаного Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012215/215 від 10 травня 2014 року та його наданими у протоколі поясненнями, у яких він не заперечує проти вказаних обставин.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема вчинення ним в пятий раз протягом року передбачених ч.1 ст.178 КУпАП дій, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/421/14-п
Провадження № 3/581/185/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП постановою суду від 26 травня 2014 року (штраф 51 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 травня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не дотримався вимог ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року та не зявився на реєстрацію до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови суду від 10 квітня 2014 року, ОСОБА_1 вдруге протягом року не дотримався встановленого судом зобовязання зявлятися на реєстрацію до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області кожної 1-ої, 2-ої, 3-ої, 4-ої суботи кожного місяця, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступок, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012263/244 від 02 червня 2014 року, наданими ним зафіксованими у протоколі та в окремому документі поясненнями, постановою суду від 10 квітня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/420/14-п
Провадження № 3/581/184/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП постановою суду від 26 травня 2014 року (штраф 51 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 травня 2014 року після 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови суду від 10 квітня 2014 року, ОСОБА_1 вдруге протягом року не дотримався встановленої судом заборони виходу з квартири чи іншого домоволодіння після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без отримання на це письмового дозволу керівництва Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступок, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012268/245 від 02 червня 2014 року, наданими ним зафіксованими у протоколі та в окремому документі поясненнями, постановою суду від 10 квітня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/355/14-п
Провадження № 3/581/150/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 року суддя Липолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає у с.Саї Липоводолинського району Сумської області, непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 травня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена старшим лейтенантом міліції Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 23 травня 2014 року, від підпису відмовилася.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та не повідомила.

23 травня 2014 року справу відкладено на 27 травня 2014 року та застосовано привід.

27 травня 2014 року від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України ОСОБА_3 надійшов рапорт про те, що доставити ОСОБА_1 до суду не було можливості, у зв`язку з відсутністю її вдома та за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 повторному приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторний привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), мешкає у с.Саї Липоводолинського району Сумської області), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити її в судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 травня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/413/14-п
Провадження № 3/581/178/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у с.Калінінське Липоводолинського району Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протоколом від 22 травня 2014 року зафіксовано, що ОСОБА_1 вдарив свого підопічного малолітнього ОСОБА_2, 22 березня 2001 року, рукою по голові, схватив рукою за горло, підвищував голос.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» психологічне насильство в сімї це насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ображаючи свого підопічного ОСОБА_2 висловленою в його адресу нецензурною лайкою та завдавши удару під час влаштованої сварки за місцем їх спільного проживання, він своїми діями вчинив психологічне насильство у сімї, які слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012299/231 від 22 травня 2014 року, його наданими в окремому документі письмовими поясненнями від 22 травня 2014 року, у яких він визнає свою винуватість, письмовими поясненнями ОСОБА_2, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, заявою ОСОБА_2 про припинення перевірки від 22 травня 2014 року та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 22 травня 2014 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 такий, що на думку суду сприятиме виправленню поведінки правопорушника вид адміністративного стягнення, як штраф.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/416/14-п
Провадження № 3/581/181/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 травня 2014 року о 18 год. ОСОБА_1 у с.Хоменки Липоводолинського району Сумської області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погрожував їм фізичною розправою, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1, шляхом погроз застосувати до потерпілих фізичну силу, допустив таким чином образливе чіпляння до них, вчинивши проступок, передбачений ст.173 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012257/248 від 04 червня 2014 року, його наданими зафіксованими у протоколі письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілих від 31 травня 2014 року та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 02 червня 2014 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/439/14-п
Провадження № 3/581/193/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Короленка,38 у смт Липова Долина Сумської області, учня,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 червня 2014 року Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під час отримання неповнолітнім ОСОБА_1 паспорту було виявлено, що він зобовязаний його мати ще з 28 лютого 2014 року, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що мається розписка, тому відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів, неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, та допустив з 28 березня 2014 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2014 року серії ПР МСМ №017132, копією свідоцтва про його народження, заявою про видачу паспорту від 21 червня 2014 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, його поясненнями, у яких він визнає вину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст.24-1, ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього підлягає застосуванню такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, такий захід впливу, як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/371/14-п
Провадження № 3/581/156/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 травня 2014 року о 07 год. ОСОБА_1 на вул.Коцюбинського у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, оскільки висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілого у громадському місці без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012250/235 від 23 травня 2014 року, його наданими зафіксованими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого від 23 травня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 24 травня 2014 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов