Провадження № 3/337/1510/2014
ЄУН № 337/7887/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників , б. 21-А, кв.121, який 28.01.2014 р. притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 10 років, 13.10.2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

за ст. 130 ч. 3 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

29.11.2014 року о 02-00 год. водій ОСОБА_1, який двічі на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом марки «ЗАЗ TF 698 К» державний номер НОМЕР_1 в районі ДГЕС палац Піонерів у м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тим самим порушив ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною, про місце , дату та час розгляду протоколу відносно нього був завчасно повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_4 України в Запорізькі області.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.3 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчинене особою яка на протязі року двічі притягалась до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, а також те, що водій ОСОБА_1 при керуванні джерелом підвищеної відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння. Крім того, враховуючи ту обставину , що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП й у 2014 році позбавлений права керування всіма транспортними засобами на 10 років, тобто керував транспортним засобом без посвідчення водія й з явними ознаками наркотичного спяніння , що характеризує ОСОБА_1, як особу схильну до вчинення правопорушень, що свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють й розцінено судом як грубе порушення ПДР України та вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись: ст.ст.130 ч.3 , 23, 33, 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15(пятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк покарання відраховувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Копію постанови після проголошення надіслати ОСОБА_1 та до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан