Справа №487/4255/14-п 03.07.2014 03.07.2014 03.07.2014
Номер провадження 33/784/145/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/145/14 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Павлова Ж.П.
Головуючий суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Губи О.О.

при секретарі: Лі І.К.

потерпілого: ОСОБА_3

особи, відносно якої

закрито провадження по справі: ОСОБА_4

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мурманська, Росія, зареєстрованої по АДРЕСА_1,

- провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2014 року інспектором СОМДТП ВДАІ Миколаївського МУ УМВС України було складено протокол серії АА 2 № 510963 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, суть якого полягає в тому, що 16.04.2014 року о 12 год. 47 хв. водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Джилі МК реєстраційний номер НОМЕР_1, починаючи рух в районі вул. Одеське Шосе, № 53 А в м. Миколаєві заднім ходом з заїзного карману, не впевнилася в безпеці свого маневру, внаслідок чого порушила вимоги п. п. 10.1, 10.9 ПДР та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21065 реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд послався на ту обставину, що при здійсненні маневру рух заднім ходом водій ОСОБА_4 дотрималась вимог Правил дорожнього руху, а об'єктивних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення в ході розгляду справи не було здобуто.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить про скасування постанови судді та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя в порушення вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, не з'ясувавши усіх обставин справи, визнав ОСОБА_4 невинною і лише на підставі його точки зору про те, що ОСОБА_4 дотрималась вимог п. п. 10.9, 10.10 ПДР.

Зазначає, що коли він побачив попереду себе автомобіль, який виїжджає зі стоянки і фактично знаходиться в його смузі руху (створював небезпеку для подальшого руху), то він відповідно до п. 12.3 ПДР застосував гальмування до повної зупинки свого автомобіля. Допускає, що його автомобіль міг відкотитися назад, але в цей час він знаходився на головній дорозі, а водій ОСОБА_4 виїжджала з заїзного карману.

Вказує, що не він своїм автомобілем зіткнувся з автомобілем ОСОБА_4, а саме вона, що є свідченням того, що саме ОСОБА_4 порушила ПДР.

Стверджує, що він теж дотримався Правил дорожнього руху.

На думку апелянта, суддя безпідставно не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, показання яких є в матеріалах справи, а послався лише на показання свідків з боку ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку своєї апеляційної скарги, який просив постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити стягнення в межах, передбачених санкцією вказаної статті, заперечення ОСОБА_4, яка просила постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі не дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Зазначені вимоги Закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

За такого висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, являються необґрунтованими і спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року серії АА2 № 510963 вбачається, що 16.04.2014 року приблизно о 12 год. 47 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Джилі МК реєстраційний номер НОМЕР_1 та починаючи рух в районі вул. Одеське Шосе, № 53 А в м. Миколаєві заднім ходом з майданчика, не впевнилася в безпеці свого маневру, внаслідок чого порушила вимоги п. п. 10.1, 10.9 ПДР та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21065 реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с. 1).

Виходячи зі змісту вказаних пунктів, ОСОБА_4 перед початком руху, та будь-якою зміною напрямку (п. 10.1 ПДР), а також під час руху транспортного засобу заднім ходом руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.9 ПДР).

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4 16.04.2014 року при керуванні транспортним засобом марки Джилі МК реєстраційний номер НОМЕР_1 своїми діями дотрималася вимог, передбачених п. п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, виходячи з пояснень самої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вказані обставини свідчать, що суд першої інстанції взагалі не розглядав порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.1 Правил дорожнього руху України і не мотивував чи був ОСОБА_4 порушений даний пункт зазначених Правил чи ні.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4 при складанні адміністративного протоколу, в суді першої інстанції та в апеляційному суді не визнала себе винною у створенні аварійної ситуації і стверджувала, що 16.04.2014 року, керуючи автомобілем Джилі МК номерний знак НОМЕР_1, здійснювала виїзд з майданчика, передчасно впевнившись, що нікому не чинить перешкод. Після початку руху її автомобіля, відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_9, який несподівано для неї став позаду її автомобіля. Після зіткнення, з пояснень свідків з'ясувалося, що автомобіль ВАЗ 21065 номерний знак НОМЕР_2 рухався заднім ходом та став позаду її автомобіля, чим завадив руху.

Із пояснень свідка ОСОБА_7 в суді першої інстанції вбачається, що близько 13 год. 16.04.2014 року він перебував на вул. Одеське Шосе в м. Миколаєві та чітко бачив, що автомобіль ВАЗ 21065 реєстраційний номер НОМЕР_2 спочатку проїхав вперед, а потім почав рухатися заднім ходом, ставши позаду автомобіля Джилі МК реєстраційний номер НОМЕР_1, що вже почав виїжджати з майданчика. Звернув увагу на те. що відповідно до ПДР, по вулиці з одностороннім рухом заборонено рухатися заднім ходом.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 також пояснив, що чітко бачив, як ОСОБА_4 вийшла з магазину, сіла в автомобіль Джилі МК реєстраційний номер НОМЕР_1 та почала виїжджати з майданчика, при цьому він також бачив автомобіль ВАЗ 21065 реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався заднім ходом та несподівано став позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та завадив їй закінчити виїзд з майданчика. Потім почув звук зіткнення автомобілів.

Однак, суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненням іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, який як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції пояснив, що 16.04.2014 року о 12 год. 57 хв. він, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21065 реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснював рух по вул. Одеське Шосе в м. Миколаєві. Впевнившись, що вільні місця в заїзному кармані відсутні, при ввімкненому правому повороті, зупинився та чекав, щоб автомобіль виїхав з місця для паркування, в цей час інший автомобіль під керуванням ОСОБА_4, також виїжджаючи з майданчика, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Водночас суд першої інстанції не перевірив і пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в судове засідання їх не викликав, їх пояснення від 16.04.2014 року не перевіряв.

Так, із пояснень свідка ОСОБА_10 в апеляційній інстанції вбачається, що 16.04.2014 року близько 12 год. 00 хв. він був очевидцем ДТП. Автомобіль ВАЗ 2406, рухаючись по вул. Одеське Шосе, пропускав автомобіль, який виїжджав з майданчика біля магазину. В цей час автомобіль марки Джилі МК теж виїжджав з майданчика і відбувся наїзд на автомобіль ВАЗ 2406.

Свідок ОСОБА_5 також в апеляційній інстанції пояснив, що бачив як 16.04.2014 року близько 12 год. 00 хв. відбулось ДТП. При русі по Одеському Шосе рухався автомобіль ВАЗ 2106, який зупинився і трохи відкотився назад, щоб пропустити виїжджаючий із стоянки автомобіль. В цей час автомобіль Джилі МК виїжджаючи з майданчика, вчинив наїзд на автомобіль ВАЗ 2106.

Свідок ОСОБА_11, який є інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області, в апеляційній інстанції пояснив, що 16.04.2014 року відбулося ДТП за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про що ним було складено в присутності понятих та обох водіїв протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, а також відібрані пояснення водіїв та двох свідків ДТП - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Також ним був складений адміністративний протокол, в якому він зазначив, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_4, яка своїми діями порушила вимоги п. п. 10.1, 10.9 ПДР. Зауважень до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього ніхто не заявляв.

Наведені пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повністю узгоджуються з даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2014 року та схемі до нього, з яких, за характером зовнішніх пошкоджень (автомобіль Джилі МК задній бампер, задній лівий ліхтар; автомобіль ВАЗ 21065 - передня права двері) і взаємному розташуванню транспортних засобів вбачається, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_4 своєю задньою частиною вдарив автомобіль ОСОБА_3, оскільки автомобіль Джилі МК під керуванням водія ОСОБА_4 виїжджав з майданчика, а автомобіль ВАЗ 21065 під керуванням ОСОБА_3 рухався по головній дорозі.

Зазначені процесуальні документи складалися за участю понятих та обох водіїв транспортних засобів і ніяких зауважень від вказаних осіб не надійшло.

За таких обставин вважаю, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, є помилковими, а висновок інспектора інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є вірним.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою ОСОБА_4 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, виходячи із обставин вчиненого адміністративного правопорушення та даних про особу ОСОБА_4

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2014 року відносно ОСОБА_12 скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Миколаївської області: О.О. Губа