Провадження № 3/537/32/2014
Справа № 537/6918/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Верхній Ат-Урях Ягодинського району Магаданської області, українця, громадянина України, одружений, приватний підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи приватним підприємцем порушив вимоги ст.. 70 КЗпП України, а саме: згідно табеля обліку використання робочого часу за серпень 2013 року продавець ОСОБА_3 26 серпня (вихідний день) відпрацювала 4 години, однак підтвердження про компенсацію за роботу у вихідний день за згодою сторін іншим днем відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі при перевірці не надано (відсутнє), порушив вимоги ст.. 72 КЗпП України, а саме: згідно табеля обліку використання робочого часу за серпень 2013 у святковий день 24 серпня (День незалежності України) відпрацювала 4 години, однак підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за роботу у святковий день в подвійному розмірі при перевірці не надано (відсутнє), порушив вимоги ст.. 83 КЗпП України, а саме: трудовий договір від 15.03.2007 року за № 683 з працівником ОСОБА_4 знято з реєстрації КрМРЦЗ 13.09.13 року, однак підтвердження про виплату компенсації за невикористану відпустку за відпрацьований 2012 -2013 роки при перевірці не надано (відсутнє), порушив вимоги ч.1, 2 ст.. 115 КЗпП України, а саме: згідно відомості на виплату грошей від 01.10.13 року за № 9/к проведено виплату заробітної плати працівнику ОСОБА_5 за вересень місяць в сумі 939,85 грн., та згідно відомості по заробітній платі за жовтень 2013 року від 01.11.13 року за № 10/к виплачена заробітна плата вищезазначеному працівнику також в розмірі 939,85 грн., однак підтвердження про виплату заробітної плати два рази на місяць при перевірці не надано (відсутнє), порушив вимоги ч.3 ст. 115 КЗпП України, а саме: при перевірці не надано підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за першу половину жовтня 2013 року та дане порушення мало місце також у серпні та вересні 2013 року, порушив вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України, а саме: згідно заяви від 26.09.13 року та табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2013 року продавцю ОСОБА_6 надано щорічну відпустку в період з 01.10.13 року по 24.10.13 року терміном 24 календарних дні, однак підтвердження про виплату заробітної плати за час щорічної відпустки не менше ніж за три дні до початку відпустки при перевірці не надано (відсутнє), порушив вимоги ч.3 ст. 67 КЗпП України, а саме: в серпні місяці 2013 року свято День незалежності України припадає на вихідний день, а саме 24 серпня, тому вихідний день повинен бути перенесений на наступний робочий, тобто 26 серпня, однак в табелі обліку використання робочого часу за серпень 2013 року продавець ОСОБА_3 26 серпня відпрацювала 4 години та підтвердження про перенесення святкового дня при перевірці не надано (відсутнє), порушив вимоги ч.2 ст. 30 КЗпП України, а саме: при перевірці не надано табеля обліку використання робочого часу за період січень - липень 2013 року, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року (а.с.1), актом перевірки №16-03-25/229 від 14.11.2013 року (а.с.3-7) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір ,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :