overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/712/2517/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 В*ячеслава Феодосійовича, 01.01.1948р.н., інженер - наладчик,

«Спецелектромонтаж», ідентифікаційний номер

прож .ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №018666 від 15.11.2014р.: встановлено: 06.11.2014р. близько 08-00 год. гр.ОСОБА_2 за місцем мешкання , вчинив сімейну сварку з гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якої здійснював на неї моральний тиск .

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи , а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №018666 від 15.11.2014р.

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 В*ячеслава Феодосійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 В*ячеслава Феодосійовича судовий збір в сумі 36грн. 54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.ОСОБА_1
Провадження №3/712/2531/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014р. о 14-40год. ОСОБА_2 керував автомобілем Вольво FL6 д/н НОМЕР_2 ( нал.ОСОБА_2В.) в м.Дніпропетровську по вул. Комісара Крилова в районі буд.№4 , починаючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ( нал. ОСОБА_3Є.) під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв позаду, чим порушив п.10.1, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2

№424220 від 30.10.2014р.;

- поясненнями учасників дорожньо - транспортної пригоди

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн.54 коп.,який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської

області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 3/1519/126/12
Провадження № 3/1519/4708/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

прокурора прокуратури міста ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 січня 2012 року Шихашвілі Амірана Рабізовіча було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації та знищення товару, вилученого за протоколом 1477/50000/11 від 05 листопада 2011 року.

13 березня 2014 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Прокурор прокуратури міста ОСОБА_1 та представник Південної митниці Міндоходів у суді заяву підтримали, та не заперечували проти поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання.

Вислухавши думку прокурора прокуратури міста ОСОБА_1 та представника Південної митниці Міндоходів суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 КпАП України, ст. ст. 22-23 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для примусового виконання постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 січня 2012 року по протоколу про порушення митних правил № 1477/50000/11 відносно Шихашвілі Амірана Рабізоновіча.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
Номер провадження 3/754/2483/14
Справа №754/9964/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2014 року о 01 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання у будинку АДРЕСА_2 (біля вхідних дверей квартири НОМЕР_1), вчинив конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство у сім"ї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив, що у них з дружиною сталася сварка, у зв"язку з чим вона і викликала працівників міліції. Також зазначив, що правопорушення він вчинив не навмисно.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити у звязку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/521/69/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 листопада 2013р. о 22год. 40хв. водій ОСОБА_2 рухаючись в м.Одесі по вул. Прохорівська, 22 керував автомобілем марки «Хонда», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, проте надав до суду заяву, якою свою вину в скоєні правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд звернути увагу на те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та на те, що його дії не завдали нікому майнової шкоди.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, який встановлює відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№783893 від 25.11.2013р.;

-поясненнями свідків до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№783893 від 25.11.2013року, повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Суддя: О.М. Сегеда

16.01.2014
Провадження № 3/521/5750/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 вересня 2014 року о 17 годині 00 хвилин знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

За даним фактом співробітником Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч 1 КпАП України.

ОСОБА_2 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 003141 від 01 жовтня 2014 року, повідомленням оператора « 102» від 21 вересня 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21 вересня 2014 року, письмовими поясненнями потерпілих.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність: то, що він вперше скоїв правопорушення, щиро розкаявся, та вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього є штраф.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко
1519/8896/2012
3/1519/8828/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 23 травня 2012 року Palukuru V Muralinatha Reddy, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України, та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0878/50020/12 від 12 квітня на користь держави.

31 жовтня 2014 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник Південної митниці Міндоходів у суді заяву підтримав, та не заперечував проти поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання.

Вислухавши думку представника Південної митниці Міндоходів суддя вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, тому що строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 КпАП України, ст. ст. 22-23 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для примусового виконання постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 23 травня 2012 року по протоколу про порушення митних правил № 0878/50020/12 відносно Palukuru V Muralinatha Reddy.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
1519/3095/12-п
3/1519/6057/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

прокурора прокуратури міста ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 березня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України, та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0134/50009/12 від 17 січня 2012 року, на користь держави.

08 травня 2014 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Прокурор прокуратури міста ОСОБА_1 та представник Південної митниці Міндоходів у суді заяву підтримали, та не заперечували проти поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання.

Вислухавши думку прокурора прокуратури міста ОСОБА_1 та представника Південної митниці Міндоходів суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, тому що строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 КпАП України, ст. ст. 22-23 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для примусового виконання постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 березня 2012 року по протоколу про порушення митних правил № 0134/50000/12 відносно ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
3-2202/2011
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого Іщенко О.В.
при секретарі Анічкіній О. О.
представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -
21 лютого 2014 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.
Представник Південної митниці Міндоходів у суді заяву підтримав, та не заперечував проти поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання.
Вислухавши думку представника Південної митниці Міндоходів суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може буду поновлено.
Відповідно до приписів ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.
Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 КпАП України, ст. ст. 22-23 Закону України «Про виконавче провадження», -
Заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
Провадження № 3/521/5949/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з СКМСД Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 жовтня 2014 року о 22 годині 40 хвилин, знаходячись у дворі будинку № 90 розташованого по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За даним фактом співробітником СКМСД Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_2 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0042327 від 11 жовтня 2014 року, повідомленням оператора « 102» від 11 жовтня 2014 року, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність: то, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, є неповнолітнім, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього є штраф.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 173-2, 221, 247, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко