Справа № 541/1839/14-п
Номер провадження3/541/563/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Вавілова, 13/42, кв.45, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року в Миргородський міськрайонний суд від Державного інспектора праці ОСОБА_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41.ч1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

За змістом згаданого протоколу ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, в магазині «Інтер Бот», що по вул.Гоголя, 115 в м.Миргороді, в порушення ст.ст. 24, 24-1 КЗпПУ без оформлення трудових відносин 24.04.2014 року використовував найману працю ОСОБА_3, а 26.06.2014 року використовував найману працю ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що станом на 24.04.2014 року і станом на 26.06.2014 року він не допускав правопорушення, зазначене в протоколі, оскільки згідно ст. 24-1 КЗпП України, він зобовязаний укладений трудовий договір із працівником зареєструвати у державній службі зайнятості у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи, а не раніше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження в адміністративній справі із наступних обставин.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З 24 квітня 2014 року до дня розгляду справи судом сплинуло більш ніж 3 місяці, а отже строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, за діяння, які за змістом протоколу були вчинені 24.04.2014 року, збігли.

Отже в цій частині справа підлягає закриттю відповідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Що стосується правопорушення, яке за змістом протоколу мало місце 26.06.2014 року, то в цій частині справа підлягає закриттю із наступних підстав.

Згідно ст. 24-1 КЗпП України у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за нотаріальним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Згідно ст. 24 ч.4 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, зокрема, письмових пояснень ОСОБА_4, остання працювала у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 із 23.06.2014 року.

Отже, на час виявлення та складання адміністративного протоколу, на 26.06.2014 року, тижневий термін, передбачений ст. 24-1 КЗпПУ ще не збіг, а отже на вказану дату ОСОБА_1 не порушував вимоги ст.ст. 24, 24-1 КЗпП України, а відтак в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Тому в цій частині адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 41 ч.1, 247 ч.1 п.п.1,7, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП , суддя

Постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5