overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/548/14-п
Провадження №3/0274/307/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бедичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи матір"ю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, до 23 год. 00 хв. 11.01.2014 р. ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої доньки, яка після 22 год. перебувала на дискотеці в кафе "Нептун", що в м. Бердичеві по вул. Свердлова, 42-а, без супроводу дорослих, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснив, що 11.01.2014 близько 14 год. її донька поїхала в гості до бабусі ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, де мала залишитися ночувати. Про те, що донька з племінницею були на дискотеці дізналася від своєї матері ОСОБА_3 12.01.2014. Запевнила, що посилить контроль над донькою.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про обставини вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, яка одружена, має на утриманні двоє малолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан-не працює, обставину при якій вчинено правопорушення та вважає за доцільне призначити стягнення у виді попередження.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 23, 24, 26, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/944/14-п
Провадження №3/0274/431/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.188-13 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, внаслідок чого розгляд справи по суті є неможливим.

Так, всупереч вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата і місце народження, національність, громадянство, сімейний стан, майновий стан, освіта, кількість осіб, що перебувають на утриманні, чи притягувалася особа раніше до адміністративної, кримінальної відповідальності, ідентифікаційний номер, відомості про наявність пільг, місце реєстрації, тощо); документ, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

Протокол ОСОБА_1 не підписаний, відмова від підписання протоколу будь-яким способом (поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі) не зафіксована.

У протоколі також відсутня відмітка про роз"яснення ОСОБА_1 її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

На підставі наведеного та виходячи із змісту ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя приходить до висновку, про необхідність спрямування матеріалів до відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП повернути до відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 274/652/14-п
Провадження №3/0274/335/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання призначене на 04.03.2014 ОСОБА_1 не з"явився. Судова повістка повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за заначеною адресою не проживає".

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністартивне правопорушення, передбаченої ст. 187 КУпАП присутность особи, яка притягається до адміністративної відповідальності обов"язкова.

На підставі викладеного та виходячи із змісту ст.ст.256, 268, 278 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 274/689/14-п
Провадження №3/0274/1755/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичну особу підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

04.02.2014 при перевірці кафе "Козак", що в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта, 130, яке належить суб"єкту господарювання ОСОБА_1 виявлено, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: в порушення п. 12 ст. 3 та ст. 6 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не вівся, в порядку встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 741,50 грн, чим скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що під час перевірки не знайшов накладної на суму 741,50 грн., бо через погану торгівлю товар отримував 8 місяців тому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2014, актом про результати фактичної перевірки від 04.02.2014 №0603/04/21/НОМЕР_1 в якому зазначені виявлені порушення.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23,24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 274/698/14-п
Провадження №3/0274/351/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, поляка, громадянина України, одруженого, маючого троє неповнолітніх дітей, керівника структурного підрозділу ТОВ "ПВК", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.01.2014 року об 11 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Котовського, 91, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-330202, н.з. АЕ8048ВС, під"їжджаючи до будівлі, не врахував габарити транспортного засобу, здійснив наїзд на козирок над вхідними дверима магазину, що спричинило пошкодження транспортного засобу та козирка, чим порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. Пояснив, що козирок відремонтував, як доказ надав світлини на яких зображений козирок після ДТП та після ремонту.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності хоч і пов"язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху, але не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, ступінь вини, особу винного, який одружений, має троє неповнолітніх дітей, добровільно відшкодував завдану шкоду, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/709/14-п
Провадження №3/0274/355/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.01.2014 року о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку з невісткою, гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщений. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 з проханням розглянути справу без його участі, вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року, копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.01.2014 року з проханням прийняти міри до свекра ОСОБА_1, який 08.01.2014 року вчинив сварку, ображав нецензурними словами її свекруху та чоловіка, з чоловіком влаштував бійку, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/865/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/409/14

19.03.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирської МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21 січня 2014 року з ВДАІ Житомирської МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. При сповіщенні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, судовим розпорядником надано доповідна записка з якої вбачається, що ОСОБА_1 не проживає за даною адресою ( АДРЕСА_1) в м. Бердичеві, а проживає його теща

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до ВДАІ Житомирської МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до ВДАІ Житомирської МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/545/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/304/14

20.03.2014 року 20.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

22 січня 2014 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві біля входу в корпус БПБЛ №3 в м. Бердичеві по вул. Котовського палив цигарку в місці де це заборонено, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1В, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, ступінь її вини, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження

Керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 33-35, 175-1 ч.1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с та н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.175-1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу - попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1740/14-п
Провадження №3/0274/662/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, внаслідок чого розгляд справи по суті є неможливим.

Так, всупереч вимог ч. 1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить данних щодо часу скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи із змісту ч.1 ст.256, якою встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя приходить до висновку, про необхідність спрямування матеріалів до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.256, п.2 ч.1ст.278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 274/1463/14-п
Провадження №3/0274/567/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністартивне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи.

При сповіщенні ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи встановлено, що адреси місця проживання порушника, яка вказана у протоколі про адміністартивне правопорушення: АДРЕСА_1 не існує. У зв"язку з цим, його виклик до суду та розгляд справи про адміністартивне правопорушення по суті є неможливим.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст.ст.256, 268, 278 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 274/1833/14-п
Провадження №3/0274/689/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.01.2014 року о 20 год. 30 хв. в смт. Чоповичи по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. АМ3178ВМ, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 02.01.2014 року. Матеріали надійшли до суду 14.04.2014 року.

Таким чином, на момент надходження матеріалів до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністартивне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: