overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/2480/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальностіне притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року о 14.00 год. по автодорозі вул..Полтавській в м.Баштанка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 (державний номер НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушенняпередбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, особистими поясненнями порушника, даними при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, характеризується за місцем проживання позитивно, кається, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до протоколу серії АА2 №522178 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./ 21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 Справа №607/13299/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли після належного оформлення від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали після належного оформлення від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак вказані вимоги в постанові суду від 24 липня 2014 року Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області належним чином не виконані.

Відповідно п.3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затверджено Наказ МВС України 04.10.2013 №950, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 29 жовтня 2013р. за №1829/24361 (надалі Інструкція), не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення даних норм закону у протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ №012861 від 18 липня 2014 року, внесено виправлення та дописування даних стосовно ОСОБА_1, зокрема: освіта; телефон; дані про те, що особа не притягувалася раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної), частина статті нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та висновок експерта НДЕКЦ УМВС України №2-359/14 від 17.06.2014 року.

На підставі вищевикладеного, зазначені недоліки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ №012861 від 18 липня 2014 року не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно повторно направити у Тернопільський МВ УМВС УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП повторно направити у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя О.І. Холява
Справа №: 671/765/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3 групи,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАп роз'яснена,

в с т а н о в и в :

13.03.2014 р. біля 16 год. в себе вдома в с.Соломна ОСОБА_1 затіяв сварку із матір'ю ОСОБА_2, в ході якої нецензурно облаяв її та погрожував фізичною розправою, вчнивши щодо неї психологічне насильство.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

Обираючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати 60 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 399/38/14-п
Провадження 3/399/27/14
27.02.14 року смт. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,-
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області 11 січня 2015 року надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яких він 1 грудня 2013 року скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130. Матеріали раніше були направлені на доопрацювання , але жодної вказівки виконано не було.
Встановлений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за зазначене вище правопорушення на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду минув. По цій причині дана адмінсправа на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38,247,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити через сплив встановленого ст.38 КУпАП строку припинення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Г.К.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1892/14-п
Номер провадження 33/786/154/14
Категорія: ч.1 ст.163-1 КпАП України
Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І.
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, директора ТОВ «ЕСП «Екоенерго»,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі представник Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним, отже представник Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області не наділений таким правом.

Крім того, апеляційна скарга на постанову судді від 28 квітня 2014 року подана лише 23 травня 2014 року, тобто після закінчення визначеного законом строку оскарження і особа, яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2,- повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3491/14-п
Номер провадження 33/786/167/14
Категорія: ч.1 ст.163-1 КпАП України
Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О.
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, директора ТОВ «МЖК Житлобуд»,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі заступник начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним, отже заступник начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області не наділений таким правом.

Крім того, апеляційна скарга на постанову судді від 23 квітня 2014 року подана лише 6 червня 2014 року, тобто після закінчення визначеного законом строку оскарження і відсутнє клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2,- повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/510/14-п
Номер провадження 33/786/159/14
Категорія: ст.188-13 КпАП
Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В.
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.

з участю громадянина ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 23 травня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2, громадянин України, з вищою освітою, одружений, директор ТОВ «Понярте-2006»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 1190 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

За апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_2 справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції 27 червня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга відкликана, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_2 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 23 травня 2014 року щодо нього закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко
Дата документу 13.06.2014
Справа № 320/4964/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 13» червня 2014 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. не відомо, уродженця Німеччини, громадянина України, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані суду невідомі), за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на пероні ст. Мелітополь, у невстановленому для торгівлі місці торгував з рук біля поїздів горіхами.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причини.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 237499 від 14.04.2014 року, рапортом інспектора на ст. Мелітополь.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушень, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Зазначену суму штрафу стягнути на р/р 0013, Код ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код бюджетної кваліфікації 21081100, отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва "адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання 13.06.2014року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Дата документу 12.12.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ін. к. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: пров. Московський, 6, м. Мелітополь, Запорізька область, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 торгував горіхами на пероні ст. Мелітополь, що не є місцем для торгівлі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та у інших невстановлених містах.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом серії ПР № 241051 від 17 листопада 2014 року, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні. Зазначену суму штрафу стягнути на р/р 0013, Код ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код бюджетної кваліфікації 21081100, отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва "адміністративні штрафи та інші санкції".

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Строк предявлення постанови до виконання до 12.03.2015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 18.12.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серія СА985516, виданий Мелітопольським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 20.04.1999року, який мешкає за адресою: вулиця Пушкіна, 181, с. Новопилипівка, Мелітопольський район, Запорізька область, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на пероні ст. Мелітополь здійснював торгівлю з рук горіхами, що не є місцем для торгівлі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та у інших невстановлених містах.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом серії ПР № 240540 від 04 грудня 2014 року, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі. Зазначену суму штрафу стягнути на р/р 0013, Код ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код бюджетної кваліфікації 21081100, отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва "адміністративні штрафи та інші санкції".

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Строк предявлення постанови до виконання до 18.03.2015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2