П О С Т А Н О В А

Справа № 126/577/14-п Провадження № 3/126/298/14

"14" березня 2014 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2014 о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі створивши аварійну обстановку, чим порушив п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що дійсно 13.02.2014 року він керував автомобілем НОМЕР_1. В м. Бершадь виїжджаючи з другорядної дороги на головну вулицю, а саме на вул. 50 років Жовтня впевнився, що автомобіль, який рухався по головній дорозі був на відстані близько 50 метрів від нього. Також, перед самим перехрестям на головній дорозі дуже погане дорожнє покриття, багато ямів, а тому автомобіль, що рухався по головній помітно зменшив швидкість. Він впевнився, що не буде заважати учасникам дорожнього руху та виїхав на головну дорогу, однак працівникам ДАІ це не сподобалось і вони зупинили його та склали протокол не взявши до уваги його заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 не підлягає адміністративному стягненню, а справу слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР, саме: не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Разом з тим, інспектором ДАІ не вказано, в якому населеному пункті чи на якій ділянці дорозі сталось порушення, не вказано по якій дорозі рухався правопорушник та автомобіль, якому він мав надати перевагу. Не зазначено, яка із цих доріг являється головною, а яка другорядною.

Окрім цього, частиною четвертою ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

В супереч диспозиції ч. 4 ст. 122 КупАП, в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 відсутні докази про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Не наведено доказів щодо створення ним аварійної обстановки, в протоколі відсутні будь-які дані щодо неправомірних дій ОСОБА_1, які призвели до необхідності учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість чи напрямок руху з метою уникнення небезпеки.

Працівниками ДАІ не вжито заходів щодо відібрання пояснень у водія автомобіля, якому не надано переваги у русі, а також у інших учасників руху та очевидців події.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КупАП не доведена матеріалами справи, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: