overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1650/14-п
Провадження № 3/272/583/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Ярешки, вул.Ворошилова 12

Андрушівського району Житомирської області,

РНКОПП відсутній

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

24 листопада 2014 року о 21 годині 40 хвилин, в с.Бровки-1 по вул.Ленина Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номер АМ 42583 КК з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків..

В судовому засіданні порушник вину не визнав,пояснив,що протокол складений працівниками ДАІ з порушеннями,оскільки він не відмовлявся їхати на експертизу,пройшов на місці тест на алкоголь,який був в межах норми,а пояснення написав про відмову за слів працівників ДАІ.Заявив клопотання про виклик та допит свідків в судовому засіданні.

В судове засідання свідки на неодноразові виклики не з"явилися.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: особистими поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовся проходити медичний огляд на стан спяніння.Зазначені матеріали суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення,згідно якого,до протоколу додається квітанція тесту на алкоголь,яка відсутня. За таких обставин суд не бере до уваги вищевказані пояснення свідків.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адмінсправі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Приймаючи до уваги, що правопорушення було скоєно 24.11.2014 року,свідки перебувають за межами Житомирської області,суд був позбавлений в зазначений в ст.38 КпАП України строк здійснити їх виклик, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч12 КУпАП та закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/433/14-п
Провадження № 3/272/184/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ід.№ НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу : ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району,

не працюючої,

раніше не притягувалася до адміністративної

відповідальності

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року біля 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Волиця по вул. Лісова, 38, за місцем проживання здійснювала торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без наявності ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що на даний час оформляє дозвільні документи на продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв, вона дійсно продала тютюнові вироби немаючи ліцензії, однак алкогольні напої не продавала. Просила суворо не карати та не конфісковувати спиртне.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_2, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні під час вилучення тютюнових та алкогольних виробів у ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Вилучені для тимчасового зберігання спиртні напої підлягають поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 308 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України та піддати до штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави з конфіскацією наступних тютюнових виробів: цигарки "Столичні" 20 цигарок - 6 пачок, цигарки "Столичні" 25 цигарок- 3 пачки, цигарки "Прима Люкс" 20 цигарок - 18 штук, цигарки "Славутич" 20 цигарок - 2 пачки, цигарки "Прима класична" 20 цигарок - 12 пачок.

Вилучені у ОСОБА_1 спиртні напої, а саме: пиво "Оболонь" 0,5 л. -8 шт., "Оболонь" 1,25 л. -12 шт., "Львівське"1,25 -1 шт., "Балтика" 0,5 л. - 24 шт., вино: "Тамянка 1л.- 6 шт., "Сонце в бокалі" 1 л.- 6 шт., "Портвейн" 1 л. -12 шт. - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 272/454/14-п
Провадження № 3/272/187/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Чапаєва, 66,

не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності

ідентифікаційний код : НОМЕР_1

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Чапаєва, 66, поблизу магазину ПП «Жоган», зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс» (марихуану) загальною вагою 4,46 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини, просив суворо не карати.

Вина порушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події та ілюстративними таблицями до нього, висновком експерта від 26.03.2014 року № 2/243 та постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 245 грн. 96 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Вилучений наркотичний засіб «Канабіс» вагою 4,46 грам знищити.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/426/14-п
Провадження № 3/272/180/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:

м.Андрушівка, вул. Лисенка, 2/3,

ученицю Андрушівського ПТЛ,

раніше притягувалася до адміністративної

відповідальності

за ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Леніна розпивала спиртні напої в забороненому законом місці, що ображає людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила вищевказані обставини, просила суворо не карати.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітньої ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу згідно ст.24-1 КпАП України у виді суворої догани.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити їй сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/423/14-п
Провадження № 3/272/177/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ід. № НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої

м.Андрушівка, вул. Лисенка, 2/2,

ученицю Андрушівського ПТЛ,

раніше притягувалася до адміністративної

відповідальності

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила вищевказані обставини, просила суворо не карати.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітньої ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу згідно ст.24-1 КпАП України у виді суворої догани.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити їй сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
30.07.2014 Єдиний унікальний № 371/1320/14-п
Провадження №3/371/709/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця м.Миронівка Київської області

Жителя с.Росава провул. Садовий,18

Миронівського району Київської області

за ч.2 ст.178 КУпАП

Встановив:

05 липня 2014 року о 22 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 повторно протягом року вживав пиво Оболонь Світле в забороненому законом місці, а саме: біля магазину «Фора», що розташований в м.Миронівка по вул.Леніна Миронівського району Київської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП.

Викладене правопорушник не заперечує, щиро розкаявся. Крім того, вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ№0032805 від 05.07.2014 року(а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1В (а.с.3), копією постанови про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.1 КУпАП від 07.11.2013 року (а.с.8)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, оскільки його виправлення можливе без застосування до нього більш суворого стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1,33, 34, 178 ч.2,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
08.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1428/14-п
Провадження №3/371/769/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

провул. Зарічний,23

Миронівського району Київської області

Учня 11 класу Миронівської ОСОБА_2 ступенів №3

за ч.1ст.178 КУпАП

Встановив:

05 липня 2014 року о 22 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1С вживав пиво Чернігівське світле в забороненому законом місці, а саме: біля магазину «Фора», що розташований в м.Миронівка по вул.Леніна Київської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Викладене правопорушник не заперечує, щиро розкаявся. Крім того, вина ОСОБА_1С у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ№0003305 від 05.07.2014 року(а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1С (а.с.3)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, у віці від 16 до 18 років, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, оскільки його виправлення можливе без застосування до нього більш суворого стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1,33, 34, 178 ч.1,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
28.07.2014 Єдиний унікальний № 371/1302/14-п
Провадження №3/371/699/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1П притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 21.07.2014 року о 08 годині 50 хвилин на 104 км автодороги Київ -Знам»янка, керував автомобілем марки «Фольксваген» д/н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився у присутності свідків, чим порушив пт. 2.5 Правил дорожнього руху України

На підставі ст.278 КУпАП вважаю за необхідне повернути матеріали щодо ОСОБА_1П на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами

Так, до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1П керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повну адресу проживання ОСОБА_1П,

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
06.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1304/14-п
Провадження №3371/701/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

Жителя АДРЕСА_1

директора ПрАТ «КАУ»

паспорт серії СН 008517 виданий 20.05.1995 року Печерським РВГУ МВС України в м.Києві

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ПрАТ «КАУ», директором якого є ОСОБА_1В, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: податок на прибуток за 2013 рік в сумі 127988 грн(граничний термін сплати 11.03.2014 року), чим було порушено ст..57Податкового кодексу України.

На виклик до суду ОСОБА_1В не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1В

Вина гр.. ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №711012 від 24.07.2014 року(а.с.1), копією акта №128/1510/22929481 від 18.07.2014 року(а.с.2-3), копією наказа №159/1 від 30.04.2010 року про призначення ОСОБА_1В фінансовим директором ПрАТ «КАУ» (а.с.4)

Своїми діями гр. ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1В складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у 2013 році, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 11.03.2014 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
07.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1417/14-п
Провадження №3/371/760/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1

Миронівського району Київської області

Учня 11 класу Миронівської ОСОБА_2 ступенів №3

за ч.1ст.178 КУпАП

Встановив:

02 серпня 2014 року о 23 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_1В вживав пиво Чернігівське світле в забороненому законом місці, а саме: на автобусній зупинці в м.Миронівка по вул.Леніна Миронівського району Київської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Викладене правопорушник не заперечує, щиро розкаявся. Крім того, вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ№0062508 від 02.08.2014 року(а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1В та ОСОБА_3В (а.с.3,7)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, у віці від 16 до 18 років, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, оскільки його виправлення можливе без застосування до нього більш суворого стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1,33, 34, 178 ч.1,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко