АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/229/14 Суддя 1-ї інстанції Стамбула Н.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2014 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1; ОСОБА_2; розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою: ОСОБА_2,
мешкає по вул. Табачна, 4, у м. Херсоні, -
притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Відповідно до постанови суду, 11 липня 2014 року о 22:40 годин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 у м. Херсоні по вул. Червонопрапорній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки: судом не дотримано вимог ст.ст.245, 280 КУпАП; при розгляді справи судом не було враховано відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а також не було зясовано наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Крім того, зазначає, що районним судом безпідставно застосовано до нього занадто суворе адміністративне стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами, транспортний засіб, яким він керував, належить його бабусі, що є хворою та транспорт потрібний для сімейних потреб. Просить змінити постанову щодо нього в частині призначення адміністративного стягнення, застосувавши до нього будь-яке інше адміністративне стягнення.
Вислухавши думку ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити; захисника ОСОБА_1, який підтримав свого підзахисного та прохав задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.9 Правил Дорожнього руху України, водію заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи під дією наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), згідно результатів алкотестера марки «Драгер - 6810» від 11 липня 2014 року, проведеного в присутності свідків, було виявлено значний вміст алкоголю 3,25%, проти чого правопорушник не заперечував, для проведення такої перевірки були достатні підстави: запах з ротової порожнини; нестійка хода.
За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що не було враховано ряд помякшуючих відповідальність обставин, не відповідають дійсності, оскільки при обранні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також його майновий стан. Інші ж доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не підтвердженні матеріалами справи та до уваги не приймаються.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3