АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3168/14-п
Номер провадження 33/786/138/14
Категоріяч.1 ст.130 КУпАП КОПІЯ
Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М.
Доповідач ап. інст. Батрак В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його представника - адвоката Шевчика О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтави, громадянин України, працюючий на посаді торгового представника ТОВ «Юрія Фарм», неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді двох років позбавлення права керування транспортними засобами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Як вбачається з вищевказаної постанови районного суду, ОСОБА_2 09 березня 2014 року близько 01 години 50 хвилин, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 на 187 км автошляху Суми - Олександрія, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував ним в стані алкогольного сп'яніння. Після зупинки працівниками ДАІ від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить змінити постановлене відносно нього Октябрським районним судом м. Полтави процесуальне рішення в частині призначення стягнення, застосувавши до нього за вчинене ним адміністративне правопорушення стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційна скарга мотивована доводами про порушення районним судом вимог КУпАП та суворість накладеного стягнення.

Зокрема апелянт зазначає, що районний суд, розглянув вказану адміністративну справу з порушення вимог ст. 245 КУпАП, оскільки неповідомивши апелянта про час і дату розгляду справи, фактично позбавив його можливості скористатися його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що він вину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху ним вчинене вперше.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 30, 33 КУпАП, апелянт рахує, що районний суд необґрунтовано застосував до нього найсуворіше покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без урахування всіх обставин вчиненого адміністративного правопорушення, його особи, ступеню вини, а також того, що характер його роботи, передбачає постійне користування транспортним засобом, тобто є для нього єдиним джерелом заробітку.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шевчика О.С., які просили апеляційну скаргу задовольнити та змінити оскаржувану постанову районного суду та призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в рамках санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд рахує, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 09 березня 2014 року, він був повідомлений про те, що розгляд зазначеного протоколу відбудеться о 09 годині 09 квітня 2014 року.

Як забачається з матеріалів справи зазначений протокол відносно ОСОБА_2 був розглянутий 18 березня 2014 року. Відомості про повідомлення ОСОБА_2 про зміну часу і дати розгляду зазначеного протоколу в матеріалах справи відсутні, що говорить про неналежне повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи і унеможливлення ОСОБА_2 при розгляді протоколу в суді скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та правильність кваліфікації вчиненого ним адміністративного правопорушення, окрім особистого визнання в суді апеляційної інстанції, підтверджується зібраними по справі доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_2 самого суворого виду адміністративного стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами, районний суд, в порушення вимог ст. 33 КУпАП не належним чином мотивував своє рішення, в частині того, що стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП є надмірно м'яким для ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Відомості про те, що раніше ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності чи вчиняв правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з наданої до суду апеляційної інстанції копії Індивідуального трудового договору, ОСОБА_2 12 травня 2014 року був прийнятий на роботу на посаду торгового представника північного регіонального представництва ТОВ «Юрія - Фарм» м. Київ. Пункт 4.3 цього договору, передбачає використання в роботі власного автотранспорту. За таких обставин, позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами може призвести до втрати ним джерела заробітку.

За таких обставин, апеляційний суд, рахує доцільним змінити постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 в частині виду адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді двох років позбавлення права керування транспортними засобами - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного

суду Полтавської області В.В.БАТРАК

З оригіналом згіднно:суддя В.В.БАТРАК