overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 703/4220/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником головного лікаря ТОВ «Агро-Рось»,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 5 серпня 2014 року о 7 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд, що по вул. Свердлова у м. Сміла, який був з опущеним шлагбаумом, на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме «В'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений».

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному розкаявся, вважаю що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1слід стягнути судовий збір ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/4212/14-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

3 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_1 працівниками ДПС ВДАІ м. Сміла та Смілянського району були складені адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 3/703/720/14//703/4213/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/703/719/14//703/4212/14-п про притягнення його ж до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, присвоївши номер 3/703/719/14//703/4212/14-п .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/4197/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 25 липня 2014 року о 14 год. 15 хв. по вул. Леніна у м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 ПДР України, при здійсненні руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до інших осіб та не переконався в безпечності такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «БАЗ-АО79.25» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди з актами огляду транспортних засобів після ДТП, його, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному розкаявся, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1слід стягнути судовий збір ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/4877/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується ДАІ до адміністративної відповідальності за те, що 11 липня 2014 року, близько 17 год. на автодорозі Київ-Ковель керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ДАІ не довела, що в діях Панаска є ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно його пояснення, керуючи автомобілем він не створив аварійної обстановки - нікого не примусив змінювати швидкість, напрямок руху, чи вживати інші заходи для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Обставини, викладені в протоколі, Панаском оспорювалися ще при його складанні, але ІДПС будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів вини того, як правопорушника, не прийняв і таких доказів до протоколу не приєднав, а в поясненні водія автомобіля «МАН» зазначено лише те, що він був свідком зупинки Панаска на АЗС.

При таких обставинах провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№ 703/4297/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13 серпня 2014 року о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд, що по вул. Леніна у м. Сміла, на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що відвлікся на мобільний телефон, тому і не помітив що на переїзд виїжджати не можна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме «В'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений».

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з його письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, проте пояснив суду, що допустив дане правопорушення оскільки дозволив собі користуватись мобільним телефоном під час керування автомобілем, що викликає обгрунтований сумнів в тому що він на належному рівні знає ПДР України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу, який згідно матеріалів справи йому не належить, при цьому та вважаю, за недостатнє застосувати до ОСОБА_1 більш мяке стягнення із передбачених ч. 2 ст. 123 КУпАП

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/3173/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера філії Смілянської ДЕД м. Сміла,

за ч.1 ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що не виконав вимогу ДАІ від 18 червня 2014 року по проведенню ремонту дорожнього покриття автодороги місцевого значення Н-16 с. Ленінське Смілянського району і що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 18828 КУпАП, оскільки він не виконав вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України.

Після доопрацювання справи співробітниками ВДАІ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, матеріали справи надійшли в канцелярію Смілянського міськрайсуду після закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки на день розгляду справи закінчився, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст. ст. 38, 188-28, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-28КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/673/14-п
Номер провадження 33/786/133/14
Категорія ст. 130 ч. 4 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С.
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 5 березня 2014 року

Цією постановою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
Визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляцію у якій просить постанову скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова винесена суддею 5 березня 2014 року апеляція ОСОБА_2 подана 8 травня 2014 року, тобто після закінчення строку на оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявлялось, а тому вона підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 5 березня 2014 року повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1913/14-п
Номер провадження 33/786/153/14
Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАп Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

2014 року червня місяця 4 дня, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією представника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду від 29 квітня 2014 року

Цією постановою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Магниторг»,-
закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляції представник Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області просить постанову скасувати, посилаючись на доведеність винуватості ОСОБА_3.

Вважаю, що апеляція не підлягає розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Даний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову про адміністративне правопорушення, є вичерпним, тому представник Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області не наділена повноваженнями оскаржувати постанову судді щодо останньої.

Крім того, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, тобто подана 23 травня 2014 року на постанову суду від 29 квітня 2014 року, клопотання про поновлення строку відсутнє.

Виходячи з буквального тлумачення вищезазначених норм КУпАП, представнику Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області слід відмовити у прийнятті поданої апеляційної скарги та повернути подану скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію представника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3530/14-п
Номер провадження 33/786/168/14
Категорія Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О.
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Шуби А.В. на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2014 року

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ПП «Тех.-Маш»,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

В апеляції заступник начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області просить постанову скасувати в частині закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, яке носить триваючий характер, а тому строк необхідно обчислювати з моменту виявлення даного правопорушення, а не з моменту вчинення.

Вважаю, що апеляція не підлягає розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Даний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову про адміністративне правопорушення, є вичерпним, тому заступник начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді щодо останнього.

Крім того, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, тобто подана 10 червня 2014 року на постанову суду від 24 квітня 2014 року, клопотання про поновлення строку відсутнє.

Виходячи з буквального тлумачення вищезазначених норм КУпАП, заступнику начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області слід відмовити у прийнятті поданої апеляційної скарги та повернути подану скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков
Справа № 703/98/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром цеху локомотивного депо ст. Шевченка ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 9 год. 00 хв. 4 грудня 2013 року, на а/д Київ-Одеса в м. Смілі, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

Порушник в суді факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та відмову від медичного огляду визнав.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винність в протоколі засвідчили свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/168/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 3 курсу СПЕК ЧДТУ, іден. код. НОМЕР_1, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 15.40 години 4 січня 2014 року, курив тютюнові вироби на території центрального парку відпочинку, що по вул. Перемоги в м. Сміла, Черкаської області.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, а тому суд вважає, що до нього може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/126/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ІПН НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1, близько 00 год. 10 хв. 28 грудня 2013 року, по вул. Мазура в м. Сміла, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Порушник в суді факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння визнав.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винність в протоколі засвідчили свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало