3/415/795/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2014 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського взводу з обслуговування посту №2 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , -
23 вересня 2014 року о 10:30 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом іноземним мопедом, без номерного знаку, який йому належить, по вулиці Земнухова міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно (а.с.12). Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, він не спростовував та пояснив, що 22 вересня 2014 року приблизно о 07-00 годині він випив 2 стакани домашнього бродячого соку, а 23 вересня 2014 року керував мопедом та був зупинений співробітниками ДПС, від проходження медичного огляду на стан спяніння, він відмовився.
Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, посвідчення водія не має, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не спростовував, однак, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не попередив, відповідно - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.
Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: А.Г.Березін