АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

осіб, які притягуються до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цією ж постановою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 11 серпня 2014 року о 11 год. 50 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3 по Великій кільцевій дорозі Столичний ринок в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено Мідлінер» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову судді незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права просить її скасувати, провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визнати винним ОСОБА_1

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Рено», який порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР. Крім того, зазначає, що саме із-за перевищення швидкості під час руху водієм «Рено» сталась дорожньо-траснпорта пригода.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_2 пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів справи, 11 серпня 2014 року о 11 год. 50 хв. на Великій кільцевій дорозі Столичний ринок в м. Києві, сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем «Рено Мідлінер» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За висновком судді, причиною ДТП стало порушення п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_2, який при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено Мідлінер».

Такий висновок відповідає схемі ДТП, на якій зазначено напрямок руху автомобілів, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, схемою, яка складена в присутності обох учасників ДТП, ними ж підписана без застережень, протоколу про адміністративне правопорушення, даних огляду транспортних засобів.

Твердження апелянта, про те, що із-за перевищення допустимої швидкості водієм «Рено Мідлінер» сталось ДТП не ґрунтуються на вимогах Правил дорожнього руху, оскільки навіть за умови порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, щодо швидкості руху не звільняло ОСОБА_2 від виконанням вимог п. 10.1 ПДР.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1, відео зйомкою з реєстратора на якому зафіксовано, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем та змінюючи напрямок руху - перестроюючись в іншу смугу руху не надав дорогу автомобілям, які рухалися по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватися, в порушення п. 10.1 ПДР.

Твердження апелянта, про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Рено Мідлінер, який не врахував дорожню обстановку із-за перевищення допустимої швидкості, не є обґрунтованими, оскільки, саме ОСОБА_2 на виконання вимог п. 10.1 ПДР повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися.

Інших доказів на підтвердження винності ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортної пригоди в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, розглянувши справу, суддя правильно дійшовши до висновку про винуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрив провадження у справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а тому апеляційну скаргу, щодо скасування постанови судді, визнання винним ОСОБА_1. та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1607/2014 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Криворото О.О.

Доповідач Худик М.П.