overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1883/14-п Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №33/790/598/14 Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 10 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справах ОСОБА_2, при секретареві Коршун І.А., при підготовці справи до розгляду, без участі правопорушника, розглянувши дану справу за заявою ОСОБА_3 стосовно постанови Первомайського районного суду Харківської області від 17 07 2014 року за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вищевказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_3, 15 08 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст.185 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він 06 07 2014 року близько 1-ї години ночі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у кафе «Гліцинія» в мікрорайоні 1-2 міста Первомайський Харківської області, скоїв злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, причому направляв на них пістолет для відстрілу гумових куль, зовні схожий на пістолет «Макарова» (Судова справа а.с.31).

Правопорушник подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення (а.с.38-39).

Постановою судді апеляційного суду Харківської області від 30 09 2014 року, в порядку перегляду вказаної справи у відповідності до ст.294 КУпАП, в поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 було відмовлено (а.с.47).

До апеляційного суду 10 10 2014 року від правопорушника знову надійшла заява з проханням вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною (а.с.58).

При таких обставинах, в порядку ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості повторного перегляду даної справи і в прийнятті апеляції до розгляду необхідно відмовити, а матеріали справи повернути в суд першої інстанції без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В повторному прийнятті заяви ОСОБА_3 до апеляційного розгляду відмовити та повернути матеріали справи до Первомайського районного суду Харківської області без розгляду справи по суті.

Оскарження даної постанови в порядку ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/617/14 Доповідач: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю прокурора Гуляна А.В., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Московського району м.Харкова на постанову Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Харківської області із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та з апеляційною скаргою про скасування даної постанови звернувся прокурор Московського району м.Харкова (Судова справа а.с. 11-12).

Вислухавши прокурора, особу у відношенні якої прийнято постанову - ОСОБА_2, перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку, що в поновленні строку необхідно відмовити виходячи з наступного.

В самій апеляційній скарзі відсутні будь які мотивування поважності пропуску строку на оскарження вказаного судового рішення через що неможливо визначитись щодо його поновлення чи відмови в цьому.

Крім того, посилаючись на п.8 ст.247 КУпАП, як на підставу закриття даного провадження, прокурор, у відповідності до вказаного пункту вищевказаної статті в редакції від 13.04.2012 року, не надав будь яких відомостей про повідомлення про підозру конкретній особі у кримінальному провадженні по даному факту. Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що підозра йому не предявлялась.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294, п.8 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2013 року.

Повернути, через суд першої інстанції, прокурору його апеляційну скаргу разом з додатками, направивши, крім того, копію даної постанови.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/695/14 Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку на оскарження)

19 грудня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою на постанову Московського районного суду м.Харкова від 19 11 2014 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_2, 11 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, як директора ТОВ «ТБ Салтівський», визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП за заниження нею податку на додану вартість на загальну суму 502 275 грн. (Судова справа а.с.22).

На дану постанову суду від 19 11 2014 року правопорушником 11 12 2014 року, тобто з пропуском строку на оскарження, подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення в яких зазначається про необхідність поновлення цього строку через поважність його пропуску (а.с.25,27).

Вивчивши матеріали представленої справи (а.с.1-33), суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження не вбачається виходячи із наступного.

Як встановлено із представлених матеріалів, а саме із протоколу про направлення справи на розгляд до Московського районного суду м.Харкова (а.с.2), копії судової повістки про виклик в судове засідання саме на 19 11 2014 року (а.с.13) та з інших документів направлених правопорушнику (а.с.14), а також за умови неявки його до суду, при належному його повідомленні про розгляд справи, строк на оскарження необхідно відраховувати з дня винесення судом постанови, тобто з 19 11 2014 року.

Підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляції, не вбачається, тому в його поновленні необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 19 11 2014 року апелянту ОСОБА_2 - відмовити.

Оскарження даної постанови, в порядку ст.294 КУпАП, не передбачено.

Копію даної постанови, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, через суд першої інстанції направити апелянту для відома.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/724/14 Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку на оскарження)

26 грудня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м.Харкова від 26 11 2014 року прийняту у відношенні ОСОБА_2 за ч.4 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вищевказаною постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_2, як начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС ХМУЮ, закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП (судова справа а.с.41-42).

На дану постанову суду від 26 11 2014 року апелянтом ОСОБА_3 11 12 2014 року, тобто з пропуском строку на оскарження, подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку (а.с.43-46).

Вивчивши матеріали представленої справи (а.с.1-47), суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження, за обставин викладених у клопотанні, не вбачається виходячи із наступного.

Як встановлено із представлених матеріалів, а саме із заяви про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності (а.с.2), повідомлення апелянту ОСОБА_3 від Ради адвокатів Харківської області про рух справи щодо ОСОБА_2 (а.с.16,17), та з інших документів наявних у справі, строк на оскарження необхідно відраховувати з дня винесення судом постанови, тобто з 26 11 2014 року.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП визначають десятиденний строк подачі апеляційної скарги саме з дня винесення постанови.

Апелянт посилається на випадковість дізнання про судове рішення як на поважність причин пропуску вказаного строку (а.с.46), однак будь-яких підтверджень вказаній обставині не надано, відсутні вони і при дослідженні справи (а.с.1-47).

Тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в клопотанні, не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 26 11 2014 року апелянту ОСОБА_3 - відмовити.

Копію даної постанови, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, через суд першої інстанції направити апелянту для відома.

Оскарження даної постанови, в порядку ст.294 КУпАП, не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 696/1771/14-п
№ 3/696/650/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2014 року, о 00 год. 30 хв., в м. Камянка по вул. Л.Борисової, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та не виконав вимогу про зупинку, яка здійснювалась за допомогою жезла, свистка та проблискових маячків червоного та синього кольору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 595538 від 18.10.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.10.2014 р., іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/702/132/14
Справа №702/388/14 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

16.04.2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2014 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 09 год. 00 хв. в м. Монастирище, керував VOLKSWAGEN, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 3/702/119/14
Справа № 702/349/14 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

23.04.2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2014 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 29.03.2014 року о 20 год. 10 в м. Монастирище керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, штраф сплатити не взмозі, оскільки на даний момент непрацюючий, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном у 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцятьшість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 3/702/152/14
Справа № 702/441/14 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

30.04.2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 20.04.2014 року о 18 год. 50 в м. Монастирище по вул. Гагаріна керував автомобілем ЗАЗ 11021 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, штраф сплатити не взмозі, оскільки на даний момент непрацюючий, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном у 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцятьшість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 3/702/131/14
Справа №702/387/14 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

23.04. 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Криниця Монастирищенського району Черкаської області.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 13 год. 12 хв. в с. Княжа- Криниця Монастирищенського району, керував трактором МТЗ 80 б/н в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також те, що він керував трактором в стані алкогольного сп»яніння, наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальна не надала суду будь яких доказів, які б надавали суду право застосувати будь яке інше адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком у 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцятьшість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Провадження 3/702/151/14
Справа № 702/440/14 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

30.04.2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2014 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 26.04.2014 року о 12 год. 30 в м. Монастирище по вул. Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, штраф сплатити не взмозі, оскільки на даний момент непрацюючий, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном у 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцятьшість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2