Номер провадження: 33/785/579/14
Номер справи місцевого суду: 501/3707/14-п
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 05 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 червня 2014 року о 21.10 годин на 26 км автодороги Одеса - Кучурганы керував автомобілем «RENAULT TRAFIC», державний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю), на вимогу працівників ДАЇ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, у зв'язку з тим, що копію постанови отримав лише 11 серпня 2014 року, а також апеляцію в якій, не заперечуючи своєї вини, просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що суд, обираючи йому адміністративне стягнення, неповно дослідив докази по справі та безпідставно наклав саме сурове стягнення.

Доводи апеляційної скарги апелянт аргументує тим, що суд не врахував його майновий стан та залишив поза увагою, що він не працевлаштований та не має постійного доходу у вигляді заробітної плати. Автомобіль використовує для тимчасовій діяльності (займаєтьсь будівельними роботами, які передбачають перевезення великої кількості вантажів). Такі доходи - єдине джерелом існування його родини. Позбавлення права керування автомобілем поставить його дружину ОСОБА_3 та чотирьох неповнолітніх дітей в дуже скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1, який просить поновити строк на подачу апеляції та призначити йому стягнення у вигляді штрафу, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду зміні за наступних підстав.

Враховуючи незначний термін пропуску строку на оскарження постанови суду, який пов'язаний з отриманням її копії, вважаю за можливе поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 07.06.2014 року працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2, за №631927, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 не заперечує як у своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення так і в апеляції.

Виходячи з зазначеного, вважаю, що суд, приймаючи рішення по справі, зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, не приводячи мотивів такого рішення, призначив надто суворе стягнення.

ОСОБА_1 просить врахувати, що керування автомобілем пов'язане з його роботою, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що його дії не спричинили тяжких наслідків, а також скрутне матеріальне становище сім'ї, наявність чотирьох неповнолітніх дітей та дружини на його утриманні,

Враховуючи наявність ряду обставин, наведених у ст. 34 КУпАП, що пом'якшують відповідальність правопорушника, яким суд не дав належну оцінку, вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити і обрати ОСОБА_1 стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, наклавши на нього штраф в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 05 серпня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, змінити в частині призначення адміністративного стягнення та накласти на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

В решті - постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал