Справа № 758/8460/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Белозіря Черкаського району Черкаської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_2, по перехрестю вулиці Межигірської та Набережно Лугової в м. Києві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що привело до пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.3, Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, не визнав, пояснив, що 29 жовтня 2013 року, дійсно керував автомобілем «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_2, по перехрестю вулиці Межигірської та вулиці Набережно Лугової в м. Києві. Водій категорично заперечив, що він є винуватцем даного ДТП, оскільки він рухався в середній смузі руху, напрямок руху не змінював. Внаслідок того, що автомобіль марки «ВАЗ» різко змінив напрямок руху стався удар в праву частину бампера його автомобіля.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29 жовтня 2013 року, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_3. Попереду, але в середньому ряду, рухався автомобіль марки «ЗІЛ». Проїхавши світлофор та виїхавши на перехрестя побачив, що вказаний автомобіль, не ввімкнувши попереджувальні сигнали, різко змінює напрямок руху, перестроюючись на смугу, в якій рухався він. Екстрене гальмування призвело б до удару в центральну частину автомобіля марки «ЗІЛ», де знаходились газові балони, тому йому довелось повернути праворуч та натиснути на газ з метою уникнення зіткнення з вантажівкою, яка рухалась позаду. Цей маневр мав би позитивні наслідки, якби йому знову не довелось змінювати напрямок руху, оскільки в цей час справа від нього виїхав автобус, тому йому довелось виконувати лівий поворот, що і призвело до зіткнення з автомобілем марки «ЗІЛ».

Окрім цього, зазначив, що відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, як винуватця ДТП , яке сталося 29 жовтня 2013 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с.11), постанові судді Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року (а.с.13).

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 29 жовтня 2013 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко