Справа № 643/5730/14-п
Провадження № 3/643/1556/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2014 року близько 19 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Героїв Праці, в районі будинку 34, відповідно до дорожньої обстановки не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та учасник ДТП ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

З письмових пояснень учасників ДТП та свідків вбачаються суперечливі один одному обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, при цьому жоден з учасників ДТП свою провину не визнав.

Постановою суду від 11.02.2014 року по справі призначено авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Висновком судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6251/9057 встановлено наступне:

Пояснення водія автомобіля «LEXUS GX 460» ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали при зіткненні, є, з технічної точки зору, неспроможними.

Пояснення водія автомобіля «VOLKSWAGEN CC» ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали при зіткненні, не позбавлені технічної спроможності.

Виходячи із пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали при зіткненні слідує, що в момент зіткнення транспортних засобів, швидкість руху автомобіля «LEXUS GX 460» була більшою за швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN CC», а отже автомобіль «LEXUS GX 460» виконував випередження автомобіля «VOLKSWAGEN CC».

В момент первинного контакту передня права частина автомобіля «LEXUS GX 460» контактувала з задньою лівою бічною частиною автомобіля «VOLKSWAGEN CC». Більш детальний механізм контактування транспортних засобів (механізм виникнення пошкоджень) наведений у дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «LEXUS GX 460» повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «LEXUS GX 460» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «VOLKSWAGEN CC» шляхом виконання вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «LEXUS GX 460» ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалась діями водія автомобіля «VOLKSWAGEN CC» ОСОБА_1, а повністю залежала від дій водія автомобіля «LEXUS GX 460» ОСОБА_2, по виконанню ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN CC» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в звязку з чим суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена та спростована її письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, висновком експертизи.

Згідно зі схемою ДТП, письмових пояснень учасників ДТП та свідків, висновку експертизи, ОСОБА_2 не виконав вимог п. 13.3 ПДР України, які є в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та можливість уникнути ДТП повністю залежала від дій водія ОСОБА_2 та не визначалася діями водія ОСОБА_1, в звязку з чим винним у скоєнні ДТП є водій ОСОБА_2

Суд немає можливості притягнути водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.

На підставі викладеного, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, в звязку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.