Справа № 415/3664/14-п
Провадження № 3/415/804/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 810595 від 28.09.2014 року вбачається, що 28.09.2014 року о 22 годині 40 хвилин у м. Лисичанську по вулиці Свердлова, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «АЗЛК 2140», д/н д4714ВГ, який належить ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, суду пояснив, що в нього дійсно не має водійського посвідчення, просив суд суворо його не наказувати.

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом (1,60 %) огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810» № ARАМ 2252, тест № 593, проведеного відносно останнього о 22:47 годині 28.09.2014 року (а.с. 2).

Згідно з довідкою, наданою начальником ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області майором міліції ОСОБА_3, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, за період з 28.09.2013 року по 27.09.2014 рік, не притягувався. (а.с. 3).

Відповідно до рапорту ІДПС ВДАІ м. Лисичанська ст. л-та міліції ОСОБА_4 вбачається, що у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, водійське посвідчення відсутнє (а.с. 8).

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджена поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні, позитивним результатом огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810» № ARАМ 2252, тест № 593, проведеного відносно правопорушника о 22:47 годині 28.09.2014 року.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується матеріалами справи.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно з ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником та щире каяття.

Суд не визнає в якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно з ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який в судовому засіданні та у письмових поясненнях своєї провини у вчиненні правопорушення не спростовував, свою провину усвідомив, ступінь його провини, майновий стан порушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інвалідом не являється, та за таких обставин вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як таке, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001) у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА