Дата документу 20.08.2014
Справа № 320/6495/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Калініна, буд. 209, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року о 13 годині 15 хвилин гр-н ОСОБА_1 в Мелітопольському районі на автостразі на с.Тащенак, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував зміни дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався в тому, що водій, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, тим самим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Громадянином ОСОБА_1 порушено п.п. 13.1, 14.2 (б) ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

05 серпня 2014 року гр.-н ОСОБА_1 зявився в судове засідання, провину не визнав та надав до суду заяву, в якій просив викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак в судове засідання призначене на 20 серпня 2014 року гр-н ОСОБА_1 не зявився.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що 24 червня 2014 року о 13 годині 15 хвилин в Мелітопольському районі на автостразі на с.Тащенак, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110247» державний номерний знак якого АР 0361 ВЕ, у східному напрямку, на технічно справному автомобілі, де дорожнє покриття було сухим, видимість була не обмежена, рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год, у звязку з необхідністю заїхати до Бригади з обслуговування садів, завчасно (близько 100-70 м.) увімкнув світловий покажчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині ураховуючи візуальний розподіл проїзної частини, в звязку з відсутністю дорожньої розмітки. Побачив в дзеркала заднього огляду, рухаючийся позаду, в попутному напрямку автомобіль НОМЕР_2 та враховуючи залишену відстань впевнився, що маневр повороту буде безпечним та почав його виконувати. В момент виконання маневру відчув удар в бокову ліву частину свого авто. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДАІ по обслуговуванню м.Мелітополя ОСОБА_5 суду пояснив, що він приїхав на місце ДТП яке трапилось 24 червня 2014 року о 13 годині 15 хвилин в Мелітопольському районі на автостразі на с.Тащенак. Автомобіль марки «ЗАЗ 110247» державний номерний знак якого АР 0361 ВЕ рухався ближче до лівої проїзної частини дороги, а автомобіль НОМЕР_2, не впевнившись в тому, що автомобіль марки «ЗАЗ 110247» ввімкнув сигнал лівого повороту, врізався в нього. Порушник ОСОБА_1 свою провину не визнавав. Громадянином ОСОБА_1 порушено п.п. 13.1, 14.2 (б) ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник відділу ДАІ по обслуговуванню м.Мелітополя ОСОБА_6 суду пояснив, що громадянин ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ДТП спочатку визнавав, а потім поспілкувавшись зі своїм керівництвом почав відмовлятись від визнання ним скоєння ДТП. Потерпілий на автомобілі марки «ЗАЗ 110247» державний номерний знак якого АР 0361 ВЕ вчасно ввімкнув світловий покажчик лівого повороту, а водій на автомобілі НОМЕР_4, не впевнився в безпеці руху і скоїв зіткнення.

Крім того, здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 011808 від 24 червня 2014 року, схемою ДТП, фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Таким чином, у діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень 00 копійок (одержувач ГУК у Запорізькій області, Банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0001, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»)

Строк пред'явлення до виконання до 20 листопада 2014 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна