АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/97/14 Суддя в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія ст. 187 ч.2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно якого 23.02.2014р. під час перевірки за місцем мешкання в нічний час в 22.20 ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на підставі того, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а проживала і проживає за адресою: АДРЕСА_2, яка вказана в поясненнях до протоколу, та не конкретизована в постановах про адміністративний нагляд в яких вказано, що ОСОБА_1 не повинна відлучатися з 22.00 до 06.00 годин з квартири за місцем проживання без уточнення адреси.

В апеляційній скарзі прокурор вважає постанову суду відносно ОСОБА_1 незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки висновки суду щодо невинуватості ОСОБА_1 протирічать фактичним обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах справи про адміністративний нагляд за ОСОБА_1 міститься письмова заява ОСОБА_1 від 09.11.2013р. про зміну постійного місця проживання з будинку за адресою: АДРЕСА_2 на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться у АДРЕСА_1. Також судом не досліджена кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КК України з урахуванням ознаки повторності вчинення правопорушення та не враховано, що 14.02.2014р. постановою Комсомольського районного суду м. Херсона на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП. Просить скасувати постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.03.2014р. відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти стягнення в розмірі, передбаченому ч.2 ст. 187 КУпАП.

Заслухавши правопорушника, свідка ОСОБА_2 та прокурора Орлик В.В., який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до наступного.

Судом першої інстанції належним чином перевірені обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП в діях ОСОБА_1, з закриттям провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2014 року, та з зазначеного протоколу вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце вчиненого правопорушення, та з самого протоколу слідує, що він дописаний сторонньою особою, але не тою, яка складала зазначений протокол, відсутні будь-які пояснення правопорушника, а пояснення від імені ОСОБА_1, складені на окремому аркуші взагалі нею не підписані. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, відсутні поняті та будь які свідки цієї події, у зв'язку з чим вважаю, що суд правильно та обґрунтовано прийняв рішення стосовно ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. 251 та ч.2 ст. 278 КУпАП.

Вважаю постанову суду про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1, з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, законною та обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам ст. 280 та ст. 283 КУпАП, у зв'язку з чим не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району м. Херсона - залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2014 року про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Буженко