overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/2202/14-п
пр. № 3/336/645/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП «Україна»,-

ВСТАНОВИВ:

Державним податковим інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо головного бухгалтера ПП «Україна» ОСОБА_1, в якому вказано, що особою не зареєстровано розрахунок № 2 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судове засідання ОСОБА_1 о.П. не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку.

При вирішенні справи суд виходить з такого.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З аналізу тексту статті 163-1 КУпАП вбачається, що реєстрація чи відсутність реєстрації податкових накладних сама по собі не свідчить про відсутність податкового обліку чи порушення порядку його ведення, а лише тягне за собою наслідки, визначені абз. 9 пункту 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, тож, враховуючи пояснення особи, суд вважає, що в діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/3779/14-п
пр. № 3/336/1052/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Котельва Котелевського району Полтавської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Запорізькі лани»,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою службою складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо директора ТОВ «Запорізькі Лани» ОСОБА_1, відповідно до якого при перевірці підприємства виявлено порушення податкового обліку, а саме порушення грачничних термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, її представник за довіреністю, яка одночасно є виконуючою обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Запорізькі лани», ОСОБА_2 вказала, що обов'язки з ведення податкового обліку покладені на неї, порушення стались з її вини, у зв'язку з чим щодо неї складений протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наказу ТОВ «Запорізькі лани» від 20.12.2013 року № 20.12/13-к ОСОБА_2 призначена в.о. головного бухгалтера ТОВ «Запорізькі лани».

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про те саме адміністративне правопорушення. який на цей час перебуває на розгляді суду.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що порушення скоєне головним бухгалтером підприємства, яка особисто підтвердила саме свою вину у скоєнні такого порушення, суд вбачає підстави для припинення провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
пр. № 3/336/643/2014
№ 336/2185/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Будапешт Угорщини, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «НВП «Запоріжбудматеріали»,-

ВСТАНОВИВ:

Працівником ДПІ складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ТОВ «НВП «Запоріжбудматеріали» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку внаслідок заниження податку на прибуток, заниження податку на додану вартість у 2001 році.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки не згодна з позицією працівників податкової служби та висновками акту перевірки, у зв'язку з чим подавались заперечення, а потім адміністративний позов, який задоволено постановою суду.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено таке.

26.12.2013 року державним інспектором за результатами документальної позапланової перевірки складено акт, відповідно до якого виявлені порушення порядку ведення податкового обліку. Посадовими особами підприємства були подані заперечення, а згодом позов до адміністративного суду.

Відповідно до п. 56.4 ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. П. 56.15 ст. 56 ПК України зазначає, що протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зважаючи на надані ОСОБА_1 пояснення, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи процедура адміністративного оскарження не закінчена, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не підтверджено, а в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/5161/14-п
пр. № 3/336/1375/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Россь Волковиського району Гродненської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Олівіас-04»,-

ВСТАНОВИВ:

Державним податковим інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо директора ТОВ «Олівіас-04» ОСОБА_1, в якому вказано, що особою не зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладених.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

При вирішенні справи суд виходить з такого.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З аналізу тексту статті 163-1 КУпАП вбачається, що реєстрація чи відсутність реєстрації податкових накладних сама по собі не свідчить про відсутність податкового обліку чи порушення порядку його ведення, а лише тягне за собою наслідки, визначені абз. 9 пункту 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, тож суд вважає, що в діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
пр. № 3/336/1424/2014
№ 336/5373/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієве Донецької області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фінансовим директором ВАТ «Мотор Січ»»,-

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо фінансового директора ВАТ «Мотор Січ» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме подано податкову звітність за 1-4 квартали 2013 року формою 1ДФ з невірними даними та помилками.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказав, що дійсно в деклараціях з ПДФО були невірно вказані декілька реєстраційних номерів облікових карток платників податку, які згодом підприємством самостійно виправлені та не призвели до донарахування податків, тому ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП такі дії не створюють.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено таке.

30.04.2014 року органом державної податкової служби за результатами документальної позапланової перевірки складено акт, відповідно до якого виявлені порушення порядку ведення податкового обліку, а саме в податковій звітності за формою 1ДФ виявлені помилки у вказівці реєстраційних номерів облікових карток платників податків.

Зважаючи на пояснення представника особи, приймаючи до уваги, що підприємством до здійснення перевірки самостійно усунуто допущені неточності шляхом подання уточнюючих розрахунків, про що вказано в акті, суд дійшов висновку, що в діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 КУпАП, а само по собі допущення неточностей у податковій звітності, які згодом до проведення перевірки усунуті підприємством та не призвели до ненарахування податків чи зборів, не є порушенням, передбаченим ст. 163-1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
пр. № 3/336/642/2014
№ 336/2183/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «НВП «Запоріжбудматеріали»,-

ВСТАНОВИВ:

Працівником ДПІ складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «НВП «Запоріжбудматеріали» ОСОБА_1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку внаслідок заниження податку на прибуток, заниження податку на додану вартість у 2001 році.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки не згоден з позицією працівників податкової служби та висновками акту перевірки, у зв'язку з чим подавались заперечення, а потім адміністративний позов, який задоволено постановою суду.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено таке.

26.12.2013 року державним інспектором за результатами документальної позапланової перевірки складено акт, відповідно до якого виявлені порушення порядку ведення податкового обліку. Посадовими особами підприємства були подані заперечення, а згодом позов до адміністративного суду.

Відповідно до п. 56.4 ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. П. 56.15 ст. 56 ПК України зазначає, що протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зважаючи на надані ОСОБА_1 пояснення, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи процедура адміністративного оскарження не закінчена, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не підтверджено, а в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/3324/14-п
пр. № 3/336/920/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Світ Трейдінг»,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою службою складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо директора ТОВ «Світ Трейдінг» ОСОБА_1, відповідно до якого при перевірці підприємства виявлено порушення податкового обліку, внаслідок того, що до складу доходу від операційної діяльності за 2013 рік не в повному обсягу включено доходи від ералізації товарів та послуг, що призвело до заниження подакут на прибуток за 2013 рік, а також внаслідок ненарахування податкового зобов'язання з ПДВ на вартість товарів, що були переведені до складу невиробничих запасів, що призвело до заниження податкового зобов'язання в грудні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. В судове засідання з'явилась головний бухгалтер підприємства ОСОБА_2, яка, будучи допитана судом, вказала, що обов'язки з ведення податкового обліку покладені на неї, порушення стались з її вини, у зв'язку з чим її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з акту перевірки, на підприємстві в період часу, зазначений в акті перевірки, працювала головний бухгалтер ОСОБА_2, яка постановою суду від 20.05.2014 року визнана винною у скоєнні зазначеного порушення та застосовано стягнення у вигляді штрафу.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що у скоєнні зазначеного порушення вже був визнаний винним головний бухгалтер підприємства, яка особисто підтвердила саме свою вину у скоєнні такого порушення, суд вбачає підстави для припинення провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/4147/14-п
пр. № 3/336/1118/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, начальник дистанції колії Запоріжжя-2 ДП «Придніпровська залізниця»,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою службою складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо начальника дистанції колії Запоріжжя-2 ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1, відповідно до якого при перевірці підприємства виявлено порушення податкового обліку, а саме завищення ліміту на ремонт основних засобів, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2010 рік та за 2012 рік, не вірне розрахування екологічного податку внаслідок неврахування в повному обсязі залишків металобрухту за 1 квартал 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєнні порушення заперечував, вказавши, що ліміти на ремонт основних засобів встановлює головне підприємство, а не відокремлений структурний підрозділ, начальником якого він є, а розрахунки податку здійснюються головним бухгалтером підприємства, щодо якої провадження у справі закрите у зв'язку зі спливом строку притягнення до відповідальності.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2014 року закрито провадження у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності щодо головного бухгалтера ВСП «Дистанція колії Запоріжжя-2» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_2 за скоєння тих самих порушень.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що з пояснень ОСОБА_1 та постанови суду вбачається, що порушення скоєне головним бухгалтером підрозділу, що не спростовується матеріалами справи, суд вбачає підстави для припинення провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк