overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/322/2014
Справа № 537/1998/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МВ ГУМВС ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.04.2014 року о 23 годині 17 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Приходька керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що випив 0,5 літрів, після чого керував автомобілем.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 15.04.2014 року; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15.04.2014 року (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_4 від 15.04.2014 року (а.с.3).

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова водія ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/336/2014
Справа № 537/2104/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме 14.04.2014 року о 09 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі бази відпочинку «Шарада» здійснював в забрід вилов риби в період нересту риби забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою, чим порушив п.п.3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, у протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що ловив в забрід рибу лісковою сіткою, однак риби не зловив.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..85 ч.4 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення, а саме: сітку ліскову, довжиною 9,5м., висотою 73 см.., вічко 35 мм - конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/360/2014
Справа № 537/2404/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука, громадянка України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 секція 15 кімната 1

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року громадянка ОСОБА_2 виїхала до м. Комсомольська у власних справах попередньо не повідомивши про виїзд за межі міста Кременчука керівництво органів внутрішніх справ, чим порушила правила адміністративного нагляду і вчинила правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушницею, її вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати до неї вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.1, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
Провадження № 3/537/443/2014
Справа № 537/3138/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: вул.. м. Кременчук, Пушкіна, 9 сек.13 кім.1,-

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2014 року громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.1, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
Провадження № 3/537/463/2014
Справа № 537/3371/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ФОП «Гужва» водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.190 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.05.2014 року в м. Кременчуці по вул.. Кохнівська, 7А громадянин ОСОБА_2 зберігав мисливську гладко ствольну рушницю ТОЗ-Б 16 калібру №47202 без дозволу органів внутрішніх справ на право носіння та зберігання зброї, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 190 ч.1, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 130 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
Провадження № 3/537/498/2014
Справа № 537/3689/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС україни в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, працює ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2014 року, ОСОБА_2 не виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3»ї Валеріївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання по вул.. Ярмаркова, 9 кидала каміння по автомобілю «Лексус» , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Крім визнання вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 02.07.2014 року (а.с.1 2), протоколом про подію від 30.06.2014 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 02.07.2014 року (а.с.4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Ст.184 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення, відсутність матеріальних збитків внаслідок вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..184 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/708/2014
Справа № 537/5350/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ у м.Кременчуці УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, навчається у Кременчуцькому професійному ліцеї сфери послуг, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.198 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29.08.2014 року ОСОБА_2 в м. Кременчуці в парку «Придніпровський» допустив недбале зберігання паспорту, що призвело до його втрати, в результаті чого останній порушив вимоги п.19 «Положення про паспорт громадянина України» і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..198 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився з невідомих причин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2014 року (а.с.1), заявою ОСОБА_2 про видачу паспорту від 09.09.2014 року (а.с.2).

Відповідно до ст..13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24 1, 198, 283 , 284 КУпАП, , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/721/2014
Справа № 537/5424/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2014 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. І.Приходька біля магазину «Оптовичок» продавала свіжу рибу без документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст..3.14 Правил любительського рибальства і тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, суду пояснила, що рибу наловила на вудочку та продавала її без документів на її реалізацію біля магазину «Оптовичок» по вул.. І. Приходька в м. Кременчуці.

Крім пояснень правопорушниці її вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2, стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації риби, для запобіганню вчиненню правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. без конфіскації.

Свіжовиловлену рибу - карась, вагою 2 кг., залишити у володіння - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/734/2014
Справа № 537/5523/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «Віннер Оіл», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Віннер Оіл», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.2, п.198.3,п.198.4 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого було завищено податкових зобовязань на загальну суму 43348 грн., в тому числі у грудні 2013 року в розмірі 29493 грн., у лютому 2014 року в розмірі 13855 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини правопорушницею, її вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2013 року (а.с.1), актом Кременчуцької ОДПІ від 29.09.2013 року «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віннер Оіл» та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :