Дата документу 31.03.2014
Справа № 334/1366/14-п
Провадження № 3/334/475/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що:

03 лютого 2014 року о 23.35 години, гр..ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений співробітниками ДАІ.

При перевірці документів та спілкуванні з водієм ОСОБА_2, інспектор взводу супроводження капітан міліції ОСОБА_3 виявив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, про що свідчило його неадекватна поведінка та розширенні зіниці очей, які не реагували на світлі. Запропонував водію пройти медичний огляд, останній відмовився, у звязку з чим був складений протокол про адміністративне порушення за ч.1 ст.130 КУпАП у присутності свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. У телефонному режимі він пояснив, що знаходиться за межами країни, проте його інтереси в суді буде захищати адвокат ОСОБА_4, з яким він уклав угоду про надання юридичної допомоги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заперечував проти фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заявив клопотання про виклик у судове засідання співробітників ДАІ, які безпосередньо складали протокол та були присутні при поясненнях ОСОБА_1, а також свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Крім того, адвокат доводив суду, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з численними порушеннями, а за такими обставинами не має бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інспектор взводу супроводження капітан міліції ОСОБА_3, який безпосередньо складав протокол СеріїАА2 № 860930 від 03.02.2014 року та старший сержант міліції ОСОБА_5, який відбирав пояснення свідків, у судовому засіданні пояснювали, що 03.02.2014 року вони несли чергування по місту. Приблизно о 23.30 годині, в районі вул..Руставі в м.Запоріжжя побачили автомобіль ВАЗ 3217030 та прийняли заходи щодо його зупинки, з метою перевірки документів водія, оскільки схожа марка автомобіля перебуває у розшуку. Зупинившись на вимогу працівників ДАІ, водій ОСОБА_1 надав свої документи та запитав чому його автомобіль було зупинено. В ході розмови виявилось, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляд. Після цього, поведінка водія стала різко неадекватною, він став погрожувати співробітникам міліції, намагався відкупитися зі словами Может дать вам на бензин?, спробував дзвонити своїм друзям, говорив, що він є співробітником воєнної прокуратури. Переконавшись, що ОСОБА_1 не бажає добровільно проходити медичний огляд на стан спяніння, ОСОБА_5 зупинив двох свідків, які дали письмові пояснення у підтвердження того факту, що ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду з метою встановлення стану спяніння.

У підтвердження своїх пояснень, співробітниками ДАІ надана відео зйомка даного інциденту за участю водія ОСОБА_1 Даний відеозапис був оглянутий у судовому засіданні.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилися, але надали суду письмові заяви, де підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення усіх учасників процесу, оцінивши усі докази у сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями інспектора взводу супроводження капітан міліції ОСОБА_3, та старшого сержанту міліції ОСОБА_5, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також наданому в суді відеозапису обстановки подій.

При призначенні покарання суд, враховуючи усі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому ч.1ст.130 КУпАп 3400 гривень. Такого висновку суд дійшов виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди, тощо.

У судовому засіданні жодної підстав для застосування менш суворого покарання не було добуто.

Крім того, підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Заперечення адвоката що даний протокол був складений з грубими порушеннями та не відповідає вимогам КУпАП, не приймались судом до уваги, оскільки суду не було надано відповідних доказів, щодо звернення самого ОСОБА_1 або його адвоката до відповідних органів стосовно складеного протоколу.

Посилання адвоката щодо неправомірності дій співробітників ДАІ проводити відео зйомку правопорушень без ліцензійних технічних приладів, було спростовано у судовому засіданні, оскільки відео реєстратори „Гейзер стаціонарно встановлені на всіх автомобілях ДАІ для здійснення контролю співробітників ДАІ та учасників дорожнього руху.

Керуючись ст..34, 40-1, ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_2 судовий збір у розмір 36,54 гривні.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання постанови суду.

Суддя Н.Ю.Козлова