overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/620/14-п
Провадження № 3/272/264/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня АПЛ, проживаючого:

с. Новоівницьке, вул.Лісова, з3кв. 31

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 07 квітня .2014 року близько 15 год. 00 хв., розпивав спиртні напої на вул. Лисенка м. Андрушівка Житомирської області, що ображає людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адмінстягнення за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією постанови суду.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він перебував у пяному вигляді в громадському місці Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адмінстягнення за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Враховуючи обставини правопорушення, те, що правопорушник є неповнолітнім, навчається, вважаю за потрібне застосувати захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст. 24-1, 178 ч.2 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у виді суворої догани .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/657/14-п
Провадження № 3/272/284/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 2

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1, притягувався до адмінвідповідальності

за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП 13.02.20114 року

за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, -

встановив :

04 травня 2014 року, 0 16 годині 00 хвилин по вул. Лисенка в м.Андрушівка Житомирської області,ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: поясненнями порушника, протоколом про адміністратвине правопорушення, .

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 175-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він курив тютюнові вироби у місці,забороненому законом. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, його вік та ступінь вини у вчиненому правопорушенні,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника,у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення , крім того враховується вік та ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані спеціальні заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати захід адміністративного впливу у виді оголошення суворої догани.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/661/14-п
Провадження № 3/272/287/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Лисенко, 2, к. 1

учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

не притягувався до адміністративної

відповідальності

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

03.05. 2014 року, о 11 годині 30 хвилин,на вул.Лисенка в м.Андрушівка Житомирської області, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: поясненнями порушника, протоколом про адмімінстративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він курив тютюнові вироби у місці,забороненому законом.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, його вік та ступінь вини у вчиненому правопорушенні,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника,у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення , крім того враховується вік та ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані спеціальні заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати захід адміністративного впливу у виді оголошення догани.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/658/14-п
Провадження № 3/272/285/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Лисенко, 2, к. 2

учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

не притягувалася до адміністративної

відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

03 травня 2014 року, о 11 годині 30 хвилин на вул. Лисенка в м. Андрушівка Житомирської області, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він курив тютюнові вироби у місці, забороненому законом.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, його вік та ступінь вини у вчиненому правопорушенні,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника,у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, крім того враховується вік та ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані спеціальні заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати захід адміністративного впливу у виді оголошення догани.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/582/14-п
Провадження № 3/272/244/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали, які надійшли з в Андрушівському району про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу: ТОВ «Андрушівський маслосирзавод»,

генеральний директор

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1,працюючи директором ТОВ «Андрушівський маслосирзавод»,в порушенні вимог ст.116 КЗпП України,не провела остаточний розрахунок з працівниками : ОСОБА_2,ОСОБА_3 в день їх звільнення 7 квітня 2014 року,виплативши належні їм суми 14 квітня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала,пояснила,що вказані працівники 7 квітня 2014 року подали заяви про звільнення та були звільнені згідно їх заяв 7 квітня 2014 року. Але готівкових коштів підприємство не має,тому готівкові кошти були замовлені 7 квітня 2014 року в банку та виплачені вказаним працівникам одразу після їх надходження 14 квітня 2014 року.Додала копія заяв та наказів про звільнення ОСОБА_2,ОСОБА_3, пояснення бухгалтера.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини,факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: актом перевірки № 06-01-012/0436.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи,що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.41 ч.1 КУпАП,т.я. вона допустила порушення законодавства про працю.

Але,враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника,те що вона щиро розкаялася,порушення мало одиничний випадок,згідно наданих документів ОСОБА_2,ОСОБА_3 були звільнені в день подання заяви про звільнення та підприємство не мало готівкових коштів на проведення розрахунку,вважаю,що відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції, на протязі десяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/664/14-п
Провадження № 3/272/290/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 04 травня 2014 року біля 01 год. 00 хв. в с. Тарасівка по вул. Садовій Андрушівського району Житомирської області, перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він перебував в пяному вигляді в громадському місці.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Враховуючи обставини правопорушення, те, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за потрібне оголосити йому догану.

Керуючись ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та оголосити догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/630/14-п
Провадження № 3/272/267/14
ПОСТАНОВА

20 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Чернишевського 67

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1, не притягувався до адмінвідповідальності

за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 березня 2014 року, о 20 годині 50 хвилин, в м. Києві по вул.Бальзака, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керування в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник вину не визнав,пояснив,що 17 березня 2014 року, о 20 годині 50 хвилин, в м. Києві по вул.Бальзака,він керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 . Під час керування автомобілем він був тверезий. Після ДТП він був шоковому стані та не міг дати будь-які пояснення,тому викликав свого брата ОСОБА_3,який був присутній при оформленні матеріалів ДТП та в подальшому евакуацією автомобіля.При складенні схеми ДТП він не був присутній,т.я. весь час перебував в автомобілі та не може сказати,чи відповідає вона дійсності. Автомобіль Peugeot 407, д/н НОМЕР_4 був доставлений евакуатором на станцію технічного обслуговування,де зясувалося,що обірвана підвіска правої сторони автомобіля,внаслідок чого автомобіль став некерованим та стало причиною ДЬП. В даний час автомобіль НОМЕР_2 перебуває на станції техобслуговування в м.Київі у технічному стані на час ДТП та не ремонтувався. Вважає,що його вини в ДТП не має,заявив клопотання про призначення авто технічної та криміналістичної експертиз.

Враховуючи,що для вирішення справи необхідні спеціальні знання,а саме проведення автотехнічного та криміналістичного дослідження,для чого необхідно провести додатковий огляд автомобіля НОМЕР_2,який перебуває в м.Київі,суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.273,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП направити до ВДАІ Андрушівського РВУ МВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/481/14-п
Провадження № 3/272/195/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого :

АДРЕСА_1,

Андрушівського району, не працюючого,

РНОКПП НОМЕР_1,притягувався до

адміністративної відповідальності за ст. 130

ч.1 КУпАП 14 січня 2014 року,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

26 лютого 2014 року, о 20 годині 50 хвилин, в м. Києві по вулиці Тулузи, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2,в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав,пояснив,що дійсно 26 лютого 2014 року, приблизно після 20 год., в м. Києві по вулиці Тулузи,він в кафе вжив спиртні напої та сів в свій автомобіль НОМЕР_2 з метою годину поспати. Керувати автомобілем він в той день більш не збирався. До нього підїхали працівники та запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння.Він погодився,але пояснював працівникам ДАІ,що не збирається керувати автомобілем,але останні склали адміністративний протокол. Заявив клопотання про виклик свідків,зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення,т.я. останні на його думку можуть підтвердити зазначені ним обставини.

В судові засідання свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду не зявилися. З пояснень вказаних свідків та рапорту інспектора ДПС ОСОБА_4,вбачається,що ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду на встановлення наявності стану алкогольного спяніння. Зазначені матеріали суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд не бере до уваги вищевказані пояснення свідків та рапорт.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адмінсправі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Приймаючи до уваги, що правопорушення було скоєно 26.02.2014 року,свідки проживають за межами Житомирської області,суд був позбавлений в зазначений в ст.38 КпАП України строк здійснити їх виклик, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП та закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_5