АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/645/14
Категорія: ч.1 ст. 163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.14р.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.14р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, працюючого на посаді директора ТОВ Фірма «Алеан ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

ОСОБА_2 в апеляційні скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв*язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що працюючи директором ТОВ Фірма «Алеан ЛТД» вжив необхідних заходів, спрямованих на належну та своєчасну сплату податків, а суддя допустив обмеження його право на участь у розгляді справи, не викликавши в судове засідання.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи. Лише 31.10.2014 року поштою він отримав копію постанови.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 52, 280 КУпАП суд зобов*язаний повно, всебічно та об*єктивно з*ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи та взагалі є невмотивованим.

Суд першої інстанції обмежився лише посиланням на те, що вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.14р. та актом перевірки від 18.06.14р.

Згідно протоколу ОСОБА_2, як директор ТОВ Фірма «Алеан ЛТД» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 11998,80 грн. за 1 кв. 2014р., нарахованого згідно податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи від 14.04.14р. № по строку надання платіжного доручення 20.05.14р. Фактично зараховано в бюджет 12.06.14р. п/д № 363 на загальну суму 14477,22 грн., чим порушено пункт 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Підписуючи протокол від 18.06.14р. в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується з порушенням строків подання платіжного доручення, оскільки останнє за № 206 було подане до КБ «ПАТ «Актив-Банк» 14.05.14р. (копія платіжного доручення додається).

Такі суперечності залишилися поза увагою суду. Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростовані, платіжний документ не досліджений.

Крім того, в порушення ст.. 268 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.14р. про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева