Справа № 423/94/14-п
П О С Т А Н О В А

27.01.2014 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Луганській області

м. Лисичанськ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, п. Вовчоярівка, вул.. Мілова, буд.4, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП 08.12.2013 року

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АБ2 № 100184 від 28.12.2013 року, встановлено, що у м. Лисичанськ по вул. Октябрьська 28.12.2013 року о 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ІЖ 6114 д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (а саме: почервоніння очей тремтіли руки та різкий запах алкоголю з ротової порожнини), повторно протягом року. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Це підтверджується адміністративним протоколом АБ2 №100184 від 28.12.2013 року, поясненнями правопорушника до протоколу, іншими письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, свою провину усвідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 130 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду,відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, повторно, протягом року.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 не працює, протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 08.12.2013 року .

В якості обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він не працює, протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді троє суток арешту. Постанова підлягає негайному виконанню.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ст.ст. 33, 34, 130 ч.2, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді троє суток арешту. Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло