Справа № 203/1057/14-п
Провадження № 3-в/0203/30/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Дніпропетровської обєднаної державної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а також приведення його у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», стосовно ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Іларіонове, вул. Крупської, 57, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду від 20.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На адресу суду надійшла заява Дніпропетровської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання стосовно ОСОБА_1, а також приведення його у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» з підстав викладених у заяві.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.371 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк предявлення до виконання постанови пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Крім того в мотивувальну частину постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2014р. необхідно внести персональні данні правопорушника ОСОБА_1, а саме: серію паспорту АН №687713 виданого Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.02.2008 р.,та інн. НОМЕР_1.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Дніпропетровської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

У вступній частині постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2014р. зазначити: серію паспорту громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АН №687713 виданого Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.02.2008 р., інн. НОМЕР_1.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі № 203/1057/14-п стосовно ОСОБА_1

Направити вдруге на виконання до Дніпропетровської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2014 в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 34,41 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич