Справа № 544/2000/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 14 квітня 1988 року, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 923038, виданий 14.03.2013 Гребінківським РС УДМС України в Полтавській області,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2014, згідно якого ОСОБА_1 10.08.2014 близько 08 год. 15 хв. вчиняв хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 за місцем проживання останньої АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП особа несе відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

У ході розгляду справи встановлено, що нецензурні висловлювання ОСОБА_1. в бік колишньої співмешканки ОСОБА_2 відбувалися за відсутності будь-яких очевидців.

У даному випадку відсутні також суб'єктивні ознаки, як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів.

Будь-яких доказів про те, що дії ОСОБА_1 були направлені на порушення громадського порядку у судовому засіданні здобуто не було.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О. Сайко