Справа № 471/1106/14-п 21.10.2014 21.10.2014 21.10.2014
Номер провадження: 33/784/248/14
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Білика Є.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2014 року,якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трикрати, Вознесенського району, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1.,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 25 липня 2014 року між 16 та 17 годинами по вул. Вороніна в с. Бртське Миколаївської області, ОСОБА_1, з якими ознаками наркотичного сп'яніння, керував транспортним засобом Honda Civic, державний номер НОМЕР_1, який належить йому, але не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 - а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 своєї вини не визнає та просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом необєктивно і однобічно оцінено докази, не враховано ряд факторів, які впливають на прийняття рішення по справі.

Так, вказує, що в порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводила медсестра в присутності працівників ДАІ, а не лікар, та яка надала йому обрізану пластикову бутилу для збору сечі. Крім того, вважає, що даний випадок огляду на стан сп'яніння не був зареєстрований в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Також зазначає, що з остатками рідини медсестра провела тест, результати якого йому не відомі.

Апелянт зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складено 19 серпня 2014 року, тоді як медичний огляд він проходив 25 липня 2014 року. Також вказує і на те, що йому не надавався один із примірників висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння. З його змістом він ознайомився під час судового розгляду.

З огляду на наведене, вважає, що суд не мав допустимих доказів до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на досліджених судом та наведених у постанові доказах.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення АА2№505672 вбачається, що ОСОБА_1 25 липня 2014 року між 16 та 17 годинами по вул. Вороніна в с. Бртське Миколаївської області, керував транспортним засобом з якими ознаками наркотичного сп'яніння.

В зв'язку з чим інспектором ВДАІ Братського району Нікітіним О. Соболевський О.О. був направлений до Братської ЦРЛ для проходження огляду з метою встановлення стану сп'яніння, де був оглянутий медсестрою наркологічного кабінету. Медсестрою також було проведено тест ІХА-4, який дав позитивний результат на канабіноіди та морфін. Після чого медсестрою було відібрано біологічне середовище для проведення дослідження в лабораторії, що підтверджується Актом медичного огляду № 17 від 25.07.2014 року.

Дані обставини також не заперечував і сам ОСОБА_1, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді.

При проведені лабораторних досліджень в Миколаївському обласному наркодиспансері в сечі ОСОБА_1 були виявлені канабіноіди , що підтверджується Результатом токсикологічного дослідження № 1441 від 30.07.2014 року, на підставі якого і було складено висновок лікарем Братської ЦРЛ ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 25 липня 2014 року під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Тому суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 25 липня 2014 року під час керування транспортним засобом були порушені вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Доводи апелянта про те, що під час його обстеження та відбору біологічного середовища були порушені вимоги інструкції щодо обстеження водіїв на стан сп'яніння є необґрунтованими і спростовуються показами свідка ОСОБА_3, головного лікаря Братської ЦРЛ, яка в судовому засіданні апеляційного суду показала, що обстеження та відбір біологічного середовища у ОСОБА_1 проводила медсестра наркологічного кабінету ОСОБА_4, яка пройшла навчання та має допуск на проведення даних обстежень.

Обстеження водія, проведення тесту, відбір та направлення на дослідження біологічного середовища, а також лабораторні дослідження були проведені відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , факт обстеження та його результати медсестрою внесені до журналу обстеження виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів Братської ЦРЛ, який прошитий, пронумерований, скріплений печаткою тому у суду немає підстав сумніватись в достовірності тих даних, які були встановлені медичними закладами щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.

Суд першої інстанції повно дослідив всі фактичні обставини, дав належну оцінку доказам, вірно прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Братського районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.