АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 24 вересня 2014 року приблизно о 12 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Трутенка в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 та 2.3 «Б» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи постанову судді незаконною, просить її скасувати, посилаючись на те, що постанова йому не направлялась та не вручалась.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що рухаючись зі сторони вул. Вільямса в сторону вул. Трутенка, попереду його автомобіля їхав автомобіль «Фольцваген Джетта» з ввімкненим лівим поворотом, який змістився в правий ряд, а потім різко здійснив маневр вліво на розворот через подвійну суцільну лінію. З метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування, проте зіткнення не вдалося уникнути. Зіткнення відбулося передньою правою частиною бамперу його автомобіля та лівою боковою частиною заднього бамперу автомобіля «Фольцваген Джетта».

ОСОБА_2 заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснила, що рухаючись по вул. Трутенка на світлофорі зайнявши крайнє ліве положення з увімкнутим лівим поворотом для здійснення розвороту на цьому перехресті, пригальмувавши розпочала розворот, проте відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

2. Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП.

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР.

4. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

5. Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП.

6. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На експертизу направити матеріали справи.

Учасникам ДТП надати експертам транспортні засоби для проведення експертизи.

Експертизу провести за участю сторін.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1583/2014 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Шевченко Т.М.

Доповідач Худик М.П.