overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 545/5229/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.06.1955р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українку, прцюючую ФОП , мешканку с. Мачухи, вул. Гоголя, 21 Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КН № 908795 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013р. перевіркою ФОП ОСОБА_1 за адресою: с. Мачухи, вул. Гоголя, 21 Полтавського району та області, було виявлено факт порушення норм чинного законодавства про працю України , а саме недотримання строків виплати заробітної плати чим порушено вимоги: ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про опалату праці» та ч. 1 ст. 115 КЗпП України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро розкаялась.

Таким чином ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем порушила вимоги ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про опалату праці» та ч. 1 ст. 115 КЗпП України чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного порушником без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, актом перевірки без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, розрахунково-платіжною відомістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді мнімального штрафу,

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 41, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.(пятсот десять грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/938/14-п
Провадження № 3/545/222/14
П О С Т А Н О В А

"29" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Полтава, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча головним бухгалтером філії ТОВ «Кремінь Нафта», юридична адреса: с. Горбанівка, вул. Київське Шосе,31 Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером філії ТОВ «Кремінь Нафта», юридична адреса: с. Горбанівка, вул. Київське Шосе,31 Полтавського району, допустила несвоєчасну оплату податкового зобовязання зі збору за спеціальне використання води по податковій декларації за IV квартал 2013 року в сумі 34,35 грн. Затримка сплати по даним деклараціям не перевищує 30 календарних днів, чим порушила п.57.1. ст.57, п.126.1. ст.126, п.328.2. ст..328, п.328.4. ст.328 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу не з?явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом №58/15/37895705 від 17.03.2014 року.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя С.А.Цибізова
Справа № 545/1470/14-п
Провадження № 3/545/318/14
П О С Т А Н О В А

"19" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, директор КСП «Турбота», юридична адреса: с. Новоселівка,пров. Підлісний,6 Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 директор КСП «Турбота», юридична адреса: с. Новоселівка,пров. Підлісний,6 Полтавського району, допустив порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 ПК України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав та пояснив всі фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом №178/15/31908713 від 24.04.2014 року.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/1979/14-п
Провадження № 3/545/379/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.05.2014 року о 20.05 год. в м. Полтава по вул. Зінківська керував мопедом Хонда , д.н.з. б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не з?явився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставину, що пом'якшує відповідальність порушника - є щире каяття, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України, у виді штрафу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа 545/4376/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови суду від 24.10.2012 року,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2№867585 , 13.10.2013р. о 03 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Гагаріна , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 935 від 13.10.2013 року о 04:40 год. обстежуваний гр. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 3), чим порушив п. 2.9 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), медичним висновком (а.с.3), постановою від 24.10.2012р. (а.с. 5), актом огляду та тимчасового затримання ТЗ (а.с. 4).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП вірна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з поданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинено 13.10.2013р. року, разом з тим, справа надійшла до суду 27.12.2013р., в зв»язку з чим розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/1486/14-п
ПОСТАНОВА

22.05.2014 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП для розгляду по суті.

Справа призначена до розгляду з дотриманням вимог ст.268 КУпАП, до суду з"явилася ОСОБА_2, та повідомила, що вона з 2012 року не є ОСОБА_1, про що надала відповідні документи .

Враховуючи, що адміністративний протокол та матеріали складені на неналежну особу, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/1486/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП до Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/3025/13-п
Провадження № 3/545/153/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.06.2013 року будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, о 23-30 год. Був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 жодного разу не з?явився, причини неявки не повідомляв. До останнього неодноразово було застосовано примусовий привід, проте його не було виконано.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 06.06.2013 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 20.02.2014 року. Проте не було доставлено правопорушника до суду, вів особисто повістки не отримував на виклики суду не зявлявся, тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у присутності порушника у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247п.7, ч.1,2 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя С.А.Цибізова
Справа № 545/2426/14-п
Провадження № 3/545/424/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2014 року о 21.45 год. в с. Заворскло керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставину, що пом'якшує відповідальність порушника - є щире каяття, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України, у виді штрафу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова