НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 серпня 2014 року Справа № 322/589/14-п

(Провадження № 3-в/322/3/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., за участю прокурора прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2, отриману судом 19.08.2014, на незаконне затримання та утримання особи в умовах ізоляції, подану в порядку ст. 305 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підданого постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.05.2014 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб,

встановив:

12.08.2014, о 10 год. 40 хв., ОСОБА_3 було затримано та доставлено в приміщення Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області на підставі постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.05.2014 по справі № 322/291/14-п.

12.08.2014, об 11 год., ОСОБА_3 було звільнено у звязку з відбуттям до СП ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, для відбуття адміністративного стягнення за вищезазначеною постановою, де він перебуває станом на 21.08.2014.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне затримання серії ЗП № 000583 від 12.08.2014. та довідкою Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 21.08.2014.

В скарзі, що розглядається адвокат, посилаючись на ст. 305 КУпАП, у звязку з закінченням строку, встановленого ст. 303 КУпАП, просить прийняти відповідне рішення про скасування виконання постанови щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, вжити термінових заходів щодо звільнення особи з-під варти.

Адвокат ОСОБА_2 на розгляд скарги не зявився.

Прокурор під час розгляду скарги заперечував проти її задоволення, посилаючись на те, що відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Проте, у даному випадку, суд звернув постанову до виконанню в день її винесення, 07.05.2014, надавши її Новомиколаївському РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Також прокурор зазначив про відсутність підстав для припинення виконання постанови, передбачених КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги, суддя виходить з наступного.

Статтею 305 КУпАП визначено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, передбаченому законом.

Виключний перелік підстав для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення закріплений статтею 302 КУпАП, до якого віднесено наявність обставин, передбачених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП. Таких обставин для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даній справі не існує.

Разом з цим, відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Адвокатом порушено питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

За правилами ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому, згідно зі ст. 294 КУпАП, строк подання апеляційної скарги на постанову про застосування адміністративного стягнення, передбаченого ст. 32 цього Кодексу, а саме адміністративного арешту, не впливає на момент набрання такою постановою законної сили. Зазначена норма КУпАП узгоджується з положенням ст. 326 цього Кодексу, відповідно до якого, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Статтею 300 КУпАП визначено, що постанова про адміністративний арешт виконується органом внутрішніх справ у порядку, встановленому законами України.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця (ст. 301 КУпАП).

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Проте, КУпАП, в тому числі і ст. 299 цього Кодексу, не містить визначення поняття «звернення постанови до виконання». Натомість, як вбачається зі ст. 299 КУпАП, звернення постанови до виконання передбачає і саме виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм КУпАП, суддя дійшов висновку про те, що вказаний у ст. 303 цього Кодексу строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, у випадку виконання постанови про адміністративний арешт, слід обчислювати з дня винесення такої постанови, оскільки зверненням такої постанови до виконання є, в тому числі, її фактичне виконання органом внутрішніх справ.

З матеріалів справи встановлено, що клопотання про відстрочку виконання постанови від 07.05.2014 № 322/291/14-п, чи будь-яких інших повідомлень про наявність складнощів або неможливість її виконання, органом внутрішніх справ до суду не подавалось.

Таким чином, строк виконання постанови від 07.05.2014 по справі № 322/291/14-п, в частині застосування стягнення, закінчився 07.08.2014, отже затримання та направлення ОСОБА_3 для відбування адміністративного арешту 12.08.2014 вчинено поза межами строку, передбаченого ст. 303 КУпАП.

Питання строку давності виконання постанови від 07.05.2014 по справі № 322/291/14-п, в частині стягнення з порушника судового збору, у скарзі не порушувалось.

Враховуючи вищезазначене, з метою здійснення контролю за правильним та своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 294, 305 КУпАП, суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання та утримання особи в умовах ізоляції задовольнити частково.

Визнати постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року по справі № 322/291/14-п про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пятнадцять діб за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, такою, що не підлягає виконанню в частині застосування адміністративного стягнення, з 08 серпня 2014 року, у звязку із закінченням строку давності її виконання, передбаченого ст. 303 КУпАП.

Копію цієї постанови невідкладно надати Новомиколаївському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для врахування при виконанні постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року по справі № 322/291/14-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков