АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Справа № 33/791/115/14 м. Херсон

14.05.2014року

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах Буженко Н.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсон від 27 липня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.41-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директор ДП «Херсонавтотранссервіс»,-

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 41-2 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ДП «Херсонавтотранссервіс», юридична адреса: м. Херсон, вул.. Макарова, 5, допустив порушення вимог колективного договору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною, прийнятою з порушенням норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме він був позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема подати докази, дати пояснення та інше, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про наявність даної постанови йому стало відомо від державного виконавця 09.04.2014 року, а постанову скасувати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, суддя розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2, без наявності даних в матеріалах справи про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи, навпаки в справі є довідка про перебування правопорушника на лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні з 17 липня 2012 року до 23 жовтня 2012 року (а.с.40), тобто на момент розгляду справи, чим допустив істотне порушення його права на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Разом з тим, за змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 27 квітня 2012 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло вже більше трьох місяців, а відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня його виявлення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що про дану постанову ОСОБА_2 стало відомо від державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні 09.04.2014 року (а.с. 37-39). Тому строк на апеляційне оскарження підлягає відновленню, оскільки він пропущений з поважної причини.

Апеляційний суд за спливом строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанову суду не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38; п.7 ст.247; ст..294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Буженко