АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому вказує, що судом не своєчасно було видано копію постанови, чим порушено її право на оскарження постанови у встановлений КУпАП строк. Копію постанови її представник отримав лише 26.03.2014 року, при цьому заяву про видачу копії постанови здано до канцелярії суду 14.03.2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1, який розпочав поворот ліворуч з крайньої лівої смуги проїзної частини дороги, а вказівка в постанові про те, що згідно довідки «Київавтодор» довжина вулиці Дегтярівська в м.Києві має лише одну смугу в кожному з протилежних напрямків руху, тому водієм ОСОБА_1 не можливо було здійснити поворот з крайньої правої смуги руху по дорозі, яка має лише одну смугу руху в кожному напрямку, суперечить: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2011 року, в якому зазначено, що дана ділянка дороги має дві смуги руху (в напрямку проведення огляду), уточненням внесеним до протоколу (на виконання постанови Апеляційного суду м.Києва), де зазначено, що початок зміни напрямку руху водієм автомобіля «Рено» розпочався з крайньої правої смуги руху. Крім цього, зазначає, що відповідно до п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями, при цьому у відповідно до п. 1.10 ПДР, смуга руху - це поздовжня смуга проїжджої частини завширшки щонайменше 2,75 м., що позначена або не позначена дорожньою розміткою, а враховуючи, що відповідно до п. 5.1.1 Державних будівельних норм України - ширина однієї смуги руху проїжджої частини у місті складає 3 метри, а згідно довідки «Автодор» проїздна частина вул. Дегтярівська має ширину проїжджої частини близько 12 метрів, тому вважає, що дана ділянка дороги має більше однієї смуги руху, тому і довідка «Автодор», на її думку, є неналежним і недопустимим доказом.

Крім цього, вважає, що пояснення водія ОСОБА_1 суперечать фактичним обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам, зокрема висновкам інспектора дізнання, який в постанові про відмову у відкритті кримінальної справи та протоколі зазначив, що водій ОСОБА_1 розпочав виконувати лівий поворот та змінювати напрямок свого руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, тому із-за невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху і сталось зіткнення транспортних засобів. Також, зазначає, що пояснення ОСОБА_1 суперечать поясненням свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль Рено раптово почав поворот ліворуч з правого ряду руху, при цьому цей маневр був виконаний перед автомобілем Лексус, тому вважає, що суд поверхнево розглянув справу, не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам і необґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову судді скасувати, ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 285 КУпАП України передбачено, що копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Проте суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи наявна заява представника потерпілої зареєстрована під вх. № 18211 від 14.03.2014 року, проте відмітки про її вручення чи надсилання в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається з матеріалів справи, 16.12.2011 року о 23 год. 55 хв. на нерегульованому перехресті вул. Дехтярівська та Зоологічна в м. Києві сталося зіткнення автомобіля "Рено" д/н НОМЕР_1 з автомобілем марки "Тойота" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, який розпочав зміну напрямку свого руху з крайньої правої смуги руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або безпеки іншому учаснику руху.

Проте, згідно постанови судді, такий висновок не відповідає схемі ДТП та матеріалам справи, зокрема довідці № 01-44/48 КК «Київавтодор» про те, що в місці ДТП та по всій довжині вулиці Дегтярівської в м. Києві наявна лише одна смуга руху в кожному з протилежних напрямків. А тому, як зазначено в постанові судді, не можливо здійснювати поворот з крайньої правої смуги руху по дорозі, яка має лише одну смугу руху в кожному напрямку.

Такий висновок судді є обґрунтованим, відповідає дослідженим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта, про те, що такий висновок не відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, є помилковим, тому з ним погодитися не можна. Оскільки згідно листа «Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» та доданої схеми перехрестя вул. Дегтярівської та вул. Зоологічної кількість смуг руху на зазначеній ділянці має по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина смуги проїзної частини перед стоп лінією в напрямку вул. Оранжерейної 5.9 м. Тому з урахуванням положень п.5.1.1 Державних будівельних норм України ДБН В. 2.3.- 4:2007 затв. Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.10.2007 року № 292 ширина однієї смуги руху проїжджої частини у місті складає 3.0 метри довідка на яку послався суддя відповідає фактичними обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Доводи апелянта про те, що смуга руху може бути завширшки щонайменше 2.75 м, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказана ширина смуги можлива лише для транспортних потоків, що складаються тільки з легкових автомобілів та за умови обмеження швидкісного режиму, проте на вказаній ділянці зазначених обмежень не встановлено, що підтверджено учасниками ДТП.

Таким чином, розглянувши справу в межах складеного протоколу, суддя правильно не визнав водія ОСОБА_1 винним в порушенні Правил дорожнього руху, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та закрив провадження у справі, будь-яких додаткових даних, які не були враховані під час розгляду справи в суді першої інстанції та свідчили б про неправильність прийнятого судом рішення апелянтом не надано, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3. - задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_3. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/577/2014 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Осаулов А.А.

Доповідач Худик М.П.