Справа № 444/911/14-п Головуючий у 1 інстанції -Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/783/352/14 Доповідач -Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 червня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 квітня 2014 року о 01.00 год. в м. Жовкві на вул. Я.Мудрого, 6 керував автомобілем марки «Фольксваген Туарек» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що докази, на які покликається суд, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорти ст. інспекторів ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були допитані в судовому засіданні, показання свідка ОСОБА_4 не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами; він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння; в судовому засіданні просив оглянути відеодоказ з реєстратора, з якого видно, що він не відмовляється від проходження огляду, в автомобілі була ще одна особа, яка була свідком події, проте це не було взято до уваги судом; він знаходився в тверезому стані, що стверджується висновком від 26.04.2014 року, а тому не мав підстав відмовлятися від проходження огляду на стан сп'яніння.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснив, що в суді першої інстанції були допитані як свідки працівники міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 Відеозапис з реєстратора був пошкоджений, і він його не має. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2014 року (а.с.2); рапортом інспекторів ВДАІ ОСОБА_2. та ОСОБА_3 (а.с.4), даними в судовому засіданні суду першої інстанції показаннями свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Покликання апелянта на відсутність в його діях складу правопорушення та неповноту з'ясування судом обставин справи є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційному суді будь-яких клопотань про дослідження нових доказів ОСОБА_1 не заявляв.

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу свого рішення показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, оскільки ці показання є належними й допустимими доказами, узгоджуються між собою та з іншими об'єктивними доказами у справі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що правопорушення він не вчиняв, суд правильно не взяв до уваги й своє рішення мотивував у постанові.

Покликання ОСОБА_1 на висновок щодо результатів медичного огляду, який він пройшов о 08 год. 10 хв. 26 квітня 2014 року, не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки такий висновок не є належним і допустимим доказом у справі. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за те, що він всупереч вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, неповноту з'ясування обставин є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, а також з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 червня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк