ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6066/13-п

провадження у справі 3/0285/35/14

10 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. ,розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, ОСОБА_1 15.12.2013 року о 07 год. 30 хв. по вул. Миколаїва, м. Новоград-Волинського, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Виявлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою технічного приладу «Драгер».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаюється в скоєному правопорушенні. Вказав, що він вживав слабоалкогольний напій пиво, увечері напередодні, і, будучи впевненим, що він вже не у стані алкогольного спяніння він погодився пройти тест на стан алкогольного спяніння. Однак, результат тесту показав завищену допустиму норму. Просить не накладати на нього штраф, оскільки він єдиний хто працює у його багатодітній сімї, На його утриманні знаходяться троє дітей та дружина. Просив також не позбавляти його прав керування, оскільки постійно потрібно возити дітей по різних закладах охорони здоровя та освіти.

Згідно наданих правопорушником матеріалів вбачається, що він утримує багатодітну сімю з трьох неповнолітніх дітей, дружина не працює.

Показання правопорушника, що він вживав алкогольні напої «увечері, напередодні» узгоджуються із результатами технічного приладу «Драгер», де результат тесту становить 0,34% при допустимих 0,22 %.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, враховуючи повне визнання вини, щире розкаяння винного, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, за місцем проживання характеризується позитивно, користується авторитетом серед жителів села, врахувавши факт утримання багатодітної сім`ї, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 22, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба