АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/313/14 Головуючий 1-ї інстанції: Цвірюк Д.В.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинський районного суду м. Харкова від 8 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нородженця смт. Новгородка, Кіровоградської області, мешкаючого за адресою, АДРЕСА_2 про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27.05.2013 року о 15-15 ОСОБА_1 керував автомобілем Мицубісі Галант, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Кіровоград по вул.. Жовтневої революції у стані наркотичного сп'яніння, допустив порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суд м. Харкова від 08.08.2014 року та скасувати цю постанову і закрити провадження у справі.

Причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пояснює тим, що судом першої інстанції, на думку автора апеляційної скарги, порушені вимоги ст. 268 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про повідомлення судом правопорушника про місце і час розгляду справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином він був позбавлений можливості оскарження вказаної постанови в строк передбачений законодавством оскаржити вказане рішення, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на його думку суд першої інстанції розглянув справу з порушенням принципу територіальної підсудності.

Крім того, акт № 651 від 27.05.2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння комунального закладу "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер" було складено о 15 годині 35 хвилин 27.05.2013 року з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Автор апеляційної скарг зазначає, що він 30.05.2013 року звернувся до прокурора м. Кіровограду зі скаргою на незаконне складання вказаного акту, яку 06.06.2013 року було направлено на розгляд до Управління охорони здоров'я Кіроградської облдержадміністрації, але перевірку проведено не об'єктивно та в неповному обсязі. Автор апеляційної скарги зазначає, що висновок було складено з порушенням Інструкції, а відповідно до п. 3.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними, а оскільки висновки суду ґрунтуються на висновках акту від 27.05.013 року № 651, то вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 не прибув.

.Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, ОСОБА_1 необхідно поновити строк для апеляційного оскарження, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_1, останній ознайомився з постановою суду від 08.08.2013 року лише 29 квітня 2014 року, про що свідчить запис в матеріалах справи, тому апеляційний строк ним пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дотримані вимоги ст.. 276 КУпАП, так як у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року серії вказано адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, а також довідка адресно-довідкового підрозділу про те, що знято з обліку місце реєстрації ОСОБА_1 у м. Кіровограді у зв'язку з проживанням його з 28.03.2012 року у м. Харкові.

Про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, як вірно зазначив суд першої інстанції свідчать протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника ВДАІ ОСОБА_3, висновок комунального закладу "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер" від 27.05.013 року № 651, який є дійсний на теперішній час.

Сукупність вказаних доказів по справі об'єктивно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що вірно зазначив суд першої інстанції, який обрав адміністративне стягнення в межах санкції даної правової норми.

Враховуючи викладене, керуючись: ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновиту ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 серпня 203року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик