overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.12.2014
Справа №664/4267/14-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: невідомий, паспорт серії МР 280757 виданий 25.02.2009 року Цюрупинським РВ УМВС в Херсонській області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №732115 від 22.10.2014 року ОСОБА_1 22.10.2014 року о 23-30 год. в смт. Н.Маячка Цюрупинського району по вул. Леніна керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номер « 41457 ХО», у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння здійснювався за допомогою алкотестеру «Драгер» ARBH 0529, тест №690, результат тесту позитивний 2,28 0/00 .

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення вказано адресу проживання ОСОБА_1, проте поштове повідомлення з поштового відділення повторно повернулося з позначкою «за зазначеною адресою не проживає», тому неможливо повідомити порушника про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВДАІ м. Цюрупинська Херсонської області підпорядкованого УДАІ УМВС України в Херсонській області для належного доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до ВДАІ м. Цюрупинська Херсонської області підпорядкованого УДАІ УМВС України в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 664/4763/14-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії МР 218503 виданий 21.06.2007 року Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №014606 від 29.11.2014 року ОСОБА_1 19.11.2014 року о 11-30 год. в смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, по пл. Меліораторів, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Цюрупинського РВ УМВС явка даної особи не забезпечена; особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи сповіщено належним чином, але він на дату розгляду не зявився. Тому, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області для належного доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
справа №664/4279/14-п
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, НОМЕР_2 видано 04.08.1998 року Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

20.09.2014 року о 02-00 год. в м. Києві по вул. Садова, 94, ОСОБА_1, повторно протягом року керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак «АС 9686 АР», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та від проходження тесту на алкотестері «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що повторно протягом року не маючи посвідчення водія, керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, відповідно до якої згідно з постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.07.2014 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення в вигляді позбавлння права керування транспортними засобами, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність посвідчення водія, друге притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з 10-00 години 19 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Справа № 33/791/1/14 м. Херсон

17.01.2014року

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах Буженко Н.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нововорнцовського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 Нововоронцовського району, Херсонської області,-

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 15.10.2013 року о 15:00 годині, по. вул. Бериславській, в смт. Нововоронцовка, Херсонської області, керував мопедом FPM 50-Q, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з постановою суду в частині стягнення з нього штрафу 2550 грн., оскільки сплатити такі грошові кошти не має можливості, ніде не працює та не має додаткових видів заробітку. Просить постанову скасувати, застосувати до нього покарання у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

17.01.2014 року за вх. № 3-574 надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 від 03.01.2014 року виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п.9 ст.247; ст..294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Нововорнцовського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року скасувати, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Буженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/3/14 Доповідач:Буженко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень 00 копійок.

Згідно з постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що вона 26.11.2012 року о 06 год. 30 хв. м. Цюрупинськ Херсонської області, по вул. Пролетарській на території центрального ринку вчинила хуліганські дії відносно громадянина ОСОБА_3, що виразилося в тому, що ОСОБА_2 образливо чіплялась до ОСОБА_3 сварилась на його адресу нецензурними словами, завдала йому матеріальних збитків, розбивши курячі яйця в лотках.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.12.2013 року у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом дотримано.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, судом досліджені обставини справи, а також докази по справі і призначено адміністративне стягнення в межах санкції статті закону, яку вона порушила.

Крім того, доводи, на які посилається апелянт, що судом прийнято до уваги тільки покази ОСОБА_4, ОСОБА_5, що є рідними особами громадянину ОСОБА_3 спростовуються наявними ще і в матеріалах справи показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Н.В.Буженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Справа № 33/791/220/14р.

02.09.2014р. м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., з участю прокурора Подоляк К.Н., адвоката Куценко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі сто сімдесят гривень.

ОСОБА_2 просить поновити строки на апеляційне оскарження зазначеної постанови в зв'язку з тим, що вона не була присутня під час судового розгляду справи, оскільки повідомлення про слухання справи ОСОБА_2 не отримувала.

Згідно зі ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови і протоколу суду, справа розглядалася в присутності ОСОБА_2, у судовому засідання вона давала пояснення визнаючи свою вину, також їй було проголошено порядок оскарження постанови.

Крім того, як убачається в матеріалах справи, згідно квитанцій від 31.03.2014р., та від 09.04.2014 року, ОСОБА_2, погодившись з прийнятим рішенням, оплатила призначений їй штраф та судовий збір, тобто, про дату прийнятого рішення ОСОБА_2 було відомо.

Тому, ствердження ОСОБА_2 про те, що судом були порушені її права на апеляційне оскарження, спростовується вище вказаними обставинами.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 не наведені.

За таких обставин вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2014 року, винесеної щодо неї, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Буженко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/214/14 Головуючий у 1 інстанції: Марків Т.А.
Доповідач: Буженко Н.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2014 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.07.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3757 грн. за те, що він 04 квітня 2014 року о 14.40 год. по вул. К.Лібкнехта в м Каховці Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 3302» (номерний знак НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння , згідно медичного висновку № 87, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу оскільки не погоджується з висновками суду та вважає, що постанову такою, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства, а також не належним чином оцінив докази, не об'єктивно дослідив всі обставини справи, тому дійшов хибного висновку, визнавши його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить постанову скасувати, , справу закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши, матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснень свідків (а.с.4;5), висновку щодо результатів медичного огляду № 87 від 04.04.2014 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, і підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи, на які посилається апелянт спростовуються самими матеріалами справи, та не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, і є суперечливими.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 - відсутні.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.07.2014 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Буженко
Справа № 732/339/15-п
Провадження № 3/732/156/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Радгоспний, 47,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0489356 від 02.03.2015 року складеного дільничним інспектором Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 встановлено, що 11 лютого 2015 року, о 12 год. 00 хв., в м. Городня по 1-ому пров. Радгоспному, 47 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, під час якої нецензурно на неї виражався та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою без вручення в звязку із закінченням терміну зберігання, що вказує на те, що за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки суд не має можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про день, час, та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи. Тому ця обставина унеможливлює суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення в Городнянский РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 732/14/14
провадження № 3/732/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АБ2 № 707105 встановлено, що 24.11.2013 року, о 23 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем „М 20 д.н.з. А НОМЕР_1 по вулиці Чорновуса м. Городня в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 98 від 24.11.2013 року де вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, так як згідно доповідної записки старшого судового розпорядника ОСОБА_1 виїхав на заробітки до республіки Білорусь, і на даний час за вказаною адресою не проживає, тому суд не має можливості належним чином повідомити про день час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вказаний адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278, ст.283, КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 732/1846/13-п, провадження № 3 /732/959/13, який складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУ п АП для належного оформлення у Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.Д.Березовський