АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/201/14 Доповідач:Буженко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 01.06.2014 року о 06 год. 45 хв. керував транспортним засобом "Нісан" держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотест «Драгер» №0569, чим порушив п.2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 вказує, що постанова є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Так, суддею не було додержано вимог процесуального законодавства, а саме: ст.268 КУпАП, щодо належного сповіщення його про місце та час розгляду справи, оскільки він отримав судову повістку в судове засідання несвоєчасно. Крім того, в присутності свідків правопорушнику було відмовлено в направлені на проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі що унеможливило встановлення об'єктивних даних. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити через відсутність в його діях адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Просив постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити через відсутність в його діях адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтверджує, що 31.05.2014 року о 17:00 годині випив пиво, а 01.06.2014 року о 06:45 керував автомобілем. Таким чином його вина в порушенні п.2.9 а ПДР України підтверджена ним самим.

Крім того, результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 0,84%, що підтверджується чек тестом № 109 Драгер ARBL 0569.

Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно повідомлення про час та місце розгляду даного правопорушення, яке надіслано Суворовським районним судом м. Херсона від 20.06.2014 року, ОСОБА_2 отримав особисто 23.06.2014 року (а.с.6), тому доводи апелянта про несвоєчасне його сповіщення про час та місце розгляду адміністративного правопорушення відносно нього є неправдивими.

Інші доводи на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах адміністративного правопорушення

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02.07.2014 року щодо ОСОБА_2, визнаного винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Буженко