ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1, пенсіонера

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2013 року приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул.Південне шосе, при початку руху та зміні його напрямку не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України, в ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 05.12.2013 року близько 11 години 20 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 ,рухаючись по вул. Південне шосе в м. Запоріжжі у правій смузі зі швидкістю близько 20-25 км/год. В попутному напрямку у лівій смузі рухався автомобіль «Toyota»,який при наближенні до в*їзду на центральну прохідну заводу «Запоріжсталь» його випередив зліва та ,без ввімкнення сигналу правого повороту, різко повернув вправо ,зачепив автомобіль «Skoda» та протягнув його зі зміщенням вправо кілька метрів до повної зупинки. Вважає,що в його діях ПДР немає,оскільки він ніяких маневрів на проїзній частині не вчиняв,напрямку руху не змінював,рухався по своїй смузі прямо. На його думку ,в причинному зв*язку з ДТП перебувають дії водія автомобіля «Toyota» ,який повертав праворуч не з крайнього правого положення на проїзній частині,в небезпечній близькості від автомобіля «Skoda»,без ввімкнення сигналу правого повороту.

При складанні адміністративного протоколу та в суді водій ОСОБА_3 пояснив,що 05.12.2013 року приблизно о 11 годині 20 хвилин,керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Запоріжжі по вул.Південне шосе в лівій смузі руху ,оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями.При наближенні до Т-подібного перехрестя, біля бордюра, стояв автомобіль «Skoda».Ввімкнувши сигнал правого повороту,ОСОБА_3почав поворот праворуч, в цей момент відчув удар в праві передні двері та зупинився. Побачив,що відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda»,водій якого пояснив йому,що при від*їзді від бордюра не побачив автомобіля «Toyota»,так як дивився вправо.

Адвокат ОСОБА_1вважає,що провадження справі відносно ОСОБА_2підлягає закриттю в зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_2Я.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України, особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП та опитування водіїв-учасників ДТП, працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України,яким передбачено,що перед початком руху,перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись,що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2та «Toyota» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3відбулося на проїзній частині вул.Південне шосе в м.Запоріжжі,де наявні дві смуги руху шириною 4,4 м.та 5,0 м.

Перед зіткненням автомобілі рухалися в попутному напрямку,зазначено,що автомобіль «Skoda» змінював напрямок руху вліво, автомобіль «Toyota» змінював напрямок руху вправо.

На схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення ,яке знаходиться на відстані 3,5м.від правого бордюру вул.Південне шосе та 3,9 м.від лінії правого бордюру вулиці,яка перетинається.

Після зіткнення автомобіль «Skoda» знаходиться на відстані 1,1м.від правого переднього колеса за лінією правого бордюру по вул.Південне шосе та 1,8м.від лінії бордюру вулиці,яка перетинається,та 0,2м.від заднього колеса до лінії бордюру вул. Південне шосе.

Після зіткнення автомобіль «Toyota» знаходиться правим переднім колесом на лінії бордюру вул.Південне шосе, 3,1м.від лінії бордюру вул.Південне шосе до заднього правого колеса,8,1м.від правого переднього колеса до лівого бордюру вулиці,яка перетинається.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Кожен із водіїв учасників ДТП по різному пояснює її обставини.

Так, за поясненнями водія ОСОБА_2,зіткнення відбулося,коли його автомобіль рухався в правій смузі,а автомобіль «Toyota» змінював напрямок руху з лівої смуги в праву з подальшим виконанням маневру повороту вправо;водій ОСОБА_3 стверджував,що водій автомобіля «Skoda» ,що був припаркований вздовж правого бордюру проїзної частини,почав рух та зміну його напрямку вліво,не впевнившись в безпеці.

Висновком експерта № 49 від 25.12.2013 р.встановлено,що з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 про обставини ДТП неспроможні,зіткнення автомобілів відбулося за обставин,які пояснив водій ОСОБА_2,про що вказує характер пошкоджень автомобілів,положення транспортних засобів після зупинки.

Згідно схеми ДТП та фотознімків місця ДТП,автомобіль «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_3 перед зіткненням змістив напрямок руху вправо,тим самим «перерізав» напрямок руху автомобіля «Skoda»,який займав мінімальне праве положення на проїзній частині. Дії водія ОСОБА_2 у вказаній дорожній ситуації ПДР не протирічать ,оскільки ,навіть за умови зміни ним напрямку руху вліво, при дотриманні водієм автомобіля «Toyota» ОСОБА_3 безпечного бокового інтервалу при випереджені автомобіля «Skoda»,зіткнення автомобілів виключалося.

Вказані обставини вказують на невідповідність дій водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_3 п.1.5,10.1,10.4,13.1,13.3 ПДР,що з технічної точки зору перебуває у причинному зв*язку з ДТП.

Виходячи з викладеного суддя дійшов до висновку,що дії водія ОСОБА_2вимогам п.10.1 ПДР не протирічать,оскільки в умовах даної дорожньої ситуації він не міг будь-якими односторонніми діями запобігти ДТП та його дії в причинному зв*зку з подією ДТП не перебувають.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_2не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Дії водія ОСОБА_3на відповідність їх ПДР суддя при розгляді справи відносно ОСОБА_2не оцінює,оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складений.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко