Справа № 196/481/14-п
№ провадження 3/196/148/2014
ПОСТАНОВА

про закриття справи

23 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянув матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця станиця Калинівська Краснодарського краю, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя

В С Т А Н О В И В :

До суду від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №04-33-96/11 від 20.03.2014 року 20 березня 2014 року в смт.Царичанка по вул.Піонерській, 98 Царичанського району Дніпропетровської області, в ході проведеної перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_1, який у своїй підприємницькій діяльності використовує працю найманих працівників, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, допустив порушення вимог трудового законодавства, а саме: в порушення норм ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, підтвердженням чого є платіжна відомість на виплату заробітної плати. Так, наприклад, заробітна плата за лютий 2014 року виплачена 20.03.2014 року, за січень 2014 року виплачена 21.02.2014 року, за грудень 2013 року виплачена 21.01.2013 року.

Також, перевіркою було встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 працює гр.ОСОБА_2 без укладеного належним чином трудового договору, чим порушені вимоги ч.1 п.6 та ч.3 ст.24, ст.24-1 КЗпП України, на пояснення чого ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 виконує роботу на умовах стажування з 01.03.2014 року. Водночас, проходження стажування у випадку працевлаштування на роботу не передбачено трудовим законодавством та не звільняє від укладення трудового договору на загальних умовах.

Крім того, згідно перевірених табелів обліку використання робочого часу працівників, відомостей нарахування та виплати заробітної плати було встановлено, що в січні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відпрацювали п`ятиденний робочий тиждень по 4 год. на день (по 20 год. на тиждень), з вихідними днями субота та неділя; в лютому 2014 року продавці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 табелем враховано відпрацьований п`ятиденний робочий тиждень по 4 год. на день з вихідними днями субота, неділя. Тобто, часи в табелі не відповідають встановленому режиму роботи магазинів. Нарахування заробітної плати вищевказаним працівникам за січень, лютий 2014 року проводиться в розмірі 650 грн. на місяць. Отже, фактичну тривалість робочого часу працівників за робочий тиждень встановити неможливо у зв`язку з недостовірним веденням табелів обліку робочого часу. Таким чином, має місце порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку із станом здоров`я, що перешкоджає йому вільно рухатись, але з участю його захисника адвоката ОСОБА_8. При розгляді справи просив врахувати його щире каяття та, як пом`якшуючу, ту обставину, що правопорушення, зазначені в протоколі, на час розгляду справи ним усунуті.

Крім того, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 було надано для приєднання до матеріалів справи письмове клопотання ОСОБА_1 про те, що виявлені в ході перевірки порушення ним як фізичною особою - підприємцем вимог трудового законодавства, які полягали в тому, що при обліку праці найманим працівникам (продавцям продовольчих товарів) та виплати їм заробітної плати один раз на місяць при вимогах чинного законодавства виплачувати заробітну плату не менше двох разів на місяць, ці порушення були невідкладно усунуті як під час перевірки державним інспектором праці, так і незабаром після перевірки. Крім цього, виплата заробітної плати один раз на місяць проводилась, як правило, за узгодженням з працівниками та за їх клопотанням. На даний час всі недоліки в обліку праці та нарахування заробітної плати повністю усунуті, про що державний інспектор праці письмово повідомлений. Просив врахувати дані обставини і в силу малозначності вчиненого ним правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. На підтвердження факту усунення зазначених у протоколі недоліків додає письмові пояснення працівників на 5 аркушах; копію положення про оплату праці на 1 аркуші та копії графіків роботи магазинів на 5 аркушах.

У зв'язку з вище викладеним суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діяння громадянина ОСОБА_1, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи: протоколом про адміністративне правопорушення №04-33-96/11 від 20.03.2014 року (а.с.1); актом перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 04-33-96/12, проведеним Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області з 18 березня 2014 року по 20 березня 2014 року (а.с.2-4); письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.5), які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його щире каяття, негайне усунення допущених порушень в повному обсязі, відсутність будь-яких претензій найманих працівників щодо обліку, нарахування та виплати їм заробітної плати за час роботи у ФОП ОСОБА_1, суддя приходить до переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО