Справа №468/927/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., з участю прокурора Кручко О.С., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника реєстраційної служби Баштанського РУЮ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується невиконання законних вимог прокурора, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 185-8 КУпАП, яке було вчинено за наступних обставин.

Прокуратурою Баштанского району на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів від 17.03.2014 року проводилася перевірка діяльності відділу Держземагенства у Баштанському районі, під час якої було встановлено, що посадовими особами відділу Держземагенства у Баштанському районі зареєстрована земельна ділянка сільськогосподарського призначення за кадастровим № :03:000:0330, яка у жовтні 2013 року передана Баштанською райдержадміністрацією у користування ТОВ «Еліта-В» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ленінської сільської ради Баштанського району, що може свідчити про порушення вимог ст. 122 Земельного кодексу України.

З метою з'ясування обставин укладення та додержання при цьому вимог земельного законодавства 15.04.2014 року до реєстраційної служби Баштанського РУЮ було направлено вимогу № [15-10] 1236 вих.-14 про надання належним чином засвідчених копій договорів оренди землі між Баштанською райдержадміністрацією та ТОВ «Еліта-В» (з додатками), зареєстрованих службою з 01.01.2013 року по 14.04.2014 року, заяв про державну реєстрацію земельних ділянок з ТОВ «Еліта-В», витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За результатами розгляду вказаної вимоги прокурора начальником реєстраційної служби Баштанського РУЮ ОСОБА_1 було надано письмову інформацію про те, що між Баштанською райдержадміністрацією та ТОВ «Еліта-В» укладено 1 договір оренди землі, вказаний в інформаційній довідці - наданій на виконання вимоги та запиту ОСОБА_2 В іншій частині вказаної вимоги щодо надання копій договору оренди землі (з додатками), заяви про державну реєстрацію договору земельної ділянки з ТОВ «Еліта-В», витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - вимогу прокурора не виконано. Начальник реєстраційної служби ОСОБА_1 повідомив, що порядок та умови надання реєстраційною службою належним чином засвідчених копій документів, які містяться в реєстраційних та облікових справах, не встановлений чинним законодавством, яке регулює діяльність реєстраційних служб, оскільки згідно з положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» на запит органів прокуратури передбачено надання інформаційних довідок.

Таким чином, під час здійснення покладеної чинним законодавством на органи прокуратури функції нагляду за додержанням і застосуванням законів вимога прокурора Баштанського району [15-10] 1236 вих.-14 від 15.04.2014 року виконана не в повному обсязі, а саме: відмовлено у наданні копії договору оренди землі (з додатками), заяви про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Еліта-В», витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушені не визнав та пояснив, що він обіймає посаду начальника реєстраційної служби Баштанського РУЮ. На виконання вимоги прокурора Баштанського району [15-10] 1236 вих.-14 від 15.04.2014 року про надання засвідчених копій договорів оренди землі між Баштанською райдержадміністрацію та ТОВ «Еліта-В», зареєстрованих службою з 01.01.2013 року по 14.04.2014 року, ним було направлено до прокуратури інформаційну довідку з приводу запитуваної інформації та надано письмову відповідь про неможливість надання вказаних у вимозі прокурора документів, оскільки нормативними актами, які регулюють діяльність реєстраційної служби, передбачено надання на запити органів прокуратури лише інформаційних довідок, й тому у реєстраційної служби відсутні законні підстави надавати копії будь-яких документів, які містяться в матеріалах реєстраційних та облікових справ, та жодними нормативними актами, що регулюють діяльність реєстраційної служби, не передбачено надання належно засвідчених копій будь-яких документів, що містяться в матеріалах реєстраційних та облікових справ. Також ОСОБА_1 зазначив, що при направленні прокурором району до реєстраційної служби вище вказаного запиту не було повідомлено чи долучено постанову прокурора про проведення перевірки, в зв'язку з проведенням якої прокурором було направлено вимогу. Про наявність вказаної постанови ОСОБА_1 дізнався під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

При розгляді справи в суді прокурор зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; вимогу про надання інформації від 15.04.2014 року № [15-10] 1236 вих.-14; вимогу про надання інформації від 15.04.2014 року № [15-10] 1237 вих.-14; повідомлення реєстраційної служби Баштанського РУЮ вих. № 11-09.1-279 від 17.04.2014 року; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна; пояснення ОСОБА_1; постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 17.03.2014 року; рапорт старшого прокурора прокуратури Баштанського району юриста 2 класу ОСОБА_3; копію наказу Головного Управління юстиції в Миколаївській області від 16.01.2012 року № 61-п; копію наказу Державної реєстраційної служби України від 16.01.2012 року № 33/к; копію положення про реєстраційну службу Баштанського РУЮ в Миколаївській області, характеристику ОСОБА_1, довідку виконавчого комітету Баштанської міської ради від 21.05.2014 року №776), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого порушення.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що підставою його складення є виконання не в повному обсязі письмової вимоги прокурора про надання копій договорів оренди землі між Баштанською райдержадміністрацією та ТОВ «Еліта-В» (з додатками), зареєстрованих службою з 01.01.2013 року по 14.04.2014 року, заяв про державну реєстрацію земельних ділянок з ТОВ «Еліта-В» та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст.ст. 8, 20 ч.1 п. 2 Закону України «Про прокуратуру» законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів.

Аналізуючи положення вказаного Закону, можна зробити висновок про те, що вимоги прокурора є обов'язковими для їх виконання лише при умові їх законності, тобто, вимоги прокурора мають відповідати не тільки Закону України «Про прокуратуру» (як загальним нормам), а і іншим законам, які регулюють правовідносини з-приводу яких здійснюється нагляд чи перевірка (спеціальним нормам). При цьому, перевага при конкуренції норм має надаватись спеціальним нормам.

Таким чином, виконуючи відповідні вимоги прокурора про надання тих чи інших даних або документів, посадова особа має діяти у відповідності до своїх повноважень, визначених законом, оскільки відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається органом державної реєстрації прав, нотаріусом у формі витягу, інформаційної довідки та виписки. Витяг з Державного реєстру прав на підставі заяви мають право отримувати: 1) власник нерухомого майна або уповноважена ним особа; 2) особа, яка має речове право на чуже нерухоме майно, або уповноважена нею особа; 3) спадкоємець (правонаступник - для юридичної особи) або уповноважена ним особа; 4) власник (співвласник) квартири, житлового чи нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку при створенні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (асоціація власників житлових будинків, якщо їй делеговані повноваження з управління неподільним та загальним майном відповідного житлового комплексу), житлово-будівельні кооперативи або їх уповноважені особи про суб'єктів права власності на житлові та нежитлові приміщення у такому будинку. Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи доходів і зборів, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом. Орган державної реєстрації прав, нотаріус відмовляє в наданні витягу та інформаційної довідки, якщо заявник відповідно до закону не має права на отримання такої інформації.

Комплексний аналіз положень вказаного нормативного акту свідчить про те, що органи прокуратури в межах виконання повноважень, визначених законом, мають право отримувати в реєстраційній службі з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту лише інформаційні довідки. При цьому, органи прокуратури не відносяться до вичерпного переліку осіб, зазначеного в ч. 2 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які мають право на отримання витягу з Державного реєстру прав.

Таким чином, не можна визнати законною вимогу прокурора про зобов'язання посадовій особі вчинити дії, які не відносяться законом до її повноважень.

Крім того, суддя не може погодитись з позицією прокурора щодо того, що вказана в протоколі вимога була винесена на підставі п. 2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» та не потребувала попереднього винесення постанови про проведення перевірки.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 20, ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

При цьому, по-перше, вказана в протоколі вимога прокурора містить лише загальне посилання на ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» без вказівки на відповідні частини та пункти, що суперечить принципу юридичної визначеності та є в даному випадку виключно суттєвим. По-друге, форма та зміст вимоги, а також дані, які такою вимогою витребовуються (з врахуванням описаних вище обставин щодо колізії норм загального та спеціального законів), однозначно вказують на те, що вимога [15-10] 1236 вих.-14 від 15.04.2014 року є вимогою, передбаченою п. 4 ч.1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру».

Як слідує з пояснень ОСОБА_1, які при розгляді справи в суді не спростовані, та письмових матеріалів справи, до реєстраційної служби надійшла лише вимога прокурора про надання до прокуратури вище вказаних документів, але постанову прокурора про проведення відповідної перевірки, власне в ході проведення якої, прокурором і мала б бути направлена відповідна вимога про надання документів та матеріалів, до реєстраційної служби надано не було. Вказане свідчить про недотримання встановленої ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» процедури проведення перевірки та порядку витребування відповідних документів, що є важливим для встановлення наявності в діях особи порушень вимог закону за невиконання законних вимог прокурора.

Таким чином, при розгляді справи в суді з пояснень ОСОБА_1 та письмових матеріалів справи встановлено, що начальник реєстраційної служби Баштанського РУЮ ОСОБА_1 під час виконання вимоги прокурора району про надання належним чином засвідчених копій договорів оренди землі між Баштанською райдержадміністрацією та ТОВ «Еліта-В» (з додатками), зареєстрованих службою з 01.01.2013 року по 14.04.2014 року, заяв про державну реєстрацію земельних ділянок з ТОВ «Еліта-В», витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не ухилявся від виконання вимог прокурора, а, навпаки, надав прокурору Баштанського району обґрунтовану відповідь з посиланням на нормативно-правові акти, які регулюють діяльність реєстраційної служби, про неможливість надання вказаних у вимозі прокурора документів, оскільки вказані документи не входять до вичерпного переліку інформації, яку органи прокуратури мають право отримати в реєстраційній службі на підставі письмового запиту. При цьому, реєстраційною службою Баштанського РУЮ у відповідності до положень ч. 3 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в прокуратуру Баштанського району було надано інформаційну довідку з приводу запитуваної інформації.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень та в спосіб визначений законом, в тому числі, у відповідності до положень ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які регулюють порядок надання реєстраційною службою інформації на запити органів прокуратури та вичерпний перелік документів, які органи прокуратури мають право отримувати при зверненні до реєстраційної служби в межах виконання повноважень, визначених законом.

Отже, при розгляді справи в суді не встановлено фактичних даних на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП, а надані на розгляд судді матеріали про адміністративне правопорушення не спростовують встановлених вище обставин та не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. Натомість, при розгляді справи в суді встановлено, що ОСОБА_1, виконуючи вимогу прокурора про надання відповідної інформації (копій документів та витягів з Державного реєстру прав), діяв в межах своїх повноважень та в спосіб визначений законом, за що юридична відповідальність наставати не може.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, спростовується комплексом досліджених доказів та встановлених обставин справи, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: