Справа № 758/5890/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського району РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2014 року о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Червонопільська3-а з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота), внаслідок чого не врахував дорожню обстановку здійснив наїзд на тварину (собаку), після чого з місця пригоди поїхав, чим порушив п.2.3б, 2.10, 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні заперечив, обґрунтувавши свої пояснення тим, що того дня він не був за адресою вказаною в протоколі, а тому не може бути причетним до порушень вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявились свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повідомили, що свої пояснення, які містяться в матеріалах про адміністративні правопорушення не підтримують, оскільки вони є неправдивими, у зв'язку з тим, що вони особисто не були свідками подій, а хибну інформацію отримали від невідомих людей, які перебували під під'їздом в стані сильного алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення осіб, вивчивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1-6), пояснення ОСОБА_4 (а.с.7), пояснення ОСОБА_2 (а.с.8), пояснення ОСОБА_3 (а.с.9), схемою місця ДТП (а.с.10), рапортом (а.с.11), карткою обліку адміністративних правопорушень (ас.12), судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.124, 122-4, ч.1 ст.130, 247, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за порушення вимог припису по ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко