Справа № 758/794/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого в ТОВ «Реформ», проживаючого адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, в протоколі якого зазначено, що ОСОБА_1 29.12.2013 року о 17 год. 58 хв. керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по Столичному шосе, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою свистка та жезла та продовжив рух у складі колони, чим порушив п.2.4 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою вину у скоєному правопорушенні заперечив, обґрунтувавши тим, що він не міг бути 29.12.2013 року на Столичному шосе о 17 год 58 хв, оскільки, у зв'язку з робочою необхідністю, саме цього дня в цей час, він зі своїм автомобілем перебував на своєму робочому місці за адресою Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, провулок 1-го Травня, 25, на підтвердження чого надав Довідку від 17.01.2014 року № 006 про те, що він дійсно працює в ТОВ «Реформ» з 01.11.2013 року відповідно до наказу №77-К, за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, пров. 1-го травня,25, та Довідку від 27.01.2014 року за підписом директора ТОВ «Реформ» ОСОБА_2, про те, що 29.12.2013 року на протязі робочого дня з 11 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. він знаходився на своєму робочому місці.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, свідчать про необґрунтоване складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.122-2 КпАП України, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-2, 247, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за порушення ст. 122-2 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко