Справа №: 272/1282/14-п
Провадження № 3/272/477/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1 , до адмінвідповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

26.09.2014 року,о 21 год. 45 хв.,в м. Андрушівка по вул. Зазулінського Житомирської обл., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154, н/з НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник вину не визнав, пояснив.що 26.09.2014 року не вживав спирні напої.Його зупинили працівники ДАІ та звинуватили в тому,що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння та стали погрожувати,що вилучать автомобіль.Оскільки він поспішав,то погодився підписати адмінпротокол,який склаждений з порушеннми закону - при його складанні свідки були відсутні.Заявив клопотання про виклик та допит в судовому засідання свдіків,пояснення яких долучені до адміністративної справи : ОСОБА_2,ОСОБА_3

В судові засідання на неодноразові виклики свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3 не з"явилися,оскліьки перебувають за межами Житомирської області.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, наданими власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адмінсправі не може бути розпочате, а разпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Приймаючи до уваги, що суд зобов"язаний при розгляді справи вирішити заявлені порушником клопотання,але здійнити допит свідків з об"єктивних причин неможливо,правопорушення було скоєно 26 вересня 2014 року,строки,визначені в ст.38 КпАП України - закінчилися, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 Васильовичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та провадження в справі закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4