Номер провадження 3/754/1646/14
Справа №754/5845/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2014 року вказано про те, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 (місце НОМЕР_1) здійснював торгівлю алкогольними напоями в пляшках та на розлив без акцизних марок, чим порушив вимоги ст.. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 фактично вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем, вид його діяльності - роздрібна торгівля продуктами харчування, пивом та квасом на розлив в орендованому кіоску по АДРЕСА_2. 10.02.2014 року до нього на робоче місце прийшли два інспектора Деснянської податкової інспекції, які пред"явили свої службові посвідчення і зазначили, що прийшли перевірити його діяльність. В його особистій сумці, що знаходилася у кладочці, інспектори побачили запаковані дві пляшки горілки та пляшку шампанського, які він придбав для святкування ювілею одруження своїх батьків. В подальшому йому запропонували з"явитися до начальника на наступний день, у якого вимагали грошові кошти для вирішення питання щодо закриття скарги. Після відмови сплатити грошові кошти на нього склали 2 протоколи про адміністративні правопорушення. Але він категорично не погоджується з протоколом, оскільки ніяких правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, єдиним доказом наявності адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 є Акт про результати перевірки від 21.02.2014 року.

Але даний Акт не може бути беззаперечним доказом наявності факту адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, оскільки вказаним Актом лише виявлено порушення вимог Податкового кодексу України.

Отже, сам по собі Акт перевірки не свідчить про порушення ОСОБА_1, як приватним підприємцем, правил торгівлі алкогольними напоями, а інших доказів його вини у вчиненні правопорушення, в матеріалах справи немає.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Але в протоколі від 01.04.2014 року зазначена інформація відсутня, а також в протоколі не зазначено суті правопорушення, оскільки не вказано конкретні дії ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним правил торгівлі алкогольними напоями, а тому протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Враховуючи викладене вище та вимоги діючого законодавства, суддя вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: