Справа № 525/1332/14-п
Провадження №3/525/558/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Лопатка О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Леніна, 5 Решетилівського району

Полтавської області, працюючого водієм ПП

«Білагро», ідентифікаційний номер

суду невідомий

за ст.124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з відділення Державної автомобільної інспекції Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №635405 від 21.11.2014 року вбачається, що 21.11.2014 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ПП «Білагро» Великобагачанського району, рухаючись по вулиці Гоголя в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994, д.н.з ВІ 9255 ВН під керуванням гр. ОСОБА_4, який здійснював маневр обгону, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

В судовому засіданні 02.12.2014 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що він, заздалегідь, перед виконанням маневру повороту, ввімкнув лівий поворот. І коли дивився в дзеркало, то бачив, що якийсь легковий автомобіль рухається за його автомобілем на великій відстані. Вважав, що ніяких перешкод у нього для здійснення даного маневру немає, але коли розпочав поворот і був на зустрічній смузі руху, відчув удар в лівий бік його автомобіля. Вважає, що винним в даній ДТП є водій автомобіля ВАЗ 210994 ОСОБА_5, який пересік суцільну смугу, щоб здійснити обгін його автомобіля.

В судовому засіданні був допитаний старший інспектор ДАІ ОСОБА_6, який пояснив, що в даній ДТП винні обидва водії, які здійснювали маневри, а саме: ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, не впевнившись в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху; ОСОБА_5 здійснюючи обгін автомобіля, який рухався перед ним в попутному напрямку, перетнув суцільну смугу розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому також не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_5, враховуючи гальмівний шлях, який зафіксований у схемі ДТП?

2) чи є у діях водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху України ?

3) якщо так, то які саме і чи знаходяться ці порушення з технічної точки зору в причинному звязку з наступившими наслідками?

4) чи є в діях водія ОСОБА_5 порушення ПДР України?

5) якщо так, то які саме і чи знаходяться ці порушення з технічної точки зору в причинному звязку з наступившими наслідками?

6) виходячи із зафіксованого на схемі місця зіткнення, як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_5?

7) чи мали можливості водії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уникнути ДТП згідно ПДР України?.

Суд, розглянувши заяву (клопотання) захисника ОСОБА_3 від 02.12.2014 року, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому є передбачені законом підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія ОСОБА_2 уповноваженою особою (посадовою особою ОВС), який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм ОСОБА_7 або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як показує практика розгляду даної категорії справ, працівниками ДАІ (які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол) призначення експертизи перекладається на суд.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.11.2014 року, і наполягає на проведенні у даній адміністративній справі судової автотехнічної експертизи, виходячи з положень ст.ст.251,273,280 КУпАП та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі №525/1332/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам НДІСЕ при Міністерстві внутрішніх справ України в Полтавській області (м. Полтава, пров. Рибальський, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи №525/1332/14-п щодо ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16,124,251,273,279,290,283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі №525/1332/14-п за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_5,

враховуючи гальмівний шлях, який зафіксований у схемі ДТП?

2) чи є у діях водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху України ?

3) якщо так, то які саме і чи знаходяться ці порушення з технічної точки зору в причинному звязку з наступившими наслідками?

4) чи є в діях водія ОСОБА_5 порушення ПДР України?

5) якщо так, то які саме і чи знаходяться ці порушення з технічної точки зору в причинному звязку з наступившими наслідками?

6) виходячи із зафіксованого на схемі місця зіткнення, як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_5?

7) чи мали можливості водії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уникнути ДТП згідно ПДР України?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам НДІСЕ при Міністерстві внутрішніх справ України в Полтавській області (м. Полтава, пров. Рибальський,8).

Експертів повідомити та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №525/1332/14-п) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя