Справа № 3/463/91/13 Головуючий у 1 інстанції - Мармаш В.Я..
Провадження № 33/783/207/14 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю потерпілої - ОСОБА_1

законного представника потерпілої - ОСОБА_2

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 184 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року відмовлено в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, а розпочате провадження у справі закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

На постанову судді неповнолітня потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу направити на доопрацювання в Личаківський РВ ГУ МВС України. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 02 березня 2014 року вона випадково у бесіді із своєю матір'ю - ОСОБА_2, яка брала участь у розгляді справи в суді, дізналася про наявність постанови; в суд її не викликали та її думки не з'ясовували; в матеріалах справи відсутні дані про виклик її до суду та про вручення їй копії постанови судді. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процессуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; постанова в частині відмови в притягненні до відповідальності у справі про адміністративне правопорушення є неправомірною; в мотивувальній частині оскаржуваної постанови значиться порушення ОСОБА_3 ст. 173-2 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що 24 грудня 2013 року її батько - ОСОБА_3 проник в квартиру, не впускав їх з матір'ю, потім вчинив щодо неї фізичне насильство - вдарив її по руці, 2-3 рази вдарив ногою в живіт, копнув в праву ногу; від ударів нанесених батьком залишився синець на правій нозі, синяк на животі, шрами на руці.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримала та пояснила, що 24 грудня 2013 року близько 13.00 год. їй зателефонували сусіди та повідомили, що троє чоловіків, один з яких її колишній чоловік ОСОБА_3, зламують замок в квартирі. Коли вона приїхала додому, замки були поміняні, а двері закриті. Невдовзі з навчання повернулася дочка - ОСОБА_1, і лише тоді вони потрапили в квартиру. В квартирі був ОСОБА_3 і сторонній чоловік, якого представили як квартиранта, який надалі буде проживати з ними. ОСОБА_3 копав дочку в низ живота, хапав за руки, виштовхував з квартири. До дочки було застосовано фізичне насильство, і вона викликала до дочки швидку допомогу. Просить апеляційну скаргу задоволити.

ОСОБА_3 пояснив, що 24 грудня 2013 року він дійсно привів квартиранта. Ударів дочці не наносив. Навпаки, його колишня дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_1 били його, заподіяли йому тілесні ушкодження, про що внесені відомості до ЄРДР. Просить сдове рішення залишити без зміни.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу повернути Личаківському РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для додаткової перевірки та належного оформлення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 0226561 від 02 січня 2014 року, складеному оперуповноваженим СКМСД Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Мальчин Я.Т., зазначено, що 24 грудня 2013 року близько 13.00 год. ОСОБА_3 ухилявся від виконання батьківських обов'язків щодо піклування про здоров'я доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, висловлював неповагу до її гідності, у зв'язку з чим в останньої зафіксовано ситуаційний невроз, вегето - судинну дистонію (повідомлення № 260 від 30.12.2013р.).

Відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає у випадку ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2014 року щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП; не зазначено, які саме обов'язки щодо виховання дитини не виконуються ОСОБА_3, протягом якого часу, яким законодавчим актом передбачені ці обов'язки; в чому саме полягає ухилення від виконання обов'язків по вихованню дитини (якщо таке мало місце); не розкрито також суб'єктивну сторону правопорушення; до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені оригінали документів - пояснень потерпілої, свідків - очевидців події (якщо такі були).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стала заява неповнолітньої ОСОБА_1 від 24 грудня 2013 року на ім'я начальника Личаківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській обл., в якій вона зазначає, що під час події ОСОБА_3 неодноразово намагався її вдарити, хапав за руки, копав по ногах і в низ живота.

Дані відомості залишились без перевірки та передбаченого кримінальним процесуальним законом реагування з боку правоохоронних органів.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Не відповідає вимогам закону і постанова судді, оскільки ст. 284 КУпАП не передбачено такого виду постанов по справі про адміністративне правопорушення як постанова про відмову в притягненні особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів Личаківському РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для додаткової перевірки та належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути Личаківському РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області через Личаківський районний суд м. Львова для додаткової перевірки та належного оформлення.

Суддя О.М. Калиняк