ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2428/14-п

провадження № 3/0285/1117/14

23 липня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 03.06.2014 р., близько 19 год. 00 хв. по автодорозі Київ-Чоп, на 235 км + 500 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Силач, б/н, в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком № 350 Новоград-Волинського ТМО, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав. Захисник посилається на те, що він не керував механічним транспортним засобом. Вказує на те, що щодо ОСОБА_1 необхідно було скласти протокол про притягнення його до адмінстративної відповідальності за ст. 127 КУпАП, оскільки він керував велосипедом. Пояснює, що згідно технічних характеристик "Силач", яким керував ОСОБА_1 має потужність 350 Вт., що є меншим ніж 3 кВт, визначеного у понятті механічного транспортного засобу.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що вказаний засіб, на якому їхав ОСОБА_1 являється транспортним засобом, тому є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, Правила дорожнього руху дають визначення поняттю транспортного засобу, а саме, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У свої поясненнях захисник ОСОБА_1 посилається на визначення механічного транспортного засобу, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Однак, диспозиція ст. 130 передбачає відповідальність за керування саме транспортним засобом а не механічним транспортним засобом.

Також, Правила дорожнього руху мають визначення поняття мопед, а саме, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Оскільки, транспортний засіб "Силач", яким керував ОСОБА_1 є двоколісним та має електродвигун до 4 кВт, то він підпадає під поняття мопеду.

Тому, складання протоколу, як того вимагає правопорушник, за ст. 127 КУпАП є безпідставне, оскільки диспозиція цієї статті не передбачає відповідальність при порушення правил керування на мопеді, а тому складання протоколу інспектором ДАІ за ст. 130 КУпАП є правомірним.

Оскільки ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія йому не видавалося, тому суд не вправі застосовувати міру стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення прав керування транспортнимии засобами. Іншим видом стягення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП є адміністративний арешт на строк від 10 діб, який суд застосовує до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанову про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративного відповідальності надіслати на виконання до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Строк відбування адміністратвиного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Коцюба