АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/ 4445/14-п Суддя 1-ї інстанції:Пілюгіна О.М.
Провадження № 33/ 790/ 506/ 14
Категорія: ч.2 ст. 172-5 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю прокурора Просекіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Харківського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має вищу освіту, обіймає посаду старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягався, проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-5 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок з конфіскацією дарунка.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 08 травня 2014 року, ОСОБА_2, як посадова особа органів внутрішніх справ, оскільки обіймає посаду старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області порушив встановлену законом заборону щодо одержання дарунків, а саме: діючи в межах своїх функціональних обов'язків не провів перевірку фінансово-господарської діяльності торгівельної точки ОСОБА_3, за що в якості винагороди одержав подарунок: комплект літньої гуми марки «Gislaved Urban Speed», розміром 195/65/15 в кількості чотирьох штук, загальною вартістю 2500,00 гривень для власного автомобіля Skoda Octavia за наступних обставин.

ОСОБА_2 в процесі виконання своїх функціональних обов'язків в березні 2014 року, познайомився із ОСОБА_3, який спільно із ОСОБА_4 здійснює реалізацію автомобільних товарів на території торговельного центру «Лоск», що розташований в селищі Пісочин Харківського району Харківської області. В ході спілкування із ОСОБА_3, ОСОБА_2, як співробітнику міліції стало відомо, що ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність з порушенням норм чинного законодавства, зокрема використовує працю найманих працівників без офіційного працевлаштування, здійснює реалізацію продукції без відповідних сертифікатів. ОСОБА_2 використовуючи повноваження представника влади вступив у позаслужбові відносини з ОСОБА_3 та досяг з останнім домовленості про періодичне отримання від нього неправомірної вигоди за здійснення ОСОБА_3 господарської діяльності без передбачених чинним законодавством дозвільних документів на відповідно невжиттям ОСОБА_2 заходів реагування на вказані порушення чинного законодавства. 12 березня 2014 року ОСОБА_2 перебуваючи на території торговельного центру «Лоск», що розташований в селищі Пісочин Харківського району Харківської області попросив у ОСОБА_3 комплект автомобільних шин в кількості 4 штуки. 20 березня 2014 року приблизно о 12.30 год. на території торговельного центру «Лоск», що розташований в селищі Пісочин Харківського району Харківської області, біля торговельної точки № 19 в першому ряду, ОСОБА_3 за не проведення перевірок фінансово-господарської діяльності торговельної точки, де працює ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 автомобільні покришки марки «Lassa Impetus Revo», розміром 205/65/15 в кількості 4 штук, загальною вартістю 3100,00 гривень, які раніше у встановленому законом порядку, співробітниками міліції, були помічені ідентифікуючими міткам. ОСОБА_2, прийняв в якості подарунку вказані автомобільні покришки та завантажив їх у належний йому автомобіль Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 20 березня 2014 року ОСОБА_2 повернув ОСОБА_3 вказані автомобільні покришки посилаючись на те, що вони не підійшли за розміром та просив останнього підібрати автопокришки відповідного розміру. 26 березня 2014 року ОСОБА_2 за попередньою змовою знову зустрівся із ОСОБА_3 на території торговельного центру «Лоск», що розташований в селищі Пісочин Харківського району Харківської області, де отримав від ОСОБА_3 комплект автомобільних покришок марки «Gislaved Urban Speed», розміром 195/65/15 в кількості чотирьох штук, загальною вартістю 2500,00 гривень, які раніше у встановленому законом порядку, співробітниками міліції, були помічені ідентифікуючими міткам. В той же день об 11.00 год. вказані автомобільні покришки марки «Gislaved Urban Speed» були завантажені до належного ОСОБА_2 автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 15 квітня 2014 року при огляді автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 встановлено, що вказаний автомобіль облаштований автомобільними покришками марки «Gislaved Urban Speed», на яких містяться ідентифікуючі мітки білого кольору.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП повністю заперечував та пояснив, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 08 травня 2014 року не відповідає дійсності, а викладені в ньому дані спотворені, оскільки дарунка від ОСОБА_3 він не просив, а комплект літньої гуми марки «Gislaved Urban Speed» в кількості чотирьох штук він придбав у ОСОБА_3 за 2500,00 гривень, при цьому не заперечував того, що звертався до ОСОБА_3 з пропозицією підібрати йому літню гуму на автомобіль. Не заперечував, що отримував від ОСОБА_3 автомобільні покришки «Lassa Impetus Revo», розміром 205/65/15 в кількості 4 штук, загальною вартістю 3100,00 гривень, які не підійшли за розміром. Визнав, що 26 березня 2014 року на території торговельного центру «Лоск», що розташований в селищі Пісочин Харківської області, він отримав від ОСОБА_3 автомобільні покришки потрібного розміру марки «Gislaved Urban Speed», у кількості 4 штуки.

Представник ОСОБА_2,- ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні проти розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-5 КУпАП щодо ОСОБА_2 заперечував, посилаючись на те, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 08 травня 2014 року є необ'єктивним та упередженим, внаслідок неправдивих показань ОСОБА_3 щодо обставин купівлі-продажу комплекту літньої гуми для авто. При цьому ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 липня 2014 року скасовано постанову слідчого з ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10 червня 2014 року пре закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 384 КК України за фактом надання ОСОБА_3 завідомо неправдивих показань потерпілого під час провадження досудового розслідування за матеріалами ЄРДР № 0000104.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, винуватість останнього у фактично вчиненому повністю доводиться сукупністю доказів, які досліджені у ході судового розгляду: показаннями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_4 здійснює реалізацію автомобільних товарів на території торгівельного центу «Лоск» в селищ Пісочин Харківського району Харківської області, обслуговування якого на предмет незаконно торгівельної діяльності належить до повноважень ОСОБА_2 Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 досягнута домовленість про періодичне отримання останнім неправомірної вигоди за невжиття заходів реагування на порушення норм чинного законодавства в сфер фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3, який працює із ОСОБА_4, але без належного оформлення трудових відносин. В березні 2014 року перевірка фінансово-господарської діяльност ОСОБА_3 не здійснювалася, оскільки торгівельні точки на яких останній працює, не були включені ОСОБА_2 до переліку об'єктів перевірки господарської діяльності торгівельного центу «Лоск». В якості винагороди за це ОСОБА_3 26 березня 2014 року ОСОБА_2 на території автомобільного ринку «Лоск» передав ОСОБА_2 у подарунок покришки марки «Gislaved Urban Speed», розміром 195/65/15 в кількості чотирьох штук, загальною вартістю 2500,00 гривень взамін тих, що не підійшли за розміром марки «Lassa Impetus Revo», розміром 205/65/15 в кількості 4 штук, загальною вартістю 3100,00 гривень; показаннями свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні підтримав показання ОСОБА_3 щодо передачі автомобільних покришок ОСОБА_2 Крім того, пояснив, що він зареєстрований приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на території торгівельного центу «Лоск» в селищі Пісочин Харківського району Харківської області. Він працює разом з ОСОБА_3, але його трудові відносини не оформлені. Не заперечував, що особисто ОСОБА_2 комплект літньої гуми марки «Gislaved Urban Speed», розміром 195/65/15 в кількості чотирьох штук він не передавав, грошей за вказані гумові автомобільні покришки не отримував; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 18 квітня 2014 року відповідно до якого до функціональних обов'язків ОСОБА_2 зокрема належите обслуговування споживчих та промислових ринків на предмет незаконної торгівельної діяльності підприємств торгівлі та споживчої кооперації; викриття злочинів в комерційних структурах ПВКС «Лоск»; даними протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів гумовю шин для легкового автомобіля від 15 березня 2014 року з фототаблицею, відповідно до якого гумов шини марки «Lassa Impetus Revo», розміром 205/65/15 в кількості 4 штук, які належать ОСОБА_3 були оглянуті, помічені мітками білого кольору, розміром 2,5 см у вигляді цифр « 1», « 2», «З», « 4» відповідно та повернуті власнику з метою подальшого проведення заходів для отримання фактичних даних щодо можливості протиправної діяльності старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2; даними протоколу про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину - спеціальний слідчий експеримент від 20 березня 2014 року та протоколу про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеокотроль особи від 20 березня 2014 року, відповідно до яких, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено причетність старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 до протиправних дій, пов'язаних з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди від ОСОБА_3, а саме гумових шин марки «Lassa Impetus Revo», розміром 205/65/15 для легкового автомобіля у кількості чотирьох штук передані ОСОБА_2 без затримання останнього; даними протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів гумових шин для легкового автомобіля від 25 березня 2014 року з фототаблицею, відповідно до якого гумов шини марки «Gislaved Urban Speed», розміром 195/65/15 в кількості чотирьох штук, які належать ОСОБА_3 були оглянуті, помічені мітками білого кольору, розміром 2,5 см у вигляді цифр « 1», « 2» «З», «4» відповідно та повернуті власнику з метою подальшого проведення заходів для отримання фактичних даних щодо можливості протиправної діяльності старшого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2; даними протоколу про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: котроль за вчиненням злочину - спеціальний слідчий експеримент від 20 березня 2014 року та протоколу про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину - спеціальний слідчий експеримент від 26 березня 2014 року, відповідно до яких, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено причетність старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 до протиправних дій, пов'язаних з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди від ОСОБА_3, а саме гумових шин марки «Gislaved Urban Speed», розміром 195/65/15 для легкового автомобіля у кількості чотирьох штук передані ОСОБА_2 без затримання останнього та втратою гумових шин; даними протоколу огляду предметів від 26 березня 2014 року з фототаблицею, відповідно до якого під час огляду гумових автомобільних шин марки «Gislaved Urban Speed», розміром 195/65/15 в кількості чотирьох штук, на кожній з них виявлено мітку білого кольору, розміром 2,5 см у вигляді цифр « 1», « 2», «З», « 4» відповідно; даними протоколу огляду місця події від 15 квітня 2014 року, відповідно до якого під час огляду автомобіля марки Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, на внутрішніх поверхнях коліс автомобіля виявлено риски (мітки) білого кольору, походження яких власник пояснити не міг.

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_7 від 06 травня 2014 року, закрито кримінальне провадження за фактом отримання ОСОБА_2 гумових шин від ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України через малозначність.

Частиною 2 статті 172-5 КУпроАП , передбачена відповідальність за порушення встановленої законом заборони щодо одержання дарунка (пожертви), при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до п. п. «д» пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" - особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Таким чином судом встановлено, що за не проведення перевірок фінансово-господарської діяльності торговельної точки, де працює ОСОБА_3, ОСОБА_2, як співробітник міліції, одержав у подарунок від ОСОБА_3 комплект автомобільних покришок марки «Gislaved Urban Speed» в кількості чотирьох штук.

На постанову суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 подав апеляцію.

В апеляції захисник просить скасувати постанову суду, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення проводиться в порядку ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест та інших осіб, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки, захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином були повідомлена про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом про, що є дані в матеріалах справи, а клопотання про відкладення розгляду справи чи будь які заяви від неї на момент розгляду справи не надходили, вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши доводи апеляції, прокурора що заперечував проти її задоволення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть корупційного діяння, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, як одного із видів адміністративних корупційних правопорушень, виявляється у порушенні особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов*язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмір, що не перевищує ста неоподаткованних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_2 є суб*єктом правопорушення згаданної статті, як особа визначена п. п. «д» пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до примітки до ст. 172-2 КУпАП під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

У даному випадку, суб'єктивна сторона дій ОСОБА_2 виявилась у тому, що остання при обставинах викладених в протоколі про вчинення корупційного діяння, а також в матеріалах справи, у зв'язку із виконанням функцій держави вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-2 КУпАП.

Судом першої інстанції повно, об*єктивно та обгрунтовано було проведено розгляд справи, допитано свідків, вивчено письмові докази.

Всім доказам здобутим в їх сукупності по справі, судом була надана належна правова оцінка.

Тому доводи, викладені захисником, в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані обґрунтованими і не можуть служити підставою для скасування постанови судді першої інстанції і закриття провадження по справі.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції були досліджені в порядку ст. 245, 280 КУпАП всі обставини вчинення ОСОБА_2 корупційного діяння, належним чином оцінена сукупність доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного корупційного правопорушення і враховані обставини щодо його особи.

Доводи захисника що згідно наказу Харківського РВ від 13.01.2014 року (Додатку № 50) що за ОСОБА_2 закріплені інші об'єкти, а торговельного центру «Лоск», що розташований в селищі Пісочин Харківського району Харківської області закріплені за іншим працівником міліції апеляційний суд вважає не суттевими з наступних причин.

В згаданому додатку (Додатку № 50) зазначено що ОСОБА_2 разом з іншими співробітниками закріплений за напрямками роботи по обслуговуванню Харківського району та м.Люботин..

Таким чином торговельний центр «Лоск» розташований в селищі Пісочин Харківського району Харківської області тобо-то на території що входила до напрямку його роботи.

Доказів про те, що ОСОБА_3 не є підприємцем чи працівником ринку апелянтом не надано.

Що стосується посилання апелянта на ч.4 ст.38 КУпАП то воно також є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних приччин не може туди з'явитисяя (хвороба,перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо.).

Як слідує з матеріалів справи до суду вона надійшла 27.05.2014 року (а.с.133).

Крім того в межах строку передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП вона була призначена до розгляду на 4.06.2014 року, однак ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи без поважних причин не з'явився.Після чого розгляд справи було перенесено на 10.06.2014 року.

Згідно ч.3 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом в двох випадках - у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних приччин не може туди з'явитисяя (хвороба,перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо.)

Данна правова норма є імперативною, тоб-то обов'язковою для виконання і не вимагає від суду з цього приводу виносити окремо постанову, тим більше, що ст.268 КУпАП визначає обов'язкову участь особи що притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-5 КупАП.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку що судом першої інстанції фактично необхідні дії по зупининенню строку розгляду данної адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відповідно до вимог ч.3 ст. 277 КУпАП були вчинені ще 4.06.2014 року що пітверджує (а.с.134).

Більш того, 10.06.2014 року судом було також винесено постанову про привід ОСОБА_2 і навіть 13 червня 2014 року суд ще й виніс постанову щодо зупинення строку розгляду данної адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення.

Що стосується посилання захисника про необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_8 то слід зазначити що згідно протоколу судового засідання (а.с.197) захисником не вказувались повні данні свідка що унеможливлювало його виклик судом.

Посилання в апеляції на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про витребування та перегляд відеозапису, що міститься у кримінальному провадженні №0000104 та на необхідність витребувати з суду матеріали данного кримінального провадження безпідставні, оскільки виходять за межі розгляду данної справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Межами ж компетенції суду згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За таких обставин, враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції з приводів зазначених в апеляції захисника відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2014 року, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-5 КупАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко