Провадження № 3/159/371/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм у ПП Зощук, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1, 04 грудня 2013 року о 08 год.00 хв. керуючи транспортним засобом марки «Вольво» н.з. АС7366АС з напівпричепом «Шмітц» д.н.НОМЕР_1 в районі буд.№30 по вул. Кринична в м. Дніпропетровську, при виїзді з прилеглої території на проїзну частину дороги вул. Кринична, не надав дорогу слідуючому по ній автомобілю марки «ВАЗ 2107» н.з.АЕ1297 ЕН під керування водія ОСОБА_3, чим змусив останнього вживати заходи, щодо зменшення швидкості руху та змінювати його напрямок, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ 2107» н.з.АЕ1297 ЕН, скоїв наїзд на припаркований праворуч проїзної частини автомобіль НОМЕР_2 з напівпричепом «МАЗ» н.з А2122КА. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Заперечуючи наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 у ході розгляду даної справи пояснив, що дійсно о 08 год.00 хв. 04 грудня 2014 року виїжджав транспортним засобом марки «Вольво» з напівпричепом «Шмітц» з території складів по вул. Криничній в м.Дніпропетровську. Перед виїздом з прилеглої території на проїзну частину дороги, переконавшись що на смузі руху відсутні будь-які транспортні засоби і він не створює іншим учасникам дорожнього руху ніякої перешкоди своїм маневром, розпочав рух. Вказує, на ту обставину, що його транспортний засіб призначений для перевезення вантажів, є великогабаритним, повна маса якого складає 15 тонн, довжина - 16 м., в тому числі довжина причепа 13, 5 м. Враховуючи конструкцію даного транспортного засобу маневр виїзду автомобіля з прилеглої до складу території на проїзну частину зайняв близько 50 секунд. Оскільки на момент зіткнення транспортного засобу «ВАЗ 2107» н.з.АЕ1297 ЕН, з припаркованим праворуч проїзної частини автомобілем НОМЕР_2 автомобіль марки «Вольво» з напівпричепом «Шмітц» фактично виїхав на головну дорогу яка була вільна для руху в даному напрямку та знаходився паралельно проїзної частини, вважає, що водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» н.з.АЕ1297 ЕН, який рухався позаду нього, повинен був надати автомобілю під його керуванням перевагу в русі для закінчення маневру повороту. За вказаних обставин просить звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, термін дорожня обстановка означає сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 2.3 (б) ПДР зобовязує водіїв бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі схеми пригоди від 04.12.2013 року /а.с. 2/ слідує, що автомобіль марки «Вольво» н.з. АС7366АС з напівпричепом «Шмітц» д.н.НОМЕР_1, завершував маневр повороту та перебував на головній дорозі, а саме на вул. Криничній в м. Дніпропетровську, у той же час, водій іншого транспортного засобу, марки «ВАЗ 2107» н.з.АЕ1297 ЕН, також рухався по головній дорозі та намагаючись здійснити обгін автомобіль марки «Вольво » здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «МАЗ» н.з А2122КА ,який був припаркований праворуч проїзної частини.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній порушив вимоги п.10.2 ПДР України, яким встановлено що водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 наданих в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що перед здійсненням маневру з прилеглої території (виїзді з прилеглої території на головну) він переконався про те, що будь-який транспортний засіб на головній дорозі відсутній, здійснюючи маневр повороту він не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 обєктивно підтверджуються технічними характеристиками автомобіля марки «Вольво» н.з. АС7366АС з напівпричепом «Шмітц» д.н.НОМЕР_1, загальна довжина яких складає 16 метрів. Враховуючи габарити автомобіля, стан прилеглої до проїзної частини території, з якої виїздив водій ОСОБА_1, слушними є доводи останнього, щодо тривалості здійснення маневру виїзду автомобіля «Вольво» н.з. АС7366АС з напівпричепом «Шмітц» д.н.НОМЕР_1 на проїзну частину, а саме близько 50 секунд.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

З письмових пояснень ОСОБА_3 /а.с.6/. вбачається, що останній рухаючись зі швидкістю близько 50 км.год. по вул.Криничній (головна дорога) бачив,водій що попереду нього завершує маневр повороту (виїзду на головну дорогу) водій великого габаритного транспортного засобу марки «Вольво» АС7366АС з напівпричепом «Шмітц» д.н.НОМЕР_1. Відтак водій автомобіля «ВАЗ 2107» н.з.АЕ1297 ЕН, повинен був вжити всіх необхідних заходів для зменшення швидкості руху та недопущення зіткнення з іншим транспортним засобом, однак не зробив цього.

З огляду на все вище викладене, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_1С.у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_5