overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1331/14-п
Провадження № 3/584/374/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Нова Слобода» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

31.12.2014 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 в пішому порядку перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску в напрямку Тьоткіно (РФ) Бояро-Лежачі (Україна) в районі інформаційного знаку № 1215, де був виявлений прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Нова Слобода»

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення визнав повністю і показав, що дійсно 31.12.2014 року перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску у чому розкаюється.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, які він давав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), а також схемою місця його затримання (виявлення) від 31.12.2014 року (а.с. 8).

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та щиро розкаявся, прихожу до висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1В судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1329/14-п
Провадження № 3/584/372/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2014 року близько 17 год. 00 хв. знаходився в приміщенні кримінально-виконавчої інспекції по вул. Кірова, 36 в м. Путивль Сумської області у пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, стійкий запах алкоголю та хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 19.11.2014 року знаходився в приміщенні кримінально-виконавчої інспекції по вул. Кірова, 36 в м. Путивль Сумської області у пяному вигляді.

Оскільки ці обставини підтверджуються також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 19.11.2014 року ОСОБА_1 зявився на реєстрацію до Путивльського РП КВІ в нетверезому стані (а.с. 4-5), а також поясненнями самого ОСОБА_1, які він давав при складанні цього протоколу (а.с. 6), є підстави для висновку про те, що ОСОБА_1В винний у вчиненні наведеного правопорушення.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, є неповнолітнім, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/1131/14-п
Провадження № 3/584/318/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, зокрема обовязок прибувати в період нагляду чотири рази на місяць кожного вівторка тижня для реєстрації до органів внутрішніх справ за місцем проживання.

Однак в порушення обовязків, покладених на нього судом, 07.10.2014 року та 14.10.2014 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області без поважних причин.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що про встановлення судом адміністративного нагляду та повязаних з цим обмежень знав. Дійсно, 07.10.2014 року та 14.10.2014 року не зявився на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області. У скоєному щиро кається.

Таке відповідає даним ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2014 року, протоколів про адміністративне правопорушення серії СУ № 013423 та СУ № 013422 від 31.10.2014 року, письмових пояснень самого ОСОБА_1 від 31.10.2014 року та є підставою для висновку про винуватість останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Вчинення правопорушення вперше і щире розкаяння є обставинами, що помякшують відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, характер правопорушення та особу винного, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1170/14-п
Провадження № 3/584/329/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.10.2014 року, близько 18-ї год., в с. Погаричі Путивльського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння - нестійка хода і різкий запах алкоголю з порожнини роту, але від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 25.10.2014 року вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем в с. Погаричі Путивльського району Сумської області, де був зупинений працівниками ДАІ. Від пропозиції пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, в чому кається.

Ці обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від пропозиції працівників ДАЇ пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння (а.с. 2-3).

Таким чином, наведені вище докази свідчать про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше є обставинами, які пом'якшують відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, оскільки ОСОБА_1 і вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, однак грубо порушив правила дорожнього руху, прихожу до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки інші, менш суворі види стягнень, не забезпечать його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Вилучене посвідчення водія ВВТ № 502028 від 26.11.2013 року на імя ОСОБА_1 - після набрання постановою законної сили передати на зберігання до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Путивльського та Буринського районів.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/1202/14-п
Провадження № 3/584/338/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.10.2014 року близько 20 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння перебуваючи в м. Путивль по вул. Першотравнева, 31/4, висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив двері вказаної квартири громадянки ОСОБА_2 та ставиться питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 суду показав, що дійсно він більше півтора року проживав з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу і дійсно 29.10.2014 року у вечірній час прийшов до останньої, щоб провідати її дітей та приніс гостинці. В цей час, постукавши у двері квартири він почув, що там в кімнаті знаходиться інший чоловік, а його ніхто не впускав. На ґрунті ревнощів він дійсно вдарив по вхідних дверях ногою, внаслідок чого випала нижня фільонка, після чого висловившись нецензурною лайкою - він залишив площадку вказаної квартири.

Про те, що дійсно на ґрунті вказаних мотивів виникла сварка підтверджується і матеріалами справи, в тому числі і поясненнями самої ОСОБА_2

Враховуючи викладене, при таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив в порушенні громадського порядку та спричинення матеріальної шкоди, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При таких обставинах, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 та п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1244/14-п
Провадження № 3/584/346/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 24 березня 2008 року, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сімєю зі своєю бабусею ОСОБА_2, 01.12.2014 року, близько 21 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння виганяв бабусю з квартири, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю та скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та показав, що дійсно 01.12.2014 року перебуваючи вдома, де проживає зі своєю бабусею ОСОБА_2 однією сімєю, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, вході якої виганяв бабусю з квартири та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Такі обставини підтвердила і в своїх поясненнях ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1304/14-п
Провадження № 3/584/362/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2014 року близько 15-ї год. 30 хв., рухаючись по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем ВАЗ-21033, реєстраційний номер А6292СУ в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і цих обставин не заперечував. У вчиненому розкаявся і запевнив, що такого більше не трапиться.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції б/н від 15.12.2014 року (а.с. 2).

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та щиро розкаявся, прихожу до висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5100 (пять тисяч сто) грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 840262 від 07.06.2012 року, що зберігається у ВДАІ з обслуговування Путивльського району - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1292/14-п
Провадження № 3/584/358/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Якименко», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 17.03.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Повторно, будучи директором ТОВ «Якименко», яке знаходиться по вул. Заводська, 10 в м. Путивль Сумської області, ОСОБА_1 допустив безпідставне декларування бюджетного відшкодування в податковій звітності з ПДВ за грудень 2013 року в сумі 42544 грн., заниження бюджетного відшкодування за лютий 2014 року в сумі 42544 грн., завищення податкового кредиту за листопад 2013 року на суму 42544 грн. та заниження податкового кредиту за жовтень 2013 року на суму 42544 грн., чим порушив вимоги п.п. 201.1, 200.3, 200.4, 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України, що було виявлено 05.12.2014 року.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього правопорушення заперечував.

В той же час його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 816531 від 15.12.2014 року та первісними поясненнями ОСОБА_1 у ньому про ненавмисне порушення декларування відшкодування ПДВ (а.с.1), даними акту документальної позапланової виїзної перевірки від 05.12.2014 року про виявлення згаданих порушення податкового законодавства, який ОСОБА_1 підписаний без зауважень (а.с.2-8).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачається.

Враховуючи обставини скоєного і особу ОСОБА_1Ю прихожу до висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при призначенні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з винного на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 647/852/14-п
№ провадження 3/647/475/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2014 року близько 02.00 год. знаходячись за адресою: м. Берислав вул. Леніна 239, Херсонської області, в приміщенні магазину «Візунчик», вів себе зухвало, висловлювався грубими нецензурними словами в адресу продавця громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року, письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн..

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності __________ 2014 року.

Суддя В. В. Захарчук