overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 431/1170/14-п
Провадження 3/431/177/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сєвєродонецькі металеві вироби та конструкції», ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

13 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість в частині завищення податкового кредиту по операціям з ТОВ «Вектра 3000» та ТОВ «Вістол» за березень-вересень 2013 року, чим порушено п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у період березень-вересень 2013 року, виявлене правопорушення 13 грудня 2013 року, про що був складений протокол, і з моменту виявлення правопорушення сплинуло більш ніж три місяця, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7. ч.1 ст. 247, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Олійник С.В.
Справа 431/1217/14-п
Провадження 3/431/185/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області відносно:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 11 лютого 2014 року об 11 годині 30 хвилин, знаходячись на території ВП «Професійний ліцей ЛНУ ім. Тараса Шевченка» м. Старобільська, місце де заборонено законом куріння тютюнових виробів, курив тютюнові вироби.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, розповів про обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини неповнолітнім порушником ОСОБА_1, його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2014 року;

-письмовими поясненнями неповнолітнього порушника ОСОБА_1

Дії неповнолітнього порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Крім того, відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу неповнолітнього порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 241 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 241, 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення відповідно до ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Олійник С.В.
Справа 431/1203/14-п
Провадження 3/431/182/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 в період часу з 01 лютого 2014 року по теперішній час за місцем свого проживання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_1 не створила своїм дітям санітарно-гігієнічні умови для проживання та повноцінного розвитку: в будинку брудно, холодно, спальні місця дітей не мають чистої постільної білизни, не передбачено відповідного місця для занять, відпочинку.

В суді порушник ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, розповіла про обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1, її вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2014 року;

-письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1,

-клопотанням служби у справах дітей Старобільської райдержадміністрації.

В копіях свідоцтв про народження неповнолітніх дітей, порушник ОСОБА_1 вказана їх матірю.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст. 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Олійник С.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2014 року Справа 542/1512/14-п

3/542/476/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М.,

з участю прокурора прокуратури Новосанжарського району ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника голови Новосанжарської районної ради, -

за ст. 172-4 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

09.09.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Полтавській області для розгляду по суті.

В судове засідання 15.10.2014 року ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про перенесення судового засідання, в звязку з проходженням стаціонарного лікування в Новосанжарській ЦРЛ, але підтверджуючих документів про це не надав.

Прокурор вважає, що до правопорушника слід застосувати примусовий привід, в звязку з неявкою в судове засідання, без поважних причин.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 172-4 ч. 1 КпАП України, на 24.10.2014 року на 9 год., в приміщення Новосанжарського районного суду за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32.

Копію постанови направити:

- начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області - для виконання.

- прокурору Новосанжарського району для відому.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2014 року Справа 542/1512/14-п

3/542/476/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М.,

з участю прокурора прокуратури Новосанжарського району ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника голови Новосанжарської районної ради, -

за ст. 172-4 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

09.09.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Полтавській області для розгляду по суті.

В судове засідання 15.10.2014 року ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про перенесення судового засідання, в звязку з проходженням стаціонарного лікування в Новосанжарській ЦРЛ, але підтверджуючих документів про це не надав,в зв»язку з чим судом винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_2 у судове засідання 24.10.2014 року о 09 годині.

Примусовий привід не виконано, про причини його невиконання не повідомлено.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати, повторно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 172-4 ч. 1 КпАП України, на 03.11.2014 року на 9 год., в приміщення Новосанжарського районного суду за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32.

Копію постанови направити:

- начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області - для виконання.

- прокурору Новосанжарського району для відому.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2014 року Справа 542/1512/14-п

3/542/476/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області - Івко В.М.,

з участю прокурора прокуратури Новосанжарського району ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника голови Новосанжарської районної ради, -

за ст. 172-4 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

09.09.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Полтавській області для розгляду по суті.

ОСОБА_2 викликався на розгляд справи 02.10.,15.10.,24.10.,03.11. 2014 року а також виносилися постанови про його примусовий привід.

В судові засідання ОСОБА_2 не зявився, примусові приводи не виконані,з посиланням на те що правопорушник продовжує лікування.

На підтвердження зазначеного,ним надані відповідні заяви та копії листків непрацездатності за період з 15.10. по 18.10 . та з 02.10. по 04.10. 2014 року.

У своїй заяві від 03.11.2014 року ОСОБА_2 зазначає про продовження лікування,в звязку з чим, вчергове, прохає перенести судове засідання.

Прокурор вважає за необхідне зупинити строк розгляду даної справи, у звязку з хворобою ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями

172-4 - 172-9, цього Кодексу, присутність особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як визначено ст. 277 КпАП України , строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа,

щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне

правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних

причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні

чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Керуючись ст. 277 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення,визначений ст.38 КпАП України, стосовно ОСОБА_2 за ст. 172-4 ч. 1 КпАП України, зупинити, на період його хвороби.

Копію постанови направити прокурору Новосанжарського району та ОСОБА_2, для відому.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 08.09.2014 Справа № 554/11500/14-п

Провадження № 3/554/1683/2014

08 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівник ТОВ «Метхімінвест», що за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 13,оф.303.

передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 був складений акт від 10.07.2014 року №4535, за результатом перевірки ТОВ «Мтхімінвест» (п.н. 38719178), встановлено керівником ТОВ «Метхімінвест» ОСОБА_1 вчинено порушення, а саме несвоєчасне подання до установи банка платіжного доручення на сплату ПДВ за травень 2014 року по терміну сплати 30.06.2014р., чим порушив п. 203.2, ст. 203, Розділу V Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув. Про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомленою належним чином.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 978/16-01-15-01 від 05.08.2014 року, актом перевірки № 4535/16-01-15-01/38719178 від 31.07.2014 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці та керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/86/14-п
Номер провадження 33/786/88/14
Категорія: ст. 197КУпАп
Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., за участю прокурора Лимаря А.О., розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора Чорнухинського району на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 7 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 7 березня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює, підданий адміністративному стягненню в розмірі 17 грн. та постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно вказаної постанови, 29 січня 2014 року о 15 год. 30 хв. в смт. Чорнухи завідувачем Чорнухинського РС УДМС України в Полтавській області складено протокол відносно ОСОБА_2, який проживав без паспорта майже рік, чим порушив п.18 розділу ІІ Положення про паспорт України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову та прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КПК України.

Вивчивши адміністративний матеріал, заслухавши прокурора Лимаря А.О., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши мотиви апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 197КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 та доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорюються.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 51 грн., суддя порушив вимоги ст. 24-1 КУпАП, де зазначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, однак статтею не передбачено застосування до неповнолітнього такого заходу впливу як штраф.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню в частині накладеного стягнення з прийняттям нової постанови.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Чорнухинського району задовольнити.

Постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 7 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати в частині накладеного стягнення.

Постановити нову постанову, якою за ст. 197 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Голубенко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/108/14-п
Номер провадження 33/786/55/14 Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю прокурора Слаута Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Семенівського району на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови судді 28 грудня 2013 року близько 00 год.35 хв. ОСОБА_2 керуючи мотоциклом МТ-10 рухався по дорозі в с. Горохове Семенівскього району з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В апеляції прокурора ставиться питання про зміну постанови судді в частині накладеного стягнення, так як ОСОБА_2 не має посвідчення на право керування транспортними засобами.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність зміни постанови суду в частині накладеного стягнення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і не оспорюється.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу, позбавлення права керування, громадських робіт та адміністративного арешту.

Суддя, при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не врахував, що ОСОБА_2, відповідно до довідки центру надання послуг, такого права не має.

За таких обставин суд вважає, що призначення такого виду стягнення неможливе.

Враховуючи, що прокурор в своїй апеляції ставить питання не про скасування постанови судді та постановлення нової постанови, а ставить питання про зміну постанови в частині накладеного стягнення, суд при визначенні виду стягнення не може погіршувати становище правопорушника, а тому вважає за необхідне призначити менш суворе стягнення, яким, відповідно до санкції даної статті, є штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Семенівського району задовольнити.

Постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 6 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення - змінити.

ОСОБА_2 вважати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 / три тисячі чотириста/ гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П. Томилко.
Справа № 703/2938/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, і.н.,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

21.05.2014 року о 17 год. 20 хв. в смт.Цвітково по вул.Привокзальна ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 року серії АГ2 № 440268, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький