overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 660/554/14-п
Номер провадження 3/660/210/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 18.04.2014 року близько 04 год. 30 хв. перебуваючи на Каховському водосховищі в районі Гаврилівської затоки Нововоронцовського району Херсонської області ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою під час весняно-літньої заборони на нерестовищі. Мисинова сітка була поставлена в притул до берега. Вибірку сітки проводив з берега. Затриманий на березі після вибірки сітки з водойми. При затриманні виявлено та вилучено сітку мисинову фіолетового кольору на канаті різних кольорів з білими поплавками виготовленими із пінопласту та свинцьовими грузами А=30 мм, l=47,5 м, h=1,65 м., одна одиниця, свіжа риба плітка - 16 штук сазан - 1 штука, карась сріблястий - 3 штуки, чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 1717,00 грн, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, відповідальність за що передбачена за ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно направити начальнику СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області для організації досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопрущення передбаченого ч.1 ст.249 КУпАП.

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо є повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а тому суд приходить до висновку про передачу матеріалів до Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення направити органу досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 660/1033/14-п
Номер провадження 3/660/390/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Осокорівка, вул.Чапаєва, 69, Нововоронцовський р-н, Херсонська обл.

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає, що вказаний протокол має бути повернутий органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП визначено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Так, при підготовці справи до розгляду судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до 251 КУпАП є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника, складений з порушенням вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки складений за вчинення адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак містить відомості про повторність вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, що передбачає відповідальність за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 258 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути Нововоронцовському відділенню Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 660/553/14-п
Номер провадження 3/660/209/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 22.04.2014 року близько 05 год. 00 хв. перебуваючи на Каховському водосховищі в районі с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області ловив рибу промисловим знаряддям лову - лісковою сіткою під час весняно-літньої заборони. Лов здійснював в брід. Затриманий на березі після вибірки сітки з водойми. При затриманні виявленота вилучено сітку ліскову фіолетового кольору на темно зеленому канаті А=45 мм, l=61 м, h=1,5 м, (20 вічок) - 1 од., свіжа риба плітка - 10 штук, карась сріблястий - 49 штук, чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 1683,00 грн, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, відповідальність за що передбачена за ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно направити начальнику СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області для організації досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопрущення передбаченого ч.1 ст.249 КУпАП.

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо є повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а тому суд приходить до висновку про передачу матеріалів до Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення направити органу досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський
Справа №664/5121/13-п
П О С Т А Н О В А

17 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ГК «Спутник» № 368,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи 17.01.2014р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, явка якого є обовязковою, на розгляд справи не зявився, його слід піддати приводу.

Керуючись, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу в Цюрупинський районний суд Херсонської області (м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Поштова, 48) на 23 січня 2014 року на 11-00 год:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ГК «Спутник» № 368.

Виконання приводу доручити Цюрупинському РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33/791/20/14 Суддя 1-й інстанції Бочко Ю.І.
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м. Херсон на постанову Суворовського районного суду м. Херсон від 22 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме за те, що він 29.08.2013 року о 21:45 годин в АДРЕСА_1, намагався вжити речовину рослинного походження шляхом паління через пластикову пляшку. При огляді місця було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження буро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1177-х від 04.09.2013 року є особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено - каннабіс, маса якого становить 0,040 гр.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що судом порушено вимоги КУпАП. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови прокурор зазначає, що пропустив строк на подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що про винесення вказаної постанови дізнався під час прокурорської перевірки лише 27.12.2013 року, просить поновити строк на оскарження.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсон від 22 жовтня 2013 року вважаю, що причини пропуску строку на оскарження не є поважними, а клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.4 ст.7, ст. 290 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом вивчення справ про адміністративні правопорушення та внесення подання на постанову судді у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

За змістом апеляційної скарги, підставою для поновлення строку є те, що про винесення постанови суду прокурору стало відомо випадково, після проведення прокурорської перевірки 27.12.2013 року. Таке клопотання не відповідає вимогам закону так, як проведення прокурорських перевірок не є підставою для поновлення строків на оскарження рішення суду, а тому необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги прокурором не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити прокурору у поновлені строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсон від 22 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Апеляційну скаргу - повернути прокурору Суворовського району м. Херсон.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Буженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/251/14 Суддя 1-ї інстанції Постол В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

мешканець АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є дві постанови судді від 11 серпня 2014 року, де одній постанові суддя вказав, що ОСОБА_1 25.07.2014 року о 14 годині 56 хвилин в м. Генічеську Херсонської області на вул. Леніна, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України (а.с.8), а на а.с.9 в другій постанові судді вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з постановою суду не погоджується через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для повного та об'єктивного вирішення справи, невідповідність висновків викладених у постанові місцевого суду фактичним обставинам справи та на те, що судом порушено його право на захист, неправильне застосування норм матеріального права та грубе порушення процесуального права. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він не отримав постанови судді, а постанову судді скасувати, а провадження закрити.

З апеляційної скарги не зрозуміло, яку саме постанову судді оскаржує апелянт - постанову, де вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, чи постанову, де вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чи наявні дві постанови судді, тобто апелянт не конкретизував свої апеляційні вимоги, чим апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти обгрунтоване і законне рішення, тому апеляційну скаргу належить повернути ОСОБА_1 для уточнення апеляційних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повернути апеляційну скаргу на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2014 року для уточнення апеляційних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/267/14 Суддя 1-ї інстанції Майдан С.І.
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 вересня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

мешканець АДРЕСА_1.

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_1. 30.07.2014 року в м. Херсон по вулиці Патона, керував автомобілем ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком алкотестеру «Драгер».

За положеннями ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього

строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки відповідно до відтиску штампу Комсомольського районного суду м. Херсона вона була подана 30 вересня 2014 року та останній не порушив питання про його поновлення, апеляційну скаргу належить повернути апелянту (а.с. 20).

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/70/14-п
3/705/36/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1,11.06.1993року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТД Міст експрес, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 грудня 2013року о 17 годині 30хвилин у дворі будинку №1 по вулиці Тищика міста Умані, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль, який стояв позаду, який належить ОСОБА_2, заподіявши автомобілю НОМЕР_3 механічні ушкодження, чим порушив п.10.9Правил дорожнього руху та вимоги статті 124 КУпАП.

У письмовому поясненні та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 17 грудня 2013року о 17 годині 30хвилин у дворі будинку №1 по вулиці Тищика міста Умані, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль, який стояв позаду. Просив суворо не карати, оскільки раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№431983 від 17.12.2013року, схемою місця ДТП, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду КП Уманської міської лікарні за №0185-252 від 17.12.2013року.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який визнав свою вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124,ст.ст.33,34,40-1,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340(триста сорок) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа №705/66/14-п
3/705/33/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, 23.09.1978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Молдова, громадянина України, не працюючого, одруженого на утриманні малолітню дитину сина, 2011року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 грудня 2013року о 11 години на базарі міста Умані продавав свіжу рибу короп 31шт. загальною вагою двадцять пять кілограмів, не маючи документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікат якості на неї, чим порушив п.3.14 п/п4 Правил любительського та спортивного рибальства, та порушив вимоги ч.1 статті 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно продавав рибу на базарі міста Умані без відповідних на те документів. Просив суворо не карати, оскільки раніше цим не займався і на його утриманні малолітній син.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 033274 від 22.12.2013року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпискою про отримання вилученої риби на зберігання.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який визнав свою вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскацією обєкту тваринного світу(риби), яка була йому передана для зберігання.

Керуючись ч.1ст.88-1,ст.ст.33,34,40-1,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 60(шістдесят) грв. без конфіскації обєкту тваринного світу(риби).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Свіжу рибу короп 31шт. загальною вагою двадцять пять кілограмів, яка згідно розписки передана ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 за призначенням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Горячківська