КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4145/14-п
Провадження № 3/552/1070/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №454346 26.06.2014 року, близько 10 год. по вул. ОСОБА_3 від вул. Павленківський в напрямку вул.. Ст.Кондратенка в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який на регульованому перехресті вул. ОСОБА_3 ОСОБА_4 проїхав на забороняючий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем БМВ Х1 д.н.з. ВІ 7999ВТ під керуванням водія ОСОБА_2, яка виїжджала з правого боку зі стоянки ТРЦ Київ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №454347 26.06.2014 року о 10 год. в м. Полтаві від території ТРЦ Київ на вул.. ОСОБА_3 в напрямку вул. Жовтнева виїжджав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка на перехресті вул. ОСОБА_3ОСОБА_4 прожджала на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул. ОСОБА_3 в напрямку пров. Заячий.

В наслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Як повинні буди діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ВАЗ -21124 д.н.з.ВІ 3862 ВХ ОСОБА_5 та БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 наявні в матеріалах справи?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3/552/1070/14 .Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави

Суддя Київського районного суду м. Полтави О.С. Калько