Справа №664/2363/14-п
ПОСТАНОВА

16 липня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП,-

встановила:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №136323, 24.05.2014 року о 16-00 год. на автодорозі Херсон-Джанкой-Керч 40км. + 800м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-217030», державний номерний знак «ВТ 3654 АО», не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, не врахував погодні умови та стан дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ОPEL», державний номерний знак « 253-34 ХО» з причепом БЗП-5, д.н.з. «ВТ 6171 ХХ», під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього у попутному напрямку та повертав ліворуч, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення ним Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував. Пояснив, що 24.05.2014 року він їхав на автодорозі Херсон-Джанкой-Керч на своєму автомобілі «ВАЗ-217030» по своїй смузі руху. З правої сторони знаходилась автостоянка, де автомобілі стояли хаотично. Попереду зявився Опель з причепом, який без включення сигналу повороту розпочав маневр повороту «ліворуч» на зустрічну смугу і пересік суцільну осьову, створивши йому аварійну ситуацію. Він здійснив екстрене гальмування. До гальмування його швидкість становила менше 60 км/год. , у а/м «Опель» теж була невелика швидкість. Того дня був дощ, тому гальмівний шлях його автомобіля збільшився. На підтвердження своїх пояснень надав СД-диск з відео фіксацією ДТП, яку долучено до матеріалів .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2014 року близько 16-00 год. на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч відповідно до вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення він керував автомобілем марки « Опель» з причепом, які були навантажені картоплею. Він пробив колесо, тому вирішив поїхати на шиномонтаж. Ввімкнув сигнал лівого повороту раніше, щоб попередити водіїв про свій напрямок руху. Він подивився в дзеркало заднього виду, автомобілів в попутному йому напрямку не було, в зустрічному також, після чого він виїхав на проїжджу частину своєї смуги руху, а потім розпочав маневр повороту ліворуч. Швидкість його була невеликою, разом з тим вважає, що водій ОСОБА_1 їхав з підвищеною швидкістю, в тій дорожній обстановці мав реальну можливість уникнення зіткнення. При цьому він також порушив ПДР, оскільки пересікав суцільну осьову смугу дорожньої розмітки, і відносно нього з цього приводу складено протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що не встигши закінчити маневр повороту, він відчув сильний удар позаду в ліву задню частину його причепа, а вийшовши з машини, побачив, що автомобіль «ВАЗ-217030», перетнувши суцільну смугу руху здійснив наїзд на його причіп з лівої сторони.

Захисник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 підтримали позицію відповідно осіб, яких вони захищають та представляють.

Інспектор ДПС ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , і оглянув транспортні засоби, надав у судовому засіданні СД-диск із фотофіксацією транспортних засобів на місці ДТП і слідів механічних пошкоджень, які долучено до матеріалів справи , і пояснив, що його висновок про винуватість водія ОСОБА_1 ґрунтується на результатах огляду автомобілів, місця зіткнення, слідів ДТП та показань свідка, присутнього в автомобілі водія ОСОБА_2 При цьому результатів відеофіксації він не міг враховувати, бо про її наявність йому відомо не було.

У ході розгляду адвокат ОСОБА_4 В,О. заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи. Інші учасники проти призначення експертизи не заперечують. 14.07.2014 року адвокатом ОСОБА_4 подано письмове клопотання із зазначенням питання на розгляд експерта : як в данній ситуації згідно з ПДР України мали діяти водії автомобіля марки «ВАЗ-217030», державний номерний знак «ВТ 3654 АО», і автомобіля марки «ОPEL», державний номерний знак « 253-34 ХО» з причепом БЗП-5, д.н.з. «ВТ 6171 ХХ», - відповідно, та чи мали вони можливість уникнення зіткнення з клопотанням згодні. При цьому з посиланням на відео-фіксацію у клопотанні зазначив, що вважає пояснення водія ОСОБА_2 неправдивими стосовно включення сигналу лівого повороту перед здійсненням маневру.

У звязку з викладеним, заслухавши пояснення водіїв-учасників ДТП, їх представників, дослідивши матеріали справи, матеріали фото- та відео-фіксації ДТП, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення у справі судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі авто-техніки.

При цьому з метою кваліфікованого дослідження даної ситуації вважаю за необхідне призначити проведення вказаної експертизи експертам Бюро експертиз « Альфа».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283-285 КУпАП,суддя

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-217030» в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «ОPEL» в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

5. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП і чи мали водії можливості уникнути зіткнення?

Проведення експертизи доручити Бюро експертиз « Альфа», яке знаходиться в м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Першотравнева, №22.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити дану справу про адміністративне правопорушення №664/2363/ 14-п , у додатку два СД- диски фото- та фідео-фіксації ДТП.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4; моб.тел.:НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець