АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/636/14 Головуючий 1-ї інстанції: Бородіна Н.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 958248 від 26 серпня 2014 року, 15 січня 2014 року, о 09.00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Тігуан», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Пушкінській, 22, порушив вимоги п.п. 1.5, 18.1 ПДР України, не надав перевагу пішоходу на пішохідному переході та допустив наїзд на громадянку ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року та прийняти нову постанову, якою матеріал за фактом ДТП від 15.01.2014 року за участю водія ОСОБА_2 повернути до відділу ДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова та АТІ для належного оформлення та визначення правильної кваліфікації дій ОСОБА_2

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає ст.124 КУпАП, оскільки після наїзду автомобіль «Фольксваген Тігуан» не зупинився та залишив місце ДТП, про що не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Апелянт зазначає, що органами дізнання допущені суттєві недоліки при оформленні матеріалів ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, що призвело до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Суддя районного суду зазначив у своїй постанові, що вважає доведеним факт того, що 15 січня 2014 року, близько 09.00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Тігуан», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Пушкінській біля будинку № 22, не надав перевагу пішоходу на пішохідному переході та допустив наїзд на громадянку ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 18.1 ПДР України.

Зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені суддею на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, аналіз яких приведено в судовому рішенні, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 958248, даних протоколу пред'явлення особи для впізнання від 06 серпня 2014 року, поясненнях потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

В такому разі суд обґрунтовано встановив порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на матеріали справи суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, саме передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачено такого матеріального наслідку як спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Суд зазначив, що вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підсудні районним судам.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року є обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір