П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за участю ОСОБА_1та його представника адвоката ОСОБА_2,потерпілих ОСОБА_3,ОСОБА_4,представника потерпілого ОСОБА_5-адвоката ОСОБА_6,розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1був складений протокол про адміністративне правопорушення,в якому вказано,що 18.05.2014 р.о 22.35 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Леніна в м.Запоріжжі, не витримав безпечну швидкість та змінив напрямок руху, скоївши наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,автомобіль « BMW 735 легковий седан » р.н.АР 3095 СВ під керуванням водія ОСОБА_5,автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7,автомобільНОМЕР_4,власником якого є ТОВ «Правекстар»,під керуванням водія ОСОБА_4,внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено,чим порушив вимоги п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1при розгляді справи в суді пояснив,що приблизно в 2011 р.загубив посвідчення водія ,із заявою про це до уповноважених органів не звертався,так як автомобіля у власності або у користуванні не має.В червні 2014 р.звернувся до органів ДАІ з приводу отримання дубліката посвідчення водія ,де дізнався,що невстановлена особа,використовуючи його загублене посвідчення,вчинила кілька правопорушень,в тому числі ДТП 18.05.2014 р.,в якому були технічно пошкоджені кілька автомобілів,за що його притягнуто до адміністративної відповідальності. Посилаючись на те,що 18.05.2014 р.він не керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Леніна в м.Запоріжжі,не порушував ПДР та не вчиняв ДТП,в якому були пошкоджені вказані вище автомобілі,просив провадження у справі відносно нього закрити.

Представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2підтримала доводи свого довірителя та просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно нього з підстав,передбачених ст.247 КпАП України,в зв*язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_3,ОСОБА_4при розгляді справи в суді підтвердили,що ОСОБА_1не являється особою,яка скоїла ДТП 18.05.2014 р.,внаслідок якого були пошкоджені вказані вище автомобілі.

Представник потерпілого ОСОБА_5адвокат ОСОБА_6від імені свого довірителя пояснив,що особисто ОСОБА_5брав участь у засіданні суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1на постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за фактом ДТП 18.05.2014 р.і підтвердив,що ОСОБА_1не являється особою,яка скоїла ДТП ,тому не заперечував проти закриття справи відносно нього в зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того,просив суд матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до органів ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для встановлення особи,яка скоїла ДТП 18.05.2014 р.,та належного оформлення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1О.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи встановлено,що 18.05.2014 р.о 22.35 год.на пр.Леніна в районі перехрестя з вул.Грязнова в м.Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 ,НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, « BMW 735 легковий седан » р.н.АР 3095 СВ під керуванням водія ОСОБА_5, « CHEVROLET AVEO» р.н.АР 9114 АС під керуванням водія ОСОБА_7, « MERSEDES BENZ 312» р.н.НОМЕР_5,власником якого є ТОВ «Правекстар»,під керуванням водія ОСОБА_4

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП та опитування водіїв-учасників ДТП і перевірки документів, працівником ДАІ було встановлено,що водієм автомобіля НОМЕР_1 є громадянин,який назвався ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,та надав відповідне посвідчення водія серія РМА № 204536 від 23.04.2005 р.

Після вивчення механізму виникнення ДТП та оцінки дій водіїв-учасників на відповідність вимогам ПДР,ДТП працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_1вимог п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху України,якими передбачено,що перед початком руху,перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись,що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху;при обранні у встановлених межах безпечної швидкості водій повинен враховувати дорожню обстановку,особливості вантажу ,стан транспортного засобу,щоб мати можливість постійно контролювати його рух,в зв*язку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України.

Крім того,в діях громадянина, який назвався ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,вбачалося порушення п.2.1,2.5 ПДР України,в зв*язку з чим відносно нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 та 130 КпАП України.

При розгляді справи в суді, з пояснень ОСОБА_1, потерпілих,пояснень суду апеляційної інстанції працівника ДАІ,який на місці ДТП складав протокол про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, встановлено,що ОСОБА_1 18.05.2014 р.о 22.35 год.на пр.Леніна в районі перехрестя з вул.Грязнова в м.Запоріжжі автомобілем НОМЕР_1 не керував та адміністративного правопорушення не вчиняв.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях ОСОБА_1не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим,оскільки особа громадянина,який 18.05.2014 р.о 22.35 год.на пр.Леніна в районі перехрестя з вул.Грязнова в м.Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 та вчинив адміністративне правопорушення,назвався ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,органами ВДАІ не встановлена,що перешкоджає притягненню до відповідальності дійсного винуватця ДТП та вирішенню питання про відшкодування завданої потерпілим шкоди,матеріали справи в завірених копіях необхідно повернути до ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для встановлення особи,яка скоїла ДТП 18.05.2014 р.,та належного оформлення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення в завірених копіях повернути до ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для встановлення особи,яка скоїла ДТП 18.05.2014 р.,та належного оформлення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко