overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2229/14-п
Провадження №3/726/1215/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України, а саме: з 11.04.2014 року по 22.09.2014 року проживав без паспорта, чим порушив вимоги п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ № 013726 від 14.10.2014 року та поясненнями самого правопорушника.

У відповідності до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи те, що правопорушниця, на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою - вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2091/14-п
Провадження №3/726/1134/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 18.07.2014 року, близько 15 години 10 хвилин, перебуваючи по вул. Хотиській, 43 у м. Чернівці викрав майно належне гіпермаркету «Караван» на загальну суму 33,92 гривень.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 011738 від 18.08.2014 року, в письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте жодного разу не зявився. У звязку із його неявкою, до ОСОБА_1 двічі було застосовано привід, який працівниками міліції Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області виконаний не був та від них не надходило жодних відомостей про хід, можливість чи неможливість та результати здійснення приводу відносно правопорушника та доставлення його в суд.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, оскільки правопорушення було вчинене 18.08.2014 року, а станом на 18.11.2014 року правопорушник не був доставлений до суду для розгляду справи, строки для накладення адміністративного стягнення закінчились, а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі ст. 38 КпАП України та керуючись п. 7 ст. 247 ст.ст. 283-285, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2611/14-п
Провадження №3/726/1401/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме: 19.12.2014 року, близько 11 години, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Головна, 7, не вибравши безпечної швидкості та не дотримавшись необхідної дистанції допустив зіткнення із автомобілем «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 588660 від 19.12.2014 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди а також інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,55 гривень на користь держави .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2014 року о 18 годині 50 хвилин в АДРЕСА_2, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 5-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.160 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2014 року о 12:00 год. в м. Києві по вул. Порика, торгував ялинками з рук у невстановленому місці без відповідних документів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), протоколом огляду та вилучення (а.с. 3), рапортом (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Працівник міліції не забезпечив явку правопорушника в судове засідання, а суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, оскільки поштові повідомлення в Луганську область не відправляються, відповідно до листа УДППЗ «Укрпошта». Крім того, інших засобів зв'язку в матеріалах справи не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КупАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Речові докази по справі, а саме: 11 ялинок, які передано на зберігання до камери схову Подільського РУ ГУ МВС України повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Білорусії, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2014 року о 12 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив сварку з цивільною дружиною плимінника ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1. враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що помякшують відповідальність похилий вік, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.12.2014 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Правди, 2, порушив порядок провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, продавав алкогольні вироби на розлив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду та вилучення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), рапортом (а.с. 11).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КупАП, визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) з конфікцією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2014 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Порика, 17, порушила порядок провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, продавала алкогольні вироби без ліцензії.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) без конфікції предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги та подання прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера ПАТ «Квазар», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено несвоєчасне погашення узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Строк погашення 30.01.14р., фактично погашено 27.03.2014р.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2014р., актом № 6466/26-56-17-06 від 06.11.2014 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

З врахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КупАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кіровьк, Луганської області, громадянка України, працює: ПАО Енергобанк, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.12.2014 року о 08:35год. в м. Києві по вул. Набережна Хрещатицька 19/21, керуючи автомобілем «KIA Cerato» д.н. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не дотрималась безпечного інтервалу, чим порушила п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Subaru Forester д.н. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнала повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2), схеми ДТП (а.с. 4), фототаблиці, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець