П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1202/14-п

01.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Комсомольськ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 18.02.1985 р. н.,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

не працює,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року відносно ОСОБА_2 22 год. 00 хв. в м. Комсомольськ по вул. Строни керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, тремтіття рук, запах алкоголю з рота), від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовилась, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом в нетверезому стані . Огляд на стан спягніння на місці не проводився, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі не відмовлявся.

Розглянувши адмінпротокол, дослідивши наявні докази, слід дійти висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення з наступних підстав.

Як встановлено судом уповноваженою особою Державтоінспекції МВС України порушено вимоги інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спягніння або перебування під впливом лікарськіх препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом МВС України та Міністерством охорони здоровя України від 09.09.2009 року.

Так відповідно до вимог п. 2 вказаної Інструкції у разі наявності ознак спягніння уповноважена особа ДАІ МВС України проводить огляд на стан спягніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держстандартом.

Такий огляд здійснюється уповноваженою особою, яка має спеціальні звання та приймала відповідну підготовку.

Перед проведенням огляду на стан спяніння уповноважена особа ДАІ інформує особу, яка підлягає огляду про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його перевірку.

Як видно з матеріалів справи в них не містяться даних про те, що працівник ДАІ проводив огляд на стан спяніння відповідно до п.2 вказаної Інструкції.

Відповідно до вимог п.п.2.12 вказаної інструкції лише у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного спяніння, уповноважена особа ДАІ МВС України має право направити цю особу до найближчого закладу охорону здоровя для проведення медичного огляду на стан спяніння.

Зазначені вимоги працівником ДАІ не виконано.

Тому наявних підстав вважати що ОСОБА_2 перебуває у стані спягніння у працівника ДАІ не було, як і не було підстав направляти його для проведення огляду до відповідного медичного закладу.

Наявні в матеріалах справи пояснення двох осіб не можуть слугувати доказами відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, оскільки вони належним чином не оформлені та не зареєстровані.

Інших достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України матеріали справи не містять і їх не надано суду.

Враховуючи вище викладене провадження в справі про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: