пр. № 3/759/4067/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором АТП «КМП Телец-Альфа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 р. приблизно о 18:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г. Наумова, 23 в м. Києві, по дорозі з двухстороннім рухом, виїхав на зустрічну смугу та перетнув двійну суспільну лінію розмітки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу. З місця події ОСОБА_1 зник.

ОСОБА_1 порушив п.п. 11.4, 1.3 додаток 2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та п. 2.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП- залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, в судове засідання зявився потерпілий та пояснив, що 27.06.2014 р. приблизно о 18:30 год., він керував автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2, коли на йому на зустріч виїхав автомобіль Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого відбулось зіткнення, водій автомобіля «Мазда» зник з місця події.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва