АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3022/14-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/224/14 Попрас В.О.
Категорія : ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 06 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року постановою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

З апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_2 звернувся 28 березня 2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. ( а.с.36-37).

В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови суду ОСОБА_2 посилається на те, що справа, всупереч вимогам ст.59 Конституції України та ст.268 КУпАП, була розглянута за його відсутності, а копію постанови він отримав поштою лише 21.03.2014 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, хоча і не приймав участь у розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, проте був обізнаний про дату, місце та час розгляду справи, про що свідчить телефонограма (а.с.27), що передана завчасно секретарем судового засідання Бутиріною О.В. особисто ОСОБА_2 за телефоном, який зазначений ним у поясненнях (а.с.13,19). Зазначену обставину ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не спростовує, а лише зазначає про неможливість, на його думку, розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи матеріали справи не містять.

Апеляційний суд вважає, що викладене свідчить про необґрунтованість посилання ОСОБА_2 на необізнаність щодо існування постанови суду за наслідками судового розгляду справи 06 березня 2014 року , та про наявність у нього реальної можливості одержати копію постанови суду та скористатись правом апеляційного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді апелянт посилається на дату отримання копії оскаржуваного судового рішення -21 березня 2014 року. Однак, законодавець не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. ОСОБА_2 не наводить будь-яких інших обставин, які б перешкоджали йому взяти участь у судовому розгляді справи 06 березня 2014 року та в подальшому своєчасно ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення та реалізувати право на подання апеляційної скарги.

Посилання апелянта на необхідність проведення судової автотехнічної експертизи для встановлення винуватості всіх учасників ДТП не є безумовною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки ОСОБА_2 не позбавлений права за потреби ініціювати проведення відповідної експертизи в разі наявності спору про відшкодування збитків, завданих ДТП, в порядку цивільного судочинства.

Викладене свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, що її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко