АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3204/14-п
Номер провадження №33/791/163/2013 Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

20 червня 2014 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., з участю представника порушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та зміни до апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, Іршавського району, працюючого менеджером ПП «ОСОБА_8»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на один рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 02 березня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Тойота Камрі д/н НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Миру в м.Херсоні, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру, в тому, що не створить своїми діями загрозу безпеки дорожнього руху та його учасникам, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження автомобілів.

В апеляції ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки вважає, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк, з поважних причин, оскільки відповідно до ст. 289 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на зазначену постанову було 12 травня 2014 року, оскільки 09 травня 2014 року був неробочий день. Апеляційну скаргу було направлено рекомендованою поштою 12 травня 2014 року, але дані обставини помилково не були враховані апеляційним судом Херсонської області і апеляційна скарга була повернута без розгляду постановою судді від 26.05.2014 р.

Безпосередньо в апеляції та змінах до апеляції просив зазначену постанову скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що суд поклав в основу постанови пояснення потерпілого по справі та його дружини, яка на момент ДТП знаходилася на задньому правому пасажирському сидінні автомобіля і не могла бачити всю дорожню обстановку, він посилається, як на недоведеність його провини, так і на те, що суд застосовуючи адміністративне стягнення, не врахував те, що його робота пов'язана з постійними роз'їздами та використанням власного автомобілю у виробничих потребах і це є єдиним засобом існування та утримання родини.

Заслухавши представника ОСОБА_2, який в судовому засіданні конкретизувавши апеляційні вимоги ОСОБА_2, просив постанову в частині призначеного адміністративного стягнення змінити, врахувавши те, що позбавлення права керування автотранспортом ОСОБА_2 приведе до скрутного матеріального становища його родини, оскільки дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і інших доходів його родина немає, потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що його заперечення повязані з тим, що він підтримує висновки суду про вину ОСОБА_2, а рішення стосовно адміністративного стягнення віддає на розсуд суду, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги та результатами апеляційного розгляду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки не встановлено його порушення з боку ОСОБА_2, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№128584, схемою ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекторів ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції і яким суд дав належну оцінку, обгрунтовано поклавши у висновки суду.

Що стосується накладеного стягнення, то вважаю, що суд не у повній мірі врахував, обставини та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що порушник знаходився в тверезому стані, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а також те, що його робота пов'язана з постійними роз'їздами з використанням власного автомобілю у виробничих потребах і це є єдиним засобом існування та утримання родини.

За таких обставин вважаю, що максимальне покарання, призначене ОСОБА_2 є занадто суворим, а тому, виходячи з вищевикладеного воно може бути пом'якшене.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2014 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в частині призначеного покарання, змінити. Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративного стягнення у вигляді накладання штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко