overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/616/1/14
справа № 616/1014/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вовчанської МДПІ в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Маріуполь Донецької

області, АДРЕСА_1, генерального директора

ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод»,

за ч.1 ст.163-1,

в с т а н о в и в:

Вовчанська МДПІ направила до суду протокол №146 від 31.10.2013р. за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складений відносно керівника ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» ОСОБА_1 за порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення заявленої суми ПДВ до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок за серпень 2013 року в сумі 3655128 грн., за рахунок того, що відшкодування ПДВ з бюджету внаслідок корегування податкового кредиту не передбачено законодавством (акт від 11.10.2013 р. № 72/15 5507436), чим порушено п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заперечила факт вчинення правопорушення, пояснивши, що підприємство діяло у межах чинного законодавства. Висновки контролюючого податкового органу є помилковими і з цього приводу подано позов до адміністративного суду про оскарження податкового повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ № НОМЕР_1 від 22.11.2013 р., прийнятого на підставі акту про результати позапланової перевірки від 05.11.2013 р., судове засідання у адміністративному суді призначено на 27.01.2013 р.

До заперечення ОСОБА_1 додала копію позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення-рішення, копію ухвали суду про призначення справи до судового розгляду.

Згідно з п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином до вирішення спору адміністративним судом акт про результати позапланової перевірки від 05.11.2013 р., наданий як єдиний доказ по справі, не можна вважати належним доказом вчинення правопорушення.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі належить закрити за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не надано належних доказів про його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 3/616/98/14
Справа № 616/187/14-п
П О С Т А Н О В А

24 березня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького РВ УМВС України в Харківській області про відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 24.03.2014 р. за викликом до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до суду приводом на 8-30 год. 26 березня 2014 року.

Постанову для виконання направити до Великобурлуцького РВ УМВС України в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/29/14
справа № 616/40/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

23.04.1984 р. н., громадянина України, уродженця о.

Южносахалінськ, РФ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.

Стицьківка, Великобурлуцького району Харківської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.01.2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Кутьківка по вул. Перемоги, 1 керував скутером Honda Pior7, реєстраційний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 118444, поясненнями у протоколі.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав факт керування скутером після вживання напередодні ввечері спиртних напоїв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 не працює, інших доходів не має, згідно довідки ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області від 21.01.2014 року посвідчення водія у нього є і воно було вилучене працівниками ВДАІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/86/14
справа № 616/160/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.

29, Фрунзенський район, м. Харків

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який працює керівником ТОВ «Золотий стандарт плюс», несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату збору за лютий 2014 року за провадження торгівельної діяльності, за ППВ № 276959 нараховано 487 грн., сплачено 476 грн. 50 коп. 08.01.2014 року, сума недоплати становила 10 грн. 54 коп., яка була сплачена 04.02.2014 року, - чим порушив п.п. 267.5.2 ст. 267 Податкового кодексу України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В протоколі ОСОБА_1 надав пояснення, що проплатили платежі своєчасно, але по старому тарифу.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що недоплачено було 10 грн. 54 коп., а також те, що збір був заплачений своєчасно, але за старим тарифом, а вся сума була сплачена 04.02.2014 року, згідно з ст. 22 КУпАП вчинене правопорушення слід вважати малозначним і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/94/14
справа № 616/174/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

17.012.1974 року народження, громадянина України, уродженця

с. Червона Хвиля, Великобурлуцького району, Харківської області,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

Великобурлуцького району, Харківської області, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року ОСОБА_1 о 10 год. 15 хв. керував на 672 км автодороги Київ Харків - Довжанський автомобілем КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_2, в якого витікало мастило на проїжджу частину, забруднюючи її.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що під час руху вийшов з ладу кран подачі мастила на масляний радіатор.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 201307, його поясненнями у протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу ОСОБА_1 протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/52/14
справа № 616/97/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобурлуцького району, Харківської області, громадянки України, працюючоїголовним бухгалтером ПСП «Ім. Шевченка», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПСП «Ім. Шевченка», яке знаходиться за адресою: вул. Радянська, 51, с. Гнилиця, Великобурлуцький район, Харківська область,- допустила порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб з невідзвітованих сум виданих з каси підзвіт та з виплаченого доходу громадянами по актам закупок за придбання товару, а саме: за період з січня по лютий 2013 року невідзвітовані суми склали 11039,52 грн., сума недотриманого податку склала 1655,93 грн., за період з січня по червень 2013 року сума виплаченого доходу громадянам по актам закупок становить 10432,30 грн. суми податку становить 1564,85 грн., чим порушила абз. «б» п.п. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170 та п.п. 165.1.24 п. 165.1 ст. 165 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 16 від 10 лютого 2014 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки від 08.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі та при розгляді справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн. 00 коп. (шістдесят вісім) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/104/14
справа № 616/198/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобурлуцького району Харківської області, громадянина

України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Великобурлуцького

району, Харківської області, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який являється посадовою особою - керівником ТОВ «Агріка-М», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження упродовж квітня 2011 року, травня 2012 року, листопада 2013 року податку на додану вартість на загальну суму 22587 грн. за рахунок невключення до складу податкових зобовязань покупного дизпалива, посівного матеріалу та мінеральних добрив, які були використані на посів озимої пшениці та в результаті несприятливих погодних умов посіви загинули та не включення до складу податкових зобовязань покупної пшениці, яка була реалізована власниками земельних паїв у рахунок оплати за оренду земельних ділянок, чим порушив ст. 185, ст. 187, п. 189.1 ст. 189 п.п. 209.15.1 ст. 209 Податкового кодексу України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 36 від 18.03.2014 року серії АА № 636151, поясненнями у протоколі, де він зазначив, що з висновками згоден, актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агріка-М» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/63/14 справа № 616/114/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 березня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великобурлуцького району,

Харківської області

за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ПСП «Імені Шевченка», порушив порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме: за період з січня по лютий 2013 року не утримано податок з доходів фізичних осіб з невідзвітованих сум, виданих під звіт, та з виплаченого доходу громадянам по актам закупок товарно-матеріальних цінностей. В результаті сума недоутриманого податку становить 3220,78 грн. Зазначеними діями порушено п.б) пп.170.9.1 п.170.9 та пп.165.1.24 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 10.02.2014р. №15, актом про результати позапланової виїзної перевірки від 08.02.2014 р., поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про визнання порушень, вказаних в акті перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн. 00 коп. (шістдесят вісім гривень).

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/106/14
справа № 616/207/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

25.12.1960 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Вовчанського

району, Харківської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Бурлук, по вул. 70 років Жовтня, буд. 5, Харківської області

за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки головного інженера філії Великобурлуцького Райавтодору, не виконав вимогу ДАІ № 11 від 18.03.2014 року щодо виконання ямкового ремонту автодороги Харків Вовчанськ КПП «Чугунівка» км 106+00 - 107+800 для забезпечення безпеки дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі, пояснив, що він працює інженером з охорони праці та безпеки руху філії Великобурлуцького Райавтодору ДП Харківський Облавтодор, роботи з ремонту доріг наразі не фінансуються, ніяких робіт підприємство не виконує, навіть немає коштів для виплати заробітної плати.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

До суду не було надано доказів того, що саме ОСОБА_2 є особою, яка уповноважена вирішувати питання, викладені у протоколі, а також встановлено, що вимога ДАІ від 18.03.2014 року № 11 та припис від 28.03.2014 року № 12 складені на іншу посадову особу ОСОБА_3

За таких обставин відсутній склад адміністративного правопорушення, згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 3/616/92/14
Справа № 616/168/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 березня 2014 року біля 13-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у домоволодінні за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою. В результаті дій ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному здоровю дружини.

ОСОБА_1 пояснив, що після вживання спиртного посварився з дружиною, яка не давала йому відпочити, при цьому висловлювався нецензурно і погрожував фізичною розправою.

Це підтверджується також протоколом ХА № 010339, письмовою заявою та поясненням ОСОБА_2

09.12.2013 р. ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко