АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1714/14-п
Номер провадження 33/786/179/14
Категорія: ч.1ст.163-1 Головуючий у 1-й інстанції Гафяк В. М.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2014 року -

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2014 року

ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ПП БФ «Екобуд - КМ», -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрите у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2, будучи посадовою особою ПП «БФ «Екобуд-КМ» неправомірно віднесла в податковому обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Лоліана» до податкового кредиту за лютий 2013 року- 6 885 грн., за березень 2013 року - 8 793 грн., за квітень 2013 року -7 243 грн., чим порушила вимоги, передбачені п.201.1, п.201.6 ст. 201, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, а провадження закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що податкові накладні від ПП «БФ «Екобуд-КМ» складені правомірно, на момент їх видачі ТОВ «Лоліана» було платником ПДВ та мало відповідне свідоцтво.

Зазначає, що виявлені порушення є наслідком порушення податкової дисципліни ТОВ «Лоліана».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням клопотання апелянта про розгляд справи у її відсутність, перевіривши доводи апеляційної скарги, не вбачаю підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги суддею виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_2, яка є директором Приватного підприємства «Будівельна фірма «Екобуд -КМ» правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Тому доводи апелянта про порушення ст. 278 КУпАП при розгляді справи судом не ґрунтуються на законі.

Стаття 163-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи Кременчуцькою ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «БФ «Екобуд-КМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лоліана».

Перевіркою встановлено порушення, передбачені п.201.1, 201.6, ст. 201, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 22 921грн., в тому числі :

за лютий 2013 р. на суму 6885 грн.,

за березень 2013 року на суму 8793грн.,

за квітень 2013 року на суму 7243.

З цього приводу ПП «БФ «Екобуд-КМ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ та просило скасувати податкове повідомлення-рішення про донарахування податку на додану вартість у розмірі 22 921грн.

Постановою Полтавського адміністративного суду від 27.05.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна фірма «Екобуд -КМ» залишено без задоволення, а постанову Полтавського адміністративного суду від 27.05.2014 року без змін.

Матеріалами справи встановлено, що ПП «БФ «Екобуд-КМ», керівником якого є ОСОБА_2 не було підтверджено факт дійсності та легальності господарських операцій із контрагентом - ТОВ «Лоліана». Свідоцтво платника ПДВ «Лоліана» анульоване 26.07.2013 року. Вказане товариство відсутнє за юридичною адресою, його місце знаходження встановити неможливо. Податкові накладні ТОВ «Лоліана» складені з порушенням Податкового кодексу України. Правомірність включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Лоліана» не підтверджується.

У справі не міститься всіх необхідних документів з яких можливо встановити реальність укладених між підприємством та контрагентом ТОВ «Лоліана» господарських операцій, на що посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_2, а саме, Договірні ціни до договору, Локальні кошториси, Відомості ресурсів, Розрахунки загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, Акти приймання - передачі будівельних матеріалів у роботу, Акти цільового використання матеріалів, тощо, а відтак висновки судді районного суду про порушення підприємством вимог чинного законодавства, що призвело до завищення суми податку на додану вартість є обґрунтованими, а доводи наведені в апеляції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення безпідставними.

Отже, зважаючи на викладене, при розгляді справи в межах апеляційної скарги, не встановлено підстав для скасування постанови судді районного суду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2014 року відносно неї - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Голубенко Н.В.