АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 (чотириста двадцяти п'яти) грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року о 08 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Фіат», д.н. НОМЕР_3 по вул. О.Теліги в м.Києві не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі та змінах ОСОБА_1, вважаючи постанову судді такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи, просить її змінити виключити з її резолютивної частини вказівку, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, після чого автомобіль «Хюндай» здійснив зіткнення завтомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що зіткнення автомобілів, які рухались попереду «Рено» відбулося раніше ніж він здійснив зіткнення з вказаним автомобілем на що вказує характер пошкоджень автомобілів, які потрапили в дану дорожньо-транспортну пригоду.

Крім цього, зазначає, що зіткнення автомобілів, що рухалися попереду автомобіля «Рено» відбулося внаслідок зіткнення «Рено» з автомобілем «Хюндай», оскільки водій «Рено» не застосував засоби гальмування - про що свідчила відсутність світових сигналів, що і призвело до зіткнення з автомобілем що рухався попереду нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для встановлення обставин дорожньої пригоди, та дотримання вимог Правил дорожнього руху України іншими учасниками, та усунення протиріч у показаннях водіїв.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та потерпілі не заперечували проти призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, вважаю клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим, яке підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Який механізм розвитку ДТП від початкової до кінцевої фази? Яка технічна характеристика кожної із фаз пригоди: початкової, кульмінаційної, фінальної, кінцевої?

Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

Чи є зіткнення автомобіля марки «Фіат» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, наслідком послідуючого зіткнення вказаного автомобіля марки «Рено» д.н. НОМЕР_2 з автомобілем марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, після чого зіткнення автомобіля «Хюндай» з автомобілем марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На експертизу направити матеріали справи.

Учасникам ДТП надати експертам транспортні засоби для проведення експертизи.

У разі їх відсутності дозволити експертам проведення експертизи на підставі фотографій, які містяться на електронному накопичувачі інформації «Integral».

Експертизу провести за участю сторін.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1503/2014 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Радуцька Л.В.

Доповідач Худик М.П.