АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3620/14-п Головуючий 1-ої інстанції: Проценко Л.Г.
Провадження № 33/790/307/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року.

Цією постановою на ОСОБА_1, 1977 року народження, громадянку України, головного бухгалтера НВПП «Метиз», накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - штраф у розмірі 85 грн.

Накладання на ОСОБА_1 цього стягнення суддя обумовив тим, що 5 березня 2014 року при перевірці державною інспекцією НВПП «Метиз», де головним бухгалтером є ОСОБА_1, було виявлене порушення при веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на помилковість висновків щодо порушення нею податкового законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис обставин, встановлених за результатами судового розгляду справи.

Додержання цих вимог закону не забезпечене, оскільки обставини правопорушення, за які на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення, сформульовані в судовій постанові виходячи не з особистих висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на те, що порушення порядку ведення податкового обліку було виявлене державною податковою інспекцією.

Таким чином наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у розумінні вимог ст. 283 КУпАП в судовій постанові не констатоване, без чого накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за його вчинення є безпідставним.

При цьому, з урахуванням вимог ч.7 ст. 294 КУпАП про те, що апеляційний перегляд справи здійснюється в межах апеляційної скарги, зміст якої в даному випадку унеможливлює погіршення становища ОСОБА_1, а іншого апеляційного поводу для цього немає, то постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю події правопорушення, не встановленого судом першої інстанції.

Оскільки постанова судді хоча й підлягає скасуванню, про що просить апелянт, але з іншої підстави - за відсутністю події, а не складу правопорушення, то апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -