Справа № 545/1032/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інших відомостей суду невідомо, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.03.2014р. на адресу Полтавського районного суду з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 160 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 132044 від 28.01.2014р. 28.01.2014р. о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Мачухи по вул. Садовій, продавав горілку марки «Клуб-Водка» в кількості 3 (три) пляшки, обємом 0,5 л. , чим здійснював торгівлю з рук у не встановлено місці, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 132043 від 28.01.2014р. складеного відносно гр.. ОСОБА_1, вбачається що 28.01.2014р. близько 13 год. Останній в с. Мачухи по вул. Садовій, продавав горілку марки «Клуб-Водка» в кількості (три) пляшки, обємом 0,5 л. , чим порушував порядок провадження господарської діяльності не маючи державної реєстрації як субєкта господарської діяльності, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованих адміністративних правопорушення не визнав, так вказав, що він не здійснював торгівлю алкогольних напоїв, так як він є алкогольно-залежним, а тому реалізовувати алкоголь не міг.

Відповідно до положень ч.1 ст. 160 КУпАП диспозиція даної статті визначає, що торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, об'єктом правопорушень, передбачено ч. ст.. 160 КУпАП, є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності.

Згідно до п. 7 Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 108, суб'єкти господарської діяльності для заняття торговельною діяльністю у сфері роздрібної торгівлі можуть мати:

1) магазини - стаціонарні пункти роздрібного продажу товарів, які займають окремі приміщення або будівлі та мають торговельний зал для покупців;

2) палатки, кіоски, які займають окремі приміщення, але не мають торговельного залу для покупців, - дрібнороздрібна мережа;

3) тривалий час діючі спеціально обладнані різні пристосування для дрібної торгівлі: автомагазини, лотки, розвозки тощо - пересувна мережа.

У сфері торговельно-виробничої діяльності (громадське харчування): фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, їдальні, ресторани, кафе, закусочні, бари, буфети тощо - окреме приміщення або будівлі, що мають, як правило, зал, обладнаний столиками і стільцями для споживання їжі, необхідні виробничі та побутові приміщення для її приготування; відкриті літні майданчики - стаціонарні пункти з кількістю місць для обслуговування 20 осіб і більше.

Робочі місця повинні бути обладнані холодильним, торговельно-технологічним устаткуванням, мати електроенергію, холодну і гарячу проточну воду, каналізацію; кіоски громадського харчування - стаціонарні пункти, де робочі місця повинні бути обладнані як і відкриті літні майданчики, за винятком столиків і стільців для обслуговування відвідувачів. Крім того, торгівля може здійснюватися на ринках. Торгівля поза означеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого коментованою статтею.

Відповідно до положень ч.1 ст. 164 КУпАП диспозиція даної статті передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП дає визначення того, що докази мають велике значення для правильного вирішення справи. Адже саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 164 КУпАП заперечив, дослідивши матеріали справи, судом встановлено факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 160 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, так , як матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 та ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1 164 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк