АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1099/13-п
Номер провадження 33/786/2/14
Категорія: ст.212-3 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю скаржника ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 5 листопада 2013 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 5 листопада 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Кобеляки Полтавської області, вул. Стародніпропетровська, 13 а, працююча на посаді заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер судом не встановлений ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі закрите у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що перебуваючи на посаді заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі порушила право громадян на інформацію.

На запити громадянина ОСОБА_3 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі від 25, 26 квітня і 17 липня 2013 року не дотримуючись вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» надала громадянину неповну інформацію і неправомірно відмовила в наданні інформації.

Так, не повідомила про кількість прийнятих розпоряджень, які стосуються виплати йому довічного грошового утримання судді у відставці, не надала розяснень стосовно існування різних текстів розпоряджень під одним номером, не надала вичерпну відповідь про суму грошового утримання, не повідомила причини не одноразової виплати утримання, а також не правомірно не направила копію листа, який був наданий прокуратурі, про його грошове утримання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про закриття адміністративного провадження у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд, всупереч вимогам ч.2 ст. 38, ст. 247 КУпАП, прийшов до неправильного висновку щодо розгляду справи по суті.

Зазначає, що при наданні відповідей ОСОБА_3 нею надана повна та вичерпна відповідь на всі порушені у зверненнях заявником питання. При цьому відповіді та копії запитуваних документів надавалися заявнику на основі наявної інформації в пенсійній справі ОСОБА_3

Щодо вимоги ОСОБА_3 про надання йому копії листа від 12.06.2013 р. пояснює, що запитуваний лист надавався правоохоронним органам в ході проведення слідства по справі про притягнення спеціалістів управління до кримінальної відповідальності, тобто пов'язаний з процесом прийняття рішення, такий документ є службовою інформацією і не підлягає наданню заявнику.

При розгляді вказаного питання судом не враховано той факт, що у відповіді на звернення заявнику запропоновано надання будь-якої інформації щодо призначення та перерахунку його довічного утримання , що міститься в запитуваному листі . Тобто управління не надавши ОСОБА_3 листа, в той же час не відмовило в наданні інформації, чим не порушило вимоги ч. 1 ст. 5 «Про інформацію»

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_2, яка повідомила, що лист №3448/04-06 від 12.06.2013 року є поясненням начальника УПФ у кримінальному провадженні щодо працівників управління, відкритого за зверненням ОСОБА_3, вивчивши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку про обґрунтованість апеляційних вимог скаржниці.

Ретельним вивченням матеріалів справи, а саме копій звернень ОСОБА_3 від 25.04.2013 року та від 26.04.2013 року та відповідей на них №24/З-04 від 08.05.2013 року за підписом заступника начальника УПФ України у Кобеляцькому районі Полтавської області ОСОБА_2 встановлено, що на всі запитання дана вичерпна відповідь. На вимогу ОСОБА_3 надані завірені належним чином копії матеріалів пенсійної справи в тому числі копії всіх наявних у ній розпоряджень під одним номером, який є номером пенсійної справи, надані довідки про суму нарахованого та виплаченого грошового утримання, також розяснено причини не одноразової виплати утримання.

Щодо ненадання копії листа №3448/04-06 від 12.06.2013 року, то слід зазначити наступне.

Вказаний лист за своїм змістом і суттю є поясненням начальника УПФ України у Кобеляцькому районі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо працівників вказаного управління і є службовою інформацією. Ознайомлення із даним листом регулюється нормами КПК України, а не Законом України «Про інформацію».

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи є незаконною та підлягає до скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1