overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3833/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює слюсарем ТОВ «Сервіс-Столиця», яке розташоване за адресою: вул. Ігорівська, 14 «а» м. Київ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 306 (гуртожиток) м. Боярка Києво-Святошинського району Київської оьбласті,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

09 листопада 2014 року близько 13 години 00 хвилин по вул. Соборній в м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку вул. К. Володимира перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, не забезпечив його справний стан, що призвело до несправності гальмівної системи автомобіля. В наслідок чого, автомобіль НОМЕР_1, здійснив виїзд на тротуар, де допустив наїзд на камяний парапет (забор), автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», «а»; 31.4.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В.Лисенко
Провадження № 3/369/3757/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2014 року о 22 годині 30 хвилин, по вул. Велика Житомирська, в м. Радомишль, Житомирської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «HONDA FR-V», державний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху. Внаслідок чого, автомобіль покотився, де здійснив наїзд на металевий паркан, чим завдав матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 р., копією протоколу прийняття заяви про вчиненене кримінальне правопорушення, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копією пояснень правопорушника ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 40-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/369/4089/14
ПОСТАНОВА

іменем України

15.12.2014 року м. Київ

15 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 618189 від 10.12.2014 року, 06 грудня 2014 року близько 19 години 31 хвилини в м. Вишневе ОСОБА_1 рухаючись від вул. Л.Українки до вул. Чорновола здійснив рух через залізничний переїзд, коли рух через нього заборонено а саме включений червоний сигнал світлофора та основні шлагбауми (правосторонні ) закриті. Своїми діями вчинив порушив ч. 2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився, вину визнав.

Крім цього вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 618189 від 10 грудня 2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 123 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 618189 від 10 грудня 2014 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 369/8739/14-п
Провадження № 3/369/2819/14
ПОСТАНОВА

іменем України

01.09.2014 року м. Київ

01 вересня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 092671 від 10.07.2014 року,ОСОБА_1 10.07.2014 року близько 21 години 11 хвилини в м. Вишневе по вул.Л.Українки, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав залізничний переїзд при опущеному шлагбаумі, на заборонений сигнал світлофору та звукову сигналізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився, вину визнав.

Крім цього ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 092671 від 10.07.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.40-1, ч.2 ст. 123 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 092671 від 10.07.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пінкевич Н.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1937/14-п
Провадження № 3-в/553/24/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На адресу ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області надійшла вищезазначена постанова.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про виконавче провадженння» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Згідно ст..22 Закону України «Про виконавче провадженння» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлення до виконання протягом трьох місяців.

В зв»язку з тим, що постанову суду від 27 червня 2015 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців, у зв»язку з необхідністю опрацювання матеріалів, підготовки та оформлення пакету документів для пред»явлення в органи ДВС з боку ДПІ, досить обмежений термін для пред»явлення, необхідно поновити строки звернення постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та стягнення на користь держави судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1618/14-п
Провадження № 3-в/553/25/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На адресу ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області надійшла вищезазначена постанова.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про виконавче провадженння» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Згідно ст..22 Закону України «Про виконавче провадженння» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлення до виконання протягом трьох місяців.

В зв»язку з тим, що постанову суду від 27 червня 2015 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців, у зв»язку з необхідністю опрацювання матеріалів, підготовки та оформлення пакету документів для пред»явлення в органи ДВС з боку ДПІ, досить обмежений термін для пред»явлення, необхідно поновити строки звернення постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. та стягнення на користь держави судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1793/14-п
Провадження № 3-в/553/28/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На адресу ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області надійшла вищезазначена постанова.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про виконавче провадженння» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Згідно ст..22 Закону України «Про виконавче провадженння» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлення до виконання протягом трьох місяців.

В зв»язку з тим, що постанову суду від 27 червня 2015 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців, у зв»язку з необхідністю опрацювання матеріалів, підготовки та оформлення пакету документів для пред»явлення в органи ДВС з боку ДПІ, досить обмежений термін для пред»явлення, необхідно поновити строки звернення постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. та стягнення на користь держави судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1803/14-п
Провадження № 3-в/553/29/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д.., розглянувши заяву розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

24 листопада 2014 року до суду надійшла письмова заява Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про виправлення описки посилаючись на те, що в постанові суду помилково зазначено прізвище, імя та по-батькові правопорушника « Баштанник Сергія Олександровича» замість «Алгунова Сергія Вікторовича» .

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що допущена описка в постанові суду підлягає виправленню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2014 року вбачається, що прізвища, імя та по-батькові правопорушника «Алгунов Сергій Вікторович».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у ступній частині постанови судом допущена описка у написанні прізвища, імя та по-батькові правопорушника, а саме, замість «Алгунова Сергія Вікторовича» помилково вказано « Баштанник Сергій Олександрович», яка і підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого сст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме, замінити написання прізвища, імя та по-батькові правопорушника з «Баштанник Сергія Олександровича» на «Алгунова Сергія Вікторовича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1720/14-п
Провадження № 3-в/553/26/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На адресу ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області надійшла вищезазначена постанова.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про виконавче провадженння» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Згідно ст..22 Закону України «Про виконавче провадженння» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлення до виконання протягом трьох місяців.

В зв»язку з тим, що постанову суду від 27 червня 2015 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців, у зв»язку з необхідністю опрацювання матеріалів, підготовки та оформлення пакету документів для пред»явлення в органи ДВС з боку ДПІ, досить обмежений термін для пред»явлення, необхідно поновити строки звернення постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та стягнення на користь держави судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2