П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9462/13-п

24.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Пальчик О.О.

при секретарі Тараненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконробом ТОВ НВП «СТМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2013 року о 9 годині 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці на вул. Жовтневій, змінюючи напрямок руху шляхом перестроювання ліворуч, порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впевнився у безпеці даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

У свою чергу водій ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вживши необхідних заходів до зниження швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу, що також з технічної точки зору перебуває у причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В результаті даного зіткнення, автомобіль НОМЕР_2 отримав прискорення та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв нерухомим ліворуч.

Внаслідок зіткнення автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

У звязку з вищевикладеним, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 15.10.2013 року приблизно в 9 год. 45 хв. виїхав з території пологового будинку, пропустив маршрутку, їхав по першій смузі руху, в дзеркало заднього виду побачив автомобіль «Джип Кіа». Вирішив об»їхати маршрутку, включив лівий поворот та почав маневр об»їзду нерухомої маршрутки. Після цього почув удар в бокову частину автомобіля. Автомобіль «Опель» їхав по третій смузі руху, а ОСОБА_1 їхав по крайній правій смузі.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами, перевіреними судом.

Показаннями свідка ОСОБА_2 - водія автомобіля НОМЕР_2, який показав суду, що він 15.10.2013 року о 09 год. 45 хв. рухався по вул. Жовтневій в м. Кременчуці по третьому ряду (лівому крайньому), проїхав на зелений сигнал світлофору, проїхав перехрестя, перестроївся в середній ряд руху побачив, що водій автомобіля «ЗАЗ» перестроївся в середній ряд з правого крайнього ряду. Зі слів свідка, він почав гальмувати та відчув удар, його машину кинуло і він зачепив автомобіль «Рено».

Показаннями свідка ОСОБА_4 - інспектора СО ДТП ВДАІ КМУ УМВС України в Полтавській області, який показав, що 15.10.2013 року він прибув на місце ДТП та склав два протоколи за порушення ПДР. З пояснень водіїв було зрозуміло, що ОСОБА_1 виїзжав з територію роддому, проїхав та перестроївся в середню смугу руху. Водій автомобіля «Опель» їхав по середній смузі, побачив що «ЗАЗ» починає перестроюватися в середню смугу руху, що в нього виникає небезпека, він почитає гальмувати. Під час зміни напрямку руху, водій повинен впевнитися, що не становить никому перешкод.

Висновком № 1197 судової авто технічної експертизи від 03.12.2013 року відповідно до якої, мінімальна швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту застосування його водієм екстреного гальмування становила близько 57,3 км/год.

Водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «ЗАЗ 1105» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1105».

За даних дорожніх обставин, дії водія автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 1105» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Astra».

За даних дорожніх обставин, дії водія автомобіля «ЗАЗ 1105» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1).

Висновками щодо результатів медичного огляду на стан спяніння водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 2).

Схемою місця ДТП (а.с. 4-5).

Фототаблицями ( а.с. 18-23).

Оцінюючи наведені вище докази, суд вважає доведеними ті обставини, що ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням часу, затраченого на проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 15.10.2013 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та подання прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: