Справа № 366/990/14-п Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 33/780/556/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 14 28.07.2014
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь вчинення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0067910 від 30.03.2014 року, 30 березня 2014 року близько 10 год. 00 хв. на руслі р. Прип'ять поблизу с. Осташів, в зоні радіоактивного забруднення та безумовного, обов'язкового відселення, на воді у човні був виявлений ОСОБА_2 без дозволів відповідних органів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь вчинення адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова судді винесена з істотним порушенням вимог законодавства України про адміністративні правопорушення. Суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не врахував ступінь його вини. Зазначає в апеляційній скарзі, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог чинного законодавства: у його відсутності; для ознайомлення та підписання йому не надавався, що позбавило надати пояснення та зауваження щодо його змісту. Крім того, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки не був присутнім при розгляді даної справи, рішення суду не отримував, а дізнався про прийняту судом постанову лише 16 червня 2014 року.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 289 КУпАП України, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Але даних вимог закону особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотрималася.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на ОСОБА_2, особа, що склала протокол, кваліфікуючи діяння ОСОБА_2 за ст. 46-1 КУпАП, не зазначила об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 46-1 КУпАП.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не був ознайомлений та не підписаний ним, другий примірним йому не вручався, відсутні його пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, не зазначено свідків, які підтверджували вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку місцевим судом правильності його складення дотримана не була.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області через Іванківській районний суд Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року, якою на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь вчинення адміністративного правопорушення.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 46-1 КУпАП повернути до відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов