Справа № 709/2899/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше до відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АВ2 №051894 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про те, що він 10.10.2014 р. о 18 год. 10 хв. в с.Васютинці по вул.Шевченка, 30, керував мопедом (саморобний, до 50 куб.) д.н. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків. Свідками у даному протоколі вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Від підпису та пояснень правопорушник відмовився.

Також, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АВ2 №051895 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1222 КУпАП про те, що він 10.10.2014 р. о 18 год. 10 хв. в с.Васютинці по вул.Шевченка, 30, керував мопедом (саморобний) д.н. б/н та не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2.4 ПДР. Свідками у даному протоколі вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Від підпису та пояснень правопорушник відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, не визнав і суду пояснив, що дійсно 10.10.2014 р. близько 18 год. повертався додому з магазину, і перед цим дійсно вживав спиртні напої, проте біля магазину його мопед не завівся і він їхав на ньому крутивши педалі, вимогу про зупинку він не бачив, а зупинився лише тоді, коли працівники ДАІ його наздогнали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день він їхав разом із сином, їх зупинили працівники ДАІ щоб бути свідками при складанні протоколу, вони з сином не бачили як їхав ОСОБА_1 і чи не зупинився на вимогу працівників ДАІ, від проходження медичного огляду на стан спяніння, підпису в протоколах та дачі пояснень ОСОБА_1 дійсно відмовився у їх присутності. Про те, чи розяснювали працівники ДАІ ОСОБА_1 його права він також не чув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП. з таких підстав.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП., у тому числі шляхом допиту свідків.

Пунктом 1.10 Постанови КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 р. Про Правила дорожнього руху (далі - Правила) визначено, що велосипед - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. Велосипедист - особа, яка керує велосипедом.

Так, ОСОБА_1 пояснив суду, що приводив в рух свій транспортний засіб мускульною силою, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в розумінні вимог ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні дані щодо марки, моделі, обєму двигуна транспортного засобу, також, з пояснень свідка ОСОБА_2 судом достовірно встановлено, що він не бачив, як працівники ДАІ зупиняли ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.1222, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 01 грудня 2014 року.