АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/7/14 Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 04.11.2013 року о 22.00 в смт. Велика Олександрівка по вул.. Миру керував т/з «ЗАЗ-110307 кузов», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер», відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що 4 листопада 2013 року о 21.45 год. керував особистим транспортним засобом «ЗАЗ-110307», по вул. Леніна у смт. Велика Олександрівка, відчувши різкий біль в області серця він прийняв заспокійливі краплі «Карвалол». Через 15 хвилин співробітники ДАІ зупинили його на пр. Миру вищевказаного населеного пункту та запропонували продути алкотестер, від чого ОСОБА_1 відмовився, у зв'язку з вживанням ліків, пройти медичне освідчення в лікарні не пропонували. Зазначає, що співробітниками ДАІ « з тиском» було запропоновано написати в пояснювальній записці про вживання 200 грамів пива, в інакшому випадку авто буде вилучено та відправлено на штрафмайданчик. Враховуюче скрутне матеріальне становище, ОСОБА_1 погодився на зазначену пропозицію. Вказує, що свідки не були присутні про процесі встановлення адміністративного правопорушення, а пройти медичне обстеження в той же день йому ніхто не пропонував. ОСОБА_1 5 листопада 2013 року самостійно пройшов медичне обстеження у районній лікарні, яке не виявило ознак алкогольного сп'яніння у останнього, що також підтверджується й довідкою з обласного наркологічного диспансеру. Вважає постанову місцевого суду незаконною, та такою. що підлягає скасуванню, оскільки судом вищевказані доводи при винесенні постанови, на думку ОСОБА_1, не враховані. Просить постанову місцевого суду скасувати.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч. 2,3,4,5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.11.2013 року від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, котрі підтвердили це своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та у своїх пояснення (а.с. 4,5). Сам же ОСОБА_1 також підписав зазначений протокол із попереднім ознайомленням з його змістом та дав письмові пояснення, в яких підтвердив факт вживання алкоголю напередодні його зупинки працівниками ДАІ 04.11.2013 року. Ніяких заперечень на процедуру встановлення стану алкогольного сп'яніння або незгоду з відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року, зазначенні пояснення ОСОБА_1 не містять.

Разом з тим, усі огляди та дослідження, котрі ОСОБА_1 проводив самостійно зі спливом значно більшого, аніж встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП, проміжку часу, вважаються недійсними, оскільки вони проведені за відсутності працівників ДАІ та з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Будь-яких обставин, які б слугували підставами для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Г. Бугрименко