overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/154/14
П О С Т А Н О В А

05 червня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., розглянувши скаргу апеляційну скаргу заступника начальника Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.05.2014 року щодо вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.11.2013 року про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою судді заяву Голопристанського відділення Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про поновлення строку для пред'явлення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.11.2013 року до виконання - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановою судді, 30.05.2014 року заступником начальника Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Згідно з ч.2 ст.287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі скарги, вона подана особою, якій не надано право апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому в прийнятті скарги до розгляду апеляційного суду повинно бути відмовлено. При цьому скарга має бути повернена заступнику начальника Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляційної скарги заступника начальника Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.05.2014 року, якою заяву Голопристанського відділення Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про поновлення строку для пред'явлення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.11.2013 року до виконання - залишено без розгляду, відмовити, через подачу скарги особою, яка не має на це права.

Апеляційну скаргу повернути заступнику начальника Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Гемма Ю.М.

З оригіналом згідно,

Суддя: Ю.М. Гемма
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/2549/13-п
Пров. №33/791/189/14
П О С Т А Н О В А

08 липня 2014 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 27.03.2013 щодо неї,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 27.03.2013 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною та просить постанову суду скасувати, винести справедливе рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржену постанову було винесено 27.03.2013, а апеляційну скаргу подано лише 19.06.2014, тобто після закінчення строку на її подання.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що вона не заявляє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим, вказану апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1, що не позбавляє її права повторно подати апеляційну скаргу одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на її подачу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 27.03.2013, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч.1 КУпАП, повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/244/14 Головуючий у І інстанції: Сапронова Л.В.
Доповідач: Коровайко О.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.06.2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.172-7 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот п'ятдесят) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні просить поновити строк, посилаючись на те, що не мав змоги подати апеляційну скаргу в строки передбачені законодавством з особистих причин.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки причини, через які апелянт пропустив цей строк, являються неповажними.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 в нього не наведено переконливих доводів про поважність причин пропуску апеляційного строку на оскарження постанови. Що стосується посилання апелянта на те, що строки на оскарження він пропустив з особистих причин не ґрунтується на законі.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80).

Суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 у його присутності, якому відповідно до розписки(а.с.86) своєчасно вручено копію постанови.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів жодних переконливих доводів про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді від 11 червня 2014 року щодо нього.

Будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови - не надав, і тим самим пропустив строк без поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.06.2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП щодо нього - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Коровайко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5561/14-п
Провадження № 33/791/240/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2014 року щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 21.07.2014 о 07:20 год. на автодорозі Херсон - Каховка 13 км, керував транспортним засобом - мопед «Карпати» з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи і своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, вказує, що адміністративне стягнення призначено без урахування усіх суттєвих обставин справи та є занадто суворим, просить змінити постанову районного суду в частині накладеного стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок міського суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Крім того, під час розгляду справи в апеляційному суді скаржник підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах ст. 130 ч.1 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, що накладаючи стягнення на останнього суд фактично позбавив його єдиного джерела отримання доходів, вважаю безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що апелянт не працює. Разом зі скаргою ОСОБА_1 надано характеристику з місця роботи, яка, на думку суду, не є доказом працевлаштування останнього.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни не має. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2014 року відносно нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко
Справа № 3/679/807/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 20.09.2014 року о 23 год. 35 хв. розпивав на автобусній зупинці, що по вул. Незалежності, 22 в м. Нетішині, алкогольне пиво «Зіберт».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, враховуючи визнання ним вини, особу винного, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і застосувати щодо нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/679/775/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Промтехбудресурс», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ТОВ «Промтехбудресурс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, в порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, не повідомлено за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за ІІ квартал 2014 року по терміну подачі до 11.08.2014 року, фактично подано 30.09.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнала.

Вина останньої підтверджується також даними протоколу від 01.10.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, враховуючи особу винної, визнання нею вини, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/679/860/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 17.09.2014 року близько 20 год. 10 хв. за місцем свого проживання (вул. Соловєвська, 149 в м. Нетішині) нецензурно висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 року та рапорту від 18.09.2014 року.

Вказані факти підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2, вказавши на те, що така ситуація в сімї сталась вперше, та просила чоловіка попередити.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу винного відсутність негативних характеристик, визнання ним вини, що є помякшуючою вину обставиною, слід визнати дане правопорушення малозначним у відповідності зі ст. 22 КУпАП і справу з цих підстав закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/679/861/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Строжева, 5 м. Острог Рівненської області, фізичної особи - підприємця, за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що остання 01.11.2014 року близько 12 год. 30 хв. на території КП НМР «Нетішинський міський ринок», що розташоване по вул. Ринковій в м. Нетішині, здійснила купівлю 50 доларів США без наявності ліцензії на здійснення валютних операцій.

При цьому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 162 КУпАП, санкція якої передбачає обовязкову конфіскацію валютних цінностей.

Однак в матеріалах справи відсутній протокол вилучення 50 доларів США, які стали предметом правопорушення., відсутній відповідний запис про це і у протоколі про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку відсутність протоколу вилучення валютних цінностей, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути начальнику Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Суддя
Справа № 3/679/876/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Нетішині, непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що відносно ОСОБА_1 ДІМ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022443, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2014 року близько 23 год. 15 хв. був відсутнім за місцем свого проживання в кімнатах № 34-35 по вул. Шевченка, 8 в м. Нетішині, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Нетішинського міського суду.

При цьому, в протоколі відсутні вказівки на постанову суду, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, правил якого він мав би дотримуватись.

За наявності вказаного недоліку, який перешкоджає всебічно, повно та обєктивно дослідити обставини справи та може призвести до винесення необґрунтованого рішення, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Суддя
Справа № 3/679/560/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину «Людмила», за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що 14.07.2014 року до Нетішинського міського суду з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним передати справу для розгляду по суті за підсудністю до Славутського міськрайонного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є магазин «Людмила» в с. Крупець Славутського району, що територіально відноситься до Славутського міськрайонного суду.

Враховуючи наведену норму закону, а також те, що відсутні будь-які правові підстави для розгляду даної справи Нетішинським міським судом, справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за підсудністю до Славутського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/1611/14-п
№ 3/696/572/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з Камянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що повністю цих вимог закону не дотримано, а тому матеріали необхідно повернути для належного оформлення.

Зокрема, протокол ЧК № 001777 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яке він вчинив 15.08.2014 року складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП, а згідно довідки з ІПС Армор, за підписом начальника Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП 22.08.2014 року, крім того ОСОБА_1 в судовому засідання стверджував, що його для проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 15.08.2014 року, до лікарні працівники міліції його не доставляли, а в матеріалах справи міститься Висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 170, складеного о 18 год. 30 хв. 15.08.2014 року, лікарем ОСОБА_4, тому до матеріалів справи також необхідно долучити пояснення лікаря ОСОБА_4 з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Камянського РВ УМВС України в Черкаській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: