Справа № 456/6431/13-п
Провадження № 3/456/9/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одруженого, має на утриманні двох дітей: Остапа, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2013 року о 14 год. 00 хв. по вул. Дрогобицькій в м. Стрию Львівської області, керуючи автомобілем «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок дорожньо транспортної пригоди вказані автомобілі отримали технічні пошкодження, в подальшому ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 26.11.2013 року близько 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фіат Скудо», він не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та вїхав в автомобіль потерпілого «ВАЗ 2107», від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Вину визнав, щиро розкаявся, просить суд при призначенні стягнення врахувати, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей: Остап, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 26.11.2013р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої його автомобілю було заподіяно технічні пошкодження, а він отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 просить суд накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки вчиненим правопорушенням потерпілому завдана значна матеріальна та моральна шкода.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, досліджених в судовому засіданні доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п.п. 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, наведеного особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив. А тому вважаю зайвою вказівку в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення на той факт, що ОСОБА_1 перебував за кермом з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, незвязна мова, оскільки в вину останньому ставиться порушення п.2.5, а не п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП, крім особистого визнання останнім своєї вини, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 347799 від 26.11.2013 р. /а.с.2/;

- рапортом інспектора ДПС ВДАІ Стрийського МВ ОСОБА_4 від 26.11.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння /а.с.3/;

- схемою місця ДТП від 26.11.2013р. /а.с.4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 26.11.2013р. та наданими ним в судовому засіданні /а.с.5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_5 від 26.11.2013р. та гр. ОСОБА_6М від 26.11.2013р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння /а.с.6,7/.

Крім того, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002442 вбачається, що 27.11.2013 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке мало місце 26.11.2013 р. о 14 год. 00 хв. по вул. Дрогобицькій в м. Стрию Львівської області за участю автомобілів «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1 та «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_2 /а.с.18/.

Постановою старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 27.01.2014 року кримінальне провадження № 0002442 від 27.12.2013 року закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення /а.с.35/

У звязку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягти до відповідальності та накласти стягнення в межах санкцій статей, в порядку ст.36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо особи правопорушника, то слід зазначити, що постановами суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області Кіндра Ю.В. неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП, зокрема, на нього були накладені адміністративні стягнення:

1. 11.10.2010 року за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі 2 550 грн. (справа № 3-3181/2010) /а.с. 61/;

2. 17.03.2011 року за ч.2 ст. 130 КУпАП громадські роботи у вигляді 60 год. (справа № 3-725/2011) /а.с.31/.

Окрім цього, слід зазначити, що гр. ОСОБА_1 14.09.2010 року постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, й на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн. (справа № 3-2808/2010) /а.с.60/.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника, який, незважаючи на неодноразове притягнення його до відповідальності за аналогічні правопорушення, продовжує протиправну поведінку, одночасно суддя враховує, що ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей: Остапа, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.62,63), каяття у вчиненому як помякшуючої обставини, а тому вважає за необхідне, в порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником такого є інша особа.

Окрім цього, обираючи ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя враховує розмір шкоди, яка завдана неправомірними діями останнього, яка згідно зі звітом № Ю-042.3 вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки ««ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8, становить 25 330,50 грн. /а.с.42-58/.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, й накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_9