№ 703/769/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, та прокурора Чубенко В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради,

за ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

На адресу суду надійшов протокол № 1 від 26 січня 2014 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-7 КУпАП, головним лікарем Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 в якому зазначено:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради м. Сміла, порушив вимоги п. 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме не повідомив керівництво про виникнення конфлікту інтересів.

Перевіркою встановлено, що відповідно до наказу Управління охорони здоровя Черкаської ОДА №40 кл від 09.07.2002 ОСОБА_2 призначено на посаду головного лікаря обласної психіатричної лікарні №1 з 10 липня 2012 року.

Згідно п.3.3. посадової інструкції головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 має право приймати на роботу та звільняти з посад працівників лікарні відповідно до чинного законодавства «Про працю», виносити заохочення та накладати стягнення на працівників.

Так, наказом №232/кл від 31.12.2004 ОСОБА_2 назначив на посаду завідувачем З-о відділення та лікарем-психіатром вищої категорії свою жінку ОСОБА_3 з 04 січня 2005 року, з окладом згідно штатного розпису.

Згідно п. 1.6. посадової інструкції завідувача структурного підрозділу (відділення) №3 комунального закладу «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради від 17.04.2009 року, п. 1.3. положення про посаду лікаря психіатра комунального закладу «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради від 08.06.2009 року та п. 1.3. положення про посаду завідувача психіатричного відділення комунального закладу «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради від 08.06.2009 року лікар психіатр підпорядковується головному лікарю лікарні (закладу).

Крім цього, ОСОБА_2 неодноразово надавав матеріальну допомогу своїй жінці: накази комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради №36/од від 21.03.2011, №190/од від 04.12.2012, №135/од від 22.12.2011, №186/од від 30.11.2012, №183/од від 16.12.2013 р.

Протокол №1 від 26 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 складений з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема не містить відомостей про дату, місце вчинення правопорушення та власне викладу суті конфлікту інтересів, тобто не розкрито обєктивної сторони правопорушення. В протоколі є посилання на норму Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» - п.2 ч.1 ст. 14, яка встановлює обовязок повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Разом з тим не викладено конкретних обставин, які вказують на наявність конфлікту інтересів, про який ОСОБА_2 був би зобовязаний повідомляти свого керівника.

Крім того протокол має ряд явних помилок, зокрема місцем народження ОСОБА_2 зазначено м. Сміла, хоча з матеріалів вбачається що це м.Нукус Узбекистан (а.с.53); початком роботи ОСОБА_2 на посаді головного лікаря обласної психіатричної лікарні №1 зазначено 10 липня 2012 року, хоча відповідно до наказу це 10 липня 2002 року (а.с. 45); в тексті протоколу існують посилання на посадову інструкцію «Черкаської обласної лікарні», хоча до матеріалів додано копію посадової інструкції «Черкаської обласної психіатричної лікарні».

У звязку із викладеними обставинами, матеріали поверталися для належного оформлення до ВБКОЗ УСБУ в Черкаській області. Орган який складав відповідний протокол про адмінправопорушення та на який покладено встановлення всіх обставин справи при дооформленні обмежився запитом до Департаменту охорони здоровя Черкаської ОДА про те, чи інформував ОСОБА_2 письмово керівництво з моменту призначення його на посаду головного лікаря щодо урегулювання конфлікту інтересів зі своєю дружиною, на що отримали повідомлення Департаменту охорони здоровя Черкаської ОДА про те, що ОСОБА_2 не інформував Департамент про врегулювання конфлікту інтересів зі своєю дружиною ОСОБА_3.

Прокурор вважає що зазначені недоліки протоколу не перешкоджають його розгляду, тому суд прийшов до висновку про необхідність розглянути матеріали по суті.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 своєї вини не визнав, пояснив, що він працює головним лікарем КЗ «ЧОПЛ» з 10 липня 2002 року. Перед тим, як призначати на посаду завідувачем відділення та на посаду лікаря-психіатра свою дружину ОСОБА_2, він повідомляв про це свого безпосереднього керівника та жодних заперечень щодо цього призначення не було. Після вступу в силу ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», він усно звернувся до керівництва щодо подальшої роботи його доужини, на що йому повідомили, що відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», обмеження щодо роботи в безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб не поширюється на осіб, які працюють в галузі охорони здоров'я, отже ніяких перешкод в її роботі ніхто не вбачав. Вважає, що жодного конфлікту інтересів у звязку з роботою у його підпорядкуванні дружини немає. Крім того, всі накази щодо своєї дружини він виносив виключно на підставі відповідних нормативно-правових актів (відповідно до статуту, положень колективного договору) та обовязково узгоджував з профспілковим комітетом, а тому вважає, що в силу обєктивності прийняття відповідних рішень, жодного конфлікту інтересів, про який слід було б повідомити безпосереднього керівника, не виникало.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що на її думку в матеріалах складених відносно ОСОБА_2 викладені обставини, що вказують на наявність в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, тому просила притягнути його до адмінвідповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, позицію прокурора та дослідивши матеріали справи, встановлено наступні обставини:

Відповідно до п.7.1. посадової інструкції головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» (а.с.46-49), головний лікар безпосередньо підпорядковується начальнику Департаменту охорони здоровя Черкаської обласної державної адміністрації.

Згідно диспозиції ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Об'єктивна сторона виявляється в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, зобов'язана була повідомити про це свого керівника, але умисно їх замовчувала.

В протоколі № 1 від 26 січня 2014 року не наведена суть конфлікту інтересів, не наведені особисті інтереси ОСОБА_2, про наявність яких він не повідомив безпосереднього керівника, не наведена суть рішення, на об'єктивність і неупередженість при прийнятті якого вплинули суперечності між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, а також не наведені обставини, які можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків.

Разом з тим, зі змісту протоколу, та з позиції прокурора в судовому засіданні можна дійти висновку, що конфлікт інтересів, про який ОСОБА_2 не повідомив свого безпосереднього керівника полягає в тому, що в його підпорядкуванні працює близька особа, а саме його дружина ОСОБА_3. Ту обставину, що ОСОБА_3, яка працює на посаді завідуючої 3-го відділення та лікарем-психіатром Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня», є його близькою особою, а саме дружиною ОСОБА_2 не заперечує. Також не заперечується, та підтверджується матеріалами справи той факт, що ОСОБА_3 перебуває у прямому підпорядкуванні ОСОБА_2, дана обставина підтверджується копіями посадових інструкцій (а.с.6-11), з яких крім того вбачається, що крім прямого підпорядкування головному лікарю, ОСОБА_3 знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні заступнику головного лікаря з медичної частини.

Так, відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»(надалі Закону), дійсно передбачене обмеження щодо роботи близьких осіб у безпосередньому підпорядкуванні, та порушення вказаної норми породжує конфлікт інтересів. При цьому позиція прокурора, в тій частині, що оскільки в протоколі не зазначена ст.9 Закону, то конфлікт інтересів про який іде мова в протоколі не регулюється нормами цієї статті, не узгоджується як із викладеними в протоколі обставинами, так і з її ж позицією в судовому засідання, щодо суті конфлікту інтересів, які як пояснила прокурор полягають саме у підпорядкуванні ОСОБА_2 близької йому особи. Разом з тим, відповідно п.4 ч.2 ст. 9 Закону обмеження щодо роботи близьких осіб не поширюються на осіб які працюють в галузі охорони здоровя.

Як вбачається із матеріалів справи і підтверджується п. 1.1 Статуту КЗ «ЧОПЛ»(а.с.30-39) лікарня є самостійним лікувально-профілактичним закладом охорони здоровя і входить до системи Міністерства охорони здоров'я.

Отже в даному випадку діє вимога п.4 ч.2 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», яка виключає наявність конфлікту інтересів, викликаних підпорядкуванням головному лікарю ОСОБА_2 його дружини ОСОБА_3

Також суд приймає до уваги, що чинним законодавством не передбачено конкретної форми повідомлення керівництва про виникнення конфлікту інтересів і водночас в судовому засіданні не спростовані доводи ОСОБА_2 про те, що безпосередньому керівництву було відомо про роботу в КЗ «ЧОПЛ» його дружини, як з усних повідомлень так і в звязку з тим, що він щорічно до ГУОЗ та МК Черкаської ОДА подає список осіб з числа працівників, які зараховані до кадрового резерву по КЗ «ЧОПЛ»(а.с.57-65) та в списках за 2011-2013 рік зазначено про перебування в резерві ОСОБА_3 як завідувача відділення лікарні і ніяких зауважень з даного приводу не надходило, а ОСОБА_3 в свою чергу ніяким чином не приховувала той факт, що працює в закладі, яким завідує її чоловік.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_2 неодноразово надавав дружині матеріальну допомогу, зокрема відповідно до наказів № 36/од від 21 березня 2011 року, №190/од від 4 грудня 2012 року, №135/од від 22 грудня 2011 року та №183/од від 16 грудня 2013 року. Зазначені накази, суд не може вважати такими, що породжують конфлікт інтересів, оскільки всі вказані документи не мають індивідуального характеру, а стосуються всіх працівників лікарні. Названі накази прийняті відповідно вимогам п. 5.11 спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики та Міністерства охорони здоровя №308/519 від 5 жовтня 2005 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення» оскільки погоджені з профспілковим комітетом. Більш того, схема преміювання із визначенням конкретних працівників та розмірів відповідно розміру преміювання кожному з них, кожного разу розроблялась без можливості втручання в цей процес ОСОБА_2, про що зазначено у відповідних наказах, та підтверджується протоколами засідань профспілкового комітету.

Що стосується наказу №186/од від 30 листопада 2012 року щодо преміювання ОСОБА_3 з нагоди Ювілейної дати, ініціатива видання такого наказу виходила від її безпосереднього керівника,- заступника головного лікаря з медичної частини, який звернувся з відповідним клопотанням, та за клопотанням начальника відділу кадрів. Крім того таке рішення головним лікарем ОСОБА_2К було прийнято, фактично на виконання рішення прийнятого за результатами зборів профспілкового комітету (протокол №16 від 26.11.2012 року).

Таким чином, в судовому засіданні обєктивно встановлено, що видаючи накази №36/од від 21.03.2011, №190/од від 04.12.2012, №135/од від 22.12.2011, №186/од від 30.11.2012, №183/од від 16.12.2013 р., Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 кожного разу погоджував такі рішення з колективним органом, а саме із профспілковим комітетом КЗ «ЧОПЛ», що в свою чергу надавало йому здатність розглянути відповідні питання, які були предметом вирішення, неупереджено та відсторонено. Отже та обставина, що ці рішення безпосередньо чи то опосередковано стосувались його дружини, не могла вплинути на обєктивність або неупередженість відповідних рішень.

Встановлені обставини, вказують що зміст адмінпротоколу №1 від 26 січня 2014 року та додатки до нього не містить будь-яких ознак конфлікту інтересів в діяльності Головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2, про наявність яких він повинен би був невідкладно повідомити свого безпосереднього керівника згідно вимог п.2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Враховуючи наведене вважаю, що в даному випадку відсутня подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-7, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська