№ 274/3371/14-п
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 27.04.2014 року о 01 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Сабурова, 5, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 27.04.2014 року біля 01 год. 20 хв. він поставив автомобіль на стоянку, при цьому в стані алкогольного сп"яніння він не перебував. На той час він сидів в автомобілі з двома знайомими, автомобіль був з вимкненим двигуном. До автомобіля підійшли невідомі люди у форменому одязі та почали вимагати документи, при цьому службові посвідчення вони не пред"явили. Працівники міліції почали йому погрожувати, казали, що викличуть самоборону та знищать його автомобіль. Після цього в присутності працівників міліції та свідків він зателефонував на гарячу лінію МВС, черговий його вислухав та запропонував увімкнути гучномовець на телефоні та повідомив наряд міліції щодо незаконності їхніх дій. Потім працівники міліції залишили місце інциденту без складання протоколів та вилучення водійських прав. Про наявність протоколу він дізнався в суді, коли отримав судову повістку, після чого написав заяву до керівника Деснянського РУ ГУМВС в м. Києві та прокуратури щодо незаконних дій працівників міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 27.04.2014 року біля 01 год. 20 хв. вона приїхала на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на стоянку в м. Києві по вул. Сабурова, 5, при цьому в стані алкогольного сп"яніння водій не перебував. Припаркувавши автомобіль на стоянці, вони ще деякий час сиділи в автомобілі, при цьому двигун його був вимкнений. До автомобіля підійшли невідомі люди у форменому одязі, та почали вимагати у ОСОБА_1 документи, при цьому службові посвідчення вони не пред"явили, протоколів не складали, та не пропонували її знайомому пройти медогляд на стан сп"яніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, та вивчивши подані суду докази, вважає, що в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами у справі наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху (п. 2.5), та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом. Виходячи з визначення водій має здійснювати активні дії, наслідком яких є керування транспортного засобу. Інспектор ДПС в своєму рапорті зазначив, що автомобіль було затримано на охороняємій стоянці та руху він не заважав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У відповідності до п.2.2, 2.3 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджену наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, огляд на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС України з використанням спеціальних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, та від обстеження лікаря-нарколога відмовився, що дає підстави вважати, що огляд останнього на стан сп'яніння працівником ДАІ з використанням спеціальних технічних засобів на місці не проводився і дані про те, що йому пропонувалось пройти такий огляд, в матеріалах справи відсутні, тому підстав для направлення його для проведення медичного огляду в медичний заклад не було.

За умов недотримання працівником ДАІ вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів відмова особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не може слугувати підставою для підтвердження порушення ним п.2.5 ПДР України.

Отже, встановлені в суді факти, та обставини свідчать про те, що в даному випадку, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто достатньо належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що він під час керування транспортним засобам відмовився від проходження медогляду для встановлення стану сп"яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, т.я. під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Замега