overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 710/2119/14-п
провадження № 3/710/514/2014
П О С Т А Н О В А

27.10.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "Отава", жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №, за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2014 року, о 23-05 год., в м. Шпола по вул. Лебединська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь тест №1656, проведеним за допомогою приладу "Drager" ALCOTEST 6810, прилад №ARBL-0937, принтер №ARBM-5278, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КпАП України, Законом України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 710/2283/14-п
провадження № 3/710/564/2014
П О С Т А Н О В А

03.11.2014 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №, за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2014 року, близько 22-30 год., в с. Ярославка, Шполянського району, ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 710/2267/14-п
провадження № 3/710/563/2014
П О С Т А Н О В А

10.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №, за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року, близько 23-00 год., в м. Шпола по вул. Калигірська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь тест №1700, проведеним за допомогою приладу "Drager" ALCOTEST 6810, прилад №ARBL-0937, принтер №ARBM-5278, чим порушив пункт 2.9А ПДР України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КпАП України, Законом України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 710/2266/14-п
провадження № 3/710/562/2014
П О С Т А Н О В А

10.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Рижани, Володарсько - Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №, за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року, о 17-30 год., в с. Матусів, Шполянського району, по вул. Заводській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення ступеня алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КпАП України, Законом України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/667/15-п
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

02.06.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської федерації, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, серія паспорта та ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року о 20 год. 48 хв. в м. Ульяновка по вул. Леніна, Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував мотоциклом Урал д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суд не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 02.06.2014
Справа № 554/6312/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 30.05.2014

Провадження № 3/554/1046/2014

30 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, 15.12.1986 р. н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Компанія Крок, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неодруженого, паспорт серії КО № 688021, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 17.01.2012 року,

передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2012 року головним державним ревізором-інспектором управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 був складений протокол № 586/16.01-22.04 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ Компанія Крок ОСОБА_1, яким порушено п. 138.1, п.п. 138.10.6, п. 138.10 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого знижено податок на прибуток за 2013 рік, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомлений належним чином.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 586/16.01-22.04 від 29.04.2012 року, актом перевірки № 1658/16-01-22-04-11/33190936 від 24.03.2014 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.12.1986 р. н., визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 554/6312/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 11.07.2014

Провадження № 3/554/1046/2014

11 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши питання виправлення описки в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2014 року ОСОБА_1, 15.12.1986 р. н., визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обрано стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. та стягнено з нього на користь держави судовий збір у сумі 85 грн.

При виготовленні тексту даної постанови судом було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної постанови судовий збір стягнуто на користь держави з іншої особи, тоді як необхідно було стягнути його з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

В КУпАП відсутні норми, які регулюють виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Застосовуючи аналогію закону, необхідно внести виправлення допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.12.1986 р. н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Компанія Крок, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неодруженого, паспорт серії КО № 688021, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 17.01.2012 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, зазначивши вірно в другому абзаці резолютивної частини його прізвище, імя та по батькові, та викласти другий абзац наступним чином: Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/1382/2012
Номер провадження 33/786/30/14
Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчук від 11 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчук від 11.04.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 360 грн.

Скаргу на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав до суду 25.01.2014 року.

Одночасно з апеляційною скаргою він подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, обґрунтувавши його тим, що не знав про розгляд його справи у суді.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як убачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2013 року штраф сплачений боржником - ОСОБА_2 07.06.2013 року, що спростовує факт незнання існування постанови щодо нього раніше, а, відтак, свідчить про відсутність поважності причин пропуску строку на оскарження, передбаченого законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчук від 11 квітня 2012 року щодо нього - за безпідставністю, а його апеляцію повернути апелянту за пропуском строку на оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.М. Лісіченко
Справа № 645/8912/14-п
Провадження № 3/645/2269/14
ПОСТАНОВА
27 жовтня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
Гр. ОСОБА_1, 02.12.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, не працюючого, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1., фактично мешкає Волчанський район,с. Юрченково, вул.. Одеська,12 , згідно зі ст. 124 КУпАП,
Гр. ОСОБА_1 Д.В.02.10.2014 року о 21:00год.на пр- те Московському 269 в « ОККО» перед початком руху на автомобілі НОМЕР_1 не впевнившись, що це буде безпечно, допустив обрив заправ очного пістолета, чим заводіїв матеріальні збитки.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 02.10.2014 року, серія АВ2 № 952596, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом огляду та схемою до нього, а також поясненнями водіїв, які є у матеріалах справи, а також поясненнями водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, який не заперечував проти того, що він порушив ПДР України.
Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Вказаними діями водій ОСОБА_1В скоїв правопорушення, яке передбачене статтею 124 КУпАП.
Суд, при вирішенні питання про накладання стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією 124 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн
Керуючись ст.ст.124, 283-285, КУпАП, суд -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 124 КУпАП України і стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 709/2187/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відстворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу № 000215 про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2014 року, 27 квітня 2014 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1. в с. Кліщенці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу забороненим засобом лову. риболовною сіткою, яку виставив в забрід, де виловив рибу - карась- 5шт. вагою 1 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти зазначеного в протоколі правопорушення, просив закрити провадження по справі в зв»язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності..

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, проте з часу його вчинення минуло три місяці, що є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.38, ч.1 п.1 ст.247, ч.4 ст.85, ст.283 КУпАП, суд,-

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст.85 в зв»язку з закінченням строків накладення адміністравтиного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 16 серпня 2014 року.
Єдиний унікальний номер 725/3040/15-п
Номер провадження 3/725/1382/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.05.2015 року біля 02 год. 00 хв., перебуваючи по вул.Шептицького, 9/9 м.Чернівці, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан, зокрема те, що особа не працює та не має доходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 12 год. 50 хв. 02.06.2015 року.

Копію постанови направити начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 Степановичана користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька