П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командиру взводу ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ (підпорядкованої УДАІ) ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2013 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Свердлова міста Лисичанська - у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. «а» ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом (0,83 %) огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810» № ARАМ 2252, тест № 788, проведеного відносно останнього о 00:34 годині 17.11.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не попередив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно, тому у судовому засіданні були досліджені його письмові пояснення, з яких вбачається, що 17 листопада 2013 року, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Свердлова міста Лисичанська, він, дійсно, знаходився у стані алкогольного спяніння.

З довідки Лисичанського ВРЕР вбачається, що за обліково реєстраційними даними компютерної бази Лисичанського ВРЕР, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалося.

У судовому засіданні встановлено, що 15.10.2013 року постановою Білокуракінського районного суду Луганської області ОСОБА_1 було визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3000 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ним 03.08.2013 року.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника, інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у судовому засіданні ж встановлено, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, вчинив 17.11.2013 року, адміністративний матеріал відносно нього, після усунення недоліків, повторно надійшов до суду 12.03.2014 року, тому суд не мав можливості розглянути матеріал до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 130 ч.2, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько