Справа № 415/3729/14-п
Провадження № 3/415/814/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого шахта ім. Капустіна грп., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року о 10 годині 40 хвилин у м. Новодружеськ по вул. Пролетарській, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «М-4124ж», д/н о7268ВТ, який належить гр. ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушив п.2.5 ПРД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, щиро розкаявся. Просив суд суворо його не наказувати.

В судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, видавалося посвідчення водія серії ВВТ 602011, категорії «В» (а.с. 4).

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що 08.10.2014 року, співробітники ДАІ запросили їх у якості понятих. В їх присутності водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, відмовився від медичного огляду на стан спяніння відмовився (а.с. 2).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2014, наданими ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2014 року випив 1 л. пива. 08.10.2014 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин був зупинений співробітниками ДАІ, які запропонували йому продути у алкотест драгер, а також пройти медичний огляд, встановлений відповідним порядком у присутності двох понятих. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку він відмовився, так як з порушенням згоден, претензій до співробітників ДАІ не має (а.с. 3).

Згідно з довідкою, наданою начальником ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області майором міліції ОСОБА_5, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, за період з 08.10.2013 року по 07.10.2014 рік, не притягувався (а.с. 5).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно з ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником та щире каяття.

Суд не визнає в якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно з ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який в судовому засіданні своєї провини у вчиненні правопорушення не спростовував, свою провину усвідомив, ступінь його провини, майновий стан порушника, працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інвалідом не являється, та за таких обставин вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, як таке, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Підстав призначити правопорушниці будь-яке інше стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001) у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА