П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Рівне Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2014 року серії АА № 419971, ОСОБА_1 здійснювала зберігання алкогольної продукції на центральному продовольчому ринку, чим порушила ст. 11 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, а алкогольні напої зберігала для власного вжитку. Просив закрити провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. У разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено, що наступає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору, або з підробленням чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 419971 не вбачається, що товар, вилучений у ОСОБА_1 не мав акцизного збору, крім того з протоколу та матеріалів справи не вбачається, шо остання є продавцем такого товару та здійснювала його реалізацію.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання. В поясненнях ОСОБА_1 було зазначено, що вона не являється субєктом господарської діяльності.

Відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений в ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-5 ч.1, 246, 247, 248, 283, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі відповідно до протоколу вилучення від 07 жовтня 2014 року - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська