Справа №468/644/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що під час перевірки інспекцією з питань праці 19-20 березня 2014 року діяльності ФОП ОСОБА_1 в перукарні «Есфірь» по вул. Ювілейній, 78 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області було виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- на момент перевірки ФОП ОСОБА_1 використовувалась наймана праця перукаря ОСОБА_2 на підставі укладеного між сторонами трудового договору № 1 від 12.04.2013 року. Однак, при укладенні вказаного трудового договору було порушено вимоги п. 2 типової форми трудового договору, а саме: не вказано докладну характеристику роботи за професійною назвою «перукар», вимоги до рівня виконання роботи перукаря, якості виконання робіт;

- в перукарні «Есфірь» було виявлено ОСОБА_3, яка в порушення вимог ч. 1 ст. 26 та п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України проходила стажування та виконувала роботу перукаря протягом 1 тижня з режимом роботи з 08.00 до 12.00 години, без обов'язкового укладення трудового договору в письмовій формі. Наслідком зазначеного порушення є те, що працівник, який допущений до роботи без укладення трудового договору позбавлений права на державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, права на відпустку та її тривалість відповідно до чинного законодавства;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» ОСОБА_1 використовуючи працю ОСОБА_3 не здійснює облік виконуваної нею роботи, чим порушує встановлений законом порядок управління та право працівника на нормальну тривалість робочого часу, оплату його праці в разі залучення до роботи в надурочний та нічний часи.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушені не визнав та пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та на підставі свідоцтва платника єдиного податку має право надавати послуги в перукарнях та салонах краси. 19.03.2014 року в перукарні «Есфірь», де він здійснює підприємницьку діяльність, інспектором праці ОСОБА_4 була проведена позапланова перевірка його діяльності. Вважає, що позапланова перевірка проведена без належних підстав, оскільки з направлення на проведення перевірки та повідомлення Управління ПФУ в Баштанському районі слідує, що підставою для проведення вказаної перевірки стало звернення Управління ПФУ в Баштанському районі з питань виплати заробітної плати у мінімальному розмірі або меншому ніж розмір мінімальної заробітної плати. При цьому, інспектор Куруч Д.І. без належних на те підстав проводив позапланову перевірку питань, які не стосувалися виплати заробітної плати. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на час перевірки в перукарні «Есфірь» працювала майстер-перукар ОСОБА_2, з якою ним було укладено трудовий договір, який був укладений у відповідності до вимог типової форми трудового договору, бланк якого ним було отримано в Баштанському районному центрі зайнятості, та у п. 2 вказаного договору було вказано докладну характеристику роботи перукаря, вимоги до рівня та якості виконання роботи перукарем. Також у залі перукарні була наявна посадова інструкція перукаря, в якій більш детально окреслено її обов'язки. ОСОБА_1 зазначив, що на час візиту інспектора праці ОСОБА_4 в залі перукарні знаходилася ОСОБА_3, яка в той день прийшла до перукарні по оголошенню про набір перукарів з приводу можливого подальшого працевлаштування з метою поцікавитися в чому саме полягає робота в перукарні «Есфірь», які умови роботи. При цьому, ОСОБА_3 не виконувала жодних робіт в перукарні, вона лише сиділа на дивані та спостерігала за роботою перукаря ОСОБА_2 На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (що узгоджуються між собою, із змісту яких слідує, що на час проведення перевірки станом на 19-20 березня 2014 року ОСОБА_5 жодним чином не виконувала обов'язки перукаря в перукарні «Есфірь» та на момент візиту інспектора праці знаходилася в залі перукарні з метою з'ясувати умови можливого подальшого працевлаштування перукарем та спілкувалась і спостерігала за роботою перукаря ОСОБА_2, при цьому, у присутніх осіб інспектор жодних письмових пояснень не відбирав), дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію акту перевірки від 20.03.2014 року; копію трудового договору від 12.04.2013 року; письмові заперечення ОСОБА_1; копію направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 280; копію звернення до УПФУ в Баштанському районі від 11.04.2014 року; копію повідомлення УПФУ в Баштанському районі від 11.04.2014 року; копію інформації УПФУ в Баштанському районі від 11.04.2014 року; копію свідоцтва платника єдиного податку; копію посадової інструкції перукаря; оголошення в газеті; копію трудового договору від 01.04.2014 року), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого порушення, оскільки висновок особи, яка склала протокол, про наявність в діях ОСОБА_1 вказаного правопорушення, базується на припущеннях, не підтверджується сукупністю доказів, а, отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження у справі.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що підставою його складення є порушення, виявлені під час проведення позапланової перевірки 19-20 березня 2014 року. Згідно з направленням на проведення перевірки та повідомленням Управління ПФУ в Баштанському районі - підставами для проведення позапланової перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 стало повідомлення про нарахування суб'єктами господарювання заробітної плати працівникам за листопад 2013 року у мінімальному розмірі або меншому, ніж мінімальний розмір заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Вказані положення закону свідчать про те, що головний державний інспектор праці ОСОБА_4 в рамках проведення позапланової діяльності ФОП ОСОБА_1 повинен був з'ясовувати лише питання, пов'язані з виплатою заробітної плати працівникам за листопад 2013 року у мінімальному розмірі або меншому, ніж мінімальний розмір заробітної плати. Натомість, з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вбачається, що під час проведення вказаної перевірки з'ясовувалися питання, не пов'язані з виплатами заробітної плати, що свідчить про відсутність підстав для проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань, не пов'язаних з виплатами заробітної плати за листопад 2013 року.

Крім того, при розгляді справи в суді не було добуто достатніх фактичних даних про те, що ОСОБА_3 станом на 19-20 березня 2014 року проходила стажування в перукарні ФОП ОСОБА_1 «Есфірь» та виконувала роботу перукаря без оформлення письмового трудового договору. Натомість, з пояснень ОСОБА_1, свідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що на момент проведення перевірки ОСОБА_3 знаходилася в залі перукарні «Есфірь», куди вона прийшла по оголошенню з метою можливого працевлаштування в майбутньому та не виконувала жодних дій в якості перукаря. Вказані пояснення жодним чином не спростовуються наявними в матеріалах справи даними. Оскільки при розгляді справи не підтверджено факт працевлаштування ОСОБА_3 на посаді перукаря, а тому відсутні підстави вбачати в діях ОСОБА_1 порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в трудових відносинах із ОСОБА_3, оскільки між вказаними особами на момент перевірки фактичні трудові відносини були відсутні.

Інкриміноване протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушення вимог п. 2 типової форми трудового договору при укладенні трудового договору між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження, оскільки спростовується змістом вказаного трудового договору, в п. 2 якого зазначено характеристики роботи продавця та вимоги до її виконання, зокрема, проводити обслуговування клієнтів якісно, постійно удосконалювати професійний рівень, вчасно надавати замовлення на необхідні інструменті, дотримуватись правил санітарії та гігієни, правил охорони праці та техніки безпеки, текст даного договору виконаний на відповідному типовому бланку та трудовий договір пройшов реєстрацію в Баштанському РЦЗН, а, отже, його зміст та форма в достатній мірі відповідає вимогам закону.

Таким чином, при розгляді справи в суді не встановлено фактичних даних на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, а висновки особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ґрунтуються на припущеннях та є суб'єктивною думкою. Надані на розгляд судді матеріали про адміністративне правопорушення не спростовують встановлених вище судом обставин.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, ґрунтується на припущеннях та суб'єктивній думці і не має об'єктивного підтвердження, спростовується комплексом досліджених доказів та встановлених обставин справи, а, отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: