П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8488/14-п

07.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складеного протоколу про адміністративне правопорушення 08.09.2014 року о 08-50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзжаючи з житлової зони дворів, на головну дорогу по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, в порушення п.10.2 ПДР України не надав дорогу автомобілю «DAEWO Nexia» держномер ВІ 9044ВХ під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по проїзній частині дороги зліва, внаслідок автомобілі зіткнулися, отримавши механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ст..124 КУпАП України не визнав, пояснивши що 08.09.2014 року о 7-50 год. він виїжджав з двору буд.16 по пр.-ту 50- років Жовтня на своєму автомобілі НОМЕР_1 на головну проїзну частину по пр.-ту 50 років Жовтня. В салоні його автомобіля знаходилися дружина та неповнолітня дитина. Для виконання виїзду на головну дорогу та виконання повороту вліво, він ОСОБА_1, впевнився в безпеці руху та виконання даного маневру, побачивши, що на світлофорі, розташованому по виїзду з другорядної дороги справа по пішохідному переході горів для автомобілів червоний сигнал світлофора, і всі автомобілі зупинили рух на заборонений червоний сигнал світлофору. Він ОСОБА_1, розпочав рух свого автомобіля зі швидкістю 3 км/час, і виїхав на другу смугу рух, коли за 11-12 метрів побачив автомобіль «DAEWO Nexia» держномер ВІ 9044ВХ під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався на заборонений для нього сигнал світлофора з великою швидкістю. Він -ОСОБА_3, загальмував, але не уникнув удару в ліву передню частину свого автомобіля. Його автомобіль здвинуло на 1 метр.

У зв*язку з невизнанням вини в судове засідання був запрошений потерпілий ОСОБА_2, який показав, що 08.09.2014 року о 07-50 год. він рухався на автомобілі автомобілю «DAEWO Nexia» держномер ВІ 9044ВХ від зупинки громадського транспорту «Пивзавод» в бік сел.. Молодіжного, рухаючись по другій смузі руху по проспекту 50 років Жовтня зі швидкість 60-70 км/год. Приближаючись до регульованого пішохідного переходу неподалік зупинки громадського транспорту «Вулиця Радянської Армії», він перетнув пішохідний перехід разом з іншими легковими автомобілями, що рухалися паралельно з його автомобілем, на зелений сигнал світлофора. Приближаючись до виїзду з дворової зони за 6-7 метрів на крайній лівій смузі руху він побачив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, вдаривши його автомобіль в ліву передню частину.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що як інспектор ВО ДТП КМУ УМВС України в Полтавській області виїздив на місце ДТП, де склав протокол на водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, який виїзжаючи з другорядної дороги, не впевнився в безпеці виконання маневру повороту вліво, і в порушення п.10.2 ПДР України здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWO Nexia» держномер ВІ 9044ВХ під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі. Дтп мала місце за 100 метрів від розташування світлофора на пішохідному переході.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 08.09.2014 року приблизно 8 год. вона знаходилася на зупинці громадського транспорту «Вулиця Радянської армії», щоб їхати до центру міста. Вона бачила як з дворів виїхав на автомобілі НОМЕР_1 сусід ОСОБА_1 Його автомобіль виїхав вже на 2 метри, в цей час на світлофорі на пішохідному переході горів червоний сигнал для автомобілів, що рухалися на Молодіжний. Боковим зором вона побачила рух автомобіля «DAEWO Nexia» держномер ВІ 9044ВХ, який рухався на заборонений для нього червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталася ДТП: наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 08.09.2014 року приблизно 8 год. він рухався на своєму автомобілі з сел.. Молодіжного в напрямку центра міста, і зупинив свій автомобіль на пішохідному переході біля зупинки громадського транспорту «Вулиця Радянської армії», пропускаючи сірий легковий автомобіль. Він бачив як на зустрічній смузі руху перед пішохідним переходом стояли всі автомобілі. Оскільки він не бачив сигнал світлофору, але зрозумів, що для них горить заборонений червоний сигнал світлофора. В цей час в напрямку сел.. Молодіжного на заборонений сигнал світлофора проїхав автомобіль «DAEWO Nexia» держномер ВІ 9044ВХ під керуванням водія ОСОБА_2, він ОСОБА_6, зрозумів це по автомобілям, які зупинилися і не рухалися перед пішохідним переходом, крім автомобіля під керуванням ОСОБА_2, самого сигналу світлофору він не бачив в той момент.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи по справі. Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що для встановлення істини по справі, є необхідність в призначенні даної експертизи для встановлення істини по справі. Проведення судової авто-технічної експертизи необхідно доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 273, 279 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити перед експертами наступні питання:

1. Як повинні були діяти відповідно до вимог ПДР України водій ВАЗ-211340 держномер ВІ 3869 ВН ОСОБА_1 та водій «DAEWO Nexia» держномер ВІ 9044ВХ ОСОБА_2 у дорожній обстановці, яка склалася перед зіткненням?

2. Чи є в діях водія ВАЗ-211340 держномер ВІ 3869 ВН ОСОБА_1 та водія «DAEWO Nexia» держномер ВІ 9044ВХ ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, та чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв*язку з скоєною ДТП ?

3. Чи мав водій ВАЗ-211340 держномер ВІ 3869 ВН ОСОБА_1 технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем DAEWO Nexia» держномер ВІ 9044ВХ під керуванням ОСОБА_2

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

Для проведення експертам направити дану постанову про призначення та проведення судової авто-технічної експертизи та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: