КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7806/13-п
Провадження № 3/552/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2013 року о 18.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Поділ-Сагайдак-Шишаки в с. Поділ В.Багачанського району здійснив виїзд на суму зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Богдан -211010 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 11.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи (а.с.13,15,16,24) до суду 11.11.2013р.. 13.12.2013р., 10.01.2014р. та 16.01.2014р. не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням (а.с.4) з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що виїхавши на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем; схемою місця ДТП ( а.с. 3), поясненням ( а.с.5,6), постановою ( а.с. 17-19).

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку встановлено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, має непогашені адміністративні стягнення ( а.с.1), скоїв ДТП в стані алкогольного спяніння, що підтверджується постановою Апеляційного суду Полтавської області ( а.с.17-19), не працює, хоча з явною метою уникнути суворого покарання вводив в оману працівників ДАІ при складанні протоколу та судові органи ( зокрема Апеляційний суд Полтавської області при розгляді справи про його притягнення до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП 18.12.2013р.) стверджуючи, що є водієм-експедитором ТОВ «Термастіл» ( згідно повідомлення ТОВ «Термастіл» від 13.01.2014р. ОСОБА_3 було звільнено за власним бажанням 12.09.2013р. а.с.25,26, тобто ще до скоєння ним ДТП), приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м.Полтави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько