П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5370/14-п

04.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.О., Стрижак С.В.

з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягався, не судимий,

за 130 ч.1, ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2014 року о 22-15 год. водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 в районі вул. Першотравневої в м. Кременчуці з ознаками алкогольного сп*яніння запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі КНД відмовився в присутності свідків.

Крім того, в цей же день 15.06.2014 року о 22-15 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі вул. Першотравневої в м. Кременчуці, рухаючись заднім ходом в порушення п.10.9 ПДР України не впевнився в безпеці руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 15.06.2014 року приблизно 22 год. він приїхав на своєму автомобілі НОМЕР_1 до бару «Ахтамар» разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 випити кофе, припаркувавши свій автомобіль на стоянці біля бару. Випивши кофе він вийшов разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вулицю покурити. Підійшовши до свого автомобіля, шукаючи цигарки в салоні, він ненавмисно зачепив ручку переключення передачи, після чого автомобіль зрушив з місця назад на 1,5-2 метри, і зачепив припаркований автомобіль НОМЕР_2. Вважає, що ним не порушувався п.10.9 ПДР України. За ст. 130 ч.1 КУпАП України вину не визнав. Суду пояснив, що в той вечір він був тверезий, і по приїзду працівників ДАІ на місце ДТП, йому не пропонувалося пройти обстеження на вживання алкоголю за допомогою алкотестера. Коли йому запропонував лікар-нарколог пройти обстеження в КНД, він на це погодився, але в приміщенні КНД лікар-нарколог запропонував йому здати аналізи, на що він не погодився, оскільки це порушувало його права, як людини, на проведення медичних опитів. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП України відносно нього складався в приміщенні КНД.

Не зважаючи на невизнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його вина у вчиненні вмінених йому правопорушень за ст..130 ч.1, ст..124 КУпАП України доведена в судовому засіданні дослідженими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 15.06.2014 року приблизно 22 год. він знаходився в барі «Ахтамар», коли по селектору зробили об*яву про ДТП на стоянці біля бару «Ахтамар», назвавши його автомобіль учасником ДТП. Коли він вийшов до стоянки, то зустрів двох таксистів, які вказали на автомобіль НОМЕР_1 та його водія ОСОБА_3, який вийшов з автомобіля і пропонував йому розрахуватися на місці, не викликати працівників ДАЇ. На своєму автомобілі він ОСОБА_6 побачив механічні пошкодження на передній правій дверці та панелі. Він спілкувався з ОСОБА_3 на протязі 30 хвилин, чув від нього запах з порожнини роту. Зі слів свідків-очевидців двох таксистів, йому ОСОБА_6 відомо, що вони бачили ОСОБА_3 за кермом свого автомобіля Опель-Вектра, бачили, як він здавав автомобіль назад, знаходячись за кермом, а коли сталася ДТП, намагався залишити місце ДТП, але за допомогою двох таксистів, які заблокували йому виїзд зі стоянки, залишився на місці ДТП. По приїзду працівників ДАЇ на місці була складена схема ДТП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт знаходження ОСОБА_3 на місці ДТП стоянці біля бару «Ахтамар» 15.06.2014 року приблизно 22 год., коли той поліз в салон автомобіля і в цей час його автомобіль покотився назад, зачепивши автомобіль Міцубісі.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 15.06.2014 року приблизно 23-35 год. до Кременчуцького наркодиспансеру, де вона в той час була черговим лікарем-наркологом, був доставлений працівниками ДАІ водій ОСОБА_3 Нею був проведений поверхневий огляд водія, який не мав тілесних ушкоджень, мав нестійку позу Ромберга, в повітрі при його появі стояв стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Оскільки ОСОБА_3 заперечував вживання алкогольних напоїв, що не відповідало наявним ознакам, вона запропонувала для проходження всебічного медичного огляду відповідно до діючої інструкції від 09.09.2009 року лабораторних тестів провести аналіз алкоголю на видихаєме повітря з порожнини рота на алкотестер «Драйгер» та здачу на аналіз сечі та крові, на що ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився. Про відмову ОСОБА_3 від проходження медогляду нею був складений акт №430 від 15.06.2014 року, де в присутності двох свідків-очевидців у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного сп*яніння була зазначена його відмова від проходження всебічного медичного огляду.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 15.06.2014 року о 22 год. він разом з інспектором ВО ДТП ОСОБА_2, вони прибули за викликом до бару «Ахтамар», де згідно повідомлення був здійснений наїзд автомобіля «Опель-Вектра» на автомобіль «Міцубісі». При них таксісти намагалися витягти водія ОСОБА_3 з водійського місця його автомобіля Опель-Вектра. Огляд місця ДТП та схему складав інспектор ВО ДТП ОСОБА_9, як і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України. Він ОСОБА_8, бачив на автомобілі «Міцубісі» механічні пошкодження на правій передній дверці автомобіля. Оскільки водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп*яніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова, ним ОСОБА_8, було запропоновано ОСОБА_3 пройти медогляд в КНД, на що він погодився. По приїзду до КНД ОСОБА_3 був оглянутий поверхнево лікарем-наркологом, але відмовився від проходження медогляду по алкотестеру та всебічного медичного огляду за аналізами сечі та крові. Про відмову від проходження медогляду в медичному закладі КНД ним ОСОБА_8, були запрошені свідки-очевидці відмови, і був складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП України, який ОСОБА_3 відмовився підписувати та отримувати.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що в 21-30 год. 15.06.2014 року вона разом з ОСОБА_6 прибули на його автомобілі «Міцубісі» до бару «Ахтамар», залишивши автомобіль на стоянці біля бару. Приблизно в 21-45 год. по селектору оголосили про ДТП на стоянці, де був задіяний автомобіль «Міцубісі. Підійшовши до стоянки, вона побачила автомобіль «Міцубісі», на якому малися механічні пошкодження правих передніх дверцят. За 2.5 метри від нього задньою частиною стояв автомобіль «Опель-Вектра», в якому знаходився водій ОСОБА_3 При спілкуванні з ним, вона чула запах з порожнини рота, хода була хитка, річ незв*язна, він то визнавав свою провину у вчиненні ДТП, то не визнавав. Зі слів водіїв таксі їй відомо, що автомобіль «Опель-Вектра» під керуванням ОСОБА_3 при здійсненні маневрі руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», після чого водій ОСОБА_3 намагався скритися з місця ДТП, але був заблокований автомобілями водіїв таксі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він був свідком-очевидцем ДТП на стоянці біля бару «Ахтамар» 15.06.2014 року приблизно 22 год., коли він очікував разом з іншими водіями таксі клієнтів. Він бачив, як водій автомобіля «Опель-Вектра», знаходячись за кермом та двома пасажирками на задньому сидінні, намагався здати свій автомобіль назад, але вибрав невірний кут, і своєю задньою частиною зачепив праві передні дверцята припар кованого автомобіля «Міцубісі». Оскільки водій ОСОБА_3 мав намір залишити місце ДТП, він ОСОБА_11, разом з іншим водієм таксі заблокував виїзд автомобіля «Опель-Вектри», попросив викликати водія автомобіля «Міцубісі», і дочекався приїзду працівників ДАІ, яким ОСОБА_3 відмовився надавати водійське посвідчення.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові докази письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст..130 ч.1, ст..124 КУпАП України в повному обсязі.

Дослідивши зібрані докази, показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні свідків, письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 схему ДТП, зафіксовані в протоколі механічні пошкодження автомобіля «Міцубісі», висновок щодо результатів медогляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного сп*яніння, акт медогляду №450 від 15.06.2014 року на ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень за ст.130 ч.1, ст..124 КУпАП України доведена.

Оскільки водій автомобіля «Опель-Вектра» ОСОБА_3, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп*ягніння, суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні було встановлено, що в порушення водієм автомобіля «Опель-Вектра» ОСОБА_3 П.10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», сталася ДТП, що призвела до механічних пошкоджень потерпілого ОСОБА_6, і що є правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП.

Враховуючи той факт, що дані правопорушення мали місце 15.06.2014 року, і на момент розгляду справи та прийняття постанови пройшли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, передбачені ст.38 КУпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст..130 ч.1, ст..124 КУпАП України на підставі п.7 ст.247 КУпАП України .

Керуючись п.7 ст.247, ст..280 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушень за ст..130 ч.1, ст.124 КУпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

Суддя: