overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1932/14-п
Провадження № 3/552/632/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління контролю за використанням обєктів інтелектуальної власності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює реалізатором,

за ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 2 квітня 2014р. в ТРЦ «Київ» по вул. Зіньківська,6/1а в м. Полтава шляхом роздрібної торгівлі здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальної продукції DVD-дисків, упаковки яких не були марковані контрольними марками, чим порушив ст. 10 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи ( а.с. 6-7), до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, в тому числі, даними протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, а тому, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави з конфіскацією вилучених 38 примірників DVD-дисків, які підлягають знищенню.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2445/14-п
Провадження № 3/552/768/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Бест Автосвіт» АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «Бест Автосвіт», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 допустила несплату товариством податкового зобовязання по податку на прибуток за 2013 р. в сумі 70586 грн. з урахуванням граничного терміну сплати 11.03.2014р., чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснивши, що несплата податку виникла у звязку із відсутністю коштів на рахунку, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2355/14-п
Провадження № 3/552/740/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 52, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року о 22.40 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 52 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, нецензурно лаявся на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що у вчиненому розкаюється, в майбутньому такого не допустить. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1937/14-п
Провадження № 3/552/635/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 27.03.2014 року у засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, по прибуттю з ІТТ м. Кременчук під час обшуку в його особистих речах, а саме в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон „Samsung ІМЕІ відсутній, що являється забороненим предметом для зберігання та використання увязненим ( засудженим ).

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 „Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон „Samsung ІМЕІ відсутній, який було виявлено та вилучено 27.03.2014 року у засудженого ОСОБА_1 та зберігається в Полтавському слідчому ізоляторі, передати в доход держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2540/14-п
Провадження № 3/552/779/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2013 року о 5.24 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. П.Комуни в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2110/14-п
Провадження № 3/552/688/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

3.04.2014 року о 18.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, нецензурно лаявся на її адресу, чим повторно вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: поясненням а.с.4-5, рапортом а.с.3.

Керуючись ст.283, 284, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/3174/14-п
Провадження № 3/552/763/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

8 березня 2014 року о 14.50 год. ОСОБА_1 керуючи скутером ТIRAS 50 QТ5 по вул.. П.Юрченка в м. Полтава не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 що рухався в попутному напрямку , внаслідок чого автомобіль та скутер отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП ( а.с. 2), поясненням ( а.с.3,4).

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку встановлено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2270/14-п
Провадження № 3/552/730/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Реалінвестполтава» м. Полтава, вул. Жовтнева,72

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «Реалінвестполтава», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева,72 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ за лютий 2014р. в сумі 1948 грн. по терміну сплати 30.03.2014р., чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу №518/16-01-15-01, згідно якого остання пояснила несвоєчасну сплату податку відсутністю коштів на рахунку, актом перевірки від 15.04.2014р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2594/14-п
Провадження № 3/552/785/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПАШ «Студент» м. Полтава, вул. Заводська,12

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ПАШ «Студент», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Заводська,12 допустив несплату податкового зобовязання по єдиному податку за 2013р. в сумі 3374,32 з граничним терміном сплати 19.02.2014р. , чим порушив п.295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу №580/16-01-15-03, актом перевірки від 28.04.2014р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2602/14-п
Провадження № 3/552/789/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПП фірма «Україна», м. Полтава, вул. Заводська,1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором директором ПП фірма «Україна» (м. Полтава, вул. Заводська,1) допустив на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ч.4 ст. 115 КЗпПУ в частині виплати працівникам заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку ( працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інш. надано щорічні відпустки з 1.04.2014р., виплата відпускних проведено 3.04.2014р.); ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 115 КЗпПУ в частині виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не пе6ревищує 16 календарних днів ( на момент перевірки виплата авансу за квітень 2014р. не проведена); ст. 116 КЗпПУ щодо строків розрахунку при звільненні ( ОСОБА_4 звільнений за власним бажанням 2.04.2014р., виплата розрахункових проведена 3.04.2014р.) , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що порушенні усунуті та взяті до уваги. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2487/14-п
Провадження № 3/552/771/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Агроторгівельна компанія України»

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 14.05.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головним бухгалтером ТОВ «Агроторгівельна компанія України» ( м. Полтава, вул. Зіньківська,19 ) допустила завищення суми податкового кредиту в результаті чого донараховано 7365 грн. податку на додану вартість за грудень 2012р., чим порушила п. п. 200.1 ст. 200, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду( 29.04.2014р.), строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2410/14-п
Провадження № 3/552/756/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року о 15.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Халтуріна в м. Полтава не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько