overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4576/14-п
№ 3/207/1021/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП -,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ НВО «Дніпрофмаш», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ НВО «Дніпрофмаш», допустив порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР неповернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг), що було виявлено актом перевірки від 29.08.2024 року № 3617/160/04-03-22-06/19155426.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 493801 від 29.08.2014 року, актом камеральної перевірки від 29.08.2024 року № 3617/160/04-03-22-06/19155426.

ОСОБА_2 в суд не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 надійшла до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 06.10.2014 року, призначена до розгляду на 20.10.2014 року та на 20.11.2014 року на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 провадженням закрити за збігом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд
№ 207/5067/14-п
№ 3/207/1132/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень ДЦППРКБА, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року гр. ОСОБА_3 палив тютюнові вироби на території ДЦППРКБА, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_3 в суд не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_3 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 131671 від 30.10.2014 року.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги особу правопорушника неповнолітній, правопорушення скоїв вперше, щиро розкаявся в здійсненні правопорушення, - суд вважає за необхідне вжити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх за ч. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 12, 13, ч.2 ст. 24-1, ст.ст. 175-1 ч.1, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
№ 207/4691/14-п
№ 3/207/1067/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 73-128, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 з кіоска який знаходиться по вул. 8-Березня в м. Дніпродзержинську біля будинку № 45 продала 100 (сто) грам горілки в пластиковому стаканчику, чим порушила чинне законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 110109 від 11.06.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 надійшла до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 14.10.2014 року, на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 провадженням закрити за збігом строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд
№ 207/5062/14-п
№ 3/207/1128/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, офіційно працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Подільска, 2/20, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року о 16.05 годин в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Криворізька та вул. Київська водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Міцубісі Лансер д/н АЕ 4253ВК, виконуючи маневр виїзд з другорядної дороги на головну дорогу не надала перевагу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП потерпілих не має, транспортні засоби пошкоджені.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 424120 від 17.10.2014 року, схемою місця ДТП, фото таблицею з місця ДТП, рапортом працівника міліції, поясненнями учасників ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю, просила суворо не карати.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи особу правопорушника, вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 гривен на користь держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
№ 207/4699/14-п
№ 3/207/1075/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 78-22, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2014 року гр. ОСОБА_2 в 17.00 годин за місцем мешкання за адресою: м Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 78-22, влаштувала сімейну сварку з матірю, чим порушила чинне законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 110112 від 12.06.2014 року.

ОСОБА_2 в суд не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 надійшла до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 14.10.2014 року, на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 провадженням закрити за збігом строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд
№ 207/3107/14-п
№ 3/207/664/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Водяна, буд. 42 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2014 року приблизно о 12:30 годині водій ОСОБА_2 керував по пр.. Аношкіна в м. Дніпродзержинську мопедом «Мустанд» не маючи при собі прав на керування.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 825522 від 21.06.2014 року, поясненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився свою провину визнав.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження із застосуванням ст. 24-1 КУпАП. .

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
№ 207/4983/14-п
№ 3/207/1121/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює головним бухгалтером СТ«Енергетик», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, Верхні Сади Баглійський район, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 8 Березня, буд. 41 кв .41, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером СТ «Енергетик», код 26235775, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку на суму 77,72 грн. за квітень серпень 2014 року по строку сплати 02.05.2014 року 30.09.2014 року фактичного сплачено 07.05.2014 року 13.10.2014 року в результаті чого, на підставі ст. 126 ПКУ виникла штрафна санкція у сумі 7,77 грн.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 86/15-04 від 29.10.2014 року, серії АХ № 493554 актом про результати камеральної перевірки № 4130/_709/04-03-15-04-10/2623575 від 23.10.2014 року.

ОСОБА_2 в суд зявилась, свою провину визнала.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини скоєння правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-34, 160, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд
справа № 208/323/14-п
№ провадження 3/208/128/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.12.2013 року о 01 годині 50 хвилин, по вул. Криворізьке шосе, 2 в м. Дніпропетровськ, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та в порушення п. 2. 5 ПДР на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, які підтвердили що ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАЇ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, рапорт працівника ДАЇ, і встановивши що ОСОБА_1, винний в відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/3174/14-п
№ провадження 3/208/703/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, працюючого директором приватного підприємства "Ехнатон Буд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2"Б"; по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 як директор приватного підприємства "Ехнатон Буд", що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, Тупік Прохідний, буд. 2, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по декларації з ПДВ за 4 квартал 2013 року у сумі 15452, 06 гривень, терміном сплати 19.02.2014 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 25.03.2014 року та 25.02.2014 року .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення згідно яких порушення були допущенні через відсутність коштів.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_2, акт камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/3185/14-п
№ провадження 3/208/707/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, працюючого керівником Комунального підприємства "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 як керівник комунального підприємства "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку", що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, буд. 35, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2014 року у суммі 2818,73 гривень терміном сплати до 02.03.2014 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням № 167 від 14.03.2014 року .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення згідно яких порушення були допущенні через відсутність коштів на підприємстві.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_2, акт камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/71/14-п
№ провадження 3/208/69/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; по ч. 1 ст. 163-1

КУпАП України,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи заповнені та виконані рукописним текстом який неможливо прочитати.

Оскільки зазначені недоліки протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення роблять неможливим встановити відповідність складання цього протоколу та інших матеріалів вимогам ст. 256 КпАП України та провести найбільш повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, керуючись ст.ст. 162, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, повернути Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Ізотов В. М.