Номер провадження № 33/785/127/14
Головуючий у першій інстанції Присакар
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Німого О. з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2013 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2013 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий механізатором, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин за те, що 11.11.2013 р. о 16 годині 30 хвилин, по вул. Кірова навпроти будинку № 118 в с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області керував трактором марки "МТЗ-82", д.н.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичної експертизи відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

03.12.2013 р. до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області Німого О., в якій він просить поновити строк оскарження, посилаючись на те, що про постанову суду першої інстанції від 13.11.2013 р. дізнався лише 25.11.2013 р. в ході вивчення судової практики з розгляду справ про адміністративне правопорушення та просить постанову Ізмаїльського міськрайонного суд стосовно ОСОБА_1 скасувати та винести нову постанову. Проте яку винести нову постанову в апеляційній скарзі не зазначено.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для прийняття до розгляду апеляційного суду апеляційної скарги прокурора не має, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи після винесення постанови суддею Ізмаїльського міськрайоннго суду 13.11.2013 р. Ізмаїльський міжрайонний прокурор своєчасно - 22.11.2013 р. подав апеляційну скаргу на зазначену вище постанову суду, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення по суті з урахуванням всіх обставин по справі. Зазначена скарга постановою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2013 р. була залишена без задоволення, а постанова суду - без змін.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права - постанова залишена без змін.

Як видно з постанови судді апеляційного суду від 23.12.2013 р. при розгляді апеляції прокурора не було встановлено факту неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Виходячи з наведеного та зважаючи на те, що прокурору своєчасно було відомо про винесену постанову стосовно ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги про те, що строк на подачу апеляції пропущено через поважну причину - своєчасно не було відомо про прийняте рішення, не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що не відповідають дійсності. В обов'язки суду не входить необхідність направляти копію прийнятого рішення прокурорам всіх рівнів. Дані про те, що 25.11.2013 року прокуратурою Одеської області проводилось вивчення судової практики з розгляду справ про адміністративне правопорушення до апеляційної скарги не долучено.

При таких обставинах, зважаючи на відсутність поважної причини пропуску строку, в його поновленні слід відмовити, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Крім того, нормами КУпАП не передбачена можливість повторного апеляційного розгляду, виходячи з положень ч. 7 ст. 294 КУпАП - зважаючи на те, що за будь-якою апеляцією апеляційний суд перевіряє законність прийнятого рішення в повному обсязі.

Також слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 290 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурор вносить подання протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі відсутності підстав для поновлення строку подання повертається адресату.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що апеляційним судом уже прийнято рішення 23.11.2012 р., поважних причин для поновлення строку не встановлено, подання прокурора не підлягає розгляду апеляційним судом та має бути повернено адресату.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику прокурора Одеської області у поновленні строку на внесення подання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2013 р.

Подання повернути прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко