Номер провадження: 33/785/814/14
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього в присутності апелянта та потерпілої ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 7 місяців за те, що 10.10.2014 р., приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Ак. Корольова, 28, в м. Одесі, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21083, д.н. НОМЕР_1, на перехресті з вул. Тополева, здійснив виїзд на бік дороги, який призначений для зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хонда", д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, котрий, в свою чергу, від зіткнення змістився вправо та відбулось зіткнення з автомобілем марки Хюндай, д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, потім скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, (всі рухались у зустрічному напрямку). В результаті ДТП всі вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.4 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів - на штраф, посилаючись на те, що суд наклав на нього занадто суворе стягнення, не врахував пом'якшуючі обставини та дані про його особу, а саме те, що він вину свою визнав, щиро кається, його транспортний засіб застрахований, жодний з учасників ДТП не пред'явив до нього майнових вимог, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, суд не врахував, що його батьки є інвалідами ІІ групи, дружина не працює, він тимчасово теж не працює, але підробляє за допомогою автомобілю, а позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та пояснив, що випив незначну кількість спиртного, просив пом'якшити стягнення; потерпілу ОСОБА_3, яка заперечувала проти апеляції на тій підставі, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення правил дорожнього руху - керував автомобілем в стані сильного алкогольного сп'яніння та заснув за кермом, в результаті чого автомобіль і виїхав на зустрічну смугу руху, коли відкрили дверці його автомобілю біля водія, то він не вийшов з автомобіля, а випав з нього, будучи в стані сильного алкогольного сп'яніння. Крім того, їй відомо, що в 2012 р. даний водій двічі притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп'яніння та на нього накладались стягнення у виді штрафу і виправних робіт, проте висновків не зробив; оцінивши доводи апеляції та заперечення на неї, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

За вказаним фактом порушення правил дорожнього руху було складено два окремих протоколи - за ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП, які були передані на розгляд різних суддів в різний час.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 р. за управління транспортним засобом 10.10.2014 р. в 20 годин 30 хвилин з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження медичного огляду на ОСОБА_2 накладено за ст. 130 ч.1 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 5000 грн.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, яка розглядається за апеляцією ОСОБА_2, факт скоєння правопорушення, передбаченого та ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 не заперечував та не заперечує на даний час. Крім того, цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 р. АВ № 645973 К-26068, схемою місця ДТП від 10.10.2014 р. відповідно до якої зіткнення з автомобілями, зазначеними в протоколі, відбулося на зустрічній смузі руху по відношенню до автомобіля під керуванням ОСОБА_2, в якій описані механічні пошкодження всіх автомобілів - учасників ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду та її письмовими поясненнями від 10.10.2014 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_6 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_3, який в свою чергу змістився вправо та сконтактував з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 При цьому водій ОСОБА_2 був з ознаками сильного алкогольного сп'яніння - незв'язна мова, різкий запах алкоголю, не міг триматися на ногах; поясненнями свідків - понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що в їх присутності складалась схема ДТП та в їх присутності ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, давати письмове пояснення, а також відмовився продути алкотестер та їхати на медогляд.

Із постанови суду першої інстанції видно, що при прийнятті рішення про накладення стягнення у виді позбавлення права на управління транспортним засобом, суд виходив із характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та даних про особу порушника.

Як видно із викладених вище обставин, причиною ДТП було управління транспортним засобом водієм ОСОБА_2 з ознаками сильного алкогольного сп'яніння, який виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення кількох автомобілів і їх пошкодження, що свідчить про грубе порушення ПДР.

Крім того, як підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду сам ОСОБА_2, він раніше притягувався до відповідальності за управління транспортним засобом в нетверезому стані, проте накладені на нього стягнення у виді штрафу та виправних робіт, як видно із встановленого, своєї мети запобігання вчиненню правопорушень - не досягли.

При таких обставинах доводи апеляції про стан здоров'я порушника та складні сімейні обставини - не можуть бути прийняті до уваги.

Постанова суду першої інстанції є незаконною, відповідає вимогам ст. 33, 23, 124 КУпАП та підстав для її скасування - не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 р., відносно нього - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко