АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/53/14-п
Номер провадження 33/786/89/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

31 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського міського суду у Полтавської області від 26 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт Верхній Рогачик Херсонської області, працюючого директором Комунального підприємства «Озеленення» Комсомольської міської ради Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Озеленення» Комсомольської міської ради», виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарчі функції, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто особою прирівняною до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

ОСОБА_2, займаючи посаду директора Комунального підприємства «Озеленення» Комсомольської міської ради, будучи достовірно обізнаним із вимогами ч.1 ст.9 Закону України від 07.04.11 р. №3206-УІ «Про засади запобігання і протидії корупції» про те, що він не може мати в безпосередньому підпорядкуванні близьких йому осіб та недопущення, в зв'язку із цим, виникнення конфлікту інтересів, мав у своєму підпорядкуванні доньку ОСОБА_4, яка займала посаду інспектора з кадрів. При цьому ОСОБА_2 в порушення п.п. 1,2 ч.1 ст.14 Закону України від 07.04.11 р. №3206-УІ «Про засади запобігання і протидії корупції» до 03.12.2013 року не вживав заходи щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно свого безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту інтересів.

Крім того, директор КП «Озеленення» Комсомольської міської ради ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, у період часу з 28.07.2012 року по 01.07.2012 року укладав від імені КП «Озеленення» договори про надання транспортних послуг, про видалення та обрізання аварійних дерев та про видалення та обрізання аварійних дерев та про постачання матеріалів з ПВП «Фірма «Дріада», достовірно знаючи, що засновником цього підприємства є його рідна донька - ОСОБА_2

При цьому, в порушення п.п. 1,2 ч.1 ст.14 Закону України від 07.04.11р. №3206-УІ «Про засади запобігання і протидії корупції» до 03.12.2013 року ОСОБА_2 не повідомив невідкладно свого безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту інтересів.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.172-7 КУпАП, в розмірі 170 грн.

19 березня 2014 року на вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження, в якій вказує, що копію постанови отримав вже після передбаченого на оскарження строку.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з постанови судді, ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, і він цю обставину не заперечує.

Також, у матеріалах є супровідний лист від 27 лютого 2014 року про направлення копії вказаної постанови, зокрема і ОСОБА_2, на його домашню адресу: 398000, АДРЕСА_1 (а.с.204).

У матеріалах справи є розписка про отримання копії постанови ОСОБА_2 після сплину передбаченого строку на апеляційне оскарження - 11 березня 2014 року (а.с. 205), однак вказана обставина не є підставою для відновлення пропущеного строку на подання апеляції.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не вказав і доказів їх існування не надав.

Враховуючи зазначені обставини, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.02.2014 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

СУДДЯ Лісіченко Л.М.