Провадження № 3/263/1679/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.12.2014 року о 14-00 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Карла Лібкнехта, в Жовтневому районі міста Маріуполя, від вул. Купріна, при підїзді до перехрестя з пр. Будівельників, в умовах ожеледиці, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_3, який знаходився під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду надав заяву, у якій заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні, та вказав, що він рухався по вул. К.Лібкнехта, та вздовж всієї вулиці ожеледиці на дорозі не було. Він зупинився на перехресті в правій полосі руху, та після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, змінив полосу руху на ліву та продовжив рух, однак автомобіль попереду різко зупинився, а він в свою чергу рухався зі швидкістю 3-5 км/год. на відстані 7-10 метрів, однак зупинитись без зіткнення не зміг, через ожеледицю на дорозі, про існування якої він не знав. Вважав, що він виконав усі вимоги правил дорожнього руху, та винними у ДТП вважав дорожньо-експлуатаційну службу Маріупольської міської ради, яка не забезпечила належного стану дороги. Зазначив, що його показання може підтвердити свідок ОСОБА_3, яку просив викликати у судове засідання.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та інші письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПАП України з наступних підстав.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України підтверджується наступними дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 877413 від 01.12.2014 року, схемою наслідків ДТП, підписаною учасниками ДТП без зауважень, фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, у своїх письмових поясненнях правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух, однак автомобіль попереду різко зупинився, а він в свою чергу рухався зі швидкістю 3-5 км/год. на відстані 7-10 метрів, однак зупинитись без зіткнення не зміг, через ожеледицю на дорозі, про існування якої він не знав.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, він рухався по вул. Карла Лібкнехта від вул. Купріна, та зупинився на перехресті на зелений сигнал світлофору, щоб пропустити автотранспорт, який рухався назустріч, оскільки мав намір повертати ліворуч.

Тобто пояснення потерпілого ОСОБА_2Ф, та правопорушника ОСОБА_1 стосовно того, що автомобіль попереду нього різко зупинився на перехресті, спростовують посилання правопорушника на той факт, що він не мав технічної можливості вчасно зупинитись, та уникнути зіткнення. У звязку із цим, суд також вважає недоцільним визивати у судове засідання свідка ОСОБА_3

Виходячи з сукупності досліджених доказів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали пошкодження.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова