Справа № 226/369/14-п
Провадження № 3/226/65/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 17 вересня 1980 року в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадяники України, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЦЗФ «Комсомольська», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
05.02.2014 року о 12.00 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю ОСОБА_1 і знаходиться на її вихованні, перебуваючи в громадському місті на території Димитровського професійного гірничого ліцею, розташованого за адресою: м.Димитров, вул.Артема, 73-в, в порушення вимог ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», якою забороняється куріння тютюнових виробів у громадських місцях, у тому числі, навчальних закладах, курив тютюнові вироби, чим скоїв дії, підпадаючі під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП.
ОСОБА_1, відносно якої складено протокол, будучи належним чином повідомленою про час та дату розглядусправи, до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розглядсправи у їївідсутність, що не виключає можливості розгляду справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (арк.спр.5).
Дитина проживає разом з матірю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 і навчається в Димитровському професійному гірничого ліцеї.
Факт куріння неповнолітнім ОСОБА_2 підтверджується рапортом працівника міліції та поясненнями самого неповнолітнього.
Згідно ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», визначаючого правові і організаційні засади державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів серед дітей і молоді та обмеження їх вживання, забороняється куріння тютюнових виробів у громадських місцях, у тому числі у навчальних закладах, незалежно від форми власності і підпорядкування, крім спеціально відведених для цього місць.
Судом встановлено, що на виконання зазначеного Закону адміністрацією ліцею були прийняті заходи щодо попередження куріння шляхом видання наказу №216 від 22.10.2013 року про заборону тютюнопаління у приміщеннях і на території навчального закладу, з яким був ознайомлений і неповнолітній ОСОБА_2 (арк.спр.4). Зазначена обставина знайшла своє повне підтвердження і в письмових поясненнях неповнолітнього, який не є субєктом адміністративного правопорушення і адміністративній відповідальності не підлягає.
Частиною третьою ст.184 КУпАП визначено, що в разі вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим кодексом, неповнолітньою особою в віці від 14 до 16 років, це розцінюється як невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обовязків щодо виховання дитини і вони несуть відповідальність за ухилення від виконання своїх обовязків щодо виховання дітей.
Аналіз зазначеної правової норми та досліджених судом доказів доводить, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки її неповнолітній син, перебуваючи у віці 15 років, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.175-1 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини, які помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, визначеного ч.3 ст.184 КУпАП, яке на думку суду, буде достатнім для виправлення та запобігання нових правопорушень.
Окрім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП суд вважає за необхідне на підставі ст.2 ч.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.
На підставівищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя Л.І.Клепка