Дата документу 03.02.2014
Справа № 320/321/14-п
Справа № 320/511/14-п
Справа № 320/749/14-п
Справа № 320/750/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ /для обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району/, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, б-р 30 років Перемоги, 5/33 та мешкаючого за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, пр.-т 50 років Перемоги, 53/86 не працюючого, моб тел. НОМЕР_2,

за ч.2 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року ОСОБА_1 який двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, приблизно о 11 годині 45 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_3 по вул.. В. Інтернаціоналістів в м. Мелітополь Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку та огляду за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1В правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 882839 від 13 січня 2014 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення.

Крім того, 19 січня 2014 року ОСОБА_1, який двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, о 10 годині 35 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3 по пр.-ту 50 років Перемоги, в м. Мелітополь Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку та огляду за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1В правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 868029 від 19 січня 2014 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення.

Крім того, 27 січня 2014 року ОСОБА_1, який двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, о 10 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3 по вул.. В. Інтернаціоналістів , в м. Мелітополь Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку та огляду за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 868040 від 27 січня 2014 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення.

Крім того, 27 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3 в м. Мелітополі вул.. В. Інтернаціоналістів, в м. Мелітополь Запорізької області не маючи посвідчення водія. Подальший рух автомобіля як водій продовжив гр.-н ОСОБА_2, який має посвідчення водія КІА 607760 категорії «В» .

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 868121 від 27 січня 2014 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення.

Вказані матеріали надійшли до суду та їм були присвоєні номера матеріалу по ч.3 ст. 130 КУоАП - №320/321/14-п, по ч.3 ст. 130 КУоАП- №320/511/14-п, по ч.3 ст. 130 КУпАП - №320/749/14-п, по ч.2 ст. 126 КУпАП 320/750/14-п.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю необхідним об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали №320/321/14-п та №320/511/14-п, 320/749/14-п, 320/750/14-п на підставі ст. 36 КУоАП для розгляду в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, а саме той факт, що ОСОБА_1 не належить автомобіль НОМЕР_3, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, що свідчить про його суспільну небезпеку, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією статті.

Керуючись, ч. 2 ст. 36, ч.2 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Виконання даної постанови покласти на Мелітопольський МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :