overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/361/2014
Справа № 537/2406/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, , не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2014 року громадянин ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом начальника СДІМ Крюківського ВМ КИМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
Провадження № 3/537/442/2014
Справа № 537/3136/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2014 року громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2. вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом дільничного інспектора сектору ДІМ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
Провадження № 3/537/691/2014
Справа № 537/5245/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Покровьска Багачка Хорольського району Полтавської області, українка, громадянка України, працює СПД-ФО ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 у період з 28.08.2014 року по 05.09.2014 року в приміщенні за адресою м. Кременчук, вул.. Республікангська, 64 здійснювала реалізацію води доочищеної питної бутильованої без наявності паспорту водного господарства, чим порушила вимоги Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно продавала воду доочищену питну бутильовану без наявності паспорту водного господарства.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2014 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2014 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Ст.164 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.. 22, 184 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..164 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження, без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/710/2014
Справа № 537/5366/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працює ПП «Торгова компанія Автоальянс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 -1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Торгова компанія Автоальянс», тобто будучи керівником підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушила вимоги п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість в сумі 8684,69 грн., в тому числі визначена сума грошових зобовязань з податку на додану вартість за липень 2011 року в сумі 6635,09 грн. перевищує термін 1095 днів, що настає за граничним строком сплати грошових зобовязань відповідно до ст.. 102 Податкового кодексу України та за серпень 2011 року на суму 2049,6 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2014 року (а.с.1), актом №2183/16-03-22-03-08/36931134 від 10.09.2014 року Кременчуцької ОДПІ та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 -1 ч.1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..163 - 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/723/2014
Справа № 537/5426/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3/36А кВ.79

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Г. Манагарова біля магазину «АТБ» продавав свіжу рибу без документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст..3.14 Правил любительського рибальства і тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, згідно пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що продавав рибу без документів на її реалізацію біля магазину «АТБ» по вул.. Г. Манагарова в м. Кременчуці.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Крім пояснень правопорушника його вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2, стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації риби, для запобіганню вчиненню правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. без конфіскації.

Свіжовиловлену рибу - карась, вагою 3 кг., залишити у володіння - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/755/2014
Справа № 537/5579/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука, українка, громадянка України, працює ТОВ «Автопрофіт ЛТД» бухгалтер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.09.2014 року о 17 годині 40 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул..Московській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч у двір, не надала дорогу та допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, а той, в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.4 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого судом адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 26.09.2014 року, схемою місця ДТП від 26.09.2014 року (а.с.4) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/689/2014
Справа № 537/5241/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст..130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_2 по вул..О.Дундича в м.Кременчуці Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 за викликом до судового засідання повторно не з»явився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 12.09.2014 року; поясненнями ОСОБА_3 від 12.09.2014 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 від 12.09.2014 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_5 від 12.09.2014 року (а.с.6) , показаннями приладу із тестування на алкоголь від 12.09.2014 року (а.с.2).

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за не обхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень та стягнути з останнього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 500 грн..

Стягнути з панченко ОСОБА_6 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/787/2014
Справа № 537/5807/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької виправної колонії №69 УДПтСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.10.2014 року о 14 годині 00 хвилин при огляді вмісту передачі, яку в установу привезла громадянка ОСОБА_2 для засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4, молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_5 було виявлено та вилучено заборонений для користування засудженим предмет, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 353883/02/103546/6, який був прихований у хлібі, чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..188 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала та зазначила, що дійсно при огляді її передачі працівниками колонії в хлібі було виявлено мобільний телефон марки Самсунг. Цей хліб її попросив передати незнайомий їй чоловік, оскільки в нього не було документів.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 року (а.с.1), протоколом вилучення від 13.10.2014 року (а.с.3), висновком по факту виявлення та вилучення прихованих від догляду заборонених предметів від 13.10.2014 року (а.с.4), рапортом мол. інспектора ВНіБ Наріжного О.О. (а.с.5) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 188, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Вилучений мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 353883/02/103546/6 - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/803/2014
Справа № 537/5902/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, працює «ТОВ КАПІТАЛ» директором, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючі на посаді директора «ТОВ КАПІТАЛ», тобто будучи керівником підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушила термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року при граничному терміні подання 22.09.2014 року, а фактично звіт подано 20.10.2014 року, чим порушила п.п.4.9.18.1, 49.18 ст.49, п.203.1 Податкового кодексу України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 року (а.с.1), актом про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.10.2014 р. (а.с.2-3) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: