overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/777/2014
Справа № 537/5740/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ТОВ «Агрофірма Кам»янка» заступник директора, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.10.2014 року близько 13 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул.. Київській водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримавши безпечного інтервалу допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв зліва, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав та просив справу розглядати у його відсутність.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 08.10.2014 року, схемою місця ДТП від 08.10.2014 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 від 08.10.2014 року (а.с.5) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/794/2014
Справа № 537/5859/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.10.2014 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул..Пролетарській, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н. 197 94 СК СК при початку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого судом адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 19.10.2014 року, схемою місця ДТП від 19.10.2014 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 19.10.2014 року (а.с.3) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/815/2014
Справа № 537/5981/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Карельська, громадянин України, працює ТОВ «Армапром Кременчук» директором, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29.10.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №857169 від 24.10.2014 року відповідно до якого ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Армапром Кременчук», тобто будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушив вимоги п.198.6 ст. 198, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 26277 грн. 84 коп., в тому числі за червень 2014 року - 7664 грн., січень 2013 року 3345,40 грн., квітень 2013 року - 1378 грн., травень 2013 року 5488,48 грн., червень 2013 року 8401,96 грн., порушив вимоги п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством завищено податкові зобовязання на загальну суму 26277,84 грн., в тому числі за червень 2014 року - 7664 грн., січень 2013 року 3345,40 грн., квітень 2013 року - 1378 грн., травень 2013 року 5488,48 грн., червень 2013 року 8401,96 грн., відповідальність за що передбачена ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/821/2014
Справа № 537/6069/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ПАТ «КВБЗ» сталеваром, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме 20.09.2014 року о 07 год. 10 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі човнової станції «Відпочинок»» здійснював в забрід в гумовому костюмі вилов риби забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання правопорушником своєї вини, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..85 ч.4 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення, а саме: сітку ліскову, довжиною 25 м., висотою 1,5 м.., вічко 40 мм - конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/834/2014
Справа № 537/6133/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Нечатово Сталінського району Брестської області, громадянка України, працює ТОВ «Сварог УТН» головним бухгалтером, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючі на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сварог УТН», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушила термін подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року при граничному терміні подання 20.10.2014 року, а фактично станом на 04.11.2014 рік звітність не подана, чим порушила п.п.4.9.18.1, 49.18 ст.49, п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/844/2014
Справа № 537/6167/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює генеральним директором ПП ВТК «Лукас», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, туп. Набережний, 3

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.11.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької ОДПІ надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, працюючи генеральним директором ПП ВТК «Лукас», тобто будучи керівником підприємства, пришив вимоги п.138.2, п.138.4, 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.201.1 ст.201, п.198.6 п.198.3, п.198.2, п.198.1 ст.198, п.193.1 ст.193, п. 189.1 ст.189, п.п.164.2.11 п.164.2 ст.164, п.14.1.47 п.14.1 ст.14, п.п.170.9.1 п.170.9 ст.170, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167 п.п. 168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст..163 1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановив наступне.

Відповідно до ст.276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, порушник проживає на території Кременчуцького району м. Кременчука, правопорушення було вчинено не на території Автозаводського району м. Кременчука, а тому вказана справа не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області та її необхідно направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/851/2014
Справа № 537/6184/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, працює ТОВ «Кременчуцький хлібозавод» директором, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Інтернаціоналістів, 7 кв.41

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Кременчуцький хлібозавод», тобто будучи керівником підприємства, несвоєчасно подала розрахунок суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів по строку на 08.09.2014 року, а фактично подано 31.10.2014 року, чим порушила п.239.2 ст. 239 Податкового кодексу України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/797/2014
Справа № 537/5864/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року м. Кременечук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 16.08.1985року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.10.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 02.10.2014 року о 17 год. 40 хв. в смт. Знамянка по вул.. Кіровоградська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп»яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст..130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановив наступне.

Відповідно до ст.276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до адресної довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області від 28.11.2014 року місце проживання чи місце перебування правопоушника ОСОБА_2 у м.Кремечнук не зареєстровано.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено на території Кіровоградської області, а тому вказана справа не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області та її необхідно направити для розгляду за підсудністю до Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/779/2014
Справа № 537/5744/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.10.2014 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.І.Приходько керував мопедом «Ямаха» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився без поважних причин, а оскільки присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст..130 ч.1 КУпАП не є обов»язковою, то суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 07.10.2014 року; поясненнями ОСОБА_3 від 07.10.2014 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 від 07.10.2014 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_5 від 07.10.2014 року (а.с..5).

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 (паспорт серії КН №862395, виданий 24.03.1999 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :