АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

секретаря судового засідання - Маркіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 29.12.2013 року о 13 год. 12 хв. керуючи автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Богатирська, 32 в м. Києві не виконала вимогу працівника ДАІ про зупинку, подану жезлом та свистком, чим порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаючи постанову судді незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що про час та місце розгляду протоколу повідомлена належним чином не була, а протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП складений щодо неї на підставі рапорту, не є доказом вчинення правопорушення.

Крім цього, зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не перевірено хто саме перебував в той день за кермом, оскільки право на керування її транспортним засобом мають ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, постанову судді скасувати з закриттям провадження в справі в зв'язку з відсутністю події правопорушення, свідків, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Під час розгляду справи необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку у їх сукупності.

Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом не виконані, оскільки суд в постанові пославшись на рапорт інспектора ДПС та протокол про адміністративне правопорушення не дав їм належної оцінки.

При цьому, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у порушенні нею п. 2.4 Правил дорожнього руху суперечить наявним у справі доказам, тому його не можна визнати обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Так, притягнута до відповідальності ОСОБА_1 участі при розгляді справи в суді першої інстанції не брала, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення її належним чином про дату, час та місце розгляду справи, при цьому в суді апеляційної інстанції пояснила, що вона дійсно 29.12.2013 року близько 13 год. 12 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїжджала повз пост ДАІ на вул. Богатирській, 32, проте жоден з працівників ДАІ, які знаходилися на посту ДАІ та на узбіччі дороги за його межами вимог про зупинку керованого нею автомобіля не подавали.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснили, що 29.12.2013 року в якості пасажирів знаходилися в автомобілі "Фіат", яким керувала ОСОБА_1, та який рухався в м. Києві по вул. Богатирській при цьому по всьому шляху їх руху жодного разу працівники ДАІ не подавали водію сигнал з вимогою про зупинку транспортного засобу.

Суд першої інстанції визнавши протокол про адміністративне правопорушення та рапорт інспектора ДПС ДАІ належними та допустимими доказами не звернув уваги на те, що протокол складений з порушенням вимог п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року № 185, оскільки до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, при цьому кожен документ має свої реквізити (дату, адресу, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Разом з тим, рапорт інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, на підставі якого 15.01.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення не містить дати його складання, резолюції начальника УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та будь-яких даних, які б свідчили про його реєстрацію в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в порушення вимог Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 247.

Крім цього, згідно п. 15.8 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 року № 111, можливість складання рапорту про порушення правил дорожнього руху передбачена лише щодо водіїв оперативних транспортних засобів.

Тому, за вказаних порушень, протокол про адміністративне правопорушення не міг визнаватися належним доказом.

За наведеного у справі не здобуто жодних об'єктивних даних, які би ставили під сумнів показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 29.12.2013 року по вул. Богатирській, 32 в м. Києві жоден з працівників ДАІ не подавав ОСОБА_1 сигналу з вимогою про зупинку керованого нею автомобіля, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/380/2014 Категорія: ст. 122-2 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Валігура Д.М.

Доповідач Худик М.П.