П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., з участю адвоката Санжак Л.В., учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 листопада 2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Вишгородській, керуючи автомобілем марки «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні лівого повороту на вулицю Осиповського в м. Києві, не надав дорогу автомобілю марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що він 21 листопада 2013 року приблизно о 18 годині рухався зі сторони вулиці Вишгородської в м. Києві в напрямку площі Тараса Шевченка в м. Києві в крайній лівій смузі, оскільки мав на меті здійснити поворот ліворуч на вулицю Осиповського в м. Києві. За 20 метрів до перехрестя подивився на світлофор, на якому загорівся жовтий сигнал, однак, коли його автомобіль «Джилі» розпочав маневр повороту ліворуч, вже горів червоний сигнал. На перехресті, на зустрічній смузі руху, бачив в правій смузі автомобіль «Богдан», що стояв, ліва смуга руху була вільною. На самому перехресті відчув удар в праву передню частину бампера та переднього колеса автомобіля, після чого, рух продовжувався і автомобіль «Лексус» бампером пошкодив всю праву сторону його автомобіля. Гальмування він не застосовував, транспортний засіб зупинився сам. Вважає, що водій автомобіля «Лексус» здійснював рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, тому і сталося зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він 21 листопада 2013 року приблизно о 18 годині рухався зі сторони площі Тараса Шевченка по вулиці Вишгородській в м. Києві в крайньому лівому ряді проїзної частини зі швидкістю приблизно 45-50 кмгод. За 10-15 м до перехрестя з вулицею Осиповського в м. Києві на світлофорі горів сигнал, дозволяючий рух, а саме, блимаючий зелений. Під час того, коли його автомобіль марки «Лексус» заїхав на перехрестя, побачив, що автомобіль марки «Джилі» з вулиці Вишгородської в м. Києві почав рух на переріз його автомобілю. Щоб уникнути зіткнення, він подав звуковий сигнал та направив транспортний засіб праворуч, однак водій автомобіля «Джилі» продовжував здійснювати маневр повороту, що і призвело до зіткнення, від якого в його автомобілі був пошкоджений бампер по всій протяжності. Стосовно місця зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_3 ствердно повідомив, що воно відповідає п. 3 на схемі ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що безпосереднім свідком ДТП він не був, а приїхав тоді, коли проводилось оформлення даної пригоди працівниками ДАІ. Зазначив, що після події, на місце ДТП приїхали родичі водія ОСОБА_2, з появою яких почалися труднощі в процесі оформлення матеріалів пригоди, оскільки вони своєю поведінкою заважали працівникам ДАІ, про що їм неодноразово робились зауваження. Він бачив, як жінка - родич ОСОБА_2 зайшла до магазину-кіоску, що розташований поруч з місцем зіткнення, передала їй щось з рук в руки, на його думу, це були грошові кошти, після чого з'явився свідок ОСОБА_6, яка написала пояснення, що знаходяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні дали свої пояснення свідки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 та свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, які були запрошені учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як безпосередні свідки подій, що сталися 21 листопада 2013 року. Однак, покази, дані ними в судовому засіданні, суддею не приймаються до уваги, оскільки, безпосередньо на місці ДТП у них працівниками ДАІ пояснення не відбирались, з самостійною ініціативою зафіксувати їх пояснення вони до працівників ДАІ не звертались, дані покази повністю підтверджують правову позицію учасника ДТП, за запрошенням яких вони з'явились до суду. Зважаючи на те, що під час дачі пояснень при розгляді адміністративних матеріалів свідки не попереджуються про кримінальну відповідальність, пояснення зазначених свідків викликали сумнів у їх неупередженості та зацікавленості в результаті розгляду справи, тому відхиляються суддею та не враховуються при прийнятті рішення по суті справи.

По даному матеріалу за власної ініціативи ОСОБА_2 було проведене автотехнічне дослідження експертом ДП «Центр Експертних Досліджень» ОСОБА_9 (висновок експертного дослідження № 004-14), відповідно до якого «в даній дорожній обстановці вбачати дії водія автомобіля «Джелі» ОСОБА_2 такими, що перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди підстав технічного характеру немає".

Зважаючи на те, що дана експертиза проводилась за ініціативою одного з учасників ДТП, в її основу покладались вихідні дані, які були відомі на той час, та які в подальшому змінювались та уточнювались в судовому засіданні, експерт не попереджався при кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, приходжу до висновку, що відомості, які містяться у вказаному висновку не слід враховувати при прийнятті рішення по суті справи.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується поясненнями водія автомобіля «Джилі» ОСОБА_3, та які, на думку судді, носять правдивий характер, даних, що містяться в схемі ДТП, характером отриманих внаслідок ДТП пошкоджень транспортних засобів.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, провадження по даному матеріалу підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по даному матеріалу закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко