АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №33/790/109/14 Суддя 1-ї ін-т. Фатеєва Н.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КупАП
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за його апеляційною скаргою на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до оскаржуваної постанови 29 грудня 2013 року о 9 год.20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Косіора 41/45 в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив що в стані алкогольного сп'яніння не знаходився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

Аналізуючи наведені докази, суд першої інстанції вважає вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння

Накладаючи адміністративне стягнення, суд взяв до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_2 повернуто власникові.

Крім того суд постановив стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та винесена з всупереч нормам КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 що підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду та вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, в порушення вищевказаних вимог суд неповно дослідив всі обставини справи, а саме, чи перебував в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

Як убачається з постанови суду, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями понятих.

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) вказано, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

З протоколу слідує, що 29 грудня 2013 року о 9 год.20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Косіора 41/45 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в наркоцентрі та продуття алкотестеру «Драгер» в присутності двох понятих відмовився.

Ч.1 ст.130 КУпАП чітко визначає адміністративну відповідальність саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Між тим, об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у ОСОБА_2 в частині щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відсутня, так як вона не доведена і взагалі не ставилась згідно вищезазначеного протоколу йому в провину.

Між тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд зробив необґрунтований висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У даній справі була допущена неповнота та однобічність, які вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Доводи апеляції ОСОБА_2 щодо незаконності його зупинки несуттєві оскільки він був спинений повноважними посадовими особами ДАІ МВС України.

Порушеннь вимог ст.266 КУпАП посадовими особами ДАІ МВС України з матеріалів справи не вбачається.

Про відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння свідчать пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6)

Крім того, при апеляційному розгляді сам ОСОБА_2 підтвердив що письмовий запис про відмову в продутті алкотестеру та поїздки в наркоцентр в протоколі про адміністративне правопорушення зроблений ним власноруч.

Таким чином, судом першої зроблено вірний висновок про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Крім того суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі підлягає зміні. Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити виключивши з мотивувальної частини данні щодо керування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Суддя Я.В. Чопенко