overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2731/14-п
Провадження № 3/376/647/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.11.2014 р., ОСОБА_1, близько 18 год. 15 хв. в с.В.Єрчики по вул. Леніна, керував транспортним засобом, мопедом Ямаха б/н, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, ст. 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп

Копію постанови направити у Білоцерківський МРЕВ ДАІ в Київській області для відома та ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/935/14-п
Провадження № 3/378/324/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не притягувався, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2014 року, близько 10 годин 50 хвилин, в м. Києві на пл. Вокзальній, керуючи автомобілем Деу, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка була подана жезлом, що світився, і сигналом свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 983820 від 29 серпня 2014 року, з його письмовими поясненнями, відібраними від нього під час складання адмінпротоколу.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 122-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/957/14-п
Провадження № 3/378/328/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Ірпінського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, порушив встановлене обмеження відповідно нього .

Так ОСОБА_1 18 вересня 2014 року близько 23 години 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. „а ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі та вищевказану постанову Ірпінського районного суду, якою йому наряду з іншими встановлено обмеження у виді заборони виходу із будинку за місцем проживання з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив що 18 вересня 2014 року близько 23 години 00 хвилин дійсно був відсутній за місцем свого проживання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0067187 від 19 вересня 2014 року, копією постанови Ірпінського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/894/14-п
Провадження № 3/378/300/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „ОСОБА_2 плюс, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 838884 від 2 вересня 2014 року ОСОБА_1 будучи директором ТОВ „ОСОБА_2 плюс, завищив податковий кредит за квітень місяць 2014 року на суму 49583, 33 грн., та завищив податкові зобовязання за вказаний місяць на суму 49875 грн., чим порушив ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2014 року АА № 838884 складений з порушенням вимог вищевказаних норм, оскільки в ньому не зазначено нормативний акт, який порушив ОСОБА_1.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Тетіївській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути Тетіївській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/930/14-п
Провадження № 3/378/319/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Ставищенського району ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягувався 28 серпня 2014 року, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якого постановою судді Ставищенського районного суду від 28 серпня 2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 8 вересня 2014 року, близько 00 години 55 хвилин в м. Тараща, по вул. Б.Хмельницького, керував мотоциклом ММЗ-3175 „Мінськ, державний номерний знак 24-50 КХГ, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 8 вересня 2014 року обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 854179 від 8 вересня 2014 року. Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 28 серпня 2014 року підтверджується копією постанови Ставищенського районного суду Київської області від 28 серпня 2014 року.

Відповідальність за повторне протягом року керування в стані алкогольного спяніння будь-якими транспортними засобами передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, та керуючись ст. 130 ч. 2, 268 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

Копію постанови направити начальнику відділу ДАІ з обслуговування Ставищенського району ГУ МВС України в Київській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/914/14-п
Провадження № 3/378/307/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, 2001 та 2002 років народження, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2014 року близько 21 години 40 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, ображаючи її, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. В суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0070738 від 5 вересня 2014 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 15.09.2014 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ майора міліції ОСОБА_3 від 10.09.14 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2001 та 2002 років народження, та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/925/14-п
Провадження № 3/378/314/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Ставищенського району ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 7 вересня 2014 року, близько 01 години 30 хвилин, в смт Ставище по вул. Червоноармійській Київської області, керував мопедом Аргон, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 „а" Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 093897 від 7 вересня 2014 року.

Відповідальність за керуваннями в стані алкогольного сп'яніння будь-якими транспортними засобами передбачена ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

Копію постанови направити відділу ДАІ з обслуговування Ставищенського району ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/958/14-п
Провадження № 3/378/329/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юрійовича‚ ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2014 року, близько 18 години 30 хвилин, в с. Красилівка з поля № 1 ТОВ Інтерагроінвест, здійснив крадіжку кукурудзи в качанах вагою 33, 5 кг на суму 60 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0070747 від 20 вересня 2014 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення заступника начальника охорони ТОВ „Інтерагроінвест ОСОБА_2 від 20.09.2014 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ майора капітана міліції ОСОБА_3 від 17.09.2014 року, заявою та поясненнями заступника начальника охорони ТОВ „Інтерагроінвест ОСОБА_2 від 20.09.2014 року, протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від17.09.2014 року, довідкою ТОВ „Інтерагроінвест від 17 вересня 2014 року про вартість кукурудзи від 15.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, та керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки до спеціального фонду Державного бюджету України.

Речові докази по справі кукурудзу в качанах загальною вагою 34, 5 кг. - залишити власнику ТОВ „Інтерагроінвест.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/976/14-п
Провадження № 3/378/334/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки с. Сухий Яр, вул. О. Кобилянської, 1 Ставищенського району Київської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей 2004, 2011, 2012 років народження, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 17 вересня 2014 по 3 жовтня 2014 року ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей, що виразилось у залишенні дітей без належного нагляду в період часу з 17 вересня 2014 року по 20 вересня 2014 року, а також в неналежному облаштуванні та утриманні будинку, чим порушила ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. Під час відібрання від неї пояснень в суді підтвердила обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0067197 від 3 жовтня 2014 року з її письмовими поясненнями, відібраними від неї 23 вересня 2014, актом обстеження матеріально-побутових умов від 19 вересня 2014 року, листом РЦСССДМ Ставищенської РДА від 26 вересня 2014 року, довідкою Сухоярської сільської ради від 25 вересня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 23 вересня 2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, правопорушення вчинила вперше, негативно характеризується за місцем проживання, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей 2004, 2011, 2012 років народження, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак