ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1459/14-п

провадження № 3/0285/725/14

13 травня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Управління охорони, використання і відтворення водних

біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, м. НовоградВолинський, Житомирської області,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 284 від 09.04.2014 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у зафіксованому правопорушенні не визнав, пояснив, що 10.03.2014 року він рибу на річці Случ не ловив, сіток у нього не було.

Головний державний інспектор Степанюк О.Д. в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2014 року на р. Случ в м. Новоград-Волинський ОСОБА_2 займався виловом риби за допомогою рибальських сіток, що зафіксовано протоколом. Останнього було доставлено в управління, де на підставі пояснень та наданих інспекторами доказів (знарядь лови та виловленої риби) було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено ат з матеріалів справи вбачається, що 10.03.2014 року на р. Случ в районі м. Новоград-Волинський о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 ловив рибу «сіткою» - забороненим знаряддям лову, застосування якого в даному місці і даний час заборонено, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 009759 від 10.03.2014 року.

При складанні протоколу у правопорушника вилучено знаряддя лову сітку риболовну.

Відповідно до абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Винність ОСОБА_2 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення 009759 від 10.03.2014 року, письмовими поясненнями від 11.03.2014 року, описом знарядь лову від 10.03.2014 року, описом обєктів лову від 10.03.2014 року, рапортом від 11.03.2014 року та 10.03.2014 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та головного державного інспектора, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідальність за яке передбачено згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки пояснення ОСОБА_2 стосовно обставин справи спростовуються зібраними по справі матеріалами та наданими суду доказами.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Окрім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок незаконного лову ОСОБА_2 було виловлено 2 щуки, 5 окунів, 1 плітка, 2 густери, загальною вагою - 5 кг. 200 гр. і 20 раків вагою 1 кг., чим порушено вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища та заподіяно державі шкоду на загальну суму 1428 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком збитків (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди. А згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відтак, виходячи із положень зазначеної статті КУпАП, питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави в розмірі 1428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) гривень 00 коп., може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП для даного виду стягнення - достатньо та необхідно для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та всі обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 85, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк