overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/748/14-п
Провадження № 3/584/218/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ №163678, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 05.12.2002, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.07.2014 р., близько 02 год. 20 хв., по вул. Радянська в м. Путивль керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і суду показав, що дійсно після вживання спиртних напоїв він керував автомобілем та на пропозицію пройти освідчення на стан сп'яніння відмовився.

Крім того, як вбачається з висновку Путивльської районної лікарні, ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, але останній від обстеження відмовився (а.с. 2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, прав керування транспортними засобами не має та характер скоєного правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

В силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/485/14-п
Провадження № 3/584/159/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ №383934, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 24.07.2008, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.03.2014 року в нічний час з метою крадіжки шляхом злому навісного замка проник до підвального приміщення Веселівського Навчально-виховного комплексу в с.Веселе, звідки таємно викрав 3 банки з консервацією овочів на суму 43 гривні, чим вчинив дрібну крадіжку.

Сам ОСОБА_1 вину свою повністю визнав та показав що дійсно 08.03.2014 року він таємно проник до підвального приміщення Веселівського НВК, звідки викрав 3 банки консервації.

Враховуючи особу правопорушника, який посередньо характеризується, схильний до вчинення правопорушення, в послідуючому знову вчинив крадіжки та засуджений за них, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя. /підпис/

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/779/14-п
Провадження № 3/584/228/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, не виконав припису ДАІ № 6 від 21.07.2014 року в зазначені у ньому строки , а саме не демонтував дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено» та шлагбаум, які встановлені в с. Корольки Путивльського району без погодження з ДАІ - до 24.07.2014 року.

Сам ОСОБА_1 цих обставин не оспорював і свою провину визнав повністю. У скоєному щиро покаявся.

Щире розкаяння і вчинення правопорушення вперше є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, прихожу до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/696/14-п
Провадження № 3/584/208/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського районного сектору Управління ДСНС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого начальником Комунальної установи «Путивльська міська рятувально-водолазна служба», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи начальником КУ «Путивльська міська рятувально-водолазна служба» не виконав припису Путивльського районного сектору Управління ДСНС України у Сумській області від 13.06.2014 року № 76, оскільки до 01.07.2014 року на території місця масового відпочинку на воді на р. Сейм не обладнав та не розмістив на видному місті стенди та плакати (не менше трьох) з матеріалами щодо попередження нещасних випадків на воді, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Сам ОСОБА_1 цих обставин не оспорював і свою провину визнав повністю. Також пояснив, що на цей час вказані стенди були обладнані та розміщені.

Щире розкаяння і вчинення правопорушення вперше є обставинами, що помякшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, вжив заходів щодо усунення допущених порушень, прихожу до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/766/14-п
Провадження № 3/584/226/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2014 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, процюючого командиром відділення СДПЧ-15, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2014, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи вдома по вул. Чапаєва, 31, м. Путивль в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав останній шкоду, її психічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї

ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно 27.07.2014 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,погрожував їй фізичною розправою.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адмыныстративне стягнення у виды штрафу.

В силу п. 5 ч. 2. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягнення з ОСОБА_1 судовий збір,-

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/490/14-п
Провадження № 3/584/160/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 10.04.2008 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працює, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.05.2014 р., близько 01 год. 30 хв., по вул. Комсомольській в м. Путивль керував мопедом «Suzuki Letа II», б/н, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно він 18.05.2014 року вживав спиртні напої, після чого не маючи права керування транспортними засобами, керував мопедом «Suzuki Letа II» по вул. Комсомольській в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Крім визнання своєї вини його вина повністю підтверджується і матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, прав керування транспортними засобами не має та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки більш мякі стягнення будуть недостатніми для його перевиховання..

В силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/750/14-п
Провадження № 3/584/219/14

ПОСТАНОВА

Іменем України 04.08.2014 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серії МА 325017 виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 26.06.2006 року, індивідуальний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.07.2014 р., близько 17 год. 20 хв., в м. Путивль по провул. Бараннікова, керував мопедом «Honda Cadet», б/н, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що дійсно 17.07.2014 р. близько 17 год., після вживання пива керував мопедом та був зупинений працівника ДАІ. На їх пропозицію пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився.

Як вбачається із протоколу адміністративного правопорушення сам ОСОБА_1 вказує, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував мопедом та відмовився їхати на освідчення (а.с.1).

Крім того, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, правопорушнику пропонувалось пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, прав керування транспортними засобами не має, та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне примінити до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки більш м'які стягнення будуть недостатніми для його перевиховання.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/674/14-п
Провадження № 3/584/204/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.07.2014 р., близько 16 год. 20 хв., по вул. Свердлова в м. Путивль керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.7). Про причини своєї неявки суду не повідомив.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписувати протокол в присутності двох свідків відмовився.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 164428 від 03 липня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1, 3-4).

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює та характер скоєного правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/522/14-п
Провадження № 3/584/167/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 30.05.1996 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працює, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.05.2014 р., близько 15год. 40 хв., по вул. Червоноармійській в м. Путивль керував мопедом «ALPHA», н/з НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно він 23.05.2014 року вживав спиртні напої, після чого не маючи права керування транспортними засобами, керував мопедом «ALPHA» по вул. Червоноармійській в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Крім визнання своєї вини його вина повністю підтверджується і матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, прав керування транспортними засобами не має та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки більш мякі стягнення будуть недостатніми для його перевиховання.

В силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/736/14-п
Провадження № 3/584/216/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського районного сектору Управління ДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Після досягнення 16-ти років 18.01.1998 р. ОСОБА_2 в порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року, в місячний строк не подав документів для одержання паспорта громадянина України і з лютого 2014 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, що було виявлено працівниками УДМС 19.07.2014 року.

Сам ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років він в установлені законом строки не звернувся за отриманням паспорта в звязку з тим, що з 15 серпня 2012 року по 16 липня 2014 року перебував на навчанні за кордоном, в результаті чого проживав без паспорта громадянина України з лютого 2014 року.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями останнього у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2014 року (а.с. 2) та копією свідоцтва про народження серії НО № 385993 (а.с. 3).

Враховуючи особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, є неповнолітнім, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 197 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, законним представником, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3