overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1032/14-п
Провадження № 3/378/355/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 В, матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 жовтня 2014 року близько 11 год. 00 хв. знаходячись в с. Гостра Могила, по провулку Клубному, поблизу Гостромогильської сільської ради, курив цигарку, чим порушив ст. 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22.09.2005 року.

Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 М у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0070764 від 15 жовтня 2014 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього 13 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 М вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем навчання та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та попередити його.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/1099/14-п
Провадження № 3/378/386/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 листопада 2014 року, близько 22 години 20 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в адресу останньої, вів себе агресивно, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 5 листопада 2014 року виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0070778 від 5 листопада 2014 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 6 листопада 2014 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ ОСОБА_3 від 5 листопада 2014 року, заявою ОСОБА_2, довідкою виконкому Ставищенської селищної ради від 7 листопада 2014 року № 5075/в про склад сімї, довідкою виданою 11 листопада 2014 року ДІМ Ставищенського РВ ГУМВС України в київській області за № 5182.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/1066/14-п
Провадження № 3/378/361/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ „Інтерагросервіс механізатором, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 1 жовтня 2014 року, близько 1 години 50 хвилин, на 137 кілометрі авто дороги Київ - Одеса, керував мопедом без державного номерного знаку , що належить йому на праві власності на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, від освідування в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 628008 від 01 жовтня 2014 року з власноручними поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що випив пива, після чого, керував даним транспортним засобом.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Копію постанови направити начальнику Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/1079/14-п
Провадження № 3/378/373/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Тетіївська ОДПІ гор. інспектором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 жовтня 2014 року, близько 18 години 05 хвилин, в смт. Ставище на перехресті вулиць Радянська та Червоноармійська, керуючи транспортним составом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, та причепом РТ000 Державний номерний знак НОМЕР_3 під час повороту ліворуч не переконався що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 внаслідок чого автомобілі та причеп отримали механічні пошкодження чим порушив п. 11.2; 12.1; 12.2. Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2014 року серія АП1 № 628022.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 628022 від 05 жовтня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, та його особистими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 11.2; 12.1; 12.2. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 І за адміністративне правопорушення не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду останній не подавав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/1081/14-п
Провадження № 3/378/375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядковане ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого БЦДЕУДРП-3 ст. виконроб, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП не притягувався, за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, пербуваючи посадовою особою якій видано вимогу № 37 від 20.10.2014 року ВДРІ Ставищенського району не виконав її у встановлені строки відповідно до ДСТУ 3587, а саме на відрізку автодороги М-05 Київ-Одеса з 114 по 143 кілометр, провести ямковий ремонт, поновити освітлення та встановити дорожні знаки.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18828 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 В за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 36 гривні 54 копійка.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та оштрафувати на 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/1122/14-п
Провадження № 3/378/399/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 жовтня 2014 року, близько 10 години 20 хвилин, на 223 кілометрі 400 метрів авто дороги Київ Одеса , керуючи автомобілем ДАФ cf 85.380, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом Trailor державний номерний знак НОМЕР_2, не прийняв заходів для безпечного обїзду перешкоди та не врахував дорожню обстановку допустив наїзд на металевий відбійник внаслідок чого, автомобіль, та відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 „б, 12.1, 12.3, Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1. вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2014 року серія АБ2 № 590120.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 590120 від 25 жовтня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 „б, 12.1, 12.3, Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1. за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/65/14-п
Провадження № 3/378/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює приватним підприємцем, жительки с. Юрківка вул. Пролетарська, 11 Ставищенського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 КУпАП не притягувалась, за ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 грудня 2013 року, близько 12 години 40 хвилин., в с. Юрківка по вул. Комсомольська, 68, здійснювла продаж піротехнічних виробів, чим порушила п. 7 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України від 23.12.2003 року № 1649.

В суді ОСОБА_1. вину свою визнала, суду пояснила, що 19 грудня 2013 року, близько 12 години 40 хвилин, в с. Юрківка по вул. Комсомольська,68, вона продавала піротехнічні вироби, які придбала без відповідних документів. У неї відповідних дозволів на право продажу даних виробів немає.

Її вина також підтверджується проколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0027628 від 19.12.2013 року, протоколом вилучення. з яких встановлено, що ОСОБА_1. 19 грудня 2013 року, близько 12 години 40 хвилин., в с. Юрківка по вул. Комсомольська 36, здійснювала продаж піротехнічних виробів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 7 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України від 23.12.2003 року № 1649, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялась, позитивно характеризується по місцю проживання та керуючись ст. 195-6 ч. 1 КпАП України, -

.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та оштрафувати на 600 ( шістьсот) гривень з конфіскацією піротехнічних виробів: а саме свічки піротехнічні (бенгальські вогні) -1 пачка 10 шт., хлопавки -3 шт., петарди К 0201 1 пачку 60 шт., петарди К 0203/2С -1 розпечатана пачка 5 шт., петарда у виді гранати 1 шт., які були вилучені в магазині ПП „Случук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/1095/14-п
Провадження № 3/378/385/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Матвіїха вул. Побережних, 9 Володарського району Київської області, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-13 КУпАП не притягувалась, за ч.2 ст.212-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року, близько 14 години 40 хвилин, в смт. Ставище по вул. Радянській, розповсюджував друковані матеріали передвиборчої агітації щодо кандидата у народні депутати України від одномандатного виборчого округу № 92 ОСОБА_2, які не містять відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж та інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0070773 від 22 жовтня 2014 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 23 жовтня 2014 року, протоколом про адміністративне затримання серії КХ № 029314 від 22 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 В . слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-13 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич