КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4179/14-п
Провадження № 3/552/1077/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПП «Алмаз-М», м. Полтава, вул. Заводська,3

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ПП «Алмаз-М» (м. Полтава, вул. Заводська,3) допустив на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ч.2 ст. 97 КЗпПУ, ч.1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» в частині погодження ставки посадових окладів власником або уповноваженим ним органом з виборним органом первинної профспілкової організації або уповноваженим на представництво трудовим колективом органом ( штатний розпис підприємства введений в дію з 21.04.2014р. не погоджений з представником трудового колективу); п.3 розд. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 щодо визначення виплат, що включаються у розрахунок середньої заробітної плати ( при звільненні працівника ОСОБА_2 та наданні відпустки працівнику ОСОБА_3 при обчисленні середньої заробітної плати для оплати за час щорічної відпустки та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки було виключно з розрахункового періоду час, протягом якого працівнику зберігався середній заробіток ( час попередньої щорічної відпустки, час роботи на умовах неповного робочого тижня), чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується актом перевірки від 18-23.06.2014р. та іншими матеріалами справи в їх сукупності

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 510 грн штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько