АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/6/2014 Головуючий в І інстанції:Ратушна В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Ришкова Н.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М. за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 червня 2007 року щодо нього ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що він 02.04.2007 року, близько 02.20 години, в м.Херсоні керував транспортним засобом марки Рено 19, державний номер BDJ1623, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду ухилився, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права користування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд розглянув справу без його участі , не повідомив його належно про час та місце розгляду справи , тим самим позбавив його можливості захисту , оскільки ніякого порушення правил дорожнього руху він не вчиняв, під час зупинки його транспортного засобу 02.04.2007 року об 02.20 годині не перебував в стані алкогольного спяніння, в його присутності протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався працівниками ДАІ.. Оскільки дізнався про наявність оскаржуваної постанови в МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області лише 13.12.2013 року, зразу ж подав апеляційну скаргу.

З зазначених підстав вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду щодо нього пропустив з поважної причини, та просив поновити строк на її апеляційне оскарження , скасувати постанову суду як незаконну та закрити провадження по справі.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 , які підтримали апеляційні вимоги, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови піддягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, оскільки дізнався про її наявність в МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області лише 13.12.2013 року, та подав апеляційну скаргу 20.12.2013 року, дані про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні . Тому строк на апеляційне оскарження постанови суду має бути поновленим.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 02.04.2007 року, об 02.20 годині, не перебував в стані алкогольного спяніння, був зупинений працівниками ДАІ для перевірки документів, в його присутності протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складали працівниками ДАІ, ніяких понятих не було , пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння йому ніхто не пропонував. Про винесення оскаржуваної постанови суду не знав , до суду не викликався .Вважає справу сфальсифікованою.

Доводи апелянта про відсутність доказів по справі, відсутність його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, неналежне повідомлення про день, час і місце судового розгляду справи, дані про направлення йому судом оскаржуваної постанови та необєктивність розгляду справи у його відсутність, а також інші доводи ОСОБА_1, неможливо перевірити, оскільки згідно довідці Дніпровського районного суду м.Херсона адміністративна справа №3-7456/07 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, знищена згідно акту №7 від 21.02.2012 року за закінченням терміну зберігання.

Оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 було судом накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права користування усіма видами транспортних засобів, яке не передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки закон не передбачає за вчиненння зазначеного правопорушення позбавлення права користуватися транспортними засобами.

Зважаючи на зазначені обставини , та що з часу винесення постанови суду минуло більше 5 років, приходжу до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 червня 2007 року підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 червня 2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя Н.М.Ришкова