Справа № 456/2407/14-п
Провадження № 3/456/754/2014
ПОСТАНОВА

15 липня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.05.1980р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адміністратором ПП «Гараж-Майстерня»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №337150 від 27.05.2014р., ОСОБА_1 27.05.2014р. о 14 год. 45 хв. на території «King Cross» по вул.Стрийській,30 с. Сокільники, керуючи транспортним засобом «Citroen Nemo», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2, де даний автомобіль розвернуло, зачепивши передньою лівою частиною металевий стовп та автомобіль зупинився у зворотному напрямку, чим порушено вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП працівником ДАІ були допущені грубі порушення чинного законодавства, а саме: не встановлено всіх свідків події та не відібрано у них пояснення (під час ДТП в салоні його автомобіля перебувала ОСОБА_2, однак останню не визнано свідком та не відібрано у неї пояснення); при складанні схеми ДТП в ній не відображені сліди бокового заносу транспортних засобів, їх розміри, розташування, не вказано місця встановлення знаків щодо обмеження швидкості руху та зону їх дії; нанесені на схему величини відстаней не відповідають інформації на фотографіях, зроблених на місці пригоди. Крім цього, спотворено дані про пошкодження автомобіля БМВ. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодної інформації з камер відеоспостереження, які знаходяться на території «King Cross». Також, свідчення ОСОБА_3 є неправдиві, оскільки він взагалі не міг бачити як сталася аварія, а тільки її наслідки. Зважаючи на це, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього слід повернути на доопрацювання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що такі підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В протоколі про адміністративне правопорушення неналежно розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, відсутнє покликання на те, чи отримали технічні пошкодження транспортні засоби внаслідок порушення учасниками Правил дорожнього руху.

В порушення п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерство Внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009, на схемі місця ДТП графічно не зображені та не зафіксовані: сліди бокового заносу, їх розміри, розташування; розташування дорожніх знаків щодо обмеження швидкості руху та зону їх дії.

Також, в порушення зазначеного пункту Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено показання технічних приладів та засобів фото- відео спостереження, або документи, з яких би вбачалось неможливість долучення показань цих приладів та засобів.

Крім цього, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, під час ДТП в салоні його автомобіля перебувала ОСОБА_2, яка, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, є свідком даної події, оскільки була її безпосереднім учасником і їй відомі обставини, що підлягають встановленню по даній справі, однак в порушення п.п.4.2 та 6.1 Інструкції така не внесена в протокол про адміністративне правопорушення як свідок та у неї не відібрано відповідні пояснення. Крім цього, слід звернути увагу на те, що до матеріалів адміністративного правопорушення долучено пояснення ОСОБА_3, процесуальний статус якого не визначено.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене в сукупності унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 разом з долученими до нього матеріалами слід повернути у ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та м.Моршин ГУ МВС України у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №337150 від 27.05.2014р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути у ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та м.Моршин ГУ МВС України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_4