overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1728/14-п
Провадження № 3/643/787/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. 12-квітняАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними виробами на ринку «Спартак», який розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 147 без відповідних документів на даний вид діяльності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2013 року.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 643/1119/14-п
Провадження № 3/643/555/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю новорічними ялинками по вул. Механізаторській, 2 у м. Харкові в невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, та з урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що зазначене порушення є малозначним, тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 643/6521/14-п
Провадження № 3/643/1719/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, головного бухгалтера БПФ «Астра», ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року при проведені камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість БПФ «Астра» було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила неправомірне віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 56431 грн., чим порушено п.п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №14 від 05.05.2014 року; даними акту від 05.05.2014 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, порушення посадовими особами порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини справи та відомості про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні порушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 643/5452/14-п
Провадження № 3/643/1509/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлеий належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 05.04.2014р. о 17.30 год. за адресою м. Харків, перехрестя вул. Блюхера, на ринку «Пятачок» зберігав тютюнові вироби, без дозвільних документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію як СПД та ліцензії отриманої в законному порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 13, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ грн. на користь держави одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, з конфіскацій тютюнових виробів зазначених у протоколі № 34/1 від 05.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
Справа № 643/6672/14-п
Провадження № 3/643/1756/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу ФОП, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалпвся,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена в денному звіті РРО; незабезпечення зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків, чим порушено п. 13.9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 р.; даними акту перевірки від 28.04.2014 р.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. , які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 643/5447/14-п
Провадження № 3/643/1506/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «МАВР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.04.2014р. о 15.00 АДРЕСА_2, відмовив у допуску ДПІ у Московському районі м. Харкова до перевірки ПП «МАВР», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився причин неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.163-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Вивчивши представлені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, тому, що вона підтверджена змістом протоколу про адміністративне правопорушення, актом про недопущення до проведення перевірки від 09.04.2014 року № 272/20-34-22-03-05/22698567.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також, що наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова №532 від 09.04.2014р. на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не ким не змінений та не скасований.

Керуючись ч.1 ст. 163-3, ст. 248 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163

-3 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 копійок, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
Справа № 643/7309/14-п
Провадження № 3-в/643/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 про заміну покарання,

у с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 04.02.2014 р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на йому накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

22.05.2014 р. до суду звернувся начальник Московського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбуту частину покарання на інше (арешт або штраф) у зв*язку з тим,що останній не з*явився до інспекції для відбуття покарання та за місцем проживання не знаходиться.

В суді правопорушник просив повернути справу до Московського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області для подальшого виконання, вказавши, що він зареєстрований та постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; за цієї адресою викликів до КВІ не отримував; в травні 2014 р. він знаходився за межами Харкова у справах; а коли повернувся до міста, одразу з*явився до КВІ, однак, матеріал вже був направлений до суду. Він має на утриманні дружину та малолітню дитину; зобов*язуєтся відбути покарання та від відбуття не ухиляється. Призначення покарання у вигляді штрафу або адміністративного арешту поставить його сім*ю у скрутне матеріальне становище та, виходячи з його відношення до скоєного правопорушення, є не співмирним.

Вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши представлені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП «У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання

кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом»

Постановою Московського суду м.Харкова від 24.02.2014 р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення та йому призначено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає зі своєю сім*єю в АДРЕСА_1.

Правопорушник є ФОП, має на утриманні дружину та малолітню дитину; зобов*язуєтся відбути покарання.

Викладене дозволяє суду зробити висновок про передчасність заміни призначеного покарання на інше.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути особову справу стосовно КОНДРАТЬЄВА ОСОБА_2 РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області для виконання.

Постанова може бути оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя: В.А. Оксененко.
Справа № 643/5612/14-п
Провадження № 3/643/1547/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 Модіни Камілівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., яка не працює та мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 155/93 кв.144

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повному обсязі приділяла уваги вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 який самостійно вийшов із квартири на вулицю та був деякий час один, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд,вислухавши правопорушника, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не в повному обсязі приділяла уваги вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 який самостійно вийшов із квартири на вулицю та був деякий час один.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №001836/1, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 268, ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 Модіну Камілівну у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Модіну Камілівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 /сімнадцять/ грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_4 Оксененко

Постанова суду набрала чинності «_____________» 2014 року і видана «______________» 2014 р.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в справі.

СУДДЯ: