Справа № 196/1444/14-п
№ провадження 3/196/414/2014
ПОСТАНОВА

про закриття справи

12 листопада 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянув матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Царичанської дільниці Новомосковського УЕГГ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суддя

В С Т А Н О В И В :

До суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №335785 від 20.10.2014 року, складеного у відношенні водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що 19.03.2014 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA CERATO з державним номером АЕ5490ВС в смт.Царичанка по вулиці Комсомольській Царичанського району Дніпропетровської області, під час повороту ліворуч не переконався у безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом ИЖ 5 д.н.7092ДНЖ під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по лівому узбіччі. При ДТП гр-н ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Кримінальне провадження закрито 26.09.2014 року. Ст. інспектором ВДАІ з обслуговування Царичанського району лейтенантом міліції ОСОБА_3 було встановлено порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного ДТП не визнав. При розгляді справи ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_4 пояснили суду, що він діяв відповідно п.10.1 ПДР України, а саме перед початком зміни напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а коли побачив мотоцикл Иж під керуванням водія ОСОБА_2, то зупинився, і тільки після повної зупинки автомобіля мотоцикл здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем. Прохають при розгляді справи врахувати вхідні дані, взяті з постанови слідчого про призначення експертизи, та вказаними у висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №70/27-256 від 21.05.2014 року, а саме те, що: "…в момент зіткнення ТЗ автомобіль «Кіа Черато» був нерухомий"; "….відстань із якої водій мотоцикла помітив автомобіль склала - 3 м". Вважають, що висновки експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №70/27-256 від 21.05.2014 року в цілому суд не може прийняти до уваги у звязку з тим, що експерт не відповів на всі поставлені йому питання, посилаючись на відсутність вхідних даних, які можливо здобути тільки під час проведення слідчого експерименту, який слідчими органами не проводився. Крім того, прохають врахувати постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року, згідно якої іншого учасника даного ДТП - ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, яка сталася 19.03.2014 року та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу.

Із письмової заяви водія ОСОБА_2, який був другим учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка надійшла на адресу суду 22.10.2014 року вбачається, що гр-н ОСОБА_2 просить дану справу розглянути у його відсутність, визнає, що ним були порушені правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Крім того, з матеріалів справи, а саме з копії постанови судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року вбачається, що водія ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП (зокрема, встановлено, що "19 березня 2014 року близько 08 год. в смт. Царичанка по вул. Комсомольській водій ОСОБА_2, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Кримінальне провадження закрито 26.09.2014 року"), притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та на час розгляду справи вступила в законну силу.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, з"ясувавши правові позиції осіб, які брали участь в розгляді справи, а також документи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, з'ясоване в ході судового розгляду вказує на відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю з його сторони порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діянні ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО