overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/635/14-п
Провадження № 3/584/197/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 02.12.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 04.06.2014 року близько 09-ї год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно 04.06.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про те, що 04.06.2014 року ОСОБА_1 вчинив словесну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, (а.с. 2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що її син ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив з нею сварку, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 про те, що його син ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з матірю, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою (а.с. 5), а також поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с. 4).

Вчинення правопорушення в стані спяніння суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Враховуючи наведене і особу правопорушника, який вину свою визнав, вважаю, що його виправлення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень можливі при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 584/526/14-п
Провадження № 3/584/186/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ №544335, виданий Путивльським РС УДМС України в Сумській області 06.02.2014 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2014 року близько 20 год. 40 хв. на водоймі біля с. Мачулища Путивльського району Сумської області, в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, чим скоїв грубе порушення правил рибальства.

Сам ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і підтвердив, що дійсно здійснював незаконний лов риби сіткою на водоймі біля с.Мачулища під час чого був виявлений працівниками рибоохорони, які вилучили у нього сітку.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується його первісними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року(а.с. 1), актом вилучення знаряддя лову сітки (а.с. 2).

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного і вчинення правопорушення вперше, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Наведене, обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який не працює, дають підстави для висновку про те, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя незаконного лову.

Керуючись ст.ст. 279-280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову сітки.

Конфісковану сітку знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або

на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна:

В.о. Голови

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/633/14-п
Провадження № 3/584/195/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П. розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 19.03.2007 року, ідентифікаційний №, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шосткинського міжрайонного суду від 03 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та встановлено ряд обмежень одним із них в тому числі і зобов'язано з'являтися для реєстрацї до органу внутрішніх справ першого, другого,третього та четвертого вівторка кожного місяця в період часу з 09.00 години до 18 години.

Постановою судді Путивльського районного суду від 10 квітня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Повторно протягом року ОСОБА_1 10 квітня 2014 року в другий вівторок місяця не з'явився для реєстрації до органів внутрішніх справ , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що був складений адміністративний протокол.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що був він ознайомлений з ухвалою суду від 03 лютого 2014 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду з рядом обмежень, в тому числі зобов'язання з'являтися до органу внутрішніх справ для реєстрації, однак 10 червня 2014 року він не з'явився до органу внутрішніх справ пояснив це тим що в нього зламався автомобіль і він перебував на СТО.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/525/14-п
Провадження № 3/584/169/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області 28.05.2014 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.3 «Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів», затвердженого постановою КМУ від 16.01.2012 р. №17, речі і документи приєднуються до справи, крім тих, що за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, обємом) не можуть бути приєднані до справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було вилучено сітку розміром: L - 30 м., h 1,5 м., яч. 45х45 мм., яка за своїми властивостями не є габаритною чи обємною, а тому з метою обєктивного, неупередженого, справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, вона повинна бути приєднана до матеріалів справи.

Крім того, у супровідному листі вих. № 02-08/565 від 23.05.2014 р. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області повідомляє, що майно, вилучене за цим протоколом, передано на зберігання до Путивльського районного суду, разом з тим, станом на 28.05.2014 р. вказану сітка до суду не було передано.

За таких обставин вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/629/14-п
Провадження № 3/584/192/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 26.07.2004 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого в Управлінні соціального захисту населення Путивльської РДА на посаді програміста, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.06.2014 р., близько 22 год. 15 хв., по вул. Куйбишева в м. Путивль керував мопедом «SUZUKI Lets-2», д/н ВМ 56-85АВ, в стані алкогольного спяніння.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно він 21.06.2014 року вживав спиртні напої, після чого керував мопедом «SUZUKI Lets-2» по вул. Куйбишева в м. Путивль, де був зупинений працівниками ДАІ та пройшов освідчення на стан спяніння, в наслідок чого було встановлено, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання своєї вини його вина повністю підтверджується висновком Путивльської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, працевлаштований та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/333/14-п
Провадження № 3/584/101/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.04.2014 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського районного сектору Управління ДСНС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого майстром ГНП м. Путивль Сумського управління ТОВ «Харківрегіонгаз», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 будучи майстром ГНП м. Путивль Сумського управління ТОВ «Харківрегіонгаз», в порушення вимог ст.ст. 7, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не виконав припису головного інспектора Путивльського РС УДСНС України у Сумській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 17.12.2013 р. № 32, оскільки до 01.03.2014 року не розробив та не вивісив на видних місцях інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації, а також не провів перевірку придатності засобів захисту органів дихання до використання.
Сам ОСОБА_1 цих обставин не оспорював і свою провину визнав повністю. Також пояснив, що на цей час вказана інструкція розроблена та вивішена, а засоби захисту органів дихання направлені до головного підприємства, де і буде здійснюватись їхня перевірка.
Щире розкаяння і вчинення правопорушення вперше є обставинами, що помякшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.
Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, вжив заходів щодо усунення допущених порушень, прихожу до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/330/14-п
Провадження № 3/584/99/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 14.11.1996 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працює на посаді завідуючого туберкульозно-легеневого відділення Путивльської ЦРЛ в селі Волинцеве, Путивльського району, Сумської області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.03.2014 р., близько 15:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. Луначарського в м. Путивль в напрямку вул. Леніна, проїжджаючи нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Куйбишева, з другорядної дороги, прямо, порушення п. 16.11 ПДР України, який передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, - не надав переваги в русі мотоциклу «ММВЗ», під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося ДТП, де обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно 20.03.2014 року, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», не надав переваги в русі на перехресті, де зіткнувся з мотоциклом «ММВЗ».

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, працевлаштований та обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/523/14-п
Провадження № 3/584/168/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.04.2014 р., близько 22 год. 10 хв., по вул. Чигиринській в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.11). Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з висновку Черкаського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, але останній від обстеження ухилився (а.с. 4).

Крім того, як вбачається з пояснень свідків, ОСОБА_1 від підпису, пояснення та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом відмовився (а.с.2-3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює та характер скоєного правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/648/14-п
Провадження № 3/584/199/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студентку Путивльського педагогічного коледжу імені ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 року громадянка України ОСОБА_1, була встановлена як така, що зобовязана мати паспорт, проте проживає на території України, а саме по вул. Луначарського, 39/1, в м. Путивль Сумської області, без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подала документи для його одержання, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно після досягнення 16-ти років, вона в установлені законом строки не подала документи для одержання паспорта, через свою необізнаність, в результаті чого проживала без паспорта громадянина України з квітня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вину свою визнала повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4