справа № 619/1693/14-п
провадження 3/619/509/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ «Харківспецмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

13 березня 2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2, складено протокол серії АА №594307 про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки ТОВ «Харківспецмаш» директором якого є ОСОБА_1, було занижено податок на прибуток всього в сумі 290431грн, в тому числі за 3 квартал 2012 року в сумі 290431грн., занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року, занижено податок на додану вартість в сумі 16021грн. в тому числі за період січень 2011 року в сумі 4394грн, лютий 2011 року в сумі 3591грн, квітень 2011 року в сумі 320грн., жовтень 2011 року в сумі 119грн., липень 2012 року в сумі 6217грн., серпень 2012 року в сумі 238грн, вересень 2012 року в сумі 586грн, жовтень 2012 року в сумі 556грн., що встановлено актом перевірки від 13.03.2014 року №159/20-11-22-01/35617202.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення, в яких просив закрити справу за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, яке викладено в протоколі. В обґрунтування заперечень зазначив, що підставою для складення протоколу був акт перевірки від 13.03.2014 року за №159/20-11-22-01/35617202. В той же час, положення Акту перевірки були оскаржені ТОВ «Харківспецмаш» до Головного управління Міндоходів в Харківській області від 09.04.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, надані письмові заперечення та додатки до них, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 матеріалів, ТОВ «Харківспецмаш» 09.04.2014 року у встановленому порядку оскаржили до Головного управління Міндоходів в Харківській області акт перевірки від 13.03.2014 року за №159/20-11-22-01/35617202, про що свідчить відповідний штемпель на копії скарги.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин висновки про порушення директором ТОВ «Харківспецмаш» порядку ведення податкового обліку є передчасними, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, після прийняття остаточного рішення уповноваженим органом.

Таким чином суддя дійшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко