overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 703/2450/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15 квітня 2014 року в 0 год. 10 хв. по Дніпропетровському шосе в м. Київ керував автомобілем «Форд-Фієста», д.р.н. 30145АВ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується телефонограмою про виклик його в судове засідання. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин вважаю можливим слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/2399/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 8 травня 2014 року о 9 год. 15 хв. по вул. Жовтневій в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні розвороту не прийняв відповідне крайнє положення на проїзній частині внаслідок чого створив перешкоду руху автомобілю НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку та допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, а також з автомобілем НОМЕР_3, припаркованим з протилежного боку проїзної частини, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1 та 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаялася та запевнила суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; схеми пригоди з актами огляду транспортних засобів після ДТП, його, ОСОБА_2В та ОСОБА_3 письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, в скоєному розкаявся, вважаю що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде стягнення у вигляді штрафу та вважаю недоцільним призначати більш тяжке стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/2475/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером в НДІ ПВТ ім. Погорілого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13 травня 2014 року о 22 год. 10 хв. по вул. Гагаріна в с. Мала Смілянка керував автомобілем «ВАЗ-2101», д/н 92097КХ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 438497 з результатами огляду його на стан спяніння з допомогою алкотестера «Драгер» (0,58 проміле) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному покаявся, приймаючи до уваги, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю достатнім для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/2011/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: олосенко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. В.Яблунівка Смілянського району, вул. Горького, 93, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 12 квітня 2014 року близько 9 год. 45 хв. на пероні Північного вокзалу залізничної ст. ім. Т.Г.Шевченка, що в м. Сміла, торгувала з рук продуктами харчування.

На судовий розгляд ОСОБА_2 не зявилась та не повідомила про причини своєї неявки, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме «Торгівля в містах з рук в невстановлених місцях».

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з її письмовими поясненнями та розпискою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, яка не працює, вчинила правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища, вважаю, що достатнім стягненням у даному випадку є штраф без застосування конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, що складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що сктановить 17 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/2503/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Плоске, вул. Комунарська, 81, не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

19 травня 2014 року близько 9 год. неповнолітня дочка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території центрального парку культури і відпочинку, що по вул. Перемоги в м. Сміла курила тютюнові вироби, що заборонено п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснила, що приділятиме більше уваги вихованню дочки, якій на даний час виповнилося 15 років та запевнила, що в майбутньому вона подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме «Вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою з ІПС «Армор», письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вину у вчиненні правопорушення визнала та зобовязалася в майбутньому приділяти більше часу вихованню дочки, вважаю, що стягнення у виді штрафу буде достатнім для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/1874/14-п
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він 27 березня 2014 року близько 16 год. 05 хв. на 268-му км а/д Київ-Чоп, що в адміністративних межах Корецького району Рівненської області, керував автомобілем НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, який своєчасно не пройшов, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за його вчинення.

При призначенні справи до розгляду в суді зясувалось, що протокол складений за ч.4 ст. 121 КУпАП, разом з тим обставини, викладені в розділі протоколу, що містить суть вчиненого порушення, відображають лише ознаки ч. 3 тієї ж статті, оскільки не зазначено, що ОСОБА_1 вдруге протягом року притягується до адмінвідповідальності за ст. 121 КУпАП, а також відсутнє посилання на норму закону, що визначає обовязковість технічного контролю даного транспортного засобу.

Крім того, до протоколу не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив відповідне правопорушення. Так, відсутні будь-які пояснення свідків, відео-, фотодокументи та письмові пояснення правопорушника.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на взвод з обслуговування стаціонарного посту «Корець» роти ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до взводу з обслуговування стаціонарного посту «Корець» роти ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до взводу з обслуговування стаціонарного посту «Корець» роти ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/2578/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19 травня 2014 року близько 09 год. 15 хв. курив тютюнові вироби в забороненому законом місці на території Смілянського навчального закладу ЦППРК по вул. Мазура в м. Сміла.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Правопорушник хоча і вчинив правопорушення, але від його дій тяжких наслідків не настало, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП, обмежившись попередженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№ 703/2381/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16 травня 2014 року о 18 год. 05 хв. по вул. Леніна в с. Костянтинівка керував автомобілем «Форд-Транзит», д.р.н. СВ 31-78 АА в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 винним себе визнав повністю у скоєному розкаявся, просив суворо не наказувати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №438468 з результатами огляду його на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер»(1,24 проміле), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2, № 438469, згідно яких він керував транспортним засобом, без посвідчення водія, якого не отримував взагалі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який хоча вину визнав і у скоєному покаявся, але керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, при цьому посвідчення водія у нього взагалі відсутнє, тому вважаю, що для забезпечення його перевиховання і стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, єдиним можливим стягненням в даному випадку є штраф.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1М слід стягнути судовий збір ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/2747/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ОК «Сміла»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 24 травня 2014 року о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тимірязєва в м. Сміла, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з пров. Комунарським, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-2103» д/н л7497ЧК під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого спричинив зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що раніше на перехресті були знаки приорітету, та він не помітивши, що їх вже немає допустив неуважність. В скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди з актами огляду транспортних засобів після ДТП, його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав і у скоєному покаявся, вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська