Справа № 159/4382/14-п
Провадження № 3/159/1512/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Інспектором ВДАІ з обслуговування м.Ковеля та Ковельського району ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1, 26.06.2014 року о 11 год.00 хв. керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н..АС9671ВЕ, в м.Ковелі по вул.Шевченка, в порушення п.14.2 (б) ПДР України, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самі смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.АС 9171 ВН, під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Заперечуючи наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що о 11 годині 00 хвилин 26 червня 2014 року в м. Ковелі по вул.Шевченка керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.НОМЕР_1, проїхавши пішохідний перехід та переконавшись в тому, що на зустрічній смузі руху відсутні будь-які транспортні засоби і він не створює іншим учасникам дорожнього руху ніякої перешкоди, вирішив здійснити обгін автомобіля марки «Мерседес», який рухався попереду по тій самій смузі руху. Вказує, що він переконався, перед початком обгону в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Після чого, він збільшив швидкість руху та увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу руху, для здійснення маневру обгону автомобіля марки «Мерседес». Однак, водій транспортного засобу марки «Мерседес», який рухався попереду, не увімкнувши покажчик повороту, раптово почав змінювати напрямок руху і повертати ліворуч, в результаті чого він різко загальмував щоб уникнути зіткнення. Однак, не вдалося уникнути зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. За вказаних обставин просить звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовою заявою у якій прохає справу слухати у його відсутності.

У ході розгляду даної справи, свідок ОСОБА_4, підтвердив пояснення ОСОБА_1 пояснивши, що він 26 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, ідучи по вул.Шевченка (в районі зупинки) в м. Ковелі, підійшовши до пішохідного переходу повернувся в ліву сторону, щоб перед виходом на проїзну частину дороги впевнитись, у відсутності на проїзній частині транспортних засобів. При цьому, побачив як автомобіль марки «Пежо» включивши лівий покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу руху, для здійснення маневру обгону автомобіля марки «Мерседес». Однак, водій транспортного засобу марки «Мерседес», який рухався попереду, не увімкнувши покажчик повороту ліворуч, різко почав змінювати напрямок руху і повертати ліворуч. Внаслідок чого, сталася дорожньо- транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, термін дорожня обстановка означає сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 2.3 (б) ПДР зобовязує водіїв бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДР України, яким встановлено що водій перед початком обгону повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З пояснень ОСОБА_1 наданих в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що він почав здійснювати маневр обгону лише після того, як переконався, що водій транспортного засобу марки «Мерседес» д.н.АС 9171 ВН, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання ) ліворуч. Однак, в результаті дій вказаного автомобіля, який створив йому перешкоду у русі, з метою уникнення зіткнення, він відповідно до п.12.3 ПДР негайно вжив міри гальмування.

Крім того, позиція ОСОБА_1, щодо невинуватості в скоєнні ДТП підтверджується і долученою до матеріалів справи копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №066909, відносно другого учасника ДТП - ОСОБА_3, де зазначено порушення останнім п.10.1, п.14.2 (а) ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.14.2 (а) ПДР України водій перед початком обгону повинен переконатися в тому,що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створену перешкоду, не розпочав обгону.

Отже, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки«Мерседес» д.н.АС 9171 ВН, перед початком руху, повинен був переконатися, що здійснення ним повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, повинен був переконатися, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним не розпочав обгону його транспортного засобу. А тому, обовязок переконатися у безпечності маневру покладався саме на водія автомобіля марки «Мерседес» д.н.АС 9171 ВН.

Таким чином суд вважає, що факт порушення водієм ОСОБА_1 п.14.2(б) ПДР, не знайшов своє підтверження у ході розгляду даної справи.

З огляду на все вище викладене, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України,у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_5