overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/1598/14-п
Провадження №3/167/792/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від МГБ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, та сестри ОСОБА_3І, а саме: висловлювався в їх адресу нецензурними словами та наніс один удар в праве плече ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис) ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 167/1608/14-п
Провадження №3/167/796/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місце проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та колишньої жінки ОСОБА_3, а саме: виражався в їх адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис) ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 167/1658/14-п
Провадження №3/167/819/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2014 року біля 23 год. 00 хв., перебуваючи біля клубу, що в с.Любче по вул.Савчук,47 Рожищенського району вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 25.11.2014 року біля 23 год. 00 хв. біля клубу виник конфлікт, в результаті чого між хлопцями виникла шарпанина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду звернення громадян, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 167/1626/14-п
Провадження №3/167/804/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

- за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2014 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП України.

28 листопада 2014 року біля 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи мопедом «Зубр» н/з АСАА7273 між с.Козин та с.Пожарки Рожищенського району, перебував в стані алкогольного спяніння та не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачені вищевказаними статтями.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 28.11.2014 року вживав спиртні напої та керуючи мопедом «Зубр» між с.Козин та с.Пожарки Рожищенського району не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн. (три тисячі пятсот грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови..

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 167/1665/14-п
Провадження №3/167/821/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2014 року о 07 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21013» н/з АС 6606АХ в м.Луцьку по пр.Волі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швикості руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, якого відштовхнуло на автомобіль «Мерседес» н/з НОМЕР_2, який стояв попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 25.11.2014 року о 07 год. 20 хв. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21013» в м.Луцьку по пр.Волі і не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле», якого відштовхнуло на автомобіль «Мерседес», який стояв попереду та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1С, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 168/56/14
Провадження № 3/168/40/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області О.Й. Хаврона, розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.01.2014р. близько 15 год. 45 хв. в с.Дубечне, ОСОБА_1, керував мотоциклом марки Мінськ, державний номер 70-48 ВНБ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.9(а), п.2.4 ПДР України і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що у вчиненому розкаюється, просив не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчинених правопорушеннях, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 181561, № 181565 від 02.01.2014 року; алкотестом № 6810 до протоколу з результатом 0.63‰.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире розкаяння, як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у ході примусового виконання постанови суду штраф слід стягувати у подвійному розмірі, а саме 6800 ( шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 168/310/14
Провадження № 3/168/164/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області О.Й. Хаврона, розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ВН № 032938, № 032939, № 032940, №032941 від 30.12.2013р. ОСОБА_1, в с.Смідин розбив віконні шиби приміщення Смідинської сільської ради, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 26.11.2013р., 27.11.2013р., 28.11.2013р., 29.11.2013р., таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справах підлягають закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справах щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 168/309/14
Провадження № 3/168/163/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області О.Й. Хаврона, розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ВН № 032938, № 032939, № 032940, №032941 від 30.12.2013р. ОСОБА_1, в с.Смідин розбив віконні шиби приміщення Смідинської сільської ради, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 26.11.2013р., 27.11.2013р., 28.11.2013р., 29.11.2013р., таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справах підлягають закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справах щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 168/308/14
Провадження № 3/168/162/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області О.Й. Хаврона, розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ВН № 032938, № 032939, № 032940, №032941 від 30.12.2013р. ОСОБА_1, в с.Смідин розбив віконні шиби приміщення Смідинської сільської ради, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 26.11.2013р., 27.11.2013р., 28.11.2013р., 29.11.2013р., таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справах підлягають закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справах щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/31/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, згідно якої останній, будучі двічі притягнути до адміністративної відповідальності протягом року, а саме 23 грудня 2013 року о 10 годині 45 хвилин, перебуваючи на ринку по вулиці Панкеєва в м. Кривому Розі, знаходився у пяному вигляді, при цьому мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, що ображало людську гідність і громадську мораль. Дій ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення та зазначив, що дійсну в цей день перебував у алкогольному спянінні.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 315793 від 23 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення, висновком від 26 грудня 2013 року (ЖЄО № 15681 від 23.12.2013 р.), копією постанови Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту. Також, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання. Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 202/1978/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, 16 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, розташованого по пр. Правди, 84 у м. Дніпропетровську, порушував громадський порядок, на зауваження громадян та працівників суду не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена обєктивна сторона вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП., також документи, що містяться в матеріалах справи не завірені належним чином.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст. 173 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко