Справа № 185/7172/14-п
Провадження № 3/185/1847/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: електрослюсар шаха «Павлоградська»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 146135 від 07.072014 р. ОСОБА_1 04 липня 2014 року о 16.20 годин, керуючи автомобілем Сітроен д.з. АЕ 0585 НВ по вул. Тернівській м. Павлограда на перехресті вул. Тернівська з вул. Котляревського, виконуючи обгін мопеда Дельта б/н під керуванням громадянина ОСОБА_2, після виконання обгону не переконався, що зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяв, повернутися на займану смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом Дельта б/н керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався по тій смузі, на яку він повернувся. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказано, що водій ОСОБА_1 порушив п.14.2. Г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, пояснив, що рухався по вул. Тернівській м. Павлограда у напрямку Тернівка-Павлоград, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку. Він дійсно здійснив обгін мопеда Дельта б/н, під керуванням, як він дізнався пізніше, громадянина ОСОБА_2, після чого подовжив рух у дозволеній смузі руху. Через деякий час він знизив швидкість руху з метою висадки пассажира, рухаючись правіше до узбічя, вже на якому з його автомобілем здійснив зіткнення ОСОБА_2, який керував мопедом Дельта б/н. На підтвердження своїх слів надав відеозапис з автомобільного відеореєстратора, який долучено до матеріалів справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на порушення ним саме абз. «г» п.14.2. Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Із матеріалів справи вбачається, що після обгону автомобілем Сітроен д.з. АЕ 0585 НВ під керуванням ОСОБА_1 мопеда Дельта б/н під керуванням ОСОБА_2, він, не створюючи останьому перешкод, повернувся на займану смугу, у який подовжив рух.

Натомість, згідно п.10.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сітроен д.з. АЕ 0585 НВ по вул. Тернівській м. Павлограда на перехресті вул. Тернівька з вул. Котляревського, перед зміною напрямку руху у правому напрямку з метою зупинки на узбіччі дороги, мав переконатися, що не створює цим перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію мопеда Дельта б/н під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду у попутному напрямку.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 Олександровича відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини у порушенні саме абз. «г» п.14.2. Правил дорожнього руху України не добуто, тому у суду відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відтак провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Бабій