Справа № 212/6314/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: бул. Маршала Василевського, 15/18 в м. Кривому Розі,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року приблизно о 20-30 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Корнійчука, керував транспортним засобом „ВАЗ 21093", д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, та пояснив, що обставини події у протоколі працівниками ДАЇ викладені не обєктивно, бо він взагалі не вживає наркотичні засоби, про що повідомляв останнім, коли вони його зупинили та безпідставно звинуватили у тому, що начебто перебуває під наркотичним спянінням, залишивши поза увагою його пояснення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що їй зателефонував син та повідомив, що затриманий співробітниками ДАЇ за керування в стані наркотичного сп'яніння. Вона під'їхала до приміщення ПНД на сина складали протокол. Ії попросили не заважати. На вимоги її та сина провести огляд на стан наркотичного сп'яніння їй повідомили, що він вже нібито відмовився від проходження такого огляду і свою правоту треба доводити в суді. Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_4

За таких обставин зазначені у протоколі ознаки, за яких інспектор ДАІ дійшов висновку вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного спяніння почервоніння очей, сухість в ротовій порожнині, є непереконливими, притому, що у протоколі інспектор навіть не зазначив, на підставі якого спостереження він дійшов такого висновку, та відсутні будь-які дані про проведення огляду на стан спяніння у порядку, передбаченому ст.266 КУпАП.

Згідно до вимог частини другої та третьої цієї статті огляд водія на стан спяніння, у тому числі й наркотичного, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків є обовязковим. І лише після цього, у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами огляд проводиться у відповідних закладах охорони здоровя.

Поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретно дії проявив ОСОБА_2 , відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, не відображені й дії інспектора щодо виявлення у того специфічних ознак наркотичного спяніння, зокрема слідів інєкцій, притому, що за поясненнями ОСОБА_2, йому взагалі не пропонували пройти огляд на місці та ігнорували його заяви про те, що наркотичні засоби він не вживає.

З врахуванням вище викладеного, суд не бере до уваги зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення як доказ вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 Будь-які інші докази вчинення правопорушення ОСОБА_2 відсутні.

Тобто, у даному конкретному випадку відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і відповідно взагалі відсутній склад правопорушення.

У звязку із вище викладеним, суд прийшов до висновку, що відсутній факт вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 , а тому необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін