Справа № 454/750/14-п Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Провадження № 33/783/251/14 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року. м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю прокурора - Дячука В.

правопорушника - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 16.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу Держземагенства в Сокальському районі Львівської області визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп судового збору.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винним за те, що згідно протоколу № 14 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 13 березня 2014 року, складеного старшим оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинною УСБ України у Львівській області, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу Держземагенства в Сокальському районі Львівської області всупереч інтересам держави, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і не повідомив невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що передбачено ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

Так, відповідно до наказу Головного Управління Держземагенства у Львівській області № 63-к від 14.12.2012 року «Про оголошення наказу Держземагенства № 1128-км/а від 13.12.2012 р.» ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу Держземагенства в Сокальському районі Львівської області, присвоєно 6 категорію, 11 ранг державного службовця. Відповідно до посадових обов'язків, начальник відділу має право призначати та звільняти у встановленому законодавством порядку працівників відділу, приймати рішення щодо заохочень та накладення стягнень на підлеглих йому працівників, розпоряджатись коштами в межах затвердженого кошторису відділу та інше, передбачене посадовою інструкцією.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «в» п.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

В ході виконання службових обов'язків ОСОБА_1 призначив ОСОБА_4 (наказ № 5к від 01.02.2013 р.) на посаду головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Сокальському районі.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 20.10.1984 р. по 17.02.2012р. перебували у шлюбі, який був розірваний 17.02.2012 р. рішенням Сокальського районного суду Львівської області. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 до листопада 2007 року мала прізвище ОСОБА_1 (свідоцтво про зміну імені НОМЕР_1). Після розірвання шлюбу та по теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_4 продовжують проживати спільно в квартирі, яка належить ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 фактично однією сім»єю, мають спільні права та обов'язки. Також, у 2013 році перебуваючи у щорічній відпустці разом відпочивали у м.Моршин в санаторії «Світанок».

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживають разом, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» вони є близькими особами.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу Держземагенства в Сокальському районі Львівської області протягом 2013 року, діючи відповідно до наданих йому прав згідно із посадовою інструкцією, неодноразово приймав рішення щодо близької йому особи - ОСОБА_4. Зокрема, наказ № 16 від 04.09.2013 року про щорічну відпустку; наказ № 18 від 29.04.2013 року про виплату надбавки; наказ № 27 від 21.06.2013 р. про виплату надбавки; наказ № 32 від 29.07.2013 р. про виплату надбавки; наказ № 36 від 29.08.2013 р. про виплату надбавки; наказ № 52 від 29.10.2013 р. про виплату надбавки; наказ № 57 від 29.11.2013 р. про виплату надбавки; наказ № 60 від 24.12.2013 р. про виплату надбавки. Також, 04.09.2013 р. ОСОБА_1 видав наказ № 37 про виплату одноразової премії до святкування ювілейного дня народження ОСОБА_4 у розмірі 500 грн..

Відповідно до положення про Управління (Відділ) Держземагенства у районі (наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012 р. № 258), Управління (Відділ) підпорядковане Держземагенству України та відповідному Головному Управлінню Держземагенства в області. У відповідності до листів ГУ Держземагенства у Львівській області (№10-13-0.3-630/2-14 від 27.01.2014 р.) та Держземагенства України (№ 10-28-0.30-1341/2-14 від 06.02.2014р.) ОСОБА_1 не повідомляв безпосереднє керівництво про наявність конфлікту інтересів під час прийняття ним управлінських рішень, що могло вплинути на об'єктивність або неупередженість у разі прийняття рішень під час виконання службових повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника Держземагенства в Сокальському районі Львівської області, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам служби та держави, не вжив заходів щодо урегулювання конфлікту інтересів, а саме не повідомив невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що передбачене ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Вказане правопорушення виявлено 06.02.2014 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята незаконно з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що після розірвання шлюбу проживає з дружиною в одній квартирі, але не спільно і квартира не належить йому особисто, а є спільною сумісною власністю. Квартира складається із 4 кімнат і він проживає у своїй кімнаті окремо, сам веде свій побут, не має взаємних прав та обов'язків із ОСОБА_4.

ОСОБА_1 зазначає, що не повідомляв безпосереднього керівника про наявність конфліктів інтересів, оскільки вважав і вважає, що ОСОБА_4 не являється йому близькою особою, з часу розірвання шлюбу. Ніяких переваг в 2013 році для ОСОБА_4 він не надавав, всі надбавки і премії були надані всім працівникам відділу в рівних частинах.

На думку апелянта судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що ОСОБА_4 звільнена з роботи згідно наказу відділу Держземагенства у Сокальському районі № 1к від 08.01.2014 року і фактично ніякої суспільної небезпеки не настало.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та в його інтересах захисника, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечив апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність конфлікту інтересів між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживають за адресою АДРЕСА_1 однією сім»єю та ведуть спільне господарство, а відтак є близькими особами.

Відповідно до рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано.

Згідно ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника Відділу Держземагенства у Сокальському районі Львівської області з 03.01.2013 року відповідно до наказу Держземагенства України від 13.12.2012 року №1128-кт/а.

Отже, ОСОБА_1, задовго до свого призначення, а це понад десять місяців, був розлучений із ОСОБА_4, а тому вірно вважав про відсутність конфлікту інтересів між ним та ОСОБА_4

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на кватиру(будинок) від 26.12.2002 р (а.с. 159) квартира за адресою АДРЕСА_1 була придбана під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у шлюбі, і є їхньою спільною сумісною власністю.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вказав, що вини у вчиненні даного правопорушення не визнає. Зазначив, що він та ОСОБА_4 разом проживають, оскільки іншого житла у них немає, спільним побутом не пов'язані і не мають взаємних прав та обов'язків.

Допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердила покази ОСОБА_1 та вказала, що шлюб між ними розірвано в лютому 2012 році і з цього моменту шлюбні стосунки не підтримують.

Крім того, покликання в постанові суду першої інстанції на графік відпусток працівників управління Держкомзему у Сокальському районі на 2013 р., згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надавались відпустки у травні та серпні, не може свідчити про проживання їх однією сім'ю та ведення спільного господарства.

Також, не може свідчити про ведення спільного господарства та наявність сімейних відносин факт відпочинку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в санаторно-курортному комплексі «Моршинкурорт».

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно матеріалів справи, а саме додатку № 1 до наказу №18 від 29.04.13р. (а.с.98), додатку до наказу № 27 від 21.06.2013р (а.с.102), додатку до наказу № 32 від 29.07.2013р (а.с.104), додатку до наказу № 106 від 29.08.2013р (а.с.102), додатку до наказу № 46 від 27.09.2013р (а.с.108), додатку до наказу № 52 від 29.10.2013р (а.с.110), додатку до наказу № 57 від 29.11.2013р (а.с.112), додатку до наказу №60 від 24.12.2013р (а.с.114) працівникам Відділу Дерземагенства у Сокальському районі було виплачено надбавку за високі досягнення в праці у однаковому розмірі, тобто без надання будь-яких переваг ОСОБА_4.

Суд надає віри показам ОСОБА_1, які об'єктивно підтверджуються матеріали справи про відсутністю між ним та ОСОБА_4 конфлікту інтересів.

Відтак, у ОСОБА_1 у даному випадку був відсутній обов'язок повідомляти безпосереднього керівника, про наявність конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до наказу № 1к від 08 січня 2014 року, ОСОБА_4 звільнена із займаної посади головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру, згідно п.1 статті 36 КЗпП України за угодою сторін.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних даних про завдання шкоди суспільним інтересам внаслідок здійснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 свої службових повноважень.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.. 172-7 КУпАП, а тому постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 16.04.2014 року скасувати, а справу провадженням закрити у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.. 172-7 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин