overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7882/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Києва, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 червня 2014 року приблизно о 05 годині 40 хвилин керував автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Володимирській в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту склав 0,37 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 28 червня 2014 року не знаходився по вулиці Володимирській в м. Києві та не керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а також категорично заперечив, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, та в результаті тесту на стан алкогольного сп'яніння належать йому.

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що 28 червня 2014 року приблизно о 05 годині 40 хвилин по вулиці Володимиріській в м. Києві за кермом автомобіля марки марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, знаходився власник вказаного автомобіля ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 не є особою, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тому приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим провадження по справ підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію даної постанови направити до відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання про складення протоколу відносно ОСОБА_2 адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту внесення.

Суддя В.А.Швиденко
Справа № 758/8882/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідні під час вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про те, що вказана особа повторно протягом року керувала моторолером, не зареєстрованим у встановленому порядку, тобто, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП..

При цьому, до протоколу не долучено копії постанови органу внутрішніх справ про накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, що позбавляє суддю можливості прийняти обґрунтоване рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Виявлений недолік підлягає усуненню, в зв'язку з чим, даний адміністративний матеріал необхідно повернути до Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/4801/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ГУГЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГУГЛ», порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування до сплати належних податків та зборів в частині несвоєчасної сплати податку на прибуток за 2013 рік, а саме, по встановленому граничному строку сплати до 11 березня 2014 року, фактично сплачено 12 березня 2014 року, чим порушено вимоги п. 51.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), акті від 23 січня 2014 року № 467/28-10-42-20/35252040 (а.с.2-3).

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/4994/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Пиків Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Терра Фірма Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Терра Фірма Плюс», порушив порядок ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року, а саме, по встановленому граничному строку подання до 20 лютого 2014 року, фактично подано 25 лютого 2014 року, чим порушено вимоги ст. 203, п.п. 54.3.1 п. 54 ст. 54Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акті від 26 березня 2014 року № 1130/26-56-22-04-04/36337329.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/5444/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 травня 2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - металевий паркан, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях правопорушника (а.с.2), схемі місця ДТП (а.с.3), протоколі огляду місця ДТП (а.с.7).

Згідно положень ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/9661/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року до Подільського районного суду м. Києва з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 968126 відносно ОСОБА_1 зазначена адреса його проживання - АДРЕСА_1. За вказаною адресою була направлена судова повістка про судовий розгляд данного адміністративного матеріалу на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2014 року.

У зазначений день та час правопорушник не з'явився в судове засідання, конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою про не проживання адресата за адресою - АДРЕСА_1.

З метою встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, за результатами якого стало відомо, що вказана особа зареєстрованим по м. Києву не значиться.

На даний час суддя не володіє відомостями щодо адреси проживання чи реєстрації правопорушника ОСОБА_1, що унеможливлює судовий розгляд вказаного матеріалу.

Виявлений недолік підлягає усуненню шляхом перевірки відомостей щодо складання відносно даної особи інших адміністративних протоколів за порушення правил дорожнього руху та встановлення останньої відомої адреси проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві для до оформлення з метою встановлення адреси проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/5541/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року до Подільського районного суду м. Києва з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого вказаною нормою може бути притягнуто особу, яка повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні докази на підтвердження того, що станом на 02 травня 2014 року, тобто на момент складання даного протоколу, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме, не долучено належним чином завіреної копій постанови суду про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП.

За таких обставин, враховуючи те, що виявлена обставина позбавляє можливості розглянути дану справу по суті та прийняти законне та об'єктивне рішення стосовно вчиненого адміністративного правопорушення, даний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/3243/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 березня 2014 року приблизно о 14 годині 40 хвилин по проспекту Свободи, 26-В в м. Києві здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці без належних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він є директором ТОВ «Калет та К», розташованого по проспекту Свободи, 26В в м. Києві, та на території якого, а саме, біля входу, знаходиться торгівельна точка ФОП СПД «ОСОБА_2В.». 24 березня 2014 року його викликали охоронці та повідомили, що працівники міліції мають намір демонтувати палатку, де здійснювалась торгівля продуктами харчування. Він особисто ніякої торгівельної діяльності не здійснював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно договору оренди приміщення № 05/12 віл 01.05.2012 року та акту здачі-приймання приміщення від 01.05.2013 року ОСОБА_1 є орендарем частини не житлових приміщень з побутовою технікою та обладнанням, загальною площею 300,00 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 26-В (третій поверх).

В ході судового розгляду справи встановлено лише факт знаходження ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення та факт здійснення торгівельної діяльності по проспекту Свободи, 26-В в м. Києві. Доказів, які б свідчили про здійснення особисто ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці, суддею не встановлено, в зв'язку з чим, вважаю за необхідне закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/9350/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Ново-Берзулівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин по вул. Н. Ужвій, 5 в м. Києві,затримано ОСОБА_1, у якого виявлено та вилучено три поліетиленових пакети з наркотичним засобом - канабіс, який він зберігав при собі без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1590 х від 28 липня 2014 року у наданій на дослідження частково подрібненій речовині рослинного походження зелено-коричневого кольору, виявлено особливо небезпечний засіб - канабіс, загальною масою 1.72 г., що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с.4), протоколі огляду місця події (а.с. 5-7), письмових поясненнях правопорушника (а.с. 8-9), висновку хімічної експертизи (а.с.10-11), постанові про закриття кримінального провадження від 29 липня 2014 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачаться з матеріалів справи, рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 прийнято 29 липня 2014 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко