overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7210/14-п
пр. № 3/759/2494/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС 5 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ч.3 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 395974, 18.04.2014 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 по вул. Г.Наумова з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом складеним інспектором ДАІ, поясненнями свідків, картками обліку адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ОСОБА_1, який неодноразово притягувався за керування транспортним засобом у нетверезому стані, а також суд враховує суспільну небезпеку вчинення адміністративного правопорушення, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч. 3ст. 130, ст. 33 КпАП України, зокрема, позбавлення права керувати транспортним засобом.

Додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути накладено, оскільки суду не відомо чи належить на праві приватної власності транспортний засіб «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_1

На підставі викладено та керуючись ст.ст.38, 130, 245, 283-285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на вісім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 0, 03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 36 грн. 54 за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
пр. № 3/759/6905/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СОМ ДТП ВДАІ Святошинського району ГУ МВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, рєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Крамського, 4А керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого здійснив зіткнення з позаду їдучим автомобілем НОМЕР_3 - водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 року серія АП1№ 731149, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками правопорушення.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 24 (двадцять чотири) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 408 (чотириста вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 36 грн. 54 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 215/6035/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ПАТ «Кривбасремонт» - слюсарем, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 3/33,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за те, що 29.05.2014 р., близько 07-50, ОСОБА_2 керуючи велосипедом «Україна» по автодорозі Терни Жовті ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно виявив негайно не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки велосипеда, несвоєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, в ході чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211013», д/н НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адмінстягнення з дня скоєння правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Правопорушення скоєне 29.05.2014 р., тому на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення, з урахуванням того, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 29.08.2014 р., а постанова від 22.09.2014 р. винесена слідчим про направлення матеріалів у відношенні ОСОБА_2 для притягнення до адміністративної відповідальності не містить даних про закриття кримінального провадження, тому вона не може враховуватися для відліку місячного строку з дня її винесення для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/698/14-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/229/14 Поліщук Т.В.
Категорія : ст.124 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Харкові , мешкає за адресою : АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З постановою судді Купін А.І. не погодився та 01 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк та порядок оскарження постанови судді від 20 березня 2014 року зазначений у її резолютивній частині ( а.с.10) .

Згідно з ч.3 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, що подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апелянт ОСОБА_2, звертаючись до суду з апеляційною скаргою поза межами передбаченого законом строку оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявив .

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3205/14-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/235/14 Задорожний М.І.
Категорія : ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу, що подана від імені ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрите на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням судді, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 28 березня 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 20 березня 2014 року та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана від імені потерпілого ОСОБА_2, але взагалі не містить підпису особи, що її подала. З огляду на це неможливо встановити, чи дійсно саме ОСОБА_2 подав зазначену апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, що подана від імені ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, повернути апелянту .

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 6381/777/14-п Суддя першої інстанції: Омельченко Е.А.
Провадження № 33/790/256/14
Категорія: ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу датовану 18.04.2014 року в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 датована 18.04.2014 року, і надійшла в суд 18.04.2014 року (а.с.12), тобто з пропуском встановленого строку, передбаченого ст.294 КУпАП. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутне.

Враховуючи зазначене, дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненю ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/261/14
Категорія: ст. 175-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову Московського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2013 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,

який зареєстрований за адресою: м.Харків,

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Московського го районного суду м.Харкова від 12 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накладено штраф на користь держави у розмірі 51 грн.

На вказану постанову від прокурора надійшла апеляційна скарга, якою просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, в якій застосовувати до ОСОБА_2 один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

Крім того апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 12.09.2013 року, оскільки прокуратурі Червонозаводського району м.Харкова стало відомо про її існування лише після проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів 15.04.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги прокурора у з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У апеляційній скарзі не міститься відомостей, що прокурору стало відомо лише 15.04.2014 року про оскаржувану постанову Московського районного суду, до апеляційної скарги не додано матеріалів щодо проведеної перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, на підтвердження дати коли прокуророві стало відомо про вищезазначену постанову.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги прокурора на постанову Московського районного суду м.Харкова від 12.09.2013 року.

Матеріали справи повернути до Московського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В Чопенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/499/14
Суддя першої інстанції: Якуша Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 cерпня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Харків від 4 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м.Харків області від 4 червня 2014 року, у відношенні ОСОБА_1 визнаний. винним у вчиненні адміністративнго правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 85(вісімдесят п'ять) гривень та стягнуто судовий збір 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу датовану лише 22.08.2014 року в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Київського районного суду м.Харків лише 22.08.2014 року (а.с.24), тобто з пропуском встановленого строку, передбаченого ст.294 КУпАП. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутне.

Враховуючи зазначене, дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Харків від 4 червня 2014 року в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м.Харків, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненю ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/608/14 Бородіна Н.М.
Категорія : ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України ,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісім тисяч двісті гривень з конфіскацією товарів : 5 ікон, дерев*яної скриньки, журналу та 48 книг релігійного змісту, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 07.07.2014 року №219/80700/14.

07 листопада 2014 року з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, через суд першої інстанції звернувся представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 (а.с.63-67).

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою її представника надійшли до апеляційного суду Харківської області 13 листопада 2014 року. Проте, 14 листопада 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта з проханням не розглядати апеляційну скаргу та повернути її для дооформлення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга її автором відкликана, на даний момент відсутній предмет розгляду, тому клопотання апелянта про повернення апеляційної скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й о оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко