Справа № 744/1173/14 (провадження по справі № 3/744/430/2014)
П О С Т А Н О В А

м. Семенівка 28 жовтня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 977017 від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим ВПМОПТ ОУ ДПІ у місті Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_2 поставлено до вини те, що він 01 жовтня 2014 року о 13 годині 40 хвилин у виробничих приміщеннях, розташованих за адресою: с. Костобобрів, на території ПСП «Зірка» здійснював надання послуг з розпиловки деревини без наявності документів дозвільного характеру, наявність яких передбачено законодавством, а саме: дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, дозволу на розміщення відходів виробництва, позитивного висновку СЕС про додержання вимог санітарних норм, стандартів про вказане виробниче обладнання.

В ході вивчення матеріалів справи вбачається, що дана справа не може бути розглянута судом, а підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено суттєві порушення вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо зазначення у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи є ОСОБА_1 субєктом господарської діяльності чи ні. Також в матеріалах справи відсутні дані щодо осіб, яким надавались послуги з розпиловки деревини, щодо одержаного особою, яка притягається до адміністративної відповідальності доходу, від вказаного виду діяльності.

Незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при викладі у вказаному протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення не зазначено кваліфікуючі ознаки, передбачені вказаною частиною статті, а саме: повторність вчинення такого порушення протягом року після піддання особи адміністративному стягненню за таке саме правопорушення або отримання доходу у великих розмірах. що є суттєвим недоліком протоколу.

З урахуванням вищевказаних недоліків, суд приходить до висновку про необхідність направити справу на дооформлення з метою усунення порушень закону. Допущене порушення унеможливлює якісний, повний, обєктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити на дооформлення справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неналежно оформлену до ОУ ДПІ у місті Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області.

Суддя: С. В. Смага