АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8944/14-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/208/14 Омельченко Н.І.
Категорія : ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, відносно якої провадження закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Пархоменка А.О., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Як встановив суд першої інстанції, 10 серпня 2012 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.3 України, рухаючись по вул. Ів. Камишева, здійснюючи обгін на перехресті з вул. Ак.Павлова, допустив неуважність, при виникненні небезпеки для його руху у вигляді автомобіля НОМЕР_2, який виїжджав з прилеглої території, який він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, створивши небезпеку для інших учасників руху, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який в свою чергу порушив вимоги п.10.2 ПДР України, оскільки виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину не надав дороги транспортному засобу Mitsubishi Pajero держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали пошкодження.

Не погодившись з таким процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в який просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року та винести нову, якою визнати винним в скоєнні ДТП водія ОСОБА_6, а щодо нього (ОСОБА_2) зазначити про відсутність в діях порушень ПДР України, закрити провадження у зв*язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на винуватість у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_6, який, на думку апелянта, порушив ПДР України: виїхав з прилеглої території на головну дорогу , що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Окрім того, апелянт просить провести по справі додаткову судову автотехнічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника Пархоменка А.О., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку іншого учасника ДТП - ОСОБА_6, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не забезпечено.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із протоколу серії АХ1 №368941, складеного ІДПС РДПС ДАІ ХМУ в-ду №1 Галенка І.К., ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог пп.11.3,14.6 ПДР України щодо виїзду на смугу зустрічного руху та заборони здійснювати обгін на перехресті. В той же час, протоколом про адміністративне правопорушення не було встановлено порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.3 ПДР України.

А ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не міститься відомостей щодо напрямку руху іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_6; розташування знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі.

Суд першої інстанції, пославшись на порушення водієм ОСОБА_2 п.12.3 ПДР України та 10.2 ПДР України водієм ОСОБА_6, вийшов за межі фактичних обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_6 взагалі не складався, що унеможливлювало надання оцінки судом його діям.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції від 23 грудня 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водіїв, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості надавати докази щодо своєї невинуватості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2013 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко