АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/413/14-п Суддя 1 інстанції: Прошутя І.Д..
Провадження: 33/790/221/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційний суд Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. та його захисника - адвоката Пархоменка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 07.01.2014 року о 18-20 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Червоношкільна набережна, в районі буд. № 26 А, в м. Харкові, в порушення п. 13.1 ПДР України недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, потерпілих немає.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Червонозаводського районного суду в частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у виді штрафу. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, мати та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Також ОСОБА_2 посилається на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях та є єдиним джерелом матеріального забезпечення та підтримки його родини, а позбавлення права керування транспортними засобами ставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2. та його захисника на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, фактичні обставини правопорушення не оскаржувались апелянтом.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова судді Червнозаводського району взагалі не містить обґрунтування накладення найбільш суворого виду та розміру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2. підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та зазначив, що він працює на ООО «СЕОЛ- ТРАНС» та на теперішній час робота водієм є єдиним джерелом його доходу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність в матеріалах справи обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_2. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, змінити в частині накладеного стягнення, пом*якшивши його до штрафу у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева