П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, наданий Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Лисстальпром», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно витягу з акту перевірки №12-09-171/0038 проведеною Територіальною державною інспекцією з питань праці у Луганської області року, ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «Лисстальпром», порушив законодавство України про працю, а саме:

- не нарахування заробітної плати за виконану роботу, є порушенням ч.1 ст. 94 КЗпП України, ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», так наприклад встановлено, що у період з 04.02.2014 року по 18.02.2014 року ОСОБА_2 виходив на роботу, але в табелі обліку робочого часу робочі дні не проставлені з вини начальника відділу кадрів ОСОБА_3, що підтверджується її пояснювальною запискою, наданою у період перевірки;

- на момент звільнення ОСОБА_2 мав право на отримання компенсації за 8 календарних днів невикористаної щорічної відпустки, але компенсація нарахована і сплачена не була, що є порушенням ст.. 83 КЗпП України;

- при звільненні ОСОБА_2 йому остаточний розрахунок з ним не здійснений у день звільнення, що не відповідає вимоам ч.1 ст. 116 КЗпП України;

- щодо введення у товаристві скороченого робочого тижня працівників при прийнятті на роботу не ознайомлюють, в наказі про прийняття на роботу не вказано, що працівникі буде працювати в режимі скороченого робочого тижня, що не відповідає вимогам ст.. 29 КЗпП України ;

- за квітень, за травень 2014 року заробітна плата, станом на 10.06.2014 року, не сплачена, що є порушенням вимог ч.1,3 ст. 115 КЗпП України та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці»;

- виплата зарплати здійснюється несвоєчасно у товаристві станом на 01.06.2014 року виникла заборгованість з виплати зарплати за квітень 2014 року в сумі 100,5 тис.грн., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України;

- згідно даних довідки про використання коштів (додається) в травні 2104 року на рахунки товариства надійшло грошових коштів на суму 504,1 тис. грн.., з них було спрямовано на виплату заробітної плати тільки 8,0 тис. грн.. (1,6%), що не відповідає вимогам ч.5 ст. 97 КЗпП України, ст.. 15 Закону України «Про оплату праці»;

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому у судовому засіданні були дослідженні письмові пояснення правопорушника з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, він не спростував та пояснив, станом на 01.06.2014 року підприємство має заборгованість по заробітній платі в сумі 100,5 тис. грн., за квітень 2014 року. Заборгованість виникла з надзвичайного стану, яка склалось в місті. ТОВ «Лисстальпром» не працює з 22.05.2014 року до теперішнього часу. Частина працівників знаходяться в щорічних відпустках, частина в відпустках без збереження заробітної плати строком 15 календарних днів. Зобовязався, що як тільки підприємство буде працювати, заробітна плата буде одразу виплачена в повному обсязі (а.с.4).

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 41 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника; відсутності обставин, які б обтяжували відповідальність, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, наслідків, що настали, а також того, що значної шкоди громадськості, державі та окремим громадянам не спричинено, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 41 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін