Провадження №3/263/40/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі головуючого судді Степанової, при секретарі Марцині Д.С., Сіренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ККП «Маріупольтепломережа», проживаєза адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 102 серії АА № 645720 від 25.10.2013 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ККП «Маріупольтепломережа» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищена сума відємного значення обєкту оподаткування податку на прибуток в розмірі 293230 грн. за 1 квартал 2012 року, в результаті порушень пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 р. № Податкового кодексу України; занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 89828 грн., в т.ч. вересень 2011 року 13657 грн., січень 2012 року 3560, лютий 2012 року 22684 грн., березень 2012 року 15351 грн., квітень 2013 року 2536 грн.; завищено залишок відємного значення з ПДВ (р.24) в розмірі 12708 грн., в т.ч. червень 2011 року 6335 грн., липень 2011 року 6373 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ (р.23) в розмірі 2850 грн., в т.ч. січень 2013 року 2850 грн., в результаті порушень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 р. 5 Податкового кодексу України згідно акту перевірки від 25.10.2013 року № 939/05-81-15-00/33760279 за період з 01.06.2011 року по 30.04.2013 року, фактично порушення встановлено 25.10.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненому правопорушенні не визнала, та пояснила, що основним засобом встановлення обставин та висновків про наявність порушень податкового законодавства та причетності ланцюгів постачання до платника податку як кінцевого вигодонабувача зроблено на підставі співставлення податкової інформації у розрізі контрагентів ККП «Марїупольтешюмережа». Податковий кодекс України не містить норми, яка позбавляє платника ПДВ права на податковий кредит у випадку, коли постачальники (продавці) такого платника ПДВ не декларують та/або не сплачують ПДВ за тими ж операціями, а платник податку виконав усі передбачені законом умови такого відшкодування і має при цьому необхідне документальне підтвердження свого податкового кредиту. Таким чином, платник податків не може нести відповідальність за недобросовісні дії своїх контрагентів при відсутності своєї вини. Формування показників податкової звітності з ПДВ здійснено підприємством на підставі первинних документів, оформлених по реально здійснених господарських операціях. Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платник податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документі, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. На виконання вищезазначеної норми Податкового кодексу України ККП «Марїупольтепломережа» було відображено у податковому обліку відомості щодо ПДВ, оскільки підставою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту є оплата товарів/послуг та отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Згідно з нормами діючого законодавства, підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами, які б факти ці акти не містили.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, суду пояснила, що Жовтневою обєднаною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ККП «Маріупольтепломережа» у звязку із надходженням від ДПІ у Франківському районі м. Льваова, Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області актів перевірок ПП «НВП ГазоБетМаш», ПП «Кром», ТОВ «Квартет ЛТД», ТОВ «Охоронний комплекс» з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податків. Оскільки інші податкові інспекції підтвердили в своїх листах фіктивність підприємництва з боку названих вище контрагентів ККП «Маріупольтепломережа», то зустрічні перевірки Жовтневою ОДПІ не проводилися. При перевірці ККП «Маріупольтепломережа» останнім було надано договори, податкові накладні, гроші від ККП «Маріупольтепломережа» зазначеним вище контрагентам за договорами дійсно надходили, але трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності у них відсутні. В окружному адміністративному суді Донецької області розглядається адміністративний позов ККП «Маріупольтепломережа» про скасування рішення-повідомлення, прийнятого за результатами акту перевірки від 25.10.2013 року № 939/05-81-15-00/33760279, але справу ще не розглянуто. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків; зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачає, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Пунктом 2 Порядку визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. За результатами зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається за його адресою рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ККП «Маріупольтепломережа» № 939/05-81-15-00/33760279 від 25.10.2013 року вбачається, що зустрічні звірки податковими інспекціями не проводились, первинних бухгалтерських або інших документів контрагентів ККП «Маріупольтепломережа» не досліджували.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України та статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з метою впровадження єдиного порядку та обліку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, оформлення, накопичення та ре0алізації їх матеріалів органами державної податкової служби наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зважаючи на те, що наказ ДПА України від 22.04.11 №236 не зареєстрований Міністерством юстиції України, його приписи суд застосовує в тій частині, що не суперечать нормативним актам.

Так, згідно з п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.11 № 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Зі зразка акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який наведений у додатку 3 до Методичних рекомендацій, вбачається, що в даному акті, серед іншого, повинні зазначатись причини неможливості проведення зустрічної звірки, встановлені в ході організації проведення зустрічної звірки, із наведенням реквізитів документів, що підтверджують цей факт (копії яких додаються до актів) та детально перелічуватись заходи вжиті в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин.

В підтвердження обґрунтованості складання акту Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя Донецької області не надано суду доказів відсутності контрагентів за юридичною адресою - акту обстеження юридичних адрес, витягів з ЄДР із записом про відсутність підтвердження відомостей.

Суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 247 п.1, 252 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Степанова