Справа № 468/2814/13-п 02.04.2014 02.04.2014 02.04.2014
Номер провадження: 33/784/84/14
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Жданової О.М.

прокурора Жиганурової А.Н.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області Парсенюка Р. на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

- якою, закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, 18 грудня 2013 року о 08.00 год., будучи відповідальною особою, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 1 припису № 32 Державної автомобільної інспекції від 3 грудня 2013 року, а саме не провів технічні засоби регулювання дорожнього руху у відповідність з існуючою дислокацією на автодорозі Н-11 (Дніпропетровськ-Миколаїв) на км 265+ 665 м, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та закриваючи провадження по справі, суд послався на те, що вина ОСОБА_1 не може однозначно ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Досліджуючи пояснення ОСОБА_1, довідку ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги", відповідь на запит від 5 грудня 2013 року, договір № 77 від 18 листопада 2013 року, схему організації дорожнього руху, копію постанови від 17 грудня 2013 року, посадову інструкцію від 8 квітня 2011 року, відповідь від 11 листопада 2013 року № 04/3125, схеми доріг, відповідь заступника голови Державного агентства автомобільних доріг від 8 лютого 2014 року та № 04/150 від 25 січня 2014 року, суд прийшов до висновку, що доказів, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять, а тому його вина не доведена.

В апеляції прокурор, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Вважає постанови суду незаконною та зазначає, що у мотивувальній частині постанови суд, пославшись на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, в той час як справа розглядалась за ст. 188-28 КУпАП, чим судом фактично не вирішено питання щодо винності ОСОБА_1 у скоєнні вказано адміністративного правопорушення.

На думку прокурора, судом не враховано те, що згідно посадової інструкції від 08.04.2011 р. начальника ДРП № 2 філії Терновська ДЕД, до обов'язків ОСОБА_1 входить забезпечувати виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів і несе відповідальність за організацію робіт на своїй ділянці. Також вказує, що під час судового засідання з'ясовано, що 25.11.2013 року на перехресті автодороги державного значення загального користування Н-111 "Дніпропетровськ-Миколаїв" (км 266+665 м) з автомобільною дорогою О-150206 "Підїзд до м. Баштанка" (км 5+750 м) начальником ДРП № 2 філії Тернівська ДЕД ДП "Миколаївського автодор" ОСОБА_1 проведено роботи по встановленню дорожньої розмітки, чим було змінено напрямок головної дороги на перехресті. На невиконання вимог п. 1 припису № 32 Державної автомобільної інспекції від 03.12.2013 р., ОСОБА_1 не провів заходи по відношенню дислокації дорожніх знаків та не демонтував нові дорожні знаки. В порушення п. 10.1.2 ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" роботи на вищевказаній ділянці проведено відповідно до схеми обладнання ділянки, яка не була погоджена з Державтоінспекцією та в порушення вимог п. 5.64 ПДР України, перехрестя додатково не обладнано дорожнім знаком 5.64 "Зміна схеми руху".

Вважає, що судом враховано лише пояснення ОСОБА_1, який себе винним не визнав, бо власником дороги є Служба автомобільних доріг в Миколаївській області; зазначив, що йому було відомо про те, що схема не погоджена з відповідними органами, але згідно вказівок керівництва здійснив установлення дорожніх знаків та не надав відповідь на припис ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти апеляційної скаргт прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення 18 грудня 2013 року старшим інспектором ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2№005949 стосовно ОСОБА_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1 18 грудня 2013 року о 8-00 годині будучи відповідальною посадовою особою не виконав вимоги п.1 припису № 32 Державної автомобільної інспекції від 3 грудня 2013 року, а саме не провів технічні засоби регулювання дорожнього руху у відповідність з існуючою дислокацією на автодорозі Н-11 (Дніпропетровськ-Миколаїв) на км 265+ 665 м, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 працює начальником ДРП-2 філії "Тернівська ДЕД" ДП "Миколаївавтодор".

Згідно посадової інструкції начальника ДРП від 8 квітня 2011 року він безпосередньо підпорядковується начальнику філії.

Відповідно до п.2.1 Посадової інструкції начальник ДРП забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів.

Як вбачається із наданих суду документів -листів Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, філії "Тернівська ДЕД" та копії договору № 77 від 18 листопада 2013 року, ПП "Дорлідер" відповідно до договорів № 11 від 17.10.2012 року та № 112 від 17.10.2012 року виконував поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-11 (Дніпропетровськ-Миколаїв) на км 265+ 665 м, . До його обов'язків, як виконавця робіт, входить встановлення засобів організації дорожнього руху ( знаків). На виконання даних договорів між ПП "Дорлідер" та філією "Тернівська ДЕД" ДП "Миколаївський облавтодор" було складено договір, згідно якого філія "Тернівська ДЕД" виконує роботи по встановленню дорожніх знаків. Обов'язки по виконанню вказаних робіт було покладено на начальника ДРП ОСОБА_1

Таким чином встановлено, що власником мережі автодоріг загального користування на території Миколаївської області є Служба автомобільних доріг в Миколаївській області, яка була замовником проведення робіт автомобільної дороги державного значення Н-11 (Дніпропетровськ-Миколаїв) на км 265+ 665 м і до її компетенції було вирішення питання щодо погодження внесення змін до схеми організації дорожнього руху на перехресту доріг Н-11 (Дніпропетровськ-Миколаїв) на км 265+ 545 - 266+115) та О -150206 "Під'їзд до м. Баштанка" ( км 5+515 - 5+791), що підтверджується також листом УМВС України в Миколаївській області Управління Державної автомобільної інспекції № 9/1125 від 28 березня 2014 року, наданим апеляційному суду прокурором Жигануровою А.Н. та показами свідка ОСОБА_3, в.о. начальника філії "Тернівська ДЕД" ДП "Миколаївський облавтодор".

В обов'язки ОСОБА_1, як начальника ДРП входило лише забезпечення виконання будівельно-монтажних робіт по встановленню дорожніх знаків відповідно до робочих креслень наданих йому замовником цих робіт ПП "Дорлідер" , згідно договору № 77 від 18 листопада 2013 року.

Тобто, ОСОБА_1 був лише виконавцем вказаних робіт, в його обов'язки не входило погоджена схеми установлення дорожніх знаків з відповідними органами, він не мав можливості без відома та вказівки свого керівництва та замовника робіт змінювати технічні засоби регулювання дорожнього руху, в тому числі і привести технічні засоби регулювання дорожнього руху у відповідність із раніше існуючою дислокацією, як це зазначено в приписі № 32 Державної автомобільної інспекції від 3 грудня 2013 року.

Таким чином, судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 не є відповідальною особою виконання приписів Державтоінспекції і тому не може нести відповідальність за не виконання даних приписів.

А тому висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП є правильними.

З цих підстав доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

При розгляді справи судом першої інстанції не допущено істотних порушень вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для зміни чи скасування постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 якою, закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.