Провадження № 3/643/2652/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2014 об 11:40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», р.н. НОМЕР_1 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Винниці, перетнувши дорожню розмітку 1.3. здійснив виїзд на бік дороги, призначений для руху у зворотному напрямку, під час зміни напрямку руху в районі будинку № 34-А не переконався , що це не створює перепону чи небезпеку для інших учасників руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Пежо», р.н. ЕВЕ 41 FF, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 встановлено порушення п.п. 8.1., 11.4. та 10.1. ПДР України і вони кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що при зазначених в постанові обставинах, рухаючись по пр. 50-річчя Перемоги в м. Винниці, помітив автомобіль «Пежо», який здійснював небезпечні маневри, а зупинившись на черговому перехресті, водій вказаного автомобіля через вікно почав лаятись на нього. В наступному він, випереджаючи автомобіль ОСОБА_1, здійснював екстрене гальмування безпосередньо попереду нього, чим скоював аварійно небезпечну обстановку. В чергове, здійснивши такий маневр, водій автомобіля «Пежо» тривалий час не починав рух, тоді ОСОБА_1 вирішив обїхати його з лівого боку. Повернувшись на свою смугу руху, він зупинився, після чого водій «Пежо» почав рух, та навмисно зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1, який не рухався.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що вказана ДТП спровокована водієм автомобіля «Пежо», а в його діях склад правопорушення відсутній.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, останній рухався по пр. 50-річчя Перемоги в м. Винниці з швидкістю 50-55 км/г. і помітив в дзеркало заднього огляду, що з виходом на зустрічну смугу його обгін здійснює автомобіль «Рено». В цей час по зустрічній смузі також рухались автомобілі, отже «Рено» здійснив різкий маневр в право, намагаючись повернути на свою смугу руху, тим самим підрізав його автомобіль. Він намагався екстрено зупинитись, проте зіткнення уникнути не вдалось.

До матеріалів справи, крім того, долучені пояснення свідків: ОСОБА_3, яка знаходилась в автомобілі ОСОБА_1, та сторонніх очевидців події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказані пояснення суд не приймає до уваги, так як відомості про них не внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи рішення у справі суд покладається на показання обох водіїв, дані, зафіксовані в схемі дорожньо-транспортної пригоди та наданих ОСОБА_1В фотокарток з місця події.

Аналізуючи вказані докази, суд вважає показання ОСОБА_1 правдивими, а показання водія ОСОБА_2 такими, що не відповідають дійсності.

До такого висновку суд приходить через наступне: в разі достовірності показань ОСОБА_2 про швидкість його руху, настання ДТП саме під час руху обох транспортних засобів, автомобіль ОСОБА_1 після зіткнення, враховуючи локалізацію пошкоджень на ньому, повинен був суттєво змінити своє положення, аж до розвороту автомобіля перпендикулярно проїжджої частини за годинниковою стрічкою, при цьому на проїжджій частині мали б відобразитись сліди юзу, що свого відображення на схемі ДТП не знайшло. Дані про це відсутні й на фотокартках з місця ДТП, наданих ОСОБА_1

Враховуючи викладене, порушення ОСОБА_1 п. 1.3 розділу 1 глави 34 ПДР України стосовно перетину дорожньої розмітки не є таким, що знаходилось в причинно-наслідковому звязку з подією ДТП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не спостерігається невідповідностей ПДР України, які б стали причиною настання ДТП і відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя А.Ю. Скотар