Справа №489/6546/14-п 28.11.2014 28.11.2014 28.11.2014
Номер провадження 33/784/314/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/314/14 Головуючий у І інстанції: суддя: Коновець М.С.
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП Головуючий апеляційного суду: суддя: Губа О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-судді: Губи О.О.

при секретарі: Демянюк І.А.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 06.09.2014 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Сафронова в м. Миколаєві, від вул. Гречникова в бік вул. С. Дивізії, при здійсненні повороту праворуч не надав переваги в русі пішоходу, який перетинав проїзну частину вул. С. Дивізії, своїми діями змусив пішохода зупинитись для уникнення ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість постанови, просить про її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що відеозапис, зроблений працівниками ДТП, свідчить про відсутність даних щодо створення аварійної обстановки або наявності аварійної обстановки, як такої.

Вказує, що він є обережним водієм, вимог ПДР не порушує, а притягнення до відповідальності за відсутності складу правопорушення вважає неправомірним і необґрунтованим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, його захисника ОСОБА_3, який також підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, є вірним та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 563946 від 06.09.2014 року, з якого вбачається, що 06.09.2014 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Сафронова від вул. Гречникова в бік вул. С.Дивізії в м Миколаєві. При здійсненні маневру повороту праворуч не надав перевагу в русі пішоходу, який перетинав проїзну частину вул. С.Дивізії на яку здійснював маневр повороту. Своїми діями ОСОБА_2 змусив пішохода зупинитися для уникнення ДТП.

Вказані обставини підтвердив пішохід ОСОБА_4, що містяться в його поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 06.09.2014 року приблизно о 14 год. він переходив проїзну частину в районі перехрестя вул. С.Дивізії на вул. Сафронова у напрямку вул. 4 Військової у напрямку вул. Комсомольська в м. Миколаєві. Впевнившись, що поблизу відсутні транспортні засоби, які рухаються, почав переходити проїзну частину. В цей час з вул. Сафронова на вул. С. Дивізії водій транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював поворот праворуч та не надав перевагу йому в русі, як пішоходу, в зв'язку з чим він (ОСОБА_4.) змушений був різко зупинитися та відстрибнути назад, щоб уникнути зіткнення (а.с. 2).

Крім того, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції було досліджено відеозапис, наданий працівниками ДАІ, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2, повертаючи праворуч на нерегульованому перехресті, не надав дорогу та перевагу в русі пішоходу, який почав рух разом з водієм, змусивши його зупинитись для того, щоб уникнути ДТП.

Наведені обставини спростовують доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог п. п. 16. 2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Згідно п. 1.10 ПДР України дати дорогу - вимога учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

А у відповідності до п.п. «а» п. 4.16 ПДР України пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини, позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України і правильно притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП. Тому підстав для скасування постанови суду від 04 листопада 2014 року та закриття провадження по справі не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа