Копія Справа 3/337/3/2014
ЄУН 337/5740/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП Трифонов, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року серія АА2№875807 ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 23 вересня 2013 року о 6 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, по вул. Випробувачів керував автомобілем КАМАЗ 5410, державний номер АР 1516АЕ з напівпричепом TRAILOR 3383, державний номер НОМЕР_1, на перехресті з вул. Хортицьке шосе при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 23.09.2013 року по вул. Випробувачів керував автомобілем КАМАЗ 5410, державний номер АР 1516АЕ з напівпричепом TRAILOR 3383, державний номер НОМЕР_1 в правій крайній смузі.

Перед виїздом на перехрестя з вулиць Випробувачів - Хортицьке шосе зупинив керований ним автомобіль на червоний сигнал світлофора, що забороняє виїзд на вул. Хортицьке шосе. При тому оскільки він збирався здійснити поворот направо, то в його автомобілі був увімкнений показник правого повороту. Після включення зеленого сигналу світлофора, він почав рух через перехрестя і пропустивши пішоходів, здійснив правий поворот, виїхав на вул. Хортицьке шосе, відчув звук удару з боку задньої частини напівпричепа. Після цього подивившись в дзеркало заднього виду виявив, що позаду з правої сторони з напівпричепом зіткнувся автомобіль RENAULT, Виявивши це, здійснив екстрене гальмування і майже одразу ж зупинив керований ним автомобіль.

Згідно пояснень ОСОБА_2 23.09.2013 року, приблизно о 6 годині 15 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснював рух по вул. Випробувачів в напрямку вул. Хортицьке шосе м. Запоріжжя. Доїхавши до світлофора він зупинився в крайній правій смузі, зліва підїхав автомобіль КАМАЗ з напівпричепом. Після загоряння зеленого сигналу світлофора він поновив рух, повертаючи направо, потім зупинився, пропускаючи пішоходів. Автомобіль КАМАЗ, що почав рух також зупинився, пропускаючи людей. Після того як пішоходи завершили переходити дорогу, автомобілі RENAULT і КАМАЗ поновили рух, повертаючи направо. При цьому вантажівка почала зміщуватися вправо, ОСОБА_2 почав приймати вправо до обочини, подаючи звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, однак водій КАМАЗа не реагував, змістився до бордюрного каменя. ОСОБА_2 не зміг продовжувати рух, відбувся контакт напівпричепа з його автомобілем.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 23.09.213 року він, знаходячись в районі перехрестя вулиць Випробувачів Хортицьке шосе побачив як автомобіль КАМАЗ, підїхавши до перехрестя зупинився на червоний сигнал світлофора, після загоряння зеленого сигналу, включивши сигнал правого повороту і пропустивши пішоходів, почав здійснювати маневр правого повороту. В цей же час автомобіль RENAULT, що рухався позаду, намагався обігнати автомобіль КАМАЗ справа, однак при цьому зіткнувся з задньою частиною напівпричепа.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 23.09.213 року приблизно о 6 годині 30 хвилин, він, переходячи перехрестя вулиць Випробувачів Хортицьке шосе побачив що по вул. Випробувачів з боку машинобудівного заводу ім. Омельченко до перехрестя в правій смузі наближається автомобіль КАМАЗ з напівпричепом. Перед перехрестям він зупинився на червоний сигнал світлофора і включив показник правого повороту, а коли загорівся зелений сигнал, автомобіль КАМАЗ, пропустивши пішоходів з правого ряду, почав здійснювати поворот направо на вул. Хортицьке шосе. В цей же час автомобіль RENAULT, що рухався позаду, також почав виконувати поворот направо, намагаючись обігнати КАМАЗ справа, в результаті відбулося зіткнення автомобіля RENAULT з задньою частиною напівпричепа.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 23.09.213 року приблизно о 6 годині 30 хвилин, він, переходячи перехрестя вулиць Хортицьке шосе Маршала Судець, побачив як перед перехрестям з боку вул. Випробувачів на червоний сигнал світлофора зупинився автомобіль КАМАЗ. При цьому у нього був увімкнений показник правого повороту і було видно, що він буде виїжджати на вул. Хортицьке шосе. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль КАМАЗ пропустивши пішоходів, почав виконувати правий поворот. В цей же час з правої сторони КАМАЗ намагався проскочити чи обігнати його на перехресті автомобіль RENAULT. Однак, зробити цього не зміг, тому що КАМАЗ заднім крилом напівпричепа зачепив автомобіль.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 23.09.213 року приблизно о 6 годині 15 хвилин, він, переходив дорогу через перехрестя з боку ринка, коли проходив дорогу, то пішоходів пропускав вантажний автомобіль з напівпричепом і легковий автомобіль RENAULT. Коли він проходив пішохідний перехід, то вказані автомобілі поїхали направо, потім він почув сигнал, повернувся і побачив як автомобіль RENAULT на відстані метрів десяти від світлофора сигналить та подає сигнали світлом. Вантажний автомобіль рухався якомога ближче до легкового автомобіля, потім придавив колесами причепа автомобіль RENAULT і продовжив рух. Автомобіль RENAULT залишився стояти на місці, а вантажівка після зіткнення продовжила рух і проїхала вперед мерів 15-20, а потім зупинилась. У автомобіля RENAULT був обірваний причепом вантажного автомобіля передній бампер. Автомобіль RENAULT здійснюючи поворот направо рухався в крайньому правому ряду, вантажний автомобіль зліва від нього. В момент контакту обидва автомобілі були на головній дорозі, але цього стверджувати не може.

Враховуючи суперечливі пояснення водіїв учасників пригоди, свідків по справі задля обєктивного розгляду справи судом за клопотанням ОСОБА_1 з погодженням потерпілого ОСОБА_2 була призначена судова авто технічна експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №809/13 від 12.12.2013 року:

1.Водій автомобіля КАМАЗ 5410, державний номер АР 1516АЕ з напівпричепом TRAILOR 3383, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п10.4, 10.6 ПДР України ;

2. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 за своїми поясненнями повинен був діяти згідно вимог п10.1 ПДР України, згідно пояснень водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно вимог п.13.3 ПДР України ;

3.Пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в тому обєму, який вказаний ОСОБА_2 щодо механізму ДТП можуть відповідати дійсності ;

4. Пояснення водія автомобіля КАМАЗ 5410, державний номер АР 1516АЕ з напівпричепом TRAILOR 3383, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 . в тому обєму, який зазначений ними щодо механізму ДТП можуть відповідати дійсності ;

5. За поясненням ОСОБА_2 в діях водія автомобіля КАМАЗ 5410, державний номер АР 1516АЕ з напівпричепом TRAILOR 3383, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам вимог п.п10.4, 10.6 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з подією ДТП ;

Згідно п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п.10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, згідно з висновком експерта водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот праворуч не зайняв своєчасно відповідне крайнє положення, не виконав вимоги п. 10.4, 10.6 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення керованого ним автомобіля КАМАЗ 5410, державний номер АР 1516АЕ з напівпричепом TRAILOR 3383, державний номер НОМЕР_1 з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

При цьому висновок експерта взагалі не містить невідповідностей в діях ОСОБА_2 вимогам ПДР України.

Експертиза призначена з урахуванням пояснень учасників пригоди, свідків, питань та вихідних даних, які поставлені та задані експерту потерпілим та особою, що притягується до відповідальності, експертне дослідження здійснено на підставі матеріалів справи.

Висновок експерта підтверджує порушення ОСОБА_1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення схемою наслідків ДТП, поясненнями учасників пригоди, свідків по справі, висновком експерта, фотознімками, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфікуються за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку з тим, що на на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились передбачені статтею 38 цього Кодексу строки накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,124, п.7ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Хортицький районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в справі про адміністративне правопорушення № 3/337/3/2014; ЄУН 337/5740/13-п в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан