П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2953/14-п

Провадження № 3/126/1263/14

"29" серпня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 972512 від 25.07.2014, 25.07.2014 року о 22 год. 40 хв. в с. Бирлівка Бершадського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння . Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою алкотесту "Драгер" результат якого показав вміст алкоголю в крові 0.28 %о..

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину заперечив, та надав суду довідку акт обстеження № 56 виданий Бершадською ОЛІЛ відповідно до якого 26.07.2014 року водій ОСОБА_2 перебував на прийомі в лікаря о 00-45 год. 26.07.2014 року, де було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 6 "Інструкції з порядку роботи з приладом для визначення концентрації парів етанолу у видихуваному повітрі "Drager Alkotester 6510" затвердженої наказом № 128 від 20.07.2010 року по Бершадській ЦРЛ алкогольне сп'яніння фіксується при встановлені показників приладу від 0.4 проміле (включно) і вище.

Відповідно до п. 1.3 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 N400/666 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно акту обстеження Бершадської ОЛІЛ у водія ОСОБА_2 не виявлено жодних ознак сп'яніння передбачених п. 1.3 вищевказаної Інструкції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

В ході судового розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлено, ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_2 за даною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь