overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1328/14-п
Провадження № 3/159/495/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Ковельської ОДПІ ГУ міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

підприємця, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи суб'єктом підприємницької діяльності за 3 квартал 2013 року та 4 квартал 2013 року несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, чим порушив ст. 51 розділу ІІ Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Не зважаючи на те, що правопорушник не зявився в суд, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 року, актом про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників, і сум утриманого з них податку за ф.1-дф за 3 кв.2013 р. та 4 кв.2013 р. від 20.02.2014 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, тобто порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його матеріальний стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, інші обставини справи, і вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/1051/14-п
Провадження № 3/159/390/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.07.1980 р. н.,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07 лютого 2014 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, влаштував скандал, під час якого ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, шарпав, штовхав та виганяв її з квартири, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Не зважаючи на те, що правопорушник не зявився в суд, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне порушення, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 09.02.2014 року, рапортом оперативного чергового Ковельського МВ УМВС України від 07.02.2014 року, заявою та поясненням ОСОБА_2 від 07.02.2014 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, відсутність обставин які помякшують відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, як обставину, що обтяжуює відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/1393/14-п
Провадження № 3/159/504/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.10.1997 р. н.,

громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11 лютого 2014 року близько 11 години на території Ковельського професійного ліцею в м. Ковелі курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в суді вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Крім визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне порушення від 14.02.2014 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, його характеристику по місцю навчання як задовільну, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 283, 284 п.2 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/1196/14-п
Провадження № 3/159/459/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, непрацюючу,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Ковельська, 37, ІПН НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-9 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. на Привокзальному ринку в м. Ковелі не маючи відповідного дозволу розповсюджувала примірники аудіовізуальних творів упаковки яких не марковані спеціальними знаками (контрольними марками).

ОСОБА_1 в суді вищевказані обставини підтвердила, провину визнала, у вчиненому розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП - незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів.

Крім повного визнання провини самою особою, її вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року, протоколом вилучення від 14.02.2014 року.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є непрацюючою, щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-9 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією п'яти примірників аудіовізуальних творів упаковки яких не марковані спеціальними знаками, які знаходяться в камері схову речових доказів Ковельського МВ УМВС України, згідно протоколу вилучення від 14.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/1270/14-п
Провадження № 3/159/478/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

військове містечко, вул. Лісова, 1/12

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військове містечко, вул. Лісова, 1/12.

На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи для розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

З метою розгляду даної справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Ковельському МВ УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, військове містечко, вул. Лісова, 1/12, доставити в судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 березня 2014 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області - приводом.

Виконання постанови покласти на Ковельський МВ УМВС України у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/1289/14-п
Провадження № 3/159/493/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.т. НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14 лютого 2014 року о 09 год. в м. Ковелі по вул. Мечнікова, керував автомобілем марки «Газ - 53», державний номерний знак НОМЕР_3, та на вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що дійсно на вимогу інспектора ДАІ пройти в медичному закладі огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення, добровільно наданими працівникам міліції поясненнями по суті правопорушення, що за змістом співпадають із поясненнями наданими особою в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 167/723/14-п
Провадження №3/167/369/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, -

-за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року о 06:00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «Хюндай тюсон» в м.Рожище по вул.Незалежності в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.05.2014 року о 06:00 годині ночі його автомобілем керував в м.Рожище по вул.Незалежності Ткачук Артур, він за кермом автомобіля не був. Спиртні напої вночі вживав.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 28.05.2014 року по проханню своїх працівників приїхав до розважального комплексу «Мальованка», де виник конфлікт між ОСОБА_1 та його працівниками. ОСОБА_1 був у нетверезому стані і він вирішив поїхати в райвідділ міліції. ОСОБА_1 в цей час сів за кермо автомобіля марки «Хюндай тюсон» і поїхав в сторону м.Рожище. Він із своєю працівницею ОСОБА_3 поїхав в м.Рожище. Він підїхав своїм автомобілем до приміщення райвідділу міліції і відразу за ним підїхав ОСОБА_1, який, вийшовши із-за керма автомобіля, почав скандалити із працівниками міліції. За кермом автомобіля був дійсно ОСОБА_1, а не інші особи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав за кермом даного автомобіля, а не ОСОБА_1. Такі ж пояснення дали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Однак, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не їхав за кермом автомобіля, суд до уваги не приймає, оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2, які узгоджуються з обставинами справи і суд їх вважає достовірними.

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд оцінює як намагання останніх помякшити відповідальність ОСОБА_1 і до уваги не приймає.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду, показами свідка.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_7П
Справа № 167/1322/14-п
Провадження №3/167/685/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,УПА, 130, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER» н/з Е269СМ9 в м.Рожище по вул.Незалежності в стані алкогольного спяніння, чим порушив Правила 2,9А дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 24.09.2014 року о 01:30 годині керував транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER» в м.Рожище по вул.Незалежності в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.130 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2П
Єдиний унікальний номер: 378/40/14-п
Провадження № 3/378/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем СВК «Світанок», раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП притягувався 10.12.13 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, постановою Богунського районного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік із обмеженнями вказанимми в постанові.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та оштрафовано на 51 гривню за те, що 26 листопада 2013 року о 22 годині 30 хвилин він був відсутній за місцем свого проживання. Як пояснив ОСОБА_1 він перебував близько 23 години зазначеного дня в кафе «МІГ» де мав намір придбати цигарки.

Помічник дільничного Ставищенського РВ ОСОБА_2 повторно склав на ОСОБА_1 протокол за те ж саме правопорушення вказавши, що ОСОБА_1 26.11.2013 року знаходився в кафе «МІГ» близько 23 години 30 хвилин порушивши тим самим адміністративний нагляд та встановлені йому обмеження постановою Богунського районного суду.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що за дане правопорушення він вже притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за перебування в кафе «МІГ» 26.11.2013 року близько 23 години 30 хвилин слід закрити, поскільки по тому самому факту, щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності, наявна постанова від 10.12.2013 року, за ст. 187 ч.1 КУпАП та оштрафовано його на 51 гривню за те, що 26 листопада 2013 року о 22 годині 30 хвилин він був відсутній за місцем свого проживання і як пояснив ОСОБА_1 він перебував близько 23 години зазначеного дня в кафе «МІГ» де мав намір придбати цигарки, а тому не можливо притягнути особу до адміністративної відповідальності за одне правопорушення двічі і справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.8 КУпАП.

Керуючись ч. 2, ст. 187, 247 п.8, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/94/14-п
Провадження № 3/378/33/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ОВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 грудня 2013 року, близько 19 години 50 хвилин, по вул. Володимирська 15 в м. Київ, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager - № 6810, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1. вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2013 року серія АА2 № 933818.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 933818 від 14 грудня 2013 року, показниками з приладу Drager - № 6810- проба позитивна 1,03 промиле, письмовими поясненнями правопорушника та поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1. при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено, останній вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Копію постанови направити начальнику Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області для виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич