НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 вересня 2014 року Справа № 322/701/14-п

(Провадження № 3/322/253/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4049929, який надійшов з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області повторно 15.09.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20.02.2014 по справі № 322/81/14-п за ч. 1 ст. 130 КУпАП підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.,

встановив:

27.07.2014, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Донецьке шосе в м. Запоріжжя, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Вказані події підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 974593 від 27.07.2014.

ОСОБА_1 підписав протокол, надавши письмові пояснення про те, що вживав алкогольні напої напередодні 27.07.2014.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким повістку він отримав 17.09.2014, на розгляд справи не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. За вказаних обставин суддею, відповідно до ст. 268 КУпАП, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення роздрукованими результатами показань газоаналізатора «Alcotest 6810», з яких вбачається, що показник рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,73 проміле, при дозволеному показнику не більше 0,2 проміле.

З матеріалів справи вбачається, що медичний огляд було проведено уповноваженими особами Державтоінспекції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за № 931/16947, з використанням спеціального технічного засобу, передбаченого Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом МВС України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»), що становить 1218*0,03 = 36,54 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

3. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАН № 072044 передати на зберігання до відповідного підрозділу Державтоінспекції в порядку, передбаченому пунктом 9.22 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 за № 374/16390.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков