overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/887/2014
Справа № 537/6437/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Мурманської області Росія, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «Компанія «Хлорсистеми», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.11.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №729002 від 18.11.2014 року відповідно до якого ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Компанія «Хлорсистеми», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушила вимоги п.239.2 ст. 239 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подала розрахунок суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів по строку на 28.06.2014 року, а фактично подано 13.11.2014 року, відповідальність за що передбачена ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/892/2014
Справа № 537/6469/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «Енергосервісне підприємство «ЕКОЕНЕРГО», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №857413 від 19.11.2014 року ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Енергосервісне підприємство «ЕКОЕНЕРГО», тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення рішення № від 24.01.2012 року терміном сплати 06.02.2012 року, а фактично станом на 13.02.2012 року сплачено в повному обсязі та несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення рішення № від 24.01.2012 року терміном сплати 06.02.2012 року, а фактично станом на 13.02.2012 року сплачено в повному обсязі, чим порушила вимоги п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 2, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 2 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/976/2014
Справа № 537/6971/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 л-тв Дніпрова, 84 кв.141

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2014 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Шевченка в м. Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву відповідно до якої свою вину у чиненому правопорушенні визнав, щиро розкаюється та просить справу розглядати у його відсутність.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 13.12.2014 року; поясненнями ОСОБА_3 від 13.12.2014 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 від 13.12.2014 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/955/2014
Справа № 537/6878/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.11.2014 року о 11 годині 30 хв. по а/ш Н-14 «Олександрівка Миколаїв» 86 км водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши дорожню обстановку та стан транспортного засобу здійснив зїзд на край узбіччя та здійснив перекидання транспортного засобу, в результаті чого транспортирний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 26.11.2014 року, схемою місця ДТП від 26.11.2014 року (а.с.), поясненнями ОСОБА_2 від 26.11.2014 року (а.с.4) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/952/2014
Справа № 537/6876/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює директором ПП «Техноком - Сервіс», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.12.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №857405 від 02.12.2014 року відповідно до якого ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Техноком - Сервіс», тобто будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушив вимоги п.201.1, п.201.6 ст. 201, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 10277 грн., в тому числі за липень 2014 року в сумі 10277 грн., відповідальність за що передбачена ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/9/2014
Справа № 537/6456/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2»янченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст..130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року о 00 год 25 хв. Лук»янченко Є.О. по вул..І.Приходько в м.Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Лу»янченко Є.О. за викликом до судового засідання повторно не з»явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив 100 грам горілки, після чого керував автомобілем, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовляється.

ОСОБА_2»янченко Є.О. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 21.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2»янченко Є.О. в присутності свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп»яніння; поясненнями ОСОБА_4 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.3).

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за не обхідне застосувати відносно ОСОБА_2»янченко Є.О. адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень та стягнути з останнього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2»янченко ОСОБА_3 (паспорт серії КО 839215, виданий Крюківським РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області 29.11.2010 року) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2»янченко ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/134/2014
Справа № 537/577/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_2 ОДПІ ГУМ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює директором ТОВ «Латем», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, працюючи директором та головним бухгалтером ТОВ «Латем», тобто будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме не подав податкову звітність з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, чим порушив вимоги п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.п.203.1 ст.203 ПК України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_3 до судового засідання не з»явився з невідомих причин.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року (а.с.1), ОСОБА_2 ОДПІ №164/16-03 22 03 09/34303078 від 20.12.2013 «Про результати камеральної перевірки (електронної перевірки) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Латем» та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/153/2014
Справа № 537/757/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює школа с. Садки Кременчуцького викладачем, інвалід 2 групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Київській в районі будинку №8 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі яка має три смуги для руху в одному напрямку, рухався в середній смузі для руху і завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснював маневр повороту ліворуч із середньої смуги для руху, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України та створив аварійну обстановку, а саме примусив водія автомобіля НОМЕР_2 різко змінити швидкість, щоб уникнути зіткнення, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 07.02.2014 року; поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає, помякшуючою обставиною визнає щире каяття правопорушника.

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який є інвалідом 2 групи, його щире каяття, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення, відсутність матеріальних збитків внаслідок вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 122 ч.4, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..122 ч.4 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :