Справа №750/2845/14
Провадження №3/750/839/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм на ЛПЗ Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 05.02.2014 року, о 09.25, у м. Чернігові на перехресті вул. Шевченко - вул. Рокосовського, керуючи транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, зупинився на заборонений сигнал світлофору червоний, не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, який почав рухатися назад, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Мерседес, номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 05.02.2014 року, приблизно о 09.30, керував автомобілем швидкої допомоги по вул. Шевченко від вул.Кільцева та зупинився на перехресті вул. Шевченко - вул. Рокосовського на червоне світло світлофора. Чекаючи зеленого сигналу світлофора, він почув поштовх у задню частину автомобіля. Вийшовши із автомобіля, побачив, що позаду його автомобіля стоїть мікроавтобус Мерседес, водій якого сказав, що він, здаючи назад, пошкодив його автомобіль. Механічних пошкоджень на його автомобілі не було.

Опитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що 05.02.2014 року, приблизно о 09.25, він, керуючи автобусом Мерседес, відїхав від зупинки у напрямку перехрестя вул. Шевченко - вул.Рокосовського та став на світлофорі за автомобілем швидкої допомоги. Автомобіль швидкої допомоги почав рухатися назад, після чого він подав звуковий сигнал, однак автомобіль швидкої допомоги вдарив його автомобіль та роздавив фару.

Опитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, яка працює фельдшером на ЛПЗ Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги, пояснила, що вона перебувала у автомобілі швидкої допомоги, який зупинився на перехресті вул. Шевченко - вул. Рокосовського на червоний сигнал світлофора, і відчула поштовх у задню частину автомобіля. Коли водій, вона та ОСОБА_4 вийшли із автомобіля, то побачили, що позаду стояв мікроавтобус Мерседес. Механічних пошкоджень на автомобілі швидкої допомоги вона не бачила.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 05.02.2014 року, приблизно о 09.25, він з товаришем перебував на зупинці Районна лікарня, що по вул. Шевченко у м. Чернігові. Він, почувши звуковий сигнал, повернувся та побачив, що швидка допомога покотилась назад та вдарила автомобіль Мерседес. На зупинці він опинився, оскільки зустрічався з товаришем на імя ОСОБА_6, з яким гуляв по парку за Політехнічним інститутом та вирішував особисті питання, після чого вони удвох стояли на зупинці, так як він збирався їхати додому на вул. Волковича. Пояснення працівникам ДАІ, яких чекав з товаришем приблизно дві години, надавав на місці пригоди. Прізвище товариша та де він проживає, не знає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не дивлячись на те, що вони працюють разом з ОСОБА_1, з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також з фактичними даними, що містяться у довідці, виданій органом ДАІ ОСОБА_1, та у наданих останнім фотографіях, щодо відсутності механічних пошкоджень на транспортному засобі ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1.

Не дивлячись на те, що у судовому засіданні не встановлено зацікавленості свідка ОСОБА_5 у розгляді справи на користь потерпілого ОСОБА_2, суд до його пояснень відноситься критично, оскільки його пояснення суперечать фактичним даним про відсутність механічних пошкоджень на транспортному засобі ГАЗ. Крім того, його пояснення, при обставинах перебування зранку біля місця пригоди, при його місці проживання по вул. Волковича, а товариша по вул. Пятницькій, у іншій частині міста з товаришем, прізвища якого він не знає, очікування працівників ДАІ приблизно дві години, викликають сумнів у своїй достовірності.

Інших даних щодо руху транспортного засобу ГАЗ назад, в тому числі, які б фіксувались за допомогою технічних засобів, окрім пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 п.15.12 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко