overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/8102/13-п
Провадження № 3/159/51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління міндоходів у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ковель, вул. Грушевського, 62, працюючої адміністратором кафе «Маестро»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.12.2013 року не забезпечила відповідність готівки на місці здійснення розрахунків в сумі 22 гривні, чим порушила п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 -1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчинені вказаного правопорушення визнала повністю у вчиненому розкаялась, просила суворо не карати.

Вина правопорушника у вчинені даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться у протоколі АА № 058435 від 10 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення, актом ( довідкою) фактичної перевірки від 10.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винної; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

З урахуванням зазначених обставин правопорушницю слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (Найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, Отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/7949/13-п
Провадження № 3/159/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В. при секретарі Конашук М.А., з участю ОСОБА_1, представника органу, яким складено протокол, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 18 години 07 листопада 2013 року здійснював лов видних біоресурсів промисловим знаряддям лову сіткою з деревяного човна без дозволу на промисел в рибогосподарському водному обєкті (водосховище на р. Турія в м. Ковель) під час чого риби не зловив. Такі дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав. Пояснив, що здійснював лов риби спінінгом, а не сіткою. Також пояснив, що він є інвалідом ІІ групи, має незначні доходи та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Головний державний інспектор Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 виловлював рибу сіткою.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши додані до протоколу матеріали, приходжу до наступного висновку.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення доводять те, що ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 листопада 2013 року, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №0000850 від 07 листопада 2013 року, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків також те, що останній ніде не працює, є інвалідом і потребує постійного лікування, в сімї склалось тяжке матеріальне становище, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену сітку з жилки білого кольору (L -15м, H-1,2, вічко 45 мм.) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/108/14-п
Провадження № 3/159/121/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали справи, провадження № 3/159/121/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної передбаченої ст. 173 КУпАП, розгляд якої було призначено на 22 січня 2014 року.

Однак, ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП стаття 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що добровільно на виклики суду остання не зявляється, що не дасть змоги суду обєктивно вирішити дану справу, суддя приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_2

Керуючись ст.268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ковель, вул. Володимирська, 95/92, примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 09 годину 25 хвилин 29 січня 2014 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду ( м. Ковель, вул. Незалежності, 15)

Виконання постанови доручити Ковельському МВ УМВС України у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/731/14-п
Провадження № 3/159/296/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 23 грудня 2013 року складено протокол № 045319 щодо громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та направлено до суду для прийняття рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення насильства в сімї, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту вказаної статті КУпАП вбачається, що об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У протоколі ж не розкрито обєктивну сторону правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_2, не вказано характер вчинених ним протиправних дій; наслідок таких дій для потерпілої.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано адреси потерпілої особи.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП позбавляє суд розглянути справу, тому підлягає поверненню Ковельському МВ УМВС України в Волинській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/495/14-п
Провадження № 3/159/224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 незаконно займався господарською діяльністю щодо організації автошроту з розбирання транспортних засобів на запчастини, без відповідних дозволів з метою отримання прибутку, вчинивши тим самим адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини у вчиненні вказаного правопорушення самим правопорушником, його вина у повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколі серії АА № 526955 від 13 грудня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (Найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, Отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/8021/13-п
Провадження № 3/159/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Ковель, вул. Зарічна, 28,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол серії ВН № 045600 від 06 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП та скеровано до суду для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 06 грудня 2013 року близько 10 години 30 хвилин в м. Ковелі на бульварі Л.Українки здійснювала торгівлю з рук яблуками, капустою та цибулею в невстановленому місці.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суворо не карти.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол ВН № 045600 від 06 грудня 2013 року, постанову за справою про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2013 року - приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. Однак, зважаючи на те, що остання вчинила адміністративне правопорушення вперше, як вбачається з протоколу, продавала лише яблука, капусту та цибулю, правопорушення негативних наслідків за собою не потягло та усунуто, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33,34, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та звільнити її від відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4993/13-п

провадження № 3/0285/52/14

08 січня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10.10.2013 року о 2 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Новоград-Волинський вул. Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується тестом на алкоголь № 1334 від 10.10.2013 року приладу ALCOTEST Drager 6810, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/9764/14-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/780/979/14 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 18.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією в дохід держави України грошових коштів в розмірі 7 950 (сім тисяч девятсот пятдесят) доларів США та триста шістдесят (триста шістдесят) євро.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України. Також просить повернути йому грошові кошти, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду винесена 24 жовтня 2014 року, справу було розглянуто в присутності особи, яка притягується до відповідальності та його представника. При цьому, на вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу згідно відбитку на конверті 01 листопада 2014 року тобто, після спливу встановленого строку на апеляційне оскарження (а.с.66).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду матеріали апеляційної скарги не містять.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко
Справа № 396/2260/14-п
Провадження № 3/396/921/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАФ «Ганівське» трактористом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.07.2014 року о 12-30 год. по вул. Центральній в с. Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи зявився. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння визнав. Щиро розкаявся у скоєному. Просив не позбавляти його права на керування транспортними засобами. Запевняв, що в подальшому порушувати правила дорожнього руху не буде.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, має на утримання двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також вважаю за необхідне притягнути, останнього, до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп. на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2