overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2735/14-п
Номер провадження 3/722/926/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне праворпорушення, які надійшлий від начальника відділу прикордонної служби «Сокиряни» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.185-10 ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Вказана вище адміністративна справа не відповідає вимогам КУпАП, виходячи з наступних підстав:

Так, при оформленні матеріалів вищевказаної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №049755 від 23.12.2014 року, посадовою особою не надано:

- відомості з приводу того, чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- відомості про те, чи не вносилися до ЄРДР відомості по факту непокори службовим особам;

- будь-які характеризуючі дані про особу , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, є незрозумілим долучення до матеріалів справи долучення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.202 КУпАП, який згідно ст.222-1 КУпАП підвідомчий органам Державної прикордонної служби України.

При цьому, до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження того, чи розглянуто уповноваженою службовою особою адмінпротокол за ст.202 КУпАП та яке прийнято рішення.

Наведені вище недоліки при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та формуванні відносно останнього матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.185-10 ч.1 КУпАП, позбавляють суд можливості вирішити дану справу з дотримання вимог чинного законодавства, а тому вона підлягає поверненню відповідному органу для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 256, 268, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.185-10 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути для доопрацювання начальнику відділу прикордонної служби «Сокиряни» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2703/14-п
Номер провадження 3/722/910/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні одна неповнолітня дитини, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року на розгляд до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №010279/860 від 10.09.2014 року, з якого вбачається, що 06.09.2014 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на одній із вулиць с.Струмок, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2, під час якої ображав останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст.221 КУпАП суди розглядають належним чином оформлені справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в порушення зазначених вище вимог закону, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не надано письмових пояснень ОСОБА_1, хоча в самому протоколі зазначено, що вони додаються.

На розгляд справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставлено. З довідки виконавчого комітету Шишковецької сільської ради Сокирянського району за №1363 від 16.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 на даний час виїхав за межі району на роботу.

Вищевикладені обставини, позбавили суд можливості розглянути дану справу з дотриманням вимог чинного законодавства, а відповідно протокол про адміністративне правопорушення, так як складений без додержання вимог ст.256 КУпАП України, підлягає поверненню відповідному органу, для належного оформлення.

На підставі ст.256,278 та керуючись ст.ст.221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №722/2703-п (номер провадження - 3/722/910/14) за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5363/13-п
Провадження №: 3/332/2/14
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2014 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , генеральний директор ДП «ЗТМК», ін.. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей не відомо/.

за ст. 163-1ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року серії АА № 704628, при перевірці ДП «ЗТМК» було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 36171 грн.в тому числі вересень 2010 р. 194 грн., листопад 2010 р. 451 грн., грудень 2010 р. 100 грн., січень 2011 р. 696 грн., червень 2011 р. 9574 грн., липень 2011 р. 9658 грн., серпень 2011 р. 1257 грн., грудень 2011 р. 14241 грн., пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 р. № 168/97-ВР зв змінами та доповненнями, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, 200.3, 200.4а ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, Акт перевірки № 149/26-20/00194731 від 27.09.2013 року. .

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 27.09.2013 року, що встановлено актом перевірки ДПІ №149/26-20/00194731 від 27.09.2013 року. адміністративний матеріал надійшов до суду 17.10.2013 року. Слухання справи було призначено на 30.10.2013, 12.11.2013, 26.11.2013, 19.12.2013, 27.12.2013, 09.01.2014 рік але у звязку із клопотанням представника правопорушника про відкладення розгляду справи по суті, оскільки підприємство звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування податкових повідомлень рішень від 11.10.2013 р. №.

Отже строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5697/13-п
Провадження №: 3/332/5/14
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік, розглянувши справу про адміністративне правопорушення який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Артема 67/88 (інших відомостей немає), працюючого фінансовим директором на ПрАТ «Завод напівпровідників» (),

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної камеральної перевірки ПрАТ «Завод напівпровідників», було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2013 р. на загальну суму 756 грн., завищено залишок відємного значення з податку на додану вартість за серпень 2013 р. на суму 713470 грн. Акт перевірки № 159/26-0/317925555 від 08.10.2013 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу дане правопорушення виявлено 08.10.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 02.11.2013 року. Слухання справи було призначено на 18.11.2013, 02.12.2013, 11.12.2013 р., 27.12.2013, 09.01.2014 року.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився причину неявки та своїх заперечень до суду не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином .

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/215/14-п
Провадження №: 3/332/111/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /інших відомостей немає/, за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року гр. ОСОБА_1 по вул..Глазунова в м. Запоріжжя здійснював торгівлю чаєм, кавою в неустановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 004439 від 10.001.2014 року, зі змістом якого він був ознайомлен та згоден, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу, без застосування конфіскації товару.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі), без застосування конфіскації товару.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 36грн.54коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6542/13-п
Провадження №: 3/332/19/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Колективне підприємство Коксохімтепломонтаж» керівник, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Колективне підприємство Коксохімтепломонтаж», адреса підприємства: м. Запоріжжя, вул. Південне 61, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з земельного податку по строку 30.09.2013 р., фактично сплачено 04.10.2013р. Акт перевірки № 472/15-00/01414643 від 28.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141939 від 11.12.2013р., актом перевірки № 472/15-00/01414643 від 28.11.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривен 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 36грн.54коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 3/332/33/14
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2013 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2013р. вказана постанова суду першої інстанції від 02.12.2013р. скасована та прийнята нова постанова, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 20.11.2013р. щодо ОСОБА_1 направлені до Заводського районного суду м.Запоріжжя на додаткову перевірку та належного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови апеляційного суду від 19.12.2013р., мотивами такого рішення послужило те, що в протоколі відносно ОСОБА_1 № 4 від 20.11.2013р. не зазначено, які конкретні дії вчинила ОСОБА_1 20.11.2013 року у судовому засіданні при розгляді цивільної справи, які свідчили про її неповагу до суду, яким чином вона порушувала порядок під час судового засідання. Крім того, у вказаному протоколі свідками правопорушення зазначені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, але до протоколу додані лише пояснення свідка ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3 відсутні.

08.01.2014р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся з апеляційного суду та після автоматичного розподілу переданий на розгляд судді Снєльніку Р.В.

Враховуючі недоліки в протоколі, які були встановлені апеляційною інстанцією при розгляді цієї справи та зазначені в постанові від 19.12.2013р., суд вважає за необхідне передати матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 20.11.2013р. щодо ОСОБА_1 відповідальному працівнику Заводського районного суду м.Запоріжжя на додаткову перевірку та належного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 20.11.2013р. щодо ОСОБА_1 передати відповідальному працівнику Заводського районного суду м.Запоріжжя на додаткову перевірку та належного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5688/13-п
Провадження №: 3/332/4/14
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2014 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером на ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року, при проведені документальної перевірки ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку відємного значення з податку на додану вартість за липень 2013 р., на загальну суму 3602635 грн. Акт перевірки №160/26-20/00194731 від 09.10.2013року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу дане правопорушення виявлено 09.10.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 01.11.2013 року. Слухання справи було призначено на 18.11.2013, 02.12.2013, 16.12.2013, 27.12.2013, 09.01.2014, 13.01.2014 рік але у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» оскаржує повідомлення-рішення на підставі даного акту перевірки в Запорізькому окружному адміністративному суді.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/98/14-п
Провадження №: 3/332/56/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, бухгалтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Південдомнаремонт», адреса підприємства: 69034 м.Запоріжя вул.. Валова 3/А, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з орендної плати за землю по строку 30.11.2013, фактично сплачено 12.12.2013, акт № 514/15-00/20472511 від 18.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141946 від 26.12.2013 року, актом перевірки № 514/15-00/20472511 від 18.12.2013 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 36грн.54коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік