П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р. Справа №607/1499/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. за участі секретаря Паюка М. М., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця ,не судився

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Дільничним інспектором Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 17 січня 2014 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол серії ТЕ № 002016 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зазначеному протоколі вказано, що " 20 .01. 2014 року об 09 годині 20 хв. громадянин ОСОБА_2 ,перебуваючи в громадському місці у дворі будинку № 2 по вулиці Вербицького у м. Тернополі, поводив себе зухвало, розмахував руками , виражався нецензурною лайкою, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство."

До протоколу серії ТЕ № 002016 від 17 січня 2014 року долучені рапорти працівників Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Г від 17 січня 2014 року про те," що 20. 01. 2014 року об 09 год. 20 хв. ними у дворі будинку № 2 по вулиці Вербицького у м. Тернополі був виявлений ОСОБА_2, який розмахував руками, штовхав ОСОБА_5, висловлювався в його сторону нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушив громадський спокій і порядок за вимогами ст. 173 КупАП ".У протоколі ОСОБА_2 вказав,що знаходився на власній землі,у дворі власного будинку, ОСОБА_5 зачепив його дружину.

У судовому засіданні ОСОБА_2 К своєї вини у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснивши, що 17 січня 2014 року близько 09 години знаходився у дворі належного на праві власності будинку № 2 по вулиці Вербицького у м. Тернополі. Ніяких протиправних дій не вчиняв, нецензурною лайкою не висловлювався, громадського порядку та спокою громадян не було. Разом з тим, через тривалий спір з приводу неправомірного користування ОСОБА_5 належною йому земельною ділянкою по вулиці Вербицького,2 у м. Тернополі, між ними виникають часті суперечки , 17 січня 2014 року ОСОБА_5 звернувся в органи внутрішніх справ із заявою щодо його (ОСОБА_2 ) неправомірних (самоправних ) дій , але аж ніяк хуліганських дій.

Вказані пояснення ОСОБА_2 підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Таким чином пояснення ОСОБА_2 наданими до суду та дослідженими у суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими у не спростовані.

Відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, відтак, у суді не встановлено наявності діях ОСОБА_2 події і складу зазначеного адміністративного правопорушення .

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає до закриття у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу зазначеного адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 187, 278- 280, 283-285 , 287-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження закрити у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора в такому ж порядку і в такий самий строк.

Головуючий суддяОСОБА_8