Провадження № 3/185/2784/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ Павлоградбуддеталь та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2, кв.37, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року при перевірці ТОВ Павлоградбуддеталь розташованого за адресою (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Терьошкіна, буд.17, ) було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ Павлоградбуддеталь ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату узгоджених податкових зобовязань плати за оренду землі за серпень, вересень 2014 року, терміном сплати 30 вересня та 30 жовтня 2014 року, згідно податкової декларації від 13 лютого 2014 року № борг у сумі 25890 грн. 30 коп., погашений платіжним дорученням від 07 листопада 2014 року за №89, борг у сумі 4406 грн. 50 коп. погашений платіжним дорученням від 30 жовтня 2014 року №76, борг у сумі 1115 грн. 80 коп. погашений платіжним дорученням від 10 листопада 2014 року №98, борг у сумі 29181 грн. погашений платіжним дорученням від 07 листопада 2014 року № 89, борг у сумі 3193 грн. 60 коп. згідно декларації від 14 жовтня 2014 року № погашений платіжним дорученням від 07 листопада 2014 року №89. Також несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання плати за землю згідно податкової декларації від 13 лютого 2014 року № за серпень, вересень 2014 року терміном сплати 30 вересня та 30 жовтня 2014 року, борг у сумі 08 грн. 80 коп. погашено 15 жовтня 2014 року платіжним дорученням №15 та борг 1500 грн. 80 коп. погашений платіжним дорученням від 10 листопада 2014 року №84, чим порушено вимоги п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн., що підтверджується копією постанови (арк.с.5).

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №331934 від 11 листопада 2014 року (арк.с.1), копією акту камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю №253/15-03/35984515 від 11 листопада 2014 року (арк.с.2).

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва