АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9568/14-к Головуючий 1 інстанції: Черняк В.Г.
Провадження № 33/790/606/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О, за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань» ОСОБА_4, розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Марбел-Рогань» ОСОБА_5 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 698177 від 16 квітня 2013 року, ОСОБА_1 16 квітня 2013 року, о 08-45 год., керуючи автомобілем «Ауді А-8», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 59 км. автодороги Шепетівка Чуднів - Бердичів, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався позаду у попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ТОВ «Марбел-Рогань» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова прийнята при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд неповно зясував усі фактичні обставини справи, не опитав свідків ДТП, не дослідив і не надав належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, що потягло за собою необґрунтоване закриття провадження в справі.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ТОВ «Марбел-Рогань» ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2А, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ТОВ «Марбел-Рогань» ОСОБА_5 підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Суддя районного суду зазначив, що водій ОСОБА_7 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що при русі на ділянці дороги Шепетівка Чуднів Бердичів напрямку руху автомобіля не змінював. У схемі, яка долучена до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2013 року місце зіткнення автомобілів не зазначено, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про потерпілого та свідків, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду, за клопотанням представника потерпілого ТОВ «Марбел-Рогань» ОСОБА_4 опитаний свідок ОСОБА_8, яка пояснила, що 16 квітня 2013 року вона як пасажир разом з водієм ТОВ «Марбел-Рогань» ОСОБА_1 на службовому автомобілі марки «Ауді А-8» рухалась по автодорозі, коли раптово водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху вліво, за мить виїхав на зустрічну смугу руху і відразу вона відчула удар. Зіткнулися транспортні засоби на зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху, після чого транспортні засобі зупинилися на лівому узбіччі відносно напрямку їх руху.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що 16 квітня 2013 року на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 як пасажир знаходилася в службовому автомобілі під його керуванням. 16.04.2013 року, близько 08-45 год., він керував транспортним засобом «Ауді А-8», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на ділянці дороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів зі швидкістю руху не більше 15-20 км/год у звязку з неякісним дорожнім покриттям, перед черговою вибоїною знизив швидкість до 3-5 км/год. та не змінюючи напрямку руху автомобіля відчув удар ззаду у зв»язку з чим автомобіль відкинуло з дороги в кювет.

В матеріалах справи наявне пояснення водія ОСОБА_6, в якому він зазначив, що рухаючись на автошляху Бердичів-Чуднів-Шепетівка рухався по правій стороні, а автомобіль марки «Ауді-А8» рухався попереду та почав пригальмовувати, після чого він, ОСОБА_6, увімкнув лівий показник повороту та почав обганяти автомобіля «Ауді-А8». Під час обгону легковий автомобіль «Ауді-А8» різко перестроївся у лівий ряд внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.( а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 підтверджується як поясненнями водія ОСОБА_6, так і матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №698177 від 16.04.2013 p. у відношенні ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП, що сталася 16.04.2013р., з якого вбачається, що після зіткнення транспортні засобі зупинилися на лівому узбіччі.( а.с. 1, 9).

Апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_6 першим розпочав здійснення обгону, то відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху вліво, повинен був впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкод чи безпеки для інших учасників руху. Проте, в судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_1 пояснив, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів дивився вперед і автомобіля під керуванням ОСОБА_6, що слідував за ним, не бачив.

Матеріалами справи підтверджено, що в результаті ДТП спричинено пошкодження транспортних засобів - автомобіля «Ауді А-8», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля «МАН», реєстраційний номер АІ 3597 СТ.

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, але у звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань» ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя