Справа № 305/867/14-п
Номер провадження № 3/305/204/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., при секретарі Шемота М.І., з участю: прокурора - Кабаль Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративні матеріали, які надійшли від прокуратури Рахівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора Водицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, не судимого, -

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Рахівського району подала на розгляд до суду протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.. 172-2 КУпАП, в якому зазначено, що останній, перебуваючи на посаді директора Водицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та на нього поширюються обмеження та зобов'язання передбачені Законом України Про засади запобігання і протидії корупції крім того будучи головою атестаційної комісії, 19 березня 2014 року під час засідання атестаційної комісії Водицької ОСОБА_2 ступенів вирішувалося питання про атестацію ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3, між особистими інтересами директора школи ОСОБА_1 щодо проведення атестації та його повноваженнями як голови атестаційної комісії, визначеними ч.4 ст. 54 Закону України Про освіту, п.п. 2.6,2.7 та 2.17 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом МОН України від 06.10.2010 р. за № 1255/18550, виник конфлікт інтересів, що вплинуло або могло вплинути на неупередженість прийнятого відповідною комісією рішення і виразилося у порушенні вимог п.2 ч.1 ст.14 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", у неповідомленні ОСОБА_1 безпосереднього керівника, а саме начальника управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА про наявність конфлікту інтересів у зв'язку з його діяльністю в якості директора школи та голови атестаційної комісії. Об`єктивні причини неповідомлення про конфлікт інтересів та невжиття всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів директором Водицької ОСОБА_2 ступенів № 1 ОСОБА_1 не встановлено. Тому вважають, що на підставі зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнав, вважає, що в даному випадку, такий склад адміністративного правопорушення, як конфлікт інтересів взагалі відсутній. Оскільки всі документи були направлені до управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА у жовтні 2013 року, а в листопаді того ж року була перевірка яка не виявила жодного порушення. Всі рішення приймалися колегіально, а не ним особисто, тому жодних перевих не надавав. Крім того повідомив вищестояще керівництво в телефонному режимі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, висновок прокурора Кабаль О.В., яка вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП доведена повністю, та його слід піддати адміністративному стягненню передбаченому санкцією даної статті, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Згідно диспозиції ст. 172-7 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, що не повідомили безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

За положеннями ст. 1 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно ст. 9 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції не поширюються на осіб які працюють в сільських населених пунктах, а також у гірських населених пунктах.

У судовому засіданні встановлено, що наказом відділу освіти Рахівської РДА № 816-к від 01.09.208 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Водицької ОСОБА_2 ступенів № 1 з 01.09.2008року. Наказом по Водицькій ОСОБА_2 ступенів № 1 від 03.09.2013 року № 27 створено атестаційну комісію з атестації педагогічних працівників цієї школи. Протоколом № 1 від 28.09.2013 засідання атестаційної комісії Водицької ОСОБА_2 ступенів № 1 де головою атестаційної комісії обрано ОСОБА_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Остання, хоча і є дружиною директора Водицької ОСОБА_2 ступенів № 1, проте є громадянкою України та має відповідно усі права громадян України, в тому числі і на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вільно обирає або на яку вільно погоджується, в тому числі право бути вчителем Водицької ОСОБА_2 ступенів № 1.

Предявлення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає в тому, що він, перебуваючи на посаді директора Водицької ОСОБА_2 ступенів № 1 будучи, суб`єктом, який здійснює заходи щодо запобігання і протидії корупції, та головою атестаційної комісії, 19 березня 2014 року під час засідання атестаційної комісії Водицької ОСОБА_2 ступенів вирішувалося питання про атестацію ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3, між особистими інтересами директора школи ОСОБА_1 щодо проведення атестації та його повноваженнями як голови атестаційної комісії, визначеними ч.4 ст. 54 Закону України Про освіту, п.п. 2.6,2.7 та 2.17 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом МОН України від 06.10.2010 р. за № 1255/18550, виник конфлікт інтересів, що вплинуло або могло вплинути на неупередженість прийнятого відповідною комісією рішення і виразилося у порушенні вимог п.2 ч.1 ст.14 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", яке виразилося у неповідомленні особою безпосереднього керівника, а саме начальника управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА про наявність конфлікту інтересів у зв'язку з його діяльністю в якості директора школи та голови атестаційної комісії, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно не доповів своєму безпосередньому керівникові про наявність конфлікту інтересів.

Однак з такою позицією погодитися не можна та така не відповідає матеріалам справи. Зокрема не встановлено в діях директора Водицької ОСОБА_2 ступенів № 1 ОСОБА_1 суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами та вплив його дій як директора даної школи на об`єктивність або упередженість прийняття атестаційною комісією рішень, тобто змушування до позитивного голосування. К ім того не доведена вина у одержанні неправомірної вигоди.

Отже, підписуючи рішення атестаційної комісії ОСОБА_1 як директор Водицької ОСОБА_2 ступенів № 1 та голова атестаційної комісії цієї ж школи підписував рішення за які проголосували колегіально всі члени атестаційної комісії, жодного тиску на них не вчиняв.

Не встановлено у судовому засіданні також і того факту, що ОСОБА_1 спричинив збитки своїми діями, порушив чиїсь законні права та інтереси, мав при цьому будь-який свій корисливий інтерес.

Крім того встановлено що село Водиця Рахівського району, Закарпатської області відноситься до сільської місцевості та крім того має статус гірського населеного пункту , у зв'язку з чим на директора Водицької ОСОБА_2 ступенів № 1 обмеження, передбачені абзацами першим та другим ч.1 ст. 9 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції не поширюються, на осіб, які працюють у сільських населених пунктах, а тому ОСОБА_1 не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим не відповідає посиланням в протоколі факт неповідомлення своєму безпосередньому керівникові про наявність конфлікту інтересів, оскільки достовірно встановлено, що у жовтня 2013 року у відповідності до наказу по Водицькій ОСОБА_2 ступенів № 1 всі документи, які стосуються підготовки до проведення атестації педагогічних працівників школи в тому числі ат атестації ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 подав до управління освіти.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з'ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення потрібно враховувати і загальні поняття корупції, що містяться у ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає за умови наявності чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об" активної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони неповідомлення особою безпосереднього керівництва у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння .

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, враховуючи положення Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, відповідно яким корупція - це використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони складу корупційного правопорушення, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки згідно з п.3 третього абзацу ч.1 ст.9 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції положення абзацу першого та другого цієї частини не поширюється на осіб, які працюють у сільських населених пунктах.

Крім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 36,54 грн. слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.