Справа № 3/337/1234/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2 Федерації України, працюючого генеральним директором ПАТ «Калсберг Україна» , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, генеральним директором ПАТ «Калсберг Україна», ОСОБА_1, при перевірці ПАТ «Калсберг Україна» встановлене порушення ведення податкового обліку, а саме підприємством занижено податок на прибуток за 2012 рік на суму 59398 грн. та податку на додану вартість за період квітень-травень 2012 року на суму 56569 грн. по заємовідносинах з контрагенками ПАТ «Карлсберг Україна».

ОСОБА_1 вину не визнав , зазначивши, що ПАТ «Калсберг Україна» оскаржує акт документальної позапланової виїзної перевірки від 16.09.2014р. №296/28-04-39-00/00377511 та податкові повідомлення-рішення від 01.10.2014р. №, №0 та вирішується питання про його скасування, посилаючись на те, що лише після узгодження податкового зобовязання можна вирішити питання стосовно її винуватості у вчиненні правопорушення, обставини якого викладені в акті.

Вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на момент виникнення податкового спору, так і чинним Податковим кодексом України, передбачено оскарження порядок узгодження сум податкового зобовязання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1., будучи посадовою особою субєкту господарювання, оскаржує до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків ДПС України Повідомлення - рішення податкового органу про суму податкового зобовязання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобовязання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для - ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку, а вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення не підлягає.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, через відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП , закрити, через відсутність події адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.Г. Салтан