П О С Т А Н О В А

Копія

Справа № 306/2342/14-п

Провадження № 3/306/831/14

21 серпня 2014 року

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 146841 від 15.08.2014 року ОСОБА_1 ставитися за вину те, що він 15.08.2014 року біля 23 год. 30 хв. в м. Свалява по вул. Головній керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_2 інспектором ДПС ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно 15 серпня 2014 року керував автомобілем НОМЕР_1. У м. Свалява його зупинив працівник ДАІ. У той день він випив одне безалкогольне пиво. Що стосується того, що він начеб-то відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, то він категорично заперечує про таке, в заклад охорони здоровя йому також ніхто не пропонував їхати. Протокол в цей день на нього взагалі ніякий не складався, тому у ньому і відсутній його підпис. Свідками правопорушення у протоколі зазначені працівники ДАІ, а пояснення він підписав під їх тиском. Тому просив визнати його невинуватим.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, становить відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази надані інспектором ДПС ОСОБА_3 на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що дії ОСОБА_2 15.08.2014 року містили ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у матеріалах справи не має.

Так, із наданого інспектором протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 146841 від 15.08.2014 року ОСОБА_1 ставитися за вину те, що він 15.08.2014 року біля 23 год. 30 хв. в м. Свалява по вул. Головній керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.266 КУпАП та п.п.1.7, 2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя, визначених переліком, який затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно ж до п.п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС № 242 від 02 червня 2009 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що у ньому не конкретизовано: які саме дії ОСОБА_2 вчиняв щодо ухилення його від огляду на стан спяніння; від якого виду огляду на стан спяніння він відмовився та чи взагалі пропонувався йому з боку працівника міліції огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не містить будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому даний протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі.

З урахуванням того, що у матеріалах адміністративної справи не має й у судовому засіданні не встановлено достатньо беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя "підпис" ОСОБА_4

З оригіналом звірено:

Постанова набрала законної сили 01.09.2014 року

Копію постанови виготовлено 11.09.2014 року

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4

Секретар Кучера Г.М.