АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9354/14-п Суддя першої інстанції: Блага І.С.
Провадження № 33/790/701/14
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гальченка Ю.М., що діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харків від 12 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харків від 12 листопада 2014 року,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

На вказану постанову суду адвокат Гальченко Ю.М., що діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон пов'язує строк подачі апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання повного тексту постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга датована 21.11.2014 року надійшла до суду лише 24 листопада 2014 року тобто з пропуском встановленого строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

Данних про дату відправлення апеляційної скарги матеріали справи не містять.

В апеляції ставится клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду з тих підстав, що копію зазначеного судового рішення отримано лише 13.11.2014 року.

Разом з цим, згідно протоколу судового засідання від 12.11.2014 року адвокат Гальченко Ю.М. та правопорушник ОСОБА_2 були присутніми в судовому засіданні, тобто в день винесення постанови та знали результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об'єктивними причинами не обумовлено, і в його клопотанні та скарзі про наявність таких причин належні дані відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 289, 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про поновлення строку адвокату Гальченку Ю.М., що діє в інтересах ОСОБА_2, на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харків від 12 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та прийнятті до розгляду його апеляційну скаргу на вказану постанову - відмовити.

Матеріали справи повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненю апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко