Справа № 490/817/14-п 29.01.2014 29.01.2014 29.01.2014
Номер провадження: 33/784/41/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/41/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ч.1,3ст.185-1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Грушевському В.Г.

з участю прокурора Кравченка В.М.

особи, яка притягнена до відповідальності ОСОБА_1

та його захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2014 року, якою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселиново, Миколаївської області, громадянина України, студента 5-го курсу Миколаївського національного університету ім. Сухомлинського,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-1 ч.1,3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 26.01.2014 року, приблизно о 13 год.30 хв., він знаходячись на вул. Радянській в м. Миколаєві, та приймаючи участь в ході, в порушення встановленого законом порядку, призивав громадян залучитись до акції і прямувати до будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації з метою блокування цієї державної установи. При цьому під час ходи ОСОБА_1 надягнув на обличчя маску з метою уникнення ідентифікації його особи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на норми Конституції України та рішення Європейського Суду з прав людини. Крім цього, апелянт також вказує на істотні порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та правопорушника в підтримання апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив пом'якшити стягнення до 3-х діб і за його відбуттям звільнити правопорушника з під арешту, дослідивши матеріали справи в повному обсязі та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді адміністративної справи суд не дотримався вказаних вимог.

Зокрема, розгляд справи проведено судом однобічно та поверхово, без роз'яснення прав правопорушнику, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, та без дослідження всієї сукупності доказів, їх аналізу та відповідної оцінки.

Так, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суд послався на його особисті пояснення, відеозапис доданий до матеріалів справи та речовий доказ, долучений до матеріалів справи, а саме марлеву медичну пов'язку.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 не заперечував своєї участі в мітингу та ході, що відбувалась 26 січня 2014 року в центрі м. Миколаєва, хоча до жодної політичної партії він не належить. В натовпі якась жінка ходила та роздавала людям марлеві пов'язки, яку він одягнув, щоб уникнути ідентифікації його особи. Під час мітингу він виступив перед людьми та запропонував заблокувати будівлю Миколаївської обласної державної адміністрації.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заперечував, що він давав такі пояснення, вказуючи на те що одягав на обличчя марлеву пов'язку за її призначенням, як профілактичний медичний засіб. Намірів приховувати своє обличчя він не мав і до блокування чи захоплення якихось державних будівель не закликав.

Судом 1-ї інстанції протокол судового засідання чи то будь-яка інша фіксація розгляду справи не проводилась, що позбавляє апеляційний суд можливості належним чином перепровірити, співпоставити та оцінити його свідчення, тому дослідження доказів було розширено і встановлено наступне.

З первинних пояснень ОСОБА_1, які він надавав дільничному інспекторові міліції і які не досліджувались судом 1-ї інстанції (а.с. 2), вбачається відсутність даних про використання медичної пов'язки з метою уникнення ідентифікації особи та відсутність даних про заклики до штурму чи блокування адміністративних будівель. Тобто, в своїх поясненнях затриманий ОСОБА_1 цього не вказував.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного працівниками міліції, зазначено, що свідками вчинення ОСОБА_3 протиправних дій є громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При дослідженні вказаних доказів, апеляційним судом встановлено, що в своїх поясненнях гр. ОСОБА_4 (а.с.3) вказував на те, що 26 січня 2014 р. він знаходився на вул. Радянській в м. Миколаєві, де відбувалась хода великої кількості людей, серед яких дехто, через гучномовець, викрикував різні політичні гасла. В натовпі людей були молоді хлопці в масках, але їх ніхто із правоохоронців не затримував.

З пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с. 4) вбачається, що 26.01.2014 р. на площі Леніна він бачив велике скупчення людей, серед яких були молоді люди з масками на обличчях. Один із них закликав до блокування облдержадміністрації.

Аналіз наведених доказів вказує на те, що ці особи були свідками загальних подій, що відбувались в центрі міста, але жодний з вказаних свідків безпосередньо не підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні будь-якого правопорушення.

Крім цього, апеляційним судом також було досліджено відеозапис долучений до матеріалів справи, на який суд послався як на доказ вини ОСОБА_1 , але який судом в дійсності не досліджувався, оскільки цілісність упаковки в якій зберігався відеозапис не був порушений і ця упаковка не розпечатувалась, на що вказував захист правопорушника і що зафіксовано протоколом судового засідання.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису (а.с. 43) вбачається, що під час масових акцій, що відбувались в центрі міста Миколаєва 26 січня 2014р. присутня велика кількість людей, серед яких чимала кількість людей на обличчях мали медичні пов'язки, хоча інколи є зображення людей в масках, які повністю приховують обличчя тих, хто їх вдягнув. На мітингу, що відбувся поблизу супермаркету «Сотка», біля пр. Леніна, дійсно зафіксовано виступ ОСОБА_3, який на обличчі не мав ні маски, ні пов'язки і навіть головного убору. Тобто ОСОБА_1 виступав з відкритим обличчям, що спростовує доводи суду, про наміри ОСОБА_1 приховати свою зовнішність і унеможливити ідентифікацію його особи.

Зі змісту виступу ОСОБА_1 на цьому мітингу будь-яких закликів щодо захоплення, штурму чи блокуванню державних установ не зафіксовано.

Сукупність наведених доказів повністю спростовує висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-1 ч.1, 3 КУпАП.

Сам факт прийняття ОСОБА_1 участі в ході і мітингу, що відбувались в центрі м. Миколаєва 26.01.2014р. не є правопорушенням, а є його гарантованим правом встановленим ст. 39 Конституції України, яка надає право кожному громадянину України на участь в проведенні мирних зборів, мітингів, походів і демонстрацій, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Матеріали адміністративної справи (а.с. 10) містять в собі завчасне повідомлення Миколаївської міської ради від політичної партії «Удар» Віталія Кличка про проведення безстрокових беззбройних зібрань в центрі міста Миколаєва.

Зазнаючи про здійснення ОСОБА_1 дій, пов'язаних в участі в мирній ході та мітингу, з порушенням встановленого законодавством порядку, суд також допустився порушень норм матеріального права.

Встановлена законодавством норма, що передбачає відповідальність за такі дії, а саме ст. 185-1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка вказує на порушенням інших конкретних норм закону і потребує відповідних посилань на ці норми.

В такому випадку суду1-ї інстанції слід було керуватись роз'ясненнями, що містились в рішенні Конституційного Суду України від 19.04.2001 р. відповідно до яких проведення різних форм мирних зібрань повинно бути відповідним предметом законодавчого регулювання, яке на цей час відсутнє.

Крім цього, суду 1-ї інстанції також слід було керуватись Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зокрема ст. 17 цього Закону, яка зобов'язує національні суди при розгляді справ застосовувати Конвенцію та практику Суду, які є джерелом національного права.

З приводу предмета судового розгляду Європейським судом з прав людини постановлено відповідне рішення, яке повністю узгоджується з вищенаведеним рішенням Конституційного Суду України.

Зокрема, у рішенні «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 185-1 КУпАП України встановлена відповідальність за порушення порядку проведення мирних зібрань, але зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. Суд константував, що за браком чітких та передбачуваних законів, що встановлюють правила проведення мирних зібрань, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку суперечить ст. 7 Конвенції.

Вказані джерела права також стосуються і необхідності чіткого визначення внутрішнім законодавством конкретних засобів ( їх параметри, форми, розміри, цілепризначення, тощо), які відносяться до таких, що унеможливлюють ідентифікацію особи.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-1 ч.1,3 КУпАП.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю в його діях даного складу правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити з під адміністративного арешту, негайно, в залі суду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік