Справа № 643/1715/14-п
Провадження № 3/643/777/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

Сажнєва - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2014 року: 31.01.2014 року о 18-00 годин Сажнєв - ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по Салтівському Шосе, 109, не обрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в свою чергу той, скоїв наїзд на автомобіль Хонда державний знак НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду. В судовому засіданні Сажнєв - ОСОБА_1 своєї провини в скоєні ДТП не визнав, надав пояснення, що правил дорожнього руху України не порушував, а зіткнення відбулось з вини інших водіїв. Пояснив, що31.01.2014р. о 18 годині на автомобілі ВАЗ 21703 з шипованою гумою рухався по Салтівському шосе, рухався по лівій смузі руху, перестроївся в праву смугу тогож напрамку і за 40 метрів перед собою побачив автомобіль «Фольцваген», до зіткнення з автомобілем «Фольцваген» гальмував, швидкість його руху до гальмування складала 75 км/год.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль «Хонда» 31.01.2014 р. о 18 годині був припаркований в дозволеному місці, він знаходився в автомобілі. Через деякий час він відчув удар позаду, коли вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль ВАЗ 21703 скоїв наїзд на автомобіль « Фольцваген», а останній в свою чергу скоїв наїзд на його автомобіль. Автомобіль « Фольцваген» був також припаркований по Салтівському шосе.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що його автомобіль 31.01.2014 р. о 18 год. був припаркований в дозволеному місці з включеним сигналом аварійної зупинки, перед його автомобілем стояв автомобіль «Хонда». Через деякий час він відчув сильний удар позаду, в результаті цього удару його автомобіль скоїв наїзд на автомобіль « Хонда».

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 04.03.2014 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

Факт ДТП, що відбулася 31.01.2014 р. підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, показаннями правопорушника, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до висновків комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3651/5361/5362 від 30.05.2014 р. швидкість руху автомобіля ВАЗ-21703 перед початком утворення слідів гальмування на проїзній частині, а також з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні, становила не менше 74 км/год.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ВАЗ-21703 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.4 та 12.9 (б) Правил Дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21703 Сажнєв ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзд на автомобіль Volkswagen LT-35 шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.4 та 12.9 (б) Правил Дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньої обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-21703 ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 12.4 та 12.9 (б) Правил Дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водіїв Volkswagen LT-35 ОСОБА_3 та Volkswagen LT-35 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачає в діях ОСОБА_5 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 341040, схемою ДТП від 18.08.2013 року, висновками комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3651/5361/5362 від 30.05.2014.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 31.01.2014 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 07.02.2013 року. В звязку з проведенням експертизи по справі, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 по ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.