overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/65/14-п
Провадження №3/263/81/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий), не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, кв. 139, за ч. 3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року о 19 - 55 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці - біля будинку № 102, по пр. Леніна, в Жовтневому районі, в м. Маріуполі - розпивав пиво, будучі двічі протягом року притягнутим до адміністративного стягнення за аналогічні правопорушення, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законодавством.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 173659 від 19.12.2013 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ УМВСУ в Донецькій області від 19.12.2013 року, інформаційною довідкою стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 178 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Керуючись ст. 33,178 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/9302/14 - п
Провадження № 3/263/1338/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.08.2014 року о 16-40 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, поблизу будинку № 122 по вул. Бахмутській, в м. Маріуполі при виїзді з внутрішньої дворової території на проїзну частину не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, через що ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,.

Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив суд строго його не наказувати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 874288 від 30.08.2014 року, схемою наслідків ДТП, фото таблицею наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, є пенсіонером, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 263/2721/14-п
Провадження №3/263/614/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ 675842, виданий Новоазовським РВ ГУ УМВСУ в Донецькій області 08.12.1998 року, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 року, ОСОБА_2, знаходячись на території «Центрального» ринку, розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю вяленої риби «бичок» загальною вагою 5,5 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом № 02439 від 06.03.2014 року, актом опису вилученого майна від 06.03.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких вона не заперечувала своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона не працює, визнала вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/5150/14-п
Провадження №3/263/943/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 71, за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року ОСОБА_2, знаходячись біля річки Кальміус в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснював рибальство забороненим знаряддям лову сіткою «павук» розміром 1.5 м.*1.5 м., чим порушив п. 3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. N 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2В вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, що підтверджується протоколом № 036101 від 07.05.2014 року, описом знарядь лову, квитанцією № 253 про отримання вилучених речей, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі, в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя рибного лову.

Керуючись ст.33, 85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя рибного лову сітки «павук» в кількості 1 шт.

Знаряддя рибного лову сітку «павук» розміром 1.5 м.*1.5 м., в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі Маріупольського територіального відділу Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу, на підставі квитанції № 253, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/9868/14-п
Провадження №3/263/1395/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Рошен-Маріуполь», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-1 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 будучі головним бухгалтером ТОВ «Рошен-Маріуполь», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1906 грн., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

З наданих до суду матеріалів не вбачає відомостей про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме не надано суду копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, завіреною належним чином, та з відміткою про набрання постановою законної сили.

Також, в порушення наведених вище законодавчих норм, в протоколі не повно зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено дату та місяць народження, та не зазначено ІПН особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.2, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути в Жовтневу обєднану державну податкову інспекцію, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/2953/14-п
Провадження № 3/263/565/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

05 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 134, кв. 93, за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2014 року о 23-30 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 134, кв. 93, в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал в ході якого умисно висловлювався грубою нецензурною бранкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, тим самим застосував відносно неї психологічне насильство та спричинив шкоду здоровю потерпілої, повторно протягом року, будучі притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КпАП України., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 219069 від 16.02.2014 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом від 08.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, копією постанови Жовтневого районного суду від 22.10.2013 року. Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, визнав свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/9499/14-п
Провадження № 3/263/1361/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, паспорт серія ВК № 920664, виданий 28.07.2012 року Тельманівським РВ ГУМВС України в Донецькій області, інваліда другої групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 04.08.2014 року залишившись без нагляду, та самовільно покинув будинок за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого, 04.08.2014 року, приблизно о 12.05 годин, був знайдений у місті Маріуполі, біля кінотеатру «Лукоморье».

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 219395 від 15.08.2014 року, рапортом від 04.08.2014 року, висновком оперуповноваженим ВКМСН Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, № 12997 від 04.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він фактично визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що останній є інвалідом 2 групи, фактично визнав свою вину в скоєному правопорушенні у своїх письмових поясненнях, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, паспорт серія ВК № 920664, виданий 28.07.2012 року Тельманівським РВ ГУМВС України в Донецькій області, інваліда другої групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/9467/14-п
Провадження № 3/263/1356/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «ІРІТА-М», який проживає за адресою: місто Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ІРІТА-М», допустив тривале порушення вимог ведення податкового обліку, що призвело до завищення задекларованого показника податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 2 515 гривень; та за другий квартал 2012 року у розмірі 12 577 гривень, чим порушив п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АА № 520884 від 05.09.2014 року, актом перевірки від 05.09.2014 року № 1906/05-81-22-02/25106604.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «ІРІТА-М», який проживає за адресою: місто Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова