АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2897/14-п
Номер провадження 33/786/175/14 Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

За змістом постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він, 6 квітня 2014 року, о 16 год. 30 хв. у м. Полтаві, керуючи автомобілем Хюндай-і30, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з вул.Шевченко на головну дорогу вул.Фрунзе, в порушення п.10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не впевнившись у безпеці виконання свого маневру, виїхав на перехрестя де скоїв зіткнення з автомобілем Ауді Q7 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За змістом скарги вважає, що обставини ДТП в ході досудового слідства були з'ясовані не повно, кримінальне провадження було закрито передчасно, а кінцеве судове рішення по даній події було винесено без достатніх підстав для визнання його винуватим. Доводить, що на момент виїзду на перехрестя автомобіль ОСОБА_3 знаходився на значній відстані і коли б той не рухався з перевищенням швидкості, він би встиг проїхати перехрестя.

Заслухавши виступи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, що підтримували принесену апеляцію і просили про закриття провадження по справі, заперечення проти апеляції водія ОСОБА_3 та його захисника адвоката Рохманова В.І., перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, за обставин, викладених у оскаржуваному судовому рішенні, є обґрунтованим.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події та схеми до нього вбачається, що автоаварія сталася на перехресті вулиць Шевченка та Фрунзе у м.Полтаві, причому по вул.Шевченка, по якій рухався водій ОСОБА_2, перед виїздом вул.Фрунзе з 3-ма смугами для руху в обох напрямах, встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»

Як пояснив водій ОСОБА_3. він рухався у напрямку центру міста у крайній лівій смузі зі швидкістю 60км/год. та, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Шевченка побачив, що світлофор не працює, продовжував рух далі по головній дорозі. У цей час коли із-за маршрутного автобуса, що виїздив з другорядної дороги, раптово вискочив автомобіль Хюндай-і30, намагаючись проскочити перехрестя, він почав гальмувати і приймати праворуч, але ДТП уникнути не удалось.

Такий механізм ДТП узгоджується з іншими матеріалами справи.

Так, зокрема, водій рейсового автобусу «Богдан» ОСОБА_6 підтвердив, що 6 квітня 2014 року він під'їхав до перехрестя з вул. Фрунзе і при виконанні повороту праворуч, при непрацюючому світлофорі, став пропускати транспортні засоби, що рухались по вул. Фрунзе. При цьому у дзеркало заднього виду він бачив, як позаду протискуючись між автобусом і автомобілями середнього ряду в прямому напрямку рухався автомобіль Хюндай. Його водій напевно кудись поспішав і не пропустив автомобіль АУДІ, що рухався на головній дорозі, та допустив з ним зіткнення.

Про те, що винуватцем аварії був саме водій автомобіля Хюндай ОСОБА_7, який не пропустив автомобіль АУДІ, що рухався по головній дорозі, показав і інший очевидець події водій ОСОБА_8

У судовому засіданні була переглянута відеозапис ДТП, записаний камерою спостереження, дані якого повністю збігаються з іншими доказами, покладеними судом в основу судового рішення.

За висновком експертного автотехнічного дослідження, проведеного експертом ОСОБА_9 (свідоцтво НОМЕР_3), у діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_7. вбачаються порушення вимог п.16.1 ПДР і ці порушення знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП. Висновок експерта належно мотивований і ніяких підстав сумніватися у його правильності та об'єктивності немає.

Самі обставини автоаварії указують на грубе порушення вимог п.10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2, при цьому ці порушення є очевидним і, на думку суду, не потребують спеціальних знань.

Таким чином, зібрані по справі докази, які належно перевірив і оцінив суд першої інстанції, повністю викривають ОСОБА_2 у порушенні поставлених йому у провину Правил безпеки руху, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він виїхав на перехрестя коли автомобіль ОСОБА_3 знаходився ще не в його полі зору, на дуже значній відстані, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, як і зроблені його захисником ОСОБА_4 власні розрахунки про швидкість автомобіля АУДІ Q7 у 150-160 км/год., поскільки вони ґрунтуються на довільних та суб'єктивних вихідних даних, не підтверджених ніякими належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.