Справа №340/842/14-п
Провадження № 3/340/260/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., з участю секретаря Фурманюк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів не працює, за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 431026 від 10.11.2014 року складеного інспектором з АП ВДАІ з обслуговування Верховинського району лейтинантом міліції ОСОБА_2 з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2014 року о 06 год. 55 хв. в с.Красноїлля Верховинського району керував транспортним засобом марки Volkswagen passat номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, почервонінням обличчя, різким запахом алкоголю з ротової порожнини та тремтінням пальців рук.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 10.11.2014 року біля 07:00 год. ранку до його автомобіля, який він припаркував на узбіччі в с.Красноїлля Верховинського району, підійшов інспектор з АП ВДАІ з обслуговування Верховинського району, який повідомив, що в нього є всі підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та відібрав у нього посвідчення водія запропонувавши подихати в трубку алкотестера, на що він погодився. Після проходження тесту, один з працівників сказав, що ознак спяніння не виявлено. Він і справді не перебував у стані алкогольного спяніння, а був змучений так як два останні дні возив наречених. Коли працівники ДАІ запитали його чи вживав він алкоголь, він сказав що день перед цим випив келих шампанського, про що і написав у протоколі. Свідків, які вказані в протоколі він не знає і він їх не бачив, від освідчення на стан спяніння при свідках вказаних в протоколі не відмовлявся, так як пройти таке освідчення в медичному закладі, йому ніхто не пропонував. Також йому не заборонялось в дальнішому керувати транспортним засобом, хоча посвідчення водія працівник в нього відібрав сказавши, що після написання пояснення йому буде оголошено попередження. Просить протокол про адміністративне правопорушення вважати складеним незаконно та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

У звязку з викликом свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Верховинського району лейтенанта міліції ОСОБА_2, розгляд справи про адміністративне правопорушення, переносився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, проаналізувавши докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю за наступних обставин.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення службовою особою органу внутрішніх справ не дотримано положень цієї та інших норм Закону.

Згідно п.1.2,1.3,2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 26.02.2009 року №77 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Натомість у матеріалах справи жодних відомостей про проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів у присутності свідків немає. Також в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі, відмовився. В протоколі серії АВ2 №431026 від 10.11.2014 року вказано, що даний протокол складався в присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жителів с.Верхній Ясенів та селища Верховини Верховинського району із яких ОСОБА_3 на виклик суду не зявився. ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що при складанні протоколу на ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП в с.Красноїлля 10.11.2014 року присутнім не був, ніякого протоколу він не підписував, в протоколі стоїть не його підпис.

ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що свідків присутніх при складанні протоколу не було, а пояснення написав під диктовку працівників міліції.

За таких обставин суд важає, що належні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 10.11.2014 року транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння відсутні, а також він не відмовлявся від проведеного медичного освідчення на стан спяніння в медичних закладах, протокол складено в відсутності свідків, які зазначені в протоколі. Вина ОСОБА_1 в присутності інспектора Максимюка Р.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не доведена, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП проти ОСОБА_1 Володимировича- закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВАА № 750847 від 02.03.2010 року повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя: Данилюк М. П.