Номер провадження: 33/785/622/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2014 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2014 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців за те, що він, 17.08.2014 р. об 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, д.н. НОМЕР_1 по вул. Ак. Воробйова-Слобідській, 32, в м. Одесі не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та не надав дорогу автомобілю Део Ланос, д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з останнім, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1 та його представник просять змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, посилаючись на те, що суд незаконно та необґрунтовано застосував до ОСОБА_1 найбільш суворе стягнення, оскільки суд при накладенні стягнення не врахував вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП, а саме те, що він свою вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, автомобіль є єдиним джерелом його існування, транспортні засоби внаслідок ДТП отримали незначні пошкодження, ОСОБА_1 разом з потерпілим звернулися до страхової компанії для виплати відшкодування.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 який підтримав доводи та вимоги апеляції та вказав на те, що не допускав грубого порушення правил дорожнього руху, ДТП відбулось тільки через те, що в цьому районі міста він рухався вперше, дорога йому була незнайома, при переїзді попереднього перехрестя вул. Воробйова була головною дорогою, а далі він допустив неуважність, так як не помітив знак "Дати дорогу", вважаючи, що і на перехресті з вул. Слобідською вона залишається головною дорогою, в своїх діях щиро кається, ПДР порушив ненавмисно, автомобіль застраховано і він належним чином звернувся до страхової компанії з приводу відшкодування збитків потерпілому; пояснення потерпілого водія ОСОБА_2, який в судовому засіданні вказав на те, що страховою компанією йому ще не відшкодовані збитки, а тому він заперечує проти задоволення апеляції, він їхав по основній дорозі, а ДТП відбулось з вини апелянта; оцінивши доводи клопотання та апеляції вважаю, що їх вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР та скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2014 р., який підписав ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, його письмовим поясненням, в якому визнав факт порушення вимог знаку 2.1 ПДР; схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовані наслідки ДТП - механічні ушкодження обох автомобілів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та його поясненнями в апеляційному суді.

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, при прийнятті рішення в частині виду та міри стягнення, суд взагалі не мотивував його, наклавши найбільш сурове стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Обставини справи, та свідчення ОСОБА_1 - вказують на те, що в даному випадку не було грубого порушення Правил дорожнього руху, ДТП відбулось через допущену ОСОБА_1 неуважність - порушення ПДР носило не навмисний характер.

При таких обставинах, зважаючи на форму вини ОСОБА_1, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро кається в своїх діях, правопорушення допустив вперше, взяв на себе обов'язок сприяти скорішому вирішенню питання про відшкодування потерпілому збитків страховою компанією - суд першої інстанції безпідставно застосував до нього найбільш суворе стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В даному випадку для досягнення мети накладення адміністративного стягнення достатньо застосувати до водія ОСОБА_1, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, стягнення у виді штрафу, в зв'язку з чим постанову судді першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2014 р., якою на ОСОБА_1 було накладено за ст. 124 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців - змінити, накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко