overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5445/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державтоінспекції міста ОСОБА_1 Ріг, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Альянзапчасть» зварювальник, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-4., 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 817742, ОСОБА_3, 26 квітня 2014 року, о 07 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - ВАЗ 2101, номерний знак якого, АЕ 0995 ЕВ, по вулиці Ватутіна в районі будинку № 59, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався с керуванням здійснивши наїзд на перила підїзду, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.

ОСОБА_3 свою вину по ст. 122-4, 124 КпАП України, у своєму поясненні визнав у повному обсязі, і не заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаними статтями КпАП України у вигляді штрафу в межах санкції статей.

Керуючись ст. 279, 280, 122-4, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених статтями 112-4, 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у сумі, - 340 гривень 00 копійок, за ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу у сумі, - 255 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь днржави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/6555/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520604 від 25 квітня 2014 року, ОСОБА_1, 25 квітня 2014 року, о 18 годині 00 хвилин знаходячись біля будинку № 34 по вулиці Тухачевського в місті Кривому Розі справляв свої природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, від пояснень по суті правопорушення в протоколі відмовився, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду, 02 червня 2014 року, ОСОБА_2, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_3, 24 травня 2014 року.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку ОСОБА_1, в судове засідання, суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність ОСОБА_1. Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 173, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

СУДДЯ: Т.І. Тимошенко
Справа № 212/9146/14-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної ОДПІ, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером «СТ Північний», яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 03 вересня 2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-4 ч.1 КпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 51 гривня 00 копійок.

Судом в судовому засіданні встановлено що, в постанові суду від 03 вересня 2014 року допущено описку а саме невірно зазначено прізвище правопорушника Соломаха, замість вірного Соломка.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду повинна бути виправлена описка, замість невірно зазначеного прізвища правопорушника Соломаха,, зазначити вірно Соломка, -

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В ;

Внести по данній справі про адміністративне правопорушення виправлення в постанову Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 03 вересня 2014 року, зазначивши замість невірно зазначеного прізвища правопорушника Соломаха,, зазначити вірно Соломка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/8349/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області в місті ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520841, ОСОБА_2, 23 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин біля металевого гаражу розташованого поблизу КЗШ № 52 по вулиці Тухачевського, будинок № 7 в Жовтневому районі міста ОСОБА_1 займався збором та заготівлею брухту чорних металів.

ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КпАП України у своєму поясненні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_2, за ст. 164-10 КпАП України знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду цієї справи, тому вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу з конфіскацією лому чорного металу.

Керуючись ст. 164-10 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі,- 340 гривень 00 копійок, речові докази по даній справі брухту чорних металів вилучений у ОСОБА_2, переданий на зберігання ТОВ «ВАЛКОС ГРУПП» конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/4900/14-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко, розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення у відношенні,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної авто технічної експертизи. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року було задоволено клопотання ОСОБА_2.

23 липня 2014 року в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання Старшого судового експерта Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів необхідно для виконання експертизи надати наступні вихідні дані, які не задані ухвалою суду, а визначити їх експертним шляхом не надається можливим:

- Оскільки, згідно вихідних даних заданих ухвалою суду, водій ОСОБА_4 дугу повороту праворуч - 17,2 м долав зі швидкістю 40 км/год і до зіткнення загальмував, тому необхідно зазначити, на якій відстані до місця зіткнення знаходився автомобіль «Ніссан Венетта» у момент застосування водієм ОСОБА_4 гальмування (натискання на педаль гальма), (вказати в метрах).

- Оскільки фабулою першого та другого питання задано: «...по варіанту обставин ДТП водія ОСОБА_4...», а в ухвалі суду не задані вихідні дані по варіанту водія ОСОБА_4 С О., тому слід навести та задати варіант розвитку дорожньо-транспортної пригоди по свідченням водія ОСОБА_4

Суд вважає, що клопотання Старшого судового експерта Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 268 КпАП України суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання Старшого судового експерта Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів задовольнити у повному обсязі, та відповідно до першого питання клопотання експерта зазначити:

«водій ОСОБА_4 С О. застосував гальмування, яке до зіткнення не наступило». (згідно пояснення начальнику Тернівського РВ ОСОБА_5В.)

Відповідно до другого питання клопотання експерта, зазначити, що:

«В зв'язку з тим, що свідчення водія ОСОБА_2С, відносно місця зіткнення, визнані досудовим слідством технічно не спроможними, вихідні дані для проведення САТЕ наведені виключно по варіанту водія ОСОБА_4О.».

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження № 3/638/2423/14
ПОСТАНОВА

про призначення судової - автотехнічної експертизи

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 959514 від 06.08.2014 р., ОСОБА_1, 21.07.2014 року о 18 год. 20 хв. керував автомобілем марки «ЗАЗ FORZA AF 4854», номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території на перехрестя вул. Сумська та пр. Правди у м. Харкові, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) та 4.2 (Рух праворуч), продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_3, який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_4 та з транспортним засобом марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_5. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, провину у скоєнні ДТП не визнав та просив призначити судову-автотехнічну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову-автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній пригоді, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

2. Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, та якщо маються які з них знаходяться у причинному зв'язку з дорожньою пригодою?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

4. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

5. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

6. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи за фактом ДТП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА
Провадження № 3/742/330/15
Єдиний унікальний № 742/1430/15-п
Постанова

Іменем України

14 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року близько 15 год. 15 хв. в с.Радьківка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 088100 (а.с.3).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 ( тридцять чотири) грн. 54 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Роз'яснити правопорушнику, що згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 266/1106/14-п
Провадження № 3/266/309/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. № 57,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року, о 15 год. 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом «Карпати», без державного реєстраційного номер, рухаючись по вул. Новосибірській в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння від перевірки через прилад «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 634550 від 14.02.2014 року, особистими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями двох свідків.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
справа № 462/4648/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «К.Г.М. Пенг», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2014 року при проведенні планової виїзної перевірки ТзОВ «К.Г.М. Пенг» головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за IV квартал 2014 року та занижено податок на додану вартість за березень, травень 2014 року, згідно акту перевірки від 23 червня 2014 року №1452/22-01/14353386. Дане правопорушення вчинено директором ТзОВ «К.Г.М. Пенг» ОСОБА_1

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш