Справа № 462/5939/14-п Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д..
Провадження № 33/783/500/14 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Пручай О.М.,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Пручай О.М. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянин України, працюючий водієм

ТзОВ АТП 14631, проживає АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13 серпня 2014 року о 05 год. 30хв. на вул. Шевченка, 358 у м. Львові, керуючи автомобілем «Опель Омега» н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шавроле» н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник Пручай О.М. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, так як протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що проявилось у відсутності у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди сталого орієнтира; не вказано координатів місця зіткнення та гальмівного шляху автомобілів, у схемі ДТП відсутні реквізити серії та номеру протоколу; не додано до протоколу про адміністративне правопорушення фото з місця ДТП, які в подальшому судом не були взяті до уваги. Також ставиться під сумнів наявність потерпілого. Крім цього в порушення вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 та його захиснику судом не було надано можливості давати усні пояснення, та було проігноровано клопотання про виклик у судове засідання інспектора ДАІ Фіцика О.М. Судом не взято до уваги те, що водієм автомобіля «Шерволе» - ОСОБА_3 було порушено вимоги п.13.3, п. 10.3 ПДР, та дії останнього призвели до того, що автомобіль ОСОБА_1 розвернуло у бік напрямку руху, що ускладнило рух іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пручай О.М. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

При розгляді справи апеляційним судом потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись своїм автомобілем по вул. Шевченка, 358 в напрямку виїзду з м. Львова, він перестроївся в праву смугу руху, однак водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1 їдучи в лівій смузі руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив перестроювання в праву смугу руху, чим спричинив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пручай О.М., потерпілого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про неповноту з'ясування обставин, порушення норм процесуального права, не застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2014 року та схемою місця ДТП (а.с.1,3);

письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Шевроле Авео» ОСОБА_3 (а.с.5);

поясненнями потерпілого ОСОБА_3 при апеляційному розгляді про те, що їдучи по вул. Шевченка, 358 в напрямку виїзду з м. Львова, він перестроївся в праву смугу руху, однак водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1 їдучи в лівій смузі руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив перестроювання в праву смугу руху, чим спричинив зіткнення з його автомобілем.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував правил дорожнього руху, і те, що автомобіль «Шевроле Авео» під керування ОСОБА_3 в'їхав в задню частину його автомобіля не відповідають фактичним обставинам, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Пручай О.М. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Стельмах І.О.