П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2912/14-п

Провадження № 3/126/1242/14

"07" жовтня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 097648 від 27.07.2014, 27.07.2014 року о 01. год. 15 хв. в м. Бершадь по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину повністю заперечив, пояснив, що він 27.07.2014 року о 01. год. 15 хв. в м. Бершадь по вул. Леніна під'їхав на своєму автомобілі НОМЕР_1 до кафе "Меркурій", звідки мав забрати свого знайомого. Одразу ж до нього підійшов працівник ДАІ та попросив пред'явити водійське посвідчення і оскільки він забув документи вдома, то вважав, що протокол буде складений тільки за це правопорушення, про те, що є й інший протокол за нібито керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він навіть не підозрював, адже ніякого протоколу не підписував, перевірки на факт вживання алкоголю не проходив, а особи, які зазначені в протоколі як свідки присутніми не були. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 не з'явився, до суду повернулося повідомлення з довідкою де зазначено, що гр. ОСОБА_3 за зазначеною в протоколі адресою не проживає. Свідок ОСОБА_4 до суду теж не явився, а тому їхні свідчення не можуть бути прийняті судом як доказ.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлено, ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_2 за даною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь