Номер провадження: 33/785/509/14
Номер справи місцевого суду: 505/5912/13-п
Головуючий у першій інстанції Івінський
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.08.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2013 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2013 р.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

директор ТОВ «Чубівське зерно», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва за те, що вона допустила провадження господарської діяльності без одержання дозволів екологічного характеру, а саме в період з 25.08.2013 р. по 25.10.2013 р. здійснювала провадження господарської діяльності при відсутності дозволу на спеціальне водокористування із свердловини № 4265/1780 та № б.н./2474 - при відсутності дозволу на користування надрами в порушення п.9 ч.1 ст.44 Водного кодексу України.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалось, вступило в законну силу та виконано відповідно до постанови головного державного виконавця від 27.01.2014 р., яка наявна в матеріалах адміністративної справи.

03.07.2014 р. до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій прокурор стверджує, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, так як в діях ОСОБА_1 виявлено ознаки злочину.

При цьому прокурор не долучив до апеляції ні витяг з ЄРДР про внесення до нього даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, ні постанову про оголошення ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину та не послався на будь-які інші причини пропуску строку на внесення подання. Наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи не є перешкодою для оголошення підозри цій особі.

В протоколі про вчинене адміністративне правопорушення і в доданих до нього матеріалах, які розглянув суд, були відсутні дані про те, що діями ОСОБА_1 була спричинена будь-яка шкода державі. Навпаки у висновках, викладених в Акті перевірки, зазначено, що протягом всього періоду експлуатації виснаження водоносного горизонту, забруднення або погіршення якості підземних вод не спостерігається.

Відповідно до ст. 290 КУпАП прокурор має право внести подання, а не подавати апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги викладене, а саме те, що прокурор не навів поважних причин пропуску строку на внесення подання, вважаю за необхідне відмовити в поновленні строку, в зв'язку з чим у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП подану апеляційну скаргу повернути прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області у поновленні строку на внесення подання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутої до відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2013 р.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко