ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.14 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС з обслуговування СП №5 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

24 жовтня 2014 року, о 09 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ОРЕL СОМВО», державний реєстраційний номер «ВВ6573ВІ», що належить ОСОБА_2, в районі будинку №82 по вулиці Карла Маркса міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, невиразна мова, почервоніння очей та тремтіння пальців рук), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 23 жовтня 2014 року, ввечорі, він у невеликій кількості вживав алкогольні напої горілку, а вранці наступної доби 24 жовтня 2014 року, приблизно о 09-10 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ОРЕL СОМВО», державний реєстраційний номер «ВВ6573ВІ», що належить його батькові ОСОБА_2, по вулиці Карла Маркса міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДПС, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, дійсно, через власну необізнаність, відмовився у присутності двох свідків, оскільки факту вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом не спростовував, до того ж, знаходився у адекватному стані та не знав, що за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки та просив суд суворо його не наказувати, оскільки, вживаючи алкогольні напої напередодні керування транспортним засобом, він не планував сідати за кермо наступного дня, що було обумовлено зненацькою хворобою батька, замість якого йому потрібно було зайнятися перевезенням вантажу, крім того він конче потребує в користуванні транспортним засобом за родом своєї діяльності, так як є єдиним годувальником своєї родини, де має на утриманні та виховує дитину неповнолітнього віку доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.3 )та свідка ОСОБА_5 (а.с.4) вбачається, що 24 жовтня 2014 року вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, від пропозиції співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено (а.с.5), що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04 жовтня 2011року видане посвідчення водія серії ВАЕ №337636.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими останнім власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, а також, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.6), має на утриманні та виховує дитину неповнолітнього віку доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння, наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, з урахуванням думки безпосередньо правопорушника щодо неспроможності сплати штрафу, передбаченого санкцією інкримінованого останньому правопорушення, і, разом з тим, враховуючи потребу правопорушника в користуванні транспортним засобом за родом своєї професійної діяльності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: