Справа № 525/1042/14-п
Провадження №3/525/435/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку

с. Байрак Великобагачанського району

Полтавської обл.,

працює продавцем кафетерію «Колінькова Хата»,

що належить ФОП ОСОБА_3,

ідентифікаційний номер не відомий

за ч.1 ст.155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року головним державним податковим ревізором інспектором Табунщиком Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4, яка працює продавцем в кафетерії «Колінькова Хата», що розташований в селищі В-Багачка В-Багачанського району Полтавської області щодо порушення нею порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено: 1) відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, невикористання режиму попереднього програмування найменування товарів та обліку їх кількості , не зберігання та невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, порушення встановленого законом порядку ведення обліку ТМЦ за місцем реалізації, чим порушено п. 9,11,12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року №1776- ІІІ (із змінами і доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_4 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З протоколом ознайомлена, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, просила суворо не карати. Повідомила, що допустила дані порушення по незнанню.

Вина правопорушника ОСОБА_2 повністю підтверджується ксерокопією акту ві 02.09.2014 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення № 105 від 02.09.2014 року (а.с.3).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст.155-1,ст.ст.40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-