Єдиний унікальний номер: 378/1051/14-п
Провадження № 3/378/359/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Ставищенського району, підпорядковане ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником паркінгу житлового будинку м. Києва, ідентифікаційний №, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 липня 2014 року, близько 3 години, на 127-му км автодороги Київ-Одеса передав керування належним йому автомобілем марки «ДЕУ ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в зазначеному правопорушенні не визнав, пояснив, що керування належним йому автомобілем марки «ДЕУ ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 він не передавав. З останнім він зустрівся 06 липня 2014 року в смт. Ставище Київської області на автомийці у вечері, точного часу не памятає. ОСОБА_2, працюючи на автомийці, помив йому автомобіль. Він запропонував ОСОБА_2 взяти іншого водія і поїхати в кафе відпочити. В цей же день, близько 22-ї години, він зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Останній погодився керувати його автомобілем. Вони всі разом поїхали на його автомобілі в кафе «Левада», що знаходиться біля автодороги Київ ОСОБА_4, поблизу с. Іванівка Ставищенського району. В кафе він з ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, ОСОБА_3 не вживав алкогольних напоїв, так як керував його автомобілем. До них за стіл сіла барменша, прізвища та імені якої він не памятає, та вживала з ними алкогольні напої. Загалом в кафе вони були біля двох годин. ОСОБА_3 далі відмовився чекати їх в кафе і пішов додому. Близько 2-ї години 07 липня 2014 року ОСОБА_2 попросив у нього ключі від автомобіля, щоб взяти цигарки, які там були і не повернувся в приміщення кафе. Через годину до нього на мобільний телефон зателефонувала дружина ОСОБА_2 і повідомила, що ОСОБА_2 розбив в ДТП його автомобіль. Дізнавшись про це, він негайно звернувся в Ставищенський райвідділ міліції з заявою про угон його автомобіля ОСОБА_2. Проте, кримінальне провадження за його заявою було закрите за відсутністю складу злочину. Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду від 29 жовтня 2014 року, за результатами його скарги, вказана постанова про закриття кримінального провадження скасована. Його викликали у відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району для складення протоколу про адміністративне правопорушення через три місяці після ДТП, проте на виклик він не зміг зявитись, так як перебував на роботі.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №093870 від 30.08.2014 року (а. с. 1), копією протоколу огляду місця події від 07 липня 2014 року (а. с. 7-8), копією протоколу огляду транспорту від 07 липня 2014 року (а. с. 9), копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №157 від 07 липня 2014 року (а. с. 10), копією постанови судді Ставищенського районного суду від 15.08.2014 року (а. с. 37).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ВДАІ з обслуговування Ставищенського району. На початку серпня місяця 2014 року (точної дати не памятає), до відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району надійшли матеріали, виділені з матеріалів кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, де вказувалось про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за передачу керування транспортним засобом особі, що перебуває в стані алкогольного спяніння. Його було визначено виконавцем даної роботи. Він підготував письмові повідомлення про виклик ОСОБА_1 до відділення ДАІ на 23.08.2014 року та на 28.08.2014 року. Дані повідомлення ОСОБА_1 отримав по пошті 28.08.2014 року, проте на виклик не зявився. В телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив йому, що зявиться у відділення ДАІ 30.08.2014 року, але знову не зявився, пояснивши, що перебуває на роботі. Тому, 30.08.2014 року він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за передачу керування транспортним засобом особі, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює в смт. Ставище Київської області на авто мийці. 06 липня 2014 року близько 11 год. 00 хв. до нього на автомийку приїхав автомобілем ОСОБА_1, якому він помив автомобіль. Останній запропонував йому взяти ще одного водія ОСОБА_3 і поїхати в Володарський район на річку Рось ловити раки та вживати алкогольні напої. На пропозицію він погодився. Після цього, він та ОСОБА_3 знову зустрілися із ОСОБА_1 і втрьох поїхали в Володарський район на річку Рось. Там вони ловили раки, вживали він з ОСОБА_1 алкогольні напої (пили пиво), ОСОБА_3 алкогольних напоїв не вживав, так як перебував за кермом автомобіля ОСОБА_1. На дворі було вже темно, скільки годин не памятає, коли вони приїхали з Володарського району в кафе «Левада», що знаходиться біля автодороги Київ ОСОБА_4, поблизу с. Іванівка Ставищенського району. В цьому кафе він із ОСОБА_1 знову вживали алкогольні напої (горілку), випивши близько по 0,5 л горілки кожен. В кафе вони знаходились близько півтори години. ОСОБА_3 далі відмовився чекати їх в кафе і пішов додому. Вони ж на автомобілі ОСОБА_1, за кермом якого був останній, поїхали в кафе «Міг», що знаходиться біля с. Кривець Ставищенського району. В цьому кафе вони знову вживали алкогольні напої (розпили одну пляшку вина), з ними за столом була барменша даного кафе, яка з ними пила вино. Близько 2-ї години 07 липня 2014 року він сказав ОСОБА_1, що йому потрібно їхати додому, на що останній дав йому ключі від свого автомобіля і дозволив їхати. Він поїхав автомобілем ОСОБА_1 в напрямку смт. Ставище Київської області, по дорозі забравши якусь дівчину. В смт. Ставище він на заправці «Народна» заправив автомобіль ОСОБА_1 пальним (газом) та поїхав в напрямку с. Антонівка Ставищенського району, щоб підвезти додому дівчину. Повертаючись на зворотньому шляху із с. Антонівка, він потрапив в ДТП, зїхавши автомобілем ОСОБА_1 в кювет. В результаті ДТП зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в липні місяці 2014 року, близько 10-ї год. 00 хв. (точної дати він не памятає), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 попросили завести їх на автомобілі останнього в с. Михайлівку Володарського району на річку Рось. Він погодився. На річці Рось вони ловили раків, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вживали алкогольні напої (пили пиво). Там вони були десь до 15-ї години, а потім він їх відвіз на Хутори в смт. Ставище, де ОСОБА_2 посварився із своєю дружиною. Після цього, вони втрьох поїхали в кафе «Левада», що знаходиться біля автодороги Київ ОСОБА_4, поблизу с. Іванівка Ставищенського району. Там ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вживали знову алкогольні напої (пили горілку), а він їх чекав, так як перебував за кермом автомобіля ОСОБА_1. В цьому кафе вони були близько півтори години, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 затіяли сварку із водієм-далекобійником. Враховуючи, що йому треба було додому, він залишив ключі від автомобіля ОСОБА_1 та пішов додому. Ідучи додому, він побачив, як автомобіль ОСОБА_1 зупинився біля кафе «Міг», що знаходиться поблизу с. Кривець Ставищенського району.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює барменом в кафе «Міг», що знаходиться поблизу с. Кривець Ставищенського району. В липні місяці 2014 року (точної дати вона не памятає), після 24-ї години в кафе «Міг» приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В кафе вони були близько трьох годин, пили вино. Вона також сиділа з ними за столом та пила вино, каву. Після цього, ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1, що йому потрібно додому та попросив у останнього ключі від його автомобіля. ОСОБА_1 дав ключі від свого автомобіля ОСОБА_2 і той поїхав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він являється власником кафе «Міг», що знаходиться поблизу с. Кривець Ставищенського району. Влітку цього року, точної дати він не памятає, близько 4-ї год. ранку він приїхав в кафе «Міг» та побачив там ОСОБА_1 і ОСОБА_5, які сиділи разом за одним столом. ОСОБА_1 говорив по мобільному телефону з Віталіком, кажучи останньому, що він дав йому як людині свій автомобіль, а той його розбив, чому він дізнається про це від його дружини, а не від нього самого. Далі, ОСОБА_1 по телефону дав завдання ОСОБА_2 викликати на місце ДТП працівників ДАІ, а також говорив, що до нього з м. Київ їде його брат.

Аналізуючи пояснення свідків по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та фактичними обставинами справи, а тому, є правдивими.

Не викликають сумнівів у своїй правдивості і пояснення свідка ОСОБА_4, який зокрема пояснив, що неодноразово по пошті та за допомогою мобільного звязку викликав ОСОБА_1 до відділення ДАІ щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте останній на виклики не зявився, так як перебував на роботі (а. с. 2 а 3, 34). Ці факти підтвердив в судовому засіданні і ОСОБА_1.

Пояснення ОСОБА_1, зокрема щодо обставин передачі керування своїм автомобілем ОСОБА_2, суд вважає неправдивими, придуманими і наданими суду як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи, в т. ч. зазначеними вище поясненнями свідків.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення в суді не встановлено.

Матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_1 та підтверджують його матеріальний стан, до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховується, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області для виконання та Ставищенському МРЕВ ДАІ для відому.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко