Справа № 283/3845/13-п
Провадження №3/283/10/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В протоколі, що надійшов до суду зазначено, що 31.10.2013 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Захарченка, 16 м. Малина керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, незв"язна мова, нестійка хода, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заперечив факт керування автомобілем 31 жовтня 2013 року.

Пояснив, що 31 жовтня 2013 року вечором він знаходився у себе вдома, де разом зі своїм знайомим святкували їх зустріч при цьому вживали спирnні напої. Перед цим автомобіль марки ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_3 залишив на подвір"ї.

Коли через деякий час він вийшов на подвір"я, то вивив , що автомобіль зник. Про даний факт він одразу ж повідомив в міліцію. Однак як далі з"ясувалось даний автомобіль його рідний син перегнав з подвір"я на вулицю. Щоб вибачитись за помилкове повідомлення про викрадення автомобіля він, його син та дружина на автомобілі поїхали до райвідділу міліції при цьому за кермо автомобіля сів його син, оскільки ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

По приїзду до райвідділу міліції у нього працівниками ДАІ було вилучено посвідчення водія та складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

Дослідивши матеріали та надані докази, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає склад правопорушення у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

До матеріалів справи додані пояснення свідків правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_2 працівниками ДАІ було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, однак останній відмовився. Про те, що саме ОСОБА_2 перед цим керував транспортним засобом в поясненнях не зазначено.

ОСОБА_5, який є сином ОСОБА_2 , пояснив , що 31 жовтня 2013 року близько 01.20 год. він керував автомобілем марки ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_3, яким під"їхав до райвідділу міліції.

Будь-яких інших доказів, якими спростовуються пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду справи не надано.

Керуючись ч.1 ст.130; п.1 ч.1 ст.247; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1