АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9549/13-п
Номер провадження 33/786/62/14
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Гафяк В.М.
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ

ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.,

з участю:

прокурора Крамаренко Н.М.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 листопада 2013 року.

Цією постановою ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий,-
визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 121 ч.7 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення позбавлення права керувати всіма транспортними засобами на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 19 жовтня 2013 року о 20 год. 45 хв. в м. Кременчук на вул. Б. Хмельницького керував мопедом «Хонда Діо» без д.н.з., який не зареєстрований у встановленому законом порядку, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 та п.30.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляції заступник прокурора Полтавської області просить постанову змінити у частині накладення адміністративного стягнення, замінивши стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, так як ОСОБА_2 не має посвідчення водія, тобто таким правом не володіє.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши доводи апеляції вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП суддя об'єктивно з'ясував обставини даної справи та врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.7 ст. 121 КУпАП.

Однак, визначаючи ОСОБА_2 вид стягнення суддя не врахував, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи посвідчення водія у правопорушника не вилучалось. А згідно, долученого прокурором до апеляційної скарги повідомлення від начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кременчук та Кременчуцького району вих. № 5702/785 від 18.02.2014 року ОСОБА_2, посвідчення водія не отримував.

На підставі наведеного вважаю, що постанова судді підлягає змінити в частині виду передбаченого ст. ст. 130 ч.1, 121 ч.7 КУпАП адміністративного стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф в доход держави.

Згідно вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім цього, оскільки суд першої інстанції притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не врахував вимоги закону щодо судового збору, вважаю також за необхідне доповнити резолютивну частину постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2013 року, та стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року та ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 листопада 2013 року - змінити, призначити ОСОБА_2 у порядку ст. 36 КУпАП за ч.1 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова набирає законної сили після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В. Кожевніков