ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 22.08.2014 м. Полтава

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ ПМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року о 20 00 год. ОСОБА_1, рухаючись за встановленим маршрутом по вулиці Зінківській у міста Полтава, керуючи автомобілем Рута, д.н.з. НОМЕР_1, діючи з необережності, порушив п.20.5 Правил дорожнього руху України, а саме при перевезенні пасажирів перетнув регульований залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що того дня він весь день працював на маршруті та стояла велика спека. У кінці робочого дня, рухаючись за автомобілем Ланос, перед самим початком перетинання залізничного переїзду засвітився червоний миготливий сигнал світлофору. Різко гальмувати у виниклій ситуації було аварійно небезпечно, оскільки швидкість руху складала близько 40 кілометрів на годину. Єдиним вірним та безпечним рішенням у ситуації, що склалась, вважав швидке завершення розпочатого маневру перетинання залізничного переїзду, оскільки звуковий сигнал ще не лунав, шлагбаум був піднятий, не обмежуючи подальший рух. Поїзду не було видно, а працівник залізниці, який завжди закривав ручні шлагбауми перебував на колії. Зазначив, що тяжко та багато працює, оскільки його робота це єдине джерело для існування сімї, оскільки його дружина є інвалідом другої групи та ніде не може працювати, а повнолітня дочка вагітна та теж знаходиться на його утриманні. Також зазначив, що раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані у справі докази дійшов до наступного.

Як убачається із пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відомостей викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапису події, ОСОБА_1 дійсно перетнув залізничний переїзд та при цьому увімкнувся червоний миготливий сигнал світлофору. Однак із урахуванням його швидкості, значної інтенсивності руху інших транспортних засобів, як у попутному так і у зустрічному напрямках, не значної відстані між його транспортним засобом та переїздом у момент увімкнення світлофору, видимість якого була обмежена, внаслідок різкого завороту головної дороги вліво, положенням шлагбауму піднятого догори та відчиненого допоміжного шлагбауму, відсутності на небезпечній відстані будь яких потягів, перебування працівника залізниці на колії - дорожня обстановка, яка склалася давала водію ОСОБА_1 можливість безпечно завершити розпочатий маневр перетину залізничного переїзду, не застосовуючи екстрене гальмування в інтересах безпеки пасажирів.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є його щире розкаяння, утримання сімї, у тому числі дружини інваліда другої групи за рахунок роботи водієм маршрутного транспортного засобу, що є єдиним джерелом доходу.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, у тому числі дорожню обстановку, необережний характер вчиненого правопорушення, відсутність будь яких його негативних наслідків, аналізуючи особу правопорушника, який раніше до відповідальності не притягувався, ступінь його вини, наявність ряду обставин, що помякшують відповідальність та факт відсутності обставин, які її обтяжують, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП, однак визнає це правопорушення малозначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.3 ст.123, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.123 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2