ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3796/14-п

провадження № 3/0285/1710/14

15 жовтня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; перебуває в УВП № 8 м. Житомир;

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яким автоматизованою системою документообігу суду присвоєно номери справ про адміністративні правопорушення: № 285/3796/14-п та № 285/3781/14-п.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд вважає за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/3796/14-п, п/с № 3/0285/1710/14 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адміністративних матеріалів ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за які передбачено відповідальність згідно з ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, відповідно до ухвали слідчого судді від 25.09.2014 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів. На момент розгляду справи перебуває в УВП № 8 м. Житомир. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом встановлено, що 22 вересня 2014 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі с. Повчино-Суховоля, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху допустив боковий занос, здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги де скоїв наїзд на нерухому перешкоду (дерево). Автомобіль отримав механічні пошкодження, при ДТП потерпілих немає. При цьому, водій автомобіля «ВАЗ - 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту на алкоголь № 1760 від 22.09.2014 року, проведеного приладом «Драгер» № 6810.

Відповідно до пункту 2.7 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

За результатами тесту на алкоголь № 1760 від 22.09.2014 року, долученого до матеріалів справи, в крові ОСОБА_2 було виявлено 1,70 % проміле алкоголю.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у порушника було вилучено посвідчення водія.

Винність ОСОБА_2 у зафіксованих правопорушеннях підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 22.09.2014 року АБ2 № 194203 та АБ2 № 194204, схемою місця ДТП, яка сталася 22.09.2014 року, протоколом огляду місця події від 22.09.2014 року, результатом тесту на алкоголь № 1760 від 22.09.2014 року, проведеного приладом «Драгер» № 6810.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаюється склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за які передбачена згідно з зазначеними нормами КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_2 ніде не працює та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, - а тому він позбавлений можливості сплатити штраф у межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обстави у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, який визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 1 ст. 130 КУпАП - буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та необхідно здійснення виховного впливу на порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись статтями 30, 33-35, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк