Справа № 363/1156/14-п Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 33/780/973/14 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 22.12.2014
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 10 березня 2014 року о 13 годині 50 хвилин, в селі Нові Петрівці Вишгородського району, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху в напрямку м. Києва в порушення вимог п.п.16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя, не зупинився перед розміткою 1.13, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, не змінюючи напрямку руху, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися, отримавши механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції послався на вимоги ст.ст.38 та 247 ч.7 КУпАП України, відповідно до яких провадження у справі підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адмінвідповідальності.

На вказану постанову адвокат ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року та прийняти нову, якою визнати в діях ОСОБА_1 відсутність складу адміністративного правопорушення та закрити справу на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП та всупереч наявним в справі доказам. Зокрема, акцентує свою увагу на висновку експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи, яка підтвердила можливе перебування автомобіля КІА в нерухомому стані на момент ДТП, а також експертизою встановлено такі технічні несправності автомобіля ГАЗ, які впливали на керованість автомобіля і могли стати причиною ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1 і його представника, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; водія ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 410227 від 10 березня 2014 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя, не зупинився перед розміткою 1.13, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, яка рухалась по головній дорозі, не змінюючи напрямку руху, внаслідок чого автомобілі зіткнулися і отримали механічні пошкодження / а.с. 1-а/.

В своїх поясненнях водій ОСОБА_3 зазначив, що він керував автомобілем ГАЗель та рухався по своїй смузі руху по головній дорозі, напрямок руху не змінював. Наближаючись до перехрестя, він скинув швидкість, бо машини на перехресті виїжджали в різні напрямки. Автомобіль КІА продовжувала рух, він думав, що вона зупиниться і в цей час відчув удар, від якого автомобіль упав на бік.

Водій автомобіля КІА ОСОБА_1 пояснив, що він рухався з Межигіря, зупинився на перехресті і чекав відсутності автомобілів, щоб здійснити безпечний виїзд в сторону міста Києва. Через деякий час в момент стояння його на великій швидкості зачепив автомобіль ГАЗель і через те, що останній рухався з великою швидкістю, автомобіль перекинувся. Його автомобіль знаходився на островку безпеки.

Відповідно до схеми пригоди, яка мала місце 10.03.2014 року автомобіль ГАЗ 32213 мав наступні пошкодження: весь кузов автомобіля з лівої та передньої сторони, праве колесо, вся права задня частина. В автомобілі КІА було пошкоджено: передній бампер, капот, деформована решітка радіатора, переднє праве крило, ліва передня фара, підсилювач бампера, права протитуманна фара.

З метою встановлення обставин ДТП судом була призначена комплексна автотехнічна транспортно трасологічна експертиза, яку доручено провести експертам Київського НДІ судових експертиз.

Згідно висновку експертів від 02 жовтня 2014 року гальмівна система і рульове керування автомобіля ГАЗ 32213 д/н НОМЕР_4 на час ДТП з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.31.4 ПДР України. Конструкція передньої підвіски піддавалася змінам, не передбаченим заводом виробником. В досліджуваних умовах не виключається вплив вказаних невідповідностей на керованість автомобіля, збільшення його динамічного коридору, що, в свою чергу, могло стати причиною даної ДТП.

Крім того, експертами зазначено, що на момент ДТП автомобіль «KIA MAGENTIS» міг знаходитись як в нерухомому стані так і рухатися з незначною швидкістю. Місце зіткнення знаходилось біля місця кінцевого розташування автомобіля «КІА». Разом з тим експертами відмічено, що пояснення обох водіїв стосовно обставин розвитку даної пригоди показує, що вони не суперечать один одному та встановленому механізму зіткнення, а тому їх пояснення можуть вважатися технічно спроможними з технічної точки зору / а.с. 65/ .

Однак, на вирішення експертів не було поставлено питання щодо того в діях якого з водіїв є невідповідність вимогам ПДР, яка перебуває в причинному звязку з даною ДТП.

З наданих матеріалів справи вбачається, що кожен з водіїв дає суперечливі пояснення, а висновок експертизи їх не спростовує. Разом з тим, збираючи по справі докази, органи ДАІ не перевірили належним чином пояснення учасників ДТП, в тому числі шляхом проведення відповідних експертиз.

За наведених обставин дійти висновку про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити справу з цих підстав неможливо, тому вимоги апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, при цьому дана стаття не передбачає збирання доказів апеляційним судом.

Оскільки на стадії апеляційного розгляду вказані недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки до ВДАІ Вишгородського району.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути до ВДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно: Суддя : О.М.Капічон