Справа № 214/9951/13-п
3/214/7/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ПП "Півнітранс", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 24 листопада 2013 року о 17.30 годині по вул. Мелешкіна в районі електроопори № 313 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Баз АО79.14, номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, правильність внесених щодо нього даних підтвердив, про що свідчить підпис у протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 828684 від 11 грудня 2013 року, копією постанови про закриття кримінального провадження № 0005335 від 24 листопада 2013 року, копією протоколу огляду місця ДТП від 24 листопада 2013 року з доданою схемою та копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене судом не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. В матеріалах справи наявна копія постанови від 24 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження по факту даної ДТП. Таким чином, у даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 24 грудня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун