Справа № 459/217/14-п Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/783/203/14 Доповідач: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне пропорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області Грабовського В.В. від 18 лютого 2014 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрито.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що вона, будучи головних бухгалтером ТОВ "Пульсар", порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на 125793,00 грн., податку на прибуток на 128403,00 грн.

На постанову судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати судове рішення та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права, без врахування дійсних обставин справи; станом на 01.04.2014 року в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ТзОВ "Пульсар" до ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень рішень № від 22 січня 2014 року та № від 22 січня 2014 року, які винесені на підставі акту перевірки № 9/2200/13803083 від 13.01.2014 року та наявними у цій справі доказами повністю спростовується висновок податкового органу; висновок суду про наявність в її діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є безпідставним. Зазначає, що судом в порушення вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП не взято до уваги те, що правопорушення було вчинено в 2012 році. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений нею з поважних причин, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався і про прийняте рішення її не повідомили, про наявність постанови їй стало відомо лише 02 квітня 2014 року після отримання копії в канцелярії суду.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та доповнив, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року задоволено позов ТзОВ "Пульсар" до ДПІ в м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № та № від 22 січня 2014 року.

Заслухавши виступ адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу повернути ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області через районний суд для належного оформлення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії АА № 342455 від 13 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, складеному головним державним ревізором - інспектором ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області Міщук І.О., зазначено, що ОСОБА_2 вчинила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на 125793,0 грн., податку на прибуток - на 128403,0 грн., п.14.1.288 ст. 14, п.44.6, 44.7, 44.3 ст. 44, п.85.2 ст. 85, п.138.2, п.138.6, п.138.4 ст. 138, п.139.1.9 ст. 139, п.135.1 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, акт від 13.01.14 № 9/2200/13803083. Дата, час і місце вчинення правопорушення - 2012 рік, м. Червоноград. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальність за ст. 163-1 КУпАП настає у випадку порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

За змістом ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_2 саме передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Не відповідає вимогам закону і постанова судді від 18 лютого 2014 року, оскільки опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_2 визнано винною, не містить вказівки, які саме порушення правил і яких саме правил ведення податкового обліку були скоєні та не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути ДПІ у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області через Червоноградський міський суд Львівської області для належного оформлення.

Суддя О.М.Калиняк