11.11.2014 Єдиний унікальний № 371/1893/14-п
Єдиний унікальний №371/1773/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця с.Яхни вул. Першотравнева,26

Миронівського району Київської області

Не працюючого

За ст.130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року о 12 годині 35 хвилин та 21 вересня 2014 року о 18 годині 28 хвилин гр. ОСОБА_1В повторно протягом року, керував мопедом марки «Viper» б/д/н/, на автодорозі Київ-Знам»янка, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пт. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.3 КУпАП

На виклик до суду гр..ОСОБА_1В, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр.. ОСОБА_1В

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника гр.. ОСОБА_1В у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №186160 від 10.09.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №414476 від 21.09.2014 року, результатами тестування на алкоголь від 21.09.2014 року, копією постанови Миронівського районного суду Київської області від 04.09.2014 року та копією постанови Миронівського районного суду Київської області від 09.10.2014 року, довідкою відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 та ст..130 ч.2 КУпАП, посвідчення водія не отримував, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки мопед марки «Viper» без державного номерного знака, яким керував правопорушник, правопорушнику не належить, тобто у межах санкції ст. 130 ч.3 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КпАП України.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36грн.54коп

Керуючись ст.ст. 23, 28, 33, 36, 130 ч.3, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністравного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд у 10-денний строк з дня її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко