overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
производство №3/431/419/2014 г.
дело № 431/2638/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2014 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Форощук А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из ОГАИ г. Старобельск при УГАИ ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП,
18 августа 2014 года в 21-00 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул. Гагарина в с. Новоселовка Старобельского района Луганской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9 «а» ПДД Украины.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно употреблял алкогольные напитки, после чего управлял транспортным средством.
Кроме полного признания вины правонарушителем его вина в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами.
- протоколом об административном правонарушении от 18.08.2014 года, согласно которого правонарушитель вину признал (л.д.2);
- заключением КУ «Старобельское РТМО» касательно результатов медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции, из которого следует, что ОСОБА_1 18.08.2014 года в 21-30 часов находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП, как управление транспортным средством лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии с ч.2 ст.33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств за административное правонарушение судья не усматривает.
Принимая во внимание то, что ОСОБА_1 правонарушение совершил умышленно и совершенное ним правонарушение представляет для общества повышенную опасность, судья считает необходимым наложить на правонарушителя взыскание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.130 КУоАП.
Наложение иных административных взысканий, нецелесообразно учитывая все обстоятельства дела и личность правонарушителя.
В соответствии со ст. 40-1 КУоАП с правонарушителя суд взыскивает в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере двухсот необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 3400 гривен.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.В.Форощук
Производство № 3/431/407/14
Дело № 431/2548/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 августа 2014 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Форощук А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ г. Старобельск при УГАИ ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего водителем КФП «ОСОБА_2В.», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст. 139 КУоАП,
24 июля 2014 года в 22-50 часов ОСОБА_1 на а/д Чугуев Меловое 86 км + 600 м управляя автомобилем НОМЕР_1 допустил утечку из двигателя моторного масла на проезжую часть, что привело к загрязнению дорожного покрытия, чем нарушил п. 2.3 г ПДД Украины.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении правонарушения признал.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:
- объяснениями самого нарушителя данными в суде и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д.2);
- копией акта обследования от 24.07.2014 года (л.д.3).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.139 КУоАП, как повреждение автомобильных дорог, в том числе загрязнение дорожного покрытия.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии со ст.33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность за административное правонарушение судья относит искреннее раскаяние нарушителя в совершенном административном правонарушении.
Обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушение, судья не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судья считает необходимым применить к ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.130 КУоАП.
Наложение иных административных взысканий, нецелесообразно учитывая все обстоятельства дела и личность правонарушителя.
В соответствии со ст. 40-1 КУоАП с правонарушителя суд взыскивает в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 139, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 139 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.В.Форощук
производство №3/431/397/2014 г.
дело № 431/2538/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 августа 2014 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Форощук А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП,
Помимо признания правонарушителя его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно заключения о результатах медицинского осмотра с целью установления состояния алкогольного опьянения, ОСОБА_1 16.08.2014 года в 20 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения.
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, считаю необходимым наложить на правонарушителя ОСОБА_1 взыскание в виде штрафа.
Наложение иных административных взысканий нецелесообразно учитывая все обстоятельства дела и личность правонарушителя.
В соответствии со ст. 40-1 КУоАП с правонарушителя суд взыскивает в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере двухсот не облагаемых минимумов доходов граждан в сумме 3400 (три тысячи четыреста) грн.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А. В. Форощук
производство №3/431/431/2014 г.
дело № 431/2707/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 сентября 2014 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Форощук А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из ОГАИ г. Старобельск при УГАИ ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП,
29 августа 2014 года в 05-20 часов ОСОБА_1 управлял транспортным средством автомобилем НОМЕР_1 по а/д Н-21 Старобельск-Луганск-Донецк км 3 + 900 м с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта,), от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно употреблял алкогольные напитки, после чего управлял автомобилем.
Кроме полного признания вины правонарушителем его вина в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами.
- объяснениями понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 установлено, что они были приглашены в качестве понятых работниками ДПС для составления протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, в их присутствии последнему было предложено пройти освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, на что он отказался. Факт употребления алкоголя не отрицал (л.д. 4,5).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП, как отказ лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии с ч.2 ст.33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств за административное правонарушение судья не усматривает.
Принимая во внимание то, что ОСОБА_1 правонарушение совершил умышленно и совершенное ним правонарушение представляет для общества повышенную опасность, судья считает необходимым наложить на правонарушителя взыскание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.130 КУоАП.
Наложение иных административных взысканий, нецелесообразно учитывая все обстоятельства дела и личность правонарушителя.
В соответствии со ст. 40-1 КУоАП с правонарушителя суд взыскивает в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере двухсот необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 3400 гривен.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.В.Форощук
Производство № 3/431/434/14
Дело № 431/2710/14-п
04 сентября 2014 года г. Старобельск
Судья Старобельского районного суда Луганской области Форощук А.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Старобельского взвода ДПС при УГАИ УМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего водителем в ООО «Высший сорт», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 124 КУоАП,
у с т а н о в и л:
Помимо признания правонарушителя, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2014 года;
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 27.08.2014 года автомобиля марки Folkswagen LT 35, гос. номер НОМЕР_1;
- письменными объяснениями ОСОБА_1;
- письменными объяснениями ОСОБА_2;
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст.124 КУоАП, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств.
В соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, считаю необходимым наложить на правонарушителя ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа.
Наложение иных административных взысканий, нецелесообразно учитывая все обстоятельства дела и личность правонарушителя.
В соответствии со ст. 40-1 КУоАП с правонарушителя суд взыскивает в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 40-1, ст. 124, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере двадцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 340 (триста сорок) грн.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А. В. Форощук
производство №3/431/427/2014 г.
дело № 431/2656/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2014 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Форощук А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из ОГАИ г. Старобельск при УГАИ ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный код: НОМЕР_1, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП,
21 августа 2014 года в 18-00 часов ОСОБА_1 управлял скутером ALPFA без регистрационного номера в с. Половинкино Старобельского района Луганской области на а/д Н-21 3 км + 400 м в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9 «а» ПДД Украины.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно употреблял алкогольные напитки, после чего управлял скутером.
Кроме полного признания вины правонарушителем его вина в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами.
- заключением КУ «Старобельское РТМО» касательно результатов медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции, из которого следует, что ОСОБА_1 21.08.2014 года в 19-03 часов находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП, как управление транспортным средством лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии с ч.2 ст.33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств за административное правонарушение судья не усматривает.
Принимая во внимание то, что ОСОБА_1 правонарушение совершил умышленно и совершенное ним правонарушение представляет для общества повышенную опасность, судья считает необходимым наложить на правонарушителя взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.
Наложение иных административных взысканий, таких как штраф, административный арест нецелесообразно, учитывая все обстоятельства дела и личность правонарушителя.
В соответствии со ст. 40-1 КУоАП с правонарушителя суд взыскивает в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.В.Форощук
производство №3/431/404/2014 г.
дело № 431/2545/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 сентября 2014 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Форощук А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из взвода по обслуживанию сопровождения роты ДПС о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП,
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне и времени слушанья дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 268 КУоАП считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из письменных объяснений ОСОБА_1 установлено, что он действительно 02.08.2014 года употребил 0,5 л. алкогольного пива, после чего управлял автомобилем.
Помимо признания правонарушителя его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 установлено, что они были приглашены в качестве понятых работниками ДПС для составления протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 В их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, на что он отказался в их присутствии.
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.130 КУоАП, как отказ лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии со ст.33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Принимая во внимание то, что ОСОБА_1 правонарушение совершил умышленно и совершенное ним правонарушение представляет для общества повышенную опасность, судья считает необходимым наложить на правонарушителя взыскание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.130 КУоАП.
Наложение иных административных взысканий, нецелесообразно учитывая все обстоятельства дела и личность правонарушителя.
В соответствии со ст. 40-1 КУоАП с правонарушителя суд взыскивает в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст.268, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Срок административного взыскания исчислять с момента задержания правонарушителя.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А. В. Форощук
производство №3/431/162/2014 год
Дело № 431/1054/14-п
03 апреля 2014 года Судья Старобельского суда Луганской области Форощук А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Р.Таджикистан, идентификационный номер НОМЕР_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 173 КУоАП,-
24 марта 2014 г. в 21-45 часов ОСОБА_1 с хулиганских мотивов повредил оконное стекло в доме ОСОБА_2, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью и пояснил, что проживает с ОСОБА_2 по адресу: ул. Гагарина, 71, с. Новоселовка, Старобельского района. 24.03.2014 года около 19-40 часов он пришел по месту жительства и попросил, чтобы его впустили в дом, на что ему отказали, после чего ОСОБА_1 выбил стекло и пытался попасть в дом.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:
- объяснениями ОСОБА_2 и ОСОБА_3, из которых установлено, что 24.03.2014 года около 19-40 часов по месту жительства пришел ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения. Двери ему не открыли, после чего он стал бить окна (л.д.5,6);
- объяснениями самого нарушителя (л.д.7).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст.173 КУоАП, как мелкое хулиганство, то есть другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1, судья в соответствии с ч.2 ст.33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение судья не усматривает.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность за административное правонарушение, судья относит совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым наложить на правонарушителя взыскание в виде штрафа в пределах ст.173 КУоАП.
Наложение иных административных взысканий, таких как общественные работы, исправительные работы, административный арест нецелесообразно, учитывая все обстоятельства дела и личность правонарушителя.
В соответствии со ст. 40-1 КУоАП с правонарушителя суд взыскивает в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 40-1, ст. 173, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере трёх необлагаемых минимумов доходов граждан в суме 51 гривен.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А. Форощук
производство №3/431/165/2014 г.
дело № 431/1063/14-п
08 апреля 2014 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Форощук А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившие из Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный номер НОМЕР_1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП, -
Инспектором ОГАИ Старобельского РВ ГУМВС Украины в Луганской области ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.. 124 КУоАП за то, что он, якобы 07 октября 2013 года в 12-30 часов по ул. Старотаганрогской в г. Старобельске управляя автомобилем НОМЕР_2 нарушил правила обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_3, что повлекло повреждение транспортных средств, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
04.04.2014 года ОСОБА_3, водитель SSANG YONG REXTON регистрационный номер НОМЕР_4, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что выводы судебной автотехнической экспертизы № 2310/19 от 27.12.2013 года Луганского отделения Донецкого НИИСЭ являются не полными, ошибочными и такими, что не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а также экспертом было сделано ошибочный анализ п.10.1 ПДД Украины.
Согласно ч.1 ст.273 КУоАП в случае, когда возникает необходимость в специальных познаниях, орган в производстве которого находится дело об административном правонарушении назначает эксперта.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы № 2310/19 от 27.12.2013 года Луганского отделения Донецкого НИИСЭ, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, так как по данному делу уже проводилась экспертиза. Кроме того, судебный эксперт при даче вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы № 2310/19 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 384,385 УК Украины.
ОСОБА_3 не было предоставлено суду доказательств о несостоятельности или фальсификации выводов автотехнической экспертизы. Оценка выводов автотехнической экспертизы будет дана в дальнейшем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КУоАП Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от 04.04.2014 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А. Форощук