overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2460/14-п
П О С Т А Н О В А

18.09.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 017938 від 14 серпня 2014 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Порушник у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, постанова суду від 05 вересня 2014 року про привід належним чином не виконана, про причини суд не повідомлено.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області та доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:20 годину 01 жовтня 2014 року.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 562/2501/14-п
П О С Т А Н О В А

22.10.2014 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.ст.185, 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративні протоколи серії РВ №015059; №017983; 017982 від 21 серпня 2014 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 173 КУпАП.

Порушник у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Про причини неявки суд не повідомив, постанова суду від 25 вересня 2014 року та від 10 жовтня 2014 року належним чином не виконана.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області та доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3) в м.Старокостянтинів Хмельницької області на 09:20 годину 06 листопада 2014 року.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 562/3468/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Здолбунівського району УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Європа Транс ЛТД», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року о 08 годині 10 хвилин на 320 км + 840м автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд Ескорт» з д.н.з. "03198 КВ " не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Рапід» з д.н.з. "АІ 1327 ЕК" під керуванням ОСОБА_2, який стояв на крайньому правому узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №040197 від 20 листопада 2014 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 36,54 грн.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійку.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
справа № 562/3463/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №

за ч.1 ст.180-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

16 листопада 2014 року о 00 годині 00 хвилин в приміщенні дискотеки "Сім Сім", що по вул.Фабрична,12 в м.Здолбунів Рівненської області, яке орендується приватним підприєжмцем ОСОБА_1 виявлено неповнолітніх осіб, які не досягли 16-річного віку, а саме: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 і перебували у розважальному закладі після 22:00 години без супроводу батьків.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 023181 від 29 листопада 2014 року та не заперечується порушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, що виразились у порушенні порядку перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг або громадського харчування, тому їйого дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 36,54 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.180-1 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійку.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 579/1638/14-п
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2014 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Кролевець Сумської області, вул.Сільськогосподарська, 28, громадянки України, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, НОМЕР_1, виданий 22.02.2008р. Ямпільським РВ УМВС,

- за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №011677 від 16 листопада 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 10.09.2014 року близько 18-ї години навмисно штовхнув в багаття ОСОБА_3, котрий отримав легкі тілесні ушкодження, передбачені ст.125 ч.1 Кримінального кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута у звязку з наступним.

Частина 4 ст.184 КУпАП передбачає накладення стягнення на батьків або осіб, які їх замінюють у випадках вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення фактично виписана диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей та не містить даних, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року №950,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП повернути Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/1632/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Червоноранківський, 19, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм Кролевецького ДЛМГ,

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

син ОСОБА_1 15 листопада 2014 року близько 20-ї години ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи неповнолітньою особою віком 15-ти років, курив тютюнові вироби «Мальборо» жовті» в м.Кролевець на вул.Леніна біля автобусної зупинки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, пояснив, що належним чином займається вихованням свого сина, останній забезпечений всім необхідним для проживання та навчання, він розяснює йому про шкідливість впливу куріння на організм людини. Також пояснив, що має достатній вплив на поведінку сина та провів з ним виховну бесіду після встановлення факту, що мав місце 15.11.2014 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011676 від 15 листопада 2014 року (а.с.3);

- рапортом о/у КМСД від 15.11.2014 року (а.с.4);

- поясненням ОСОБА_1 (а.с.5);

- поясненням ОСОБА_2 (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки його неповнолітній син вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він має достатній вплив на виховання сина та зобовязується недопускати до вчинення сином будь-яких правопорушень, є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.184, ст.22, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі, розпочате згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №011676 від 15 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1673/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, паспорт серія МВ 456189, виданий Кролевецьким РВ УМВС 02.12.2010р.,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 листопада 2014 року близько 12-ї години, знаходячись в господарстві за адресою: м.Кролевець, вул.Шевченка, 32, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що в м.Кролевець по вул.Шевченка, 32 знаходиться господарство, яке належить його батькові. По сусідству проживає ОСОБА_1 Він спитав дозволу у ОСОБА_1, щоб побудувати тимчасовий паркан, передвинувшись на територію ОСОБА_1 на 20 см, щоб побудувати на межі новий паркан. На дане прохання ОСОБА_1 надав згоду. Однак 01.11.2014 року ОСОБА_1 прийшов до господарства в пяному стані, почав матюкатися та ламати паркан.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що спочатку була домовленість про побудову тимчасового паркану, однак потім він передумав, із-за чого виникла сварка, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою. Він сам зателефонував в Кролевецький РВ УМВС, повідомивши про конфлікт із-за огорожі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011652 від 24 листопада 2014 року (а.с.2);

- висновком ст.ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 05.11.2014 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.3).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.173, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1401/14-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2014 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Бистрик Кролевецького району Сумської області, НОМЕР_1, виданий 25.06.2008р. Кролевецьким РВ УМВС,

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №011577 від 24 вересня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, в результаті чого останній 22.09.2014 року близько 15-ї години розпивав алкогольний напій «Рево» 8% алкоголю в громадському місці, а саме: на автобусній зупинці по вул.8 Березня, мав _____ запах алкоголю з рота.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута у звязку з наступним.

Частина 3 ст.184 КУпАП передбачає накладення стягнення на батьків або осіб, які їх замінюють у випадках вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення не зазначено вік малолітнього ОСОБА_2, не вказано чи підлягають відповідальності дії ОСОБА_2 та яким законом передбачена така відповідальність.

Викладена редакція протоколу не містить даних, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Крім того, в порушення п.3.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року №950, протокол складено досить нерозбірливим почерком, що без додаткових документів, які містяться в матеріалах справи унеможливлює його читання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року №950,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП повернути Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/27/14-п
П О С Т А Н О В А

05 січня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши подання секретаря Кролевецького районного суду про поновлення строку предявлення до виконання постанови судді Кролевецького районного суду від 19 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 80 гривень з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ, двохствольної, № ствола 81611, № ців'я 83363-51, № спускового механізму відсутній, яка знаходиться на зберіганні на складі ВРЗ при УМВС України в Сумській області.

Указана постанова виконана в частині штрафу.

30 травня 2010 року постанова судді Кролевецького районного суду від 19 березня 2010 року надіслана до УМВС України в Сумській області за місцем знаходження вилученої зброї.

30 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання управління матеріального забезпечення УМВС України в Сумській області про вирішення питання щодо виконання зазначеної вище постанови відносно конфіскації рушниці, оскільки вказана зброя зберігається в управлінні, а виконання постанови в частині конфіскації зброї покладено на державну виконавчу службу.

Зважаючи на викладене, секретар Кролевецького районного суду звернувся з поданням про поновлення строку предявлення до виконання постанови судді Кролевецького районного суду від 19 березня 2010 року.

Дослідивши матеріали подання, виходячи з положень ст.ст.304, 313 КУпАП, необхідно поновити строк предявлення до виконання постанови судді Кролевецького районного суду від 19 березня 2010 року №3-282/10 щодо конфіскації вогнепальної зброї мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ, двохствольної, № ствола 81611, № ців'я 83363-51, № спускового механізму відсутній, на три місяці з дня винесення даної постанови про поновлення строку.

Відповідно до ст.ст.304, 313 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк предявлення до виконання постанови судді Кролевецького районного суду від 19 березня 2010 року №3-282/10 щодо конфіскації вогнепальної зброї мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ, двохствольної, № ствола 81611, № ців'я 83363-51, № спускового механізму відсутній, на три місяці з дня винесення даної постанови про поновлення строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2