Провадження №3/337/474/2014
Справа № 337/2418/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративний матеріал № 3/337/474/2014, який надійшов 11.04.2014 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який згідно протоколу скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.04.2014 р. до суду надійшов матеріал № 3/337/496/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який згідно протоколу скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень КУпАП суд приходить до висновку про обєднання вище зазначених адміністративних справ в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 3/337/474/2014.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 04.04.2014 р. гр. ОСОБА_1 о 23 год., по пр.. Леніна в м. Запоріжжі, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі та на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків. Проводилась відео фіксація. Правопорушник порушив п. 2.5 ПДР.

Крім того, 10.04.2014 р. гр. ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв., по вул.. Ентузіастів в м. Запоріжжі, керував автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). На місці проводився тест на стан алкогольного спяніння на алкотестері «Драгер» згідно якого виявлено 0,34 %о. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився. Правопорушник порушив п. 2.9 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з» явився, хоча був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими пояснення свідків та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії правопорушника кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, той факт, що правопорушник у судове засідання не з»явився, не працює, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності в сфері дорожнього руху, приходить до висновку про накладання стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись: ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 287-294, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 3/337/474/2014 та № 3/337/496/2014 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши їм № 3/337/474/2014.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят ) грн.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 подвійний розмір штрафу, тобто 8500 (вісім тисяч п»ятсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.А. Ширіна