АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/327/14
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Чернецькій О.М., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 липня 2013 року о 15 годині 22 хвилини ОСОБА_2 на 297 км. автомобільної дороги Харків-Сімферополь керував автомобілем марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер», проба була позитивною і становила 1,49 ‰, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову суду від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 15 травня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Із представлених матеріалів справи вбачається, що правопорушник вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки про існування постанови від 14 жовтня 2013 року дізнався 08 травня 2014 року.

Однак це твердження апелянта спростовується матеріалами справи. Так, ще при складанні протоколу, правопорушнику ОСОБА_2 було повідомлено про дату та час призначення його справи в районному суді (а.с.1). Згідно матеріалів справи (а.с.7) правопорушник тричі викликався в судове засідання на 25.09.2013 р.; 30.09.2013 р. та 14.10.2013 р., однак в суд не з`явився (а.с.8). Від отримання судової повістки ОСОБА_2 фактично відмовився (а.с.10-11).

Відповідно до чинного законодавства постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відповідності до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку буде відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року постановленої щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану 15 травня 2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, повернути через районний суд апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.