Справа № 214/9849/13-п
3/214/5/14
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від ВДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Олександровичаза ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2013 року серії АВ2 № 651320 05 грудня 2013 року близько 18.20 години водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бикова в районі Епіцентру та, виїжджаючи з прилеглої території парковочного майдану та при зміні свого напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Кіа, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_2 особою, що склала протокол, вбачається порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та суду пояснив, що 05 грудня 2013 року о 18.20 годині виїжджав з ТЦ «Епіцентр» по вул. Бикова в м. Кривому Розі та повертав ліворуч в бік Автовокзалу, перед початком маневру зупинився перед знаком «Уступи дорогу» та переконався в безпеці для виконання повороту. Виїхавши на зустрічну смугу руху, його автомобіль з невідомих йому технічних причин заглох на перетині двох зустрічних смуг руху, він увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з автомобілю з метою регулювання руху інших транспортних засобів, що скупчилися позаду його автомобілю, та запобігання затору та ДТП. При цьому простоявши так близько хвилини, він бачив, що у зустрічному йому напрямку з боку обїзної дороги рухається вантажний автомобіль, який повертав праворуч на парковочний майданчик ТЦ «Епіцентр». Позаду вантажного автомобілю рухався автомобіль КІА, під керуванням ОСОБА_4, який в подальшому допустив зіткнення з його автомобілем. Удар відбувся на зустрічній для автомобілю КІА смузі руху та прийшовся в ліве переднє крило та ліві передні дверцята автомобілю ВАЗ 2109, також було розбито бокове скло. Удар був у стоячий нерухомо автомобіль ВАЗ 2109, коли ОСОБА_2 в ньому не було. В момент зіткнення його автомобіль не рухався. З протоколом огляду місця ДТП та доданою до нього схемою ДТП він згоден.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 05 грудня 2013 р. о 18:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3, чорного кольору, він рухався зі швидкістю 50-55 км/год по вул. Бикова в м. Кривому Розі з боку обїзної дороги в бік пл. ОСОБА_5 по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку, ближче до правого краю. Підїжджаючи до заїзду до ТЦ «Епіцентр» попереду нього на відстані 1-2 м рухався вантажний мікроавтобус, який, увімкнувши сигнал повороту звернув праворуч, в цей час за 7-8 м він побачив, що попереду нього на його полосі руху стояв автомобіль ВАЗ 2109, водій якого, стоячи позаду автомобілю, штовхав його. Ввімкненої аварійної сигналізації на автомобілі ВАЗ 2109 не було. Маневрувати він не міг, оскільки в таком випадку зіштовхнувся б з автомобілями, що виїжджали з парковки ТЦ «Епіцентр» чи рухалися у зустрічному напрямку. На його думку, місце контакту було на смузі руху його автомобілю. В автомобілі КІА пошкоджено бампер, ліву передню фару, а також праву фару, але її пошкоджено менше. Після зіткнення від удару автомобіль ВАЗ 2109 перемістився, розвернувшись за годинниковою стрілкою, а його автомобіль КІА майже залишився на місці зіткнення, перемістившись максимум на 20 см в бік. До зіткнення перешкод для себе він не бачив, перед зіткненням він гальмував, чи здійснював маневр відвороту він не памятає, гальмівного шляху в місці ДТП не було, оскільки автомобіль облаштований АБС. З протоколом огляду місця ДТП та доданою до нього схемою ДТП він згоден.

Допитаний як свідок особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення старший інспектор відділу оформлення матеріалів ДТП ДАІ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 суду пояснив, що 05.12.2013 р. він за викликом чергового виїжджав на вул. Бикова в м. Кривому Розі в район ТЦ «Епіцентр» для оформлення ДТП, яке мало місце за участі автомобілів НОМЕР_4, та КІА, д.н. НОМЕР_2. Виїздом на місце пригоди було встановлено факт зіткнення, відібрано пояснення від учасників ДТП, складено разом з водіями та понятими схему ДТП, зроблено фотознімки. На скільки він памятає, зі слів водія ОСОБА_2, останній усно пояснив, що почав перетинати вул. Бикова, де його автомобіль заглох, він вийшов з машини та вживав заходи, щоб прибрати її з проїжджої частини. Ліворуч попереду нього рухався вантажний автомобіль, позаду якого рухався автомобіль КІА, який допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109. Водій ОСОБА_4 усно пояснив, що рухався по вул. Бикова, позаду вантажного автомобілю, потім побачив автомобіль ВАЗ 2109, який перебував на його смузі руху, застосував екстрене гальмування. Як переміщувалися автомобілі після зіткнення свідок не зясовував. Навколо місця зіткнення малась осип, як вказано на схемі навколо автомобілю КІА, оскільки місце зіткнення було позаду місця розташування вказаного автомобілю після ДТП. Розмітки в місці ДТП не було. Відповідно до ширини проїжджої частини в місці ДТП мається по одній смузі руху в кожному напрямку. Зі схемою ДТП обидва водії погодилися. Інших очевидців ДТП встановлено не було. Зясувавши обставини справи, він вбачав порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_2, про що склав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні адвокат правопорушника ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам ТКЗР Криворізького міського управління Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управління МВС України в Дніпропетровській області (50099, м. Кривий Ріг, пр.. ОСОБА_7, 71).

ОСОБА_2 клопотання свого захисника підтримав. Потерпілий ОСОБА_4 проти призначення експертизи заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Ставлячи на вирішення експертизи запропоновані захисником питання, суд вважає за необхідне встановити експертам наступні обставини пригоди.

За варіантом подій водія ОСОБА_2: 5 грудня 2013 р. о 18:20 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. Бикова в м. Кривому Розі в районі ТЦ «Епіцентр», виїхав з прилеглої території парковочного майдану на вулицю Бикова, де перетинаючи умовну розділову лінію допустив аварійну зупинку, вийшов з автомобілю ВАЗ 2109, увімкнувши аварійну сигналізацію та керуючи рухом з метою запобігання заторам перебував за межами автомобілю. Після того як автомобіль ВАЗ 2109 простояв більше однієї хвилини нерухомо, з його автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Дорожня розмітка а місці ДТП відсутня. Швидкість руху автомобілю КІА 50-55 км/год до зіткнення. Обзорність та видимість для автомобілю КІА не обмежена.

За варіантом подій водія ОСОБА_4: 5 грудня 2013 р. о 18:20 год. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався зі швидкістю 50-55 км/год по вул. Бикова в м. Кривому Розі з боку обїзної дороги в бік пл. ОСОБА_5 по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку. Підїжджаючи до заїзду до ТЦ «Епіцентр» попереду нього на відстані 1-2 м рухався вантажний мікроавтобус, який, увімкнувши сигнал повороту плавно, переміщуючись вправо звернув праворуч, в цей час за 7-8 м водій ОСОБА_4 побачив, що попереду нього на його смузі руху поперек смуги стояв автомобіль ВАЗ 2109. Він застосував екстрене гальмування, але зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 уникнути не вдалося.

Внаслідок ДТП автомобіль КІА контактував лівою передньою частиною з лівим переднім крилом та водійськими дверцятами автомобілю ВАЗ 2109. Ширина дорожного покриття для двох напрямків в місці зіткнення 10,5 м, по одній полосі руху в кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня, місце зіткнення знаходиться на відстані 6,9 м від правого краю. Решту вихідних даних експертам слід взяти з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2013 р. та схеми до протоколу огляду ДТП від 05.12.2013 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 273, 280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання про призначення авто-технічної експертизи, заявлене адвокатом ОСОБА_3

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, при вказаному механізмі ДТП?

- Невідповідність, яким вимогам ПДР вбачається в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що знаходяться в причинному зв'язку з ДТП за варіантами подій вказаними обома водіями?

Проведення експертизи доручити ТКЗР Криворізького міського управління Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управління МВС України в Дніпропетровській області (50099, м. Кривий Ріг, пр. К. Марса, 71).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/9849/13-п

Недостатні вихідні дані експерт вправі отримати з матеріалів справи за відсутності протиріч цих даних.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун