Справа № 359/7832/13-п Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 33/780/549/14 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 274 08.07.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2013 року, якою її визнано винною за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2013 року, ОСОБА_1 визнано винною за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що під час судового розгляду не вівся протокол судового засідання та технічна фіксація, що «звело нанівець перспективи обєктивного розгляду справи». Даний факт було виявлено в травні 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду від 07.10.2013 року, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги та апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду винесена 07.10.2013 року. В подальшому зазначена постанова була оскаржена захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2 і постановою судді Апеляційного суду Київської області від 04.11.2013 року апеляційна скарга захисника залишена без задоволення, а постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2013 року щодо ОСОБА_1, без змін.

27.06.2014 року ОСОБА_1 направлені поштою до Апеляційного суду Київської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо неї від 07.10.2013 року.

Зазначена в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, оскільки діючим КУпАП, який регламентує підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також порядок розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, не передбачено ведення протоколу та фіксація процесу технічними засобами. Окрім того, представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, який приймав участь у розгляді справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суду, клопотання про фіксацію процесу технічними засобами чи ведення протоколу, не заявлялося.

Інших підстав для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважними, ОСОБА_1 ні в клопотанні, ні в апеляційній скарзі не зазначено.

За таких обставин в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2013 року щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2013 року повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :