Номер провадження 3/754/498/14
Справа №754/1583/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 31.12.2013 року о 02 годині 00 хвилин керував автомобілем Лексус д/н НОМЕР_1 по вул.. Мурманській у м. Києві з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він разом з товаришем їхав в напрямку аеропорту "Бориспіль", у зв"язку із робочими справами. Під час руху його зупинили працівники ДАІ. На вимогу інспектора він надав всі необхідні документи, зокрема, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Перевіривши документи, інспектор повернув йому документи і він поїхав знову по своїм справам. Коли отримав повістку до суду, то дізнався про існування протоколу про адміністративне правопорушення. Але під час його зупинки та перевірки документів працівниками ДАІ не складався жодний документ, в тому числі і протокол, для ознайомлення йому протокол не надавали, права не роз"яснювали, підозру про те, що він знаходиться в стані сп"яніння, ніхто не виказував, у зв"язку з чим він спокійно продовжив рух до аеропорту "Бориспіль". Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України складений неправомірно, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху він не допускав.

Пояснення ОСОБА_1 в суді знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а також були підтверджені письмовими матеріалами справи.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану спяніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 № 400666 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України працівниками міліції за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно із вимогами п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП.

Але в порушення вимог вищевказаної Інструкції працівниками міліції не зазначені результати огляду ОСОБА_1 із застосуванням трубки "Контроль тверезості", що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції.

Крім того, в протоколі та рапорті працівника ДАІ зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, але такий огляд запропонований останньому не був, жодних доказів таких дій ОСОБА_1 до протоколу долучено не було.

Відповідно до вимог Інструкції висновки щодо огляду особи на стан спяніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 1.2, 1.3 Інструкції огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп"яніння є: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1.4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп"яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором ДАІ було виявлено у ОСОБА_1 лише одну ознаку алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту. Але наявність лише однієї такої ознаки не дає права інспектору для направлення особи на проведення огляду, а тому дії інспектора були вчинені з порушення вимог п. 1.4 Інструкції.

Крім того, при розгляді справи достовірно встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 працівником ДАІ та підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння інспектором не було вжито жодних заходів для зупинки транспортного засобу, направлення автомобіля на штрафмайданчик, усунення ОСОБА_1 від керування автомобілем, а навпаки було повернуто документи на автомобіль, після чого ОСОБА_1 продовжив рух.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім вищевказаних обставин складання протоколу відносно ОСОБА_1, слід також зазначити, що до протоколу долучено пояснення свідків, які начебто підтвердили факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп"яніння, але дані пояснення написані одним почерком, практично не відрізняються один від одного, а тому суд критично оцінює дані покази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: