ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці МФС Ткаченка О. В.

адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 0810/50000/14, що надійшла 01 грудня 2014 року з Південної митниці Міндоходів, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0810/50000/14 від 30 жовтня 2014 року, вбачається, що «02 жовтня 2014 року зону митного контролю міжнародного пункту пропуску Кучурган поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів прибув вантажний автомобіль DAF реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4 під керуванням водія компанії «GODJI TRANS 2004 LTD» (Республіка Болгарія) громадянина Болгарії ОСОБА_5 При проведенні документального контролю було встановлено, що вказаний автомобіль переміщує з Республіки Болгарія в Республіку Молдова через митний кордон України в митному режимі «Транзит» товар «тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети)» упакований в поліетиленових-мішках - вагою нетто 22000 кг.

Вказаний товар було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Порубне» Чернівецької митниці Міндоходів. На даний товар, на підставі наданих ОСОБА_5 документів, декларантом ОСОБА_6 було підготовлено митну декларацію у митному режимі «Транзит», яку було зареєстровано в Чернівецькій митниці Міндоходів за номером 408020301/2014/005495.

Згідно з митною декларацією, транзитом через митну територію України переміщується товар «тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети)», код товару за УКТЗЕД , митна вартість - 14199 гривень 72 копійки.

Як підстави для переміщення товарів Південній митниці Міндоходів на митному посту «Роздільна» ОСОБА_5 серед інших документів надав CMR від 26. вересня 2014 року без номеру, інвойс № від 24 вересня 2014 року.

Відповідно до поданих документів відправником товару є болгарська компанія «ВАРТ» ЕООД (Варна, вул. Найчо Цанов, 47), одержувачем - молдавська компанія ООО «Златогор». Відповідно до інвойсу вартість вказаного товару складає 11 000 доларів США. Вказаний товар на митному посту «Порубне» Чернівецької митниці Міндоходів не доглядався, товар опломбовано однією пломбою митного органу Болгарії № СВ2124697.

Відповідно до листа Агенції митниці №32-78507 адресованого болгарській компанії-відправнику «ВАРТ» переміщуваний товар за лабораторними дослідженнями є тютюновим матеріалом та його код згідно з номенклатурою Європейського союзу 24039990.

15 жовтня 2014 року в ході проведення митного контролю огляду автомобілю DAF реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4 було встановлено, що на даному транспортному засобі наявне пошкодження цілісності тросу, а в місті з'єднання встановлена шпилька з різьбою. В ході огляду вантажу було встановлено, що товар (розфасований в полімерних мішках) зовні схожий на гранульоване шляхом пресування лушпиння соняшнику разом з цим, на підлозі автопричепа були виявлені розсипані гранули за виглядом та запахом схожі на гранули тютюну. У зв'язку з виявленими обставинами, було відібрано зразки товару для проведення експертного дослідження.

Згідно з висновком спеціалізованої лабораторії з питань , експертизи та досліджень Міндоходів №128 від 24 жовтня 2014 року зразки товару не відповідають опису в митній декларації, товар не є тютюном промислового виробництва, а є гранульованими залишками, одержаними під час добування рослинних жирів і олії з насіння соняшнику (лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване), про те як зразки розсипаних по підлозі гранул по встановленим показникам відповідає агломерованому тютюну у вигляді гранул.

Згідно опису предметів від 03 листопада 2014 року, загальна вага гранульованих залишок, (лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване), поміщених у 438 полімерних мішків, складає 17520,00 кг.

Згідно з висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №11.1-050-Т від 24 жовтня 2014 року вартість гранульованих залишків, одержавних під час добування рослинних жирів і олії з насіння соняшника вагою 17520,00 кг складає 18 60 гривень 24 копійки.

Відомості щодо можливості перевірки точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування в CMR від 26 вересня 2014 року відсутні.

На думку посадової особи Південної митниці - старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів ОСОБА_5 переміщував через митний кордон України товар гранульованих залишків, одержаних під час добування рослинних жирів і олії з насіння соняшнику (лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване) з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості стосовно найменування товарів та відомостей, необхідних для визначення коду товару за УКТЗЕД.

Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Південної митниці як порушення митних правил за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 483 МК України, про що 30 жовтня 2014 року складений протокол за № 0810/50000/14.

17 грудня 2014 року ОСОБА_5 з'явився до суду зі своїм захисником та пояснив, що винним себе у вчиненні митного порушення не визнає з підстав, викладених у письмовому клопотанні захисника про закриття справи.

Захисник надав суду клопотання, де виклав заперечення проти притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у зв'язку з порушенням митних правил, а також заявив у судовому засіданні клопотання про залучення до справи додаткових доказів по справі.

Представник Одеської митниці МФС у суді подання про притягнення ОСОБА_5 підтримав з підстав, викладених у змісті складеного 30 жовтня 2014 року протоколу №0810/50000/14 про порушення митних правил, стверджуючи, що його вина доведена повністю наявними у справі доказами, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_5 винним у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 191 МК України передбачено, що перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Статтею 193 МК України встановлено, що за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як зазначено у пункті 37 частини 1 статті 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до пункту 38 частини 1 статті 4 МК України, підприємство - будь-яка юридична особа, а також громадянин-підприємець.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно до статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається із частини 4 статті 92 МК України, особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту повинна подати митному органу зазначені у цієї статті документи.

В частині 3 статті 94 МК України зазначається, що для декларування товарів, що не є підакцизними, замість митної декларації залежно від виду транспорту може використовуватися накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (ЦИМ/СМГС, CIM/SMGS), книжка МДП (Carnet TIR).

Відповідно до частини 1 статті 193 МК України, за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В пункті 1 частини 1 статті 335 МК України зазначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості, які вказані у цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2014 року зону митного контролю міжнародного пункту пропуску Кучурган поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів прибув вантажний автомобіль DAF реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4 під керуванням водія компанії «GODJI TRANS 2004 LTD» (Республіка Болгарія) громадянина Болгарії ОСОБА_5 Також встановлено, що 28.09.2014 року при первинному огляді автомобіля в пункті пропуску «Порубне» посадовими особами Чернівецької митниці Міндоходів жодних пошкоджень цілісності тросу не встановлено, а його пошкодження було виявлено, ні 02.10.2014 року в день прибуття на пост, а тільки 15.10.2014 року в пункті пропуску «Кучурган-Первомайськ» під час проведення митного огляду в той час, коли ОСОБА_5 перебував за кордоном, тобто при таких обставинах стверджувати, що саме ОСОБА_5 причетний до пошкодження цілісності тросу не можливо, а тому в діях ОСОБА_5, не виявлено умисного порушення митних правил, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником, з цих обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вимогами п. 13 «Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 45, передбачено, що граничний строк перебування товарів та транспортних засобів у пунктах пропуску не може перевищувати 30 діб, а для автомобільного транспорту - 5 днів з моменту прибуття у пункт пропуску для здійснення митних процедур.

Слід звернути увагу на те, що автомобіль прибув до посту «Роздільна» 02 жовтня 2014 року, а протокол про порушення митних правил складено лише 30 жовтня 2014 року. Тобто, зазначений автомобіль було затримано в пункті пропуску на строк, що перевищує граничний строк перебування автомобільного транспорту у пункті пропуску.

Також, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, що для притягнення до відповідальності за порушення ст. 352 МК України (ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Про це зазначено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008 року). В цій же Постанові роз'яснено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю передбачає їх переміщення через митний кордон України з подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаним незаконним шляхом, або таких, що містить неправдиві відомості.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КпАП України (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що дії ОСОБА_5 при переміщенні вказаного вище товару через митний кордон України, носили умисний характер, спрямований на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, приховування вантажу, тощо.

Адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні надано лист компанії-власника, відповідно до якого, у результаті плутанини під час завантаження автомобіля, була допущенна помилка та завантажено інший товар.

Крім того, суд відзначає, що будь яких достатніх доказів того, що водій, а саме ОСОБА_5, маючи прямий умисел на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших, митними органами не надано, а також враховуючи, що при первинному огляді автомобіля жодних пошкоджень цілісності тросів встановлено не було, суд вважає недоведеним та недоказаним участь ОСОБА_5 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також не встановлено, чому саме притягується до відповідальності ОСОБА_5, оскільки відповідно ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, до якого Україна приєдналась в серпні 2006 року, значиться, що при прийнятті вантажу до перевезення водій несе відповідальність лише за зовнішній стан вантажу, а також точність даних в накладній CMR відносно кількості вантажних місць та їх розмітки. І не несе таким чином відповідальність за оформлення товарно-супроводжувальних документів, в разі, якщо вид товару або його код (згідно Гармонізованої системи - міжнародна номенклатура товарів, розроблена Всесвітньою митною організацією) не відповідатиме вантажу.

Також, є правова позиція Верховного Суду України щодо застосування ст. 352 МК України 2002 року (ст. 483 МК України 2012 року) до перевізників при невідповідності кількості товару кількості зазначеної в супровідних документам викладена в постанові Першого заступника Голови Верховного Суду України від 20 квітня 2006 року, при скасуванні постанови Менського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2005 року. При винесенні постанови Верховний Суд України зазначив, що згідно з диспозицією ст. 352 МК України 2002 року (ст. 483 МК України 2012 року) об'єктивна сторона складу правопорушення, за яке особа притягується до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного товару, що спричиняє негативні наслідки, а суб'єктивна сторона - лише умислом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_5 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником і тому справа по факту вчинення адміністративного правопорушення в подібних випадках закривається.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 247 КпАП України не передбачає підстави для закрити провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому суд закриває справу на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, оскільки Південною митницею Міндоходів не виконані дії по збору доказів, що мають значення для цієї справи, передбачений ст. 495 МК України, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними доказами, суддя вважає, що це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, а товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку при наданні всіх відповідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0810/50000/14 від 30 жовтня 2014 року товар повернути Постолову Петрьо Свиленову або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

Автомобіль ДАФ 95 XF 380 номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричіп Шварцмюлер СПА 3 Е номер шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер С2802 ЕМ - повернути ОСОБА_5

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко