Провадження № 3/537/314/2014
Справа № 537/1913/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, одружена, працює головним бухгалтером ТОВ «Магниторг», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №468378 від 02.04.2014 року ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Магниторг», тобто будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала до податкової звітність з податку на додану вартість за січень 2014 року, чим порушила вимоги п.п. 49.18.1, п.49.18 ст. 49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачено ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що податкову звітність з податку на додану вартість за січень 2014 року вона подала в передбачений законом строк в електронному вигляді, а звітність податкова не отримала вчасно у зв»язку з повільною роботою сервера податкової.

Відповідно до ст..163 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до висновку, що міститься в Акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Магніторг» від 20.03.2014 року №258/16-03-22-03-08/37468852 дані камеральної перевірки свідчать про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2014 року.

Як вбачається з квитанції №2, ТОВ «Магніторг» відправлено податкову звітність з ПДВ за січень 2014 року в електронному вигляді до Кременчуцької ОДПІ 20.02.2014 року, тобто у передбачений законом строк, та отримано Кременчуцькою ОДПІ 21.02.2014 року в 00:02:36 год.

Відповідно до ст..62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_2 заперечує факт порушення нею строку подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2014 року, ТОВ «Магніторг» відправлено податкову звітність з ПДВ за січень 2014 року в електронному вигляді до Кременчуцької ОДПІ 20.02.2014 року, тобто у передбачений законом строк, зважаючи на положення ст..62 Конституції України, провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст..38, 163 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :