Справа №: 272/918/14-п
Провадження № 3/272/382/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого: ТОВ «Андрушівка Елеватор», слюсарем,

інваліда ІІ групи,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

08 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, в с. Павелки по вул. Леніна, Андрушівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України .

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він хворіє на цукровий діабет, тому алкотестер міг показати наявність алкоголю. На його пропозицію проїхати до медичного закладу для визначення стану спяніння працівник ДАІ відмовився. Зазначив, що під час проведення тестування були присутні двоє свідків та не заперечував, що тест «Драгер» показав наявність алкоголю 0,30 %.

Незважаючи на не визнання вини порушником, його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2014 року, згідно пояснень порушника в протоколі зазначено : Я, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК вчора пив пиво 0,5 л. Зобов`язуюся не керувати до повного витверезення, авто на узбіччі. При цьому, порушник не зазначає будь-яких пояснень з приводу можливості показання тестом вмісту алкоголю, так як він хворий на цукровий діабет чи пропозиції провести медичне обстеження в медичній установі.

Поясненнями свідка ст. інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2014 року відповідно до службового розпорядження працювали в Андрушівському районі та в с.Павелки був зупинений водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, останній був продутий алкотестом Драгер у присутності двох свідків та ним особисто було написано пояснення, які містяться в протоколі, будь-яких інших даних про хворобу чи медичного обстеження на спростування результатів тесту ним надано не було. За результатами відпрацювання було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та відібрано пояснення у свідків, які додані до протоколу.

Оголошеними судом письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із якими погодився порушник ОСОБА_1 та не наполягав на виклику їх для допиту в якості свідків, про те, що в їхній присутності ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та після продуття приладу на екрані показало наявність алкоголю 0,30 % тест № 1533.

Тестуванням на алкоголь "Драгер" Аlkotest 6810, зав. № ARBL -0863 від 08.06.2014 року, відповідно до якого виявлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю 0,30 %, тест № 1533.

Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0296 чинне до 06.02.2015 року підтверджується придатність до застосування газоаналізатора Аlkotest 6810, зав. № ARBL -0863.

Довідкою Андрушівської ЦРЛ підтверджується наявність у ОСОБА_1 цукрового діабету тип 1 та перебування на Д - обліку, однак довідка не містить жодних даних про можливість виявлення алкоголю при проведенні тесту на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із вказаним захворюванням.

Відповідно до посвідчення та довідки до акта огляду МСЕК макаревич В.В. є інвалідом ІІ групи, інвалідність встановлена до 01.12.2014 року.

Суд критично ставиться до пояснень порушника наданих ним в судовому засіданні, оскільки порушником будь-яких доказів на спростування результатів алкотесту Драгер, окрім довідки, яка підтверджує наявність у нього хвороби - цукровий діабет, суду не надано. Суд вважає, що пояснення надані порушником в судовому засіданні направлені на уникнення від відповідальності за вчинене ним порушення.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що порушник ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та відповідно до ст.5 п.9 Закону України "Про судовий збір " звільняється від сплати судового збору, судовий збір в сумі 36, 54 грн. слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 33,35, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн..

Судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. віднести за рахунок держави.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_5