overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 703/1201/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Леваневського, 6, не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

28 лютого 2014 року близько 12 год. 20 хв. неповнолітня дочка ОСОБА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, біля будинку № 1Б по вул.Лобачевського в м. Сміла курила тютюнові вироби, що заборонено п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснила, що має дочку якій на даний час виповнилося 15 років, та вона дійсно курила у забороненому місці. Провела з нею виховну бесіду та взагалі заборонила курити, запевнила, що в майбутньому вона подібного не повторить, просила зважати, що тяжких наслідків в результаті вчинення правопорушення не настало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме «Вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом», але враховуючи, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, то на думку суду воно є малозначним.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ч. 3 ст.184 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/669/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11-а класу ЗОШ 1-111 ступенів №10 м. Сміла,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23 січня 2014 року близько 10 год. 20 хв. курив тютюнові вироби в забороненому законом місці на території Смілянського навчального закладу ЗОШ-І-ІІІ ступенів №10 по вул. Лобачевського, 2 в м. Сміла.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Правопорушник хоча і вчинив правопорушення, але від його дій тяжких наслідків не настало, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/933/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 18 лютого 2014 року близько 12 год. 40 хв. курив тютюнові вироби в забороненому законом місці на території Смілянського навчального закладу ЦППРК по вул. Мазура в м. Сміла.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Правопорушник хоча і вчинив правопорушення, але від його дій тяжких наслідків не настало, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП, обмежившись попередженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/1430/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер- НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 6 березня 2014 року близько 8 год. 40 хв. на автодорозі Черкаси-Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху України, що привело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою ДТП, даними про пошкодження транспортного засобу, його поясненням та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав себе винним і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№ 703/1046/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, пров. Нахімова, 21, працюючої торгівельним реалізатором,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19 лютого 2014 року о 15 год. 15 хв. в м. Сміла на перехресті вул.Артема-Технічної, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя проїзних частин із вул. Технічної, що є другорядною дорогою, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному покаялася та запевнила суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується данитми протоколу про адміністративне правопорушення, схеми пригоди та актаів огляду транспортних засобів після ДТП, її та ОСОБА_2 письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вину визнала, в скоєному розкаялась, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та вважаю недоцільним призначати більш тяжке стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/1884/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 5 квітня 2014 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в торговельному залі магазину «АТБ», що по вул. Б.Хмельницького 46Б в м. Сміла, викрав банку алкогольного напою «Рево», чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 13 грн. 89 коп.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 у скоєному розкаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному розкаявся, вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/672/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23 січня 2014 року близько 10 год. 20 хв., перебуваючи на території навчального закладу Смілянської ЗОШ № 10, що по вул. Лобачевського, 2 в м. Сміла, палив тютюнові вироби, що заборонено п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Під час розгляду матеріалів судом ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме «Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом».

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення в неповнолітньому віці, а саме в 16 років, вину визнав та розкаявся, запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, суд в порядку ч. 2 ст. 13 КУпАП застосовує до нього заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити йому попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/1862/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, пров. Достоєвського, 15, працюючої директором ПрАТ СК «Провідна»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 31 березня 2014 року о 12 год. в м. Сміла по вул. Перемоги, розпочинаючи рух автомобіля НОМЕР_1, в порушення вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила наїзд на бордюрний камінь, що спричинило механічні пошкодження її транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному покаялася та запевнила суд, що подібного не повторить, просила зауважить, що в наслідок ДТП пошкодження зазнав лише її транспортний засіб, та суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» але враховуючи, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, а пошкодження завдані лише транспортному засобу ОСОБА_1, то на думку суду воно є малозначним.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 124, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/1871/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 3 квітня 2014 року о 17 год. 30 хв. по вул. Ржевській в м. Сміла керував автомобілем «Опель-Вектра», д/н 00727МЕ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2, № 438406, результатами огляду його на стан спяніння з допомогою алкотестера «Драгер», даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2, № 438405, згідно яких він спричинив зіткнення з транспортним засобом мікроавтобусом «Рено» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, письмовими поясненнями обох названих водіїв та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який хоча вину і визнав, у скоєному покаявся, але керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, здійснював небезпечний маневр та спричинив зіткнення транспортних засобів, після чого намагався зникнути з місця події, що вказує на свідоме нехтування ним вимогами ПДР, вважаю, що для забезпечення його перевиховання і стимулювання у нього поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, єдиним можливим стягненням в даному випадку є позбавлення права керувати транспортним засобом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік, з вилученням посвідчення водія.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/975/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, продавець магазину ТОВ «Вектор», м. Сміла, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого він систематично пропускає заняття в школі без поважних причин.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, від її дій тяжких наслідків не настало, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/1473/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ТДІП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СТОВ «Сердюківка» Смілянського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 188-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором СТОВ «Сердюківка» і будучи посадовою особою, яка користується правом прийняття на роботу і звільнення, в 2014 році не виконав нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, чим порушив ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається за його відсутності на підставі наявних доказів.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки СТОВ «Сердюківка».

В його діях вбачаються ознаки правопорушення передбачені ч. 1 ст. 188-1 КУпАП, оскільки він не виконав розпорядження державного органу про працевлаштування інваліда.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КУпАП і накласти стягнення у виді 100 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: