Номер провадження 3/754/4997/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

уродженця Житомирської області,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року в 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Бальзака, 26, не врахував дорожньої обстановки, пересік суцільну лінію розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, здійснивши зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3б), 10.1, 11.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 своєї провини у вчиненому не визнав, пояснив, що того дня рухався службовим автомобілем з увімкненими проблисковими маячками, здійснюючи об'їзд автомобіля, який рухався в попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу. Праворуч від нього виїжджав автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_3, якого він не встиг помітити, оскільки в попутному напрямку рухались автомобілі.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26,27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2.3. б) Правил дорожнього руху - водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Таким чином, гр. ОСОБА_1, перед початком руху, повинен був впевнитися у безпеці маневру свого автомобіля та відсутності перешкод в русі іншим транспортним засобам.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв та свідка.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши всебічно, повно та об'єктивно матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 не було в повній мірі забезпечено безпеки дорожнього руху іншим його учасникам, навіть при ввімкнених проблискових маячках його транспортного засобу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: