АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5066/13-п Суддя 1 інстанції: Остропілець Є.Р.
Провадження: 33/790/276/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційний суд Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 17.08.2013 року о 06.00 годин по дорозі Мала Данилівка - с. Лужок Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив ДТП, після чого за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 о 12.00 год. вживав спиртні напої. Від медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.10є Правил дорожного руху.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2013 року та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим і незаконним, оскільки суд не з'ясував всіх обставин справи, належним чином не дослідив висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, посилається на те, що справа була розглянута за його відсутністю, про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався випадково, коли звернувся до відділення ДАЇ м. Харкова. Апелянт звернувся до суду з заявою про надання йому копії судового рішення, а 05.05.2014 року ним було отримано постанову. ОСОБА_2 вказує, що у зв'язку з вищевикладеним, був позбавлений можливості вчасно оскаржити постанову районного суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, в порушення вищевказаних вимог суд однобічно та неповно дослідив всі обставини справи, не дав їм належної правової оцінки.

В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.08.2013 року о 06.00 годині потрапив в ДТП, а саме врізався в дерево. Після чого викликав евакуатор, відвіз автівку в гараж та пішов додому. Знаходячись вдома та перебуваючи в стані душевного хвилювання випив пляшку пива. Приблизно об 11.30 год. того ж дня інспектор ДАІ доставив його до Дергачівської центральної лікарні, де був складений протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 400/666 від 09.09.2009 року (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 1.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Також огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС (п. 1.7 Інструкції).

Відповідно до п. 1.8 Інструкція, у разі дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у вищезазначених закладах охорони здоров'я.

З протоколу вбачається, що підставою для проведення огляду на стан сп*яніння були не наявність відповідних ознак сп*яніння, а факт ДТП за участю ОСОБА_2 Інших даних щодо обставин ДТП матеріали справи не містять.

Огляд на стан сп*яніння проведено 17.08.13р. о 12.50 год. та за суперечливими результатами якого ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено та виявлено 1,28 проміле.

Таким чином огляд особи на стан алкогольного сп*яніння проведено в порушення ч.4 ст. 266 КУпАП після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а також висновок не відповідає п. 3.18 Інструкції щодо суперечності результатів дослідження.

Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення постановою суду від 11 вересня 2013 року були повернуті для дооформлення, оскільки протокол складений без додержання вимог ст. 278 КупАП. Повторно матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 02 жовтня 2013 року. Постанова суду від 11 вересня 2013 року щодо доопрацювання матеріалу не виконана, жодного обґрунтування з цього приводу оскаржуване судове рішення від 15 жовтня 2013 року не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2. строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева