Справа № 167/1/14-п
Провадження №3/167/3/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2013 року близько 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Топільне Рожищенського району, перебував в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 27.12.2013 року він дружину із дітьми відвіз до школи с.Топільне Рожищенського району на Новорічний ранок. Автомобіль поставили біля будинку кума ОСОБА_2 Дружина із дітьми пішла до школи, а він пішов до кума, однак останнього дома не була і він пішов в магазин, де зустрів знайомого ОСОБА_3 з яким вживав спиртне. Після того, як закінчився Новорічний ранок, то вони, зустрівшись із дружиною, підійшли до автомобіля. Автомобілем мала керувати дружина, щоб доїхати додому. Побачивши працівників міліції, дружина пішла до ОСОБА_4 щоб попросити останнього, щоб відвіз їх додому, а він разом із дітьми сів в автомобіль. Однак, до них підійшов працівник міліції та почав пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, хоча він сидів не за кермом автомобіля, а на місці пассажира. В протоколі про адміністративне правопорушення він від підпису відмовився в присутності свідків, так як знаходився на стороні пассажира. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.12.2013 року до нього додому прийшла ОСОБА_5 та просила, щоб він відвіз її із чоловіком додому, оскільки останній вживав спиртне із ОСОБА_3, а вона не має посвідчення водія на керування транспортним засобом. Коли вийшли із будинку, то біля автомобіля зі сторони пасажира стояли працівники міліції та пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що біля 15:00 год. 27.12.2013 року разом із ОСОБА_1 випивали в магазині с.Топільне Рожищенського району спиртне. Останній до того був тверезий.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 27.12.2013 року о 12:00 год. її чоловік ОСОБА_1 відвіз її із дітьми в школу на Новорічний ранок. Автомобіль поставили біля будинку ОСОБА_2. Вона пішла до школи, а чоловік пішов до ОСОБА_2. Після новорічного ранку вони зустрілись із чоловіком та пішли до автомобіля. Чоловік вже був нетверезим. Підійшовши до автомобіля, побачили працівників міліції. Оскільки чоловік був нетверезим, а вона не мала прав на керування транспортним засобом, то пішла до ОСОБА_2, щоб попросити останнього, щоб відвіз їх додому. Повернувшись разом із ОСОБА_2 із будинку, біля автомобіля стояли працівники міліції та пропонували чоловіку пройти огляд на стан спяніння, який сидів на стороні пасажира.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Згідно консультативного висновку спеціаліста вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. (а.с.6)., однак в матеріалах справи відсутні докази того, що останній особисто керував транспортним засобом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог КУпАП, склад правопорушення це сукупність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак передбачає відсутність складу в цілому.

Приймаючи до уваги, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення наступає у випадку вчинення протиправних, винних дій осіб, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази: протокол про адміністративне правопорушення, консультативний висновок спеціаліста, та беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, свідків, суд вважає, що відсутні достатні об'єктивні дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані спяніння суд до уваги не приймає, оскільки останні спростовуються показаннями ОСОБА_1 та показами інших свідків, будь-яких інших обєктивних даних не добуто.

За даних обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженя в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_7