Справа №702/149/14-п
Провадження №3/702/60/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

в зв»язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

19 березня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі : Шковира А.М., Побережець І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 033288 від 19.01.2014 року 19 січня 2014 року ОСОБА_1 о 05 год. 00 хв. на ставку за межами с.Зюбриха Монастирищенського району Черкаської області ловив рибу, забороненим для любительського та спортивного рибальства: сіткоснастевим виробом із мисинового матеріалу сіткою Корейка в кількості 5 шт. та виловив свіжу рибу: короп 4 шт., загальною вагою 7,250 кг., товстолоб 2 шт., загальною вагою 1,850 кг., білий амур 1 шт., загальною вагою 2,400 кг, в результаті чого завдав збитків на суму 1989 грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він раніше займався перевезенням пасажирів, давав клієнтам свій номер телефону. Того дня йому зателефонували невідомі хлопці, які попросили його перевезти їх з с.Соколіка. Він не працює, а тому вирішив заробити коштів. Він приїхав у с.Соколівка, де посадив двох пасажирів, які в багажник його автомобіля поклали два поліпропіленових мішки. Вони попросили його зупинити по дорозі, не доїжджаючи до сусіднього села. Він висадив пасажирів, а сам розмовляв по телефону, коли підійшло два чоловіки з рушницею і почали казати, що він ловить рибу. Вони дочекалися, доки приїхали працівники міліції та ще було чотири чоловіки з рибінспекції. Вони стверджували, що він ловив рибу, але він вказаний факт заперечував. Тоді вони обшукали його автомобіль, забрали в нього його паспорт та посвідчення водія. Він заперечував свою причетність до вилову риби та вказував, що його одяг - футболка під курткою свідчить про те, що зимою в такому одязі не їздядь на рибалку, але його зауважень ніхто не брав до уваги. Після цього, вони всі поїхали в село, так як мали складати протокол, але, недоїжджаючи до села, вони зупинилися біля ставка і почали складати документи. Вони склали документи, запропонували йому розписатися, а тоді почали виягувати сіткти з рибою. Є свідки, які бачили, що вони складали протокол ще до того, ніж витягнули з води сітки з рибою. Він перетелефонував своїм знайомим, які приїхали на місце подій, але їх не записали в свідки, а привели двох осіб з села, які ззовні були подібні на людей, які зловживають алкоголем. Його знайомі - це ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Осіб, які зазначені в протоколі як очевидці, а також інспектора він особисто незнає. Рибу, яку було виловлено зі ставу, передали орендаторам в його присутності.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_2 показав суду, що приблизно о 6 годині 19.01.2014 року йому зателефонував його товариш ОСОБА_1, який сказав, що його автомобіль заблокували, що він ніби то ловив незаконно рибу. Він особисто зателефонував до свого знайомого ОСОБА_3, щоб він його підвіз до місця подій. Приїхали до місця події вони приблизно о 7 - 7-30 годині. Автомобіль ОСОБА_1 стояв біля ставу, там також був наряд міліції, представники рибінспекції. Їм ОСОБА_1 повідомив, що протокол вже складений. Протокол на його прохання йому не оголосили, а ОСОБА_1 повідомив, що протокол складено про те, що з його автомобіля була вилучена риба, хоча автомобіль фотографували і на них риби в автомобілі зафіксовано не було. Потім працівники рибінспекції привели 2 особи з села як понятих, на вигляд особи, які зловживають спиртними напоями, неохайно одягнених, в присутності яких почали витягувати зі ставу сітки з рибою. Риба ще не була витягнута зі ставу, а документи вже були складені. ОСОБА_1 їм повідомив, що він від дачі показань відмовився.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що, коли вони під"їхали, ОСОБА_1 стояв біля ставка. Там були працівники міліції, рибінспекції. Він так зрозумів, що вони переїхали, так як, коли ОСОБА_1 телефонував до них, він казав, що вони біля дороги, а потім вони спустились до низу, до ставу. ОСОБА_1 розповідав їм, що в нього забрали документи. Риби та сіток ще не було. Він особисто бачив автомобіль і в ньому нічого не було. ОСОБА_1 розповів, що йому дали на підпис протокол, потім спустилися до ставка і почали витягувати сітки, що він відмовився писати будь-які пояснення. Рибу, яку витягнули з сіток, здається важили. Їх за свідків не взяли, а взяли двох осіб з села, які не зовсім були в тверезому стані.

ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, показав суду, що працює рибінспектором та в його обслуговування входить територія Монастирищенського району. Числа не пам»ятає, до нього зателефонував орендар ОСОБА_5, що на ставу ловлять рибу. Він виїхав, також викликав працівників міліції. Йому повідомили, що було два чоловіки. Автомобіль ОСОБА_1 стояв вище ставка. В багажнику автомобіля було видно матрас, на якому були мокрі плями. При опитуванні він пояснив, що його викликали невідомі особи в якості таксиста, що він їх завіз до ставка та чекав, доки вони повернуться. Був складений протокол відносно ОСОБА_1, так як він був учасником подій. Вони намагалися встановити тих осіб, яких привіз ОСОБА_1, але це їм не вдалося. Вважає, що протокол складено законно, так як, на його думку, ОСОБА_1 повинен був знати куди він везе вночі людей, вони при ньому вантажили в мішках сітки, надувний матрас, тому знав про вчинення правопорушення. В ОСОБА_1 риба та сітки не вилучалися, а вилучалися зі ставу. В автомобілі були лише сліди від риби. Документи складалися біля ставу, куди всі під»їхали після приїзду працівників міліції.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_6 показав суду, що з 18 на 19 січня він з орендарем виїхали на ставок для охорони. Приблизно о 5 годині вони побачили, що по дорозі іде людина. Вони вирішили її наздогнати, але їм це не вдалося. На відставі 300-400 метрів від ставу вони побачили автомобіль. Вони підійшли до водія і почали розпитувати, чого він стоїть. Водій повідомив, що він привіз двох осіб і чекає на них. На їх прохання він відкрив автомобіль і в його багажнику вони побачили застелений брезент. Сітки в ОСОБА_1 з автомобіля не вилучали, чи ставив він сітки на рибу, вони також не бачили. На брезенті в багажнику автомобіля він бачив луску від риби. Потім приїхали працівники міліції і все почали оформляти. Коли складалися документи: до того, як витягнули рибу, чи після цього, точно не пам»ятає. Він і ОСОБА_5 разом тримають ставок. Рибу, яку вилучили, просили його зберігати до розгляду справи, але вона погнила, а тому він її викинув.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він орендує ставок в с.Зюбриха. На його думку, в нього часто викрадали рибу, а тому він вирішив перевіряти ставок і вночі. З 18 на 19 січня вони виявили сітки, викликали рибінспектора та працівників міліції. Приблизно о 4 годині вони побачили людину, яка прийшла до сіток, але їм його наздогнати не вдалося. Вони побачили, що на відстані 200-300 м від ставка стоїть автомобіль. Водій автомобіля на їх запитання почав путатися в поясненнях, що він чи то з Маньківки, чи то з іншого населеного пункту підвіз двох людей, яких чекав. На їх прохання він відкрив багажник. Багажник був застелений брезентом. На їх питання він не хотів нічого розповідати. Він витягнув з багажника автомобівля одну сітку, а тоді ще 3 виявили в ставку. Водій казав, що він не причетний до вилову риби, але автомобіль, на його думку, був підготовлений для вилову риби. Він був з ОСОБА_6, це його товариш і він про це повідомляв інспектора, коли він складав протокол. ОСОБА_7 при цьому присутній не був, він підійшов пізніше, коли вже витягували сітки зі ставу та складали документи.

ОСОБА_8, допитана в якості свідка, показала суду, що працює в.о.слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС. 19.01.2014 року поступило повідомлення, що орендар ставу затримав ОСОБА_1, який був на автомобілі «Форд», неподалеку від ставу та ОСОБА_5 їй повідомив, що він одну сітку забрав у нього з багажника автомобіля. Коли вони прибули на місце, витягнули сітки, в яких була риба, приблизно 11 кг, після чого ОСОБА_1 доставили в райвідділ для відібрання пояснень. Вона особисто не бачила, щоб сітка була в автомобілі ОСОБА_1 Пояснення учасників події відбирав дільничий ОСОБА_9 Протокол складався працівником рибінспекції. Вона особисто не бачила, щоб сітки з рибою вилучали у ОСОБА_1, так як вона лише бачила, що сітки з рибою витягували зі ставу. Те, що в протоколі та акті вилучення зазначено, що дані речі вилучили у ОСОБА_1 і чому вона дані документи підписала, не може пояснити, але таких дій вона не бачила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав суду, що він працює ДІМ Монастирищенського РВ УМВС. Числа він не пам»ятає, надійшло повідомлення в чергову частину, що в с.Зюбриха на ставу розставлені сітки і затримано чоловіка. Вони здійснили виїзд на місце. Там він побачив автомобіль «Опель вектра». ОСОБА_1 пояснював, що він підвозив двох чоловіків з мішками і вони попросили його почекати, що він працює таксистом, а тому погодився. Він пояснював, що ніякого відношення до цих людей та вилову риби немає. При ньому у ОСОБА_1 нічого не вилучали. З води були витягнуті сітки з рибою. Те, що в протоколі та акті вилучення зазначено, що дані речі вилучили у ОСОБА_1 і він дані документи підписав, може пояснити, тим, що вказані документи він не читав, так як довіряв інспектору.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, матеріали кримінального провадження № 0000036, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, так як із показань свідків судом встановлено, ніхто з них не бачив, щоб ОСОБА_1 вчиняв дії, які б свідчили про наявність в його діях складу правопорушення - незаконного вилову ним риби забороненим способом, також судом встановлено, що документи, а саме: протокол та акт виявлення та вилучення містять недостовірні дані в частині вилучення саме у ОСОБА_1 сіток та риби, так як спростовуються показаннями всіх свідків, крім ОСОБА_5, матеріалами кримінального провадження, а показання ОСОБА_5 з приводу вилучення з автомобіля ОСОБА_1 сітки спростовуються показаннями інших свідків, матеріалами кримінального провадження, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_5 даними ним під час його опитування 19.01.2014 року. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. А тому суд вважає, що особиста думка свідків, що ОСОБА_1 зобов"язаний був догадуватися, що він везе осіб, які мають намір виловити незаконного рибу, не можуть бути підставою для притягненння його до відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

У відповідності до ст.ст.247,284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.85, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Сіткоснастевий виріб із мисинового матеріалу сітки Корейка в кількості 5 шт., які знаходяться на зберіганні в Монастирищенському РВ УМВС, конфіскувати.

Свіжу рибу: короп в кількості 4 шт., загальною вагою 7,250 кг., товстолоб 2 шт., загальною вагою 1,850 кг., білий амур 1 шт., загальною вагою 2,400 кг, що передані власнику ОСОБА_5 під схоронну розписку, залишити у його власності, звільнивши його від схоронної розписки.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко