НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 липня 2014 року Справа № 322/398/14-п

(Провадження № 3/322/121/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративні матеріали № 4039094, № 4039108, які надійшли з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 11.06.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

31.05.2014, о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леніна в смт. Новомиколаївка в стані алкогольного спяніння. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Вказані події підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 881594 від 31.05.2014, а також доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актом № 10 від 31.05.2014 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком № 10 від 31.05.2014 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовився в присутності свідків, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечив факт перебування у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, 31.05.2014, о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леніна в смт. Новомиколаївка, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку автомобіля, які подавались за допомогою гучномовця при увімкнених проблискових маячках червоного та синього кольорів на автомобілі ДАІ, чим порушив вимогу п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2014 серії АА2 № 881593.

ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовився в присутності свідків, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав факт вчинення ним зазначеного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що медичний огляд було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за № 931/16947.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху може подаватися, зокрема за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного кольору.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та розміру стягнення, суддею враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 34 КУпАП, а також обставини, що обтяжують його відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»), що становить 1218*0,03 = 36,54 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 40-1, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков