overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2195/14-п
Провадження № 3/552/703/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером НВП «Сирена», АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером НВП «Сирена», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ за лютий 2014р. в сумі 336 грн. з урахуванням граничного терміну сплати 30.03.2014р., чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу №483/16-01-15-01, актом перевірки від 9.04.2014р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2149/14-п
Провадження № 3/552/694/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Кононівський елеватор» м. Полтава, пл. Павленківська,24

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «Кононівський елеватор», що знаходиться за адресою м. Полтава, пл. Павленківська,24 станом на 20.02.2014р. допустила завищення податкового кредиту на 50000 грн., заниження позитивного значення різниці між сумою податного зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, як результат завищено залишок відємного значення попереднього звітного ( податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 50000 грн., чим порушила п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу №479/16-01-22-03, актом перевірки від 20.03.2014р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2194/14-п
Провадження № 3/552/702/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «ПНТП «Колан», м. Полтава вул. Челюскіна,13

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «ПНТП «Колан», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Челюскіна,13 допустила несвоєчасну сплату товариством податкового зобовязання по податку на додану вартість за лютий 2014р. з урахуванням граничного терміну сплати 30.03.2014р., чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу №526/16-01-15-01, актом перевірки від 10.04.2014р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2198/14-п
Провадження № 3/552/706/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Автотехкомплект» 2010» м. Полтава, вул. Ковпака,5

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Автотехкомплект» 2010», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ковпака,5 допустила неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за лютий 2014р. в сумі 950 грн. по терміну сплати 30.03.2014р., чим порушила п.203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №521/16-01-15-02, згідно якого остання пояснила, несплата податку виникла у звязку із відсутністю коштів, актом перевірки від 10.04.2014р.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2196/14-п
Провадження № 3/552/704/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП «КФ «Нікон» м. Полтава, вул. Половки,66Б

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ПП «КФ «Нікон», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половки,66Б допустив неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошового зобовязання по декларації з ПДВ за січень 2014 в сумі 192 грн. по терміну сплати 2.03.2014р. чим порушив п.203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи ( а.с.9), до суду повторно не зявився, про причини неявки 21.05.2014р. не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи 21.05.2014р. не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня підтверджується матеріалами справи, а саме: даними адмінпротоколу №492/16-01-15-01, актом перевірки від 10.04.2014р.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2604/14-п
Провадження № 3/552/791/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови правління ПАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» (м. Полтава, вул. Харчовиків,13) в період з 22.06.2012р. по квітень 2014р. допустив на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ч.1,2 ст. 115 КЗпПУ, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата ( заробітна плата за першу половину лютого 2014р. перераховано на карткові рахунки працівників 28.02.2014р., заробітну плату за лютий 2014р. перераховано 18.03.2014р., за першу половину березня 2014р. перераховано на карткові рахунки працівників 1.04.2014р., за березень 2014р. 16.04.2014р.), ст. 96 КЗпПУ, ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці» в частині міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці( згідно штатного розкладу посадовий оклад головного бухгалтера, начальника колони, енергетика, електромонтера, охоронця становить на рівні мінімальної заробітної плати) , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт наявності порушень законодавства про працю на товаристві не заперечував, пояснивши, що затримки в виплаті заробітної плати виникали у звязку із відсутністю коштів. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2858/14-п
Провадження № 3/552/828/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 260990398, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Ресурс-Агроцентр» АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Ресурс-Агроцентр», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату угодженої суми з податку на прибуток за 2013 рік в сумі 69322 грн. по терміну сплати 11.03.2014р., чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №641/16-01-15-03, згідно якого, останній пояснив, що несвоєчасне подання платіжного доручення виникло у звязку із відсутністю коштів, актом перевірки від 14.05.2014р.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3174/14-п
Провадження № 3/552/892/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року близько 19-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї сестри ОСОБА_1, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №197580 від 22.05.2014 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 592/1293/14-п
Провадження № 3/592/347/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 13.05.1956 року в м. Макіївка Донецької області, не працюючого, що мешкає в м. Суми, вул. Пушкіна, 86/2, НОМЕР_1, виданий Ковпаківським ВМСМВУМВС України в Сумській області 24 листопада 2001 року,
за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-
14.11.2013 року близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 86/2 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з сином гр. ОСОБА_2, в ході якого кричав на нього, ображав, висловлювався нецензурною лайкою.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи будучи повідомленим належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись 1732 ч. 1, 401, 283 КпАП України, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/1060/14-п
Провадження № 3-в/592/13/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Сумської митниці Міндоходів про зміну способу виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-
Сумською митницею Міндоходів предявлено постанову до виконання. Однак, державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження в частині конфіскації у ОСОБА_1 предметів, що стали предметом порушення митних правил, оскільки останні у нього не вилучалися.
Тому, Сумська митниця Міндоходів звернулася з заявою про зміну способу виконання постанови суду у вказаній справі та поновлення строку звернення її до виконання.
Відповідно до ч.2 ст.541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
В звязку з тим, що постанову суду від 23.10.2013 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити Сумській митниці Міндоходів строк звернення до виконання.
Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 541 МК України,
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/1082/14-п
Провадження № 3-в/592/24/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О. А., розглянувши заяву Сумської митниці Міндоходів про зміну способу виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-
Сумською митницею Міндоходів звернено постанову до виконання. Однак, державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження в частині конфіскації у ОСОБА_1 предметів, що стали предметом порушення митних правил, оскільки останні у нього не вилучалися.
Тому, Сумська митниця Міндоходів звернулася з заявою про зміну способу виконання постанови суду у вказаній справі.
Відповідно до ч.2 ст.541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.
У звязку з вище викладеним, дослідивши матеріали справи, за для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, вважаю за необхідне в рахунок конфіскації предметів, що стали предметом порушення митних правил, стягнути з ОСОБА_1 8286грн. 70коп. їх вартості.
Також, вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до постанови, а саме зазначити в резолютивній частині замість невірного «…що знаходяться на складі Сумської митниці», вірно «що не вилучалися» та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 541 МК України,
Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зазначивши у резолютивної частини постанови замість невірного «…що знаходяться на складі Сумської митниці», вірно «..що не вилучалися» та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/9507/13-п
Провадження № 3/592/2289/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А. розглянувши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Від відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний номер боржника, що не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що постанова підлягає уточненню.
Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». -
Уточнити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/9507/13-п, провадження №3/592/2289/13 від 19.09.2014 року про накладення на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 - НОМЕР_1.
Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/2114/14-п
Провадження № 3/592/568/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
21.01.2014 року о 13 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Федька, на слизькій ділянці дороги, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та допустив виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.11.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 401, 283 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко