Справа № 758/730/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно - технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Мостицька, 11, виїзджаючи з місця стоянки, перед проїздною частиною не дала дорогу автомобілю, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 було порушено п. 10.2 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим, вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, надала пояснення з приводу обставин та механізму ДТП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Відповідно до висновку спеціаліста № 178 ат від 23.12.2011 року проведеного Науково - дослідним експертно - криміналістичним центром у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Хундай» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, з технічної точки зору регламентуються вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху; у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, з технічної точки зору регламентуються вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хундай» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п.10.1; п. 10,2 Правил дорожнього руху мала технічну можливість попередити досліджувальне зіткнення транспортних засобів; у даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки зіткнення, автомобіля «Нісаи» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2., не мав технічну можливість запобігти контакту з автомобілем «Хундай» д.н.з. НОМЕР_1 (вод. ОСОБА_1.) шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки автомобіля до місця їх контакту; у даній дорожній обстановці .в діях водія автомобіля «Хундай» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються технічні невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху; у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається технічної невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху (а.с. 24 - 27).

Як вбачається з висновку експертного дослідження механізму ДТП № 3854/7962/12-52 від 05.09.2012 року, складеного Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що: виходячи із встановленого механізму контактування транспортних засобів (механізму зіткнення), автомобіль Хундай на момент первинного контакту із автомобілем Ніссан знаходився в стані руху; в даному випадку пояснення водія автомобіля Хундай ОСОБА_1 в тій частині, що керований нею автомобіль на момент зіткнення із автомобілем Ніссан стояв, є технічно не спроможними, тобто такими, що не могли мати місце при даній ДТЇЇ. Мотиви наведені в дослідницькій частині висновку; пояснення водія автомобіля Хундай ОСОБА_2 в тій частиш, що на момент зіткнення автомобіль Хундай знаходився в стані руху, є технічно спроможними. Оцінити пояснення водія. ОСОБА_2 на предмет технічної спроможності в тій частині, що керований ним автомобіль здійснював рух зі швидкістю близько 55 км/год. у лівій смузі вул. Мостицької, а автомобіль Хундай на відстані приблизно 7-10 метрів від його автомобіля розпочав рух від місця зупинки перед проїзною частиною цієї вулиці, в рамках даного дослідження неможливо по причині відсутності інформації, зазначеної її дослідницькій частині висновку; оскільки на схемі, ДТП. сліди гальмування не зафіксовані (сліди могли не залишатися у випадку, якщо автомобіль об лаштований системою АБС)» то встановити значення, швидкості руху автомобіля Ніссан експертним шляхом неможливо; у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Хундай ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху, тобто перед виїздом із дворової території на проїзну частину надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній; виконуючи вимоги и.10.2 ПДР, водій автомобіля Хундай ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ніссан; в даному випадку її дії, з технічної точки зору, не відповідають вимогами п. 10.2. ПДР; в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ніссан ОСОБА_2. повинен був керуватися з вимогами п. 12.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху, вимоги яких наведені в дослідницькій частині висновку; в розглянутій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Хундай шляхом застосування своєчасного гальмування і відповідно, з технічної точки зору, в його діях невідповідності п. 12.3 ПДР не вбачається; якщо швидкість руху автомобіля Ніссан становила 55 км/год, то в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам 12.4 ПДР також не вбачається (а.с. 32 - 39).

Дослідивши докази у справі, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що саме ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ( а.с. 2 - 5) схемою дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 6 - 7), протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с. 10 - 14) та висновками спеціаліста та експерта (а.с. 24 - 27, 32 - 39).

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення не є триваючими, тому враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк