П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 р.о 9.30 год. ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по греблі від вул.Гагаріна в напрямку вул.Української в м.Запоріжжі,не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген » р.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,який рухався попереду та, в свою чергу, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102» р.н.50410НА під керуванням водія ОСОБА_3,після чого останній допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_4,чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України,внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

ОСОБА_1при розгляді справи в суді свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 26.11.2013 р.о 9.30 год. він ,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Леніна (по греблі) від вул.Гагаріна в напрямку вул.Української в м.Запоріжжі,рухався в лівій крайній смузі,попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «Фольксваген » р.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,який почав здійснювати різке гальмування.Дистанція між вказаними автомобілями була недостатньою для безпечного гальмування,тому шляхом здійснення гальмування ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген » р.н.НОМЕР_2,який зупинився попереду.Разом з тим,не згоден із викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами про те,що автомобіль «Фольксваген » р.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2лише після зіткнення з автомобілем під його керуванням скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102» р.н.50410НА під керуванням водія ОСОБА_3,після чого останній зіткнувсяя з автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_4,оскільки автомобіль «Фольксваген » ще до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 вже зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2102» р.н.50410НА.

Водій ОСОБА_2при розгляді адміністративної справи в суді пояснив,що 26.11.2013 р.о 9.30 год. він керував автомобілем «Фольксваген » р.н.НОМЕР_2 по греблі від вул.Гагаріна в напрямку вул.Української в м.Запоріжжі,рухався в лівій крайній смузі.В попутному напрямку в середній смузі рухався автомобіль «ВАЗ 2102»,який ввімкнув сигнал лівого повороту та перестроївся в ліву смугу,далі автомобіль «Фольксваген » продовжував рух за автомобілем «ВАЗ 2102» на відстані приблизно 4-5 метрів. Автомобіль «ВАЗ 2102» почав гальмувати,ОСОБА_2також почав гальмувати та гасити швидкість свого автомобіля,після зупинки автомобіля «ВАЗ 2102» ОСОБА_2зупинив свій автомобіль «Фольксваген » позаду на відстані 75-80 см.Після зупинки ОСОБА_2відчув послідовно три удари в задню частину свого автомобіля. Найсильнішим був перший удар,від якого його автомобіль по інерції посунуло вперед в автомобіль «ВАЗ 2102».Вийшовши з автомобіля,побачив,що попереду автомобіля «ВАЗ 2102» зупинився автомобіль «КІА»,а позаду автомобіля «Фольксваген » під керування ОСОБА_2 знаходилися автомобілі «ДАСІА»,»Ауді» та «Мерседес».

При складанні адміністративного матеріалу водій ОСОБА_4показав,що 26.11.2013 р.о 9.30 год.він керував автомобілем НОМЕР_3 по пр.Леніна у бік пл.Пушкіна в м.Запоріжжі в лівій смузі із швидкістю 70 км/год.Попереду побачив автомобіль ,який був зупинений з ввімкненою аварійною сигналізацією,пригальмував,аби об*їхати його зправа.В цей момент відчув поштовх ззаду та зупинився,далі побачив зіткнення п*яти автомобілів.

Водій ОСОБА_3при складанні адміністративного матеріалу показав,що 26.11.2013 р.о 9.30 год.він керував автомобілем «ВАЗ 2102» по пр.Леніна від вул.Гагаріна в м.Запоріжжі в середній смузі із швидкістю 60 км/год.Напроти пам*ятника ввімкнув сигнал повороту для перестроювання в лівий ряд,продовжив рух в цій смузі. Попереду побачив стоп-сигнали автомобіля «КІА» АР 1277ВО,також почав гальмування,зупинився на відстані 20 см.від цього автомобіля.В цей момент відчув удар ззаду,від якого його автомобіль врізався в задню частину автомобіля «КІА» ,котрий посунувся вперед на 3-4 м.та зупинився, потім ще два удари. Вийшовши з автомобіля, побачив попереду автомобіль червоного кольору та автомобіль «КІА»,а позаду його автомобіля - автомобілі «Фольксваген » , «ДАСІА»,»Ауді» та «Мерседес».

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1М.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген» р.н АР2212СВ під керуванням водія ОСОБА_2відбулося на проїзній частині пр.Леніна (на греблі)в м.Запоріжжі, де наявні три смуги руху в кожному напрямку.

Згідно схеми до протоколу про адміністративне правопорушення,зіткнення цих автомобілів не було єдиним.

Послідовність розташування автомобілів на проїзній частині зазначена наступним чином:автомобіль «КІА»,автомобіль «ВАЗ 2102»,автомобіль «Фольксваген»,автомобіль «ДАСІА», автомобіль »Ауді» та автомобіль «Мерседес».

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП уповноваженим працівником ДАІ в присутності водіїв, підписана без зауважень або доповнень,в суді не оспорювалась, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху України,водій в залежності від швидкості руху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен витримувати безпечні дистанцію та інтервал.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України,безпечна дистанція-відстань до транспортного засобу,що рухається попереду по тій самій смузі,яка у разі його раптового гальмування або зупинки дозволить водієві транспортного засобу,що рухається позаду,уникнути зіткнення без виконання будь-якого маневру.

З точки зору даного положення,безпечною вважається дистанція,що перевищує зупиночний путь транспортного засобу ,який рухається позаду по тій самій смузі.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_2про те,що до ДТП він рухався прямолінійно по своїй смузі руху та зміг зупинити свій автомобіль «Фольксваген» АР 2212 СВ до зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102»,суддя встановив,що вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вказав у своїх поясненнях водій ОСОБА_2, безпосередньо перед ДТП швидкість руху автомобіля «Фольксваген» АР 2212 СВ під його керуванням становила 60 км/год.,він зупинився позаду автомобіля «ВАЗ 2102» на відстані 75-80 см.,а зіткнення з цим автомобілем було наслідком руху по інерції від удару у задню частину його автомобіля,який завдав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1,котрий не витримав безпечну дистанцію.

Разом з тим,за висновком експерта № 52 від 24.12.2013 р.,водій ОСОБА_2не мав технічної можливості зупинити автомобіль «Фольксваген» АР 2212 СВ на відстані 75-80 см.від автомобіля «ВАЗ 2102»,що рухався попереду,без контакта з ним,тому його пояснення про вказані обставини є неспроможними з технічної точки зору.

Контакт автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1М.з автомобілем «Фольксваген» АР 2212 СВ відбувся після того,як автомобіль «Фольксваген» АР 2212 СВ контактував з автомобілем «ВАЗ 2102» р.н.50410НА,а «ВАЗ 2102»,в свою чергу ,контактував з автомобілем НОМЕР_3, до моменту контакту автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем «Фольксваген» АР 2212 СВ.

Разом з тим,експертом встановлено,що водій ОСОБА_1повинен був витримувати безпечну дистанцію з автомобілем «Фольксваген» АР 2212 СВ ,що рухався попереду,з технічної точки зору не забезпечив виконання п.12.1,13.1,12.3 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» АР 2212 СВ,який до зіткнення з ним вже зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2102» р.н.50410НА.

З наведеного суддя встановив,що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1не відповідають вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України та перебувають в причинному зв*язку з ДТП,яке відбулося між автомобілями НОМЕР_1 та «Фольксваген» АР 2212 СВ.

Разом з тим, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1,які не відповідають вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України,не перебувають в причинному зв*язку з ДТП,яке відбулося між автомобілями «Фольксваген» АР 2212 СВ, «ВАЗ 2102» р.н.50410НА та «КІА» р.н.НОМЕР_4.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є пошкодження транспортних засобів,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке не мало тяжких наслідків,ОСОБА_1протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувалась, що вказує на сумлінне ставлення до безпеки керуванням транспортним засобом. За таких обставин позитивний вплив матиме стягнення у вигляді мінімального штрафу,що є необхідним і достатніми для запобігання правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 0001, код платежу - 21081300, одержувач коштів - ГУК у Запорізькій області,код отримувача 37941997, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області , МФО 813015,призначення платежу - адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст.4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко