Справа № 732/1241/14
Провадження № 3/732/531/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Марченко Т.А., Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 971505 від 22.07.2014 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 22.07.2014 року, о 13 годині 00 хвилин, на автодорозі Р-13 в с. Ясенівка Городнянського району по вул Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи у явному стані алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей ), від проходження медичного огляд на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Вказав, що 22 липня 2014 року, десь в обідній час, він разом зі своїми товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його автомобілі «ВАЗ-21063» їхали з с. Мощенка до м. Городня. За кермом його автомобіля був ОСОБА_3, оскільки напередодні він був на святкуванні дня народження своєї сестри та вживав спиртні напої, а тому попросив ОСОБА_3, щоб той сів за кермо. В с. Ясенівка Городнянського району їх зупинив патруль ДАІ, перевіривши документи водія (ОСОБА_3), інспектори ДАІ поцікавились хто є власник транспортного засобу, а коли дізнались, що він, то попросили його пред'явити посвідчення водія. Він показав своє посвідчення водія, але в руки їм не надав. Після чого інспектори ДАІ забрали документи на автомобіль та викликали ще один екіпаж Городнянського ДАІ. Співробітники Городнянського ДАІ запропонували йому пройти обстеження на стан спяніння за допомогою спеціального приладу, назву якого він не памятає, від даної пропозиції він відмовився тому, що не керував автомобілем, а сидів на передньому пасажирському сидінні. Натомість за кермом його автомобля весь час був ОСОБА_3. Незважаючи на його заперечення, працівники Городнянського ДАІ склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, від підпису в протоколі він відмовився, з протоколом його не ознайомлювали, а повідомили, що надішлють копію вказаного протоколу поштою. Після цього інспектори зупинили автомобіль та запросили двох понятих, які саме документи вони підписували він не знає, бо знаходився не поруч з ними. Наступного дня він звернувся до прокуратури Городнянського району з заявою щодо неправомірних дій працівників міліції під час вказаної ситуації і прокуратурою по даному факту було розпочато відповідне кримінальне провадження. Не заперечує того факту, що напередодні ввечері він вживав алкогольні напої на дні народження своєї сестри. Факту вживання алкогольних напоїв він не заперечував і перед працівниками ДАІ, але він відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, оскільки не перебував за кермом автомобіля та не керував ним, а лише їхав в автомобілі в якості пассажира. Заперечує факт того, що безпосередньо перед зупинкою автомобіля працівниками ДАІ він передав керування автомобілем ОСОБА_3, а сам пересів на пасажирське сидіння. Наполягає на тому, що автомобілем весь час керував ОСОБА_3. Підтвердив, що 22.07.2014 року працівник ДАІ склав відносно нього ще один протокол про адміністративне правпорушення, а саме за керування автомобілем без посвідчення водія. Копії цього протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення він також не отримав, з державної виконавчої служби йому надійшло повідомлення про необхідність сплати штрафу. Штраф він до цього часу не сплатив, а також він не оскаржував винесену відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні як свідок старший державтоінспектор УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 по суті правопорушення пояснив, що 22.07.2014 року згідно плану відпрацювання м. Городня та Городнянського району щодо попередження та профілактики аварійності на наземному транспорті він спільно з старшим державтоінспектором УДАІ УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_6 на службовому автомобілі ‹‹Пежо›› несли службу в с. Ясенівка Городнянського району на ділянці дороги Р-13 ( Чернігів-Сеньківка ). Близько 13-ої години 00 хвилин, ними був помічений автомобіль НОМЕР_3, червоного кольору, який рухався в напрямку м. Городня з порушенням правил дорожнього руху ( водій та пасажир автомобіля не були пристебнуті пасками безпеки ). У звязку з цим, він прийняв рішення зупинити даний автомобіль. Коли він почав підіймати жезл, водій автомобіля ‹‹ВАЗ-2106›› прийняв різко вправо та зупинився. З переднього пасажирського місця вискочив пасажир, який оббіг автомобіль ззаду і сів за кермо, а водій натомість не виходячи з машини пересів на місце пасажира. Він почав рухатись в бік автомобіля, натомість водій автомобіля розпочав рух по дорозі і він його зупинив. Відрекомендувавшись, він попросив водія автомобіля надати своє посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Як зясувалось на момент зупинки автомобіля за кермом вже перебував ОСОБА_3, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому надав ОСОБА_1, який до цього керував автомобілем та безпосередньо перед зупинкою помінявся своїм місцем з ОСОБА_3. Підійшовши до ОСОБА_1, він також попросив у нього посвідчення водія і той показав його. Потім він почав зясовувати у ОСОБА_1 причину передачі ним керування автомобілем іншій особі і той пояснив, що у його сестри було день народження, де він вживав спиртні напої. Коли виникла необхідність їхати в м. Городню, то він сів за кермо і поїхав. ОСОБА_1 погоджувався з тим, що до зупинки саме він керував автомобілем, а потім його замінив ОСОБА_3. У відповідь на питання чому ж ОСОБА_3 з самого початку не керував автомобілем, ОСОБА_1 сказав, що у того маленький досвід водіння і він побоювався, що ОСОБА_3 може розбити автомобіль. Під час спілкування з ОСОБА_1 він почув від останнього запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 було запропоновано пройти до службового автомобіля ДАІ для надання пояснень. З автомобіля в цей час також вийшов ОСОБА_3 та ще один чоловік. Вони почали сперечатись та сваритись, а тому він викликав на допомогу наряд ДАІ Городнянського району. Ним було складено відповідний рапорт та для оформлення матеріалів передано всі дані по територіальності працівникам ДАІ Городнянського району. Останні запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, але той відмовився в присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 не надав на пропозицію старшого інспектора ДАІ Городнянського району Ігнатенка Р.В. своє водійське посвідчення. Після цього відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 130 ч. 1 та ст. 126 КпАП України. Зауважив, що свідком вищевказаних подій був сторонній чоловік, який стояв на зупинці, та як потім зясувалось це був ОСОБА_7.

Допитаний в судовому засіданні як свідок старший державтоінспектор УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 по суті правопорушення дав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що безпосередньо перед зупинкою ОСОБА_5 автомобіля «ВАЗ-21063», червоного кольору, коли вже інспектор ДАІ почав підіймати жезл даючи водію вказівку зупинитись, водій цього автомобіля різко повернув праворуч і зупинився. Після цього водій та пасажир помінялись місцями і за кермо автомобіля сів чоловік, який до цього сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. У послідуючому після зупинки автомобіля, ОСОБА_1, який до цього керував автомобілем, пояснив свої дії зі зміни водія автомобіля тим, що він злякався адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не заперечував факту вживання напередодні алкогольних напоїв, але їхати в медичний заклад для проведення у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні як свідок старший інспектор ВДАІ з обслуговуванню Городнянського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 по суті правопорушення пояснив, що 22.07.2014 року, біля 13 години 30 хвилин, йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив приїхати в с. Ясенівка для надання допомоги. Приїхавши в с. Ясенівка, працівники УДАІ йому пояснили, що ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем, не доїжджаючи до них метрів за 20 різко загальмував, зупинився на узбіччі та пересів на пасажирське сидіння, а інший чоловік сів за кермо. При цьому ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння. Після цього автомобіль рушив далі та був зупинений працівниками УДАІ. Після зясування обставин він запропонував ОСОБА_1 предявити посвідчення водія, але останній сказав, що його посвідчення водія знаходиться в с. Мощенка. ОСОБА_1 також відмовився проходити у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння. У звязку з цим він склав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КпАП України. Свідки були зупиненні особисто ним та в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, але останній від проходження медичного огляду та підпису протоколів відмовився в їх присутності.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 по суті правопорушення пояснив, що 22.07.2014 року він їхав на автомобілі ОСОБА_1 і саме він знаходився за кермом цього автомобіля. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 на задньому. Зазначив, що рухались вони зі сторони с. Мощенка в напрямку м. Городня. Запевнив, що весь час саме він знаходився за кермом автомобіля. Керувати автомобілем його попросив ОСОБА_1, причин він у останнього не зясовував. Рухаючись в с. Ясенівка, їх зупинили працівники ДАІ та запропонували йому предявити посвідчення водія, на що він погодився. Після цього вони запропонували ОСОБА_1 предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 предявив вказані документа і працівники ДАІ повели його в напрямку службового автомобіля. Зазначив, що у ОСОБА_1 почали перевіряти документи начебто через те, що він керував автомобілем, а безпосередньо перед зупинкою пересів на пасажирське сидіння. Про що розмовляли працівники ДАІ та ОСОБА_1 він не чув. Стверджує, що ОСОБА_1 того дня за кермом автомобіля не їхав і він з ним місцями не мінявся.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 по суті правопорушення пояснив, що 22.07.2014 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 їхали на автомобілі останнього з с. Мощенка в м. Городня. Проїжджаючи с. Ясенівка, їх зупинили працівники ДАІ. Після зупинки працівники ДАІ запропонували предявити документи водію, а це був ОСОБА_3 Після того як ОСОБА_3 предявив посвідчення водія, вони спитали хто власник автомобіля, на що ОСОБА_1 відповів що він та показав документи. Потім ОСОБА_1 пішов з працівником ДАІ в напрямку службового автомобіля. Про що вони розмовляли він не знає. Повернувшись, ОСОБА_1 сказав, що працівники ставили йому у вину те, що він нібито пересів на пасажирське сидіння та перед зупинкою передав керування ОСОБА_3. Наполягає на тому, що саме ОСОБА_3 весь час знаходився за кермом автомобіля. А також зазначив, що працівники ДАІ дійсно зупиняли свідків, але про що там була розмова він не чув, так як сидів в автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 по суті правопорушення пояснив, що 22.07.2014 року, десь в обід, він перебував на зупинці в с. Ясенівка та намагався доїхати до м. Чернігова. В селі на дорозі чергували працівники ДАІ. При цьому він був свідком того як поряд з зупинкою зупинився автомобіль «Жигулі»,червоного кольору, звідки з переднього пасажирського місця вийшов чоловік, обійшов автомобіль ззаду та сів за кермо на місце водія. Потім автомобіль продовжив рух і був зупинений працівниками ДАІ. Від працівників міліції автомобіль зупинився десь на відстані 10-15 метрів. Підтверджує той факт, що автомобіль «Жигулі» дійсно зупинявся перед працівниками міліції і пассажир цього автомобіля зайняв місце водія.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 по суті правопорушення пояснила, що на даний час вона проживає в с. Ясенівка, поблизу перехрестя, де завжди зупиняються працівники міліції під час чергування. Одного дня, дати точної не памятає, десь ближче до обіду, вона бачила як працівники ДАІ зупиняли автомобіль вишневого кольору, номер починається на « 241». Вона бачила як цей автомобіль рухався по дорозі і був зупинений. Виходячи зі швидкості автомобіля перед зупинкою, припускає, що автомобіль рухався в бік працівників міліції без зупинок.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 по суті правопорушення пояснив, що 22.07.2014 року він був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка. В його присутності ОСОБА_1 їхати на освідування в лікарню відмовився. Він це чув особисто та підтвердив цей факт в своїх поясненнях, а також засвідчив цей факт своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України ( а.с. 2 ), копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КпАП України ( а.с. 4 ), рапорт ст. державтоінспектора УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 М,В. від 22.07.2014 року ( а.с. 5 ), пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 22.07.2014 року ( а.с. 6-7 ), план відпрацювання 22.07.2014 року працівниками УДАІ УМВС області м. Городня та Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 25 ), постанова про закриття кримінального провадження від 29.08.2014 року ( а.с.36-38 ), в сукупності з поясненнями допитаних в судовому засіданні як свідків ст. державтоінспекторів УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ст. державтоінспекторів ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, а також з поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Слід зазначити, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження, яке було відкрито 24.08.2014 року за заявою ОСОБА_1 щодо незаконності складення працівниками ВДАІ Городнянського району відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, прокуратурою Чернігівської області 29.08.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях працівників УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11, ОСОБА_6 та працівників ВДАІ Городнянського району ОСОБА_2, ОСОБА_12 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України ( а.с. 36-38 ).

При цьому в ході досудового розслідування слідчим прокуратури Чернігівської області було встановлено фактичні обставини справи та отримано покази працівників ДАІ ОСОБА_11, ОСОБА_6 А,В., ОСОБА_2, які повністю узгоджуються та відповідають тим поясненням, які вони надали в судовому засіданні при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. Досудовим розслідуванням будь-яких порушень вимог чинного законодавства з боку працівників УДАІ УМВС України в Чернігівській області та працівників ВДАІ Городнянського району при складанні протоколів на ОСОБА_1 за ст. ст. 126, 130 КпАП України встановлено не було.

Також заявник ОСОБА_1 та його свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_13 незважаючи на неодноразові виклики до слідчого на допит не зявлялись, чим свідомо затягували розслідування кримінального провадження та розгляд адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Слід звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 стверджуючи в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем, натомість ніяких дій щодо оскарження у встановленому законом порядку винесеної щодо нього 22.07.2014 року постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 КпАП України не вчиняв. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що на нього було накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КпАП України, а також державною виконавчою службою його повідомлено про необхідність сплати штрафу. Доказів оспорювання факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КпАП України, а саме за керування 22.07.2014 року, о 13 годині 00 хвилин, на автодорозі Р-13 в с. Ясенівка по вул. Центральній автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_4, без посвідчення водія, правопорушник суду не надав та вказав, що на даний час цей факт ним не оспорюється в судовому порядку.

Щодо пояснень наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то на підставі аналізу всіх фактичних даних, зібраних в ході судового розгляду даної справи, суд ставить під сумнів обєктивність тверджень цих свідків, критично відноситься до пояснень цих осіб та не приймає їх до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи та викладені свідками факти спростовуються поясненнями інших свідків, опитаних в судовому засіданні, а також не підтверджуються матеріалами адміністративної справи. При цьому твердження ОСОБА_1 суд розцінює як його захисну позицію, спрямовану на введення суду в оману, та уникнення в такий спосіб адміністративної відповідальності за вчинене. Щодо пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то враховуючи той факт, що свідки є друзями, а ОСОБА_4 навіть родичем правопорушника ( троюрідний брат ), свої пояснення свідки відмовились підтвердити слідчому прокуратури та відмовились зявитись до слідчого для допиту, суд вважає, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спрямовані на введення суду в оману та сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене. Щодо пояснень свідка ОСОБА_8, то остання в судовому засіданні підтвердила факт зупинки працівниками ДАІ автомобіля ОСОБА_1 та лише виказала своє субєктивне припущення щодо можливості руху автомобіля в бік працівників міліції без зупинок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме здійснивши керування транспортним засобом правопорушник на вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суд враховує конкретні обставини справи і особу правопорушника, а саме судом враховано, що ОСОБА_1 неодружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, натомість неофіційно працює будівельником в Республіці Беларусь та його дохід складає близько 4000 грн. на місяць, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок № 0101, МФО 853592, код 37715958.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 ( шість тисяч вісімсот ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя О.Д.Березовський