ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1240/14-п

провадження № 3/0285/635/14

06 травня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Леваневського, буд.6, кв./офіс46, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 25.03.2014 р., о 00 год. 40 хв., по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що продував Драгер, однак не погодився з його результатами та наполягав на проведенні дослідження в медичній установі. Коли він не погоджувався, ніяких свідків не було. Через дві години він у медичній установі пройшов експертизу, де встановлено, що він не перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Лазарчук В.В. пояснив, що водій продув Драгер, отримав копію протоколу на місці події, проте підписати його та написати пояснення в протоколі відмовився. Вимог проїхати до медичної установи йому не заявляв ні в усній формі, ні в письмовій.

Дослідивши матеріали справи, показники алкотестеру Драгер 0,65 промілле, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заперечення останнього в судовому засіданні суд вважає голослівними, оскільки жодним доказом не підтверджена його позиція про вимогу проходження огляду в медичному закладі, заперечень щодо показників алкотестеру ОСОБА_1 не висловив ні в протоколі, ні будь-яким іншим способом.

Також нічим не підтвердженою суд вважає його позицію, що він був фактично позбавлений можливості дати пояснення по суті правопорушення, оскільки копію протоколу отримав безпосередньо на місці пригоди, в судовому засіданні наголошував, що бачив, як інспектор складав протокол.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, відстутність осіб, які перебувають на його утриманні, суд вважає недоцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, тому приймаючи до уваги невизнання вини у вчиненні правопорушення, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, накладає адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на мінімальний строк, встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який сплачувати: р/р 0007, , МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УДКСУ м.Новоград-Волинський Банк: ГУДКСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2