overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/6112/13-п
провадження № 3/0285/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працючої ФОП,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона, здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою вул. Чехова, 5 м. Новоград-Волинський, використовувала працю трьох працівників без належного оформлення трудових відносин, , за що передбачена відповідальність за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі міститься відмітка, що свідки правопорушення відсутні (не має).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що виявлені працівники є її рідними синами. Сини дійсно в столярному цеху виготовляли двері для власних цілей, у свій будинок, а не продаж. Сини допомагають їй і підприємницькою діяльністю не займаються.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження факту адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі № 06-21-032/0932 від 10.12.2013 року, та, відповідно, про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6114/13-п

провадження № 3/0285/9/14

21 січня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Зарічний, 19, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер 266080936,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 не займається належним виконанням батьківських обов"язків, щодо утримання та вихованням своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з серпня 2013 р. проживає у тітки ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність згідно ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, повідомлення від 18.11.2013 року начальника служби у справах дітей, що їм стало відомо про даний факт від відділу опіки та піклування Радянсько-Гаванського муніципального району міністерства освіти і науки Хабаровського краю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/85/14-п

провадження № 3/0285/112/14

27 січня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

зач. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 04.01.2014 р., о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вул. Чехова в м. Новоград-Волинський керував транспортним засобом «ВАЗ 21112» з н.з. АМ6624АН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, , за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП. Згідно довідки про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.03.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вікторовича наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5928/13-п

провадження № 3/0285/66/14

15 січня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2013 року, біля 16 год. 37 хв., під час проведення працівниками Новоград-Волинського МВ огляду домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 74 в м. Новоград-Волинський, в одній з кімнат було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 5 мл з наркотичним засобом концентратом з макової соломи масою в перерахунку на суху речовину 0,009 грамів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ЖИ № 260060 про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року, витягами з ЄРДР від 07.11.2013 року та 30.11.2013 року, протоколом огляду місця події від 05.11.2013 року, висновком експертизи наркотичного засобу № 2/1226 від 28.11.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2013 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

31.12.2013 року справа надійшла до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом було встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на нього закінчився 30.12.2013 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38 ч. 4, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя О.О.Літвин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/328/14-п

провадження № 3/0285/184/14

28 січня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №285/328/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

При розгляді вищевказаної справи встановлено, що адміністративний матеріал подано з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за технічний стан транспортних засобів, не виконав вимоги припису ДАІ від 18.01.2014 року.

Проте, до протоколу не долучено жодного документу, що підтверджує статус ОСОБА_1 як відповідальної особи, та текст припису від 18.01.2014 року.

Оскільки відсутність таких відомостей в матеріалах адміністративної справи може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КпАП України, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Заполовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/222/14-п

провадження № 3/0285/149/14

21 січня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ "Райенерго" - тракторист, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 27.12.2013 р., близько 21 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживаннявчинив сварку зі своєю дружиною, за що передбачена відповідальністьч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесят одна) гривня штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3832/13-п

провадження № 3/0285/99/14

27 січня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяна України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 187 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 04.08.2013 р., о 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання 27.01.2014 року правопорушник не з"явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.

Працівниками органів внутрішніх прав не забезпечено доставку ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки останній перебуває в розшуку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справі, яка підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Оскільки порушення вчинено 04.08.2013 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з цього приводу надійшли на адресу суду 13.01.2014 року, тому на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6171/13-п

провадження № 3/0285/22/14

21 січня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Новоград-Волинський, вул. Вокзальна, 6, громадянку України, працюючої головним бухгалтером ПП "Лаб-радор", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, , за що передбачена відповідальність згідно ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, її особисті пояснення в протоколі, що порушення сталось у зв"язку з незнанням нею законодавчої бази, відсутність відомостей про оскарження податкового повідомлення-рішення на підставі акту від 18.12.2013 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6142/13-п

провадження № 3/0285/7/14

21 січня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем СТОВ "Богдана Хмельницького", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 14.12.2013 р., о 06 год. 00 хв., здійснив дрібну крадіжку зерна з ферми СТОВ "Богдана Хмельницького", чим наніс матеріального збитку на суму 22 грн. 40 коп., за що передбачена відповідальність ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність на утриманні чотирьох малолітніх доньок, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, однак вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, 51 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/279/14-п
провадження у справі 3/0285/175/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 січня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: РФ, АДРЕСА_1, не працює,-
за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду 07.01.2014 року, гр. ОСОБА_1 07.01.2014 року о 21 год. 20 хв. в с. Великий Молодьків, Новоград-Волинського р-ну, керував т/з Вольво 460, д.н. Х 6210Е90, в стані алкогольного сп"яніння, за скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до слідуючого висновку.
Санкція ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до тридцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб.
Згідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Проте в протоколі відсутні відомості про ідентифікаційний код порушника.
Як видно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно протоколу правопорушник ОСОБА_1 проживає в Російській Федерації.
07.01.2014 року працівниками ДАІ не забезпечено явку правопорушника в суд, тому суддею вирішено направити матеріали до ВДАІ для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання для своєчасного, повного та об"єктивного розгляду адміністративного матеріалу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-36, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал по справі № 285/279/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути для забезпечення явки останнього.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Заполовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/284/14-п

провадження № 3/0285/176/14

03 лютого 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ у Житомрській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер 306818885, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 13.11.2013 р., при перевірці ФОП ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне повідомлення ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2013 року по граничному терміну подання до 11.11.2013 року та при фактичному поданні 13.11.2013 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2