overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/899/2014
Справа № 537/6538/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює директором ПП «ЗТФ «ПЕК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №857414 від 20.11.2014 року ОСОБА_2, працюючи директором ПП «ЗТФ «ПЕК», тобто будучи керівником підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення рішення № від 29.06.2011 року терміном сплати 22.07.2013 року, а фактично станом на 15.04.2014 року сплачено в повному обсязі та несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення рішення № від 29.06.2011 року терміном сплати 22.07.2013 року, а фактично станом на 15.04.2014 року сплачено в повному обсязі, чим порушив вимоги п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 2, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 2 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/308/2014
Справа № 537/1895/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, інвалід дитинства 3 групи, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2014 року громадянин ОСОБА_2 не з»явився на реєстрацію до Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
Провадження № 3/537/939/2014
Справа № 537/6829/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 01.12.2014 року о 11 год. 00 хв. висловлювався на адресу викладача ПТУ №6 ОСОБА_4 нецензурною лайкою, тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Крім визнання вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2014 року (а.с.1-2), доповідною запискою ОСОБА_4 (а.с.4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає, помякшуючою обставиною визнає щире каяття правопорушниці.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, обставини вчинення правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушниці вид стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст..4 ЗУ Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/303/2014
Справа № 537/1822/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює ПП «Рембудплюс» керівником, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючі на посаді керівника ПП «Рембудплюс», тобто будучи керівником підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового забов»язання з ПДВ за грудень 2013 року, термін сплати 30.11.2013 року, станом на 01.04.2014 року не сплачено, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 2, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/316/2014
Справа № 537/1917/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, одружена, працює головним бухгалтером ПрАТ «Кременчуцький лікеро горілчаний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №468296 від 12.02.2014 року ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за травень 2013 року в сумі 174 320 грн., за липень 2013 року в сумі 81 400 грн., за що відповідальність передбачено ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з»явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/926/2014
Справа № 537/6700/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МПТ 038380 від 27.11.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушив вимоги п..18 «Положення про паспорт громадянина України», а саме після досягнення 16 річного віку протягом місяця не подав до відповідного відділу ДМС України документи на одержання паспорта громадянина України та з 19.07.2014 року по 27.11.2014 року проживав без паспорта громадянина України, за що відповідальність передбачено ст..197 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/327/2014
Справа № 537/2003/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.04.2014 року о 11 годині 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Республіканській в районі будинку №50 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримавши безпечного бокового інтервалу допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв праворуч від нього, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого судом адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 13.04.2014 року, схемою місця ДТП від 13.04.2014 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 від 13.04.2014 року (а.с.8) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно букало Д.В. адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/944/2014
Справа № 537/6843/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 л-та Дніпрова, 48А кв.21

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року о 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в м. Києві по Русанівській Набережній керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2014 року (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 17.11.2014 року (а.с.2) відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність не вбачається.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані спяніння.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за не обхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/332/2014
Справа № 537/2100/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: м. Кременчук, вул.. л-та Дніпрова 70 кв.14

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 на ринку «Крюківчанка» в м.Кременчуці продавала свіжу рибу без документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст..3.14 Правил любительського рибальства і тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, згідно пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що продавала рибу без документів на її реалізацію на ринку «Крюківчанка».

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Крім пояснень правопорушниці її вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2, стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації риби, для запобіганню вчиненню правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_3 ( паспорт КО051175 виданий Крюківським РВ 16.02.2000 року) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 грн. без конфіскації.

Свіжовиловлену рибу - лящ, вагою 3,5 кг., залишити у володіння - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :