АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2020/14-п Номер провадження 33/786/290/14Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю захисника ОСОБА_2 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови, 21.10.2014 року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_3 на автодорозі Гадяч-Опішня в Зіньківському районі Полтавської області, 51 км 1050 м, керуючи автомобілем МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом ОДАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буду безпечним і не створить перешкоду руху, внаслідок чого допустив ДТП з автомобілем ДЕО СЕНС, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_4 Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Суддя пославшись на те, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.6) та враховуючи те, що правопорушник повністю визнав свою вину, визнав його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд посилаючись на те, що винним в даному ДТП являється водій автомобіля ДЕО СЕНС, адже він рухався з великим перевищенням швидкості, внаслідок чого не зміг своєчасно зреагувати на маневр автомобіля МАЗ та зупинитися або об'їхати його. Про перевищення допустимої швидкості руху водієм ДЕО СЕНС свідчить і той факт, що працівниками ДАІ на нього було складено адміністративний протокол. Правопорушник зазначає, що про складення на нього адміністративного протоколу дізнався з повістки суду, яку отримав поштою, крім того, під час судового засідання усно заявив клопотання про проведення авто технічної експертизи, яке не було прийняте до уваги суддею. Також, правопорушник вказує, що даний протокол не підлягав розгляду в Зінківському районному суді, адже згідно закону, справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. В зв'язку з цим просить направити дану адміністративну справу для розгляду в Шишацький районний суд Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника правопорушника, який підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах і підтверджуються наступним: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 року, схемою до протоколу огляду, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_3 перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру.

Твердження ОСОБА_3 про те, що зіткнення сталося з вини водія ДЕО СЕНС, який рухався з великим перевищенням швидкості, внаслідок чого не зміг своєчасно зреагувати на маневр автомобіля МАЗ та зупинитися або об'їхати його спростовуються схемою місця пригоди, відповідно до якої на момент зіткнення напівпричеп автомобіля МАЗ, майже повністю перетнув роздільну смугу дороги та фактично перекрив рух транспортних засобів по всьому периметру проїжджої частини дороги.

З цими обставинами погодився і сам апелянт, про що свідчить його підпис (а.с.6).

Доводи апеляції ОСОБА_3 стосовно того, що він дізнався про складення на нього адміністративного протоколу з повістки суду, яку отримав поштою, спростовуються його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та його поясненнями в ньому. (а.с.1).

Твердження апелянта про те, що даний протокол не підлягав розгляду в Зінківському районному суді Полтавської області спростовуються нормами ч.1 ст. 276 КУпАП згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин вважаю, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції статті з урахуванням особи правопорушника і конкретних обставин справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П.Томилко