Справа№ 643/1473/14-п
Провадження: 3/643/692/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин: 31.12.2013 року о 8 годині 20 хвилин на 472 км а/ш Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення не визнав та надав письмові пояснив.

Розглянувши надані матеріали, дійшов наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі серії АВ2 № 518856 інспектором ДПС взводу №2 РДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В матеріалах справи міститься висновок № 3259, який було складено лікарем КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Даний висновок було складено о 10 годині 25 хвилин 31 грудня 2013 року.

Таким чином, при складені протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №518856 інспектор ДПС взводу №2 РДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 мав хибне уявлення щодо находження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.