overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/8486/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

8 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,08.03.1979року народження, гр. України, не працює, ПІН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 122-4 КУпАП, -

установила:

08.09.2014 року близько 18:50 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Рудненській, 1 на АЗС «Окко» керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого пошкодив пістолет бензоколонки, завдавши останній технічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самою правопорушником її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме залишив місце ДТП, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваний мінімум доходів громадян (двісті пятдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 466/7989/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,19.03.1977року народження, гр. України, працює приватний підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

02.11.2014року о 14.30год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Форд д.н.з.НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Наливайка-Городоцька, під час руху заднім ходом не переконалась,що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самою правопорушником її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 466/8497/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЗ ДСП ДПС при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого менеджером у Житомирському мясокомбінаті, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

установила:

21.11.2014року о 09.25год. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Мазепи-Замарстинівська не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу отримав пересувний рух вперед та зіткнувся з автомобілем марки JEEP р.н. SZ UA 700, автомобілі отримали технічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 466/8395/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЗ ДСП ДПС при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого у ТзОВ «ЛЛГТД», проживаючого за адресою: м. Львів, Урочище Клепарів, садово-гаражний кооператив «Міжміськівець№34»,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

18.11.2014року о 20.20год. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Сhevrolet lacetti д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові Урочище Клепарів, садово-гаражний кооператив «Міжміськівець№34», під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий стовбець), завдавши собі матеріальної шкоди та технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

З пояснення ОСОБА_1 від 18.11.2014 р. вбачається, що він свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 466/8849/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,11.10.1988року народження, гр. України, непрацює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

04.12.2014року о 11.30год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Міні купер д.н.з.НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Промисловій-Липинського, не надала перевагу в русі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з.НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.16.11ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самою правопорушником її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/133/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки с. Плоске, Смілянського району, вул. Поповича, 42, не працюючої , за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона близько 9.40 год., 13 грудня 2013 року, на території Смілянського центрального ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифіката якості на товар.

Порушниця в суді свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 60 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/91/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Смілянський цукровий завод»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що21 грудня 2013 року близько 10 год. по вул. Леніна в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху України, що привело до зіткнення з перешкодою та пошкодженням свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає ознак правопорушення, оскільки таким визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи інших громадян. ОСОБА_1 пошкодив тільки свою власність автомобіль, а тому відповідальність за ст. 124 КУпАП нести не повинен.

При таких обставинах провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/129/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учень Смілянського ЦППРК, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 18.20 години 24 грудня 2013 року, курив тютюнові вироби на території Смілянського ЦППРК, що по вул. Ленінградській, 37, в м. Сміла, Черкаської області.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, а тому суд вважає, що до нього може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 24-1 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Справа 703/199/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не працюючої, українки, громадянки України, -

- за ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 29 грудня 2013 року близько 12 год. 30 хв. на 20 км автодороги «Київ Овруч» в с. Нові Петрівці керувала автомобілем НОМЕР_1 та не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу працівника ДАІ, а саме старшого інспектора ДПС взводу № 3 ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2

ОСОБА_1 пояснила, що в зазначений день і час вона перебувала на території Житомирської області, куди їздила на іншому автомобілі, а тому автомобілем НОМЕР_1 в с. Нові Петрівці не керувала і інспектор ДАІ її не зупиняв.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, відсутні, а тому справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З рапорту ст. інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Міяля О.Ю. вбачається, що 29.12.2013 року на 20 км а/д Київ-Овруч близько 12.30 в с. Нові Петрівці автомобіль НОМЕР_1 не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вранці 29 грудня 2013 року вони разом з ОСОБА_5 на автомобілі «Пежо» № НОМЕР_2 виїхали в с. Попельня, Ружинського району Житомирської області в особистих справах де пробули до 30 грудня 2013 року. А тому в зазначений в протоколі інспектора ДАІ час на автомобілі НОМЕР_3 в с. Нові Петрівці не перебували і ніякий інспектор ДАІ їх не зупиняв.

Проте, в справі відсутні будь-які докази того, що дані події дійсно мали місце та що саме ОСОБА_5 не виконала вимогу інспектора ДАІ про зупинку керованого нею автомобіля. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 жодним чином не зафіксував вказане правопорушення, навіть не склавши протокол про це, та через своє керівництво передоручив обовязок його складання Смілянському ДАІ, а саме інспектору дізнання ОСОБА_6, який невідомо з яких джерел зробив висновок про те, що автомобілем НОМЕР_1 в с. Нові Петрівці керувала саме ОСОБА_5.

Таким чином, оскільки докази вини ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого їй правопорушення відсутні, то на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 703/323/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 листопада 2013 року близько 12 год. 20 хв. здійснювала торгівлю у невстановленому місці, а саме на пероні Північному вокзалу ст. ім. Т.Г. Шевченка Одеської залізниці в м. Сміла.

ОСОБА_1 винною себе визнала, характеризується позитивно, від її дій тяжких наслідків не настало, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/175/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, студент Черкаського автодорожного ліцею,

до відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 8 січня 2014 року, близько 16.30 год., знаходячись на території Смілянського центрального парку культури та відпочинку, вживав пиво, де це заборонено чинним законодавством.

Порушник до суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому порушенні, вважаю за можливе обрати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284, КУпАП, судддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і застосувати на нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/85/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Крук», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27 листопада 2013 року близько 9 год. 10 хв. по вул. Корсунській в м. Богуслав Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху України, що привело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою ДТП, даними про пошкодження транспортних засобів, його поясненням та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав себе винним і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 425 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/362/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 січня 2014 року близько 12 год.10 хв. на території пилорами по вул. Леніна,13 в с. Залевки Смілянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ВН порушив правила дорожнього руху України, що привело до зіткнення з перешкодою та пошкодженням свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях Дпнільченка немає ознак правопорушення, оскільки таким визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи інших громадян. ОСОБА_1 пошкодив тільки свою власність автомобіль, а тому відповідальність за ст. 124 КУпАП нести не повинен.

При таких обставинах провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: