Справа № 500/7155/14-п
Провадження № 3/500/2174/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП що поступили з Управляння Служби безпеки України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оперуповноважений карного розшуку Південного відділення міліції Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, мешкає за адресою АДРЕСА_1,місце реєстрації м. Одеса, вул. Леніна, 1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено: у ході проведення УСбУ в Одеській області , у серпні 2014 року комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області, виявлено порушення ст. 38 ЗУ « Про державну таємницю» та вимог « Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», з боку оперуповноваженого карного розшуку південного відділення Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1, який 14.04.2012 року взяв на себе зобовязання у звязку із допуском до державної таємниці та читко усвідомив про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Відповідно до розпорядження начальника Управління від 22.06.2012 р. № 55д, ОСОБА_2 наданий допуск до державної таємниці за формою 2 та за наказом начальника Головного управління МВС України в Одеській області від 27.02.2012 р. № 376 о/с дск надано доступ до відомостей з найвищим грифом секретності « Цілком таємно» .

Так, під час перевірки, були встановлені порушення , а саме, виконання документів з грифом секретності « Таємно» сторонньою особою замість працівників міськвідділу, як приклад, внутрішній опис до оперативно розшукової справи категорії « Захист» під умовною назвою « Бухари» № 391014003, яке має гриф секретності « Цілком таємно» начебто виконано ОСОБА_1, що порушує порядок надання доступу до державної таємниці та створює реальні передумови щодо витоку секретної інформації.

Крім того, у порушення вимог п. 283 Порядку 939, під час оформлення секретних документів, на зворотному боці останнього аркуша ОСОБА_1 не завжди зазначаються відповідні реквізити. Зокрема, на звороті останнього аркуша, відсутнє найменування посади, підпис та прізвище виконавця, який надав гриф секретності.

Також, у ході перевірки, комісією Управління було виявлено, що у порушення вимог ст. 8 ЗУ « Про захист інформації в інформаційно телекомунікаційних системах» та п. 210 Порядку 939, на ПЕОМ, яким не створено комплексну систему захисту інформації, друкувалися та зберігаються документи з грифом секретності « Таємно».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно поштового повідомлення від 09.12.2014 р. судова повістка була повернута на адресу суду у звязку з закінченням строку зберігання. Жодних клопотаннь про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винні дії ОСОБА_1 підтвердженні протоколом про адміністративне правопорушення № 49 від 21.10.2014 року, пояснення ОСОБА_1 від 20.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини скоєного правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 212-2 ч.1 п.6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя