336/2538/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,мешкає в АДРЕСА_1 , працює оператором «Лукоіл Україна»

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,11.03.2014 р.о 14.00 год. ОСОБА_1,керуючи мотоциклом НОМЕР_1 по пр. Леніна напроти буд.№ 192 в м.Запоріжжі, не витримав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив падіння,внаслідок ДТП мотоцикл пошкоджено,чим порушив вимоги п.12.1Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1В при розгляді справи в суді свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 11.03.2014 р.о 14.00 год. він дійсно керував мотоциклом НОМЕР_1 по по пр. Леніна напроти буд.№ 192 в м.Запоріжжі, швидкість його руху не перевищувала 40 км/год. Напроти буд.№ 192 в попутному напрямку по переду нього в крайній лівій смузі рухався автомобіль «Інфініті», який почав перестроюватися у до крайньої лівої смуги, в той самий момент ОСОБА_1 подав попереджуючий сигнал, та задля уникнення зіткнення зманеврував вправо, та допустив падіння.

ОСОБА_2на розгляд справи в суді не з*явивсь,при складанні адміністративного матеріалу пояснив,що 11.03.2014 р.о 14.00 год.він керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Леніна напроти буд.№ 192 в м.Запоріжжі, швидкість його руху не перевищувала 50-60 км/год. Рухаючись у другій смузі руху він почув шум гальм та прийнявши крайнє праве положення на проїзній частині, побачив в 15 метрах від себе скутер «Сузукі» який лежав на проїзній частині.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП та опитування водіїв-учасників ДТП,працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_1вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України,якими передбачено,що Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв встановлено, що скутер «Сузукі» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі, водій ОСОБА_1 не перевищував швидкості руху. Відповідно до наданих пояснень транспортний засіб водія автомобіля «Інфініті» не пошкоджено, зіткнення не відбулось.

Внаслідок падіння мотоцикл отримав пошкодження передньої бокової частини.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водія уповноваженою особою ДАІ, підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Як з пояснень водіїв учасників,так і з схеми ДТП вбачається,що,водій рухався прямолінійно,маневрів на проїзній частині не вчиняв,швидкість руху була обрана ним у встановлених межах з врахуванням стану проїзної частини 50-60 км/год.,що відповідає вимогам п.12.1 ПДР України. При цьому рух автомобіля знаходився під його контролем.

Таким чином,висновок працівника ДАІ про те,що ОСОБА_3В не витримав безпечну швидкість руху нічим об*єктивно не підтверджується,з матеріалів адміністративної справи не вбачається доказів,на підставі яких його можна було б вважати обґрунтованим.

Також ,за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3В за версією працівника ДАІ вчиняв на проїзній частині маневр по зміні напрямку руху,який був небезпечним та призвів до падіння мотоцикла.

Разом з тим,з відеозапису, наданого ОСОБА_3В,видно,що до виникнення раптової небезпеки для руху у виді автомобіля «інфініті» на,мотоцикл рухався прямолінійно,водій прийняв заходи для уникнення зіткнення, та допустив падіння.

У такий спосіб ОСОБА_3виконав вимоги п.12.3 ПДР України,чим прийняв всі заходи щодо уникнення зіткнення, здійснивши падіння свого мотоцикла.

Виходячи з викладеного,суддя дійшов до висновку,що дії водія ОСОБА_3вимогам ПДР не протирічать,оскільки в умовах даної дорожньої ситуації він не міг будь-якими односторонніми діями запобігти ДТП.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_3В не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко