Дата документу 18.09.2014
СПРАВА № 320/9247/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки СО ОСОБА_1 код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що СО ОСОБА_1 07.07.2014 року надано до Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області м. Мелітополь, вул. Кірова, 31 податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2014 року, граничний термін надання якої скінчився 09.04.2014 року, тобто розрахунок надано не своєчасно, чим порушила п.51.1 ст. 51 та п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, розкаялась у скоєному, суду пояснила, що звіт був направлений із запізненням внаслідок його відправки електронною поштою, однак вона неуважно подивилась на відповідь, просила суворо її не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2014 року, копією акту про результати камеральної електронної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) платника податків само зайнятої особи ОСОБА_1 (ЕДРПОУ НОМЕР_1) за 1 квартал 2014 року від 02.09.2014 року.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, зокрема, що вона визнала повністю протиправність своєї поведінки, розкаялась у скоєному, що визнається суддею як обставини, які помякшують її відповідальність, інші обставини у справі, а також той факт, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суддя приходить до висновку, що правопорушниця усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 163-4 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 163-4 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Ковальова