overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/582/14-п П О С Т А Н О В А
23 липня 2014 року смт. Брусилів .
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. розглянувши матеріали , які надійшли від заст. начальника Брусилівського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. Житомирської області, не працюючого, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
8 липня 2014 року близько о 02 годині 00 хвилин в смт. Брусилові по вул. Р.Люксембург,41 Житомирської області ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї , а саме: висловлювався словами нецензурної лайки в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення 10.07. 2014 року, висновком повідомлення, поясненням ОСОБА_2 та особистим поясненням ОСОБА_1 , який в суді вину свою визнав.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 284 КпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п"ятдесят один ) гривень.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 24.10.13 року стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 566/202/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінськи А.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Млинівської ОДПІ України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Млинів, вул. Жукова, 17, Рівненської області, місце роботи : головний бухгалтер Млинівського ДТЕК, якій згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року при перевірці Млинівського державного технолого-економічного коледжу встановлено, що знижено суму ПДВ до сплати за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року на суму 100255 гривень (акт перевірки № 3/22/00728693 від 11.01.2014 року ).

Таким чином, ОСОБА_1, порушила ст. 199 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме допустила порушення встановленого законодавством порядку ведення бухгалтерського обліку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно допустила зниження сум ПДВ до сплати за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року на суму 100255 гривень.

Обираючи правопорушниці стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.163-1 КУпАП, враховую обставини справи, тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушниці.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривнь 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 191/5594/13-п
Провадження № 3-в/191/2/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувано по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, а також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.: НОМЕР_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійку.

В зазначеній постанові у вступній частині було допущено описку: зазначено неправильно дату народження правопорушника ОСОБА_1, замість 27.09.1961 року нароодження зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_4, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести виправлення і вважати правильну дату народження ОСОБА_1 27.09.1961 року.

Копію постанови направити КВІ Синельниківського міського відділу та ОСОБА_1 для відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження: 3/643/112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли начальника ГОВ ДПІ у Київському районі м. Харкова Міністерства доходів і зборів у Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, пр.. Тракторобудівиків, б. 107, кв. 360

за ч.1ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 р. надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1. складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До матеріалів справи не додані відомості про місце зберігання конфіскованого майна.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 начальнику ГОВ ДПІ у Київському районі м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити начальника ГОВ ДПІ у Київському районі м. Харкова - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, ідентифікацій номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Кіа», державний номер НОМЕР_2, по пр.-ту. Броварському (м. Лівобережна) в м. Києві, не врахував дорожню обстав нову, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285, 294, 303 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. головного бухгалтера ПрАТ «Вінницяпобутхім», за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, в звязку з неналежним їх оформленням. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а лише наявні посилання на нормативні акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення, що унеможливлює всебічно та обєктивно розглянути справу.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належним чином оформлені відомості (копія рішення) щодо того, що ОСОБА_1 раніше піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Агрофірма Світанок, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.09.2014 року гр. ОСОБА_1 близько 17.00 год. В смт.Грибінки по вул..Ворошилова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг не надав дороги автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з права. В результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2014 року серія АБ2 № 852775, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи помякшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.М.Ковалевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює м.Київ, «Будтрейдпроект», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року інспектором ДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області було складено протокол серії АВ2 № 042254 відносно ОСОБА_1, про те, що він 12.09.2014 року близько 00 год. 20 хв. на вул..Кільцева дорога,2, керував автомобілем «Форд» д.н.з. АА 9790АХ з ознаками алкогольного сп»ягніння (запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують його відповідальність, а саме: керування Т/З після вживання алкогольних напоїв, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст 40-1, 130, 221, 283, 284 ч.1 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Посвідчення водія серії ЯНА 444114 видане на ОСОБА_1 повернути власнику після виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Ковалевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Червоноармійський, 14, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року інспектором ДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області було складено протокол серії АВ2 № 864654 відносно ОСОБА_1, про те, що він 01.08.2014 року близько 08 год. 10 хв. в с.Соснівка будучи власником автомобіля НОМЕР_1 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння передав керування автомобілем громадянину ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з2явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують його відповідальність, а саме: керування Т/З після вживання алкогольних напоїв, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст 40-1, 130, 221, 283, 284 ч.1 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Червоноармійський, 14) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Ковалевська
ПОСТАНОВА
21 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
07.09.2014 року інспектором ДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області було складено протокол серії АВ2 № 014313 відносно ОСОБА_1., про те, що він 07.09.2014 року близько 09 год. 00 хв. на вул.Фрунзе в м.Києві, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (виражене тремтіння кінцівок пальців рук, різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, щиро розкаявся.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують його відповідальність, а саме: керування Т/З після вживання алкогольних напоїв, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.
Керуючись ст.ст 40-1, 130, 221, 283, 284 ч.1 КупАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.В.Снітинка, АДРЕСА_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.
Посвідчення водія серії ВАА 579562 видане на ОСОБА_1 повернути власнику після виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Ковалевська