АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2808/14-п Суддя 1 інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження: 33/790/691/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 27.06.2014 року о 14-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Dacia», д.н. НОМЕР_1, біля буд. 94 по пр-ту Московському в м. Харкові при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н. НОМЕР_2 та заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року та прийняти нову, якою визнати його невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, не врахував, що після направлення протоколу на доопрацювання вказані недоліки не були виправлені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Додержання цих вимог закону суддею забезпечене не в повному обсязі, оскільки встановлені обставини порушень ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи та взагалі є невмотивованим.

Суд першої інстанції обмежився лише посиланням на те, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Натомість, суд не врахував, що матеріали про адміністративне правопорушення постановою суду від 14 серпня 2014 року були повернуті для дооформлення. Повторно матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 11 листопада 2014 року. Постанова суду від 14 серпня 2014 року щодо доопрацювання матеріалу не виконана, жодного обґрунтування з цього приводу оскаржуване судове рішення від 26 листопада 2014 року не містить. Доводи учасників ДТП при встановленні фактичних обставин справи судом першої інстанції не перевірені, розбіжності в показах не усунуті та будь-яка оцінка їм не дана.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про встановлення в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє ОСОБА_2 можливості надавати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, якою закрито провадженняпо справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева