Справа № 423/703/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 30-ї державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1; фізична особа - підприємець; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1; паспорт: КМ 091262 виданий Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС України в Луганській області від 07.12.1995 року; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин при проведенні позапланової (контрольної) перевірки АЗС ФОП ОСОБА_1 за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Первомайська, 134, було встановлено, що він не виконав п. 17,18 Припису 30-ї державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Луганській області, врученого керівникові обєкту 24.01.2014 року. А саме:

- не переглянуто План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій (підстава ст.. 11 Закону України Про обєкти підвищеної небезпеки від 18.01.2001 року № 2245);

- не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (підстава ст.. 30, 53 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403, п. 4.1 Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджені Наказом МНС України від 15.05.2006 року №288).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 188-16 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 188-16 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 188-16 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур