справа № 462/2218/14-п
ПОСТАНОВА

31 березня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0227928 від 25 березня 2014 року, ОСОБА_1 03 березня 2014 року близько 17.30 год. в приміщенні магазину «Барвінок» по вул. С.Петлюри, 37 у м.Львові вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 72,69 грн.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0227928 від 25 березня 2014 року, в такому не визначено предмету адміністративного правопорушення, а лише вказано, дослівно «ОСОБА_1 03 березня 2014 року близько 17.30 год. в приміщенні магазину «Барвінок» по вул. С.Петлюри, 37 у м.Львові вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 72,69 грн.».

Між тим, предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, є майно, що характеризується сукупністю певних ознак юридичною, економічною, соціальною і фактичною. З огляду на зазначене, предмет вчинено особою діяння не визначено, що унеможливлює розгляд справи.

Зі змісту ст. 51 КУпАП вбачається, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Слід зауважити, що разом з протоколом представлено копію довідки про вартість викраденого майна, однак з наданої копії не вбачається необхідних реквізитів, а саме: дати укладання документа, його номера, підпису службової особи та печатки. Відтак, в матеріалах відсутнє належне підтвердження вартості викраденого чужого майна, що, з огляду на вказані вимоги ст.51 КУпАП, має значення для кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, із матеріалів справи видно, що не всі документи, які знаходяться в справі є читабельні, та можуть бути використані, згідно ст.251 КУпАП, як докази у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали зібрані поверхнево, не містять відомостей, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, а деякі з них є нечитабельними, то приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0227928 від 25 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами - повернути начальникові Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області для доопрацювання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.