Дата документу 10.12.2014
Провадження 3/320/3472/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 10» грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відповідно до довідки ОДПІ ідентифікаційний номер невідомий), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «Віктор Транс», мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лютнева, буд.168 за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в м. Мелітополі по вул. Ломоносова, керував автобусом «Мерседес» д/н НОМЕР_1, який надає послуги з перевезення пасажирів, переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил та норм що стосується безпеки дорожнього руху, замість 17 «сімнадцять» місць, з місцем водія встановлено 19 «девятнадцять» місць з місцем водія для сидіння, чим було порушено п.31.3 (а) ПДД України.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в судовому засіданні був відсутнім за невідомою суду причині.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом АП1 № 797509 від 25.11.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 31.3 «а» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 121 ч.4 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання правопорушником своєї провини, та інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 123, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відповідно до довідки ОДПІ від 08.12.2014 року, ідентифікаційний номер невідомий), адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відповідно до довідки ОДПІ ідентифікаційний номер невідомий), на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ