overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1720/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: м. Миколаїв, прт. Жовтневий, АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Рибалко»,

за ст.185-10 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

28.12.2014 року о 22 год. 00 хв. прикордонним нарядом «ПП» на трасі Каланчак Армянськ, близько 4 км. від контрольного пункту в»їзду виїзду «Чаплинка» тобто в межах контрольно пропускного району, було запропоновано ОСОБА_2 предявити документи на що він відповів відмовою, на неодноразові законні вимоги реагував неадекватно, поводився агресивно.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується заявою, в якій просить вказаний матеріал розглядати без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч.1 КУпАП, - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 185-10 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання даної постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме: штраф в сумі 340,00 грн. (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "____"__________200_ р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1721/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст.204-2, КУпАП

в с т а н о в и л а :

27.12.2014 року о 00 год. 55 хв. прикордонним нарядом ПП від ОБПК «Сіваш», в 200 м. від позиції № 5 було виявлено та затримано ОСОБА_2 який, порушив порядок виїзду з тимчасово окупованої території України та потрапив на материкову частину України поза встановленими пунктами вїзду - виїзду , чим порушив вимоги ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

ОСОБА_2 в в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується заявою, в якій просить вказаний матеріал розглядати без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 204-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 204-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання даної постави з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме: штраф в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "____"__________200_ р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1885/13-п
П О С Т А Н О В А

06.02.2014 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в Херсонській області ВДАІ Каланчацького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

15.10.2013 року о 22:20 год. на автодорозі Херсон Генічеськ 56 км.+800 м. Стойка І.М. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду в Каланчацькій ЦРЛ та перевірки алкотестером «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення 15.10.2013 року і на момент надходження адміністративного матеріалу відносно нього до суду, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, вважаю за можливе закрити провадження по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "____"__________200 р.
Справа № 667/6112/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсону у складі:

головуючого - Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

з участю прокурора Орлик В.В .,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши подання Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, суд -

встановив :

Комсомольський районний підрозділ Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф ОСОБА_2, вказавши, що відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.06.2014 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

10.07.2014 року судові матеріали стосовно ОСОБА_2 надійшли для виконання до КВІ.

За місцем проживання правопорушника був направлений виклик для проведення з ним бесіди та розяснення порядку та умов виконання стягнення у вигляді громадських робіт.

18.07.2014 року ОСОБА_2 зявився до КВІ для проведення бесіди та розяснення порядку та умов виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, про що надав відповідну розписку.

В поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він не може відпрацювати 40 годин громадських робіт, оскільки працює неофіційно, зайнятий пошуками роботи, а отому просить направити матеріали відносно нього для заміни стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф.

На підставі викладеного, Комсомольський районний підрозділ Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області просить замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф правопорушнику ОСОБА_2

Заслухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 ухилився від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, не відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а тому, на підставі ст. 321-4 КпАП України, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт підлягає заміні на адміністративне стягнення у вигляді 170 гривень штрафу з розрахунку 17 гривень (один неоподатковуваний мінімум доходів громадян) за 4 години громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

задовольнити подання Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф ОСОБА_2.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт, яке було накладено на нього відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.06.2014 року за ст. 121 ч.7 КпАП України, адміністративним стягненням у вигляді 170 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена у термін 7 діб.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 667/6070/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсону у складі:

головуючого - Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

з участю прокурора Орлик В.В.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши подання Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, суд -

встановив :

Комсомольський районний підрозділ Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інше адміністративне стягнення ОСОБА_2, вказавши, що відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.06.2014 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

10.07.2014 року судові матеріали стосовно ОСОБА_2 надійшли для виконання до КВІ.

За місцем проживання правопорушника був направлений виклик для проведення з ним бесіди та розяснення порядку та умов виконання стягнення у вигляді громадських робіт.

17.07.2014 року ОСОБА_2 зявився до КВІ для проведення бесіди та розяснення порядку та умов виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, про що надав відповідну розписку, але відмовився відбувати покарання та отримати направлення на ТОВ «Херсонавтокомунсервіс», оскільки вважає постанову про накладення на нього адмінстягнення незаконною.

На підставі викладеного, Комсомольський районний підрозділ Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області просить замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на інше адміністративне стягнення правопорушнику ОСОБА_2

Заслухавши представника КВІ, прокурора, ОСОБА_2, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 ухилився від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, не відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а тому, на підставі ст. 321-4 КпАП України, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт підлягає заміні на адміністративне стягнення у вигляді 170 гривень штрафу з розрахунку 17 гривень (один неоподатковуваний мінімум доходів громадян) за 4 години громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

задовольнити подання Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф ОСОБА_2.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт, яке було накладено на нього відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.06.2014 року за ст.. 173 ч.1 КпАП України, адміністративним стягненням у вигляді 170 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена у термін 7 діб.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 664/1663/15-п
П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 12.08.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 014609 від 16.02.2015 року ОСОБА_1 06.02.2015 року біля 19.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що, провадження по даній справі підлягає закриттю..

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу

Суддя С. П. Савчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/139/14
П О С Т А Н О В А

02 червня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк, посилаючись на те, що справа була розглянута у його присутності, але копію постанови він отримав лише 19.05.2014 року. Тому вважає, що строк на оскарження пропущено ним з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки причини, через які він пропустив цей строк, являються неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у його присутності, що слідує зі змісту постанови, та не заперечується ним в апеляційній скарзі. (а.с. 20-22, 24, 25)

Посилання ОСОБА_1 на те, що він отримав копію постанови суду лише 19.05.2014 року, як на поважну причину пропуску строку, не ґрунтуються на законі, оскільки постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів жодних доводів про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді від 30.04.2014 року, справу щодо якого розглянуто у його присутності.

Будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови - не надав, і тим самим пропустив строк без поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього, - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гемма Ю.М.

Згідно з оригіналом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№33/791/134/14
П О С Т А Н О В А

26 травня 2014 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сонько В.В. на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 29.04.2014 щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 29.04.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що постанова суду є незаконною та просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржену постанову було винесено 29.04.2014, а апеляційну скаргу захисником подано лише 14 травня 2014 року, тобто після закінчення строку на її подання.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги захисника Сонько В.В. вбачається, що він не заявляє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим, вказану апеляційну скаргу необхідно повернути Соньку В.В., що не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на її подачу.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сонько В.В. на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 29.04.2014, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути Соньку В.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко