АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/205/14 Суддя суду 1 інстанції Короткий І.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю потерпілого ОСОБА_2 та особи що притягyнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 9.12.2013 року про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, громадянина України, українця,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. у дохід держави.

Як зазначено в постанові суду 9.11.2013 року близько 15.10 годин ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку 2 по вул. Салтівське Шосе в м.Харкові та в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року (далі ГІДР) з урахуванням дорожньої обстановки, не вірно вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, з послідуючим зіткненням автомобіля «Мазда» з автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, у зв'язку з чим автомобілі були пошкоджені.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнув судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 датована 24.03.2014 року, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить її змінити та накласти на нього інше стягнення.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року у зв'язку з тим що він не приймав участі в судовому засіданні а постанову суду отримав лише 17.03.2014 року.

Враховуючи те, що справа слухалась без участі ОСОБА_3 і згідно матеріалів справи (а.с.27) він отримав копію постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року лише 17.03.2014 року апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення правопорушника, що просив задовільнити скаргу, потерпілого ОСОБА_2 що не заперечував проти її задоволення вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Крім того, суд не виконав вимоги ст.278,268 КУпАП щодо ОСОБА_3, не сповістив його належним чином про час та місце розгляду справи, а також розглянув справу за його відсутності.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_3 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року однак взагалі не послався в постанові якими доказами доведена його винність.

При прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника і призначив надто суворе покарання.

Зокрема, судом не був врахований той факт, що ОСОБА_3, притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Апелянт у судовому засіданні вказав, що професія водія - єдине джерело існування для нього, і на його утриманні є неповнолітня дитина.

Крім того, він скоїв адміністративне правопорушення яке характеризується неумисною формою вини і не оспорює своєї вини.у скоєнні 21.11.2013 року ДТП .

Також, ОСОБА_3 пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, що свою вину визнавав, зробив належні висновки для себе, у зв'язку з цим просив звільнити його від покарання.

Також судом не враховано що ОСОБА_3 в данний час не працює, займається перевезенням вантажів під час сезонних сільськогосподарських робіт оскільки має категорію С і можливість керування автомобілем є єдинем джерелом його доходів.

У даній справі була допущена неповнота, яка істотно вплинула на правильність прийняття рішення по справі.

Апеляційний суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_3 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року внаслідок чого ним було скоєно 09.11.2013 року ДТП і були пошкоджені автомобілі НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4

Однак на час розгляду справи в апеляційному суді строки передбачені ст.38 КУпАП сплинули.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року щодо притягнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження по справі щодо притягення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко