П О С Т А Н О В А

"08" квітня 2014 р. Справа № 126/978/14-п

Провадження № 3/126/454/14

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 667460 від 13.03.2014, 13.03.2014 року о 00 год. 40 хв. в с. Красносілка Бершадського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину заперечив, пояснивши, що 13.03.2014 року він відпочивав зі своїми друзями і оскільки сам вживав в цей день спиртні напої, то попросив свого товариша ОСОБА_3 щоб той возив їх на автомобілі, що належить йому ОСОБА_2. Коли він з товаришами під'їхав до кафе "Слов'янка" саме в цей час до ОСОБА_3 подзвонила його мати і коли він вийшов з машини щоб з нею поговорити, до машини підійшли працівники міліції та почали витягати ОСОБА_2 із заднього сидіння машини після чого, незважаючи на всі його пояснення, що він не сидів п'яним за кермом та погрожуючи тим, що взагалі надінуть на нього наручники та доправлять до відділку, визвали евакуатор яким забрали його машину на штраф майданчик, а відносно нього склали протокол в який одного зі свідків вписали співробітника міліції. Вважає себе не винним та таким що не підлягає адміністративному стягненню.

Під час розгляду справи по суті свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно саме він, а не ОСОБА_2 їздив того дня за кермом, коли ж до машини підійшли працівники міліції і що було далі він не бачив, оскільки в цей час відійшов щоб поговорити по телефону. Свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також беручи до уваги постанову КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року про огляд водіїв на алкогольне сп'яніння, в якій зазначається, що не може бути свідком працівник міліції, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не встановлено, ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_2 за даною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: