Справа № 541/1787/14-п
Номер провадження3/541/549/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, пенсіонера, не судимого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 липня 2014 року , близько 11 год. 25 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в порушення п. 2.9(а) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Українській міста Миргорода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що в час та в місці, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, він керував згаданим транспортним засобом, але при цьому був у тверезому стані. Вживав він алкогольні напої вдома у свого товариша, ОСОБА_2, за адресою м. Миргород вул.. Українська, 27, але після того як керував транспортним засобом. Після вживання алкоголю транспортним засобом він не керував. В той день тестування на стан алкогольного спяніння він не проходив і проходження такого тестування йому ніхто не пропонував.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що 11 липня 2014 року, близько 11 год. 25 хв., коли їм стало відомо, що водій автомобіля НОМЕР_1 створював в центрі м. Миргорода аварійну обстановку та виражався нецензурною лайкою, стали переслідувати його, слідуючи безпосередньо за ним по вул. Гоголя та вул. Українській м. Миргорода. Коли згаданий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився біля домоволодіння № 27 по вул. Українській, вони підійшли до нього і виявили, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим вони викликали працівників ДАІ для фіксування вказаного правопорушення. В їх присутності працівниками ВДАІ було проведено тестування водія на стан спяніння, після чого було складено адміністративний протокол;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що він працюючи інспектором ВДАІ м. Миргорода, 11.07.2014 року, близько 11-25 год, за викликом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приїхав до будинку №27, що по вул. Українській в м. Миргороді і виявив за кермом припаркованого автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння. За свідченнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вони були очевидцями, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В звязку з цим в присутності зазначених свідків у встановленому законом порядку було проведено тестування водія на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» та встановлено 2.46% алкоголю у повітрі, що видихалося водієм. На підставі отриманих свідчень та результатів тесту було складено протокол про адміністративне правопорушення.

- результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Drager» на а.с.2, яким підтверджується, що у повітрі, яке видихалося ОСОБА_1 було виявлено 2.46% парів алкоголю.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої в кабіні автомобіля, але після того, як він припаркував свій автомобіль біля будинку №27 по вул. Українській в м. Миргороді, оскільки зазначений свідок є товаришем ОСОБА_1 з дитинства, а отже зацікавлений в уникненні останнього від встановленої законодавством відповідальності за вчинене. Крім цього, показання вказаного свідка суперечать поясненням самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, де він пояснював, що спиртні напої він вживав разом із ОСОБА_2 в домогосподарстві останнього, а не в автомобілі. Пояснення вказаного свідка також спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтвердили, що вони підійшли до водія зразу після зупинки ним автомобіля і виявили ознаки його алкогольного спяніння, в звязку з чим і викликали працівників ВДАІ.

Суд не може прийняти до уваги показання ОСОБА_1 і в тій частині, де він пояснював, що тестування на стан спяніння він не проходив і свідка ОСОБА_3 там взагалі не було, оскільки вказані показання повністю спростовуються копією відеозапису, наданого свідком ОСОБА_5 в судовому засіданні, з якого вбачається, що згадане тестування у відношенні ОСОБА_1 проводилося працівниками ДАІ і на місці тестування був присутній і свідок ОСОБА_3

Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не спростовують обставин вчиненого правопорушення, зазначеного в протоколі, оскільки, як вони пояснювали в судовому засіданні, вони не були на місці вчинення правопорушення під час його вчинення та на момент обстеження водія на стан спяніння.

Таким чином вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведеною повністю, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 130 ч.1 КК України, а тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри та виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь а також відомості про особу правопорушника, який має пенсійний вік.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. (р/р 0001, код ЕДРПОУ 37845125, МФО 831019, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач коштів: ГУК Полтав.обл. /Полтавська/ 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_8