Справа № 545/5037/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 146 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року проведеною перевіркою за адресою: с. Супрунівка по вул. Радняьска, 72 Полтавського району Полтавської області було виявлено на даху будинку встановлене обладнання типу Nano Bridg M2, що працювало на частоті 2452МГц , що належить належить ОСОБА_1 Дане обладнання було змонтоване ОСОБА_1 без відповідного дозволу на експлуатацію, що є порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 30 та ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України», за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 146 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що він дійсно встановив на даху будинку за адресою с. Супрунівка по вул. Радняьска, 72 Полтавського району Полтавської області обладнання типу Nano Bridg M2, що працювало на частоті 2452МГц без відповідної дозвільної документації.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 3 ч. 2 ст. 30 та ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» та як наслідок скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 146 ч. 1 КУпАП.

Обставини вчиненого адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого НДП (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Як вбачається з поданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинено 11.11.2013 року, 09.12.2013р. справа вперше надійшла до суду, 10.02.2014р. постановою суду справу направлено на доопрацювання, разом з тим справа надійшла на розгляд після доопрацювання до суду 12.03.2014 року, що вказує на порушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 146 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП України.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк