АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/345/14 Головуючий 1-ї інстанції: Уханьова С.І.
Справа № 617/720/14-п
Категорія: ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 21.05.2014 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Новоселівка, Вовчанського району Харківської області, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником цеху № 9 ХФ ПАТ "Укртелеком", про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 21.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави і стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вважає, що він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, і зазначає, що відповідно до цієї норми суб'єкт адміністративного проступку спеціальний - посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг.

Відповідно до п. 3.1 Положення про Цех телокумунікаційних послуг № 9 Харківської філії ПАТ "Укртелеком", затвердженого наказом директора Харківської філії від 18.12.2009 року, цех є безбалансовим структурним підрозділом і здійснює частину виробничих, господарських та інших функцій філії до складу якої він входить, основним предметом діяльності центру є надання телекомунікаційних послуг, і ОСОБА_1 не є посадовою особою балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання у розумінні ч. 4 ст. 140 КУпАП .

Також автор апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що наслідки дорожньо-транспортної події (ДТП) перебувають у причинному зв'язку саме з недоліками в утриманні дороги, а не через порушення Правил дорожнього руху (ПДР) України саме учасниками ДТП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не прибув, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, зі змісту постанови, яка оскаржується, ОСОБА_1, який займає посаду начальника цеху № 9 ХФ ПАТ "Укртелеком", що знаходиться по вул. Леніна 98 в м. Вовчанськ Харківської області допустив насадження чагарника на узбіччі дороги близько ніж 1,5 метрів до проїзної частини і вище 0.5 метра, що стало причиною ДТП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи, та інші відомості.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вимог, передбачених ст. ст..245, 280 КУпАП.

Так зі змісту ч. 4 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, у разі, якщо ці порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд вважає, що не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 709719 від 08.05.2014 року, зміст переліку територій, вулиць, майданів та скверів, закріплених рішенням виконкому № 4 від 27.02.2014 року за підприємствами, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рішення виконавчого комітету Вовчанської міської ради від 27.02.2014 року № 4, так як вказані матеріали не містять жодних доказів того, що ДТП відбулось саме з причини насадження чагарника. У матеріалах справи взагалі відсутні відомості про те, яке відбулось ДТП, його обставини, точне місце його вчинення та його наслідки.

Крім того, судом першої інстанції не дано аналізу поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що територія ділянки, на якій виріс чагарник є власністю міської ради, і підприємство по благоустрою, яке підпорядковано Вовчанській міській раді повинно виконувати роботи з обрізки чагарника. Ці його твердження матеріалами справи та постановою від 21.05.2014 року не спростовані.

Статтями 62 та 129 Конституції України визначені засади судочинства, а саме забезпечення доведеності вини і унеможливлення ґрунтування доказів на припущеннях.

Враховуючи, що матеріали справи не містять незаперечних доказів вини ОСОБА_1, у зв'язку з невідповідністю постанови суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_1 положенням ст. ст. 245, 280 КУпАП та з урахуванням вимог ч. 7 ст. 294 цього Кодексу про те, що апеляційний перегляд справи може здійснюватись лише в межах апеляційної скарги, зміст якої в даному випадку унеможливлю погіршення становища останнього, апеляційний суд вважає, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик