Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6271/13-п
Провадження № 3/209/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпродзержинського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

20 серпня 2013 року о 09 годині 40 хвилин годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпродзержинську, по вул. Петровського, поблизу буд. 181, не переконавшись у відсутності небезпеки для неї та інших учасників руху, почала виконувати маневр розвороту, не надала дорогу водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, який рухався зустрічному напрямку В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.16.13 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину в порушенні ПДР не визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення(а.с. 1), постанову про закриття кримінального провадження (а.с.3-4), протокол огляду місця ДТП (а.с.5-11), протоколами допиту (а.с.12-13, 15-18), висновком експерта №44/27-68 від 15 листопада 2013 року (а.с.21-26), приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 порушила п. 16.13 ПДР та в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта №44/27-68 від 15 листопада 2013 року (а.с.21-26) та висновку судовоавтотехнічної експертизи від 02 липня 2014 року(а.с.39-50) при заданих механізмах події дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.13 ПДР України та з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з настанням події даної пригоди. Крім того, при заданому механізмі події дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4 і 12.9.б ПДР України, з технічної точки зору, знаходилась в причинному звязку з настанням події даної пригоди.

Вказані висновки є належно мотивованими, науково обґрунтованими, складеними кваліфікованими експертами, що мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження з використанням наукових інформаційних джерел, даних загальноприйнятої експертної практики, матеріалів справи, яким не суперечать, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз'яснення, а тому суд також кладе їх в основу свого рішення по суті справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку висновки суду засновані на поданих матеріалах адміністративної справи. Іншими доказами суд не володіє.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов