Провадження 3/702/588/14
Справа № 702/1370/14 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про закриття адміністративної справи.

17 .12. 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

05.10.2014 року працівниками ВДАІ УМВС України складено протокол серії АВ2 № 019965 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 05.10.2014 року о 04 год. 20 хв. по проспекту Броварському м. Києва керував автомобілем Мерседес в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, та пояснив суду, що він 5 жовтня 2014 року керував власним транспортним засобом і о 1 годині 10 хвилин в місті Києві, по пр. Броварському, був затриманий працівниками ДАІ, про що було складено адміністративний за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Недивлячись на відмову від дачі пояснень, свою вину він визнав, як при складанні протоколу, так і при розгляді справи в суді. Після складання протоколу працівники ДАІ транспортний засіб у нього не вилучали і будь-якої заборони у керуванні автомобілем не висували. Для того, щоб трохи перепочити, він пішов в кафе, випив кофе і приблизно через три години вирішив доїхати додому, оскільки йому до свого будинку було не далеко. Коли їхав додому, то о 4 годині 40 хвилин по проспекту Броварському міста Києва був знову зупинений працівниками ДАІ, які знову склали відносно нього протокол за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вважає, що він притягнений до відповідальності за одне і те ж правопорушення, оскільки після складання першого протоколу спиртні напої не вживав, тому просить закрити відносно нього справу за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Працівники ДАІ, які в складали протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 019965 о 4 годині 40 в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і теж саме правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі зупинився працівниками ДАІ в один і той же день, на одній і тій же вулиці міста Києва з невеликим проміжком у часі перший раз о 1 годині 10 хвилині, другий о 4 годині 20 хвилин.

Відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 цього кодексу працівник відповідного підрозділу МВС України, що забезпечує безпеку руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

З матеріалів справи вбачається, що працівники МВС України, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 о 1 годині 47 хвилин 5 жовтня 2014 року вимоги Закону виконали не в повній мірі, не забезпечили затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 і допустили керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у проміжок часу між 1 годиною 10 хвилин і 4 годиною 40 хвилин 5 жовтня 2014 року.

Таким чином, у суду немає жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки між складанням першого та другого протоколу пройшов незначний проміжок часу, а працівники МВС України не надали суду доказів про те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої у вказаний проміж уток часу.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності і справа підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2