overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/987/14-п
Справа № 3/226/179/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася року в місті Новосибірськ Росія, українка, громадянка України, працює молодшою медичною сестрою Димитровської ЦМЛ, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянка ОСОБА_1, маючи на утриманні і вихованні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якої вона є, яка мешкає за адресою: місто Димитров м-н «Молодіжний», 47/7, ухиляється від виконання опікунських обовязків щодо навчання та виховання дитини, передбачених законодавством обовязків. Внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_3 21.03.2014 року самовільно пішла з дому та бродяжила, була затримана працівниками міліції 26.03.2014 року на м-ні «Західний» м. Димитров. Громадянка ОСОБА_1 вчинила дії по ухиленню від виховання неповнолітньої дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Про скоєне правопорушення складено протокол ДО № 223721 від 28.03.2014 року.
Гр-ка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення стосовно неї повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, з протоколом згодна в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Димитровської міської ради № 293 від 21.08.2013 року, у звязку з чим має нести відповідальність за виховання і навчання неповнолітньої дитини.
Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом допиту неповнолітнього свідка від 26.03.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.03.2014 року (а.с.6-10).
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду адміністративного матеріалу не сплинув.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/958/14-п
Справа № 3/226/165/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського МВ УМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року о 21 годині 10 хвилин в м. Димитров знаходячись в громадському місці на м-ні «Молодіжний» біля будинку № 31 ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «Libert» у місці, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 223710 від 21.03.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки він розпивав спиртні напої у громадському місці.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, суддя вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 226/979/14-п
Справа № 3/226/171/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2014 року о 13.50 годині по вулиці Красноармійська міста Димитров водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL REKORD, державний номерний знак О7522ДЦ, в порушеннях вимог п.2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів, не впевнився в технічному стані автомобіля, в разі чого відскочило праве заднє колесо та пошкодило автомобіль HYUNDAI ACCENT. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні гр-нин ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 25.03.2014 року приблизно о 13.50 годині він керував автомобілем OPEL REKORD, державний номерний знак О7522ДЦ. Рухаючись зі швидкістю 45 км.год. почув як задня ліва сторона автомобілю просіла, вийшовши з автомобілю, побачив як колесо лежить на дорозі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль HYUNDAI ACCENT отримав механічні пошкодження.
Дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд з врахуванням загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, помякшуючих відповідальність обставин, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного в мінімальних межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обгрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/959/14-п
Справа № 3/226/166/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського МВ УМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Димитров, Донецька область, м-н «Східний», б. 22-А, кв. 82,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року о 21 годині 10 хвилин в м. Димитров знаходячись в громадському місці на м-ні «Молодіжний» біля будинку № 31 ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «Libert» у місці, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 223711 від 21.03.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки він розпивав спиртні напої у громадському місці.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, суддя вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 226/1123/14-п
Справа № 3/226/192/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 20 вересня 1969 року в селі Софіївка-2 Близнюківського району Харківської області, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1, маючи на утриманні і вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка мешкає разом з ним за адресою: АДРЕСА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання і навчання неповнолітньої доньки, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 без поважних причин пропускає заняття в ЗОШ № 5 м. Димитров. Так, з 06 березня по 26 березня 2014 року вона пропустила 84 уроки занять. Громадянин ОСОБА_1 вчинив дії по ухиленню від виховання неповнолітньої доньки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Про скоєне правопорушення складено протокол ДО № 223808 від 14.04.2014 року.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину свою у скоєному визнав повністю.
В судовому засіданні встановлено, що гр-н ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що встановлено зі свідоцтва про народження дитини, у звязку з чим має нести відповідальність за виховання і навчання неповнолітньої дитини.
Вина ОСОБА_1 підтверджується поданням адміністрацією ЗОШ № 5 м. Димитров.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду адміністративного матеріалу не сплинув.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та призначити йому за ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,

щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/1112/14-п
Справа № 3/226/189/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 22 червня 1968 року в селі Лугове Ленінського району, Крим, громадянин України, працює слюсарем КП «Компанія «Вода Донбасу», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1, маючи на утриманні і вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з ним за адресою: АДРЕСА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо його виховання та навчання. Внаслідок чого, неповнолітній ОСОБА_2, 09.04.2014 року о 13.00 годині на території ОШ № 1, за адресою: пров. Шкільний, 21 палив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 175-1 КУпАП, але не досяг віку, з якого настає відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину свою у скоєному визнав повністю.
Про скоєне правопорушення складено протокол серії ДО № 223788 від 09.04.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що гр-н ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено із свідоцтва про народження ОСОБА_2, у звязку з чим має нести відповідальність за виховання свого сина.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його неповнолітній син вчинив діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 34, 184 ч.3, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/959/14-п
Справа № 3/226/166/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського МВ УМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Димитров, Донецька область, м-н «Східний», б. 22-А, кв. 82,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року о 21 годині 10 хвилин в м. Димитров знаходячись в громадському місці на м-ні «Молодіжний» біля будинку № 31 ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «Libert» у місці, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 223711 від 21.03.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки він розпивав спиртні напої у громадському місці.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, суддя вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 226/1124/14-п
Провадження № 3/226/193/2014
ПОСТАНОВА

16 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20, кв. 45, за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 223643 від 15.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП, згідно з яким 12 березня 2014 року о 17 годині 50 хвилин біля третього підїзду дому № 16 на м-ні «Молодіжний» в м. Димитрові в ході особистого обшуку ОСОБА_1 у його лівій шкарпетці було знайдено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою 1,39 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, що в перерахунку на суху речовину складає 1,28 г., яку ОСОБА_1 незаконно, в порушення вимог ст.7 Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори від 22.12.2006 року, яка забороняє на території України діяльність, повязану з незаконним обігом наркотичних речовин, психотропних засобів і прекурсорів, зберігав в невеликій кількості без мети збуту для особистого використання.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12.03.2014 року до Реєстру внесені відомості, щодо виявлення та вилучення у ОСОБА_1 паперового згортку з речовиною рослинного походження, з попередньою кваліфікацією, визначеною ч.1 ст.309 КК України, з присвоєнням кримінальному провадженню №0000291, проте до протоколу копія постанови про закриття кримінального провадження не долучена. Між тим, з урахуванням вимог ч.4 ст.38 КУпАП ця обставина має суттєве значення для подальшого вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на суттєвість вказаних недоліків, протокол підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 226/1114/14-п
Справа № 3/226/191/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2014 року о 01 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля ЗОШ № 4 м. Димитров по вулиці Шота знаходився у громадському місці у пяному вигляді, чим зневажав людську гідність та суспільну мораль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про вчинене правопорушення складено протокол серії ДО № 223761 від 08.04.2014 року.
До суду ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: поява в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка