overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/3105/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення йому необхідних умов життя, навчання та виховання.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається за його відсутності на підставі наявних доказів.

Вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджується його поясненням та актом обстеження житлово-побутових умов проживання дитини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення - 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№ 703/1874/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

27 березня 2014 року було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він 27 березня 2014 року близько 16 год. 05 хв. на 268-му км а/д Київ-Чоп, що в адміністративних межах Корецького району Рівненської області, керував автомобілем НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, який своєчасно не пройшов, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Справа надійшла до суду 8 квітня 2014 року та постановою суду від 9 квітня 2014 року направлена для належного оформлення до взводу з обслуговування стаціонарного посту «Корець» роти ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області. Повернута 26 червня 2014 року, при цьому недоліки, вказані в постанові суду, не усунуті.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 ст.ст. 283, 284, КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/3224/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи 22 жовтня 2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу, 24 червня 2014 року близько 23 год. на пероні Південного вокзалу залізничної станції ім. Т.Г.Шевченка, що в м. Сміла, перебував у п'яному вигляді, яким ображав людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду матеріалів судом ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмовими поясненнями, а також даними довідки з ІПС «Армор».

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме «Поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав і у скоєному покаявся, але не вперше притягується до адмінвідповідальності а вчиненя такого порушення, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 1 (одну) добу.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Копію постанови для негайного виконання направити до ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/4218/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 3 серпня 2014 року о 2 год. 40 хв. по вул. Леніна в м. Сміла керував автомобілем «Сітроєн», д.р.н. СА5031АІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся, запевнив суд, що подібного не повторить та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння».

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з його поясненнями та результатами огляду його на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», показники якого 0,61 промілле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав і у скоєному покаявся, вважаю що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/3057/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15 червня 2014 року о 8 год. по вул. Свердлова в м. Сміла керував автобусом «ПАЗ», д.р.н. СА0574АА в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся, запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння».

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з результатами огляду його на стан спяніння за допомогою алкотестера «Алконт», показники якого 0,6 промілле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, а також письмовими поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному покаявся і просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, яке є джерелом його заробітку, та майновий стан якого не дозволяє сплатити штраф передбачений санкцією відповідної статті, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Копію постанови, для негайного виконання направити до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/4021/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Марата, 11, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 протягом тривалого часу та до 27 липня 2014 року ухилялась від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 1997 р. н., внаслідок чого він 27 липня 2014 року близько 12 год. залишався без нагляду на території Бахмацького вантажного парку залізничної станції ім. Т.Г.Шевченка, що заборонено п. 3.10 Наказу Міністерства транспорту та звязку № 1059 від 22.11.2007 року.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що неодноразово пояснювала синові, якому на даний час 16 років, правила поводження на заняттях та поза школою та в майбутньму він подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме «Ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з її письмовими поясненнями, копіями паспортів її та ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 яка вину визнала та зобовязалася приділяти більше часу вихованню сина, вперше притягується до відповідальності за ст. 184 КупАП, вважаю, що стягнення у виді попередження буде достатнім для забезпечення її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/3882/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 9 липня 2014 року о 0 год. 50 хв. по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла керував автомобілем «ВАЗ-21011» д.н.з. 64264МА з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся, запевнив суд, що подібного не повторить та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також даними рапорту інспектора ДПС.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав і у скоєному покаявся, але керував транспортним засобом, не отримавши посвідчення водія взагалі, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Копію постанови, для негайного виконання направити до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/3853/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, водієм ТОВ «Оптима-Лізинг»,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи 20 січня 2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 11 червня 2014 року о 1 год. 55 хв. по вул. Жовтневій в м.Вишневому Київської області керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, бо воно є джерелом його прибутків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, що повторно вчинене протягом року».

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з його письмовими поясненнями та результатами огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», показники якого 1,39 промілле, постановою Смілянського міськрайсуду від 20 січня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, але до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані спяніння притягується вдруге, приймаючи до уваги те що він працює водієм і керування транспортним засобом являється єдиним джерелом його прибутків, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Копію постанови, для негайного виконання направити до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/4952/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності Абієвої Сакіни ОСОБА_1 кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерки, ідент. код №,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Абієва не виконує батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого він 9 вересня 2014 року курив тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушниця хоча і вчинила правопорушення, але від її дій тяжких наслідків не настало, до адміністративної відповідальності Абієва притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити Абієву Сакіну ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/4744/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код -НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30 серпня 2014 року близько 1 год. 35 хв. на вул. Нахімова в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається без його участі на підставі наявних доказів

ОСОБА_2 автомбілем в стані алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом, його поясненням та освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного о 1 год. 52 хв. 30 серпня 2014 року в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення штраф 3600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: