АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/493/14-п
Номер провадження 33/786/125/14
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.
Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., з участю ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5 950 грн.

За постановою суду, 16 березня 2014 року о 00 год. 38 хв. ОСОБА_2 в м. Полтаві по вул. Леніна керував мопедом Bulled Q50 N д.н. з. б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Врахувавши характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в сумі 5950 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить застосувати до нього більш м'який вид стягнення. Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ не роз'яснили йому зміст статті 268 КУпАП, про місце і час розгляду справи йому належним чином повідомлено не було, що, в свою чергу, порушило його право на захист, а посилання на висновок чергового лікаря Хорольської ЦРЛ є безпідставним, оскільки, у квітні 2014 року він у Хоролі не був.

Перевіривши матеріали, доводи ОСОБА_2 на підтримку свєї апеляційної скарги, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що останній, будучи в стані алкогольного сп'яніння керував мопедом на вулиці ім. Леніна м.Полтави.

Сам ОСОБА_2 власноручно написав в протоколі, що сів за кермо випивши бокал пива (а.с.2).

Відразу після затримання ОСОБА_2 був доставлений до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, де було встановлено, що правопорушник перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що і підтверджується відповідним висновком. Вказаний висновок медогляду зазначений і в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Даних обставин не заперечує і сам скаржник в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що суддя необгрунтовано послався на висновок чергового лікаря Хорольської ЦРЛ заслуговують на увагу та є технічною помилкою суду першої інстанції.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що йому не було відомо про день слухання справи в Хорольському районному суді, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, під час складання якого він повідомив працівнику ДПС, що проживає у АДРЕСА_1. В цьому ж протоколі правопорушнику було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді за місцем проживання, про що свідчить підпис ОСОБА_2

Хорольським районним судом також вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про день слухання справи, а саме завчасно 08.04.2014 року відправлялось рекомендоване повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою про його вручення ОСОБА_2 (а.с.6).

Тому пояснення правопорушника, що він проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 а вказану повістку отримала його баба, ніяким чином не свідчить про порушення його права бути присутнім при розгляді його справи в Хорольському районному суді.

Окрім того, отримавши аналогічним чином, за тою ж адресою та за тими ж підписами отримувача рекомендованого повідомлення з копією постанови судді про накладення стягнення за дане правопорушення, ОСОБА_2 відразу оскаржив її.

Таким чином, висновки судді щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення і кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильними.

Вид стягнення, обраний судом першої інстанції, відповідає вчиненому та санкції ч.1 ст.130 КУпАП і апеляційний суд не вбачає підстав для його зміни.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року щодо нього- без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області К.І. Бурда.