overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/1685/14-п
ПОСТАНОВА

28 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.3 ч.1 ст.187 КУпАП,

встановила:

Вказана справа відносно ОСОБА_1 знаходиться в провадженні суду та була призначена на 17.03.2014 року на 09.10 г. та 28.03.2014 року на 13.00 годин.

У судове засідання правопорушник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розгляд даної адміністративної справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливий. Постанова про привід правопорушника від 17.03.2014 року не виконана, у звязку з чим у суду виникла необхідність повторити привід ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

постановила:

Примусово доставити у судове засідання в Комсомольський районний суд м.Херсона в каб.№303 на 18.04.20014 року на 13.10 год. правопорушника:

ОСОБА_1,

який мешкає за адресою: м.Херсон, Старий УКРНДІЗЗ,10, кв.68.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 116 (гуртожиток), за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14.12.2014 близько 10:30 знаходячись на території ринку «Шуменський» на розі вулиць Димитрова та Лавреньова купив у невстановленого громадянина 10 (десять) доларів США за 183 (сто вісімдесят три) гривні 50 копійок, не маючи необхідних документів дозвільного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 580070 від 14.12.2014 року, пояснення самого правопорушника.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 можливо накласти стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 162 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Накласти наОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/2306/14-п
ПОСТАНОВА

18 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.5 ч.1 ст.187 КУпАП,

встановила:

Вказана справа відносно ОСОБА_1 знаходиться в провадженні суду та була призначена на 10.04.2014 року на 09.15 г. та 18.04.2014 року на 13.10 г.

У судові засідання правопорушник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розгляд даної адміністративної справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливий. Постанова про привід правопорушника від 10.04.2014 року не виконана, у звязку з чим у суду виникла необхідність повторити примусовий привід ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

постановила:

Примусово доставити у судове засідання в Комсомольський районний суд м.Херсона в каб.№303 на 08.05.2014 року на 13.10 год. правопорушника:

ОСОБА_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 667/3061/14-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановила:

Вказана справа відносно ОСОБА_1 знаходиться в провадженні суду та була призначена на 07.05.2014 року на 09.00 годин та 22.05.2014 року на 09.00 годин.

У судові засідання правопорушник не з`являвся, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розгляд даної адміністративної справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливий, у звязку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

постановила:

Примусово доставити у судове засідання в Комсомольський районний суд м.Херсона в каб.№303 на 11.06.2014 року на 13.10 год. правопорушника:

ОСОБА_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 660/1034/14-п
Номер провадження 3/660/391/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає, що вказаний протокол має бути повернутий органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП визначено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Так, при підготовці справи до розгляду судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до 251 КУпАП є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника, складений з порушенням вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки складений за вчинення адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак містить відомості про повторність вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, що передбачає відповідальність за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 258 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути Нововоронцовському відділенню Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 660/1278/14-п
Номер провадження 3/660/455/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку смт. Нововоронцовка, вул.Молодіжна, 14, Нововоронцовський р-н, Херсонська обл.

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає, що вказаний протокол має бути повернутий органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП визначено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Так, при підготовці справи до розгляду судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до 251 КУпАП є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника, складений з порушенням вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки не містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про місце, час вчинення адміністративного правопорушення, не розкрито його суть.

Таким чином, з наданих суду матеріалів неможливо здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення, тому відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого він надійшов.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 258 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, повернути Нововоронцовському відділенню Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 660/1487/14-п
Номер провадження 3/660/502/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП, який не відповідає вимогам закону.

До матеріалів справи не додано копії документу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він є неповнолітнім. Відсутність копії документа є суттєвим недоліком, оскільки до неповнолітніх застосовуються інші заходи впливу, ніж ті, які застосовуються до повнолітніх осіб. Не надано документів про навчальний заклад, де навчається ОСОБА_1

Крім того, в протоколі не вказане конкретне місце, заборонене законом, або інше місце, визначене рішенням селищної ради, де ОСОБА_1 курив тютюнові вироби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.175-1 ч. 1 КУпАП направити на доопрацювання до Нововоронцовського РВ МВС України в Херсонській області .

Суддя В.О. Каневський
Справа № 660/1492/14-п
Номер провадження 3/660/505/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2014 року о 11 год. 20 хв. знаходячись за адресою: смт. Нововоронцовка, вул.Суворова, 147, на території Нововоронцовської ЗОШ №1, палив тютюнові вироби, в забороненому для цього місці . Таким чином, своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП визнав повністю .

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 016505 від 04.11.2014 року, ОСОБА_1 04.11.2014 року о 11 год. 20 хв. знаходячись за адресою: смт. Нововоронцовка, вул.Суворова, 147, на території Нововоронцовської ЗОШ №1, палив тютюнові вироби, в забороненому для цього місці.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина останнього знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст. 33, ст. 40, ч.1 ст.175-1, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.), сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Нововоронцовському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38030534, банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0233, код класифікації доходів бюджету 220300001, призначення платежу - судовий збір, за постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1, Нововоронцовський районний суд Херсонської області, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В.О. Каневський
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1732 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку та виражалась нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_2 та на зауваження не реагувала.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 012385, складеним 21.10.2014 року ДІМ міліції Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину, щиро розкаялась.

Враховуючи, що ОСОБА_1 15.08.2014 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, має на утриманні малолітню дитину (ІНФОРМАЦІЯ_3), а також обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією частини 2 статті 1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 1732 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 660/1466/14-п
Номер провадження 3/660/498/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ з ОАТ Нововоронцовського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка смт. Нововоронцовка, вул. Горіхова, 16, Нововоронцовський, Херсонська область,

за ст.188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона будучи посадовою особою - головою Нововоронцовської селищної ради Херсонської області, не виконала вимоги припису ВДАІ №1 від 29.09.2014р. про усунення порушень правил, норм та стандартів по вул.Радянській в смт.Нововоронцовка Херсоської області, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 741521 від 29.10.2014 року, приписом Державної автомобільної інспекції, актом обстеження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Згідно ст. 22 КУпАП за малозначностю вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, суд вважає за можливе звільнити її від відповідальності, обмежевшись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, ст. 188-28, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, обмежевшись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 660/1318/14-п
Номер провадження 3/660/463/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

мешканка с. Золота Балка, вул.Леніна, 54, Нововоронцовський р-н, Херсонська обл.,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.09.2014 року близько 11 год. 45 хв. знаходячись за адресою: м. Херсон, вул.І.Кулика, 147, на території навчального закладу - ліцея, палила тютюнові вироби, а саме сигарети . Таким чином, своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням Ф.119.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 004045 від 05.09.2014 року, ОСОБА_1 05.09.2014 року близько 11 год. 45 хв. знаходячись за адресою: м. Херсон, вул.І.Кулика, 147, на території навчального закладу - ліцея, палила тютюнові вироби, а саме сигарети.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина останньої знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнуЛА повноліття, суд вважає, що до неповнолітньоЇ може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст. 33, ст. 40, ч.1 ст.175-1, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.), сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Нововоронцовському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38030534, банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0233, код класифікації доходів бюджету 220300001, призначення платежу - судовий збір, за постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1, Нововоронцовський районний суд Херсонської області, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В.О. Каневський