АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1907/14-п
Номер провадження 33/786/276/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В.
Доповідач ап. інст. Батрак В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комсомольського районного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Як вбачається з вищевказаної постанови районного суду, ОСОБА_2 09 червня 2014 року близько 23 години 10 хвилин, по вул. Горького у м. Комсомольськ керував мопедом «Honda dio» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на її оскарження та скасувати оскаржувану постанову районного суду відносно нього.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 червня 2014 року він деякий час перебував в безпритомному стані. Після того, як він прийшов в себе він погано розумів, що відбувається коло нього, постійно спав від ліків, які отримував. Пояснення, які він давав працівникам ДАІ він не читав, оскільки фізично не міг це зробити. Не заперечуючи факт вживання спиртних напоїв 09 червня 2014 року, а саме 1 рюмки коньяку апелянт вважає, що на час події, яка сталася він був тверезий, оскільки він не проходив медичного освідчення на стан сп'яніння.

З зазначених підстав апелянт рахує, що оскаржувана постанова відносно нього підлягає скасуванню.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутній, а про наявність постанови йому стало відомо лише 10 листопада 2014 року, копію якої він і отримав в той же день.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану постанову районного суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд рахує, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно з вимогами ст. 289 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно вимог ст. 285 КУпАП після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи копія Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 липня 2014 року у встановлений законом строк ОСОБА_2 не вручалась та не висилалась, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які дані про це, а згідно розписки ОСОБА_2, яка мається в матеріалах справи, копію зазначеної постанови він отримав лише 10 листопада 2014 року, а оскаржив її 17 листопада 2014 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважної причини, а відтак підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, яка відображена у мотивувальній частині постанови суду, з чим погоджується і апеляційний суд.

Факт вчинення та вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії АА2 № 457758 від 11.07.2014 року (а.с.1), в якому зазначено про те, що перед керуванням скутером він вжив близько 200 г коньяку, поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2014 року в яких він вказував про те, що 09.06.2014 р. близько 18 години він з товаришем випив рюмку коньяку.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 також зазначає про вживання ним незадовго до поїздки алкогольного напою, а саме коньяку.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в його поясненнях від 18.06.2014 року, невірно викладено суть його пояснень, оскільки, як і в зазначено протоколі, так і в поясненнях маються власноручні підписи ОСОБА_2 на підтвердження змісту цим документів. Більш того, ці документи складені з різницею майже в місяць, що спростовує твердження апелянта про те, що показання про вживання алкогольних напоїв він давав несвідомо.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про його особу, та обґрунтованим і справедливим.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року щодо нього - без змін.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) В.В.Батрак

З оригіналом згідно:суддя В.В.Батрак