Справа № 541/40/14-п
Номер провадження3/541/45/2014
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

10 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора праці ТДІзПП у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області втретє надійшов протокол №16-05-9/111 від 22.10.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП із доданими до нього додатками на 12-х аркушах у відношенні ОСОБА_1

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП .

Так, згідно ст. 256 ч.1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: час вчинення і суть адміністративного правопорушення, … прізвище ,адреси … потерпілих, якщо вони є. … Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі, що надійшов в провадження суду, зокрема зазначено:»…Синельник письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, чим порушено вимоги частини пятої статті 79 КЗпП України». Протокол також містить посилання на те, що вказане порушення було встановлене «в жовтні поточного року». Разом з цим в порушення вимог ст.ст.256, 9 КУпАП протокол не містить будь-яких відомостей про те, коли саме було вчинене згадане порушення та у відношенні кого конкретно, що позбавляє суд можливості перевірити наявність в діяннях ОСОБА_1 складу та події правопорушення та визначитися із строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими ст. 38 КУпАП, які обчислюються з дня вчинення правопорушення.

Вказуючи в протоколі, що при звільненні ОСОБА_2, ОСОБА_1 в порушення ст. 83 КЗпП України не було виплачено грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, особа, яка склала протокол, в порушення вимог ст..256 КУпАП, не зазначила в ньому, за скільки конкретно днів невикористаної відпустки не була виплачена ОСОБА_2 компенсація та в якій сумі, тобто, в якому розмірі була заподіяна правопорушенням шкода потерпілому ОСОБА_2 Замість цього, інспектор праці, в складеному ним протоколі, зазначив: «За період роботи з 01.11.2012 року по 12.07.2013 року працівнику надано відпустку 12 календарних днів, чим порушено вимоги статті 83 КЗпП України». Таким чином, інспектором праці, ОСОБА_1 фактично обвинувачується у наданні працівнику відпустки, а не у допущенні невиплати йому компенсації за невикористані дні відпустки.

З огляду на те, що за змістом ст. 269 ч.1 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, інспектор праці в порушення ст. 256 КУпАП не зазначив ОСОБА_2 потерпілим у протоколі, фактично обмеживши його прав, гарантованих ч.2 ст.269 КУпАП.

Крім цього, в протоколі зазначено, що підприємцем ОСОБА_1 при наданні щорічної відпустки ОСОБА_2 розрахунок середньої заробітної плати було проведено з порушенням "пункту 2 розділу ІІ ПКМУ №100". Разом з цим, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено, коли саме це правопорушення було вчинено. В протоколі також не зазначено точної назви "ПКМУ" або рік прийняття зазначеного нормативного акту, що робить не зрозумілим, який саме нормативний акт мав на увазі інспектор праці, складаючи протокол. Також в протоколі на порушення ст. 256 КУпАП не зазначено, чи були порушені трудові права ОСОБА_2 згаданими діяннями ОСОБА_1, чи була йому заподіяна майнова шкода, і якщо так, то в якому розмірі.

Не зазначення в протоколі конкретного дня або періоду вчинення правопорушення позбавляє суд можливості визначитися із строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими ст. 38 КУпАП, які обчислюються з дня вчинення правопорушення або його виявлення (в залежності від характеру правопорушення).

Невиконання особою, яка склала протокол, вимог ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення та обмежує права та інтереси осіб, яких вказана справа стосується.

Тому вважаю необхідним втретє повернути протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього матеріалами територіальній Державній інспекції з питань праці у Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП №16-05-9/111 від 22.10.2013 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3