Справа № 142/477/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ «ПлазмаТек», за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В Л А:

На розгляд суду від Крижопільської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що, відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.163-1 ч.2 КУпАП, яка передбачає, що за ч. 2 даної статті можна притягати до адміністративної відповідальності, якщо дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП суду надано не було. В протоколі про адміністративне правопорушення серії КН № 802829, складеному відносно ОСОБА_1, в графі «Піддавався раніше адміністративному стягненню» зазначено лише «так», проте бланк протоколу вимагає зазначення коли і за яке порушення особа раніше піддавалася адміністративному стягненню. Крім того, ст. 163-1 КУпАП передбачає вчинення даного правопорушення спеціальним субєктом керівником чи іншою посадовою особою підприємства, установи, організації, проте Крижопільською ОДПІ даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є директором ПАТ «ПлазмаТек» до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було. Також в протоколі не зазначено ідентифікаційного номера особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанови в справах про адміністративні правопорушення є виконавчими документами і підлягають виконанню державною виконавчою службою. Згідно із нормами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка містить вимоги до виконавчого документу, у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України № 585 від 28 жовтня 2009 року, якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох календарних днів з дня підписання (відмови від підписання) протоколу та реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, жодних документів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто акту проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПлазмаТек» і тому подібних документів, до суду надано не було.

Крім того, всупереч вимогам п. 2.10. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України № 585 від 28 жовтня 2009 року, який передбачає, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, у протоколі про адміністративне правопорушення серії КН № 802829, складеному відносно ОСОБА_1, відсутня відмітка про розяснення йому ст. 63 Конституції України.

Оскільки суд не наділений повноваженнями перекваліфіковувати у справі про адміністративне правопорушення дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що інші недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, перешкоджають подальшому провадженню у справі, позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, забезпечити виконання винесеної постанови, виявити причини та умови, що спряли вчиненню адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 802829, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, підлягає поверненню для доопрацювання відповідальними працівниками Крижопільської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, а також для приведення фабули правопорушення, викладеного в протоколі, у відповідності до диспозиції ч.2 ст.163-1 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, а також надання суду документів, що підтверджують особу та посаду ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Крижопільської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя: