Дата документу 05.09.2014 Справа № 335/8253/14-п
Провадження № 3/334/1422/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з СПДІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, займає посаду головного бухгалтера ПАТ «Український графіт» (69600 м. Запоріжжя вул. Північне шосе, 20 ), адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 736074 згідно якого, 25.06.2014 року було складено Акт № 217/28-04-46-20/00196204 у звязку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Український графіт» відємного значення різниці між сумою податкового кредиту за березень та квітень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за березень-квітень 2014 року.

Згідно вказаного Акту правопорушниця, як головний бухгалтер ПАТ «Український графіт», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.3, п. ст. 200, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, розділу IV «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 р. № 708, зареєстрованого в Мін'юсті України 16 грудня 2013р. за № 2118/24650, у звязку з чим ПАТ «Український графіт» завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення на загальну суму ПДВ за березень 2014 року - 420 681 грн.

Разом з тим правопорушниця, як головний бухгалтер ПАТ «Український графіт», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 пп. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, розділу IV «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 р. № 708, зареєстрованого в Мін'юсті України 16 грудня 2013р. за № 2118/24650, у звязку з чим ПАТ «Український графіт» завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 990 426 гри., у т.ч. за березень 2014 р. на загальну суму ПДВ - 569 745 грн., за квітень 2014 р. - на загальну суму ПДВ - 420 681 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 736074 від 16.07.2014 року, складеного завідувачем сектору СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів ОСОБА_2, за вказані дії законодавцем передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 подала письмові докази спростування інформації вказаної в Акту від 25.06.2014 року, який ліг в основу Протоколу № 736074 про адміністративне правопорушення. Просила суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях її довірительки складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування чого пояснила, що в висновках Акту перевірки не зазначено, що в ході перевірки в діях посадових осіб підприємства встановлені порушення порядку ведення податкового обліку, оскільки з аналізу тексту статті 163-1 КУпАП вбачається, що заниження підприємством податку на прибуток, а також завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту, саме по собі не свідчить про відсутність податкового обліку чи порушення його ведення, а лише може тягнути за собою наслідки, визначені Податковим Кодексом України.

01.07.2014 ПАТ «Укрграфіт» були подані до СПДІ заперечення вих. № 25/2951, в яких ПАТ «Укрграфіт» просило врахувати викладені в запереченнях зауваження при винесенні СДПІ рішення по Акту перевірки і відмінити даний Акт повністю, як такий, що складений з порушенням вимог діючого законодавства.

Проте, СДП1, вищезазначені заперечення не врахувала і на підставі Акту перевірки № 217/28-04-46-20/00196204 від 25.06.2014р. відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№ НОМЕР_2 від 08.07.2014р. (форма «В4»), яким ПАТ «Укрграфіт» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 420 681,00 грн. за березень 2014 року;

- № НОМЕР_3 від 08.07.2014р. (форма «В 1»), яким ПАТ «Укрграфіт» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 990 426 грн. та 495 213,00 грн. штрафні (фінансові) санкції, зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 990 426,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 495 213,00 грн.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на час розгляду справи ПАТ «Укрграфіт» оскаржує вищезазначені податкові повідомлення рішення в Окружному адміністративному суді м. Запоріжжя і ухвалою від 25.07.2014 року було відкрито провадження (справа №808/4700/14 - суддя Горобцова Я.В.)

Відповідно до положень ст. 56 ПКУ днем узгодження грошового зобов'язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження, або день набрання судовим рішенням законної сили у разі оскарження рішення податкового органу до суду. Отже, визначені СДПІ в Акті перевірки грошові зобов'язання, на теперішній час є неузгодженими.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наведених положень КУпАП вбачається, що основною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи вини, а також наявності причинного зв'язку між правопорушенням та вини конкретної особи у вчиненні цього правопорушення.

Таким чином, оскаржувані на теперішній час податкові повідомлення-рішення:-№ НОМЕР_2 від 08.07.2014р. та № НОМЕР_3 від 08.07.2014р. складені відповідно Акту перевірки № 217/28-04-46-20/00196204 від 25.06.2014р. не доводять факту порушення ПАТ «Укрграфіт» встановленого законом порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також СДПІ не встановлено обставин, з якими пов'язано притягнення ОСОБА_1, як головного бухгалтера ПАТ «Укрграфіт», до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак, відсутні підстави для складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухав в судовому засіданні пояснення представниці правопорушниці, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а отже суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі повинно бути закрито через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,10,163-1, 247,251, 284, 289, 307,308, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.