Справа № 758/4957/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реэстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, українця, громадянина України уродженця с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 28 квітня 2014 року, приблизно о 09 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Маршала Гречка вул. Північно-Сирецькької в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не дав дорогу автобусу марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що привело до пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 28 квітня 2014 року, приблизно о 09 годині 08 хвилин, керуючи автобусом марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3, на перехресті вул.. ОСОБА_5 та вул.. Північно-Сирецькької в м. Києві, рухаючись на забороняючий (червоний) рух сигнал світлофору, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_4, що привело до пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 28 квітня 2014 року приблизно о 09 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ягуар» на перехресті вул. Маршала Гречка та вул. Північно-Сирецькької в м. Києві, знаходився в крайній лівій смузі та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. Дочекавшись дозволяючого йому рух сигналу світлофору розпочав маневр повороту ліворуч, однак, не зміг його завершити, оскільки, автобус марки «Богдан», виїхавши на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофору, в порушення п. 8.7.3 ПДР України, та рухаючись прямо здійснив з ним зіткнення.

З переглянутого відеозапису, знятого відео реєстратором, вбачається, що автобус марки «Богдан», не зважаючи на забороняючий (червоний) рух сигнал світлофору продовжив свій рух та здійснив проїзд перехрестя, в той час, коли автомобіль марки «Ягуар» вже завершував маневр повороту ліворуч на перехресті, внаслідок чого сталось зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, переглянувши відеозапис, знятий відео реєстратором, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та про винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), письмових поясненнях свідка (а.с.5), схемі ДТП (а.с.6).

Вважаю, що наданий в судовому засіданні запис, знятий відео реєстратором, повністю спростовує висновки працівників ДАІ щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та підтверджує факт порушення ОСОБА_3 вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, з врахуванням його виховного і попереджувального впливу, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого виду стягнення, такого як позбавлення права керування транспортним засобом.

Підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_3 судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко