overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5345/14-п
Провадження № 3/643/1482/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву начальника Індустріального ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 р. по справі № 643/5345/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року ОСОБА_3 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

05.12.2014 р. до суду надійшли заява від начальника Індустріального ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 30.04.2014р. по справі № 643/5354/14-п про стягнення з ОСОБА_3 адміністративного штрафу в розмірі 85,00 грн. та судового збору в розмірі 36,54 грн. у зв`язку з його закінченням.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП України пропущено з поважної причини, вважаю за необхідне поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП України, ст.ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. та стягнення судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 3/643/4000/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ТПК «Укрторгімпорт» мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП

у с т а н о в и в:

27.11.2014 р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол серії АА №625037.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол АА №625037 від 03.11.2014 р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: для вирішення питання про наявність в діях притягуваної особи складу адміністративного правопорушення, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП мають бути відомості чи було складено та направлено притягуваній особі повідомлення-рішення ухвалене за результатами податкової перевірки, чи було оскаржене у визначений Законом термін і у визначеному Законом порядку зазначене повідомлення-рішення. У разі, якщо повідомлення-рішення було оскаржено, до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані підтвердження того, що повідомлення-рішення набрало відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

При вивченні наданого матеріалу, було виявлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано податкове повідомлення рішення, яке набрало законної сили.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об*єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до ДПІ у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Провадження № 3/643/3997/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ТД «Балканрезинотехніка» мешкає за адресою: м.Харків вул. Садовий проїзд.

у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП

у с т а н о в и в:

27.11.2014 р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол серії АА №625039.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол АА №625039 від 03.11.2014 р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: для вирішення питання про наявність в діях притягуваної особи складу адміністративного правопорушення, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП мають бути відомості чи було складено та направлено притягуваній особі повідомлення-рішення ухвалене за результатами податкової перевірки, чи було оскаржене у визначений Законом термін і у визначеному Законом порядку зазначене повідомлення-рішення. У разі, якщо повідомлення-рішення було оскаржено, до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані підтвердження того, що повідомлення-рішення набрало відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

При вивченні наданого матеріалу, було виявлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано податкове повідомлення рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, не коректно вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: адреса проживання.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об*єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до ДПІ у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Провадження № 3/643/3986/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.:м.Харків, вул. гвардійців Широнінців, 38 кв.159.

у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП

у с т а н о в и в:

26.11.2014 р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол серії ХА № 003384.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії ХА № 003384/1 від 29.08.2014 р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження (постанова суду)..

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об*єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області для належного оформлення.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 643/4549/14-п
Провадження № 3/643/1339/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 р. по справі № 643/4549/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року ОСОБА_2 був визнана винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

05.12.2014 р. до суду надійшла заява від заступника начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 24.04.2014р. по справі № 643/4549/14-п про стягнення з ОСОБА_2 адміністративного штрафу в розмірі 85,00 грн. та судового збору в розмірі 36,54 грн. у зв`язку з його закінченням.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Постанова Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП України пропущено з поважної причини, вважаю за необхідне поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП України, ст.ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. та стягнення судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 643/3212/14-п
Провадження № 3/643/1038/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 21.04.2014 р. по справі № 643/3212/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2014 року ОСОБА_2 був визнана винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

05.12.2014 р. до суду надійшла заява від заступника начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 21.04.2014р. по справі № 643/3212/14-п про стягнення з ОСОБА_2 адміністративного штрафу в розмірі 85,00 грн. та судового збору в розмірі 36,54 грн. у зв`язку з його закінченням.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Постанова Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП України пропущено з поважної причини, вважаю за необхідне поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП України, ст.ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. та стягнення судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 643/5870/14-п
Провадження № 3/643/1591/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 р. по справі № 643/5870/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2014 року ОСОБА_2 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

05.12.2014 р. до суду надійшла заява від заступника начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 08.05.2014р. по справі № 643/5870/14-п про стягнення з ОСОБА_2 адміністративного штрафу в розмірі 85,00 грн. та судового збору в розмірі 36,54 грн. у зв`язку з його закінченням.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Постанова Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП України пропущено з поважної причини, вважаю за необхідне поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП України, ст.ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. та стягнення судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 3/643/4028/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши направлений ДПІ у Московському районі м.Харкова адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП , який мешкає за адресою: м. Харків, 2й Істомінський, 12.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії АА №625358 від 24.11.2014р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за ф. 1 ДФ за 2 квартал 2014р. термін надання з 01.07.2014р. по 11.08.2014р фактично наданий 24.11.2014р., та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал за його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 допустив несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за ф. 1 ДФ за 2 квартал 2014р. термін надання з 01.07.2014р. по 11.08.2014р фактично наданий 24.11.2014р.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №625358, актом перевірки від 24.11.2014р. № 3985/20-34-01-17-04/НОМЕР_1.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 28.11.2014р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко

Постанова суду набрала чинності «_____________» 2014 року і видана «______________» 2014 р.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в справі.

СУДДЯ:
Справа № 203/6785/14-п
Провадження № 3/0203/2285/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, притягнутої за ч.1ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

В установчій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови міститься технічна помилка у відомостях про по батькові правопорушника: Ігоревича, тоді як вірно слід вважати: Геннадійовича.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В установчій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2014 року виправити технічну помилку у відомостях про по батькові правопорушника: ОСОБА_2, та вважати вірним:

по батькові правопорушника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич