АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/404/14-п Головуючий 1 інстанції: Cтеганцов С.М
Провадження: 33/790/346/14
ПОСТАНОВА

іменем України

1 липня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Стрельченко В.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 23.05.2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 23.05.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680 гривень в прибуток держави (Судовий матеріал а.с.14).

Як вказано в постанові суду, 09.04.2014 року близько 15-25 години ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ SENS № НОМЕР_1 на автошляху Чугуїв-Мілове км39+85 м Шевченківського району Харківської області, порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, а саме: рухався по полосі зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію, примусивши гр-на ОСОБА_3, який керував автомобілем HYUNDAY 130 № НОМЕР_2, різко змінити напрямок руху, чим порушив п.п.11.2 та 11.3 ПДР України(а.с.13).

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в скоєнні даного адміністративного правопорушення себе не визнає, та просить постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 23.05.2014 року скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що Шевченківським районним судом Харківської області по факту того ж самого ДТП була прийнята постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи, а також справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передивившись в судовому засіданні наявний в матеріалах справи запис автореєстратора, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з'ясовані всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що виїхав на зустрічну смугу для об'їзду ями, їхав з невеликою швидкістю із включеними фарами, а при поверненні на свою смугу й зіткнувся із автомобілем ОСОБА_3, що підтверджується записом з автореєстратора. Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 себе не визнає, пояснення до протоколу про адміністративну відповідальність писав у напруженій ситуації, має великий водійський стаж.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху. Проте з запису автореєстратора чітко видно, що дорога, на якій сталось ДТП є дорогою із двостороннім напрямком, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, а п.11.2 регулює поведінку водіїв на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку. В п.11.3 ПДР вказано, що виїзд на смугу зустрічного руху можливий для об'їзду перешкоди, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 діяв в рамках вимог Правил дорожнього руху України.

Більш того з запису автореєстратора чітко видно, що зіткнення сталось вже після закінчення ОСОБА_2 маневру, після повернення його на свою полосу руху, через те, що ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу.

Враховує вищенаведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а провадження по даній справі - закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 23.05.2014 року про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесяти) грн. та стягнення судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.