Справа №: 272/701/14-п
Провадження № 3/272/304/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ПП «Білик», проживаючого:

м.Андрушівка, вул..Островського,№14.

РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 88 -1ч. 4 КУпАП, -

встановив :

24 квітня 2014 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 продавала рибу «карась» загальною вагою 3 (три )кілограми, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікацію якості.

В судове засідання порушник не з"явився, повідомлений належним чином за адресою,зазначеною ним в протоколі про адміністратвне правопорушення.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відстність порушника.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП - не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, крім того враховується ставлення до вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає порушнику адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст.85 ч 4 , 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та оштрафувати її в доход держави на 51 грн. 00 коп .без конфіскації риби "карасів".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2