Номер провадження № 33/785/95/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців за те, що 22.12.2013 р. о 14 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки Ніссан, д.н. НОМЕР_3, виїжджаючи зі стоянки в провулку Газовий в м. Одесі, не надав дорогу автомобілю "Форд", д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення, та в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладання стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме - штраф, посилаючись на те, що зазначена вище постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки доказам, підійшов формально до вирішення справи, що потягло за собою накладання необґрунтованого та занадто суворого стягнення, яке суд належним чином не мотивував, не врахувавши дані про його особу. Апелянт зазначає, що він дуже довгий час працює водієм, що є його єдиним заробітком та засобом утримання сім'ї, на даний час працевлаштований водієм в Одеській обласній організації ФСТ "Динамо" України, а позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати ним роботи та як наслідок поставить сім'ю у скрутне матеріальне становище.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи та вимоги апеляції та вказав на те, що не допускав грубого порушення правил дорожнього руху, ДТП відбулось тільки через те, що його відволік інший автомобіль дуже гучним звуковим сигналом; пояснення потерпілого водія ОСОБА_2, оцінивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Факт порушення ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР та скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2013 р., який підписав ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; схемою ДТП, в якій зазначені пошкодження обох автомобілів в результаті ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, відібраними у водіїв на місці ДТП, а також тим, що сам ОСОБА_1 ці обставини не спростовує, а підтверджує, кається в тому, що був неуважний, що призвело до порушення правил дорожнього руху.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду потерпілий - водій ОСОБА_2 пояснив, що він бачив, що ОСОБА_1 виїжджав із-за мосту в Газовому провулку - бачив як спочатку з'явився капот його автомобіля, після чого автомобіль зупинився, щоб пропустити транспорт, проте в цей момент автомобіль, який стояв навпроти, відволік увагу ОСОБА_1 сильним звуковим сигналом, саме в цей момент автомобіль ОСОБА_1 поїхав та зіткнувся з його автомобілем. Обидва автомобілі застраховані та проведені всі заходи для відшкодування завданої шкоди, ніяких претензій до водія ОСОБА_1 він не має. Вважає, що в даному випадку накладене стягнення є занадто суворим, так як грубого порушення ПДР не було, а все відбулось в результаті збігу обставин. Після ДТП водій ОСОБА_1 вів себе правильно, сприяв працівникам ДАІ у встановленні всіх обставин.

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, при прийнятті рішення в частині виду та міри стягнення, суд не мотивував його, наклавши найбільш сурове стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Свідчення як водія ОСОБА_1, так і водія ОСОБА_2 вказують на те, що в даному випадку не було грубого порушення Правил дорожнього руху, ДТП відбулось через допущену ОСОБА_1, неуважність - порушення ПДР носило не навмисний характер.

При таких обставинах, зважаючи на форму вини ОСОБА_1, відношення порушника до скоєного, який щиро кається в своїх діях, суд першої інстанції безпідставно застосував до нього найбільш суворе стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В даному випадку для досягнення мети накладення адміністративного стягнення достатньо застосувати до водія ОСОБА_1 передбачене санкцією ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу, в зв'язку з чим постанову судді першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 р., якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців - змінити, накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко