АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/118/14 Головуючий в І інстанції: Званчук В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Грищука Р.В. на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Херсона, громадянин України, учень Херсонського

вищого професійного комерційного училища № 15, мешканець АДРЕСА_1, -

підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

За рішенням суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 21 березня 2013 року близько 11-00 год., знаходячись на території Херсонського вищого професійного комерційного училища № 15, палив цигарки в забороненому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду прокурор вказує на її незаконність, вважаючи, що суд, в порушення вимог ст.ст. 13, 241, 245, 280 КУпАП, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, і дійшов помилкового висновку про застосування стягнення щодо неповнолітнього ОСОБА_2 на загальних підставах, призначивши йому адміністративне стягнення, яке не передбачено законом для неповнолітніх. Тому просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, наклавши на неповнолітнього ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ст. 24-1 КУпАП.

При цьому, прокурор просить поновити строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 01.04.2013 року щодо ОСОБА_2, оскільки про дану постанову прокуратурі стало відомо лише 24.04.2014 року під час проведення перевірки за додержанням законів щодо прав неповнолітніх за завданням прокуратури Херсонської області.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, але відповідно до ст. 268 КУпАП матеріали можуть бути розглянуті, оскільки учасники процесу були своєчасно повідомлені про день, час і місце розгляду справи і від них не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Косець І.В. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги прокурора для оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 01.04.2013 року щодо ОСОБА_2 має бути поновлений, оскільки встановлено, що прокурору про прийняте судом рішення стало відомо лише під час проведення прокурорської перевірки 24.04.2014 року.

Згідно матеріалів справи прокурор при судовому розгляді справи 01.04.2013 року участі в суді не приймав, представників державних органів, що забезпечують контроль за поведінкою неповнолітніх, до участі в справі не залучали і копій постанов суду вказані установи не отримували, а тому причини, через які був пропущений строк прокурором на оскарження судового рішення, є поважними.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не дотримано.

Суд поверхово розглянув матеріали і не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо неповнолітнього, якому на день вчинення правопорушення виповнилось 17 років. Накладаючи на порушника стягнення у виді штрафу, суд не врахував, що відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, зокрема, за ст.175-1 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Ст.24-1 КУпАП не передбачає накладення на неповнолітнього штрафу.

Тому постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Апеляційний суд не може виправити цю помилку, прийнявши нову постанову, як того просить прокурор, оскільки відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3 місячного строку, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Херсонському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Грищуку Р.В. строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1751 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 51.00 грн. - скасувати, а провадження по цій справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко