overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/623/14
Провадження № 3/192/134/14
ПОСТАНОВА

"27" березня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища Солоне вул.Жовтнева, буд.50 Солонянського району Дніпропетровської області, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався 12.03.2012 року за ст.173 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2014 року близько 21 години в приміщенні гуртожитку Солонянського ПАЛ по вул.Строменка, 4 б ОСОБА_1, з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки у суспільстві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КупАП - дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 не заперечував, що він вчинив дрібне хуліганство за вказаних обставин.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, висновком, затвердженим начальником Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який визнав свою вину, повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненю, не працює, що робить недоцільним призначення йому покарання у виді штрафу, приходжу до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Строк арешту рахувати з 27.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/591/14
Провадження № 3/192/123/14
ПОСТАНОВА

"26" березня 2014 р. смт. Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

8 березня 2014 року близько 23 години біля будинку культури у селі Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області по вул.Кірова, 1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: поясненнями потерпілих, свідків, рапортом робітника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який визнав свою вину, щиро покаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення у стані алкогольного спяніння, не працює, що робить недоцільним призначення йому покарання у виді штрафу, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37,173, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

На підставі ст.321-1 КУпАП виконання постанови допустити до негайного виконання, надіславши її на виконання до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/356/14-п
Провадження № 3/553/122/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Полтаваобленерго», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання сплати податкового зобовязання по збору за користування радіочастотним ресурсом України ПАТ «Полтаваобленерго» встановлено порушення передбачені п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по збору за користування радіочастотним ресурсом України за листопад 2013 року в сумі 343, 40 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2013 року, що зафіксовано в акті №359/16-01-15-05/00131819 від 27.01.2014 року.

Притягуєма у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 27.01.2014 року, протоколом від 27.01.2014 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2727/14-п
Провадження № 3/553/594/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року, о 12 год. 00 хв. за адресою м.Полтава, вул. Площа слави, було встановлено факт невиконання гр..ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків, що виразилися у формі бездіяльності тобто, неналежному контролі за поведінкою сина котрий курив сигарети у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, як викладено вище.

Вина притягуємої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року, рапортом працівника міліції та матеріалами справи у їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 703/192/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

09.01.2014 року о 14 год. 45 хв. в м. Сміла по вул. 40 років Перемоги ОСОБА_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, керував автомобілем Форд Транзіт, д.з. СА 3815 ВІ, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року серії АГ2 № 438035, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2014 року № 177.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/27/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ін.,-

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

07.11.2013 року о 03 год. 00 хв. в м. Сміла на території привокзальної площі ст.ім. ОСОБА_2 ОСОБА_1 під час спілкування з громадянами ображала їх нецензурною лайкою та образливо чіплялась до них.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Оповіщена в установленому порядку про час та місце розгляду справи правопорушниця в суд не зявилась, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративного правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №040143 від 13.11.2013 року з особистим поясненням порушниці, в якому вона визнала свою вину, поясненням ОСОБА_3.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/8/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

13 вересня 2013 року начальником СКМСД Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.175-1 КупАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 12.09.2013 року о 11 год. 45 хв., знаходячись на території ДНЗ СЦППРК м.Сміли по вул.Миру, палив цигарки.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5694/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, Баришівського району, українця, громадянина України, працюючого ТОВ "Укрстройцентр" на посаді директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний код платника податків: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вулиці Дніпровська Набережна, 26, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Субару» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 976965 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 рокуСправа №607/2324/14-п Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»є Теофіпольського р-ну, Хмельницької обл., жительки м. Тернополя, вул. Київська, 8/180, пенсіонерки, (ідн.),

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2014 року о 21 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила насильство у сім»ї відносно своєї невістки громадянки ОСОБА_2, з якою продовжує спільно проживати, під час якого чинила на неї моральний та психологічний тиск, погрожувала фізичною розправою.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та розкаялася, при накладенні адміністративного стягнення просить врахувати її вік та матеріальний стан.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 002117 від 03.02.2014 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_1 від 03.02.2014 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 01.02.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 01.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2014 року, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 02.02.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

За таких обставин, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину та щиро розкаялася, враховуючи її пенсійний вік, матеріальний та сімейний стан, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Головуючий суддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 рокуСправа №607/2347/14-п Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, (ідн.),

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сім»ї відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, з якою продовжує спільно проживати, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 002138 від 06.02.2014 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 06.02.2014 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 04.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 04.02.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, а тому, приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51(п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Головуючий суддяОСОБА_3