12.11.2014 Єдиний унікальний № 371/1646/14
Провадження №3/371/1080/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Не працюючого

За ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року о 08 годині 31 хвилина гр. ОСОБА_1П, в с.Вороньків по вул. Крунської,10, повторно протягом року, керував автомобілем марки «ГАЗ 4301» д/н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився у присутності свідків, чим порушив пт. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1П вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1П в судове засідання 12 листопада 2014 року не з»явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином, в судовому засіданні 29 жовтня 2014 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки він не керував автомобілем, а стояв біля нього коли підійшли працівники міліції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2014 року водій ОСОБА_1П відмовився пройти у встановленому порядку медичне освідування на стан сп»яніння, що підтверджується поясненнями двох свідків ОСОБА_2І та ОСОБА_3П, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.2 КУпАП.

Суд розцінює критично пояснення водія та його свідків, оскільки згідно протоколу він визнав свою вину та самостійно відмовився від медичного огляду, про те, що він не керував автомобілем не заявляв, про свідків вказав лише після розгляду справи в суді.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина гр.ОСОБА_1П у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№092935 від 28.08.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2І та ОСОБА_3П, копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2014 року, довідкою відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль марки «ГАЗ 4301» д/н/з НОМЕР_1, яким керував правопорушник, правопорушнику не належить, тобто у межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.23,33,34,130 ч.2,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.