Провадження № 3/337/986/2014
Справа № 337/5018/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює , мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

26.07.2014 року о 21-05 год. водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9. ПДР України керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 по вул. Перемоги,96 у м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведений затвердженим засобом вимірювальної техніки «Драгер», згідно висновку якого ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тим самим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною, хоча завчасно був повідомлений про розгляд відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_4 України в Запорізькі області.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ, висновком вимірювальної техніки «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння , рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, а також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1., який зазначив, що він дійсно вживав пиво.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який керував джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком вимірювальної техніки «Драгер», від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, що розцінено судом як грубе порушення ПДР України. Крім того, правопорушник ОСОБА_1 не працює, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався , тому вважаю , що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору .

Керуючись: ст.ст. 23, 33, 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави ( отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк : УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучений згідно протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №234 від 26.07.2014 року, транспортний засіб марки «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1, який перебуває на спеціальному майданчику(м. Запоріжжя, вул. Перемоги,96) , повернути власнику ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Копію постанови після проголошення надіслати ОСОБА_1

Суддя: І.Б. Громов