overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/1297/14-п
Справа № 3/226/245/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А, розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10 квітня 1998 року в місті Димитров Донецької області, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу Димитровський міський ліцей, який розташований за адресою : м. Димитров, Донецька область, вулиця Карбишева, буд. 2, палив тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Факт куріння тютюнових виробів у місцях заборонених законом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 223821 від 08.05.2014 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні, а також викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив норми Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.05.2005 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Виходячи з матеріалів справи, віку неповнолітнього, враховуюче те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 241, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 226/1313/14-п
Справа № 3/226/250/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 26 листопада 1967 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, працює робітником на шахті «Красноармійська-Західна», мешкає за адресою: м. Димитров, квартал 40АДРЕСА_1,
за ч.3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1, маючи на утриманні і вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з ним за адресою: місто Димитров Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо його виховання. Внаслідок чого, неповнолітній ОСОБА_2 12.05.2014 року приблизно о 12.55 годині на території ЗОШ № 6 м. Димитров, за адресою: м-н «Західний», 79а, палив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, але не досяг віку, з якого настає відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до судового засіданні не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, з правопорушенням погодився.
Про скоєне правопорушення складено протокол серії ДО № 223784 від 12.05.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що гр-н ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено із свідоцтва про народження ОСОБА_2, у звязку з чим має нести відповідальність за виховання свого сина.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його неповнолітній син вчинив діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 34, 184 ч.3, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/1298/14-п
Справа № 3/226/246/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті «Стаханова» електрослюсарем підземним, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 в порушення Закону України від 15.11.2001 року за №2789-3 «Про попередження насильства в сімї», перебуваючи за місцем свого мешкання на м-ні «Світлий»АДРЕСА_2 в м. Димитров Донецької області, вчинив словесну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого зашкодив її психічному та міг зашкодити фізичному здоровю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психічне насильство в сімї, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.15 Закону України Про попередження насильства в сімї від 15.11.2001 г.№ 2789-3, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, Димитровське УК /м. Димитров/ 21081100, , ККД 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 226/1293/14-п

Справа № 3/226/243/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 06 березня 1980 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул.Ватутіна, б. 15 кв. 38,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2014 року о 17.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: м.Димитров Донецької області, вул.Ватутіна, б. 15 кв. 38, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої образливо висловлювався на її адресу та погрожував, чим міг заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив психологічне насильство в сімї.
Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, висновком за матеріалами перевірки її заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, доданими до протоколу.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на його думку буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 16, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/1243/14-п
Справа № 3/226/228/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пожежником в ДПРЧ-52, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року о 00 годині 50 хвилин по вулиці Димитрова в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), від продування спеціального технічного приладу «Алкотест 6810» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 569771 від 16.04.2014 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., які необхідно сплати на р/р 0001, Донецьке УК (Донецької області) 21081300, , ККД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/1312/14-п
Справа № 3/226/249/2014
ПОСТАНОВА
16 травня 2014 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася 17 травня 1976 р. в м. Димитров Донецької області, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої касиром ТОВ «АТБ-маркет», яка мешкає в АДРЕСА_1,
за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина, не контролює його поведінку, внаслідок чого ОСОБА_2, 12.05.2014 р. о 12 годині 55 хвилин, знаходячись на території загальноосвітньої школи №6 м. Димитров, палив тютюнові вироби у забороненому законом місті, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, але не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнала.
Факт паління тютюнових виробів у місцях заборонених законом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 223759 від 12.05.2014 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні, а також викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.184 ч. 3, 283, 284 КУпАП України, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/1314/14-п

Справа № 3/226/251/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 23 вересня 1997 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, учень ЗОШ № 6 м.Димитрова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2014 року о 12.55 год., ОСОБА_1, на території навчального закладу ЗОШ № 6, який розташований за адресою: Донецька область м.Димитров м-н «Западний», 79 «а», у забороненому законом місці біля входу в адміністративну будівлю школи, курив тютюнові вироби «CAMEL», чим порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив норми Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.05.2005 року та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: курив тютюнові вироби у місцях заборонених законом.
Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про його народження, копією наказу № 154 від 02.09.2013 р. щодо заборони тютюнопаління у школі.
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя вважає необхідним застосувати до нього такий захід впливу як застереження, що на думку судді буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-36, 39, 175-1 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді застереження.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/1307/14-п
Справа № 3/226/247/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 03 січня 1997 року у м. Димитров Донецької області, громадянина України, навчається в ЗОШ № 6 м. Димитров, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: в АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.1751 КУпАП,
12 травня 2014 року о 12.55 годині в м.Димитров в громадському місці на території ЗОШ № 6 м. Димитров за адресою: м-н «Західний», буд. 79а, м.Димитров Донецької області, громадянин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби марки «KENT», де це заборонено Законом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він палив на території начального закладу.
Згідно ч.1 ст.1751 КУпАП, адміністративна відповідальність громадян наступає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної міської ради.
Відповідно до п.3 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, забороняється куріння тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1751 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.
Виходячи з матеріалів справи, віку неповнолітнього, враховуючи те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 241, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/1403/14-п
Справа № 3/226/259/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 30.10.1972р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої технічним робітником у ЗОШ № 8 м.Димитров, має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_2 02.02.1997р.н., яка мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 має на утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 02.02.1997р.н., який мешкає разом з нею за адресою: вул.Тітова, 9/29, м.Димитров Донецької області. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо навчання та виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого, її син ОСОБА_2 не відвідує школу, а саме у квітні 2014 року пропустив без поважних причин 46 годин навчальних занять у Димитровському професійному гірничому ліцеї, у травні 2014р. 41 годину навчальних занять.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 223833 від 22.04.2014р., поданням Димитровського професійного гірничого ліцею від 16.05.2014р., а також свідоцтвом про народження неповнолітнього ОСОБА_2, відповідно до якого його матірю є ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши всі докази в сукупності, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.1972р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винною за ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї за ст.184 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 30.10.1972р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість),54 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: 0034, отримувач: Димитровське УК/м.Димитров/22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО: 834016, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: