ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/26/14-п

провадження № 3/312/14/2014

23 січня 2014 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Агрофірма ім. Суворова», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року. Під час даної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 допустив ненарахування, неутримання та неперерахування податку на доходи при виплаті доходів фізичним особам за придбані в них товарно-матеріальні цінності та послуги, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за 2012 рік на суму 12955 грн.63 коп., а також встановлено невідображення у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за ІІІ-ІV квартали 2012 року сум нарахованого та виплаченого доходу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР 241357 № 4 від 15.01.2014 року, актом податкової перевірки № 253 22-01 00849209 від 26.12.2013 року (а.с.1-13).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушник ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун