overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/9317/14-п
Провадження № 3/0182/2026/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрована та мешкає: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Дружби, 18/43, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117255 від 15.10.2014 р., ОСОБА_1, відносно якої встановлений гласний адміністративний нагляд, 14.10.2014 року не зявилась на реєстраційну відмітку у Нікопольський РО, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП).

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що вказаний матеріал вже повертався до до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, але вимоги виконані не були.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/5517/13-п
Провадження № 3/0182/1217/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 21.06.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 85 грн. на користь держави. ОСОБА_1 19.09.2014 року подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову та сплатив за її подачу судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № 12903658 від 19.09.2014 року.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2013 року скасовано.

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» не передбачена ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду по справам про притягнення до адміністративно відповідальності.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої протягом року з дня зарахування суми в бюджет заяви про повернення.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачену на р/р 0004 (банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, код одержувача 37989274), за квитанцією № 12903658 від 19.09.2014 року суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9745/14-п
Провадження № 3/0182/2140/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 13.12.2014 року о 08.45 год. в м. Нікополь по вул.. К.Лібкнехта, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу-матиз, номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку (ожеледиця) не впоралась з керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху де здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Під час ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю, щіро розкаялась.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №418508 від 13.12.2014 року (а.с.1); схема місця ДТП від 13.12.2014 року (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), фото таблиця (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9863/14-п
Провадження № 3/0182/2163/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з ЛВ на ст.. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року о 19.30 год. на привокзальній площі ст.. Нікополь ОСОБА_1 справляв природні потреби малу нужду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.1).

Згідно пояснень, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.2), ОСОБА_1 факт справляння своїх природних потреб в громадському місці не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 р. (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року (а.с.3), письмовими поясненнями свідка (а.с.7).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9850/14-п
Провадження № 3/0182/2159/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, знаходився в Софіївському районі с. Миколаївка, про відїзд не попередив Нікопольський МВ, чим порушив постанову суду про адміністративний нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 кв. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117382 від 09.12.2014 р. (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9349/14-п
Провадження № 3/0182/2053/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2014 року, близько 13.00 год. в м. Нікополь по вул.. Некрасова, 46/56, ОСОБА_1, у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 111996 від 05.09.2014 р. (а.с.1), висновком про наслідки перевірки звернення ОСОБА_2 від 05.09.2014 року (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2014 року (а.с. 3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, ч. 2 ст. 38 КупАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився термін накладення адміністративного стягнення, так правопорушення вчинено 31.08.2014 року, матеріал надійшов до суду 04.12.2014 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/9529/14-п
Провадження № 3/0182/2085/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: ПК «Дніпровський» - слюсар, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року о 11.20 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї у відношенні дружини ОСОБА_2, що виражалось у вчиненні скандалу та сварки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 117114 від 06.12.2014 р. (а.с.1), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини штабу Нікопольського МВ від 26.11.2014 року (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення від 06.12.2014 року (а.с.4-5), заявою ОСОБА_2 до Нікопольської міжрайонної прокуратури від 06.12.2014 року (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9320/14-п
Провадження № 3/0182/2029/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрована та мешкає: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Дружби, 18/43, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117230 від 07.10.2014 р., ОСОБА_1, 16.09.2014 року знаходячись під гласним адміністративним наглядом згідно постанови суду, не зявилась на контрольну відмітку до Нікопольського МВ ГУМВС без причини, чим порушила гласний адміністративний нагляд.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП).

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що вказаний матеріал вже повертався до до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, але вимоги виконані не були.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2