АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П.,

за участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює головою ЖБК «Промбудівельник-9» -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 510 гривень).

Як встановив суддя, ОСОБА_1 будучи головою ЖБК «Промбудівельник-9» допустила порушення вимог ч. 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» а саме: 05.09.2013 року та 20.03.2014 року адвокат Гудзь В.В. звернувся із адвокатським запитом до ОСОБА_1 як до голови ЖБК «Промбудівельник-9» однак станом на 13.05.2014 року відповідь на адвокатські запити не отримав. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит надається не пізніше 5 робочих днів, у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації, строк адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів.

Таким чином уповноважений Ради адвокатів Київської області Лішневський І.Г. вбачає в діях голови ЖБК «Промбудвельник-9» ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 21 ст 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження по справі щодо неї закрити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду є незаконною, як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, суддя не встановив чи є запитувана адвокатом інформація про майнові права його довірителя - інформацією з обмеженим доступом, оскільки за змістом ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних. Проте, звертаючись з запитами адвокат Гудзь В.В. не надавав відповідної згоди ОСОБА_4 на поширення його персональних даних.

Крім цього суддя в постанові послався на мету отримання запитуваної адвокатом інформації у голови ЖБК - в зв'язку з переглядом судом заочного рішення від 21.10.2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, що не відповідає матеріалам справи, оскільки запит від 20.03.2014 року не містив посилань на відповідну мету та не містив вказаної інформації стосовно спору.

Крім цього вважає, що суддя необґрунтовано визнав її винною у вчиненні правопорушення за не надання відповіді на адвокатський запит від 05.09.2013 року, оскільки за даними правовідносинами на час розгляду матеріалів адміністративної справи закінчився строк накладення стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила постанову судді скасувати, провадження по справі закрити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя вказаних вимог закону не дотримався виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З урахуванням усних роз'яснень ОСОБА_1 на запит Гудзя В.В. 05.09.2013 року, останньому було роз'яснено про те, що відповідь на запит він зможе отримати при наданні згоди особи щодо розкриття її персональних даних. Проте, адвокатом 20.03.2014 року було повторно подано запит без надання згоди особи щодо надання інформації з обмеженим доступом, тобто конфіденційної інформації щодо особи, яка є членом житлово-будівельного кооперативу.

Також ст. 32 Конституції України встановлено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Крім цього інформація, щодо осіб підпадає під захист Закону України «Про захист персональних даних» де об'єктами захисту є персональні дані - тобто відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Таким чином, запити Гудзя В.В. про надання інформації, щодо члена ЖБК, який не дав дозволу на розкриття даних про нього, стосувалися інформації з обмеженим доступом, так як ст. 21 Закону України «Про інформацію», а також статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», визначено, що інформація з обмеженим доступом є, в тому числі, конфіденційна інформація. А конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також у випадках, визначених законом.

Отже, володільці персональних даних зобов'язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв'язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов'язків. Такі відомості, крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Гудзь В.В. було подано два адвокатські запити до голови ЖБК «Промбудівельник-9» ОСОБА_1 щодо надання інформації по виплаті пайового внеску за АДРЕСА_2 та заборгованості по оплаті комунальних послуг по вказаній квартирі. А дана інформація, як зазначено вище відноситься до інформації з обмеженим доступом і не може бути поширена без дозволу особи, якої вона стосується.

За наведеного ОСОБА_1 правомірно, відповідно до вище наведених законодавчих актів, відмовила адвокату в наданні інформації.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення дійшов до необґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки наявні у справі докази беззаперечно свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Оскільки згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 510 гривень) - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/956/2014 Категорія: ст. 212-3 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Заруба П.І.

Доповідач Худик М.П.