АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/67/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2013 року.

Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладене адміністративне стягнення за ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1, згідно протоколам про адміністративного правопорушення, 8 листопада 2013 року, керуючи автомобілем Форд Мондео д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по пров. Отакара Яроша в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, у зв'язку з чим здійснив наїзд на перешкоду (бордюр). При цьому керував цим транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а від освідоцтва у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що в судовій постанові не наведені обставини, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст.. 280 КУпАП та формують склад правопорушень за вчинення яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис обставин, встановлених ним особисто за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки обставини правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнано винним, сформульовані в судовій постанові виходячи не з особистих висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП у розумінні вимог ст. 283 КУпАП в судовій постанові не констатовано, без чого накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення вказаних правопорушень є безпідставним.

Поряд з тим, за змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення проводиться судом першої інстанції в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, яке передбачає відповідальність за його вчинення.

Протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень цій вимозі закону не відповідають, оскільки в них не зазначено наявність наслідків, передбачених диспозицією ст. 124 КУпАП як необхідної ознаки складу цього правопорушення, а також вказівки про те, на якій підставі дії ОСОБА_1 в частині правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП були кваліфіковані за ознакою повторності.

При цьому можливість констатації цих ознак судом першої інстанції за межами обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, виключається, виходячи з положень ст. 279 КУпАП.

У зв'язку з невідповідністю протоколів про адміністративні правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а судової постанови щодо ОСОБА_1 - вимогам ст. 283 цього Кодексу, та з урахуванням вимог ч.7 ст. 294 КУпАП про те, що апеляційний перегляд справи може здійснюватися лише в межах апеляційної скарги, зміст якої унеможливлює погіршення становища ОСОБА_1, за відсутністю для цього іншого апеляційного поводу, - постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події правопорушень, оскільки вона особисто суддею не констатована.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -