Справа № 661/3894/14-п
Провадження № 3/661/1404/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП ВДАІ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.08.2014 року о 09:45 годині, в м. Нова Каховка на перехресті вулиці Першотравнева та вулиці Букіна, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» державний номер «ВТ 3350 АЕ», при проїзді перехресті, не дотримався безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та сигналу світлофору, що забороняв рух, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «Деу» державний номер «ВТ 9194 АМ», чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 8.7.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він 27.08.2014 року приблизно о 09:00 годині рухався по вулиці Першотравнева в м. Нова Каховка з боку ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», наблизившись до перехрестя вулиць Першотравнева Букіна, впевнився, що горить зелений сигнал світлофору та виїхав на перехрестя з метою повернути ліворуч. В даний момент трапилося зіткнення з автомобілем «Деу», що рухався по вул. Букіна з боку вул. Горького на заборонений сигнал світлофору.

Суд, вислухавши правопорушника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 27.08.2014 року приблизно о 09:00 годині рухався в м. Нова Каховка по вул. Букіна зі сторони вулиці Горького з пасажиром, оскільки потерпілий працює в службі «Таксі». Підїждаючи до перехрестя з вулицею Першотравнева, потерпілий дочекався зміни сигналу світлофору з заборонного на дозволяючий зелений та почав рух по перехрестю. При виїзді на перехрестя перед його автомобілем виїхав автомобіль правопорушника та сталося ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно потерпілого не складався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він момент ДПТ не бачив, був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, при цьому відповідність схеми умовам, що склалися після ДТП.

Свідок ОСОБА_4, якого просив викликати ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що він перебував 27.08.2014 року в м. Нова Каховка на вул. Першотравнева, де займався поливом квітів, оскільки працює на поливальній машині, момент ДТП бачив, проте на який саме сигнал світлофору правопорушник ОСОБА_1 перетинав перехрестя не бачив.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких просив викликати ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2014 року о 09:45 годині склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також пояснив, що з ситуації, яка склалася на вказаному перехресті вбачається вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, оскільки після удару автомобіль «ВАЗ 2109» розвернуло на 180 градусів та інерційно відкинуло на значну відстань від перехрестя, що означає, що останній рухався з небезпечною швидкістю, намагаючись скоріше перетнути перехрестя на змінний сигнал світлофору, при цьому не дотримався ПДР України та не врахував дорожньої обстановки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він 27.08.2014 року приблизно о 09:00 годині перебував в автомобілі «Деу» в якості пасажира, оскільки даний автомобіль надає послуги з перевезення пасажирів. Вказаний автомобіль рухався по вул. Букіна в м. Нова Каховка з боку вул. Горького, при підїзді до перехрестя з вул. Першотравнева свідок бачив, що перехрестя автомобіль «Деу» перетнув на зелений сигнал світлофора, при виїзді на перехрестя з ним зіткнувся автомобіль «ВАЗ 2109», який швидко рухався по вул. Першотравнева з правого боку ТОВ «НКЕМЗ».

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АВ2 № 736506 про адміністративне правопорушення від 27.08.2014 року, схемою з місця ДТП від 27.08.2014 року, поясненнями іншого учасника ДТП, свідків, інспектора ВДАІ ОСОБА_7

Відносно клопотання ОСОБА_1 щодо призначення по справі судової автотехнічної (ситуаційної) експертизи, суд приходить до висновку, що його задоволенні відсутня потреба, оскільки вина правопорушника доведена в судовому засіданні, а дане клопотання суддя розцінює як намагання правопорушника затягнути час та уникнути адміністративної відповідальності, оскільки згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. 40-1 ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (р/р 0001 ККД 21081300 , отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку - 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили 22 листопада 2014 року.

Постанова в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 10 січня 2015 року.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 21 листопада 2015 року.

Суддя С. В. Пилипенко