Номер провадження: 33/784/29/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/29/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Лі І.В.

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2013 року, якою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Нік-Спецсервіс», одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбачеоного ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Згідно постанови суду, 11.11.2013 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «К 0415 А», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Веселинівській в районі будинку №2 м. Миколаєва, в порушення п.2.3-б, п.13.3 Правил дорожнього руху, виконуючи об'їзд зупинившогося попереду автомобіля НОМЕР_2, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що суд під час розгляду справи допустив порушення норм процесуального та матеріального права, не повно досліджені всі фактичні обставин справи, не надано належної оцінки доказам та обставинам, які знаходяться в матеріалах справи що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення по справі.

Крім того, в апеляційні скарзі ОСОБА_1 звертає увагу, що судом не враховано обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки об'їзд транспортного засобу марки «Ford Transit», який зупинився попереду, був викликаний тим, що зазначений транспорт виїхавши з лівого ряду втратив керування через технічну несправність, а саме в автомобіля «Ford Transit» відірвало карданний вал та заклинило задній міст, що спричинило перешкоду на дорозі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про те, що відбувся розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 26.12.2013 року після отримання поштою постанови суду від 06.12.2013 року, але 06.12.2013 року особисто прийшовши до суду, ОСОБА_1 було повідомлено, що справу до розгляду не призначено.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, то вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні ОСОБА_1 звертає увагу на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, жодних повідомлень на домашню адресу не надходило. Про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, дізнався з отриманої копії постанови, яку отримав 26.12.2013 року. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 не приймав участі при розгляді матеріалу, що підтверджує його доводи про те, що він не знав про час та місце розгляду справи та про винесену відносно нього постанову.

За таких обставин, вважаю можливим поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови суду.

Що стосується оскарження постанови суду по суті, то вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не виконав вимоги закону та виніс постанову, яку не можна визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судовий розгляд по ній фактично не проводився, докази належним чином не досліджувались, тому предмет апеляційного перегляду фактично відсутній, що є перешкодою для розгляду справи та унеможливлює суд прийняти законне та справедливе рішення,

Зокрема,судом не встановлено фактичні обставини справи та не надано належної оцінки доказам, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, на розгляд справи не викликано ні свідків, ні потерпілого ОСОБА_2 Також порушено Конституційні права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 був позбавлений можливості на правовий захист та надання будь-яких доказів, що мають значення при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, суд взагалі не дотримався конституційних засад судочинства, розгляд справи провів однобічно, не дотримуючись ні принципу безпосередності дослідження доказів, ні рівності сторін, ні презумпції невинуватості, а також змагальності сторін.

Такі істотні порушення вимог діючого законодавства та Конституції України позбавляють можливості прийняття апеляційним судом по справі законного рішення, тому для відновлення порушених прав учасників судового розгляду постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким справу слід направити до суду 1-ї інстанції для її розгляду у відповідності до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, постановивши нову, якою справу про адміністративне правопорушення направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік