ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3151/14-п

провадження № 3/0285/1449/14

11 вересня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки Житомирської області, Новоград-Волинського району, с. Кленова;

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №1460 від 08.08.2014 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2Х,. викладених нею у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 018555 від 04.08.2014 року, остання свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 01.08.2014 року близько 16 години 00 хвилин в с. Кленова Новоград-Волинського району, займалась видом господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння передбаченого КК України, а саме, продала самогон за ціною 14 грн. за 0,5 л., що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 018555 від 04.08.2014 року.

Винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 018555 від 04.08.2014 року та письмовими поясненнями від 21.01.2014 року.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушника, судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушниці, її майновий стан, ступінь її вини та обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначними.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 164-16, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_2, малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк