ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 238402, ОСОБА_1, 14.04.2014 року о 00 год. 30 хв. по вул. Казанцева у Жовтневому районі м. Маріуполя, керував автомобілем «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та за допомогою спеціального приладу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 14.04.2014 року о 00 год. 30 хв. дійсно знаходився у автомобілі «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, він разом з братом та товаришами їхали по вул. Казанцева у Жовтневому районі м. Маріуполя, коли їх спинили мітингувальники. Автомобілем не керував, сидів на задньому сидінні, за кермом сидів його брат ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що 14.04.2014 року о 00 год. 30 хв. вони всі разом їхали по вул. Казанцева у Жовтневому районі м. Маріуполя, там їх спинив натовп мітингувалиників. За кермом сидів ОСОБА_2, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобілю.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 238402 від 14.04.2014 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та за допомогою спеціального приладу, DVD-відео, додане до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повністю спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобам, при обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, беручи до уваги DVD-відео, додане до протоколу про адміністративне правопорушення, яке також не містить доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, інших доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 не було встановлено у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 247, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова