overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/397/15-п
Провадження № 3/602/153/2015
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л. І. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя: с. Якимівці Лановецького району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого , одруженого, на утриманні пятеро неповнолітніх дітей -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

В С ТА Н О В И Л А:

07 квітня 2015 року близько 04 год 00 хв. ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, в с.Якимівці Лановецького району Тернопільської області за місцем спільного проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду психологічному стану здоровя потерпілої.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, пообіцяв більше подібного порушення не вчиняти.

Крім повного визнання вини, його вина у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

· даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 026715 від 07 квітня 2015 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

· копією рапорту чергового Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області від «07» квітня 2015 року;

· заявою ОСОБА_2 на імя начальника Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільської області від «07» квітня 2015 року;

· письмовими поясненнями ОСОБА_2 при матеріалах адміністративної справи, а також власноруч написаним поясненням порушника під час розгляду справи в суді.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення подібного правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його характеристику з місця проживання, ступінь вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,ч.2 ст.173-2, 383, 384 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/672/14-п
Номер провадження 33/786/134/14
Категорія: ст.124 КпАП
Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М.
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 21 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки вважає, що правил дорожнього руху він не порушував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 8 травня 2014 року, тобто після закінчення строку на оскарження, і не містить клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 21 лютого 2014 року щодо нього,- повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/37/14-п
Номер провадження 33/786/76/14
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А.
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю прокурора Крамаренко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою в.о. прокурора Шишацького району на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 7 лютого 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Маначинівка, зареєстрований в АДРЕСА_1, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

На дане судове рішення прокурор приніс апеляційну скаргу після закінчення строку на оскарження. Одночасно прокурором заявлене клопотання про поновлення цього строку, оскільки про винесення постанови йому стало відомо після закінчення строку на оскарження.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки причини пропуску строку оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови судді Шишацького районного суду Полтавської області від 7 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/315/14-п
Номер провадження 33/786/136/14
Категоріяч.5 ст.164-12 КпАП
Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В.
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю прокурора Крамаренко Н.М.,

представника ДФІ в Полтавській області ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2014 року.

Цією постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Погреби Прилуцького району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 громадянки України,

закрита справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.164-12 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За апеляційною скаргою прокурора справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 9 год. 3 червня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор надав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга прокурором відкликана, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко
№ 207/5685/13-п
№ 3/207/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 91-20, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року о 14 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 38 по пр. Конституції в м. Дніпродзержинську розпивав алкогольні напої чим порушив чине законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012410 від 04.09.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 надійшла до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 24.12.2013 року, на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 провадженням закрити за збігом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд
№ 207/5676/13-п
№ 3/207/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.2, 178 ч.3, 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року о 21.40 год., гр. ОСОБА_2 знаходячись по пр. Аношкіна, біля буд. 65, розпивав спиртні напої пиво «Арсенал» чим порушив чине законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 009624 від 28.09.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_2 в суд не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 надійшла до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 24.12.2013 року, та була призначена на 10.01.2014 року, на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 провадженням закрити за збігом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд
№ 207/5751/13-п
№ 3/207/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2013 року, вказано, що ОСОБА_2 ухилився від виховання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка залишилась без догляду та бродяжила.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012676 від 20.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою провину визнав, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.К.Подобєд
№ 207/5747/13-п
№ 3/207/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року, вказано, що ОСОБА_2 ухиляється від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який на території НВК № 24 палив сигарету «Море».

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012662 від 04.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином причину неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.К.Подобєд
№ 207/5644/13-п
№ 3/207/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює головним бухгалтером ТОВ НВП «Алмет», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, буд. 196, корп.3, мешкає: АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ НВП «Алмет», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2012 рік у сумі 5215,12 грн. терміном сплати 19.11.2013 р. Фактично борг погашено платіжними дорученнями від 20.11.2013р. № 1060 у сумі 5215,12 грн.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15/04-03-15-03-38 від 19.12.2013 року, актом про результати камеральної перевірки № 1343/237/04-03-15-03-44/31197615 від 21.11.2013 року.

ОСОБА_2 в суд не зявилася, хоча була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, причини неявки не повідомила і від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
№ 207/5694/13-п
№ 3/207/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із ЛВ на ст. Дніпродзержинськ Управління МВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Верховцево, вул. Гоголя, буд.116, притягалася протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП в серпні 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.12.2013 року курив тютюнові вироби.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 234653 від 06.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, повідомлена належним чином причину неявки суду не повідомила.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Суддя О.К.Подобєд
№ 207/5705/13-п
№ 3/207/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року, вказано, що ОСОБА_2 ухиляється від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, який на території США № 42 розпивав спиртні напої.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012635 від 04.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином причину неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.К.Подобєд