АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2223/14-п Суддя 1 інстанції: Панаід І.В.
Провадження: 33/790/510/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

10 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Судом встановлено, що 08 червня 2014 року о 07 год 00 хв гр-н ОСОБА_2, рухаючись по вул. Пісчаній в м. Чугуїв, Харківської області, керував мопедом «Сузукі Летс», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 а ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2014 року та закрити провадження по справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всі фактичні обставини справи, не допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Так, суд не звернув уваги, що в порушення Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 400/666 від 09.09.2009 року інспектор не провів огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, тоді як ОСОБА_2 не заперечував проти такого огляду. Апелянт вказує, що не приймав участі у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого був позбавлений права на захист.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки доводи ОСОБА_2 про причини пропуску не спростовані матеріалами справи, то строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В порушення ст. 268 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 400/666 від 09.09.2009 року (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 1.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п. 1.3 Інструкції ознаками сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. А у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП. (п. 1.7 Інструкції).

Таким чином, дії інспектора ДАІ ОСОБА_5, який не запропонував провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не узгоджуються із вимогами Інструкціїї та ст. 266 КУпАП, які саме і встановлюють порядок огляду на стан сп*яніння. З огляду на це, в діях ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі) грн. - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева