overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/964/2014-п
3/219/567/2014
П О С Т А Н О В А

10.07.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає в м.Артемівську, вул.Благовіщенська, 12

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.01.2014р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка 19.11.2013р. о14 годині 00 хвилин в м.Горлівка по вул.Інтернаціональній АЗС Петрол, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не була уважною, при повороті не зайняла крайнє положення на проїзній частині, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутньому напрямку, скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.2.3.б, 10.1, 10.4 ПДД, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 визнала свою провину в скоєнні правопорушення.

Справа прийнята в провадження судду 19.06.2014 року.

Між тим, а згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено 31.12.2013р.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

У даному випадку справа надійшла до суду у термін більш ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 219/2710/2014-п
3/219/528/2014
П О С Т А Н О В А

22.05.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйової І.В. разглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця-консультанта магазину «АТБ», мешкає в м.Соледарі, вул.Носова, 5-13 Донецької області,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 квітня 2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Щедрий Кошик» за адресою: м.Соледар, вул.Карпинського, 3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу оточуючих, працівника даного магазину ОСОБА_2, перешкоджав роботі магазину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн. 54коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 219/3425/2014-п
3/219/574/2014
П О С Т А Н О В А

10.07.2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізичної особи підприємця, мешкає в м.Соледарі, вул.Луначарського, 3-58

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, фізична особа підприємець, не повідомила Артемівську ОДПІ у Донецькій області про доходи громадян за встановленою формою, а саме не наданий податковий розрахунок сум доходів нарахованих (виплачених) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 1 квартал 2012 року, 1-4 квартал 2013 року та 1 квартал 2014 року. Кінцевий термін надання розрахунку: за 1кв. 2012 року 09.05.2012р., 1кв.2013р. 09.05.2013р., 2кв. 2013р. 09.08.2013р., 3кв. 2013р. 09.11.2013р., 4 кв. 2013р. 09.02.2013р., 1кв. 2014р. 09.05.2014р., чим порушено ст.176 Податкового кодексу України, що було виявлено актом перевірки від 13.06.2014р. за № 324/1703/НОМЕР_1..

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-4 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн. 54коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 219/2626/2014-п
3/219/517/2014
П О С Т А Н О В А

26 травня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкає в м.Артемівську, вул.Тітова, 10-а

- за ст..177-2 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..177-2 ч.2 КпАП України, де вказано, що ОСОБА_1 05.04.2014р. о 12 годині 05 хвилин, знаходячись за адресою: м.Артемівськ, вул.Тітова, 10-а, здійснив реалізацію контрафактної горілчаної продукції ОСОБА_2 в кількості 0,5л за ціною 13грн. за одну пляшку, чим порушив ст.7 абз.2 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби».

Ст.177-2 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв. В той же час під час провадження по даній адмінсправі 0,5л «контрафактної горілчаної продукції», яка була реалізована ОСОБА_1 ОСОБА_2 не досліджувалась і до матеріалів справи не доданий висновок хімічного дослідження відповідно до якого було б визначено, що вказана рідина є фальсифікованим алкогольним напоєм (доданий протокол дослідження проб харчових продуктів не є висновком хімічного дослідження, в той же час під час цього дослідження досліджувалась рідина яка була вилучена за місцем мешкання ОСОБА_1 у кількості 5л). Таким чином з протоколу та доданих до нього документів не вбачається, що реалізовані 0,5л рідини є фальсифікованим алкогольним напоєм. Крім того, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.204 КК України, в той же час до протоколу не додана постанова органу досудового слідства по відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.204 КК України, та наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177-2 КУпАП

Все вищезазначене унеможливлює розгляд даної адміністративної справи, тому підлягає поверненню до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст..ст.177-2 ч.2, 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.177-2 ч.2 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ України в Донецькій області для доработки та приведення відповідно до вимог законодавства.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 219/3084/2014-п
3/219/543/2014
П О С Т А Н О В А

.10 червня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Донецькенергоремонт», мешкає в м.Артемівську, вул.Ювілейна, 95-72

- за ст..121 ч.4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..121 ч.4 КпАП України, де вказано, що ОСОБА_1 21 травня 2014 року о 08 годині 55 хвилин у м.Дніпродзержинську по вул.Петровського керував автобусом ПАЗ 3205 держномер АН 1182 НХ, на якому гальмова система не забезпечує нерухомий стан автобусу при вимкненій трансмісії від двигуна, правопорушення вчинено повторно.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВДАІ Дніпродзержинська для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам закону.

Якщо правопорушення вчинене повторно протягом року, то необхідно надати постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП. Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП, в той час як ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременем безпеки або мотошоломом, тому необхідно визначитись з кваліфікацією дій ОСОБА_1

Все вищезазначене унеможливлює розгляд даної адміністративної справи, тому підлягає поверненню до ВДАІ м.Дніпродзержинськ для доопрацювання.

Керуючись ст..ст.121 ч.4, 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КпАП України повернути до ВДАІ м.Дніпродзержинська для доопрацювання та приведення відповідно до вимог законодавства.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 219/3423/2014-п
3/219/572/2014
П О С Т А Н О В А

10.07.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера головного матеріально-технічного складу ДП «Донецька залізниця», мешкає в м.Артемівську, вул.Кошевого, 17 Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, головний бухгалтер головного матеріально-технічного складу ДП «Донецька залізниця», не повідомила до Артемівської ОДПІ по формі 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» за I-IV квартали 2012 року про суми доходу виплаченого (нарахованого) на користь фізичних осіб підприємців, чим порушено п.176.2.б ст.176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєнні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріаламаи справи, поясненням правопорушника.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-4 ч. 1, 36, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 219/2395/2014-п
3/219/466/2014
П О С Т А Н О В А

10.06.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянув матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м.Часів Яр, вул.Мироненко, 1-а Донецької області

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 березня 2014 року о 19 годині 30 хилин в м.Костянтинівка Донецької області вул.Тельмана біля кафе «Шанхай» керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер 6810, та огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 219/3428/2014-п
3/219/577/2014
П О С Т А Н О В А

10.07.2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 В*ячеслава Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера Дорожніх майстерень на ст.Ступки Донецької залізниці, мешкає в м.Артемівську, вул.Сибірцева, 188 Донецької області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, головний бухгалтер Дорожніх майстерень на ст.Ступки Донецької залізниці, не повідомив до Артемівської ОДПІ у Донецькій області по формі 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2-3 квартал 2012 року про суми доходу виплаченого на користь фізичних осіб підприємців, чим порушено ст.176 Податкового кодексу України, що було виявлено актом перевірки від 07.05.2014р. за № 254/22/22043672..

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-4 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В*ячеслава Миколайовича визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 В*ячеслава Миколайовича судовий збір в сумі 36грн. 54коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 219/3578/2014-п
3/219/829/2014
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Воробйова, розглянувши матеріали, які з Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в м.Артемівську, вул.Толбухіна, 61-1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 01.06.2014р. приблизно о 9 годині 00 хвилин за адресою: м.Артемівськ, провулок Дачний, 5, влаштувала сімейний скандал зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою, грубо спілкувалась, своїми діями вчинила психологічне насильство в сім*ї, чим скоїла правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 219/4806/2014-п
3/219/824/2014
П О С Т А Н О В А

11.09.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В., розглянув матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ФГ «Мастер», мешкає в с.Новолуганське, вул.Мічуріна, 16 Артемівського району Донецької області

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який надійшов до суду та переданий на розгляд судді 05.09.2014р. відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає поверненню на доопрацювання до Артемівської ОДПІ, оскільки не повністю відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2014р., ОСОБА_1 від пояснень та підпису протоколу, отримання другого екземпляру протоколу відмовився.

Між тим, за телефонним повідомленням ОСОБА_1 заперечує взагалі свою присутність при складанні протоколу в м.Артемівську відносно нього 29.08.2014р. в Артемівській ОДПІ і ознайомлення з ним, тому необхідно обґрунтувати складання протоколу у відсутність вказаної особи, в розумінні ст.256 КпАП України, що підлягає уточненню.

Крім того, відсутні докази, що підтверджують особу, стосовно якої було складено зазначений протокол, що підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Артемівської ОДПІ на доопрацювання.

Постанова остаточна.

СУДДЯ: І. В.Воробйова