Справа № 559/1936/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

роз"яснено ст.268 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17 .05.2014 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол №056254 за те, що 17.05.2014 року о 01 год. 30 хв. в с.Верба Дубенського району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражені тремтіння кінцівок пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, дав пояснення, що 17 травня 2014 року біля 1 год. 30 хв. в с.Верба його зупинили працівники міліції, запропонували показати документи. В нього була прострочена страховка. Працівник міліції сказав, що буде складати протокол. Він сів в автомобіль працівників міліції. Працівник міліції запитав чи він не вживав спиртні напої. Він був у кафе з друзями, але спиртні напої не вживав. Під тиском працівників міліції та під їх диктовку він написав, що вживав спиртні напої. На медичне освідчення на стан вживання алкоголю працівники міліції не пропонували їхати. Протокол який він підписав був пустий, свідків не було. Вранці він поїхав на медичне освідування, здав аналіз крові. Відповідно до результату він не був п"яним.

Свідок ОСОБА_2 в суді дав пояснення, що 17 травня 2014 року він знаходився на чергуванні в с.Верба Дубенського району, проводили перевірку автомобілів. До них під"їхав автомобіль і водій автомобіля повідомив, що у кафе в с.Верба є громадяни, які вживають пиво. Побачили, що виїхав автомобіль, вони його зупинили. Він попросив водія показати посвідчення водія та страховку. Страховка була відсутня. Коли ОСОБА_1 сів в автомобіль щоб скласти на нього протокол про відсутність страховки, від нього було чути запах алкоголю. Він запитав ОСОБА_1 чи той вживав спиртні напої, на що останній відповів, що він не хотів пити, але його пригостили друзі. Почав просити, щоб не складали протокол, бо він боїться батька. Він запропонував проїхати в медзаклад для освідування, але ОСОБА_1 почав говорити, що він відмовляється їхати на медосвідчення. ОСОБА_1 добровільно написав пояснення, поставив свій підпис у протоколі. Тиску з боку працівників міліції на нього не було.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення, що працівники міліції запросили його бути присутнім під час того як вони зупинили автомобіль і водій відмовився проїхати на медосвідчення на стан вживання алкоголю. ОСОБА_1 розповідав, що друзі його заставили випити пива. Від проходження медосвідчення відмовився, бо боїться батька. ОСОБА_1 особисто підписав протокол.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністратвине правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та інших технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпки дорожньго руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу (а.с.1) досліджуваного під час розгляду адміністративного матеріалу, вбачається, що ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, даних працівникам міліції на місці скоєння адміністративного правопорушення, відмовився від проходження медичного освідування в умовах медичного закладу охорони здоров"я.

З листа №415 від 2.07.2014 року, який був наданий під час розгляду справи, встановлено, що ОСОБА_1 17 травня 2014 року о 10 год. 20 хв. звернувся в приймальне вдділенння ЦРЛ і йому було проведено відібрання зразків крові на проведення дослідження на вміст алкоголю. Відповідно до результату дослідження №217 від 3.06.2014 року в крові алкогольного сп"яніння не виявлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.05.2014 року о 10 год. 20 хв. самостійно звернувся за медосвідченням щодо вживання алкоголю і здав кров на аналіз.

Суд вважає, що результат дослідження за №217 про відсутність у ОСОБА_1 17 травня 2014 року стану алкогольного сп"яніння на думку суду не може бути прийнято до уваги як доказ.

Крім того, потрібно взяти до уваги і те, що медична перевірка здійснювалася через 9 годин після того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не дає суду можливості застосувати результат перевірки як доказ, який належним чином стверджує вцдсутність вини ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. На даному бланку результату відсутній вихідний номер, дата. Немає печатки установи. Відсутня запис про наявність ліцензії на медичну практику. Не вказано лікаря, який проводив дане дослідження. А сам результат не є висновком, який має видаватися закладом охорони здоров"я і це є передбачаним в інструкції.№400/666.

В п.2.9 Інструкції №400/666 затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України 9.9.2009 року №400/666 зареєстрованої в Мінюсті України 6.10.2009 року за №931/16947 зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в Закладах охорони здоров"я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров"я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Свідок ОСОБА_4 двічі викликався до суду, про що свідчать судові розписки.

Суд вважає, що покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не можуть бути прийняті судом до уваги, поскільки ці свідки були допитані по клопотанню правопорушника ОСОБА_1 і вони є зацікавлені у розгляді адміністративної справи. Дані свідки не були зазначені в протоколі про адмінправопорушення.

Крім того інспектором Скрашевським О.В. суду було надано звукозапис розмови між ним та ОСОБА_1, з якого встановлено, що ОСОБА_1 розповідав, що його заставили друзі випити спиртного, на медосвідчення їхати відмовився.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_1, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання, суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності і вважає за доцільне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись: ст.280, 283, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя :