Номер провадження: 33/785/478/14
Номер справи місцевого суду: 520/4811/13-п
Головуючий у першій інстанції Войтов
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2013 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2013 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі ст. 38 ч. 2 КУпАП у зв'язку з закінченням строку розгляду адміністративної справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №774543 від 27.03.2013 р., ОСОБА_1 27.03.2013 р. о 03:00 годині на вул. Ак. Корольова, 46 у м. Одесі керував автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної вище постанови суду на тій підставі, що причина пропуску строку є поважною, оскільки він дізнався про порушення норм матеріально та процесуального права при складанні адміністративних матеріалів лише при розгляді справи в Одеському окружному суді за його позовом до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним та про поновлення на посаді та просить скасувати постанову суду, прийнявши нове рішення про закриття адміністративної справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що суд неправильно та неповно дослідив обставини та докази по справі, в ту ніч він знаходився у тверезому стані, що можуть підтвердити свідки, а через незаконні дії працівників ДАІ він поніс негативні наслідки, адже його звільнили з органів внутрішніх справ.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що на момент складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 був працівником правоохоронного органу - дільничним інспектором Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області (а.с.13), а тому був обізнаний з правом про адміністративні правопорушення, так в його компетенцію входило складання протоколів про адміністративне правопорушення, а тому доводи про те, що він дізнався про порушення норм матеріального та процесуального права при складанні адміністративних матеріалів стосовно нього тільки в Одеському окружному суду - є необґрунтованими та не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для поновлення цього строку.

Відповідно до долученої до апеляції копії постанови Одеського окружного суду від 12.12.2013 р., ОСОБА_1 був звільнений з органів міліції 29.04.2013 р. - тобто ще до винесення постанови судом про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. А тому вказана постанова не мала відношення до його звільнення, не могла бути підставою для цього.

Більше того, рішення, на яке посилається апелянт, Одеським адміністративним окружним судом було прийнято ще 12.12.2013 р., а апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою тільки 21.07.2014 р., стверджуючи, що саме в ході розгляду цієї справи дізнався про численні порушення при складанні матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З приводу того, чому не подавав апеляційну скаргу на протязі семи місяців, починаючи з 12.12.2013 р., апелянт ніяких даних не навів.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення складає 10 днів, а з моменту винесення оскаржуваної постанови минуло більше року та відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне відмовити в поновленні цього строку, в зв'язку з чим апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути її адресату.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2013 р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Повернути адресату подану апеляцію з доданими до неї матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко