overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/2717/14-п
Справа № 3/226/463/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд з врахуванням загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, помякшуючих відповідальність обставин, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного в мінімальних межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обгрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/2368/14-п
Справа № 3/226/389/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Іловайськ Донецької області, вулиця Толбухіна, буд. № 64,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії № АВ2 № 569937 від 13.08.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 13 серпня 2014 р. о 21 годині 00 хвилин по вулиці Луначарського в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 24», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від продування спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер 6810» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи у встановленому порядку не повідомлений у звязку з відсутністю поштового звязку з містом Іловайськом Донецької області, який знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, сплинули, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 278, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, провадження по справі № 3/226/389/2014 про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 226/2783/14-п
Справа № 3/226/470/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
ВСТАНОВИВ:
19.11.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал номер АБ2 № 133980 від 02.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, згідно якого водій ОСОБА_1 02 серпня 2014 року о 18.05 годині на 365 км автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине керував автомобілем Мерседес номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, уповільнена реакція) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 133980 від 02.08.2014 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків, долучених до адміністративного протоколу.
Дослідивши адміністративний протокол, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Проте, зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КпАП України сплинули, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 278, 284 КпАП України,
Провадження по справі № 3/226/470/2014 про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/2719/14-п
Справа № 3/226/465/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2014 року о 19 годині 45 хвилин по вулиці Щербакова в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продування прибору «Алкотест - 6810» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 938837 від 25.10.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до матеріалів справи, а також його поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., які необхідно сплати на р/р 0001, Донецьке УК /Донецької області/ 21081300, , ККД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/2803/14-п
Справа № 3/226/476/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 04 серпня 1964 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: м. Димитров пров.ЛьвівськийАДРЕСА_1, мешкає за адресою: м. Димитров пров.ЛьвівськийАДРЕСА_2,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2014 року приблизно о 17.20 год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_3, та знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, яке виразилось у нецензурних образах та погрозах фізичної розправи, чим міг заподіяти шкоду її психологічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До судового засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання адміністративної справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення гр-ки ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/3035/14-п
Справа № 3/226/489/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 15 квітня 1959 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Димитров пров.ВорошиловаАДРЕСА_1,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2014 року приблизно о 11.00 год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння скоїв психологічне насильство відносно своєї матері, яке виразилось у нецензурній образі та погрозах вигнати з будинку, чим міг заподіяти шкоду її психологічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що 30.11.2014 року він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2 Він в подальшому намагатиметься так більше не чинити..
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення гр-ки ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/3010/14-п
Справа № 3/226/485/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2014 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 27 грудня 1979 р. в м. Димитров Донецької області, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої в АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання свого сина, не контролює його поведінку, внаслідок чого ОСОБА_2, 25.11.2014 р. об 11 годині 20 хвилин знаходячись на території Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцеї» палив тютюнові вироби у забороненому законом місті, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, але не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність. Вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Факт куріння ОСОБА_3 тютюнових виробів у місцях заборонених законом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 224092 від 28.11.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.184 ч. 3, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, Димитровське УК /м. Димитров/ 21081100, , код класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/2618/14-п
Справа № 3/226/438/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року о 1 годині 10 хвилин на м-ні Світлий в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «КМЗ Днепр 11», номерний знак 2787ЕАВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Drager 6810» та огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 938872 від 16.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків, долученими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., які необхідно сплати на р/р 0001, Донецьке УК /Донецької області/ 21081300, , ККД 21081300..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/2943/14-п
Справа № 3/226/481/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 до судового засіданні не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, з правопорушенням погодилася.
Про скоєне правопорушення складено протокол серії ДО № 224084 від 27.11.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що встановлено із свідоцтва про народження ОСОБА_3, у звязку з чим має нести відповідальність за виховання свого сина.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її неповнолітній син вчинив діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 34, 184 ч.3, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка