Справа № 581/743/14-п
Провадження № 3/581/320/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Радянська у с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину не визнав, вказував, що він не виражався на дівчат нецензурно.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що внаслідок виниклої між нею та ОСОБА_1 під час зустрічі сварки, вони один на одного казали нецензурні слова.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтвердила слова своєї сестри ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що у той час коли між її співмешканцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загострилась суперечка, вона разом з онуком відійшла в бік на відстань близько декількох метрів та не чула взагалі їхньої розмови.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, оскільки образливо висловлювався нецензурною лайкою в адресу потерпілої, порушивши своїми діями громадський порядок та спокій громадян, без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012474/415 від 22 жовтня 2014 року, письмовими поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_3 від 18 жовтня 2014 року та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 18 жовтня 2014 року. До письмових пояснень ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки під час розгляду справи вона взагалі вказала, що не чула зміст розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєний проступок.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов