overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3767/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2014 року ОСОБА_1 12.10.2014 року в м.Харкові на пр. 50 р.СРСР, 108, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, що виразилося в почервонінні обличчя, нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота, чим порушив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КПАП України. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

Суд встановив, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначена адреса за якою порушник ОСОБА_1 проживає, що позбавляє суд можливості викликати порушника в судове засідання.

Викладене підтверджується адмінпротоколом на ОСОБА_1 та актом вуличного комітету від 25.11.2014 року, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає з 2012 року.

За обставин, коли фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невідоме, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, для встановлення точного місцеперебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності та доставки в суд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/521/201/14
ПОСТАНОВА

10 січня 2014 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, справи, що надійшли з Південної митниці Міндоходів за протоколами складеними відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Рівне. АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа №521/19541/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що в провадженні одного суду перебуває ще одна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 МК України, а саме: справа №521/19539/13-п.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється на підставі митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об'єктивного їх розгляду, їх слід обєднати в одне провадження.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №521/19539/13-п складену у відношенні ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 МК України та аналогічну справу - №521/19541/13-п і присвоїти їм єдиний №521/19539/13-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/521/71/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Радіальна, 77-а

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 жовтня 2013р. о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Рено Логан», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Французький бульвар в м.Одесі не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових викликів на відому суду адресу проживання ОСОБА_2

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 170871 від 18.11.2013р.;

- схемою місця ДТП;

- висновком інспектора дізнання ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 18.11.2013р.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АА2№ 170871 від 18.11.2013 року, повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/521/73/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 грудня 2013р. о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Канатній-Пантелеймонівська в м.Одесі не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№788125 від 11.12.2013р.;

- схемою місця ДТП;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані вище обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№788125 від 11.12.2013року, повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

17.01.2014
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/521/72/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 3/14

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 грудня 2013р. о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ватутіна в м.Одесі, що є другорядною на перехресті з вул. Прохорівська, що є головною, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ2107», д/н 598-56ОЕ під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав, щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 762146 від 09.12.1913р.;

- схемою місця ДТП;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані вище обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№ 762146 від 09.12.2013року, повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

17.01.2014
Провадження №3/521/6257/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М, розглянувши заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2013 року, гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста відсотків вартості товару, а саме 5 100 грн., з конфіскацією предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0786/50004/13 від 31.07.2013 року.

21 січня 2014 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що строк предявлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що зазначена заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином суд вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. ст. 22-23 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2013 року за протоколом про порушення митних правил №0786/50004/13 від 31.07.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1 до виконання.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М, розглянувши заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2011 року, гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації товару, предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1399/50007/11 від 23.10.2011 року.

13 березня 2014 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що строк предявлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що зазначена заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином суд вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. ст. 22-23 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2011 року за протоколом про порушення митних правил №1399/50007/11 від 23.10.2011 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1 до виконання.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/1521/14-п
Провадження №3/521/940/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо внесення виправлення в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вищезазначеної постанови суду, гр. ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

25.02.2014 року до Малиновським районним судом м. Одеси була подана заява ОСОБА_1 про внесення виправлення в зазначеній постанові, в якій він вказує про не правильно вказане прізвище потерпілого та дати народження винної особи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в описовій частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року, допущено описку, та помилково вказано прізвище потерпілого, а саме: замість правильного «Курченко» помилково вказано «Купченко», а також в вступній та резолютивній частинах постанови допущено описку та помилково вказано дату народження винної особи, а саме: замість правильної дати « 03.06.2014» помилково вказано « 03.04.2014».

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з наведеним та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказати, що замість невірно вказаного у постанові суду прізвища потерпілого «Купченко», вірно слід читати: «Курченко», а також замість невірно вказаної дати народження винної особи « 03.04.1940», вірно слід читати: « 03.06.1940».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа 521/1172/14-п
Провадження № 3/521/836/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 листопада 2013р. о 5 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Овідіопольська дор. в м.Одесі при виконанні повороту праворуч на вул. Щорса виконував обгін рухомого попереду та виконуючого поворот ліворуч автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.14.6 «а» ПДР України.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав, щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 638823 від 21.01.2014р.;

- схемою місця ДТП;

Таким чином, суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АВ2№ 638823 від 21.01.2014року, повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

20.02.2014