АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 26.07.2014 року о 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ломоносова, 60-А в м.Києві, при русі заднім ходом не переконалась в безпеці здійснюваного маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаючи, що судом поверхнево розглянуто справу, просить постанову судді скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ДТП сталась із-за порушень іншим водієм автомобіля «Тойота» Правил дорожнього руху, який рухаючись заднім ходом в'їхав в її автомобіль, при цьому вона не завершувала маневр, як зазначено в протоколі, а лише збиралась почати рух вперед. Крім цього, зазначає, що постановою судді водія автомобіля «Тойота» було визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась.

Інший учасник ДТП, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила постанову судді скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом не виконані, суд не з'ясував чи винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а в постанові про визнання її винною та накладаючи стягнення вказав, що остання свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, проте її доводів наведених на обґрунтування її невинуватості суд не спростував, вказавши, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, при цьому суд не розкрив їх змісту. В той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в окремих поясненнях ОСОБА_1 вказувала на свою невинуватість.

За наведеного постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді Янок 26.07.2014 року о 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова 60-а при русі заднім ходом не переконалася в безпеці здійснюваного маневру, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Тойота» який був позаду, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим порушила вимогу п. 10.9 ПДР.

Проте такий висновок, особи, що склала протокол та судді не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в поясненнях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснила, що 26.07.2012 року біля 11 год. 00 хв. вона заднім ходом виїхавши з місця парковки зупинилася, щоб розпочати рух вперед, проте в цей час, не зважаючи на поданий нею звуковий сигнал, на її автомобіль заднім ходом наїхав автомобіль «Тойота».

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з схемою ДТП, яка без застережень підписана обома учасниками та фотографіями місць пошкодження автомобіля «Хонда», згідно яких видно, що автомобілі учасників ДТП контактували: задньою частиною - автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 та лівою передньою - автомобіль «Хонда» під керуванням ОСОБА_1, при цьому розташування транспортних засобів під час зіткнення вказує на те, що під час зіткнення автомобіль «Хонда» знаходився в нерухомому стані.

Таким чином, під час руху заднім ходом автомобілем «Хонда» у водія ОСОБА_1 позаду не було перешкод, тому вона не порушувала вимог п.10.9 ПДР і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак справа у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягаю закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу - скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1252/2014 Категорія: 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Білик О.В.

Доповідач Худик М.П.