Справа № 336/1684/14-п
Провадження № 3/336/516/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП «Михасик», директор,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «МИХАСИК» з питань своєчасності, достовірності, повноти та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість під час взаємовідносин з ПП «Метал-Приватсервіс Груп», ПП «Люкссістемс», ТОВ «Компані Газресурссервіс», ПП «Акваторіум», ТОВ «Соліт-Буд», ТОВ «Гарант-Строй 2007» за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., ДПІ у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області встановлено порушення ведення податкового обліку внаслідок заниження податку на прибуток у сумі 204320 грн. Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту всього на суму 163456 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 119/22-01/31329156 від 06.12.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 643736 від 08.01.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав порушення, які встановлені актом ДПІ, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просить провадження по справі закрити.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить факт подачі первинної скарги на податкові повідомлення-рішення, рішенням Головного управління Міндоходів у Запорізькій області строк розгляду скарги продовжено по 03.04 2014 р. включно.

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст..251 КУпАП, окрім акту від 06.12.2013 р., який оскаржено ПП «МИХАСИК» суд не вбачає підстав на час розгляду справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.