КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2192/14-п
Провадження № 3/552/700/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року о 1 год. 16 хвл. інспектором ДПС ВДАЇ ПМУ ОСОБА_2 складено протокол АА2 № 473562 про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_1 11.04.2014 року в 00.18 год. керував автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Р.Люксембург, перебуваючи під впливом наркотичних речовин (внаслідок вживання невстановленої психоактивної речовини).

Відповідно до положень ст.245 ОСОБА_1 завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Допитаний в судовому засіданні адмінпритягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_1 не визнав та суду повідомив, що 11.04.2014 року їхав по вул. Фрунзе на вул. Сінну. Його зупинили працівники міліції та повідомили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували дихнути в трубку. Оскільки ОСОБА_1 працівникам міліції не довіряв то відмовився. Йому запропонували поїхати до наркологічного диспансеру де він також відмовився дихати в апарат, а просив взяти у нього на аналіз кров та сечу, оскільки жодних речовин, які викликають стан спяніння не вживав. Однак йому було відмовлено та було проведено візуальний огляд протягом 10-15 хв. за наслідками якого лікар склав висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння внаслідок вживання невстановленої психоактивної речовини. В кабінеті лікаря стояла відеокамера. Після цього ОСОБА_1 просив працівників міліції під час складання протоколу все ж такі здати аналізи на вміст в організмі речовини, яка викликала стан спяніння, але йому було відмовлено про що адмінпритягуваний зазначив в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_3 суду повідомив, що 11.04.2014 року для проведення огляду на стан спяніння був доставлений ОСОБА_1 Даний громадянин не захотів дихати в апарат для встановлення факту спяніння та просив взяти у нього на аналіз рідини організму. До ОСОБА_1 було застосовано загальний огляд та один із методів визначення стану алкогольного спяніння проба Тошена. При цьому ОСОБА_1 обернувся навколо себе декілька разів, внаслідок чого мав сповільнену реакцію, були виявлені фізіологічні зміни підвищений тиск, червоні очі, а тому лікарем наркологом було прийняте рішення про те, що обстежуваний перебуває в стані спяніння, внаслідок вживання невстановленої психоактивної речовини. Свідок ОСОБА_3 не виключає, що мало місце алкогольне спяніння, але яка саме речовина викликала стан спяніння він не визначив. Могло бути що завгодно ліки, наркотики чи алкоголь, а взагалі цих психоактивних речовин дуже багато. Особисто лікар не чув запаху алкоголю від ОСОБА_1 Памятає, що останній просив взяти у нього на аналіз кров чи сечу, але на думку лікара це робити не потрібно, оскільки це робиться в тому разі, якщо алкотестер дає похибку і аналіз по крові робиться виключно, як допоміжний варіант. Таким чином лікар - нарколог достеменно не встановив, яка саме речовина визвала стан спяніння.

В поданій до суду заяві інспектор ДПС ВДАЇ ПМУ ОСОБА_2 повідомив, що ним було зупинено водія ОСОБА_1 і виявлено у останнього ознаки спяніння неадекватна поведінка, запах алкоголю з ротової порожнини. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в наркодиспансері, на що останній погодився. На підставі отриманого висновку було складено адміністративний протокол.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №243 від 11.02.2014 року ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння внаслідок вживання невстановленої психоактивної речовини.

Відповідно до ч.1 ст.130 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягуються зокрема особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1 ст. 247 ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 №400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за №931/16947 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове (далі Інструкція).

Згідно п.3.8 згаданої Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Пунктами 3.12 та 3.13 Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12.

Однак в порушення вказаних вимог та прохання самого ОСОБА_1, що не заперечував в судовому засіданні і лікар нарколог ОСОБА_3, лабораторні дослідження на виявлення або уточнення наявних речовин в організмі досліджуваного так і не були проведені.

Фактично після тільки зовнішнього огляду лікар нарколог робить висновок про стан спяніння ОСОБА_1 в наслідок вживання невстановленої психоактивної речовини.

Більш того відповідно до міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКБ-10) до психоактивних засобів відносяться зокрема і кофеїн та тютюн, вживання яких не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_1.

Таким чином як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не може прийняти висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №243 від 11.02.2014 року, як такий, що складений з грубим порушенням вимог діючого законодавства.

Після проведення огляду ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАЇ ПМУ ОСОБА_2 складено протокол АА2 № 473562, в якому останній, навіть в супереч викладеному в висновку щодо результатів медичного огляду, без будь яких лабораторних досліджень, робить вже свій висновок про те, що адмінпритягуваний перебуваючи під впливом саме наркотичних речовин. В поданій до суду заяві свідок ОСОБА_2 стверджує, що у ОСОБА_1 з рота був запах алкоголю.

Суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях, суперечливих, отриманих с порушенням закону доказах, при тій умові, що навіть відеоспостереження в кабінеті лікаря нарколога на час огляду ОСОБА_1 не проводилось, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько