Номер провадження 3/754/4932/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 11.11.2014 року о 02 годині 20 хвилин керував автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_2 по вул. Героїв Сталінграду у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна річ), від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він приблизно о 2 годині виїхав з будинку на автомобілі Мітсубісі із наміром відвезти до лікарні ліки для тестя, якому в той час робили операцію на серці. Відразу після виїзду з двору будинку його зупинили працівники ДАІ, один з інспекторів попросив пред"явити документи для перевірки, що і було ним зроблено. Після цього підійшов другий інспектор ДАІ, який відразу сказав, що у нього є підозра щодо перебування водія у стані алкогольного сп"яніння. Він пояснив, що алкогольні напої не вживав і підозрі інспектора безпідставні. Але інспектор наполягав на проходженні медичного огляду. Оскільки ліки він повинен був відвезти терміново, ОСОБА_2 попросив, щоб провели огляд на приборі, який є в наявності у інспекторів, але останні відмовилися і вимагали проїхати до лікаря. Після цього інспектор ДАІ зупинив двох водіїв "таксі", попросив підписати пояснення і сказав, що ОСОБА_2 вільний. На прохання порушника надати копію протоколу та дотримуватися вимог діючого законодавства інспектори не прореагували. Після того, як він відвіз до лікарні все необхідне, звернувся до лікарні для проходження медичного огляду, за результатами якого було встановлено, що жодних ознак алкогольного сп"яніння виявлено не було. На наступний день він подав скаргу на дії працівників ДАІ, але до цього часу скаргу не розглянуто, але інспекторів відсторонено від несення патрульної служби через дану пригоду. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив справу відносно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 у суді знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а також були підтверджені письмовими матеріалами справи.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану сп"яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 № 400/666 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України працівниками міліції за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно із вимогами п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП.

Але в порушення вимог вищевказаної Інструкції працівниками міліції не зазначені результати огляду ОСОБА_2 із застосуванням трубки Контроль тверезості, що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції. Зі слів ОСОБА_2 такий огляд йому навіть не пропонували. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога, що також свідчить про те, що огляд із застосуванням трубки на місці порушнику не був запропонований.

Також слід зазначити, що жодних належних доказів того, що ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд, суду надано не було, у письмових матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до вимог Інструкції висновки щодо огляду особи на стан сп"яніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 1.2, 1.3 Інструкції огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп"яніння є: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором ДАІ було виявлено у ОСОБА_2 лише три ознаки алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, невнятна річ. Але наявність лише трьох таких ознак не дає права інспектору для направлення особи на проведення медичного огляду у лікаря-нарколога, а тому дії інспектора були вчинені з порушенням вимог п. 1.4 Інструкції.

Крім того, при розгляді справи достовірно встановлено, що після зупинки ОСОБА_2 працівниками ДАІ та підозри щодо перебування останнього у стані алкогольного сп"яніння інспектором не було вжито жодних заходів для зупинки транспортного засобу, направлення автомобіля на штрафмайданчик, усунення водія від керування автомобілем, а навпаки було повернуто автомобіль, після чого ОСОБА_2 продовжив рух, що також дає підстави стверджувати, що водій не перебував у стані алкогольного сп"яніння і підозри інспекторів були безпідставними.

Також слід зазначити, що відповідно до Акту медичного огляду та відповідних медичних довідок від 11.11.2014 року (о 4 годині 20 хвилин) ОСОБА_2 тверезий, що дає підстави стверджувати про правдивість показів ОСОБА_2 та безпідставність та необґрунтованість вимог інспекторів ДАІ.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім вищевказаних обставин складання протоколу відносно ОСОБА_2 , слід також зазначити, що в матеріалах справи присутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, що повинна бути вручена правопорушнику після складання протоколу, але в даному випадку цього зроблено не було, що свідчить про неправомірність дій інспекторів ДАІ при складанні відповідних документів відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: