ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/769/14-п

провадження № 3/0285/443/14

17 березня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПСП «Промінь», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року від Новоград-Волинської ОДПІ надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 1550/17-10 від 18.02.2014 року, про притягнення що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, свою вину у зафіксованому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у його вчиненні. Зазначив, що зафіксоване порушення вчинено ним не умисно - внаслідок неприйняття (з невідомих причин) електронною системою ОДПІ поданого ним податкового розрахунку 09.08.2013 року; шкідливих та тяжких наслідків за собою не потягло.

В судовому засіданні 12.03.2014 року старший державний ревізор - інспектор Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_2, пояснила, що за результатами проведеної 21.01.2014 року камеральної перевірки, було встановлено, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку за 2 кв. 2013 року по граничному терміну подання до 09.08.2013 року фактичного подано ОСОБА_1 10.08.2013 року, шляхом використання електронного способу подання вказаних відомостей.

Судом встановлено, що 14 лютого 2014 року старшим державним ревізором - інспектором Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ПСП «Промінь» встановлено, що працюючи на посаді директора підприємства - ПСП «Промінь» та будучи в звязку з цим посадовою особою, ОСОБА_1 вчинив порушення пп.49.18.2 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку за 2 кв. 2013 року - по граничному терміну подання до 09.08.2013 року фактичного подано 10.08.2013 року, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серія № 004130 від 14.02.2014 року.

Як вбачається з акту № 109/17-10 від 21.01.2014 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, 21.04.2014 року старшим державним ревізором - інспектором Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_2 проведено камеральну перевірку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку форми 1-ДС за 2 кв. 2013 року щодо ПСП «Промінь», якою встановлено порушення пп.49.18.2 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме: платником податку несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку за 2 кв. 2013 року - по граничному терміну подання до 09.08.2013 року фактичного подано 10.08.2013 року.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія № 004130 від 14.02.2014 року, копією акту № 109/17-10 від 21.01.2014 року, копіями квитанцій №1 та №2 від 10.08.2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, старшого державного ревізор - інспектора Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Разом з цим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, відповідно до пп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податку. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобовязань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок. Особливістю камеральної перевірки є спрощений процесуальний порядок її проведення. Посадові особи контролюючого органу мають право здійснювати камеральну перевірку без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Законодавець не визначає підстав проведення камеральних перевірок, а це означає, що всі податкові декларації (розрахунки) підлягають камеральній перевірці. Відповідно до п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 115.1 ст.15 Податкового кодексу України у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.

Разове правопорушення це діяння (дія чи бездіяльність) платника податків, яке вчинюється один раз і утворює закінчений склад конкретного правопорушення. Вчинення такого діяння порушує певну норму (норми) податкового законодавства, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати передбачені законодавством строки давності. У випадку вчинення нового аналогічного діяння воно утворює нове самостійне правопорушення і за кожне з них окремо застосовуються штрафні санкції.

Триваюче правопорушення це діяння платника податків, поєднане з наступним тривалим невиконанням обовязків, що покладені на винного законом під загрозою застосування штрафних санкцій. Таке правопорушення складається з низки дій або з безперервної бездіяльності. Вже перша протиправна дія чи перший факт протиправної діяльності є закінченим податковим правопорушенням. Однак на цьому протиправні дії (бездіяльність) не припиняються. За ними слідують такі ж самі дії або продовжується таж сама протиправна бездіяльність. Однак кожна наступна дія, чи кожний наступний проміжок часу бездіяльності не утворюють нового самостійного правопорушення, а є продовженням єдиного триваючого правопорушення. Відповідно до ст.115 ПК штрафні санкції застосовуються не за кожне діяння, а за все триваюче правопорушення в цілому. Строки давності для застосування фінансових санкцій за триваючі правопорушення починають відраховуватися з наступного дня після припинення протиправних дій чи бездіяльності, або з дня документальної фіксації контролюючим органом факту правопорушення.

За результатами системного аналізу вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є разовим, а тому строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 10.11.2013 року, тобто, через три місяці з дня вчинення правопорушення (10.08.2013 року).

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, оскільки на момент надходження до суду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто станом на 19.02.2014 року, і відповідно, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк