Провадження № 3/702/641/14
Справа № 702/1474/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування заходу адміністративного впливу

12 грудня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю адвоката ОСОБА_1, законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області відносно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, 23.11.2014 року о 00 годині 30 хв. по вул. Леніна, м. Монастирище, керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, якого немає зовсім, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що працівниками ВДАІ складено адміністративний протокол серія АБ2 № 594121 від 23.11.2014 року.

Права особі. яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Просить суворо його не карати.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який є неповнолітнім, учнем 11 класу, не має самостійного заробітку, матеріальний стан родини, а саме мати ОСОБА_4 перебуває на обліку в центрі зайнятості, як безробітна, батько-Овсієнко В.Г. є інвалідом 2 групи, враховуючи ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те, що від адміністратвиного правопорушення не настало тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 34, 35, 38, 126, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_3 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай