Провадження № 3/643/3669/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2014 року близько 00 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.НОМЕР_2, рухаючись по вул. Залютинській, на перехресті з пров. Пластичним, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не прийняв заходів що до безпечного об'їзду, після чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_1.

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що рухався по головній дорозі, зі швидкістю 60 км/г та не бачив праворуч автомобіля швидкої допомоги, сигнальні вогні та сирена були вимкненні.

Окрім цього водій ОСОБА_1 надав суду відеозапис бортової камери огляду ходу його автомобіля, з якого вбачається, що автомобіль швидкої допомоги швидко виїжджає з другорядної дороги праворуч з вимкненими сигнальними вогнями та сиреною.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне: водієм ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а зіткнення сталося з автомобілем швидкої допомоги, який виїхав з пров. Пластичного, який є другорядною дорогою.

З письмових пояснень учасників ДТП вбачаються суперечливі один одному обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, при цьому жоден з учасників ДТП свою провину не визнав.

В діях водія автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_1 суд не вбачає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, а саме п. 12.1, 12.3 ПДР, як зазначено в протоколі, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля швидкої допомоги не відповідали вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху України, і знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушення водія ОСОБА_1 «ВАЗ 2109» ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в зв'язку з чим суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена та спростована усними та письмовими поясненнями, схемою місця ДТП та відеозаписом з бортової камери.

Згідно зі схемою ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, водій швидкої допомоги - автомобілю «Пежо» д.з. НОМЕР_1 не виконав вимог п. 3.1 ПДР України, які є в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної, в зв'язку з чим винним у скоєнні ДТП є водій «Пежо» д.з. НОМЕР_1.

Суд немає можливості притягнути водія «Пежо» д.з. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.

На підставі викладеного, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.