Справа № 196/480/14-п
№ провадження 3/196/147/2014
ПОСТАНОВА

про закриття справи

23 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянув матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Лермонтова, буд. 37, бухгалтера ФОП ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася) за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя

В С Т А Н О В И В :

До суду від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №04-33-96/12 від 21.03.2014 року 21 березня 2014 року в смт.Царичанка по вул.Піонерській, 98 Царичанського району Дніпропетровської області, в ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працююча бухгалтером ФОП ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, допустила порушення вимог трудового законодавства, а саме: в порушення норм ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, підтвердженням чого є платіжна відомість на виплату заробітної плати. Так, наприклад, заробітна плата за лютий 2014 року виплачена 20.03.2014 року, за квітень 2013 року виплачена 20.05.2013 року.

Згідно наданого письмового пояснення підприємцем встановлено, що режим роботи усіх магазинів на території смт.Царичанка встановлений: щодня з 8.00 год. до 17.00 год. з перервою з 12.00 год. до 14.00 год., без вихідних. Згідно табелів обліку використання робочого часу працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за січень, лютий 2014 року, відомостей нарахування та виплати заробітної плати було встановлено, що вищезазначені працівники відпрацьовують п`ятиденний робочий тиждень по 4 год. на день, з вихідними днями субота та неділя, тобто часи в табелі не відповідають встановленому режиму роботи магазинів. Нарахування заробітної плати працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щомісяця проводиться в розмірі 700 грн. на місяць. Табелями обліку використання робочого часу продавця ОСОБА_7 враховано по 8 годин п`ятиденний робочий тиждень, з вихідними днями субота та неділя, з нарахуванням їй заробітної плати 1300 грн. на місяць. Фактичну тривалість робочого часу працівників за робочий тиждень встановити неможливо у зв`язку з недостовірним веденням табелів обліку робочого часу. Таким чином, має місце порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8 надав для приєднання до матеріалів справи письмове клопотання ОСОБА_1 про те, що виявлені в ході перевірки порушення нею вимог трудового законодавства, які полягали в тому, що при обліку праці найманим працівникам (продавцям продовольчих товарів) та виплати їм заробітної плати один раз на місяць при вимогах чинного законодавства виплачувати заробітну плату не менше двох разів на місяць, ці порушення були невідкладно усунуті нею та ФОП ОСОБА_2, у якої вона працює бухгалтером, як під час перевірки державним інспектором праці, так і незабаром після перевірки. Крім цього, виплата заробітної плати один раз на місяць проводилась, як правило, за узгодженням з працівниками та за їх клопотанням. На даний час всі недоліки в обліку праці та нарахування заробітної плати повністю усунуті, про що державний інспектор праці письмово повідомлений. Просила врахувати дані обставини і в силу малозначності вчиненого нею правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. На підтвердження факту усунення зазначених у протоколі недоліків додає письмові пояснення працівників на 4 аркушах; копію положення про оплату праці на 1 аркуші та копії графіків роботи магазинів на 2 аркушах.

У зв'язку з вище викладеним суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діяння громадянки ОСОБА_1, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи: протоколом про адміністративне правопорушення №04-33-96/12 від 21.03.2014 року (а.с.1); актом перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 04-33-96/13, проведеним Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області з 20 березня 2014 року по 21 березня 2014 року (а.с.2-3); письмовим поясненням ФОП ОСОБА_2 (а.с.4), які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, негайне усунення допущених порушень законодавства про працю в повному обсязі, відсутність будь-яких претензій найманих працівників (продавців продовольчих товарів) щодо обліку, нарахування та виплати їм заробітної плати за час роботи у ФОП ОСОБА_2, суддя приходить до переконання про малозначність вчиненого бухгалтером ФОП ОСОБА_2Я - ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО