overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/415/5/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Територіальною державною інспекцією з питань праці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Лис-Авто-Транс», мешкаючого у місті Лисичанську, проспект Леніна, 115/184, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року під час проведення планової перевірки ПП «Лис-Авто-Транс», розташованого по проспекту Леніна, 115/184 міста Лисичанська, встановлено припущене директором вищевказаного підприємства, ОСОБА_1, ненадання звіту «Про зайнятість та працевлаштування інвалідів» за 2012 рік, також підприємство не зареєстровано у Фонді соціального захисту інвалідів, чим було порушено ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України», Постанову КМУ № 70 від 31.01.2007 року.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1ч.2 КУпАП визнав, щиро покаявся та пояснив, що правопорушення дійсно мало місце.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст.188-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 188-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, не подав до Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника; відсутності обставин, які б обтяжували відповідальність, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, наслідків що настали, а також того що значної шкоди громадськості, державі та окремим громадянам не спричинено, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 188-1 ч. 2, 22, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 415/1655/14-п
Провадження № 3/415/489/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, інвалідом не являється, зареєстрованої за адресою: м. Лисичанськ, кв. Дружби народів, 24/39, та проживаючої за адресою: м. Лисичанськ, кв. Ленінського комсомолу, 21/13, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обовязок по вихованню неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 13.02.2014 року завдав тілесні ушкодження неповнолітнього ОСОБА_3В, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 243026, виданого 29 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, 15 липня 2003 року народився ОСОБА_2, матірю якої записана ОСОБА_1.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлена та підтверджена матеріалами наявними у справі.

Суд визнав, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, як мати, не виконує обовязків щодо виховання її сина ОСОБА_2, яке полягає у незабезпеченні необхідних умов його виховання.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка не є інвалідом, ступінь її провини, майновий стан порушниці, та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
3/415/668/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Територіальною державною інспекцією з питань праці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ВПУ № 94, мешкаючого у місті Лисичанську, квартал Ленінського комсомолу, 29/17, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки № 12-09-171/0030 від 25.04.2014 року, встановлено, ОСОБА_1, за час виконання обовязків директора ВПУ № 94, яке знаходиться за адресою: місто Лисичанськ, квартал Дружби народів, 100, вчинив порушення, а саме:

- норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів протягом 2012 року не дотримано на одну особу, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»,

- норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів протягом 2013 року не дотримано на дві особи, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином. Згідно протоколу № 12-09-171/0026 ОСОБА_1 від надання пояснень по суті порушень відмовився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст.188-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 188-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, встановив, що правопорушення було виявлено 25 квітня 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 25 квітня 2014 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 16.06.2014 року, до розгляду був призначений на 27.06.2014 року, 27.06.2014 року у звязку з неявкою правопорушника, розгляд матеріалу був відкладений на 14.07.2014 року, 14.07.2014 року у звязку з перебуванням судді на лікарняному листі, розгляд справи відкладений на 29.07.2014 року, у зв`язку з чим суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності

Керуючись ст. ст. 188-1 ч. 2, 38, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч.2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
415/3123/14-п
3/415/732/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994-20, н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по проспекту Леніна міста Лисичанська, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 аПДР.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причини не зявлення суду не відомі, тому у судовому засіданні були дослідженні письмові пояснення правопорушника (адміністративний протокол серії АВ2 №810562), згідно яких винним себе у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що керував транспортним засобом не маючи відповідного посвідчення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом, являючись особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 відповідно до протоколу не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34,35 КУпАП, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, досяг 17 - річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, та відсутності обставин, які б помякшували чи обтяжували його відповідальність, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді застереження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 241 33, ч.2 ст. 126, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, захід впливу у вигляді застереження. Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г.Березін
Справа № 415/3745/14-п
Провадження № 3/415/818/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 301405 від 06.10.2014 року вбачається, що 18.08.2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сварку з матірю, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Розглянувши адміністративний матеріал, судом встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст. 173-2 КУпАП, але без зазначення частини, в той час як норми даної статті передбачають кваліфікацію дій правопорушника за ознаками ч. 1 та ч. 2 вищевказаної статті КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та у відповідності до ст. 256, 280 КУпАП матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Лисичанського МВ ГУМВС у Луганській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 251, 256, 278, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 415/3745/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Лисичанськ, вулиця О.Дундіча, 17,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом ВТ 49 QT-10, без державного номеру, який належить йому, по проспекту Леніна міста Лисичанська, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав та пояснив, що 22 жовтня 2014 року о 23 годині 00 хвилин, він випив вина та керував мопедом. Просив суд суворо його не наказувати, так як провину усвідомив та щиро розкаявся.

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ARAM 2252, тест № 603, результат якого, 1,32 % (а.с.2)

Згідно рапорту (а.с.3), при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водійського посвідчення він при собі не мав. Документ, що посвідчує особу НОМЕР_1.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
3/415/900/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2014 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л. І., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 325403 від 10.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 біля входу до ринку «Джаміля», розташованого за адресою: просп. Леніна міста Лисичанська, здійснювала торговлю овочами з рук у невстановленому законом місці.
Однак, у фабулі протоколу серії ЛГ № 325403 від 10.11.2014 року дільничий ОСОБА_2 не вказав частину ст.160 КУпАП, що унеможливлює обєктивний розгляд справи судом.
Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушниці заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.
У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 160, 221, 251, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. І. Дядько
3/415/908/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: місто Лисичанськ, кварт. Ленінського комсомолуАДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ №325310 вбачається, що 06 листопада 2014 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі № 64 в будинку № 16, розташованому по кварталу Ленінського комсомолу міста Лисичанська, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст. 173-2 КУпАП, частина першої якої передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї. Частина друга статті передбачає санкцію за повторне впродовж року притягнення до адміністративної відповідальності за ті ж самі дії.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ №325310 та матеріалів справи, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст. 173-2 КупАП, що унеможливлює розгляд справи по суті та призначення стягнення відповідної вчиненому правопорушенню.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

Крім того, слід зазначити, що виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути належним чином оформлені, а саме засвідчені підписом уповноваженої особи та скріплені гербовою печаткою. У звязку з

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Дядько