Справа №: 272/726/14-п
Провадження № 3/272/313/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ід № НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

с. Гальчин, вул.Механізації, 41 А,

Андрушівського району, Житомирської області,

працюючої: Андрушівський маслосирзавод,

раніше не притягувавлася до

адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.184, ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 неналежно займається вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось в тому, що вона 12.04.2014 року залишила свою дочку та пішла вживати спиртні напої в кафе "Лео", 14.05.2014 року вживала спиртні напої у присутності дочки.

Диспозицією частини 2 статті 184 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 004287 від 20.05.2014 року, ОСОБА_1 12.04.2014 року залишила свою дочку та пішла вживати спиртні напої в кафе "Лео". Із протоколу серії ЖИ № 004288 від 22.05.2014 року видно, що ОСОБА_1 14.05.2014 року вживала спиртні напої у присутності дочки, крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 с. 184 КУпАП 20.05.2014 року.

Однак, на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 14.05.2014 року, вона не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП повторно протягом року, а було лише складено протокол про адміністративне правопорушення, що не є підставою кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, зазначила, що такі обставини були, однак вона нормально доглядає дочку, зазначила, що колишній чоловік постійно шукає приводи до сварок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що в ході розгляду справи з`ясувалися оставини, що були складені адміністративні протоколи по ч. 1 та по ч. 2 ст. 184 КУпАП, однак повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 184 КУпАП не було, суд приходить до висновку про наявність підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 2 на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у виді попередження та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3