overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3878/14-п Провадження № 3/500/1225/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Богате вул.. Щорса, 81, 66 п/в ВАЕ 016360 від 14.04.2011 р.

- в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 червня 2014 року о 00 год. 30 хв. в с. Богате Ізмаїльського району по вул. Леніна керував транспортним засобом , а саме автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 року поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав пояснення осіб що приймали участь при розгляді справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/2481/14-п Провадження № 3/500/790/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Жовтневе, Болградського району, повара кафе «Казка», що мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Кольцова 18, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року ІДПС взводу ОСП № 3 роти ДПС ДАІ при УДАІ ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 08 квітня 2014 року о 03 годині 45 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д/з ВН 0438 АО по вул.Толбухіна в м.Ізмаїл в стані алкогольного спяніння, результат тесту 0,85% , в медичному закладі о 04 год. 04 хв. 1,0 %, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 634266 від 08.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини вчиненого правопорушення з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнуть з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2436/14-п Провадження № 3/500/780/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера МП «Проекти.Вишукування.Комерція», яка мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Папаніна 29

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року головним державним податковим інспектором відділу податку на прибуток місцевих (ресурсних), рентних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при перевірці МП «Проекти.Вишукування.Комерція» встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгоджених податкових зобовязань по земельному податку по терміну сплати 02.03.2014 року на суму 405 грн. 82 коп., фактично сплачено 05.03.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що порушення усунені, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 937456 від 23.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2440/14-п Провадження № 3/500/782/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Тараклія, Молдова, не працюючого, який мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Кутузова 192

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП.

Так, 18 квітня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом не зьявився на відмітку до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив одно з обмежень адміністративного нагляду, встановленого судом.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024092 від 23.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/3978/14-п Провадження № 3/500/1239/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ОСОБА_2 ДММ зварювальник ,що мешкає за адресою Ізмаїльський район смт. Суворово, вул. Кутузова 19, паспорт серії СТ 072682 виданий 06.11.2008 р.

- в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 червня 2014 року о 22 год. 50 хв. в смт. Суворово по вул. Пушкіна керував транспортним засобом , а саме мопедом « Хонда» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2014 року поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав пояснення осіб що приймали участь при розгляді справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штраф у в доход держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/2449/14-п Провадження № 3/500/785/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТТПП «МегаТТеП», що мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Бурлаченко 20, НОМЕР_1 виданий 29.12.2004 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків ОСОБА_2. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при проведенні планової перевірки ТТПП «МегаТТеП» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2012 року на 1888 грн., за 2013 рік на 116310 грн., до заниження ПДВ на 372145 грн., до заниження збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на 10141 грн., заниження податку на доходи з фізичних осіб на 5996; надання звіту по формі 1-ДФ не в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст. 163-1 ч.1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків та ст.163-4 ч.1 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Представник правопорушника. в судовому засіданні провину визнав, з протоколом згоден та пояснив що майже всі недоліки усунуті, фінансові санкції сплачені.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 940479 від 22.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та застосує до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2435/14-п Провадження № 3/500/779/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера СК № 10 «Молодіжний», яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року головним державним податковим інспектором відділу податку на прибуток місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при перевірці СК № 10 «Молодіжний» встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення в банк на сплату узгоджених податкових зобовязань по земельному податку за терміном сплати 02.03.2014 року в сумі 141,49 грн., фактично сплачено - 04.03.2014 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 937458 від 23.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та застосує до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2477/14-п Провадження № 3/500/786/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району, відносно громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїла, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року ст.ІВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 22 квітня 2013 року о 23 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Вольво-440» д/з ВН 7125 ВІ по вул.Щорса біля 2 прохідної порта в м.Ізмаїл в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 604152 від 23.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого застосовує позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Вилучений транспортний засіб автомобіль «Вольво - 440», д/з ВН 7125 ВІ повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2489/14-п Провадження № 3/500/798/14
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

28 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Дунайбункер», який мешкає за адресою м.Ізмаїл, пров.Зелений 64 кв.41

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року головним державним інспектором Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області Холоділіною О.А. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при перевірці ТОВ «Дунайбункер» встановлено факт неподання платіжного доручення в банк на сплату податку на прибуток за 2013 рік по строку 11.03.2014 року., тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

А саме відсутні повні відомості про особу правопорушника, не зазначено уродженцем якого населеного пункту він є, не долучена копія паспорта та ідентифікаційного коду особи, що унеможливлює подальше виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення, відсутні дані чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, з врахуванням викладеного, у суду немає можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя