Дата документу 21.02.2014
Справа № 334/9930/13-п
Провадження № 3/334/83/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює завідуючим хірургічного відділення 3-ї міської лікарні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2013 р. відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне порушення про те, що 29.10.2012р. о 17-00 год., він, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1, по вул. Тепличній в м. Запоріжжі, проти електроопори №5, при відсутності дорожньої розмітки здійснював обїзд перешкоди та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив п. 11.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що на місці події було складено схему ДТП, яка була підписана учасниками ДТП. Однак, коли матеріали справи надійшли до суду у схемі ДТП появилися виправлення, які не відповідають дійсності. Так, при замірі до місця зіткнення, і це було зазначено на схемі, відстань складала 4,5 м, а на даний час виправлено та зазначено 7,5 м. Всі виправлення на схемі були внесені після підписання схеми учасниками ДТП, тому вони ніким не підписані та не зазначено, коли були внесенні.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КПК України, оскільки згідно висновку судової технічної експертизи документів № 17-14 від 03.02.2014 р. в цифрові позначки « 3,7» (відстань від осі заднього правого колесу автомобіля «Хонда» до правого бордюру по ходу його руху); « 6,3» (відстань від початку осипу до електроопори №5), « 7,5» (відстань від правого бордюру по ходу руху автомобіля «Хюндай» до місця зіткнення, позначеного цифрою « 3»), та « 5,0» (відстань від місця зіткнення до електроопори № 5) внесені зміни первісного змісту шляхом дописки. Первісне значення досліджуваних записів наступне: цифрова позначка відстані від осі заднього правого колесу автомобіля «Хонда» до правого бордюру по ходу його руху « 3,3»; цифрова позначка відстані від початку осипу до електроопори № 5- « 4,3»; цифрова позначка відстані від правого бордюру по ходу руху автомобіля «Хюндай» до місця зіткнення, позначеного цифрою « 3»- «4,5»; цифрова позначка відстані від місця зіткнення до електроопори №5- « 3». Таким чином, інспектор ДАІ ОСОБА_5, як у своєму рапорті, так і при проведенні службової перевірки надав неправдиві покази про нібито наведення, а не виправлення цифр.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просить закрити провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи по суті сплив строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Постановами судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2013 р., 16.12.2013 р. матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №873038 від 30.10.2013 р. щодо ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повертались до ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Відповідно до висновку старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТп, дізнання та розшуку АМТ, зниклих з місць скоєння ДТП відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_6 за результатами проведення службової перевірки скарги ОСОБА_3 щодо неправомірних дій інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, які зникли з місць ДТП ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, в діях останнього вбачається порушення нормативних документів, що регламентують дії співробітників міліції під час оформлення ДТП, за що останній підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності. Крім того, у даному висновку зазначено, що при проведенні всебічної перевірки був опитаний інспектор

ОСОБА_5, який пояснив, що під час проведення вимірів, він помітив, що кулькова ручка дуже погано писала, у звязку з чим ним повторно були наведені цифри розмірів, та оскільки на місці огляду дорожньо-транспортної пригоди було дуже темно не усі цифрми вдалось відтворити по попереднім лініям, що призвело до нечіткого наведеня (уяви виправлення). Оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, інспектор Загорій С.О. прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2014 р. за клопотанням ОСОБА_3 призначено по справі судову технічну експертизу Додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №873038 Схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № 17-14 від 03.02.2014 р., в цифрові позначки « 3,7» (відстань від осі заднього правого колесу автомобіля «Хонда» до правого бордюру по ходу його руху); « 6,3» (відстань від початку осипу до електроопори №5), « 7,5» (відстань від правого бордюру по ходу руху автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 до місця зіткнення, позначеного цифрою « 3»), та « 5,0» (відстань від місця зіткнення до електроопори №5) схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 29.10.2013 року в 17-00 год. на вул.. Теплічна (схему склав ОСОБА_5А.) внесені зміни первісного змісту шляхом дописки. Первісне значення досліджуваних записів наступне: цифрова позначка відстані від осі заднього правого колесу автомобіля «Хонда» до правого бордюру по ходу його руху « 3,3»; цифрова позначка відстані від початку осипу до електроопори № 5- « 4,3»; цифрова позначка відстані від правого бордюру по ходу руху автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 до місця зіткнення, позначеного цифрою « 3»- « 4,5»; цифрова позначка відстані від місця зіткнення до електроопори №5- « 3».

Згідно п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №873038 від 30.10.2013 р. зазначено, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 11.3 ПДР України.

Однак, відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди ширина всієї дороги складає 11,2 м, тому ширина кожної смуги складає 5,6 м. Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № 17-14 від 03.02.2014 р., місце зіткнення складає 4,5 м, тобто місце зіткнення на смузі руху автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Отже, водій ОСОБА_3 не скоїв виїзд на смугу зустрічного руху і не порушив вимоги 11.3 ПДР України.

Враховуючи вищезазначене, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_3 відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП

Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна