П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1706/14-п

14.04.2014 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю представника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, приватний підприємець, не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року приблизно 02-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем КІА СЕRАТО ВІ 7306 АК по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці біля буд.24 був зупинений працівниками ДАІ, які при перевірці документів виявили запах алкоголю з салону автомобіля та від водія. Після цього працівники ДАІ запропонували ОСОБА_2 пройти на місці тестування на наявність алкоголю в організмі за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився, та пройти в такому випадку обстеження в Кременчуцькому обласному наркодиспансері на виявлення алкоголю, на що останній також відмовився в присутності двох запрошених свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 25.02.2014 року в нічний час його дві знайомі , які знаходилися у стані алкогольного сп*яніння, запропонували відвести їх від ресторану «Арменія» додому, на що він погодився. Неподалік буд.124 по вул. 60 років Жовтня вони попросили його зупинити автомобіль. В цей час до його автомобіля підійшли працівники ДАІ, перевірили документи і почувши запах алкоголю, який залишився в салоні автомобіля від його знайомих,запропонували пройти алкотест на прилад шляхом продування трубки, на що він не погодився. Права йому не роз*яснювалися, пройти обстеження в КНД не пропонувалося, протокол про адміністративне стягнення складений з порушенням його прав. На момент перевірки його документів він був тверезий.

Але вина ОСОБА_2А.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 25.02.2014 року вона попросила свого знайомого ОСОБА_2 відвести її з подругою з ресторану «Арменія» додому, на що він погодився. Під*їхавши неподалік буд.124 по вул. 60 років Жовтня вони з подругою попросили ОСОБА_2 зупинити автомобіль. В цей час до автомобіля підійшли працівники ДАІ, попросили у ОСОБА_2 документи і попросили його пройти тест на алкотестер, на що він відмовився. В КНД проїхати для обстеження йому не пропонували. Після цього працівники ДАІ запросили двох понятих і склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 25.02.2014 року в нічний час дійсно знаходилася в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 разом зі знайомою ОСОБА_3, коли підійшли працівники ДАІ, попросили у водія документи. Почувши запах алкоголю в салоні автомобіля, вони почали складати протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох понятих, які писали пояснення під диктовку Пройти обстеження в КНД ОСОБА_2 не пропонували.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що знаходячись в наряді ДПС на чергуванні в районі вул.. 60 років Жовтняч, 124 в . Кременчуці, замітивши автомобіль НОМЕР_1, на своєму черговому автомобілі поїхали за даним автомобілем. При зупинці після паркування автомобіля він з напарником Філіковим підійшли до водія, попросили документи для перевірки. Почувши з салону автомобіля запах алкоголю вони попросили водія пройти тест на газоаналізатор «Драгер», на що той відмовився. Тоді ОСОБА_2 було запропоновано пройти обстеження в КНД у лікаря-нарколога, на що він відмовився. В присутності зупинених двох понятих ним ОСОБА_5, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України. Відмову ОСОБА_2 від проходження обстеження на стан сп*яніння в КНД було заснято на відеоплівку.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 25.02.2014 року в нічний час він був запрошений працівниками ДАІ для підтвердження того, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження в КНД на виявлення стану сп*яніння, що мало місце в дійсності. Ним ОСОБА_6, власноручно було написано пояснення, де він зазначив, що водій ОСОБА_2 відмовився від запропонованого працівниками ДАІ проходження обстеження на виявлення стану алкогольного сп*яніння в КНД.

Крім того, вина ОСОБА_2 доведена оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на диску про затримання та складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксована його відмова від проходження обстеження в КНД на виявлення стану алкогольного сп*яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 доведена долученими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями свідка-очевидця ОСОБА_7, де зафіксовано той факт, що працівник ДАІ пропонував водію ОСОБА_2 пройти медогляд на стан сп*ягніння в КНД, на що той відповів відмовою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме у відмові ним, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння, повністю доведена в судовому засіданні. Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо того, що працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд в КНД на стан сп*яніння. дані показання спростовуються показаннями інших свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, проглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 працює приватним підприємцем, має дохід, вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП України у вигляді штрафу в прибуток держави, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 280 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП України, призначивши адміністративне стягнення у вигляді 3400 ( три тисячі чотириста) грн. штрафу в прибуток держави.

Постанова підлягає виконанню з моменту набрання чинності та може бути пред*явлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: