overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №487/3069/14-п 02.06.2014 02.06.2014 02.06.2014
Номер провадження 33/784/135/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/120/14 головуючий у першій інстанції
Категорія: ч.2 ст. 127-1, ст. 124 КУпАП суддя: Кузьменко В.В.
доповідач апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Губа О.О., розглянувши адміністративну справу за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127-1 та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є еквівалентно 1700 грн., на користь держави.

05 травня 2014 року через Заводський районний суд м. Миколаєва було подано апеляційну скаргу на вказану вище постанову з порушенням норм, передбачених ст. ст. 271, 287, 294 КУпАП.

В зв'язку з цим, постановою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами було повернуто апелянту.

23 травня 2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 повторно подали апеляційну скаргу, усунувши недоліки, в силу яких зазначена апеляційна скарга була повернена апелянтам.

Однак, згідно матеріалів адміністративної справи, постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено 25 квітня 2014 року, а строк подачі апеляційної скарги сплинув 05 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 289 та ч. 2 ст. 294 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За вказаних обставин строк апеляційного оскарження апелянтами пропущений, але апелянтами не ставиться питання про його поновлення, оскільки на їх думку він не пропущений, про що безпосередньо зазначено в самій апеляційній скарзі.

З огляду на наведене та з урахуванням положень діючого законодавства щодо можливості апеляційного оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу особи, відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 слід повернути апелянтам.

Керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 127-1, ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн. на користь держави, повернути апелянту разом з додатками.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа
Справа № 495/3208/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Міндоходів в Одеській області Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2 Дністровський, Одеської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером, мешканця: вул. Лесі Українки 41, м. Білгород Дністровський, Одеської області,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, порушила порядок ведення податкового обліку, згідно акту перевірки № 754/15-02/25037369 від 24.03.2015 року, чим порушив ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 09/15-02 від 26.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-1 ч.1, 278-292 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушеника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/8856/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції північно-західного регіону чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 15.09.1963 р. н.;

уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Дніпропетровська область;

мешк.: вул. Промислова,15а,

м. Білгород-Дністровський, Одеської області;

гр-на України; пенсіонера,

згідно ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Державної екологічної інспекції північно-західного регіону чорного моря надійшло клопотання, щодо стягнення заподіяної шкоди рибним запасам України в розмірі 85 грн. з ОСОБА_1 у відношенні якого 23.08.2014 р. було складено протокол № 102551 за ч.4 ст. 85 КУпАП та направлений на розгляд до суду.

25.09.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (суддя Боярський О.О.) була винесена постанова у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що постанова у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності набрала законної сили, та адміністративне стягнення у вигляді штрафу сплачено в повному обсязі, в звязку з чим Державна екологічна інспекція північно-західного регіону чорного моря, із вимогою про стягнення заподіяної шкоди рибним запасам України в розмірі 85 грн. з ОСОБА_1, може звернутися до суду в порядку позовного проваджння.

Керуючись, ч. 4 ст. 85 КпАП України, суддя: -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції північно-західного регіону чорного моря про стягнення заподіяної шкоди рибним запасам України в розмірі 85 грн. з ОСОБА_1 у відношенні якого 23.08.2014 р. було складено протокол № 102551 за ч.4 ст. 85 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 500/7230/14-п
Провадження № 3/500/2191/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , що мешкає за адресою м. Ізмаїл. Вул. С. Лазо, 15, паспорт серії КМ 529467 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 14.03.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 25 липня 2014 року біля 18 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання. Висловлювався грубою нецензурною бранню в адресу дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство у сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства у сімї фізичного, психологічного чи економічного характеру.

ОСОБА_1 до суду доставлений не був, за викликом суду не зявився, причини його відсутності суду не відомі.

Згідно висновку про результати перевірки за заявою від 30.07.2014 року яке винесено старшим ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення яка підвідомча суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більш ніж три місяці тому справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/7227/14-п
Провадження № 3/500/2190/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст.164 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльської обєднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області відносно

ОСОБА_1, 06.07.19953 року народження , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Краснодонська, 62 паспорт серії КМ № 010189 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України від 29.06.1995 р.

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 30 жовтня 2014 року державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення № 270 та акт № 2432/15-02-17-01/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової перевірки з питання здійснення господарської діяльності без державної реєстрації фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 р. до 01.10.2014 р. згідно яких були виявлені наступні порушення: провадження господарської діяльності в період серпня вересня 2014 р. без державної реєстрації, тобто було порушено п.1 ст. 58 Господарського Кодексу України .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 свою провину в вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Винні дії ОСОБА_1 підтвердженні протоколом про адміністративне правопорушення № 270 та акт № 2432/15-02-17-01/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової перевірки з питання здійснення господарської діяльності без державної реєстрації та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини скоєного правопорушення, майновий стан , обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-4 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та підвергнути її адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 гривен без конфіскації предмету адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 500/7223/14-п
Провадження № 3/500/2188/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 173 КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Матроска вул. Ломоносова,8-а, місце реєстрації Ізмаїльський район с. Броска вул. 28-го червня, 5, паспорт серіїї КМ 806473 виданий Ізмаїльським РО УМВС України в Одеській області 31.10.2012 р.

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 10 лютого 2014 року біля 19 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території Суворовського ПАЛ, розбив вікно в гуртожитку , чим скоїв дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду доставлений не був, за викликом суду не зявився, причини його відсутності суду не відомі.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 26 червня 2014 року яке винесено слідчим СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС Україхни в Одеській області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000443 від 11.02.2014 року закрито у звязку з відсутність складу кримінального правопорушення

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення яка підвідомча суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушені кримінального провадження або закриття, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи з дня закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 пройшло більш ніж чотири місяці тому справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/7226/14-п
Провадження № 3/500/2189/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст.163-4 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльської обєднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Репіна,97 паспорт серії КМ № 748781 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України від 30.11.2011 р.

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 29 жовтня 2014 року державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення № 269 та акт № 2425/15-02-17-01/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 24.08.2011 р. по 27.08.2014 р. та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загального обовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 27.08.2014 р. згідно яких були виявлені наступні порушення: неповідомлення державним податковим інспекціям про доходи громадян за формою 1 ДФ за 2 кв. 2014 р. тобто було порушено п.п. 176.2.б, п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу Украйни;

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1 свою провину в вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтвердженні протоколом про адміністративне правопорушення № 269 та акт № 2425/15-02-17-01/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини скоєного правопорушення, майновий стан , обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-4 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 500/7121/14-п
Провадження № 3/500/2171/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з УДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,що мешкає за адресою Київська область , Баришивський район с. Бзів, вул. Молодіжна, 12 п/в ВАН 266007 видане Баришивським МРІВ15.11.2012 р.

- в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. в м. Ізмаїлі керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.-ту Суворова виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Енгельса не впевнився в безпеці своїх дій , чим створив небезпеку та перешкоду для руху а/м « Форд Ескорт» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в крайній лівій смузі .Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день розгляду спарви належним чином сповіщений.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 24.10.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначення виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні , майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя