АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1319/14-п Головуючий 1 інстанції: Бобко Т.В.
Провадження: 33/790/202/14
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Савченко А.І., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,-

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.7).

Судом встановлено, що 21.01.2014 року о 10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, рухався на 19 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.25 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану постанову районного суду, а справу закрити.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судову повістку про час та місце проведення судового засідання не отримував, а про результат засідання дізнався тільки зателефонувавши до суду.

Також апелянт звертає увагу на те, що при оформленні протоколу його не було відсторонено від керування транспортним засобом, у нього не були вилучені права водія та автомобіль апелянта не був тимчасово затриманий. Після підписання протоколу, який заявник не читав, він продовжив свій шлях руху далі. Апелянт наполягає, що не заходився у стані алкогольного сп'яніння і його відмова від проходження медичного огляду пояснюється тим, що апелянт поспішав на співбесіду стосовно нової роботи і не хотів втрачати робочий день.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, а також представлені до суду матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №116775 від 27.01.2014 року (а.с.2) та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3-4).

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що після зупинення його інспектором ДАІ, який запропонував правопорушнику пройти тест на вміст алкоголю, ОСОБА_2 пояснив, що напередодні ввечері випив пива. На думку працівника ДАІ тест на алкоголь дав позитивний результат після чого правопорушнику було запропоновано проїхати до нарколога на, що останній відмовився пояснивши це тим, що їде влаштовуватися на роботу. Тоді співробітником ДАІ було зупинено двох свідків, які підписали пояснення і ОСОБА_2 поїхав далі.

Представник правопорушника - адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги та пояснення правопорушника і просила суд звернути увагу на те, що ОСОБА_2 має на утриманні двох дітей та жінку, яка ніде не працює.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції повно та об`єктивно з`ясував обставини вчиненого адміністративного правопорушення, встановивши при цьому, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності винна у скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване та законне рішення по справі.

Таким чином на підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає постанову районного суду відносно ОСОБА_2 законною і обґрунтованою, та вважає правильним накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2014 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.