АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1931/14-п
Номер провадження 33/786/247/14
Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П.
Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., з участю прокурора Звягольського О.О., правпрушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання в.о. прокурора Ленінського району м. Полтави про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Возжаївка Бєлгородського району Амурської області, громадянина України, працюючого директором Комунального підприємства «Ремліфт» Полтавської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та звільнений від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням-

Згідно постанови, територіальною державною інспекцією з питань праці у Полтавській області проводилась перевірка дотримання трудового законодавства КП «Ремліфт» Полтавської міської ради. Під час перевірки встановлено, що директором КП «Ремліфт» Полтавської міської ради порушуються вимоги ч.5 ст.79, ч.5 ст.97, ч.1,2,3 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.15, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» ст.21 Закону України «Про відпустки».

Зокрема, перевіркою встановлено, що, згідно наказу від 01 квітня 2014 року « 11-к надано щорічну відпустку електромеханікам з ліфтів ОСОБА_3 - з 01 по 25 квітня 2014 року та ОСОБА_4 - з 07 по 16 квітня 2014 року. Документального підтвердження про письмове повідомлення адміністрацією працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні не надано, що не відповідає вимогам ч.5 ст.79 КЗпП України щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Заробітна плата за час щорічної відпустки ОСОБА_3 нарахована в сумі 1776,96грн. (відпустка надана з 01 по 25 квітня 2014 року), виплачена в сумі 700,0 грн. 30 квітня 2014 року згідно відомості від ЗО квітня 2014 року № 140430СТ084879. Решту суми заробітної плати за час щорічної відпустки станом на 08 травня 2014 року не виплачено, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки» в частині виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Заробітна плата за першу половину березня 2014 року виплачена 20 березня 2014 року в сумі 44500,0 грн. згідно платіжного доручення від 20 березня 2014 року № 485.

Заробітна плата за другу половину березня 2014 року виплачена 18 квітня 2014 року в с умі 106311,25 грн. згідно відомості № 140418СТ949562 від 18 квітня 2014 року.

Заробітна плата за першу половину квітня 2014 року виплачена ЗО квітня 2014 року в сумі 43990,67 грн. згідно платіжного доручення від 30 квітня 2014 року № 604. Зазначене свідчить-порушення вимог ч. 1,2 ст.115 КЗпП України та ч. 1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» стосовно виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжки! часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно довідки про надходження та використання коштів за період з 01 по 30 квітня 2014 року, підписаної директором та головним бухгалтером на рахунок підприємства надійшло 452,9 тис. грн., в т.ч. фінансова підтримка - 100,0 грн., техобслуговування ліфтів 352,9 тис. грн.; використано за цей же період 442,3 тис.грн, в т.ч. на заробітну п. 150,3 тис. грн. (34%), сплачено податків та інших обов'язкових платежів 197,5 тис. грн., і видатки - 94,5 тис. грн. (в т.ч. за електроенергію - 8,3 тис. грн., паливно-мастильні матеріали - 8,7 тис. грн., господарські матеріали - 13,9 тис. грн., оплата постача льник товар - 63,4 тис. грн. оплата послуг банка - 0, 2 тис. грн.., чим порушено вимоги статті 97 КЗпП України та ч.3 статті 15 Закону України «Про оплату праці» першочерговості виплати заробітної плати.

Взявши до уваги, що на час розгляду справи, виявлені порушення законодавства усунені, а порушення строків виплати заробітної плати виникли у зв'язку із затримкою надходження коштів на рахунки КП «Ремліфт» Полтавської міської ради, з урахуванням ст..22 КУпАП суд визнав за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю правопорушення.

29 вересня 2014 року, з пропущенням строку, передбаченого на апеляційне оскарження, до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга в.о. прокурора Ленінського району м. Полтави в якій ставиться питання про скасування постанови та прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та закриття справи і в зв'язку з закінченням на момент розгляду строків для накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в апеляційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження, в.о. прокурора Ленінського району м. Полтави посилається на те, що прокуратурі про постанову стало відомо 16.09.2014 року при моніторингу судових рішень, а матеріали для ознайомлення районним судом були надані на ознайомлення лише 18.09.2014року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання в.о. прокурора Ленінського району м. Полтави не підлягає до задоволення.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що в разі пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Так, постанову від 13 червня 2014 року протягом десятиденного строку, передбаченого на апеляційне оскарження, ніким не оскаржено.

В судовому засіданні в.о. прокурора Ленінського району м. Полтави не в достатній мірі обґрунтував поважність причин пропуску вказаного строку.

Враховуючи, що в прокуратури була можливість своєчасно ознайомитись з прийнятим рішенням судді, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не знаходжу.

Керуючись ст.ст.289, 290,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження в.о. прокурора Ленінського району м.Полтава постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Суддя Бурда К.І.