АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4444/14-к
Номер провадження 33/786/253/14
Категорія ст. 163-4 ч. 1КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С.
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

з участю прокурора Маренича Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією прокурора Київського району м. Полтава на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 22 липня 2014 року

Цією постановою щодо ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Бурат»,
закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1КУпАП в зв'язку з закінченням строку накладення адміністравтиного стягнення.

Суддею встановлено, що стосовно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що працюючи головним бухгалтером ТОВ «Бурат» допустила порушення п.п.164.2.17, п.164.2 ст. 164; п.п. 170.1.9, п.170.1 ст. 170; п.176.2 ст. 176 ПК України при визначенні суми податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів на суму 2 358,79 грн. по звітним періодам липень, березень, грудень 2013 року.

В зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрите.

В апеляції прокурор Київського район м. Полтава просить постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення. передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а справу закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, посилаючись на порушення суддею вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, оскільки не з'ясоване чи мав місце факт вчинення правопорушення та питання про винуватість особи, що притягувалась до відповідальності.

Вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги закону щодо з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_2 в його вчиненні суддею не виконані, а лише констатоване, що стосовно неї складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1КУпАП, на що обґрунтовано посилається прокурор у своїй апеляції.

Разом з тим, твердження в апеляції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відповідальність за нею настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення головним держаним ревізором-інспектором встановлено, що ОСОБА_2 вчинила порушення п.п.164.2.17, п.164.2 ст. 164; п.п. 170.1.9, п.170.1 ст. 170; п.176.2 ст. 176 ПК України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів на суму 2358,79 грн., в тому числі по звітних періодах: липень 2013 року - 141,18 грн., березень 2013 року - 908, 80 грн., грудень 2013 грн. - 1308, 81 грн..

З приписів п.164.2 ст. 164 ПК України вбачається, що ним передбачені види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

П.п.170.9.1. ПК України встановлюється, що податковий агентом платника податку під час оподаткування суми, виданої платнику податку під звіт та не повернутої ним протягом встановленого підпунктом 170.9.2 цього пункту строку, є особа, що видала таку суму, а п. 176.2. ст. 176 ПК України визначені особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів та їх зобов'язання.

Отже, з формулювання обставин правопорушення викладених у протоколі неможливо зробити висновок про те, яке саме порушення, передбачене диспозицією ст. 163-4 КУпАП і якими є :

- неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів;

- неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів;

- перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій допущене ОСОБА_2.

Не містяться такі дані і у наданому акті про результати перевірки від 26 червня 2014 року та поясненні до нього, а інші докази у справі відсутні (а.с. 1-5).

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП постанова судді щодо підстав закриття провадження підлягає зміні, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію прокурора Київського району м. Полтава задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 22 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити вважати провадження щодо неї закритим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков