Дата документу 26.05.2014
Справа № 320/4936/14-п
Провадження № 3-В/320/144/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Начальника Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови суду від 18.09.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення № 320/9221/13-п відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування заяви вказує, що податковою інспекцією була отримана постанова суду від 18.09.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення № 320/9221/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України та про накладення штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. Постанову було направлено до відділу ДВС, з якого надійшла відповідь про неможливість відкриття виконавчого провадження, у звязку з тим, що строк предяви постанови сплинув. Тримісячний строк предявлення вказаного документу до виконання сплинув 18.12.2013 р., у звязку з чим предявити його до виконання не має можливості.

Заявник вказує, що причиною пропуску строку стало те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. № 229 «Про утворення територіальних органів міністерства доходів і зборів» було проведено реорганізацію Мелітопольської ОДПІ, яка тривала з 03.06.2013р. по 02.09.2013р. внаслідок якої суттєво змінено склад юридичного відділу. Згідно з посадовими інструкціями саме на працівників юридичного відділу Мелітопольської ОДПІ покладається обовязок направлення на примусове виконання постанов суду до органів ВДВС. На будь-який інший відділ, обовязку ведення примусового виконання постанов суду не покладено. Відповідно до ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. А якщо б працівник, не юридичного відділу і погодився на виконання роботи по направленню на примусове виконання постанов суду, то в силу свого незнання він не зміг би належним чином підготувати та направити супровідну до ВДВС. Для податкових інспекцій основним показником для обрахування норм праці є кількість платників податків, що облікується нею. Мелітопольська ОДПІ має на обслуговуванні 19 тис. платників податків. На той час в провадженні юридичного відділу знаходилося близько тисячі справ, які знаходяться на стадії передачі до управління правової роботи в ГУ Міндоходів в Запорізькій області, фактично будуть передані тільки на весні, тобто на даний час супроводження справ здійснюється працівниками самостійно. Переважна більшість з яких в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (м. Запоріжжя), Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (м. Дніпропетровськ), відстань до судів, відповідно 120 та 200 км. на годині, а це 3-5 годин. Чисельність юридичного відділу відповідно до штатного розпису складає два чоловіка, фактично працював один, тому роботу, що повинні виконувати дві особи виконував один. На час відправлення даних постанов відповідальною особою за напрямок роботи по примусовому виконанню постанов знаходиться на лікарняному.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.09.2013 р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації/

Строк предявлення постанови до виконання до 18.12.2013 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у справах про адміністративне правопорушення протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд встановив, що строк пред'явлення до виконання постанови суду від 18.09.2013 р. про накладення адміністративного стягнення пропущений через поважну причину, невиконання вказаної постанови призведе до ненадходження до державного бюджету стягнутих судом коштів, в зв'язку з чим вважає необхідним на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеної постанови до виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Начальника Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу задовольнити:

Визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого документа № 320/9221/13-п від 18 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду № 320/9221/13-п від 18 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання до 26 серпня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна