Справа №666/6462/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Крамчанін О.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2 Елвін, 02.01.1987р.н., місце народження: Азейбайджан, тимчасово не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.09.2014 року о 20-30 год. ОСОБА_2 Елвін, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENS Е-220 CDI д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Херсоні по вул. І. Кулика,36 по дорозі з двухстороннім рухом, здійснив виїзд на призначене для зустрічного руху вид дороги, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з MERSEDES-BENS 500SE д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 Елвін провину у скоєному правопорушенні не визнав у повному обсязі, пояснивши, при цьому, що він 07 вересня 2014 року приблизно о 20.30 год. рухався в м. Херсоні по вул. І.Кулика на своїй машині MERSEDES-BENS Е-220 CDI д/н НОМЕР_1 по крайній лівій смузі. В цей час раптом на зустріч йому на його смугу виїхав т/з MERSEDES-BENS 500SE д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який об'їжджав каналізаційні люки, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В даному ДТП вважає себе не винним, так як не створював небезпечної ситуації.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він 07.09.2014 року приблизно о 20.30 год. рухався в м. Херсоні по вул. І.Кулика на своїй машині по крайній лівій смузі. Раптом на зустріч йому на його смугу виїхав т/з MERSEDES-BENS Е-220 CDI д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним в ДТП вважає ОСОБА_2 Елвіна, який виїхав на зустрічну смугу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 Елвін, ОСОБА_3, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до якої притягується ОСОБА_2 Елвін в його діях відсутній, а його вина у вчиненні правопорушення є не доведеною, оскільки відповідно спростовується дослідженими матеріалами справи та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, а саме:

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 Тагі оглу пояснив суду, що 07 вересня 2014 року він був пасажиром в т/з MERSEDES-BENS Е-220 CDI д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Елвін.

Приблизно о 20.30 год. вони рухались в м. Херсоні по вул. І.Кулика по крайній лівій смузі. Раптом на зустріч їм виїхав т/з MERSEDES-BENS 500SE д/н НОМЕР_2 який об'їжджав каналізаційні люки в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 07 вересня 2014 року приблизно о 20.30 год. він перебував в кафе в м. Херсоні на розі вулиць Ладичука і ОСОБА_6 та бачив з балкона як рухався т/з MERSEDES-BENS Е-220 CDI д/н НОМЕР_1 по крайній лівій смузі. В цей час раптом назустріч йому виїхав т/з MERSEDES-BENS 500SE д/н НОМЕР_2, який об'їжджав каналізаційні люки, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив суду що 07 вересня 2014 року близько 20 год. він повертався додому по вул. І. Кулика в м. Херсоні та помітив т/з MERSEDES-BENS Е-220 CDI д/н НОМЕР_1, який рухався по крайній лівій смузі. В цей час раптом на зустріч йому виїхав автомобіль НОМЕР_3, який об'їжджав каналізаційні люки, після чого відбулося зіткнення автомобілів.

До пояснень свідка ОСОБА_8 про те що, з вини ОСОБА_2 Елвіна було вчинено ДТП, оскільки останній виїхав на зустрічну смугу руху, суд відноситься критично та прийняти до уваги їх не може, оскільки вони не конкретні та суперечливі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему огляду місяця ДТП, проте суд відноситься до неї критично, оскільки вона суперечить дослідженим матеріалам справи та показам свідків, вказана схема має неточності та виправлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі за правопорушення, відносно ОСОБА_2 Елвін, передбачене ст.124 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.41, 247,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_2 Елвін, ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заболотний В.М.