overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2803/14-п
Провадження 3/480/847/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Шуріній Н.О.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.10.2014 р. о 22 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1, м. Новій Одесі по пр.Леніна 4а Новоодеського району Миколаївської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції руху, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2014р. (а.с.3), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2014 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_1О (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1О слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081300, р/ рахунок 0001).

Та стягненню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М. Войнарівський

23.12.2014
Справа № 216/9089/14-п
Провадження № 3/216/1635/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Пятихатки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2014 року о 12.00 год., знаходячись на території ринку, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 21, ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності будь-яких дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КупАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Вилучену, відповідно до протоколу вилучення речей, документів від 08.11.2014 року, продукцію, яка знаходяться на зберіганні в Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області залишити ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Провадження № 3/643/3489/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Блюхера б. 23-Б, кв. 102

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №177449, а саме: 02.10.2014 року о 19-20 год. ОСОБА_2 в м. Харкові по пр.. 50 років СРСР в районі перехрестя з вул. Камишева керуючи авт.. ВАЗ -21063 д.н. НОМЕР_1 не витримав безпечну швидкість та безпечну дистанцію допустив зіткнення з авт.. ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_4, чим наніс йому матеріальну шкоду.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, та пояснення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 зявився, визнав себе винним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 12.3, 13.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про осіб порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.
Провадження № 3/643/4354/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2014 року, ОСОБА_1 не приділяє певної уваги у вихованні свого неповнолітнього сина. ОСОБА_2 2001 р. н., який 16.12.2014 р. о 8:30 знаходився за адр. 50-річчя ВЛКСМ 55-А на тролейбусній зупинці, внаслідок чого було виявлено факт жебрацтва.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину повністю.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також згідно ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 40-1, 184 ч. 2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Марченко
Провадження № 3/643/3983/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2014 року, ОСОБА_1 31.10.2014 р. за адресою АДРЕСА_2 вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину повністю.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також згідно ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят пять/ грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Марченко
Провадження № 3/643/3562/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 40-В, кв. 49

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036530 від 06.10.2014 року о 18.00 год. в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців не вибрав безпечної швидкості руху у разі чого допустив зіткнення з з авто НОМЕР_2, яке стояло, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Підтвердженням обставин ДТП є протоколи про адміністративне правопорушення, схема ДТП, фотокартка та пояснення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зявився, визнав себе винним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124, 122-4 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.
справа № 462/7368/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України пАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року близько 10 год. 40 хв. в м. Львові на вул. Широкій, 77а на території Львівського професійного ліцею компютерних технологій було виявлено ОСОБА_1, який курив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 Кодексу України пАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись попередженням.

Керуючись ст.ст. 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.175-1 Кодексу України пАП, обмежившись попередженням.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
справа № 462/7874/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року близько 17.05 год. в місті Львові на вулиці Шараневича, 1 в приміщенні магазину «Наш Край» був затриманий ОСОБА_1, який вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: горілку «Львівська правда» обємом 0,5 л. вартістю 45 грн. 49 коп.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
справа № 462/8922/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Мшана, вул. Вузька, 15

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року о 11 год. 10 хв. в смт. Рудно на вул. В.Великого, 1 ОСОБА_1 торгував з рук фруктами, а саме: мандаринами в кількості 20 кг. без відповідних на те документів та у невстановленому для цього місці.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав клопотання в якому зазначає, що не заперечує щоб розгляд справи проводився без його участі та свою вину визнає, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України пАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усними зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП обмежившись усними зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього, згідно протоколу від 18 грудня 2014 року фрукти.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш