Справа № 667/9330/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП -

встановив:

10.10.2014 року ОСОБА_1 вчинила кражідку шинки вартістю 46,73 грн. в супермаркеті «АТБ-МАРКЕТ», що розташований в м. Херсоні по вул. Будівельників, 6.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення категорично не визнала, пояснила, що коли і де був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї їй невідомо.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 10.10.2014 року, а заява до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від ОСОБА_2 про вчинення крадіжки ОСОБА_1 надійшла 16.10.2014 року, тобто через шість днів. Зокрема, до суду не надано жодних доказів того, чи були досліджені показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, які знаходились в супермаркеті «АТБ», оскільки ці дані є прямими доказами винності особи, що вчинила правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначений протокол про адміністративне правопорушення до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3