overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/405/14-п
Номер провадження3/541/142/2014
П О С Т А Н О В А
06 березня 2014 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
за ст. 41 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, та використовуючи найману працю ОСОБА_2, в магазині ТЦ «Мир» у відділі дитяче взуття, що по вул.Гоголя, 147 в м.Миргороді, в період з 20.01.2014 року по 24.01.2014 року допустив порушення трудового законодавства, а саме:
- в порушення ст. 24 КЗпП України без укладення в письмовій формі трудового договору та його реєстрації в центрі зайнятості населення, використовував найману працю ОСОБА_2 на посаді продавця в період з 20.01 по 23.01.2014 року ;
- в порушення ч.1 ст.94 КЗпП України, не забезпечив виплату заробітної плати за відпрацьований період продавцю ОСОБА_2;
- не забезпечив дотримання розміру мінімальної заробітної плати, оскільки продавцю ОСОБА_2 за відпрацьовані 20 годин робочого часу нарахована заробітна плата складала 143,80 грн., при цьому погодинна мінімальна зарплата складала 7,31 грн., чим допустив порушення ст. 95 КЗпП України;
- в порушення ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці», не забезпечив при встановленні ставки заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 610 грн. врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).
Крім цього, ОСОБА_1, в порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці», не забезпечив достовірного обліку виконуваної згаданим працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку (відсутні графіки роботи ОСОБА_2, табелі обліку її робочого часу, наряди, книга нарахувань заробітної плати, і т.і.).
Свою вину у вчиненні згаданих порушень ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.
Його вина у вчиненні правопорушень повністю підтверджується актом перевірки головним державним інспектором праці від 14.02.2014 року (а.с..4, 5), а також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року (а.с.1, 2).
При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених порушень трудового законодавства, їх ступінь суспільної небезпеки, а також відомості про особу правопорушника.
Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.
Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП , суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1563/14-п
Номер провадження3/541/479/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.О.Бондаренко, 7 Миргородського району Полтавської області, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31.05.2014 року о 13 год. 15 хв., на 4 км а/д Житомир-Могилів-Подільськ, ОСОБА_1В, керуючи автомобілем, марки DAF 95XF430, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, д/н НОМЕР_2, в порушення п.10.1, п.10.3 ПДР України, не впевнився, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю, марки SKODA-OCTAYIA, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав безпечно перестроїтись та допустив зіткнення з вищезазначеним автомобілем. В результаті ДТП згадані автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2014 року та приєднаними до нього матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 350 (триста пятдесят) грн. (р/р 0001, код ЕДРПОУ 37845125, МФО 831019, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач коштів: ГУК Полтав.обл. /Полтавська/ 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1689/14-п
Номер провадження3/541/525/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Явір-2000», паспорт серія МТ 095311 від 18 березня 2010 року, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року, близько 12-00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого фактичного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме: нецензурно висловлювався на адресу свого батька, ОСОБА_2, висловлював образи, хапав за шию, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Потерпілий, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 01.07.2014 року, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в квартирі АДРЕСА_1 ображав останнього нецензурною лайкою, намагався душити за шию, висловлював на його адресу образи.

Свідок, ОСОБА_3, також пояснив, що 01.07.2014 року його брат, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, брутально висловлювався на адресу батька, ОСОБА_2, намагався вчинити бійку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні, плясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 80 (вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/570/14-п
Номер провадження3/541/191/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адмінвідповідальності Миргородським міськрайонним судом 03.12.2013 року за ст.130 ч.1 КУпАП, -

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.02.2014 року о 04 год.15 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем, марки ВАЗ-21081, номерний знак 180 50 СН, на вул.Хорольській в м.Миргород, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України. Вказане правопорушення він вчинив повторно, оскільки 03.12.2013 року притягувався до адмінвідповідальності Миргородським міськрайонним судом за ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення аналогічних діянь, (а.с.6-8). Огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу АЛКОТЕСТЕР 6810 «Drager» ARBН № 0579 зі згоди водія, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ належним чином, про що свідчить його відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року, його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував та приєднаними до протоколу матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності 03.12.2013 року за аналогічні діяння ( а.с.6-8) і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Призначаючи міру покарання, враховується ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого діяння.

При таких обставинах вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 позбавити прав керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати у відповідності зі ст. 321 ч. 1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1666/14-п
Номер провадження3/541/510/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, 28.01.1982 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2013 року було встановлено адміністративний нагляд терміном в один рік, порушив правила адміністративного нагляду, які виразилися в тому, що в порушення обмежень, встановлених йому згаданою ухвалою суду, він 15 травня 2014 року, о 22-20 годині, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується його особистими поясненнями та протоколами про адміністративні правопорушення від 19.05.2014 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративному стягненню.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП піддати штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1736/14-п
Номер провадження3/541/537/2014
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

09 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2014 року в провадження Миргородського міськрайонного суду надійшов протокол Серії АА №650206 від 23.06.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП .

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.. 256 ч.1 КУпАП, оскільки в ньому фактично не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Так за змістом протоколу ОСОБА_1 допустила «порушення порядку ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації». Разом з цим в протоколі не зазначено, в чому саме полягали такі порушення, що позбавляє суд можливості перевірити, чи мали вони місце в діяннях ОСОБА_1

Відсутність в протоколі посилань на конкретні винні діяння правопорушника, позбавляє його можливості знати, в звязку з якими конкретно його діяннями складено протокол про адміністративне правопорушення, що є обмеженням його права, передбаченого ст.. 268 КУпАП подавати докази, заявляти клопотання на спростування своєї вини у його вчиненні.

При викладених обставинах згаданий протокол підлягає поверненню заступнику начальника Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП Серії АА №650206 від 23.06.2014 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 для приведення його у відповідність із вимогами ст.. 256 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1696/14-п
Номер провадження3/541/528/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ ( з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки м.Миргород, вул.Бережанська, 20, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 червня 2014 року близько 21 год.00 хв. на вул.Гоголя, біля магазину «Гастрономчик», в м.Миргороді, неповнолітня ОСОБА_1. розпивала слабоалкогольні напої в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її особистими письмовими поясненнями в протоколі, де вона своєї вини не заперечувала та протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Керуючись ст. ст.241,13, 178 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, і призначити їй захід адміністративного впливу, із застосування ст.241 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1766/14-п
Номер провадження3/541/547/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о.начальника Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки м.Миргород, пров.Заливний, 20, працюючої головним бухгалтером МП «Контакт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером МП «Контакт», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: в період з 04.04.2014 року по 19.04.2014 року, в порушення п.201.10 ст.201 Розділу Y та п.11 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового Кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 р.(із змінами та доповненнями), не забезпечила реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1390 від 04.04.2014 року.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2014 року та витягом з акту перевірки податковою службою від 10.07.2014 року № 964/16-20-15-01-30/21076154/108

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує відомості про її особу та матеріальний стан.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 100 (сто) грн. 00 коп. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1750/14-п
Номер провадження3/541/544/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Миргород

м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Черевківської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-20-9/52, 09.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду голови Черевківської сільської ради, що знаходиться в с.Черевки Миргородського району, допустив невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів, встановленого ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», чим порушив вимоги ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що більше такого допускати не буде.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року та актом перевірки головного державного інспектора праці від 09.07.2014 року № 16-20-9/75.

Однак приймаючи до уваги те, що він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене ним правопорушення вважаю малозначним і тому вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, а справу у відношенні нього провадженням закрити відповідно ст.284 п.3 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 188-1 ч.2, 22, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.188-1 ч.2 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1822/14-п
Номер провадження3/541/558/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки м.Миргород, вул..Українська, 2/70, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: в строк до 12.05.2014 року включно, в порушення п.51.1 ст.51, п.176.2 «б», ст.176 Податкового Кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 р.( із змінами та доповненнями), не забезпечила своєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) нею на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. N 1ДФ. за 1 квартал 2014 року, при тому, що такий розрахунок був поданий до Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області 08.07.2014 року.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року та актом перевірки податковою службою від 15.07.2014 року № 995/16-20-17-02-14/НОМЕР_1.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує відомості про її особу та матеріальний стан.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 163-4 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2