Справа № 487/4742/14-п 25.07.2014 25.07.2014
Номер провадження: 33/784/166/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/166/14 Головуючий суду 1-ої інстанції: Кузьменко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

25 липня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Олещук Т.Л., при секретарі Жданової О.М.,

за участю прокурора Тонканцова С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою в.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2014 року, якою закрито провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ярославль Російської Федерації, гр.-на України, одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює ПАТ «Миколаївобленерго» начальником відділу матеріально - технічного забезпечення.

Згідно адмінпротоколу серії ДФІ №14-302/2014 від 23.04.2014р. у 2013 році комітетом конкурсних торгів ПАТ «Миколаївобленерго», головою якого був ОСОБА_5 в порушення вимог ч.ч. 4, 5 ст. 28, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Інструментів та приладів вимірювальних, контрольних та випробувальних, інших (лічильники електричної енергії з модулем передачі даних та реле)» код 26.51.6, безпідставно допущено до оцінки протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 06.08.2013р. пропозиції учасників ТОВ «Телекомунікаційні технології» та ТОВ «ІТЦ «Енергооблік», які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, а саме останніми не надано відповідності пропозицій технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, якими є зокрема те, що предмет закупівлі повинен мати міжповірочний інтервал не менше 16 років, максимальний струм не менше 60, 100 А, діапазон робочих температур від -30° до +70°С.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд 1-ої інстанції вказав, що ПАТ «Миколаївобленерго» у період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. бюджетного фінансування не отримувало, тобто закупівлі за державні кошти в цей період не здійснювались.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та призначити йому стягнення в межах санкції зазначеної статті. Посилаючись на ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», апелянт стверджує, що кошти ПАТ «Миколаївобленерго» відносяться до державних коштів, оскільки ПАТ «Миколаївобленерго» утворено у встановленому порядку державними органами. Вважає, що Закон України «Про здійснення державних закупівель» поширюється на процедуру відкритих торгів по закупівлі «Інструментів та приладів вимірювальні, контрольні та випробувальні, інші (лічильники електричної енергії з модулем передачі даних та реле)» проведеної ПАТ «Миколаївобленерго». На його думку, відсутність бюджетного фінансування не спростовує факт того, що ПАТ «Миколаївобленерго» здійснювало процедуру закупівлі за державні кошти.

Крім того, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження. Стверджує, що суд 1-ої інстанції про час і місце розгляду справи представника Держфінінспекції належним чином не повідомили, тому в судовому засіданні він був відсутній. Стверджує, що обставини розгляду справи та їх результати стали відомі прокуратурі Заводського району м. Миколаєва з інформації Держфінінспекції в Миколаївській області від 19.06.2014р. за вх.3719 про вжиття заходів.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, думку ОСОБА_2 та його захисника, які вважали, що підстав для поновлення строку немає, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП апеляційну скаргу на рішення суду 1-ої інстанції про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою апелянта може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки чинним законодавством обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови суду не передбачено, то строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2014р. відносно ОСОБА_2 сплинув 16.06.2014р. Апеляційна скарга подана прокурором 26.06.2014р., тобто з пропуском встановленого на оскарження строку.

12.06.2014р. представник Держфінінспекції в Миколаївській області подав до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву, в якій просив надати йому копію постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, зазначивши при цьому, що справа була розглянута 06.06.2014р.

З огляду на зазначене, представнику Держфінінспекції було достовірно відомо про час та місце розгляду справи, про що він мав можливість повідомити прокурора для вирішення питання про апеляційне оскарження останнім постанови суду в передбачений законом строк.

Зі змісту ст. 289 КУпАП випливає, що апеляційне оскарження постанови суду є правом, а не обов'язком учасників судового розгляду. Прокурор в передбачений законом строк вказаним правом не скористався.

З огляду на вищевикладене, заява прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою. Підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Керуючись ст. ст..289, 294 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора залишити без задоволення.

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2014 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук