АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
Справа № 635/1102/14-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/206/14 Березовська О.В.
Категорія:ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2- адвоката Форостянка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника Форостянка Валерія Митрофановича на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року постановою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Суд першої інстанції встановив, що 18 січня 2014 року близько 16 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 39 км+600 а/д Харків-Сімферопіль-Ялта не вибрав безпечної швидкості та не врахував погоді умови, в результаті чого допустив з'їзд в кювет, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 116887 від 18 січня 2014 року; доданою до нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана інспектором БДПС Жовнір В.С., водієм ОСОБА_5 та понятими ОСОБА_6, ОСОБА_7, та в якій зафіксований перелік видимих пошкоджень автомобіля КІА Ріо, отриманих внаслідок ДТП; ілюстративним матеріалом, поясненнями ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, захисник ОСОБА_2 - адвокат Форостянко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити. Апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно зазначено про порушення ОСОБА_2 п.12.1 ПДР України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази його вини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Форостянка В.М., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Доводи апелянта щодо невинуватості ОСОБА_2 та його версія стосовно фактичних обставин ДТП, які викладені в апеляційній скарзі, перевірялись судом першої інстанції, та не знайшли свого підтвердження. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, а кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є вірною. Будь-які нові докази, які спростовують правильність висновку суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 , апеляційному суду не надані.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП малозначність правопорушення є приводом для звільнення особи від адміністративної відповідальності і обмеження щодо неї усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди , а саме те, що вчиненим правопорушенням не завдано негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху, вважаю правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2- адвоката Форостянка В.М.- задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко