АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/172/14 Головуюча в І інстанції: Бочко Ю.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки Херсонської області,

начальника відділу кадрів

КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації»,

мешканки АДРЕСА_1, -

закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановив суд, ОСОБА_1 03.02.2014 року в приміщенні КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації», що розташоване на вул.Червонофлотській, 14 в м. Херсоні, здійснила крадіжку трудової книжки, виданої на її ім'я, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження справи.

Оскільки кримінальне провадження за цим фактом 31.03.2014 року було закрито, а на момент розгляду справи 08.05.2014 року закінчився вказаний строк, суд прийняв рішення про закриття справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, просить її змінити із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, порушив її право на захист, не викликавши в судове засідання, розглянув справу у її відсутність, хоча її участь в судовому засіданні є обов'язковою, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, суд не перевірив наявні в справі докази відсутності події правопорушення, не допитав свідків та дільничного інспектора міліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не врахував, що постанова слідчого від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження скасована прокуратурою Комсомольського району м.Херсона, дії дільничного інспектора міліції визнані судом незаконними, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП від 01.04.2014 року ХН №004531 відносно ОСОБА_1 скасований.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що оскільки в судове засідання вона не викликалася, а постанова суду була прийнята у її відсутність і про прийняту постанову вона дізналася в канцелярії суду лише 11.06.2014 року, тому ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений не з її вини.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.

Заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 08.05.2014 року щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 08 травня 2014 року була відсутня, копія постанови суду їй не направлялась, а про прийняте судом рішення їй стало відомо лише 11 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність правопорушника є обов'язковою.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Матеріали справи не містять будь - яких доказів про повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Проте суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП про право на захист, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 і виніс постанову, в якій визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, але закрив справу у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Порушення права особи на захист, порушення обов'язкової участі цієї особи в судовому засіданні є безумовними підставами для скасування постанови суду.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови компетентного органу (посадової особи) про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 червня 2014 року дії дільничного інспектора міліції СДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 по складанню протоколу серії ХН № 004531 про адміністративне правопорушення від 01.04.2014 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП визнані протиправними. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

(а.с.77-78).

Станом на день розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області 02.07.2014 року вказана постанова суду набрала законної сили, справа закрита за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тому розгляд справи по суті за тими ж апеляційними вимогами не може бути розпочатий.

Таким чином, розпочате провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 08.05.2014 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП - скасувати, а провадження по цій справі закрити за наявності відносно неї постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 червня 2014 року , якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко