Справа № 137/1722/14-п
12.09.2014 р. ПОСТАНОВА
Літинський районий суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
при секретарі Івановій І.О.
аа участю прокурора Жученка О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт.Літин Вінницької області, працює заступником начальника Вінницького МРВ КВІ , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника начальника Вінницького МРВ КВІ, будучи службовою особою державної кримінально-виконавчої служби, яка відповідно до п.»д» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являється субєктом відповідальності про корупційні правопорушення, а також будучи обізнаною з вимогами ст.8 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції, а саме: «Особам, зазначеним у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб», вчинив адміністративне корупційне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_2 будучи на посаді заступника Вінницького МРВ КВІ, являючись згідно ст.14 Закону України « Про державну кримінально-виконавчу службу» службовою особою, якій відповідно до посадової інструкції надано повноваження щодо контролю виконанням засудженими покладеними на них судом обовязків, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», дав дозвіл не зявлятися засудженому до покарання не повязаного з позбавленням волі ОСОБА_3 до Літинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції у день, визначений постановою від 02.04.2014 про встановлених днів явки на реєстрацію, а саме четверту пятницю кожного місяця.
Зокрема, згідно вироку Борщівського районного суду Тернопільської області від 12.02.2014 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком. ОСОБА_3 поставлений на облік Літинського РП КВІ 02.04.2014, де йому встановлено дні явки на реєстрацію.
ОСОБА_3 під час перебування в Літинському РП КВІ 30.07.2014 у звязку з виїздом на працевлаштування до м.Києва звернувся до заступника Вінницького МРВ КВІ ОСОБА_4 з проханням не зявлятися на реєстрацію упродовж серпня-вересня, на що останній йому відмовив, однак сказав, що можливо змінить йому дні явки, чи придумає щось інше, згідно закону. Для можливого заохочення заступника Вінницького МРВ КВІ ОСОБА_2 та все таки, щоб йому дозволили не зявлятись на реєстрацію вирішив зробити подарунок у виді телевізора «Бравіс», який останній прийняв.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що ніякого правопорушення не вчиняв, це все була провокація щодо нього. До нього дійсно звертався засуджений ОСОБА_3 з проханням змінити йому періодичність проходження відміток тому, що він хоче виїхати на роботу у Київ. Але він йому нічого не пообіцяв, тільки сказав, що подивиться. Згодом коли він зустрівся в районі автовокзалу, ОСОБА_3 сів до нього в автомобіль, де вони розмовляли з приводу зміни відміток. При ОСОБА_3 знаходилася коробка, яку після завершення розмови він залишив в автомобілі. Він сказав, щоб ОСОБА_3 забрав коробку, проте той відійшов розмовляючи по телефону. Коли він мав відїзжати він виложив коробку з автомобіля та розпочав рух заднім ходом. Але в цей момент виїзд йому заблокував автомобіль, з якого вийшли працівники міліції. Вони стали запитувати, що то за коробка, на що він відповів, що не знає, це не його.
Із показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що він знаходиться на обліку в Літинському РП КВІ. Оскільки він хотів поїхати на роботу в м.Київ, він звернувся до начальника Літинського відділу КВІ ОСОБА_4 з проханням перенести йому дати реєстрації. ОСОБА_2 пообіцяв подивитися, що можна зробити згідно закону і перезвонить йому. Під час цієї розмови він пообіцяв ОСОБА_4 зробити подарунок у виді телевізора. Після цього він пішов в міліцію, де написав заяву, що ОСОБА_2 вимагає в нього телевізора. Потім він пішов до магазину і за 1600 гривень придбав телевізор «Бравіс». Через деякий час він стояв на зупинці біля мінімаркета і до нього підїхав ОСОБА_2 Він сів в автомобіль, де вони знову розмовляли з приводу зміни відміток. В той час до нього зателефонували і він вийшов з автомобіля поговорити, залишивши телевізор в автомобілі. Чув як ОСОБА_2, гукав його, щоб він забрав телевізора. Проте він розмовляв по телефону та відійшов в сторону. Крім того, зазначив, що розмови з ОСОБА_4 він записував на телефон свого знайомого.
Із показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що біля 12-00 години в райвідділ міліції прийшов ОСОБА_3, який повідомив, що він особисто відбирав заяву в ОСОБА_3, в якій останній зазначив, що ОСОБА_2 вимагає у нього подарунок телевізор. Дану заяву було зареєстровано. Під час відбирання заяви, до ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 і вони домовилися про місце зустрічі. Про дану заяву він повідомив начальника Літинського РВ УМВС ОСОБА_6 Пізніше коли він з співробітником ОСОБА_7 знаходилися в районі автовокзалу, побачили автомобіль начальника міліції, який рухався та поїхали вслід за ним. Коли автомобіль начальника зупинився за мінімаркетом, вони також зупинилися і він побачив, як з стоянки червоний автомобіль марки «Опель» намагався заднім ходом виїхати. Коли йому це не вдалося, відкрилася передня пасажирська дверка автомобіля і він побачив як звідти випала коробка з телевізором. Після чого підійшли до ОСОБА_4 Потім слідчий став складати протокол огляду разом з експертом.
Із показань свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлено, що 30.07.2014 року начальник міліції повідомив опергрупі необхідно виїхати на місце та задокументувати передачу неправомірної вигоди, оскільки поступила заява від громадянина, що начальник Літинського РП КВІ ОСОБА_2 вимагає подарунок. Він з експертом виїхали з начальником райвідділу і біля мінімаркета в районі автовокзалу вони побачили червоний автомобіль «Опель», який розпочав рух. Службовим автомобілем було заблоковано виїзд даному автомобілю. Коли він вийшов, то побачив на землі зі сторони пасажирів коробку з малюнком телевізора. Потім склав протокол огляду за участю понятих. Дана коробка була вилучена в Літинський РВ УМВС.
Із показань свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлено, що від ОСОБА_5 йому стало відомо, що до райвідділу міліції звернувся ОСОБА_3 з заявою про вимагання ОСОБА_4 телевізора. 30.07.2014 року в обідню пору вони знаходилися з ОСОБА_5 в районі автовокзалу. ОСОБА_5 помітив автомобіль начальника, який проїзжав повз та сказав слідувати за ним, так як йому необхідно переговорити з начальником. Рухаючись слідом побачили, як автомобіль начальника зупинився за мінімаркетом, при цьому заблокувавши виїзд з стоянки червоному автомобілю, який розпочав рух заднім ходом. Він зупинився і коли вийшов побачив на землі лежала коробка з телевізором. Потім слідчий став проводити слідчі дії.
Із показань ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлено, що вона запрошена в якості понятої. Дійсно бачила, що на землі біля автомобіля «Опель» червоного кольору лежала коробка з малюнком телевізора, які знаходилися на зупинці за мінімаркетом. Вона підписувала протокол огляду. Звідки взялася там коробка її нічого не відомо.
Із показань свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні встановлено, що вона знаходилася біля магазину мінімаркет, купувала в мясному ларку продукти і в цей момент, на стоянці поряд стояв червоний автомобіль. Вона бачила, як ззаду червоного автомобіля зупинився темний та білий автомобіль, які заблокували виїзд червоному автомобілю, який розпочав рух і побачила, що з червоного автомобіля водій виштовхнув через пасажирську дверку коробку з малюнком телевізора. Також вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої та була присутня як працівники міліції проводили огляд та вилучили дану коробку. Вона підписувала протокол огляду та давала пояснення працівникам міліції.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"- "Обмеження щодо одержання дарунків (пожертв)"
1. Особам, зазначеним у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб:
1) за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами;
2) якщо особа, яка дарує (здійснює) дарунок (пожертву), перебуває в підпорядкуванні такої особи.
2. Особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, можуть приймати дарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, та пожертви, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких дарунків (пожертв) не перевищує 50 відсотків мінімальної заробітної плати, встановленої на день прийняття дарунка (пожертви), одноразово, а сукупна вартість таких дарунків (пожертв), отриманих з одного джерела протягом року, - однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року.
Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості дарунків (пожертв) не поширюється на дарунки (пожертви), які:
1) даруються (здійснюються) близькими особами;
2) одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.
3. Дарунки, одержані особами, зазначеними у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, як подарунки державі, Автономній Республіці Крим, територіальній громаді, державним або комунальним установам чи організаціям, є відповідно державною або комунальною власністю і передаються органу, установі чи організації у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Заслухавши в судовому засіданні аудіо запис, наданий ОСОБА_3 до свого пояснення, суд не бере його до уваги, як доказ, оскільки судом не встановлено його походження, а тому він не може бути допустимим.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та показання свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 присутній склад правопорушення передбаченого ст. 172-5 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено, що ОСОБА_2 порушив встановлені законом обмеження щодо одержання дарунку, що виразилося в отримання в дарунок телевізора «Бравіс», що підтверджується показаннями свідків.
Суд не бере до уваги показання порушника ОСОБА_4 в частині, що він не отримував даного дарунку, оскільки це спростовується показаннями свідків, які бачили, що він виштовхнув коробку з телевізором з автомобіля, лише після початку руху його автомобіля та блокування його іншими автомобілями, що створили перешкоди для подальшого руху.
Суд вважає, що за таких підстав ОСОБА_4 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст..172-5 ч.1 КУпАП.
При обранні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер та ступінь скоєного та особу порушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією статті з конфіскацією дарунку.
Керуючись ст.ст.33,245,172-5 ч.1, 268, 283-284 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-5 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень з конфіскацією телевізора «Бравіс».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя : ОСОБА_11