НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 травня 2014 року Справа № 322/306/14-п

(Провадження № 3/322/95/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4032895, який надійшов з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 07.05.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20.11.2013 по справі № 322/1086/13-ц за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.,

встановив:

20.04.2014, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 на 64 км. автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк, керуючи автомобілем Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху, а саме не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2101, номерний знак м6079ЗП, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів та їх пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. Постраждалих в ДТП немає.

Вказане підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 881559 від 22.04.2014, доданою до протоколу схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо її обставин.

Згідно з наявними у справі висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обидва водії не перебували у стані спяніння.

ОСОБА_1 підписав протокол, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав обставини адміністративного правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_2, відїжджаючи від магазину «Вікторія», який знаходиться на 64 км. автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк та перетинаючи дану автомобільну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2101, номерний знак м6079ЗП, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення цих автомобілів та їх пошкодження.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При визначенні виду та міри відповідальності суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно з пунктом 1 частини першої статті 34 КУпАП, є його щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення ним однорідного правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»), що становить 1218*0,03 = 36,54 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 265-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. (чотириста двадцять пять гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АРВ № 057101 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков