overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1233/14-п
П О С Т А Н О В А

05.06.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 009111 від 19.05.2014 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в Здолбунівський районний суд Рівненської області на 16 червня 2014 року га 10:00 годину.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, який зобов"язати у разі неможливості виконання приводу повідомити суд про поважні причини.

С у д д я :
справа № 562/1555/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код №

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 06 квітня 2014 року викрав велосипед з території дошкільного закладу "Теремок", що в с.Гільча-2, вул.Першотравнева, 47А.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №007487 від 29 травня 2014 року та не заперечується порушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка має на утримані 4 малолітніх дітей, та ступінь її вини, вік, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 36,54 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійку.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
справа № 562/1541/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

30 травня 2014 року о 23 годині 30 хвилин по вул.Фабрична в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Опель Вектра" з державними номерними знаками ВК 0856 ВН, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 050018 від 30 травня 2014 року .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує її увагу та швидкість реакції, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , особою, на яку накладено таке стягнення , сплачується судовий збір, який становить 36,54 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 27, 34-35, 40-1 221, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійку.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 639/2880/14-п
3/639/763/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, б. 37, кв. 50,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

01 квітня 2014 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18.12.2013 р. о 22:30 годині ОСОБА_1, з магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків пров. Розторгуєвському, 2, здійснив крадіжку пляшки коньяку «Шабо», обємом 0,5 л, вартістю 38 гривень 90 копійок.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ГУ МВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/3475/14-п
Провадження № 3/639/869/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «НВП «Моноліт-телеком», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 69 від 17 квітня 2014 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «НВП «Моноліт-телеком», код 23747500, юридична адреса: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 8, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ в сумі 1399,00 грн. згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року, по строку сплати 30.01.2014 р. фактично сплачено 04.04.2014 р., у сумі 1399,00 грн., згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 р. по строку сплати 30.03.2014р., фактично сплачено 04.04.2014 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- неналежним чином завірений акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 1313/20-33-15-01-08 від 17.04.2014 р.;

- незавірена копія паспорту ОСОБА_1 від 14 березня 2014 року та незавірена копія паспорту ОСОБА_2;

- незавірена копія наказу від 19.02.2014 р. № П-4/09;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної ОДПІ м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/3700/14-п
Провадження № 3/639/912/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Профіт-Електро», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 42 від 24 квітня 2014 року, згідно якого при перевірці діяльності ПП «Профіт-Електро», код 36226493, юридична адреса: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток у сумі 70, 00 грн. згідно декларації № НОМЕР_1 від 27.02.2014 р. по сторуку 11.03.2014 р. фактично сплачено 15.04.2014 р. п/д № 4181, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не додано копії паспорту правопорушника чи будь якого іншого посвідчу вального документу, до матеріалів суду;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної ОДПІ м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/3963/14-п
Провадження № 3/639/994/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Алюміл-сістем», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 47 від 05 травня 2014 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Алюміл-сістем», код 37190751, юридична адреса: м. Харків, вул. Китаєнко, 1, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2013 рік, згідно декларації про прибуток за 2013 рік в сумі 18665, 14 грн. По строку сплати 11.03.2014 р. фактично сплачено 13.03.2014 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не додано копії паспорту правопорушника чи будь якого іншого посвідчу вального документу, до матеріалів суду;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної ОДПІ м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/4022/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 000468, складений 25 квітня 2014 р., згідно якого 23 квітня 2014 р., ОСОБА_1, влаштував сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пр.. Ілліча, 107, кв. 57, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/4036/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

12 травня 2014 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 08 квітня 2014 р. не зявився на реєстрацію до Жовтневого РВ за адресою: ОСОБА_2, пр. Постишева, 49, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме: дана справа розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268,257, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 639/73/14-п
3/639/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, сел. Солоницівка, пров. Полевий, 6,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340, 00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

При винесенні даної постанови в її описовій частині судом допущена помилка, невірно вказано « 15 грудня 2013 року о 21:30 годині, ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Наріманова та на перехресті з Комсомольським шосе, повертаючи праворуч», замість вірного - « 15 грудня 2013 року о 21:30 годині, ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Наріманова та на перехресті з Комсомольським шосе, повертаючи ліворуч». Також у резолютивній частині постанови допущена помилка, невірно вказано - «ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок», замість вірного - «ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити помилку у вступній частині постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 р., вказавши, правильним, що 15 грудня 2013 року о 21:30 годині, ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Наріманова та на перехресті з Комсомольським шосе, повертаючи ліворуч»

Виправити помилку у резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 р., вказавши, правильним «ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.