overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/8981/13-п Провадження № 3/500/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 29

- в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 грудня 2013 року о 01 год. 15 хв. в м. Ізмаїлі по вул. Репіна кут вул.. ОСОБА_2 на проти будинку керував транспортним засобом, а саме «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду в судові засідання не зявляється, згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи за отриманням судової повістки не зявився.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2013 року, поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/8985/13-п Провадження № 3/500/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ « Агропрайм холдінг» водій , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

- в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 грудня 2013 року о 08 год. 25 хв. керував транспортним засобом, а саме автомобілем « Нива 212300 Шевролет » державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Суворова з боку вул. ОСОБА_2 у бік вул. Толбухіна, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначення виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні з урахуванням чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 євгена Миколайовича на користь держави судовий збор в розмірі 34, 41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/1128/14-п Провадження № 3/500/367/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 85 ч.4 КУпАП що поступили з Ізмаїльського територіального відділу Держрибінспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою с. Утконосівка Ізмаїльський район, вул. Лиманська, 59

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 20 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин на оз. Катлабух с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 порушував правила рибальства тобто здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сітями в кількості 1 штуки без спеціального на це дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП тобто грубе порушення правил риболовства ( рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, особою яка не має дозволу на вилов живих водних ресурсів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Винні дії ОСОБА_1 підтвердженні протоколом про адміністративне порушення № 009216 -64 від 20.02.2014 року, актами вилучення заборонених знарядь лову від 20.02.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, його майновий та сімейний стан з урахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,45 грн.

Керуючись ст. 33,40 85 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП та підвергнуть його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. с конфіскацією знаряддя лову.

Сіть в кількості 1 штуки яка знаходиться на зберіганні в Ізмаїльському територіальному відділі звернути в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,45 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/1163/14-п Провадження № 3/500/374/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 173 КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого , що мешкає за адресою м. Ізмаїл. вул. Ад. Холостякова, 12

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 16 лютого 2014 року о 13 год. 45 хв. знаходився в м. Ізмаїлі на вул. ОСОБА_2 кут вул. Кутузова де висловлювався грубою нецензурною бранню в адресу ОСОБА_3 ,чим скоїв дрібне хуліганство тобто порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події , рапортами робітників міліції , постановою про закриття кримінального провадження від 17.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його вини в скоєному, її майновий стан з урахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 33, 40, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/1110/14-п Провадження № 3/500/365/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. М. Бабака, 36

- в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 лютого 2014 року о 06 год. 20 хв. в м. Ізмаїлі по вул. Некрасова керував транспортним засобом , а саме автомобілем « Форд » державний номер ВН 58-64 , з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності дво свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2014 року поясненнями самого ОСОБА_1 актом огляду та затримання транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав пояснення осіб що приймали участь при розгляді справи суд вважає, що вина ОСОБА_1. в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 45 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 45 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/1109/14-п Провадження № 3/500/364/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з УДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

- в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення 23 лютого 2014 року біля 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем « Шкода» державний номер НОМЕР_1, в м. Ізмаїлі по вул. Рєпіна кут пр-т Суворова, рухаючись по другорядній дорозі, підїхав доо перехрестя рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до нього , внаслідок чого скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від. 23.02.2014 року поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначення виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні з урахуванням чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/1188/14-п Провадження № 3/500/380/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення що надійшли з Головного Управління Міндоходів в Одеській області за ст. 155 -1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року до Ізмаїльського Міськрайонного суду Одеської області з Головного Управління Міндоходів в Одеській області за ст. 155 -1 ч.1 КУпАП надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Проте згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 05.12.2013 року ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155 -1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, прилучені до нього, суд вважає, що справа не може бути розглянута в даний час та повинна бути повернена до Головного Управління Міндоходів в Одеській області для належного оформлення за наступних підстав.

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Вивчи матеріали , що долучені до адміністративного протоколу, суд вважає, що відсутні докази того, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 155-1 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 , а всі інші додані до нього матеріали та супровідний лист складено в відношенні ОСОБА_1

Як випливає з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, складено нерозбірливим почерком, що унеможливлює його читання.

Також до матеріалів справи не додані документи що посвідчують особу яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначенні недоліки суттєво порушують вимоги діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим законодавством України.

На підставах викладеного суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП разом з доданими матеріалами до Головного Управління Міндоходів в Одеській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 155 -1 ч.1 КУпАП, повернути до Головного Управління Міндоходів в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/1166/14-п Провадження № 3/500/375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 188 КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського слідчого ізолятору УДпСУ в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , що мешкає за адресою м. Ізмаїл вул. Червонофлотська, 76

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльського слідчого ізолятору УДпСУ в Одеській області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, прилучені до нього, суд вважає, що справа не може бути розглянута в даний час та повинна бути повернена до Ізмаїльського слідчого ізолятору УДпСУ в Одеській області для належного оформлення за наступних підстав.

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення , однак в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП відсутні дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушенням, що є істотним порушення норм КУпАП.

Також до матеріалів справи не додані документи що посвідчують особу яка притягується до адміністративної відповідальності .

Зазначенні недоліки суттєво порушують вимоги діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим законодавством України.

На підставах викладеного суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП разом з доданими матеріалами до Ізмаїльського слідчого ізолятору УДпСУ в Одеській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188 КУпАП, повернути до Ізмаїльського слідчого ізолятору УДпСУ в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2