Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/141/14-п
П О С Т А Н О В А

26.02.2014 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_3 вул. Леніна, 215 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року о 22 год. 50 хв. в смт.В.Олександрівка по вулиці Заводській ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, млява мова, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння або продути прилад алкотестер «Драгер» відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився з вчиненням ним адміністративного правопорушення, пояснив, що його автомобіль дійсно 21.01.14р. у вечірній час стояв біля території лісгоспу по вулиці Заводській, бо в ньому закінчилось пальне і його товариш, який був за кермом, пішов на заправку ТНК за бензином а він у цей час пересів на місце водія і намагався завести автомобіль. В цей час під»їхали працівники ДАІ, попросили документи на автомобіль, але їх не було, бо вони залишились у його товариша. З старої страховки на його ім»я вони переписали його дані, склали два протоколи, зупинили автомобіль «Москвич» а потім грейдер, що розгортав дорогу, чистив сніг і попросили водіїв підписати протокол, пояснили, що він відмовляється від підпису. В той день він дійсно вживав спиртні напої, пиво. Можливо запах залишився, але він не керував машиною.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху згідно якого водій зобов»язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп»яніння..., відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що в січні 2014 року його зупиняли працівники ДАІ і запросили бути понятим. У них в автомобілі на пасажирському сидінні знаходився чоловік. Працівники міліції пояснили, що вони зупинили автомобіль під керуванням даної особи, є підозра, що він вживав алкогольні напої. В його присутності чоловіку запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, продути алкотестер, але він відмовився. Він ще пояснив, що не має водійських прав, бо їх забрали ще два роки тому. Працівники міліції склали два протоколи, пропонували розписатися чоловіку в них, але той відмовився. Він та ще один свідок, водій райавтодору, якого зупинили, підписали протоколи і поїхали.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в січні 2014р. в районі лісгоспу його зупинили як свідка працівники ДАІ. Пояснили, що зупинили автомобільпід керуванням водія, який був у нетверезому стані і без посвідчення водія. На обочині дійсно стояв якийсь автомобіль, а водій знаходився в машині ДПС на пасажирському сидінні. В його присутності водію пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння-або проїхати в лікарню, або продути алкотестер, але він відмовився, сказав, що він не п»яний. Було складено два протоколи, які він та ще один свідок підписали, бо водій відмовився їх підписувати. У нього також відібрали письмове пояснення. Від людини, що знаходилась на пасажирському сидінні в автомобілі ДПС відчувався запах спиртного. Він є водієм райавтодору і в той вечір розчищав дорогу від снігу, бо була заметіль-сніг, вітер. Їхав від райавтодору по вулиці Заводській в напрямку с.Мала Олександрівка, через автозаправну станцію ТНК. По дорозі пішоходів, які б рухалися в напрямку автозаправної станції або навпаки він не бачив.

Письмові пояснення свідків підтверджують їх пояснення в судовому засіданні. Вони спростовують також пояснення ОСОБА_2 про те, що свідки були запрошені, коли вже були складені протоколи, лише для їх підпису.

Копія протоколу АВ 2 № 122571 від 21.01.14р. підтверджує, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол за керування автомобілем особою, позбавленою права керування. Він підтвердив, що отримав постанову про накладення на нього адміністративного штрафу за вказане правопорушення. Тобто, є постанова, що набрала законної сили, яка підтверджує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Сукупність зібраних по справі доказів підтверджує вину правопорушника за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має сім»ю, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, той факт, що він є позбавленим права керування транспортними засобами.

Тому з урахуванням всіх обставин суд вважає, що слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян-3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_6