ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3234/14-п

провадження у справі 3/0285/1477/14

23 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 16.08.2014 року, близько 01 год. 00 хв., по автодорозі Київ-Чоп, 239 км, в с. Пилиповичі, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується Висновком Новоград-Волинського ТМО № 809 від 16.08.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, зазначив, що не був за кермом. Пояснив, що він з дівчатами приїхали до траси та чекали свого знайомого, який їхав на маршрутці і, оскільки у знайомого є посвідчення водія і знайомий міг керувати автомобілем, то він випив алкогольних напоїв. Через деякий час до нього підїхали інспектори та завезли його до медичного закладу щоб пройти огляд на стан спяніння.

У судове засідання були викликані інспектори ДАІ, які пояснили, що у той вечір вони здійснювали патрулювання території. Рухаючись з малою швидкістю, вони помітили, що за ними їде автомобіль, у якого не працювало ближнє світло фар. Інспектор ДАІ увімкнув на службовому автомобілі проблискові маячки щоб автомобіль, котрий рухався за ними, зупинився. Однак, правопорушник ОСОБА_1, побачивши проблискові маячки різко повернув на прилеглу до траси дорогу до села. Інспектори ДАІ зупинилися та заднім ходом почали підїжджати до автомобіля правопорушника. У цей час, ОСОБА_1 вибіг із місця водія і пересів на місце пасажира. А тому при поясненні посилався на те, що він не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До пояснень ОСОБА_2, що він не керував автомобілем та чекав свого знайомого суд відноситься критично, та вважає їх надуманими з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Інспектор Сердюк Є.О. пояснив, що під час проведення медичного огляду правопорушник ОСОБА_1В телефонував своєму куму, щоб той приїхав та забрав автомобіль. Вказаний факт телефонної розмови ОСОБА_1 також підтвердив.

Однак, це не узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 про знайомого, якого він нібито чекав і у якого було посвідчення водія. Незрозумілим залишається необхідність виклику кума, якщо їхав знайомий.

Крім цього, викликає сумнів наявність маршрутного таксі о 01 годині ночі.

На підставі вище викладеного суд вирішив визнати винним ОСОБА_1В у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Коцюба