Справа №702/99/14-п
Провадження №3/702/42/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження в зв"язку із відсутністю

складу адміністративного правопорушення

13 лютого 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №437674 від 05 січня 2014 року ОСОБА_1 29 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв., на 20 км а/д Київ-Овруч в с.Нові Петрівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, що подавалась за допомогою жезла та свистка працівником міліції, чим порушив п.2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомленний у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_2 - працівник міліції, який складав рапорт та який став підставоюдля складення протоколу з приводу вчиненого правопорушення, у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку за місцем його роботи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 оскільки:

- інспектор ДПС взводу №2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 подав рапорт начальнику УДАІ ГУМВС України в Київській області полковнику міліції ОСОБА_3, відповідно до якого 29.12.2013 року під час несення служби на 20 км а/д Київ-Овруч в с.Нові Петрівці близько 12:30 год. автомобіль НОМЕР_1, не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України (а.с.3);

-відповідно до пояснень ОСОБА_1 - власника автомобіля, від 05.01.2014 року, він 29.12.2013 року о 12:30 год. на 20 км а/д Київ-Овруч в с.Нові Петрівці не був, а перебував в м.Києві (а.с.3);

- не дивлячись на наявність суперечностей пояснень ОСОБА_1 з рапортом працівника ВДАІ, які спростовують дані, зазначені у рапорті, працівник ВДАІ Черкаського РВ УМВС України в Чркаській області вказані факти не перевірив, не встановив очевидців події для допиту їх в якості свідків та склав протокол;

- судом, при підготовці справи до розгляду, під час встановлення місцезнаходження УДАІ ГУМВС України в Київській області для виклику інспектора ДПС взводу №2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, в якості свідка, було виявлено депутатське звернення №63 від 20.01.2014 року, відповідно до якого, цим же інспектором ДПС взводу №2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, було складено інший рапорт, в якому зазначено, що 29.12.2013 року близько 12 год. 30 хв. автомобіль НОМЕР_2 не зупинився на вимогу про зупинку інспектора.

Тобто, з матеріалів справи судом встановлено, що інспектором Рогачем О.А. складено рапорти про невиконання його вимоги в один і той же час різними автомобілями, що свідчить про наявність сумнівів щодо правильності дій інспектора, зокрема, який із вказаних автомобілів він зупиняв, не зрозуміло, хто із водіїв скоїв дане адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв"язку із чим суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.122-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 2 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко