Справа № 415/4356/14-п
Провадження № 3/415/937/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу з обслуговування посту № 2 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Контакт2» СТО майстер, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2014 року о 07 годині 30 хвилин у м. Сєвєродонецьку по ш. Будівельників, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПРД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, підтвердив свої письмові пояснення від 16.11.2014 року, надані ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, щиро розкаявся. Просив суд суворо його не наказувати.

В судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, видавалося посвідчення водія серії ВАЕ061110, категорії «В1,В,С1,С» (а.с. 5).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2014 року, вбачається, що він 15.11.2014 року о 21 годині випив 200 грамів горілки, після чого, 16.11.2014 року о 07 годині 30 хвилин, керував автомобілем та був зупинений інспектором ДПС. Від проходження медичного огляду відмовився, провину визнав (а.с. 3).

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що 16.11.2014 року співробітники ДПС запросили їх у якості понятих при складанні адміністративного протоколу на водія ОСОБА_1, який в їх присутності від проходження медичного огляду відмовився (а.с. 2).

Згідно з довідкою, наданою начальником ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області майором міліції ОСОБА_4, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, за період з 16.11.2013 року по 16.11.2014 рік, не притягувався (а.с. 6).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно з ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником та щире каяття.

Суд не визнає в якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно з ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який в судовому засіданні своєї провини у вчиненні правопорушення не спростовував, свою провину усвідомив, ступінь його провини, майновий стан порушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інвалідом не являється, та за таких обставин вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як таке, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001) у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА