НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 травня 2014 року Справа № 322/291/14-п

(Провадження № 3/322/85/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративні матеріали №№ 42, 43, 54, які надійшли з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 06.05.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13.06.2013 по справі № 322/406/13-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб;

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.06.2013 по справі № 322/495/13-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб;

встановив:

Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18.03.2014 по справі № 322/166/14-к ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 рік з 18 березня 2014 року по 17 березня 2015 року із зобовязанням останнього дотримуватись, зокрема заборони виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 21 години до 5 години ранку наступного дня.

Проте, 01.04.2014 ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме о 21 год. 25 хв. він перебував на вул. Леніна в смт. Новомиколаївка.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП серії ЗП № 001260 від 01.04.2014, а також доданими до протоколу рапортом від 01.04.2014, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, 06.04.2014 ОСОБА_1 було повторно порушено вищезазначену заборону, а саме в цей день, о 21 год. 30 хв., він перебував на вул. Войкова в смт. Новомиколаївка.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП серії ЗП № 001261 від 06.04.2014, а також доданими до протоколу рапортом від 06.04.2014, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

24.04.2014 ОСОБА_1 в чергове порушив правила адміністративного нагляду, не дотримавшись вищезазначеної заборони, а саме був відсутній за місцем мешкання з 21 год. 00 хв. 24.04.2014 до 5 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП серії ЗП № 001262 від 25.04.2014, а також доданими до протоколу, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 25.04.2014.

ОСОБА_1 підписав вищезазначені протоколи, у своїх письмових поясненнях підтвердив викладені у протоколах факти, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю визнав обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 01.04.2014, 06.04.2014 та 24.04.2014 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи міру відповідальності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, а також того факту, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року вчиняє аналогічне правопорушення, суддя дійшов висновку про недостатність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у звязку з чим, визнав за необхідне піддати його адміністративному арешту.

Обставини, що помякшують відповідальність, передбачені статтею 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»), що становить 1218*0,03 = 36,54 грн.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187 ст.ст. 221, 265-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова в частині застосування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков