Провадження № 3/127/6671/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю:

прокурора Панченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/25677/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП МВС України «Вінниця Інформ-Ресурси», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою м. Вінниці при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів проведено перевірку з питань додержання Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадовими особами ДП МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси».

Підставою для проведення перевірки стала постанова заступника прокурора м. Вінниці про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 24.10.2014 року.

В ході перевірки установлено, що ОСОБА_1 будучи директором Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Вінниця - Інформ - Ресурси» та відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - Закон) є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, свідомо, власним наказом від 01.12.2009 № 47 призначив на посаду прибиральниці ДП МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси» свою дружину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в подальшому наказом від 04.01.2011 № 1а-к перевів свою дружину на посаду бухгалтера цього ж підприємства, далі наказом від 01.04.2014 № 13-к перевів свою дружину на посаду діловода - консультанта підприємства, а також, під час проведення перевірки прокуратурою м. Вінниці, наказом від 31.10.2014 № 50-к звільнив свою дружину ОСОБА_2 з займаної посади.

Крім того, директор ДП МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси» ОСОБА_1М своїм наказом від 04.10.2011 № 49 - к прийняв на роботу та призначив на посаду механіка по випуску автомобілів свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та в подальшому не повідомив про наявність конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника директора департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України.

Так, ОСОБА_1 обіймає на постійній основі посаду директора ДП МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси» на підставі контракту від 28.01.2009 та додатків до нього укладеного Міністерством внутрішніх справ України, в особі Міністра внутрішніх справ з директором Державного підприємства МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси», що є у державній власності.

Будучи директором ДП МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси», ОСОБА_1 01.12.2009 власним наказом № 47 призначив на посаду прибиральниці ДП МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси» свою дружину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в подальшому наказом від 04.01.2011 № 1а-к перевів свою дружину на посаду бухгалтера цього ж підприємства, далі наказом від 01.04.2014 № 13-к перевів свою дружину на посаду діловода консультанта підприємства, а також, під час проведення перевірки прокуратурою м. Вінниці, наказом від 31.10.2014 № 50-к звільнив свою дружину ОСОБА_2 з займаної посади. Також, ОСОБА_1М своїм наказом від 04.10.2011 № 49 - к прийняв на роботу та призначив на посаду механіка по випуску автомобілів свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Факт родинних зв'язків ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується поясненнями останніх та особовими картками працівників типової форми № п-2, затвердженої наказом Держкомстату та Міністерства оборони України від 25.12.2009 № 495/656.

Таким чином, з моменту набрання чинності Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто з 1 липня 2011 року, виникли та на теперішній час тривають обставини, які підлягають врегулюванню відповідно до ст. 9 та ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» між близькими особами: директором ДП МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси» ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_1І яка 31.10.2014 звільнена з посади діловода - консультанта, а також між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_3 який на теперішній час працює на посаді механіка по випуску автомобілів, що фактично створило конфлікт інтересів між їх особистими інтересами та службовими повноваженнями.

Отже, протягом 2011-2014 років в порушення частин 1 та 2 ст.9 та частин 1 та 2 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 не вжито заходів щодо обмеження роботи близьких осіб та недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомлено безпосереднього керівника - директора Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України про наявність конфлікту інтересів, що підтверджується інформацією із зазначеного департаменту від 07.11.2014 № 111/14911.

Зокрема, ОСОБА_1 07.04.2014 видано наказ № 16 -к, яким встановлено механіку по випуску автомобілів ОСОБА_3 доплату до основного окладу в розмірі 10% від суми наданих послуг щодо оформлення довідок - рахунків при здійсненні купівлі - продажу транспортних засобів, а також наказом від 01.04.2014 № 13-к переведено його дружину на посаду діловода - консультанта підприємства.

При цьому, ОСОБА_1 прийнявши одноособове рішення про преміювання та переведення на іншу посаду близької особи не вжив заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та не повідомив вищестоящого керівника про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, директор ДП МВС України «Вінниця - Інформ -Ресурси» ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення не вжив заходів щодо обмеження роботи близьких осіб та недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника -директора Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України про наявність конфлікту інтересів чим порушив вимоги ч.1 та 2 ст. 9 та ч.1 та 2 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме у разі коли обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, які склалися після призначення на посаду, посадова особа публічного права повинна невідкладно повідомляти в письмовій формі про це свого безпосереднього керівника та терміново вживати заходів щодо усунення таких обставин, чим вчинив триваюче адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Прокурор Панченко В.О. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо обмеження роботи близьких осіб та недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника - директора Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України про наявність конфлікту інтересів, тому підлягає адміністративній відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, за ознаками порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 1 від 28.11.2014 року; листом Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку № 15/9-7171 від 13.11.2014 року; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3; копіями наказів № 49-к від 04.10.2011 року, № 16-к від 07.04.2014 року, № 13-к від 01.04.2014 року, № 50-к від 31.10.2014 року; копіями особових карток ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив адміністративне корупційне правопорушення (не вжив заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та не повідомив вищестоящого керівника про наявність конфлікту інтересів), тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст. ст. 38, 172-7, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), код 21081100 Код ЄДРПОУ банку: 38054707 Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 Рахунок: 0002 Призначення платежу: адміністративний штраф з (кого, П.І.Б.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: