Справа № 703/5489/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В. розглянувши з участю адвоката ОСОБА_1, справу, що надійшла від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідент. номер- НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, директора ТОВ Реал Тран-Центр, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

обох за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 2 жовтня 2014 року близько 12 год. 10 хв. на вул. Комунарській в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_3, та виконуючи поворот наліво, не пропустив автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_3 ВДАІ притягується до адміністративної відповідальності за те, що 2 жовтня 2014 року близько 12 год. 10 хв. на вул. Комунарській в м. Сміла, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_5, під час обгону, автомобіля НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, здійснив такий обгін на перехресті доріг, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 і ОСОБА_4 винними себе не визнали.

ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «ЗАЗ-110557» по вул. Комунарській в м. Сміла, він перед поворотом ліворуч не бачив позаду себе автомобіля ОСОБА_4, а побачив його в останню мить перед зіткненням. В ДТП вважає винним ОСОБА_4, оскільки той, на його думку, порушив ПДР України, здійснюючи обгін на перехресті.

ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем «Фольксваген- Поло» по вул. Комунарській в м. Сміла, він рухався з дозволеною швидкістю і здійснював обгін автомобіля ОСОБА_2 у відповідності до вимог правил дорожнього руху України. Будь-яких знаків чи розмітки, які б свідчили і попереджали його про наявність на ділянці дороги, де він здійснював обгін, не було, а тому вважає, що він діяв правильно. В ДТП вважає винним ОСОБА_2, який перед поворотом ліворуч, не ввімкнув показчика цього повороту і допустив зіткнення їх ТЗ.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_4 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за цим же Законом з наступних підстав.

Протокол про притягнення ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності та посилання ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 порушив п.14.6 ПДР України, здійснюючи його обгін на перехресті, спростовується поясненням ОСОБА_4, проти яких не заперечував і сам ОСОБА_2, про те, що будь-яких знаків чи розмітки, які б свідчили і попереджали його про наявність на ділянці дороги, де він здійснював обгін, не було, а також даними схеми ДТП та приєднаними фототаблицями, які також фіксують відсутність позначень перехрестя.

Не дивлячись на те, що обставини, викладені в протоколі, ОСОБА_3 оспорювалися ще при складанні цього документу, ІДПС будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів вини того, як правопорушника, не прийняв і таких доказів до протоколу не приєднав. Приєднаний до справи лист начальника ВДАІ ОСОБА_5 про відсутність інформації про наближення водія ОСОБА_4 до перехрестя, тобто про відсутність відповідних дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли цьому водію виїжджати на смугу зустрічного руху для обгону, лише підтверджує відсутність у того субєктивної сторони правопорушення, за вчинення якого він притягується до адміністративної відповідальності.

З викладеного слідує, що ОСОБА_4 діяв у межах Правил дорожнього руху і мав право розраховувати, відповідно до п.1,4 цих Правил, що й інші учасники руху, в тому числі і ОСОБА_2, будуть їх виконувати.

Хоча ОСОБА_2 винним себе і не визнав, його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, схемою ДТП, даними про пошкодження транспортних засобів, його поясненням та поясненнями ОСОБА_3, а також поясненням, в частині підтвердження факту ДТП, ОСОБА_6

В той же час пояснення ОСОБА_6 від 24 жовтня 2014 р., приєднані до справи ОСОБА_2 та ним підтримані (а.с. 19,т.2), в тій частині, що ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч переконався в тому, що це буде безпечно для інших учасників руху, що завчасно ввімкнув лівий поворот, спростовуються вище оціненими судом доказами та поясненнями того ж ОСОБА_6, відібраними інспектором ДПС ДАІ 02.10.2014 року (а.с.6, т.2) про те, що чи був під час ДТП включений лівий поворот він стверджувати не буде, « …так-як за діями водія не слідкував».

Пояснення ОСОБА_4 про те, що він їхав в населеному пункті з допустимою швидкістю руху і не міг її перевищити із-за поганого стану дороги (ямкованість) не спростовані, в т ому числі водієм ОСОБА_2, твердження адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 про можливе перевищення швидкості водієм ОСОБА_3 нічим не підтверджується, а тому судом до уваги не приймається.

Крім того, можливе перевищення швидкості на зустрічній смузі не може знаходитись в причинному звязку з ДТП, справа щодо якої розглядається.

Суд вважає, що саме дії ОСОБА_2, який в свою чергу не виконав п. 10.1 Правил дорожнього руху України і перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху знаходяться в причинному звязку з наслідками ДТП, за яке він повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який винним себе не визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Відмовити у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення і провадження у справі в цій частині закрити

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення 390 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Сухомудренко