Справа №303/2580/13-п
№ 3/303/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08 березня 2013 року о 16 годині 20 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 763 км + 710 м, ОСОБА_1 Богданвна, керуючи автомобілем марки ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на розворот, не переконалася, що це буде безпечно іншим учасникам дорожнього руху, чим допустила зіткнення з автомобілем марки РЕНО, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілей, та чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, а саме в тому, що виїхала на зустрічну смугу. При цьому вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен також водій ОСОБА_3, оскільки він мав би можливість уникнути зіткнення у разі, якби він рухався з нормальною швидкістю.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 08 березня 2013 року близько 16 години 30 хвилин рухався з м. Мукачево в с. Карпати і біля с. Обава на узбіччі стояв автомобіль ОСОБА_5, який раптом почав розворот. Він не зміг загальмувати, осільки не встиг, а звернув, щоб не вдарити у водія. При цьому він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю близько 80 км/год, оскільки в тому місці круті повороти.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не був очевидцем дорожньо-транспотної пригоди, приїхав на місце ДТП на прохання чоловіка ОСОБА_5 та відвіз її до лікарні. Також був присутній при складанні протоколу праціниками ДАІ.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що був присутній при складанні працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, внесені до них дані відповідають дійсності, оскільки він сам перевіряв їх правильність.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що не був очевидцем ДТП, протокол складався у відсутності ОСОБА_5, проте вона його підписувала.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працює на посаді старшого інспектора з адміністративної практики роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області і 08.03.2013 року близько 16 години повідомили з чергової частини про ДТП. Він прибув на місце ДТП, склав схему, протокол, відібрав пояснення. Свідки, які були присутні при складанні схеми місця ДТП засвідчили правильність її складання. При цьому при складанні схеми ОСОБА_5 була відсутня, однак її було ознайомлено з нею, про що вона підписалася.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зокрема з протоколу серії АГ2 № 485682 від 08.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджала з прилеглої території на розворот та не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. В даній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху вона повинна була керуватися вимогою пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2001 року № 1306, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми до протоколу огляду місця пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце на проїзній частині автодороги на смузі руху автомобіля Рено, державний номерний знак НОМЕР_2. Факт виїзду на автодорогу з узбіччя на зустрічну смугу не заперечує і водій ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта № 22/445 від 27.12.2013 року водій автомобіля Рено, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху (часу руху автомобіля ВАЗ 217130 2 секунди); з технічної точки зору, при умові, що автомобіль НОМЕР_3 з моменту початку розвороту до моменту зіткнення рухався 2 секунди, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля ВАЗ 217130, д.н.з. АО 7280ВА ОСОБА_5, яка не дотримавшись вимог пунктів 10.1. Правил дорожньго руху України, виїхала на смугу руху автомобіля НОМЕР_4 в момент коли своїми односторонніми діями водій останнього був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування.

Таким чином в матеріалах справи є достатньо даних, які свідчать про те, що ОСОБА_5 порушила п.10.1 ПДР України, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження ОСОБА_5 про те, що водієм ОСОБА_10 також було порушено правила дорожнього руху України, а саме ним було значно перевищено швидкість руху, суд до уваги не приймає, оскільки ці факти нічим не підтверджені.

Разом з тим, згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У відповідності ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_11