overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.11.2014
Справа № 320/9933/14-п
Провадження № 3/320/2794/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе б.202,

не працює, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року о 16-55 годин ОСОБА_1 в м. Мелітополь по вул. Гризодубової 42 в магазині «АТБ-маркет» викрала пачку кофе «Jacobs Monarch»вагою 230г. вартістю 85,99грн., що належить ТОВ «АТБ-маркет».

В судові засідання ОСОБА_1 не зявилася, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 51, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (р/р 0013, , МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва «адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096, Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 3/320/3047/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

ДП ДГ «Відродження»ДД СДС НААН-гол.бухгалтер, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року при перевірці ДП ДГ «Відродження»ДД СДС НААН було встановлено, що гол.бухгалтером ОСОБА_1 22.08.2014 року до Мелітопольської ОДПІ надано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 1 квартал 2014 року. Граничний термін надання вказаного розрахунку до 12.05.2014 року..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, та пояснив, та пояснив, що він дійсно несвоєчасно надав до Мелітопольської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 1 квартал 2014 року.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096, Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 01.12.2014
Провадження № 3/320/3461/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Донецька область, м. Дмитров, мікрорайон Заподний б.55 кв.11

зареєстрован: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 о 10-00 годин ОСОБА_1 на 435 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ перевозив рибу товстолобик загальною вагою 1500кг, яку придбав в м. Одеса, без належних документів, на автомобілі НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно на 435 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ перевозив рибу товстолобик загальною вагою 1500кг, яку придбав в м. Одеса, без належних документів, на автомобілі.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33,40-1, ч.1 ст. 88-1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу (р/р 0013, , МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва «адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096, Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 3/320/3030/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року о 17-00 годин ОСОБА_1 в м. Мелітополь по пр. 50 років Перемоги 49 в магазині «Брусниця» викрала продукти на суму 126,80 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, та пояснила суду, що вона дійсно 22.09.2014 року о 17-00 годин в магазині «Брусниця» викрала продукти.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 51, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (р/р 0013, , МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва «адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096, Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 14.11.2014
Справа № 320/9684/14-п
Провадження № 3/320/2730/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Жєлєзнодоржна б.99,

ТОВ «Термоліт»-директор, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 31.07.2014 року подано платіжне доручення №375 до АТ «ОТПБанк» в м. Мелітополь для перерахування авансового внеску з податку на прибуток за липень 2014 року. Граничний термін сплати якого до 30.04.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави (р/р 0013, , МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва «адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096, Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 705/4284/14-п
3/705/908/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Іванов А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Умані в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 червня 2014 року о 01 год. 00 хв., по вулиці Енергетичній міста Умані Черкаської області керував автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що ІДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 809519 від 28 червня 2014 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його щире каяття, суд вважає за можливе обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10-ти днів з дня її винесення через суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Іванов
Справа №: 705/4662/14-п
3/705/997/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Іванов А.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ТДІзПП в Черкаській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за №23-06-10/16 від 25.04.2014 року, складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_2, ОСОБА_1 не здійснив розторгнення трудового договору з червня 2013 року з працівником ОСОБА_3, відповідно до поданої заяви. Також в порушення ст. 83, 116 КЗпП, при звільненні ОСОБА_3 з роботи виплата всіх сум, що належить йому від підприємця не проведено в день звільнення, а також при звільненні працівника йому не виплачена грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав й пояснив, що ОСОБА_3, відповідно до наказу від 14.05.2013 року, було відсторонено від роботи, оскільки виявлено значну нестачу коштів, що стало приводом до порушення кримінальної справи.

В підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 послався на відповідний наказ, який міститься в матеріалах справи (а.с.10) та копію постанови про порушення кримінальної справи за підписом старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 (а.с. 17).

ОСОБА_1 зазначив, що він в своїх повідомленнях про вчинення злочину до правоохоронних органів чітко зазначав осіб, підозрюваних в даному діянні й такою особою була саме ОСОБА_3

Саме в звязку з проведенням досудового слідства ним було прийнято рішення про відсторонення даної особи від роботи.

Судом встановлено, що зазначене, як в протоколі так і в акті перевірки, не в повній мірі відповідає дійсності й було спростовано доводами й тими доказами, які зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 в підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не містять ознак адміністративного правопорушення, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.А. Іванов
Дата документу 20.05.2014
Справа № 320/3997/14-п
Провадження № 3/320/1166/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського б.15

не працює, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 о 10-00 годин ОСОБА_1 в м. Мелітополь по вул. Свердлова 4 на ринку «Центральний» проводила незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою -30кг, без належних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33,40-1, ч.1 ст. 88-1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу (р/р 0013, , МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва «адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096, Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2