Провадження № 3/702/552/14
Справа № 702/1283/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

16 грудня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарях Ясінській О.А., Подолянюк Н.В., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 590155 від 11.10.2014 року, ОСОБА_2, 11.10.2014 року о 16 год. 55 хв., на 550 км + 70 м а/д Стрій Тернопіль Кіровоград Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив дотикове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що працівниками ВДАІ з обслуговування Уманського району складено адміністративний протокол.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнав повністю та пояснив, що він має стаж керування транспортним засобом біля 50 років. 11.10.2014 року він повертався власним автомобілем з м. Черкаси та рухався в напрямку м. Умань, по головній дорозі. В автомобілі разом з ним перебували ОСОБА_4, який сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які сиділи на задньому сидінні. Поблизу м. Умань розташований базар. На узбіччі завжди багато вантажних автомобілів. Навпроти базару, в зустрічному напрямку, автозаправочна станція. Він рухався зі швидкістю 40-45 км/год., оскільки попереду його автомобіля рухалися вантажні автомобілі. Автомобіль іншого учасника ДТП, знаходився на узбіччі дороги, зі сторони базару. Інший учасник ДТП пропустивши вантажний автомобіль, який рухався попереду його автомобіля, а його не помітив та різко, за 2-3 метри перед його автомобілем виїхав з узбіччя на дорогу, на переріз його смузі руху, без ввімкненого повороту. Він намагався уникнути ДТП, гальмував, вивернув кермо вліво, але уникнути зіткнення не вдалося. Інший автомобіль виїхавши на смугу руху з узбіччя та побачивши його автомобіль не гальмував, не зменшив рух, а продовжував рухатися. В результаті зіткнення його автомобіль викинуло на зустрічну полосу руху. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено частково бампер з права, праве крило, права дверка, в іншого автомобіля ліва фара, переднє ліве колесо. Працівники міліції на місці ДТП, тих осіб, які були в його автомобілі не допитували, а сказали, що суд розбереться. Вважає, що його вини у вчиненні ДТП немає, оскільки він рухався по головній дорозі, правил дорожнього руху не порушував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він рухався в автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_2 та сидів на передньому пасажирському сидінні. Ззаду в автомобілі перебували Лента та ОСОБА_5. Вони рухалися автомобілем в напрямку м. Монастирище по трасі Стрій-Знам»янка, в районі базару поблизу м. Умань. Рухалися зі швидкістю 30-40 км/год. На дорозі був потік автомобілів. Проїхавши базар, з узбіччя, приблизно за 3 метри від їх автомобіля, миттєво виїхав напереріз їх смузі руху білий автомобіль. Він виїхав із-за вантажних автомобілів, які стояли на узбіччі. ОСОБА_2 вивернув кермо вліво та намагався уникнути зіткнення, гальмував. В момент зіткнення білий автомобіль рухався та не зупинився. Уникнути зіткнення не вдалося, і в результаті зіткнення їх автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху. Зіткнення автомобілів відбулося на їх смузі руху, ближче до правого узбіччя. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він повертався з м. Черкаси, в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 Крім нього та водія, в автомобілі також знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Автомобіль рухався приблизно 40 км/год. Поблизу м. Умань розташований базар. Саме з узбіччя біля базару, поблизу м. Умань, під кутом, раптово виїхав білий автомобіль. Цей автомобіль виїхав за 2-3 метри попереду їх автомобіля. Білий автомобіль виїхав раптово на їх смугу руху. ОСОБА_2 почав гальмувати, намагався уникнути ДТП, вивернув кермо вліво. Однак, білий автомобіль продовжував рухатися і в момент ДТП також рухався. Зіткнення уникнути не вдалося і воно відбулося на їх смузі руху, ближче до правого узбіччя. В результаті зіткнення їх автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху. Після зіткнення вони вийшли з автомобіля, включили аварійку та поставили знак. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме передня права фара, праве крило, дверка, поріг. Після ДТП водій білого автомобіля, марки «Опель», тобто другий учасник ДТП, запитував чи всі живі та переживав про те, що він натворив, але потім почав комусь телефонувати та заспокоївся.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він їхав в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 Крім нього та водія, в автомобілі також знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Автомобіль рухався приблизно 40 км/год. Поблизу м. Умань розташований базар. З узбіччя біля базару, поблизу м. Умань, раптово виїхав білий автомобіль марки «Опель». Даний автомобіль виїхав попереду їх автомобіля за 2-3 метри. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, вивернув кермо вліво, гальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Він не мав можливості це зробити тому, що білий автомобіль виїхав на їх смугу руху раптово та в момент зіткнення продовжував рухатися. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. В їх автомобілі пошкоджена права фара, колесо, дверка. Зіткнення відбулося на їх смузі руху, але після того їх викинуло на зустрічну смугу руху.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від потерпілого до суду не надходило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та виходить з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2014 року ОСОБА_2, 11.10.2014 року о 16 год. 55 хв., на 550 км + 70 м а/д Стрій Тернопіль Кіровоград Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив дотикове зіткнення з автомобілем Opel Vektra, д/н 098- 10 ОН, під керуванням водія ОСОБА_3, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. «б» Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судом встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем по головній дорозі, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Автомобіль марки «Opel Vektra», тобто інший автомобіль, учасник ДТП виїхав з узбіччя на смугу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2 раптово, приблизно за 2-3 метри.

Покази свідка ОСОБА_4, який є сином особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд не ставить під сумнів, оскільки свідок попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і його покази повністю співпадають з показами інших свідків, не суперечать їм та узгоджуються між собою.

Покази даних свідків не спростовані, доказів протилежного суду не надано, вони узгоджуються між собою та доводять невинуватість ОСОБА_2

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимоги цього пункту ПДР передбачають повну відповідальність водія, який починає рух, перестроюється або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до завершення маневру.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 590156 від 11.10.2014 року про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_3 11.10.2014 року о 16 год. 55 хв. на 550 км+70 м на а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка керуючи автомобілем НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, допустив дотикове зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження ( а.с. 5). ОСОБА_3 виконував маневр повороту ( що підтверджується поясненнями ОСОБА_3, даними ним одразу після ДТП від 11.10.2014 року ( а.с. 3)), не пропустив автомобіль марки «Volkswagen Polo», а розпочав маневр повороту, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України. При цьому, посилання в поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 3) на те, що він включив покажчик повороту перед маневром повороту, не є достатнім доказом на підтвердження його невинуватості, оскільки водій, в даному випадку ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, керуючи автомобілем не може і не повинен виходити з можливого порушення ПДР України іншим учасником руху (водієм). За даних обставин, ОСОБА_3 повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2, що б відповідало п.10.1, п. 2.3. «б» ПДР України, однак не зробив цього, про що зазначено і в протколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 590156 від 11.10.2014 року відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 5).

Крім цього, суд також вважає, що невинуватість ОСОБА_2 доводиться також схемою місця ДТП від 11.10.2014 року (а.с.2); поясненнями від 11.10.2014 року (а.с.3, 4), добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Посилаючись в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР України працівник ВДАІ не наводить доказів, які б давали підстави для висновку про порушення ОСОБА_2 вказаного пункту ПДР України.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду не надано.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні не доведена і в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 124, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай