overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/9305/14-п
Провадження № 3/0182/2014/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянин України, працює: фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: вул.. Артема, 7, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, встановлено, що останній, будучи фізичною особою-підприємцем, адреса: вул.. Артема, 7, м. Нікополь, Дніпропетровська область, порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за ІІІ квартал 2014 року: по терміну 10.11.2014 року. Фактичне подання розрахунків 14.11.2014 року. Складено акт від 27.11.2014 року № 3645/1701/НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що допустив вказане правопорушення у звязку з тим, що його троє дітей важко захворіли та їм потрібен був постійний догляд.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 244/1701 від 27.11.2014 р. (а.с.2); акт камеральної перевірки податкового розрахунку № 3645/1701/НОМЕР_1 від 27.11.2014 року (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, щирого каяття у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9629/14-п
Провадження № 3/0182/2132/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 будучи в пяному вигляді, за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку у відношенні своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 117336 від 10.12.2014 р. (а.с.1), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини штабу Нікопольського МВ від 26.11.2014 року (а.с.2), висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 10.12.2014 року (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9338/14-п
Провадження № 3/0182/2044/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117107 від 09.09.2014 року, 08.09.2014 року після 23.00 год. ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №1117107 від 09.09.2014 р. (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, ч. 2 ст. 38 КупАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився термін накладення адміністративного стягнення, так правопорушення вчинено 08.09.2014 року, матеріал надійшов до суду 04.12.2014 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9592/14-п
Провадження № 3/0182/2110/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2014 року, 25.08.2014 року приблизно о 10.00 год. за місцем спільного мешкання ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку зі своєю матірю, чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим вчинив насилля в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 111637 від 26.08.2014 р. (а.с.1), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини штабу Нікопольського МВ від 25.08.2014 року (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2014 року (а.с. 3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, ч. 2 ст. 38 КупАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився термін накладення адміністративного стягнення, так правопорушення вчинено 25.08.2014 року, матеріал надійшов до суду 11.12.2014 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/1890/14-п
Провадження № 3/0182/429/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: фізична особа-підприємець, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.03.2014 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності відповідно до ст..22 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні останнього закрито. Вилученні лікеро-горілчані вироби відповідно до постанови підлягають конфіскації.

В резолютивній частині постанови Нікопольського міськрайонного суду від 31.03.2014 року не вказано строк звернення даної постанови до виконання в частині конфіскації.

Суд, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести доповнення в постанову Нікопольського міськрайонного суду від 31.03.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

В резолютивній частині постанови доповнити та вважати правильним Строк предявлення до виконання в частині конфіскації вилучених лікеро-горілчаних виробів три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9331/14-п
Провадження № 3/0182/2037/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117150 від 13.09.2014 р., ОСОБА_1 12.09.2014 року о 21.10 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 26/109, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП).

04.12.2014 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, повторно надійшла до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС у Дніпропетровській області, без виконання вимог викладених у постанові судді.

Враховуючи те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином та вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає повторному направленню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9133/14-п
Провадження № 3/0182/1981/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117153 від 04.10.2014 р., 04.10.2014 року близько 11.30 год. за місцем спільного мешкання за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск, чим вчинив насилля в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний код та не повністю зазначено місце реєстрації правопорушника, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, суд звертає увагу, що вказаний матеріал вже повертався до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ст.. 256 КУпАП, але вимоги виконані не були.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ст..256 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9308/14-п
Провадження № 3/0182/2017/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. К.Лібкнехта, 89/86 м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 03.12.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_1 в кіоску №88 сектору №1 на Центральному ринку здійснював торгівлю ядохімікатами, пестицидами, без державної реєстрації субєкта господарювання.

До суду 05.12.2014 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДН №117364 від 03.12.2014 року (а.с.1); протокол особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 03.12.2014 року (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 164 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП закрити.

Вилучені ядохімікати в кількості 172 шт. - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9316/14-п
Провадження № 3/0182/2025/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: ТОВ Аудит-Авто - водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 20.11.2014 року в 11.00 год. в м.Полтава по вул.. В.Тирнівська, ОСОБА_1 керував автобусом ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, перевозив пасажирів на комерційній основі, переднє вітрове скло якого має тріщини в зоні дії склоочисників. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 31.1 ДСТУ 3649.

До суду 17.12.2014 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 454219 від 20.11.2014 року (а.с.1); акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 20.11.2014 року (а.с. 2), картка обліку адміністративного правопорушення від 08.11.2014 року (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 121 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3