АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2001/14-п
Номер провадження 33/786/225/14 Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Категорія: ч.1 ст. 130 КУУпАП Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, одружена, має двох малолітніх дітей, працює менеджером ФОП ОСОБА_6, мешканка АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 500 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно постанови ОСОБА_2 11 квітня 2014 року близько 1 год. 48 хв. керуючи автомобілем « Skoda» та рухаючись по вул. Халаменюка м. Кременчука перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження за відсутністю складу правопорушення посилаючись на те, що вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а після проходження огляду на предмет алкотестером та не погоджуючись з його показниками прохала пройти медогляд в медичному закладі. Крім того, її справа розглянута суддею без її участі, не дивлячись на те, що вона письмово повідомляла суд про неможливість розгляду справи без її участі.

Крім того, просить поновити строк для оскарження постанови судді, так як справа була розглянута без її участі, а копію постанови судді отримала поштою 7 липня 2014 року.

Заслухавши правопорушника, яка підтримала свою апеляцію та просила виправдати її, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляції прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи ОСОБА_2 був проведений без її участі. Згідно поштового повідомлення копію постанови судді від 14.06.2014 року правопорушник ОСОБА_2 отримала 7 липня 2014 року. Апеляційна скарга ОСОБА_2 направлена до апеляційного суду 14.07.2014 року, тобто в десятиденний строк, у зв'язку з чим вважаю, що строк пропущено з поважних причин, та прихожу до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів провадження водій ОСОБА_2./ згідно паспорту, а ОСОБА_3 згідно посвідчення водія/ дійсно 11 квітня 2014 року близько 1 години керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Даний факт підтверджується її особистим поясненням в протоколі про виявлення в неї 0.75 % алкоголю та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Даний факт вона не оспорювала, а дані про її намір пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно 11 квітня 2014 року керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9/а/ Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, відповідно до ст. 268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягується. Під час відсутності особи можливо розглянути справу у випадках коли є дані про своєчасне повідомлення особи про даті та час розгляду справи та від особи не надійшло клопотання про його відкладення.

Як вбачається з матеріалів справи справа стосовно ОСОБА_2 призначалась до розгляду тричі. Двічі справа відкладалась слуханням у зв'язку з клопотанням ОСОБА_2 про відкладення у зв'язку з відрядженням та хворобою.

Останній раз розгляд справи був призначений на 24 червня 2014 року. Цього ж дня до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про неможливість присутності в залі судового засідання та відкладення слухання справи у зв'язку з її відрядженням.

Не дивлячись на дане клопотання суд розглянув та прийняв рішення по справі, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_2 у відрядженні підтверджується ксерокопією службового відрядження, згідно якого ОСОБА_2 24.06.2014 року перебувала у відрядження у м. Дніпропетровськ.

За таких обставин суд вважає, що справа стосовно ОСОБА_2 розглянута з порушенням її процесуальних прав, а тому постанова підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

По справі встановлено, що 11 квітня 2014 року близько 2 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем та проїжджаючи по вул. Халаменюка м. Кременчука перебувала в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9/а/ Правил Дорожнього руху України, а тому її необхідно визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП судом може бути накладене стягнення на правопорушника не пізніше трьох місяців з моменту його виявлення.

З моменту виявлення правопорушення минуло більше 5 місяців, у зв'язку з чим відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

ОСОБА_2 поновити строк для оскарження постанови судді.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2014 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П. Томилко.