Дата документу 31.01.2014
Справа № 334/444/14-п
Провадження № 3/334/141/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12, кв.19,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 14.01.2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Трегубенко в районі буд. № 13 у м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився у медичному закладі КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 вказано правопорушення підтверджується висновком результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного наркотичного або іншого спяніння або перебування під дією лікарських препаратів, які занижують їх увагу та швидкість реакції від 15.01.2014 року № 446, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.4).

Крім того, згідно наданим архівом правопорушень вчинених ОСОБА_1, протягом 1996-2013 року відносно нього не одноразово були складені протоколи за управління транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (а.с.15). Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься копія постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 гривень (а.с.19).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також з матеріалів справи вбачається, що протягом тривалого часу відносно ОСОБА_1 застосовувалися інші види покарань у вигляді штрафів, які він сплачував частково, виключно за тими складами правопорушень, які він вважав за необхідне.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, стосовно складеного протоколу пояснив, що 14.01.2014 року він насправді керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, просив суд суворо не карати та призначити покарання згідно чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши усі надані письмові докази по справі, суд дійшов до наступного.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення яке є підвищеною небезпекою, яке виражається в повторному управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, раніше неодноразово та систематично притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, належних висновків для себе не зробив, чим продовжує порушувати та ігнорувати правила дорожнього руху.

У відповідності до ст.. 33 КУпАП суд повинен враховувати обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особистість правопорушника, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Ніяких обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не добуто.

Обставиною що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є повторне вчинення ним однорідного правопорушення.

За такими обставинами, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.. 24, 33, ч. 2 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя Н.Ю.Козлова