Дата документу 04.03.2014
Справа № 334/1477/14-п
Провадження № 3/334/403/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, кв. 22,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 13.02.2014 року о 11-30 годині, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, біля будинку 220, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами а саме: нижня білизна, носки, у невстановленому для цього місці.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

З пояснень ОСОБА_1, які вона давала безпосередньо під час складання протоколу, вбачається, що вона 13.02.2014 року приблизно о 10-00 годині знаходячись в м. Запоріжжі по пр. Леніна, біля будинку № 220, здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме: нижньою білизною, носками (а.с.3). Пояснення були написані зі слів ОСОБА_1, нею прочитано та підписано без будь-яких заперечень та додаткових пояснень.

В зв'язку з вищезазначеним та враховуючи що, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши усі надані письмові докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.. 33 КУпАП суд повинен враховувати обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особистість правопорушника, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Жодних обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не добуто.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями правопорушника, з яких вбачається що остання фактично визнала свою провину (а.с.3).

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.. 24, ч. 2 ст. 160, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (Сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: колготи дитячі 3 шт., рукавиці дитячі 3 пари, носки чорні 3 пари.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 204 (двісті чотири) гривні.

Суддя Н.Ю.Козлова