Дата документу 23.09.2014
СПРАВА N 320/9200/14-п
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 23» вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2014 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебував з розчохленою мисливською зброєю ТОЗ-34 p№ 10460 на території гідрологічного заказника загальнодержавного значення Молочний лиман водно болотних угідь міжнародного значення, верхів'ях Молочного лиману, територій природно-заповідного фонду України і полював на водно болотну дичину.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснив, що не знав, що територія, на якій він знаходився відноситься до території гідрологічного заказника загальнодержавного значення Молочний лиман водно болотних угідь міжнародного значення, верхів'ях Молочного лиману, територій природно-заповідного фонду України, шкода ним ніяка не спричинена.

Однак, здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2014 року; фото-таблицями; копіями наказів; відео зйомкою; поясненнями співробітників Приазовського національного природного парку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, той факт, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 91, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 91 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Ковальова