Справа № 183/4405/14
№ 3/183/1794/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з ВДАІ з обслуговування міста Новомосковська та Новомосковського р-ну, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и л а:

12 червня 2014 року о 05.30 годині на а/д М-18 180 км с. Вільне водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю) від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 12 червня 2014 року о 05.30 годині він рухався по а/д біля с. Вільне по напрямку до м. Новомосковська, а саме до лікарні, щоб відвезти свою тещу до лікарні, на передодні за день до цього він вживав спиртні напої, але саме в цей день ні. Також ОСОБА_1 суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, працівники ДАІ відмовилися його відвезти до лікарні на службовому автомобілі, запропонувавши проїхати йому на своєму автомобілі, але останній відмовився так, як у нього на це не було коштів. Протокол підписав по своїй не освідченності так, як вперше був зупинений працівниками ДАІ.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В суді були досліджені докази по справі, а саме :

· протокол про адміністративне правопорушення;

· пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були зупинені інспектором ДАІ та які засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, оцінивши всі докази, які ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до наказу МВС та МОЗ від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.. 266 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не достатньо доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, навпаки він хотів проїхати до лікарні, але працівники ДАІ відмовилися його відвезти на службовому автомобілі, а сам він не пройшов огляд так, як не знав, що це можливо, а тому, з урахуванням ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сорока О.В.