Номер провадження: 33/784/339/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/339/14 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП Боброва І.В.
Доповідач апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.,

при секретарі судового засідання: Лі І.К.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянув матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.14 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 (десять) діб.

Згідно постанови суду, 28.10.2014 року о 17:20 годині в м. Миколаєві по пр. Жовтневому - вул. Скороходова, ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ - 21043 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Водій ОСОБА_3 від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому закону порядку на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що зазначені доводи в постанові суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а не зміг надати необхідну кількість біоматеріалу для проведення аналізу, що судом кваліфіковано як відмову у проходженні медичного огляду. Даний факт спростовується повторним проходженням медичного огляду з якого вбачається, що ознак сп'яніння не виявлено, а тому постанова суду підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки його не було повідомлено про розгляд адміністративної справи відносно нього, а про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 08.12.2014 року, коли отримав копію постанови суду.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вважаю таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно постанови суду ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи, що підтверджує доводи апелянта, що він не був повідомлений про розгляд справи та відповідно не має можливості оскаржити постанову в встановлений строк.

Що стосується оскарження постанови суду по суті, то вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду, щодо винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення за обставин викладених у постанові суду є вірними, належним чином оцінені та ґрунтуються на доказах, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Посилання апелянта з приводу того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду не знайшли своє підтвердження наявними в матеріалах доказах, а саме: згідно висновку щодо результатів медичного огляду та стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння від 28.10.2014 року діагноз ОСОБА_3 не можливо встановити в звязку з відсутністю хіміко-токсихологічних досліджень (відмова від здачі біоматеріалу) на якому ОСОБА_3 поставлено підпис без жодних зауважень (а.с.3); пояснення двох свідків від 28.10.2014 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких правопорушник від проходження медичного огляду відмовився (а.с.4,5).

З приводу тверджень апелянта на проходження медичного огляду в медичному закладі і наявність висновку про його тверезий стан є безпідставними, оскільки медичний огляд проведено в порушення вимог діючого законодавства. Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Таким чином, враховуючи, що на ОСОБА_3 було складено протокол 28.10.2014 року, висновок наркологічного огляду 28.10.2014 року о 17:30 годині, а згідно виписки з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 28.10.2014 року ОСОБА_3 пройшов медичний огляд о 21:00 годині, тобто за межами строку наданого на проходження медичного огляду.

Також враховується, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в тому числі 7 разів за ст.130 КУпАП про що свідчить довідка про притягнення до адміністративної відповідальності, яка міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с. 9-10).

Що стосується стягнення, яке накладене на правопорушника, то воно відповідає вимогам ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та у межах, установлених санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_3 саме такого виду адміністративного стягнення, у вигляді адміністративного арешту на десять діб, оскільки він повторно вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.14 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.14 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік