НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 травня 2014 року Справа № 322/301/14-п

(Провадження № 3/322/90/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу № 4032920, який надійшов з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 07.05.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 серії АА2 № 735597, ОСОБА_1 проживає за вищезазначеною адресою.

Проте, рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку та надсилалось особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою: АДРЕСА_1, було повернуто до суду 22.05.2014 з довідкою підприємства поштового звязку про відсутність адресата за зазначеною адресою. Отже, у протоколі не зазначено дійсної адреси проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилом частини першої статті 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, відомості про дійсне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки їх відсутність унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами, у справі, що розглядається уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, яка унеможливлює подальший розгляд справи, є підставою для повернення протоколу особі, яка його склала, для належного оформлення протоколу, а саме зазначення в ньому дійсної адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2014 року серії АА2 № 735597 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков