Справа № 441/2203/13-п Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М..
Провадження № 33/783/16/14 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2014 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 29.11.2013 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, пенсіонер, інвалід ІІ групи, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1952 КУпАП, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.) з конфіскацією газового пістолета марки «КОМБАТ-85», кал. 9 мм, НОМЕР_1.

Відповідно до постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 29.11.2013 року, ОСОБА_1 з 11.06.2013 року по 17.10.2013 року у своєму будинку, що за адресою АДРЕСА_1, зберігав без продовження дозволу на зберігання газовий пістолет марки «КОМБАТ-85», кл. 9 мм, НОМЕР_1.

Не погоджуючись з постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 29.11.2013 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Апелянт обґрунтовує своє прохання тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що з 10.06.2013 року по 27.10.2013 року він перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в ЛОКЛ, тому не зміг вчасно продовжити дозвіл на зберігання газового пістолета зазначеної вище марки.

Крім цього, на думку апелянта, при призначенні йому адміністративного стягнення з конфіскацією газового пістолета марки «КОМБАТ-85», кл. 9 мм, НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не було враховано те, що він інвалід ІІ групи, перебував у тяжкому хворобливому стані і підлягає неосудності згідно ст. 20 КУпАП тому дана справа підлягає закриттю.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду 22 січня 2014 року убачається, що спеціальний засіб самооборони, заряджений речовинами сльозоточивої та дратівливої дії (газовий пістолет марки «КОМБАТ-85», кл. 9 мм, НОМЕР_1) він придбав відповідно до «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії» затвердженого Постановою КМ України № 706 від 07 вересня 1993 року та у відповідності до зазначеного вище «Положення…» поставив його на облік у Городоцький РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

За час володіння (біля 20-ти років) спеціальним засобом самооборони, зарядженим речовинами сльозоточивої та дратівливої дії (газовий пістолет марки «КОМБАТ-85», кл. 9 мм, НОМЕР_1) ОСОБА_1 не порушував вимоги даного «Положення…» щодо правил його зберігання та носіння, що стверджується рапортом старшого ДІМ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській області (а.с. 18) і були відсутні підстави для позбавлення його права володіння даним спеціальним засобом самооборони.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час перевірки 17 жовтня 2013 року старшим ДІМ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській області В. Северою за місцем проживання власника спеціального засобу самооборони ОСОБА_1 було встановлено, що термін дії дозволу на зберігання газового пістолета у нього закінчився 10 червня 2013 року, чого не заперечує і сам ОСОБА_1.

Однак, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1952 КУпАП, тобто в порушенні порядку зберігання газових пістолетів і револьверів та патронів до них, суд першої інстанції не врахував наступного.

Відповідно до копії дозволу № 67 від 26 лютого 2008 року ОСОБА_1 продовжено дозвіл на право зберігання і носіння газового пістолета марки «КОМБАТ-85», кл. 9 мм, НОМЕР_1 до 10 червня 2010 року та відповідно до 10 червня 2013 року (а.с. 5).

З метою продовження дозволу на право зберігання і носіння газового пістолета марки «КОМБАТ-85», кл. 9 мм, НОМЕР_1 ОСОБА_1 на початку червня 2013 року звернувся в Городоцьку ЦРЛ для проходження медичного огляду, після проходження якого 15 липня 2013 року отримав відповідну медичну довідку (а.с. 16), а після видужання 29 листопада 2013 року звернувся в Городоцький РВ ГУ МВСУ у Львівській області із заявою про продовження даного дозволу.

З копії посвідчення № 123128 виданого 21.02.1997 року вбачається, що ОСОБА_1 був до 01.01.1999 року інвалідом ІІ групи (а.с. 14), а згідно довідки Серії ЛВА-1 за № 243828 йому встановлена друга група інвалідності безтерміново (а.с. 30). Згідно пояснення ОСОБА_1 з 10.06.2013 року по 27.10.2013 року він перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в ЛОКЛ (проктологічне відділення) і переніс дві хірургічні операції.

З листа головного лікаря Комарнівської міської лікарні В. Карпінського вбачається, що ОСОБА_1, на амбулаторному і стаціонарному лікуванні в Комарнівській міській лікарні з 10.06.2013 року по 27.10.2013 року не знаходився, однак згідно записів у журналі швидкої медичної допомоги від 05.09.2013 року близько

22.30 год. зареєстровано виклик, а ОСОБА_1 скеровано у приймальне відділення КЗ ГРР «Городоцької ЦРЛ» з діагнозом післяопераційна кровотеча зі стоми внизу живота (а.с. 13), що доводить правдивість показань ОСОБА_1 про його перебування тривалий час на лікуванні.

Відповідно до копій виписок стаціонарного хворого ОСОБА_1, виданих Львівською обласною клінічною лікарнею 04.09.2013 року та 13.09.2013 року, останній знаходився на стаціонарному лікуванні з 28.08.2013 року до 04.09.2013 року та з 06.09.2013 року до 13.09.2013 року

Таким чином, із наведеного убачається, що ОСОБА_1 вчинив дії, які свідчать про намагання ним продовжити дозвіл на зберігання газового пістолета, однак допустив прострочення терміну продовження дозволу на зберігання та носіння газового пістолета внаслідок тривалої хвороби.

Таким чином, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, не перевірив доводів ОСОБА_1 про його тривале лікування і прийняв передчасне рішення про його винуватість за ч. 1 ст. 1952 КУпАП, тобто в порушенні порядку зберігання газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Із диспозиції ст. 1952 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за цією статтею наступає у випадку порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів, а як встановлено апеляційним судом ОСОБА_1 порядок придбання, зберігання та реєстрації не порушував. Порушення ж ОСОБА_1 обліку вказаної зброї вчинене ним внаслідок непереборної сили - тривалої хвороби (перенесення двох хірургічних операцій), а тому, на думку апеляційного суду, в даному випадку відсутня сама подія правопорушення.

На підставі наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, то постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно скасувати і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 29.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1952 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак