Справа № 177/1160/14-п
Провадження № 3/177/250/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2014

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

захисника потерпілого ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючої;

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 107144 від 29.03.2014 року, ОСОБА_1 03.07.2013 року о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи в громадському місці, а саме на території тракторної бригади ФГ «Тріскало», яка розташована за адресою: вул. Матросова, с. Красна Балка Криворізького району, Дніпропетровської області, висловлювалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3, вела себе зухвало, чіплялася, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 03.07.2013 року на тракторній бригаді ФГ «Тріскало» вона не перебувала, оскільки 25.06.2013 року була звільнена і 26.06.2013 року отримавши наказ про звільнення, більше до ФГ «Тріскало» не зявлялася. Підтвердила факт сварки з дядьком ОСОБА_3, який є головою ФГ «Тріскало», але наполягала, що він мав місце не 03.07.2013 року, а раніше, сварка була обопільною, зумовлена неприязненими стосунками між нею та дядьком з приводу поділу спадщини, яка залишилася після смерті її батька, кожен з них говорив на підвищених тонах, але нецензурною лайкою не виражалися. Наполягала, що громадський порядок не порушувала, ні до кого не чіплялась, а лише зясовувала стосунки з дядьком.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 наполягав на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, наполягав на тому, що сварка між ОСОБА_1 та її дядьком викликана неприязними стосунками, і вчинена не з хуліганських мотивів. Крім того, це було не 03.07.2013 року.

Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 03.07.2013 року, однак як стверджувала сама ОСОБА_1 та підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мала місце в період трудових відносин між ОСОБА_1 та ФГ «Тріскало», а як вбачається з наказу № 2 від 25.06.2013 року ОСОБА_1 була звільнена 25.06.2013 року (а.с. 19). Крім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_6, вказував, що точну дату конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він вказати не може, оскільки в момент конфлікту він до ФГ «Тріскало» не виїжджав, виїхав о 13-00 годині за телефонним дзвінком ОСОБА_3 в день, коли була заява ОСОБА_3, відібрав пояснення у працівників ФГ «Тріскало». Скласти протокол відносно ОСОБА_1 не міг, оскільки не міг її знайти, а вже після службового розслідування склав протокол ДІМ ОСОБА_7 Зазначав, що йому відомо, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникають постійні сварки з приводу спадщини.

Вказаний факт підтверджується і висновком службового розслідування за скаргою ОСОБА_3 від 12.02.2014 року, згідно з якою за неналежне виконання службових обовязків, що виразилося в порушенні вимог КУпАП, ОСОБА_8 оголошено догану, письмовими поясненнями ДІМ ОСОБА_7 (а.с. 20-22, 32).

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, що виразилося в висловлюванні, на території тракторної бригади ФГ «Тріскало», нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3, зухвалій поведінці та безпричинному чіплянні.

Однак, як вбачається зі змісту ст. 173 КУпАП під дрібним хуліганством розуміється нецензурна лайка в громадських місцях.

Але , факт нецензурного висловлювання заперечувався ОСОБА_1, а з письмових пояснень ОСОБА_5 та Палієнко вбачається, що ОСОБА_1 висловлювала лише образливі слова, а не цензурні, в судовому засіданні ОСОБА_5 також вказував, що нецензурної лайки не було, та що була обоюдна сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підвищених тонах щодо неналежного виконання трудових обовязків ОСОБА_1, тобто будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 саме нецензурно лаялася, та саме 03.07.2013 року нічим не доведено.

Ще одним проявом дрібного хуліганства є чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян. Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, в чому саме виразилося таке чіпляння, відносно кого вчинялися такі дії, при цьому як сама ОСОБА_1, так і свідок ОСОБА_5, вказували що сварка яка відбулася між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 полягала саме у взаємних образах, які були викликані неприязними стосунками, зумовленими спором щодо виконання трудових обовязків ОСОБА_1 та щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9, наявність якого підтверджується рішенням Криворізького районного суду від 26.11.2012 року, скасованого частково рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року (а.с.42-48).

Будь-яких доказів того, що вказаною сваркою було порушено громадський порядок чи спокій громадян суду не надано, діяльність ФГ «Тріскало» порушено не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

В звязку з вищевикладеним суд, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: