АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1088/14-п Суддя 1 інстанції: Яремчук В.І.
Провадження: 33/790/137/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника - адвоката Щоголь Є.А., представників - адвоката Герасимені О.Ю., Сіроти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 закрито через не встановлення складу адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 21.07.2010 року біля 19 год. 45 хв. у м. Харкові на перехресті вулиці Тринклера і проспекту Правди сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 і марки ХОНДА з р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, при якому автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

За фактом ДТП було порушено кримінальну справу, яка була закрита 27 грудня 2013 року. 27 січня 2014 року складено протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП із зазначенням про порушення водієм вимог п.п. 1.5, 2.3 і 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд зазначив, що пункти 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху України встановлюють загальні вимоги та не перебувають у прямому причинному зв*язку із подією ДТП, а порушення вимог п.10.1 ПДРУ відсутнє в діях водія автомобіля Мазда-3.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив всіх доказів по справі, критично поставився до схеми, протоколу огляду місця ДТП та висновку комплексної судової транспорно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9910/12755 від 21.12.2011 року, які є беззаперечними доказами вини ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її представників - адвоката Герасимені О.Ю., Сіроти О.В. на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката Щоголь Є.А., які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, як вбачається із матеріалів справи висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи та взагалі є невмотивованим.

Суд першої інстанції обмежився лише посиланням на те, що вина ОСОБА_2 спростовується даними протоколу огляду місця ДТП від 21.06.10р. та змістом схеми до нього.

Натомість, суд не врахував, що з моменту складення події ДТП винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03,02.12р., про закриття кримінального провадження від 15.01.13р. та 27.12.13р. В рамках зазначеного кримінального провадження проведено комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу. Постанова жодного обґрунтування з цього приводу не містить.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє ОСОБА_2 можливості надавати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева