Справа № 226/2558/14-п
Провадження № 3/226/426/2014
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 223985 від 19.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 10 жовтня 2014 р. о 19 годині 30 хвилин, знаходячись у громадському місті за адресою: м.Димитров, м-н «Молодіжний», 43, перебуваючи у стані спяніння, гучно висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадян та не реагувала на неодноразові зауваження, чим порушила громадський порядок і скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Питання про відповідальність за вчинення дрібного хуліганства вирішуються з урахуванням нормативних актів, передбачаючих відповідальність за дані адміністративні правопорушення, які відповідно до вимог ст.256 КУпАП мають бути зазначені в адміністративному протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Як вбачається з протоколу, такі нормативні акти в порушення зазначених вимог не вказані.

Окрім того, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім суті адміністративного правопорушення та загальних даних, визначених вимогами вказаної статті, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, та їх пояснення долучаються до протоколу. У протоколі дані про свідків і потерпілого відсутні.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місця, проте в якому та з яких спонукань і мотивів вона це робила не зазначено. Між тим, як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, підставою складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 стало звернення до міліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурно на його адресу і адресу його сімї та пошкодила дроти інтернету і кабельного телебачення. Суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, цих обставин не містить. Виходячи з диспозиції , ст.173 КУпАП , суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов'язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання, проте у протоколі про це адміністративне правопорушення мотиви нецензурних висловлювань ОСОБА_1 не зазначено.

Відповідно до положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, оформлений відповідним чином уповноваженою

особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, і є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Але вивченням протоколу встановлено, що вимогам закону він не відповідає.

Окрім того, до матеріалів справи долучений висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, який не завірений належним чином начальником Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області. До того ж з письмових пояснень ОСОБА_2, відібраних дільничим інспектором, неможливо визначити його процесуальний статус у даному адміністративному правопорушенні, оскільки є незрозумілим в якості кого свідка чи потерпілого він був опитаний. Між тим, для розгляду адміністративного протоколу це має істотне значення.

Оскільки вказані вище недоліки є суттєвими, суд вважає за необхідне даний матеріал повернути для його належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка