overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/6563/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Шевченка, буд.27, кв.№4, секц. №14,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.11.2013 року о 22 год. 00 хв. по вул. Київської в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_2 керував автомобілем Москвич 2140 д.н.з. 3801ПО з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри лиця, тремтіння рук), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №861810 від 27.11.2013 року, складеним працівником ІДПС взводу ДПС Кременчуцького МУ (а.с.1), поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2-3).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Який протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, враховуючи дію закону у часі.

Відповідно з вимогами Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення штраф в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_5 Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/157/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в Києво Могилянській академії, мешкає за адресою: м. Київ вул. Марини Цвєтаєвої, буд.№14Б, кв.№704,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.198 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.198 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.198 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно ч. ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії серія ПР-МПТ №018184 від 08.01.2014 року, складеним заступником начальника Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3, зазначено місцем вчинення правопорушення - торгівельний центр м. Києва, але не зазначена адреса його розташування, що позбавляє суд можливості встановити підсудність розгляду справи.

Таким чином, правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП, вчинене в м. Києві, - не відноситься до юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Крюківського районного відділу в м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області для усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення. А саме в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити місце вчинення правопорушення із зазначенням його адреси, що необхідно для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 222, п.1 ст. 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.198 КУпАП повернути до Крюківського районного відділу м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області для усунення недоліків.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/6252/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 36,

про вирішення питання, повязаного з подальшим виконанням постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука 24.12.2013 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддіний адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Представник КВІ подав до суду клопотання, в якому просив повернути подання про вирішення питання, повязаного з подальшим виконанням постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2013 року, для доопрацювання.

З огляду на наведене, суд, вважає за необхідне подання Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання, повязаного з подальшим виконанням постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2013 року, - повернути до Крюківського РП КВІ.

Керуючись ст. ст. 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Подання Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про вирішення питання, повязаного з подальшим виконанням постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП з додатками (особовою справою) повернути до Крюківського РП КВІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/278/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює керівником, головним бухгалтером ПП «Завод шпал», зареєстрований та мешкає за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Республіканська, буд.№24,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Керівником, головним бухгалтером ПП «Завод шпал» ОСОБА_2 допущені порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано в установлений законом строк податкову декларацію платника єдиного податку юридичної особи за ІІІ квартал 2013 року при граничному терміні подання 11.11.2013 року, чим порушено п.п.49.18.2, п.19.18, ст.49 глави 2 Податкового Кодексу України від 02.012.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначені порушення було виявлено 09.01.2014 року при здійсненні перевірки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується протоколом №420 про адміністративне правопорушення серія АА №468249.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягуєтья до адміністративної відповідальності за теж саме правопорушення, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно з вимогами Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/402/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кременчук пров. Лубенський, буд.48,

за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.01.2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 по місцю свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сварку, внаслідок якої могла бути завдана шкода психологічному чи фізичному здоров'ю потерпілої, а саме вчинила сімейну сварку з матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №128892 від 22.01.2014 року, складеним старшим ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, з яким ОСОБА_2 погодилася, про що свідчать її особисті письмові пояснення в протоколі (а.с.1-3), протоколом усної заяви повідомлення про злочин від 17.01.2014 року (а.с.4),

ОСОБА_3 надала письмові пояснення про те, що її донька ОСОБА_2 проживає в другій половині її будинку, вживає алкоголь та вчиняє сварки. Так, 15.01.2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння висловлювалася брутальною лайкою.(а.с.4-5)

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнала, підтвердила, що в стані алкогольного спяніння вчинила сварку з матірю.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка працює, а також відсутність обставин, яка має на утриманні неповнолітню дитину, та наявність обставин, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Відповідно з вимогами Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/201/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює різником скла ПП "Булах", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Крупської, буд.№91,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.12.2013 року о 23 год. 00 хв. по вул. Сербіченко в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №869923 від 26.12.2013 року, складеним працівником ІДПС ВДАІ м. Кременчука (а.с.1), протоколом тесту №АБ2809923, за результатами якого кількість алкоголю у ОСОБА_2 дорівнює 1,92 % проміле, поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, (а.с.3-4).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника. Який протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно з вимогами Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_5 Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/274/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кременчук пров. Одеський, буд.№2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.12.2013 року об 16 год. 40 хв. в с. Зибкове по вул. Леніна, ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «Дельта» без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння, проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №898751 від 29.12.2013 року, складеним працівником ВДАІ Онуфріївського РВ УМВС в присутності понятих (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.3-4), а також поясненнями самого ОСОБА_2, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнав, що вживав пиво після чого керував мопедом та відмовився від проходження медичного огляду (а.с.2).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставин, що помякшують відповідальність, - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

А тому суд вважає за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією закону за вчинене правопорушення.

Відповідно з вимогами Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 541/1200/14-п
ПОСТАНОВА

15.05.2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області надійшов для розгляду протокол № 000126 складений 5 травня 2014 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, але не доданий документ, що підтверджує встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/8983/13-п Провадження № 3/500/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Ізмаїльська райдержадміністрація, водій , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Дружби, 6

- в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 грудня 2013 року о 23 год. в м. Ізмаїлі по вул. Нахімова керував транспортним засобом , а саме автомобілем НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2013 року поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав пояснення осіб що приймали участь при розгляді справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2