АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/151 /14 Суддя районного суду: Руднева О.О.
Справа № 638/612/14-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія:ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2014 року, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Судом було встановлено, що 24.12.2013 року о 4 годині 00 хвилин у місті Харкові по вулиці Шевченко, 26, ОСОБА_1. керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, водію було проведено медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння в наркоцентрі.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить замінити вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке є найтяжчим у вказані правовій нормі. Апелянт вважає, що адміністративне стягнення накладено на нього з порушення вимог ст. ст. 33-35 КУПАП, а саме не враховано данні про його особу - його майновий стан, пом'якшуючі обставини, місце роботи, професію, характеристику, сімейний стан. Апелянт просить звернути увагу суду, на те що автомобіль використовується ним в робочих цілях і позбавлення права керування ставить його у скрутне становище. Також апелянт зазначив, що проведений працівниками ДАІ алкотест показав нульовий результат, але його безпідставно вимусили пройти обстеження в наркоцентрі.

Заслухавши пояснення апелянта, підтримавшого апеляцію, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини, яка підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 819252 від 24.12.2013 року, в якому зазначено, що 24.12.2013 року о 4 годині 00 хвилин у місті Харкові по вулиці Шевченко, 26, ОСОБА_1. керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, водію було проведено медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння в наркоцентрі.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 24.12.2013 року о 04-00 він керував автомобілем, і за результатами його обстеження в в наркоцентрі було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, це його дуже здивувало, так як він виживав алкоголь за три доби до цих подій.

Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2013 року, встановлено, що ОСОБА_1 станом на 4 годину 30 хвилин 24.12.2013 року перебував в стані алкогольного сп'яніння.

За наявності викладених вище обставин та належної оцінки доказів у справі, місцевий суд обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначаючи стягнення суд першої інстанції обґрунтовано обрав його вид - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, враховуючи те, що ОСОБА_1. офіційно не працює, тобто не має постійного виду занять та джерела існування, відомості про його рід занять у матеріалах справи відсутні, але визначаючи термін стягнення не врахував те, що в матеріалах справи немає відомостей про кількість алкоголю в організмі ОСОБА_1. на момент його обстеження, наявність в матеріалах справи обставин, що пом'якшують його відповідальність, та відсутність обставин, що її обтяжують.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову місцевого суду необхідно змінити, в частині терміну призначеного адміністративного стягнення, визначивши його в один рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

В резолютивній частині постанови від 03.02.2014 року зазначити - притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В іншій частині постанову від 03.02.2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик