Справа №489/2991/14-п 10.07.2014 10.07.2014 10.07.2014
Номер провадження 33/784/163/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/163/14 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 124 КУпАП Олефір М.В.
Головуючий апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді Губи О.О.

за участі секретаря судового засідання Лі І.К.

скаржника ОСОБА_3

особи,

відносно якої закрито провадження ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

- закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року, приблизно о 12 год. 40 хв. 16.04.2014 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Форд Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Корабелів в м. Миколаєві. На перехресті з вул. Чигрина, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Корабелів, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б і 16.6 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши вказану справу, суддя прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 не слідкував за дорожньою обстановкою та порушив правила виконання повороту, оскільки сам ОСОБА_4 заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху. Досліджені в судовому засіданні матеріали, додані до адміністративного протоколу, не підтверджують вину ОСОБА_4

Не погодившись із зазначеною постановою, 27.06.2014 року ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що її не було викликано до суду і матеріали справи не містять доказів надсилання та отримання нею судової повістки.

Вказує, що про винесення оскаржуваної постанови їй стало відомо від ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка просила задовольнити її клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21.05.2014 року, особи, відносно якої закрито провадження, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи, користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

А згідно положень ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку на оскарження постанови з поважних причин, то цей строк на апеляційне оскарження за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів даної справи потерпілою у ній є ОСОБА_3, транспортний засіб якої отримав механічні пошкодження, і яка судом викликалася у судове засідання на 21.05.2014 року (а.с. 18).

Із пояснень ОСОБА_3 в апеляційній інстанції вбачається, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження постанови від 21.05.2014 року, оскільки їй не було відомо про дату розгляду адміністративної справи від ОСОБА_4 12.06.2014 року їй на мобільний телефон надійшло SMS - повідомлення про те, що справа розглянута по суті і відносно ОСОБА_4 закрито провадження за ст. 124 КУпАП. Через декілька днів після цього її чоловік ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4, який підтвердив рішення суду щодо визнання його невинним.

Проте, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 16.05.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було відправлено SMS - повідомлення ОСОБА_3, що розгляд справи відносно ОСОБА_4 відбудеться 21.05.2014 року о 8 годині 40 хвилин (протокол судового засідання - а.с. 19).

Однак, із протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 21.05.2014 року в назначений час в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила (а.с. 20).

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять даних про направлення судом SMS - повідомлення про результати розгляду справи відносно ОСОБА_6

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що справа за адміністративним протоколом відносно нього була розпочата 16.05.2014 року, про розгляд якої він дізнався з SMS - повідомлення суду. Але розгляд справи було відкладено на 21.05.2014 року в зв'язку з викликом ОСОБА_3 і інспектора ДАІ. В зазначений день ОСОБА_3 до суду не з'явилася. 03.06.2014 року він отримав копію постанови від 21.05.2014 року. Через деякий час до нього на мобільний телефон зателефонував чоловік ОСОБА_3 і попросив надати йому копію рішення для отримання страхового відшкодування страховою компанією, з якою у нього був укладений договір страхування.

Відповідно до дати на штемпелі конверту 27.06.2014 року ОСОБА_3 рекомендованим листом відправила до Ленінського районного суду м. Миколаєва апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 02.07.2014 року (а.с 26-28), а постанову було винесено 21.05.2014 року. Тобто, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропущеним строком на оскарження понад місяць.

За таких обставин, ОСОБА_3 не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21.05.2014 року, а також відсутності доказів неналежного повідомлення її про дату та час розгляду справи, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови відносно ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року про закриття відносно ОСОБА_4 провадження по справі за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Губа