overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/820/14-п
Провадження № 3/584/240/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 17.07.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, зокрема зявлятися щомісячно (кожної першої пятниці) на реєстрацію за місцем проживання до органів внутрішніх справ.

Однак 01.08.2014 року ОСОБА_1 в порушення обовязків, покладених на нього судом, не зявився на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області без поважних причин.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що про встановлення судом адміністративного нагляду та повязаних з цим обмежень знав. Дійсно 01.08.2014 року не зявився на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, оскільки забув. У скоєному щиро кається.

Оскільки ці обставини підтверджено також даними ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 17.07.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду і застосування обмежень, зокрема зявлятися щомісячно (кожної першої пятниці) на реєстрацію за місцем проживання до органів внутрішніх справ, реєстраційного листа Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про те, що 01.08.2014 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Путивльського РВ, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1, є підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння є обставиною, що помякшує відповідальність, а обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який ніде не працює, щиро розкаявся, свідчать про можливість його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/839/14-п
Провадження № 3/584/242/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 14.05.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 12.08.2014 року близько 14 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно 12.08.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про те, що 12.08.2014 року ОСОБА_1 вчинив словесну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, (а.с. 2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що її син ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив з нею сварку, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою (а.с. 4), а також поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с. 5).

Вчинення правопорушення в стані спяніння суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який вину свою визнав, але раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, однак належних висновків не зробив, вважаю, що його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе тільки при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/800/14-п
Провадження № 3/584/232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2014 р. близько 10-00 год. 45 хв. по вул. Куйбишева в м. Путивль керував мопедом «YAMAHA» без номерного знаку та не виконав законну вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла, чим порушив пункт 2.4 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та показав, що дійсно 02.08.2014 р. близько 10-00 год. 45 хв. по вул. Куйбишева в м. Путивль керував мопедом «YAMAHA». Машину працівників ДАІ бачив, але, що вони його зупиняли, не бачив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) про те, що керуючи мопедом «YAMAHA» без номерного знаку та не виконав законну вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, оскільки злякався.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не вбачається.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який є пенсіонером, обставини вчиненого правопорушення, свідчать про можливість його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/845/14-п
Провадження № 3/584/246/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.08.2014 року близько 21 год. 50 хв. рухаючись по вул. Свободи в м. Путивль Сумської області, керував мопедом «YAMAHA» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 11.08.2014 року вжив 0,5 мл пива, після чого керував мопедом. В скоєному щиро кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються також даними : протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння; лікарського висновку № 55 від 11.08.2014 року про те, що 11.08.2014 року водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2), довідкою ВДАІ з обслуговування Путивльського району про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, прихожу до висновку про винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щире розкаяння винного є обставиною, що пом'якшує відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного та особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, але посвідчення водія не отримував, ніде не працює і офіційних доходів не має, є підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інші, менш суворі види стягнень, не забезпечать його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/876/14-п
Провадження № 3/584/255/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 29.06.2014 року близько 12 год. 00 хв. керував автомобілем «OPEL Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пров. Пролетарському, 12 в м. Путивль Сумської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук), та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але причини неявки суду не повідомив.

В силу ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL Vectra» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук) та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився; його власноручними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він напередодні ввечері вжив триста грамів горілки, після чого керував автомобілем, а від проходження медичного огляду відмовився (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від пропозиції працівників ДАЇ пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння (а.с. 2-3), тому прихожу до висновку про винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, особу ОСОБА_1, який за даними ДАЇ посвідчення водія не отримував, а також ніде не працює та офіційних доходів не має, що є підставою для застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інші, менш суворі види стягнень, не забезпечать його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
справа № 619/443/14-п
провадження 3/619/144/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Російська Федерація, АДРЕСА_1, приватний підприємець,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014р. о 22.15 год. на 22км.+700м. на а/ш Харків-Щербаківка ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 219000 держ.№ Н355 ЕУ 31 не впорався з керуванням та скоїв перекидання автомобіля в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.2, 12.3, 12.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір урозмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/688/14-п
провадження 3/619/204/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.02.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівськго ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на автобусній зупинці на вул.Леніна в с.Пересічне Дергачівського району Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви вину свою визнав, просить справу розглядати без його присутності, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу -51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/758/14-п
провадження 3/619/227/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:Харківська область, Золочівський район, с. Петрівка,вул..Шкільна,4, приватний підприємець,-

124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013р. о 19 год. 00 хв. по вул..Петровського в с.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Сузукі, дер.№ АХ 4714АА не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, держ.№ АХ 1100 ЕВ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 16.12.2013р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 пройшло більше 1 місяця.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/468/14-п
провадження 3/619/148/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря Пономарьової К.В.,

прокурора Серопяна Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дергачівської виправної колонії Харківської області №109 управління Державного пенітенціарної служби України в Харківській області про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дергачівської виправної колонії Харківської області №109 Управління Державного пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_1

У поданні зазначено, що 11.01.2014р. в 17-30 під час проведення особистого обшуку черговим по КПП у засудженого ОСОБА_1 в правій кишені куртки був виявлений та вилучений мобільний телефон марки С-ТЕЛЛ, який він мав намір перенести до житлової зони установи.

З правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засуджений ОСОБА_1 раніше був ознайомлений, їх розуміє. Про те, що зберігати, та користуватися мобільним телефоном заборонено, він попереджений та знав.

В судове засідання представник Дергачівської виправної колонії Харківської області №109 управління Державного пенітенціарної служби України в Харківській області не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до наданих суду матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.01.2014р. в 17-30 під час проведення особистого обшуку черговим по КПП у засудженого ОСОБА_1 в правій кишені куртки був виявлений та вилучений мобільний телефон марки С-ТЕЛЛ, який він мав намір перенести до житлової зони установи.

Відповідно до ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначаються нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджений наказом №275 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року мобільний телефон включено до Переліку предметів, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, тому вилучений мобільний телефон має бути реалізований в порядку, встановленому ч.45 ст.59 КВК України, а саме, переданий в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки С-ТЕЛЛ чорного кольору, вилучений у засудженого ОСОБА_1 - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня винесення.

Суддя Л. К. Калмикова