АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/786/6/14
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М.
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

з участю

скаржника ОСОБА_2

представників скаржника ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 грудня 2013 року

Цією постановою ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв'язку з накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнутий з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2,

Уродженець та мешканець АДРЕСА_2, приватний підприємець,

визнаний не винуватим в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрите за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 3 листопада 2013 року, о 20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Калініна в м. Полтава, в порушення вимог п.п. 8.1.7(е) Правил дорожнього руху України, проїхав на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген - Гольф» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул.. Грушевського в напрямку вул. Калініна. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені технічні пошкодження.

Згідно протоколу ОСОБА_5 на регульованому перехресті перед початком руху не впевнився в безпеці цього маневру та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілям спричинені технічні ушкодження. Закриваючи провадження суддя послався на те. що у справі відсутні достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати, закрити відносно нього провадження про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, визнати винуватим ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що суддею не дана належна оцінка його поясненням, показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколам огляду місця пригоди, не допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Вислухавши скаржника ОСОБА_15 його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, заперечення проти її задоволення потерпілого ОСОБА_5 та його представника, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та огляду місця пригоди, показаннями свідків, яким суддею дана належна оцінка.

Зокрема, ОСОБА_5 підтвердив, що виїхав на перехрестя вулиць Грушевського та Калініна на зелений сигнал світлофору, який дозволяв йому рух. В цей час на перехрестя виїхав автомобіль «Джілі» і сталося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив показання ОСОБА_5, зазначивши, що рухався на автомобілі «Дача Логан» безпосередньо за автомобілем ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_17 пояснювала в суді, що переходила вул. Калініна на зелений сигнал світлофора і за її спиною сталося ДТП, оскільки ОСОБА_5 рухався в одному напрямку з нею йому теж горів зелений сигнал світлофора.

Оцінивши наведені докази суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в порушенні п.8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме у виїзді на перехрестя вулиць на червоний, забороняючий рух транспортних засобів, сигнал світлофора.

Твердження в апеляції на неврахування суддею пояснень ОСОБА_2 та пасажирів його автомобіля ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 є безпідставними, оскільки їх твердження про виїзд керованої ОСОБА_2 автомашини на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяв рух спростовуються показаннями наведених вище свідків.

При цьому, усі свідки є пасажирами автомобіля, яким керував ОСОБА_2 і одностайно стверджували, що саме на 12 секунді він виїхав на проїжджу частину і на 13 секунді виник удар. Зазначене свідчить про намагання свідків підтвердити вигідну, на їх думку, ОСОБА_2 обставину. А отже порл їх зацікавленість у результаті розгляду справи

При цьому, свідок ОСОБА_18 в суді пояснив, що керуючи автомашиною рухався по вул. Грушевського та зупинився на перехресті вулиць Грушевського та Калініна на забороняючий сигнал світлофору. Відлік до зеленого сигналу був 12 секунд. Бачив як на перехрестя виїхали автомобілі «Фольксваген» та «Джілі» та зіткнулися. На який сигнал світлофора виїхали водії цих автомашин він не бачив, а отже, твердження в апеляції, що показання свідка підтверджують, що ОСОБА_2 рухався на дозволяючий сигнал світлофора є безпідставними.

Наведені в апеляції докази не спростовують висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_2, та не винуватості ОСОБА_5, отже, підстави до скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_5 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков