П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 30 червня 2014 року Білозерським районним судом Херсонської області, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.ст.187 КУпАП, порушив встановлене відносно нього обмеження щодо виходу з будинку з 22.00 год. до 6.00 год., а саме був відсутнім у нічний час за місцем свого проживання без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково пояснив, що порушив вказані обмеження у зв'язку тим, що перебував на роботі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил перебування під адміністративним наглядом, крім пояснень даних в судовому засіданні, доведена повністю та підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом.

Так, з ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 30 червня 2014 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Вказаною ухвалою його заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год.. ОСОБА_1 ознайомлено з вказаними зобов'язаннями, що підтверджується його підписом. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 листопада 2014 року ОСОБА_1 був відсутнім у нічний час за місцем свого проживання. Вказана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи. Доводи особи яка притягується до відповідальності про те, що він знаходився на роботі правового значення не мають, вказані ним обставини не дають підстав для звільнення його від відповідальності за вчинене.

Згідно постанови Новотроїцького районного суду від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, зокрема відсутність постійного місця роботи. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу, накладення стягнення у виді адміністративного арешту є предчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір

Керуючись ст.ст.187, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сто сімдесят (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко