АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 28.05.2014 року о 14 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф» д.н. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки перед початком та зміною руху по вул. Бастіонна в м.Києві, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Порш Каєн» д.н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3, 10.8 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження по справі щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Порш Каєн», який порушив вимоги п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись на великій швидкості біля 100 км. на год., наближаючись до пішохідного переходу, мав би пропустити людину, яка почала в той час свій рух, проте її пояснення, з цього приводу, не було взято до уваги. Крім цього, велика швидкість автомобіля завадила їй відреагувати на дорожню обстановку оскільки вказаний автомобіль за короткий проміжок часу досягнув місця в якому вона здійснювала маневр. Крім того, що водій «Порш Каєн» не доклав жодних дій та зусиль для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки взагалі не гальмував, на що підтверджується відсутністю гальмівного шляху. Водночас, незмінність руху автомобіля «Порш Каєн», вказує на те, що водій не слідкував за дорожньою обстановкою або навмисне проявив бездіяльність щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, проте постанова судді підлягає зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як убачається з матеріалів справи, 28.05.2014 року о 14 год. 25 хв. по вул. Бастіонна сталося зіткнення автомобіля «Фольцваген Гольф» НОМЕР_1 з автомобілем марки «Порш Каєн» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів

За висновком судді, причиною ДТП стало порушення п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_3, яка перед початком руху та зміною його напрямку не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху.

Такий висновок відповідає схемі ДТП, на якій зазначено напрямок руху автомобілів, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, яка складена в присутності обох учасників ДТП, ними ж підписана без застережень, протоколу про адміністративне правопорушення, даних огляду транспортних засобів.

З твердженням апелянта, що причиною ДТП є те, що водій автомобіля «Порш Каєн» не зменшив швидкість та не визначив безпечного інтервалу не є обґрунтованими, тому з ними погодитися не можна, оскільки зіткнення сталося саме на смузі руху автомобіля «Порш Каєн» на яку мала намір виїхати водій «Фольцваген Гольф» ОСОБА_3 Також доводи апелянта про можливе порушення водієм автомобіля «Порш Каєн» п. 12.3, п. 18.1 ПДР не можуть прийматися до уваги, оскільки це не звільняло її від виконання вимог п. 10.1 ПДР, порушення якого і стало причиною ДТП.

Таким чином, розглянувши справу, суддя правильно визнав водія ОСОБА_3 винною за ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано прийшов до висновку про накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Проте, в порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП, постанова судді підлягає зміні, оскільки розглянувши справу про адміністративне правопорушення в межах та на підставі протоколу, правильно встановивши фактичні обставини справи суддя помилково вказав про порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.8 ПДР, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення п.10.1 ПДР.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Печерського суду м. Києва від 04 липня 2014 року щодо ОСОБА_1, в порядку п.7 ст. 124 КУпАП, - змінити, змінивши в мотивувальній частині постанови п.10.8 ПДР на п.10.1 ПДР.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1020/2014 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Тарасюк К.Е.

Доповідач Худик М.П.