overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/1204/14-п
Справа № 3/226/212/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
ВСТАНОВИВ:
08 березня 2014 року о 02.40 годині по вулиці Воробївського міста Димитров, водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPER, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 569597 від 08.03.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.
Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/1238/14-п
Справа № 3/226/223/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, пров. Бердянський, буд. 16,
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2014 року о 23.20 годині в районі будинку № 227 по вулиці Челюскіна міста Димитров, водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPER, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 569740 від 08.04.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.
Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/961/14-п
Справа № 3/226/168/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матерiал, який надiйшов вiд Димитровського МВ УМВС Украiни в Донецькiй областi про притягнення до адмiнiстративноi вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 13 травня 2013 року у відношенні гр-на ОСОБА_2 на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд за місцем його проживання строком на один рік, з якою він був ознайомлений під підпис. Згідно п.4 даної постанови ОСОБА_2 повинен був зявлятись на реєстрацію в Димитровський МВ УМВС Украївни в Донецькій області кожний перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця з 8.00год. по 17.00год. Однак 10.02.2014 року на реєстрацію ОСОБА_2 в Димитровський МВ УМВС України не прибув без поважної причини, і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 223647 від 27.02.2014 року, копією постанови Димитровського міського суду Донецької області від 13.05.2013 року про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що гр-н ОСОБА_2 згідно постанови Димитровського міського суду від 21.08.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. Постанова набрала чинності. Правопорушення, за яке відносно нього складено адміністративний протокол, вчинено ним повторно протягом року, відповідно, в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки він не з'явився без поважної причини на реєстрацію до Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області.

Проте, зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КпАП України сплинули, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.187 ч.2, 38, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 3/226/168/2014 про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КпАП України закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/1245/14-п
Справа № 3/226/230/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
18 березня 2014 року о 12.20 годині на автовокзалі «Західний» Куйбишевського району м. Донецьк водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем БАЗ А 079, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого початок руху та зміна його напрямку, при руху заднім ходом не забезпечив безпеки дорожнього руху та скоїв наїзд на автомобіль Mitsubishi номерний знак АН 2030 СТ. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він управляв автомобілем БАЗ А 079, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись на автовокзалі «Західний» Куйбишевського району м. Донецьк заднім ходом не забезпечив безпеки дорожнього руху та скоїв наїзд на автомобіль Mitsubishi номерний знак АН 2030 СТ. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.
Дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, письмові пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд з врахуванням загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, помякшуючих відповідальність обставин, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного в мінімальних межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обгрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/960/14-п
Справа № 3/226/167/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матерiал, який надiйшов вiд Димитровського МВ УМВС Украiни в Донецькiй областi про притягнення до адмiнiстративноi вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 13 травня 2013 року у відношенні гр-на ОСОБА_2 на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд за місцем його проживання строком на один рік, з якою він був ознайомлений під підпис. Згідно п.4 даної постанови ОСОБА_2 повинен був зявлятись на реєстрацію в Димитровський МВ УМВС Украївни в Донецькій області кожний перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця з 8.00год. по 17.00год. Однак 24.02.2014 року на реєстрацію ОСОБА_2 в Димитровський МВ УМВС України не прибув без поважної причини, і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 223646 від 27.02.2014 року, копією постанови Димитровського міського суду Донецької області від 13.05.2013 року про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що гр-н ОСОБА_2 згідно постанови Димитровського міського суду від 21.08.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. Постанова набрала чинності. Правопорушення, за яке відносно нього складено адміністративний протокол, вчинено ним повторно протягом року, відповідно, в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки він не з'явився без поважної причини на реєстрацію до Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області.

Проте, зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КпАП України сплинули, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.187 ч.2, 38, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 3/226/167/2014 про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КпАП України закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/1315/14-п
Справа № 3/226/252/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А, розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 червня 1997 року в місті Димитров Донецької області, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу загальноосвітньої школи №6 м. Димитров, який розташований за адресою : м. Димитров, Донецька область, м-н «Західний», буд. 79-а, палив тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Факт куріння тютюнових виробів у місцях заборонених законом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 223693 від 12.05.2014 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні, а також викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив норми Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.05.2005 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Виходячи з матеріалів справи, віку неповнолітнього, враховуюче те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 241, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 226/1291/14-п

Справа № 3/226/241/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 19 червня 1952 року в с.Красний Бор Мінської області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, м-н «Западний», б. 8 кв. 17,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2014 року о 23.20 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: м.Димитров Донецької області, м-н «Западний», б. 8 кв. 17, вчинив сварку зі своїм сином, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду його психічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив психологічне насильство в сімї.
Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, висновком за матеріалами перевірки його заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2, доданими до протоколу.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на його думку буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 16, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/1242/14-п
Справа № 3/226/227/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронником на шахті «Центральна», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
05 квітня 2014 року о 21.30 годині на перехресті вулиці Мира та вулиці Шосейна міста Димитров, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Delta, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, почервоніння очей) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 569735 від 05.04.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.
Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка