Дата документу 16.07.2014
Справа № 320/4561/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16» липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що 12.05.2014 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту 50 р. Перемоги в районі перехрестя з вул. Селянська в м. Мелітополі, під час маневрування (розвороту) не переконався, що його маневр буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, р/н АР 8645 CH, що рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги 10.1 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього 12.05.2014 року, не погодився, вину свою у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що здійснював розворот автомобіля з крайньої лівої смуги, яку зайняв завчасно, переконавшись в безпечності маневру. Натомість водій автомобіля Renault Logan, р/н АР 8645 CH неуважно стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував вчасно на її зміну, що й спричинило зіткнення автомобілів.

Водій автомобіля Renault Logan, р/н АР 8645 CH ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму автомобілі в лівому ряду, оскільки намагався випередити автомобіль НОМЕР_1, який рухався праворуч. У цей момент автомобіль ІЖ -412 ІЄ став виїжджати на його полосу руху. ОСОБА_2 натиснув на гальма, але попередити зіткнення автомобілів не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні старший експерт сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху в Україні (далі-ПДР). Оскільки на дорозі була відсутня дорожня розмітка для виділення розділювальної смуги, водій зобов»язаний був самостійно визначити удавану осеву лінію й зайняти крайнє ліве положення для виконання маневру розвороту. Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди (далі- ДТП)зіткнення відбулося на відстані 7,9 м. від краю смуги. А, враховуючи ширину дороги у 18 м., удавана осева лінія тоді- 9 м., вбачається, що водій автомобіль ІЖ не зайняв крайнє ліве положення, інакше зіткнення автомобілів відбулося би на зустрічній смузі. Згідно слідової інформації, відображеної на схемі, автомобіль ІЖ пересік траєкторію руху автомобіля Renault Logan. Одночасно експерт зазначив, що швидкість руху автомобіля Renault Logan була приблизно 60-70 км/год.

Оцінюючи наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного:

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши схему ДТП, суд прийшов до наступного. Зіткнення автомобілів відбулося на відстані 7,9 м. від краю смуги. Враховуючи ширину дороги у 18 м., удавана осева лінія (розділювальна смуга) тоді- 9 м. від краю дороги, вбачається, що водій автомобіль ІЖ зайняв якраз крайнє ліве положення (враховуючи визначення в ПДР смуги руху як поздовжньої смуги на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м). Автомобілі під час удару знаходились практично паралельно відносно один одного та напрямку руху(що підтверджується фототаблицею до протоколу), що категорично спростовує викладене в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та твердження експерта, викладені вище. Це також підтверджується наявністю в автомобіля Renault Logan лише бокових пошкоджень автомобіля (фронтальна частина без пошкоджень) й свідчить про зіткнення автомобілів боковими його частинами.

Викладені обставини категорично спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,оскільки вони зводяться більш до описання їх емоцій в момент зіткнення автомобілів на початку маневру розвороту ОСОБА_1

Суд не приймає також до уваги пояснення свідка ОСОБА_6,яка перебувала в момент ДТП в автомобілі ОСОБА_2, оскільки нею не надано в судовому засіданні посвідчення водія на право управління транспортними засобами, знаходилась вона в момент ДТП на задньому сидінні позаду водія, що, на думку суду, позбавляє її можливості об»єктивно оцінювати дорожню обстановку, у звязку з чим суд ставить під сумніви її показання щодо стрімкої зміни напрямку руху автомобілем ІЖ.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, з огляду на те, що органами ДАІ не доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова