АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/786/243/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., з участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтави, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.124 КУпАП та звільнений від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2013 року близько 18.05 год. ОСОБА_2 в м. Полтаві, керуючи автомобілем CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Фрунзе на перехресті з вул. Шевченка, зупинився, виконуючи маневр руху заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus 460 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився позаду.

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

18 вересня 2014 року, з пропущенням строку, передбаченого на апеляційне оскарження, до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в якій він просить скасувати постанову та розглянути дану справу в апеляційній інстанції.

Разом з тим, в апеляційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження, ОСОБА_2, посилається на те, що копію постанови отримав лише 10.09.2014 року, а слухання справи відбулося без його участі.

Дослідивши матеріали справи, в яких відсутні дані про те, що скаржник своєчасно отримав копію постанови судді, та врахувавши виключні обставини, так як останній на даний час перебуває під вартою в зв'язку з забезпеченням кримінального провадження, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Вислухавши скаржника на підтримку апеляційної скарги, який просив поновити строк на оскарження, змінити постанову суду та не визнавати його винним в ДТП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 12 серпня 2013 року в 18 год.05 хв. ОСОБА_2 в м.Полтава, керуючи автомобілем «Citroen» по вул.Фрунзе, зупинився на перехресті з вул.Шевченка, де виконуючи маневр руху заднім ходом, не впевнившись в безпеці виконання свого маневру, скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus» під керуванням ОСОБА_3, яка зупинилась позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження (а.с.1).

Згідно схеми місця ДТП, вказані автомобілі під час зіткнення знаходились на перехресті вулиць Шевченка та Фрунзе та були встановлені видимі пошкодження у автомобіля «Lexus» переднього бампера, а у автомобіля «Citroen» заднього бампера (а.с.3).

В той же день водій ОСОБА_3 дала пояснення про обставини вчинення ДТП так, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та які відповідають схемі місця ДТП (а.с.4).

В свою чергу ОСОБА_2 відмовився давати будь-які пояснення (а.с.6).

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_3 надала суду першої інстанції диск з записом відео даного ДТП з відеокамери №903 за адресою м.Полтава вул.Фрунзе,28 за 12.08.2013 року о 18.07.46 год., яке вона отримала згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 906 від 13 серпня 2013 року від представника Виконавця Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛІ ТРАНС» бухгалтера ОСОБА_4(а.с.8,19-21).

Записи на даному диску підтверджують фактичні обставини вчинення даного ДТП викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопрушення знаходиться ще один диск з відеозаписом місця даної пригоди після ДТП з якого також вбачається, що ОСОБА_2 був одним із учасників цієї пригоди (а.с.22).

Вказані матеріали справи про адміністративне правопрушення були надані експертно-криміналістичному центру для проведення судвої автотехнічної експертизи.

За висновками даної експертизи дії водія автомобіля «Citroen» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.9, 10.10 Правил дрожнього руху і виразились у невиконанні вказаних вимог ПДР. Останній повинен був діяти у відповідності з вказаними вимогами ПДР та мав технічну можливість запобігти ДТП, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру (а.с.27-29).

Сумнівів у висновках даної експертизи не вбачається.

Суд обгрунтовано не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_5, оскільки вони заперечуються вище приведеними доказами, останній не був учасником ДТП та не міг достовірно оцінити обстановку на перехресті з інтенсивним рухом автомобілів.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення нічим не підтверджуються.

Відтак, постановою судді Бочаренко В.Р. правильно визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальнсті на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2013 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Бурда К.І.

Полтавської області