Номер провадження: 33/785/794/14
Головуючий у першій інстанції Гарський
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши за участю представника Південної митниці - Ткаченко О.В. та ОСОБА_2 апеляційну скаргу останнього на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 р. та матеріали адміністративної справи відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеси, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією товарів, які стали безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, а саме: пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями, марка Форт-12 РМ 9 мм, заводський номер НОМЕР_1, калібр 9 мм за те, що він 15.10.2014 о 17 годині 15 хвилин в ході здійснення митного контролю в зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Роздільна» Південної митниці, керуючи автомобілем марки «SSANG YONG KYRON», р.н. НОМЕР_2, в'їхав напрямком з України до Молдови по смузі руху «зелений коридор» та під час огляду вказаного вище автомобілю у відділенні для дрібних речей «бардачку», без ознак приховування від митного контролю та без застосування технічних засобів митного контролю виявлено пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями та патрони в магазині у кількості 4 шт. без дозвільних документів на перевезення вказаних вище пристрою та патронів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену вище постанову суду скасувати, посилаючись на те, що справа в районному суді розглянута за його відсутності, про час та місце слухання справи він не був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2., який доповнив вимоги апеляції та просив постанову суду першої інстанції - скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не був обізнаний з порядком проходження митного контролю, не знав про необхідність мати дозвіл на перевезення вказаного в протоколі пристрою - не мав умислу на скоєння правопорушення; представника митниці, який підтримав вимоги апеляції, посилаючись на обов'язковість конфіскації відповідно до санкції ст. 471 МК України та на інші нормативні акти, які регулюють питання переміщення через митний кордон України товарів, переміщення яких обмежено законодавством України а також на те, що дане правопорушення може бути вчинено як навмисно, так і з необережності, так як законодавством відповідальність покладена на особу, яка обирає той чи інший «коридор» для проходження митного контролю; вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але при цьому суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

Ст. 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим кодексом порядку походження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено законодавством України, за що встановлена відповідальність в виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено, або обмежено законодавством України, - також конфіскація цих товарів.

Як видно з наведеної норми, диспозиція статті є бланкетною - такою, яка вказує на порушення особою інших норм права.

Порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю регулюється ст. 366 МК України, відповідно до якої:

Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор») призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України, або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через Митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації, проте не звільняються від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до постанови КМУ№ 431 від 21.05.2012 р., товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено, або здійснюється за дозвільними документами, підлягають письмовому декларуванню згідно з затвердженою формою митної декларації.

Пристрій, який вилучено у апелянта, можна придбати та перевозити з дозволу органів МВС відповідно до Положення « Про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від12.10.1992 р. № 576 та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів для зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказам МВС України від 21.08.1998 р. № 622.

Таким чином, вибравши спрощений порядок проходження митного контролю - «зелений коридор», про що свідчить наявний в матеріалах справи контрольний талон від 15.10.2014 р. для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню (а.с.8), ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю і допустив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил, який підписав ОСОБА_2 без зауважень, його поясненнями, в тому числі в апеляційному суді, про те, що він отримав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», а після цього коли стояв в черзі з іншими автомобілями працівник митниці у нього запитав, чи є предмети заборонені до вивезення, на що він заявив що є, наявним контрольним талоном для проходження митного контролю по «зеленому коридору» ( а.с.8).

При таких обставинах, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення та наклав на нього стягнення, а тому підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції - не встановлено.

Доводи апелянта про те, що він не знав порядку проходження митного контролю та про те, що не знав про необхідність отримання дозволу в органах МВС на перевезення вилученого в нього пристрою, а прикордонник сам видав йому такий «Контрольний талон» не можуть бути прийняті до уваги, так як в самому талоні написано, що він виданий для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню.

Відповідно до ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю за двоканальною системою і, як вказано вище, обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через Митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 527, 528 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 р. по справі про притягнення до відповідальності за ст. 471 МК України ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В.Олініченко