overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/3248/14-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 18.06.2014 року на 09 год. 10 хв. не з'явився ОСОБА_1, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи до 02.07.2013 року до 09 год. 10 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21) доставити приводом:

- ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/3277/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2014 року о 06 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Теліги, керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/6895/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського району РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2014 року о 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Н. Хрещатицька,39, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.10.1 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, незначні матеріальні збитки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 124, 22 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/4065/14-п
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 02.07.2014 року на 09 год. 10 хв. не з'явився ОСОБА_1, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи до 08.07.2013 року до 09 год. 10 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21) доставити приводом:

- ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/7050/14-п
П О С Т А Н О В А

19 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Собі», проживає в АДРЕСА_1,-

- за ст. 163 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року відносно ОСОБА_1 складений протокол №16 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, не викладено суть правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163 КУпАП (не зазначено які саме дії вчинив правопорушник), не зазначені повні анкетні дані правопорушника (місце народження), не зазначено час виявлення правопорушення.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал не готовий до розгляду і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП повернути для доопрацювання до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/6414/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2014р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

03.07.2014 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою (вх. 25496) про виправлення описки в постанові суду, а саме було невірно зазначено держаний номерний знак автомобіля «ЗАЗ».

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

В постанові суду було не вірно зазначено держаний номерний знак автомобіля «ЗАЗ» НОМЕР_1.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що вірним держаним номерним знаком автомобіля «ЗАЗ» є НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки допущена помилка порушує право потерпілого на отримання страхового відшкодування.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку допущену в постанові від 20.06.2014 р. за № 758/6414/14-п та вважати правильним держаним номерним знаком автомобіля «ЗАЗ» - НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/4536/14-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 18.06.2014 року на 09 год. 10 хв. не з'явився ОСОБА_1, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи до 02.07.2013 року до 09 год. 10 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21) доставити приводом:

- ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/4065/14-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 18.06.2014 року на 09 год. 10 хв. не з'явився ОСОБА_1, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи до 02.07.2013 року до 09 год. 10 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21) доставити приводом:

- ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/5278/14-п
П О С Т А Н О В А

26 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1,

- за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 складений адмінпротокол за ч. 1 ст. 44 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: суть правопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП; в протоколі не зазначено ім»я та по-батькові особи, що його склала; в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення (а саме місто), не зазначено свідків правопорушення; в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз»яснено його права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, копії документів, що долучені до матеріалів справи, не завірені у встановленому законом порядку (завірені невідомо ким).

Постановою судді від 20.05.2014 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до Подільського РУГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

24.06.2014 року адміністративний матеріал повернувся до Подільського районного суду м. Києва, однак постанова від 20.05.2014 року не виконана.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/6424/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ТОВ «Велтекс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КупАП.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП, а саме: до протоколу не додану належним чином завірену копію постанови про те, що ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КупАП повернути для дооформлення до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/7110/14-п
П О С Т А Н О В А

23 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працює головним бухгалтером ПІІ «Лукойл-Україна», проживає в АДРЕСА_1,-

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року відносно ОСОБА_1 складений протокол №363/41-20 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено час виявлення правопорушення, не викладено суть правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (або дії кваліфіковані невірно), не зазначені повні анкетні дані правопорушниці (дата і місце народження). Крім того, місцем вчинення правопорушення і протоколі зазначено - м. Київ, Львівська площа, 8, що не є територією Подільського району м. Києва, а відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал не готовий до розгляду і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/5273/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 44 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.012.2014 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві по АДРЕСА_1, був затриманий працівниками міліції за незаконне зберігання наркотичного засобу - канабісу, для власного вживання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), витягом з кримінального провадження (а.с. 4), рапортом (а.с. 5), протоколом огляду місця події (а.с. 6-7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8-9), висновком експерта (а.с. 11-13).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за за ст. 44 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/6435/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.05.2013 року о 10 год. 15 хв. в м. Києві по пр-ту Свободи, продавав черешню та полуницю з рук у невстановленому місці.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), протоколом огляду (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - відсутність матеріальної шкоди, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/6028/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Білорусії, громадянина України, українця, працюючого директором ДП «ЛК-МЕТАЛУРГІЯ» АТ «ЗАВОД»ЛЕНІНСЬКА КУЗНЯ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ДП «ЛК-МЕТАЛУРГІЯ» АТ «ЗАВОД»ЛЕНІНСЬКА КУЗНЯ», місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Електриків,26 було встановлено правопорушення допущене ОСОБА_1, а саме

ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення не провадиться. Так наказом №32/к від 13.05.2013 звідьнено з роботи ОСОБА_2, проте ні в день звільнення ні на день проведення перевірки всі нараховані кошти працівникові виплачені не були, в результаті наведеного було порушено вимоги ч. 1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, заперечив, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки Прокуратурою Подільського району м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0006036 від 1008.2013 року за підозрою відносно нього, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КпАП України, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ч.1 ст.41 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко