Справа № 486/678/14-п 19.06.2014 19.06.2014 19.06.2014
Номер провадження: 33/784/131/14
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 травня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Одеси та мешканку АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 17 квітня 2014 року ОСОБА_1 по вул. Маяковського в с. Константинівка Арбузинського району Миколаївської області керувала автомобілем "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що алкогольні напої вона не вживала. З протоколом про адміністративне правопорушення була не згодна, проте підписала його під впливом погроз працівників ДАІ. В той же день, 17 квітня 2014 року о 20 год. 05 хв. вона добровільно здала кров у СМСЧ-2 м. Южноукраїнська для проведення лабораторного токсикологічного дослідження, результат якого показав відсутність алкоголю в її крові. Також зазначає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні при продуті нею алкотесту, а були залучені вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Посилається і на те, що судом безпідставно не прийнято до уваги результат токсикологічного дослідження № 2088 від 22.04.2014 р. та не надана можливість викликати свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Посилання апелянта на неповноту та однобічність судового розгляду є необґрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 квітня 2014 року о 19.02 год. ОСОБА_1 керувала по вул. Маяковського в с. Константинівка Арбузинського району Миколаївської області автомобілем "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до корінця тесту, при продуті ОСОБА_1 приладу "Drager Alcotest 6810" результат тесту показав 0,44 проміле алкоголю в крові.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначила те, що вживала пляшку пива перед керування транспортним засобом та з протоколом про адміністративне правопорушення згодна. Посилання ОСОБА_1 на те, що вона це зробила під впливом погроз та вмовлянь працівників ДАІ, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 була ознайомлена з правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" проведення огляду на стан сп'яніння в закладах здоров'я і оформлення його результатів проводиться за участю водіїв транспортних засобів, уповноваженою особою Державтоінспекції МВС та лікарем закладу охорони здоров'я у найближчому закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Отже, судом обґрунтовано не прийнято до уваги результат токсикологічного дослідження № 2088 від 22.04.2014 р., оскільки згідно до п. 3.22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються не дійсними.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Призначене судом ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Суд вірно прийшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 рік, оскільки ОСОБА_4 вчинила грубе порушення Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.