overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4784/14-п
Провадження № 3/209/956/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, 12 серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин біля СЗШ №29, що розташована по б-ру Будівельників в м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Як вбачається з пояснень, свою вину визнав повністю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який є безробітним, його відношення до скоєного, щире каяття, його скрутне матеріальне становище та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 22, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4838/14-п
Провадження № 3/209/970/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, 11 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин на зупинці біля кінотеатру «Мир», що розташована по пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю виноградом у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Як вбачається з пояснень, свою вину визнав повністю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який є безробітним, його відношення до скоєного, щире каяття, його скрутне матеріальне становище та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 22, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4687/14-п
Провадження № 3/209/951/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпродзержинського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А - 104, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

26 липня 2014 року приблизно о 23 годині 45 хвилин в м. Дніпродзержинську на мостовому переході через р. Дніпро, біля АЗС «WOG» керуючи автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 перед виїздом не переконався у технічній справності транспортного засобу, що призвело до ДТП у вигляді наїзду на дорожній знак. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків державі.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину в порушення ПДР визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4825/14-п
Провадження № 3/209/957/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпродзержинського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним механіком ПрАТ « Хімдивізіон», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

13 серпня 2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин в м. Дніпродзержинську на мості між вул. Харківською та Єлизаветівським шосе керуючи автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 не не виконав вимоги знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3 водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги дорожного знаку 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину в порушення ПДР визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4368/14-п
Провадження № 3/209/911/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

17 червня 2014 року в 06 годині 05 хвилин водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. О.Теліги в місті Києві з явними ознаками наркотичного спяніння, що виражалось у поведінці, яка не відповідала обстановці, порушенні координації рухів.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4827/14-п
Провадження № 3/209/959/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

17 серпня 2014 року о 02 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківській в м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного спяніння. Медичний огляд проведено в КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня №1» Дніпропетровської міської ради.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім визнання своєї вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує особу правопорушника, який працює водієм, професія водія є єдиним джерелом матеріального забезпечення сімї, відсутність тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення, щире каяття та вважає за можливе і достатнє накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5006/14-п
Провадження № 3/209/1018/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

20 серпня 2013 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську по вул. Петровського, перевищив встановлену в населеному пункті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водія ОСОБА_3 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждали немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4, 12.9 «б», відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 03 вересня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4491/14-п
Провадження № 3/209/927/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпродзержинського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

11 липня 2014 року приблизно о 11 годині 45 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2. порушив п.13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину в порушення ПДР визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4407/14-п
Провадження № 3/209/921/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 81, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124,130 КУпАП,-

встановив:

10 травня 2014 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську по Єлизаветівському шосе, поблизу повороту на вул. Харківську, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Пріус» д/н 04 2425, водій ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Крім того, водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня №1 ".

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1, 2.9 «а», відповідальність за які передбачена ст. 124, 130 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 01 серпня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Є. Гнєзділов