НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 червня 2014 року Справа № 322/344/14-п

(Провадження № 3/322/105/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 22.05.2014 з Новомиколаївського відділення Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП: головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «МБ-ЮНІОН» ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: вул. Товариська, б. 58, кв. 98, м. Запоріжжя, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1 було несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за формою 1-ДФ за І квартал 2014 року з граничним терміном подання 12.05.2014 (фактично подано 19.05.2014), чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 № 55, а також доданим до протоколу актом від 20.05.2014 № 64/17-38600778 про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, яким виявлено зазначене порушення строків подання звітності.

Протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наданням пояснень про згоду із встановленим правопорушенням.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердила обставини, викладені у протоколі, та пояснила, що при поданні звітності за І квартал 2014 року в електронному вигляді, вона не помітила того, що податковий розрахунок за формою 1-ДФ не було прийнято.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яке полягало у несвоєчасному повідомленні державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та те, що особа раніше не притягалася до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є її щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»), що становить 1218*0,03 = 36,54 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст., 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков