АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/131146/13-п Головуючий 1-ої інстанції: Задорожна А.М.
Провадження № 33/790/153/14
ПОСТАНОВА

11 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою зацікавленої особи ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року.

Цією постановою закрите провадження по справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 серпня 2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 11.9, 12.1 Правил дорожнього руху України. Рухаючись по пр-ту Московському в м. Харкові невірно обрав швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Лексус» д.з. НОМЕР_2, з подальшим зіткненням автомобіля «Лексус» з автомобілем «Део» д.з. НОМЕР_3, а автомобіля «Ніссан» - з автомобілем «Тойота Прадо» д.з. НОМЕР_4, що, як зазначено в протоколі, призвело до спричинення транспортним засобам матеріальної шкоди.

Суддя закрив провадження по справі щодо ОСОБА_2, оскільки дійшов до висновку що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, внаслідок порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим постановив направити до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області копії матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та, по суті, постановити нову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає що ця пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_2

Заслухавши пояснення адвоката Крамаренка В.П. на підтримку апеляційної скарги, доводи ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5, які заперечували проти її задоволення та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася за участю чотирьох її учасників - водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації, незалежно від наведених експертом варіантів розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному зав'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається, що не заперечується й самим ОСОБА_1

Оскільки ствердження ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди на відміну від стверджень ОСОБА_1 щодо вказаних обставин узгоджуються з вищезазначеними поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, то при вирішенні питання про наявність провини ОСОБА_2 в цій пригоді суддя обґрунтовано виходив з варіанта розвитку механізму ДТП, визначеного експертом автотехніком з урахуванням поснень ОСОБА_2

При цьому, згідно висновків експерта за вказаним варіантом, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим суддя обґрунтовано припинив провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В той же час, за змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 не складався.

Тому суддя, вийшовши за межі адміністративного провадження, безпідставно зазначив в постанові про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з цим ці вказівки судді підлягають виключенню з постанови.

Виключенню з неї підлягає також вказівка судді про направлення до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області копій матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки вказуючи про це суддя не взяв до уваги положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладання адміністративного стягнення, які в даному випадку сплинули, та вимог ст. 247 цього Кодексу щодо наслідків їх спливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з постанови вказівки про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення доведена та повністю підтверджується матеріалами справи, а окрім того про направлення до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області копій матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В решті постанову судді щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя