П О С Т А Н О В А

"14" серпня 2014 р. Справа № 126/2947/14-п Провадження № 3/126/1257/14
Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Джулинка, Подільська 5, код ЄДРПОУ відсутні до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 031506 від 18.07.2014 року встановлено, що 16.07.2014 року після 22-00 год. гр. ОСОБА_2 перебував поза межами помешкання, яке знаходиться за адресою с. Джулинка Бершадського району Вінницької області по вул. Подільська, 5 чим порушив п. 3 встановлених відносно нього адміністративним наглядом обмежень.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 031505 від 18.07.2014 року встановлено, що 17.07.2014 року після 22-00 год. гр. ОСОБА_2 перебував поза межами помешкання, яке знаходиться за адресою с. Джулинка Бершадського району Вінницької області по вул. Подільська, 5 чим порушив п. 3 встановлених відносно нього адміністративним наглядом обмежень.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 031507 від 23.07.2014 року встановлено, що 18.07.2014 року після 23-00 год. гр. ОСОБА_2 перебував поза межами помешкання, яке знаходиться за адресою с. Джулинка Бершадського району Вінницької області по вул. Подільська, 5 чим порушив п. 3 встановлених відносно нього адміністративним наглядом обмежень.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вищевказаних протоколів в одному провадженні.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВІ №030861 від 15.04.2014 року та серії, серії АБ 2 № 663738 та серії ВІ № 030860 від 15.04.2014 року.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому.

Обставиною, що обтяжуює відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187 ч.2 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби з часу приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Рудь