Справа № 525/423/14-п
Провадження №3/525/172/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 рокуГолова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району ,

Полтавської області, працюючого трактористом в ПА «Агроінвест»,

ідентифікаційний номер невідомий ,

до адміністративної відповідальності

не притягувався ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2014 року о 10 годині 02 хвилини водій ОСОБА_2 керував трактором МТЗ-80.1.57 , д.н.з. НО 18851 , що належить в ПА «Агроінвест» на автодорозі « Мостовівщина-В.Кринки-Глобино», 8 км. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, очей) . Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений (а.с.1) , в судовому засіданні 29.04.2014 року свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 05 квітня 2014 року о 10 годині 02 хвилини він керував трактором МТЗ-80.1.57 , д.н.з. НО 18851 , що належить в ПА «Агроінвест» на автодорозі « Мостовівщина-В.Кринки-Глобино», 8 км. в стані алкогольного спяніння . Щиро розкаювався , обіцяв , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2,3), карткою обліку адміністративного правопорушення від 05.04.2014 року (а.с.4).

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1 ,ст.130 ч.1 , ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставлення ОСОБА_2 до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для відбування накладеного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно.

Суддя