Справа № 525/1331/14-п
Провадження №3/525/557/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Лопатка О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.. Жовтнева, 39А

Великобагачанського району

Полтавської області, приватний

підприємець, ідентифікаційний номер

невідомий,

до адміністративної відповідальності

не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з відділення Державної автомобільної інспекції Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №570752 від 21.11.2014 року вбачається, що 21 листопада 2014 року о 12 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Гоголя в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, під час виконання маневру обгону, не переконався в його безпеці, та при виникненні перешкоди не вжив відповідних заходів і допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 5312, д.н.з. ВІ 2916ВА під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

В судовому засіданні 08.12.2014 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, винним себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що він їхав зі швидкістю 60 км/год., а перед ним їхав автомобіль ГАЗ 5321 в сторону Великої Багачки. Коли він вирішив обігнати даний автомобіль і зрівнявся приблизно з задніми колесами автомобіля ГАЗ, то побачив, що водій на автомобілі ГАЗ 5312 почав повертати вліво. Перед виконанням даного маневру водій автомобіля ГАЗ не переконався, що позаду його автомобіля немає перешкоди і не увімкнув лівий поворот. Вважає, що винним в даній ДТП є водій автомобіля ГАЗ 5312 ОСОБА_3, який порушив ПДР України.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, яка була пасажиром автомобіля ВАЗ 210994 під керуванням ОСОБА_2 під час ДТП, яка мала місце 21.11.2014 року, яка суду пояснила, що вважає, що в діях водія ОСОБА_2 немає порушень ПДР України, і все було саме так, як розповів в судовому засіданні ОСОБА_2. Він почав обганяти автомобіль ГАЗ, і коли порівнявся десь з задніми колесами даного автомобіля, то водій автомобіля ГАЗ почав повертати вліво, при цьому не увімкнувши поворот. Через це й сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що він на своєму автомобілі їхав за автомобілем ВАЗ і бачив як автомобіль ГАЗ, не вмикаючи сигналу повороту ліворуч, почав різко повертати вліво, а автомобіль ВАЗ в цей час вже почав здійснювати маневр обгону даного автомобіля. Винним вважає водія автомобіля ГАЗ в скоєнні даної ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи є в діях ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували в причинному звязку з ДТП?

2) Чи мав ОСОБА_2, як водій, технічну можливість уникнути ДТП?

Суд, розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_2 від 02.12.2014 року, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому є передбачені законом підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія ОСОБА_2, уповноваженою особою (посадовою особою ОВС), який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм ОСОБА_2 або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як показує практика розгляду даної категорії справ, працівниками ДАІ (які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол) призначення експертизи перекладається на суд.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.11.2014 року, і наполягає на проведенні у даній адміністративній справі судової автотехнічної експертизи, виходячи з положень ст.ст.251,273,280 КУпАП та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі №525/1331/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам НДІСЕ при Міністерстві внутрішніх справ України в Полтавській області (м. Полтава, пров. Рибальський, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи №525/1331/14-п щодо ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16,124,251,273,279,290,283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі №525/1331/14-п за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи є в діях ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували в причинному звязку з ДТП?

2) Чи мав ОСОБА_2, як водій, технічну можливість уникнути ДТП?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам НДІСЕ при Міністерстві внутрішніх справ України в Полтавській області (м. Полтава, пров. Рибальський,8).

Експертів повідомити та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №525/1331/14-п) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя