НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 вересня 2014 року Справа № 322/657/14-п

(Провадження № 3/322/235/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративних матеріалів № 4056737, № 4056750, які надійшли з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області повторно 05.09.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягався до адміністративної відповідальності:

- постановою ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 25.08.2013 за ч. 6 ст. 121 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.;

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18.09.2013 по справі № 322/801/13-п за ч. 1 ст. 130 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт,

встановив:

24.08.2014 о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував мопедом іноземного виробництва «Honda», без номерного знаку, по вул. Лермонтова, біля будинку № 6, в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області в стані алкогольного спяніння.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 722860 від 24.08.2014, доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими підписано протокол.

Крім цього, 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував мопедом іноземного виробництва «Honda», без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку, по вул. Лермонтова, біля будинку № 6, в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 722858 від 24.08.2014, доданою до протоколу довідкою інспектора з адміністративної практики ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 26.08.2014, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП 25.08.2013.

ОСОБА_1 підписав вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав обставини, що викладені в них, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння. Частина друга цієї статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем не заперечується ним та підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення роздрукованими результатами показань газоаналізатора «Alcotest 6810», з яких вбачається, що показник рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,80 проміле, при дозволеному показнику не більше 0,2 проміле.

З матеріалів справи вбачається, що медичний огляд було проведено уповноваженими особами Державтоінспекції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за № 931/16947, з використанням спеціального технічного засобу, передбаченого Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом МВС України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557.

Частиною сьомою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому законом порядку.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри відповідальності суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

За правилом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, та оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»), що становить 1218*0,03 = 36,54 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 265-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею частиною сьомою статті 121, частиною другою статті 130 КУпАП.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова в частині застосування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков