Справа № 283/1634/14-п
Провадження №3/283/657/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

28.05.2014 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_1 на річці Ірша с. Березіно Малинського району, грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски та виловив рибу плітка в кількості 10 шт.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.3.15 абз.1 Правил спортивно-любительського рибальства.

ОСОБА_1повністю визнав винність у вчиненому ним правопорушенні.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: описом вилучених знарядь лову від 28 травня 2014 року відповідно до якого у правопорушника вилуено сітку з ліски довжиною 40 м та висотою 1,5 м, яка має розміри вікон 20х20 м , а також описом об"єктів лову від 28 травня 2014 року відповідно до якого у правополрушника вилучено 10 риб ( плиток).

Обставиною, помякшуючою відповідальність є щире розкаяння винного..

Обставин, обтяжуючих відповідальність не виявлено

Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення не вирішується питання про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, оскільки в проваджені суду знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП в якому обставини вчинення правопорушення, знаряддя лову та кількість виловленої риби зазначені тіж, що і в даному протоколі, тому питання щодо відшкодування, завданої шкоди повинно бути вирішено в порядку цивільного судочинства з врахуванням вини кожного з

правопорушників.

Керуючись ч.4 ст.85; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь правопорушення - сітка з ліски: в кількості 1 шт., довжина 40 м, висота 1,5 м, вічко 20х20 мм. та без конфіскації виловленої риби ( плитки ) в кількості 10 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3