Провадження № 3/263/1745/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Гамбера Муссаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, приватний підприємець, одружений, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО№221685, відповідно до якого він, будучи фізичною особою підприємцем, протягом тривалого часу та 09.12.2014 року знаходячись у приміщенні за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 58а, здійснював реалізацію продуктів харчування без «Експлуатаційного дозволу для потужностей (обєктів) по виготовленню, переробці або реалізації продуктів харчування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Згідно з ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО№221685 від 09.12.2014 року з яким правопорушник ознайомився та погодився (а.с.4),протоколом огляду речей та фототаблицею (а.с.5-17), копією прояснень правопорушника, відповідно до яких він погодився з відсутністю дозволу (а.с.18-19), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.20), копією сохранної розписки (а.с.21), копією відповіді Маріупольського міського управління головного управління держсанінспекції у Донецькій області № 1895/3 від 01.12.2014 року (а.с.22), копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с.23), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 24), копією свідоцтва серія Ж №864826 про сплату єдиного податку (а.с.25), копією результату № 1169-1170 санітарно-мікробіологічного дослідження (а.с.26), відповідно до якого вилучені у правопорушника зразки продукції мають у собі бактерії групи мішечної палочки, які в даному обсягу продукції не допускаються (а.с.26), копія паспорта на імя правопорушника (а.с.27-28).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гамбера Муссаєвича визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340,00 грн. без конфіскації виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 Гамбера Муссаєвича судовий збір у дохіду держави у розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко