overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/250/14-п
Провадження № 3/272/120/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області

працюючого: головою Андрушівської міської ради

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 140 ч.4 КУпАП,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.02.2014 року порушив правила, норми, стандарти по утриманню вул. Житомирської м. Андрушівка, а саме: не ліквідував ожеледицю на проїжджій частині, що стало причиною ДТП, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що працює на посаді голови Андрушівської міської ради та відповідно до повноважень міського голови до його обовязків не входить ліквідація ожеледиці на дорогах.Безпосередньо утриманням доріг в м.Анждрушівка займається КП "Андрушівка".

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення за ст. 140 ч.4 КУпАП, т.я. субєктом цього правопорушення може бути особа до обовязків якої входить контроль за дотриманням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.У відповідності з ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративні відповідальності за адміністративне правопорушення звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя, населення та інших правил забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є субєктом цього правопорушення,тому вважає, що справу необхідно закрити за відсутністю складу адмінправопорушення передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.14,247,283,284 КУпАП, -

постановив :

Провадження в адміністративній справі № 272/250/14-п відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/546/14-п
Провадження № 3/272/220/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Зарубинці, вул. Гагаріна, 31

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1,

не притягувався до адміністративної

відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки, Інни, а саме: в будинку брудно, відсутні продукти харчування.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю суд обирає адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/407/14-п
Провадження № 3/272/168/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ученицю АПЛ, проживаючу:

м. Андрушівка, вул.Лисенка, 2, к. 3

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 11.03.2014 року близько 19 год. 00 хв.,розпивала спиртні напої на центральному стадіоні в м. Андрушівка, після чого перебувала в пяному вигляді на вул. Лисенка м. Андрушівка Житомирської області.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона розпивала спиртні напої на вулиці.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Враховуючи обставини правопорушення, те, що правопорушник є неповнолітнім, навчається, вважаю за потрібне передати його під нагляд матері - ОСОБА_2

Керуючись ст. 24-1, 178 ч.1 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та передати під нагляд матері- Колесник Н.К.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/409/14-п
Провадження № 3/272/170/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

року народження,

учня АПЛ, проживаючого:

м. Андрушівка, вул.Лисенка, 2 к.1

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 18.03.2014 року близько 20 год. 30 хв., перебував в пяному вигляді на вул. Лисенка м. Андрушівка Житомирської області, що ображає людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він перебував у пяному вигляді в громадському місці.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Враховуючи обставини правопорушення, те, що правопорушник є неповнолітнім, навчається, вважаю за потрібне застосувати захід адміністративного впливу у виді догани.

Керуючись ст. 24-1, 178 ч.1 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у виді догани .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/571/14-п
Провадження № 3/272/240/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу:

м. Андрушівка, вул. Куйбишева, 2-А

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1,

не притягувалася до адміністративної

відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки, Ольги, в результаті чого остання вчинила крадіжку грошей в сумі 50 грн. в учениці 8-го класу.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, пояснювальною розпискою.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю суд обирає їй адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/410/14-п
Провадження № 3/272/171/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 4

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, -

встановив :

19 березня 2014 року, 0 10 годині 00 хвилин по вул. Корольова в м.Андрушівка Житомирської області, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: поясненнями порушника, протоколом про адміністратвине правопорушення, .

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 175-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він курив тютюнові вироби у місці,забороненому законом. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, його вік та ступінь вини у вчиненому правопорушенні,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника,у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення , крім того враховується вік та ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані спеціальні заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати захід адміністративного впливу у виді оголошення догани.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/408/14-п
Провадження № 3/272/169/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня АПЛ, проживаючого:

с. Новоівницьке, вул.Лісова, з кв. 31

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 18.03.2014 року близько 20 год. 30 хв., перебував в пяному вигляді на вул. Лисенка м. Андрушівка Житомирської області, що ображає людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він перебував у пяному вигляді в громадському місці.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Враховуючи обставини правопорушення, те, що правопорушник є неповнолітнім, навчається, вважаю за потрібне застосувати захід адміністративного впливу у виді догани.

Керуючись ст. 24-1, 178 ч.1 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у виді догани .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/499/14-п
Провадження № 3/272/202/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

уддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с.Степок,вул.Садова 1

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1

притягувалася до адміністративної

відповідальності за ст..178-2 ч.1 КУпАП

за ст. 181 ч.1 КУпАП, -

встановив :

8 квітня 2014 року,о 14 год. в м.Андрушівка на території автостанції ОСОБА_2 брав участь в азартних іграх організованих без дозвілу,а саме грав в карти на гроші з ОСОБА_3

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він брав участь в азартних іграх організованих без дозвілу.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю суд обирає йому стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 181 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_1