overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/1378/14-п
Провадження № 3/263/382/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає: м. Маріуполь, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 06.02.2014 року о 19 годин 450 хвилин в Жовтневому районі міста Маріуполя, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698 K, державний номер НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Жовтневій, в районі проспекту Металургів, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та скоїв наїзд на зупинений попереду автомобіль Ford Focus, державний номер НОМЕР_3, який знаходився під керуванням ОСОБА_2, та який належить ОСОБА_3. У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, своїми діями останній порушив пп. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що надав заяву, в якій просив строго його не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 209845 від 07.02.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП., поясненнями правопорушника, які він дав суду та в яких визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/1613/14-п
Провадження №3/263/454/2014
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 134, кв. 93, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року до Жовтневого районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

З наданих матеріалів суд не вбачає відомостей про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП. (не надано станом на 07.02.2014 року посвідченої та набравшої законної сили постанови суду про притягнення ОСОБА_1А до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП), а також не вказано у установчій частині протоколу про те, що ОСОБА_1 протягом року був підданий до адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційного номеру особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суддя вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 -2 ч.2 КпАП України повернути в Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/3852/14-п
Провадження №3/263/779/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, паспорт серії ВВ 715726 виданий Жовтневим РВ ГУ УМВСУ в Донецькій області 18.03.1999 року, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2014 року в 11-00 годин ОСОБА_2, знаходячись на території ринку «Юмовіла» розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжої риби «карась» загальною вагою 26 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом № 02337/02338 від 05.04.2014 року, актом опису вилученого майна від 05.04.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких вона не заперечувала своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона не працює, визнала вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/129/14 - п
Провадження № 3/263/124/2014 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює Державне підприємство «Маріупольський морський торгівельний порт» в службі морської безпеки, охоронцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 77, кв. 68, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.12.2013 року о 13 годин 00 хвилин на пр. Металургів, в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що рухався попереду у попутному напрямку та зупинився на заборонений сигнал світлофору.

Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями останній порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що надав заяву, в якій просив строго його не наказувати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 208449 від 26.12.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП., поясненнями правопорушника, які він дав суду та в яких визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 263/2729/14-п
Провадження №3/263/620/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44, за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 р. о 20-57 год. ОСОБА_2 знаходячись біля річки Кальчик в м. Маріуполі здійснював рибальство забороненим знаряддям лову «павук» в кількості 1 шт., чим порушив п. 3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. N 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, що підтверджується протоколом № 02447 від 11.03.2014 року, описом знарядь лову, квитанцією № 132 від 11.03.2014 року про отримання вилучених речей, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі, в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя рибного лову.

Керуючись ст.33, 85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн. з конфіскацією знаряддя рибного лову «павук» в кількості 1 шт.

Знаряддя рибного лову «павук» в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі Маріупольського територіального відділу Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/1593/14 - п
Провадження № 3/263/435/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює в Приватному підприємстві «Гойнік», водієм, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35, кв. 90, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.02.2014 року о 14 годин 50 хвилин на вул. Осовіахіма, в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не був уважним, не дотримувався безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зупинив автомобіль попереду.

Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями останній порушив п. 2.3 «б», 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що надав заяву, в якій просив строго його не наказувати та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм та цей вид діяльності є єдиним джерелом його заробітку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 238112 від 12.02.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП., поясненнями правопорушника, які він дав суду та в яких визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, працює водієм та ця діяльність є єдиним джерелом його заробітку, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 374 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 263/88/14-п
Провадження №3/263/103/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК 279553, виданий Першотравневим РВ УМВСУ в Донецькій області 16.06.2006 року, яка не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року о 18-00 годин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля будинку № 9, по вул. Купріна в м. Маріуполі висловлювалась грубою нецензурною бранкою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 035793 від 18.12.2013 року, рапортом інспектора ПС БПС МГУ ГУМВС України в Донецькій області від 18.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1В, які містяться в протоколі, в яких вона не заперечувала своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/2944/14-п
Провадження № 3/263/647/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

05 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, кв. 3, за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2014 року о 22-13 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, кв. 3, умисно висловлював словесні образи та погрози фізичного насилля відносно своєї матері ОСОБА_2, тим самим застосував відносно неї психологічне насильство та спричинив шкоду здоровю потерпілої, повторно протягом року, будучі притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КпАП України., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 219238 від 20.03.2014 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом від 15.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, копією постанови Жовтневого районного суду від 17.03.2014 року. Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, визнав свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова