АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 22.11.2014 року о 09 год. 58 хв. керував автомобілем «Нісан», д.н. НОМЕР_2, по вул. Кіквідзе, 44 в м.Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту), огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого становить 0,5 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Не погодившись з постановою судді Лук'янов Є.А , подав апеляційну скаргу, яку під час розгляду в апеляційному суді змінив та просив змінити постанову в частині накладеного стягнення та накласти стягнення не пов'язане з позбавленням права керування.

На обґрунтування зміненої апеляції зазначив, що при накладенні на нього такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд не врахував обставин справи, його майнового стану та обставин, що пом'якшують відповідальність, оскільки він повністю визнав свою вину, позитивно характеризується по місцю роботи, на його утриманні знаходяться батьки пенсійного віку, він працює торговим представником з використанням автомобіля, а позбавлення права керування транспортними засобами призведе до звільнення з роботи та скрутного матеріального становища.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, - змінити постанову судді в частині накладення стягнення - пом'якшивши його на штраф, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, кваліфікація його дій в апеляційній інстанції не оспорюється, а тому апеляційний суд докази, щодо цього не досліджує згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про суворість призначеного стягнення, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя не дотримав загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, зокрема, що при цьому повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Зокрема на обставини, що пом'якшують відповідальність, суддею не звернуто уваги і накладено найсуворіший вид стягнення для даного правопорушення, що є неправильним.

З матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, оскільки такі дані відсутні в матеріалах справи, на його утриманні знаходяться батьки пенсіонери, має постійне місце роботи де позитивно характеризується, а також наявність клопотання директора та трудового колективу про накладення на ОСОБА_1 більш м'якого виду стягнення, оскільки крім іншого ним використовується власний транспортний засіб з метою виконання покладених на нього обов'язків,

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у справі обставин, що обтяжують відповідальність наявність декількох обставин, які цю відповідальність пом'якшують, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає зміні, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, шляхом накладення на порушника більш м'якого виду стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського суду м. Києва від 12.12.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - змінити в частині стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в сумі 3400 грн.

Крім цього, в вступній та резолютивній частині постанови змінити прізвище та по батькові, вірно зазначивши - ОСОБА_1, в мотивувальній частині постанови змінити прізвище, вірно зазначивши - ОСОБА_1.

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1635/2014 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Дзюба О.А.

Доповідач Худик М.П.