АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/684/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн., та судовий збір 36,54 грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 04.09.2013 року о 18:35 год. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, по Белгородському шосе не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом MAN , д/н НОМЕР_2, що належить ТОВ «Немо ЛТД» під керуванням водія ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням районного суду гр. ОСОБА_2 25.11.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року та провадження по справі закрити.

Окрім того, апелянт, посилаючись на причини пропуску строку апеляційного оскарження, які на його думку є поважними, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише з датою ухвалення судового рішення, а не з днем отримання повного її тексту.

Більш того, згідно оскарженої постанови (а.с.49) справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції була розглянута за його участі.

Про час та місце слухання справи на 28 серпня 2014 року ОСОБА_2 згідно матеріалів справи (а.с.48) вчасно і належним чином був повідомлений.

Нехтування апелянтом протягом тривалого часу встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено і в його клопотанні що міститься в апеляційній скарзі про наявність таких причин данні відсутні.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року щодо визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень -відмовити.

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненю ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко