НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 січня 2014 року Справа № 322/1265/13-п

(Провадження № 3/322/428/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області 24.12.2013, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

05.12.2013, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, на ставку с. Родинське, басейн річки Велика Терса Новомиколаївського району Запорізької області, здійснював лов риби убрід, забороненим знаряддям лову сіткою з вічком 40мм, довжиною 35м, висотою 1,5м, риби не виловив.

Вказане підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №006486 від 05.12.2013.

Крім цього, 06.12.2013, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, на ставку с. Родинське, басейн річки Велика Терса Новомиколаївського району Запорізької області, здійснював лов риби з берега, забороненим знаряддям лову сіткою лісковою з вічком 35 мм, довжиною 20м, висотою 1м, риби не виловив.

Вказане підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №006495 від 06.12.2013.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562 (далі Правила рибальства), за що частиною четвертою ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 підписав протоколи та в своїх письмових поясненнях, наведених у протоколах, підтвердив вищевказані обставини, зазначивши, що ловив рибу для власних потреб.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на розгляд справи не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. За вказаних обставин суддею, відповідно до ст. 268 КУпАП, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства, зокрема за рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до п. 3.15 Правила рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду та міри відповідальності суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність, передбачені статтею 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

За правилом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік), що становить 1218*0,03 = 36,54 грн.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 221, 265-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь лову сітки ліскової, вічко 35х35мм., довжина 20м, висота 1м та сітки ліскової, вічко 40х40мм., довжина 35м, висота 1,5м, які було тимчасово вилучено у ОСОБА_1, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення № 006486 від 05 грудня 2013 року та № 006495 від 06 грудня 2013 року.

Штраф має бути сплачено порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання копії цієї постанови на наступні реквізити: отримувач Державний бюджет Новомиколаївського району Запорізької області, код 34676948, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0196, код платежу 21081100.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити: Державний бюджет Новомиколаївського району Запорізької області, код 37963963, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0196, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков