АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/147/14 Суддя 1-ї ін-т. Мельник І.М.
Категорія: ч. 4 ст. 140 КупАП
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2014 року

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстром дільниці магістралі «КП Шляхрембуд», мешкає АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

6.01.2014 року о 17:10 годині ОСОБА_2 порушив правила, норми та стандарти щодо утримання вулично-дорожньої мережі, що призвело до ДТП біля будинку 197-Б по пр-ту Московському в м. Харкові: водій ОСОБА_4 керувала автомобілем НОМЕР_1 та скоїла наїзд на яму з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно є майстром дільниці магістралі КП «Шляхрембуд» і він вказав, що дійсно виявив на дорозі по пр. Московському біля будинку № 97-6 вибоїну, про що повідомив керівництво та встановив огороджувальний знак, який повідомляв водіїв про небезпеку на дорозі.

Крім того вказав, що начальником КП «Шляхрембуд» було направлено інформацію головному інженеру ВАТ «Турбоатом» про виявлення провалу на вищевказаній ділянці дороги та прохання прийняти міри про заміну плит перекриття на каналі теплотраси, яка стоїть на балансі ВАТ «Турбоатом».

Також ОСОБА_2, пояснив, що він вважає в діях водія GEELY ОСОБА_4 невідповідність Правилам дорожнього руху України, яка зобов`язана була, у зв`язку з наявністю огороджувального знаку керувати транспортним засобом з обмеженою швидкістю та врахувати всі інші обставини під час свого руху.

Адвокат Підвербна І.В., яка надавала правову допомогу ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримала його позицію, крім того вказала,що саме ВАТ «Турбоатом» винен в даній дорожньо-транспортній пригоді, як підприємство,яке не усунуло пошкодження дорожнього покриття.

Вивчивши матеріали справи, даючи добутому правову оцінку, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП -порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, так як саме з пояснень ОСОБА_2 в частині виконання ним своїх функціональних обов`язків майстра КП «Шляхрембуд», а саме виконання певних дій, направлених на встановлення факту наявності пошкодження дорожнього покриття та на попередження водіїв про даний факт та вчинення дій, направлених на усунення пошкодження, а саме шляхом інформування керівництва.

Однак, дані дії, які були вчинено ОСОБА_2, суд вважав недостатніми у зв`язку з виконанням його функціональних обов`язків, що спричинило порушення з його боку встановлених правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів: GEELY державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та NISSAN державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1360 грн.

Крім того з нього стягнуто судовий збір 36 грн.54 коп.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує свою апеляцію ОСОБА_2 порушенням процесуального та матеріального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника Адвокат Підвербну І.В. які підтримав апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами

Так, в порушення вищевказаних вимог суд неповно дослідив всі обставини справи і не послався в оскарженому рішенні на докази що підтверджують вину ОСОБА_2

Більш того, відповідно до Н А К А З У МВС України від 26.02.2009 N 77 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», а саме п. 4.5. - При складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139, 140 КУпАП ( 80731-10 ), до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6) з відповідними замірами та схемою про: Абзац перший пункту 4.5. розділу IV із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ N 422 ( z0925-12 ) від 14.05.2012 \

пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення

шляхового покриття;

пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху

машин на гусеничному ходу;

умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць

проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних

матеріалів, конструкцій тощо;

порушення або невиконання правил на підприємствах, в

установах та організаціях під час розроблення та виготовлення

транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх

додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та

ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Вищезгаданий акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, данні вимоги наказу МВС співробітниками ДАІ були проігноровані, за таких обставин матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 належним чином не оформлені, а ч.1 ст.7 КУпАП чітко регламентує що ніхто не може підданий заходам впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Судом не витребувана посадова інструкція що визначає посадові обов'язки ОСОБА_2

У даній справі була допущена така неповнота, яка істотно вплинула на правильність прийняття рішення по справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до органів ДАІ для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали справи, через Комінтернівський районний суд м. Харкова повернути у ДАІ ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В.Чопенко