Справа №: 272/59/14-п
Провадження № 3/272/53/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Стара Котельня, вул. Зазулінського, 14-а

Андрушівського району Житомирської області,

інд.номер відсутній

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

07 січня 2014 року о 06 годині 40 хвилин, в м. Житомир по вул. Ватутіна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник вину не визнав,пояснив.що 07 січня 2014 року о 06 годині 40 хвилин, в м. Житомир по вул. Ватутіна, він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАІ,які запропонували йому на місці пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння.Він продув прибор,який показав 0,05 проміле.Але праціваники міліції не відпустили його,а склали протокол,так він юридично не обізнаний він його підписав,але зазначив в поясненнях показник прибора та поїхав на роботу.) 9 год. 7 січня 2014 року він в обласному наркологічному диспансері пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння та згідно висновку - ознак алкогольного сп"яніння не виявлено.Заявив клопотання про виклик свіжків.які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення,т.я. їх письмові пояснення не відповідають обставинам справи.До матеріалів справи додав висновок № 3125/25.

В судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду не з"явилися. Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 Висновок наркологічного диспансера № 3125/25 судом до уваги не береться,т.я. ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стані алкогольного спяніння,тому факт того,що він був теверезий в даному випадку значення не має.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було скоєно 7 січня 2014 року,а згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,130 ч.1,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП .

Адміністративну справу № 272/59/14-п відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4