АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/791/19/2014 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко А.Д.
Категорія: ч.1 ст.172-7 КУпАП Доповідач: Ришкова Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., за участю прокурора Овчарової О.М. та Наумової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2013 року щодо неї,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, освіта вища, мешкає АДРЕСА_1, працює начальником відділу Держземагенства у Чаплинському районі,

визнана винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та за ч.1 ст.172-7 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 визнана в тому, що вона, працюючи начальником відділу Держземагенства у Чаплинському районі, будучи відповідно до п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 14 цього ж Закону, ст.16 Закону України «Про державну службу», розділу 111 наказу Головного управління Держслужби України «Про затвердження Загальних правил поведінки державного службовця» від 04 серпня 2010 року №214, зобов'язаною повідомляти безпосереднього керівника (начальника Головного управління Держземагенства в Херсонській області) про наявність конфлікту інтересів, і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, у період з 01 квітня 2013 року до 10 червня 2013 року, діючи в інтересах свого рідного брата ОСОБА_2 з метою сприяння підприємницької діяльності, достовірно знаючи, що у виготовлених та наданих в порядку ст. 186-1 ЗК України ПП «Фобос», засновником та директором якого є ОСОБА_2, проектах землеустрою щодо відведення земельної ділянок у власність: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, всупереч вимогам ст. 50 Закону України «Про землеустрій» відсутні копії правовстановлюючих документи на об'єкти нерухомого майна, а також акти приймання-передачі межових знаків, надала погоджувальні висновки та затвердила зазначені проекти, чим допустила необ'єктивність та упередженість при прийняті рішень, тобто конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Протокол про вчинення корупційного правопорушення №БК-58 складений ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права України, а також винесена з порушенням права на справедливий розгляд безстороннім судом.Вважає, що висновок суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, оскільки жодного доказу, який би підтверджував факт наявності умисних дій щодо сприяння підприємницькій діяльності ОСОБА_2 з її боку не було встановлено.

На її думку висновок щодо погодження проекту землеустрою не є документом, який пов'язаний з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в розумінні ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», так як є адміністративною послугою, та в її повноваження, як начальника відділу Держземагенства у Чаплинському районі, не входить прийняття рішення щодо затвердження проектів землеустрою, а отже жодних організаційно - розпорядчих документів стосовно діяльності ПП «Фобос» вона не приймала.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що вона, як начальник відділу Держземагенства у Чаплинському районі та ОСОБА_2 не знаходились в підпорядкувані між собою, тому конфлікт інтересів між ними не може мати місце. За таких обставин відсутні підстави для застосування ст.9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». Окрім цього, судом не взято до уваги, що положення абзаців першого та другого ст.9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» не поширюються на осіб, які працюють в сільській місцевості. Оскільки Відділ Держземагенства у Чаплинському районі знаходиться в сільській місцевості, обмеження, що передбачені ч. 1 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» вважає, що на неї не поширювались.

Вказує на те, що на її думку трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, що відповідно до ст. 247 КупАП України є підставою для закриття справи.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_1, яка підтримала свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, постанову суду щодо неї вважає незаконною, в зв'язку з чим просила про її скасування та закриття провадження по справі, прокурора Овчарову О.М., яка просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду щодо неї - без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким дана належна правова оцінка і які спростовують доводи апелянта про те, що вказаного правопорушення вона не вчиняла.

Доводи апелянта щодо сплину передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, то вони безпідставні , оскільки факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, офіційно засвідчується протоколом, тому днем виявлення правопорушення, а також остаточним документом, який після перевірки визначає та утверджує діяння як правопорушення, є день складання протоколу, тобто 07.10.2013 року. За таких обставин на час винесення оскаржуваної постанови 17 грудня 2013 року зазначений термін не сплинув.

Посилання апелянта на норми ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо обмеження роботи близьких осіб також не заслуговують на увагу, оскілька ОСОБА_1 не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення вказаної статті зазначеного Закону та ОСОБА_2 не перебував у її безпосередньому підпорядкуванні. Відповідно до Указу президії Верховної Ради УРСР від 12.03.1981 року, затвердженого Положенням «Про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою Української РСР», до міських населених пунктів належать міста республіканського, обласного, районного підпорядкування і селища міського типу, до сільських - села і селища, незалежно від їх адміністративної підпорядкованості. Зазначене спростовує доводи апелянта, що селище міського типу Чаплинка відноситься до сільської місцевості .

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про належне повідомлення керівників про наявність конфлікту інтересів .

Суд врахував, що листом начальника Головного управління Держземагенства у Херсонській області від 28 серпня 2013 року на адресу начальника УСБУ в Херсонській області повідомляється, що під час надання висновків до проектів землеустрою, розроблених ПП «Фобос», директором якого є рідний брат начальника відділу Держземагенства у Чаплинському районі ОСОБА_1 - ОСОБА_2В, начальник відділу не повідомила начальника Головного управління Держземагенства у Херсонській області ОСОБА_7 у письмовій формі про виникнення конфлікту інтересів.

Суд першої інстанції також врахував письмові поясненнями начальника Головного управління Держземагенства у Херсонській області ОСОБА_7 від 12.12.2013 року, де зазначено, що під час проведення у серпні 2013 року Головним управлінням планової комплексної перевірки роботи відділу Держземагенства у Чаплинському районі встановлено порушення ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо конфлікту інтересів начальника відділу Держземагенства у Чаплинському районі ОСОБА_1 під час надання висновків до проектів землеустрою, розроблених ПП «Фобос», директором якого є рідний брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 З грудня 2010 року, відколи він займає вказану посаду, ОСОБА_1 жодного разу в усній або письмовій не повідомила його про те, що керівником ПП «Фобос» є її рідний брат, а також про наявність у зв'язку з цим конфлікту інтересів. Аналогічні пояснення 12 грудня 2013 року дала заступник начальника Головного управління Держземагенства у Херсонській області ОСОБА_7 - ОСОБА_8

ОСОБА_1 попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби (т.1, а.с. 43).

Доводи апелянта, що висновки щодо погодження проекту землеустрою не є документами, безпідставні, оскільки зазначені висновки мають всі формальні реквізити офіційного документу, завірені підписом начальника відділу Держземагенства у Чаплинському районі ОСОБА_1, печаткою Чаплинської селищної Ради, та тягнуть за собою настання правових наслідків щодо відведення земельних ділянок у власність фізичним особам.

За таких обставин, документи, які долучені до матеріалів справи, вказують на фактичні обставини, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, а саме, не повідомила безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Доводи апелянта про незаконність адмінпротоколу як підстави для притягнення до адмінвідповідальності в зв'язку з неправильним зазначенням місця її народження та проживання, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не заперечувала, що зазначений протокол складений саме відносно неї, ОСОБА_1, начальника відділу Держземагенства у Чаплинському районі.

Порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи, які тягнуть за собою зміну чи скасування оскаржуваної постанови , не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин оскаржувана постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2013 року щодо неї - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) Н.М.Ришкова

З оригіналом згідно.

Суддя Н.М.Ришкова