АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1757/14-п
Номер провадження 33/786/141/14
Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М.
Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., з участю скаржника ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Шиян В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови, 06.03.2014 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAF95XF480 д.н.з. НОМЕР_2 на 316 км автодороги М-04, не витримав безпечної дистанції в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду у попутному напрямку та зупинився. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Врахувавши особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, при цьому штрафи не сплатив і вчинив знову правопорушення, суд визнав за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22 травня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про зміну постанови в частині накладення виду адміністративного стягнення. Вказує, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки суд порушив його права на захист, передбачені ст. 268 КУпАП та неповно перевірив обставини справи, не взявши до уваги, щире каяття, майновий стан, що він неофіційно, але працює водієм і для нього це є єдиним джерелом доходу, має на утриманні сина, який навчається, під час скоєння ДТП був тверезий.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, пославшись на те, що при розгляді справи присутнім не був, оскільки про місце і час слухання справи належним чином його не повідомили.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що в разі пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Доводи апеляції ОСОБА_2, що він не знав про день слухання справи, заперечуються протоколом про адміністративні правопорушення, де вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 02 квітня 2014 року в суді за місцем проживання та стоїть підпис правопорушника (а.с.4).

В той же день, як і зазначено в протоколі, суддя Київського районного суду м.Полтава розглянув дану адміністративну справу.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 судом направлялась копія постанови судді.

Тільки на його запит, 19 травня 2014 року йому була видана постанова судді, яку він майже відразу 22 травня 2014 року оскаржив.

Враховуючи вказані обставини пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що їх слід визнати поважними та поновити строк оскарження.

Однак, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи скаржника та в його інтересах захисника, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами у їх сукупності і даний факт самим правопорушником не оспорюється.

Висновки судді щодо доведеності винуватості у вчиненні правопорушення і кваліфікації його дій за ст.124 КУпАП є правильними.

Вид стягнення, обраний судом першої інстанції, відповідає санкції ст.124 КУпАП, ступеню вини та даним про особу правопорушника, який за останні три роки шість разів притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП, з них в 2013 році чотири рази. За кожне з вказаних правопорушень був підданий стягненню у виді штрафу, який тільки на день розгляду справи в апеляційній інстанції сплатив по двох справах, інші штрафи на сьогоднішній день залишились не сплачені. Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни виду стягнення за дане правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Строк на оскарження постанови Київського районного суду м.Полтави від 02 квітня 2014 року щодо нього поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2014 року щодо нього - без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області К.І. Бурда