АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4530/14-п Суддя суду 1 інстанції Шрамко Л.Л.
Провадження: 33/790/471/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 21 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 21 липня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 грн.

На вказану постанову від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга від 30.07.2014 року, якою просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

10 травня 2014 року о 13.00 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Полтавський шлях біля будинку №56 в м.Харкові при розвороті не з крайнього положення, не надав дорогу мотоциклу НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобіль пошкоджено, завдана шкода.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, на своєму автомобілі рухався паралельно трамвайному полотну на відстані близько 1 метра від правої трамвайної рейки по ходу напрямку руху трамваю, зі швидкістю близько 50 км/год, в крайньому лівому ряду. На відстані близько 60 метрів від місця ДТП він вмикнув сигнал лівого повороту і зупинився під кутом 13 градусів по відношенню до трамвайного полотна. Задній лівий габарит його автомобіля у момент зупинки для пропуску зустрічних транспортних засобів, які рухались на зелений сигнал світлофору, находився на відстані метра від трамвайного полотна, а передній лівий габарит автомобіля пересік трамвайну рейку під зазначеним кутом. Він проїхав аптеку приблизно на 60 см, розраховуючи при розвороті на полосу зустрічного руху припаркуватися до бордюру біля аптеки. Перед початком розвороту він перевірив безпеку свого маневру та побачив, що позаду нього автомобілі відсутні, а рухається лише мотоцикл зі швидкістю 100-120 км/год, з включеною фарою. Дистанція до автомобіля дозволяла водію мотоцикла знизити швидкість або об їхати автомобіль справа, оскільки інших автомобілів не було. Коли його автомобіль зупинився, у нього заглух двигун та загорівся чип на приладовій дошці. Він намагався завести двигун, однак не встиг, приблизно через хвилину після зупинки почув позаду сильний удар. Дорога дозволяла рух транспортних засобів у 4 ряди, у правого бордюру стояло 3-4 автомобіля. Мотоцикл потерпілого лежав на боку, а потерпілий стояв на ногах, без ознак тілесних ушкоджень. З лівого боку автомобіль мав пошкодження. Зазначив, що в момент ДТП його автомобіль стояв нерухомо, а не від'їжджав від бордюру. Він вважає, що ДТП сталася з вини водія мотоцикла ОСОБА_2, який намагався об'їхати його зліва від рейок, хоч мав можливість об'їхати справа, для чого у нього не було перешкод, однак мотоцикл втратив рівновагу і впав. Зазначив, що ОСОБА_2 рухався в крайньому лівому положенні крайнього лівого ряду, а не як можливо ближче до правого краю дороги. Послався на те, з замірами, викладеними працівниками ДАЇ у схемі, він не згоден,заміри проводились без його участі, неправильно зазначено розташування його автомобіля - під кутом 75 градусів відносно рейок, а слід було зазначити 27 градусів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у даній ДТП винен водій ОСОБА_4 Він - потерпілий - рухався на мотоциклі зі швидкістю 60 км/год, з правого боку по ходу його руху бід бордюру від'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який несподівано для нього здійснив маневр лівсго повороту і створив йому перешкоду, перегородивши йому рух. В момент повороту між мотоциклом та вказаним автомобілем відстань було 30 метрів. Він - ОСОБА_2 - прийняв заходи для запобігання зіткненню, застосуьаз гальмування, однак сталося зіткнення між передньою частиною мотоцикла та задньою лівою частішою автомобіля

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив повернути матеріали органу ДАЇ для доопрацювання, посилаючись на те, що на дорозі, де сталася ДТП, є 4 полоси руху, ОСОБА_4 розвертався з лівої крайньої смуги з дотриманням Правил дорожнього руху, а в протоколі про ахміністратввне правопорушення не зазначено, в якій саме смузі руху рухався його автомобіль. Від клопотання про призначеная судово автотехнічної експертизи, про необхідність якої заявляв у першому судовому засіданні, відмовився.

В судовому засіданні представник потерпілого пояснив, що вина ОСОБА_4, у порушенні п.10.4 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів, повністю доведена дослідженими в суді доказами. Дорожня розмітка, яка б розділяла полоси руху на 4, на що посилається захисник ОСОБА_4,, відсутня. Заперечення ОСОБА_4, та його захисника вважає безпідставними.

Пояснення ОСОБА_4 в суді про обставини ДТП, де він зазначив, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на його стоячий автомобіль, суперечить його - ОСОБА_4 - письмовим поясненням викладеним власноруч після ДТП, де він зазначив, що зіткнення сталося в момент, коли він здійснював поворот через трамвайну колію.

Суд вважає також достовірним доказом схему ДТП, складену на місті події працівником ДАЇ з участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки вона належним чином оформлена, складена повноваженою особою працівником ДАЇ в присутності двох понятих, повністю відповідає вимогам, передбаченим п.п.1.3, 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затв. Наказом МВС України N 77 від 26.02.2009 року, зареєстр. в Міністерстві юстя України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, тому підстави для сумніву у її об'єктивності та достовірності у суду відсутні.

Суд не приймає до уваги розрахунки та схеми, складені ОСОБА_4 в процесі судового розгляду справ оскільки вони є суб'єктивними, не відповідають зазначеним нормам законодавства щодо порядку складання таких схем, та суперечать вищезазначеній схемі ДТП, складеній з дотриманням вказаних вимог.

Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками розміткою.

Отже, посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме положення зайняв водій автомобіля ОСОБА_4, судом до уваги не приймається, оскільки в протоколі зазначено, що він виконував розворот не з крайнього положення, в чому і полягає порушення вищезазначених вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, тому протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні дані, передбачені ст. 256 КУпАП, а також п. 6.1. вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до ст.34 КУпАП суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_4 те, що він є інвалідом 2 групи.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховав характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є інвалідом 2 групи, та вважав необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Належним чином повідомленний про час та місце розгляду апеляції не з'явився ОСОБА_4 в апеляційну інстанцію.

Заслухавши пояснення потерпілого, його захисника, вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази, повно встановив всі фактичні обставини справи та обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідиши всі необхідні докази, а саме безпосередньо схему ДТП, протокол огляду місця події та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно порушив п. п.10.4 ПДР України.

Висновок суду ґрунтується на об'єктивно вивчених матеріалах справи і ним виконані вимоги ст. ст. 283; 284 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що співробітниками ДАІ схема ДТП, складена не вірно безпідставне, оскільки вона складений уповноваженою Законом особою і під час складання ОСОБА_4 її підписав без будь-яких зауважень.

Адміністративне стягнення судом першої інстанції обрано у відношенні ОСОБА_4 в межах санкції визначеної ст. 124 КУпАП.

Таким чином, обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові ОСОБА_4, суд врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і виніс належним чином мотивовану постанову.

Враховуючи викладене, постанова Ленінського районного суду м.Харкова від 21 липня 2014 року щодо ОСОБА_4 є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 21 липня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В Чопенко