overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/3060/14-п
П О С Т А Н О В А

04 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2014 року було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він цього дня о 7 год. 40 хв. на дорозі між населеними пунктами с. Ковалиха та с. Попівка керував моторолером «Муравей-2А» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу порушника.

Під час судового розгляду правопорушник зауважив, що взагалі не має права керувати транспортними засобами,, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про наявність чи відсутність у особи, відносно якої складно протокол, права керування транспортними засобами. Відсутність обєктивної інформації щодо наявності відповідного права, не дає можливості суду, визначити вид стягнення за вчинене правопорушення, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ДАІ.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС в Черкаській області для належного оформлення, в ході якого слід додати до матеріалів справи довідку про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС в Черкаській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/2715/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 22 травня 2014 року близько 13 год. знаходячись АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої погрожував та ображав її, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить, вказав, що для виправлення та усвідомлення неправомірності своїх дій має провести час в умовах ізоляції.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом про виявлення правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, його, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоровю потерпілої».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, у скоєному покаявся, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Копію постанови, для негайного виконання направити до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/3169/14-п
П О С Т А Н О В А

04 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2014 року було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він цього дня о 15 год. 30 хв. по вул. Шевченка в с. Залевки Смілянського району керував мотоблоком «Кентавр» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу порушника.

Під час судового розгляду правопорушник зауважив, що взагалі не має права керувати транспортними засобами, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про наявність чи відсутність у особи, відносно якої складно протокол, права керування транспортними засобами. Відсутність обєктивної інформації щодо наявності відповідного права, не дає можливості суду, визначити вид стягнення за вчинене правопорушення, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ДАІ.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС в Черкаській області для належного оформлення, в ході якого слід додати до матеріалів справи довідку про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС в Черкаській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/3273/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26 червня 2014 року о 14 год. 36 хв. по вул. Артема в м. Сміла керував автомобілем «Деу», д.р.н. СА6484ВІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння».

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з його поясненнями та результатами огляду його на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», показники якого 0,40 промілле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав і у скоєному покаявся, але керував автомобілем в стані спяніння, будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами, що вказує на свідоме ігнорування вимог чинного законодавства, вважаю що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним є накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/1345/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ТДІП у Черкаській област про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Смілянська Холодня», с.Холоднянське Смілянського району,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Смілянська Холодня», с.Холоднянське Смілянського району, в порушення ст.ст. 115, 116 КЗпП України не забезпечила своєчасну виплату працівникам товариства зарплати та повного розрахунку з працівниками в день звільнення із підприємства.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом №23-19-14/17 та актом перевірки ТДІП у Черкаській області від 3 грудня 2013 року.

Матеріали справи надійшли від ТДІП в Черкаській області в канцелярію Смілянського міськрайсуду після закінченням строку притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності.

Оскільки на день розгляду справи закінчився, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст. ст. 38, 41, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№ 703/3001/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ФОП, ід.№,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором магазину «Аптека садовода», 11 червня 2014 року допустила здійснення торгівлі пестицидами та агрохімікатами ОСОБА_2, яка не пройшла спеціальної підготовки та не отримала допуску та посвідчення на право проведення робіт, повязаних зі зберіганням, транспортуванням, застосуванням та торгівлею засобами захисту рослин від Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, отримання якого передбачене ст. 21 Закону України «Про захист рослин».

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та зобовязалася не допускати аналогічних випадків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме «Провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом».

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями ОСОБА_2Г, свідоцтвом № 703349 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Ліцензією на торгівлю пестицидами та агрохімікатами № 553069, Допуском ФОП на право роботи з пестицидами та агрохімікатами від 05.03.2014 року № 342 та Посвідченням про проходження ОСОБА_1 спеціальної підготовки з питань безпечного проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами від 05.03.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 яка вину у вчиненні правопорушення визнала, вважаю що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатньо застосувати стягнення у виді штрафу, без конфіскації.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/3204/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 11 червня 2014 року близько 17 год. з території пилорами, що по вул. Химичів, 42, с. Березняки Смілянського району, викрав непрацюючий генератор від автомобіля «ГАЗ-52», чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 80 грн.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника, його характеристиками з місця проживання та навчання, а також товарним чеком про вартість генератора.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, вину визнав, у скоєному розкаявся, але не вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/2781/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ротмістрівка Смілянського району, вул. Горького,14, непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення їй необхідних умов життя.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому справа розглядається за її відсутності на підставі наявних доказів.

Вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджується її поясненням та актом обстеження житлово-побутових умов проживання дитини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення - 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№ 703/3005/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Смілаенергоінвест»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Головний бухгалтер ТОВ «Смілаенергоінвест» ОСОБА_1 в порушення вимог підп. 14.1.257, п. 14.1 ст. 14 р. І, п. п. 135.1-135.2, 135.4, 135.4.1, 135.5.4-135.5 ст. 135, п. п. 138.2., 138.4, підп. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138 р. ІІІ Податкового кодексу України занизила суму податку на прибуток за 2012 рік на 26880 грн., що виявлено згідно акту перевірки Смілянської ОДПІ 4 червня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у скоєному покаялася та запевнила суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту виїзної позапланової перевірки ТОВ «Смілаенергоінвест».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме «Порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вину визнала і у скоєному покаялася, вважаю що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/2853/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівник ЗХ «Хорс»,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23 квітня 2014 року о 23 год. 30 хв. на річці Тясмин в с.В.Яблунівка Смілянського району Черкаської області, в нерестовий період здійснював вилов риби мисливською сіткою, що заборонено п. п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вину визнає в скоєному кається.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме «Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову)».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з його письмовими поясненнями, з яких вбачається, що свою вину у вчиненні правопорушення він визнав, даними актів виявлення та вилучення сітки, її опису-оцінки і приймальним актом про здачу на зберігання сітки.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, у скоєному розкаявся, та заборонені знаряддя лову у нього вилучені, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, в наслідок якого не настало жодних наслідків, оскільки риба виловлена не була, отже матеріальної шкоди інтересам держави не завдано,вважаю, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, знаряддя лову знищити, а справу провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Вилучене знаряддя лову - мисинову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська