Справа № 183/4692/14
№ 3/183/1900/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 та ст. 122-4 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування міста Новомосковська та Новомосковського району відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, працюючого менеджером, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. Сучкова, 29/33,-

в с т а н о в и л а:

02 червня 2014 року о 15.50 годині в м. Дніпропетровську на мосту № 2 з боку вул.. Плеханова в напрямку пр.. Воронцова рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі с/о № 1 скоїв наїзд на зупинившийся попереду на смузі його руху автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, постраждалих немає. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 та 122-4 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП та місце якого залишив.

ОСОБА_1 в суд за викликом зявився, та пояснив, що 02 червня 2014 року о 15.50 годині в м. Дніпропетровську він рухався на автомобілі «ВАЗ» та в районі с/о № 1скоїв наїзд на автомобіль, який зупинився попереду, на смузі його руху, вину у скоєному правопорушенні визнав. Також ОСОБА_1 суду пояснив, що місце пригоди він не залишав, а саме домовився з іншим учасником ДТП, про те, що він відшкодує завдані збитки після оцінки самої шкоди, на що останній погодився, але 16 червня 2014 року інспектором Бурхан Р.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 та 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.3), розписка (а.с. 5), фото таблиця (а.с. 10-11).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З наданих до суду матеріалів, не можливо встановити в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не достатньо доказів того, що водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, яке відбулося 02 червня 2014 року, про що свідчить копія розписки від ОСОБА_1, щодо відшкодування шкоди, яка також складена 02 червня 2014 року, а тому, з урахуванням ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 122-4, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.