ПОСТАНОВА справа 274/2872/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/967/14

17.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

16 травня 2014 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила психологічне насильство в сім"ї відносно свого батька ОСОБА_2 під час якого кричала на нього та ображала його брутальною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила 16 та 17 травня вона вдома не була, так як з сусідом косила сіно. За даною адресою дійсно проживає з батьком. Стосунки з батьком були нормальні, на даний час разом не проживають так як батько з братом викинули її речі з будинку. Неприязні стосунки з батьком пов"язані із наявністю спору за будинок. Протокол підписувати відмовилась у присутності голови сільської ради та ОСОБА_3, так як дільничний написав пояснення сам.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2014 дочка ОСОБА_1 ображала та кричала на нього, тому він викликав дільничного.

Свідок ОСОБА_4 показав, що протокол відносно ОСОБА_1 дільничним складався в його присутності, ОСОБА_1 відмовилась його підписувати. Між ОСОБА_1А та її батьком ОСОБА_2 неприязні стосунки з того часу коли ОСОБА_2 переоформив на себе будинок. Коли він приїхав разом з дільничним до будинку кучерявого А.С. останній пояснив, що його ображала дочка - ОСОБА_1, а дочка заперечувала це.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з приводу вчинення правопорушення ОСОБА_1 йому нічого не відомо. 16 травня вони з ОСОБА_1 косили траву на полі. Також пояснив, що бачив дільничного і голову сільської ради. Дільничний проводив допит ОСОБА_2, які покази давав той, він не чув. ОСОБА_1А говорила дільничному, що батько говорить не правду та відмовилась підписувати протокол.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 року, показання ОСОБА_2, ОСОБА_4 наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неприязних стосунків.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :