АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 6388/8475/14-п Головуючий першої інстанції: Хайкін В.М.
Провадження № 33/790/443/14
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Салюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Салюк Л.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.14р.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.14р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Захисник в апеляційні скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що працюючи директором ТОВ «Укррадіопром» ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку не порушував, а суддя допустив обмеження його право на участь у розгляді справи, не викликавши в судове засідання. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи. Постанову отримав поштою 07.07.14р., як це вбачається з штампу на конверті.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 52, 280 КУпАП суд зобов*язаний повно, всебічно та об*єктивно з*ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Частина статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол, констатуючи вчинення ОСОБА_3 порушення порядку ведення податкового обліку, містить посилання на конкретні статті Податкового кодексу України. Разом з тим, в постанові суду не конкретизована об*єктивна сторона адміністративного правопорушення, а навпаки встановлені інші обставини, про які не йдеться в протоколі.

Крім того, в порушення ст. 268 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника - адвоката Салюк Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Салюк Л.В. задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.14р. про накладання на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справи закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева