АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 29.12.2013 року о 13 год. 43 хв. керуючи автомобілем «Пежо», д/н. НОМЕР_1, по вул. Богатирська, 32 в м.Києві не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вважаючи постанову судді незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 в даному правопорушенні. Також, зазначає, що суддею в порушення ст.ст. 245, 251 КУпАП було відмовлено в задоволенні клопотань, щодо виклику свідків, витребовування з УДАІ ГУ МВС України в м.Києві відеозапису з камери спостереження та долучення до матеріалів справи інших письмових доказів, чим порушено право на захист. При цьому, в постанові судді не зазначено обґрунтування відмови в задоволенні клопотань. Крім того, вважає, що суддею необґрунтовано накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяці, оскільки постанова судді не містить підстав для накладення саме такого виду адміністративного стягнення.

Під час апеляційного провадження ОСОБА_1 змінивши свої вимоги подав заяву про закриття провадження по справі та звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 4 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» підлягають звільненню від адміністративної відповідальності особи, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим Законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, за умови, що ці правопорушення пов'язані з масовими акціями протесту, у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 29.12.2013 року о 13 год. 43 хв. він керуючи автомобілем рухався по вул. Богатирській в м.Києві в колоні автомобілів з символікою «Автомайдану», при цьому не виконав вимогу інспектора ДАІ про зупинку, тому відповідно до ст. 4 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року щодо ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю, в зв'язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, на підставі ст. 4 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України», -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року щодо ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП на підставі ст. 4 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/328/2014 Категорія: ст. 122-2 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Вернидубова Я.І.

Доповідач Худик М.П.