Справа № 1412/3807/12 21.03.2014 21.03.2014
Номер провадження: 33/784/82/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/82/14 Суддя суду 1-ї інстанції: Щербина С.В.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

· притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки,

·

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2012р. о 21 год. 40 хв. в м. Миколаєві по вул. Пушкінській, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що копію постанови він одержав тільки 23.01.2014р. за його заявою до суду. Вказав, що протягом тривалого часу він вимушений для фінансового забезпечення родини працювати поза межами м. Миколаєва.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови; перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді винесена 10 травня 2012 року. Скарга подана до Заводського районного суду м. Миколаєва 31 січня 2014 року, тобто з пропуском строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), під час складання протоколу ОСОБА_2 було повідомлено орієнтовні час та дату розгляду справи (07.05.2012р.) Заводським райсудом м. Миколаєва, ОСОБА_2 поставив свій підпис в даній графі. Крім того, розгляд справи призначався на 03.05. та 10.05.2012р., ОСОБА_2 направлялись судові повістки (а.с. 6,8), розгляд справи відкладався для його повторного виклику, проте до суду він не з'явився і розгляд справи було проведено у його відсутність (відповідно до ст. 268 КУпАП). Згідно супровідного листа за вих. № 1962, 10.05.2012р. ОСОБА_2 за місцем його проживання було направлено копію постанови судді (12).

Крім того, у своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Брятком М.Є. поважних причин пропуску строку не наведено. Неможливість знайти постійну роботу в м. Миколаєві та пошуки роботи в інших містах для забезпечення родини, не можна вважати поважною причиною. В заяві він вказує, що не працевлаштовувався офіційно, тобто документально підтвердити свою відсутність в м. Миколаєві не може.

За таких обставин заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2012 року залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной