№ 703/2376/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Рафінадний бульвар, 10А/2, працюючої конструктором-дизайнером на ТОВ «Меблі-Лівс»,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

5 травня 2014 року близько 15 год. 20 хв. неповнолітній син ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території навчального закладу СТХТ НУХТ в м. Сміла курив тютюнові вироби, що заборонено п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копією повістки, оригінал якої направлений за адресою її проживання. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме «Вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та копією паспорта ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 яка, як вбачається з її пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення зобовязалася в майбутньому приділяти більше часу вихованню сина, вважаю, що стягнення у виді штрафу буде достатнім для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська