Справа № 282/88/14-п
Провадження № 3/282/52/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Коцюбинського, Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, працює приватним підприємцем,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.01.2014 року біля 17.05 год. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідуваня на факт вживання алкоголю відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у керуванні т/з в стані алкогольного спяніння не визнав і пояснив, що він від проходження медичного освідування в лікарні не відмовлявся а відмовився продути прибор контролю на факт вживання алкоголю так як в ньому вже була вставлена тестова трубка і в нього вона викликала підозру, що тест не буде точним і правильним, що і стало причиною складання адмінпротоколу. В подальшому він за направленням працівника ВДАІ пройшов експертизу в районній лікарні, яка вказала, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до диспозиції ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 використав своє право надане законом щодо проведення експертизи в закладі охорони здоровя в період часу наданий йому законом, маючи на це відповідне направлення в присутності працівника міліції і висновок експертизи вказує, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, а тому по справі відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому розпочате провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.