overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9060/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського району РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, українця, працюючого водієм КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.07.2014 року приблизно о 13 год. 40 хв. за адресою м. Київ, вул. Спаська - вул. Костянтинівська, керуючи трамвайним вагоном ТАТРА Т-3 №5858 буксував трамвайний вагон №5838 з несправною гальмівною системою, маса якого перевищувала половину фактичної маси транспортного засобу, що буксував. Внаслідок чого відбулось зіткнення трамвайного вагону №5838 з транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, при цьому було пошкоджено транспортні засіби, чим порушив п.2.3«б», 23.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, однак його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2С (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3,4), схемою місця ДТП (а.с.5), рапортом (а.с. 6), довідкою (а.с.7, 8, 9).

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 04.07.2014 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.06.2014 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Косенко, 71 затримано, в нього виявлено та вилучено 17 згортків з психотропною речовиною - амфетамін, який він зберігав для власного вживання без мети збуту, чим було скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Свою вину визнав протокольно, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.3), протоколом огляду місця події (а.с.4-6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9-10), постановою про призначення хімічної експертизи (а.с.11), висновком експерта (а.с.12-16), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.17-18).

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушення ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.08.2014 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Виявлені та вилучені 17 згортків фольги з речовиною білого кольору, згідно протоколу огляду місця події від 18.06.2014 року - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. . П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Гостомель Ірпінського р-ну Київської обл.,

громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 18 серпня 2014 року о 16 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Вишгородській, 45, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, перетнув дві суцільні смуги руху та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки він складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, всупереч зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та їй не роз'яснені права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 складався у його відсутність, що не передбачено діючим законодавством та в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце проживання правопорушника, оскільки згідно зворотнього повідомлення про отримання судової повістки в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не проживає.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/9466/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 483735, 25.07.2014 р. о 11-46 год. в м. Києві, по пр-ту Правди, водій ОСОБА_1, керуючи моторолером «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, перебував стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком тестування на стан алкогольного сп»ягніння за опомогою приладу «Драгер».

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно, з»ясувати кожну обставину, з»ясувати відповідність зазначеного в протоколі фактичним обставинам справи, наявність важливих обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.278 КУпАП суд перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення.

Згідно постанови судді від 12.09.2014 р. справу було направлено до ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не було зазначено місто в Луганській області, де була б наявна вулиця Матросова.

На виконання даної постанови працівниками ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві було лише виділено в протоколі маркером назву начебто наявного на літеру "К" в Луганській області міста (схожого на "Крамер"), проте, не зазначено його назву, чітко та зрозуміло, чи є таке місто.

На підставівикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Супрун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 влаштував сварку з братом ОСОБА_2 під час якої висловлював погрози та образи на його адресу, чим вчинив психологічне насильство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП йдеться мова про настання певних наслідків як обов'язкову ознаку об'єктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення - можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого внаслідок вчинення насильства.

Відсутність у протоколі відомостей про те чи була або могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого внаслідок вчинення насильства, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши подання старшого інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва для вирішення питання про виконання постанови суду від 13.12.2013 року стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Смартекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Виконання даної постанови суду було доручено Подільському ВКВІ м. Києва.

Старший інспектор Подільського районного відділу КВІ м. Києва звернувся до суду із поданням про вирішення питання про виконання постанови суду від 13.12.2013 року, посилаючись на те, що правопорушник не проживає за адресою, яка зазначена в постанові суду, що є підставою, яка унеможливлює виконання постанови суду.

Правопорушник ОСОБА_1 з'явився до суду та повідомив, що не з'являвся для виконання громадських робіт у зв'язку з тим, що в місті Києві не проживав за вказаною в постанові адресою, а проживав в місті Черкаси, зараз приїхав до міста Києва та готовий виконати постанову суду та відпрацювати 50 годин громадських робіт, а також зобов'язався з'явитись до старшого інспектора Подільського районного відділу КВІ м Києва Руденка С.Д.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним, так як ОСОБА_1 з поважних причин не виконував адміністративне стягнення у виді громадських робіт, як свідчать його пояснення, і в подальшому зобов'язується відпрацювати громадські роботи, що дає суду підстави для відмови в задоволенні подання старшого інспектора Подільського районного відділу КВІ м. Києва Руденка С.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285,304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва щодо неможливості виконання постанови суду від 13.12.2013 року відносно ОСОБА_1 визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст 130 КпАП України та на якого накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Матеріали особової справи повернути до ВКВІ Подільського району м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/9347/14-п
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1,-

- за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року відносно ОСОБА_1 складений протокол КИ №0179036 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначені повні анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (як то, місце народження, місце роботи, реєстраційний номер облікової картки платника податків, тощо), не зазначено документ, за яким встановлено особу, не викладено суть правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП (в т.ч. не зазначений розмір наркотичного засобу). ОСОБА_1 не роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в нього не відібрані пояснення після складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києві від 11.08.2014 року адміністративний матеріал був повернутий для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

21.10.2014 року адміністративний матеріал повернувся до Подільського районного суду м. Києва без виконання постанови судді від 11.08.2014 року.

За таких обставин матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП повторно повернути для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 вересня 2014 року о 20 год. 15 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою на її адресу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП йдеться мова про настання певних наслідків як обов'язкову ознаку об'єктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення - можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої внаслідок вчинення насильства.

Відсутність у протоколі відомостей про те чи була або могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої внаслідок вчинення насильства, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/7409/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1,

- за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2014 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Вітряні гори, 6-б в м. Києві ОСОБА_1 зберігав для власного вживання медичний шприц об»ємом 5 мл., який заповнений рідиною коричневого кольору об»ємом 2 мл., в якій виявлено наркотичний засіб метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у рідині становить 0,014 г.

Вказані обставини підтверджуються даними, зазначеними в протоколі (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 20.05.2014 року (а.с. 16), рапортом працівника міліції від 19.04.2014 року (а. с. 3), протоколом огляду місця події від 19.04.2014 року (а.с. 4-6), висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.05.2014 року (а.с. 8-12), самим правопорушником фактично не оспорюються.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 44, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 Михайловичаза ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н. В. Неганова