НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 листопада 2014 року Справа № 322/882/14-п

(Провадження № 3/322/303/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу № 4066805, який надійшов з Відділення ДАІ з обслуговування Новомиколаївського району повторно 11.11.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 серії АБ2 № 184076, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме 14.10.2014 о 09 год. 20 хв. на 68 км. + 800 м. автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк керував автобусом Mercedes-Benz-310Д, номерний знак НОМЕР_1, при наданні послуг з перевезення пасажирів на нерегулярному перевезенні здійснив переобладнання, а саме було встановлено додаткове місце без узгодження з ДАІ, чим порушено вимоги п. 3.1.4.7, 31.3 «а», 32.1 «є» Правил дорожнього руху. Порушення вчинено повторно протягом року.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктами 21, 101 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, адресат внутрішнього поштового відправлення (посилки, листа чи бандеролі з оголошеною цінністю), поштового переказу повідомляється про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу за телефоном, номер якого зазначається відправником на поштовому відправленні, бланку поштового переказу, або за відповідним повідомленням. У разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

За правилами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рекомендоване поштове відправлення, яке містило повістку про виклик ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 25.11.2014 на 08 год. 30 хв., та надсилалося йому за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, було повернуто до суду у звязку з не зазначенням у адресі одержувача номеру телефону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення номер телефону ОСОБА_1 не зазначено.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і в протоколі про адміністративне правопорушення, номеру телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює як вручення їй судової повістки, так і розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, вбачається необхідність повторно зазначити про невідповідне оформлення окремих матеріалів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, про що вже було вказано в постанові судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31.10.2014 по справі № 322/845/14-п.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009 № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 за № 374/16390 (далі Інструкція), у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій має міститися інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення картка обліку адміністративного правопорушення від 18.08.2014 не відповідає вищезазначеним вимогам п. 2.5 Інструкції, оскільки в ній не зазначено про результати розгляду попередньої справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 14.10.2014 не відповідає вимогам Порядку здійснення контролю за технічним станом транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС від 31.10.2008 № 534, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1107/15798 (далі Порядок), виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку у пункті 14 акта перевірки під час перевірки технічного стану заповнюються підпункти a j, в одній з трьох граф (перевірено, не перевірено, не відповідає вимогам) проставляється відмітка «Х» у таких випадках: - у разі, якщо перевірка технічного стану щодо зазначених пунктів проводилася, то в першій графі (перевірено) проставляється відмітка «Х»; - якщо перевірка не проводилася, відмітка «Х» проставляється в другій графі (не перевірено); у разі виявлення технічних несправностей або переобладнання КТЗ з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів відмітка «Х» проставляється в третій графі (не відповідає вимогам). Пунктами 4, 5 розділу ІІІ Порядку визначено, що пункт 15 акта перевірки заповнюється з урахуванням результатів технічного контролю, зазначеного в пункті 14 акта перевірки, у пункті 16 акта перевірки працівник ДАІ зазначає короткий опис несправностей, які виявлені під час перевірки, а також у разі застосування засобів фото- і кінозйомки, відеозйомки проставляє про це відповідну відмітку.

Проте, у пункті 14 акта перевірки, що доданий протоколу, відмітки у підпунктах a j, проставлені лише у першій та другій графах, а у третій графі відмітки відсутні. Разом з цим, пункти 15, 16 доданого до протоколу акту перевірки містять відомості, що не відповідають результатам технічного контролю, зазначеного в пункті 14 цього акту.

Згідно зі ст. 221 КУпАП до компетенції суддів відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами, у справі, що розглядається уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2014 року серії АБ2 № 184076 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути Відділенню ДАІ з обслуговування Новомиколаївського району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков