overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10954/14-п

04.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м.Кременчук, вул Хорольська б. 14/81 кв.2, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2014 року о 23-10 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул 60 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Медичний огляд на стан спяніння проводився у встанволеному законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10017/14-п

13.11.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Ас-Оіл», проживає за адресою: м.Кременчук, вул Котлова б.54а, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Ас-Оіл», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податквого зобовязання з податку на прибуток згідно ППР № НОМЕР_2 від 15.03.2012 року термін сплати 15.03.2012 року. Станом на 19.02.2013 року погашено не в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10722/14-п

12.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_151;.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2ітлани Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця ПТУ № 7 ім.А.С. Макаренка, проживає за адресою: м.Кременчук, вул 40 років Жовтня б.8 к.11, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року близько 11-00 години неповнолітня ОСОБА_357;.М. неподалік будинку № 8 по вул 40 років Жовтня м.Кременчука палила цигарку в громадському місці.

Правопорушник ОСОБА_357;.М. в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_357;.М.підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_357;.М., ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_357;.М. захід впливу у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2ітлану Миколаївну у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 Михайлівни судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 28.08.2014 Справа № 554/12295/14-п

Провадження № 3/554/1773/2014

28 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

передбаченого ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року заступником начальника Октябрського РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 був складений протокол серії ПР МПТ № 032557 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за виявленим 23.07.2014 року фактом проживання останнього без паспорта, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме неподання документів в місячний термін, після досягнення 16-річного віку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, щодо якої складено протокол» ОСОБА_1 пояснив, що зі складеним протоколом згоден, свою вину визнав.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МПТ № 032657 від 12.08.2014 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284, 197КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/1825/14-п
Провадження № 3/545/372/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росія, м.Нижня Салда, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджер ТОВ «Ді-Стар», інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.05.2014 року о 17-50 год. керував автомобілем Пежо 107 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова в м.Полтава недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди, де зазначено отримані ними пошкодження в результаті ДТП, поясненням водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/2031/14-п
Провадження № 3/545/391/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українку, мешканку АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

29.05.2014 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП для розгляду по суті.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, а саме з п.3 протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 11.03.2014 року в м. Полтава.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дане адміністративне правопорушення вчинено поза межами Полтавського району Полтавської області і справа непідсудна Полтавському районному суду, а тому приходжу до висновку про необхідність поверення справи до Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавської областідля для подачі за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адмінстартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавської області для подачі за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/1846/14-п
Провадження № 3/545/375/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер ТОВ «Премєр Сокс», юридична адреса: Полтавський район, с.Мачухи, вул..Радянська, буд.1-Д, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Премєр Сокс», вчинила правопорушення несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку на сплату податку на додану вартість, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явилася з невідомих суду причин, хоча повідомлялася належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу 85 (пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/1995/14-п
Провадження № 3/545/388/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. Суддя Полтавський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державної автомобільної інспекції відділення ДАІ з обслуговування м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Полтавський районний суд Полтавської області від Управління державної автомобільної інспекції відділення ДАІ з обслуговування м.Полтава надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути в Управління державної автомобільної інспекції відділення ДАІ з обслуговування м.Полтава з наступних підстав.

Так відповідно до вимог закону, а саме ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст..130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2014 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення в м.Полтава по вул.Фрунзе, тобто поза межами Полтавського району. Згідно копії паспорта ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про проживання правопорушника в с.Розсошенці, Полтавського району не підтверджено жодними доказами. Також в матеріалах справи відсутні відомості про місце реєстрації транспортного засобу. Дані обставини позбавляють можливості розглянути дану справу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути в Управління державної автомобільної інспекції відділення ДАІ з обслуговування м.Полтава для доопрацювання по встановленню місця проживання (перебування) порушника та звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути в Управління державної автомобільної інспекції відділення ДАІ з обслуговування м.Полтава для доопрацювання та звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/3492/14-п
Провадження № 3/545/602/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: с.Супрунівка, Полтавського району, вул.Садова, 50 а, працюючого ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.08.2014 року о 04-10 год. в м.Полтава по вул.Чапаєва керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/3519/14-п
Провадження № 3/545/609/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «Полтава хліб 3» водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2014 року о 08-00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання вчинив сварку зі своїми батьками та ображав нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, заявою, поясненнями, рапортом.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій