Провадження №3/702/1/14
Справа № 702/982/13 - п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про закриття адміністративної справи.

17 .02.2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 03.07.2013 року о 02 год. 55 хв. в м. Києві керував автомобілем Заз Део д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Адміністративне правопорушення вчинено 03.07.2013 року.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 29.07.2013 року,

09.08.2013 року адмінвідповідальний в судове засідання з»явився та надав суду пояснення що він вину не визнає і те, що він не перебував в стані наркотичного сп»янінн Того ж дня 09.08.2013 року копія адміністративного протоколу з додатками були направленні прокурору Солом»янського районного суду м. Києва для перевірки пояснення ОСОБА_1.

03.09.2013 року копія адміністративного протоколу з додаткоми були поверненні до Монастирищенського районного суду в зв»язку з нечитабельністю.

03.09.2013 року Монастирищенським районним судом було повторно направленно копія адміністративного протоку з додатками для перевірки.

02.10.2013 прокуратурою Солом»янського району м. Києва були повернуті вказані матеріали в зв»язку з тим, що були не завірені копії документів.

18.11.2013 року Монастирищенським районним судом було повторно направленно копія адміністративного протоку з додатками для перевірки.

12.02.2014 року прокуратурою Солом»янського району м. Києва були повернуті вказані матеріали з висновком, в якому зазначено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом знаходився в стані наркотичного сп»яніння.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що немає підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності і справа підлягає закриттю, оскільки, у відповідності до ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи в суді закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_2К можливо накласти адміністративне стягнення, а з моменту вчинення правопорушення збігло більше двох місяців, тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України суд ,- П О С Т А Н О В И В:

Справу про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, провадженням закрити, в звязку із закінченням строку протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.