overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6859/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2014 року о 16 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Петропавлівській, 38, при поверхневому огляді ОСОБА_1 виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження «канабісом», який він зберігав для власного вживання без мети збуту.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2014 року слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та виділення матеріалів для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/7770/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,-

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2014 року о 20 годині 50 хвилин в магазині «Фуршет» на вул.Вишгородській, 21 в м. Києві ОСОБА_1 викрав дві зубні щітки, а саме щітку «Oral-B Complete» та щітку «Oral-B Pro-Expert» на загальну суму 61 гривня 84 копійки, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Винність правопорушника підтверджується протоколом (а.с. 1), висновком дільничого інспектора міліції по рапорту ОСОБА_2 (а. с. 2), рапортом працівника міліції від 01.05.2014 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. 4, 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі (а.с. 1 - зворот).

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/6034/14-п
П О С Т А Н О В А

28 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі суть правопорушення викладена неконкретно (т.т. в протоколі не зазначено ким і коли встановлено адміністративний нагляд і в чому він полягає, які саме умови порушив ОСОБА_1) та не викладена відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП; в протоколі не зазначені свідки правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про набрання чинності ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с. 4-5), долучені до протоколу копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києві від 03.06.2014 року адміністративний матеріал був повернутий для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

24.07.2014 року адміністративний матеріал повернувся до Подільського районного суду м. Києва без виконання постанови від 03.06.2014 року.

За таких обставин матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/8561/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого головою

представництва «Ново Нордікс А/С», проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві представництва «Ново Нордікс А/С», що знаходиться в м. Києві по вул. Сагайдачного, 29/1, 07 липня 2014 року виявлено, що голова цього представництва ОСОБА_1 порушив п.160.8 ст.160 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2756-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року на суму 6 838 332,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо відсутності податкового обліку або порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/8418/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року о 14 годині 25 хвилин на вул. Стеценко в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі», д.н. НОМЕР_4, порушивши п. п. 13.1, 10.4 Правил дорожнього руху, рухаючись в крайній правій смузі, при повороті ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечний інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), самим правопорушником в суді.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 291, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/8401/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 липня 2014 року о 08 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку з матір'ю під час якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП йдеться мова про настання певних наслідків як обов'язкову ознаку об'єктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення - можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого внаслідок вчинення насильства.

Відсутність у протоколі відомостей про те чи була або могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої внаслідок вчинення насильства, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/8015/14-п
П О С Т А Н О В А

14 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працює керівником транспортного відділу ПАТ «КСРЗ», мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначені свідки правопорушення; фактично не відібрані пояснення у правопорушника щодо вчиненого правопорушення.

Крім того, протокол складений нерозбірливим почерком, який неможливо прочитати, а копії документів, що долучені до матеріалів справи, не завірені у встановленому законом порядку.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути для доопрацювання до відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя Н.В. Неганова
Справа № 758/7816/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2014р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

07.08.2014 року потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою (вх. 30508/14) про виправлення описки в постанові суду, а саме було невірно зазначено держаний номерний знак автомобіля «Шевролет».

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

В постанові суду було не вірно зазначено держаний номерний знак автомобіля «Шевролет» НОМЕР_1.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що вірним держаним номерним знаком автомобіля «Шевролет» є НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки допущена помилка порушує право потерпілого на отримання страхового відшкодування.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку допущену в постанові від 18.07.2014 р. за № 758/7816/14-п та вважати правильним держаним номерним знаком автомобіля «Шевролет» є НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/9347/14-п
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1,-

- за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року відносно ОСОБА_1 складений протокол КИ №0179036 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначені повні анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (як то, місце народження, місце роботи, реєстраційний номер облікової картки платника податків, тощо), не зазначено документ, за яким встановлено особу, не викладено суть правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП (в т.ч. не зазначений розмір наркотичного засобу). ОСОБА_1 не роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в нього не відібрані пояснення після складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал не готовий до розгляду і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/4173/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 05 квітня 2014 року о 17 год. 17 хв. в м. Києві по вул. Вишгородській, 46, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/2806/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 січня 2014 року о 21 год. 27 хв. в м. Києві по вул. Кудрявській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drаger», результат якого виявися 0,49%.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський