Провадження № 3/643/3334/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з заступника начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2013 року о 22 годині 40 хвилин в м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SEAT TOLEDO, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. 50-річчя ВЛКСМ вул. Гв. Широнінців не обрав безпечну швидкість та проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), після чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Однак раніше ОСОБА_1 було подано пояснення, в яких він вказав, що вину у скоєнні правопорушення не визнає. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора, а винен у ДТП водій автомобіля ЗАЗ-VIDA.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, висновком комплексної судової автотехнічної та криміналістичної експертизи №7921/9807 від 29.08.2014 року, дійшов наступного.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №509895 від 09.09.2013 року, 09 вересня 2013 року о 22 годині 40 хвилин в м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SEAT TOLEDO, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. 50-річчя ВЛКСМ вул. Гв. Широнінців не обрав безпечну швидкість та проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), після чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

09 вересня 2013 року працівниками ДАІ за наслідками ДТП було складено схему наслідків ДТП, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів та зазначені завдані ушкодження. Схема підписана усіма водіями учасниками ДТП, від яких зауважень щодо дій працівників ДАІ при її складанні не зафіксовано.

На підставі вищевказаних матеріалів, а також з урахуванням письмових пояснень учасників ДТП, 29 серпня 2014 року судовими експертами було складено висновок комплексної судової автотехнічної та криміналістичної експертизи №7921/9807, з висновків якої убачається наступне:

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля SEAT TOLEDO ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.10, 8.11, 12.4 та 12.9(б) Правил дорожнього руху України.

Кількість зміни кадрів відеозапису з моменту ввімкнення червоного сигналу основного світлофора до моменту зіткнення з поля зору обєктива відеореєстратора автомобіля SEAT TOLEDO 100 кадрів.

Загальний час, який минув з моменту ввімкнення в напрямку руху автомобіля SEAT TOLEDO сигналу світлофора, який забороняє рух (жовтого сигналу) до моменту зіткнення, складає 6,3 с.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_1 міг забезпечити безпеку проїзду перехрестя.

В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля SEAT TOLEDO ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.10.8.11 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм автомобіля МАЗ 5549 ОСОБА_1, який порушив вимоги п.п. 8.10, 8.11, 12.4 та 12.9 (б) ПДР України, що призвело до ДТП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №509895 від 09.09.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї, письмовими поясненням учасників ДТП, висновком комплексної судової автотехнічної та криміналістичної експертизи №7921/9807 від 29.08.2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок порушення ним п.п. 8.10, 8.11, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.