АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/484/14 Губська Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року постановою Київського районного суду м. Харкова було внесено виправлення в постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення митних правил, передбачене ст.472 МК України та постановлено вважати вірним написання ідентифікаційного номеру боржника як НОМЕР_1.

Крім того продовжено строк виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року, відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України, до 17 вересня 2014 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова саме від 17 липня 2014 року та закрити провадження по справі. Одночасно, автор апеляційної скарги звернувся із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду з посиланням на наявність поважних, на його думку, причин пропуску.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2., апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП саме постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Постанова суду від 30.08.2013 року особисто особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не оскаржена.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не оскаржує постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року по справі за правопорушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, а тому подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута. Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання теж не підлягає розгляду.

Суддею помилково зазначено, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року підлягає апеляційному оскарженню, оскільки згідно до ст.294 КУпАП може бути оскаржена в апеляційному порядку постанова судді у справі про адміністративне правопорушення.

Слід звернути увагу ОСОБА_2 що в апеляційній скарзі він просить скасувати саме постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року, між тим додає до апеляціїї постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року - повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Я.В.Чопенко