АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3500/14-п Суддя 1 інстанції: Бородіна Н.М.
Провадження: 33/790/249/14 доповідач: Цілюрик В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року про покладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративної стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 41 копійки.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 лютого 2014 року о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 по вул. Дружби Народів, 267 в м. Харків в стані наркотичного сп'яніння.

Не погодившись з рішенням судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2. 16.04.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказану постанову в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши стягнення у вигляді штрафу та поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію постанови отримано ним 06.04.2014 року.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи приходжу до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до розписки, написаної ОСОБА_2 власноруч, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що він 02.04.2014 року отримав копію постанови від 26.03.2014 року, що спростовує його твердження про отримання її ним 06.04.2014 року.

Крім того відповідно до постанови, що оскаржується вбачається, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засідання Київського районного суду м. Харкова 26 березня 2014 року, і тому він мав можливість подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

На вищевказану постанову суду ОСОБА_2 лише 16.04.2014 року було подано апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, і поважність причини пропуску цього строку ним не доведено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик