ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/75/14-п
провадження №3/691/36/14
П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№440003 від 20.11.2013 року, гр. ОСОБА_2 20.11.2013р. об 19год. 40хв., керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Старосілля Городищенського району Черкаської області, з явними признаками алкогольного спяніння, від проходження огляду в медичному закладі для встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 та п. 2.9 «А» України, наведений факт правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, по невідомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 051.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: нормативний акт, який порушила особа. Таким нормативним актом по даній справі є Правила дорожнього руху України.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, серед них, і чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9.а Правил Дорожнього Руху України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під випливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вбачається, що уповноважений працівник ДАІ, який склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2№440003 від 20.11.2013 року, в діях останнього виявив порушення вимог п.2.5 та п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, вищенаведениі пункти Правил Дорожнього Руху України мають окреме, самостійне правове значення з різними правовими підставами, і дана конкретизація порушень передбачає у водіїв певну адміністративну відповідальність, в тому числі за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи із змісту статей 7, 245, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи вищенаведені норми діючого законодавства, відсутність посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретну норму права, яку порушила особа, унеможливлює прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, з матеріалів вбачається, що 09.12.2013р. вищенаведений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області направлявся для доопрацювання, де ставилося питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за події, що мали місце 2011.2013р., за ч.3 ст.130 КУпАП, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог КУпАП здійснено виправлення, що є недопустимо.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення/.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно, з юридичними помилками, і вихід за межі протоколу не можливий, провадження по справі підлягає закриттю по правилам п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 691/75/14-п, № провадження 3/691/36/14, розпочатої протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№440003 від 20.11.2013р., закрити, відповідно до ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1