415/2660/14-п 3/415/657/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ міста Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Будресурси» - водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2014 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Сканія з причепом Шварзтулер (н/з НОМЕР_1), номерний знак НОМЕР_2, який належить ПП «Будресурси», на БлокПосту 50 кв.Ленінського міста Донецька, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав та пояснив, що 25 травня 2014 року о 23 годині 00 хвилин керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками ДАІ, на їх пропозицію щодо проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Провину усвідомив та просив суд суворо не наказувати.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3) вбачається, що 25 травня 2014 року вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, на пропозицію співробітників ДАІ щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в їх присутності.

Згідно копії посвідчення на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було видано водійське посвідчення серії ОІА №546899 категорії ВСДЕ-.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що правопорушення було вчинено 25 травня 2014 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 10.06.2014 року,

до розгляду був призначений на 18.06.2014 року, у звязку з неявкою правопорушника розгляд відкладений на 10.07.2104 року, повторний виклик правопорушника,

10.07.2014 року в звязку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд відкладений на 18.07.2014 року,

18.07.2014 року в звязку з аварійним відключенням електроенергії, розгляд відкладений на 11.08.2014 року,

11.08.2014 року в звязку з неявкою правопорушника розгляд відкладений на 20.08.2014 року, виклик правопорушника,

20.08.2014 року згідно довідки з поштового відділення (а.с.11), правопорушник за адресою вказаною в постанові про відповідне адміністративне правопорушення не проживає, тому судом прийнято рішенням зробити запит, щодо доступу до персональних даних з метою уточнення адреси реєстрації ОСОБА_1,

у зв`язку з чим суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін