Справа № 226/2268/14-п
Справа № 3/226/371/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 25.12.1962р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого гірничним робітником підземним на ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», одружений, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року о 11.30 год. на вул.Громова, біля буд.12 с.Рівне Красноармійського р-ну Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Камаз 5511» номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з цистерною (напівпричеп) «DESOT SD3A» державний номер НОМЕР_2 автомобіля «Камаз 65116-020» номерний знак НОМЕР_3, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному правопорушенні не визнала та підтримала свої письмові особисті пояснення, де вказала, що 17.07.2014р. приблизно о 11.30 год. він керував автомобілем Камаз номерний знак НОМЕР_4, який належить йому, рухався по вулиці Громової с.Рівне, проїжджаючи закруглення дороги. Він побачив, що у зустрічному йому напрямку посеред проїжджої частини рухався автомобіль Камаз АН 3522 СР. Побачивши це, він прийняв вправо, виїхав на праве узбіччя та став пригальмовувати. Водій зустрічного автомобіля почав скидати свою машину праворуч по ходу руху. Його тягач змістився на праве узбіччя, а задня частина цистерни перебувала на його смузі руху. У цей момент, коли відбувався розїзд, він побачив, що продовжуючи рух по правій обочині, його автомобіль зїде в кювет, тому він повернув кермо ліворуч. В результаті цього сталося дотичне зіткнення задній частині автомобіля із задньою частиною автомобіля цистерни. У звязку з тим, що мобільний звязок працював погано, він залишив свої дані механіку АПК-інвест та залишив місце. У результаті ДТП він не постраждав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що працює ІДПС ВДАІ м.Красноармійськ Донецької області. 17.07.2014р. о 11.30 год. до нього надійшла інформація від оперативного чергового про те, що сталася ДТП за адресою, яка вказана в протоколі. У цей день він ніс службу у складі слідчо-оперативної групи по виїзду на ДТП разом з ІДПС ВДАІ м.Красноармійська ОСОБА_3 По виїзду на місце ДТП було встановлено, що там на місці зіткнулися 2 вантажних автомобіля, один з яких з місця пригоди зник. При опитуванні одного з учасників, того, який залишився на місці, було встановлено, що після зіткнення один з учасників скрився, залишив при цьому свої анкетні дані, не пояснив при цьому причину свого зникнення. Згідно наказів № 77, 111 МВС України, вони склали схему ДТП, опитали учасника ДТП, який залишився на місці у присутності 2-х свідків. Після цього направилися за адресою, який залишив другий учасник ДТП. За прибуттям на вказане місце вийшов чоловік, який представився як ОСОБА_1. Вони йому пояснили причину, за якою вони приїхали. Той предявив всі відповідні документи, але пояснити, чому уїхав з ДТП точно не міг, послався на то, що не працює мобільний звязок. Після цього було складено 3 адміністративних протоколи на ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 17.07.2014р., у нього у цей день померла матір. Він вийшов зі двору за адресою: вул.Громова, 10, с.Рівне Красноармійського р-ну Донецької області. Над трасою зійшлися вітки клену, тому видимість була погана. Камаз-кормовіз їхав на ферму по середині траси, тому йому не було видно, хто спускається зверху. Коли побачив, що спускається ОСОБА_5, той почав брати свій бік у кущі, машина пішла, але хвіст бочки залишився на трасі та Камаз, обїжджаючи, зачепив цю бочку. Вони зупинилися, але проїзна частина була перекрита. ОСОБА_5 відїхав та почав розбиратися з водієм.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він знаходився у подвірї за адресою: вул.Громова, 12, с.Рівне Красноармійського р-ну, де він мешкає. 17.07.2014р. приблизно о 11.30 год. він почув скрегіт металу. Вийшов подивитися за хвіртку, що сталося. Побачив, що стояла машина у напрямку АПК-інвест, тобто у бік м.Родинське та інша машина потихеньку відїжджала в інший бік, це був Камаз. Ця машина зупинилася навпроти його будинку. З Камазу вийшов водій, він запитав, що сталося. Водій сказав, що розминулися та він подряпав іншій машині напівпричеп-цистерну. Розмітки не було, але машина з напівпричепом стояла більшою частиною на зустрічній смузі.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №909871 від 17.07.2014 року, схемою наслідків ДТП від 17.07.2014р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого ОСОБА_7, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Доводи громадянина ОСОБА_1 про те, що інший учасник ДТП виїхав на зустрічну смугу і тому його вини немає у ДТП не ґрунтуються на законодавстві, оскільки громадянин ОСОБА_1, побачивши перешкоду по ходу його руху, почав її обїжджати та при цьому порушив п.13.1 ПДР України, що, зокрема й підтверджується його особистими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 17.07.2014р., суддя вважає, що справа підлягає закриттю у звязку зі спливом строку для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.1962р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ст.124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: