АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 22 квітня 2014 року о 08 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1 по проспекту Бажана, 1-А в м. Києві, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та не надала дорогу автомобілю «Хюндай»д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи постанову судді незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права просить її скасувати, провадження по справі щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Хюндай», який рухаючись, на червоний сигнал світлофора, у другій полосі по траєкторії свого руху не надав їй дороги, в результаті чого здійснив зіткнення з її автомобілем. Про порушення водієм «Хюндай» ПДР щодо руху на червоний сигнал світлофора нею та свідком ОСОБА_3 надавалися пояснення в судовому засіданні першої інстанції, але суддя в постанові не зазначив про вказане порушення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та невірно страктував її показання та свідків стосовно руху автомобіля «Хюндай». Крім того, механізм отриманих ушкоджень двох автомобілів вказує на те, що саме водій автомобіля «Хюндай» порушив ПДР та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перелаштуватися.

Як убачається з матеріалів справи, 22 квітня 2014 року о 08 год. 45 хв. на проспекті Бажана, 1-А в м. Києві сталося зіткнення автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1 з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За висновком судді, причиною ДТП стало порушення п. 10.3 ПДР водієм ОСОБА_1, яка перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та не надала дорогу автомобілю «Хюндай», який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перелаштуватися.

Такий висновок відповідає схемі ДТП, на якій зазначено напрямок руху автомобілів, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, схемою, яка складена в присутності обох учасників ДТП, ними ж підписана без застережень, протоколу про адміністративне правопорушення, даних огляду транспортних засобів.

Твердження апелянта, про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Хюндай», який не надав їй дороги, не є обґрунтованими, оскільки, саме ОСОБА_1 (на виконання вимог п. 10.3 ПДР) повинна була надати дорогу транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перелаштуватися.

Доводи апелянта про можливе порушення водієм автомобіля «Хюндай» ПДР не можуть прийматися до уваги, оскільки це не звільняло її від виконання вимог п. 10.3 ПДР, порушення якого і стало причиною ДТП.

Таким чином, розглянувши справу, суддя правильно визнав водія ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано прийшов до висновку про накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1109/2014 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Лужецька О.Р.

Доповідач Худик М.П.