overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/3863/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 25.06.2014 року о 23.50год. на пр.Перемоги-бул.Вернадського в м.Києві, керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з.НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не впорався з керуванням, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на колесовідбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем «Кіа» д.н.з.НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколами, складеними інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/643/3673/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

Вільяверде ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2014 року о 10 год. 15 хв. Вільяверде ОСОБА_1 керував транспортним засобом Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові без переднього номерного знаку, чим порушив п. 30.2, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

В судове засідання Вільяверде ОСОБА_1 О не зявився.

Однак, вина Вільяверде ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 711820, копією протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №818706 від 19.10.2013 року.

Своїми діями Вільяверде ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним Вільяверде ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на Вільяверде ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з Вільяверде ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2014 року Московський районний суд м.Харкова ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. , працює , ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: Харків АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 29.10.2014 ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В діях водія вбачається порушення п.п.13.1, 23(б) ПДР.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників ДТП, протоколу огляду місця ДТП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі скарги через Московський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/250/14-п Суддя 1 інстанції: Шахова В.В.
Провадження: 33/790/234/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року та закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана до Зміївського районного суду Харківської області 11 квітня 2014 року, тобто за межами апеляційного строку. В своїй скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду без вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1875/14-п Суддя 1 інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження: 33/790/199/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 25 лютого 2014 року близько 21 год. 30 хв. під час здійснення прикордонного контролю рейсу № 1569 Варшава- Харків було виявлено громадянина України ОСОБА_2, який на паспортний контроль пред'явив копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на своє ім'я, тобто слідував без документів, чим вчинив спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана до Комінтернівського районного суду м. Харкова 20 березня 2014 року, тобто за межами апеляційного строку. В своїй скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Подання заяви про апеляційне оскарження КУпАП не передбачене.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду без вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8670/14-п Суддя 1 інстанції: Задорожний М.І.
Провадження: 33/790/439/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 ( триста сорок) грн.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На вищевказану постанову суду від 25.06.2014 року правопорушником було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 08.07.2014 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що причину, на яку посилається апелянт, не можна вважати поважною для пропуску строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, оскільки 24.06.2014 року ним були надані судді Задорожному М.І. письмові пояснення. Як вбачається з матеріалів справи, штраф, призначений постановою суду, ОСОБА_2 сплатив 26.06.14р. Таким чином, відсутні підстави вважати, що існували перешкоди своєчасного подання апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3848/14-п Головуючий 1-ої інстанції: Шестак О.І
Провадження № 33/790/213/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С. розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Згідно судової постанови

ОСОБА_1, 1990 року народження, який проживає у АДРЕСА_1, -

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - адміністративного арешту строком на 4 доби.

В судовій постанові зазначено, що 15.03.14р. о 03.00 год. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним своїх службових обов*язків, не виконав вимогу покинути приміщення за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 18.

Захисник в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що дії, за які ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності він вчинив в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Дослідивши матеріали справи вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановленні всі обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Доводи апеляції щодо побоювання ОСОБА_1 за своє життя, оскільки поряд з працівниками міліції стояли озброєні люди, суд розцінює як позицію захисту. До обов*язків органів міліції відноситься забезпечення охорони правопорядку та, в тому числі, осіб, щодо яких була вимога покинути приміщення.

З урахуванням наведеного постанова судді щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х. залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1317/14-п Суддя 1 інстанції: Діденко С.А.
Провадження: 33/790/296/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5400 (п'ять тисяч чотириста) грн. та конфіскація у дохід держави футлярів для годинників з написом «ORIENT» у кількості 100 шт. загальною вартістю 5400 грн., що зберігаються у коморі Харківської митниці.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 15 грудня 2013 року був затриманий ОСОБА_2, який намагався перемістити через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу з України на територію Російської Федерації товар - товари народного споживання.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 482 МКУ.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відбитку штампу почтового відправлення, апеляційна скарга ОСОБА_2 направлена до Київського районного суду м. Харкова 07 травня 2014 року, тобто за межами апеляційного строку. В своїй скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду без вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МКУ.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5687/14-п Суддя 1 інстанції: Прошутя І.Д.
Провадження: 33/790/503/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, будучи посадовою особою- директором ТОВ «АМТ ГРУПП», що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 2012 рік всього на суму 45553,00 грн., внаслідок чого зайво включив до складу податкового кредиту, суми податку на додану вартість в розмірі 43383,00 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.07.2014 року та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На вищевказану постанову суду від 18.07.2014 року правопорушником було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду лише 15.08.2014 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та будь-якого документального підтвердження поважності причин його пропуску.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду без вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева