overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/869/14-п
Провадження № 3/272/356/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого майстром в Андрушівській

газконторі , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Лисенка 8/6,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.122-2 КУпАП, -

встановив :

15.06.2014 року о 18 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д/н 97613 в м.Андрушівка по вул. Лисенка та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав , просив суворо не карати у зв»язку із важким матеріальним становищем.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він невиконав вимогу про зупинку.

Призначаючи порушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.35 КУпАП- судом не встановлено.

Керуючись ст.122-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/960/14-п
Провадження № 3/272/394/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: с.Гальчин,

вул.Фестивальна,15, приватного

підприємця

за ст. 188-28 КУпАП, -

встановив :

27.06.2014 року ОСОБА_1 не виконав законних вимог припису Державної автомобільної інспекції №5 від 29.05.2014 року, щодо усунення недоліків виявлених під час проведення позапланової перевірки автогосподарства.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.188-28, оскільки він не виконав припису працівників Державної автоінспекції м№5 від 29.05.2014 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП та призначити йому адміністративне стгнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/916/14-п
Провадження № 3/272/380/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

району, б. 11 кв.15

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 року о 20 год. 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Івниця по вул. Заводській Андрушівського району керував моторолером «Дельта», з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився.

Дослідивши матеріали перевірки, оцінюючи докази по справі вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, в звязку із закінченням строку коли правопорушник може бути притягнений до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1133/14-п
Провадження № 3/272/439/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Антопіль, вул. Леніна, 15

Андрушівського району Житомирської області,

до адмінвідповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, 22 червня 2014 року о 22 год. 00 хв., по вул. Шевченка в с. Антопіль Андрушівського району Житомирської області, керував трактором МТЗ - 80, н/з 455 ШР, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ухилився шляхом категоричної відмови чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання порушник не з"явився,судова повістка не вручена,згідно повідомлення Андрушівського сектору УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 в Андрушівському районі не зареєстрований.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, наданими власноручно порушником в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ухилився шляхом категоричної відмови чим порушив п. 2.5 ПДР.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 22.06.2014 року, справа надійшла після доопрацювання 28.08.2014 року, а відповідно до ст.. 38 КУпАП закінчився термін накладення адміністративного стягнення справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу № 272/1133/14-п, провадження № 3/272/439/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАп закрити у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/1514/14-п
Провадження № 3/272/554/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 2

РНОКПП - НОМЕР_1, не одноразово притягувався

до адміністративної відповідальності, останній раз за

ст. 178 ч.3 КУ пАП 14.10.2014 року,

за ст. 175-1 ч.2 КУ пАП,

встановив :

11 листолпада 2014 року о 20 год. 00 хв. в громадському місці, по вул. Лисенка 2, м.Андрушівка ОСОБА_1 курив цигарки, що заборонено законом.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Враховуючи обставини правопорушення, те, правопорушник є неповнолітнім, сиротою та навчається вважаю за потрібне оголосити йому сувору догану.

Керуючись ст.ст. 24-1;175-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.2 КУпАП та оголосити сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1430/14-п
Провадження № 3/272/523/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали,які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Андрусівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області,

не працюючого,РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.122-2 КУпАП, -

встановив :

11 жовтня 2014 року,о 10 год.00 хв. в с.Гальчин по вул.Центральній Андрушівського району Житомирської області,ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 968 МД,реєстраційний номер НОМЕР_2,не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання порушник не зявився,повідомлений алежним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив,клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: особистими поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення,у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці та стягнути користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.122-2,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/453/14-п
Провадження № 3/272/186/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали,які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с.Нова Котельня, вул.. 1- го Травня, 18,

працюючого: головою ФГ «МАВ 2007»

РНОК НОМЕР_1 ,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке виразилось в порушенні вимог ст.115 КЗпП України,а саме порушив терміни виплати заробітної плати.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, те що він щиро розкаявся, порушення мало одиничний випадок, просив суворо не карати, вважаю,що відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв"язку з малозначністю скоєного порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції, на протязі десяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 274/2679/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/853/15 Іменем України
25.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в Бердичівському районі, с. Рея, вул. Котовського, 89, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.04.2015 року о 08 годині ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Ширшова, 4 здійснювала торгівлю з рук - продавала яблука, тобто здійснювала торгівлю у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що продавала біля 4 кг. яблук.
Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року; актом виявлення та вилучення від 28.04.2015 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа №295/148/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

не працює:

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року близько 14-40 год. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні готелю "Ялинка" за адресою проспект Миру, 50 в м. Житомирі, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в присутності людей, чим порушив громадський порядок.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в звязку з малозначністю вчиненого звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
Справа №295/161/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого: м. Житомир, пр-т. Миру, 19, кв. 370;

пенсіонер;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи притягнутим на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повторно вчинив правопорушення за наступних обставин.

23.12.2014 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання по пр-т. Миру, 19, кв. 370 в м. Житомирі, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме висловлювався на її адресу словами брутальної лайки, чим завдав осатаній психологічного розладу здоровя.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.М.Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.