Справа №: 272/801/14-п
Провадження № 3/272/336/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Андрушівсьського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого: начальником філії «Андрушівський райавтодор»,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 травня 2014 року ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних шляхів Андрушівського району, тобто не виконав вимоги припису ДАІ №10 від 19.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що філія «Андрушівський райавтодор» є підрядною організацією і виконує комплекс робіт згідно акту-завдання, який укладається і затверджується Службою автомобільних доріг,яка і є власником автодоріг загального користування та розпорядником коштів для їх ремонту та утримання. Також пояснив, що для приведення шляхів, які обслуговує Андрушівський райавтодор, в належний стан,вони зверталися до Андрушівської райдержадміністрації для надання коштів,але ці кошти виділені не були.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:приписом ДАІ № 10 від 19.05.2014 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи,що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.188-28 КУпАП,т.я. він не виконав законну вимогу інспектора ДАІ що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних шляхів.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин,що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення,т.я. на думку суду він не виконав припис внаслідок незалежних від нього обставин.

Керуючись ст.ст.22, 188-28,283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2