Справа № 196/652/14-п
№ провадження 3/196/186/2014
ПОСТАНОВА

про закриття справи

28 травня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянув матеріал, який надійшов від Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, інваліда 3 групи, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася) за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя

В С Т А Н О В И В :

До суду від Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №105773 від 04.05.2014 року 25 березня 2014 року гр-ка ОСОБА_1, мешканка с.Китайгород, вул.Комсомольська, 118-А Царичанського району Дніпропетровської області, не виконала належними чином обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 25.03.2014 року близько 11 години 25 хвилин в с.Китайгород на вулиці Комсомольській вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126 ч.2, 121 ч.6, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала частково. Викладеного факту в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала, але висловила власну правову позицію до того, що відбулося, пояснивши наступне. В дійсності вона належно виховує свого неповнолітнього сина і відповідально ставиться до його виховання, на підтвердження чого надала грамоти і похвальні листи сина, згідно яких він займає призові місця на районних та обласних конкурсах по навчанню та творчій роботі. Вказала, що могла дещо не догледіти за сином через стан свого здоров`я, оскільки являється інвалідом 3 групи. Зобов`язалася в подальшому відповідальніше ставитися до виховання сина. В силу малозначності вчиненого нею правопорушення просила звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з вище викладеним суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діяння громадянки ОСОБА_1, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи: постановою у справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2014 року (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №105773 від 04.05.2014 року (а.с.2); постановою слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України від 10.04.2014 року (а.с.4-5), які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, зважаючи на стан здоров`я правопорушника, обставини вчинення правопорушення, додані грамоти і похвальні листи на ім`я неповнолітнього ОСОБА_2, згідно яких він займає призові місця на районних та обласних конкурсах по навчанню та творчій роботі, суддя приходить до переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184 ч.3, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО