overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/92/14-п
Провадження № 3/584/35/14

ПОСТАНОВА

Іменем України 07.02.2014 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Путивльському міськвиконкомі на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18 січня 2014 року о 21 год. 35 хв., по вул. Комсомольській в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного та наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 18 січня 2014 року вживав алкогольні напої, після чого о 21 год. 35 хв. керував своїм автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками ДАІ, після чого пройшов медичний огляд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самого порушника, а також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 154099 від 20 січня 2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 18 січня 2014 року (а.с.1-2).

Враховуючи особу правопорушника та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/111/14-п
Провадження № 3/584/38/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2014 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14 січня 2014 року об 11 год. 00 хв. по вул. 6 Гвардійської Дивізії в м. Шостка Сумської області керував мопедом «Дефіант», без номеру, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, тобто порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначав, що 13 січня 2014 р. випив пляшку пива, після чого 14 січня 2014 р. об 11 год. 00 хв. керував мопедом «Дефіант», від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 156057 від 14 січня 2014 року (а.с.1).

Враховуючи особу правопорушника та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1259/13-п
Провадження № 3/584/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серія АВ2 №154085, в якому вказано, що він керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, тобто порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_3, біля водія сидів ОСОБА_4, а він - на задньому сидінні. Коли ОСОБА_3 зупинив автомобіль у дворі ЗОШ №2 та вийшов, забравши ключі з собою, приблизно через три хвилини підійшов працівник ДАІ і запропонував йому та ОСОБА_4 пройти у райвідділ.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, 20 грудня 2013 року о 02 год. 50 хв., а також показали, що ні вони, ні ОСОБА_2 спиртних напоїв не вживали.

Підлягають критичній оцінці показання свідка ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, про те, що за кремом автомобіля перебував ОСОБА_2 та що останній був у стані алкогольного спяніння, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, свідок ОСОБА_6, який своїм підписом засвідчив, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння, у судовому засіданні показав, що запаху алкоголю від ОСОБА_2 не відчув, а відмовляючись від медичного огляду, останній говорив, що сенсу в цьому не вбачає, оскільки він алкогольних напоїв не вживав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2013 року о 02 год. 50 хв. автомобілем НОМЕР_1, за дорученням керував ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, законним представником, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа № 584/27/14-п
Провадження № 3/584/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області 14 січня 2014 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, зазначено с. Князівка Путивльського району Сумської області.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а про правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП - за місцем обліку транспортних засобів або за місце проживання правопорушників.

ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає, відповідно до довідки Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області він не значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортний засіб, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, також не зареєстрований по м. Путивль.

За таких обставин дана справа не є підвідомчою Путивльському районному суду, у зв'язку з чим її слід повернути для напрвлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 276,278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для подальшого направлення справи за підсудністю.

Суддя: /підпис/.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/87/14-п
Провадження № 3/584/30/14
ПОСТАНОВА
07 лютого 2014 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, НОМЕР_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 23 січня 2014 року о 03 год. 30 хв. по вул. Комсомольській в м. Путивль Сумської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожню обстановку, зїхав у кювет та здійснив зіткнення з електроопорою, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно під час руху на автомобілі НОМЕР_3 він не впорався з керуванням через те, що дорожнє покриття було слизьким, внаслідок чого автомобіль занесло в електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ніхто з пасажирів автомобіля не постраждав.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №159404, поясненнями свідків, схемою наслідків ДТП з фототаблицею(а.с.1, 2-6, 7-9).
Враховуючи особу правопорушника та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, 124, 40-1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/3796/14-п р.
Провадження № 3/589/895/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН __________________, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року близько 22-50 годин в м.Шостка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «YIBEN», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляну з метою виявлення стану спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав письмові пояснення, в яких вказав, що від медичного обстеження відмовляється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт правопорушення, скоєний ОСОБА_1, дійсно мав місце; вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями свідків /а.с. 2,3/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. /а.с.3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3788/14-п р.
Провадження № 3/589/889/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектора ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН _______________, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Шостка вул.Жовтнева, 29, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

-за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року ОСОБА_1О, який перебуває під адміністративним наглядом в Шосткинському МВ УМВСУ в Сумській області, в період часу з 09-00 до 18-00 годин не зявився на реєстрацію до сектору ДІМ Шосткинського МВ УМВСУ, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, неявку пояснив тим, що переплутав дні реєстрації, в подальшому обіцяв дотримуватись обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Крім особистих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.2/, копією реєстраційного листа /а.с.3/.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить, обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає щире каяття та визнання ним вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3995/14-п р.
Провадження № 3/589/964/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН __________________, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року близько 01-20 годин в м.Шостка по вул. Кірова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Lifan QiNGai», без номерного знаку, рама № LAEABZ1, з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав письмові пояснення, в яких вказав, що від медичного обстеження відмовляється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт правопорушення, скоєний ОСОБА_1 дійсно мав місце, оскільки його вина, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями свідків /а.с. 2,3/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. /а.с.3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4084/14-п р.
Провадження № 3/589/981/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогноз», ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року головним державним ревізором-інспектором Шосткинської ОДПІ ОСОБА_2 під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прогноз», що розташоване в м. Шостка вул. Леніна, 47, було виявлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, 198.6 ст. 198, п. 201.4,.201.6,201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на прибуток за перевірений період на суму 14 364,00 грн., заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 12 596,00 грн. Вказані порушення були допущені особою, відповідальною за належний стан проведення розрахунків директором ТОВ «Прогноз» ОСОБА_1

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, в подальшому зобовязується порушень не допускати, щиро кається у скоєному.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, крім особистих пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи /а.с.1-3/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону яку він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, -

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3