АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Справа № 33/791/93/14 м. Херсон

18.04.2014року

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,-

притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Відповідно до постанови суду, 30.03.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором Каховської ОДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що при перевірці ТОВ «ВВВВ», розташованого на вул.. Південний, ? в м. Каховка, було виявлено порушення вимог ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту, чим було порушено п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. У виявлених правопорушеннях встановлена вина головного бухгалтера ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, чим порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме вона була позбавлена можливості реалізувати свої права, зокрема подати докази, дати пояснення та інше.

Крім того, вказує на те, що копію постанови суду не отримувала та про існування такої постанови взагалі їй не було нічого відомо. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову скасувати провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, суддя розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2, без наявності даних в матеріалах справи про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, а також відсутні дані про направлення судом ОСОБА_2 копію постанови, чим допустив істотне порушення її права на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Разом з тим, за змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 30.03. 2012 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло вже більше трьох місяців, а відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня його виявлення.

Апеляційний суд за спливом строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанову суду не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38; п.7 ст.247; ст..294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя

з оригіналом згідно: