Справа № 487/5730/14-п 15.08.2014 15.08.2014
Номер провадження: 33/784/197/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/197/13 Суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва, директора ТОВ «БУДТЕХІНЖИНЕРІНГ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

· притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

·

·

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУДТЕХІНЖИНЕРІНГ», директором якого є ОСОБА_2, було виявлено наступне правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено ПДВ всього на суму 26735 грн.; занижено податок на прибуток всього в сумі 25399 грн., чим порушено вимоги пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 138.1, п. 138.2, п.138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

В своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що в судове засідання її не викликали, судових повісток вона не одержувала, а копію постанови суду 18.07.2014р. одержала її бухгалтер факсом від канцелярії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду винесена 20 червня 2014 року. Скарга подана до Заводського районного суду м. Миколаєва 22 липня 2014 року, тобто з пропуском строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розписки про направлення поштою судової повістки про виклик до суду, ОСОБА_2 повідомлялася про дату та час слухання справи (а.с. 25). Згідно супровідного листа № 10208 (а.с. 27), 24.06.2014р. на ім'я ОСОБА_2 за адресою її проживання: АДРЕСА_1, було направлено до відому копію постанови суду. Крім того, якщо протокол про адміністративне правопорушення було дійсно складено у відсутності ОСОБА_2 (а.с. 1).

Проте в матеріалах справи міститься копія фіскального чеку про направлення їй копії даного протоколу рекомендованим листом саме в день його складення 26.05.2014р. (а.с. 20), а з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 26.05.2014р.(а.с. 2-19) вбачається, що ОСОБА_2 26.05.2014р. особисто отримала копію даного акту, під підпис ознайомлена з порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб контролюючих органів.

Крім того, у своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Семко Л.А. поважних причин пропуску строку не наведено. Наведену ОСОБА_2 в апеляційній скарзі причину пропуску строку оскарження, не можна вважати поважною, оскільки ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про дату розгляду адміністративної справи шляхом направлення судової повістки по місцю її проживання, також їй була направлена копія постанови.

За таких обставин заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2014 року залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной