НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 грудня 2014 року Справа № 322/940/14-п

(Провадження № 3/322/327/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративні матеріали № 4072848, № 4072859, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування Новомиколаївського району 26.11.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

23.11.2014, близько 18 год. 00 хв., на провулку Вугловому в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК 21406, реєстраційний номер з3940ЗП, через несправну гальмівну систему допустив зїзд автомобіля в кювет, внаслідок чого було пошкоджено зазначений автомобіль, чим порушив вимогу підпункту «в» підпункту 31.4.1 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 798018 від 23.11.2014 за ст. 124 КУпАП, доданою до протоколу схемою адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з наявним у справі висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2014, складеного о 19 год. 35 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 798019 від 23.11.2014 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, 23.11.2014, близько 18 год. 00 хв., на провулку Вугловому в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1, керував автомобілем АЗЛК 21406, реєстраційний номер з3940ЗП, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого вжив алкогольний напій (горілку) 200 гр., чим порушив вимоги підпункту є п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 підписав протоколи, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав вищезазначені обставини та свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вчиненому щиро розкаявся. Разом з цим, ОСОБА_1 пояснив, що вжив алкоголь, 200 грамів горілки, від стресу внаслідок пошкодження власного автомобіля, знаходячись у себе вдома. Посилаючись на це, ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки після вищевказаної події він особисто не викликав працівників ДАІ та самостійно залишив місце події на своєму автомобілі, а відтак не міг знати про те, що до нього прийдуть працівники ДАІ з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини, були також підтверджені працівником ДАІ, що склав протокол про адміністративне правопорушення, інспектором Бородіним Д.В., який пояснив, що огляд автомобіля АЗЛК 21406, реєстраційний номер з3940ЗП, проводився за місцем проживання ОСОБА_1, а зазначення в схемі адміністративного правопорушення місця розташування вказаного транспортного засобу, робилося за залишеними на місці події слідами коліс автомобіля.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності як порушення герметичності гідравлічного приводу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, що стало причиною вищезазначеної події, внаслідок якої пошкоджено його автомобіль.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Зазначеною нормою КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

За визначенням, закріпленим у пункті 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, зїзд у кювет автомобіля АЗЛК 21406, реєстраційний номер з3940ЗП, яким керував ОСОБА_1, не спричинив загибелі або поранення людей, а також спричинення матеріальних збитків третім особам, а відтак дана подія не підпадає під визначення дорожньо-транспортної пригоди.

До того ж, вживання алкоголю ОСОБА_1 вдома після вказаної події виключає наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він не був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а отже не знав та не міг знати про те, що йому буде запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану спяніння.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, якою, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»), що становить 1218*0,03 = 36,54 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков