АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 33/791/100/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Ришкової Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 березня 2014 року щодо нього -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, в тому, що він 11 лютого 2014 року, о 21.05 годині, у м. Каховка Херсонської області по вул. К.Лібкнехта, керував автомобілем "ЗАЗ - ТБ 69 УО", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння , та у присутності двох свідків на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння - відмовився, про що складено протокол, з яким правопорушник ознайомився та не оскаржив.

Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4250 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а інкриміноване йому діяння не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Оскільки інспектор ДПС повідомив його про те, що медичний огляд він буде проходити в м.Нова Каховка, а зупинено його було в м.Каховка, під час роботи, працює водієм таксі, він не погодився пройти медичний огляд в м.Нова Каховка, але інспектор ДПС склав протокол про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Наступного дня, о 7.30 годині, він добровільно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у Каховському наркологічному диспансері, висновки якого підтвердили, що він перебував у тверезому стані, канабіоїдів не виявлено.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції наклав на нього занадто тяжке покарання у виді штрафу в розмірі 4250 грн., оскільки він є єдиним годувальником в сім'ї та має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить постанову міськрайонного суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок міського суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.02.2014 року, о 21.05 годині, ОСОБА_1 в м.Каховка Херсонської області, по вул.К.Лібкнехта керував транспортним засобом ЗАЗ TF 69YO, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.(а.с.1).

Вказана обставина, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи. (а.с.5,6), та які не спростовує ОСОБА_1

Крім того, з показань ОСОБА_1, даними як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), так і під час розгляду справи судом першої інстанції, вбачається, що він не заперечував факту відмови від проходження медичного огляд на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у суду не було доказів того, що він знаходився в стані наркотичного сп'яніння до уваги не приймаються, оскільки однією з підстав для відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що він самостійно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння на другий день, не приймаються до уваги, оскільки, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюються в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності працівника міліції.

За таких обставин, суд першої інстанції належним чином дослідив наявні у справі докази , дав їм належну правову оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, при визначенні розміру виду адміністративного стягнення, суд належно не врахував дані про особу ОСОБА_1, який має на утриманні двох малолітніх дітей та непрацездатну дружину, накладення адміністративного стягнення в розмірі 4250 грн. ставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

За таких обставин, доводи апелянта пропомякшення адміністративного стягнення заслуговують на увагу.

Підстав для закриття провадження по справі, як того просив апелянт в апеляційній скарзі, не вбачається.

Зважаючи на зазначені вище обставини, вважаю, що оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 підлягає зміні в частині визначення зазначеній особі адміністративного стягнення в зв'язку пом'якшенням адміністративного стягнення у виді штрафу до мінімального розміру, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, в сумі 3400 грн..

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення.

Розмір адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 4250 грн., визначеного ОСОБА_1 судом першої інстанції, зменшити до 3400 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.М.Ришкова

З оригіналом згідно. Суддя Н.М.Ришкова