Справа № 663/3216/14-п
Провадження № 3/663/1374/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОТА Скадовського району (м. Скадовськ) України в Херсонській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 19.09.2014 року близько 23:30 год. по вул. Кірова в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області керував транспортним засобом мопедом Хонда, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). На вимогу продути прилад «Драгер» або пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дії останнього кваліфіковані ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він дійсно 19.09.2014 року близько 23:30 години був в стані алкогольного спяніння, оскільки в той вечір вживав пиво у друзів, які проживають по вул. Молодіжна, потім його підвезли на автомобілі Таврія додому на вул. Кооперативна. Вийшовши з автомобіля він побачив, що його мопед знаходиться за двором, тому він вирішив його закотити у двір. У цей час до нього підїхали працівники ДАІ, запитали чи його це мопед та чи є в нього документи на транспортний засіб. Коли він надав документи на мопед, працівники ДАІ запросили його до автомобіля ДАІ для перевірки документів та запропонували продути прилад «Драгер», у звязку з тим, що він був з ознаками алкогольного спяніння. Він відмовився продувати «Драгер» пояснюючи, що не керував мопедом, але працівники ДАІ почали складати протокол про адміністративне правопорушення, потім зупинили декілька автомобілів і запросили водіїв в якості свідків. Мопедом в той день він не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 19.09.2014 року близько 23:00 год. підвіз свою подругу до її будинку по вул. Кірова потім він помітив, що до будинку по вул. Кооперативна, де мешкає ОСОБА_1, підїхав автомобіль Таврія, з якого вийшов останній, який через деякий час почав закочувати мопед у двір. У той же час до ОСОБА_1 підїхали працівники ДАІ, потім ОСОБА_1 разом з працівником ДАІ сіли в автомобіль ДАІ, про що вони розмовляли, він не чув.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не керував мопедом, він в розумінні п. 1.10 ПДР України не є водієм, а отже не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду і не бачили, чи дійсно останній керував мопедом.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов