Справа № 275/567/14-п
П О С Т А Н О В А

23 липня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли з ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці Брусилівського ДРП філії « Коростишівський райавтодор »,

За ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

30.06. 2014 року на ОСОБА_1 складено адмінпротокол серія АВ 2

№ 889582 про те що він не виконав вимог припису № 6 від 30.05.2014 року , тим самим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КУ п АП .

Під час розгляду адмінпротоколу ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив що він не скоював адміністративного правопорушення , так як ніякого припису не отримував , припис № 6 від 50.06.2014 року йому не вручався , про його наявність він дізнався під час складення адмінпротоколу.На своє прохання показати цей припис відповіді не отримав. Пояснення від нього ніхто не відбирав. Про свою незгоду з протоколом він зробив в протоколі відповідний запис.

Заслухавши ОСОБА_1 , розглянувши адмінматеріал та надані докази суддя прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпАП з слідуючих мотивів:

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова

особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , поясненням свідків ..., а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається посада особи , яка склала протокол , ...суть адміністративного правопорушення ; прізвища, адреси свідків , якщо вони є , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ... інші відомості , необхідні для вирішення справи .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна , винна ( умисна,необережна ) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , ... на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Із доданої до адмінпротоколу копії припису № 6 від 16.04.2014 року слідує , що вказаний припис ОСОБА_1 не вручався , так як його підпис про отримання припису відсутній. Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення під час складення адмінпротоколу не відбиралось. До адмінпротоколу не додані будь-які докази які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , тому в даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня , і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпАП .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 9, 251 ;256, 284 ; 247 п. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення , передбачене

ст. 188-28 КУ п АП відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена , може бути опротестована прокурором в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. .

Суддя:

ОСОБА_3