АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/ 245 /14 Суддя районного суду: Прошутя І.Д.
Справа № 645/765/13-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія:ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої складено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, працюючої у виправній колонії, поживючої за адресою: АДРЕСА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду від 05.03.2014 року, -.

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 36 гривень, 54 копійок на користь держави

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовував тим, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП України справу розглянуто за її відсутності, в матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що вона сповіщалась належним чином, оскільки проживає не за тією адресою на яку судом направлялися судові повідомлення.

На думку автора апеляційної скарги судом першої інстанції не вірно тлумачено схему дорожньо-транспортної події (ДТП), зі змісту якої вбачається, що вона не порушувала Правила дорожнього руху, а також припущено неповне з'ясування обставин, а саме не було допитано свідка ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вирішує апеляційну скаргу в межах заявлених апелянтом апеляційних вимог, і вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 року вбачається, 27.01.2014 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, рухалась по вул. Мерефянське шосе, за перехрестям вул.. Терпнопільскьа у м. Харкові, змінюючи напрямок руху, не впевнилась що це буде безпечно, допустила зіткнення з автобусом Богдан НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду і порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 534134 від 27.01.2014 року, в якому зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР)

Заперечуючи проти встановлених у судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 пояснила апеляційному суду, що 27.01.2014 року вона їхала на належному їй автомобілі Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 по Мерефянському шосе, попереду неї їхав автомобіль ВАЗ червоного кольору. У кожному напрямку руху була лише одна полоса для їзди. Вона рухалась паралельно осьової ліні на відстані десь 50 сантиметрів від неї. Проїхавши на зелене світло на перехресті з вулицею Тернопільська вона помітила автомобіль ВАЗ, який почав пригальмовувати, почула позаду свист гальм транспортного засобу і помітила в дзеркало заднього виду автобус "Богдан", який виїжджав із місця зупинки, швидко наближався до її автомобіля, і своєю передньою лівою стороною вдарив її автомобіль в задню сторону, трохи правіше. Після зіткнення її автомобіль відштовхнуло у перед і трохи вліво, після чого він зупинився лівими колесами на осьовій лінії. Автобус зупинився майже одразу після зіткнення, трохи під кутом до осьової лінії. ОСОБА_1 після зіткнення визвала працівників ДАІ.

Аналогічні пояснення дав у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2

Водія автобусу "Богдан" ОСОБА_4 у своїх пояснення працівникам ДАЇ повідомив, що автомобіль Daewoo Lanos, який рухався попереду та трохи праворуч несподівано, без включення сигналу пороту став різко маневрувати в право. Він не зміг загальмувати, так як у автобусі були пасажири, і тому відбулось зіткнення.

Апеляційний суд вважає, що такі пояснення ОСОБА_4 спростовуються схемою ДТП, відповідно до якої автомобіль Daewoo Lanos після зіткнення розташований майже паралельно осьової лінії, при цьому його передні і задні праві колеса знаходяться на досить близькій відстані від осьової. Автобус Богдан під керуванням водія ОСОБА_4 після зіткнення розташований під кутом до осьової лінії, при цьому його задня частина на відстані 2,7 метри, а передня частина на відстані 3,6 метри до правого боку проїзної частини. Тобто автобус повернути в ліву сторону по напрямку руху.

Таке розташування автотранспортних засобів після їх зіткнення спростовує твердження ОСОБА_4 про різке маневрування автомобіля Daewoo Lanos перед зіткненням вправо і тому пояснення останнього не можна вважати доказом вини ОСОБА_1

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи немає, висновки, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 534134 від 27.01.2014 року спростовуються змістом пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, схеми ДТП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду від 05.03.2014 року у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик