overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1276/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 10 липня 1997 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2014 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов протокол АГ2 № 576488 про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеним вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі вказані дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не дає можливості її ідентифікувати. Так, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені паспортні дані порушника ОСОБА_1 та його ідентифікаційний номер, у звязку з чим неможливо однозначно встановити особу порушника.

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, є підстави для її повернення для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, уважаю, що дані матеріали підлягають поверненню до відділення Державної автомобільної інспекції Гребінківського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 10 липня 1997 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до відділення Державної автомобільної інспекції Гребінківського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1264/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 26 серпня 1973 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2014 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов протокол АБ2 № 083368 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеним вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі вказані дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не дає можливості її ідентифікувати. Так, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені паспортні дані порушника ОСОБА_1 та його ідентифікаційний номер, у звязку з чим неможливо однозначно встановити особу порушника.

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, є підстави для її повернення для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, уважаю, що дані матеріали підлягають поверненню до відділення Державної автомобільної інспекції Гребінківського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 26 серпня 1973 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до відділення Державної автомобільної інспекції Гребінківського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 інші дані суду не відомо за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2014р. вчинив сварку в с. Гожули, по вул. Кірова,10, під час сварки висловлювався нецензурно.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.173, 283-284,287-290 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»- ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.03.1972р.н., українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані суду не відомо за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою посадовою особою Головного управління мін доходів у Полтавській області Полтавська обєднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за результатами перевірки порушив порядок ведення податкового обліку, а саме ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати .

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.163, 283-284,287-290 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»- ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа №545/17/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 українки, гр. України, інші дані суду не відомо за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.12.13р. о 15:40 год. керувала автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жовтнева, м. Полтава перестроюючись з крайньої правої смуги руху в середню смугу руху не впевнившись в безпеці виконання свого маневру, що призвело до зіткнення з тролейбусом Богдан №124. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1, п.10.3, ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1 провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа 545/7/14-п
Провадження № 3/545/38/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, громадянкаУкраїни, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична особа підприємець, займається підприємницькою діяльністю, інші дані суду не відомо, за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність, порушила строки виплати заробітної плати, а саме, заробітну плату за першу половину листопала 2013 року було виплачено у строк з 23.11.2013 до 25.11.2013 р. про що свідчить відомість на виплату грошей за I половину листопада 2013 р. (без номера), заробітну плату за листопад 2013 року виплачено у строк з 09.12.2013 р. по 11.12.2013 р. ( відомість на виплату грошей за II половину листопада 2013 р. без номера), що свідчить про порушення вимог ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 16-24-37/461 від 26.12.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283-284, 287-290, КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 540 (пятсот сорок) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк

Суддя Полтавського районного суду О. Г. Путря
Справа № 545/494/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2014 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця. гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості стосовно точної дати , часу та місця вчинення правопорушення; не зазначено в чому полягає шкода, яким обєктом заподіяна та який її розмір; не наведено доказів спричинення шкоди неповнолітніми.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ ГУМВС України у Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/494/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП до Полтавського РВ ГУМВС України у Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 545/11/14-п
Провадження № 3/545/42/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, проживає.: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ТК Ресурс»» с. Терешки, вул. Шевченка, буд. 1-А Полтавський район, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки декларацій з ПДВ за вересень та жовтень 2013 року ТОВ «ТК Ресурс»» встановлено, що ОСОБА_1В . вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку п.11 підрозділу 2 розділу XX та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала повністю, розкаялася в скоєному, просила суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме копією акту перевірки № 1312/15/36084593, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 90 (девяносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк

Суддя Полтавського районного суду О. Г. Путря
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління міндоходів у Полтавській області Полтавська обєднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, інших відомостей суду не невідомо, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Головного управління мін доходів у Полтавській області Полтавська обєднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за результатами перевірки встановлено, несвоєчасне повідомлення органу ДПС відомостей про доходи громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання матеріалу до суду не зявивився та не повідомив причину неявки , а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал у його відсутності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-4 ст.ст. , 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа №545/391/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02.07.1986р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, інші дані суду не відомо за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.01.2014р. близько 17:30 год. в м. Полтава по вул. Миру, керував автомобілем НОМЕР_1, в районі е/о№ 158 виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.2., 11.3, ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков