overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/389/14
Єдиний унікальний № 742/1385/14
Постанова

іменем України

03 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Теплосервіс Україна», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2014 року, близько 16 год.20 хв. в м.Прилуках, по вул.Київській, гр.ОСОБА_2, керуючи т.з.ВАЗ -21101 д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч по вул.Перемоги, не надав дорогу мопеду під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене, окрім цього, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2№957692 від 25.03.2014 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями учасників ДТП.( а.с.2-5).

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.27,33, 40-1, ст.124,ст.ст.221,268,283,307,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.
Провадження № 3/742/285/14
Єдиний унікальний № 742/905/14
Постанова

іменем України

06 березня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Низова, буд.20, працюючої головним бухгалтером, раніше протягом року не піддавалася адміністративному стягненню;

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з»ясовані всебічно, повно й об»єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає його вчинення як з умислом так і з необережності, а об»єктивна сторона полягає у невиконанні або неналежному виконанні діючого законодавства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення старший державний ревізор інспектор відділу ведення камеральних перевірок управління податкового аудиту Прилуцької ОДПІ не вказав часу вчинення і суті адміністративного правопорушення.

Акт перевірки зазначений в протоколі не визначає суті правопорушення і може бути лише доказом під час розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія КН № 977998 від 12.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 повинна бути повернута на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 направити до Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Провадження № 3/742/461/14
Єдиний унікальний № 742/1607/14
Постанова

Іменем України

14 квітня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі: Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягувався,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року, близько 20 год. 00 хв., в м.Прилуках в приміщенні магазину «АТБ», гр.ОСОБА_1, здійснив крадіжку однієї пляшки коньяку «Клінков» 5 зірок, вартістю 116 грн. 99 коп.

Відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення передбачена за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом серії ЧН №0508366 та іншими матеріалами справи, а саме: заявою, поясненнями, довідкою, про вартість пляшки Коньяк 0,5 л «Клинков VS 5 зірок» у тубусі ск/бут, яка станом на 25.03.2014 року коштує 116,99 грн. за 1 шт. у магазині АТБ маркет «Продукти -684», розташований за адресою : м.Прилуки, вул.Київська, 291, висновком за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_2 щодо крадіжки коньяку.

( а.с. 2-7).

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП., враховуючи, що вартість викраденого ОСОБА_1 майна на момент вчинення правопорушення, не перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.32, 33, ч.1 ст.51, 221, 268,283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, починаючи з часу його затримання.

Постанову суду направити начальнику Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для негайного виконання.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: А.В.Коваленко
Провадження № 3/742/311/14
Єдиний унікальний № 742/1000/14
Постанова

іменем України

17 березня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року, близько 22 години 00 хв. в м.Прилуках, гр.ОСОБА_1, керуючи т.з HYUNDAI SANTA FE д.н.з СВ 0403 ВР, від вул.Вокзальна до вул.Незалежності, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на будинок №82 по вул.Київській, після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР.

За вказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене.

Окрім цього, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП також підтверджується відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2№957589 від 26.02.2014 року та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.122-4 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, ЗУ « Про судовий збір», керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ст.122-4, ст.ст.221, 268, 283, 307,308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 В»ячеслава Валентиновича, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Валентиновича 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В. Коваленко
Провадження № 3/742/329/14
Єдиний унікальний № 742/1081/14
Постанова

іменем Україн

24 березня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Замостянський, буд.12, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року, близько 18 год.30 хв., на а.д. Прилуки Пирятин, смт.Линовиця по вул.Шляховій, гр. ОСОБА_2, керуючи т.з.LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та перекинувся. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суд гр. ОСОБА_2 не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2№951245 від 03.03.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2014 року, план схемою до протоколу ОМДТП, протоколом допиту свідка.( а.с.1,2,5-9,13).

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

На підставі вищевикладеного, ЗУ « Про судовий збір», керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ст.124, ст.ст.221, 268, 283, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.
Провадження № 3/742/282/14
Єдиний унікальний № 742/902/14
Постанова

Іменем України

06 березня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Залізничний, буд.7, фізичну особу-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ч.1 ст.127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року, в м.Прилуках, гр.ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов»язковому технічному контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортних засобів, а саме: ППЦ 28 д.н. НОМЕР_1 та КРАЗ 6444 д.н. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану, оскільки документ видано терміном на 1 рік, а підлягають транспортні засоби обов»язковому контролю 2 рази на рік.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину у скоєному адмінправопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини, при цьому пояснив, що він помилково зазначив дату чергового проходження обов»язкового технічного контролю 08.01.2015 року. Станом на час розгляду справи складено протокол від 10.01.2014 року на вищевказаний транспортний засіб, де зазначено дату чергового проходження обов»язкового технічного контролю не пізніше 10.07.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, але зважаючи, що ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, в якому усунуто вищевказані правопорушення, а саме з врахуванням вимог чинного законодавства відносно проходження обов»язкового технічного контролю транспортних засобів 2 рази на рік, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, можливим визнати вищевказане адміністративне правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваження, адміністративну справу - закрити.

Тому, керуючись ст. ст.22, ч.1 ст.127-1, 221, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.127-1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративаної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 3/742/404/14
Єдиний унікальний № 742/1422/14
Постанова

іменем України

02 квітня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2014 року, близько 15 години 00 хвилин, в м.Прилуки, гр.ОСОБА_1, здійснив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2, а саме: пошкодив дзеркало на автомобілі та бокове віконне скло.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЧН №0508157 від 04.04.2014 року та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.173 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, ЗУ « Про судовий збір», керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ч.1 ст.173, ст.ст.221, 268, 283, 307,308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В. Коваленко
Провадження № 3/742/444/14
Єдиний унікальний № 742/1563/14
Постанова

Іменем України

17 квітня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адмінматеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що працює головним бухгалтером ТОВ ВП «Пожспецмаш», раніше протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.2 ст.163-1КУпАП;

за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року працівниками Прилуцької ОДПІ Чернігівської області складено адміністративний протокол на гр.ОСОБА_1, про те що вона працюючи головним бухгалтером ТОВ ВП «Пожспецмаш», будучи раніше притягненою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: за липень, серпень 2013 року зависила залишок від»ємного значення по ПДВ. Протокол надіслано до суду 10 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення Прилуцькою ОДПІ перевірки ТОВ ВП «Пожспецмаш», встановлено та 08 квітня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: за липень, серпень 2013 року зависила залишок від»ємного значення.

Вищевказане адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 не є триваючим, тому на підставі вищевикладеного, вважаю, що дану справу слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Суддя А.В.Коваленко