Справа № 732/1701/14
Провадження № 3/732/737/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2014 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-
Начальником ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції Донченко Д.М. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 971549 від 06.08.2014 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 06.08.2014 року, о 14 годині 30 хвилин, в м. Городня по вулиці 1-го Травня ОСОБА_1 керував мопедом «Фада», без державного номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КпАП України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Вказав, що 06.08.2014 року він придбав мопед у невідомої особи, за об`явою. Коли він забирав вказаний мопед, він був у неробочому стані. Тому мопед він котив додому, а не керував ним. Зазначив, що докотивши мопед до повороту у колишню військову частину, він зупинився та розмовляв зі знайомими. В цей момент до нього під`їхали працівники ДАІ і почали перевіряти документи та складати протоколи про адміністративне правопорушення. Не заперечував той факт, що їздив в лікарню на медичне освідування. Перед тим, як його забрали працівники ОСОБА_2 , він попросив сусіда відкатити мопед. Повернувшись додому, він забрав мопед у сусіда і відкотив його додому. Зазначив, що пояснення та підписи в протоколі про адмінстративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України не його. Але при цьому не заперечував того, що пояснення і підписи в протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 6 КпАП України, долучені до справи, саме його.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 по суті правопорушення пояснив, що 06.08.2014 року, в денний час, він по особистим справам ходив у військове містечко, повертаючись додому він зустрів ОСОБА_1 , який спілкувався з іншим чоловіком біля в`їзду до колишньої військової частини. Зазначив, що коли він підійшов до ОСОБА_1 , останній стояв біля мопеду. Як пізніше повідомив ОСОБА_1 , мопед він купив в робочому стані. Під час розмови з ОСОБА_1 він відчував від нього запах алкоголю. Коли до них під`їхали працівники ДАІ, він одразу пішов додому. Хто з працівників ДАІ та на якому автомобілі вони під`їхали, він не пам`ятає. Також зазначив, що він особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 керував мопедом.
Допитаний в судовому засіданні як свідок начальник ВДАІ з обслуговуванню Городнянського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 по суті правопорушення пояснив, що 06.08.2014 року, біля 14 години 15 хвилин, він разом з напарником їхали на службовому автомобілі зі сторони залізничного вокзалу в напрямку центра міста за мопедом, яким керував, як з`ясувалось пізніше, ОСОБА_1 , та коли їх помітив ОСОБА_1 , то одразу почав тікати від них, але, не впоравшись з керуванням, останній з`їхав на пісок, і мопед перестав працювати. Під`їхавши до ОСОБА_1 він попросив пред`явити документи та назвати прізвище, але останній документи не пред`явив і представився іншим прізвищем. Він був направлений в Городнянську ЦРЛ для проходження медичного освідування, де зізнався у справжніх анкетних даних.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України ( а.с. 2 ), протокол медичного огляду № 17 від 06.08.2014 року ( а.с. 3 ), копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КпАП України ( а.с. 4 ), постанова у справі про адміністративне правопорушення ( а.с. 4 ), розписка ( а.с. 5 ), талон реєстрації місця проживання ( а.с. 6 ), лист ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області ( а.с. 14 ), протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КпАП України ( а.с. 16 ), в сукупності з поясненням допитаного в судовому засіданні як свідка начальника ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області Донченка Д.М., дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Щодо пояснення наданого в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , то на підставі аналізу всіх фактичних даних, зібраних в ході судового розгляду даної справи, суд ставить під сумнів об`єктивність твердження цього свідка, критично відноситься до пояснення цієї особи та не приймає її до уваги, оскільки воно не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної справи та викладені свідком факти спростовуються поясненням іншого свідка, опитаного в судовому засіданні, а також не підтверджуються матеріалами адміністративної справи. При цьому твердження ОСОБА_1 суд розцінює як його захисну позицію, спрямовану на введення суду в оману, та уникнення в такий спосіб адміністративної відповідальності за вчинене. До того ж, при дачі ОСОБА_4 показань, ОСОБА_1 їх підтверджував.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9-а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суд враховує конкретні обставини справи і особу правопорушника, а саме судом враховано, що ОСОБА_1 офіційно не працює, втратив батька, не має посвідчення водія, сплачує кредит, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту з утриманням в ІТУ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк арешту обчислювати з моменту затримання.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя М.В. Лиманська