Справа № 758/3806/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

05 квітня 2013 року постановою судді Павленко О.О., Сизоненко С.І. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

31.10.2014 року на адресу суду від ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві надійшла Постанова державного виконавця від 07.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю в постанові дати строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність внесення до постанови суду відповідних змін.

Як вже зазначалося 05 квітня 2013 року постановою судді, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, а саме зокрема ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження», визначає, що у виконавчому документі зазначаються зокрема строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови суду (а.с.11), судом було помилково не зазначено строк предявлення постанови до виконання, що в свою чергу унеможливлює її виконання.

Статті 304, 305 КУпАП визначають, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, про доведеність необхідності внесення до постанови суду строку предявлення її до виконання.

На підставі викладеного, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 304, 305 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину постанови Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року по адміністративній справі № 758/3806/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, доповнити наступним змістом: «Строк звернення постанови до виконання три місяці».

В іншій частині постанову вважати правильною без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О. О. Павленко