Справа № 368/1600/14-п Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 33/780/736/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 22.09.2014
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 22 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 30 липня 2014 року близько 07 год. 17 хв. на 82 км автодороги Київ-Знам'янка ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну та закрити провадження у справі. Зазначає апелянт, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, а тому не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з постанови, місцевий суд не дотримався вказаних вимог закону.

У відповідності до п.2.7. Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666, зареєстрованого в МЮ України 06.10.2009 р. №931/16947, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2014 року близько 07 год. 17 хв. на 82 км автодороги Київ-Знам'янка водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1. На місці зупинки огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, і який не відмовлявся від його проходження, проводився уповноваженою особою Державтоінспекції МВС за допомогою приладу алкотестер «Драгер № 0531». Результат огляду - 0,15 проміле, що менше допустимих 0,2 проміле, Водій ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 2.5 ПДР України.

У зв'язку із цим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов