АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/1622/2141/2012
Номер провадження 33/786/59/14
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М.
Доповідач ап. інст. Куліш В. М.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Куліш В.М., з участю гр-на ОСОБА_2 та його адвоката Шудрі В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дрогобича Львівської обл., мешканець АДРЕСА_1, студент 6 курсу Полтавського Національного технічного університету, не працюючий,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 роки з дня вилучення посвідчення водія.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 4.08.2012 року близько 03-15 год. у м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня керував мопедом "Дефіант", без державних номерних знаків, з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У поданій 21 лютого 2014 року апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про поновлення строку на внесення апеляційної скарги, оскільки йому не було роз'яснено наслідків прийнятої постанови, а про порушення, допущені судом при призначенні йому покарання він дізнався після спливу 10-денного терміну на оскарження. Прохає скасувати постанову суду, і прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення гр-на ОСОБА_4 та його захисника Шудрі В.І. на підтримання поданої апеляції, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 хоча і був присутній при розгляді адміністративної справи відносно нього в суді першої інстанції, а у постанові маються дані щодо роз'яснення йому його процесуальних прав, проте помилка, яка була допущена судом при накладенні на особу стягнення свідчить, що ОСОБА_4 у повній мірі не усвідомлював наслідків накладення на нього такого стягнення та наявності реальних підстав для подання на судову постанову апеляції. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, тому клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно суд першої інстанції, дослідивши докази, які були зібрані інспектором ВДАІ при розслідуванні даного правопорушення хоча й встановив факт його вчинення водієм ОСОБА_4 та правильно кваліфікував його дії за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак припустився помилки при визначенні виду адміністративного стягнення, яке підлягало накладенню на винуватого. Так, за диспозицією ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Тобто, за змістом наведеної норми, вказаний вид стягнення може бути застосований лише, щодо осіб, яким у передбаченому законом порядку було надано право керувати транспортними засобами.

Як видно із доданої до апеляційної скарги інформації Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Полтави та Полтавського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_4 станом на 08.01.2014 року посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

За таких обставин, адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції призначено безпідставно, а тому постанова суду в частині призначеного йому адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення видно, що 04.08.2012 інспектором ДПС було виявлено правопорушення, яке вчинив водій ОСОБА_4

Отже, за таких обставин, коли на вказану особу протягом трьохмісячного строку передбачене законом адміністративне стягнення не було накладене, воно не може бути накладене апеляційною інстанцією, навіть за умови, коли особою, яка за поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення, а тому апеляція в частині закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, постанова районного суду підлягає скасуванню в частині визначення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, виду адміністративного стягнення, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 14.09.2012 року.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14.09.2012 року в частині накладеного на ОСОБА_4 адміністративного стягнення скасувати.

На підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Куліш