overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/2415/14-п
Провадження № 3/175/741/14
Постанова

Іменем України

25 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.05.2014 року о 11 годині 40 хвилин на р. ОСОБА_2 поблизу с. Ракшівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 з мосту здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову павуком, знаряддя лову при підході державного інспектора викинув у воду, чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, тобто скоїв правопорушення за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028803 від 13.05.2014 року та поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеання, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.4 ст.85,268,276,247 п.7,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та Управлінню охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2860/14-п
Провадження № 3/175/869/14
Постанова

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ПАТ «Дніпропромліт», ІНН НОМЕР_1,
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
При перевірці ПАТ «Дніпропромліт», який розташований за адресою: вул. Виробнича, буд. № 13 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 в порушенні ст. 239 Податкового кодексу України порушено порядок збору за першу реєстрацію транспортних засобів, а саме згідно з розрахунку № НОМЕР_2 від 20.11.2013 року проведено нарахування в сумі 4817 грн. 94 коп., сплата узгодженого зобовязання за вищевказаний період відбулась 13.06.2014 року платіжним дорученням № 1106-20/27 в сумі 4817 грн. 94 коп., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 2 про адміністративне правопорушення серія АВ № 077401 від 19.06.2014 року, копією акту про порушення правил сплати (перерахування) податків № 8/04-17-17 04-25/21866375 від 19.06.2014 року.
Враховуючи характер та обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 277-280 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської ОДПІ головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2712/14-п
Провадження № 3/175/820/14
Постанова

Іменем України

08 липня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи особою, у відношенні якої встановлений адміністративний нагляд згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2013 року, 05.06.2014 року не зявився на відмітку до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 115699 від 12.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2014 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,187 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 3-175/1502/14-п
Постанова

Іменем України

18 квітня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 квітня 2014 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, влаштував сімейну зварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502423 від 02.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та порушника ОСОБА_1 від 02.04.2014. які містяться в матеріалах справи.

Зазначені докази спростовують твердження ОСОБА_1 про відсутність провини та дають підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1Ю на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2989/14-п
Провадження № 3/175/909/14
Постанова

Іменем України

25 липня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АРК Крим, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої ж/м КомунарАДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, пенсіонерки,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.07.2014 року о 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в торговому залі ТОВ «Адвентіс» в ТРК «Караван» розташованого по вул. Нижньодніпровській, 17 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснила крадіжку цукерок у кількості сім штук, на загальну суму 12, 41 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто допустила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414032 від 08.07.2014 року, протоколом огляду місця події від 08.07.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало істотних збитків інтересам ТОВ «Адвентіс», вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,51 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 усно зауважити, а адміністративну справу відносно неї за ст.51 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю скоєння правопорушення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2822/14-п
Провадження № 3/175/856/14
Постанова
15 липня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Краснодарського Краю Російської Федерації, громадянки ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючої,
за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в торгівельному павільйоні «Продукти» по вул. Залізничній, буд. № 151 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, порушила правила торгівлі алкогольними, слабоалкогольними та тютюновими виробами, а саме: здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину не визнала.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 115813 від 25.04.2014 року, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 000528, поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2014 року.
Зазначені докази спростовують твердження ОСОБА_1 про відсутність провини та дають підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КупАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів тогрівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.156 КУпАП.
Керуючись ст.ст.23,156 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів тогрівлі.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 3-175/1579/14-п
Постанова

Іменем України

28 квітня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 квітня 2014 року о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну зварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, плював в обличчя та штовхав свою мати ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 115766 від 10.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.04.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2426/14-п
Провадження № 3/175/752/14
Постанова

Іменем України

25 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Агросільпром»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу № 185 про адміністративне правопорушення серії АВ № 077077 від 28.05.2014 року при перевірці ТОВ «Агросільпром», код за , яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, с. Горянівське, вул. Нагорна, буд. 3-А, Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера, допустила завищення податкового кредиту за березень 2014 року, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 5538 грн., чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, тобто допустила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 185 про адміністративне порушення серії АВ № 077077 від 28.05.2014 року, копією акту про результат камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ від 21.05.2014 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, і начальнику Дніпропетровській ОМДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 3-175/1500/14-п
Постанова

Іменем України

08 квітня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника голови Дніпропетровської райдержадміністрації,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 квітня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 25.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, у відділі освіти в приміщенні Дніпропетровської райдержадміністрації по вул. Тепличній, 5 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виявив непокору законним вимогам співробітників міліції та прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області, чим допустив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, які посвідчують особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський