АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДОДАТКОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

23 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

секретаря судового засідання - Осіпової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважаючи постанову судді винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 обґрунтовуючи апеляційну скаргу пояснив, що керуючи автомобілем «Хюндай» по Південному шляхопроводу в напрямку пр.-ту Бажана по крайній ліві смузі з швидкістю до 60 км/год. в цей час попереду нього в середній смузі з дистанцією біля 2 метрів рухався автомобіль «Мерседес», який несподівано здійснив різкий маневр в його смугу руху, що змусило його здійснити екстрене гальмування, проте зіткнення не вдалося уникнути. Удар відбувся областю передньої лівої фари його автомобіля в область заднього лівого колеса автомобіля «Мерседес», в подальшому обидва автомобілі контактували з лівим металевим відбійником областю передніх лівих фар та крил. Після чого його автомобіль почало розвертати проти ходу годинникової стрілки з одночасним переміщенням по ходу його руху, в зв'язку з чим відбулося повторне зіткнення з автомобілем «Мерседес», в подальшому він зупинив автомобіль в середній смузі руху передньою частиною автомобіля по напрямку його руху до зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 заперечуючи проти апеляційної скарги пояснив, що керуючи автомобілем «Мерседес Е-430» НОМЕР_1 в середній смузі руху з швидкістю близько 50 км/год., безпосередньо перед зіткненням загальмував, оскільки перед його автомобілем виникла перешкода, і раптово відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Після цього його автомобіль відкинуло вправо і він зіткнувся з правим відбійником, після удару автомобіль розвернувся на 180 градусів, тобто в напрямку протилежному його руху. При розвертанні відбулося повторне зіткнення з автомобілем «Хюндай» передніми частинами в середній смузі руху, після чого його автомобіль відкинуло до лівого відбійника де він зіткнувся з ним (відбійником) задньою правою частиною автомобіля.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав клопотання про призначення по справі додаткової комплексної авто технічної та транспортно-трассологічної експертизи, яке підтримав ОСОБА_3

ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти призначення додаткової комплексної авто технічної та транспортно-трассологічної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважаю клопотання ОСОБА_4 обґрунтованим, яке підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання. Крім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві від 27.12.2013 року та висновок експертного дослідження експерта ТОВ «Експертно-правого центру «Правекс» від 11.02.2013 року відповіді, яких на одні і ті ж питання є діаметрально протилежними, що викликає необхідність проведення повторної експертизи, а враховуючи, що представником потерпілого в клопотанні про призначення експертизи зазначено питання, які раніше не ставилися перед експертом, а також входять до різних видів експертиз, вважаю за необхідне призначити додаткову комплексну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Враховуючи, що об'єкти досліджень (автомобілі) не можуть бути представлені експертові в зв'язку з їх відчуженням власниками (учасниками ДТП) дозволити експертами проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 245, 273, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, призначити по даній справі комплексну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Який механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.08.2013 року біля 16 год.05 хв. з участю автомобілів Мерседес Е-430 д.н. НОМЕР_1 та Хюндай д.н.НОМЕР_2?

Скільки зіткнень відбулося між автомобілями Мерседес Е-430 д.н. НОМЕР_1 та Хюндай д.н.НОМЕР_2?

Скільки зіткнень відбулося у автомобіля Мерседес -Е430 д.н.НОМЕР_1 з огорожею(металевим відбійником)?

Скільки зіткнень відбулося у автомобіля Хюндай д.н.НОМЕР_2 з огорожею(металевим відбійником)?

Яким було взаємним розміщення транспортних засобів в момент їх первинного контакту відносно один одного на проїздній частині, яка має заокруглення вліво та з урахуванням характеру та кількості пошкодження на кожному авто?

Якими частинами контактували автомобілі в момент їх первинного контакту та подальше контактування з огорожею(металевим відбійником)?

Місце зіткнення автомобілів відносно елементів дороги?

Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно до вимог ПДР України?

Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин які передували зіткненню транспортних засобів (авто Мерседес попереду авто Хюндай на 2м.)?

Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин які передували зіткненню транспортних засобів?

Дії кого з водіїв з технічної точки зору є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

На експертизу направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дозволити експертами проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/438/2014 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Валігура Д.М.

Доповідач Худик М.П.