АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/172 /14 Суддя районного суду: Мішуровська С.Т.
Справа № 629/342/14-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія:ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, працюючого КП "Лозоваводоканал" електромонтером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП , -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

У постанові, яка оскаржується вказано, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2014 року о 6 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з свою колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області скасувати, а провадження по справі закрити. Апелянт вважає, що в постанові місцевого суду невияснені фактичні обставини подій, зазначені у протоколі серії ХА № 000275 від 22.01.2014 року, де вказано, що він 17.01.2014 року о 6 годині 00 хвилин вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 і образив її нецензурною лайкою. Але, як зазначив апелянт, за вказаною адресою його колишня дружина не проживає. Також звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він скоїв сварку о 6 годині 00 хвилин за адресою його місця проживання. Але він стверджує, що зробити цього міг, так як в цей день він пішов на роботу в КП "Лозоводоканал" о 5 годині 40 хвилин, і перед роботою зайшов до своїх хворих батьків, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2. Так як від його будинку до будинку батьків відстань приблизно 1,5 кілометри, яку він проходить за 15 хвилин, він був у своїх батьків приблизно о 5 годині 55 хвилин. Але на його пояснення дільничний інспектор міліції ОСОБА_3 уваги не звернув, безпідставно відмовився опитувати його батьків, і в судовому головуючий суддя також відмовилась допитати їх в якості свідків.

Апелянт просить звернути увагу суду, що до матеріалів справи ним було долучено ксерокопію графіку його чергувань, за яким він 17.01.2014 року працював у денну зміну, ксерокопії сертифікатів від нарколога та психіатра, відповідно до яких він на обліку не перебуває, а також його позитивну характеристику. Також автор апеляційної скарги зазначає, що слухання справи відбувалось не в залі судового засідання, а в кабінеті, без застосування аудіо запису засідання, що на його думку є порушенням кодексу України про адміністративне судочинство.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу ( посадової особи) який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа ; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає за дане кримінальне правопорушення; прийняте по рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильно застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 00275 від 22.01.2014 року, вбачається, що 17.01.2014 року о 6 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 під час чого, висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї. Такі його дії відповідно до вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім"ї.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме - поясненнями ОСОБА_1, та потерпілої ОСОБА_2, і вірно оцінені судом першої інстанції як докази вини.

Разом з тим, відповідно до змісту постанови, яка оскаржується, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, при цьому не наведено обґрунтувань зміни кваліфікації дій ОСОБА_1 на статтю цього кодексу, яка передбачає більш суворе стягнення.

У зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені вірно, але дії правопорушника невірно кваліфіковані, тому постанова судді першої інстанції підлягає зміненню.

При цьому апеляційний суд вважає необхідним прийняти до уваги значний проміжок часу, який сплинув після вчинення ОСОБА_1 правопорушення, те, що він має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає необхідним змінити постанову судді першої інстанції, кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стовно зауважень апелянта про порушення судом першої інстанції процедури розгляду справи і не застосування аудіозапису, апеляційний суд вважає, що порушень вимог ст. 279 КУпАП немає.

Керуючись ст. ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

У мотивувальній частині постанови від 03.02.2014 року зазначити, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАп, як вчинення насильства в сім"ї .

В резолютивній частині постанови від 03.02.2014 року зазначити - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик