Номер провадження: 33/785/348/14
Номер справи місцевого суду: 521/3150/14-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Процик В., на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року, якою матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_2,

про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України направлено прокурору Одеської області для приєднання до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002737,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи 24 липня 2013 року на адресу Південної митниці Міндоходів з листом Міністерства доходів і зборів України №99-99-24-03-01 надійшло депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 17 липня 2013 року № 104к, щодо можливого порушення законодавства України ПП «Грін Транс Україна».

При проведенні перевірки було встановлено, що 11 липня 2013 року Південною митницею Міндоходів було оформлено митну декларацію №500060001/2013/028253 на товар «сітка з штучних текстильних матеріалів» у кількості 674 рулони вагою нетто 8 300 кг., митною вартістю 270 674,95 грн.

Відповідно до митної декларації №500060001/2013/028253 та документів, які надавались Південній митниці Міндоходів у якості підстав для переміщення даного товару через митний кордон України та його митного оформлення, товар 08 липня 2013 року надійшов до Одеського морського торгівельного порту з морського порту «NINGBO» (Китай) на морському судні «ZIM DALIAN» у контейнері ZCSU8210385 за коносаментом №AGMODS 130604 на адресу TOB «НАМІКС » (місто Одеса, вулиця Сонячна, будинок № 5) на підставі контракту № МКС-12, укладеного 19 листопада 2013 року ТОВ «НАМІКС» з компанією «CORTDALE ENTERPRISES S.A.» (Панама). Відправником даного товару є компанія «SHAOXING NAITE PLASTICS CO.LTD» (Китай), продавцем - «CORTDALE ENTERPRISES S.A.», покупцем та отримувачем товару є ТОВ «НАМІКС». Вартість товару, відповідно до інвойсу компанії «CORTDALE ENTERPRISES S.A.» №СЕ/13/06-0003 від 08 червня 2013 року складає 29 380 доларів США, що за курсом НБУ складає 234 834 гривні 34 копійки.

Декларуванням даного товару, подачею до Південної митниці Міндоходів та оформленням документів здійснювалось декларантом ПП «Грін Транс Україна» ОСОБА_3 на підставі договору-доручення № GT/NMK-01, укладеного 01 липня 2013 року між ПП «Грін Транс Україна» та ТОВ «НАМІКС».

Вказаний товар 11 липня 2013 року за митною декларацією № 500060001/2013/028253 було оформлено Південною митницею Міндоходів у митному відношенні та випущено у вільний обіг.

Згідно з документами, які надійшли з депутатським зверненням було встановлено, що фактично товари, які знаходились у контейнері ZCSU8210385 надійшли не на адресу ТОВ «НАМІКС», а на адресу ПП «Грін Транс Україна», фактичним продавцем товару є не компанія «CORTDALE ENTERPRISES S.A.», а компанія «SHAOXING NAITE PLASTICS CO.LTD», про що свідчить інвойс №СЕ/13/06-0003, виставлений компанією «SHAOXING NAITE PLASTICS CO.LTD» 08 червня 2013 року ПП «Грін Транс Україна». При цьому вартість товарів відповідно до інвойсу №СЕ/13/06-0003 складає 31 468,96 доларів США, що за курсом НБУ складає 251531 гривня 40 копійок.

При проведенні подальшої перевірки Південною митнице^ Міндоходів 25 липня 2013 року було направлено запит №11.3/2002 до лінійного агенту в Україні перевізника контейнеру - TOB «ЗІМ ШТЕГРЕЙТИД ШИПІНГ УКРАЇНА СЕРВІЗ Лтд.», стосовно надання копій документів на перевезення контейнеру №ZCSU8210385. Отримані від ТОВ «ЗІМ ШТЕГРЕЙТИД ШИПІНГ УКРАЇНА СЕРВІЗ Лтд.» копії документів - наряд № 186, коносамент № ZIMUNGB 194278 підтвердили відомості зазначені в документах, які надійшли з депутатським зверненням народного депутата України громадянина ОСОБА_2

Директором ПП «Грін Транс Україна» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві дані стосовно умов поставки, вартості товару, І реквізитів інвойсу, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі вказаних обставин, відносно директора ПП «Грін Транс Україна» - 1 ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0770/500000/13 від 29 липня 2013 року, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, 24 липня 2013 року на адресу Південної митниці Міндоходів з листом і Міністерства доходів і зборів України №99-99-24-03-01 надійшло депутатське звернення і народного депутата України ОСОБА_2 від 17 липня 2013 року № 104к, щодо можливого порушення законодавства України ПП «Грін Транс Україна».

При проведенні перевірки законності митного оформлення товарів, стосовно яких ПП «Грін Транс Україна» проводилось митне оформлення у митному режимі «Імпорт» було , встановлено, що ЗО травня 2013 року Південною митницею Міндоходів було оформлено митну декларацію №500060001/2013/021173 на товар «сітка з штучних текстильних матеріалів» у кількості 695 рулонів, вагою нетто 7 890 кг., митною вартістю 263 826 гривень 55 копійок.

Відповідно до митної декларації №500060001/2013/021173 та документів, які надавались Південній митниці Міндоходів у якості підстав для переміщення даного товару через митний кордон України та його митного оформлення, товар 22 травня 2013 року надійшов до Одеського морського торгівельного порту з морського порту «NINGBO» (Китай) на морському судні «MOL MAXIM» у контейнері TSNU7039397 за коносаментом №SZGW 1303113 на адресу ТОВ «ОСТ ВЕСТ ШТЕРНЕШНЛ» (АДРЕСА_1) на підставі контракту № 3, укладеного 21 січня 2013 року ТОВ «ОСТ ВЕСТ ШТЕРНЕШНЛ» з компанією «RUCKLAND INDUSTRIES CO. INC» (Панама).

Відправником даного товару є компанія «SHAOXING NAITE PLASTICS CO.LTD» (Китай), продавцем - «RUCKLAND INDUSTRIES CO.INC», покупцем та отримувачем товару є ТОВ «ОСТ ВЕСТ ШТЕРНЕШНЛ». Вартість товару, відповідно до інвойсу компанії «RUCKLAND INDUSTRIES CO.INC» № GV/13/04-0002 від 08 квітня 2013 року складає 31 540 доларів США, що за курсом НБУ складає 252 099 гривень 22 копійки.

Декларуванням даного товару, подачею до Південної митниці Міндоходів та оформленням документів здійснювалось декларантом ПП «Грін Транс Україна» ОСОБА_3 на підставі договору про надання послуг з митного декларування товарів № 24/04/13, укладеного 24 квітня 2013 року між ПП «Грін Транс Україна» та ТОВ «ОСТ ВЕСТ ШТЕРНЕШНЛ».

Вказаний товар ЗО травня 2013 року за митною декларацією № 500060001/2013/021173 було оформлено Південною митницею Міндоходів у митному відношенні та випущено у вільний обіг.

Згідно з документами, які надійшли з депутатським зверненням було встановлено, що фактично товари, які знаходились у контейнері TSNU7039397 надійшли не на адресу ТОВ «ОСТ ВЕСТ ШТЕРНЕШНЛ», а на адресу ПП «Грін Транс Україна», фактичним продавцем товару є не компанія «RUCKLAND INDUSTRIES CO.INC», а компанія «SHAOXING NAITE PLASTICS CO.LTD», про що свідчить інвойс №UA130205-M040, виставлений компанією «SHAOXING NAITE PLASTICS CO.LTD» 09 квітня 2013 року ПП «Грін Транс Україна». Крім цього встановлено, що між компанією «SHAOXING NAITE PLASTICS CO.LTD» та ПП «Грін Транс Україна» укладено контракт №UA13025 на поставку товарів, які надійшли у контейнері TSNU7039397. При цьому вартість товарів відповідно до вказаного контракту та інвойсу №UA 130205 -М040 складає 29 999,30 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 239784 гривні 41 копійка. Відповідно до банківського повідомлення за контрактом №UA 13025 та інвойсом №UA130205МО40 представником ПП «Грін Транс Україна» гр. ОСОБА_5 23 квітня 2013 року в адресу компанії «SHAOXING NAITE PLASTICS CO.LTD» перераховано кошти у сумі 21000 доларів США.

При проведенні подальшої перевірки Південною митницею Міндоходів 25 липня 2013 року було направлено запит №11.3/2001 до лінійного агенту в Україні перевізника контейнеру - ТОВ «Вая Малтіма» стосовно надання копій документів на перевезення контейнеру № TSNU7039397. Отримані від ТОВ «Вая Малтіма» копії документів - наряд № 969, коносамент №OOLU308090020 підтвердили відомості зазначені в документах, які надійшли з депутатським зверненням народного депутата України ОСОБА_2

Директором ПП «Грін Транс Україна» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві дані стосовно умов поставки, вартості товару, реквізитів інвойсу, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі вищевказаних обставин, відносно директора ПП «Грін Транс Україна» - ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0769/500000/13 від 29 липня 2013 року, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2013 року зазначені протоколи об'єднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер.

13 травня 2014 року постановою суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України направлено прокурору Одеської області для приєднання до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002737.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України направити для проведення додаткової перевірки до Південної митниці Міндоходів. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції виніс постанову, яка не передбачена ст.527 МК України.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції; заслухавши прокурора Столбуненко О.Г., який підтримав апеляцію та вважає за необхідне скасувати постанову, яка не передбачена Митним кодексом, та винести нову, якою повернути матеріали для проведення додаткової перевірки до Південної митниці Міндоходів, представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_6, який вважає, що постанова винесена на законних підставах та просить залишити її в силі, приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Матеріали справи постановою судді неодноразово повертались на додаткову перевірку на підставі ст.527 МК України. Постановою апеляційного суду від 18.02.2014 р. постанова судді про направлення матеріалів для додаткової перевірки скасована, матеріали повернуті на розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного розгляду справи, суддя направив матеріали прокурору Одеської області для приєднання до кримінального провадження, куруючись нормами КУпАП.

Дійсно, згідно положень ст. 487 МК України провадження по справам про порушення митних правил здійснюється за правилами МК, а в частині, яка не регулюється ним - положеннями КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення настає лише тоді, коли діяння за своїм характером не тягне за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З довідки прокурора відділу Одеської області Коблова С. вбачається, що СЧ СУ ГУ МВС України в Одеській області розслідує кримінальне провадження № 0002737 від 03.08.2013 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. В зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Суддя в порушення вимог ст.245 КУпАП належним чином не з'ясував всі обставини даної справи та не звернув уваги на вище зазначені обставини.

Вважаю, що постанова суду винесена з порушенням як Митного кодексу так і КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що справа по суті судом першої інстанції розглянута не була, апеляційний суд не може скасувати постанову та розглянути питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, так як вийде за рамки своєї компетенції та позбавить сторони права на апеляційне оскарження постанови суду.

Виходячи з наведеного, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для їх розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 467, 527 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської області Процик В. частково задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року - скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал