П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2014 року о 01 годині 15 хвилин по вул. Леніна м. Попасна Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, та від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердивши викладене у протоколі. Свою провину усвідомив. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки користування автомобілем йому потрібно, щоб утримувати сімю, так як має дохід від виконання певних сезонних робіт на відстані від місця проживання.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, одружений, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Враховуючи, що користування автомобілем ОСОБА_1 потрібно, щоб утримувати сімю, з огляду на щире каяття порушника у вчиненому, суд доходить висновку про недоцільність застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : І.В. Лизенко