П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3404/14-п

11.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності за порушення пдр не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2014 року приблизно 07-53 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.10.1 ПДР України при виїзді від автостоянки з внутрішньо-дворового проїзду в напрямку вул. Добровольського м. Комсомольська, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по внутрішньо-дворовому проїзду в напрямку вул. Леніна в м. Комсомольську, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ст..124 КУпАП України не визнав, вважаючи, що при виконанні виїзду з внутрішньо-дворовому проїзду він мав право першочергового виїзду. Вмінений йому п. 10.2 ПДР України, який він нібито порушив, не відноситься до даної дорожньої обстановки, і тому він вважає себе невинуватим у вчиненій ДТП, а вважає винним водія ОСОБА_2, який порушив ПДР України.

У зв*язку з невизнанням вини судом були досліджені в повному обсязі докази.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався з вул. Добровольського по внутрішньо-дворовому проїзду в напрямку вул. Леніна в м. Комсомольську, коли неподалік буд.102 від стоянки з крайньої лівої смуги виїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який виконував поворот ліворуч і здійснив наїзд на його автомобіль. За автомобілем ОСОБА_1 рухався автомобіль знайомого, в салоні якого мався відео-реєстратор, яким був заснятий рух та розташування автомобілів в момент ДТП. Вважає водія ОСОБА_1 винуватим у вчиненій ДТП.

В судовому засіданні були досліджені письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, схема місця ДТП, пояснення водіїв учасників ДТП, наданий диск з записом з відео-реєстратора автомобіля, що рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_1, висновок судової авто-технічної експертизи №571 від 02.07.2014 року.

Відповідно до вище вказаного висновку судової авто-технічної експертизи №571 від 02.07.2014 року за даних дорожніх обставин водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України , а водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 відповідно до вимог п.16.12. ПДР України. За даних дорожніх обставин водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем Хюндай, Дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з ДТП. В свою чергу дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, не відповідали вимогам п.16.12 ПДР України, які з технічної точки зору також знаходилися в причинному зв8язку з ДТП.

Тому, на підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що з врахуванням обоюдної вини учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме в порушенні ним, як учасником дорожнього руху п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи той факт, що дане правопорушення мало місце 01.04.2014 року, і на момент закінчення розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбачені ст.38 КУпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за стю.124 КУпАП України, на підставі п.7 ст.247 КУпАП України.

Керуючись п.7 ст.247, ст.280 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: