overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5046/14-п Суддя 1 інстанції: Остропілець Є.Р.
Провадження: 33/790/646/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а в іншій частині залишити постанову суду без змін.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон пов'язує строк подачі апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання постанови суду, а з датою ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відбитку штампу на описі вкладення до цінного листа, апеляційна скарга ОСОБА_2 направлена до Дергачівського районного суду Харківської області 08 листопада 2014 року, тобто за межами апеляційного строку.

В своїй скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2292/14-п Суддя суду 1 інстанції Майстренко О.М.
Провадження: 33/790/604/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду Харківської області від 22.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Московського районного суду Харківської області від 22.07.2014 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку притягення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга датована 28.09.2014 року, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою справу закрити стосовно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги з наступних підстав, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокуром протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З тексту постанови оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.42).

Те, що апелянту отримав повний текст постанови суду тільки 22.09.2014 року не можна вважати поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги, адже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише з датою ухвалення судового рішення, а не з днем отримання повного її тексту.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 22.07.2014 року повернути апелянту у зв'язку з відмовою у поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи повернути до Московського районного суду м.Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненю ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В Чопенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/653/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова лише 19 листопада 2014 року, про що свідчить реєстраційниий штами суду (а.с.90) тобто за межами апеляційного строку. В своїй скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року, щодо закриття провадження у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП повернути особі, що її подала у зв'язку з подачою апеляційної скарги поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова, при цьому апеляція підлягає поверненню ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5434/14-п Суддя суду 1 інстанції Жорняк О.М.
Провадження № 33/790/706/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

За матеріалами справи встановлено, що 19.10.2014 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1 на 12 км автодороги Харків - Щербаківка, в порушення п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

На вищезазначену постанову суду від 14.11.2014 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 09.12.2014 року, тобто з пропуском строку зазначеного на апеляційне оскарження, в якій апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Крім того ОСОБА_2 в апеляції зазначено, що копію оскаржуваної постанови він особисто отримав в суді першої інстанції, однак не вказано дату її отримання.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об'єктивними причинами не обумовлено, і в його апеляції про наявність таких причин дані відсутні.

Більш того, в тексті апеляції ОСОБА_2 вказує що необхідно поновити строк на оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 5.08.2014 року.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала так як у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 14.11.2014 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі що її подала через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Чопенко Я.В.
Справа № 274/1144/14-п
Провадження №3/0274/494/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.02.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (прописаний: Бердичівський район, смт.Гришківці, вул.Піорунського,48), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

04.03.2014 року о 00 год. 05 хв., в м. Бердичеві, по вул. Спартаківський в будинку № 37, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно дружини ОСОБА_2, яке виразилось в тому, що під час сварки виражався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ст.173 -2 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2014 року серії ЖИ № 006861, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, його щире розкаяння у скоєному правопорушенні та вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 23, 24, 40-1, 35, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001, банк ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. М. Вдовиченко
Справа № 274/1079/14-п
Провадження №3/0274/468/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 18.02.2014 року ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, що призвело до куріння останнім в громадських місцях, а саме на території училища зав адресою м. Бердичів, вул. Леніна,74 А та порушення неповнолітнім ст. 175 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю пояснив, що розлучений з матір"ю хлопчика, однак періодично займається його вихованням. Про те, що син курить дізнався нещодавно.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, про обставини вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини при яких вчинено правопорушення та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 3 ст. 184, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ ( м. Бердичів) 22030001, банку ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
Справа № 274/1122/14-п
Провадження №3/0274/486/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.04.1991року народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.02.2014 року о 01 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейській біля буд. 67/2 гр-н. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на зауваження працівників міліції не відреагував, відмовився пройти до службового автомобіля, почав вириватися та втікати, на зауваження „ стій не зупинився, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції та скоїв адміністративний проступок, за який передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння він вночі ловив диких голубів для вживання в їжу. Працівників міліції злякався, тому і почав втікати.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року, копією виписки № 29 з медичної карти амбулаторного хворого, рапортом ст. ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, обставини при яких скоєно правопорушення, ступінь вини, майновий стан, помякшуючу обставину - щире розкаяння та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 185, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 140 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ ( м. Бердичів) 22030001, банк ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 274/1097/14-п
Провадження №3/0274/473/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, вдову, не працюючу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.02.2014 року о 11 год. 20 хв. в м. Бердичеві біля міського ринку, що розташований по вул. Житомирській 13, гр-ка ОСОБА_1 продавала з рук пироги домашнього виготовлення, у невстановленому для торгівлі місці, чим скоїла правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала повністю. Суду пояснила, що її родина знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому вона періодично вимушена торгувати пиріжками домашнього виготовлення.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. Разом з тим, діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, у зв'язку з чим, відповідно до ст.22 КУпАП, суд визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис:

Вірно суддя:
Справа № 274/1099/14-п
Провадження №3/0274/475/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року о 10 год. 05 хв. в м. Бердичеві на території районної автостанції , що розташована по вул. Ширшова 2/8, гр-ка ОСОБА_1 торгувала з рук картоплею, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року, акт виявлення та вилучення 5 кг. картоплі від 14.02.2014 року, заява ОСОБА_1 про отримання на зберігання 5 кг. картоплі від 14.02.2014 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винної, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне накласти стягненні у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф належить сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ ( м. Бердичів) 22030001, банк ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :