13.11.2014 Єдиний унікальний № 371/2169/14-п
Провадження №3/371/1202/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця с.Кичинці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області

Жителя с. Вікторівка вул. Шевченка,35 Миронівського району Київської області

Зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

не працюючого

ідентифікаційний код НОМЕР_1

За ст.187 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на один рік, а також встановлено обмеження, серед яких заборона залишати місце проживання з 22.00 до 06.00 години наступного дня.

Однак 31 жовтня 2014 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення гр.. ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що ознайомлений з ухвалою про встановлення адміністративного нагляду та обмеження, в тому числі із забороною залишати місце проживання з 22.00 до 06.00 години ранку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1П у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 0062616 від 01.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1П, копією рапорта від 01.11.2014 року, копією постанови Миронівського районного суду Київської області від 04.09.2014 року, копією ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2013 року.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КпАП України.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36грн.54коп

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко