overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/6364/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 23 год. 55 хв. 14 жовтня 2014 року, по вул. Перемоги в м. Смілі, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Порушник до суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння засвідчили в протоколі свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вдруге протягом року притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, але висновків не зробив і знов допустив керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, вважаю за можливе призначити йому покарання у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком - 15 діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/6493/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, РФ, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

по ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він о 10 год. 40 хв. 31 жовтня 2014 року на річці Тясмин в м. Сміла, ловив рибу сіткою в забороненому місці, в заборонений час, чим грубо порушив правила рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши що рибу сіткою не ловив взагалі, а просто сидів в човні. В кущах лежала якась сітка, але вона була не його.

Хоча ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2014 р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, розрахунком суми збитків, завданих рибному господарству.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Речові дока по справі, що знаходяться в Смілянському МВ УМВС (а.с.1): знаряддя лову сітку та дерев»яний човен конфіскувати; рибу (щуку в кількості 1 шт. та карасів в кількості 17 шт.) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/6875/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Ярмолинецьким РС УДМС України в Черкаській області 21 червня 2013 року,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 5.30 години 11 грудня 2014 року, знаходячись у вагоні № 8 потягу сполученням Одеса-Київ, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався нецензурною лайкою, заважав проїзду пасажирів, порушивши тим самим громадський порядок та спокій громадян.

Порушник свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 11 грудня 2014 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, суддя вважає, що покарання йому слід призначити у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у вигляді арешту строком 15 діб.

Строк відбуття покарання рахувати з 5 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/6972/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 16 год. 30 хв. 13 грудня 2014 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Рєпіна в м.Сміла, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що був припаркований біля краю дороги, внаслідок чого автомобілі було пошкоджено і завдано матеріальну шкоду.

Порушник в суді вину визнав.

Крім власного визнання порушником своєї вини у вчиненні правопорушення, його винність підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 грудня 2014р.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп і накласти стягнення у вигляді 340 грн штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/7001/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС, про притягнення ОСОБА_1, 10 черня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ДНЗ "Смілянського ЦППРК", -

до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 10 години 16 грудня 2014 року, палив тютюнові вироби на території ДНЗ "Смілянськогго ЦППРК" по вул. Мазура 24, в м. Сміла.

Порушник до суду не з»явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає, що до нього може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 24-1 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/6650/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 27 листопада 2014р. близько 18 год 20 хв.по вул.Федорова в м.Смілі передав керування своїм автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_2, який знаходився в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що на момент передачі свого автомобіля ОСОБА_2 він не знав про те, що останній перебуає в стані наркотичного спяніння.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вину порушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/6728/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 00 год. 20 хв. 5 грудня 2014 року, по вул.Леніна в м.Сміла , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Порушник в суді факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння визнав.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винність підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: результатами тестування на алкоголь за № 3390, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе призначити йому покарання у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком - 7 діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/6744/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 08 год. 50 хв. 16 листопада 2014 року, в м.Мала Виска, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно на пропозицію інспектора ВДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на предмет визначення алкогольного сп»яніння.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винність підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 16 листопада 2014р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/6654/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 15 год. 40 хв. 24 листопада 2014 року, по вул. Леніна в м.Сміла, керував автомобілем марки «Фольксваген Крафтер» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно на пропозицію інспектора ВДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на предмет визначення алкогольного сп»яніння.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винність засвідчили в протоколі свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
06.05.2014 Справа № 756/5458/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

20.04.2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_4, по просп. Г.Сталінграда, 12-Г, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
№ 207/3191/14-п
№ 3/207/705/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Завод елементів трубопроводів», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 167, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року при перевірці ТОВ «Завод елементів трубопроводів», проведеної працівниками Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції, з питань своєчасності сплати земельного податку, встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку, чим порушено:

· п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2014 року, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ «Завод елементів трубопроводів» мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, внаслідок чого несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку для сплати податку, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2914/642/10/04-03-15-03-10/37777218 від 07.07.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст.283-285 КпАП України, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Третяк
№ 207/5260/14-п
№ 3/207/1162/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійський РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КпПА України,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року за місцем свого проживання ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході чого ображав її нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Його вина підтверджується поясненням ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, вчинення насильства в сімї.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Третяк