Справа № 476/296/14-п 07.07.2014 07.07.2014 07.07.2014
Номер провадження: 33/784/154/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/154/14 Суддя суду першої інстанції:
Категорія: ст. 185-8 ч. 1 КУпАП Чернякова Н.В.
Суддя апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.,

за участю секретаря - Лі І.К.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

прокурора - Жиганурової А.Н.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Пологи Запорізької області, громадянин України, з вищою освітою, який перебуває на посаді директора ДП «Єланецьке лісове господарство», проживає в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ДП «Єланецьке лісове господарство», тобто будучи посадовою особою, не виконав законну вимогу прокурора Єланецького району Миколаївської області від 13.03.2014 року про надання в строк до 11.00 год. 14.03.2014 року належним чином завірених копії документів за переліком, вказаним у вимозі, чим порушив ст. 8, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що під час розгляду справи суд 1 інстанції неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам, підійшов до розгляду справи упереджено, що потягло за собою необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Вказує, що як керівник підприємства не ухилявся від проведення перевірки та не чинив ніяких перешкод у її проведенні, а лише скористався своїм правом і оскаржив постанову про проведення перевірки до суду оскільки перевірка по цьому факту та з тих самих підстав проводилася прокуратурою раніше як мінімум двічі, а тому копії документів, які прокурор вимагав надати, в прокуратурі Єланецького району Миколаївської області є в наявності ще з часу проведення першої перевірки, тобто з 2011 року, що підтвердив сам прокурор в судовому засіданні.

Зазначає, що суд не звернув увагу також на те, що причиною винесення прокурором вимоги стало те, що він не зміг відшукати ці документи в прокуратурі.

Вказує, що для підготовки копій документів та їх надання до прокуратури йому була надано всього 2 години, що не можна вважати розумними строками для виконання. Також зазначає, що суд не врахував його позитивну характеристику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додатково надані довідки, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та мають значення для правильного вирішення справи є, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Диспозиція поставленого ОСОБА_3 за провину правопорушення полягає у невиконанні посадовою особою законних вимог прокурора. Суб'єктивна сторона характеризується умислом, що відповідно до ст. 10 КУпАП означає усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності, тобто їх незаконності.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2014 року прокуратурою Єланецького району Миколаївської області винесена постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в ДП «Єланецьке лісове господарство», копія якої 04.03.2014 року отримана директором підприємства ОСОБА_3 (а.с. 9-10).

13.03.2014 року на ім'я директора ДП «Єланецьке лісове господарство» ОСОБА_3 складена вимога про надання інформації, в якій в строк до 11.00 год. 14.03.2014 року від ОСОБА_3 вимагалося надати до прокуратури району оригінали (належним чином завірені копії) наступних документів:

- державний акт на право користування земельною ділянкою Б № 062186, виданого 25.11.1987 року виконавчим комітетом Єланецької районної ради депутатів трудящих;

- договір № 4 про надання послуг від 05.02.2010 року, укладеного між ДП «Єланецьке лісове господарство» та ФГ «Світлана»;

- додаткова угода № 1 до договору № 4 від 05.02.2010 року;

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного державним інспектором з контролю за користуванням та охороною земель у Єланецькому районі;

- постанова про накладення адміністративного стягнення № 21 від 17.08.2011 року, винесена державним інспектором з контролю за користуванням та охороною земель у Єланецькому районі;

- квитанцію про сплату штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення № 21 від 17.082011 року (а.с. 11-12).

Згідно із поясненнями ОСОБА_3, які він надавав під час розгляду справи в суді 1 інстанції, вищевказана вимога прокурора не була ним виконана, оскільки копії документів, які прокурор вимагав надати, були надані прокуратурі ще під час проведення першої перевірки, тобто в 2011 року.

Прокурор прокуратури Єланецького району Миколаївської області Притула М.М., який брав участь під час розгляду справи в суді 1 інстанції, в судовому засіданні підтвердив, що копії необхідних документів в прокуратурі дійсно є, але виготовлені нечітко, тому складно встановити зміст.

Таким чином, аналогічна прокурорська перевірка з питання дотримання ДП «Єланецьке лісове господарство» земельного законодавства, проводилася ще в 2011 році, необхідні належним чином завірені копії вказаних у вимозі прокурора документів були направлені в прокуратуру і є в наявності, тому повторний запит щодо їх надання є безпідставним.

Крім того, з наданої апеляційному суду довідки № 131 від 03.07.2014 року ДП «Єланецьке лісове господарство» вбачається, що термін зберігання зазначених документів витік, у зв'язку з чим вони були знищені.

З урахуванням викладеного та об'єктивних причин невиконання вимоги прокурора, немає підстав вважати, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, а за таких обставин рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова