overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №340/330/14-п
Номер провадження № 3/340/109/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі Івано-Франківської області, проти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок провадження підприємницької діяльності.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 16.04.2014 року в 11.30 годині здійснив підприємницьку діяльність без державної реєстрації (виготовлення вагонки, стінового бруса) в с. Білоберезка .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить розписка судової повістки.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії KMN №125274 від 16 квітня 2014 року, актом обстеження присадибної ділянки в с. Білоберезка громадянина ОСОБА_1 від 15.04.2014 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації виготовленої продукції

Керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя _________________ М. П. Данилюк
Справа №340/562/14-п
Провадження № 3/340/179/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Цього ж дня до суду надійшла справа єдиний унікальний номер 340/561/14-п, номер провадження 3/340/178/14 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 розглядаються суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер 340/562/14-п, номер провадження 3/340/179/14 та справу єдиний унікальний номер 340/561/14-п, номер провадження 3/340/178/14, обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний унікальний номер 340/561/14-п, номер провадження 3/340/178/14.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа №340/302/14-п
Номер провадження № 3/340/100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 09.04.2014 року в с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області надавав послуги по обробці деревини (виготовлення вагонки), без державної реєстрації, в якості субєкта підприємницької діяльності, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії КМ №125272 від 09.04.2014 року, довідкою про проведення обстеження в с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області від 09.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) без конфіскації знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Р. І. Атаманюк
Справа №340/589/14-п
Провадження № 3/340/189/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши адміністративну справу проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює у водієм за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2014 року о 18 год. 50 хв.в селі Розтоки Путильського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: перевозив вантаж, який виступав за габарити трансортного засобу більше ніж на 2 м та не було погоджено з ДАІ, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав частково, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім часткового визнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 404016 від 10 липня 2014 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він допустив порушення Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом, перевозив вантаж, який виступав за габарити трансортного засобу більше ніж на 2 м та не було погоджено з ДАІ, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт серії СС 128662 виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області ідентифікаційний код НОМЕР_2 винним за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: ______________ Данилюк М. П.
Дата документу 03.11.2014
ЄУ № 420/1274/14-п
Провадження №3/420/333/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріал, який надійшов з взводу №4 (м. Антрацит) роти з обслуговування стаціонарних постів батальйону ДПС ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року до Новопсковського районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 07.04.2014 року о 06-15 год. на 800 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_2 керував автомобілем Ноnda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У чинність ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, в зв»язку з чим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя:
Провадження № 3/537/28/2014
Справа № 537/6895/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Ромни Сумської області, українка, громадянка України, одружена, працює вихователем у Кременчуцькому ЦСПР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року о 10 годині 20 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул..60 років Жовтня біля перехрестя з вул..Жовтневою керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілю НОМЕР_2 було надано прискорення та він зіткнувся з автомобілем ВАЗ 211540 д.н. н 621РН40, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 13.12.2013 року, схемою огляду місця ДТП від 13.12.2013 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 від 13.12.2013 року (а.с.7), поясненнями ОСОБА_4 від 13.12.2013 року (а.с.8), та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/128/2014
Справа № 537/570/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» - слюсар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24.01.2014 року о 19 годині 05 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул..Гагаріна на перехресті з пров. Челюскінців керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи обгін на перехресті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка виконувала поворот ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.6а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 24.01.2014 року, схемою огляду місця ДТП від 24.01.2014 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 від 24.012014 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2014 року (а.с.6), поясненнями ОСОБА_5 від 24.01.2014 року (а.с.7) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/149/2014
Справа № 537/673/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Узгорськ Славгородського району, українки, громадянки України, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи приватним підприємцем порушила вимоги ст..24 КЗпП України в частині укладення трудового договору в письмовій формі, а саме не уклала трудові договори з працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, які були фактично допущені до роботи, порушила вимоги ч. 2 ст. 130 Закону України «Про оплату праці», а саме: не надала підтвердження про виконану працівниками роботу за листопад-грудень 2013 року (табелі обліку використання робочого часу, графіки роботи чи інше) та бухгалтерські документи, які відображають нарахування та виплату заробітної плати працівникам за листопад-грудень 2013 року, тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що з порушенням згодна та просить розгляд справи проводити без її участі.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року (а.с.1-2), актом перевірки №16-03-43/9 від 16.01.2014 року (а.с.3-6) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/196/2014
Справа № 537/1153/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03 січня 2014 року близько 04 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :