336/9318/14-П Провадження 3/336/2306/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «Медпромсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 297 км автошляху Харків-Сімферополь в місті Запоріжжі керував автомобілем марки «Опель» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 10020 від 20.11.2014 року, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 16.12.2014 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20.11.2014 року на посту ДАІ працівники ДПС зупинили його автомобіль, силоміць відкрили двері автомобіля та витягли його, при цьому казали, що він пяний, та повезли до наркодиспансеру. На місці зупинки продути алкотестер йому ніхто не пропонував. На вул..Сєдова в наркодиспансері він продув у драгер, який йому запропонував лікар-нарколог. При цьому алкотестер відкривали не в його присутності, тому з висновком лікаря він був не згоден, однак не оспорив його. Після цього його на патрульному автомобілі відвезли на місце зупинки, де склали протокол, автомобіль направили на штрафний майданчик. Після цього він побіг до обласної лікарні та просив взяти у нього кров для аналізу, однак йому було відмовлено. У звязку з тим, що він вважав дії працівників ДАІ незаконними, в той же день він написав скаргу до прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя. Потім цю скаргу прокуратура направили до ДАІ, відповіді він ще не отримував. Свою вину не визнає, оскільки був тверезий, просив суд провадження у справі закрити.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.11.2014 року близько 5 години 30 хвилин під час чергування на посту його напарник ОСОБА_3 зупинив автомобіль «Опель». Під час бесіди з водієм було встановлено, що від водія чутно запах спиртного. Водієві було запропоновано продути драгер, однак він категорично відмовився, та сказав, що поїде до обласного наркодиспансеру. Вони посадили водія в патрульний автомобіль та відвезли до ЗОНД, де лікар-нарколог надав висновок про знаходження водія у стані алкогольного спяніння. Після ЗОНД води повернулися на пост- на місце зупинки транспортного засобу, де в присутності 2-х свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, автомобіль було направлено на стоянку, а водія відпустили. Пізніше за скаргою ОСОБА_1 було проведено службове розслідування, доводи, що були викладені у скарзі підтвердження не знайшли, дії працівників ДАІ визнані правомірними. На підтвердження своїх слів надав суду для огляду диск з відеозаписом подій 20.11.2014 року. Зі участю водія ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор ДПС ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.11.2014 року близько 5 години 30 хвилин під час чергування на посту він зупинив автомобіль «Опель». Причина зупинки вказаний автомобіль не зупинився на знак «Стоп-контроль». Водій автомобіля закрився в всередині та не хотів виходити. Ми представилися йому, представили документи, після чого водій вийшов з автомобіля. На пропозицію продути алкотестер, оскільки від водія був запах алкоголю, він відмовився та сказав, що проходити медогляд буле у наркодиспансері. Його посадили на заднє сидіння патрульного авто моля та відвезли до ЗОНД. В наркодиспансері він продув алкотестер, лікар дав висновок про алкогольне спяніння, після чого вони повернулися на пост ДАІ де склали протокол про адміністартвине правопорушення за ст.. 130 КУпАП в присутності 2-х свідків. І те що відбувалося в наркодиспансері і то як складався протокол записувалось на відео, яке надане суду.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.11.2014 року він знаходився на чергуванні. Працівники ДАІ привезли на огляд водія ОСОБА_1.Він оглянув водія, провів з ним бесіду тести, у водія була порушена артикуляція, слабка реакція зіниць очей на світло, зіниці очей розширені, тремор рук, поза Ромберга нестіка, точні рухи з помилками, при цьому водій поясняв, що пив вчора. Пісял цього йому було запропоновано продути алкотестер, після продуття було виявлено 1,93 проміле алкоголю, що є початком тяжкого ступеню алкогольного спяніння. Все це відзначено в акті медичного огляду № 10020 від 20.11.2014 року, копію якого надав суду. Висновок ОСОБА_1 не оскаржував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, інспекторів ДПС, лікаря-нарколога, проглянувши наданий суду відеозапис подій 20.11.2014 року за участю водія ОСОБА_1, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 437800 від 20.11.2014 року, медичним висновком № 10020 від 20.11.2014 року, наданим суду відеозаписом, поясненням інспекторів ДПС та лікаря-нарколога.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керує транспортним засобом, здійснюється в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про невживання ним алкогольних напоїв, на думку суду, спростовуються висновком лікаря-нарколога № 10020, проведеним 20.11.2014 року.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу правопорушника, враховуючи ставлення ОСОБА_1 до скоєного, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 267, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік