Справа № 584/1245/13-п
Провадження № 3/584/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 366646 виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 20.11.2007 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм ПП «Карла Маркса 2», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.12.2013 р. близько 16 години керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Суми, рухаючись по вул. Прокофєва в напрямку вул. ОСОБА_2, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, - при зміні напрямку ліворуч (розворот), не впевнившись в безпечності такого маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого було скоєно ДТП, в якому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Сам ОСОБА_1 вину свою не визнав та показав, що дійсно 09.12.2013 р. близько 16 години керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Прокофєва в м. Суми, спочатку по правій крайній полосі, для послідуючого здійснення розвороту, ввімкнувши показник повороту вліво, та пропускаючи в попутному напрямку транспортні засоби, перестроївся в крайню ліву полосу, та проїхавши декілька метрів, пропустивши зустрічний транспорт на полосі зустрічного руху, почав здійснювати розворот, де в цей час, в його автомобіль, в передню ліву частину, вдарився автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 При цьому обидва автомобілі дійсно дістали механічних пошкоджень. Вважає, що зіткнення було на полосі зустрічного руху, коли він почав виконувати розворот.

Допитаний в якості свідка водій ОСОБА_3, показав, що дійсно 09.12.2013 р. близько 16 години, рухаючись на автомобілі НОМЕР_3, по вул. Прокофєва зі швидкістю приблизно 50-55 км, за 30-40 м попереду себе побачив рух автомобіля «Toyota Camry», який з першої смуги в напрямку крайньої лівої, фактично перпендикулярно проїзної частини дороги, без включених сигналів повороту. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося, та вважає, що зіткнення пройшло на крайній лівій (третій) смузі руху проїзної частини вул. Прокоф'єва в м. Суми в напрямку руху до вул. ОСОБА_2.

Такі пояснення дав і свідок ОСОБА_4, який допитувався за клопотанням ОСОБА_3

В той же час, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що він дійсно, в якості пасажира - директора фірми ПП «Карла-Маркса-2», знаходився в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Близько 16 години рухаючись по вул. Прокофєва в м. Суми, та в послідуючому для здійснення розвороту, водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1, спочатку рухаючись по крайній правій полосі, включивши поворот для зміни напрямку руху, перестроївся, пропускаючи в попутному напрямку автомобілі в крайню ліву (третю) полосу, та пропустивши транспортні засоби, які рухались по зустрічній полосі, почав здійснювати розворот, де в цей час на зустрічній полосі, їдучи ззаду автомобіль «Volkswagen СС», зіткнувся з їх автомобілем, вдаривши його в передню ліву частину. Зіткнення відбулося фактично на зустрічній полосі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що 09.12.2013 р. близько 16 години він знаходився в своєму автомобілі, стоячи у правого краю проїзної частини вул. Прокофєва за напрямком руху до вул. Харківська та бачив, як на відстані приблизно метрів за 70 по крайній лівій смузі в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Toyota Camry», та проїхавши приблизно 30 м почав повертати ліворуч, виконуючи маневр розвороту при включеному показчику поворотів. Вважає, що в цей час автомобіль «Volkswagen СС», який рухався за автомобілем «Toyota Camry», намагався обігнати автомобіль «Toyota Camry», виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з вказаним автомобілем. Проїзна частина дороги в цей час була засніжена, слизька та осьової лінії дорожньої розмітки не було видно.

При розгляді даної справи було залучено автотехнічного експерта, який в своєму висновку вказав, що оскільки після скоєного ДТП огляд експертом автомобілів НОМЕР_3, та «Toyota Camry», н/з НОМЕР_4, для визначення механічних пошкоджень, характер та напрямок їх утворення, не проводився, тому не можливо визначити яким було взаємне розташування даних автомобілів в момент їх первинного контактування. На схемі огляду місця ДТП не зазначено, якій стороні належить слід гальмування автомобіля НОМЕР_3, а тому не видається за можливе визначити, як відносно елементів проїзної частини дороги розташовувався автомобіль «Volkswagen СС» в момент зіткнення.

Тому, виходячи із вказаного, експертом зроблено висновок по даному ДТП по двом варіантам: 1-й варіант по показам водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, виходячи з яких, в діях водія «Toyota Camry», н/з НОМЕР_4, ОСОБА_1, вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП.

По 2-му варіанту по показам водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 виходячи з їх показів в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП, і не вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія «Toyota Camry», н/з НОМЕР_4, ОСОБА_1 ( а.с.87-95).

Аналізуючи покази свідків, висновок автотехнічного експерта, в їх сукупності, а також те, що на теперішній час не можливо відшукати які-небудь докази, які могли б уточнити причину ДТП, та враховуючи на момент ДТП дорожню обстановку, а саме те, що проїзна частина по вул. Прокофєва на місці ДТП в двох напрямках була засніжена, осьової лінії розмітки та розміток смуг дороги не було видно, та виходячи з даних висновку експерта, по першому та другому варіантах виходячи із показів водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, та показів водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, а також показань свідків із кожної сторони, прихожу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, як і діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення Правил дорожнього руху України, а саме невиконання вимог водієм ОСОБА_1 - п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та п.10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконання цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, як і в діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Оскільки по даній дорожньо-транспортній пригоді складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, то дана справа розглянута в межах предявленого протоколу про адміністративне правопорушення.

В силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_7