Справа № 159/518/14-п
Провадження № 3/159/226/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглядаючи матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії АВ2№181749 від 11.01.2014 року, складеним інспектором ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 31 грудня 2013 року о 13 годині 00 хвилин у м. Ковель, на вул. Луцькій, керуючи автомобілем марки «Опель Віваро», номерний знак АС 4845ВС, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи із узбіччя на дорогу та перетинаючи її на іншу сторону, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1, який рухався позаду головною дорогою, від чого останній автомобіль відкинуло в сторону, де останній зіткнувся із автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснив, що автомобілем марки «Опель Віваро» виїхав з допоміжної дороги на головну та проїхав близько 20 метрів у напрямку м. Ковеля, після чого мав намір здійснити поворот ліворуч. Переконавшись, що за ним немає автомобілів, які б рухалися у попутному напрямку, та ввімкнувши сигнал лівого повороту, здійснив поворот ліворуч до приміщення шиномонтажу, і в цей час автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 вдарився у ліве переднє крило його автомобіля. Зіткнення відбулося на смузі руху з м. Ковеля на м. Луцьк. Вказав, що перед здійсненням повороту ліворуч за ним не було автомобілів, які б рухалися у попутному напрямку.

Свідок ОСОБА_3, який керував автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, пояснив суду, що рухався з невеликою швидкістю з м. Луцька на м. Ковель та бачив перед собою автомобіль марки «Опель Віваро» під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку правою обочиною проїзної частини. Раптом автомобіль «Опель Віваро» без ввімкнення сигналу повороту здійснив поворот ліворуч. Він - ОСОБА_3 - виїхав на зустрічну смугу з метою уникнення зіткнення, якого так і не вдалося уникнути. Тестування на алкоголь він проходив безпосередньо в державтоінспекції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що був очевидцем дорожньої пригоди, перебував за кермом автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, якій не рухався та стояв на майданчику біля шиномонтажу. Бачив, як автомобіль «Опель Віваро» виїхав з другорядної дороги від лісогосподарства на головну, сполученням Ковель Луцьк, продовжив рух головною дорогою та здійснив поворот ліворуч, тобто на зустрічну смугу. Перед здійсненням повороту вмикав сигнал повороту ліворуч. В цей час автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_3 рухався з м. Луцька на м. Ковель зустрічною смугою (у напрямку м. Луцька) та на зустрічній смузі зіткнувся з автомобілем «Опель Віваро», а потім з його автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2. Приїхали працівники інспекції, незрозуміло себе повели не склали матеріали та поїхали. Після чого приїхав інший працівник інспекції та склав схему. Він та водій ОСОБА_1 проходили тестування на алкоголь на місці пригоди, водій ОСОБА_3 у їх присутності такого тестування не проходив.

У судовому засіданні інспектор ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 пояснив, що з приводу даної пригоди він безпосередньо складав два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які направлено у суд. На місці події він не був, протоколи склав з урахування наданої схеми та письмових пояснень учасників пригоди. Вважає, що направлені суду матеріали щодо ОСОБА_1 відповідають вимогам законодавства та цілком відображають обставини дорожньої пригоди.

Під час розгляду даної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року (надалі Інструкція), яка розроблена відповідно до КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» та визначає процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Невідповідність складеного протоколу та доданих до нього необхідних документів вимогам КУпАП та Інструкції позбавляє суд можливості зясувати всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та винести законну і обґрунтовану постанову у справі.

Так, у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 усупереч положенням ст. 256 КУпАП не значено свідків та потерпілих дорожньої пригоди, не вказано осіб, які керували іншими двома пошкодженими в результаті пригоди автомобілями.

З урахуванням положень ст. ст. 254, 259, 260 КУпАП та п. 6.1 - п. 6.5 Інструкції очевидним є те, що у разі пошкодження транспортних засобів, протокол про адміністративне правопорушення складається на місці ДТП та в день пригоди, а не через одинадцять днів після пригоди, як у даній справі. Складення протоколу через кілька днів після пригоди могло бути зумовлено необхідністю встановлення причетних до пригоди осіб чи залучення експерта, що не мало місця у цій справі. Пояснення інспектора, який складав даний протокол, про те, що він не був на місці події 31.12.2013р. і не міг оформити протокол у той день, - неправдиві, оскільки як вбачається із копій протоколів огляду транспорту він прибув на місце події 31.12.2013р. та проводив огляд пошкоджених транспортних засобів.

До протоколу приєднано фотокопію схеми пригоди від 31.12.2014 року, на якій зазначено вулицю, де відбувалась пригода, ширина проїжджої частини, розташування трьох транспортних засобів, прізвища трьох водіїв. Проте, яким саме транспортним засобом керував кожен із трьох водіїв, у схемі не зазначено. Відсутні відомості про дорожні умови, пошкоджені транспортні засоби, їх власників, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП.

Не відображені та не зафіксовані у схемі й інші необхідні елементи (п. 6.1 Інструкції): розташування дорожньої розмітки, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; ширина узбіччя; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; наявність чи відсутність дефектів дорожнього покриття.

Загалом схема не відповідає тим вимогам, які ставляться п. 6.1 Інструкції та додатком 9 до Інструкції.

З урахування того, що автомобілі «Опель Віваро», номерний знак АС 4845ВС, під керуванням ОСОБА_1, та «Фольксфаген», державний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_3, рухалися у попутному напрямку один за одним, а їх зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, очевидним є те, що для повного установлення всіх обставин пригоди, інспектору Державтоінспекції або особі, яка виконувала його обов'язки при складанні матеріалів, необхідно було залучити експерта.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, доцільним є розгляд справ щодо них в одному провадженні. Така позиція узгоджується з розясненнями, що містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11 червня 2004 року № 11.

Однак, у матеріалах даної справи факт складення протоколу щодо іншого учасника пригоди ОСОБА_3 взагалі не відображено.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути справу, винести у ній законну постанову, тому матеріали справи підлягають поверненню ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5