АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4569/14-п Номер провадження 33/786/291/14Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., з участю секретаря Гринь А.В., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з повною загальною середньою освітою, одружений, працює муляром в ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», проживає АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови судді Терещенко В.Ф. визнаний винним в тому, що 13 жовтня 2014 року близько 8 год. 30 хв. в районі ставка «Цегельний» в с.Степанівка Диканського району керував автомобілем ВАЗ-210700-20, д.н.з6824 АІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови, вказуючи, що її копію він отримав 30 листопада 2014 року.

Крім того, просить скасувати постанову судді, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він не керував, а протокол складений після приїзду працівників міліції з райцентру до ставка, де він відпочивав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги з підстав, наведених в ній, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши мотиви апеляції, давши їм аналіз та оцінку приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається особі, щодо якої її винесено під розписку.

Матеріали справи не містять документів на підтвердження отримання ОСОБА_2 копії постанови, його твердження про її отримання 30.11.2014 року не спростоване.

За таких обставин вважаю, що строк оскарження постанови необхідно поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушені права ОСОБА_2 відновлено в ході розгляду справи апеляційною інстанцією.

В матеріалах справи містяться пояснення двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, досліджені в апеляційному суді, які підтвердили, що 13.10.2014 року до ставка під керуванням ОСОБА_2 під'їхав транспортний засіб. Водій та пасажир цього автомобіля перебували у стані алкогольного сп'яніння. У їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту сп'яніння (а.с.2-3).

Сам правопорушник у своїх власноручних поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що вжив 100 гр. горілки і стояв біля ставка (а.с.1).

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 вказав, що керував належним йому автомобілем та близько 7 год. 30 хв. приїхав на ставок з метою вилову риби, де і вжив спиртні напої. Через деякий час працівниками ДАІ було складено протокол, а автомобіль поставлено на штрафмайданчик.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги в апеляційну інстанцію викликано свідків.

Так, свідок ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_2 з пасажиром з метою вилову риби приїхав на ставок увечері 12.10.2014 року. При розмові з ним з порожнини рота було чути запах алкоголю, помітна хитка хода.

Зранку 13.10.2014 року свідок як охоронець ставка знову зустрівся з ОСОБА_2, котрий перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем. Вийшовши з автомашини, ОСОБА_2 похитувався, від нього було чути запах алкоголю. Пояснення, дані ним під час складення протоколу, свідок повністю підтвердив. Факт керування транспортним засобом апелянтом, що мав місце 13.10.2014року зафіксований на відеокамері.

Звертає увагу те, що ОСОБА_2, вважаючи дії працівників міліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, їх не оскаржував.

Автомобіль, належний апелянту, в цей же день згідно акту огляду у зв'язку з керуванням у нетверезому стані, працівниками ВДАІ тимчасово затримано та переміщено на штрафмайданчик.

Наведені обставини в їх сукупності стверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Зважаючи на викладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 поновити строк на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2014 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Голубенко Н.В.