overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/8631/13-п
Провадження № 3/666/49/14
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

17.01.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.01.1970р.н., уродж. Херсонської області Цюрупинського району с.Солонці, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомо, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.М.Кардашинки, вул.Садова,б.2 по ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.11.2013р. близько 11 год. 30 хв. в м.Херсоні на Комунальному ринку Дніпровського району, ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме риби: молодь карась-сріблястий 35 кг.; на момент затримання у ОСОБА_1 був відсутній документ, який підтверджує законність придбання нею зазначеного виду риби, а також сертифікатів її якості чим порушила п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 88-1 ч.1, 221,283,287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 65,00 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме: риби молодь карась сріблястий в кількості 35 кг., яка відповідно накладної № 3579 від 20.11.2013р. була вилучена 20.11.2013р. на підставі протоколу № 010729/6532 від 29.11.2013р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54гривень(тридцять шість гривні пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
Справа № 666/8606/13-п
Провадження № 3/666/25/14
Статзвіт № 179
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
17.01.2014 р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Головним управлінням міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.05.1967р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої адміністратором гостинічно ресторанного комплексу «Стар», ПП «ФОП ОСОБА_2М.» прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.155 ч.1 КУпАП, -
в с т а н о в и л а :
Дніпровським районним судом м.Херсона 17.01.2014р. винесено постанову якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41грн.
У судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що під час винесення постанови помилково вказана сума стягнутого судового збору «36,54грн.», а повинно бути «34,41грн.»
Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 221, 283,287-289 КУпАП,-
П о с т а н о в и л а :
Вважати вірним в постанові Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.01.2014р. №666/8606/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155 ч.1 КУпАП, суму стягнутого судового збору 34,41грн.(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя В.Е.Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 660/494/14-п
Номер провадження 3/660/181/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної Інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Постановою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.03.2014 року вищевказані матеріали повернуто Територіальній державній інспекції з питань праці у Херсонській області для належного оформлення.

14.04.2014 року адміністративний матеріал направлено повторно для розгляду, однак, як вбачається із матеріалів справи, недоліки в оформленні протоколу відповідно до постанови суду від 12.03.2014 року усунуто не в повній мірі. А саме, в протоколі так і не вказано, коли особа відносно якої складено протокол його вчинила, не зазначено необхідну дату виплати заробітної плати і коли вона фактично була виплачена, що в свою чергу унеможливлює вирішення питання щодо строків накладення адміністративного стягнення.

До того ж додана до справи відомість на виплату грошей не підтверджує і не спростовує факту виплати саме заробітної плати чи її частини працівнику ОСОБА_2

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП необхідно повторно направити, для належного (додаткового) оформлення в ході якого уповноваженому органу слід звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак, їх перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності від відомостей отриманих в результаті додаткової перевірки матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 258 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повернути Територіальній державній інспекції з питань праці у Херсонській області - для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Диба
Справа № 660/12/14-п
Номер провадження 3/660/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає, що вказаний протокол має бути повернутий органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП визначено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Так, при підготовці справи до розгляду судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до 251 КУпАП є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника, складений з порушенням вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки не містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про місце, час вчинення адміністративного правопорушення, не розкрито його суть.

Так, із сформованої у протоколі суті адміністративного правопорушення неможливо взагалі зрозуміти, коли особа відносно якої складено протокол його вчинила, що в свою чергу унеможливлює вирішення питання щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, протокол про та доданий до нього акт перевірки не містить інформацію щодо до того, в який строк мали бути сплачені податкові зобовязання, коли саме вони були сплачені, не надано жодного доказу, який би підтверджував вказані обставини, а доданий до протоколу розрахунок штрафної санкції не підтверджує вчинення правопорушення, а інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі не надано.

Таким чином, з наданих суду матеріалів неможливо здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення, тому відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого він надійшов.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 258 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути Нововоронцовському відділенню Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/91/14 Суддя 1-ї інстанції Венглєвська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та скасувати її як незаконну і постановити нову.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, треба вважати, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час та місце розгляду даного адміністративного правопорушення, про що свідчить отримана ним особисто судова повістка, яка була направлена рекомендованим листом на якому стоїть підпис ОСОБА_1 (а.с.4).

А крім того, ним же особисто 27 лютого 2014 року була отримана судова повістка про явку до суду для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду (а.с.7).

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тому обставини, на які посилається апелянт, не можуть бути розцінені як законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 не надав будь-яких переконливих доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду, і тим самим пропустив строк без поважних причин.

За таких обставин, апеляційну скаргу треба повернути ОСОБА_1, оскільки вона подана з пропуском встановленого строку, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, а поважних причин його пропуску апелянтом не наведено.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: 33/791/197/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 16 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 16 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України та накладення на нього адмінстягнення у виді конфіскації предметів правопорушення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження вказаної постанови місцевого суду, постанову суду першої інстанції скасувати та зобовязати Херсонську митницю повернути йому конфісковані предмети.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що прохання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.289 КУпАП, апеляцію на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_1 не заявив відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надав будь-яких переконливих доказів у апеляційній скарзі про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду, і тим самим пропустив процесуальний строк без поважних причин.

Тому обставини, на які посилається апелянт, не можуть бути розцінені як законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

А окрім того, відповідно до ст.287 КУпАП, право оскарження постанови

по справі про адміністративне правопорушення мають тільки прокурор, особа, щодо якої винесено постанову, а також потерпілий, до яких ОСОБА_1 не відноситься.

Слід також зазначити, що питання, з приводу якого звертається ОСОБА_1 до апеляційного суду, є цивільно-правовими відносинами, де існують сторони «позивач - відповідач» та порушується питання про стягнення завданої матеріальної шкоди, з приводу чого він має право звертатися з цивільним позовом до суду першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 16 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_3

згідно оригінала суддя Черства Є.О.
Справа № 696/1086/14-п
№ 3/696/360/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, -

встановив :

07.07.2014 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП обовязковим реквізитом протоколу про адміністративне правопорушення являються відомості про порушений нормативно-правовий акт, повне прізвище, імя і по-батькові посадової особи, яка його склала, суть адміністративного правопорушення, а також інші необхідні дані для правильного вирішення справи. У складеному протоколі відсутні ці відомості, а також не зазначено частини статті КУпАП, за порушення якої має вирішуватись питання про відповідальність ОСОБА_1

Крім цього, всупереч вимог ст. 265 КУпАП речі, що були знаряддям правопорушення, які були виявлені під час їх огляду, не було вилучено працівником міліції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП (протокол № 001677 від 27.06.2014 року) повернути до Камянського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/734/460/14 Справа № 734/892/14
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Литва, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, республіка Литва,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено,

що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП.

Так, постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.01.2014 року протокол направлявся на дооформлення через те, що ОСОБА_1 є жителем республіки Литва і в матеріалах відсутні документи, що підтверджують адресу місця проживання ОСОБА_1, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Але дані вимоги ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області не було виконано, а протокол направлено в суд без дооформлення.

При таких обставинах, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/734/462/14 Справа № 734/894/14
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Молдова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено,

що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, було направлено до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання (постанова Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2013 року та від 15 січня 2014 року).

31 березня 2014 року матеріали щодо ОСОБА_1 повторно надійшли до Козелецького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Проте аналіз матеріалів вказаної справи дає підстави суду дійти висновку, що обставини, на які вказав суд в попередніх постановах не взято до уваги, наявні в справі недоліки не усунуті, а саме: в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо місця проживання ОСОБА_1 в Україні, що унеможливлює його виклик в судове засідання. При таких обставинах, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/734/436/14 Справа № 734/793/14
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Робоча, б. 12 с. Красилівка Козелецького району Чернігівської області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколом серії АА2№ 957099 від 09.02.2014, ОСОБА_1 09.02.2014 року о 09.20 годині в с. Олишівка по вул. Піонерська, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 268, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2