АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/124/2014 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району м. Херсона Маренчука Г.Л. на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито адміністративне провадження відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Херсона, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1, -

у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як встановив суд, інспектором ДПС ДАІ ст. прапорщиком ОСОБА_3 10.02.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 10.02.2014 року приблизно о 07-00 год., знаходячись на пл. Корабелів в м. Херсоні, керував автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та перевірку на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою відмову в проходженні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 обґрунтував тим, що поспішає на залізничний вокзал, але в той же день самостійно пройшов обстеження на стан алкогольного сп'яніння в КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради, де йому був наданий висновок лікаря-нарколога про те, що він 10.02.2014 року о 10год. 25 хв. був тверезий.

Виключно на цьому доказі суд прийняв рішення про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор Комсомольського району м. Херсона зазначає, що судом, всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП належним чином не перевірено та не з'ясовано всіх обставин справи, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, прокурор вважає, що судом не враховано об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що складають самостійні склади правопорушення, а саме:

- керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто судом під час розгляду справи надано оцінку діям, які не були підставою для складання протоколу і не мали ніякого значення для правильного вирішення справи, адже протокол складено про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого п. 2.5 ПДР, а саме - відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, проте, по суті судом дано оцінку діям правопорушника, передбаченого п.2.9 ПДР, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з цим, прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, прокурор просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк пропущений з поважних причин, оскільки про дану постанову прокуратурі стало відомо лише 09.04.2014 року у зв'язку із проведенням перевірки в порядку нагляду за додержанням законів при притягненні громадян до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті за інформацією начальника ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Заслухавши прокурора Орлика В.В., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, ОСОБА_2, який не погодився з апеляційною скаргою і просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги прокурора на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2014 року щодо ОСОБА_2 має бути поновлений, оскільки встановлено, що прокурор та представник ДАІ в судовому засіданні участі не приймали, а прокурору про прийняте судом рішення стало відомо лише після звернення начальника ДАІ про проведення відповідної перевірки, тому причини, через які був пропущений вказаний строк, є поважними.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Так, в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що відмовився від запропонованого працівниками ДАІ проходження медичного огляду, оскільки поспішав на потяг, але пізніше сам його пройшов та отримав довідку про те, що перебував у тверезому стані.

В постанові суд посилається на інструкцію про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Таким чином, фактично при розгляді справи предметом з'ясовування було питання чи керував водій ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а не його відмова від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суд не визнав протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали як належні докази вини особи, а тому закрив справу.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала відмова ОСОБА_2, в присутності двох свідків - водіїв, а саме: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Тому, розгляд справи в суді необхідно було проводити щодо з'ясування саме обставин відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, яка є одною із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд повинен був врахувати особисте письмове пояснення ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що напередодні він вживав спиртні напої. Суд повинен був дати оцінку його поясненням про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки поспішав на залізничний вокзал, але його транспортний засіб все одно був переданий для тимчасового керування іншому водієві, про що зазначено в протоколі.

Закриваючи провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2, суд хоча і послався на постанову Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», він не врахував п.27 постанови, відповідно до якого, якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки судом не були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином не з'ясував всіх обставин, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому постанова Комсомольського районного суду від 11.03.2014 року щодо ОСОБА_2 є незаконною та підлягає скасуванню.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, в п.п. 6,7 якого встановлено, що проведення огляду в закладах охорони здоров'я здійснюється за направленням уповноваженої особи Державтоінспекції не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Проте, ОСОБА_2 самостійно, вже після вчинення адміністративного правопорушення, після спливу двох годин, звернувся за довідкою до лікувального закладу, а отже, висновок КУ «Обласного наркологічного диспансеру» ХОР № 28 від 10.02.2014 року в даному адміністративному провадженні є недопустимим доказом, оскільки виданий з порушенням процедури її отримання.

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності постанови суду в частині звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими, тому в цій частині постанова суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, по справі неможливо ухвалити нову постанову, як того просить прокурор, оскільки вже неможливо накласти на винну особу будь - яке стягнення за минуванням строків накладення адміністративних стягнень відповідно до ст.38 КУпАП, оскільки на час апеляційного розгляду цієї справи строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП. закінчився.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП. а тому провадження у справі підлягає закриттю за спливом строків.

На підставі наведеного та керуючись п.7ч.1ст.247, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району м. Херсона Маренчука Г.Л. задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко