overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4732/14-п
Провадження № 3/159/1655/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.07.2014 року в Ковельському р-ні , смт. Люблинець по вул. Л. Українки реалізовував промислові товари , а саме засоби захисту рослин ( пестициди та гербіциди ) у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина її у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 07581 від 19.07.2014 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП Законом України Про судовий збір-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/7108/14-п
Провадження № 3/159/2369/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ( з обслуговування м. Ковель і району) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП притягувався 23.10.14 року,-

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.10.2014 року о 18 год. 00 хв. в с. Старовойтово Любомльського району, повторно протягом року керував автомобілем „Опель, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції, категорично відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Правопорушник у судовий розгляд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали адмінсправи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню - як обтяжуючу відповідальність обставину, відсутність помякшуючих відповідальність обставин, інші обставини справи і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (пять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/7749/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/69/14

11.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, перебуваючої в декретній відпусці, на утриманні маючої 6 неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі має бути зазначена суть адміністративного правопорушення. Визначити суть адміністративного правопорушення не представилось можливим, оскільки особою, яка складала протокол диспозиція статті написана почерком, який не можливо прочитати.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/7795/13-п

Іменем України провадження :3/0274/84/14

07.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли ІДПС ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу медичним представником „Галич Фарм, не заміжню, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

08 грудня 2013 року о 10 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, в смт. Гришківці Бердичівського р-ну по вул. Шевченка, керувала автомобілем SKODA FABIA н.з. АА 6854 ОА, в порушенні п. 12.1 ПДР, не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку (засніжене покриття), виїхала на смугу зустрічного руху в наслідок чого здійснила наїзд на автомобіль ВАЗ 21061 н.з. АМ3015 ВІ, під керуванням ОСОБА_2 який стояв на узбіччі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала. Пояснила, що дійсно мало місце зіткнення автомобілів в смт. Гришківці Бердичівського р-ну по вул. Шевченка через порушення нею правил дорожнього руху. У вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом, про адміністративне правопорушення від 08.12.2013 року, схемою огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялась у вчиненому, ступень її вини, та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на рр 0001, одержувач ГУК у Житомирській області (м. Житомир), код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039, а також судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рр 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001, банк ГУДКУ в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/8059/13-п
Провадження № 3/0274/131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №260691, 18.12.2013 року близько 00 год. за адресою м. Бердичів, вул. Котляревського, неподалік будинку №6, гр. ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не заперечив. Пояснив, що 18.12.2013 року він дійсно на вулиці образив брутальною лайкою ОСОБА_2, який йшов йому навпроти.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 факт ображання його брутальною лайкою ОСОБА_1 заперечив. Пояснив, що вночі 18.12.2013 року йому на кухні цеглиною розбили вікно. На його думку це зробила його колишня співмешканка ОСОБА_3, бо саме її та ОСОБА_1 після цього він бачив біля свого під"їзду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, який заперечує, що ОСОБА_1 ображав його брутальною лайкою, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, які стосуються розбиття скла в квартирі ОСОБА_2., суддя дійшов висновку про повернення матеріалів до Бердичівського МВ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 278, 280, 283 КУпАП,суддя,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа: 274/7734/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/63/14

04.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

23 листопада 2013 року о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на річці Гнилоп"ять в районі с. Райки Бердичівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, виготовленої з сіткоснастевого матеріалу, застосування якого в даному місці і в даний час заборонено, чим порушив п. 3.15 абзац 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно мав намір зловити риби для власного споживання, тому що має скрутне матеріальне становище, оскільки доглядає за жінкою-інвалідом. Однак риби не зловив. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 крім власних зізнавальних показів, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2013 року, описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 23.11.2013 року.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що його діяння не містить великої суспільної небезпеки, враховуючи ступінь вини, відсутність виловленої риби, майновий стан, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який має на утриманні дружину-інваліда, який щиро розкаявся у вчиненому, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 85 ч. 4, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/7791/13-п

Іменем України провадження :3/0274/82/14

07.02.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул.. Петровського, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався що не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, та не звернувся за допомогою до інших учасників руху, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що в той день він вийшов з СТО сів в свій автомобіль і почав рух заднім ходом. Бачив що позаду стоїть автомобіль. Йшов сніг, йому здалося, що відстань між автомобілями достатня, але в цей момент відчув легкий удар в задній бампер, після чого раптово зупинився. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, стверджується протоколом, про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року; схемою огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступень його вини, та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на рр 0001, одержувач ГУК у Житомирській області (м. Житомир), код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039, а також судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рр 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001, банк ГУДКУ в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/7744/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/66/14

10.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП "Приватна виробничо-комерційна фірма "Лана", одруженого, за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором приватного підприємства "Приватна виробничо-комерційна фірма "Лана", розташованого за адресою: вул. Медична, 1-А м. Бердичів, було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування збору за користування радіочастотним ресурсом України за вересень 2013 року в сумі 10,22 грн, по строку сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 14.11.2013 року, чим порушила п. 322.1 ст. 322 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 протягом року вдруге притягається до адмістративної відповідальності, що стверджується постановою суду від 27.08.2013 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що платіжне доручення було подано вчасно, в зв"язку з відсутністю коштів виникла заборгованість. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 стверджується протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року, актом камеральної перевірки податкової звітності від 12.12. 2013 року, постановою суду від 27.08.2013 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини, відношення до проступку, невеликий строк затримки подачі до установи банку платіжного доручення, та невеликої суми, пілягаючої до сплати, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/8063/13-п
Провадження №3/0274/135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 150 грн. за грудень 2013 року, чим порушено п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.2 п. 164.2 "г" ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.11.1 п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що порушення усунуті.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року, актом про результати фактичної перевірки дотримання вимог податкового законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 27.12..2013 року №1371/172/НОМЕР_1 в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має двоє неповнолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді попередження, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 26, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/7757/13-п

Іменем України провадження :3/0274/71/14

30.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

16 грудня 2014 року з Бердичівського МВ в Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вказано нормативно-правовий акт, який порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи те, що диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто її застосування передбачає одночасне застосування норм спеціального Закону, яким встановлюється заборона, зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направити до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: