Справа № 643/1045/14-п
Провадження № 3/643/530/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2013 року о 12 годині 45 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Механізаторській та на перехресті з вул. Гв. Широнінців не надав дороги автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя та допустив зіткнення, чим наніс матеріальні збитки, чим було порушено п. 16.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він їхав по вул. Механізаторській в напрямку до вул. ОСОБА_2. Він підїхав на перехрестя з вул. Гв. Широнінців, де зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він стояв та почав рухатися лише як автомобілі по вулиці Гв. Широнінців закінчили лівий поворот на вулицю Механізаторську та звільнили проїзну частину для руху прямо до вулиці ОСОБА_3. Почався зустрічний рух по вул. Механізаторській, і як тільки він виїхав на перехрестя з лівої сторони його автомобіль вїхав автомобіль, котрий їхав по вул. Гв. Широнінців.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду адміністративного матеріалу пояснив, що він рухався по вул. Гв. Широнінців о 12 годині 45 хвилин. Він рухався зі швидкістю 50 км/год. На перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Механізаторської він рухався на зелене світло світлофору, як раптом з вул. Механізаторської виїхав автомобіль ОСОБА_5 прямо на його автомобіль. Щоб уникнути зіткнення він ухилився вліво, однак зіткнення відбулося в праве переднє крило.

Допитаний свідок ОСОБА_6 під час розгляду адміністративного матеріалу показав, що він рухався на своєму автомобілі Митцубиси за автомобілем ОСОБА_5. На перехресті вул. Механізаторській та вул. Гв. Широнінців загорілося зелене світло для їхнього напрямку та стоячи попереду нього автомобіль ОСОБА_5 почав рух без різкого прискорення. В той час, коли він виїхав на перехрестя (автомобіль ОСОБА_5), зліва від нього на червоне світло на швидкості 40-60 км/год рухався автомобіль Фольксваген.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, дослідивши адміністративний матеріал та висновок судової автотехнічної експертизи №3652 і додаткової судової автотехнічної експертизи №7821, дійшов наступного.

Як убачається з протоколу серії АБ2№113483, 15 грудня 2013 року о 12 годині 45 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Механізаторській та на перехресті з вул. Гв. Широнінців не надав дороги автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя та допустив зіткнення, чим наніс матеріальні збитки, чим було порушено п. 16.5 ПДР України.

За наслідками ДТП працівниками ДАІ була складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2013 року, яку було підписано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без жодних застережень.

За висновками судової автотехнічної експертизи №3652 від 15.05.2014 року.

Згідно 1-го варіанту за поясненнями водія ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_6:

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Фолксваген ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7 «е», 8.10 ПДР України.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість запобігти зіткнення автомобілів Фольксваген та Рено для водія ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7 «е», 8.10 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 8.7 «е», 8.10 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 12.3 ПДР України.

Згідно 2-го варіанту за поясненнями водія ОСОБА_4:

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7 «е», 8.10 ПДР України.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість запобігти зіткнення автомобілів ОСОБА_5 та Фольксваген для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7 «е», 8.10 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7 «е», 8.10 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За висновками додаткової судової автотехнічної експертизи №7821 від 31.07.2014 року.

Згідно 1-го варіанту за поясненнями водія ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_6:

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Фолксваген ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість запобігти зіткнення автомобілів Фольксваген та Рено для водія ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню автомобілів ОСОБА_5 і Фольксваген шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно 2-го варіанту за поясненнями водія ОСОБА_4:

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість запобігти зіткнення автомобілів ОСОБА_5 та Фольксваген для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя вважає необхідним покласти в основу постанови висновок експерта, відповідно до варіанту № 1 судової автотехнічної експертизи №3652 від 15.05.2014 року та варіанту № 1 додаткової судової автотехнічної експертизи №7821 від 31.07.2014 року, оскільки вони узгоджуються як з адміністративним матеріалами, так і з пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а також не мають протиріч між собою.

Що стосується пояснень ОСОБА_4, то вони мають протиріччя з іншими дослідженими доказами, а тому не приймаються до уваги.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності належить закрити.

Оскільки адміністративний матеріал був складений лише стосовно ОСОБА_1, то відсутня можливість надати правову оцінку діям іншим учасникам ДТП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.