П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р. Справа №607/3882/14-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.

прокурора Якубця К.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли з Управління СБ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої заступником директора територіального центру соціального обслуговування Тернопільського району, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.172-7 КУпАП, п.п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, ОСОБА_2, з 01 березня 2013 року по 06 березня 2014 року, перебуваючи на посаді заступника директора територіального центру соціального обслуговування Тернопільського району з 09 листопада 2010 року та відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі Закон) - суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, умисно, всупереч п.1.,2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно ні в усній, ні у письмовій формі не повідомила свого безпосереднього керівника - директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Тернопільського району ОСОБА_3 про те, що використовуючи свої владні повноваження приймала рішення, якими надавала переваги в роботі (давала вказівки бухгалтерії щодо максимального преміювання, не вживала заходів щодо усунення порушень трудової дисципліни у вигляді регулярних неявок на робоче місце та розробляла посадові інструкції) для своєї доньки ОСОБА_4 - заступника завідуючої відділенням соціальної допомоги дома територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Тернопільського району.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: місце, час і суть вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

В той же час, у протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення, оскільки не вказано час виникнення наявності конфлікту інтересів у ОСОБА_2, обставини самого факту конфлікту інтересів - суперечностей між особистими інтересами особи та її службовими повноваженням, наявність яких може вплинути на об'єктивність і неупередженість прийнятих рішень, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодних ґрунтовних доводів про наявність суперечностей між службовими повноваженнями ОСОБА_2 при здійсненні нею повноважень заступника директора територіального центру соціального обслуговування Тернопільського району та особистими інтересами останньої. При викладі суті правопорушення не розкрито його об'єктивної сторони.

Разом з цим, у протоколі про вчинення корупційного правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 давала вказівки бухгалтерії щодо максимального преміювання її доньки, не вживала заходів щодо усунення порушень трудової дисципліни у вигляді регулярних неявок на робоче місце, розробляла посадові інструкції для ОСОБА_4

Проте, як встановлено у судовому засіданні, з пояснень свідків, ОСОБА_2 жодних наказів про преміювання ОСОБА_4 не видавала, табелю обліку робочого часу не вела, посадових інструкцій не розробляла, безпосереднім керівником ОСОБА_4 є ОСОБА_5, а не ОСОБА_2

Викладені обставини, в поєднанні з поясненнями осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне корупційне правопорушення, вказують на те, що адміністративні матеріали містять неповну і неточну інформацію, та за результатами їх дослідження неможливо дійти висновку про наявність чи відсутність винуватості в діях особи, щодо якої складено протокол.

Відповідно до вимог КУпАП, встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на Управління СБ України в Тернопільській області.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал підлягає поверненню особі, яка направила його у суд, для усунення встановлених недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.172-7, 255, 256, 276 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли з Управління СБ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-7 КУпАП, повернути в Управління СБ України в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_6