Справа № 456/3484/14-п
Провадження № 3/456/1070/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 серпня 2014 року о 17 год. 15 хв. по вул. Шевченка в м. Стрию Львівської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 21 травня 2014 року він був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте після винесення судового рішення та позбавлення судом його права керування транспортним засобом, права у нього були вилучені, в його власності та користуванні немає жодного транспортного засобу, і йому невідомо, кому належить автомобіль НОМЕР_2. 22 серпня 2014 року він не керував вказаним транспортним засобом, просить суд визнати його невинним у вчиненні правопорушення та справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково звернув увагу суду, що за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення він ніколи не проживав, а тому йому не було відомо про час і місце розгляду справи, про судове засідання він дізнався випадково, коли зявився до суду для отримання копії постанови суду від 10 липня 2014 року, згідно якої він відбув арешт строком 10 діб за аналогічне правопорушення, яке він не вчиняв. Просить суд звернути увагу, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кілька справ про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, і про їх існування йому стало зовсім нещодавно відомо, і він має намір оскаржувати їх в апеляційному порядку, оскільки жодних правопорушень він не вчиняв.

В судовому засіданні інспектор ІПС ВДАІ із обслуговування м. Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, будучи допитаним судом в якості свідка пояснив, що 22 серпня 2014 року близько 17 год. 15 хв. по вул. Шевченка в м. Стрию Львівської області ним був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, водій якого перебував в стані алкогольного спяніння. Він попросив водія представитися і той назвав себе ОСОБА_1. Окрім того, ствердив, що присутня в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не є тією особою, відносно якої ним 22 серпня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП. Інспектор підтвердив той факт, що 22 серпня 2014 року о 17 год. 15 хв. по вул. Шевченка в м. Стрию Львівської області,свідок ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, і саме на дану особу було складено протокол про адміністративне правопорушення, та не зміг надати суду пояснення про те, чому в протоколі вказані анкетні дані ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 22 серпня 2014 року близько 17 год. по вул. Шевченка в м. Стрию Львівської області він керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками ДАІ. На вимогу інспектора він повідомив, що він ОСОБА_4. Також повідомив, що посвідчення водія, видане на імя ОСОБА_1 він купив у останнього та користувався ним з весни 2014 року. І всі протоколи про адміністративні правопорушення, складені на ОСОБА_1, фактично були складені за правопорушення, вчинені ним. Ствердив, що 22 серпня 2014 року о 17 год. 15 хв. по вул. Шевченка в м. Стрию Львівської області, він керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ВДАІ ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, та вживши усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи передбачених чинним законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вживши усіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, за змістом ч.3 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення підлягають особи, які двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що постановами Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 та ч.3 ст. 130 КУпАП, зокрема, на нього були накладені адміністративні стягнення:

1. 21.05.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік (справа № 456/1864/14-п, провадження № 3/456/583/2014);

2. 10.07.2014 року за ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративний арешт на строк 10 /десять/ діб (справа № 456/2335/14-п, провадження № 3/456/732/2014);

3. 05.09.2014 року за ч.3 ст. 130 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на строк 8 /вісім/ років з оплатним вилученням транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_4 (справа 456/3074/14-п, провадження № 3/456/939/2014).

З пояснень свідків по справі - інспектора ВДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом встановлено, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в вину не вчиняв, 22 серпня 2014 року о 17 год. 15 хв. по вул. Шевченка в м. Стрию Львівської області, транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння не керував, що дає суду підстави прийти до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак при дослідженні матеріалів справи суду не представлені докази, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Виходячи з загальних засад притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд відносить всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.5 ПДР України, а відтак відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 247, 280, 284 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_5