ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/9/14-п

провадження № 3/312/4/2014

16 січня 2014 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року старшим державним інспектором Великобілозерського відділення Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій була проведена позапланова не виїзна документальна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності подання розрахунку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2013 року. Під час даної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення встановлених строків подання до податкової інспекції податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку по формі 1-ДФ за ІІІ квартал 2013 року. Строк подання 11.11.2013 року, проте, фактично звіт подано до податкової інспекції 13.11.2013 року, чим порушено вимоги п.п.49.18.2 п.49.18. ст.49, п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 298 від 30.12.2013 року, актом податкової перевірки № 258/17-00/НОМЕР_1 від 30.12.2013 року (а.с.2-6).

В судове засідання, призначене на 16 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена своєчасно, належним чином, проте, про причини та обставини неявки суд не повідомила, що сприймається судом як ухилення особи від явки до суду, у зв'язку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушниці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та її відношення до скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушниця ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун