Провадження № 3/334/2027/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року о 13.10 год., біля будинку № 64 по вул. Чарівна в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем «ВMW 735», державний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння (сухість порожнини рота, не реагування зіниць ока на світло).

Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 10.11.2014 року та 28.11.2014 року ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином,що підтверджується поштовим повідомленням, яке зберігаєтьтся в матеріалах справи. З заявою про відкладення слухання чи запереченнями на адміністративний протокол до суду не звертався.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду адміністративного стягнення для ОСОБА_1 суд враховує ставлення правопорушника до вчиненого, відносно якого, згідно рапорту інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України з обслуговування м. Запоріжжя ОСОБА_4, 30.10.2014 року було складено ще два протоколи, у звязку з тим, що останній керував вищевказаним автомобілем без водійського посвідчення, та з державними номерами, які не належать вказаному транспортному засобу, а також наявність даних про значну кількість раніше вчинених адмінправопорушень, повязаних із безпекою руху, тому накладення адміністративного стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є достатнім та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950,00 грн. (пять тисяч девятсот пятдесят гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.