Справа №423/1/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганськ Міжрегіонального головного управління Мінходів до ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.номер № НОМЕР_1, працює : головний бухгалтер ТДВ Попаснянський ВРЗ, мешкає : Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.. 22-го Парт зїзду, 38/37, посвідчення особи : НОМЕР_2 вид. 13.08.1999 р. Жовтневим РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкових платників управління податкового супроводження підприємств машинобудівельної галузі було складено протокол № 97 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, акт № 134/19-0/34502350 від 15.11.2013 року, ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТДВ Попаснянський ВРЗ, порушила порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку в результаті чого порушено п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року на суму 26400 грн., п.138.2 ст.138, ст. 139 Податкового Кодексу України, занижено податок на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартал 2011 року на суму 30360 грн., порушено встановлений законом порядок визначення сум податку, що підлягають сплаті до Державного бюджету України, що призвело до зменшення сплати ПДВ і податку на прибуток, чим порушено ст.163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася з протоколом не погодилася, але ніяких заперечень суду не надавала.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 97 серія АА № 029822 від 15.11.2013 р., актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТДВ Попаснянський ВРЗ, сама ОСОБА_2 від підпису протоколу та акту відмовилася.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд вбачає скоєння правопорушення повторно протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме постанова суду від 17.05.2013р. за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, враховуючі вищезазначене, вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді мінімального штрафу, що передбачено ст. 163 1 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст.ст. 40-1, 163 1 ч.2, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко