overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/401/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

26.12.2013 р. о 23.30 год. в м. Херсоні по Острівському шосе ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння згідно показників алкотестера «Драгер».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що його дохід на місяць складає 5000 грн.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №117268, чеком алкотестера «Драгер» та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини, а саме те, що останній не працює, однак з його слів має дохід 5000 грн. на місяць.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б обтяжували або помякшували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 , 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 18.02.2014 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/270/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Центральна Садиба, 9, кв. 4, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року о 14-00 год. ОСОБА_1 на ринку «Житлоселище» в м. Херсоні здійснювала незаконний збут свіжої риби карась (молодь) загальною вагою 9 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості. Була затримана під час продажу риби.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси, та харчову продукцію з них, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина останньої в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 р., накладною №2675 від 23.12.2013 р., актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією риби карась (молодь) 9 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 18.02.2014 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/5686/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН,

за ст. 88-1 ч. 1КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.11.2013 року о 08.30 год. ОСОБА_1 здійснювала на Каховському базарі незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості. Була затримана під час продажу свіжої риби, а саме карася сріблястого у кількості 10 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України "Про тваринний світ",Закон України "Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них", про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

До суду порушник з'явиласяся, вину визнала.

Вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення -штраф в сумі 85 грн., з конфіскацією вилученої риби.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/1031/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП ОСОБА_1, РНОПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи ФОП з 25.10.2012 року, яке фактично знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 7, за перевіряємий період з 01.12.2013 року по 22.01.2014 року вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП.

В порушення ч.3 ст.115 КЗпПУ та ч.3 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Так, працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які працюють за договорами з наданням дотації Херсонським міським центром зайнятості, за першу половину грудня 2013 року відпрацювали по 15 робочих днів, але розмір виплати заробітної плати за першу половину грудня 2013 року становить менше оплати за фактично відпрацьований час, а саме працівники отримали по 530,75 грн. за 10 робочих днів із розрахунку посадового окладу працівників, замість 796,16 грн. за 15 фактично відпрацьованих робочих днів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина останнього підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № 21-01-23/13, актом перевірки та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина останнього у інкримінованому правопорушенні доведена.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/406/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює приватним підприємцем, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст. 192 КУпАП -

встановив:

31.12.2013 р. о 15-00 год. ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-18 калібр 12 № Г-08415, 1965 року випуску, дозвіл 8/255407 на право зберігання і носіння зброї, дійсний до 23.05.2009 р.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 192 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 221 КУпАП визначено перелік статей підвідомчих районним судам, оскільки у вказаному переліку ст. 192 відсутня, то вказаний протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду суддею районного суду.

На підставі ст. 222 КУпАП розгляд справи за ст.192 КУпАП належить до компетенції Органів внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 192, 221, 222 КУпАП, судя -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/1888/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбачене ст. 173 КУпАП -

встановив:

17.03.2014 року судді переданий протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, 12.02.2014 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив скло в квартирі колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду особи відносно якої складено протокол у вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 КУпАП, суд-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, разом із доданими матеріалами, повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/86/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.01.2014 р. близько 22.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений стосовно нього адміністративний нагляд, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн. (р/р0199 МФО 852010, , код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримуач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/1962/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

03.03.2014 року близько 12.45 год. в м. Херсоні по пров. Спартаковському ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу т/з «Фольксваген Пассат» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, в результаті чого відбулось ДТП. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії АВ2 №124237 від 03.03.2014 р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, а саме невірно зазначено прізвище особи правопорушника.

Відповідно до паспорту серії МО 774780 виданого 15.12.1999 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області прізвище ім»я та по-батькові особи вказано як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказаний факт у судовому засіданні, також підтвердив ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити ДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/3121/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює лікарем ПФ «Торнадо», РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 12.04.2014 року близько 12.25 год. в м. Херсоні по Миколаївському шосе керував автомобілем НОМЕР_2 при перелаштуванні з правої смуги в ліву, не надав переваги в русі т/з «Чері Тіго» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, в результаті чого відбулось зіткнення, і автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №126145, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини, а саме, що останній працює.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/2786/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

06.04.2014 року близько 04.20 год. в м. Херсоні с. Куйбишеве, вул. Мостова ОСОБА_1 керуючи мопедом «Сузукі» не вибрав безпечну швидкість руху та не був уважним, внаслідок чого не впорався з керуванням з послідуючим падінням з мопеду. В результаті чого мопед отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.1 ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №126066, схемою, рапортом та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини, а саме, що останній не працює.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік