Справа № 489/2621/14-п 23.05.2014 23.05.2014 23.05.2014
Номер провадження: 33/784/122/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 33/784/122/14 Головуючий у 1-й інстанції: Крутій Ю.П.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Георгици Г.В.

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2014 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Згідно постанови суду, 01.04.2014 року близько 12 годині в м. Миколаєві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus RX 350» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г. Свиридова та при проїзді нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, порушуючи вимоги п. 2.3.б, п.12.3, п.16.12 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Sens» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч по вул. 12 Поздовжній, в наслідок чого відбулось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.4 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не досліджувались докази по справі, не враховано пояснення правопорушника, судом не було заслухано пояснень ОСОБА_3, не оглянуто відеозапис з місця ДТП. За таких обставин постанову суду першої інстанції є незаконною.

Також апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та незаконно, оскільки співробітниками ВДАІ повно не з'ясовано обставини події, що призвело до необґрунтованого визнання ОСОБА_1 винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина апелянта підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 01.04.2014 року о 12 годині керував автомобілем «Lexus RX 350» д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Г. Свиридова та при проїзді нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю«Daewoo Sens» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрестя з правого боку, в наслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Твердження апелянта з приводу незаконного та безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки протокол складений інспектором ВОДТП ВДАІ м. Миколаєва ОСОБА_4, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений у відповідності до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди знаходять своє підтвердження протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) та схемою пригоди (а.с.3), долученими до протоколу та підписаними учасниками огляду, в тому числі і ОСОБА_1, та понятими без зауважень. А також, правопорушник під час розгляду справи в суді першої інстанції підтвердив факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується висновком спеціаліста з дослідження обставин ДТП, згідно яких ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п.16.12 та 12.3 ПДР, як і водій автомобіля «Daewoo Sens» д.н. НОМЕР_2, який допустив порушення вимог п.п.14.6(а) та 12.3 ПДР(а.с. 17-19).

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу неповного з'ясування обставин, то судом першої інстанції повно та всебічно проаналізовано та досліджено всі обставини справи. Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення суд дійшов вірного висновку про застосування до нього такого виду як штраф.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснення, надані в судовому засіданні не узгоджуються та не відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а наведені апелянтом доводи про неналежним чином досліджені судом першої інстанції докази відсутності його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, про що просить апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік