overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/698/14-п
Провадження №3/525/292/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в селі Бірки

Великобагачанського району

Полтавської області, пенсіонер,

ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ч.4 ст. 85 КУпАП

в с т а н о в и в:

01 травня 2014 року о 08 годині гр. ОСОБА_3 на озері в селі Бірки Великобагачанського району Полтавської області на деревяному човні ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лєсковою, вічко 35*35 мм, впіймав 2 карасі загальною вагою близько 200 грамів і одного краснопіра вагою близько 100 грамів, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України , затверджених наказом ДК рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року.

У гр. ОСОБА_3 на місці вчинення правопорушення було вилучено сітку лєскову довжиною 15 м., висотою -1,2 м., віч.-35*35 мм. (а.с.5).

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання 13.08.2014 гр. ОСОБА_3, не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.14), про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення гр. ОСОБА_3 (а.с.4), акт вилучення від 01.05.2014 року ( а.с. 5), приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 .4 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу(трьох місячний строк).

Враховуючи, що на момент розгляду даної адміністративної справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 85 ч.4 , п.7 ст. 247, ст.ст. 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/698/14-П відносно ОСОБА_3 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Знаряддя лову - сітку-лесківку, довжиною 15 м., висотою -1,5 м., віч.-35*35 мм., яку було вилучено у правопорушника ОСОБА_3 та згідно приймального акту № 122 від 30 квітня 2013 року, що знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Великобагачанського РВ - знищити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя
Справа № 525/938/14-п
Провадження №3/525/391/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 12.06.1956

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Великобагачанського району

Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності

не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2014 року близько 07-30 години гр.ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, вдома ображав свого сина нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 19.08.2014 року гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений , дійсно 10 серпня 2014 року близько 07-30 години він, перебуваючи вдома в селі Остапє Великобагачанського району Полтавської області, висловлювався нецензурними словами в адресу свого сина, на зауваження не реагував. Щиро розкаювався в скоєному. Обіцяв, що більше такого не повториться.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ,суддя вважає визнання вини, щире розкаяння винної особи та вчинення правопорушення вперше .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/1050/14-п
Провадження №3/525/442/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку села Балюки Великобагачанського району
Полтавської області, не працюючу
ідентифікаційний номер не відомий,
до адміністративної відповідальності
притягувалася 16.01.2014 року за ст.. 184-1 КУпАП штраф 17
12 вересня 2014 року близько 10 години гр. ОСОБА_2, перебуваючи в себе вдома, ображала ОСОБА_3 нецензурними словами, який являється їй співмешканцем, чим вчинила насильство в сімї та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнала і пояснила, що з протоколом вона ознайомлена, дійсно, 12 вересня 2014 року близько 10 години, вона, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виражалася нецензурними словами на адресу свого співмешканця ОСОБА_3. Щиро розкаювалася в скоєному, обіцяла більше такого не вчиняти.
Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2), письмовим поясненням гр. ОСОБА_3 (а.с.3).
Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачає.
Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає визнання вини, щире розкаяння винного
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, який ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею адміністративних порушень у подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.
Керуючись ст.40-1 , ст.ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одна гривня) на корисить держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/1059/14-п
Провадження №3/525/444/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає в с. Мостовівщина
Великобагачанського району
Полтавської області, не працюючої,
ідентифікаційний номер не відомий,
до адміністративної відповідальності не притягувалася
за ст. 173 КУпАП, -
11 вересня 2014 року о 13 годині гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражалася нецензурною лайкою. В адресу громадян, на зауваження не реагувала, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні 19.09.2014 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнала і суду пояснила, що з протоколом вона ознайомлена, дійсно 11 вересня 2014 року о 13-00 годині, вона виражалася нецензурними словами на адресу громадян. В скоєному щиро розкаювалася, обіцяла, що більше такого не повториться.
Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4).
Обираючи вид стягнення, суддя, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Помякшуючими відповідальність обставинами є визнання вини, щире каяття винної.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою запобігання вчинення нею адміністративних порушень у подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 525/1048/14-п
Провадження №3/525/440/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Балаклія, вул.. Молодіжна, 35А

Великобагачанського району

Полтавської області, не працює

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року о 18 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_2 керував мопедом «Альфа» без номерного знака в селі Балаклія В-Багачанського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук). Від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 07.10.2014 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.3).

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки ОСОБА_2 до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для відбування накладеного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/1105/14-п
Провадження №3/525/462/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Михайлівка, вул. Леніна, 73

Великобагачанського району

Полтавської області, не працює

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2014 року о 15 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_2 керував мопедом в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук). Від проходження будь-якого огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 17.10.2014 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.3).

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки ОСОБА_2 до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для відбування накладеного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 545/2714/14-п
Провадження № 3/545/472/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02.07.2014 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 04.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановлений строк, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/2714/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській областідля доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/2714/14-п
Провадження № 3/545/809/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2014 року на адресу суду повторно після доопрацювання надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 26.11.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановлений строк, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення втретє адміністративної справи до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути втретє адміністративний матеріал № 545/2714/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській областідля доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/2714/14-п
Провадження № 3/545/559/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29.07.2014 року на адресу суду після доопрацювання надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 30.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановлений строк, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/2714/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській областідля доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко