П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянки України,мешкає в АДРЕСА_1 ,працює ПАТ «Мотор-Січ» контролером

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.127 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 р.о 15.30 год. ОСОБА_1Б.в якості пішохода переходила проїзну частину вул.Кузнецова напроти буд.№ 15 в м.Запоріжжі у невстановленому місці,чим створила перешкоду для руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2,чим змусила його змінити напрямок руху та різко гальмувати,внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на перешкоду(дерево)та був пошкоджений.

Діями ОСОБА_1порушено вимоги п.4.7,4.14 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1на розгляд справи в суді не з*явилась,про дату та час розгляду адміністративної справи була повідомлена завчасно в протоколі про адміністративне правопорушення,копію якого отримала особисто під розпис.

При складанні адміністративного матеріалу пояснила,що 04.02.2014 р.о 15.35 год.вона в якості пішохода в районі буд.15 по вул.Кузнецова в м.Запоріжжі переходила проїзну частину у невстановленому місці,вийшовши на проїзну частину ,направо та наліво не подивилась,у безпеці своїх дій для інших учасників руху не переконалась,що створило перешкоду для руху.

Водій ОСОБА_2при розгляді справи в суді пояснив,що 04.02.2014 р.о 15.30 год. він керував автомобілем НОМЕР_1,рухався по вул.Кузнецова в м.Запоріжжі із швидкістю 30-40 км/год., напроти буд.№ 15 по вказаній вулиці розташована зупинка,на якій в той час здійснював посадку пасажирів маршрутний автобус. Неочікувано на проїзну частину в невстановленому місці із-за зустрічного автомобіля на відстані 5-7 метрів до його автомобіля вибігла пішохід-жінка,яка ,не переконавшись в безпеці,не звернувши увагу на автомобіль,рушила по проїзній частині до маршрутного автобуса. Враховуючи стан дорожнього покриття(ожеледиця), ОСОБА_2при екстреному гальмуванні не міг зупинити автомобіль безпечно для пішохода,тому задля збереження її життя зманеврував вліво,перетнув смугу зустрічного руху та зупинився,зіткнувшись на узбіччі із деревом. Вийшовши з автомобіля,встиг зупинити на місці події пішохода,яка щойно сідала в маршрутний автобус,та в цій ситуації не постраждала. З вини пішохода ОСОБА_1,яка переходила проїзну частину у невстановленому місці та не впевнилась в безпеці,була створена аварійна обстановка,в якій він прийняв рішення не травмувати пішохода наїздом,а уникнути наїзду шляхом маневрування,внаслідок чого був пошкоджений його автомобіль.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1Б.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.127 ч.4 КпАП України особа може нести відповідальність при вчиненні нею як пішоходом переходу проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами,що наближаються,що спричинило створення аварійної обстановки.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП та опитування водія-учасника ДТП і пішохода ОСОБА_1,працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення пішоходом ОСОБА_1 А.Б.п.4.7,4.14 Правил дорожнього руху України,якими передбачено,що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідним переходам,в тому числі підземним та надземним,а у разі їх відсутності-на перехресті по лініями тротуарів або узбіч;пішоходам забороняється виходити на проїзну частину,не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху,раптово виходити,вибігати на проїзну частину ,в тому числі на пішохідний перехід.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водія та пішохода встановлено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2С.з перешкодою(деревом) відбулося напроти буд.№ 15 по вул.Кузнецова в м.Запоріжжі, на схемі ДТП зафіксовано положення транспортного засобу після зіткнення,а саме:автомобіль знаходиться на відстані 0,5м.від лівого бордюра до заднього правого колеса ,інша частина автомобіля знаходиться за межами проїзної частини на узбіччі зустрічного напрямку.

На схемі позначено напрямок руху автомобіля до ДТП-прямолінійно по вул.Кузнецова до зупиночного карману,де напереріз його напрямку руху на проїзну частину у невстановленому місці вийшла пішохід ОСОБА_1

Внаслідок зіткнення з перешкодою автомобіль отримав пошкодження капоту,переднього бампера,передніх крил.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водія уповноваженою особою ДАІ, підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Як з пояснень водія ОСОБА_2,так і з схеми ДТП вбачається,що безпосередньо перед виходом на проїзну частину у невстановленому місці пішохода ОСОБА_1,водій рухався прямолінійно,маневрів на проїзній частині не вчиняв,швидкість руху була обрана ним у встановлених межах з врахуванням стану проїзної частини(ожеледиця)30-40 км/год.,що відповідає вимогам п.12.1 ПДР України. При цьому рух автомобіля знаходився під його контролем,а при наближенні до зупинки швидкість ще була зменшена.

З відеозапису реєстратора,встановленого на автомобілі ОСОБА_2,видно,що до виникнення небезпеки для руху у виді пішохода,який раптово безпосередньо перед автомобілем вийшов на проїзну частину у невстановленому місці,автомобіль рухався прямолінійно,напрямок руху змінив лише після виявлення перешкоди і тим самим водій прийняв заходи для безпечного для пішохода об*їзду,оскільки гальмування в умовах ожеледиці було неефективним.

У такий спосіб ОСОБА_2виконав вимоги п.12.3 ПДР України,чим зберіг здоров*я та життя пішохода ОСОБА_1,однак пошкодив власний автомобіль.

Виходячи з викладеного,суддя дійшов до висновку,що в умовах даної дорожньої ситуації в причинному зв*язку з подією ДТП перебувають дії пішохода ОСОБА_1,яка в порушення вимог п.4.7,п.4.14 ПДР України переходила проїзну частину у забороненому місці ,при цьому не переконалась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху,чим створила перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2та аварійну ситуацію,в умовах якої він був змушений різко гальмувати в умовах ожеледиці,змінив напрямку руху та зіткнувся з деревом.

Порушення пішоходом ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є пошкодження транспортного засобу,є підставою для визнання її винною в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.127 ч.4 КпАП України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке мало наслідки у виді пошкодження транспортного засобу,разом з тим,ОСОБА_1Б.є інвалідом 3 групи. За таких обставин позитивний вплив матиме стягнення у виді мінімального штрафу,що є необхідним і достатніми для запобігання правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 127 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 0001, код платежу - 21081300, одержувач коштів - ГУК у Запорізькій області,код отримувача 37941997, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області , МФО 813015,призначення платежу - адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст.4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко