Справа №: 272/891/14-п
Провадження № 3/272/370/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу

м. Андрушівка, вул. Верескова, 8

Андрушівського району Житомирської області,

працюючу головним бухгалтером

ТОВ «Андрушівський маслосирзавод»

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці ТОВ «Андрушівський маслосирзавод» виявлено, що ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку у встановленому законом порядку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 190542 грн. та ПДВ на загальну суму 41850 грн., чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, 138.2, 138.4, 138.6, 138.8 ст. 138, п. 187.8 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами,протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, актом перевірки.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, 138.2, 138.4, 138.6, 138.8 ст. 138, п. 187.8 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, крім того враховується ставлення до вчиненого правопорушення, тому суд обирає стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та стягує на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі десяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2