overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-729/10
Провадження № 3-в/584/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву заступника начальника Обєднаної державної податкової інспекції у Путивльському районі Головного управління Міндоходів у Сумській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду та просить поновити строк для пред'явлення до виконання постанови судді в справі про адміністративне правопорушення № 3-729/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2550 грн., яка залишається не виконаною до цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 22.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 2550 грн.

Цю постанову у встановленому законом порядку не звернуто до примусового виконання.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. ч.2 ст. 24 цього ж Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що причини пропуску строку поважні та пропущений строк слід поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив :

1. Заяву задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 22.10.2010 року у справі № 3-729/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1161/14-п
Провадження № 3/584/325/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент Путивльського коледжу СНАУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.05.2014 року виповнилось 16 років.

Відповідно до п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року, останній зобов'язаний був отримати паспорт громадянина України після досягнення 16 річного віку, але незважаючи на такі вимоги - 11.11.2014 року він був встановлений як такий, що проживає на території України без паспорта громадянина України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що він не був обізнаний в строках подачі заяви на видачу паспорта та вважав заможливе його отримати в більш пізніший час, в результаті чого проживав без паспорта громадянина України з червня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, вважаю заможливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1150/14-п
Провадження № 3/584/322/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого таксистом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2014 р. близько 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Б.Хмельницького в м. Києві в порушення вимог пункту 16.11 ПДР України створив аварійну ситуацію, оскільки не надав перевагу в русі автомобілю «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі на дозволяючу секцію світлофору, в результаті чого водій цього автомобіля був змушений різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього правопорушення визнав та підтвердив, що того дня на вул. Б.Хмельницького в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель Вектра», водій якого був змушений різко гальмувати та змінювати напрямок руху. У скоєному щиро кається.

Оскільки такі обставини правопорушення підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3) є підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Наведене, дані про особу правопорушника, який працює, вину свою визнав повністю та відсутність тяжких наслідків від скоєного свідчать про можливість його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВМВ № 028877 від 20.06.2008 року, що зберігається у ВДАІ з обслуговування Путивльського району, після набрання постановою законної сили - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/1085/14-п
Провадження № 3/584/305/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2014 р. близько 18-ї години керуючи мопедом SUZUKI без номерного знаку, та рухаючись по вул. Карла Маркса в м. Путивль Сумської області, проїжджаючи прямо нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вулиці Куйбишева, з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічного ушкодження цих транспортних засобів, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 10.09.2014 р., рухаючись на мопеді по вул. Карла Маркса в м. Путивль не пропустив автомобіль ВАЗ 2107, який наближався по головній дорозі, в результаті чого вчинив аварію і пошкодив цей автомобіль. В скоєному щиро кається. На місці ДТП спільне повідомлення про аварію з іншим водієм не складалось.

Повідомлені ним обставини підтверджуються також фототаблицею ДТП, в якій зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині, механічні ушкодження на них (а.с. 3), постановою про закриття кримінального провадження від 21.10.2014 року в звязку з відсутністю ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 (а.с. 12), а також не суперечать письмовим поясненням останнього від 22.10.2014 року (а.с.1).

Наведені вище докази в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене, обставини скоєного та особу ОСОБА_1, який визнав себе винним і щиро розкаявся, є підстави для висновку про те, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при застосуванні до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1228/14-п
Провадження № 3/584/344/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 390758, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 11.09.2008 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім'єю зі своєю матір'ю ОСОБА_2, 28.11.2014 року, близько 13 год., в стані алкогольного сп'яніння вчинив бешкет в квартирі, поламав меблі, виганяв матір з квартири, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та показав, що дійсно він 28.11.2014 року після розпиття спиртних напоїв в квартирі, де проживає зі своєю матір'ю однією сім'єю, вчинив сварку, вході якої виганяв матір з квартири, та дійсно поламав меблі та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Такі обставини підтвердила і в своїх поясненнях ОСОБА_2

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 14.04.2014 року, тому, при таких обставинах, його дії суд кваліфікує як насильство в сім'ї вчинене повторно протягом року, тобто за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який належних висновків не робить, продовжує вчиняти правопорушення, зловживає спирними напоями, ніде не працює, тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскількі інші види адміністративного стягнення передбачені даним Законом будуть недостатніми для його виправлення та перевиховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1163/14-п
Провадження № 3/584/327/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.09.2014 року виповнилось 16 років.

Відповідно до п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року, останній зобов'язаний був отримати паспорт громадянина України після досягнення 16 річного віку, але незважаючи на такі вимоги - 12.11.2014 року він був встановлений як такий, що проживає на території України без паспорта громадянина України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що він не був обізнаний в строках подачі заяви на видачу паспорта та вважав заможливе його отримати в більш пізніший час, в результаті чого проживав без паспорта громадянина України з жовтня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, вважаю заможливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1033/14-п
Провадження № 3/584/298/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 10.04.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 02.10.2014 року близько 13 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем свого проживання по вул. АДРЕСА_1 в м. Путивль вчинив сімейну сварку зі своєю бабою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно 02.10.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю бабою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про те, що 02.10.2014 року ОСОБА_1 вчинив словесну сварку зі своєю бабою ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що її онук ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив з нею сварку, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою (а.с. 5), а також поясненнями самого ОСОБА_1, яких цих обставин не заперечував (а.с. 6).

Вчинення правопорушення в стані спяніння суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, однак належних висновків не зробив, вважаю, що його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе тільки при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1245/14-п
Провадження № 3/584/347/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2014 року виповнилось 16 років.

Відповідно до п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року, остання зобов'язана була отримати паспорт громадянина України після досягнення 16 річного віку, але незважаючи на такі вимоги - 03.12.2014 року вона була встановлена як така, що проживає на території України без паспорта громадянина України.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що вона не була обізнана в строках подачі заяви на видачу паспорта та вважала за можливе його отримати в більш пізніший час, в результаті чого проживала без паспорта громадянина України з листопада 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вину свою визнала повністю та характер скоєного правопорушення, вважаю заможливе застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1279/14-п
Провадження № 3/584/351/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2014 р. близько 11 години 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області, повертаючи ліворуч поза перехрестям на автостоянку біля будинку № 93 не надав дорогу автомобілю ВАЗ 217030, реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічного ушкодження цих транспортних засобів, чим порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 09.12.2014 р., рухаючись на автомобілі ВАЗ 21093 по вул. Кірова в м. Путивль не пропустив автомобіль ВАЗ 217030, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого вчинив аварію і пошкодив цей автомобіль. В скоєному щиро кається. На місці ДТП спільне повідомлення про аварію з іншим водієм не складалось.

Повідомлені ним обставини підтверджуються також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих та фототаблицею ДТП, в яких зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині, механічні ушкодження на них (а.с. 5-6), а також не суперечать письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.12.2014 року (а.с. 2).

Наведені вище докази в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Вчинення правопорушення вперше і щире каяття є обставинами, які пом'якшують відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене, обставини скоєного та особу ОСОБА_1 є підстави для висновку, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при застосуванні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВМВ № 047224 від 18.07.2009 року, що зберігається у ВДАІ з обслуговування Путивльського району, - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3