АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/634/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014.

Цією постановою на ОСОБА_2, 1963 року народження, мешканця АДРЕСА_1, накладене адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі 340 грн.

Цією ж постановою аналогічне стягнення за тією ж статтею КУпАП накладене на ОСОБА_3, постанова щодо якого не оскаржується.

Суддею визнано встановленим, що 9 вересня 2014 року о 07 год. 30 хв. на перехресті вул. Сумській та вул. Правди в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів «BYD F3» н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 внаслідок того, що водій автомобіля «BYD F3», в порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України не дав дорогу автомобілю «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, хоча й з порушенням п. 8.7.3»е» цих Правил, здійснюючи проїзд перехрестя на сигнал світлофора, що забороняв рух.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення проїзду перехрестя водієм ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 280 КУпАП суддя в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вжити заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в забезпечення ухвалення по ній законного і обґрунтованого рішення.

Цієї вимоги закону суддя не дотримався.

Визнаючи наявною вину ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді суддя виходив з того, що він був зобов'язаний дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_3., що завершував рух через перехрестя.

Однак, у розумінні п. 16.5 Правил дорожнього руху України, з урахуванням положень п. 16.8 цих Правил, водієм, що завершує рух через перехрестя, слід вважати водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух.

Зі змісту відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, зробленому камерою зовнішнього спостереження та пояснень очевидця пригоди, водія ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що забороняв рух, а тому не мав переваги перед транспортним засобом ОСОБА_2

Факт виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на перехрестя на сигнал світлофора, що забороняв рух, визнаний доведеним і в постанові судді.

Зазначене вказує на помилковість висновку судді про те, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя з порушенням вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України, а отже про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови що склад адміністративного правопорушення в діях особи відсутній.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -