ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/573/14-п

провадження № 3/0285/314/14

24 лютого 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 310 від 05.02.2014 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушенні ПДР визнав, однак зазначив, що не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Пояснив, що 04.02.2014 року, керуючи автомобілем «ФІАТ», він виїжджав на головну дорогу із двору прилеглої території та не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ 31029 під керуванням ОСОБА_3, оскільки просто не побачив його, що призвело до створення аварійної ситуації та пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_3, який з метою уникнення зіткнення був змушений змінити траєкторію свого руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді огорожі.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, вирішення її в точній відповідності з законом та з метою дотримання прав іншого учасника ДТП ОСОБА_3, його також було запрошено до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, які зводяться до того, що 04.02.2014 року, керуючи автомобілем ГАЗ 31029, рухаючись по головній дорозі зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., внаслідок того, що водій автомобіля ФІАТ», виїжджаючи на головну дорогу із двору прилеглої території не надав йому перевагу в русі, - він з метою уникнення зіткнення був змушений змінити траєкторію свого руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді огородження та пошкодив свій автомобіль і огорожу. Зазначив, що ПДР не порушував, рухався з допустимою та безпечною швидкістю, а тому, не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення і вважає, що саме у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши у судовому засідання пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.02.2014 року щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 440280 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, з якого вбачається, що 04.02.2014 року о 08 год. 20 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. 1-го Травня, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ФІАТ», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу із двору прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до створення аварійної ситуації із пошкодженням транспортного засобу.

В свою чергу, цього ж дня на іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 440389 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ГАЗ 31029», реєстраційний номер НОМЕР_2, при виникненні небезпеки в русі не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді огородження; при ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність передбачається за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлена ст. 124 КУпАП.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 440280 від 04.02.2014 року, дії ОСОБА_2 встановлено, як порушення ПДР, що полягає у не наданні перевагу в русі при виїзді на головну дорогу із двору прилеглої території, що призвело до створення аварійної ситуації із пошкодженням транспортного засобу та кваліфіковано як адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а оскільки мало місце пошкодження транспортного засобу іншого учасника ДТП, то зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 440280 від 04.02.2014 року дії ОСОБА_2 можуть містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк