П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Криворізька 4, тимчасово не працюючого

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2014 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 по вул.Чарівній в м. Запоріжжі, напроти буд.119а при зміні напрямку руху(повороті ліворуч)не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України, в ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 14.02.2014 року близько 21 години 15 хвилин він в умовах туману та обмеженої видимості дійсно керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 по вул.Чарівній від вул.8 березня в напрямку вул.Цитрусовой в м. Запоріжжі,рухався в лівій смузі руху. Своєчасно ввімкнув сигнал лівого повороту. При наближенні за 20 м.до в*їзду у паркувальний карман біля магазину «АТБ» по вул.Чарівній 119а знизив швидкість до 10 кмгод.,прийняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху,переконавшись в безпеці маневру,почав повертати ліворуч.Коли автомобіль під його керуванням вже частиною кузова під кутом перемістився на зустрічну смугу руху,відбувся удар в передню ліву частину кузова його автомобіля автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2,який рухався позаду в попутному напрямку та виїхав на смугу зустрічного руху з ймовірним наміром виконати обгін. Вважає,що в його діях порушень ПДР немає,а винним в ДТП є водій автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2,який рухався із перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості ,виконував маневр обгону автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 з численними порушеннями ПДР,не переконавшись,що цей автомобіль не подав сигналу про поворот наліво. Працівнику ДАІ при складанні протоколу на місці подій вказав очевидців,проте був опитаний лише один із них ОСОБА_3,відомості про іншого свідка ОСОБА_4він вказав у письмових поясненнях.Місце зіткнення з його слів було зазначено на схемі ДТП на відстані 8 м.від лівого краю проїзної частини.Зазначення місця зіткнення зі слів водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 на відстані 10,2 м.від лівого краю проїзної частини не відповідає дійсності та протирічить фактичним обставинам.Ширина проїзної частини вул. Чарівної від паркувального карману до правого краю проїзної частини по напрямку руху його автомобіля 14,5 м.,в схемі ДТП помилково не враховано ширина безпосередньо самого паркувального карману 5 м.

При складанні адміністративного протоколу водій ОСОБА_2пояснив,що 14.02.2014 року приблизно о 21.10 годині він керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2 по вул.Чарівній від вул.8 березня в напрямку вул.Цитрусової в м. Запоріжжі,попереду на відстані приблизно 7 метрів рухався автомобіль «Мерседес»,який раптово почав знижувати швидкість. З цих підстав ОСОБА_2 пішов на обгін зліва,а коли автомобіля зрівнялися, автомобіль «Мерседес» почав повертати ліворуч,при цьому ніяких сигналів повороту не було. Моментально відбувся удар ,після чого ОСОБА_2 по інерції проїхав вперед та зупинився. Другий учасник ДТП повернув ліворуч на парковку.

При розгляді справи призначеної судом на 04.04.2014 року водій ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

При розгляді справи в суді свідок ОСОБА_3показав,що був очевидцем ДТП,яка сталася 14.02.2014 року приблизно о 21.10 годині на вул.Чарівній,119а в м.Запоріжжі напроти паркувального карману магазину «АТБ».Автомобіль «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул.Чарівній від вул.8 березня в напрямку вул.Цитрусової в м. Запоріжжі в лівій смузі руху з ввімкненим сигналом повороту ліворуч на невеликій швидкості,позаду нього в попутному напрямку в лівій смузі на великій швидкості рухався автомобіль «Шкода». Коли автомобіль «Мерседес» частиною кузова під кутом вже перемістився на зустрічну смугу руху,водій автомобіля «Шкода» виїхав на зустрічну смугу з наміром його обігнати зліва та врізався переднім правим крилом в ліву передню частину автомобіля «Мерседес»,після чого не зменшуючи швидкості продовжив рух прямо і зупинився приблизно через 100 метрів. Зі слів водія «Шкоди» після ДТП,той не зрозумів одразу,що відбулося,тому зупинився далеко від місця зіткнення. Уникнути зіткнення заходами гальмування останній не намагався. Місце зіткнення фактично знаходиться на середині проїзної частини або ближче до її лівого краю по ходу руху автомобілів «Мерседес» та Шкода».

Свідок ОСОБА_4при розгляді справи в суді показав,що був очевидцем ДТП,яка сталася 14.02.2014 року приблизно о 21.10 годині на вул.Чарівній,119а в м.Запоріжжі. В цей час він на автомобілі «Шкода Фабіа» р.н.АР 2040ВХ знаходився в паркувальному кармані біля магазину «АТБ» та спостерігав за дорожньою обстановкою.Автомобіль «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул.Чарівній від вул.8 березня в напрямку вул.Цитрусової в м. Запоріжжі в лівій смузі руху з ввімкненим сигналом повороту ліворуч на невеликій швидкості,позаду нього в попутному напрямку в лівій смузі на великій швидкості рухався автомобіль «Шкода».Коли автомобіль «Мерседес» частиною кузова під кутом вже перемістився на зустрічну смугу руху,водій автомобіля «Шкода»,порушуючи правила дорожньої розмітки,обгону на світлофорі та пешехідному переході,перетнув подвійну суцільну смугу,виїхав на зустрічну смугу з наміром обігнати автомобіль «Мерседес» зліва та врізався переднім правим крилом в ліву передню частину автомобіля «Мерседес»,після чого не зменшуючи швидкості продовжив рух прямо і зупинився приблизно через 80 метрів. На місці подій водій автомобіля «Шкода» пояснив,що він бачив попереду автомобіль «Мерседес»,однак не міг зорієнтуватись в дорожній ситуації та вирішив його обігнати. Свідок вважає,що візуально автомобіль «Шкода» рухався із швидкістю не менше 80 км/год.,що і перешкодило його водієві при виникненні перешкоди для руху своєчасно відреагувати,уникнути зіткнення заходами гальмування він не намагався. Місце зіткнення фактично знаходиться на середині проїзної частини або ближче до її лівого краю по ходу руху автомобілів «Мерседес» та Шкода».

При складанні адміністративного протоколу була опитана ОСОБА_5,яка пояснила,що 14.02.2014 р.вона знаходилась на передньому сидінні в автомобілі «Шкода»,який рухався по вул.Чарівній в напрямку зупинки «Заводська». Попереду рухався автомобіль «Мерседес»,який вони наздогнали перед паркувальним майданчиком магазину «АТБ»,при цьому витримували дистанцію в 6 метрів. Автомобіль «Мерседес» не займав чіткої позиції руху в правій смузі.Водій автомобіля «Шкода» прийняв рішення обігнати «Мерседес» ,який рухався дуже повільно та не подавав сигналів про поворот.»Шкода» виїхала на обгін,під час якого водій «Мерседеса» різко почав поворот вліво та врізався в праві двері автомобіля «Шкода»,водій «Шкоди» не одразу зрозумів про зіткнення та проїхав 50 м.Водій іншого автомобіля також поїхав,пізніше вона дізналася,що він вчинив рух в бік пакувального майданчика де і зупинився.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, показів свідків, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП та опитування водіїв-учасників ДТП, свідків, працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України,яким передбачено,що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП, показів свідків, встановлено, що зіткнення автомобілів «Мерседес» р.н.АР 1412 СО під керуванням водія ОСОБА_1 та «Шкода» р.н.АР 3975 АО під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося по вул. Чарівній в м. Запоріжжя навпроти буд. 119а. По ходу руху автомобілів «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 та «Шкода» д.н.НОМЕР_2, вздовж дороги нанесена лінія розмітки 1.3 та встановлено дорожні знаки

На схемі ДТП зафіксовано напрямок руху транспортних засобів перед зіткненням, а саме: автомобілі «Мерседес» р.н.АР 1412 СО під керуванням водія ОСОБА_1 та «Шкода» р.н.АР 3975 АО під керуванням водія ОСОБА_2 рухалися по вул. Чарівній від вул. 8 березня в напрямку вул. Цитрусовой.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП уповноваженою особою, в присутності обох водіїв та підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

В результаті зіткнення автомобіль «Мерседес» отримав пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, лівого переднього повороту; автомобіль «Шкода» отримав пошкодження передньої правої двері, переднього правого крила, правого повороту.

Висновком експерта № 16 від 18.03.2014 р. встановлено, що в діях водія автомобіля «Мерседес» який з крайньої лівої смуги виконував лівий поворот в умовах знаходження ззаду подвійної суцільної лінії, спереду пішохідного переходу, двох смуг руху при яких забороняється обгін, з технічної точки зору не відповідності вимогам правил не вбачається. Технічно не можливо визначити, вмикався сигнал лівого повороту чи не вмикався, однак це не могло позначитись на механізмі зіткнення, так як автомобіль «Мерседес» рухався в крайній лівій смузі і його обгін був заборонений трьома пунктами правил.

Цим висновком встановлено порушення водієм автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 п. 10.1, 12.1,13.1,12.4(б), 14.6 (в,е) ПДР України, розділу 3.4, лінії розмітки 1.3, які знаходяться в причинному зв*язку з допущеним зіткненням автомобілів.

Виходячи з викладеного суддя дійшов до висновку,що дії водія ОСОБА_1вимогам п.10.1 ПДР не протирічать,оскільки в умовах даної дорожньої ситуації він не міг будь-якими односторонніми діями запобігти ДТП.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками, що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Дії водія ОСОБА_6 на відповідність їх ПДР суддя при розгляді справи відносно ОСОБА_1не оцінює,оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складений.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко