П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4714/14-п

10.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Стрижак С.В.

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником техогляду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, до адміністративної відповідальності не притягалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КпАП України

в с т а н о в и в :

16.05.2014 року відносно ОСОБА_2 заступником начальника відділу Державної фінансової інспекції в Полтавській області ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за те, що, при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради виявлено у травні 2013 року застосування процедури закупівлі відкритих торгів щодо предмету закупівлі Поточний ремонт дорожнього покриття моста через р. Дніпро в м. Кременчуці на суму 1202586,00 грн. з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме комітетом з конкурсних торгів УЖКГ, в тому числі ОСОБА_2, яка згідно наказу по УЖКГ від 16.05.2012 р. № 92 визначена членом комітету з конкурсних торгів, допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів учасників КП КПС ШРБУ та ТОВ Лубенське ШБУ-9, у яких пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів УЖКГ. Як наслідок, комітетом з конкурсних торгів, у тому числі ОСОБА_2, не прийнято рішення про відмову торгів, у звязку із відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів. Дане порушення призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 4013, 69 грн. та матеріальної шкоди та матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. Крім того, встановлено укладання договору про закупівлю робіт з «Капітального ремонту вулиці Шевченка від вул. Першотравневої до вул. Леніна» від 08.06.2012 року №25 не у відповідності до документації конкурсних торгів, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 5336 грн. та матеріальної шкоди на вказану суму, що підтверджено актом ревізії №06-21/27 від 11.04.2014 року. Внаслідок порушення ОСОБА_2, ст.ст.29, 30, п.4 ст.40 ЗУ Про здійснення державних закупівель , ст.318 Господарського Кодексу України, ст.875 Цивільного кодексу України, ОСОБА_4 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого їй правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП України не визнала. Суду пояснила, що перед початком проведення конкурсних торгів на закупівлю робіт з поточного ремонту дорожнього покриття моста через р. Дніпро в м. Кременчуці, які проводилися в 2013 році, УЖКГ, технаглядом управління були розроблені технічні умови з надання вище зазначених послуг. Ці технічні умови були розроблені головним спеціалістом технагляду з благоустрою та капітального ремонту житлового фонду ОСОБА_5, які вона ОСОБА_2, як начальник технагляду УЖКГ, погодила, визначивши обсяг проведених робіт за площею.

Щодо розгляду конкурсних пропозицій по цим послугам, то ці обов*язки не входили в її обов*язки, а їх було покладено на головного спеціаліста технагляду з благоустрою та капітального ремонту житлового фонду ОСОБА_5, яка і перевіряла розрахунки по проведеним роботам та доповідала на конкурсних торгах.

Після виявлення Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області недоліків, зафіксованих в акті, вона отримала від ОСОБА_5 усні пояснення. В поясненні ОСОБА_5 повідомила, що при наданні пропозиції на конкурсні торги на закупівлю послуг з поточного ремонту дорожнього покриття моста через р. Дніпро в м. Кременчуці КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» ( КП «ШРБУ») було зазначено в розрахунках проведення ямкового ремонту одношаровим асфальтобетонним покриттям доріг товщиною 50 мм до 25 кв. метрів в кількості 670 кв. метрів, в той час як в технічній документації УЖКГ вимагалось виконання вказаних робіт загальною площею 430 кв. метрів. Також при розрахунках вартості виконаних робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм до 5 кв. метрів в кількості 430 кв. метрів, документацією конкурсних торгів УЖКГ вимагалось виконання робіт площею 670 кв. метрів. Але згідно актів виконаних робіт роботи виконувалися в обсягах , зазначених у технічному завданні документації конкурсних торгів УЖКГ. При поданні тендерної пропозиції КП «ШРБУ» була зроблена технічна помилка, що підтверджується листом КП «ШРБУ» від 13.05.2014 року №53-10/484, при наданні кошторисної документації, але всі роботи по цьому об*єкту виконувались у відповідності до пропозиції конкурсних торгів учасника КП «ШРБУ» та технічного завдання документації конкурсних торгів і в актах виконаних робіт обсяги ямкового ремонту також відповідають технічному завданню документації конкурсних торгів. Це підтверджено і документально.

Стосовно пропозиції конкурсних торгів ОСОБА_5 пояснила, що обсяги робіт ТОВ «Лубенське ШБУ-9» відповідали технічному завданню документації конкурсних торгів, але у зв*язку з тим, що ТОВ «Лубенське ШБУ-9» розробило кошторисну документацію в програмному комплексі АКБ-5, а УЖКГ безпосередньо орієнтоване на програмний комплекс АС-4, в якому передбачено при нарахуванні підвищувальних коефіцієнтів взагалі на кошторис, або на кожний рядок норм, ці нарахування обов*язково відображаються. Під час розгляду кошторисної документації Лубенського ШРБУ в програмному комплексі АВК-5 цього відображено не було, окрім нарахувань на рядок, тому для неї не було зрозумілим те, що К-1,2, який був розповсюджений на кошторис в цілому не був відображений в цій вартості робіт. Тому, допущення до оцінки пропозиції конкурсних торгів учасників КП «ШРБУ» та ТОВ «Лубенське ШБУ-9» не призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт та матеріальної шкоди. Крім того, обсяги робіт, зазначені в технічних умовах документації конкурсних торгів на закупівлю послуг «поточний ремонт дорожнього покриття через р. Дніпро в м. Кременчуці», що надавались УЖКГ при оголошенні даної процедури закупівлі, є орієнтовними.

Не погодилася ОСОБА_2 і з тим, що договір №25 від 08.06.2012 року про закупівлю робіт з «Капітального ремонту вулиці Шевченка від вул. Першотравневої до вул. Леніна» був укладений не у відповідності до документації конкурсних торгів. Відповідно до даного правопорушення вміненого їй Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області правопорушення, в проекті договору документації конкурсних торгів ціна договору визначалася, як динамічна, а в укладеному договорі з переможцем конкурсних торгів не зазначався вид договірної ціни, тому ціна договору вважається твердою. Але цей висновок інспекції є помилковим.

Відповідно до п.21 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року, у разі укладання договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не визначено договором. Пунктом 3.2 договору №25 від 08.06.2012 року передбачено, що вартість цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Згідно п. 6.2.3 договору Замовник має право зменшувати загальну вартість договору. Зважаючи на вище зазначені пункти договору ціна договору №25 від 08.06.2012 року не є твердою, а є динамічною, і тому укладений договір відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП України за відсутністю в її діях даного складу.

Заслухавши показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, що маються в справі про адміністративне правопорушення оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідальність за ст.164-14 ч.1 КУпАП настає в разі вчинення його умисно чи з необережності.

В судовому засіданні не встановлено доказів на підтвердження того що ОСОБА_2 діяла умисно, таких доказів не міститься і в матеріалах справи.

Окрім того судом також не встановлено доказів, і, таких доказів не надано в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_2 діяла з необережності.

ОСОБА_2 згідно розподілу обовязків членів тендерного комітету виготовлену технічну документацію не перевіряла, а згідно висновку наданою ОСОБА_5, вся документація була перевірена останньою та відповідала вимогам законодавства.

Враховуючи вище викладене відсутні докази того, що ОСОБА_2 діяла умисно або ж з необережності.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, окрім обставин викладених в ч. 1 вказаної статті суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши правову базу, заслухавши показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд вважає, що вона, як член комітету з конкурсних торгів, діяла в межах законів та підзаконних актів. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і не конкретизовано, які саме діяння було вчинене ОСОБА_2 щодо допущення оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників КП КПС ШРБУ та ТОВ Лубенське ШБУ-9, та не вказано в чому саме пропозиція конкурсних торгів не відповідає вимогам документації конкурсних торгів УЖКГ.

Долучені до протоколу документи, а також акт планової виїзної ревізії № 06-21/27 від 11.04.2014 року не можуть замінити протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до чинного Кодексу про адміністративні правопорушення є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином та конкретизованої суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити обєктивний висновок щодо наявності в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, справа відносно ОСОБА_2 за ст. 164-14 ч. 1 КпАП України, підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.280, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.164-14 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: