АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 630/33/14-п Суддя 1-ї інстанції: Дем'яненко І.В.
Провадження № 33/790/127/14
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Леухи, Гайсинського району, Вінницької області, громадянин України, ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як встановив суддя, ОСОБА_1 06 грудня 2013 року, о 08 годині 10 хвилин, в районі 429 км. автодороги Київ - Харків - Довжанський керував транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. Правил Дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно якому водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року та призначити йому стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме, штраф.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, посилається на те, що суд не в повному обсязі дослідив дані про його особу, в тому числі обставини, що пом'якшують його відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказав, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та пояснив працівнику ДАІ та суду, що напередодні ввечері вжив пляшку пива.

ОСОБА_1 вказує, що він є підприємцем, а транспортний засіб йому необхідний для перевезення товару та здійснення службових поїздок. Крім того, просить врахувати стан здоров"я його сина, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року серії АВ 2 №141786, відповідно до якого, ОСОБА_1 06.12.2013 року, о 8 годині 00 хвилин, на 429 км. автодороги Київ - Харків - Довжанський керував автомобілем ЗАЗ -DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Водій у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру «Drager» відмовився.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили зазначені обставини. (а.с. 2, 3).

Таким чином, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, позбавивши останнього права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, на які апелянт посилається в своїй апеляційній скарзі, підстав для зміни постанови судді в частині виду адміністративного стягнення не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір