overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/136/14-п
Провадження № 3/581/60/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає по вул.Крупська,26 у смт Липова Долина Сумської області, непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На момент перевірки виконання обовязків щодо виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зафіксовано, що останній без поважних причин 10 лютого та з 19 по 21 лютого 2014 року пропускав зайняття в ДПТНЗ «Синівський професійний аграрний ліцей».

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявилася, про відкладення розгляду справи не клопотала, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю бездіяльністю по незабезпеченню свого неповнолітнього сина умовами виховання та навчання ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», тим самим ухилившись від виконання покладеного на неї законодавством обовязку матері по забезпеченню необхідних умов виховання та навчання неповнолітньої дитини, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012051/106 від 28 лютого 2014 року, її наданими письмовими поясненнями від 28 лютого 2014 року, у яких вона визнає свою винуватість, зверненням керівника ДПТНЗ «Синівського професійний аграрний ліцей» до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 такий, що на думку суду сприятиме виправленню поведінки правопорушниці вид адміністративного стягнення, як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/161/14-п
Провадження № 3/581/72/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст.178 КУпАП постановою від 06 грудня 2014 року,

за ч.2 ст.178 КУпАП постановою від 14 грудня 2014 року (штраф 51 грн.),

за ст.173 КУпАП постановою суду від 20 грудня 2013 року (штраф 85 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 березня 2014 року близько 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці на вул.Молодіжна,41 у с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю появою 12 березня 2014 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль, а тому втретє протягом року вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, і його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.178 вказаного Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012191/124 від 13 березня 2014 року та його наданими у судовому засіданні та зафіксованими у протоколі зізнавальними поясненнями.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/129/14-п
Провадження № 3/581/56/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП постановою суду від 18 грудня 2013 року (попередження),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протоколом від 24 лютого 2014 року серії 012056/103 зафіксовано, що ОСОБА_2 без поважних причин не відвідувала заняття з 22 жовтня 2013 року в ДПТНЗ «Синівський професійний аграрний ліцей», а тому її матір допустила невиконання покладеного на неї законодавством обовязку матері по забезпеченню необхідних умов виховання та навчання неповнолітньої дитини, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 без поважних причин з 22 жовтня 2013 року не відвідувала навчальний заклад.

Однак у матеріалах справи відсутні відомості про закінчення періоду невідвідування ОСОБА_2 занять в ДПТНЗ «Синівський професійний аграрний ліцей», і як наслідок суд позбавлений можливості зробити висновок чи це порушення режиму навчання відбулось одноразово чи було триваючим, а тому не можливо обрахувати передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення №581/129/14-п підлягають поверненню для дооформлення до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, повернути до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/26/14-п
Провадження № 3/581/19/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої (відпустка по догляду за дитиною до трьох років),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На момент перевірки виконання батьками обовязків щодо виховання дітей працівниками міліції зафіксовано, що ОСОБА_1 з 19 год. 09 січня 2014 року по 07 год. 10 січня 2014 року залишила на брата свого співмешканця малолітніх дітей: Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_4, не здійснювала у цей час належний догляд за ними та вживала спиртні напої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала повністю, щиро розкаялась, зазначила, що вже пролікувалась від алкогольної залежності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виховує двох малолітніх дітей: Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_3, Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Проживає у власному будинку зі співмешканцем.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю бездіяльністю по незабезпеченню своїх малолітніх дітей материнською опікою, вихованням та доглядом, залишивши річну дитину та немовля зі знайомим чоловіком, ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», тим самим ухилившись від виконання покладеного на неї обовязку матері по забезпеченню необхідних умов виховання малолітніх дітей, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 012058/11 від 10 січня 2014 року, її наданими зафіксованими у протоколі та у вигляді окремого документу письмовими поясненнями від 10 січня 2014 року, у яких вона визнає свою вину, актом соціального інспектування від 10 січня 2014 року та комісійно складеним актом обстеження житлових умов сімї ОСОБА_1 від 10 січня 2014 року.

Враховуючи положення ст.ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 такий, що на думку суду сприятиме виправленню поведінки правопорушниці вид адміністративного стягнення, як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/42/14-п
Провадження № 3/581/31/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої дояркою у СВК «Колядинець»,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 січня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена ДІМ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 27 січня 2014 року, про що в протоколі мається її підпис.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ст.51 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити її в судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 січня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/138/14-п
Провадження № 3/581/62/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року суддя Липолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився у м.Маріупось Донецької області, не працюючого, мешканця смтЛипова ОСОБА_2 області, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст.178 КУпАП постановою від 28 липня 2013 року (51 грн. штрафу),

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 06 вересня 2013 року (136 грн. штрафу),

за ст.173 КУпАП постановою суду від 06 вересня 2013 року (51 грн. штрафу),

за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 28 жовтня 2013 року (40 год. громадських робіт),

за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 28 жовтня 2013 року (15 діб адміністративного арешту),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 березня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений капітаном міліції Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_3 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 10 год. 00 хв. 14 березня 2014 року, від підпису відмовився.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявився та не повідомив.

14 березня 2014 року від старшого ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України ОСОБА_3 надійшов рапорт про те, що в даний час ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Першій обласній спеціалізованій лікарні м.Ромни.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Леніна,114 смт Липова Долина Сумської області), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити його в судове засідання на 9 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/42/14-п
Провадження № 3/581/31/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої дояркою у СВК «Колядинець»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2013 року близько 16 год. 30 хв. у с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1 здійснила крадіжку з території МТФ №1 СВК «Колядинець» 9 л молока, загальною вартістю 45 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою провину у вчиненому визнала повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується складеним з дотриманням закону протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2014 року №012021/21, зафіксованими у протоколі та наданими в окремому документі письмовими поясненнями, у яких вона погоджується із викладеними у ньому обставинами, висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 26 грудня 2013 року, довідкою про вартість викраденого молока та збережною розпискою.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Вилучене молоко у кількості 9 л повернути законному володільцю СВК «Колядинець».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/60/14-п
Провадження № 3/581/36/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператором машинного доїння у АФ СВК «Семенівська»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На момент перевірки виконання батьками обовязків щодо виховання дітей працівниками міліції зафіксовано, що ОСОБА_1 20 січня 2014 року залишила своїх малолітніх дітей вдома: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_4, не здійснювала у цей час належний догляд за ними та вживала алкогольні напої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала повністю, щиро розкаялась.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виховує двох малолітніх дітей: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 працює дояркою у СВК «Семенівська».

Проживає у будинку батьків зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та бабою ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що вживаючи після роботи ввечері алкогольні напої ОСОБА_1 не забезпечила своїх малолітніх дітей материнською опікою, вихованням та доглядом, та порушила ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», тим самим ухилившись від виконання покладеного на неї обовязку матері по забезпеченню необхідних умов виховання малолітніх дітей, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012008/48 від 22 січня 2014 року, її наданими у вигляді окремого документу письмовими поясненнями від 22 січня 2014 року, актом соціального інспектування від 22 січня 2014 року.

Враховуючи положення ст.ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 такий, що на думку суду сприятиме виправленню поведінки правопорушниці вид адміністративного стягнення, як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/138/14-п
Провадження № 3/581/62/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився у м.Маріуполь Донецької області, не працюючого, мешкає по вул.Леніна,114 у смт Липова Долина Сумської області, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 06 вересня 2013 року (136 грн. штрафу),

за ст.173 КУпАП постановою суду від 06 вересня 2013 року (51 грн. штрафу),

за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 28 жовтня 2013 року (40 год. громадських робіт),

за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 28 жовтня 2013 року (15 діб адміністративного арешту),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2014 року о 21 год. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння в терапевтичному відділенні Липоводолинської ЦРЛ вчинив дрібне хуліганство, виражався в адресу медичних працівників нецензурною лайкою, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчетверте протягом року вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, так як у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу медичних працівників без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1, вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012139/112 від 01 березня 2014 року, його поясненням у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 лютого 2014 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вже неодноразово притягувався за аналогічні та подібні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1А адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов