overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1426/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 у павільйоні «Обмін валют», розташованому на перехресті проспекту Металургів та проспекту Леніна, у місті Маріуполі, незаконно придбав сто доларів США, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_2 до суду надав заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив його суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДО № 219457 від 08.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.08.2014 року, рапортом оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області Плахутіна від 08.08.2014 року, протоколом огляду та вилучення від 08.08.2014 року, заявою ОСОБА_2, яку він надав до суду, та у якій визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей, згідно квитанції № 9400 від 11.09.2014 року, виданою завідувачем СФЗ БО головним бухгалтером ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, на користь держави.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 162 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн. з конфіскацією валютних цінностей. Валютні цінності у виді 100 (сто) доларів США, одною купюрою, які зберігаються у СФ ЗБО ММУ ГУМВС України в Донецькій області згідно квитанції № 9400 від 11.09.2014 року, конфіскувати та звернути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Провадження № 3/263/1432/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року приблизно о 12-10 год., ОСОБА_1 рухався по пр. Ілліча, в місті Маріуполі на автомобілі ЗАЗ «Lanos», державний номер НОМЕР_2, із таксисткою шашечкою служби таксі « 512-512» на борту автомобіля, не мав при собі дозвільних документів на право займання господарською діяльністю з перевезення пасажирів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та просив його суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДО № 221577 від 15.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він фактично визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/9412/14-п
Провадження №3/263/1354/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВК № 250501, виданий 15.02.2006 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, яка не працює, проживає за адресою: м. Маріуполь, ОСОБА_2 Хмельницького, б. 307, кв. 69, за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якої за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.01.2013 року було встановлено адміністративний нагляд та заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем проживання на вулицю з 21-00 годин до 05-00 годин ранку наступного дня у вільний від роботи час, 14.08.2014 року о 22-10 годин була відсутній за місцем свого проживання без поважних причин, тим самим здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДО № 219328 від 15.08.2014 року, копією постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 02.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, та в яких остання не заперечувала своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона не працює, свою вину у вчиненому правопорушенні письмово визнала, зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Керуючись ст. 33, 187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВК № 250501, виданий 15.02.2006 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, яка не працює, проживає за адресою: м. Маріуполь, ОСОБА_2 Хмельницького, б. 307, кв. 69, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/9811/14-п
Провадження № 3/263/1390/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає за адресою: м. Маріуполь, вул. 9-ї АвіадівізіїАДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15.09.2014 року о 14-50 годин, керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Осоавіахіма, в напрямку вул. Торгової, біля провулку Осоавіахіма, в Жовтневому районі міста Маріуполя, не був уважним, не обрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду у попутному напрямку, та знаходився під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внаслідок дій ОСОБА_2 транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду надав заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 877181 від 15.09.2014 року, схемою наслідків ДТП, фото таблицею наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, є пенсіонером, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає за адресою: м. Маріуполь, вул. 9-ї АвіадівізіїАДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/9513/14-п
Провадження № 3/263/1363/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Полар», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Полар», допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 825 гривень, чим порушила п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 16 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року № 969, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АА № 526307 від 10.09.2014 року, актом перевірки від 10.09.2014 року № 1952/05-81-22-02/31825590.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Полар», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/9310/14 - п
Провадження № 3/263/1342/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає: м. Маріуполь, бул. Шевченко, б.91/27, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.08.2014 року о 13-30 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території міської лікарні № 2, розташованій по вул. 50 років СРСР, б. 46 в м. Маріуполі, рухаючись задньою ходою не переконався в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,.

Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив суд строго його не наказувати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 874285 від 27.08.2014 року, схемою наслідків ДТП, фото таблицею наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, є пенсіонером, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/263/1465/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: місто Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2014 року о 10.05 годин ОСОБА_2, знаходячись на території ринку «Славутич», розташованого по пр. Леніна, 118, в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю свіжою рибою «карп», загальною вагою 3 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом № 009579 від 27.09.2014 року, актом опису вилученого майна від 27.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, та в яких він фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Провадження №3/263/1420/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.09.2014 року о 14-15 годин біля будинку № 81 по вул. Урицького, в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами, у невстановленому для торгівлі місці та без відповідних документів.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДО № 219535 від 02.09.2014 року, протоколом огляду та вилучення від 02.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона фактично визнала свою вину у вчиненні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона не працює, письмово визнала вину у вчиненому правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33, 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа 263/9412/14-п
Провадження № 3/263/1354/2014
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП .

Вказана постанова містить описку, а саме в тексті постанови помилково вказано адресу проживання правопорушника ОСОБА_1: ОСОБА_2ХмельницькогоАДРЕСА_1, замість вірної адреси: бул. ШевченкоАДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись 304 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 вересня 2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, замість невірно вказаної адресу проживання правопорушника «ОСОБА_2ХмельницькогоАДРЕСА_1», вказати вірну адресу проживання правопорушника «бул. ШевченкоАДРЕСА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова