overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1423/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВДАІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстер КП «Буринь-теплосервіс» і/к НОМЕР_1

за ст.18828 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року в м. Буринь ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме несвоєчасно повідомив органи ДАІ про перешкоди в дорожньому русі чим порушив п.4 ПКМУ № 227 від 05.04.1994 року

ОСОБА_1 вину свою визнав, його винність повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 18828 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 беручи до уваги вище зазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення, вважає, що факт правопорушення доведено, але з урахуванням матеріального положення ОСОБА_1 того що тяжких наслідків від його діянь не настало, вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП закрити за малозначністю, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1410/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і/к НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.10.2014 року о 14:30 год на автодорозі Р-61 Батурин-Конотоп-Суми водій ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом токсикологічного дослідження № 66 від 31.10.2014 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував автомобілем в стані сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1406/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВДАІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головний інженер Буринський райавтодор, і/к НОМЕР_1

за ст.18828 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.11.2014 року на автодорозі Суми-Путивль-Глухів головний інженер ОСОБА_1 не виконав припису посадової особи ДАІ МВСУ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив дорожні знаки 1.22; 1.23.1 чим порушив вимоги п.п. 4.16 ДСТУ 3587-97

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що усунення ямковості на проїздній частині не відноситься до його обовязків затверджених посадовою інструкцією, крім того остання здійснюється в межах фінансування з бюджету, а фінансування не здійснюється. його винність повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 18828 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується добре, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Перевіривши матеріали справи та дані про особу правопорушника, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, так як він надав довідку якою довів, що філія «Буринський райавтодор» не є самостійним юридичною особою та діє відповідно положення філіалів, згідно якому грошові кошти на рахунковий рахунок філії «Буринський райавтодор» надходять від ДП «Сумський облавтодор» на податки та заробітну плату. Для забезпечення та ремонту автомобільних робіт, ДП « Сумський облавтодор», здійснює закупівлю товарів самостійно, після чого централізовано відправляє філіям.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити за малозначністю, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1425/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП,

за ст.164-9 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.10.2014 року гр.. ОСОБА_1 здійснював торгівлю в приміщенні магазину Універмаг в м. Буринь вул.. Першотравнева 2 аудіо дисками без ліцензійних голограм

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному штрафу на користь держави

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

2 DVD диски вилучені у ОСОБА_1 знищити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/35/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в

30.12.2014 року ОСОБА_1 близько 15:20 години, знаходячись за місцем свого проживання з метою вчинення насильства в сімї, повторно на протязі року ,чинив психологічний тиск шляхом погроз та образи відносно своєї співмешканки внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своєю співмешканкою погрожував їй та кричав на неї.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.2 КУпАП, так як він повторно вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному штрафу.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М.
Справа № 592/6807/14-п
Провадження № 3/592/1479/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
01.06.2014 року о 14 год. 30 хв. біля магазину «Продукти» розташованого біля буд. 45 по вул. Курська в м. Суми, ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки, чіплявся до оточуючих, на зауваження не реагував, своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян.
В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/6772/14-п
Провадження № 3/592/1472/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
за ч.1 ст. 51 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
01.06.2014 року близько 13.35 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Суми, вул. Л. Українки, 6, діючи таємно здійснив з прилавку крадіжку навушників SOLO HD TOUR з чохлом вартістю 34грн. 99коп.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, крім того, його вина повністю підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме: заявою ФОП ОСОБА_2 від 01.06.2014 року (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 від 01.06.2014 року (а.с.5), поясненням ОСОБА_3 від 01.06.2014 року (а.с.6), поясненням ОСОБА_4 від 01.06.2014 року (а.с.7), рапортом ДІМ ВМ СМВ ОСОБА_5 (а.с.10).
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 51 ч.1 , 124, 401, 283 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/6791/14-п
Провадження № 3/592/1476/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
за ч. 1 ст.187 КУпАП,-
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.
Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/6752/14-п
Провадження № 3/592/1470/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу ОСОБА_2 Олександрівна, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
за ч. 1 ст.1634 КУпАП,-
При перевірці Приватного підприємства ОСОБА_1 встановлено, що СПД ОСОБА_1 несвоєчасно подала до ДПІ у м. Сумах відомості про отримані доходи громадян за 1 квартал 2014 року за формою 1 ДФ, а саме: строк подання до 12.05.2014 року, фактично подано 20.05.2014 року, чим порушила п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, п.п.1 ст.2 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників сум утриманого з них податку» затвердженого Наказом №4020 від 24.12.2010 року.
В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.1634 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.401 , ч.1 ст.1634, ст.283 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А. Котенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/555/14-п

Справа № 3/600/138/2014

24 червня 2014 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РП Бережанського МРВ ОСОБА_2 в Тернопільській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення стосовно правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ звернувся до суду із листом про уточнення анкетних даних ОСОБА_3, мотивуючи тим, що в постанові Козівського районного суду від 23 травня 2014 року правопорушник зазначений - ОСОБА_4, а згідно його паспортних даних ОСОБА_3. Дана неточність позбавляє КВІ можливості подальшого виконання постанови.

Враховуючи викладені обставини просить суд вирішити питання про уточнення анкетних даних правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 травня 2014 року постановою Козівського районного суду Тернопільської області - ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 годин.

Відповідно до паспорта громадянина України, серії МС 024131 по батькові правопорушника «Зіновійович».

Таким чином, в постанові Козівського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2014 року допущено описку.

Дана описка обумовлена тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано по батькові правопорушника.

У відповідності до п.п. 3.16 Наказу ДДПВП України № 35 від 25 лютого 2009 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши подання, суд вважає за необхідне усунути описку, допущену у постанові Козівського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2014 року, зазначивши в даній постанові по батькові правопорушника - Зіновійович.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити та вважати правильним по батькові правопорушника - Зіновійович.

Внести виправлення до постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2014 року, вказавши по батькові правопорушника «Зіновійович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1522/14-п

Справа № 3/600/362/2014

29 грудня 2014 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Козова, вул. Чубинського 8, Козівського району, Тернопільської області, обліковець КП «Козова Благоустрій », за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дільничим інспектором міліції складено протокол про те, що 01 грудня 2014 року близько 14 год. ОСОБА_2 в приміщенні КП «Козова Благоустрій » смт. Козова вул. Грушевського, образливо чіплялася до громадян, порушила громадський порядок, таким чином вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 01 грудня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_2 надала письмове пояснення , у якому вказує, що 01 грудня 2014 року її повідомили , що посада яку вона займає в КП «Козова Благоустрій » попадає під скорочення, після чого працівники підприємства перешкоджали їй в доступі до робочого місця, з приводу чого між ними виник конфлікт.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2, характер вчиненого нею правопорушення, вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 173, 221, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави тридцять шість грн. 54 коп. судового збору .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Вирста