overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/7234/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

встановив:

01.06.2014р. о 14.30 год. м. Одеса вул. Катериненська, 35, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись у лівій смузі руху, перед маневром не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з мопедом «Хонда» під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення водій мопеда ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота та грудної клітки. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат за договором ОСОБА_3 просив закрити провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 21.07.2014 року.

Відповідно до висновку про необґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР складеного 01.06.2014 року матеріал відносно ОСОБА_1 щодо ДТП спрямовано до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, у звязку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

До суду вказаний протокол надійшов 28.08.2014 року, судді був переданий 01.09.2014 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/2778/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 2, кв. 107, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2014 року близько 22.40 годин був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що був відсутній за місцем мешкання у звязку із тим, що посварився із співмешканкою, яка його додому не пустила, тому він був змушений піти до своєї матері. Крім того, про те, що він проживає в іншому місці повідомив органи внутрішніх справ, шляхом написання заяви.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 в якості свідка, підтвердила факт того, що ОСОБА_1 внаслідок сварки з дружиною проживав у неї та від органів внутрішніх справ не ухилявся.

Дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, довідка про звільнення, ухвала, пояснення, суд дійшов висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю у зв»язку із тим, що у ОСОБА_1 не було умислу ухилятись від органів внутрішніх справ. За місцем проживання останній був відсутній з обставин, що не залежали від його волі. Крім того, ОСОБА_1 звернувся із заявою до органів внутрішніх справ, у котрій повідомив про зміну місця проживання.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у вказаній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/7282/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент ПТУ №6 м. Херсона, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

20.08.2014 року о 06.00 год. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного опяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду в наркодиспансері та за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого законного представника батька вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №005105 та поясненнями свідків, таким чином суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачене ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/3522/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, студент Херсонської державної морської академії, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

24.04.2014 року о 21.05 год. в м. Херсоні по просп. Ушакова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння згідно показника алкотестера «Драгер», крім того, стан останнього супроводжувався різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, тремтінням рук.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 2.9А ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, однак пояснив, що вжив лише одну пляшку алкогольного пива.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №126171, випискою алкотеста та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б обтяжували або помякшували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся у вчиненому правопорушенні, не працює, навчається у ХДМА, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 , 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/3525/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

25.04.2014 р. о 21.30 год. в м. Херсоні ОСОБА_1 по вул. 40 років Жовтня керував мопедом «Хонда Ріо» в стані алкогольного спяніння, що супроводжувалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, тремтінням рук. Факт алкогольного сп»яніння підтверджується показником алкотестера «Драгер» 0569.

У звязку із чим ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №126172 та поясненнями свідків.

Відповідно до довідки ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд враховує як пом»якшуючу обставину.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи що, ОСОБА_1 не працює, посвідчення водія останньому не видавалось, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 ,33-35, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/6619/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

20.07.2014 р. о 00.35 год. в с. Більшовик в Херсонській області ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ-2103» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалось запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням рук, незвязною мовою. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №733769, поясненнями.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде позбавлення його права керування транспортними засобами на максимально визначений санкцією статті строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 ,33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/3932/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 2, кв. 107, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2014 року близько 22.30 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що був відсутній за місцем мешкання у звязку із тим, що проходив лікування в КУ «Херсонський обласний наркологічний диспансер».

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 в якості свідка, підтвердила факт того, що ОСОБА_1 29.03.2014р. перебував на лікуванні в наркологічному диспансері.

Як вбачається із наданої ОСОБА_1 довідки останній з 26.03.2014р. по 29.03.2014р. знаходився на лікуванні у стаціонарному відділенні КУ «Херсонський обласний наркологічний диспансер».

Дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, довідка про звільнення, ухвала, пояснення, суд дійшов висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю у зв»язку із тим, що у ОСОБА_1 не було умислу ухилятись від органів внутрішніх справ. За місцем проживання останній був відсутній з обставин, що не залежали від його волі.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у вказаній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/8332/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою суду від 18.08.2014 року вказаний протокол був направлений на доопрацювання, однак вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду особи відносно якої складено протокол у вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 КУпАП, суд-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, разом із доданими матеріалами, повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/7587/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ЗОШ №51,

передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП -

встановив:

26.08.2014 року близько 12.30 год. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля будинку №11 по вул. Будівельників в м. Херсоні курив цигарку „Бонд.

У зв"язку із чим, ОСОБА_1 інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Відповідно ч.4 ст.34 КУпАП вчинення правопорушення неповнолітнім є помякшуючою відповідальність обставиною.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.175-1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

ОСОБА_2 Скрипнік