overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/9009/14-п
пр. № 3/759/3162/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженки Київської обл., працюючої продавцем «Бучанський ринок», проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 22.05.2014р. о 12.30 год в м.Київі по вул..Клавдіївській, 24, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, курив тютюнові вироби. Таким чином його мати ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обов»язків, щодо виховання сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності, у зв"язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/9014/14-п
пр. № 3/759/3165/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.08.1997р.н., уродженця Іванофранківської обл., студента КПАБіКГ, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, за ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 р. приблизно о 13.20 год., в м.Києві на вул..Клавдієвська, 24, неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, у місці, де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вік останнього, який є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ч.1 ст.175-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/8885/14-п
пр. № 3/759/3082/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької обл., працюючої фахівцем ОТП «Лізинг», проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшлов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 20.05.2014 року приблизно о 21.20 год., в м.Києві на вул.Кільцева Дорога-пр.Перемоги, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з.НОМЕР_8, при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автопоїздом «ДАФ», д.н.з.НОМЕР_3, причіп д.н.з.НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та заявила клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для встановлення всіх обставин ДТП та для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення доказів по справі та, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судовуавтотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яке було взаємне розташування автомобілів «Ніссан», д.н.з.НОМЕР_8, та «ДАФ», д.н.з.НОМЕР_3, в момент їх первинного контакту відносно елементів дороги і місця зіткнення автомобілів?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.05.2014р. між автомобілями «Ніссан» та «ДАФ»?

3. Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ніссан», д.н.з.НОМЕР_8, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ДАФ», д.н.з.НОМЕР_3, відповідно до ПДР України?

4. Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ДАФ», д.н.з.НОМЕР_3, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з.НОМЕР_8, відповідно до ПДР України?

5. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.05.2014 р. на вул.Кільцева Дорога-пр.Перемоги в м.Києві за участю транспорних засобів «Ніссан», д.н.з.НОМЕР_8, та «ДАФ», д.н.з.НОМЕР_3?

6. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідність Правилам дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (прож: АДРЕСА_1 тел.НОМЕР_5).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
ун. № 759/9002/14-п
пр. № 3/759/3160/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого грузчиком, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 р. о 22.10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/5746/14-п
пр. № 3/759/1952/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської обл., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2014 року в м.Києві по пр.Перемоги, 38, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, поясненнями свідків, картками обліку адміністративного правопорушення, копією постанови Святошинського районного суду м.Києва від 23.04.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Оскільки транспортний засіб «ЗАЗ-Деу», д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, то додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути накладено.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/8442/14-п
пр. № 3/759/2968/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код не відомий, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 07.05.2014 року о 23.10 год. в м.Києві по вул.Кіпріанова, керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з.НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, результатом тесту на вміст алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/8934/14-п
пр. № 3/759/3122/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., працюючого головним інженером ТОВ "СБР", проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 05.06.2014р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаній постанові суду від 05.06.2014 року помилково зазначено у вступній частині постанови "проживаючого: АДРЕСА_1" - замість вірного "проживаючого: АДРЕСА_1".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

У постанові Святошинського районного суду м.Києва від 05.06.2014р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виправити описку у вступній частині постанови та вказати "проживаючого: АДРЕСА_1".

Суддя:
ун. № 759/3334/14-п
пр. № 3/759/1239/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого директором ПП «Скат», зареєстрованого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Скат», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2010 р. на суму 15000 грн., заниження ПДВ за липень 2010р. на суму 12000 грн., чим порушив п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп. 7.2.6, п.7.2 ст.7, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп. 7.4.5, п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважав висновки, викладені в акті про результати превірки, неаргументованими та просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, представник ОСОБА_2, думку свого довірителя підтримав

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, акт ДПІ у Святошинському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві від 21.01.2014 р. №2/26-57-22-04/24935592 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Скат» з питань дотримання вимог податкового законодавства, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 21.01.2014 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 20.06.2014 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/8876/14-п
пр. № 3/759/3076/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.05.2014 року приблизно о 05.40 год., в м.Києві на вул.Трублаїні- вул.Я.Качури, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "ВАЗ" д.н.з.НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/8858/14-п
пр. № 3/759/3063/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшлов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 19.05.2014 року приблизно о 08.50 год., в м.Києві на пр.Перемоги, 121В, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п.10.1, 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для встановлення всіх обставин ДТП та для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення доказів по справі та, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судовуавтотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яке було взаємне розташування автомобілів НОМЕР_1, та «Рено», д.н.з.НОМЕР_2, під час їх зіткнення?

2. Який з автомобілів НОМЕР_1, та «Рено», д.н.з.НОМЕР_2, змінював напрямок руху?

3. На якому місці дороги сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1, та «Рено», д.н.з.НОМЕР_2?

4. Як мали діяти водії автомобілів НОМЕР_1, та «Рено», д.н.з.НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами правил дорожнього руху?

5. Дії кого з водіїв автомобілів НОМЕР_1, та «Рено», д.н.з.НОМЕР_2, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (прож: АДРЕСА_1 тел.НОМЕР_3).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
ун. № 759/8930/14-п
пр. № 3/759/3119/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., працюючого системним адміністратором у Центрі державного земельного кадастру, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2014р. о 01.30 год. в м.Києві на пр.Палладіна, 7, керував мотоциклом НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :