НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 червня 2014 року Справа № 322/354/14-п

(Провадження № 3/322/109/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомиколаївського відділення Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 27.05.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП: головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Барвіновка» ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16.10.2013 по справі № 322/931/13-п за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.,

встановив:

Актом про результати документальної невиїзної перевірки від 16.05.2014 № 57/15-03751215 виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за терміном сплати 11.03.2014, фактично сплачено 21.03.2014, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2014 року № 57.

ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши у ньому, що вона визнає вчинене порушення, яке допущено у звязку з відсутністю коштів на рахунку.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким повістку вона отримала 30.05.2014, на розгляд справи не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. За вказаних обставин суддею, відповідно до ст. 268 КУпАП, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обовязкових платежів). Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як вбачається з акту перевірки від 16.05.2014 № 57/15-03751215 самостійно визначене платником грошове зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 249,00 грн. з граничним терміном сплати 11.03.2014 було сплачено несвоєчасно, а саме 21.03.2014.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 34 КУпАП, а також обставини, що обтяжують її відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»), що становить 1218*0,03 = 36,54 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-2 КУпАП.

Штраф має бути сплачено порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання копії цієї постанови.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков