П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкаючого Херсонська область смт Новотроїцьке вул.Робітнича 85

за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

На громадянина ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за те,що 19.08.2013 року приблизно о 12 годині 10 хвилин на автодорозі Чаплинка-Новотроїцьке-Партизани біля насосної станції 32,62+900 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком маневру зїзду на ліве узбіччя,не переконався,що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху,порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП,виїхав на смугу зустрічного руху,внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Міцубісі ВТ 7222АХ,який рухався у попутному напрямку та здійснював обгін,в результаті ДТП постраждалих не має,транспортні засоби зазнали технічних ушкодженнь.

Допитаний в якості особи,що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, себе винуватим не визнав і пояснив,що керував 19.08.2013 року автомобілем ВАЗ. Необхідно було зупинитися на протилежній стороні дороги біля каналу,тому,включивши поворот наліво,став його виконувати,рухаючихся позаду автомобілів не помітив. В момент,коли він був на зустрічній смузі дороги,відчув удар з боку іншого транспортного засобу в ліву передню сторону авто. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того,що водій автомобілю,що вчинив зіткнення з його автомобілем рухався на великій швидкості,не витримував інтервал. Зіткнення відбулося на зустрічній полосі руху, в той час як розмітка дороги була суцільна,отже обгін був заборонений.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 суду пояснив,що 19.08.2013 року о 12-20 годині на автомобілі Міцубісі рухався по автодорозі Чаплинка-Новотроїцьке-Партизани у напрямку смт Новотроїцьке. Попереду рухався автомобіль ВАЗ в попутнону напрямку.Оскільки даний автомобіль знаків повороту не включав,він включив знак Поворот наліво для його обгону і в той момент,коли його автомобіль майже зрівнявся з автомобілем ВАЗ, водій його різко повернув вліво і зіткнувся з його автомобілем Міцубісі. Вважає,що винуватим в дорожньо -транспортній пригоді був ОСОБА_1,який не переконавшись в тому,що його маневр не буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху,не дав йому виконати обгін,що призвело до зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження.

Допитаний в якості свідка працівник ДАЇ,що складав протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схеми до нього ОСОБА_3,пояснив,що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1,який не помітив,що позаду рухається автомобіль,який виконує маневр обгону. На відрізку даного автошляху, не було розмітки,вона внаслідок тривалого користування вже не мала чіткого вираження,тобто можливо з впевненістю сказати,що розмітки суцільна не було,знаку поворот заборонено не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав,що він знайомий з Коростинським.В той день він спілкувався з останнім, а після цього вони кожний окремо стали рухатися на своїх автомобілях.

Не доїжджаючи насосної станції побачив,що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Міцубісі на відстані приблизно 80-100 метрів включив показник повороту і став здійснювати обгін автомобілю ОСОБА_5 автомобілю ВАЗ не включав показник повороту.Коли автомобілі порівнялися на дорозі,при цьому автомобіль Міцубісі вже був на зустрічній полосі, водій автомобілю ВАЗ став здійснювати поворот і таким чином заважив автомобілю Міцубісі завершити маневр обгону. На узбіччі зустрічної полоси сталося ДТП-зіткнення боковими частинами автомобілю.

Вислухавши пояснення особи,що притягається до адміністративної відповідальності,потерпілого,свідків дослідивши висновок № 6248 судової авто -технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів, слід прийти до висновку,що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення за ст.124 КУпАП України.

Згідно вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен упевнитись,що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

Правила дорожнього руху /п.9.4./ зобовязують водія подавати сигнал показником повороту завчасно до початку маневру/з урахуванням швидкості руху/ поза населеними пунктами не менше ніж за 150-200м.

Подача попереджувального сигналу не дає водію переваги і не звільняє його від прийняття мір обережності.

Виходячи з аналізу доказів за змістом понять причинно-наслідкових звязків, слід прийти до висновку,що оскільки водій ОСОБА_1 керував автомобілем,що рухався перед автомобілем Міцубісі, він повинен був упевнитися,що його маневр не буде перешкоджати руху автомобілю,що рухається позаду, або що інший автомобіль,що рухається позаду не знаходиться в стадії виконання маневру обгону.

Факт зіткнення автомобілів приводить суд до висновку,що водій ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту на зустрічну полосу руху, проявив недостатню увагу, не помітив рухаючогося позаду автомобілю Міцубісі,що виконував маневр обгону, і таким чином створив аварійну обстановку,що призвела до зіткнення автомобілів і їх пошкодження,тобто вчинив правопорушення за ст.124 КУпАП України.

Однак в звязку з тим,що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло 3 місяці,накладати стягнення на порушника не має правових підстав.

На підставі викладеного, ст. 124 ч. 1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України.

В звязку зі спливом трьохмісячного строку для накладення стягнення за вчинений адміністративний проступок, стягнення на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України не накладати, вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 10 діб.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Ново троїцького

районного суду ОСОБА_6