П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Безроднього, 53

за ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року, близько 12-20 год., на 427 км автодороги Харків- Сімферопіль- Алушта-Ялта, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом - ВАЗ 2106 н/з 5754В ХО з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з повідомленням про вручення, за адресою вказаною останнім у протоколі. Разом з цим, з повернутої до суду повістки, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився отримати судову повістку. Враховуючи, що участь особи яка притягується до відповідальності у вказаній справі не є обов'язкова, позицію ОСОБА_1, який відмовився від свого права бути сповіщеним про час та місце розгляду справи, суд вважає що вимоги щодо повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, про розгляд справи - виконано та можливо розглянути справу без участі ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , відповідно до якого останній 08 вересня 2014 року, близько 12-20год., на 427 км автодороги Харків- Сімферопіль- Алушта-Ялта керував транспортним засобом - ВАЗ 2106 н/з 5754В ХО з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою технічних засобів так і в медичній установі - відмовився. З пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що вони були присутніми в якості свідків під час зупинки ОСОБА_1, в їх присутності останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. З письмових пояснень особи яка притягується до відповідальності вбачається, що він не заперечував факту керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв та відмови від проходження огляду.

Відповідно до довідки начальника ВДАІ Новотроїцького РВ УМВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п 2.5. Про правила дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану

алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з довідки Начальника ВДАІ Новотроїцького РВ УМВС України вбачається, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності не має у власності транспортних засобів. Враховуючи, що ОСОБА_1 не має права керувати транспортними засобами, стягнення про позбавлення його вказаного права до нього застосовано бути не може, а накладення стягнення у виді штрафу суд вважає не доцільним, оскільки після накладення такого стягнення за постановою Новотроїцького районного суду херсонської області від 18 лютого 2014 року, ОСОБА_1 висновків не зробив та знову вчинив аналогічне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко