Справа № 541/1700/14-п
Номер провадження3/541/532/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м. Миргород Полтавської області вул. Новобережанська,31, працюючої за трудовим договором продавцем продуктових товарів у фізичної особи підприємця ОСОБА_2, громадянки України, не одруженої,

за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, від 10.05.2014 року, ОСОБА_1 в зазначений день, об 11 год. 30 хв., в магазині «Продукти за оптовими цінами», що по вул.. Сорочинській,2А м. Миргорода, вчинила зберігання алкогольних напоїв без належним чином розміщених марок акцизного податку, а також з марками акцизного податку, що мають ознаки фальсифікації.

В звязку з цим у відношенні неї було складено протокол за ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинення згаданого правопорушення не визнала і пояснила, що вона не є власником алкогольних напоїв, які зберігалися в магазині по вул.. Сорочинській,2 м. Миргорода, вона не є фізичною особою підприємцем, вона не є власником згаданого магазину, вона не є власником вилученого в магазині товару, а тільки в силу своїх трудових обовязків із ФОП ОСОБА_2 виконувала обовязки продавця товару, який належав згаданому підприємцю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, не вбачаю підстав для притягнення останньої до відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження склад та подія в діяннях останньої згаданого правопорушення.

Згідно ст. 164-5 ч.1 КУпАП субєктом згаданого правопорушення можуть бути лише посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців товарів (алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору).

Доказів про те, що на ОСОБА_1 в згаданому магазині покладалися будь-які обовязки по виконанню організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарчих функцій до матеріалів справи не долучено і виконання таких функцій сама вона заперечувала в судовому засіданні.

Будь яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що згадана особа є фізичною особою підприємцем, чи хоча б власником відповідного магазину чи товару, до матеріалів справи не долучено.

Із наданих нею в судовому засіданні копій її трудової книжки та трудового договору від 12.11.2008 року, вбачається, що вона на час вчинення інкримінованого їй правопорушення працювала у приватного підприємця ОСОБА_2 лише продавцем продовольчих товарів.

Таким чином в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що остання на час вчинення інкримінованого їй правопорушення являлась посадовою особою продавця, імпортера чи підприємства-виробника згаданого товару.

Тому в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, а відтак адміністративна справа у відношенні неї за змістом ст. 247 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 164-5 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутності в її діяннях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в звязку з цією справою речі, зазначені в протоколі вилучення від 10.05.2014 року (а.с.2-4), повернути за належністю їх власнику, у якого вони були вилучені.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3