П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу ДПС з обслуговування посту №2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем HUNDAY i10, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по проспекту Леніна у місті Лисичанську, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, шатка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав та пояснив, що 03 січня 2014 року о 10 годині 10 хвилин керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками ДПС, які запропонували йому пройти медичний огляд, від проходження якого він дійсно відмовився в присутності двох понятих, провину визнав, щиро покаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами оскільки правопорушення вчинив вперше, являється пенсіонером.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4) вбачається, що 03 січня 2014 року ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

Згідно копії посвідчення (а.с.7) на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 видавалося посвідчення водія серії ВВТ №483767 категорії «В1В».

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 являється пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання позитивно.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням пояснень правопорушника, обставин та характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що згідно зі ст. 22 КУпАП, дане правопорушення можливо вважати малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін