Єдиний унікальний номер: 378/1016/14-п
Провадження № 3/378/353/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувався, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0070768 від 29 вересня 2014 року, 15 липня 2014 року близько 04 години 00 хвилин, в смт. Ставище по вул. Радянській 1-Б Київської області з тереторії гаражного приміщення ОСОБА_2 скоїв крадіжку двох металевих прутів довжиною 6 м, вартість яких складає 69 грн., чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи на підтвердження вартості викраденого майна додано висновок судової товарознавчої експертизи про вартість двох металевих прутів у формі квадрату розміром 10х10 мм довжиною 6 м кожний та про вартість двох металевих прутів (арматури) діаметром 10 мм та довжиною 4 м кожний.

В порушення вимог вищевказаних норм КупАП:

- в протоколі не зазначено повно суть адміністративного правопорушення, а саме: не вказано точне найменування викраденого майна, вартість 1-го погонного метра викрадених металевих прутів;

- додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи не завірені в установленому порядку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2014 року потерпілим ОСОБА_2, який фактично подав заяву про викрадення у нього, крім 6-ти металевих прутів, також 30 бетонних блоків та 5 деревяних досток,

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам вищевказаних норм КУпАП вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя Н. М. Марущак