АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/ 108 /14 Суддя районного суду: Васильева О.О.
Справа № 646/397/14-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія:ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Судом було встановлено, що 19 грудня 2013 року о 16 годині 33 хвилин, ОСОБА_1,, керуючи автомобілем ВАЗ 2172, державний номер НОМЕР_1, рухався по Червоношкільній набережній, яка є другорядною дорогою, в м. Харкові. На перехресті з проспектом Московським, який є головною дорогою, не надав дорогу автомобілю Suzuki, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальну шкоду автомобілям.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, або замінити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, передбачений ст. 124 КУпАП посилаючись на те, що на його думку, зміст постанови місцевого суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалами та обставинам справи. Звертає увагу на те, що на його думку, обставини дорожньо-транспортної події свідчать про те, що таке стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами на строк до шести місяців є зайвим з урахування того, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має мати інваліда, яку потрібно возити до лікарні, та зазначає, що докази, які містяться у матеріалах справи, свідчать про наявність вини іншого учасника дорожньо-транспортної події, і вважає, що водій автомобіля Suzuki ОСОБА_3 порушила вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки коли побачила перешкоду - його автомобіль, не зменшила швидкість, а лише почала сигналити, хоча могла і об'їхати його автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вина підтверджується -

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 118983 про адміністративне правопорушення, де вказано, що 19.12.2013 року о 16 годині 33 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2172, держаний номер НОМЕР_1, рухався по Червоношкільній набережній, яка є другорядною дорогою, на перехресті з проспектом Московським, який є головною дорогою, не надав дорогу автомобілю Suzzuki, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів, чим спричинено матеріальну шкоду,

змістом схеми місця ДТП від 19.12.2013 року,

поясненнями ОСОБА_3, яка вказала, що 19 грудня 2013 року вона рухалась по проспекту Московському зі сторони площі Конституції, а зі стороні Красношкільної набережної з другорядної дороги на Московський проспект виїхав автомобіль Лада Приора, державний номер НОМЕР_1, який зупинився, а потім почав повільно рухатися зі швидкістю 30-40 км/год. ОСОБА_3 стала йому сигналити і почала повільніше рухатися, гальмуючи, але все одно зіткнення уникнути не вдалось.

Вказані обставини спростовують твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 необхідно врахувати наявність у нього хворої мати - ОСОБА_5, яка потребує сторонньої допомоги, а також тієї обставини, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову місцевого суду необхідно змінити, в частині призначення адміністративного стягнення, замінивши стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на штраф на користь держави у розмірі двадцяти трьох неоподаткованих мінімумів, а саме у розмірі 391 гривень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

У резолютивній частині постанови від 03.02.2014 року зазначити накласти на ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі 391 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик