№ 703/3253/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23 червня 2014 року о 12 год. 40 хв. на 196-му км а/д Київ-Знамянка, що в межах с. Балаклея Смілянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи на перехрестя проїзних частин із другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-21063», д/н 23375МА під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження, після чого, будучи причетним до ДТП, покинув місце пригоди, чим порушив п. п. 2.10 та 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується телефонограмою про виклик його в судове засідання. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин вважаю можливим слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме «Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АГ2 №№ 72, схемою пригоди з актами огляду транспортних засобів після ДТП, його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, але на виклик суду не зявився, що свідчить про нехтування ним вимогами чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що для перевиховання ОСОБА_1, стимулювання у нього поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, як такої, порушення якої є найбільш серйозним в даному випадку.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська