Справа №: 272/1651/14-п
Провадження № 3/272/584/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Антопіль, вул.Чапаєва 11

Андрушівського району Житомирської області,

РНКОПП відсутній

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

22 листопада 2014 року о 17 годині 20 хвилин, в м.Житомирі по вул.Ватутіна ОСОБА_1 керував екскаватором ЄО 2621 В-2 реєстраційний номер 09466 АЄ, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків..

В судове засідання порушник не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи,за зареєстрованим місцем продивання,про що свідчить поштове повідомлення.Клопотання про відкладення розгляду справи не подав,про причини неявки суд не повідомив.За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: особистими поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовся проходити медичний огляд на стан спяніння.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю необхідним піддати його штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі,передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП та стягнути користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4