АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/285/2014 Головуючий в І інстанції: Постол В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановами суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Горностаївського району Херсонської області,

громадянина України, дільничного інспектора

міліції Горностаївського РВ УМВС України,

мешканця АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно матеріалів справи, 25.07.2014 року співробітниками ДАІ Херсонської області складено протокол про адміністративне правопорушення № 735645 відносно ОСОБА_1, який 25.07.2014 року о 14 год. 56 хв. в м. Генічеську Херсонської області на вул. Леніна, 206 керував автомобілем марки «ВАЗ-2102», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердилось перевіркою за допомогою приладу «Alcotest» № 2312 фірми «Драгер», з результатом вмісту алкоголя 0,47%, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

31.07.2014 року матеріали надійшли до суду і 11 серпня 2014 року справа була розглянута суддею Генічеського районного суду Херсонської області з винесенням двох постанов.

Згідно першої постанови від 11.08.2014 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, а іншою постановою від 11.08.2014 року за цим же фактом - винним в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ці постанови суду ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, посилаючись на те, що суд виніс дві постанови, які суперечать одна одній, оскільки за одним і тим же фактом в першій постанові суду вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а в другій постанові вказано, що він порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, по суті обидві апеляційні скарги містять посилання на незаконні дії працівників ДАІ при складанні протоколу, порушення ними Інструкції МВС України, що регламентує порядок проведення перевірок водіїв на стан сп'яніння, порушення судом його права на захист, внаслідок чого неможливо було довести факти його невинуватості, оскільки, на його думку, при зупинці автомобіля працівниками міліції він був тверезий.

ОСОБА_1 вважає постанови суду від 11.08.2014 року незаконними, просить їх скасувати та закрити провадження у справі.

При цьому, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, як пропущений з поважних причин, оскільки він в судовому засіданні 11.08.2014 року був відсутній, а копію постанови отримав 27.08.2014 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань, в тому числі і про перенесення розгляду справи, від ОСОБА_1 не надходило. В силу ст.ст.268, 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а строк на оскарження постанов суду підлягає поновленню, оскільки про прийняту постанову ОСОБА_1 дізнався лише 27.08.2014 року після отримання її копії.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд не дотримався цих вимог закону і порушив норми матеріального права.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність як за порушення водіями п.2.9 «а», так і п.2.5 Правил дорожнього руху, але конкретні перелічені порушення, як кваліфікуюча ознака конкретного складу правопорушення, повинні бути вказані і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в судовому рішенні.

Вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 735645 від 25.07.2014 року щодо ОСОБА_1 складений співробітниками ДАІ відповідно до вимог ст.256 КУпАП, в якому зазначені суть адміністративного правопорушення, результати тесту на вміст алкоголя в організмі правопорушника за допомогою приладу «Alcotest» фірми «Драгер», (0,47%), нормативний акт, який порушено, а саме: п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, та закон про відповідальність - ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши даний протокол, суддя виніс постанову про винність ОСОБА_1 за п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, але, водночас, суддя розглянув й інші обставини, зазначені в поясненні ОСОБА_1 стосовно його відмови в проходженні огляду на стан сп'яніння (хоча цей факт він оспорює), і виніс другу постанову за цією ж подією про винність ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, за яке також передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що є неприпустимим, оскільки протокол про це не складався.

Обидві постанови є оригіналами, так як на жодній не зазначено, що то є копія, немає відміток про виправлення механічних помилок в тексті, обидві постанови підписані суддею, тому вважати в будь - якій постанові наявність механічної помилки не представляється можливим.

Що стосується оскарження фактичних обставин справи, то вони в судовому засіданні місцевого суду не досліджувались, тому визнати їх встановленими також не представляється можливим.

Таким чином, доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 про незаконність постанов суду є обґрунтованими, тому вони підлягають задоволенню, а постанови суду від 11.08.2014 року по цій справі підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 247 п.7, 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вправі винести нову постанову або закрити провадження у справі. Провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно матеріалів справи подія відбулася 25 липня 2014 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

На день розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області 12 листопада 2014 року тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився, а тому апеляційний суд не вправі розглянути справу по суті події з прийняттям нової постанови і з накладенням стягнення на порушника, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із спливом строків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 11.08.2014 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за порушення ним п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, та постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11серпня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я. Червоненко