overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5229/14-п
Провадження № 3/209/1088/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 21, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

14 вересня 2014 року о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Дніпродзержинську на перехресті рівнозначних доріг вул. Бєсєдова та вул. Ватутіна, не надав дорогу автомобілю, що наближався справа, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.12 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5457/14-п
Провадження № 3/209/1121/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 54,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, -

встановив:

11 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в м. Дніпродзержинську за місцем проживання ОСОБА_2: пр. Маршала Жукова, 9 54, встановлено, що останній порушив правила зберігання мисливської нарізної зброї, а саме зберігав її без сейфа, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно матеріалів справи вину визнав, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 191, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5660/14-п
Провадження № 3/209/1171/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 182, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

06 вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с. Куторжиха, Хорольського району, Полтавської області, не вибрав безпечного інтервалу при зустрічному розїзді з автомобілем «Volvo» д/н АЕ 5461ЕВ, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання правопорушником своєї вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5663/14-п
Провадження № 3/209/1174/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 52, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

05 вересня 2014 року о 03 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 на 297 кілометрі автошляху Харків-Запоріжжя-Сімферополь з явними ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер». Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім визнання правопорушником своєї вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує особу правопорушника, який не працює, для якого професія водія є єдиним джерелом матеріального забезпечення сімї, відсутність тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення, щире каяття та вважає за можливе і достатнє накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4404/14-п
Провадження № 3/209/920/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

13 січня 2013 року о 08 годині 00 хвилин в м. Дніпродзержинську на дорозі між вул. Харківською та Єлизаветівським шосе, водій ОСОБА_2 керуваючи автомобілем «Тойота» д/н АЕ08882АО не виконав вимоги знаку 2.5 ПДР України, не надав переваги автомобілю, що рухався назустріч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1 водія ОСОБА_3 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждали немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги дорожного знаку 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 01 серпня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5664/14-п
Провадження № 3/209/1175/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 121, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

04 жовтня 2014 року о 08 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2, керував мопедом «Alpha» д/н НОМЕР_2 в м. Дніпродзержинську на мостовому переході через р. Дніпро з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5661/14-п
Провадження № 3/209/1172/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 69, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №333591, водій ОСОБА_2, 06 вересня 2014 року о 20 годині 27 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ», в м. Дніпродзержинську по пр. Маршала Жукова, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, поведінці, яка не відповідала обтановці. Від проходження огляду за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, надав суду висновок медичного огляду від 06 вересня 2014 року №460/1 проведеного лікарем КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня №1 «Дніпропетровської обласної ради», згідно якого у громадянина ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5870/14-п
Провадження № 3/209/1228/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 23, ідентифікаційний номер не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

19 жовтня 2014 року о 02 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську по б-ру Будівельників з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось різкому запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння останній відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім визнання правопорушником своєї вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує особу правопорушника, який не працює, для якого професія водія є єдиним джерелом матеріального забезпечення сімї, відсутність тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення, щире каяття та вважає за можливе і достатнє накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є. Гнєзділов