КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6034/14-п
Провадження № 3/552/1464/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Полтава, пров.Лінійний,13

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 474871 15.09.2014 року близько 16 год. 50 хв. в м. Полтаві по вул. Спартака від вулиці Яківчанська в напрямку вул. Лугова рухався автомобіль НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3, який здійснив обгін на не регульованому перехресті з пров. Кротенківський та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, яка виїздила з другорядної дороги пров. Кротенківський на головну дорогу вул. Спартака

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 474870 15.09.2014 року близько 16 год. 50 хв. в м. Полтаві з другорядної дороги пров. Кротенківський на вул. Спартака виїжджав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, яка не надала переваги врусі та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Спартака. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1, та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнали, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Як повинні буди діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1І та водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1І невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1І технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів НОМЕР_2 ОСОБА_1І та ОСОБА_4 Корандо д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в судовому засіданні та в поясненнях під час оформлення дорожньо транспортної пригоди.

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи .В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи 3/552/1464/14. Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Суддя Київського районного суду м. Полтави О.С. Калько