Справа № 226/2788/14-п
Справа № 3/226/474/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 02 січня 1989 року Донецькій області, громадянина України, працює на шахті «Стаханова», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2014 року о 06.25 годині по вулиці Ватутіна в м. Димитров водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в порушеннях вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого швидкість руху, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожні умови, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 15 листопада 2014 року о 06 годин 25 хвилин він на своєму автомобілі ВАЗ 217030, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вулиці Ватутіна міста Димитров. На проїзну частину дороги вибіг собака. Для того, щоб уникнути дорожньо-транспортну пригоду він почав виконувати маневр автомобілем. Однак внаслідок того, що собака вибіг в пяти метрах від автомобілю, уникнути зіткнення з твариною йому не вдалось. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративні відповідальність. При малозначності адміністративного правопорушення суд, згідно ст.22 КУпАП, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Даючи оцінку діям ОСОБА_1, яким не спричинено значної суспільної шкоди, суд дійшов висновку про їх малозначність, що відповідно до вимог ст.22 КУпАП, з врахуванням обставин та особи правопорушника, може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, правопорушення та його наслідки визнав повністю, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 124, 284,287-288 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка