Справа № 366/3783/13-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.
Провадження № 33/780/206/14 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 20.02.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

за участю:

правопорушника - Онопрієнка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Онопрієнка С.В. на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови, 17.08.2013 року о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 в м. Бровари по вул.. Черняхівського, 15 керував автомобілем марки «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд не взяв до уваги того, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, що позбавило його можливості надати свої докази та пояснення, тим більше він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є годувальником своєї сім»ї, має на утриманні неповнолітнього сина. Крім того, хоча він офіційно не працює, але час від часу виконує доручення з перевезення вантажів та пасажирів, і позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості забезпечувати свою сім»ю.

Тому просить постанову змінити і застосувати до нього стягнення у виді накладення штрафу.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 112771 в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких він не заперечує факт вживання спиртних напоїв та відмову пройти медичне обстеження на стан сп'яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП є правильною, оскільки він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Доводи апелянта, що автомобіль є джерелом його прибутку і допомагає йому утримувати його сім`ю, не є безумовною підставою для задоволення апеляції, а відсутність його в судовому засіданні при розгляді справи не вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Миколюк