Справа № 579/508/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Кролевець Сумської області, вул..Застава, 7, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, пенсіонерки, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2014 року, складеного головним державним інспектором праці, при позаплановій перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з березня 2013р. по березень 2014р., були виявлені порушення законодавства про працю, зокрема:

- фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 здійснюється облік робочого часу, відпрацьованого працівниками та нарахування і виплата заробітної плати, шляхом складання відповідних табелів обліку використання робочого часу та платіжних відомостей з нарахування і виплати заробітної плати. Однак, під час перевірки встановлено, що в розрахунково-платіжних відомостях нарахування і виплати заробітної плати працівникам за 2013-2014 роки, були відсутні дати виплати заробітної плати (за першу половину місяця та за другу половину місяця), крім того, неможливо встановити дати виплат працівникам заробітних плат за весь час щорічних відпусток. Дані факти свідчать про порушення підприємцем статті 30 Закону України «Про оплату праці», якою визначається - власник зобов'язаний забезпечувати ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці;

- відповідно до ч.3 ст. 115 КЗпП України та ч.3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», розмір заробітної плати працівникам за першу половину місяця визначається нормативним актом роботодавця, але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Однак ФОП ОСОБА_1, здійснювала дані виплати з порушенням вимог чинного законодавства (не за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника). А саме, при вибірковій перевірці було встановлено, що заробітна плата водію ОСОБА_2 за першу половину грудня 2013 була виплачена в загальній сумі 300 грн., а за другу половину місяця в розмірі 834,04 грн. Згідно з табелем обліку робочого часу за грудень 2013 ОСОБА_2 відпрацював за першу половину місяця 79 годин, а за другу половину місяця 96 годин. За першу половину січня 2014 року водій ОСОБА_3 отримав заробітну плату в розмірі 300 грн., а за другу половину січня 2014 року отримав заробітну плату в розмірі 834,86 грн., хоча відпрацював за першу половину січня 2014 року - 88 годин, а за другу половину місяця тільки 79 годин. Аналогічне порушення було допущено і відносно інших найманих працівників. Дане порушення носить системний і триваючий характер.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що порушення, зазначені в акті перевірки щодо вказівки в розрахунково-платіжних відомостях дати нарахування і виплати заробітної плати працівникам нею прийняті до уваги та в подальшому допускатись не будуть, що стосується менших виплат заробітної плати за першу половину місяця ніж за другу, то водії самі просили видавати їм авансу менше, а заробітної плати більше.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаних порушень підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №18-25-061/203 від 25.03.2014 року (а.с.2), актом перевірки №18-25-061/0293 від 25.03.2014 року ФОП ОСОБА_1 (а.с.3); поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1, як посадова особа підприємства, порушила вимоги законодавства про працю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується за таке порушення законодавства про працю, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, беручи до уваги, що ОСОБА_1 проживає з чоловіком, який є інвалідом 1 групи та потребує постійного стороннього догляду (а.с.5), має сина, який є інвалідом 2 групи (а.с.6), враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 не спричинила істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, суд вважає, що є достатні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.41, ст.34, ст.22, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі, розпочате згідно протоколу про адміністративне правопорушення №18-25-061/203 від 25.03.2014 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4