АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________ ____________________________________
Провадження № 33/790/291/14
Категорія: ч.1 ст. 175-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Поліщука О.С., особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Вербівка, Балаклійського району,Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 ( сто сімдесят гривень).

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, 24.09.2013 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, згідно якого 24.09.2013 року, о 11 годині 30 хвилин, знаходячись у громадському місці на території ЦПТО № 3 м. Харкова, по вул. Тимурівців, 37, він палив тютюнові вироби.

На дану постанову судді прокурором Московського району м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 року та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 один із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП

Оскаржуючи в апеляційному порядку вказане рішення, прокурор посилається на те, що на момент винесення постанови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не досяг повноліття, тому накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу суперечить чинному законодавству.

Апелянт зазначає, що розгляд справи відбувався без участі прокурора, про результати справи прокурор не повідомлявся і про винесення зазначеної постанови стало відомо під час проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Матеріалами справи фактично доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: 24.09.2013 року, о 11-30 год., знаходячись у громадському місці на території ЦПТО № 3 м. Харкова, по вул. Тимурівців, 37, палив тютюнові вироби. Встановлені обставини вказують, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, проте ОСОБА_1 на момент вчинення даного адміністративного правопорушення був неповнолітнім.

При винесенні постанови та накладення адміністративного стягнення, в порушення вимог ст. 13 КУпАП, суддя необґрунтовано наклав стягнення у вигляді штрафу, оскільки відповідно до ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки на момент апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 досяг 18-ти річного віку та враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку малозначністю правопорушення провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити прокурору Московського району м. Харкова строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір