Дата документу 08.09.2014 Справа № 334/7578/14-п
Провадження № 3/334/1489/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли зі СПДІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 736154, у звязку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість в розмірі 2 494 059 грн. за квітень 2014 року, за результатами якої було складено Акт № 240/28-04-41-10/00130872 від 23.07.2014 року яким виявлено порушення п. 198.1., п. 198.3, п. 198.6. ст. 198, п. 200.1., п. 200.3. ст. 200, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищено заявлену суму від'ємного значення у сумі 1 339 749 грн. за квітень 2014 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 736154 від 08.08.2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів ОСОБА_2 за вказані дії законодавцем передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву, в якій зазначила, що на підставі вказаного акту перевірки, СДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.08.2014 р. № НОМЕР_1, з яким ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не погодилося, а тому подало до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників скаргу на дії СДПІ по винесенню вказаного податкового повідомлення - рішення. На даний час скарга ще не розглянута, рішення по ній не прийнято.

Просить суд, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

Вивчивши надані суду матеріали та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 56.15. ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, податкові зобов'язання, донараховані підприємству на підставі зазначеного акту перевірки, є неузгодженими. У зв'язку з цим, враховуючи, що податковий орган здійснює перевірку висновків акту перевірки, на даний час немає доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з акту перевірки , податковий орган встановив порушення з боку ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», а саме: завищення суми від'ємного значення у сумі 1 339 749 грн. за квітень 2014 року.

З наведеного вбачається, що правопорушення, встановлене контролюючим органом не є триваючим, а є разовим, оскільки підприємство мало єдиноразово вчинити дію. Таким чином, дане правопорушення також не є триваючим, а є разовим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.