Провадження № 3/263/418/2014
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Азовелектрозбут», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, 19-21, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 17.02.2014 року ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Азовелектрозбут» та перебуваючи посадовою особою, здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додатну вартість за жовтень 2011 року у розмірі 10431 грн.; завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2011 року у розмірі 8049 грн.; первинні документи не підтверджують здійснення господарської діяльності по операціям, тому не виникає обєкту оподаткування по операціям з продажу товарів МПП «Стимул» за листопад 2011 року на суму ПДВ 862 грн., ТОВ «Інбуд» за серпень 2012 року на суму ПДВ 92 грн., ТОВ «Моноліт-1» за грудень 2011 року на суму ПДВ 302 грн., ПП «Моноліт» за період з листопад 2011 року на суму ПДВ 74 грн., за лютий 2012 року на суму ПДВ 126 грн., ПФ «Мім» за квітень 2012 року на суму ПДВ 95 грн, ТОВ «Укрторг» за березень 2012 року на суму ПДВ 113 грн., за травень 2012 року н6а суму ПДВ 499грн., за червень 2012 року на суму ПДВ 130 грн., серпень 2012 року на суму ПДВ 129грн, чим порушив п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового Кодексу України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджений протоколом №12 від 17.02.2014 року, актом №155/05-81-22-02/24646600 від 13.02.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів фактично правопорушення виявлене 13.02.2014 року при проведенні перевірки ТОВ «Азовелектрозбут».

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення, скоєне останнім, мало місце упродовж 2011-2012 років. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області у 2011 році не було відомо про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке йому ставиться за вину, докази, які б підтверджували неможливість проведення перевірки ТОВ «Азовелектрозбут» у 2011-2012 роках. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1, в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки строк притягнення його до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко