Справа № 464/4496/14-п Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О..
Провадження № 33/783/256/14 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

його захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2, яка виступає в інтересах ОСОБА_1, на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2014 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 09 травня 2014 року близько 12 години за місцем фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 з вікна здійснював стрільбу з пневматичного пістолета марки „ KWC з калібром кулі 4,5 мм, чим порушив громадський порядок, вчинивши дрібне хуліганство.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_1 та тяжкістю призначеного йому покарання. Вважає, що дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ст. 174 КУпАП. Крім цього вказує, що суд безпідставно призначив ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту. При цьому суд не врахував, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні батьків пенсіонерів, вину визнав повністю, співпрацював з органами слідства. На підставі наведеного захисник просить дану постанову скасувати.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 12.05.2014 року (а.с.1), визнавальними поясненнями самого ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_3, наявними у матеріалах справи (а.с.3), згідно яких 09.05.2014 року близько 12 год. він гуляв із своїм сином ІНФОРМАЦІЯ_4 поблизу будинку по вул. Хоткевича, 56, та почув звук пострілу. Піднявши голову, помітив двох невідомих хлопців, які з вікна своєї квартири здійснювали стрільбу, злякавшись за свого сина, в якого могли влучити, він зателефонував у міліцію, вказав, що дані особи своїми діями порушили його спокій та спокій громадян; поясненнями ОСОБА_4, наявними у матеріалах справи (а.с.6), згідно яких 09.05. 2014 року близько 12 год. він проходив по вул. Хоткевича, та почув як хтось стріляє з пістолету. Піднявши голову, помітив двох невідомих хлопців, які з вікна своєї квартири здійснювали стрільбу. Через нестабільну ситуацію, яка існує на даний час в країні, він злякався та пішов до дільничного інспектора, щоб той прийняв міри; крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи.

Наведені вище докази, яким суддя відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він в громадському місці вчинив дії, які порушили громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею Сихівського районного суду м. Львова в судовому засіданні вірно встановлено фактичні обставини справи, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддею не в повній мірі було враховано особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, і без достатніх підстав та обґрунтування застосований самий суворий вид стягнення, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року при накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст.173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Щодо осіб, які займаються суспільно корисною працею і позитивно характеризуються за місцем роботи, навчання та проживання, необхідно застосовувати, як правило, не арешт, а інші адміністративні стягнення, а також заходи громадського впливу.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, вперше притягається до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання і згідно його характеристики бере участь у благоустрої села, залучається до проведення масових заходів, зокрема до реалізації місцевих проектів з розвитку громади, проживає з батьками пенсійного віку; обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, вперше притягається до адміністративної відповідальності, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що стягнення у виді адміністративного арешту за своєю суворістю не відповідає особі правопорушника та обставинам справи. Тому накладене стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст. 173 КУпАП. Таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб змінити на штраф в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто девятнадцять ) гривень, в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5