АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/204/14-п
Номер провадження 33/786/119/14
Категорія:ч.1ст.130 КУпАп
Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В. з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 8 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області від 8 квітня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює монтером колії в СДПЧ-11, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 910 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 23 лютого 2014 року близько 23 год. 55 хв. керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вказано свідків правопорушення, а тому протокол не може бути допустимим доказом.

Зазначає, що інспектор ДАІ не провів огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних засобів на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п.1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, вважає, що показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є суперечливими та вказує, що свідка ОСОБА_4 взагалі не було при складанні протоколу.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку приходжу до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи містяться пояснення двох свідків, які на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 підтвердили вказаний факт (а.с.5-6).

Твердження в апеляції про те, що один із свідків, зазначених у протоколі не був присутнім на місці його складання, є неспроможними, оскільки пояснення свідка ОСОБА_4 перевірені в суді першої інстанції і знайшли своє підтвердження.

Відмова ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджена матеріалами справи в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-6), які допитані суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_2 про порушення ст. 256 КУпАП при складанні протоколу є необґрунтованими.

У протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_2 вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666- огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 не оскаржував дій працівників міліції та не звертався до них з заявою про надання направлення до закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв.

В обґрунтування постановленого рішення суддя послався на свідчення ОСОБА_4, який стверджував, що під час складання протоколу перебував поряд з автомобілем працівників ДАІ, які запропонували ОСОБА_2, котрий керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, потім поїхати до лікарні, проте він відмовився, як і від підпису в протоколі.

Показаннями свідка ОСОБА_3, допитаного суддею першої інстанції підтверджується, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, від нього було чути різкий запах алкоголю. Свідок однозначно підтвердив, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест для встановлення алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився. При складанні протоколу ОСОБА_3 знаходився в автомобілі працівників ДАІ.

Крім того, у свідка ОСОБА_3 пояснення були відібрані і під час складання протоколу. Відповідно до наданих свідком пояснень, ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на визначення ступеню алкогольного сп'яніння, проте останній відмовився, як і від дачі будь - яких пояснень.

Під час складання протоколу працівниками ДАІ було відібрано пояснення у свідка ОСОБА_5, яка також допитана судом під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаний свідок категорично підтвердила відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних засобів та відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я .

Твердження ОСОБА_2 про те, що свідок ОСОБА_4 був відсутній при складанні протоколу спростовуються поясненнями самого свідка, протоколом про адміністративне правопорушення, підписаному ОСОБА_4 з зазначенням його адреси проживання, а також актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є взаємоузгодженими та послідовними. Свідки однозначно підтвердили відмову ОСОБА_2, який керував транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та вказали на конкретні ознаки, які свідчать про алкогольне сп'яніння ОСОБА_2

З матеріалів справи убачається, що до правопорушника було доведено вимогу про переміщення транспортного засобу на штрафмайданчик, оскільки були підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з наявними ознаками такого стану.

Дана обставина зафіксована в акті до протоколу про адмінправопорушення, стверджується підписом ОСОБА_4, ОСОБА_3, частково це визнає і сам ОСОБА_2 та в сукупності з наведеними доказами засвідчує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП останнім.

Доводи апелянта про те, що причина зупинки автомобіля, керованого ним, була зумовлена не перевіркою на стан алкогольного сп'яніння, а вимогою бути свідком факту ДТП не спростовує висновок судді, викладений у постанові про керування ОСОБА_2 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та його відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків. Натомість свідчить про відсутність штучно створених доказів для складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя обґрунтовано не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки зазначені свідки на місці складення протоколу присутніми не були, вказали час спілкування з ОСОБА_2 - 23 год.30хв., а факт правопорушення мав місце о 23год.55хв., знаходяться у дружніх відносинах з апелянтом та не спростовують факту керування останнього транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмови від проходження медичного огляду.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи.

З огляду на наведене та керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 8 квітня 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Голубенко Н.В.