АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/537/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника - адвоката Давиденко Г.І., особи щодо якоъ провадження у справі закрите ОСОБА_4, його захисника - адвоката Пироженка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Давиденко Г.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Щодо ОСОБА_4 провадження у справі закрите у зв*зку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З даною постановою не погодилася захисник адвокат Давиденко Г.І. та подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_4, його захисника - адвоката Пироженка О.С., які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, як вбачається із матеріалів справи висновок суду першої інстанції ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи та взагалі є невмотивованим.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року та 28.07.2014 року, 11.07.2014 року о 17-35 год. ОСОБА_4 керував автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, в м.Харкові по пр-ту 50 років СРСР, виїхав на перехрестя з вул. Халтуріна при ввімкненні зеленого сигналу світлофору та в порушення п. 16.5 ПДР України, не надав закінчити проїзд перехрестя автомобілю Санйонг д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка в свою чергу, рухаючись по вул. Краснодарській в районі перехрестя з пр-том 50 років СРСР в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вірно обрала безпечну швидкість руху та не впевнилася в безпеці руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1.

З висновку комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, звукозапису та автотехнічної експертизи № 11165/11166 від 25.11.2014 року вбачається, що дії водія автомобіля SsangYong ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 е, 8.10 ПДР України, а дії водія автомобіля Honda ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Сформулювавши подію правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винною виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п. 8.7.3 ПДР, які хоча і узгоджуються з висновками судової експертизи, але не охоплювалися протоколом про адміністративне правопорушення щодо неї та фактичні обставини таких порушень судом встановлені не були. Висновок суду щодо відсутності в діях водія ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також є передчасним з огляду на висновки судової експертизи.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість учасників ДТП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє останніх можливості надавати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Давиденко Г.І. задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а щодо ОСОБА_7 провадження у справі закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева