overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3305/14-п Головуючий 1-ої інстанції: Єрмак Н.В.
Провадження № 33/790/329/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року.

Цією постановою на ОСОБА_1, 1985 року народження, громадянина України, накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

- позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Судом визнано встановленим, що 23 лютого 2014 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21103 д.н.з. НОМЕР_1 по пр. 50 років ВЛКСМ /106 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного огляду в наркоцентрі відмовився.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що даним автомобілем не керував, чого суддя не встановив внаслідок неповноти дослідження фактичних обставин справи.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, а клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, у зв'язку з чим її було розглянуто у відповідності до положень ч.1 ст. 268 КУпАП за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ствердження ОСОБА_1 про неповноту дослідження суддею фактичних обставин справи не є обґрунтованими.

Посилання ОСОБА_1 на свідка ОСОБА_2 в підтвердження тієї обставини, що саме ОСОБА_2, а не він керував автомобілем, суддею перевірене та обґрунтовано визнане таким, що не відповідає дійсності.

Сам ОСОБА_1 на місті зупинки транспортного засобу пояснень щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не давав, про наявність зазначеного свідка не вказував, а вперше заявив про нього більш ніж через місяць після вказаної події.

В той же час, про те що ОСОБА_1 був водієм вказаного транспортного засобу, відмовився пройти алкотест на місті зупинки автомобіля, дати письмові пояснення та підписати протокол, дали пояснення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місті пригоди.

З урахуванням наведених даних суддя обґрунтовано визнав пояснення свідка ОСОБА_2 про це такими, що не заслуговують на довіру, а порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - доведеним.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/5415/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Лазюк С.В.
Провадження № 33/790/412/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування цього клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що він не приймав участі в розгляді справи судом першої інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та місце її розгляду, а про результат розгляду справи дізнався, отримавши 26 червня 2014 року копію постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання та перевіривши наведені ним доводи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частина перша статті 227-2 КУпАП передбачає обов'язковість сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату та місце розгляду справи. Цієї вимоги закону по справі не дотримано.

Зі змісту постанови судді вбачається, що справа щодо ОСОБА_1 була розглянута суддею за його відсутності, з посиланням на те, що він про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Але відомості про направлення ОСОБА_1 цього повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Відсутні в ній і дані про те, коли ОСОБА_1 була отримана копія судової повістки щодо нього.

Зі штемпелю на ксерокопії поштового конверту, в якому за ствердженням ОСОБА_1 йому була надіслана копія постанови судді, вбачається, що він був прийнятий відділенням зв'язку лише 17 червня 2014 року.

При цьому апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до канцелярії районного суду 27 червня 2014 року, тобто, хоча і поза межами строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, але не пізніше десяти днів з дня вчинення вищезазначеної поштової операції.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк подачі апеляційної скарги на постанову судді з поважних причин, а тому, керуючись ст. 289 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 задовольнити, а зазначений строк - поновити.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Л.Я.Зубков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7004/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Сугачова О.О.
Провадження № 33/790/450/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 9 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на зазначену судову постанову подана ОСОБА_1 25 липня 2014 року, тобто з пропуском строку на її апеляційне оскарження за відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Тому, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 9 липня 2014 року про накладання на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ОСОБА_1

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/433/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., одержавши для розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 85 грн.

в с т а н о в и в:

На цю постанову ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та іншими особами, які беруть участь у провадженні в справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу на вищезазначену постанову судді Булаков А.М. подав 18 липня 2014 року, тобто з пропуском вказаного строку за відсутністю клопотання про його поновлення.

Тому, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Л.Я.Зубков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2937/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Ковригін О.С.
Провадження № 33/790/515/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського районного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно з положеннями ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

У відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга на зазначену судову постанову подана ОСОБА_1 до апеляційної інстанції поштою.

Згідно роздрукованим даним штрихкодового ідентифікатору Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу на судову постанову 29 серпня 2014 року, тобто з пропуском строку на її апеляційне оскарження за відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Тому, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського районного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року про накладання на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути ОСОБА_1

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/6255/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Макаров В.О.
Провадження №33/790/522/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

18 липня 2014 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з апеляційною скаргою на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, проте, у зв'язку з пропуском ОСОБА_1 десятиденного строку на подачу апеляційної скарги та за відсутності клопотання про його поновлення, постановою судді апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді ОСОБА_1 посилається на те, що він не приймав участі в розгляді справи судом першої інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та місце її розгляду, а про результат розгляду справи дізнався, отримавши 11 липня 2014 року копію постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання та перевіривши наведені ним доводи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина перша статті 277-2 КУпАП передбачає обов'язковість сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату та місце розгляду справи, а згідно вимог частини першої ст. 285 цього Кодексу копія постанови по справі вручається або надсилається особі, щодо якої її було винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Ці вимоги закону по справі не дотримані.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 повідомлення про дату та місце розгляду справи.

При цьому, згідно відповідної відмітки на супровідному листі за №639/6255/14-п від 02 липня 2014 року про направлення ОСОБА_1 копії судової постанови по справі, фактично вона була направлена йому лише 08липня 2014 року.

Наведене свідчить про те, що строк апеляційного оскарження постанови судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП він пропустив з поважних причин, а тому, керуючись ст. 289 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 задовольнити, а зазначений строк - поновити.

Суддя Л.Я.Зубков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5366/14-п Головуючий 1-ої інстанції: Курило В.О.
Провадження № 33/790/490/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрите провадження по справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, як учасниця дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться в даній справі, просить про поновлення їй строку апеляційного оскарження постанови судді, посилаючись на те, що пропустила його з поважних причин, оскільки копію постанови їй було направлено несвоєчасно, у зв'язку з чим вона її отримала поза межами строку подачі апеляційної скарги.

Клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду апеляційної інстанції з аналогічним клопотанням, в якому посилалася на ті самі обставини в обґрунтування причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді.

За цим клопотанням суддею апеляційної інстанції була винесена постанова від 23 липня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.

Оскільки чергове клопотання ОСОБА_1 не містить посилань, які б не були предметом попереднього дослідження причин пропуску нею зазначеного строку, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 - відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7301/14-п Головуючий 1-ої інстанції: Караченцев І.В.
Провадження № 33/790/507/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2014 року.

Цією постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - позбавлення права керування транспортним засобом на 6 місяців.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови судді, що оскаржується, він отримав лише 18 серпня 2014 року.

Заслухавши та перевіривши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання, підстав для його задоволення не вбачаю.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП, подача скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення обмежене десятиденним строком з дня її винесення, а поновлення цього строку можливе лише за умови його пропуску з поважних причин.

Як вбачається зі змісту постанови судді, ОСОБА_1 приймав участь в судовому розгляді справи.

Апеляційну скаргу на цю постанову подав 27 серпня 2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, при тій умові, що копію судової постанови він отримав 19 серпня 2014 року - за тиждень до спливу строку її оскарження.

Отже, посилання ОСОБА_1 на дату отримання копії постанови судді як на свідчення поважності причини пропуску строку її оскарження є необґрунтованою.

Тому, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП - відмовити, а апеляційну скаргу на цю постанову повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1374/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Цвіра Д.М.
Провадження № 33/790/540/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду Харківської області від 3 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга на зазначену судову постанову подана ОСОБА_1 16 вересня 2014 року, тобто з пропуском строку на її апеляційне оскарження за відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Тому, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду Харківської області від 3 вересня 2014 року про закриття провадження по справі повернути ОСОБА_1

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №431/2054/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Пелих О.О.
Провадження №33/790/302/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови судді Старобільського районного суду Луганської області від 11 липня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1, 1976 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, -

- визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортним засобом на два роки.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що справа була розглянута суддею за його відсутності, оскільки про дату та місце розгляду справи він не був повідомлений.

Перевіривши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що заявлене ним клопотання підлягає задоволенню.

Частина перша статті 227-2 КУпАП передбачає обов'язковість сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату та місце розгляду справи, а згідно частини першої статті 285 цього Кодексу, копія судової постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається або надсилається особі, щодо якої її було винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Ці вимоги закону не виконані.

Справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1, оскільки він про дату та місце її розгляду не повідомлявся.

Копія судової постанови ОСОБА_1 не направлялася у передбачений законом строк, а була вручена йому лише 02 вересня 2014 року.

З урахуванням наведених даних, посилання ОСОБА_1 на те. Що строк апеляційного оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин є обґрунтованим.

Тому, керуючись ст. 289 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Старобільського районного суду Луганської області від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 задовольнити, а зазначений строк - поновити.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Л.Я.Зубков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/707/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014р. суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю прокурора Гуляна А.В. розглянувши в судовому засіданні м. Харкові клопотання прокурора Московського району м. Харкова Лесенка О.С. про поновлення строку оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2013 р.,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн.

Прокурор у клопотанні просить поновити строк оскарження даної судової постанови, оскільки вважає, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності в порядку кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку клопотання, підстав до його задоволення не вбачаю.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП, подача скарги на постанову, по справі про адміністративне правопорушення обмежена десятиденним строком з дня її винесення, а поновлення цього строку можливе лише за умови його пропуску з поважних причин.

Раніше, ухвалами суддів апеляційного суду Харківської області від

11 листопада та 2 грудня 2014 р. апелянту двічі було відмовлено в поновленні строку оскарження зазначеної постанови судді, а апеляційні скарги йому поверталися з посиланням на те, що в обґрунтування клопотання прокурор не навів відповідних доводів щодо причин пропуску строку оскарження судової постанови.

Знов звернувшись до апеляційної інстанції з аналогічним клопотанням прокурор, як і раніше, не навів в ній причин пропуску строку оскарження постанови судді.

Посилання прокурора на необхідність притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за тим же фактом дорожньо-транспортної пригоди не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за відсутністю дійсних причин пропуску цього строку, які можуть бути визнані поважними.

Що ж стосується існування судової постанови, про яку йдеться у клопотанні прокурора, то у розумінні ст.19 КПК України її наявність не перешкоджає здійсненню кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2.ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

В поновленні прокурору Московського району м. Харкова Лесенку О.С. строку апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити, а апеляційну скаргу йому повернути.

Суддя -