overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/2397/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надішли від Гребінківського районного суду Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 01.10.1976, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 815288, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 01.03.2010, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Агро КалінінаПлюс», 30 січня 2014 року порушив термін сплати податкового зобовязання в сумі 5867 гривень, та 19 лютого 2014 року повторно порушив термін сплати податкового зобовязання в сумі 12384 гривень 25 коп., чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України та повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього повідомлений в установлений законом спосіб.

Його вина підтверджується протоколами про вчинені адміністративні правопорушення АА № 821861 та АА № 070970.

Проте, ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинив в лютому-січні 2014 році.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, надійшли до Пирятинського районного суду 18.11.2014, тобто, після закінчення тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справах про адміністративні правопорушення за № 544/2397/14-п та за № 544/2396/14-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 544/2486/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.09.1976, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 880817, виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 19.06.1998,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, який є фізичною особою-підприємцем, 20.11.2014 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум, утриманого з них податку з формою № 1 ДФ за 3 квартал 2014 року, який потрібно подати до 10.11.2014, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АА2 № 821889.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день розгляду справи складає 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 544/2399/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 01.03.1972, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління АТ «Пирятинський сир завод», паспорт серії НА № 739633, виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 04.09.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління АТ «Пирятинський сирзавод», порушив установлений законом порядок ведення податкового обліку за жовтень - листопад 2012 року, що полягає у заниженні за вказаний період ПДВ у сумі 400051 гривень, чим порушив статті 198 і 201 Податкового кодексу України та повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього повідомлений в установлений законом спосіб.

Його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення АА2 № 650280.

Проте, ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинив в жовтні та листопаді 2012 році.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, надійшов до Пирятинського районного суду 18.11.2014, тобто, після закінчення тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за № 544/2399/14-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 544/35/14-п

№ 544/35/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08.03.1962, громадянина України, паспорт серії КН № 322376, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 10.02.1997, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1, який постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.04.2013 притягувався до адміністративної відповідальності за учинення 30.03.2013 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 25.12.2013 близько 22 год 30 хв, керував транспортним засобом Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Пирятині Полтавської області на вул. Пролетарській з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 576233.

Ураховуючи особу порушника, який щиро розкаявся, уважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 Володимировича Павловича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн 54 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 544/142/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 23.10.1966, громадянина України, посвідчення водія ІХА № 288092 від 02.03.2006, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2014 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеним вимогам передбачених ст. 256 КпАП України, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі вказані дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не дає можливості її ідентифікувати. Так, у даному протоколі на зазначені дані паспорту особи та її ідентифікаційний код, що позбавляє можливості однозначно встановити її особу.

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, є підстави для її повернення для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, уважаю, що дані матеріали підлягають поверненню до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Гребінківського району та обслуговування автомобільно-технічної інспекції відділу державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 23.10.1966, громадянина України, посвідчення водія ІХА № 288092 від 02.03.2006, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Гребінківського району та обслуговування автомобільно-технічної інспекції відділу державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/2647/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 17.02.1965, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Гядт-Агро (далі ТОВ Гядт-Агро), паспорт серії СG № 1 К8Н С81, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Гядт-Агро, допустив порушення установленого законом порядок ведення податкового обліку, що виражається у зниженні ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2013 року та липень 2014 року , чим порушив статті 198 і 203 Податкового кодексу України та повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього повідомлений в установлений законом спосіб.

Його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення АА № 821977.

Проте, ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 вчинив в жовтні, листопаді, грудні 2013 року та липні 2014 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, надійшов до Пирятинського районного суду 17.12.2014, тобто, після закінчення тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за № 544/2647/14-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 544/143/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 10.01.1971, громадянина України, посвідчення водія ІХА № 122447 від 25.05.2000, жителя, вул. ?)-річчя Жовтня с.Березівка Гребінківського району Полтавської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2014 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов протокол № 856048 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеним вимогам передбачених ст. 256 КпАП України, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі вказані дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не дає можливості її ідентифікувати. Так, у даному протоколі на зазначені дані паспорту особи та її ідентифікаційний код, що позбавляє можливості однозначно встановити її особу.

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, є підстави для її повернення для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, уважаю, що дані матеріали підлягають поверненню до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Гребінківського району та обслуговування автомобільно-технічної інспекції відділу державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 10.01.1971, громадянина України, посвідчення водія ІХА № 122447 від 25.05.2000, жителяІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 70-річчя Жовтня повернути до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Гребінківського району та обслуговування автомобільно-технічної інспекції відділу державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/148/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 22.08.1982 , мешканець АДРЕСА_1, громадянина України, ніде не працює,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 07 листопада 2013 року о 23 год 40 хв в м. Києві по вулиці Броварській, 32 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АА 2 № 927032, поясненнями свідків іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, щире каяття, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36(тридцять шість) грн 54 коп на рахунок УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови