Справа №647/3577/14-п
Провадження № 3/647/1650/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2014 року, ОСОБА_1 13 грудня 2014 року приблизно о 15-00 годині в м. Берислав по вул. Леніна, 275 виражався в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубими нецензурними словами, вів себе зухвало, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що він знаходився у своєму автомобілі і виражався нецензурною лайкою, але це не стосувалося потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, коли вона знаходилася в дворі даного будинку разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 приїхав ОСОБА_1, вони почали робити йому усні зауваження на що він почав виражатися в їх бік грубою нецензурною лайкою, після чого вони не витримали та викликали працівників міліції. Просила визнати ОСОБА_1 винним та призначити йому покарання.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, коли вона знаходилася в дворі даного будинку разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 приїхав ОСОБА_1, вони почали робити йому усні зауваження на що він почав виражатися в їх бік грубою нецензурною лайкою, після чого вони не витримали та викликали працівників міліції. Просила визнати ОСОБА_1 винним та призначити йому покарання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, заслухавши потерпілих, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях даної особи не встановлено складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних стосунків. Тобто в даному випадку відсутні такі суб'єктивні ознаки, як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, до того ж із пояснень сторін вбачається що конфлікт відбувся на території багатоповерхового будинку, що не є громадським місцем. Отже з наведеного слід зробити висновок, що зібрані посадовою особою докази виключають наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності суб'єктивної ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно характеристики даного на ОСОБА_1 за місцем проживання вбачається, що особа характеризується позитивно, має сімю, виховує малолітню доньку.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин суд визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необґрунтованим, а тому провадження у справі слід закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя В.С. Миргород