overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/256/14-п
Справа № 3/226/56/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилась 02 січня 1976 року в місті Димитров Донецької області, громадянка України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянка ОСОБА_1, маючи на утриманні і вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та який мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання і навчання неповнолітнього сина, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 без поважних причин пропускає заняття в ПГЛ м. Димитров. Так, у грудні 2013 року він пропустив 138 учбових годин, у січні 2014 року 68 годин. Громадянка ОСОБА_1 вчинила дії по ухиленню від виховання неповнолітнього сина чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Про скоєне правопорушення складено протокол ДО № 223575 від 30.01.2014 року.
Гр-ка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення стосовно неї повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, з протоколом згодна в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено зі свідоцтва про народження дитини, у звязку з чим має нести відповідальність за виховання і навчання неповнолітньої дитини.
Вина ОСОБА_1 підтверджується поданням директора Димитровського професійного гірничого ліцею.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду адміністративного матеріалу не сплинув.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/407/14-п
Справа № 3/226/78/2014
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглядаючи матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 03.11.1972р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: м-н «Молодіжний», 54/80, м.Димитров Донецької області,

за ст.44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП.

До судового засідання, призначеного на 08.45 год., ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгяді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неможливий, суддя вважає необхідним піддати її до судового засідання приводом на 25 лютого 2014р. на 08.15 годин.

Виконання цієї постанови доручити Димитровському МВ ГУМВС України у Донецькій області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 08.15 годинам 25 лютого 2014р. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 03.11.1972р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: м-н «Молодіжний», 54/80, м.Димитров Донецької області,

до приміщення Димитровського міського суду Донецької області.

Виконання постанови доручити Димитровському МВ ГУМВС України у Донецькій області.

Суддя:
Справа № 226/399/14-п
Справа № 3/226/71/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 26 березня 1985 року в місті Димитров Донецької області, громадянина України, працюючого ПАТ ШУ «Покровське» в якості гірничого монтажника, мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, письмові пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд з врахуванням загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, помякшуючих відповідальність обставин, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного в мінімальних межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обгрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/175/14-п
Справа №3/226/48/2014.
ПОСТАНОВА
10 лютого 2014 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого гірником очисного вибою на шахті «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає разом з ним за адресою: АДРЕСА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання свого сина, не контролює його поведінку, внаслідок чого ОСОБА_2 23 січня 2014 р. о 12 годині 55 хвилин на території загальноосвітньої школи № 10 м. Димитров палив тютюнові вироби у забороненому законом місті, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, але не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.184 ч. 3, 283, 284 КпАП України, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/406/14-п
Справа № 3/226/77/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 12 серпня 1993 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул. Раскової, 40,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що, 24.01.2014 року він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності вчинив сварку із своєю бабусею ОСОБА_2 Він в подальшому намагатиметься так більше не чинити.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення гр-на ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями правопорушника наданими ним у суді.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/438/14-п
Справа № 3/226/80/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: м. Димитров пров. Южний, б.12,
за ст.160 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 13 листопада 2013 року о 08.40 годині біля будинку № 16 по вулиці Невського м.Димитров Донецької області у невстановленому місці, здійснювала торгівлю продуктів харчування сало, кровяна ковбаса, чим порушила п.11 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 року № 57/188/84/105, і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти скоєння нею даного правопорушення.
Відповідно до п.11 Правил торгівлі на ринках реалізація сільгосппродуктів, продовольчих, непродовольчих товарів, живої худоби, птиці, кормів, домашніх тварин, декоративних птахів, акваріумних риб, посадкового матеріалу плодово-ягідних культур, овочевої і квіткової розсади, живих садових квітів, насіння овочевих культур і квітів проводиться на спеціалізованих ринках чи на спеціально виділених рядах (секціях) змішаних ринків з обов'язковим дотриманням санітарно-епідеміологічних вимог.
Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 101275 від 13.11.2013 року; письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця пригоди від 13.11.2013 року.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1В, вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює.
Вилучені у ОСОБА_1 4 кг сала та 3 кг кровяної ковбаси підлягають залишенню у правопорушника, оскільки дані продукти харчування відносяться до швидкопсувних продуктів та за час зберігання прийшли у негідність.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Залишити у ОСОБА_1 вилучені у неї 4 кг сала та 3 кг кровяної ковбаси.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/356/14-п
Справа № 3/226/59/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 08.10.1997р. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, учня групи 4-12 2-го курсу Димитровського професійного гірничого ліцею, мешкає за адресою: м-н «Східний», 13а/24, м.Димитров Донецької області, без реєстрації

за ч.1 ст.1751 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року о 11.00 годині в м.Димитров, знаходячись біля входу в адміністративну будівлю навчального закладу Димитровського професійного гірничого ліцею за адресою: вул.Артема, 73, м.Димитров Донецької області, громадянин ОСОБА_1, палив тютюнові вироби у місці, де це заборонено Законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факти, викладені у протоколі, у скоєному щиро кається.

Згідно ч.1 ст.1751 КУпАП, адміністративна відповідальність громадян наступає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», забороняється куріння тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1751 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, віку неповнолітнього, враховуючи те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 241, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 226/404/14-п
Справа № 3/226/76/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: м. Димитров Донецької області, вулиця Дачна, буд. 5,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин по вулиці Дніпропетровській в місті Красноармійську Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21214», номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., згідно якого водій зобовязаний дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку та не витримав безпечний інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак АН6993HB, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 205646 від 25.12.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого.

Дослідивши протокол та долучені до нього матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0001, Донецьке УК /Донецької області/ 21081300, , ККД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/542/14-п

Справа № 3/226/89/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 16 березня 1997 року в м.Димитров Донецької області, громадянка України, не працює, учениця 11-го «А» класу Української гімназії м.Димитрова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року о 18.35 год., ОСОБА_1, на території навчального закладу ЗОШ № 5, який розташований за адресою: Донецька область м.Димитров м-н «Молодіжний», 56, у забороненому законом місці біля входу в адміністративну будівлю школи, курила тютюнові вироби «Winston», чим порушила ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнала.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила норми Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.05.2005 року та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: курила тютюнові вироби у місцях заборонених законом.

Її вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю необхідним застосувати до неї такий захід впливу як застереження, що на думку судді буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-36, 39, 175-1 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін