АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/791/23/2014 Головуючий в 1 інстанції: Рядча Т.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Ришкова Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 січня 2014 року щодо неї,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 січня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що вона 13.11.2013 року, близько 07.40 год., керуючи автомобілем «Део матіз», д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні, по другорядній дорозі вул. Луначарського, при повороті ліворуч на головну дорогу вул.1 Текстильну, не надала переваги у русі автомобілю ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постанову на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки правопорушення не вчиняла. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_1, яка підтримала свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила про скасування та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Так, відповідно до показань свідка ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 по головній дорозі, впевнившись у відсутності автомобілів у зустрічному напрямку, здійснив обгін трактора, який рухався зі швидкістю 40 км/год. Проте, на головну дорогу, по якій він рухався , раптово виїхав автомобіль «Део матіз», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, яка не впевнившись у безпечності руху та проігнорувавши дорожній знак «Дати дорогу», виїхала з другорядної дороги на головну, в результаті чого сталося зіткнення з його автомобілем ВАЗ 21099.

Вказані показання об'єктивно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, який дав аналогічні показання щодо обставин, за яких відбулося зіткнення транспортних засобів з вини водія ОСОБА_1, яка при виїзді з другорядної дороги, не пропустила транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21099, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується і даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначеним доказам судом дана належна правова оцінка, та районний суд обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнавши її винною у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, немає.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 січня 2014 року щодо неї - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) Н.М.Ришкова

З оригіналом згідно.

Суддя Н.М.Ришкова