overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/6526/14-п
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, згідно якого він, будучи 1 жовтня, двічі 14 та 17 листопада 2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, повторно 19 листопада 2014 року о 20 год. 30 хв. по вул. Свердлова в м. Сміла керував автомобілем «Москвич-2140», д.р.н. 9727ЧКР в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу порушника.

При призначенні справи до розгляду в суді зясувалось, що за адресою м. Сміла, вул. Громова, 79, що зазначена в протоколі як адреса проживання правопорушника, ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується довідкою від 9 грудня 2014 року, направленою на адресу суду поштовим відділенням разом з рекомендованим листом, який вручити адресату неможливо.

Відповідно до вимог КУпАП, встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області для дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/6041/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, лікаря-стоматолога, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 1 листопада 2014 року близько 17 год. 20 хв. на вул. Краснопресненській в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння та його відмова від освідування підтверджується адміністративним протоколом його поясненням та поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення штраф 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/6197/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.123 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29 червня 2014 року близько 17 год. 37 хв. на вул. Леніна в м. Сміла керуючи автомобілем « ВАЗ-210994 », д/н, ВВ 3025 СК вїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається за його відсутності на підставі наявних доказів.

Порушення ОСОБА_1 правил руху через залізничний переїзд підтверджується адміністративним протоколом та поясненням ОСОБА_2

Матеріали справи надійшли від ВДАІ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області в канцелярію Смілянського міськрайсуду після закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки на день розгляду справи закінчився, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,

суддя, -

постановив:

Справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/6753/14-п
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2014 року в м. Черкаси складено протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 о 22 год. 15 хв. по вул. Свердлова у м. Сміла керував автомобілем «Мерседес-Бенц Віто», д.р.н. СА 0210 АС в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав вказавши на численні порушення під час складення адмінматеріалів щодо нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення,суд приходить до наступного.

Виходячи із змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого мають бути викладені дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, свідки правопорушення не зазначені або відсутні взагалі, відомості щодо особи порушника сумнівні, зокрема відомості про місце його народження, не відповідають встановленим при судовому розгляді.

Викладені обставини в поєднанні з поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповіддальності, вказують на те, що адміністративні матеріали містять неповну і неточну інформацію, за результатами їх дослідження неможливо дійти висновку про наявність чи відсутність винуватості в діях особи, щодо якої складено протокол.

Відповідно до вимог КУпАП, встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 279-280 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/6749/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Альфа-Агросервіс»,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року о 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по а/д Київ-Знам'янка, проїхав регульоване перехрестя з а/д Олександрія-Кіровоград-Миколаїв на заборонний сигнал світлофора, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, різко загальмувати та змінити напрямок руху, спричинивши створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме «Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки».

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному розкаявся, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмініправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/6973/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул.Гордієнко, 91, робітниці психоневрологічного інтернату м. Сміла, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 грудня 2014 року близько 18 год. 45 хв. на вул. Свердлова в м. Сміла керувала мопедом «Ямаха», д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом, її поясненням та освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного о 19 год. 06 хв. 13 грудня 2014 року в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя,- -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення штраф 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Сухомудренко
№ 703/6970/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 6 листопада 2014 року о 9 год. на центральному ринку м. Сміла, що по вул. Дзержинського продавав свіжу рибу карась, вагою 23 кг, не маючи документу, що засвідчує законність її придбання та сертифікату якості на неї, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копією повістки про виклик його в судове засідання, оригінал якої направлений за адресою його проживання. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин вважаю можливим слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме «Порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з його письмовими поясненнями, розписки про прийняття на зберігання вилучених у нього незаконно здобутих обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яким суттєвої матеріальної шкоди не заподіяно, особу порушника, який, як вбачається з його письмових пояснень, вину визнав та у вчиненому розкаявся, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Вилучену рибу вагою 23 кг залишити ОСОБА_1, звільнивши його від зобовязань за зберігальною розпискою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/7014/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, після притягнення 8 серпня 2014 року до адмінвідповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу, повторно 13 грудня 2014 року близько 18 год. 30 хв. за місцем свого проживання, що по пров.Кірова, 1А в м. Сміла, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному покаявся.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями, даними постанови Смілянського міськрайсуду від 8 серпня 2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сімї,тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, вчинене особою,яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке порушення».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який у скоєному покаявся та приймаючи до уваги, що стягнення у виді штрафу не здійснило належного впливу на особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/7040/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 7 липня 2014 року постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування 23 червня цього ж року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Він же, 18 грудня 2014 року близько 17 год. 30 хв. на вул. Косіора в м. Сміла, повторно протягом року, керував автомобілем « ЗАЗ-1102», д/н СА 6864 в стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння повторно протягом року, підтверджується адміністративним протоколом, копією постанови суду від 7 липня 2014 року, його поясненням та освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного о 17 год. 54 хв. 18 грудня 2014 року в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 10 діб адміністративного арешту.

Cтягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
№ 703/5966/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26 жовтня 2014 року о 15 год. 50 хв. керуючи автомобілем «АЗЛК-2140» д.р.н. 44111 МА, не маючи права керування транспортними засобами, здійснював рух по вул. Щорса в с.Старосілля та при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі транспортному засобу, що по ній рухався, чим порушив вимоги п. п. 2.1 а) та 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме «Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть», та передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом».

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АБ2 №№ 78 з його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу порушника, який вперше вчинив правопорушення у віці 16 років, вину визнав і у скоєному покаявся, виховується у сімї без батька, суд вважає за доцільне в порядку ч. 2 ст. 13 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 283-284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська