АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8055/13-п
Номер провадження 33/786/245/14
Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 01 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1ст.130 та ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, 31.08.2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. Свиштовській керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, допустив наїзд на перешкоду - електроопору, чим порушив п.п.2.9 а, 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.130, ст.124 КУпАП.

29 вересня 2014 року, з пропущенням строку, передбаченого на апеляційне оскарження, до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в апеляційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження, ОСОБА_2 посилається на те, що копію постанови отримав лише 23.09.2014 року, слухання справи відбулося без його участі.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що в разі пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутнім при судовому розгляді і копію постанови судді отримав 23.09.2014 року (а.с.13).

За таких обставин строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Факт керування автомобілем ВАЗ 2106 у стані алкогольного сп'яніння та наїзду на перешкоду - електроопору 31 серпня 2013 року в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечується і не спростовується.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком його медичного огляду лікарем Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 01.09.2013 року (а.с.2).

У свої поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2№862065 (а.с.1) ОСОБА_2 зазначав, що випив пива і керував автомобілем ВАЗ.

Також, ОСОБА_2 погоджувався з іншим протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№875239, в якому вказано, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини і допустив наїзд на перешкоду (опору). Внаслідок наїзду автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження (а.с.5).

Аналогічні пояснення він власноручно написав та додав до протоколу. (а.с.8).

Відтак, висновки судді щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП і ч.1 ст.130 КУпАП є правильними.

Також, суд правильно зазначив, що відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, відповідно довідки, виданої ОСОБА_2, посвідчення водія в Кременчуцькому центрі ДАІ він не отримував (а.с.18).

За таких обставин, відсутність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами унеможливлює застосування щодо нього такого виду стягнення як позбавлення права керування.

Відтак, місцевий суд повинен був застосувати вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для інших осіб.

Враховуюче вищевикладене, вважаю за доцільне постанову судді районного суду змінити, застосувавши до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2013 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 01 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами змінити.

Накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 2 550грн.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Лісіченко Л.М.