Справа № 493/1706/14-п
Провадження № 3/493/605/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС взводу № 2 роти ДПС та ІДПС ДАІ Святошинського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на СТО механіком,

· за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року о 00:15 год. гр. ОСОБА_1 по а/д Київ Чоп на 26 км, керував транспортним засобом автомобілем «Опель Омега» держзнак 57290 ОК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Окрім того, 23.06.2014 року о 01:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Києві на Кільцевій дорозі по вул. Зодчих, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 факт даних правопорушень визнав, засвідчив, що 23.06.2014 р. керував транспортним засобом автомобілем «Опель Омега» держзнак 57290 ОК, і перебував в стані алкогольного спяніння, свою провину визнав, обіцяв в майбутньому не допускати подібних порушень.

Виходячи з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, аналізуючи допущені порушення та правову природу порушень, суд вважає, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 455270 від 23.06.2014 року адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, є триваючим правопорушенням.

Визначення триваючого правопорушення «проступку» можна знайти в ОСОБА_2 від 01.12.2003 року № 22-34-1465. В якому зазначено, що триваючими визначаються адміністративні порушення, що виявляються протягом часу, характеризуються безперервним здійсненням одного складу тієї або іншої дії. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Разом з тим, продовжуваним адміністративним проступком є ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж субєктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення.

Отже, продовжуване правопорушення, хоча воно і справляє враження кількох однотипних правопорушень, є одним правопорушенням, таким чином кваліфікаційна ознака повторності вчинення правопорушення протягом року відсутня.

Крім того, склад ч. 2 ст. 130 КУпАП має місце тільки тоді коли на правопорушника було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повторності скоєння даного правопорушення не було, тобто ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, які передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 096210 та серії АВ2 № 455270 від 23.06.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного керуючись, ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3800 грн.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ № 045552 видане 12.05.2006 року повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя