Провадження № 3/537/706/2014
Справа № 537/5324/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює кафе «Старий Томас» барменом, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.155 - 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року ОСОБА_2, працюючи барменом в кафе «Старий Томас», що розташований в м. Кременчуці по вул. л-та Дніпрова, 115, будучи особою, що здійснює розрахункові операції, порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечив проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, не забезпечив щоденний друк фіскального звітного чеку реєстратором розрахункових операцій, не забезпечив режим попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечив відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушив вимоги п.п.1, 9,11,13 ст..3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155 - 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з порушенням згоден та просив розглядати справу у його відсутність.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2014 року (а.с.4), актом за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявність ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..155 - 1 ч.1 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,

суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :