Провадження: 3/643/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. ПравдиАДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу серії АВ2 №509982, 27.08.2013 року приблизно о 12.15 год. в м. Харкові на пр. Московський на Велозаводському мосту сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по пр. Московський по Велозаводському мосту в сторону центра по зустрічній смузі, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по трамвайній колії зустрічного руху праворуч у попутному напрямку в колоні автомобілів, та зманеврував ліворуч, пересікаючи смугу руху «Ніссан» д.з. 200-99 ХК, в подальшому сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному йому напрямку в крайній правій полосі, при цьому автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 своєю правою стороною контактував з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, який стояв до початку його маневру попереду нього та який він намагався обїхати.

31.08.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№509982, згідно з яким він 27.08.2013 року в м.Харкові о 12 годині, керуючи а/м Ніссан д.н. 200-99ХК, рухався по пр.Московський (вело заводський шляхопровід),невірно обрав швидкість руху, не виконав вимоги пункту правил 11.9, внаслідок чого трапилось зіткнення з ам Лексус д.н.НОМЕР_6 з послідуючим зіткненням а/м Ніссан з а/м Тойота д.н. НОМЕР_7. Транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.п. 11.9, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в настанні ДТП винний водій ОСОБА_2, так як він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_8 перед ДТП рухався по зустрічній смузі, здійснюючи обгін інших ТЗ, які рухались у попутному напрямку і займали також трамвайні колії. Попереду нього теж рухалися інші транспортні засоби. Вже на спуску з моста з правої сторони, тобто з трамвайного полотну у зустрічному напрямку, але в попутному напрямку з ним, в безпосередній близькості, при цьому пропустивши попереду а/м Ніссан рухаючись інший автомобіль, несподівано, без включення покажчика лівого повороту, почав виїжджати автомобіль НОМЕР_9, пересікаючи його, ОСОБА_1, полосу руху. У звязку з малою відстанню між автомобілями він розумів, що рухаючись прямолінійно, зіткнення не уникнути, у зустрічному напрямку в крайній правій полосі він побачив, що рухається автомобіль Тойота Прадо, тому застосував гальмування, але не зміг зупинити свій автомобіль. Так як автомобіль Лексус зманеврував справа на ліво на його, ОСОБА_1, полосу руху, то його автомобіль від удару змістило ліворуч на полосу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем Тойота Прадо, який рухався у зустрічному напрямку в крайній правій полосі, при цьому автомобіль Лексус своєю правою стороною контактував з автомобілем Ланос, який стояв до початку його маневру попереду нього та який він намагався обїхати.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримала пояснення, надані ним у суді, вважаючи, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_5 та рухався по пр..Московському в сторону вул. Польова. У звязку з тим, що йому необхідно було повернути ліворуч, він зайняв крайній лівий ряд та повільно став рухатися в сторону вул.Польова. Так як на перехресті пр. Московський та вул. Ак. Павлова велись ремонтні дорожні роботи, то утворилася «пробка». Стоячи в «пробці» він в дзеркало заднього виду побачив, як по зустрічній смузі здійснює обгін чорний джип з увімкненими фарами. Після того, як він його обігнав, автомобіль «Лексус» який стояв за ним, почав рух вліво, не побачивши, що за Джипом рухається автомобіль «Ніссан», який вдарив Лексус в ліве переднє крило. В свою чергу, відлетівши, Лексус вдарив його автомобіль в задній бампер з лівої сторони.

Допитаний водій автомобіля Тойота р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_6 пояснив, що він 27.08.2013 року рухався по пр. Московський в крайньому правому ряду зі сторони метро Площа Повстання. При підйомі на міст біля вул. Велозаводська йому на зустріч виїхав автомобіль Ніссан, який рухався по полосі зустрічного руху. Автомобіль Лексус, який стояв на трамвайній колії зустрічного руху, здійснив маневр ліворуч, що призвело до зіткненню автомобілів Лексус та Ніссан. Після зіткнення автомобіль Ніссан відкинуло в його автомобіль Тойота Прадо, а автомобіль Лексус в автомобіль ДЕУ Ланос, який стояв на колії перед автомобілем Лексус.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у ДТП заперечив та пояснив, що він рухався по Московському проспекту в сторону центру м. Харкова, на мосту Велозаводу утворилася «пробка» в сторону центру. Він прийняв рішення обїхати «пробку» та почав перестроюватися з правого ряду в лівий ряд. Коли він перестроївся та стояв за автомобілем ДЕУ, постояв, він подивився вперед та у дзеркало заднього виду, після чого став робити розворот, побачив в дзеркало заднього виду автомобіль з увімкненими фарами, який рухався, коли він порівнявся з автомобілем ДЕУ, він, ОСОБА_2 почав рухатися, включив лівий поворот, повернув трохи ліворуч зі швидкістю 5 км/год та через декілька секунд сталося зіткнення з автомобілем Нісан, який рухався до зіткнення з автомобілем Лексус в його смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль Лексус рухався попереду автомобіля «Нісан» зі швидкістю 10 км/год, з моменту зміни напрямку до моменту зіткнення автомобіль Лексус подолав відстань 10-11м за 4 секунди.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 подав до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що ОСОБА_2 рухався по дорозі з недостатньою видимістю зважаючи на погодні умови. Вважав, що працівниками ДАІ було прийнято правильне рішення по складанню протоколу відносно ОСОБА_1, оскільки той порушив цілий ряд пунктів ПДР. Протокол не був ним оскаржений, не були оскаржені також дії працівників ДАІ. Вважав, що вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України знайшли свої підтвердження, а його дії мають прямий причинно-слідчий звязок з настанням ДТП.

Враховуючи клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової авто технічної експертизи, постановою суду від 24.09.2013 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 16.12.2013 року, враховуючи суперечливі обставини про механізм розвитку ДТП, - є два варіанти за умов, зазначених в дослідницькій частині висновку, а саме, судова автотехнічна експертиза проведена за двома варіантами: як за поясненнями ОСОБА_1- водія а/м Ніссан, так і за поясненнями водія автомобіля Лексус ОСОБА_2, так як між їхніми поясненнями існують суттєві протиріччя щодо механізму розвитку самої події, обставин ДТП.

Головним протиріччям між свідченнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є той факт, що зі слів ОСОБА_2 перед маневром розвороту автомобіля Лексус, автомобіль Ніссан до зіткнення з а/м Лексус рухався позаду автомобіля Лексус в його смузі руху. Тоді як зі слів ОСОБА_1 слідує, що перед ДТП він рухався по зустрічній смузі, здійснюючи обгін інших ТЗ, які рухались у попутному напрямку і займали також трамвайні колії. Попереду нього теж рухалися інші транспортні засоби.

За висновками судової експертизи:

згідно 1-го варіанту за поясненнями водія автомобіля ОСОБА_1:

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ніссан ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ніссан ОСОБА_1 не мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України, в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Лексус ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України. Технічна можливість запобігти зіткнення визначалась виконанням ним вимог п.10.1 ПДР, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Лексус ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР і знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Згідно з 2-м варіантом висновку судової експертизи за поясненнями ОСОБА_2В

-в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ніссан ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,13.1 ПДР України, технічна можливість запобігти зіткнення для нього визначалась виконанням ним вимог п.п.10.1,13.1 ПДР, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, його дії не відповідали вимогам п.п.10.1,13.1 ПДР і знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Лексус ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР. Технічна можливість уникнення даної ДТП не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Лексус ОСОБА_2, а цілком залежала ввід односторонніх дій водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогами ПДР, які знаходилися б з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням ДТП.

Незалежно від варіантів розвитку механізму ДТП в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водіїв автомобіля ДЕУ ОСОБА_4, а/м Тойоти ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходились би в причинному звязку з ДТП не вбачається.

Допитавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 27.08.2013 року при вищевикладених обставинах винен водій ОСОБА_2 З урахуванням викладених обставин справи та пояснень інших учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, суд вважає необхідним покласти в основу постанови висновок експерта, відповідно до Варіанту № 1 судової авто технічної експертизи № 9092 від 16.12.2013.

Крім того, при винесенні постанови, враховується той факт, що механізм ДТП, який приводиться в своїх поясненнях ОСОБА_1, підтверджується поясненнями, наданими як під час перевірки співробітниками ДАІ, так і в суді іншими учасниками ДТП, а саме водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_8, що водночас спростовує пояснення водія ОСОБА_2, які є суперечливі при встановленні фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі щодо руху його автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який не знаходився в полі зору ОСОБА_2 при проведенні ним маневру, коли він дивився у дзеркало заднього виду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, вважає що свідчення водія ОСОБА_2 не відповідають дійсності, тому не можуть бути допустимими доказами у справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм автомобіля Лексус ОСОБА_2, який порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що призвело до ДТП, та в його діях міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 УКпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходились би в причинному звязку з ДТП.

Таким чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , доведена та повністю підтверджується матеріалами справи: схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та наданими у суді поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1, висновком судового експерта ХНДІСЕ ім.Бокаріуса №9092 від 16.12.2013 року.

Як доказ протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №509982 від 31.08.2013 року, складений відносно ОСОБА_1, не приймається до уваги.

Встановлення інспекторами СОМ ДТП ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області обставин події є поверховим та неповним, технічна можливість запобігти зіткнення не визначалась виконанням вимог ПДР України з боку ОСОБА_1, зазначених у протоколі, його дії відповідно до вимог п.п.12.1,11.9 ПДР з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної пригоди не знаходяться.

В той же час, відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався, тоді як дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п.10.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_2, а тому матеріали відносно нього належить направити до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 суд закриває у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копії матеріалів справи відносно ОСОБА_2 направити до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.