Справа № 196/1003/14-п
№ провадження 3/196/281/2014
ПОСТАНОВА

про закриття справи

17 вересня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянув матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суддя

В С Т А Н О В И В :

До суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №830404 від 14.07.2014 року, складеного у відношенні водія ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП вбачається, що 14.07.2014 року о 07 год. 00 хв. в смт. Царичанка по вул. Нагорній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121 д.н.96644АВ з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. Інспектором ОДР ВДАІ Царичанського району ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було встановлено порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і категорично не погоджується із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він 14.07.2014 року о 07 годині ранку не керував автомобілем і не був учасником дорожнього руху, а знаходився з товаришем на своєму подвір"ї по вул. Нагорна, 6 в смт. Царичанка. Його автомобіль в цей час знаходився на цьому ж подвір"ї, де він, як завжди, поставив його на ніч ще ввечері 13.07.2014 року, двигун автомобіля був холодним та не вмикався з вечора 13.07.2014 року. Сам протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, точніше його копію, було отримано його дружиною поштовим відправленням. Тобто, протокол у його відношенні складався не в його присутності, а в кабінеті місцевого ВДАІ з наявністю якоїсь бази даних, з якої були взяті дані про його паспортні дані та адресу проживання, хоча адміністративні протоколи за ст. 130 КУпАП повинні складатися на місці вчинення правопорушення і один екземпляр повинен під розписку вручатися особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ніде не передбачено направлення протоколу рекомендованим листом. Враховуючи те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, і самого факту керування ним даним транспортним засобом не було, або ж працівником міліції порушено вимоги чинного законодавства. Також, працівником міліції у присутності двох свідків не було проведено його огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів. Всі твердження працівника ВДАІ опираються лише на поясненнях свідків. При розгляді справи просить врахувати, що із усіх можливих доказів, які повинні бути зібрані працівником ВДАІ, є лише пояснення свідків, які навіть не вказують, що він перебував у стані алкогольного сп"яніння. Рапорти працівників міліції не можуть бути доказами, адже вони складені зацікавленими особами. Як взагалі працівнику ВДАІ вдалося на око встановити, що він перебував у стані саме алкогольного сп"яніння, а не під впливом, наприклад, лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, йому не зрозуміло.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з посиланням на зайнятість на роботі в судове засідання не з"явилися, надіславши письмові заяви з проханням про розгляд даної справи у їхню відсутність, покази та пояснення надані ними раніше підтримали у повному обсязі і не відмовляються від них. Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що покази, надані ним в тому, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп"яніння, достовірно ("на сто відсотків") підтвердити не може.

Із письмових пояснень вищевказаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вони були залучені працівниками ДАІ в якості свідків, щоб затвердити той факт, що гр-н ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, а також дачі пояснень та підпису в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що до чергової частини надійшло повідомлення про те, що автомобіль зеленого кольору марки "Нива" був замічений в районі парку по вулиці Кірова, пасажири якого придбавали алкоголь та поводили себе зухвало. О 7-00 год. разом з іншими працівниками міліції на службовому автомобілі ВАЗ 21093 під'їхали до автомобіля марки ВАЗ-2121 з д/н 966-44АВ, який виїздив з дворів по вулиці Нагорна на автодорогу Р-52, за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 Підійшовши до до водія запрропонував вийти з автомобіля, так як той перебував з явними ознаками сп'яніння, на що останній повідомив, що він нікуди не їхав. Вважає, що той з метої уникнути адміністративної відповідальності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та не надав посвідчення водія. Поводив себе зухвало з працівниками міліції, проводячи відеозйомку на свій телефон, був певний у своїй безкарності.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що свідком подій, які розгорталися з участю працівників міліції не була, так як перебувала у своєму помешканні, тому про те, що відбувалося на вулиці, нічого повідомити не може. Однак повідомила, що чоловік збирався рано вранці відправитися на рибалку.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_1 є добрими знайомими і повертаючись пізно з дискотеки завітав до нього. Той збирався на рибалку. Далі сиділи та слухали музику та пригощалися пивом. На своєму автомобілі ОСОБА_1 так нікуди і не поїхав з огляду на погоду.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 і був очевидцем безпідставиних претензій зі сторони працівників міліції, так як останній не керував автомобілем, який знаходився у дворі біля багатоквартирного жилого будинку. Те, що відбувалося біля двору, знімали на мобільні телефони всі: і працівники міліції і всі, хто там був.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він рано вранці, як колишній працівник міліції, звернувся до чергової частини і поскаржився на зухвалу поведінку молодих людей біля працюючого цілодобово магазину на розі вулиць Кірова та Комсомольська в смт. Царичанка, які голосно слухали музику, що лунала з автомобіля марки ВАЗ-2121 "Нива" зеленого кольору. Останні не реагували на зауваження та заважали відпочивати. Це було біля 4-00 години. Потім автомобіль по тротуару направився у бік будівлі "Укртелекому" біля парку. Повідомив, що знав власника такого ж автомобіля з державним номером "966-44", але хто саме був за кермом того автомобіля він достеменно сказати не може.

З висновку службової перевірки за заявою гр. ОСОБА_1В від 29.08.2014 року, вбачається, що стосовно останнього "на місці було складено адміністративні матеріали за ст. 130, 126 КУпАП. Протокол АВ2 №830404 за ст. 130 КУпАП складено о 07.20 год., а протокол АВ2 №830405 за ст. 126 КУпАП складено о 07.30 год. 14.07.2014 р. Копії протоколів та постанова були направлені гр. ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. №334 від 15.07.2014 р. з повідомленням".

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правові позиції осіб, які брали участь в розгляді справи, заслухавши пояснення свідків, перевіривши документи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, з'ясоване в ході судового розгляду вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, за участю ОСОБА_1, так як не здійснював керування транспортним засобом у час та у місці, що відображені у протоколі про адмінстративне правопорушення серії АВ2 №830404 від 14.07.2014 року.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити на підставі ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО