overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/596/14-п
Провадження № 3/545/158/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РС УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кірове Полтавського району, громадянка України, зареєстрована та проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, студентка 1 курсу Полтавського медичного коледжу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст. 197 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 після досягнення 16-річного віку проживала без паспорта., чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала повністю, розкаялася в скоєному, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією свідоцтва про народження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1,обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати щодо неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя О. Г. Путря
Справа №545/1052/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, гр. України, інші дані суду не відомо за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.02.2014р. о 11:00 год., керуючи автомобілем по вул. Чкалова в с. Богдановка Павлоградського району Дніпропетровської області, при виборі безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для її безпечного обїзду та допустив наїзд на електроопору чим пошкодив її. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 покинув місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10, 12.1,12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання матеріалу до суду не зявився та не повідомив причину неявки , а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього згідно ст.36 КУпАП стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124, ст. 122-4, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, КУпАП, та накласти на нього відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 545/602/14-п
Провадження № 3/545/164/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає.: с. Розсошенці, пров. П. Мирного, 1, працює бухгалтером ППО Полтавської ЕГДС Профспілки працівників геології, геодезії та картографії України в с. Розсошенці, вул.. Фрунзе, 6, Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.163-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки своєчасності подання ППО Полтавської ЕГДС Профспілки працівників геології, геодезії та картографії України () за 3 кв. 2013 р. по терміну подання 10.11.2013 р., встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила Полтавській ОДПІ за встановленою формою (1 ДФ) відомості про доходи громадян за 3 кв. 2013 р. термін подання 10.11.2013 р., фактично подано 21.01.2014 р. порушивши п. п. 49.18.2, п. п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала повністю, розкаялася в скоєному, просила суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1А повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме копією акту перевірки № 22/16-24-03-67/17.2-38525777.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 (пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/883/14-п
Провадження № 3/545/215/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.03.2014 року о 18 год. 20 хв. на 4 км. а/д Полтава Олександрія, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який здійснював поворот ліворуч, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1,обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя О. Г. Путря
Справа №545/9/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей суду не невідомо, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за результатами перевірки порушила ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», та ч. 1 ст. 115 КЗпП а саме: як свідчить відомості на виплату грошей заробітна плата працівникам виплачується два рази на місяць, але з порушенням терміну, а саме через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1, провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати зазначила, що порушення терміну виплати заробітної плати згідно відомостями являється лише один день, просила обмежиться усним зауваженням.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, її діями не спричинено шкоди громадським та державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 22, 283-284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 545/1110/14-п
Провадження № 3/545/250/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області вул. Шляхова, буд. 25, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2014 року близько о 02-01 год. в м. Полтава по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до висновку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 545/601/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РС УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Шевченка, буд.38, громадянина України, українця, інші дані суду не відомі,

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року у м.Полтаві у 14:00 год. був встановлений факт того, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 24.11.2013 року по теперішній час, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що він своєчасно не подав до УДМС документи на тримання паспорту громадянина України у зв»язку з сімейними обставинами.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді попередження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 24-1,197, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/861/14-п
Провадження №3/545/206/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного нагляду по Північному регіону ДДН НКРЗІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого, має на утриманні непрацюючу дружину та непрацездатну матір, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.146 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.02.2014 р. близько 12 год. 10 хв. в с. Мачухи по вул.. Фрунзе, 10, Полтавського району користувався радіочастотним ресурсом України при експлуатації радіоелектронного засобу, без належного дозволу на експлуатацію РЕЗ, чим порушив п.3 ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України2 та п. 4.1.7 «Порядку надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.. 146 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, просив суворо не карати, оскільки має на утриманні непрацюючу дружину та непрацездатну матір.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколами інструментальної оцінки характеристик виявленого НДП. ( а. с. 4-6)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття, перебування на його утриманні не працюючої дружини та непрацездатної матері, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.146 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.146 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації засобів радіоелектронного звязку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя О. Г. Путря
Справа №545/649/14-п
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює начальником Східно Української геофізичної розвідувальної експедиції ДГП «Укргеофізика», інші дані суду не відомо за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-
ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника Східно Української геофізичної розвідувальної експедиції ДГП «Укргеофізика», порушив вимоги ч.1,2,4 ст. 115 КЗпП України, стосовно періодичності та строків виплати заробітної плати, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.
Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 283-284, 287-290 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков