Справа № 199/7315/14-п
ПОСТАНОВА

13.10.2014 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ДП «Придніпровська залізниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол серії АБ2 №151689 від 27.08.2014 року про те, що "17.08.2014 року у м.Дніпропетровську о 18-20 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Петрозаводській в райні перехрестя з пров.Алма-Атинський рухаючись по рівнозначній дорозі не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до перехрестя праворуч по пров Алма-Атинській, внаслідок чого відбулось ДТП».

ОСОБА_2 свою провину не визнав та зазначив, що рухався по головній дорозі та вважає винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_3, який не зупинився перед перехрестям, а

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відео запису ДТП, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, протоколу огляду місця ДТП, схеми до протоколу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, використовуючи усі надані суду і наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову авто технічну експертизу, з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_4, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відео запису ДТП, протоколу огляду місця ДТП, схеми до протоколу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Шевролет Авео» № НОМЕР_3 ОСОБА_2 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Ніссан Максіма» № НОМЕР_4 ОСОБА_3 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість попережити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання, також направити справу про адміністративне правопорушення та диск з відео записом ДТП.

Суддя: Воробйов В.Л.