АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/339/14 Головуючий 1-ї інстанції: Нікуліна Л.П.
Справа № 646/4110/14-п
Категорія: ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, працюючи головних бухгалтером ТОВ "Штанц -Технологія", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на її думку постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, саму справу було розглянуто за її відсутності, в матеріалах справи відсутні дані про сповіщення її про місце і час розгляду.

Автор апеляційної скарги зазначає, що відповідно до матеріалів адміністративної справи вбачається, що висновок суду ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення № 72 від 22.04.2014 року та акту перевірки від 22.04.2014 року № 1353/20-38-22-05-08/30753410. між тим, на її думку, як протокол про адміністративне правопорушення так і акт перевірки не містить всіх даних, необхідних для забезпечення повного і об'єктивного з'ясування обставин події правопорушення і однозначного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Автор апеляційної скарги зазначає, що на даний час постановою Харківського окружного адміністративного суду скасовано податкове повідомлення від 12.05.2014 року № 000942205 у розмірі 15556,25 грн. у тому числі за основним платежем у сумі 12445, 00 грн., за штрафними санкціями 3111,25 грн., яке винесене на підставі вказаного акту перевірки від 22.04.2014 року за № 1353/20-38-22-05-08/30753410. Таким чином апелянт вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також автор апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано, коли саме було скоєно адміністративне правопорушення, і вказує, що в постанові суду першої інстанції не вказано початок та закінчення події правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У постанові, яка оскаржується вказано, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 72 серії АА 421099 від 22 квітня 2014 року вбачається, що Основянською державною податковою інспекцією м. Харкова проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "Штанц-Технологія", та встановлено правопорушення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушення п. 44.1, 44 з п. 1851, ст.. 185, п.188.1, ст.. 188, п. 198.2, п. 198, ст. 200, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України.

Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи, актом № 1353/20-38-22-05-08/30853410.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні при розгляді вказаної адміністративної справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи, та інші відомості.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильно застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачється з постанови яка оскаржується, вимоги ст. 283 КУпАП судом першої інстанції не виконані. В постанові не зазначено, які дії або бездіяльність ставляться в провину саме ОСОБА_1, не з'ясовано, коли в часі мало місце вказане правопорушення. Разом з тим, відповідно до акту перевірки № 1353/20-38-22-05-08/30853410, порушення вимог податкового законодавства в ТОВ "Штанц-Технологія" мали місце в серпні 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правоапрушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини, слід прийти до висновку, що на теперішній час сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, апеляційний суд з цієї причини не може самостійно встановити обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чеврнозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик