Справа № 758/897/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

У протоколі складеному 29.12.2013 року інспектором ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України капітаном міліції ОСОБА_2 зазначено, що в 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Богатирській, 32-Е ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо 308», д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка була надана завчасно за допомогою жезла та свистка , у зв'язку з чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовом засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення категорично заперечував, мотивуючи тим, що він дійсно знаходився за кермом свого автомобіля 29.12.2013 року рухаючись в сторону Вишгороду однак вулицю Богатирську не проїжжав, а рухався по вулиці Вишгородській та жодного працівника ДАІ не бачив та будь-яких сигналів про зупинку автомобіля з боку останнього ним помічено не було.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечила наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2013 р. він дійсно перебував у автомобілі ОСОБА_1 на передньому сидінні, біля водія та уважно стежив за дорьожьою ситуацією. Просив звернути увагу суду на ту обставину, що даний автомобіль рухався по вулиці Вишгородській. Також зазначив, що не бачив працівників ДАІ та будь-яких спроб останніх зупинити автомобіль в якому він знаходився.

Вислухавши ОСОБА_1 його захисника, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбачееного ст.122-2 КУпАП, оскільки його вина об'єктивно підтверджується: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с.2), а також даними, що містяться в рапорті (а.с. 4-5).

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим правопорушенням та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхіджне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом терміном на три місяці і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 122-2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя С. М. Богінкевич