Справа № 196/1019/14-п
№ провадження 3/196/294/2014
ПОСТАНОВА

про закриття справи

20 серпня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянув матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя

В С Т А Н О В И В :

До суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №148989 від 19.07.2014 року, складеного у відношенні водія ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП вбачається, що 19 липня 2014 року близько 23 години 15 хвилин в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, по вулиці Нагорна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061 з державним номером 60613АН, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Медогляд проведено в Царичанській ЦРЛ, висновок №87 від 19.07.2014 року. Інспектором ТН ВДАІ Царичанського району капітаном міліції ОСОБА_2 було встановлено порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факту, викладеного у протоколі не заперечував, але пояснив, що він діяв в стані крайньої необхідності, так як терміново доставляв до лікарні хвору дружину ОСОБА_3, на підтвердження чого надав довідку лікаря - хірурга ОСОБА_4 від 20.07.2014 року. У зв"язку з викладеним просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як було встановлено під час розгляду справи, дійсно водієм ОСОБА_1 було порушено п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він 19 липня 2014 року близько 23 години 15 хвилин в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, по вулиці Нагорна керував автомобілем ВАЗ-21061 з державним номером 60613АН, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Водночас, з доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що на момент вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення його дружина ОСОБА_3 потребувала невідкладної медичної допомоги, що достовірно підтверджується довідкою лікаря - хірурга ОСОБА_4 від 20.07.2014 року, а тому він змушений був негайно доставити її до лікарні, забезпечуючи останній надання невідкладної лікарської допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 особисто підтвердила загрозу її здоров"ю та надала відповідну довідку (а.с.13).

За таких умов шкода, яка була відвернута, а саме життя та здоров"я особи, що згідно ст.3 Конституції України визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, являється значно більшою, ніж та, що могла бути завдана фактом керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши всі додані учасниками розгляду справи докази, правову позицію ОСОБА_1, з'ясоване в ході судового розгляду вказує на вчинення ОСОБА_5 дій, які хоча і підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, але вчинені вказаною особою в стані крайньої необхідності.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За викладених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст.247 п.4 ч.1 КУпАП, а вилучене особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, водійське посвідчення підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ст.247 п.4 ч.1 КУпАП у зв'язку з вчиненням вказаною особою дій в стані крайньої необхідності.

Вилучене водійське посвідчення повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО