Справа №468/1748/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.05.2014 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року о 10.00 год. на автодорозі Лоцкине-Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем «ЗАЗ 1103» (н.з.ВЕ8029ВІ) в стані алкогольного сп'яніння згідно з тестом № 652 від 28.08.2014 року, проведеним на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою ДАІ з допомогою спеціального технічного засобу, показник алкоголю якого після проведення тесту у видихуваному повітрі мав цифровий показник 0,27 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі по адміністративне правопорушення, та зазначив, що дійсно керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу, показник якого після проведення тесту у видихуваному повітрі мав цифровий показник 0,27 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому, просив не визначати йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія необхідне йому для працевлаштування на посаді водія та утримання сім'ї.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (тест № 652 від 28.08.2014 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із змісту яких слідує, що в їхній присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з допомогою спеціального технічного засобу, який мав цифровий показник 0,27 проміле), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Відповідно до п. 1.6, 2.4, 2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння проводиться з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини вчинення правопорушення, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, а також, що посвідчення водія необхідне ОСОБА_1 для працевлаштування на посаді водія та утримання сім'ї, з врахуванням позиції ОСОБА_1 щодо виду адміністративного стягнення - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що одночасно забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП та мінімізує можливі негативні наслідки для сім'ї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (дасть змогу в подальшому використовувати посвідчення водія для заробітку та утримання сім'ї).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та ст. 130 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя: