overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/5836/14-п
пр. № 3/336/1506/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новосолоне Новомиколаївського району Запорізької області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, віл Гагаріна. 10, директор ТОВ «Укрконтинент-Буд»,-

ВСТАНОВИВ:

Працівником ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «Укрконтинент-Буд» ОСОБА_3 ст. 163-1 ч. 1 ОСОБА_1, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку внаслідок заниження податку на прибуток за 3 квартал 2012 року (декларація від 30.10.2012 року), заниження податку на додану вартість за серпень 2012 року (декларація від 19.09.2012 року).

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Обставини правопорушення підтверджуються актом перевірки від 27.05.2014 року. Відомостей щодо надання заперечень до акту чи оскарження висновків перевірки не надано.

Як вбачається з акту перевірки порушення допущено у 2012 році (дати подання декларацій).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 підтверджується актом перевірки, який посадовими особами підприємства у встановленому порядку не оскаржений.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 163-1 ч.1 ОСОБА_1 як порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно зі ст. 38 ОСОБА_1 адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення, а закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.1 ОСОБА_1, як вбачається з п. 7 ст. 247 ОСОБА_1 є обставиною, що виключає провадження в справі.

Матеріали справи надійшли до суду 30.07.2014 року, останнє порушення вчинено у 2012 році (при поданні декларації), тож суд дійшов висновку, що на час розгляду справи спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7 ОСОБА_1,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч. 1 ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/5749/14-п
пр. № 3/336/1495/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «Нет-строй»,-

ВСТАНОВИВ:

Державним податковим інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо директора ПП «Нет-строй» ОСОБА_1, в якому вказано, що особою не зареєстрована податкова накладна в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.05.2014.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Головний бухгалтер підприємства ОСОБА_2 пояснила, що через проведення перевірки контрагента підприємства доступ до реєстру закритий, тож можливості реєстрації податкової накладної і неї не було.

При вирішенні справи суд виходить з такого.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З аналізу тексту статті 163-1 КУпАП вбачається, що реєстрація чи відсутність реєстрації податкових накладних сама по собі не свідчить про відсутність податкового обліку чи порушення порядку його ведення, а лише тягне за собою наслідки, визначені абз. 9 пункту 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, тож суд вважає, що в діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
пр. № 336/5769/14-п
№ 3/336/1497/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Никонор Перевальського району Луганської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером КП «НВК «Іскра»,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2014 року державною податковою службою складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП щодо головного бухгалтера КП «НВК «Іскра» ОСОБА_1, відповідно до якого при перевірці підприємства виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування земельного податку за лютий 2014 року, березень 2014 року (граничний строк сплати за лютий 2014 року 28.03.2014 року, за березень 2014 року - 30.04.2014 року, фактично сплачено 24.04.2014 року та 05.05.2014 року відповідно).

В судовому засіданні представник особи пояснила, що вину у скоєнні порушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки нею особисто було вчасно підготовлено та подано платіжні доручення для оплати земельного податку, однак, через відсутність коштів на рахунку платіжні доручення були повернуті.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП наступає за неподання чи несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки забезпечення наявності коштів на рахунку підприємства не входить до обов'язків головного бухгалтера, суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/6012/14-п
пр. № 3/336/1558/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Ремондіс Запоріжжя»,-

ВСТАНОВИВ:

Працівником ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ТОВ «Ремондіс Запоріжжя» ОСОБА_1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено неутримання, неперерахування під час сплати доходів само зайнятих осіб за 2012, 2013 рік податку на доходи фізичних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вину у скоєнні порушення визнає, вказуючи, що воно сталось через помилку.

Обставини правопорушення підтверджуються актом перевірки, який підписаний без заперечень.

Відповідно до ст. 14.1.180 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 Податкового кодексу України податковий агент є платником податку на доходи фізичних осіб.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та кваліфікує її дії як неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення, а закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП, як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі.

Приймаючи до уваги, що сплата доходів фізичній особі здійснювалась у 2012 році, що зазначено в протоколі, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/6862/14-п
пр. № 3/336/1745/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директор комбінату харчування КП «НВК «Іскра»,-

ВСТАНОВИВ:

Працівником ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора комбінату харчування КП «НВК «Іскра» ОСОБА_1 ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено неперерахування під час сплати доходів податку на доходи фізичних осіб за листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень 2012 року, січень 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вину у скоєнні порушення визнає, вказуючи, що воно сталось через помилку.

Обставини правопорушення підтверджуються актом перевірки, який підписаний без заперечень.

Відповідно до ст. 14.1.180 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 Податкового кодексу України податковий агент є платником податку на доходи фізичних осіб.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та кваліфікує її дії як неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення, а закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП, як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі.

Приймаючи до уваги, що сплата доходів фізичним особам здійснювалась у 2011-2013 роках, що зазначено в протоколі, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/7748/14-п
пр. № 3/336/1939/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у АДРЕСА_1, директора ТОВ «Астра-Д»,-

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «Астра-Д» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку внаслідок заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся.

Як вбачається з акту перевірки, фактично підприємство розташоване та здійснює діяльність за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 13.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення цієї категорії розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, оскільки підприємство розташоване у Заводському районі м. Запоріжжя, розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/5722/14-п
пр. № 3/336/1488/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Аддінол Україна»,-

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової інспекції складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою, вказаною в протоколі в якості місця проживання. Відомості про отримання повістки відсутні, кореспонденція повернута суду.

При вивчення матеріалів справи судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256, 268 КУпАП України ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений у встановленому порядку не був, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені вимоги КУпАП не виконані, копія протоколу особі не вручена.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 обов'язків з утримання та перерахування ПДФО, акт перевірки наданий не в повному обсягу.

З тих самих підстав матеріали адміністративної справи повертались для доопрацювання постановою суду від 08.07.2014 року, однак, вимоги суду не викоані.

У зв'язку з викладеним матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа 336/7558/14-п
Провадження № 3/336/1906/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП «Запорізьке електротехнічне підприємство», директор, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 р. за результатами документальної невиїзної перевірки ПП «ЗЕП» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, ДПІ у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя головного управління Міндоходів у Запорізькій області було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: не зареєстрована податкова накладна в Єдиному реєстрі податкових накладних по строку 04.07.2014 р. на суму ПДВ 117583,33 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 180/15-03/34869520 від 11.09.2014 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 75 від 26.09.2014 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями директор ПП «Запорізьке електротехнічне підприємство» ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу - адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0009, , одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір код 37408380.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.