Справа № 643/7744/14-п
Провадження № 3/643/2041/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ст.оперуповноваженим ВБЗТЛ ХМУ ГУМВС В Х/о, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серія АВВ № 341258 від 16.05.14 р складеному інспектором ДАІ м.Харькова ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_3 16.05.14 р близько 22 годин в м.Харкові керував автомобілем ОСОБА_4 д/з АХ 0297 СН по вул.Героїв Праці з ознаками алкогольного сп'яніння. Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_3 що надійшов до суду маються пояснення двох свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 без зазначення дати відібрання, згідно яких 16.05.14 р. близько 22 годині 30 хвилин вони були присутні в якості свідків, де в їх присутності водій автомобіля ОСОБА_4 д/з АХ 0297 СН - ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного сп'яніння відмовився, після чого пішов у невідомому напрямку.

Аналогічні відомості, без дати складання, також містяться в рапорті інспектора ДПС ДАІ м.Харькова ОСОБА_7.

ОСОБА_3 будучи опитаним в суді пояснив, що 16.05.14 р. близько 22 годині він на своєму автомобілі ОСОБА_4 д/з АХ 0297 СН проїжджав в районі Журавлівського водосховища по вул.Героїв Праці в м.Харкові, в районі автосалону Нісан він зупинився у зв'язку з поломкою автомобіля. В цей час ззаду під'їхав автомобіль ДАЇ білого кольору, до нього підійшов співробітник ДАЇ поцікавився про причину зупинки, після чого попросив ОСОБА_3 пройти в автомобіль ДАІ. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_3 закрив автомобіль на сигналізацію, коли працівники міліції попросили у нього документи, то він не зміг відкрити автомобіль, т.я. сіла батарея в брелоку сигналізації. Повідомивши про це працівникам ДАЇ, і запропонував на таксі з'їздити додому за іншим брелоком сигналізації, на що отримав їх згоду.

Дорогою додому у ОСОБА_3 заболіло серце, в той час був на лікуванні в 3 ГКБ в відділенні неврології. Він взяв новий брелок сигналізації і попросив свою дружину в разі погіршення здоров'я сісти за кермо автомобіля. Приїхавши на місце стоянки автомобіля, дружина ОСОБА_3 відкрила автомобіль і пред'явила документи працівникам ДАЇ, проте знаходиться там працівник внутрішньої безпеки ОСОБА_8 повідомив їм, що документи це вже неважливо, після чого їм з дружиною відмовили в користуванні автомобілем, і стали з ними грубо розмовляти, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_3. В результаті дій працівників міліції у ОСОБА_3 сильно заболіла голова і серце, і він викликав швидку допомогу, але працівники міліції та внутрішньої безпеки відмовили приїхали лікарям у наданні допомоги та транспортуванні ОСОБА_3. Після того, що сталося ОСОБА_3 був змушений на таксі поїхати додому.

ОСОБА_3 уточнив, що жодних спиртних напоїв він 16.05.14 р. не вживав. Дії працівників міліції він вважає незаконними, в його присутності протокол про адміністративне порушення не складався, ніхто йому не пропонував пройти медичний огляд на алкогольне сп'яніння.

До місця зупинки автомобіля підходили громадяни, які цікавилися тим, що відбувається і залишали свої телефони, під'їжджали також інші автомобілі.

Опитаний в суді працівник ДАЇ ОСОБА_7 пояснив, що 16.05.14 р. Близько 22 годин він перебував на чергуванні та отримав вказівку слідувати по вул.Героїв Праці в м.Харкові в паркову зону, де співробітники УВБ УВС Харківської області попросили зупинити автомобіль ОСОБА_4 д/з АХ 0297 СН, в якому нібито перебував водій в стані алкогольного сп'яніння. Прибувши близько 22 годин 20 хвилин на місце він зупинив вказаний автомобіль, де водій представився ОСОБА_3 і пред'явив службове посвідчення працівником міліції ОСОБА_3. За твердженням свідка ОСОБА_7, від водія ОСОБА_3 виходив запах алкоголю, у зв'язку з чим були зупинені автомобілі, водії яких були запрошені в якості свідків при відмові ОСОБА_3 від медичного огляду на ступінь алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_3 розмовляв по телефону і пішов у невідомому напрямку.

За клопотанням ОСОБА_3 судом були опитані свідки які були присутні в районі вул.ОСОБА_9 16.05.14 р в м.Харкові.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 16.05.14 р. близько 22 годині він знаходився на автомийці поблизу автосалону, де зупинився автомобіль ОСОБА_4 до якого під'їхав автомобіль ДАІ. Водій вийшов з автомобіля, але не зміг потім відкрити свій автомобіль, після чого водій їхав на таксі, а працівники міліції залишилися. Через деякий час водій повернувся з дівчиною, але його не пускали до автомобіля. Під'їжджала також швидка допомога і ще один екіпаж ДАЇ, а також автомобіль який представлявся дорожнім контролем. Водій намагався звертатися до медичної допомоги, але йому в цьому відмовили. Через деякий час всі стали роз'їжджатися. Свідок ОСОБА_10 вказав, що ніяких протоколів при цьому працівники міліції не складали.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 16.05.14 р. близько 22 годині він повертався з відпочинку на Журавлівському водосховищі в м.Харкова, при цьому поряд з автосалоном Нісан зупинився автомобіль ОСОБА_4 червоного кольору, до якого через деякий час під'їхав автомобіль ДАІ. Коли водій автомобіля ОСОБА_4 вийшов і поговорив з працівниками міліції, то потім не зміг відкрити свою автомашину. В цей час під'їжджали автомобіль автосос. Водій уїхав на таксі, а потім повернувся з дівчиною, але їх не стали пускати до автомашини, у зв'язку з чим у них виник конфлікт. Під'їжджала також автомашина швидкої допомоги до якої звертався водій автомобіля ОСОБА_4. Через деякий час під'їжджали ще один автомобіль ДАІ та автомобіль з дорожнім контролем, після чого всі роз'їхалися. У присутності свідка ОСОБА_11 працівники міліції ніяких протоколів не складали.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_12, який також відпочивав в районі Журавлівського водосховища в м.Харкові і був присутній при розмові водія автомобіля ОСОБА_4 з працівниками ДАЇ, які ніяких протоколів в присутності водія і свідка не складали.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що з травня 2014 працює на посаді охоронця автосалону Нісан в м.Харкові по вул.Героїв Праці 2 Г. 16.05.14 р свідок перебував на добовому чергуванні. Близько 22 годин він обходив територію автосалону і був свідком інциденту, що сталося на проїжджій частині по вул.Героїв Праці поблизу автосалону. Конфлікт виник між водієм автомобіля ОСОБА_4 червоного кольору і співробітниками ДАІ, який тривав тривалий час. Співробітники ДАІ намагалися застосувати фізичну силу до водія автомобіля, поруч з яким перебувала його дружина. За цей час під'їжджали ще автомобілі ДАЇ. Навколо даного конфлікту було багато свідків і очевидців. Зупинялися також легкові автомобілі, з одного автомобіля виходили двоє чоловіків, які підходили до працівників ДАЇ і цікавилися причиною конфлікту, пропонували працівникам міліції скласти протокол про подію, але співробітники ДАІ відповіли, що інцидент вичерпано і всі вже розходяться. Свідок ОСОБА_13 тривалий час знаходився поряд з місцем події, але жодних понятих міліція не залучала та протоколів не складала.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 16.05.14 р. йому запрошували працівники ДАЇ бути присутнім в районі кафе Лянот по вул.Героїв Праці в м.Харкові як свідок, при відмові водія автомобіля Хюндай пройти медичний огляд. Протокол працівники міліції складали в автомобілі ДАЇ. Особу на яку складався протокол працівниками міліції та відмовився від підпису в протоколі ДАІ, свідок ОСОБА_6 не памятає.

Вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши представлені докази, суд приходить до наступного.

Адміністративна відповідальність відповідно приписів ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій за вимогою працівника міліції повинен у встановленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Особи, які керують ТЗ і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного спяніння в порядку ст.260 КУпАП підлягають відстороненню від керування цими ТЗ та оглядові на стан спяніння.

Процедура проходження водіями медичного огляду у закладах здоровя проводиться у порядку, встановленому КМУ.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, тощо...

Аналізуючи докази в здійсненні правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП України ОСОБА_3, показання опитаних свідків, суд вважає недоведеним його винність у скоєнні адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи письмових пояснень громадянина ОСОБА_3 про подію вночі 16.05.14 р., відомостей про виклик його в ДАІ м.Харкова для дачі пояснень, та відомостей про вручення копії протоколу про адміністративне порушення відсутні.

Опитані свідки ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15 і ОСОБА_13 дали послідовні пояснення про місце події і підтвердили поясненя ОСОБА_3 по факту його зупинки та дій працівників ДАЇ в районі вул.Героїв Праці в м.Харкові 16.05.14 р.. Свідок ОСОБА_13 також надав до суду довідку про місце своєї роботи в автосалоні Нісан по вул.Героїв Праці 2 Б в м.Харкові, що також підтверджує правдивість його пояснень.

В суд неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 вказаний свідком в протоколі про адміністративне порушення від 16.05.14 р щодо ОСОБА_3, проте останній в судове засідання не з'явився.

Пояснення ОСОБА_6 суд оцінював критично, свідок не точно вказав місце зупинки і складання протоколу працівниками міліції відносно ОСОБА_3, а при пред'явленні ОСОБА_3 свідок не упізнав його.

За ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.1 відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, 247, 287 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження по адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу серії АВ2 № 341258 від 16.05.2014 р. закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Єлізаров І.Є.