overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/521/5751/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 жовтня 2014 року о 23 годині 30 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

За даним фактом співробітником Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч 1 КпАП України.

ОСОБА_2 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0043168 від 08 жовтня 2014 року, повідомленням оператора «102» від 01 жовтня 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02 жовтня 2014 року, письмовими поясненнями потерпілої.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність: то, що він вперше скоїв правопорушення, щиро розкаявся, та вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього є штраф.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко
3-8697/2011
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 листопада 2011 року ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України, та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 1083/50004/11 від 26 серпня 2011 року, на користь держави.

31 жовтня 2014 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник Південної митниці Міндоходів у суді заяву підтримав, та не заперечував проти поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання.

Вислухавши думку представника Південної митниці Міндоходів суддя вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, тому що строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 КпАП України, ст. ст. 22-23 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для примусового виконання постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 листопада 2011 року по протоколу про порушення митних правил № 1083/50004/11 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2013 року приблизно о 20 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_2 вчинив конфлікт із матір»ю ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечив протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.4-5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.7-8), заявою (а.с.9).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушення ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 04.12.2013 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у звязку з закінченнями строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись.ст.173-2 ч.1, 283 85 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та закрити провадження в справі, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. . П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.10.2013 року о 23 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Броварському в м. Києві, з явними ознаками наркотичного спяніння, не природна блідність обличчя, звужені зіниці очей. Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом (а.с.4), розписко ОСОБА_4 (а.с.5), розпискою ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 30.10.2013 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у звязку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та закрити провадження в справі, у звязку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/4508/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20.04.14р. інспектором ДПС ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві складений протокол серія АВ2 № 771873 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постановою суду від 29.04.14р. зазначений адміністративний матеріал був повернутий до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення із зазначеними недоліками.

Всупереч вимог закону матеріали адміністративної справи ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві були повернуті до суду без усунення недоліків, про які було зазначено в постанові судді від 29.04.14р.

За таких обставин справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не може бути розглянута в суді і підлягає повторному поверненню до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 758/6067/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної Податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого керівником Обласного Спеціалізованого Ремонтно-Будівельного Підприємства протипожежних Робіт Добровільного Пожежного товариства України,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення було виявлено грубі порушення вимог закону, що ставляться до оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено анкетні дані особи, яка притягується до відповідальності, її місце народження, адресу проживання, а тому у суду відсутня можливість належним чином повідомити особу про розгляд адміністративної справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП вважаю за необхідне адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної Податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для належного оформлення, оскільки суд, обєктивно не має можливості у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно та повно з'ясувати обставин даної справи.

В порушення вимог ст.ст. 9, 256 КУпАП в протоколі не зазначена форма вини, тобто не вказано: умисно чи з необережності діяв ОСОБА_1 під час подання декларації з податку на додану вартість.

В порушення вимог ст.ст. 17, 256 КУпАП у протоколі не зазначено про наявність чи відсутність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Крім того, копія акту про результати камеральної перевірки податкової звітності є нечитабельною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної Податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 758/5710/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 03 червня 2014 року по справі № 758/5710/14-п,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 03.06.14р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

08.07.14р. ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про виправлення описки, оскільки в постанові судді невірно зазначено державний номер автомобіля КІА, замість «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_1».

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

У тексті постанови при написанні державного номера автомобіля КІА допущена описка.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що державним номером автомобіля КІА є «НОМЕР_1», однак в постанові зазначено «НОМЕР_1».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 03 червня 2014 року по справі № 758/5710/14-п, задовольнити.

Виправити помилку допущену у вступній частині постанови від 03.06.14р. та вважати правильним державний номер автомобіля КІА «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 758/4508/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.14р. серія АВ2 № 771873 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, 20.04.14р. о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Спаська, 24/15 керував автомобілем Заз Деу д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення було виявлено грубі порушення вимог закону, що ставляться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП вважаю за необхідне адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджували, що ОСОБА_1 повторно вчинив дане правопорушення, до протоколу не додано доказів про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Крім того, в протоколі від 20.04.14р. серія АВ2 № 771873 невідомою особою без законних підстав внесено запис: „Перевірено 20.04.14р..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Васильченко
пр. № 3/759/87/14
ПОСТАНОВА

11 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 9 січня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 9 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку у вказанні суми стягнення судового збору, у звязку з чим суд за власною ініціативою виявив, що вірна сума судового збору, яка стягується із особи, на яку накладено адміністративне стягнення, має становити « 36 грн. 54 коп.».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 9 січня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Зазначити у резолютивній частині постанови: «стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.» замість «стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 759/877/14-п
пр. № 3/759/565/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сміла Черкаскьої обл., працюючої заступником фінансового директора ТОВ «Еріна дистрибюшн», освіта вища, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.01.2014 р. приблизно о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Міцубісі, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнала та поянила, що за вказаних обставин керувала технічно справним транспортним засобом Хюндай, попереду якого рухався автомобіль «Міцубісі», який не дотримався ПДР та різко загальмував, внаслідок чого вона не мала змоги здійснити повну зупинку керованого нею автомобіля та відбулося зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в суді водій ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем Міцубісі, д.н.з. НОМЕР_3, перед початком маневру зміна напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Із умов, які передували ДТП, ОСОБА_1 не мала змоги загальмувати керований нею транспортний засіб до повної зупинки, і саме водій ОСОБА_2 не дотримався п. 10.1 ПДР, тобто не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення транспортних засобів, що підтверджується постановою судді Святошинського районного суду м. Києва Ясельського А.М. від 31.01.2014 р., яка набрала законної сили.

На підставі викладеного, і керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: К.О. Васильєва