АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/174 /14 Суддя районного суду: Погасій О.Ф.
Категорія:ст.175 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю прокурора прокуратури Московського району м. Харкова Поліщука О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1,-

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного провпорушення, передбаченного ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Судом було встановлено, що 30.07.2013 року о 10 годині 30 хвилин на зупинці громадського транспорту в м. Харкові по вул. Академіка Павлова 160 ОСОБА_3 палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці.

Не погодившись з вказаною постановою прокурор Московського району м. Харкова подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її у зв'язку з порушенням вимог ст. 13 КУпАП, та прийняти нову постанову, в якій застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає що розгляд матеріалів адміністративної справи, за результатами якого винесена зазначена постанова відбувся без участі прокурора, прокурор про результати розгляду справи не повідомлявся і про винесення вказаної постанови йому стало відомо під час проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів 15.04.2014 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про поновлення строку, зазначивши, що йому не відомо, чи сплатив ОСОБА_2 штраф, а також додав, що останній не скаржився до органів прокуратури з приводу притягнення його адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Судом першої інстанції вказана справа дійсно була розглянута без участі прокурора, але його явка у судове засідання відповідно до вимог ст. 250 КУпАП, на яку посилається апелянт, не є обов'язковою, і суд першої інстанції не був зобов'язаний викликати прокурора у судове засідання.

Те, що прокурору стало відомо про існування і зміст оскаржуваної ним постанови через 7 місяців після її постановлення при проведенні ним перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів не можна вважати поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

При цьому слід відмітити, що сам ОСОБА_2 не позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2013 року повернути особі, яка її подала у зв'язку з відмовою на поновлення пропущеного спорку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя