Справа № 381/6748/13-п Головуючий у І інстанції Суботін А. В.
Провадження № 33/780/142/14 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 06.03.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В. Миколюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Відповідно до зазначеної постанови, 20.11.2013 року близько 07 год.20 хв. в м. Фастові по вул. Кірова ОСОБА_1 керував мопедом «Фада» д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager» № ARBF-0424, факт вживання позитивний - 0,64‰, чим порушив п. 2.9. ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність постанови суду, зазначає, що працівники міліції не надали йому протокол, не роз'яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та порушили процедуру проходження алкотесту.

Також, зазначає, що суд розглянув справу у його відсутності, ніяких повідомлень про час та місце розгляду справи він не отримував.

Тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а справу закрити.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про те, апеляційний суд Київської області вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути без участі ОСОБА_1, тому що у суду є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Даних про поважні причини неявки до суду ОСОБА_1 у апеляційного суду відсутні.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому вважаю, що його клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1. у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 109920, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення у якій зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 20.11.2013 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;

- поясненнями свідків, які містяться в протоколі про адмінправопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він вживав алкогольні напої.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_1. за ч.2 ст. 130 КУпАП є правильною, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння вдруге на протязі року, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності є безпідставними та повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк