АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №33/790/105/14 Суддя 1-ї ін-т. Уварова Ю.В.
Категорія: ст. 164-14 ч.1 КупАП
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року про притягнення: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює: директором Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_3, працюючи директором Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», здійснив закупівлю послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: в 2012 році у суб'єктів підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, підприємством було проведено зі купівлю послуг на розробку лісосік, без застосування визначених законом процедур на загальну суму 247957,21 грн., чим порушив ч.ч. 1,5 ст.2 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, проте його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДКРС № 710/1/72 від 20 листопада 2013 року /а.с.1/ поясненнями викладеними в протоколі, актом позапланової перевірки №710-13/68 від 11 11.2013 року /а. с. 2-10/ реєстром платіжних доручень по перерахуванню коштів за сім місяців 2012 року /а.с.11/, копіями договорів підряду: № 62-ліс від 16 липня 2011 року /а.с. 12-17/, № 1-л від 14 лютого 2011 року /а.с. 18-23/ № 58-ліс від 12 червня 2012 року /а.с.24-29/, копіями платіжних доручень /а.с.30-44/ письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.10.2013 року /а.с.46/.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-14 ч. 1 КУпАП - тобто порушення законодавства про здійснення закупівлі послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Суд першої інстанції постановив ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень та стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справ, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та винесена з всупереч нормам КУпАП.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року оскільки взнав про її існування лише 3 лютого 2014 року.

Повісток він з суду не отримував і знаходився у відпустці.

Згідно матеріалів справи (а.с.61) лише 28 січня 2014 року суд першої інстанції направив копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3, а слухання справи згідно оскаржуваної постанови проведено без його участі.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши пояснення, захисника ОСОБА_2 що підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду та вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався вимог Закону в цій частині.

Судом не враховано що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом 3 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За таких обставин притягнення ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП по договорам з ФОП ОСОБА_4- від 16.07.2011 року, та ФОП ОСОБА_5- від 14.02.2011 року не відповідають вимогам ст. 38 КУпАП.

У даній справі була допущена неповнота та однобічність, які вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Крім того, суд не виконав вимоги ст.ст. 277-2, 278, 268 КУпАП щодо ОСОБА_3, (в справі відсутні докази про сповіщення судом про час та місце розгляду справи), а також розглянув справу за його відсутності маючи данні про його знаходження у відпустці (а.с.55,56).

Посилання в апеляції ОСОБА_3 на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель» від 7.07.2012 року несуттєві, оскільки цей закон не скасовує і не пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

При апеляційному розгляді встановлено, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 164-14 КУпАП тобто порушення законодавства про здійснення закупівлі послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДКРС № 710/1/72 від 20 листопада 2013 року /а.с.1/,

- поясненнями викладеними в протоколі, актом позапланової перевірки №710-13/68 від 11 11.2013 року /а. с. 2-10/,

- реєстром платіжних доручень по перерахуванню коштів за сім місяців 2012 року /а.с.11/,

- копією договору підряду: № 58-ліс від 12 червня 2012 року з ФОП ОСОБА_6 /а.с.24-29/,

- копіями платіжних доручень /а.с.30-44/

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.10.2013 року /а.с.46/.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Крім того суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі підлягає скасуванню.

Крім того, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність винесення нової постанови щодо притягнення ОСОБА_3 за скоєннія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП тобто порушення законодавства про здійснення закупівлі послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, за епізодом укладення договору підряду № 58-ліс від 12 червня 2012 року з ФОП ОСОБА_6

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та всі обставини справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що у відношенні ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 11 900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Чопенко Я.В.