overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/141/14-п
Номер провадження 3/722/74/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від директора дочірнього підприємства «Сокирянське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового господарства відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол ЧВ №000125 складений 03.11.2013 року головою районної організації УТМР ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 03.11.2013 року о 02.00 год. ОСОБА_1 проводив полювання на автомобілі «ВАЗ-2121» А13-86 ЧВ і застрелив двох зайців, чим порушив п.4 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП зясовано, що справа не може бути розглянута судом з наступних підстав:

- в протоколі неповно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення:

- відсутні докази, кому саме передані на зберігання добута ОСОБА_1 дичина;

- не зазначено, чи вилучалася фара для пошуку дичини, якщо вилучалася, то кому саме передавалася на зберігання;

- не відібрано пояснення у свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- відсутні відомості чи притягався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вищевикладені обставини позбавили суд можливості розглянути дану справу з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому вище вказана справа підлягає поверненню відповідному органу, для належного оформлення.

На підставі ст.ст.221, 278 та керуючись ст.ст.256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №722/52/14-п (номер провадження -3/722/26/14) про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути директору дочірнього підприємства «Сокирянське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового господарства, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/123/14-п
Номер провадження 3/722/57/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №147560 від 16.11.2014 року, складений інспектором ОДР Сокирянського ВДАІ ОСОБА_2, із змісту якого не вбачається склад адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Згідно ст.221 КУпАП суди розглядають належним чином оформлені справи про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що у вище вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 16.11.2013 року о 03 год. в м.Сокиряни по вул.Каштановій вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи є довідка начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та ст.130 ч.2 КУпАП, що також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями постанов Сокирянського районного суду.

Наявність даних недоліків унеможливлює розгляд суддею даного протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає поверненню для їх усунення.

На підставі ст.221 та керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 732/179/14
провадження № 3/732/106/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, яка надійшла після доопрацювання з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122 ч. 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 105658 від 11.12.2013 року складеного інспектором ВДАІ МГБ Знамянського МВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2 встановлено, що 11 грудня 2013 року, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 в с.м.т. Знамянка по вул. Володарського, 14 керуючи автомобілем ‹‹ВАЗ 21063››, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Будьонного-Володарського на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю ‹‹Фольцваген››, державний номерний знак 0303, який рухався праворуч, чим змусив автомобіль різко загальмувати, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно довідки Укрпошти від 10.01.2014 року даної адреси ( м. вул. Шевченка,123) не існує.

Постановою судді від 17.01.2014 року дану справу було направлено до Городнянського РВ УМВС України для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки недоліки, вказані в попередній постанові судді від 10.01.2014 року не усунуті, а тому суд не має можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про день, час, та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

За таких підстав суд не може розглянути вказану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення в Городнянский РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
справа №732/174/14
провадження №3/732/102/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.01.2014 року о 1325 год. ОСОБА_1 в с. Макишин Городнянського району по вул. Леніна керував мотоциклом ОСОБА_2 д.н.з. СВ 398 ОАА з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей/ та від продуву приладу «Драгер» та проходження в установленому порядку о огляду для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовивсь в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5А ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

ОСОБА_1 того винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення "АА2" № 953372 від 12.01.2014 р. (а.с.2), що є офіційним документом, що засвідчує факт протиправних дій, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3-4), рапортом ІДПС (а.с.5).

Заслухавши пояснення та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. ( тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа №732/164/14
Провадження №3/732/97/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Городянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора „Городнярайагролісгосп, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №25-08-005/1241 від 26.12.2013 року встановлено, що під час перевірки ДП „Городнярайагролісгосп, директором якого є ОСОБА_1 державним інспектором на даному підприємстві було виявлено порушення вимог статей 57, 67,69, 116 КЗпП. Зокрема, порушення стосуються документально затвердженого режиму роботи, а саме початку та закінчення робочого часу та вихідні дні, а також порядку звільнення ОСОБА_2 та терміну виплати йому грошей . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою поштового відділення: причина повернення за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не встановлене фактичне місце проживання /перебування/ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд не може розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 732/57/14
Провадження № 3/732/55/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2014 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний персональний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого охоронцем СТОВ «Віра» / с. Вихвостів Городнянського району/, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2014 року о 2230 год. гр. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Чорноуса,86 керував автомобілем ІЖ-412 д.н.з. 08239ММ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду (електричну опору), при цьому залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобіль та електрична опора отримали механічні ушкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10, п.12.1, ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні обох правопорушень визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 707183 від 07.01.2014 р. (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника.

У відповідності до ч. 2 ст.36 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП як більш серйозного правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. ( тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 732/159/14
Провадження № 3/732/93/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, мешканця ОСОБА_2 м. Вулканешти, вул. Леніна,27/3 , -

В С Т А Н О В И ЛА :

18.01.2014 року о 1730 год. гром. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес бенс д.н.з. SVAN 713 по автодорозі Р-13 на 60 км+300 м під час зупинки допустив витікання на проїжджу частину пального, чим забруднив її та порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Його дії кваліфіковано за ч.1 ст.139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 707168 від 18.01.2014 р. (а.с.2), актом обстеження ділянки вулиці від 18.01.2014 року (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Карпинська
Справа № 732/586/14
Провадження № 3/732/243/14
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії АА2 № 955476 від 22.03.2014 року ОСОБА_2 22.03.2014 року об 01 годині 30 хвилин в м. Городня, Чернігівської області по вул. 1 Травня, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що 12 березня 2014 року біля 02 год. 00 хв. він перебував у барі „Інтер у м. Городня, Чернігівської області. Належний йому автомобіль знаходився на парковці біля даного бару. Вночі до нього підійшов чоловік, який представився співробітником ДАІ, не назвавши своє ім'я та не пред'явивши про це посвідчення, чоловік відібрав у ОСОБА_2 водійське посвідчення, технічний паспорт, страховий поліс. Вказані документи ОСОБА_2 наступного дня забирав у відділку ДАІ в м. Чернігів, протокол в його присутності не складався, до підпису такий локумент не пред'являвся. Свої повноваження інспектор не підтвердив.

Заслухавши наведені пояснення, дослідивши матеріали, які надійшли на розгляд суду, об'єктивно вбачається, що справу неможливо розглянути по суті, а тому надіслані матеріали підлягають поверненню особі, що склала протокол.

Із протоколу і рапорту доданого до нього вбачається, що такі акти складені інспектром ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області.

З огляду на те, що особою відносно якої складено протокол заперечується правомірність дій особи, яка склала протокол, а у справі відсутні відомості про покладення на інспектра ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 обов'язків патрулювання в м. Городня, Чернігівської області по вул. 1 Травня в ніч з 21.03.2014 року на 22.03.2014 року, матеріали підлягають поверненню до органу, де працює інспектор для уточнення наведених обставин

Повернення матеріалів до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області для усунення встановлених недоліків, є необхідним правовим засобом, спрямованим на охорону прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та ефективним спонуканням до подальшого сумлінного виконання обов'язків особою, що уповноважена складати протокол.

Керуючись ст. ст. 1, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

протокол серії АА2 № 955476 від 22.03.2014 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_2 повернути до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області для усунення допущених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 732/172/14
Провадження №3/732/100/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2014 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0409155 від 23.01.2014 року встановлено, що 23.01.2014 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на даний час не влаштована до дитячого садка с. Хоробичі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих причин, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

У відповідності до ч.5 ст.9 Закону України « Про дошкільну освіту» передбачено, що дитина може здобувати дошкільну освіту за бажанням батьків: у дошкільних закладах або у сім'ї.

Таким чином, влаштування дитини для здобуття нею дошкільної освіти в дошкільні навчальні заклади це право, а не обовязок батьків.

За відсутності такого обовязку не може йти мова про його порушення, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя райсуду: ОСОБА_3