Справа № 758/9485/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 483540, 31.07.2014 р. о 17-10 год. в м. Києві, по пр-ту Правди, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді із прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що при виїзді з гаражного кооперативу «Злагода» зупинився перед виїздом на пр-т Правди, пропускаючи автомобілі. Зліва від нього зупинився автомобілю «Фольцваген», та показав жестом, що пропускає його. За «Фольцвагеном» зупинилась колона машин, водій ОСОБА_1 почав рухатись, але тільки він почав рух та виїхав на дорогу, як на цю ж смугу по зустрічному руху виїхав автомобіль «Тойота» та сталося зіткнення.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, в судовому засідання провадження у справі просив закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 скаладу правопорушення, передбачного ст. 124 КУпАП.

Опитаний як свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є головою гаражного кооперативу «Злагода», підтвердив пояснення ОСОБА_1 Пояснив, що в цей час стояв біля будинку охоронця на стоянці, та бачив, як ОСОБА_1 виїжджав з гаражного кооперативу. В цей час інший водій автомобілю «Фольцваген» заїжджав до кооперативу. За ним стояла черга автомобілів, які чекали заїзду на територію кооперативу, пропускаючи ОСОБА_1, оскільки вузький заїзд в один ряд. В цей час автомобіль «Тойота» об'їжджав цю колону автомобілів, виїхавши на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, вивчивши письмові докази, схему ДТП, надані фотокопії фотографій місця ДТП, оцінюючи докази у сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 виконав вимоги п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, перед проїзною частиною чи тротуаром дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. Оскільки з лівої сторони автомобілей, що рухались в попутному напрямку не було, вони повертали направо в цей же гаражний кооператив, с з правого боку в протилежному напрямку дав дорогу автомобілям, і тільки після цього виїхав і повернув ліворуч. При цьому, не міг передбачити, що інший автомобіль, "Тойота", в цей час виїде на зустрічну для нього смугу, де і сталось зіткнення, що підтверджується позначкою у схемі ДТП.

А тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і відповідно до ст 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 284, 291 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г. Б. Супрун