overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7032/14-п
Провадження № 3/552/1676/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року о 18.30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в збудженому стані вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 нецензурно лаявся на її адресу, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, в матеріалах справи є заява останнього про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою а.с.3, заявою ОСОБА_1 в якій останній вину у вчиненні правопорушення визнає повністю а.с.4, поясненням а.с.5,6, рапортом а.с.7.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення,а саме вчинив насильство в сімї, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7078/14-п
Провадження № 3/552/1692/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,13.09..ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПП «Оптима-Плюс»

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ПП «Оптима-Плюс», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Овочева,9 допустила несвоєчасну сплату підприємством податкового зобовязання з ПДВ за вересень 2014р. з урахуванням граничного терміну сплати 30.10.2014р., чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7146/14-п
Провадження № 3/552/1712/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014р. ст. ДІМ Київського РВ ПМУ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 3.08.2014 року в період часу з 8.00 до 10.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 16.07.2014р., не зявився на реєстрацію до Київського РВ ПМУ, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду( 12.11.2014р.), строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6353/14-п
Провадження № 3/552/1533/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП «АМГ плюс»

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ПП «АМГ плюс», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Визволення,22 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по авансовому внеску з податку на прибуток за серпень 2014 року в сумі 4459,49 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2014р., чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1190/16-01-15-03 відповідно до якого, останній пояснив, що несвоєчасна сплата виникла у звязку з відсутністю коштів на рахунку; актом перевірки від 6.10.2014р.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме являючись посадовою особою, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7515/14-п
Провадження № 3/552/1797/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Оптібур»

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 12.11.2014р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись керівником ТОВ «Оптібур» (м. Полтава, вул. Уютна,95) допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми з податку на прибуток за 2013 рік з граничним терміном сплати 30.08.2014р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Київського районного суду м. Полтава від 3.11.2014р. по справі №552/6211/14, що набрала чинність 14.11.2014р., ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Згідно зазначеної постанови «ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Оптібур» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме не подав своєчасно платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми з податку на прибуток за 2013 рік по строку сплати 30.08.2014р.» (а.с.7).

Таким чином, по тому самому факту, щодо ОСОБА_1 наявна постанова суду, якою на останнього накладено адміністративне стягнення, що набрала чинності, а тому відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.283, 284, 247 п.8 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7398/14-п
Провадження № 3/552/1765/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, що призвело до того, що 15.10.2014р. близько 20.00 год. за адресою АДРЕСА_1 її донька ОСОБА_2, 24.07.2009р. отримала тілесні ушкодження від бабусі ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 15.10.2014р. її мати ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ненавмисно нанесла її дочці ОСОБА_2 тілесне ушкодження. Свою вину визнає, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7754/14-п
Провадження № 3/552/1837/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року о 19.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні магазину «Любимий» на вул. Кучеренка,9 в м. Полтава вчинив сварку з продавцями магазину, в ході якої голосно нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності

Керуючись ст.ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7688/14-п
Провадження № 3/552/1812/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Дамаска, Зіньківського району, Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснивши, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника джерелом тимчасового заробітку якого є транспортний засіб, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 8 діб. Строк покарання рахувати з моменту затримання. Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. Оскарження постанови не припиняє її виконання.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7450/14-п
Провадження № 3/552/1784/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором та головним бухгалтером ТОВ фірма «Константа плюс»

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 7.10.2014р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись директором та головним бухгалтером ТОВ фірма «Константа плюс» ( м. Полтава, вул. Жовтнева,50 ) допустив порушення порядку ведення податкового обліку на товаристві, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет в березні 2012р. в сумі 5039 грн. та податку на прибуток в І кварталі 2012р. в сумі 5291 грн., чим порушив п.п. 138.1.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7.10.2014р. дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 2012 рік, правопорушення не є триваючим, а тому на момент надходження справи до суду 24.11.2014р. строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право особи на справедливий суд.

Враховуючи згадані положення п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя позбавлений передбаченої законом можливості проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

А тому, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП не може бути розпочате та підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 534/2702/14-п
Провадження 3/534/585/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 29.10.2014 р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 привід на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/2624/14-п
Провадження № 3/534/548/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої адміністратором бару «Жара», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року працівниками Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області було проведено планову перевірку бару «Жара» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій та ведення касових операцій. За результатами перевірки 13 вересня 2014 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення особою, що здійснює розрахункові операції п.п.1,9,12,13 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у формі: невикористання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів при їх продажу та незабезпечення ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, що мало місце протягом 2013 року.

До суду адміністративний матеріал надійшов 08 жовтня 2014 року

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечила факту згаданих порушень та власної вини в їх вчиненні. До суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Водночас у відповідності до ч.1 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. За змістом Закону триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) ознаки якого передбачені відповідною статтею КУпАП безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу. Разом з тим, правопорушення яке складається з двох чи ряду тотожних дій, є продовжуваним і його не можна вважати триваючим. Тобто, тримісячний строк при продовжуваному порушенні, як і при разовому має обчислюватись не з часу його виявлення, а з часу його вчинення.

Як встановлено судом, порушення порядку здійснення РРО мало місце протягом 2013 року і було виявлене 11.09.2014 р. під час проведення виїзної перевірки, що дає суду підставу дійти висновку про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності на час складання протоколу про адміністративне правопорушення сплинув, і провадження в адміністративній справі підлягає закриттю..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь