П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1751/14-п

17 вересня 2014 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Піщанського району УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень ;

- відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

за ч. 3 ст. 130 КУпАП

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, на автодорозі «Затишне-Студена», ОСОБА_1, будучи, особою, яка двічі притягалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, знову керував транспортним засобом, мопедом «Suzuki», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився у Піщанській ЦРЛ. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив положення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме : відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 624727, висновком № 390 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 серпня 2014 року, копіями постанов Піщанського районного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року та від 28 липня 2014 року.

До обставин помякшуючих відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому суд враховує положення п. 28 Постанови Пленуму Верховоного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, в якому вказано, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Оскільки, в судовому засіданні ОСОБА_1 було надано талон на транспортний засіб мопед «Suzuki LET 2», в якому вказано, що його власником є ОСОБА_2. Тому, суд не застосовує до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він належить іншій особі.

Керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховоного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 15 липня 1987 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 11 (одинадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 19 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, 15 липня 1987 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя: