Справа №: 272/1676/14-п
Провадження № 3/272/591/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого:

с. Павелки, вул. Східна, 11

Андрушівського району Житомирської області,

притягувався до адмінвідповідальності

за ст. 187 ч.1 КУпАП 22.08.2014 року,

за ст. 187 ч.2 КУпАП , -

встановив :

27.10.2014 року,3.11.2014,10.11.2014,17.11.2014,24.11.2014,1.12.2014,8.12.2014,15.ё12.2014 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлений Андрушівським районним судом судом 28.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся,пояснив,що ці всі дні перебував на роботі, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями самого порушника, копією ухвали суду.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду особам, щодо яких встановлено такий нагляд. Правопорушення вчинено протягом року післі накладення адмінстягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особу порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу порушника вважаю необхідним піддати його стягненню у вигляді штрафу у максимальному розмірі,передбаченому ст.187 ч.2 КУпАП та стягнути на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та оштрафувати його в доход держави на 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3