Справа № 732/740/14
Провадження № 3/732/312/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого експедитором ТОВ ‹‹ЕР ТРАНС››, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 530458 від 02.04.2014 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 02 квітня 2014 року, о 16 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ‹‹DAF 95››, державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом ‹‹KRONE››, державний номерний знак НОМЕР_3, в м. Миколаєві по вул. Пушкінській, в районі перехрестя з вул. Адміральською, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку транспортним засобом ‹‹ВАЗ 2112››, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3-б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Пояснив, що 02 квітня 2014 року його в м. Миколаєві не було. В квітні 2014 року, точного числа він не памятає, він як експедитор, знаходився разом з водієм в м. Ізмаїл, де вони завантажували вино. Також повідомив, що посвідчення водія серії ВАН № 103487, яке видане 25.10.2012 року Чернігівським ВРЕР, він отримати не міг, так як в цей час перебував в місцях позбавлення волі. Зазначив, що має тільки посвідчення водія на категорій ‹‹А,В,С››, які не дають йому право керувати автомобілем з напівпричепом. Вказав, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення не його, на освідування в медичний заклад його також не возили. Також підтвердив, що 17 червня 2008 року отримав посвідчення водія серії СВВ № 025463. Посвідчення водія у нього було вилучено працівниками міліції після його засудження за вчинення ДТП за яке він відбував покарання в місцях позбавлення волі. Доповнив, що 02.04.2014 року він знаходився на підприємстві ТОВ ‹‹ЕР ТРАНС›› в м. Чернігові. Підтвердив, що фотокартка в посвідченні водія серії ВАН № 103487, яке видане 25.10.2012 року Чернігівським ВРЕР, його, підпис в посвідченні також схожий його. Пояснити як його фотокартка потрапила в посвідчення він не може, як і не може пояснити яким чином в протоклі зявились його анкетні дані та мобільний телефон. Посвідчення водія, яке вказане в протоколі, він не отримував. Ще раз наголосив, що 02.04.2014 року він знаходився на території ТОВ ‹‹ЕР ТРАНС›› в м. Чернігові і не міг вчинити ДТП в м. Миколаєві. Зауважив, що після звільнення з місць позбавлення волі у грудні 2012 року він жодного разу не сідав за кермо транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 по суті правопорушення пояснив, що він являється директором ТОВ «ЕР ТРАНС». З приводу ДТП за участі його автомобіля йому нічого не відомо. ОСОБА_1 не мав права сідати за кермо, оскільки він не допускав його до керування транспортними засобами, так як останній працює на підприємстві на посаді експедитора. Зазначив, що на даний час у нього мало роботи і він вимушений здавати свої автомобілі в аренду. 02.04.2014 року ОСОБА_1 знаходився на своєму робочому місці на підприємстві в м. Чернігові, у відрядження ОСОБА_1 того дня не їздив і не міг перебувати в м. Миколаєві. Вказав, що належний йому автомобіль ‹‹DAF››, державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом ‹‹KRONE››, державний номерний знак НОМЕР_3, з 01.04.2014 року по 04.04.2014 року знаходився у користуванні ОСОБА_5. Хто керував його автомобілем у вказаний період часу він не знає. ОСОБА_5 лише повідомив йому, що хоче перевезти власні речі до м. Одеса. Автомобіль було доставлено на підприємство начебто 04.04.2014 року без слідів ДТП. Про те, що за участі його автомобіля було скоєно ДТП ОСОБА_5 йому не повідомляв. Йому не відомо хто міг представитись в м. Миколаєві ОСОБА_1, але виключає той факт, що ОСОБА_1 міг вчинити ДТП в м. Миколаєві, оскільки фізично це неможливо.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3. «б» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Слід зазначити, що в своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 вказував на те, що 02.04.2014 року він знаходився на підприємстві ТОВ ‹‹ЕР ТРАНС›› в м. Чернігові, а в м. Миколаєві він фізично не міг перебувати і не міг вчинити ДТП. Зазначені пояснення правопорушника, в сукупності з поясненням опитаного в судовому засіданні свідка, а також з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, спростовують факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суду не надано інших доказів, які б спростовували факти викладені правопорушником в своїх поясненнях, а також спростовували пояснення свідка ОСОБА_4, та підтверджували обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки факт порушення з боку ОСОБА_1 п. 2.3.б, п. 12.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 287, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя райсуду ОСОБА_6