Провадження № 3/537/130/2014
Справа № 537/573/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод завод» майстер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.01.2014 року о 19 годині 20 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул..Пролетарській біля будинку 4/1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно 27.01.2014 року рухався на автомобілі в бік в м.Кременчуці в напрямку мосту через річку Дніпро. На дорозі була ожеледиця. Попереду нього рухався автомобіль Мерседес. На світлофорі горіло зелене світло і коли водій автомобіля Мерседес під»уїжджав до світлофора, то на ньому загорілося разом із зеленим світлом також і жовте. Водій автомобіля Мерседес різко загальну мав та зупинився вже за стоп лінією. В цей час він на якусь мить відволікся на світлофор та після того, як побачив, що автомобіль Мерседес гальмує, то також почав гальмувати, намагався уникнути зіткнення, однак це йому не вдалося, так як було слизько. Вважає, що водій автомобіля Мерседес також допустив порушення ПДР,

Крім часткового визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 27.01.2014 року, схемою огляду місця ДТП від 27.01.2014 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 27.012014 року (а.с.3) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :