АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/287/2014 Головуючий в І інстанції: Калімбет Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1 -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 24 липня 2014 року приблизно о 01 год. 15 хв. на вул. Гоголя в м. Генічеську Херсонської області керував автомобілем марки «Ніва Шевролет», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність, вважаючи, що суд:

- неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи;

- припустився помилки в прізвищі правопорушника, тим самим притягнув до відповідальності іншу особу;

- не викликав його в судове засідання та притягнув до відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв, чим порушив його право на захист.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що цей строк пропущений ним з поважних причин, оскільки про прийняту судом постанову йому стало відомо лише 17.10.2014 року після отримання копії постанови суду по пошті.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Неявка вказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 25.09.2014 року ОСОБА_1 має бути поновлений з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що судова повістка на 19.08.2014 року на 08год.30 хв. на ім'я ОСОБА_1 була поштою повернута до суду без вручення адресату.

(а.с.5).

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Будь - яких своєчасних повідомлень на адресу ОСОБА_1 про виклик його в судове засідання на 25.09.2014 року матеріали справи не містять.

Справа була розглянута 25.09.2014 року у відсутність ОСОБА_1, чим була порушена ст.268 КУпАП і право ОСОБА_1 на захист, а тому ця обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, постанова суду в порушення вимог ст.285 КУпАП не була своєчасно вручена ОСОБА_1 і про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 17.10.2014 року.

(а.с.12).

Тому, підстави пропуску строку на оскарження є поважними.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи суд повинен був встановити дані про особу правопорушника, заслухати його пояснення, дослідити докази, врахувати всі обставини скоєного, і в разі встановлення вини правопорушника застосувати щодо нього необхідне адміністративне стягнення.

Проте, суд не виконав ці вимоги, допустивши помилку в встановленні прізвища правопорушника і наклав стягнення на особу з прізвищем ОСОБА_1, яке відрізняється від прізвища, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто піддав стягненню іншу особу.

Тому, постанова суду і в цій частині є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вправі розглянути справу по суті з винесенням нової постанови або вправі закрити провадження у справі.

Згідно п.7ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що спірна подія відбулася 24 липня 2014 року.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130КУпАП три місяці з моменту скоєння правопорушення.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи 19 листопада 2014 року строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП закінчився, апеляційний суд не вправі згідно вимог ст.247 КУпАП розпочати провадження і розглянути справу з прийняттям нової постанови.

Тому, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із спливом строків, а не закриттю за п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як того просить ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.247п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 36грн.54 коп. - скасувати, а провадження по цій справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я. Червоненко