Провадження № 3/263/295/2014
Справа № 263/935/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в скалді судді Степанової С.В., при секретарі Шрамко Х.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24 січня 2014 року о 18-10 год., керуючи автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_2, на паркувальному майданчику магазина «Планета», розташованого по вул. Зелінського, 112, в м. Маріуполі, не був уважним та під час руху задньою ходою, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24 січня 2014 року о 18-10 год., він керував автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_2 на паркувальному майданчику магазина «Планета», розташованого по вул. Зелінського, 112, в м. Маріуполі. Позаду його автомобіля, на відстані двох метрів був припаркований автомобіль НОМЕР_3, водія в автомобілі не було. ОСОБА_1 почав рух задньою ходою та через малу відстань між автомобілями доторкнувся до переднього бамперу автомобіля «БМВ», але удару не було. При огляді свого автомобіля ОСОБА_1 будь-яких пошкоджень не виявив, на автомобілі «БМВ» було пошкоджено бампер. Коли з магазину вийшов водій «БМВ», то почав обурюватися, тому як нещодавно було ДТП, внаслідок якого був пошкоджений передній бампер та фара його автомобіля, а тепер ті самі частини були пошкоджені повторно. ОСОБА_1 з цього приводу вважав, що внаслідок його дій не могли бути спричинені пошкодження, які були відображені працівниками ДАІ, при складанні протоколу відносно нього за ст. 124 КУпАП, вважав, що ці пошкодження були спричинені внаслідок іншого ДТП, в яке потрапив автомобіль «Кіа». Також ОСОБА_1 пояснив, що у даній ситуації винен водій автомобіля «БМВ», оскільки припаркував свій автомобіль на дуже малій відстані від його автомобіля. В ході розгляду справи ОСОБА_1 відмовився від проведення по справі експертизи для визначення характеру пошкоджень автомобіля «Кіа», через небажання оплачувати витрати за її проведення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 24 січня 2014 року керував автомобілем НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3. О 18-00 год. заїхав до магазину «Планета», розташованому по вул. Зелінського, 112, в м. Маріуполі та залишивши автомобіль на паркувальному майданчику, пішов разом з дружиною до магазину. Повернувшись з магазину, ОСОБА_2 побачив, що на його автомобілі було пошкоджено передній бампер та зсунута передня ліва фара. Правопорушника на місці ДТП не було, однак через деякий час до нього підійшов ОСОБА_1 та зізнався, що це він скоїв зіткнення, після чого ОСОБА_2 викликав працівників ДАІ. Також ОСОБА_2 суду пояснив, що на автомобілі «БМВ», яким він керував 24.01.2014 року дійсно часом раніше, при ДТП був пошкоджений передній бампер та передня ліва фара, однак ці запчастини були замінені на нові, на підтвердження чого у нього є відповідні документи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступними підставами.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній зазначав, що 24 січня 2014 року о 18-10 год., він керував автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_2 на паркувальному майданчику магазина «Планета», розташованого по вул. Зелінського, 112, в м. Маріуполі. Рухаючись задньою ходою доторкнувся лівим кутом заднього бамперу свого автомобіля до лівого кута переднього бамперу автомобіля «БМВ», після чого вийшов з автомобіля та не виявив будь-яких пошкоджень ні на своєму автомобілі, ні на автомобілі «БМВ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що пошкодження на автомобілі «БМВ» були, але на його думку ці пошкодження були спричинені внаслідок іншого ДТП, в яке потрапив автомобіль «Кіа».

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 повністю співпадають з поясненнями, які він дав в судовому засіданні.

Також судом встановлено, що на зворотньому боці схеми наслідків ДТП, міститься опис виявлених пошкоджень транспортних засобів, а саме на автомобілі НОМЕР_3, тріснутий та зміщений передній бампер, зміщена передня ліва фара на кріпленнях; на автомобілі НОМЕР_4 зчіс на задньому бампері. Зі схеми наслідків ДТП також вбачається, що автомобілі розташовані на значній відстані один від одного, оскільки ОСОБА_1 після зіткнення поїхав з місця ДТП, але через деякий час повернувся, що підтверджується письмовими поясненнями сторін, через що суд не має змоги взяти до уваги відомості зі схеми в цій частині, в якості доказу по справі. В свою чергу, розташування автомобілів та траєкторія руху автомобіля «КІА» в момент ДТП судом встановлено згідно пояснень ОСОБА_1, а саме: автомобіль «КІА», номерний знак НОМЕР_2 знаходився на паркувальному майданчику магазина «Планета», розташованого по вул. Зелінського, 112, в м. Маріуполі, позаду, на відстані двох метрів був припаркований автомобіль НОМЕР_3. Автомобіль «Кіа» під керуванням водія ОСОБА_1 почав рух задньою ходою та скоїв зіткнення лівим кутом заднього бамперу автомобіля «Кіа» з лівим кутом переднього бамперу автомобіля «БМВ», що також відповідає обставинам, викладеним в протоколі.

Окрім того, проаналізувавши пояснення учасників ДТП, відомості зі схеми ДТП, суд приходить до висновку, що пояснення потерпілого є послідовними та повністю співпадають з дорожньою обстановкою, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення. В свою чергу, пояснення ОСОБА_1 мали суперечливий характер стосовно наявності пошкоджень на автомобілі «Кіа», однак спростовані в цій частині поясненнями потерпілого та відомостями зі схеми ДТП.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З оглядом на те, що стаття 124 КУпАП має матеріальний склад правопорушення, то причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є обовязковим.

З урахуванням конкретної дорожньої обстановки, пояснень учасників ДТП та доказів в сукупності, вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_2, на паркувальному майданчику магазина «Планета», розташованого по вул. Зелінського, 112, в м. Маріуполі, не був уважним та під час руху задньою ходою, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1. 10.9 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив механічні пошкодження як свого автомобіля так і пошкодження автомобіля «БМВ».

Дослідивши докази по даній справі, суд вважає їх достатніми та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, не визнав свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова