Провадження № 3/537/402/2014
Справа № 537/2789/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дочку, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 154 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2014 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 пров.Чечелівський б.15, порушив правила тримання собак, в результаті чого належна йому собака шляхом укусів, спричинила заподіяння шкоди здоровю неповнолітніх ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що він проживає у приватному будинку за адресою Полтавська область м.Кременчук пров.Чечелівський б.15. У нього є безпородна собака. Він вживав заходів, щоб унеможливити контакти собаки із сторонніми людьми. Собака знаходилась на подвір»ї, була у нашийнику та на цепу. Протягом десь шести місяців неповнолітній, який проживає поряд, постійно дратував собаку, кидав в неї щебінь та інші предмети. Він неодноразово попереджав його, щоб він цього не робив, на що той не реагував. Біля його будинку є колонка з водою та останнім часом цей неповнолітній приходив до колонки, набирав в рот води та плював у собаку. 25.05.2014 року після таких дій неповнолітнього, собака звільнилась він нашийника, вискочила на вулицю та вкусила цього неповнолітнього та ще одного неповнолітнього, який був поряд.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2014 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_4 від 25.05.2014 року (а.с.8), поясненнями ОСОБА_5 від 25.05.2014 року (а.с.7), поясненнями ОСОБА_6 від 25.05.2014 року (а.с.6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачається

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 154 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Собаку без родоводу конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :