АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/593/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1, 1976 року народження, громадянина України, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 13 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» р.н. НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, на перехресті з вулицею Салтівське Шосе, в порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху України не виконав вимог дорожнього знаку 2.1. (дати дорогу), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Деу» р.н. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді змінити, а застосоване до нього адміністративне стягнення пом'якшити до штрафу, посилаючись на те, що максимальне за своєю тяжкістю адміністративне стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, суддя застосував до нього без урахування певних обставин, які, на думку апелянта, пом'якшують його відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, поряд з іншими обставинами, чи є серед них такі, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ця вимога закону належним чином не виконана, оскільки питання зазначених обставин суддею не досліджувалось, хоча має суттєве значення виходячи з того що санкція ст. 124 КУпАП є, з одного боку, відносно - визначеною, а з іншого - альтернативною.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення при обставинах, які б обтяжували відповідальність.

В той же час, ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має малолітню дитину.

Приймаючи до уваги наведене вважаю що мета адміністративного стягнення - виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим так і іншими особами може бути досягнута призначенням більш м'якого стягнення, не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 змінити, а накладене на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП пом'якшити з позбавлення права керування транспортними засобами до штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -