Справа № 199/2519/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «Лізінг-Технологія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АБ2 №803751 від 23.03.2014 року про те, що він "23.03.2013 року о 17-55 годині, у м.Дніропетровську на перехресті вул. Грінченко та вул. Янтарної, керував автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц 313» № НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який наближався до перехрестя ліворуч».

ОСОБА_1 провину не визнав та суду вказав, що « 23 березня 2014 року о 17 год. 55 хв., я, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул.Гринченко у напрямку вул.Янтарна з швидкістью яка не перевищувала 40 км на годину. На підїзді до перехрестя, я зменшив швидкість до мінімальної та на відстані приблизно 5-10 метрів, побачив, що мені горить зелений сигнал світлофора, а тому продовжив рух свого транспортного засобу переконавшись, що це буде безпечним та жодних перешкод для руху не було виявлено. Однак, раптово я побачив що на відстані 10-20 метрів ліворуч зі сторони вул.Янтарна до мене на великий швидкості наближається транспортний засіб без увімкнених світлових приборів та який не збирається зменшувати швидкість.

Для можливого уникнення зіткнення транспортних засобів я виконав екстрене гальмування керуючись п.12.3. Правил дорожнього руху: - .... «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.».

Проте, враховуючи навіть мінімальну швидкість, час реакції, час спрацьовування гальмівної системи до максимального значення, автомобілю потрібен деякий час для повної зупинки в зв'язку з чим мій автомобіль ще деякий час продовжував інертний рух. В той же час водій автомобіля ОСОБА_3 313 державний номер АЕ 1865АМ не виконав вимог п.12.3. Правил, а навпаки збільшив швидкість руху свого автомобілю, внаслідок чого, вважаю, і відбулась дорожьо транспортна пригода».

Водій ОСОБА_2 надав письмові пояснення, згідно яких він, 23.03.2014 року о 17-55 керував автомобілем «Мерседес Бенц 313» № НОМЕР_2, слідував по вул. Янтарній з боку вул. Калинової в напрямку вул. Солончакова у правій смузі руху зі швидкістю приблизно 45-50 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Гринченко помітив, що світлофор працює у режимі жовтого миготіння, а на дорозі по якій він рухався висить знак головної дороги. По вул. Грінченко стояв автомобіль «Деу Нексія», який під час проїзду автомобілем «Мерседес Бенц 313» зазначеного перехрестя почав свій рух. В результаті чого сталось зіткнення.

Згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, свідків, початкових даних, протоколу огляду місця ДТП, схеми до протоколу, відеозапису, відповідей на запит суду, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, використовуючи усі надані суду і наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову авто-технічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків, протоколу огляду місця ДТП, схеми до протоколу, відеозапису, відповідей на запит суду, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес Бенц 313» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мерседес Бенц 313» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги у русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Деу Нексія» № НОМЕР_4 ОСОБА_1 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Мерседес Бенц 313» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання, також направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та диск з відеозаписом.

Суддя: Воробйов В.Л.