Справа №485/1436/14-п 01.08.2014 01.08.2014 01.08.2014
Номер провадження 33/784/190/14
Провадження № 33/784/190/14 Категорія: ст.174 КУпАП
Головуючий у суді першої інстанції: суддя Янчук С.В. Головуючий апеляційного суду: суддя Губа О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді:: Губи О.О.

при секретарі судового засідання:Параконному О.О.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією вогнепальної зброї марки МГР ИЖ-27 12/2 № НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 04 липня 2014 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_3, знаходячись в с. Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області на подвір'ї свого домоволодіння, здійснив один постріл зі своєї рушниці марки МГР ИЖ-27 12/2 № НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не заперечуючи факт здійснення пострілу, просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Вказує, що відносно нього вчинялись протиправні дії невідомими особами, які хотіли забрати з подвір'я його домоволодіння належний йому комбайн. Тому він, захищаючи себе та своє майно, здійснив постріл з рушниці.

На думку апелянта, він діяв в стані необхідної оборони (ст. 19 КУпАП). Судом зазначена обставина не врахована.

Зазначає, що відомості про напад невідомих осіб було внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань.

Крім того, судом першої інстанції не вмотивовано рішення про конфіскацію мисливської зброї, яка потрібна йому і для захисту домашніх тварин від хижаків.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 174 КУпАП настає у разі стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_3, знаходячись на подвір'ї свого домоволодіння в с. Червоний Промінь Снігурівського району, здійснив один постріл зі своєї рушниці марки МГР ИЖ-27 12/2 № НОМЕР_1.

Вказана обставина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_3

Сам ОСОБА_3 в суді першої інстанції не заперечував не факт здійснення пострілу, оскільки відносно нього вчинялись протиправні дії невідомими особами, які хотіли забрати з подвір'я його домоволодіння належний йому комбайн. Тому він, захищаючи себе та своє майно, здійснив постріл з рушниці.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що його батько ОСОБА_3 придбав в кредит комбайн у ФГ «Простор».

04.07.2014 року він знаходився вдома і побачив, що по території домоволодіння ходять невідомі особи і роздивляються комбайн. Він одразу зателефонував батьку - ОСОБА_3 про цю обставину. Коли батько приїхав додому, то хлопці почали розмовляти з ним. Потім вийшли з подвір'ї, а через деякий час знову підійшли до комбайну. Тоді батько взяв рушницю та здійснив один постріл вгору. Після цього хлопці почали погрожувати фізичною розправою та поїхали. Зі слів батька йому відомо, що якісь хлопці намагались забрати комбайн.

Разом з тим, хоча факт здійснення пострілу ОСОБА_3 і є доведеним, однак під час розгляду справи суд не з'ясував причини й мотиви таких дій.

Так, з показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що вони 04.07.2014 року приїхали до домоволодіння ОСОБА_3 з приводу оренди комбайна, яким останній користується, однак гроші їм за це не сплачує. На вимогу ОСОБА_3 вони виїхали за територію його домоволодіння, але потім знову зайшли туди і вимагали повернути комбайн, який, як вони вважають, ОСОБА_3 не належить. Тоді ОСОБА_3 взяв рушницю та здійснив постріл в повітря. Вони повернулись до своїх машин та викликали міліцію.

Виходячи з наведених показань свідків та самого ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є незнайомими особами для ОСОБА_3 та його сім'ї, без дозволу заїхали на автомобілі на територію домоволодіння ОСОБА_3 з метою забрати у останнього комбайн, який знаходився на території домоволодіння. На вимогу ОСОБА_3 та його сина ОСОБА_4 виїхали за межі домоволодіння, проте через незначний час вказані свідки знову повернулися на територію домоволодіння і підійшли до комбайну.

З огляду на наведене, вищевказаний факт здійснення пострілу правопорушник ОСОБА_3 не заперечував в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки матеріали справи об'єктивно підтверджують, що останній вчинив постріли з вогнепальної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населеному пункті і в не відведеному для цього місці і сам апелянт цього факту не заперечує.

Доводи апеляційної скарги про те, що постріл правопорушник здійснював через неправомірну поведінку невідомих осіб не спростовують його вини у вчиненні правопорушенні, передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки реального суспільно небезпечного посягання з боку потерпілих не було.

Проте, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_3 стягнення належним чином не враховано положення ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що суддя під час розгляду даної справи належним чином не врахував вимоги ст. ст. 33 та 280 КУпАП та призначив ОСОБА_3 стягнення без достатнього урахування даних про його особу, який при складанні протоколу, так і в суді фактично визнав свою вину у вчиненні правопорушення, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, приймає активну участь у розвитку благоустрою села, надає безкоштовну допомогу школі, дитячому садку, своїми діями будь-яких збитків не заподіяв, а також і відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначених обставин та особи правопорушника суд першої інстанції помилково застосував до ОСОБА_3 за вчинене правопорушення разом з основним, ще й додаткове стягнення у виді конфіскації зброї, яке відповідно до санкції ст. 174 КУпАП є альтернативним стягненням, а не обов'язковим, до того ж за наведених вище обставин справи та з урахуванням особи правопорушника, воно є надто суворим стягненням.

Зокрема, конфіскуючи вогнепальну зброю, судом не враховано, що дане правопорушення ОСОБА_3 вчинив вперше, поведінку невідомих правопорушнику осіб, які провокували на конфлікт, а також, що вказана зброя знаходиться у власності порушника на законних підставах і в подальшому може ним використовуватися для задоволення власних потреб з метою охорони фермерського господарства.

На підставі викладеного, вважаю, що судом першої інстанції при винесені постанови частково порушенні вимоги матеріальних і процесуальних норм, а тому постанову необхідно змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, пом'якшивши його.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2014 року змінити.

Пом'якшити адміністративне стягнення, яке застосоване до ОСОБА_3 судом першої інстанції за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, - застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн., без конфіскації вогнепальної зброї марки МГР ИЖ-27 12/2 № НОМЕР_1.

В решті постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа