АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/323/14-п
Номер провадження 33/786/130/14
Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М.
Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., з участю ОСОБА_2 та в його інтересах захисника-адвоката Пелиха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3740 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14.02.2014 року об 11 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 21011 СПГ ДНЗ НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Врахувавши, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає рівну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані сп'яніння так і за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові ОСОБА_4 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, урахувавши характер правопорушення, особу правопорушника, суд визнав за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в сумі 3740 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову і винести нову постанову, якою закрити відносно нього провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що наклавши на нього стягнення за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, суддя вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, за яким його було звинувачено в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Перевіривши матеріали, доводи скаржника та в його інтересах захисника-адвоката Пелиха О.В., вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, Медичний висновок додано до матеріалів.

Відразу після затримання працівниками ДАІ ОСОБА_2 був доставлений до Кобеляцької ЦРЛ, де було встановлено, що правопорушник перебуває у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується відповідним висновком (а.с.2).

Але, місцевим судом даний висновок не взято до уваги, оскільки огляд було проведено не відповідно до Інструкції з тієї причини, що на обстеження було надано недостатню кількість сечі і відібрані біологічні зразки для лабораторного дослідження не направлялися.

В матеріалах справи є ще один висновок проходження медичного огляду на стан сп'яніння щодо ОСОБА_2 вже з Полтавського наркологічного диспансеру, куди ОСОБА_2 звернувся самостійно. В цьому висновку вказано, що ознак сп'яніння у останнього не виявлено. При цьому, слід звернути увагу, що повторний огляд був проведений 14.02.2014 року о 17 годині 15 хвилин і лише візуально.

За вищевикладених обставин суд правильно не послався на ці висновки, оскільки вони проведені з порушенням вимог ст. 255 КУпАП.

Разом з цим, місцевий суд помилково визнав винуватим і піддав адміністративному стягненню ОСОБА_2 за відмову у проходженні медичного огляду, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому повинно бути вказано місце, час, і суть адміністративного правопорушення.

В даному протоколі відсутні відомості про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що, відповідно, виключає його відповідальність за вказане правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області К.І. Бурда