НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2014 року Справа № 322/845/14-п

(Провадження № 3/322/291/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу № 4066805, який надійшов з Відділення ДАІ з обслуговування Новомиколаївського району повторно 30.10.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 серії АБ2 № 184076, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме 14.10.2014 о 09 год. 20 хв. на 68 км. + 800 м. автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк керував автобусом Mercedes-Benz-310Д, номерний знак НОМЕР_1, при наданні послуг з перевезення пасажирів на нерегулярному перевезенні здійснив переобладнання, а саме було встановлено додаткове місце без узгодження з ДАІ, чим порушено вимоги п. 3.1.4.7, 31.3 Правил дорожнього руху. Порушення вчинено повторно протягом року.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, тобто: - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зачіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1 ст. 121 КУпАП); - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч. 2 ст. 121 КУпАП); - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3 ст. 121 КУпАП).

Разом з цим, відповідно до п. 2.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009 № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 за № 374/16390 (далі Інструкція), у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій має міститися інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 серії АБ2 № 184076 не зазначено, ознаки якого з правопорушень, передбачених частинами першою третьою статті 121 КУпАП, наявні у викладених в протоколі діях ОСОБА_1

Крім цього, у протоколі не наведено посилання на відповідні правила, норми та стандарти, якими передбачено необхідність узгодження з ДАІ встановлення додаткового місця в автобусі.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на норми Правил дорожнього руху, що порушені ОСОБА_1 є некоректним, оскільки містить лише зазначення пункту цих Правил без зазначення підпункту (підпунктів), а саме п. 31.4.7, який має підпункти «а» «ї», п. 31.3, який має підпункти «а» - «г».

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП в протоколі від 14.10.2014 серії АБ2 № 184076 не зазначена.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення картка обліку адміністративного правопорушення від 18.08.2014 не відповідає вищезазначеним вимогам п. 2.5 Інструкції, оскільки в ній не зазначено про результати розгляду попередньої справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 14.10.2014 не відповідає вимогам Порядку здійснення контролю за технічним станом транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС від 31.10.2008 № 534, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1107/15798 (далі Порядок), виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку у пункті 14 акта перевірки під час перевірки технічного стану заповнюються підпункти a j, в одній з трьох граф (перевірено, не перевірено, не відповідає вимогам) проставляється відмітка «Х» у таких випадках: - у разі, якщо перевірка технічного стану щодо зазначених пунктів проводилася, то в першій графі (перевірено) проставляється відмітка «Х»; - якщо перевірка не проводилася, відмітка «Х» проставляється в другій графі (не перевірено); у разі виявлення технічних несправностей або переобладнання КТЗ з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів відмітка «Х» проставляється в третій графі (не відповідає вимогам). Пунктами 4, 5 розділу ІІІ Порядку визначено, що пункт 15 акта перевірки заповнюється з урахуванням результатів технічного контролю, зазначеного в пункті 14 акта перевірки, у пункті 16 акта перевірки працівник ДАІ зазначає короткий опис несправностей, які виявлені під час перевірки, а також у разі застосування засобів фото- і кінозйомки, відеозйомки проставляє про це відповідну відмітку.

Проте, у пункті 14 акта перевірки, що доданий протоколу, відмітки у підпунктах a j, проставлені лише у першій та другій графах, а у третій графі відмітки відсутні. Разом з цим, пункти 15, 16 доданого до протоколу акту перевірки містять відомості, що не відповідають результатам технічного контролю, зазначеного в пункті 14 цього акту.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами, у справі, що розглядається уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2014 року серії АБ2 № 184076 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути Відділенню ДАІ з обслуговування Новомиколаївського району для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков