overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/780/955/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 05.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2014 року м. Київ

Апеляційного суду Київської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працюючий в ПП «Майленг», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 13 серпня 2014 року о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_2 в м. Бориспіль Київської області, на вул. Френкеля, керував автомобілем «Шкода Фабія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування на його думку незаконного рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку на оскарження і в ній не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесена 06 листопада 2014 року, а апеляційна скарга подана 25 листопада 2014 року, тобто подана до суду після спливу 10- ти денного строку на оскарження, встановленого Законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року щодо нього повернути йому.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2014 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, правулок Садовий, 3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

встановила:

З протоколу серії ЛГ №314081 від 20 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, являючись особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 15 листопада 2013 року, у період часу з 08 до 17 години, не з`явився на реєстрацію до 1 МВМ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, по вулиці Червоній, 30, міста Лисичанська, чим порушив вимоги встановлених Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 05 серпня 2013 року відносно нього обмежень, і, відповідно, правила адміністративного нагляду.

Під час підготовки матеріалу до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, санкція якого передбачає відповідальність осіб, у відношенні яких встановлено адміністративний нагляд

за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

при цьому, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, в порушення вимог ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не містить відповідну постанову суду, яка б підтвердила факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), та, відповідно, і кваліфікацію дій останнього щодо інкримінованих подій (викладених у протоколі серії ЛГ №314081 від 20 лютого 2014 року), безпосередньо за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв`язку з чим, останній підлягає поверненню до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, ст.251, ст.278 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, повернути до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2014 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, правулок Садовий, 3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

встановила:

З протоколу серії ЛГ №314094 від 20 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, являючись особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 15 грудня 2013 року, о 08 годині, був відсутній за місцем свого мешкання по вулиці Чкалова, 60, міста Лисичанська, чим порушив вимоги встановлених Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 05 серпня 2013 року відносно нього обмежень, і, відповідно, правила адміністративного нагляду.

Під час підготовки матеріалу до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, санкція якого передбачає відповідальність осіб, у відношенні яких встановлено адміністративний нагляд

за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

при цьому, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, в порушення вимог ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не містить відповідну постанову суду, яка б підтвердила факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), та, відповідно, і кваліфікацію дій останнього щодо інкримінованих подій (викладених у протоколі серії ЛГ №314094 від 20 лютого 2014 року), безпосередньо за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв`язку з чим, останній підлягає поверненню до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, ст.251, ст.278 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, повернути до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2014 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, правулок Садовий, 3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

встановила:

З протоколу серії ЛГ №314090 від 20 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, являючись особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 17 січня 2014 року, у період часу з 08 до 17 години, не з`явився на реєстрацію до 1 МВМ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, по вулиці Червоній, 30, міста Лисичанська, чим порушив вимоги встановлених Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 05 серпня 2013 року відносно нього обмежень, і, відповідно, правила адміністративного нагляду.

Під час підготовки матеріалу до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, санкція якого передбачає відповідальність осіб, у відношенні яких встановлено адміністративний нагляд

за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

при цьому, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, в порушення вимог ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не містить відповідну постанову суду, яка б підтвердила факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), та, відповідно, і кваліфікацію дій останнього щодо інкримінованих подій (викладених у протоколі серії ЛГ №314090 від 20 лютого 2014 року), безпосередньо за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв`язку з чим, останній підлягає поверненню до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, ст.251, ст.278 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, повернути до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2014 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, правулок Садовий, 3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

встановила:

З протоколу серії ЛГ №314088 від 20 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, являючись особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 03 січня 2014 року, у період часу з 08 до 17 години, не з`явився на реєстрацію до 1 МВМ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, по вулиці Червоній, 30, міста Лисичанська, чим порушив вимоги встановлених Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 05 серпня 2013 року відносно нього обмежень, і, відповідно, правила адміністративного нагляду.

Під час підготовки матеріалу до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, санкція якого передбачає відповідальність осіб, у відношенні яких встановлено адміністративний нагляд

за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

при цьому, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, в порушення вимог ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не містить відповідну постанову суду, яка б підтвердила факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), та, відповідно, і кваліфікацію дій останнього щодо інкримінованих подій (викладених у протоколі серії ЛГ №314088 від 20 лютого 2014 року), безпосередньо за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв`язку з чим, останній підлягає поверненню до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, ст.251, ст.278 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, повернути до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2014 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, правулок Садовий, 3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

встановила:

З протоколу серії ЛГ №314085 від 20 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, являючись особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 13 грудня 2013 року, у період часу з 08 до 17 години, не з`явився на реєстрацію до 1 МВМ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, по вулиці Червоній, 30, міста Лисичанська, чим порушив вимоги встановлених Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 05 серпня 2013 року відносно нього обмежень, і, відповідно, правила адміністративного нагляду.

Під час підготовки матеріалу до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, санкція якого передбачає відповідальність осіб, у відношенні яких встановлено адміністративний нагляд

за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

при цьому, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, в порушення вимог ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не містить відповідну постанову суду, яка б підтвердила факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), та, відповідно, і кваліфікацію дій останнього щодо інкримінованих подій (викладених у протоколі серії ЛГ №314085 від 20 лютого 2014 року), безпосередньо за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв`язку з чим, останній підлягає поверненню до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, ст.251, ст.278 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, повернути до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2014 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, правулок Садовий, 3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

встановила:

З протоколу серії ЛГ №314099 від 20 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, являючись особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 19 січня 2014 року, о 22 годині 10 хвилин, був відсутній за місцем свого мешкання по вулиці Чкалова, 60, міста Лисичанська, чим порушив вимоги встановлених Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 05 серпня 2013 року відносно нього обмежень, і, відповідно, правила адміністративного нагляду.

Під час підготовки матеріалу до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, санкція якого передбачає відповідальність осіб, у відношенні яких встановлено адміністративний нагляд

за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

при цьому, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, в порушення вимог ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не містить відповідну постанову суду, яка б підтвердила факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), та, відповідно, і кваліфікацію дій останнього щодо інкримінованих подій (викладених у протоколі серії ЛГ №314099 від 20 лютого 2014 року), безпосередньо за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв`язку з чим, останній підлягає поверненню до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, ст.251, ст.278 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, повернути до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2014 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, правулок Садовий, 3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

встановила:

З протоколу серії ЛГ №314100 від 20 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, являючись особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 27 січня 2014 року, о 22 годині 30 хвилин, був відсутній за місцем свого мешкання по вулиці Чкалова, 60, міста Лисичанська, чим порушив вимоги встановлених Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 05 серпня 2013 року відносно нього обмежень, і, відповідно, правила адміністративного нагляду.

Під час підготовки матеріалу до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, санкція якого передбачає відповідальність осіб, у відношенні яких встановлено адміністративний нагляд

за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

при цьому, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, в порушення вимог ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не містить відповідну постанову суду, яка б підтвердила факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), та, відповідно, і кваліфікацію дій останнього щодо інкримінованих подій (викладених у протоколі серії ЛГ №314100 від 20 лютого 2014 року), безпосередньо за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв`язку з чим, останній підлягає поверненню до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, ст.251, ст.278 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, повернути до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: