П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8369/13-п

07 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює приватним підприємцем,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 березня 2013 року о 13.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 по вул. К. Маркса м. Павлограда перед початком руху, з місця стоянки не переконався в безпеці дорожнього руху, не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_2 та підтвердила покази надані раніше, ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

27 вересня 2013 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив суду що 31.03.2013 року о 13.00 год. він вийшов з перукарні «Руслан» сів у свій автомобіль, що був припаркований в 25 метрах від світлофору. Ввімкнув лівий сигнал повороту намагаючись виїхати на свою полосу руху. Переконавшись через дзеркало заднього виду що він не створить перешкод, почав рух і відчув удар автомобілю. Той автомобіль об'їхав його і поїхав вперед. Він викликав ДАІ, і коли вона приїхали він надав їм пояснення. Через тиждень він приїхав до ДАІ і йому повідомили що його вину встановлено. Він вважає що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки в даному випадку у водія автомобіля GЕЕLУ була на шляху перешкода і саме її автомобіль повинен був зупинитися. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення по даній справі про адміністративне правопорушення авто-технічної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання ОСОБА_1 та надала пояснення, що 31.03.2013 року з 13 до 14 години вона на своєму автомобілі НОМЕР_3 рухалась по вул. Леніна м. Павлограда зупинилася на світлофорі та повернула на вул. К. Маркса м. Павлограда і рухалась в лівій смузі руху зі швидкістю 30-40 км/год., на правій смузі руху були припарковані автомобілі. Від'їхав приблизно метрів 25 від перехрестя вона відчула удар в праві передні двері свого автомобіля. Як з'ясувалася автомобіль Шкода виїжджав з парковки та в'їхав в її автомобіль. Вважає, що саме водій автомобілю шкода порушив ПДР, оскільки саме він починав рух і він не впевнився в безпеці маневру».

27 вересня 2013 року суд вислухавши пояснення учасників справи прийшов до висновку, що для ухвалення рішення про наявність або відсутність в діях особи вини, що притягується до адміністративної відповідальності, було призначено авто-технічне дослідження.

17 січня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ГУМВС України в Дніпропетровській області НДЕКЦ надійшов висновок судової авто-технічної експертизи № 2359-13 від 19.12.2013 року по адміністративній справі № 185/8369/13-п згідно якого:

в матеріалах справи (протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2013 року та схеми до нього) на проїзній частині в районі місця дорожньо- транспортної пригоди не зафіксована слідова інформація (сліди гальмування, юзу, ковзання, переміщення), яка могла б характеризувати переміщення автомобілів «GЕЕLУ» і «Sкоdа Осtаvіа» до зіткнення на стадії їх взаємного зближення, а визначити її експертним шляхом не надається можливим, тому визначити експертним шляхом механізм зіткнення автомобілів «GЕЕLУ» та «Sкоdа Осtаvіа» на стадії зближення даних транспортних засобів до зіткнення, не надається можливим;

у наданих на дослідження матеріалах справи у поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не зафіксована необхідна інформація (траєкторія руху автомобілів «GЕЕLУ» і «Sкоdа Осtаvіа» до зіткнення, швидкісний режим, час руху автомобіля «Sкоdа Осtаvіа» з моменту відновлення руху до моменту зіткнення, характер руху автомобіля «Sкоdа Осtаvіа» до зіткнення), та яка могла б характеризувати будь-який параметр руху кожного з вказаних транспортних засобів (автомобілів «GЕЕLУ» і «Sкоdа Осtаvіа») на стадії їхнього зближення, а визначити її експертним шляхом не надається можливим.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази на підставі яких посадовою особою ВДАІ встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, викликає обгрунтовані сумніви у здійсненні ним цього адміністративного правопорушення, а також зважаючи на те, що згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 2359-13 від 19.12.2013 року встановити фактичні обставини в наслідок яких сталося зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не надається можливим, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6