Справа № 489/8668/13-п 08.01.2014
Номер провадження: 33/784/8/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/8/14 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП Суддя апеляційного суду: Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

08 січня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді Олещук Т.Л.,

при секретарі Ждановій О.М.

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 25.09.2013р., ОСОБА_2, який працює майстром ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», будучи відповідальною посадовою особою по утриманню люкового господарства «Миколаївоблтеплоенерго» дворових проїздів житлових будинків вул. Китобоїв та вул. 12-та Повздовжня, 27.08.2013 р. не виконав вимоги норм та правил ДСТУ 3587-97, що виразилось в нестандартній кришці люку, в результаті чого при наїзді водієм транспортного засобу Mercedes Benz C180, д/н НОМЕР_1, відбулось його відчинення та контактування з нижньою частиною автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. ДТП сталося на прилеглій території до буд. 5-а по вул. 12-та Повздовжня.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Вважає, що він не був відповідальною посадовою особою на час, коли сталася ДТП, оскільки знаходився в плановій щорічній відпустці. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Стверджує, що суд не повідомив його про час і місце розгляду справи, ніяких повісток він не отримував Про розгляд справи і його результати він дізнався 04.12.2013 р., коли звернувся до ДВС за розясненнями щодо отриманого ним поштового листа про необхідність сплати штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 21 КУпАП визначені особи, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься копія повістки від 10.10.2013р. на імя апелянта про виклик його до Ленінського районного суду м. Миколаєва в судове засідання по даній справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Жодних даних, які б підтверджували твердження апелянта про те, що він не був своєчасно повідомлений про час розгляду справи в суді, він суду не надав.

Крім того, протокол про адмінправопорушення було складено в присутності ОСОБА_2, що підтверджується наявними в протоколі підписами останнього. Згідно цього протоколу ОСОБА_2 був повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.10.2013р. в Ленінському районному суді м. Миколаєва. Але ОСОБА_2 ходом та результатами розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності до 04.12. 2013р. не цікавився.

Відповідно до вимог ст.289, ч.2 ст.294 КУпАП скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою. Підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Керуючись ст.289, 294 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3