пр. № 3/759/3841/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.124 КУпроАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП.

Відповідно до протоколу, 278.06.2014 року приблизно об 18.27 год. на Брест-Литовському шосе, 6, в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д.н.з.НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, а працівниками ДПС Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві неповно з'ясовані обставини ДТП, крім того пояснив, що водій автомобіля «Фольцваген» - ОСОБА_2, спочатку обігнав його, а потім почав навмисно затискати до відбійника, тому він змушений був зупинитись. Коли ОСОБА_1 продовжив рух, водій ОСОБА_2, у якого попереду була вільна смуга руху, почав різко гальмувати та вивертати кермо вправо, тому ОСОБА_1 змушений був застосувати екстрене гальмування та звернути на обочину, де була волога поверхня, вкрита брудом та дрібним камінням, тому сталось зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль підрізав інший, який перестроювався в його ряд, тому для уникнення зіткнення ОСОБА_2 був змушений пригальмувати та прийняти вправо, у цей момент відчув удар ззаду. Ніяких навмисних дій для скоєння ДТП не вчиняв.

У судове засідання з'явилась свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що їхала на передньому сидіння пасажира у автомобіль «Шкода», водій ОСОБА_1, та бачила як автомобіль «Фольцваген» обігнав їх та почав перестроюватись з лівої смуги руху у праву, при цьому він різко пригальмовував. Смугу руху попереду нього була вільною, приблизно 150 м. Вони були змушені зупинитись, водій автомобіля «Фольцваген» теж зупинився. Після того як вони продовжили рух, автомобіль «Фольцваген», який рухався попереду, знову почав пригальмовувати. ОСОБА_1 звернув на обочину, але уникнути зіткнення йому не вдалось.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що був пасажиром у автомобіля «Шкода», знаходився на задньому сидінні. Рухались по Брест-Литовському шосе в м.Києві, у крайній правій смузі, коли їх обігнав автомобіль «Фольцваген» і почав притискати їх, тому ОСОБА_1 був змушений зупинитись. Після того як автомобіль «Шкода» відновив рух, автомобіль «Фольцваген» знову почав різко гальмувати, хоча попереду не було перешкод, внаслідок чого сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини справи з»ясовані не повно і не об'єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, на які вказують учасники ДТП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від оплати експертизи провести транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпроАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП повернути до ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: