Номер провадження 3/754/3608/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, адвоката Стасюка Р.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.07.2014 року о 23 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_2 по вул.. Бальзака, 63 у м. Києві, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Опель д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та травмування пасажира ОСОБА_5, чим порушив п. 2.3 (б), 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відносно водія ОСОБА_4 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

В суді на початку розгляду справи ОСОБА_3 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався на автомобілі Рено по вул. Бальзака у м. Києві зі швидкістю приблизно 55-60 км/годину. З прибудинкової території будинку № 63 по вул.. Бальзака у м. Києві виїхав автомобіль Опель, який не зупинився перед виїздом на головну дорогу, незважаючи на наявність відповідного дорожнього знаку "Надати дорогу". Після того, як він побачив автомобіль, почав подавати сигнали, але автомобіль Опель все одно продовжив рух. Оскільки автомобіль продовжив рух, він вирішив, що зможе об"їхати автомобіль ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення, але йому не вдалося уникнути зіткнення і сталася ДТП. Вважає, що його вини у скоєній ДТП немає, винен в аварії лише водій ОСОБА_4 В судове засідання 03.10.2014 року ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суддя вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_3, з урахуванням письмових матеріалів справи, а також його пояснень, наданих у суді.

Водій ОСОБА_4 на початку розгляду справи в суді пояснив, що він рухався на автомобілі Опель по вул. Бальзака у м. Києві в напрямку автостоянки, що знаходилася на вул. Бальзака. Під"їзджаючи до автостоянки, він увімкнув лівий поворот, зупинився, почав маневр повороту і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем Рено. Також зазначив, що у місці його повороту суцільна лінія горизонтальної розмітки переривалася, що давало йому змогу здійснити заїзд на автостоянку. Вважає пояснення водія ОСОБА_3 щодо того, що він виїздив з прибудинкової території, безпідставними та необґрунтованими, оскільки він не змінював напрямок руху, а рухався по вул. Бальзака. Зазначив, що в даній ДТП він не винен, оскільки саме з боку водія ОСОБА_3 було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху. В подальшому в судове засідання ОСОБА_4 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Адвокат ОСОБА_4 - Стасюк Р.Ф. - не заперечував проти закінчення розгляду справи у його відсутність, з урахуванням наданим ним раніше пояснень щодо обставин скоєння ДТП.

Свідок ОСОБА_6 (пасажир автомобіля Рено) в суді пояснив, що 13.07.2014 року він їхав разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 в автомобілі Рено. З прибудинкової території без зупинки виїхав автомобіль Опель з наміром здійснити відразу поворот ліворуч для заїзду на автостоянку. ОСОБА_3 намагався уникнути ДТП, подавав звукові сигнали, гальмував, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, щоб об"їхати автомобіль Опель, але зіткнення не вдалося уникнути.

Свідок ОСОБА_5 (пасажир автомобіля Опель) в суді пояснила, що 13.07.2014 року вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 їхала в автомобілі Опель по вул.. Бальзака у м. Києві. Вони мали намір заїхати на автостоянку на вул.. Бальзака, для чого ОСОБА_4 почав зупинятися, увімкнув лівий поворот, в момент повороту відбулося зіткнення з автомобілем Рено.

Інспектор Гаврилюк О.О. у суді пояснив, що він складав протоколи відносно водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України за скоєння ДТП, що сталася 13.07.2014 року. Після отримання всіх матеріалів ДТП він зробив висновок про наявність в діях обох водіїв порушень Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення обох автомобілів. Складені протоколи повністю відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено при розгляді справи відносно ОСОБА_3, в даній ДТП, що сталася 13.07.2014 року, є часткова вина водія автомобіля Рено ОСОБА_3, оскільки ним було допущено порушення Правил дорожнього руху, а саме виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого було здійснено зіткнення з автомобілем Опель.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху України визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Дані пункти Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 дотримані не були, під час виникнення перешкоди для руху водій (з його слів для уникнення зіткнення) виїхав на зустрічну смугу руху, чим допустив порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_3 та письмових матеріалів справи, він побачив автомобіль Опель приблизно за 10-15 метрів, але при цьому не вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди, а навпаки виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем Опель. Також слід зазначити, що ширина дороги, по якій рухався автомобіль Рено, становить 6 метрів в одному напрямку, ширина автомобіля становить приблизно 1, 5 метри, що свідчить про те, що водій автомобіля Рено ОСОБА_3 мав можливість вжити заходів для уникнення ДТП, що сталася між ним та автомобілем Опель, об"їхати автомобіль, або вчинити інші дії, що дали б змогу не допустити зіткнення, зокрема і застосувати екстрене гальмування. Але жодних дій, що відповідали б правилам дорожнього руху, водієм ОСОБА_3 вчинено не було.

При розгляді даної справи судом вирішується питання про наявність або відсутність вини водія ОСОБА_3 у скоєній 13.07.2014 року ДТП.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху Письмові матеріали справи об"єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв"язку з порушенням ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху.

Але також слід зазначити, що не лише дії ОСОБА_3 призвели до ДТП, а й дії ОСОБА_4, яким також було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху.

Дані факти знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, були доведені належними доказами, зокрема, показами свідків, допитаних у суді, поясненнями інспектора, а також письмовими доказами по справі, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв, свідків, висновком службової перевірки, рапортами працівників ДАІ, протоколом огляду місця пригоди, медичними документами.

А тому суд вважає, що водій ОСОБА_3 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Що стосується стягнення, що повинно бути накладено на правопорушника, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи судом не було встановлено обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, але при цьому судом враховується при призначенні покарання невизнання ОСОБА_3 своєї вини у скоєній ДТП, наслідки, до яких призвели дії порушника, дії водія ОСОБА_4 під час руху, наявність відносно водія ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: