overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1719/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.05.2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року о 08.00 год. в с. Піски Баштанського району Миколаївської області по вулиці Центральна, 34, ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сім'ї, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Свою вину ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (рапорт, заяву ОСОБА_2 від 28.08.2014 року; пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1М.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №468/1773/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, механізатора СТОВ «Райз-Південь»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2014 року біля 18.30 год. на 25 км автодороги ОСОБА_2 - Б.Воробівське Чернігівської області водій ОСОБА_1, керуючи трактором марки "Джондір 8430" (н.з.06246ВГ), в порушення вимог п. 13.1, 13.3 ПДР України, під час об'їзду електроопори не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на вказану електроопору, чим спричинив її пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого порушення визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 18.05.2014 року), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, порушення ОСОБА_1 вчинив 18.05.2014 року, а відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП - по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №468/1891/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року під огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 працівниками Баштанського РВ УМВС було виявлено та вилучено чотири кущі конопель, які ОСОБА_1 незаконно вирощував у вказаному домоволодінні.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив, що в домоволодінні за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно виростив чотири кущі конопель, які в нього були вилучені. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (рапорт; копію протоколу огляду місця події від 12.09.2014 року з фототаблицею; копію протоколів допиту ОСОБА_2, ОСОБА_3; копію висновку експерта № 1797 від 16.09.2014 року; письмові пояснення ОСОБА_1М.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, характеризується позитивно, обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією чотирьох кущів конопель.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106-2; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026) з конфіскацією чотирьох кущів конопель.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №468/1937/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Баштанського РВ УМВС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ст. 198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року о 10.00 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Карла Маркса було виявлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 16.09.2014 року в порушення вимог п. 19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ, допустила недбале зберігання паспорта громадянина України, що спричинило його втрату.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Свою вину ОСОБА_1 визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1Д.), суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Вказане є підставою для застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198; 13 ч.1; 24-1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №468/1821/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.07.2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року о 18.00 год. в с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Шевченка, 32, ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному стані, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сім'ї, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Свою вину ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (рапорт, заяву ОСОБА_2 від 18.08.2014 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1А.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №468/1887/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, викладача Баштанського РСТК ТСОУ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вимог п. 16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого постановою КМУ № 706 від 07.09.1993 року, порушив термін перереєстрації свого газового пістолету ПГШ-790, калібру 9 мм, № КО 024149, термін дії дозволу якого на право зберігання, носіння скінчився 07.05.2014 року.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому порушенні визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, підтвердивши, що дійсно вчасно не перереєстрував свій газовий пістолет.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (копію дозволу на зберігання, носіння зброї), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

При цьому, порушення ОСОБА_1 вчинив 07.05.2014 року, виявлено воно було 26.06.2014 року, а відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП - по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення (оскільки правопорушення було виявлене 26.06.2014 року), що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 476/184/14-п
Провадження № 3/476/77/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2014 року о 21.00 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вулиці Карла Маркса, 78 Миколаївської області керував мопедом "Difian" б/н, який не зареєстрований в ДАІ в установленому порядку протягом 10 діб, чим порушив п.п. 2.9 (в) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 546454 від 10.03.2014 року;

-витягом з бази даних із якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 7 ст.121 КУпАП: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 476/182/14-п
Провадження № 3/476/75/2014
ПОСТАНОВА

24.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2014 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/182/14-п (провадження № 3/476/75/2014) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

13.03.2014 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/183/14-п (провадження № 3/476/76/2014) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/182/14-п (провадження № 3/476/75/2014) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, № 476/183/14-п (провадження № 3/476/76/2014) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти загальний 476/182/14-п (провадження № 3/476/75/2014).

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 476/256/14-п
Провадження № 3/476/100/2014
ПОСТАНОВА

01.04.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2014 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/256/14-п (провадження № 3/476/100/2014) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

28.03.2014 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/257/14-п (провадження № 3/476/101/2014) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/256/14-п (провадження № 3/476/100/2014) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, № 476/257/14-п (провадження № 3/476/101/2014) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти загальний 476/256/14-п (провадження № 3/476/100/2014).

Суддя: Н.В. Чернякова.