overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/4581/14-п
Провадження № 3/545/802/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.06.1963р.н., гр.. України, українця, не інваліда, маючого на утриманні матір пенсіонерку, 1942р.н., працюючого водієм в ТОВ «Листопад ПК09», ю/а: с. Щербані, вул.. Дзержинського, 18А Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Вербове, вул.. Лугова, 15 Полтавського району Полтавської області, паспорт КН № 743484 виданий 21.10.1998р. Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014р. о 18год.00хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по провулку Перспективний, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4. Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив судового не карати.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями (а.с. 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/3727/14-п
Провадження № 3/545/832/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 17.05.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомо, за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Полтавського райсуду від 09.07.14р. відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням обмежень, з якими він був ознайомлений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО № 132539 від 30.08.2014р., встановлено, що 29.08.2014р. близько 22год.50 хв. в м.Полтава по вул.. Фрунзе в кафе-барі « 12Стульців» гр.. ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої горілку на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином про час, день та місце судового розгляду.

Обставини вчиненого повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією реєстраційного листка , постановами суду про встановлення адміністративного нагляду та про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП вірна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з поданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинено 29.08.2014р. року, разом з тим, справа розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, так як справа про адміністративне правопорушення надійшла з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області до суду 08.12.2014р., а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, - провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/2802/14-п
Номер рядка звіту 264
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А.., розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ПТУ ВП РАЕС №29, -

За ст.178 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.12.2014 року, о 21 год. 00 хв. в смт. Володимирець, по вул.. Соборній на території дитячого садка неповнолітній гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої горілку, чим порушив ст. 178 ч.1 КУпАП.

За даним фактом інспектором Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) України в Рівненській області відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, пояснив, що дійсно 06.12.2014 року вчинив вище вказані дії. Розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше не порушить КУпАП.

Вина гр. гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП., крім його власних пояснень, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Так , у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП, в разі вчинення неповнолітніми віком від 16-ти до 18-ти років правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП., вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних засадах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення у віці до 18-ти років, керуючись ст..ст. 13, 24-1, 33-35, ст. 178 ч.1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 703/4522/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

25.08.2014 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на території домоволодіння, що розташоване в с.Будки Смілянського району, вул. Гайдара, 35, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим допустив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2014 р. серії ЧК № 001481, особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, поясненням ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обтяжуючу відповідальність обставину - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та помякшуючу відповідальність обставину щире каяття.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/4490/14-п
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2014 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ПрилуцькийВ.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1. працюючою продавцем в магазині АТБ , за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

встановив:

21 серпня 2014 року ДІМ Смілянського МВ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.154 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 12.08.2014 р. в парку РПЗ м. Сміла порушила правила вигулу собаки, так у результаті чого гр.ОСОБА_2 була покусана її собака, чим завдано матеріальної шкоди.

Згідно з положенням ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначються суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості , необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено певні недоліки. Так з матеріалів доданих до протоколу вбачається, що під час його складання був присутній потерпілий, але будь які дані про його особу у протоколі відсутні. Також необхідно встановити та надати до суду індефікаційний номер фізичної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та зазначити пункт на номер правил, які порушені. Крім того, враховуючи, що санкція зазначеної статті передбачає конфіскацію тварини, необхідно в протоколі обовязково зазначити ідентифікуючі дані тварин.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог КупАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/4507/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, і.н.,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

20.08.2014 року о 17 год. 30 хв. в м.Сміла по вул.Артема ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер" з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року серії АВ2 № 054157 з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3..

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/4506/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зі слів не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

20.08.2014 року о 07 год. 30 хв. в м.Сміла по вул.Свердлова, 101, ОСОБА_1 керував автомобілем «М2140», н.з. Б 6916 КИ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року серії АВ2 № 054230 з особистим пояснення порушника, в якому він визнав свою вину, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/4502/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зі слів не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

11.08.2014 року о 07 год. 50 хв. в м.Сміла по вул.Кармелюка ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2014 року серії АГ2 № 807959, особистим поясненням порушникаки, в якому він визнав свою вину, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/4510/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Перемоги, 16/53, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працює лаборантом в СПЕК ЧДТУ, ІПН НОМЕР_1, -

встановив:

21.08.2014 року о 17 год. 10 хв. в м.Сміла по вул.Мазура ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», н.з. АІ 6739 АА та здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги в русу автомобілю «ЗАЗ», н.з. СА 7339 АА, який рухався на зустріч в своїй смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завданню матеріальної шкоди, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року серії АВ2 №054160, особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемою пригоди від 21.08.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/4517/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зі слів не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

24.08.2014 року о 20 год. 30 хв. в с.Санжариха по вул.Шевченка ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер», н.з. СА 2299 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2014 року серії АВ2 № 054258, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький