Номер провадження 3/754/2273/14
Справа №754/8616/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 22.04.2014 року о 09 годині 50 хвилин керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_2 по пр.. Тичини у м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він перебував у дворі будинку по пр.. Тичини, сидів в автомобілі. До нього підійшли працівники ДАІ, сказали, що у нього брудний номерний знак, а потім пред"явили підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Він пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої, але він абсолютно тверезий і лише знаходиться в автомобілі, але нікуди не їде. Але відносно нього все одно склали протокол і вилучили посвідчення водія. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху він не допускав.

Пояснення ОСОБА_1 у суді знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а також були підтверджені письмовими матеріалами справи, зокрема, рапортом працівника ДАІ.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану спяніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 № 400/666 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України працівниками міліції за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно із вимогами п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП.

Але в порушення вимог вищевказаної Інструкції працівниками міліції не зазначені результати огляду ОСОБА_1 із застосуванням трубки Контроль тверезості, що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції.

Крім того, в протоколі та рапорті працівника ДАІ зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, але такий огляд запропонований останньому не був, жодних доказів таких дій ОСОБА_1 до протоколу долучено не було.

Відповідно до вимог Інструкції висновки щодо огляду особи на стан спяніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 1.2, 1.3 Інструкції огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп"яніння є: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1.4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп"яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором ДАІ було виявлено у ОСОБА_1 лише одна ознака алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з роту. Але наявність лише такої ознаки не дає права інспектору для направлення особи на проведення огляду, а тому дії інспектора були вчинені з порушенням вимог п. 1.4 Інструкції.

Слід також зазначити, що водій ОСОБА_1 перебував в автомобілі, який був припаркований у дворі будинку, тобто був нерухомий. Санкція частини 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння. Але водій ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а тому і підстав для притягнення його до відповідальності немає.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: