АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/63/2014 Головуючий в І інстанції: Яценко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора Цюрупинського району Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Цюрупинська Херсонської області,

громадянина України, не працюючого,

мешканця АДРЕСА_1 -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

За рішенням суду ОСОБА_1 15.12.2013 року о 20 год. 10 хв. на автомобільній дорозі Цюрупинськ - ст. Пойма - с. Л. Саги керував транспортним засобом - мопедом марки «ММЗ 2м-01» з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатами алкотестера «Драгер» № 937 з результатом 0,21%, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор Цюрупинського району вважає постанову суду незаконною в частині застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та просить її в цій частині змінити, застосувавши до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд, в порушення вимог ст.ст. 33, 130, 245, 280 КУпАП, не дослідив всебічно, повно та об'єктивно всіх обставин справи і застосував до правопорушника стягнення у виді громадських робіт, яке виключено із санкції ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі Закону України від 19.11.2013 року № 963-VІІ «Про внесення змін до ст. 130 КУпАП щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння», який набрав чинності з 14.12.2013року.

При цьому, прокурор просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк пропущений з поважних причин, оскільки про дану постанову прокуратурі стало відомо лише 18.02.2014 року при перевірці Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Грицай Л.В. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи від правопорушника не надходило. Неявка вказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги прокурора.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги прокурора на постанову судді Цюрупинського районного суду від 21.01.2014 року щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки прокурор в судовому засіданні участі не приймав, а про прийняту постанову прокуратурі стало відомо лише 18.02.2014 року в ході прокурорської перевірки, а тому причини, через які був пропущений процесуальний строк, є поважними.

Що стосується постанови суду, то вона винесена з порушенням КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, при направленні Начальником ОДАІ по обслуговуванню адміністративної території Цюрупинського району до суду матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1, то в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2013 року серія АВ2 № 120670 відносно нього зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest 0409» фірми «Драгер», і до протоколу додаються 2 пояснення та 2 чеки тесту № 937.

(а.с.1,5).

Відповідно до п.2.4. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.09.2009 року № 400/666, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Проте, суд першої інстанції при отриманні адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст. 256, 278 КУпАП, не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи основного доказу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння - вказаних двох чеків тесту № 937, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та належної правової оцінки цьому факту не дав, а справу для усунення недоліків на дооформлення не надіслав.

Справа розглянута судом поверхово, без наявності основного письмового доказу - чеку з фіксацією результатів алкотеста.

Усунути зазначені недоліки, допущенні при складанні протоколу про адміністративні правопорушення та повернути адміністративну справу для належного оформлення до ДАЇ, а в подальшому і розглянути її по суті, апеляційна інстанція позбавлена можливості, оскільки повернення адміністративних справ відповідно до вимог п.2 ст. 278 КУпАП можливе лише органом (посадовою особою) тільки при підготовці справи до розгляду, в даному випадку лише суддями судів першої інстанції.

Таким чином вважаю, що суд допустив істотне порушення процесуального закону, яке тягне скасування постанови суду.

Відповідно до ст.294 КУпАП при скасуванні постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вправі винести нову постанову, або закрити провадження.

За відсутності основного доказу перебування водія в стані алкогольного сп'яніння - показаннь приладу алкотеста, неможливо розглянути справу по суті з винесенням нової постанови, оскільки неможливо встановити склад адміністративного правопорушення.

Крім того, судом неправильно застосовано матеріальне право.

Так, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, суд першої інстанції не врахував вимоги Закону України від 19.112013 року № 963-VІІ ««Про внесення змін до ст. 130 КУпАП щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння», який набрав чинності з 14.12. 2013 р., відповідно до якого вказаний вид стягнення з санкції ст. 130 ч.1 КУпАП виключено, а тому суд не вправі був застосовувати таке стягнення.

У зв'язку з тим, що судом не були дотримані вказані вище вимоги законодавства, постанова Цюрупинського районного суду від 21.01.2014 року відносно ОСОБА_1 є незаконною і такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району Херсонської області задовольнити частково.

Поновити прокурору Цюрупинського району Херсонської області строк на подачу апеляційної скарги на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по цій справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко