П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/949/13-п

25.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягався,

за ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він 29.01.2013 року о 13-50 год. на 92 км +200 м автодороги Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.33, п.2.1, п.10.1, п.16.1 ПДР України, виїзжаючи на головну дорогу при наявності знаку 2.1 п.33, не переконався в безпечності руху на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю Тойота держномер ВІ 9333 АК, що рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення не визнав, пояснивши що 29.01.2013 року приблизно 14 год. він на своєму автомобілі НОМЕР_1, в якому разом з ним перебували 2 пасажири, виїздив з вул.. Гайдара с. Щербаків, яка є другорядною, на трасу Полтава Кременчук. Впевнившись, що напрямку його руху немає автомобілів, він повернув вправо і рухаючись зі швидкістю 20 км/год. повернув вправо, проїхавши приблизно 5-6 метрів по узбіччю, перебуваючи лівою стороною автомобіля на 70 см на асфальті. В цей час по зустрічній смузі руху проїжджали 2 фури-бензовози зі швидкістю 50-60 км/год.. В цей час з- за фур зліва на великій швидкості більше 100 км/год. вилетів автомобіль Тойота, який пересік сполошну лінію та виїхав на зустрічну смугу, який зачепив вскользь його автомобіль, задівши ліві фару, крило, бампер, внаслідок чого його автомобіль змістило вправо. Вважає себе не винуватим в порушенні п.33, п.2.1, п.10.1, п.16.1 ПДР України, а винним є водій автомобіля «Тойота», який порушив правила обгону, не впевнившись в безпеці руху, не зупиняючись здійснив обгін.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики суду не прибув.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_3 суду показав, що 29.01.2013 року, довідавшись від свого батька ОСОБА_1 про ДТП приїхав на місце його вчинення, та приймав участь в замірах працівниками ДАЇ самого місця зіткнення. Відповідно до схеми, складеної працівниками ДАІ, місце зіткнення показано невірно, його необхідно змістити на 5-7 метрів в напрямку руху м. Кременчука, де були виявлені осколки лівої фари автомобіля «ДЕО-Ланос». Крім того, щоб не заважати руху іншого транспорту, автомобіль батька був зміщений з проїзної частини, але це не було враховано працівниками ДАІ. Як не було враховано той факт, що автомобіль «Тойота» взагалі знаходився не в тому місці, де сталася ДТП, а стояв після його зупинки за 200-300 метрів від місця зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.01.2013 року приблизно 14 год. він перебував в автомобілі НОМЕР_2 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні біля водія ОСОБА_1. Автомобіль виїздив з вул. Гайдара с. Щербаки, яка є другорядною, на трасу Полтава Кременчук. Впевнившись, що напрямку м. Кременчука немає інших автомобілів, водій ОСОБА_1 повернув вправо і рухаючись зі швидкістю 20 км/год. проїхав приблизно 8 метрів по узбіччю, перебуваючи лівою стороною автомобіля на 70 см на асфальті. В цей час по зустрічній смузі руху проїжджали 2 фури-бензовози зі швидкістю 50-60 км/год. В цей час з- за фур зліва на великій швидкості більше 100 км/год. він помітив за 50 метрів, як вилетів на їх зустрічну смугу руху автомобіль «Тойота», який обгоняв фури. На даній ділянці шляху знаходився дорожній знак «Обгін заборонено», але не зважаючи на це автомобіль «Тойота» пересік сполошну лінію та зачепив своїм краєм ліву передню сторону їх автомобіля, проїхавши після цього ще приблизно 300 метрів. В діях водія ОСОБА_1 він не вбачає порушень ПДР України. Відносно водія автомобіля «Тойота» протокол про адміністративне правопорушення не складався, але в його діях є невідповідності ПДР України .

В судовому засіданні були досліджені письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП України, схема місця ДТП з зазначеними в ній дорожніми знаками, місце знаходження автомобіля ОСОБА_1, пояснення водіїв учасників ДТП, очевидця ОСОБА_5, надані фотознімки з місця ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності.

Оскільки потерпілим ОСОБА_2 була проігнорована явка в призначені судові засідання, що унеможливило проведення судової авто-технічної експертизи, суд, дослідивши зібрані та надані докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України не доведена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачуться на її користь.

В судовому засіданні було встановлено по показаннях допитаних свідків та оглянутими фотознімками місця ДТП, розташування транспортних засобів, а саме автомобіля НОМЕР_2, що даний автомобіль виїхав з другорядної дороги і встиг проїхати по головній дорозі в своєму напрямку 5-6 метрів. Доведено також, що водій впевнився у відсутності безпеки для його руху в своєму напряму та у зустрічному напрямку, що підтверджено показаннями допитаних свідків.

Відповідно до схеми ДТП встановлено, що в напрямку руху автомобіля «Тойота» держномер ВІ 9333 АК, знаходилися дорожні знаки 2.1 - «Обгін заборонено», 5.45 «Початок населеного пункту», тобто рухаючись по головній дорозі при наявності вище вказаних дорожніх знаків водій ОСОБА_2 повинен був керуватися п.14.2. «ПДР України», де зазначено: « Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Даний пункт ПДР України водієм ОСОБА_2 не було виконано. Крім того, як показали сам ОСОБА_1 і допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що автомобіль «Тойота» держномер ВІ 9333 АК, під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю більше 100 км/год., перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, про що свідчить і схема ДТП, не впевнившись в безпеці руху інших транспортних засобів на зустрічній смузі, і не реагуючи на дорожній знак 5.45 ПДР України, який попереджував про початок населеного пункту та зменшення швидкості руху до 60 км/год.

Що стосується порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.», то ним були виконані дані вимоги ПДР України, оскільки в тому напрямку в якому він рухався на своєму автомобілі, не рухався жоден транспортний засіб, і тому ним був виконаний маневр виїзду з другорядної дороги на головну в межах своєї смуги руху. До того ж в зустрічному напрямку рухалися з невеликою швидкістю вантажні автомобілі, які не змінювали напрямку руху і не заважали руху автомобілю НОМЕР_3, який вже виїхав з другорядної дороги і перебував частиною свого автомобіля на головній дорозі по своїй смузі руху.

Працівниками ДАІ не були встановлені і не опитані свідки-очевидці ДТП з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не встановлені водії вантажних автомобілів, яких обгоняв водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі «Тойота» держномер ВІ 9333 АК, не встановлено точне місце удару, що унеможливлює проведення відтворення на місці події ДТП, проведення належним чином повної судової авто технічної експертизи, оскільки водій ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, і як потерпілий не дав повних показань.

При таких обставинах, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України в судовому засіданні не доведена, з вище наведених підстав, і тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ст..124 КУпАП України повинно бути закрите провадженням за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: