Справа № 456/4080/14-п
Провадження № 3/456/1243/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08 жовтня 2014 року о 16 год. 10 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Січових Стрільців керував автомобілем марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що автомобіль марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, належить його братові. 08.10.2014 року за кермом цього автомобіля він не був. Вказаним транспортним засобом керував його сусід Петро. Однак, не заперечує, що в той день перебував у стані алкогольного спяніння.

Хоча ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина доведена протоколом АБ2 № 172246 від 08.10.2014 року, тестом № 2735 від 08.10.2014 року, що проводився приладом Драгер, алкотест 6810, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4

Так, молодший інспектор СГЗ Стрийського МРВ УДСО при ГУ МВС України у Львівській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2014 року під час патрулювання разом з міліціонером-водієм сержантом міліції ОСОБА_3 на вул. Січових Стрільців в м. Стрию біля будинку № 10 побачили автомобіль марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, який створював перешкоди для їх руху. Водій посигналив, так як не міг проїхати, після чого автомобіль ГАЗ раптово рушив з місця і, виляючи від тротуару до тротуару та створюючи тим самим аварійну ситуацію, виїхав на бордюр, перекинув горіхи, молоко, що їх на тротуарі продавали жінки похилого віку, та зупинився. При цьому внаслідок наїзду на бордюр в автомобілі відлетів підкрильник. Тоді заблокували даному автомобілю проїзд, щоб зясувати причину виконання таких маневрів. Пасажир, що сидів біля водія, вийшов з машини і пішов в сторону жінок, що продавали горіхи і молоко, щоб розрахуватися за пошкоджений товар. Підійшовши до машини, побачив, що ОСОБА_1, який сидів за кермом автомобіля на місці водія, перебуває в стані алкогольного спяніння. Викликав працівників ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Міліціонер-водій сержант міліції ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Інспектор ДПС ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2014 року його викликали працівники СГЗ Стрийського МРВ УДСО при ГУ МВС України у Львівській області. На місці події біля автомобіля марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, побачив ОСОБА_1, який був у стані алкогольного спяніння. Після освідування його на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу Драгер склав протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення порушника ОСОБА_1 і розцінює їх як такі, що дані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, а надає віри поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, є логічними і послідовними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом серії АБ2 № 172246 від 08.10.2014 року, тестом № 2735 від 08.10.2014 року, що проводився приладом Драгер, алкотест 6810, за результатами якого в крові ОСОБА_1 було виявлено 1,99 проміле алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до автоматизованої бази даних НАІС ДДАІ МВС України посвідчення водія не отримував, про що свідчить довідка від 09.10.2014 року /а.с. 4/. Однак наведене спростовується поясненнями самого порушника, згідно з якими він має посвідчення водія, що дає йому право керування транспортними засобами, яке він предявив у судовому засіданні.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, невизнання вини та відсутність розкаяння у вчиненому правопорушенні, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таке буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Гула