415/3730/14-п
3/415/815/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2014 року о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом скутером YAMAHA АР 210, без номерного знаку, який належить ОСОБА_2, по вулиці Свобода міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 05 жовтня 2014 року керував транспортним засобом по вулиці Свобода міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДАІ, на їх пропозицію щодо проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Щиро покаявся та просив суд суворо його не наказувати.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4О.(а.с.2,3) вбачається, що 05 жовтня 2014 року вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, на пропозицію співробітників ДАІ щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності.

Згідно рапорту (а.с.4) вбачається, що при складанні адміністративного протоколу водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, при собі посвідчення водія не мав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше, посвідчення водія не має.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін