Справа №: 310/3907/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ст. 164-5 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 13.05.2014 р. він здійснив реалізацію алкогольних напоїв, очищених фальсифікованими марками акцизного податку в магазині «Абсолют», розташованому в м. Бердянську по вул. Мічуріна, 55-А.

В ході огляду з магазину «Абсолют» вилучені 6 пляшок алкогольних напоїв (квитанція № 28 від 13.05.2014 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на ст. 245 КпАП України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена у разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

13.05.2014 року алкогольний напій в магазині було реалізовано продавцем ОСОБА_2, яка згідно трудового договору від 22.02.2013 року являється посадовою особою, яка відповідно до своїх посадових обовязків здійснює реалізацію продукції.

Крім того, з матеріалів справи не видно, реалізацію яких саме алкогольних напоїв здійснено, а саме не зазначено назву алкогольних напоїв, їх кількість, обєм, міцність, виробництво, ціну реалізації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутність склад адміністративного правопорушення, тому провадження в справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й обєктивне з'ясування обставин справи.

Враховуючи особливість правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи, окрім іншого, з'ясуванню підлягає, чи вчинив ОСОБА_1 це правопорушення, якщо вчинив, то в чому саме воно полягало і чи винен він в цьому.

Відповідно до вимог чинного законодавства, формулювання по суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форм вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З матеріалів справи не видно, реалізацію яких саме алкогольних напоїв здійснював ОСОБА_1, а саме: не зазначено назву алкогольних напоїв, їх кількість, обєм, міцність, виробництво, ціну реалізації.

Відповідно до пояснень продавця ОСОБА_2 слідує, що саме нею було реалізовано одну пляшку «Пшенична», ємкістю 0,5 л. Але в матеріалах справи не містяться докази огляду та вилучення саме реалізованої пляшки, відсутня інформація відносно марки акцизного податку, яка на ній була, а також не надано доказів того, що саме марка акцизного податку, яка була на реалізованій пляшці, мала ознаки підробки чи фальсифікації.

В матеріалах справи відсутні відомості, що оглянуті та вилучені, відповідно до протоколу від 13.05.2014 року, шість пляшок алкогольних напоїв реалізовувались, і реалізовувались саме ОСОБА_1

Крім того, не надано належних доказів, що марки акцизного податку, що знаходилися на алкогольних напоях, зазначених у протоколі огляду та вилучення від 13.05.2014 року, є неналежними. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відповідальність наступає за умови, що марки акцизного податку є підробленими чи фальсифікованими.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП наступає за дії по зберіганню або транспортуванню алкогольних напоїв з фальсифікованими марками акцизного збору, а відповідно до протоколу від 15.05.2014 року, ОСОБА_1 здійснив реалізацію алкогольних напоїв з фальсифікованими марками акцизного податку, що не охоплюється складом вказаного правопорушення.

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП являються посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції. Відповідно до пояснень ОСОБА_2, реалізацію горілки здійснювала саме вона. З трудового договору від 22.02.2013 року слідує, що саме продавець ОСОБА_2 є посадовою особою, яка відповідно до своїх посадових обовязків здійснює реалізацію продукції. З огляду на це, ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, не вказаний номер протоколу про адміністративне правопорушення та у даті протоколу допущені виправлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284, 164-5 ч. 1 КпАП України, суд

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені в ході огляду 6 пляшок алкогольних напоїв повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока