Справа №: 272/343/14-п
Провадження № 3/272/150/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого

м. Андрушівка,вул. Свердлова, 1-а

Андрушівського району Житомирської області,

працюючого директором КП Андрушівської міськради « Андрушівка - благоустрій»,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 березня 2014 року при перевірці КП Андрушівської міськради «Андрушівка - благоустрій» виявлено, що ОСОБА_1 допустив порушення в частині ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: завищено податковий кредит на суму 15413, 25 грн., чим порушив п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судове засідання порушник не з"явився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи за адресою,зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами,протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, актом перевірки.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив ст.201 ПК України.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність у відповідності до ст.34 КУпАП - не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, крім того враховується ставлення до вчиненого правопорушення, тому суд обирає стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та стягує на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі десяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3