Справа № 283/333/14-п
Провадження №3/283/182/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором підприємства облспоживспілки "Малинський кооперативний ринок", і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено , що в ході проведеної державною інспекцією праці перевірки в підприємстві облспоживспілки "Малинський кооперативний ринок", який знаходиться по вул. Грушевського, 3, м. Малин, виявлені порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України в частині не забезпечення на протязі листопада грудня 2013 року виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку, зокрема при наданні щорічної відпустки , а саме ОСОБА_2 - ( наказ № 45-к від 20.11.2013 року ) - відпускні були виплачені 09.12.2013р., ОСОБА_3 ( наказ № 49-к від 28.11.2013 року ) - відпускні були виплачені 10.01.2014р., ОСОБА_4 ( наказ № 47-к від 28.11.2013 року ) - відпускні були виплачені 10.01.2014р.

Дані правопорушення вчинені на протязі листопада-грудня 2013 року та тривають на момент складення даного протоколу.

Представник територіальної державної інспекції ОСОБА_5 в ході розгляду справи підтвердив те, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України не здійснив виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

ОСОБА_1 заперечив по суті правопорушення, пояснив, що вину не визнає, з протоколом не з згоден.

Також пояснив, що з даними працівниками підприємства була домовленість про виплату заробітної плати в день відпустки, а саме в заявах на відпустку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виявили бажання про виплату їм відпускних в день визначений для отримання заробітної плати, на що адміністрація ринку та профспілковий комітет не заперечували.

Частиною 4 статті 115 КЗпП України та ст..21 Закону України «Про відпустки» від 12.11.1996 №504/96-ВР встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Стаття 7 Конвенції про оплачувані відпустки від 24.06.1970 №132, ратифікованої Законом України від 29.05.2001 №2481-ІІІ, передбачає, що кожна особа, яка користується відпусткою, передбаченою в цій Конвенції, отримує за повний період цієї відпустки принаймні свою нормальну чи середню заробітну плату, нараховану відповідно до методу, що визначається компетентним органом влади або іншим компетентним органом в кожній країні. Суми, що належать до виплати, виплачуються зацікавленій особі до відпустки якщо інше не передбачено в угоді, що стосується цієї особи і роботодавця.

Таким чином, виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки може бути проведена в інші строки, ніж визначені національним законодавством, але за умови наявності окремої угоди між працівником і роботодавцем. Така угода виникла на підставі особистих заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та узгоджена роботодавцем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та надані докази, вважаю, що вина правопорушника в скоєні правопорушення відсутня, а тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Так з доданих письмових доказів вбачається , що працівники підприємства звернулись до директора підприємства з заявами про надання відпусток , а саме ОСОБА_3 - 28.11.2013 року, ОСОБА_4 - 28.11.2013 року та ОСОБА_2 - 29.11.2013 року.

В поданих заявах просять про виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки у визначений ними термін , а саме ОСОБА_3 - в день виплати заробітної плати , ОСОБА_4 - після приїзду до м. Малина , ОСОБА_2 - після прибуття з санаторія.

Відповідно до статті 7 Конвенції 132 про оплачувані відпустки від 24.06.1970 року , кожна особа, яка користується відпусткою, передбаченою в цій Конвенції, отримує за повний період цієї відпустки принаймні свою нормальну чи середню заробітну плату (включаючи еквівалент готівкою будь-якої частини цієї винагороди, яка звичайно видається натурою і яка не є постійною виплатою, що здійснюється незалежно від того, перебуває ця особа у відпустці чи ні), нараховану відповідно до методу, що визначається компетентним органом влади або іншим відповідним органом у кожній країні.

Суми, що належать до виплати згідно з параграфом 1 цієї статті, виплачуються зацікавленій особі до відпустки, якщо інше не передбачено в угоді, що стосується цієї особи і роботодавця.

Оскільки між адміністрацією підприємства та працівниками досягнуто угоди щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки у визначений ними термін, тому вважаю, що ОСОБА_1 не було допущено порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України

Керуючись ч.1 ст.41, п.1 ч.1 ст.247; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП- закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7