overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1484/14-п
Провадження № 3/272/540/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

м.Андрушівка,вул.Корольова 5,1

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП , -

встановив :

11 листопада 2014 року о 9 год. 00 хв., в м.Андрушівка по вул.Зозулінського Житомирської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство,а саме виражався до громадян нецензурними словами,на зауваження громадян не реагував.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково,пояснив,що він на його думку тверезий та виражався нецензурною лайкою не небезпричинно.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями ОСОБА_2,висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника суд обирає йому стягнення у вигляді адміністративного арешту та стягує на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту на 10 (десять) діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1493/14-п
Провадження № 3/272/542/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого:

смт. Червоне, вул. 8 Березня, 28

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1, не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

24.10.2014 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 в смт. Червоне по вул. 8 Березня 28 Андрушівського району, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері - ОСОБА_2, а саме: виражався до неї нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, копією рапорта, копією заяви.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1477/14-п
Провадження № 3/272/536/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП не зазначений,

притягувався до адмінвідповідальності за

ст. 130 ч. 1 КУпАП 14 листопада 2013 року

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

встановив :

13 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, в с. Станишівка Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобіле6м марки ВАЗ 2102, д/н 23686, в стані алкогольного спяніння. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, копією постанови суду.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги, те що правопорушення вчинено 13.08.2014 року, справа після доопрацювання надійшла 07.11.2014 року а відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 272/1477/14, провадження № 3/272/536/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1478/14-п
Провадження № 3/272/537/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Брівки, вул. Центральна, 36

Андрушівського району Житомирської області,

до адмінвідповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, 03 серпня 2014 року о 23 год. 00 хв., по вул. Ружинській, 12 в с. Вчорайше Ружинського району Житомирської області, керував автомобілем ОСОБА_2, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ухилився, шляхом категоричної відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, наданими в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР

Приймаючи до уваги, те що правопорушення вчинено 03.08.2014 року, справа після доопрацювання надійшла 07.11.2014 року а відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 272/1478/14, провадження № 3/272/537/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 272/1656/14-п
Провадження № 3/272/588/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с.Гальчин,вул.Фестивальня 57

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП відсутній,

за ст. ч.1 ст.130,126 ч.2,123 ч.1,121 ч.5 КУпАП, -

встановив :

8 грудня 2014 року,о 23 годині 05 хвилин, в м.Андрушівка по вул.Лисенка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1,без посвідчення водія,не присебнутий паском безпеки,в стані алкогольного спяніння,не виконав вимоги знаку проїзд без зупинки заборонений.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю,просив суворо не карати.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.130,126 ч.2,123 ч.1,121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом не пристебнутий паском безпеки,без посвідчення водія,в стані алкогольного спяніння,не виконав вимоги знаку проїзд без зупинки заборонений.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяня винного,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП- судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника,вважаю необхідним в порядку ст.13 КУпАП застосувати заходи впливу ,передбачені ст.24-1 КУпАП та оголосити порушнику сувору догану.

Керуючись ст.ст.13,24-1,130 ч.1,126 ч.2,123 ч.1,121 ч.5, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ст.130 ч.1,126 ч.2,123 ч.1,121 ч.5 КУпАП та оголосити сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/1643/14-п
Провадження № 3/272/579/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с.Гальчин,вул.Чкалова 32

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП відсутній,

за ст. 130,126 ч.2,123 ч.1,121 ч.6,121 ч.5 КУпАП, -

встановив :

2 грудня 2014 року,о 18 годині 40 хвилин, в м.Андрушівка по вул.Лисенка Житомирської області ОСОБА_1 керував моторойлером Ямаха без номера,без посвідчення водія,мотошолому,в стані алкогольного спяніння,не виконав вимоги знаку проїзд без зупинки заборонений.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю,просив суворо не карати.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.130,126 ч.2,123 ч.1,121 ч.6,121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом без номера,без посвідчення водія,мотошолому,в стані алкогольного спяніння,не виконав вимоги знаку проїзд без зупинки заборонений.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяня винного,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП- судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника,вважаю необхідним в порядку ст.13 КУпАП застосувати заходи впливу ,передбачені ст.24-1 КУпАП та огосити порушнику сувору догану.

Керуючись ст.ст.13,24-1,130 ч.1,126 ч.2,123 ч.1,121 ч.6,121 ч.5, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ст.130 ч.1,126 ч.2,123 ч.1,121 ч.6,121 ч.5 КУпАП та оголосити сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/1686/14-п
Провадження № 3/272/592/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу:

смт.Червоне, вул. Матросова, 8

Андрушівського району Житомирської області,

ідент.номер: НОМЕР_1,

притягувалася до адміністративної

відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП 20.01.2014 року,

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,яка перебуває без догляду.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_1, поясненнями Ж.Ю., ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю суд обирає їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 34 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/1647/14-п
Провадження № 3/272/581/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,проживаючого:

м.Андрушівка,вул.1 Травня 46 Андрушівського району Житомирської

області, РНОКПП не зареєстрований,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу 4 вересня 2014 року,о 0 год. 15 хв.,на вул.Миру в м.Київі ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо Боксер реєстраційний номер ВХХ 114972 з явними ознаками алкогольного спяніння.Від проходження медичного огляду в встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 не представилося можливим,оскільки за адресою,яка зазначена в адміністративному протоколі - м.Андрушівка, вул.1 Травня 46,порушник не проживає та судова повістка йому не вручена.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається присутності особи,яка притягується адміністративної відповідальності.Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки до суду привід особи через органи внутрішніх справ за ст. 130 ч.1 КУпАП не передбачений.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Приймаючи до уваги,що справа надійшла до суду 11.12.2014 року,а правопорушення було скоєно 4.09.2014 року,в протоколі про адмінправопорушення зазначена адреса порушника,за якою він не проживає,суд був позбавлений можливості викликати порушника в зазначений в ст.38 КпАП України строк, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2