№ 274/693/14-п
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 04.02.2014 року о 21 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Войкова громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а, б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що в стані алкогольного сп"яніння він не перебував, оскільки тривалий час у зв"язку з поставленим діагнозом "Псоріаз" вживає медичні спиртовмісні препарати за порадою лікаря. В той день він пив "Настойку пустирника", при цьому, лікарем йому не було повідомлено, що при вживання такого препарату заборонено керувати транспортними засобами; лише було роз"яснено, що може бути алергічна реакція після вживання (почервоніння шкіри). За весь час приймання препарату у нього жодної побічної реакції не виникало. Оскільки після прийняття препарату він жодних негативних явищ для свого організму не мав, а навпаки, почував себе добре, тому він і керував автомобілем. На час керування за вказаних у протоколі обставин, у нього не було таких побічних реакцій, він себе почував добре, їхав з дотриманням правил дорожнього руху. Зазначив, що пояснював це працівникам ДАІ, та в медичному закладі, але вони лише запропонували йому продути в алкотестер, релультатом якої було - 0,4 %, що належить до легкого ступіню сп'яніння. Після цього він просив взяти аналіз крові та сечі на вміст алкоголю, оскільки заперечував результат алкотестеру, однак йому було відмовлено, мотивуючи тим, що такий аналіз беруть тільки в разі вчинення ДТП.

В судовому засіданні свідок - лікар Бердичевського ТМО ОСОБА_2 пояснив, що 04.02.2014 року працівиками ДАІ в приміщення травмпункту Бердичівської ЦМЛ було доставлено громадянина ОСОБА_1, якому було запропоновано продути алкотестер, який показав, що він перебував в стані алкогольного сп"яніння(лігкий ступінь). Після цього ОСОБА_1 заперечив результат алкотестеру, вказав, що вживав медичний препарат, та просив взяти аналіз крові та сечі на вміст алкоголю, йому було відмовлено, оскільки, на його думку, наявність спирту "настойки пустирника" алкотестер не виявить через п"ять хвилин після вживання.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, та вивчивши подані суду докази, вважає, що в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами у справі наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху (п. 2.9 а, б), та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п 2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п 2.9(б) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за відмову пройти у встановленому порядку огляд на предмет перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують швидкість реакції та увагу, оскільки про це він зазначив у письмових поясненнях, а за порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, - керування транспортним засобом у стані сп"яніння.

Черговим лікарем приймального відділення ОСОБА_2, крім проведення огляду за допомогою алкотестера, було проведено загальний огляд (орієнтування у часі, оточенні, чи мовна здатність не порушена, чи зіниці не змінені, чи рухова сфера не змінена, чи міміка жвава,чи є запах з рота), при цьому не надано доказів, на підставі яких нормативних актів ОСОБА_1 відмовлено у заборі крові та сечі для проведення лабораторних тестів на визначення ознак алкогольного сп»яніння, що є порушенням Інструкції про визначення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до наказу МВС України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666.

Пунктом 3.22. передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак, як вважає суд, передбачений законом порядок огляду такої особи (в даному випадку ОСОБА_1Ф.) на предмет перебування у такому стані не було дотримано, а тому, в силу положень ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним.

Із дослідженої в судовому засіданні інструкції медичного препарату «Настойка пустриника» вбачається, що прямої заборони у даній інструкції на керування транспортним засобом у випадку прийняття такого препарату немає. В інструкції лише зазначено, що побічна реакція при прийнятті даного препарату може вплинути на зниження уваги, тобто є фактором ризику при керуванні автомобілем. І лише у випадку настання побічної реакції, слід утриматися від керування автомобілем.

Отже, встановлені в суді факти, та обставини свідчать про те, що в даному випадку, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто достатньо належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що він під час керування транспортним засобам перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

На підставі викладеного, вважаю, що даний протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, т.я. під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Замега