overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/379/14-п
Провадження № 3/581/164/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 травня 2014 року о 07 год. по вул.Василівська,15 у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1, виражаючись на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вчинив насильство в сімї, завдавши шкоди її психічному здоровю та порушив Закон України «Про попередження насильства в сімї».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» психологічне насильство в сімї це насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ображаючи свою дружину висловленою в її адресу нецензурною лайкою під час влаштованої ОСОБА_1 сварки за місцем їх спільного проживання, він своїми діями вчинив психологічне насильство у сімї, які слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012249/234 від 23 травня 2014 року, його зафіксованими у протоколі поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/383/14-п
Провадження № 3/581/165/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування смт ОСОБА_1 та Липоводолинського району в Сумській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,21 у смт Липова Долина Сумської області, непрацюючого, одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 травня 2014 року о 01 год. 30 хв. у смт Чабани на 17-му км автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Vento, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, який встановлено алкотестером «Драгер» (результат вмісту алкоголю в організмі - 2,98 ‰). Від подальшого керування транспортним засобом був відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №091263 від 09 травня 2014 року, його зафіксованими у протоколі письмовими поясненнями, результатами тесту на вміст алкоголю, проведеного алкотестером «Драгер» №ARAM-3623 о 01 год. 51 хв. 09 травня 2014 року з результатом 2,98 ‰ алкоголю в організмі.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), за допущене ОСОБА_2 грубе порушення Правил дорожнього руху України, вважаю неможливим застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, який передбачений санкцією статті у досить значному розмірі і є непосильним для непрацюючої особи. Тому з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому, доцільним буде застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/415/14-п
Провадження № 3/581/180/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 червня 2014 року працівником Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не дотримався вимог ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 березня 2014 року та не зявився на реєстрацію до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали суду від 25 березня 2014 року, ОСОБА_1 не дотримався встановленого судом зобовязання зявлятися на реєстрацію до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області кожної 1-ої, 2-ої, 3-ої, 4-ої суботи кожного місяця, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступок, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012256/243 від 01 червня 2014 року, наданими ним зафіксованими у протоколі та в окремому документі поясненнями, ухвалою суду від 25 березня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/425/14-п
Провадження № 3/581/186/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щепкіна,10 у смт Липова Долина Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 червня 2014 року близько 09 год. 30 хв. у смт Липова Долина Сумської області на території ТОВ «Мрія» ОСОБА_1 здійснив постріли зі своєї мисливської гладкоствольної рушниці вбивши собаку.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що здійснивши в межах населеного пункту постріли із вогнепальної зброї, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.174 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012081/256 від 10 червня 2014 року, його зафіксованими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, рапортом працівника міліції Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 07 червня 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 07 червня 2014 року, фототаблицею до протоколу огляду мисливської рушниці, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 11 червня 2014 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.174, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/520/14-п
Провадження № 3/581/236/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 липня 2014 року близько 20 год. ОСОБА_1 у с.Московське по вул.Шевченка Липоводолинського району Сумської області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, оскільки висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої, порушивши своїми діями громадський порядок та спокій громадян, без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012335/302 від 16 липня 2014 року, його наданими в протоколі та в окремому документі письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої від 16 липня 2014 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/521/14-п
Провадження № 3/581/237/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 липня 2014 року близько 19 год. ОСОБА_1 у с.Московське по вул.Шевченка Липоводолинського району Сумської області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, оскільки висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої, порушивши своїми діями громадський порядок та спокій громадян, без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012332/300 від 15 липня 2014 року, його наданими в протоколі та в окремому документі письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої від 14 липня 2014 року та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 15 липня 2014 року

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/185/14-п
Провадження № 3/581/83/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши питання щодо розяснення постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 квітня 2014 року

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 квітня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на два роки з оплатним вилученням належного ОСОБА_1 мопеда DELTA, 50, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) LZXXCAL, обєм двигуна 49 куб.см, державний номер НОМЕР_1.

Вказана постанова суду набрала законної сили та спрямована до виконання.

Постановою відділу ДВС Липоводолинького РУЮ від 06 травня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження в частині виконання постанови суду про оплатне вилучення мопеда.

Підставою для відмови у вчиненні виконавчих дій держвиконавцем зазначено відсутність у виконавчому документі (постанові суду) повного найменування або імені стягувача, його місцезнаходження або місце проживання, індивідуального ідентифікаційного номера стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з викладеного, розяснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Розясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без розяснення якої ускладнюється його виконання.

Відповідно до ст.28 КУпАП України оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

За таких обставин необхідно розяснити постанову суду від 02 квітня 2014 року, зазначивши, що оплатне вилучення предмета полягає у необхідності перерахувати отримані від реалізації мопеда кошти ОСОБА_1

Керуючись ст.283 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Розяснити резолютивну частину постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 квітня 2014 року, вказавши, що кошти від реалізації вилученого у ОСОБА_1 належного йому мопеда необхідно перерахувати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікових карток платників податків НОМЕР_2, с.Побиванка Липоводолинського району Сумської області).

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/412/14-п
Провадження № 3/581/177/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, інваліда ІІІ групи,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 09 травня 2014 року о 22 годині на вул.Миру у с.Байрак Липоводолинського району Сумської області виражався нецензурною лайкою та ногами бив у двері, крім того він систематично порушує дисципліну в ДПТНЗ «Синівський професійний аграрний ліцей», пропускаючи без поважних причин навчальні заняття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю бездіяльністю по незабезпеченню свого неповнолітнього сина умовами виховання та навчання, не здійснюючи належний виховний вплив, ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012300/226 від 10 травня 2014 року, її письмовими поясненнями, у яких вона погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 травня 2014 року, висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 17 травня 2014 року, характеристикою ДПТНЗ «Синівський професійний аграрний ліцей» на ОСОБА_2Ю від 03 червня 2014 року, письмовими поясненнями викладача ОСОБА_5, рапортами успішності та відвідування занять.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан (не працює, інвалід ІІІ групи), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 такий, що на думку суду сприятиме виправленню поведінки правопорушника вид адміністративного стягнення, як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов