АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/537/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника - адвоката Давиденко Г.І. та другого водія ОСОБА_4, його захисника - адвоката Пироженка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Давиденко Г.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року, 11.07.2014 року о 17-35 год. ОСОБА_4 керував автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові по пр-ту 50 років СРСР, виїхав на перехрестя з вул. Халтуріна при ввімкненні зеленого сигналу світлофору та в порушення п. 16.5 ПДР України, не надав закінчити проїзд перехрестя автомобілю Санйонг д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка в свою чергу, рухаючись по вул. Краснодарській в районі перехрестя з пр-том 50 років СРСР в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вірно обрала безпечну швидкість руху та не впевнилася в безпеці руху, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1.

З даною постановою не погодилася захисник адвокат Давиденко Г.І. та подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не визнала себе винною та пояснила, що 11.07.2014 року біля 17-35 год. рухалася на автомобілі Санйонг д.н. НОМЕР_2 з швидкістю 20 км/год по вул. Краснодарській в напрямку вул. Халтуріна. Розмова по телефону її зовсім не відволікала від керування автомобілем. При наближенні до перехрестя 50 років СРСР горів зелений колір світлофору, але транспортні засоби, які рухалися попереду неї в попутному напрямку, зупинилися, виїхавши на перехрестя. Тому ОСОБА_2 була вимушена загальмувати та зупинитися, але передня частина її автомобіля виступила за межі перехрестя та знаходилася на проїжджій частині дороги по пр-ту 50 років СРСР. Коли транспортні засоби, які стояли попереду неї розпочали рух вперед, вона також вирішала проїхати перехрестя на зелений сигнал світлофору. Виїхавши, побачила, що транспортні засоби по пр-ту 50 років СРСР зупинилися та пропускали її. Поїхавши далі, побачила автомобіля Хонда, який рухався в крайньому правому ряду. Вважала, що цей автомобіль надасть можливість закінчити маневр. Оскільки відстань до автомобіля Хонда була невелика, загальмувати не встигла.

Посилаючись на це ОСОБА_2 та її захисник вважають, що ДТП трапилось в зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_4 п.16.5 ПДР України, який передбачає у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 пояснив, що 11.07.2014 року о 17-30 рухався на автомобілі «Хонда» д.н. НОМЕР_1 по пр-ту 50 років СРСР в напрямку пр-ту Московського. Недалеко від перехрестя побачив боковим зором, як автомобіль Санйонг зупинився на перехресті, більше на нього не дивився. Під'їжджаючи до перехрестя перестроївся в крайній правий ряд та збавив швидкість до 20 км./год., оскільки має тривалий водійський досвід. Так як перехрестя було вільним від автомобілів, не зупиняючи свій автомобіль, на зелене світло світлофору намагався проїхати перехрестя, але зазнав удару в ліву частину автомобіля від автомобіля Санйонг під керуванням ОСОБА_2

Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3 ПДРУ, яка розпочала рух через перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Захисник ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши думку ОСОБА_2 та другого водія ОСОБА_4, його захисника - адвоката Пироженка О.С., вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, з урахуванням матеріалів справи, пояснень сторін та свідків.

Керуючись ст.ст. 294, 273, 275 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити за матеріалами справи судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мається в діях водіїв не виконання вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи вбачається в діях водія Санйонг невідповідність вимогам п. 12.1 ПДРУ?

5. Чи вбачається в діях водія Хонда невідповідність вимогам п. 16.5 ПДРУ?

6. Чи визначалося запобігання даної ДТП діями водія автомобіля Санйонг, шляхом виконання вимог 12.1 ПДРУ?

7. Чи визначалося запобігання даної ДТП діями водія автомобіля Хонда, шляхом виконання вимог 16.5 ПДРУ?

8. Коли, виходячи з експертної практики, виникла небезпека для руху водію автомобіля Санйонг, виходячи з механізму ДТП, зазначеного водієм автомобіля Санйонг?

9. Коли, виходячи з експертної практики, виникла небезпека для руху водію автомобіля Хонда, виходячи з механізму ДТП, зазначеного водієм автомобіля Хонда?

10. Яка величина зупиночного шляху автомобіля Санйонг в умовах місця пригоди, виходячи з механізму ДТП, зазначеного водієм автомобіля Санйонг?

11. Яка величина зупиночного шляху автомобіля Хонда в умовах місця пригоди, виходячи з механізму ДТП, зазначеного водієм автомобіля Хонда?

12. На якій відстані знаходився автомобіль Санйонг від місця зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Санйонг, виходячи з механізму ДТП, зазначеного водієм автомобіля Санйонг?

13. На якій відстані знаходився автомобіль Хонда від місця зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Хонда, виходячи з механізму ДТП, зазначеного водієм автомобіля Хонда?

14. Виходячи з відеозапису ДТП чи обмежували видимість для водія автомобіля Хонда, автомобілі, які стояли в крайньому лівому та середньому ряді перед перехрестям в попутному з ним напрямку, в момент виїзду на перехрестя автомобіля Санйонг?

15. Чи створював своїми діями водій автомобіля Санйонг небезпеку для руху автомобіля Хонда, а водій автомобіля Хонда - водію автомобіля Санйонг?

Експертизу провести на підставі пояснень сторін та інших матеріалів справи.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов*язків.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева