АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/258/14 Головуючий 1-ї інстанції: Бородіна О.В.
Справа № 642/1864/14-п
Категорія: ч.1 ст.164-5 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн. з конфіскацією тютюнових виробів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2014 року та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності була винесена за її відсутності не зважаючи на те, що вона мала намір брати участь у судовому засіданні. Також ОСОБА_1 посилається в своїй апеляції на те, що судом при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та інші відомості про її особу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 6 лютого 2014 року та постанови яка оскаржується вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2014 року здійснювала реалізацію, зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору на лотку, розташованому біля виходу станції метро Південий вокзал, на площі Привоказальної № 1 у м. Харкові.

Відповідно до пояснень останньої, які маються в матеріалах справи, вона з причин скрутного матеріального становища здійснювала саме реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору при вищевикладених обставинах.

Диспозиція ч.1 ст. 164-1 КУпАП п передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних або тютюнових виробів, на яких не має належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими, або фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і посадових осіб.

Таким чином дії ОСОБА_1, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення № 3 від 6 лютого 2014 року та в постанові яка оскаржується, а саме реалізація тютюнових виробів без належним чином розміщених марок акцизного збору підлягають кваліфікації за статтею 156 КУпАП у зв'язку з вищевикладеним апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду скасування у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-5 КУпАП.

Одночасно апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що посадова, яка склала протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 6 лютого 2014 року не позбавлена можливості скласти новий протокол з зазначенням іншої кваліфікації дій ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись: ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП, скасувати, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Копію постанови направити до головного оперативного відділу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик