П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,мешкає в АДРЕСА_1,працює водієм «Радіо таксі»

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,02.11.2013 р.о 20.30 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по території паркувального майданчику ТЦ «АШАН» в м.Запоріжжі, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель » р.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України,внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 02.11.2013 р.о 20.30 год.він,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по території паркувального майданчику ТЦ «АШАН» в напрямку виїзду на Набережну магістраль.З боку центрального входу ТЦ «АШАН» рухався автомобіль «Опель » р.н.НОМЕР_2 з сигналом правого повороту,який перетнув два паркувальні місця ,змінив напрямок руху та вдарив автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» в середню праву частину своєю лівою передньою частиною.Вважає,що його дії,якими не порушено вимоги ПДР,не перебувають в причинному зв*язку з ДТП.

Водій ОСОБА_2при розгляді справи в суді пояснив,що 02.11.2013 р.о 20.30 год.він керував автомобілем «Опель » р.н.НОМЕР_2 по паркувальному майданчику ТЦ «АШАН» по вул.Запорізькій,18,де відсутні знаки пріоритету та дорожнього руху.В перпендикулярному напрямку зліва від нього рухався автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» ,при виконанні правого повороту автомобілем «Опель» ,відбулося зіткнення з автомобілем «ДЕУ ЛАНОС». Автомобіль «Опель» контактував своєю передньою частиною з правою боковою часиною автомобіля «ДЕУ ЛАНОС». Вважає,що його дії щодо руху з перетином вільний місць на паркувальному майданчику ПДР не протирічать.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1П.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП та опитування водіїв-учасників ДТП працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_1вимог п.10.11 Правил дорожнього руху України,яким передбачено,що у разі,якщо траєкторії руху транспортних засобів перетинаються,а черговість проїзду не встановлена цими правилами,дати дорогу повинен водій,до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1та «Опель » р.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2відбулося по території паркувального майданчику ТЦ «АШАН» в м.Запоріжжі,де вздовж в*їздів та виїздів нанесені продольні лінії розмітки зупиночних місць,дорожні знаки відсутні.

На схемі ДТП зафіксовано напрямок руху транспортних засобів перед зіткненням,а саме: автомобіль «ДЕУ» рухався прямо на виїзд з ТЦ «Епіцентр» до Набережної магістралі відповідно до наявної розмітки;автомобіль «Опель» перетнув два паркувальних місця з права від проїзду до Набережної магістралі та виконав правий поворот,зіткнувся з автомобілем «ДЕУ»,який рухався прямо.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП уповноваженою особою , в присутності обох водіїв та підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

В результаті зіткнення автомобіль «ДЕУ» отримав пошкодження правих крил передньої двері,заднього бампера;автомобіль «Опель» отримав пошкодження переднього лівого крила,переднього бампера,лівої блок-фари.

Висновком експерта №50 від 29.12.2013 р.встановлено,що водій автомобіля ОСОБА_2грубо проігнорував заходами,організованими для безпеки руху на території паркувального майданчика,а саме лініями розмітки,обмежувальними стрічками,перетнув два позначені паркувальні місця та неочікувано виїхав на проїзд до Набережної магістралі,по якому рухався автомобіль «ДЕУ».

З технічної точки зору ,виїзд автомобіля «Опель» на смугу руху ,що веде до Набережної магістралі, в місці,де автомобілі не виїжджають,мав небезпечний характер та був неочікуваним для водія автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_1,який не міг передбачити,що виїзд автомобіля «Опель» до Набережної магістралі буде виконуватись шляхом проїзду через паркувальні місця по діагоналі з перетином ліній розмітки,а не по смугам руху,які наявні через кожні два ряди зупиночних місць.

З моменту перетину автомобілем «Опель» лінії розмітки паркувального майданчика та виїзду на проїзну частину смуги ,по якій вже рухався автомобіль «ДЕУ»,виникла небезпечна дорожня обстановка і водій ОСОБА_1повинен був діяти відповідно до п.12.3 ПДР,а саме з моменту виникнення небезпеки для руху,яку водій здатен об*єктивно виявити,негайно прийняти заходи для зменшення швидкості, до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди.

З урахуванням швидкості руху автомобіля «Опель» в момент зіткнення,водій автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_1не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Опель»,в причинному зв*язку з ДТП перебувають дії водія автомобіля «Опель» ОСОБА_2,які з технічної точки зору не відповідають вимогам п.10.1,10.2 ПДР.

Виходячи з викладеного суддя дійшов до висновку,що дії водія ОСОБА_1вимогам п.10.11 ПДР не протирічать,оскільки в умовах даної дорожньої ситуації він не міг будь-якими односторонніми діями запобігти ДТП.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Дії водія ОСОБА_2на відповідність їх ПДР суддя при розгляді справи відносно ОСОБА_1не оцінює,оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складений.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко