Провадження № 3/734/872/14 Справа № 734/2011/14
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козелецького району при УДАІ УМВС України в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрований за адресою: м. Київ, бул. ДавидоваАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (п/б), за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 року ОСОБА_1 30.05.2014 року о 02:00 год. в м. Києві по вул. Русанівської набережної, 18 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), поведінка що не відповідає обстановці.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 ; кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.05.2014 року о 02:00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Русанівської набережної після важкого робочого дня, крім того, в звязку з тим, що останній хворіє на серцево-судинне захворювання, незадовго до зупинки працівниками ДАІ, він вживав ліки. Однак, співробітники дорожньої автоінспекції дані пояснення до уваги не прийняли, натомість, як вказав в судовому засіданні ОСОБА_1, працівники ДАІ не розяснивши йому права, встановлені чинним законодавством, та не ознайомивши його з протоколом про адміністративне правопорушення, вилучили у останього посвідчення водія. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що за добу до вказаної вище події вживав мінімальну кількість спиртних напоїв, а саме 20-50 гр. горілки, однак, станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення перебував у тверезому стані. З урахуванням вищевикладеного, оскільки в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також беручи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують його вину, останній просив закрити провадження по справі.

Всебічно, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 468069 від 30.05.2014 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується, як вказано у зазначеному протоколі, запахом алкоголю з порожнини рота та поведінкою що не відповідає обстановці.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів, які стосуються низького ступеню уваги ОСОБА_1 та швидкості його реакції, які є ознаками складу адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2