overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 545/5250/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.10.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, українця, гр.. України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПП «МініМаксі», ю/а: м. Полтава, вул. Заводська, 10, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт КО № 070234, виданий 02.02.2000р. Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013р. о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в с. Гожули Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 1144 від 19.12.2013 року о 19:20 год. обстежуваний гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння(а.с. 2), чим порушив п. 2.9 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування ТЗ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), медичним висновком (а.с. 2), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/3023/13-п
Провадження № 3/545/151/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2013 року будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, о 23-30 год. Був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 жодного разу не з?явився, причини неявки не повідомляв. До останнього неодноразово було застосовано примусовий привід, проте його не було виконано.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 08.06.2013 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 20.02.2014 року. Проте не було доставлено правопорушника до суду, вів особисто повістки не отримував на виклики суду не зявлявся, тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у присутності порушника у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247п.7, ч.1,2 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя С.А.Цибізова
Справа № 545/1992/14-п
Провадження № 3/545/385/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, громадянина України, українця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, інші дані суду не відомо, -

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2014 року встановлено факт невиконання батьківських обовязків останньою, а саме не створено умови для належного проживання дітей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті до суду не з?явилася.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, обставину, що пом'якшує відповідальність порушника та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 184 ч. 1 КпАП України, у виді попередження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/1464/14-п
Провадження № 3/545/316/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не інваліда, одруженого, маючого на утриманні матір пенсіонерку, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПП «Будзабезпечення», ю/а: м. Полтава, вул. 23 Вересня, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014р. о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1на 167 км. автодороги Полтава-Суми, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з поля, виніс бруд землі на проїжджу частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття та порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що при виїзді з поля на автодорогу з протектора шин автомобіля яким він керував висипалась не значна кількість сухої землі, свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вичиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями, матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, який свою вину визнав, має на утриманні матір, ІНФОРМАЦІЯ_4, той факт, що діями ОСОБА_1 не було заподіяно шкоди, малозначність вчиненого діяння, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 283-384, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бут оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа 545/86/14п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, не працюючого, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби зв»язку: тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2014р. о 11 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області , керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан алкогольного сп»яніння водія ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810 № 0579 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після продування пристрою ОСОБА_1 результат виявився позитивним 0, 80 проміле, тобто ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним, тестом № 1004, поясненнями свідків (а.с.4, 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/2215/14-п
Провадження № 3/545/405/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ОСОБА_3 Кучеренка,112, за ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №132067 від 24.04.2014 року ОСОБА_2 близько 14-00 год. знаходився в кафетерії що в с. Розсошенці де розпивав спиртні напої, чим порушив встановлений адміністративний нагляд. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення ст.187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю даних щодо того за якою самою частиною ст..187 КУпАП необхідно притягнути ОСОБА_2, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі скарги через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/2203/14-п
Провадження № 3/545/403/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, інші дані суду не відомо, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2014 року о 01-00 год. в с. Шостаки по місцю проживання вчинила сварку з співмешканкою, виражався нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при на розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, обставину, що пом'якшує відповідальність порушника та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КпАП України, у виді штрафу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/174/14-п
ПОСТАНОВА

24.01.2014 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського РВ УМВС УКраїни в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено факт невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов"язків по відношенню до неповнолітніх дітей, що призвело до того, що діти на протязі двох тижнів не відвідували школу. Також встановлено, що в будинку антисанітарія, брудно та не має місця для навчання.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме склад правопоррушення вбачається в діях ОСОБА_1, за якою саме частиною статті 184 КУпАП необхідно кваліфікувати її дії, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Також завертаю увагу на те, що в адміністративному матеріалі відсутній опис документів, що містяться в ньому.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі скарги через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/594/14-п
Провадження № 3/545/156/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України , українець, мешканець с. Мачухи, вул. Радянська,12 Полтавського району, не працюючий, ідентифікаційний номер не відомо , інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в січні місяці 2014 року не з?явився на відмітку до Полтавського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи в яких відсутня постанова про встановлення адміністративного нагляду, тобто не відомо чи було його взагалі встановлено, відсутній графік по якому ОСОБА_1 повинен з?являтися до відділу на реєстрацію, відповідні рапорти працівників міліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 163-1 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя С.А.Цибізова