Справа № 486/2009/13-п 10.01.2014 10.01.2014 10.01.2014
Номер провадження: 33/784/1/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/291/13 Головуючий 1-ї інстанції Савін О.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 р. м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

за участі секретаря: Богданова Б.Ф.

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, відносно якої закрито провадження, ОСОБА_3 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, займає посаду заступника начальника РВ - начальника кримінальної міліції Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із закриттям провадження у справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2013р. близько 04 год. 25 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ-21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається, на те, що йому не було роз'яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, йому двічі було відмовлено в приєднанні до матеріалів справи постанови Черняхівського райсуду та заяв громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вказав, що судом був допитаний тільки зацікавлена особа - інспектор ДПС ОСОБА_6, який давав неправдиві показання, не пояснив, куди зник відеозапис з місця складання протоколу, відомості про особу він записав зі слів водія.

Зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки істотним порушенням, допущеним під час складання протоколу, тому він не може слугувати належним та допустимим доказом. Протокол було складено відносно неіснуючої особи з іншими анкетними даними.

Вказує, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду відсутня конкретизація складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутні дані, які б вказували на перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, просив врахувати, що 06.01.2013р. інспектором ДПС ОСОБА_7 було складено протокол серії АА2 № 827060 на громадянина ОСОБА_3, який на вимогу працівника міліції не пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Вказує, що 06.01.2013р. близько 04 год. 25 хв. він не керував автомобілем ВАЗ-211440 110 32, ним керувала інша особа, яка мала при собі всі необхідні документи. В протоколі зазначена інша марка автомобіля, а саме ВАЗ-21114, замість ВАЗ-211440 110 32 та невірно зазначені його особисті дані, а саме місце народження, місце роботи, місце проживання та реєстрації.

Ставить під сумнів факт засвідчення понятими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 його відмови від підписання протоколу, оскільки в протоколі відсутній підпис свідка ОСОБА_8, а свідок ОСОБА_4 в момент складення протоколу спав, взагалі відмовився від своїх свідчень. З даного приводу інспектором ДПС було також складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова була ним оскаржена в адміністративному порядку та скасована суддею Черняхівського райсуду Житомирської області як незаконна та необґрунтована, провадження закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Тобто, судом визнано, що він не керував даним автомобілем в той час, а виправлення та описки в протоколі не дозволяють суду ідентифікувати особу, яка вчинила правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, який просить з викладених в ній підстав постанову скасувати та закрити провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію ОСОБА_3 такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, № 1103: огляд водіїв проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 116284, пояснень ОСОБА_3. наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, то на місці зупинки транспортного засобу його огляд на виявлення ознак алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився та ОСОБА_3 не пропонувалось пройти огляд на місці.

Ці обставини є суттєвими. Оскільки єдиним актом обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, в якому відсутні вказані дані, то за таких обставин в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки апеляційний суд не вдається до розгляду інших підстав викладених в апеляції за умов скасування постанови з процесуальних підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной