overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4231/14-п
Провадження № 3/552/1092/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

5.05.2014 року о 22.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.09.2013р.і, була відсутня за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 після 21.00 год., чим порушила правила адміністративного нагляду та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі (а.с.5), вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом а.с.3, поясненням а.с.4, копією ухвали а.с.6.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4390/14-п
Провадження № 3/552/1123/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Українське зерно»

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 7.07.2014р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись директором ТОВ «Українське зерно» ( м. Полтава, вул. м. Бірюзова,32А ) допустив завищення суми відємного значення з податку на додану вартість на суму 120248 грн. за січень 2014р., чим порушив п.44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4342/14-п
Провадження № 3/552/1105/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ТОВ «Ясні зорі Полтавщини»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014 року о 6.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАН ТGL 12/180 д.н.з. НОМЕР_1 на 214 км. а/д Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Маз д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Маз д.н.з. НОМЕР_3, що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2914/14-п
Провадження № 3/552/842/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПРАТ «Полтавапроммашбуд» м. Полтава, вул. Харчовиків,27

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ПРАТ «Полтавапроммашбуд», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Харчовиків,27 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ за лютий 2014р. по терміну сплати 30.03.2014р. ( з затримкою 1 день), чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу № 621/16-01-15-01, згідно якого остання факт затримки не заперечувала, актом перевірки від 5.05.2014р.

Керуючись ст.283, 284, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4461/14-п
Провадження № 3/552/1135/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Сіб-Агро»

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 10.07.2014р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головним бухгалтером ТОВ «Сіб-Агро»( м. Полтава, вул. М.Бірюзова,32-А ) допустила завищення податкового кредиту за травень 2012р. на суму 50925 грн., чим порушила п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3987/14-п
Провадження № 3/552/1040/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2014 року о 16.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 321 км а/д Київ-Харків в с. Циганське здійснюючи обгін на перехресті, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що здійснював поворот ліворуч , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п 14.6 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи : схемою місця ДТП ( а.с. 2), поясненням ( а.с.3,4).

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку встановлено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнью необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4468/14-п
Провадження № 3/552/1139/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Термастіл» м. Полтава, вул. Половки,70

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «Термастіл», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половки,70 допустила завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість на 17485 грн. за квітень 2014р., чим порушила п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності , в т.ч. і поясненнями наданими ОСОБА_1 ( а.с.12,13).

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4358/14-п
Провадження № 3/552/1117/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.06.2014 року о 20.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Київського районного суду м. Полтава від 23.01.2014р., був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 після 20.00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, крім того його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2679/14-п
Провадження № 3/552/799/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України та

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1215А 23.04.2014 року о 18.15 год. на 2 км. автодороги Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання з лівої смуги руху на праву не надала переваги в русі водію автомобіля НОМЕР_2, що рухався по крайній правій смузі руху. Внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «ДЕО» д.н.з. ВІ 7902АК?

2. Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «Хонда» д.н.з. ВІ 4313ВХ?

3. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Хонда» д.н.з. ВІ 4313ВХ та «ДЕО» д.н.з. ВІ 7902АК?

4. Чи мав водій «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

5. Чи відповідали дії водія «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_3 вимогам ПДР?

6. Чи відповідали дії водія «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР?

7. Якій швидкості руху відповідає слід бокового юзу залишений автомобілем НОМЕР_4, виявлений на місці пригоди?

8. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля НОМЕР_4?

9. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1?

10. В наслідок яких дій автомобілів ними отримані характерні пошкодження?

11. Чи знаходяться дії водія «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_3 в причинному звязку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди?

12. Чи знаходяться дії водія «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в причинному звязку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави 3/552/799/14

Суддя Київського районного суду м. Полтави О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4667/14-п
Провадження № 3/552/1174/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014р. о 9.45 год. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава вул. Зіньківська,10 без дозвільних документів торгувала продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення,а саме торгувала з рук у невстановленому для цього місці, а тому її дії вірно кваліфіковані за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3786/14-п
Провадження № 3/552/1008/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 468385

13.06.2014 року о 15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ст. Халтуріна в м. Полтаві на перехресті з вул. Шевченка не витримала безпечного бокового інтервалу та вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, - ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Як повинні буди діяти водій автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи маються в діях водія автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_1 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів Опель д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_1 та Субару д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 надані ними.

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи 3/552/1008/14. Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави

Суддя Київського районного суду м. Полтави О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4785/14-п
Провадження № 3/552/1192/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником та головним бухгалтером ТОВ «Прогрес ПТЦ» м. Полтава, вул. Овочева,7Б

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником та головним бухгалтером ТОВ «Прогрес ПТЦ», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Овочева,7Б допустив несвоєчасну сплату податкового зобовязання по уточненому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ зав лютий 2014р. по строку сплати 17.06.2014р. та за квітень 2014р. по строку сплати 22.05.2014р., чим порушив п.50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу №929, згідно якого останній факт несвоєчасної сплати не заперечував, актом перевірки від 14.07.2014р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько