АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/180/14 Головуюча в І інстанції: Черниш О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного екологічного прокурора Насонова І.Є. на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Херсона, громадянина

України, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Як встановив суд, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 08.05.2014 року о 06год.10 хв. на озері «Верхній Круглик» Комсомольського району під час весняно-літньої заборони рибальства ловив рибу забороненим знаряддям лову - електрострумом, виловивши 31 щуку, 2 сома, 33 окуня, 12 карасів та 31 шт. інших видів риб, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд, всупереч вимог п.8 ст.247 КУпАП, замість закриття справи, розглянув її по суті, при наявності відносно ОСОБА_1 за тим же фактом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001786 від 08.05.2014, про що в матеріалах справи є відповідні документи і ОСОБА_1 повідомлено про підозру 20.05.2014 року за ст.249 ч.2 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Папуша О.Д. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань від ОСОБА_1 не надходило. В силу ст.ст.268,294 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП складено 08 травня 2014 року. В цей же день відносно ОСОБА_1 за цим же фактом розпочато кримінальне провадження з правовою кваліфікацією - ст.249 ч.2 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 оголошено 20.05.2014 року.

(а.с.1-4,7-8).

На день розгляду справи в суді першої інстанції документи про кримінальне провадження були в матеріалах справи.

Відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру цієї особи у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2014 року кримінальне провадження № 0001786 за фактом незаконного зайняття рибним промислом розслідується СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

В супровідному документі до матеріалів адміністративної справи Управління рибоохорони звернула увагу суду про порушене щодо ОСОБА_1 кримінальне провадження.

(а.с.9).

Таким чином, суддя в період підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення і в період розгляду справи по суті не виконала вимог ст.ст.278, 280 КУпАП і не закрила провадження у справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Станом на день розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області 08.07.2014 року вказане кримінальне провадження не закрито.

Таким чином, розпочате провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного екологічного прокурора Насонова І.Є. задовольнити.

Постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП - скасувати, а провадження по цій справі закрити за наявності відносно нього повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко