КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2191/14-п
Провадження № 3/552/699/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року о 23.02 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя,, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестеру Драгер та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.п 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що 10.04.2014р. після того як він відпочивав в кафе «Криниця», за кермо його автомобіля сів його знайомий ОСОБА_2, який алкогольних напоїв в той день не вживав. Коли їх зупинили працівники міліції він вийшов з пасажирської сторони свого автомобіля та підійшов до працівників ДАІ, потім повернувся до машини, сів на водійське сидіння щоб дістати документи які надав для огляду. Працівники ДАІ запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння від якого він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Аналогічні показання дав в судовому засіданні ОСОБА_3

В подальшому ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується показаннями даними в судовому засіданні свідками - інспекторами ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, 10.04.2014р. автомобілем керував саме ОСОБА_1, який відмовився від проходження огляду на стан спяніння у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначені показання повністю підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що на момент зупинення працівниками ДАІ транспортного засобу з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальсноті за порушення ПДР України, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 4000 грн.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 4000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько