ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2014 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП,

встановила:

18 лютого 2014 року, о 14 годині, ОСОБА_1, являючись власником собаки дворової породи коричньово-рижої масті, на призвисько «Дік», порушив правила тримання собак, внаслідок чого остання, в районі будинку №10 по вулиці Світла міста Лисичанська, вкусила ОСОБА_2, заподівши, відповідно до довідки травмпункту ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська, тілесні ушкодження у вигляді укушеного великого лоскутного поранення лівого передпліччя з дефектом шкіри, і, відповідно, спричинивши шкоду здоровю людини.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою Укрпошти, зі змісту якої вбачається, що за отриманням судової повістки ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до інформації, наданої ДІМ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, на виконання постанови суду про доставку правопорушника у судове засідання приводом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, доставити у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не надалося можливим, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення останнього (а.с.7), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 не спростовував, зазначивши, що 18 лютого 2014 року, приблизно о 14 годині, належна йому собака дворової породи рижої масті, на призвисько «Дік», на відкривання ним хвіртки, неочікувано вибігла за межі двору за міцем його мешкання по вулиці Світла міста Лисичанська, де вкусила невідому жінку, схопивши останню за ліву руку, і, відповідно, спричивши тілесні ушкодження, у зв'язку з чим, співробітниками міліції відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав. Після вказаних обставин він, закривши собаку та запросивши жінку до будинку, надав останній необхідну первинну допомогу. В подальшому, родичам постраждалої жінки, на вимогу останньої, після обстеження належної йому собаки, надав довідку від ветеренарної служби щодо загального стану зазначеної тварини.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5) вбачається, що 18 лютого 2014 року, в денний час, звернувшись до господаря будинку №10 по вулиці Світла міста Лисичанська, як в подальшому з'ясувалось, правопорушника ОСОБА_1, під час розмови, запропонувала закрити собаку коричньово-рижої масті, яка пересувалась у дворі, до воль'єру, на що останній не відреагував, запевнивши, що собака не кусається, після чого, зазначена тварина, неочікувано як для неї, так і для самого господаря, вибігши за межі двору, схопила її, вкусивши за руку, і, відповідно, спричинивши тілесні ушкодження.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 лютого 2014 року (а.с.4) вбачається, що 20 лютого 2014 року до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області звернулась потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з заявою про те, що 18 лютого 2014 року, у денний час, в районі будинку №10 по вулиці Світла міста Лисичанська, останню вкусила собака дворової породи коричньово-рижої масті, володарем якої є господар зазначеного будинку, спричинивши тілесні ушкодження.

Із довідки ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська (а.с.6) вбачається, що потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в період часу з 18 до 20 лютого 2014 року, з приводу укусу відомою собакою 18 лютого 2014 року, перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні зазначеної медичної установи, де останній було встановлено діагноз укушене велике лоскутне поранення лівого передпліччя з дефектом шкіри.

За таких обставин, суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.154 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, є пенсіонером, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи, віку та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який є пенсіонером та особою похилого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в повному обсязі визнав свою провину у скоєному, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, негайне надання потерпілій ОСОБА_2 з боку правопорушника ОСОБА_1 первинної допомоги, і разом з тим, враховуючи обставину, що помякшує відповідальність, і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначенної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази за адміністративним матеріалом відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.154 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.154 ч.2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: