Провадження № 3/537/963/2014
Справа № 537/6931/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Російської Федерації, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Г. Манагарова біля магазину «АТБ» продавав свіжу рибу без документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст..3.14 Правил любительського рибальства і тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Одночасно цього ж дня до суду надійшов адміністративний матеріал №537/6926/14п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 ч.1 КУпАП України, згідно якого останній 28.11.2014 року о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці в Крюківському районі біля магазину «АТБ» продавав свіжу рибу без документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст..3.14 Правил любительського рибальства і тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, суддя вважає за необхідне справи об'єднати в одне провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, згідно пояснень, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення підтвердив факт продажу риби без документів на її реалізацію біля магазину «АТБ» в м. Кременчуці.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Крім пояснень правопорушника його вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2, стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації риби, для запобіганню вчиненню правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. без конфіскації.

Свіжовиловлену рибу - карась, вагою 8 кг. та 5 кг., залишити у володіння - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :