АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9036/13-п Суддя 1 інстанції: Міндарьова М.Ю.
Провадження: 33/790/207/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника особи, стосовно якої провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП - ОСОБА_2- ОСОБА_3, учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року закрито провадження по справі про адмністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягення до адміністративної відповідальності.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 20.09.2013 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_2 в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Мерефянське шосе за перехрестям з проспектом Гагаріна не витримав безпечний боковий інтервал з автомобілем Шкода Супер, д.н. НОМЕР_2, який знаходився праворуч, в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року та закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, а саме не врахував висновку автотехнічної експертизи, проігнорував інформацію Служби автомобільних доріг. Крім того, судом не зазначену пункт ПДР, який порушив ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Судом не враховано, що норми ст.124 КУпАП носять бланкетний характер, а відповідальність за вказаною статтею КУпАП настає лише у разі порушення учасниками дорожнього руху конкретних вимог Правил дорожнього руху України.

При формулюванні об*єктивної сторони правопорушення судом не зазначено, порушення яких саме вимог ПДР України допустив ОСОБА_2 За таких обставин висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції 05 березня 2014 року підлягає зміні, а саме із мотивувальної частини постанови слід виключити висновок суду про визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - змінити, виключити із мотивувальної частини постанови висновок суду про визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева