Дата документу 10.10.2014
Справа № 334/9185/14-п
Провадження № 3/334/1770/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.09.2014 року о 08-45 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Леніна з боку вул. 12 Квітня у напрямку вул. Південноукраїнської, що в м. Запоріжжі, не впевнився в безпеці, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який у свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 17.09.2014 року приблизно о 04-46 годині керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Леніна з боку вул. 12 Квітня, у напрямку універмагу «Україна», зі швидкістю 60 км/год., на 4 швидкості, в лівому ряду. Відстань до лівого бордюрного каменя складала приблизно 1 метр. В попутному з ним напрямку, попереду рухався автомобіль НОМЕР_4, на відстані приблизно 15 метрів. По правій сусідній полосі рухалося ще два автомобілі в попутному напрямку. Всі автомобілі рухалися на зелений сигнал світлофора, після переїзду перехрестя, автомобіль НОМЕР_4, який рухався попереду здійснив екстрене гальмування, в той час ОСОБА_1 вжив заходи щодо зупинки свого авто, але уникнути зіткнення не вдалося. В зв'язку з цим, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній дорожньо-транспортній пригоді, що потребують спеціальних знань.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 17.09.2014 року приблизно о 08-45 годині він керував автомобілем НОМЕР_5, в попутному з ним напрямком (по полосі його руху) на відстані 7-8 метрів рухався автомобіль марки «Жигулі». В районі вулиць ОСОБА_4 і пр. Леніна автомобіль, який рухався попереду вжив заходи екстреного гальмування. В свою чергу ОСОБА_2, щоб уникнути зіткнення, також вжив заходи гальмування, автомобіль він зупинив на відстані 1-2 метри від автомобіля марки «Жигулі». Після зупинки він відчув сильний удар позаду, в результаті чого його автомобіль виїхав на бордюр (а.с.9).

З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 17.09.2014 року приблизно о 08-45 годині він керував автомобілем НОМЕР_3, по проспекту Леніна в районі бульвару Шевченко в м. Запоріжжі, рухався в третьому лівому ряду. Із другого (середнього) ряду на його ряд швидко перемістився автомобіль ВАЗ чи «Москвич», який, перед пішохідним переходом зненацька загальмував, в зв'язку з цим водій ОСОБА_3 вжив заходи екстреного гальмування, для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем. Після того, як автомобіль «Москвич» поїхав, він відчув позаду удар від автомобіля,який рухався позаду нього.

Суд, вислухавши думку водія ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Вихідні дані із пояснень учасників ДТП:

1. Проїзна частина:

- місце ДТП м. Запоріжжя пр. Леніна Алея «Слави»;

- проїзна частина горизонтальна;

- вид покриття асфальт;

- час доби день, погодні умови сприятливі;

- дорожнє покриття шириною для шести направлень з роздільною смугою;

- покриття проїзної частини сухе, згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди;

- дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі немає;

- дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі немає;

- наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою немає;

- горизонтальна розмітка проїзної частини існує;

- горизонтальної розмітки на пішохідному переході немає;

- на момент скоєння ДТП світлофорних обєктів немає;

- дорожнього огородження вздовж проїзної частини немає.

2. Розташування автомобіля «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_6, згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою « 1».

3. Розташування автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_7, згідно схемі місця пригоди наданою відмічено цифрою « 2».

4. Розташування автомобіля НОМЕР_3, згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою « 3».

5. Технічний стан автомобілів до моменту ДТП повність технічно справні.

6. ОСОБА_6 «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_6, відносно ширини проїзної частини перед даною ДТП був розташований в лівій полосі, відстань до лівого бордюрного каменю приблизно 1 метр з пояснень водія даного автомобіля.

7. ОСОБА_6 ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_7, відносно ширини проїзної частини перед даною ДТП був розташований в лівій полосі, відстань до лівого бордюрного каменю приблизно 1 метр з пояснень водія даного автомобіля.

8. Ширина проїзної частини в місці ДТП 8,25 метрів.

9. Пошкодження автомобіля ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_6 капот, передня фара, передні крила, передній бампер, решітка радіатора, передня панель.

10. Пошкодження автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_7 задній бампер, задня права боковина, задні двері, передній державний номер, ліве переднє колесо.

11. Пошкодження автомобіля НОМЕР_3 задня панель, задній бампер, заднє ліве крило.

12. Швидкість автомобіля ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_6 приблизно 60 км/год., з пояснень водія ОСОБА_1, які він давав безпосередньо після ДТП, в судовому засіданні повідоми, що швидкість з якою він рухався не перевищувала 40 км/год.

13. Швидкість автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_7, із пояснень водія ОСОБА_2 складала приблизно 50-60 км/год.

14. Швидкість автомобіля НОМЕР_3 невідома.

15. Розташування автомобілів ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_6, автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_7 та автомобіля НОМЕР_3, відносно місця зіткнення автомобіля всі автомобілі рухалися в лівій крайній полосі не змінюючи напрямок.

16. Екстрене гальмування здійснював водій автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_7 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3

17. Моментом виникнення небезпеки для водія ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_6, є екстрене гальмування автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_7.

18. Моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_7, є екстрене гальмування автомобіля НОМЕР_3.

19. Моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля НОМЕР_3, є екстрене гальмування автомобіля марки «Москвич».

Дані щодо завантаження автомобілів відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.273 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є у діях водія ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_6, порушення Правил дорожнього руху, якщо є, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП?

2. Чи є у діях водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3, порушення Правил дорожнього руху, якщо є, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП?

3. Чи є у діях водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_7, порушення Правил дорожнього руху, якщо є, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_6, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_6, ОСОБА_1, технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_7, з моменту виникнення небезпеки для руху або виникнення перешкоди для руху?

6. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_6, ОСОБА_1, можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_7, в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху?

7. Як необхідно було діяти, відповідно до вимог ПДР України, водіям в зазначеній дорожній обстановці?

8. Ким із водіїв з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня обстановка?

9. З якою швидкістю з технічної точки зору, рухався автомобіль ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_6?

10. Яка була дистанція з технічної точки зору, між автомобілями ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_6 та ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_7, у процесі руху та до моменту аварійної зупинки автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_7?

11. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_6, ОСОБА_1 технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення аварійної обстановки?

12. Чи вбачається в діях водія Geeli MK/MK2 порушення норм п. 1.5., п.2.3.д., п. 10.1 ПДР?

13. Чи створив своїми діями водій Geeli MK/MK2 аварійну обстановку?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А), попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/334/1770/14 (334/9185/14-п) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та також під час проведення експертизи дослідити диск з записом з відео реєстратора.

Суддя Н.Ю.Козлова