overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/454/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

10.01.2014 р. о 22.30 год. в м. Херсоні по вул. Лавреньова ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння згідно показників алкотестера «Драгер».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №123545, чеком алкотестера «Драгер» та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини, а саме те, що останній не працює, отже доходу немає.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б обтяжували або помякшували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 , 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 18.02.2014 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/197/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на посаді директора ТОВ «Будівельно-монтажне управління», РНОПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будівельно-монтажне управління», за перевіряємий період з 01.10.2013 року по 06.12.2013 року вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП.

Як вбачається з протоколу №21-01-25/389 від 19.12.2013 р. в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства не проводиться в день звільнення. Так, працівника ОСОБА_2 звільнено з 17.10.2013 р., остаточний розрахунок нарахований, але станом на 06.12.2013 року не виплачений в сумі 16578,77 грн.

У звязку із чим, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина останнього підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № 21-01-25/389, актом перевірки та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина останнього у інкримінованому правопорушенні доведена.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 18.02.2014 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/1240/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ст. 130 КУпАП,-

встановив:

12.02.2014 року о 00.35 год. в м. Херсоні по вул. І. Куліка ОСОБА_1 керував т/з «Шевролет» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалось запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей. Від проходження медичного обстеження відмовився на місці в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол АВ2 № 116961 від 12.02.2014 р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, а саме не зазаначено частину статті за якою передбачена відповідальність за вказане правопорушення, внаслідок чого суд не може розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити ІДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/930/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року об 11.50 год. ОСОБА_1 на ринку «Шуменський» в м. Херсоні здійснювала незаконний збут свіжої риби карась сріблястий загальною вагою 6 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості. Була затримана під час продажу риби.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси, та харчову продукцію з них, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина останньої в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, накладною №732 від 13.01.2014 р., актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. з конфіскацією риби карась сріблястий 6 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП - НОМЕР_1, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року о 10-00 год. ОСОБА_1 на ринку «Шуменський» здійснювала незаконний збут свіжої риби карась сріблястий (молодь) загальною вагою 5 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості. Була затримана під час продажу риби.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси, та харчову продукцію з них, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що остання не зявилася до суду без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією риби карась сріблястий (молодь) 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 04.02.2014 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.122-4 КУпАП -

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.11.2013 року о 14-20 год. в м. Херсоні по вул. Патона, 21/15 керувала т/з «Киа Соренто» д/н НОМЕР_2 та була учасником ДТП, після чого місце ДТП залишила.

У звязку із чим ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, та розкаялась.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останньої у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №116602, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини, а саме те, що остання не працює.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 04.02.2014 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП НОМЕР_1, не працюючого,

передбачене ст.122-2 КУпАП -

встановив:

17.11.2013 року о 23-30 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Комкова керував скутером «Мустанг» не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла, що світився та проблискових маячків синього та червоного кольору.

У звязку із чим ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №117286.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 153 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 04.02.2014 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на посаді директора ТОВ «Планета РС», РНОПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Планета РС», за перевіряє мий період з 01.01.2013 року по 10.12.2013 року вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП.

Як вбачається з протоколу №21-01-04/396 від 11.12.2013 р. деяким працівникам, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не надавалась щорічна відпустка; не створена комісія соціального страхування; книга руху трудових книжок ведеться, але вона не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника підприємства і печаткою; використовується наймана праця, підприємство має право юридичної особи, але колективний договір на підприємстві не укладено; графік відпусток відсутній; виплати при звільненні працівників не проводились в день звільнення, як це передбачено законодавством; середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку не нарахований та не виплачений працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5; відсутні правила трудового розпорядку, чим порушено ряд статей передбачених КЗпПУ.

У звязку із чим, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім того, його вина підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № 21-01-04/396, актом перевірки та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина останнього у інкримінованому правопорушенні доведена.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 11.02.2014 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 658/5797/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року ОСОБА_1 о 21:20 год. на автодорозі "Херсон-Генічеськ", 67 км. керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах парів алкоголяз порожнинироту, почервоніння шкіряного покрову обличчя, нестійка хода, невнятна мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в лікарні і продуття приладу "Драгер" відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи порушник своєї вини не заперечував, щиро каявся у вчиненому.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - 40 (сорок )годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн. (р/р0199 МФО 852010, , код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримуач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4