Справа № 485/1362/14-п 27.08.2014 27.08.2014 27.08.2014
Номер провадження: 33/784/212/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/212/14 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст.164 ч.1 КУпАП Лисенко М.Є.
Доповідач апеляційного суду
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.,

при секретарі:Змунчілової І.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянку України, проживає у АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду, під час перевірки 06.06.2014 року, ОСОБА_4 здійснювала господарську діяльність без встановленої у законному порядку державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності, здійснювала торгівлю м'ясом на Центральному ринку по вул. Леніна в м. Снігурівка, Миколаївської області.

Не погодившись з постановою судді Воткаленко Ю.М. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки судом не прийнято до уваги Наказ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.02 N 57/188/84/105 «Про правила торгівлі на ринках» в якому зазначається перелік осіб, які можуть здійснювати торгівлю на ринках без обов'язкової реєстрації підприємництва.

Також апелянт зазначає, що на момент складання протоколу вона мала при собі ряд документів, згідно яких ОСОБА_4 мала можливість реалізовувати власну продукцію, тобто продаж худоби, яку вирощено в особистому підсобному господарстві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 06.06.2014 року о 10:45 годині здійснювала підприємницьку діяльність на Центральному ринку в м. Снігурівка без реєстрації ФОП та сплати податку, а саме продаж м'яса.

Відповідно до ст.164 КУпАП, якою передбачено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), ОСОБА_4 не є суб'єктом господарської діяльності, оскільки 13.03.2012 року підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця припинено, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб (а.с.8-9).

Відповідно до положень п.3 ст.16 Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 року №57/188/84/105, продавець власної продукціїповинен мати при собі: документи про сплату ринкового збору та послуг ринку; належним чином оформлену особисту медичну книжку в разі продажу продовольчих товарів (для суб'єктів підприємницької діяльності); копії документів, що підтверджують якість та безпеку продукції та товарів; у разі реалізації тропічних плодів - копії документів, що підтверджують їх походження та проходження фітосанітарного контролю; висновок лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку в разі продажу продуктів тваринного і рослинного походження. ОСОБА_4, яка не є суб'єктом господарської діяльності, мала можливість реалізовувати власну продукцію на ринках при наявності вище зазначених документів, які у неї були в наявності та належним чином оформлені.

Що стосується даних адміністративного протоколу про наявність у ОСОБА_4 більшої кількості тушок свиней, а саме 18 голів в той час коли відповідно довідки виконавчого комітету Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області від 25.06.2014 року, вона мала в господарстві 10 свиней (а.с.10), то такі розбіжності спростовуються поясненнями самої ОСОБА_4, яка пояснила, що враховуючи перебіг часу 2 свині опоросились і тому поголів'я свиней збільшилось до 30 голів.

Такі доводи ОСОБА_4 суд визнає достатньо-обґрунтованими, оскільки вони повністю погоджуються з даними Снігурівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно яким 24.02.2014 року на подвірї ОСОБА_4 проводилось щеплення свиней в кількості 30 голів (а.с.56).

Таким чином, враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 інкримінованого їй складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -задовольнити.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.08.2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 цього складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік