АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/133/2014 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора Білозерського району Херсонської області Риженка Ю.М. на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 31 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Херсона, громадянина України,

не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Як встановив суд, ОСОБА_2 22.02.2014 року о 17 год. 32 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Escort», державний номер НОМЕР_1, на вул. Р. Люксембург в м. Херсоні не зупинився на вимогу працівника ДПС ДАІ, яка була здійснена за допомогою жезла та свистка, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, вважає постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 незаконною і просить постанову суду змінити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом, всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КупАП, належним чином не перевірено та не з'ясовано всіх обставин справи. Так, судом не допитано в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_2 та не з'ясовано про наявність у останнього прав на керування транспортним засобом, проте всупереч цього, позбавив правопорушника прав, яких він взагалі не отримував. Тому, прокурор просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, прокурор просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк пропущений з поважних причин, оскільки про прийняту судом постанову прокурору стало відомо лише 12.05.2014 року після перевірки ВДАІ Білозерського району.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, який подав апеляційну скаргу, та правопорушник ОСОБА_2 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи від них не надходило. Неявка вказаних осіб в судове засідання, відповідно до ст.268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги прокурора на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 31.03.2014 року щодо ОСОБА_2 має бути поновлений, оскільки встановлено, що прокурору про прийняте судом рішення стало відомо лише 12.05.2014 року із повідомлення начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України.

При цьому, прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, представників органів внутрішніх справ, які склали протокол про адміністративне правопорушення, до суду не запрошували, а копію постанови суду в ДАІ Білозерського РВ УМВС України направлено 11.04.2014 року, тому причини, через які був пропущений вказаний строк, є поважними.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та при вирішенні питання про накладення на нього конкретного виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.122-2 КУпАП, не перевірив матеріали справи, в яких знаходиться довідка видана начальником ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

(а.с.3,4).

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, судом накладено стягнення на ОСОБА_2 з порушенням норм КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор спочатку просить змінити постанову суду, а потім просить її скасувати й прийняти нову постанову.

Вважаю, що змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення можливо лише тоді, коли суд при розгляді справи виконав вимоги ст.33 КУпАП. Проте, суд не досліджував дані вимоги. Тому постанова суду підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП при прийнятті судом апеляційної інстанції рішення про скасування постанови суду першої інстанції, він має право прийняти нову постанову або закрити провадження у справі.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Зазначена стаття закону передбачає накладення стягнення на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення нею правопорушення.

Згідно матеріалів справи подія відбулася 22 лютого 2014 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

На день розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області 28 травня 2014 року вже сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому після скасування постанови суду першої інстанції винести нову постанову щодо конкретної винної особи і притягнути цю особу до адміністративної відповідальності з накладенням відповідного стягнення неможливо у зв'язку зі спливом строків.

На підставі наведеного та керуючись п.7ч.1ст.247, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору строк на оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 31.03.2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу прокурора Білозерського району Херсонської області Риженка Ю.М. задовольнити частково.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 31 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я. Червоненко