АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4338/14-п Суддя суду 1 інстанції Аркатова К.В.
Провадження: 33/790/286/14
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, громадянина України,

працюючого викладачем ХПА,

який проживає за адресою: м.Харків,

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленні права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На вказану постанову від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга від 23.04.2014 року, якою просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, в якій застосовувати більш м'яке покарання.

Крім того апелянт подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2014 року.

07.03.2014 року близько дев'ятої години ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул.Салтівське шосе, 161 в м.Харкові в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.5,2.9а Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 346367 від 07.03.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вищезазначену постанову Дзержинського районного суду від 11.04.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та винести нову постанову, якою застосувати більш м'яке стягнення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обгрунтовує порушенням матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки судовий розгляд справи відбувався без його участі.

Заслухавши пояснення правопорушника, йог захисника, вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами

Суд дійшов до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП а саме що, 07.03.2014 року близько дев'ятої години ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул.Салтівське шосе, 161 в м.Харкові в стані алкогольного сп'яніння.

Ч.1 ст.130 КУпАП чітко визначає адміністративну відповідальність саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Однак об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у ОСОБА_4 в частині щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відсутня, так як вона не доведена і взагалі згідно протоколу про адміністративне правопорушення не ставилась йому в провину.

Між тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Апеляційний суд прийшов до висновку про доведенність вини ОСОБА_2 в скоєнні 07.03.2014 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яку кваліфікує як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але разом з тим, при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника і призначив надто суворе покарання.

Зокрема, судом не був врахований той факт, що на утриманні ОСОБА_2 знаходится беробітня дочка та онука - студентка технікуму.

Оригінали документів, що підтверджують вищенаведені факти оглянуті в судовому засіданні при апеляційному розгляді.

Також судом не враховано що ОСОБА_2 є пенсіонером, а можливість керування автомобілем є необхідною для утримання сім'ї.

Також, ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, що свою вину визнавав, зробив належні висновки для себе, у зв'язку з цим просив змінити призначене судом стягнення, яке є занадто суворим.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин які апеляційний суд визнає пом'якшуючими відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає можливим прийняти нову постанову та накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2014 року скасувати та постановити нову. Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що підлягає стягненню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 36 тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В Чопенко