АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1344/14-к
Номер провадження 33/786/161/14
Категорія: ст.124 КпАП
Головуючий у 1-й інстанції Каліновська Е.І.
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Улан- Уде Республіка Бурятія, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 14 лютого 2014 року близько 18 год. 30 хв., поблизу будинку №32 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчук Полтавської області, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Ауді 80» днз НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, вчинив зіткнення з автомобілем «Мерседес» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Закриваючи провадження у справі, суддя послався на те, що закінчилися строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.38 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, посилаючись на порушення приписів Кодексу про адміністративні правопорушення України. Зокрема, вказує, що не був присутній при розгляді справи, в зв'язку з чим суддя належним чином не дослідив обставин правопорушення. Також стверджує про порушення судом приписів ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року серії АГ2№ 552847, ОСОБА_2 цього дня близько 18 год. 30 хв., поблизу будинку №32 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчук Полтавської області, керуючи автомобілем «Ауді 80» днз НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, вчинив зіткнення з автомобілем «Мерседес» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 При цьому транспортні засоби отримали технічні пошкодження (а.с.1). Дані обставини підтверджуються також схемою місця ДТП, складеною за участі учасників пригоди, в тому числі і ОСОБА_4, про що свідчить його підпис, а також поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с.2, 4).

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_2 внаслідок відсутності його при розгляді справи не є слушними.

Згідно приписів ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя неодноразово належним чином повідомляв у встановлений законом спосіб та строк ОСОБА_2 про дату і місце розгляду справи, як того вимагають положення ч.1 ст.277-2 КпАП України. (а.с.6-10).

При надходженні від ОСОБА_2 3 квітня 2014 року клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням, суддя його задовольнив та розглянув справу 15 травня 2014 року (а.с.11).

Оскільки інших клопотань від правопорушника не надходило, відсутні підстави стверджувати про порушення його прав.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст.33 КпАП України є безпідставними, оскільки даною нормою Закону визначені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а на ОСОБА_2 стягнення не було накладене в зв'язку з закінченням строків , визначених ст.38 цього Кодексу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували висновки судді, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, рішення судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та кваліфікація його дій за ст.124 КпАП України є правильними.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення ОСОБА_4 вчинив 14 лютого 2014 року, отже станом на 15 травня 2014 року сплинули строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КпАП України, тому суддя обґрунтовано закрив провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Разом з тим, постановляючи рішення про стягнення з ОСОБА_2 судового збору, суддя допустив помилку.

Згідно ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки суддею провадження по справі закрите, стягнення не було накладене, то вказівка про сплату судового збору підлягає виключенню з резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 травня 2014 року щодо нього, - без змін.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.