Номер провадження: 33/785/761/14
Номер справи місцевого суду: 514/1269/14-п
Головуючий у першій інстанції Горбань
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24 червня 2014 року о 10 годині 25 хвилин він, керуючи автомобілем «КАМАЗ» д/з НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Овідіопільска дорога - Щорса, не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з а/м марки «FIAT» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, в зв'язку з тим, що про існування постанови суду він дізнався лише 13.11.2014 року від працівників ДАІ, а постанову суду він отримав 14.11.2014 року в МРЕВ Одеської області.

Також ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, не заперечуючи своєї вини у скоєнні зазначеного правопорушення, просить змінити накладене на нього стягнення на менш суворе та не пов'язане з позбавленням його права керування транспортними засобами. Доводи апеляції ОСОБА_1 аргументує тим, що судом не враховано, що він працює на посаді водія та виконання його службових обов'язків безпосередньо пов'язано з керуванням автотранспорту, також судом не було враховано, що на його утриманні знаходиться дружина та діти.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду змінити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та не надіслав йому копію постанови. З огляду на викладене пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечує вину в скоєнні ДТП, просить лише пом'якшити йому стягнення.

Суд першої інстанції правильно встановив винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі зібраних доказів по справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року; письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3; схемою місця ДТП.

Однак, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суддя призначив його занадто суворим, не прийнявши до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його дії не спричинили тяжких наслідків, він визнав свою вину у вчинені ДТП та розкаявся в скоєному, працює на посаді водія фірми ООО «ВО - СТОК», яка звернулась з клопотанням не позбавляти їх водія права керування транспортними засобами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення не тільки у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але й у вигляді штрафу.

З огляду на вищевикладене, постанову суду в частині призначення стягнення необхідно змінити та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців - змінити в частині призначення адміністративного стягнення та накласти на нього штраф у розмірі 425 гривень.

В решті - постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал