overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 вересня 2014 року Справа № 322/724/14-п

(Провадження № 3/322/262/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомиколаївського РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

23.09.2014 об 11 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 з 10.05.2014 року по теперішній час проживає без паспорта, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 197 КУпАП, оскільки, згідно з п. 18 Положення про паспорт громадянина України, він повинен був отримати паспорт не пізніше, як через місяць після досягнення 16 років.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 074013 від 23.09.2014.

ОСОБА_1, підписав зазначений протокол, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав вищенаведені обставини справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Стаття 197 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

ОСОБА_1 народився 09.04.1998, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 050573, а відтак для отримання паспорта, згідно з п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, він мав звернутися не пізніше 10.05.2014.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, суддя дійшов висновку про можливість застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2014 року Справа № 322/741/14-п

(Провадження № 3/322/266/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 99, який надійшов 01.10.2014 з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді вчителя, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 07.07.2014 серії ЗП № 015514 ОСОБА_1 12.05.2014, близько 18 год. 00 хв., знаходячись в гр. ОСОБА_2 за адресою: вул. Янишева, 165, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, вчинила з нею сварку, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення з наданням письмових пояснень, в яких заперечила вищезазначені обставини. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також заперечила факт вчинення нею сварки з ОСОБА_2

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто у даній справі строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинене 12.05.2014, закінчився 12.08.2014.

Таким чином, на момент надходження даної справи до суду, передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285, 289 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2014 року Справа № 322/801/14-п

(Провадження № 3/322/277/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу № 4067648, який надійшов з Відділення ДАІ з обслуговування Новомиколаївського району 20.10.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Софіївка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2014 серії АВ2 № 722835, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а саме, о 20 год. 00 хв., по вул. Леніна в с. Софіївка Новомиколаївського району Запорізької області керував мотоциклом Мінськ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від огляду в установленому законом порядку в присутності свідків.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.08.2014 серії АВ2 № 722835 не зазначено частини статті 130 КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами, у справі, що розглядається уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2014 року серії АВ2 № 722835 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути Відділенню ДАІ з обслуговування Новомиколаївського району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 листопада 2014 року Справа № 322/928/14-п

(Провадження № 3/322/321/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу № 165, який надійшов з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 24.11.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 серії ЗП № 015526 за ст. 164 КУпАП, 21.11.2014 о 14 год. 00 хв. виявлено факт порушення порядку провадження господарської діяльності гр. ОСОБА_1, яка реалізовувала товар (одяг, взуття), не маючи на це відповідних документів, а саме свідоцтва про державну реєстрацію субєкта господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема місце вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 серії ЗП № 015526 не зазначено частини статті 164 КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, а також місця вчинення адміністративного правопорушення.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами, у справі, що розглядається уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення 21 листопада 2014 року серії ЗП № 015526 відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП повернути Новомиколаївському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа: 3/337/41/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 000966 від 10.01.2014 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до загальних вимог закону до змісту протоколу, які передбачені ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначені відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року, що впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ( копія постанови від 23.09.2013р.)

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню в Хортицький РВ для належного дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП - Хортицькому РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для дооформлення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа: 3/337/150/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Суддя Хортицкого районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицкого РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.11.1974 року у м.Запоріжжі, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним надзором в Хортицькому РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, у встановлений строк не прибув на реєстрацію до РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення. Правопорушення виявлене 16.10.2014 року, адміністративний матеріал надійшов до Хортицького районного суду м.Запоріжжя 23.01.2014 року, таким чином, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, що у відповідності до ст.247 КпАП України виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
13.01.2014 Справа: 3/337/43/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року о 12-45 год., ОСОБА_2, в кафе «Шайба», що розташоване по пр.Ювілейному, 20в в м.Запоріжжі, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою «Пшенична», без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Провина правопорушниці підтверджена як матеріалами справи: рапортом о/у ВБНОН ОСОБА_1 ЗМУ УМВС, протоколом огляду та вилучення алкогольних напоїв, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою провину визнала, пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю горілкою без відповідного дозволу.

Дії правопорушниці ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як порушення правил торгівлі алкогольними виробами.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ч. 1 ст. 156, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі горілки «Пшенична» в кількості 7 пляшок по 0,5л., згідно протоколу огляду від 25.12.2013р.(а.с.4), що зберігаються в камері схову ОСОБА_1

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 гривень.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 36,54 грн. (Отримувач: УДКСУ у ОСОБА_1 районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у ОСОБА_1 районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи про адміністративне правопорушення).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в справі про адміністративне правопорушення № 3/337/43/2013; ЄУН 337/94/13-п в ОСОБА_1 районному суді м. Запоріжжя.

Суддя:
Справа: 3/337/102/2014
ЄУН 337/204/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, з 20.07.2013 року без паспорту та реєстрації, тому що вчасно не надав документи для оформлення, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачених ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись: ст. 24-1, 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 3/337/124/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Запоріжжяобленерго», що зареєстрований та мешкає: м. Запоріжжя, бул.Будіельників буд.8 кв.26,
В С Т А Н О В И В :
Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, заподіяно матеріальну шкоду, постраждалих немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, у скоєному покаявся.
Провина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.
При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.
Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.
Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 36,54 грн.
У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
20.01.2014 Справа: 3/337/144/2014
337/293/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається ЗБЦПТО №31, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 175 -1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року о 10-30 год., ОСОБА_1, знаходячись біля ЗБЦПТО №31 по вул.Жукова, 6 курив тютюнові вироби в забороненому законом місті.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що згоден зі складеним протоколом про правопорушення, у скоєному покаявся.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 175-1 КпАП України, як куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись: ст. 24-1, 175-1, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 -1 КпАП України та застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: