Справа №468/788/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Баштанському районі Миколаївської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ ВО «Каскад»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Баштанською ОДПІ 01.04.2014 року о 16.00 годин ТОВ ВО «Каскад» встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасно подане платіжне доручення на сплату податку на додану вартість, по строку подання 02.03.2014 року, фактично платіжне доручення подано 11.03.2014 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив факт несвоєчасного подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість, при цьому, пояснивши несвоєчасне подання платіжного доручення відсутністю коштів на рахунках товариства, що зумовлена значною фінансовою заборгованістю Миколаївської облдержадміністрації перед ТОВ ВО «Каскад» за виконані роботи по капітальному ремонту житлових будинків, яка становить 259168,09 грн. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що вказаний факт затримки не заподіяв істотної фінансової шкоди інтересам держави, суспільства та окремим громадянам, оскільки вказаний податок був повністю оплачений в найкоротші терміни.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію акта перевірки від 01.04.2014 року № 106/15-13847146, копію платіжного доручення № 8 від 11.03.2014 року, копії актів звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2014 року), суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, обставини вчинення правопорушення (невеликий проміжок затримки перерахування коштів та фактичні обставини, які свідчать про наявність об'єктивних обставин, що зумовили правопорушення, що вказане прострочення терміну подання платіжного доручення не спричинило суттєвих негативних наслідків, оскільки було допущене з 02.03.2014 року по 11.03.2014 року, а виявлене лише 01.04.2014 року), а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення даного правопорушення не було заподіяно суттєвих негативних наслідків фінансового характеру та майнової шкоди окремим громадянам та суспільству, суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП, закривши провадження у справі у зв'язку із малозначністю.

На підставі викладеного, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 22, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: