Справа № 581/11/14-п
Провадження № 3/581/10/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем сушарки у ТОВ «Руслан», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 січня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумській області від ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У складеному державтоінспектором о 09 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №150760 зафіксовано, що 27 грудня 2013 року 09 год. у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (запахом алкоголю) і в присутності двох свідків усно відмовився від проходження на місці правопорушення медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

ОСОБА_1 зявився у судове засідання та пояснив, що викладені ним власноручно у протоколі пояснення є правдивими, оскільки він у момент зупинки його автомобіля у стані алкогольного спяніння не перебував, а тому і не вважав необхідним їхати до медичного закладу. Про необхідність доведення свого стану тверезості та наслідків відмови їхати до лікарні йому працівником міліції розяснено не було. Крім того, вказав що йому не було на місці запропоновано дихати у газоаналізатор, і свідки можуть це підтвердити, оскільки вони взагалі не були присутніми під час зазначених дій працівника міліції, і свої підписи поставили на прохання державтоінспектора.

Допитані у суді свідки пояснили наступне.

ОСОБА_2 вказав, що зупинивши його працівники ДАІ спочатку хотіли скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а потім запропонували у якості свідка підписати протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - відмову від проходження огляду на стан спяніння. Однак пояснив, що при ньому ніхто не пропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд.

ОСОБА_3 зазначив, що також був зупинений працівникам міліції і йому було запропоновано бути свідком того, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, однак жодних пропозицій від державтоінспектора ОСОБА_1 щодо проходження такого огляду при ньому не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У той же час, відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції або в разі незгоди з його результатами то лише тоді огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Разом з цим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, і зокрема з пояснень ОСОБА_1, він під час зупинення його працівниками ДАІ не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням працівником міліції спеціальних технічних засобів.

Здійснений працівником міліції у протоколі запис про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці вчинення правопорушення, не містить відомостей про пропозицію державтоінспектора та про відмову водія від такого огляду із застосувіанням спеціальних технічних засобів. Крім того, такий медичний огляд може бути проведено лише у спеціалізованій лікувальній установі, а не на місці вчинення правопорушення.

За таких обставин, вимога працівника міліції до водія про проходження медичного огляду (тобто огляду у закладі охорони здоровя) не відповідає вимогам закону, а дії ОСОБА_1 не є такими, що свідчать про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку.

Не зважаючи на зазначене, підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціальних засобів чи проїхати до медичного закладу не можуть і допитані у суді свідки, за участі яких вказані пропозиції не надходили.

Також, зазначена за змістом наявного у даній справі протоколу про адміністративне правопорушення обставина про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не підтверджується обєктивними доказами, оскільки такий факт не був встановлений у передбаченому законом порядку.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов