Справа № 758/9069/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді виконуючого обов'язки директора ТОВ «Інвестиційний радник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 липня 2014 року не виконав законні вимоги директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 23-ЦД-1-Т-л від 23 травня 2014 року (з терміном виконання до 30 червня 2014 року) у відношенні ТОВ «Інвестиційний радник» стосовно усунень порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму, а саме, не здійснив ідентифікацію та вивчення клієнта ТОВ «Футбольний клуб «Княжа» за договорами № БД-134-13 від 30 травня 2013 року, № БВ-134-13 від 30 травня 2013 року.

Окрім цього, ОСОБА_1 23 липня 2014 року не виконав законні вимоги директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 24-ЦД-1-Т-л від 23 травня 2014 року (з терміном виконання до 30 червня 2014 року) у відношенні ТОВ «Інвестиційний радник» стосовно усунень порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму, а саме, не забезпечив виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, проведених на підставі договорів № БВ-190-13 від 26 квітня 2013 року, № БВ-191-12 від 26 квітня 2013 року, № БВ-192-13 від 26 квітня 2013 року, № БВ-111-13 від 23 травня 2013 року, № БВ-172-13 від 23 липня 2013 року, № БВ-173-13 від 23 липня 2013 року, № БВ-186-13 від 01 серпня 2013 року, № БВ-188-13 від 01 серпня 2013 року, № БВ-194-13 від 01 серпня 2013 року, № БД-198-13 від 21 серпня 2013 року, № БВ-213-13 від 06 вересня 2013 року, № БД-214-13 від 09 вересня 2013 року, № БД-298-13 від 22 листопада 2013 року, № БВ-333-13 від 18 грудня 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, підтвердивши фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-34 КУпАП, що підтверджується фактичними даними, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколах про адміністративні правопорушення № 22-ЦД-1-ФО-л та № 23-ЦД-1-ФО-л від 23 липня 2014 року, вимозі № 23-ЦД-1-Т-л від 23 травня 2014 року стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму, вимозі № 24-ЦД-1-Т-л від 23 травня 2014 року стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму.

Відповідно до вимог статті 188-34 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб суб'єктів державного фінансового моніторингу стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, або створення перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Згідно ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму» суб'єктом державного фінансового моніторингу є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно санкції ст. 188-34 КУпАП суб'єктом правопорушення є посадові особи суб'єктів первинного фінансового моніторингу та громадяни - суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму» ТОВ «Інвестиційний Радник» є суб'єктом первинного фінансового моніторингу, оскільки здійснює діяльність у сфері фінансового посередництва, зокрема операцій з купівлі-продажу нерухомого майна, біржові операції з фондовими цінностями.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини скоєних правопорушень, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує таку відповідальність - щире розкаяння винного, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-34 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко