overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/2776/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28 травня 2014 року близько 19 год. 05 хв. на вул. Мазура в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судові засідання 13 та 20 червня 2014 року не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом, освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного о 19 год. 18 хв. 28 травня 2014 року в присутності свідків ОСОБА_2 .В. та ОСОБА_3, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/2654/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного енергетика ТОВ «Еліт», ідентифікаційний код - ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 22 квітня 2014 року близько 23 год. 40 хв. на автодорозі Черкаси - Сміла керував автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом, освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного о 23 год. 44 хв. 22 квітня 2014 року в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення штраф в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/3046/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11 червня 2014 року близько 16 год. 10 хв. на вул. Леніна в с. Куцівка Смілянського району керував мотоблоком «Кентавр», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 мотоблоком в стані алкогольного спяніння та його відмова від освідування підтверджується адміністративним протоколом та поясненням свідка ОСОБА_3 та записом відеореєстратора службового автомобіля ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення штраф 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/3061/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код -НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 червня 2014 року близько 04 год. 00 хв. на території центрального ринку по вул. Дзержинського в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння та його відмова від освідування підтверджується адміністративним протоколом та поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення штраф 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/3054/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

Коломієць 11 червня 2014 року близько 17 год. 30 хв. на вул. Леніна в с. Попівка Смілянського району керував мотоблоком «Форте», б/н в стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 мотоблоком в стані алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом, освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного о 17 год. 25 хв. 11 червня 2014 року в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення штраф 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/2665/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 22 травня 2014 року близько 00 год. 30 хв. по вул. К.Маркса в с. Ташлик Смілянського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом, його поясненням, освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного о 00 год. 38 хв. 22 травня 2014 року в присутності свідка ОСОБА_2, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/3058/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14 червня 2014 року близько 21 год. 05 хв. на вул. Леніна в с. Куцівка Смілянського району керував мопедом «Карпати», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається без ньог на підставі наявних доказів.

Керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного спяніння та його відмова від освідування підтверджується адміністративним протоколом, його поясненням та поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення штраф 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/3066/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вантажника ЧОПЛ м. Сміла, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 6 червня 2014 року близько 17 год. 05 хв. на вул.26 Червня в м. Сміла керував мопедом «Альфа», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного спяніння та його відмова від освідування підтверджується адміністративним протоколом та поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення штраф 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1579/13
Номер провадження 33/786/18/14
Категорія ст.321-4 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В.
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

2014 року лютого місяця 3 дня, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Машівського районного суду від 30 грудня 2013 року

Цією постановою щодо ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Кахнівка, Кременчуцького району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
відмовлено в задоволенні подання Машівського РП Чутівського МТВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну громадських робіт на штраф в розмірі 212,5 грн.

Суддею встановлено. що Машівське РП Чутівського МТВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернулось до суду з зазначеним поданням мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання стягнення, до інспекції не з'являється.

Відмовляючи в задоволенні подання суддя ослався на те, що ОСОБА_2 змінивши місце проживання не був належно повідомлений про необхідність явки до інспекції.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати, подання задовольнити, посилаючись на те, що він халатно поставився до відбування стягнення, що свідчить про ухилення від його відбування.

Перевіривши матеріали, вважаю. що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

За змістом наведеної статті закону підставою для заміни одного виду стягнення на інший є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

З пояснень ОСОБА_2 та доводів апеляції вбачається, що він фактично проживав за іншою адресою, а не за місцем реєстрації, а тому викликів до Машівського РП Чутівського МТВ КВІ УДПтС України в Полтавській області не отримував.

Наведені обставини не свідчать про небажання ОСОБА_2 виконати покладене н нього стягнення, а отже про його ухилення від його відбування.

Виходячи з викладеного висновок судді про відмову в задоволенні подання є обґрунтованими, а підстави до скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію залишити без задоволення, а постанову судді Машівського районного суду від 30 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1719/13-п
Номер провадження 33/786/65/14
Категорія ст. 130 ч. 2 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О.
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією прокурора Семенівського району на постанову судді Семенівського районного суду від 20 грудня 2013 року.

Цією постановою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладення адміністративного стягнення 60 годин громадських робіт.

В апеляції прокурор Семенівського рай ону просив постанову змінити призначивши стягнення в межах санкції вказаної статті.

До почату розгляду справи про адміністративне правопорушення прокурор відкликав свою апеляцію.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, отже, єдиною умовою перегляду справи про адміністративне правопорушення є апеляційна скарга. В разі її відкликання зникає і підстава для апеляційного перегляду.

Вважаю, що апеляційне провадження за відсутністю апеляційної скарги підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Семенівського районного суду від 20 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/489/14-п
Номер провадження 33/786/144/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В.
Доповідач ап. інст. Батрак В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Батрак В.В.., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Шуби А.В. на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.04.2014 року, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП закрита в зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.04.2014 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Заступник начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області не погоджуючись з даним рішенням подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Кременчуцького районного суду Полтавської області 22 травня 2014 року, тобто через 37 діб з моменту прийняття рішення. Але клопотання про поновлення строку оскарження заступник начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області не заявив.

Згідно з вимогами ст. 289 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, і клопотання про поновлення цього строку не заявлялось, у відповідності з вимогами ст.294 КУпАП, апеляційний суд повернутає скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Шуби А.В.на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.04.2014 року повернути апелянту за пропуском строку на оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) В.В.Батрак

З оригіналом згідно:суддя В.В.Батрак
Справа №701/722/14-п
П О С Т А Н О В А

23 липня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 1222 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно гр. ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 19.06.2014 року в 21 год. 00 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Піонерській, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом SUZUKI, без державного номерного знаку, не виконав зупинку на вимогу працівника міліції, чим порушив п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення та показав що в той вечір ніякими транспортними засобами не керував а перебував зовсім в іншому місці.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.06.2014 року в вечірню пору доби він був запрошений працівниками ДАІ засвідчити факт того, невідома йому особа не зупинилась на вимогу працівника ДІА про зупинку та втік на мопеді від працівника ДАІ в напрямку кладовища. В судовому засіданні свідок не впізнав ОСОБА_2 як особу, яка керувала мопедом 19.06.2014 року в вечірню пору доби, в місці куди його запросили співробітники ДАІ.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 19.06.2014 року в проміжку часу з 20-00 до 00-30 год. вони спільно з ОСОБА_6 знаходились на літній площадці біля магазину "Каштан". ОСОБА_2 ні на якому мопеді в той день не їздив.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що саме гр. ОСОБА_2 дійсно керував мопедом 19.06.2014 року в 21 год. 00 хв. в смт. Маньківка по вул. Піонерській Маньківського району Черкаськім області та не виконав зупинку на вимогу працівника міліції.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 1222 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1