Справа № 196/1015/14-п
№ провадження 3/196/290/2014
ПОСТАНОВА

про закриття справи

20 серпня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянув матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ "Світанок", протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП) за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суддя

В С Т А Н О В И В :

До суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №145699 від 09.07.2014 року, складеного у відношенні водія ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП вбачається, що 09.07.2014 року о 10 год. 45 хв. в смт. Магдалинівка по вул. Радянській Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем САЗ-3507 з державним номером АЕ8543АI, на якому стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан взагалі. Повторно на протязі року. Інспектором з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району капітаном міліції ОСОБА_2 було встановлено порушення п.31.4.1(д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного ДТП не визнав та категорично не погоджується із складеним у його відношенні протоколом про адміністративне правопорушення. При розгляді справи пояснив суду, що 09 липня 2014 року о 10 год. 45 хв. його було безпідставно зупинено інспектором ВДАІ, який перевірив його документи та коли не побачив від нього ініціативи вирішити питання причин зупинки, запросив його до свого службового автомобіля, де став перевіряти базу адміністративних правопорушень. Інспектор ДАІ вказав, що 17.01.2014 року відносно нього вже було складено адмінматеріал за ч.1 ст.121 КУпАП і запропонував вирішити йому ситуацію на місці, на що він не погодився, а натомість пояснив інспектору, що після складання на нього 17.01.2014 року адмінматеріалу за ч.1 ст.121 КУпАП, ним було усунено несправності у роботі стоянкової гальмівної системи. Підтвердженням чого є протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00005-05228-14 від 18.03.2014 року, в якому зазначено, що транспортний засіб після технічного контролю визнано справним. Технічний контроль здійснювали фахівці, які мали усі повноваження щодо перевірки технічного стану автомобіля та його ремонту, перевірка здійснювалась за допомогою відповідних технічних пристроїв. Натомість, інспектор ДАІ, на його думку, такого права не має. Але працівник ДАІ сказав, що вкаже йому таку статтю, що у нього заберуть права. Потім інспектор ДАІ скориставшись тим, що самоскид залишився відкритим, без дозволу заліз до кабіни та самостійно увімкнув стоянкове гальмо, самовільно здійснив перевірку стоянкової гальмової системи. Він не встиг оговтатись та вказати інспектору, що особливістю стоянкової гальмової системи на самоскиді є те, що рукоятку необхідно затягувати із прикладенням значної сили. Працівник ДАІ цього не знав та зробив помилкові висновки щодо несправності стоянкової гальмової системи, оскільки не приклав значного зусилля, внаслідок чого не забезпечив нерухомість стану транспортного засобу при відключеному від трансмісії двигуні.

Згідно п.31.4.1(д) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан: транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16%; легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23%; вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 31%.

Крім того зазначив, що з адміністративних матеріалів справи вбачається, що інспектор ВДАІ ніякими вимірювальними приладами, які пристосовані для перевірки технічного стану транспортного засобу, не перевірив стоянкову гальмову систему, а суб"єктивно оцінив технічний стан автомобіля, зробив помилкові висновки. Свідків, які б засвідчили факт, що стоянкова гальмова система при відключенні трансмісії від двигуна не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу, на його вимогу, до огляду залучено не було. Особисто, без залучення сторонніх осіб та фахівців інспектор ВДАІ склав акт перевірки КТЗ, вилучив у нього права водія та видав натомість тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Посилаючись на вище викладене, просив провадження в даній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, який працює інженером в ТОВ "Світанок", пояснив, що транспортний засіб - автомобіль САЗ-3507 д.н. АЕ8543АI, після технічного контролю визнано технічно справним. Також пояснив, що 14.07.2014 року вказаний транспортний засіб був випущений з гаража підприємства у справному стані. Претензій до посадових осіб підприємтсва зі сторогни працівників ДАІ не надходило.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, з"ясувавши правові позиції осіб, які брали участь в розгляді справи, а також документи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, з'ясоване в ході судового розгляду вказує на відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого статтею 121 ч. 4 КУпАП у зв'язку з відсутністю з його сторони порушення п.31.4.1(д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст.247 п.1 КУпАП, а вилучене водійське посвідчення підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 4, 221, 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

Вилучене водійське посвідчення повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО