Провадження № 3/643/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора УДАІ ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників,162 д, кв. 35,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013 року водій ОСОБА_1 о 20.10 год. керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр..Тракторобудівників, в районі будинку 134 з урахуванням дорожніх обставин не вірно вибрав безпечну боковий інтервал, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

10.11.2013 року водій ОСОБА_2 о 20.10 год. керував автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по пр..Тракторобудівників, в районі будинку 134 з урахуванням дорожніх обставин не вірно вибрав безпечну боковий інтервал, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілемНОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 Володимирович та ОСОБА_1 в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року по справі було призначенно автотехнічну експертизу.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

Факт ДТП, що відбулася 10.11.2013 р. підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, показаннями свідків.

Згідно 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки,

особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного

засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного

інтервалу.

Відповідно до висновків експерта ХНДІСЕ ім.Бокаріуса № 12973 від 14.02.2014 року по поясненням водія ОСОБА_1 у даному варіанті дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього рух України.

У даному варіанті дорожньо - транспортної ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього рух України.

У даному варіанті дорожньо - транспортної ситуації технічна можливість запобігання зіткнення автомобіля ВАЗ і ДЕУ для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь- яких перешкод технічного характеру.

У даному варіанті дорожньо - транспортної ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв*язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди.

По поясненням водія ОСОБА_2

у даному варіанті дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього рух України.

У даному варіанті дорожньо - транспортної ситуації технічна можливість запобігання зіткнення автомобіля ВАЗ і ДЕУ для водія автомобіля ДЄУ ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь- яких перешкод технічного характеру.

У даному варіанті дорожньо - транспортної ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв*язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди.

У даному варіанті дорожньо - транспортної ситуації технічна можливість запобігати зіткнення автомобілів ДЕУ і ВАЗ не визначалася діями водія ОСОБА_2 і в них ( в діях ОСОБА_2В.) не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічного зору, перебували причинному зв*язку з виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій