Провадження № 3/537/176/2014
Справа № 537/972/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює Крюківське карєроуправління, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Космічна керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. 035670 ОК в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та не вибравши безпечну швидкість, не впоравшись з керуванням допустив наїзд на перешкоду (паркан Крюківського вагонобудівного заводу), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст..124 та ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 12.02.2014 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 12.02.2014 року (а.с.2) відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп»яніння; протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3) від 12.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують відповідальність не вбачається.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані спяніння.

Відповідно до ст..36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст..130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст..124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :