Справа № 322/652/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., з участю прокурора Кононека Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником філії "Запорізький кінний завод № 86" Державного підприємства "Конярство України", раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 09 грудня 2013 року Новомиколаївським районним судом в Запорізькій області за ч. 1 ст. 1632 КУпАП до штрафу в розмірі 85 гривень;

- 30 травня 2014 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 41 КУпАП до штрафу в розмірі 510 гривень,

за ч. 1 ст. 1858 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Керівник філії "Запорізький кінний завод № 86" Державного підприємства "Конярство України" ОСОБА_1 не виконав законні вимоги прокурора. Правопорушення вчинено за наступних обставин.

04 липня 2014 року прокурором Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_2 було винесено постанову № 39 про проведення перевірки додержання і застосування законодавства з питань додержання законодавства про працю, податкового законодавства та іншого у філії "Запорізький кінний завод № 86" Державного підприємства "Конярство України". Вказана постанова була вручена представнику філії юрисконсульту філії ОСОБА_3 04 липня 2014 року.

21 серпня 2014 року в.о. прокурора Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_4 в порядку статей 8, 20 Закону України "Про прокуратуру" було винесено вимогу про надання в строк до 26 серпня 2014 року до прокуратури району необхідної інформації. Вказана вимога була отримана філією "Запорізький кінний завод № 86" Державного підприємства "Конярство України" 21 серпня 2014 року.

26 серпня 2014 року керівником філії "Запорізький кінний завод № 86" Державного підприємства "Конярство України" ОСОБА_1 на адресу прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області було надано відповідь на вищевказану вимогу про відмову у наданні інформації,мотивована тим, що вказана вимога є незаконною, оскільки вказані у ній питання неодноразово досліджувалися різними контролюючими органами, а тому філія звернулася із адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання вказаної вимоги незаконною.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що вказана вимога прокурора є незаконною також тому, що в порушення ч. 1 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" прокуратурою проводиться перевірка за заявою фізичної особи ОСОБА_5 без її попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, а також тому, що об'єктами перевірки не можуть буди філії підприємств.

Вислухавши пояснення прокурора, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.

З пояснень керівника філії ОСОБА_1 було встановлено, що вказана у вимозі прокурора інформація мається у філії. Наданий прокурором строк для надання інформації є достатнім для її виконання.

Таким чином будь-яких об'єктивних причин, які б перешкоджали виконати вимогу прокурора, встановлено не було.

При вирішенні питання щодо відповідності закону вимог прокурора виходжу із наступного.

Статтею 8 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону, прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом, письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, повязаних з перевіркою.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.

Під час розгляду справи встановлено, що перевірка додержання і застосування законодавства з питань додержання законодавства про працю, податкового законодавства та іншого у філії "Запорізький кінний завод № 86" Державного підприємства "Конярство України" здійснювалася прокуратурою Новомиколаївського району Запорізької області за зверненням ОСОБА_5 на підставі постанови про проведення перевірки від 04 липня 2014 року, яка в день її винесення була вручена представнику філії.

Також необхідно зазначити, що постанова прокурора про проведення перевірки філією "Запорізький кінний завод № 86" Державного підприємства "Конярство України" у встановленому порядку оскаржена не була і на даний час є чинною, хоча відмова у наданні прокурору інформації мотивована саме незаконністю перевірки.

Філією "Запорізький кінний завод № 86" Державного підприємства "Конярство України" до Генеральної прокуратури України, прокуратури Запорізької області та прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області було направлено звернення, щодо незаконних вимог прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області. Як вбачається із листа прокуратури Запорізької області від 04 вересня 2014 року порушень вимог чинного законодавства в діях працівників прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області встановлено не було.

Як із матеріалів справи, так і з пояснень ОСОБА_1, було встановлено, що проведенню прокурорської перевірки передували перевірки із вказаних питань контролюючими органами, зокрема Вільнянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, тому порушень ч. 1 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" не вбачається.

Відповідно до п. 4.1. Положення про філію "Запорізький кінний завод № 86" Державного підприємства "Конярство України" остання являється відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства "Конярство України".

Згідно вищевказаним нормам законодавства вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян. Таким чином законодавство не містить заборони проводити перевірки відокремлених структурних підрозділів юридичних осіб, зокрема їх філій.

Як вбачається із наданого Контракту з керівником філії "Запорізький кінний завод № 86" Державного підприємства "Конярство України" від 03 червня 2014 року, ОСОБА_1 є повноважним представником Державного підприємства "Конярство України" (п. 1.2), і на нього покладено організацію ведення діловодства, використання і збереження документів філії (п. 2.4.4), а тому є посадовою особою та суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1858 КУпАП.

Таким чином вимога прокурора про надання інформації від 21 серпня 2014 року відповідає вимогам закону, і, відповідно статті 8 Закону України "Про прокуратуру", є обов'язковою для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності, та дослідивши обставини даної справи, доходжу висновку про те, що керівник філії "Запорізький кінний завод № 86" Державного підприємства "Конярство України" ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1858 КУпАП, а саме не виконав законні вимоги прокурора.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню за вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_1 має постійне місце роботи, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доходжу до висновку про застосування до порушника стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 1858, 248 252, 279 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

СУДДЯ А.Б.ШИШ