АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9222/14-п Суддя 1 інстанції: Малихін О.Р.
Провадження: 33/790/441/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 10.06.2014 року о 14-30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Тимурівців. В районі буд. 35-а, змінюючи напрямок руху ОСОБА_2 не переконався у безпечності маневру та виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що був позбавлений можливості брати участі у судовому засіданні, надавати докази своєї невинуватості. Також апелянт вважає, що судом першої інстанції порушенні норми ст. 33 КУпАП та безпідставно обрано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку представника, який частково заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 10.06.2014 року о 14-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Тимурівців в м. Харкові по головній дорозі. В районі буд. 35-а, об'їжджаючи яму на дорозі, на тій ділянці роздільна смуга нанесена не була, відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля НОМЕР_3, який виїжджав з двору будинку. Така його позиція узгоджується з іншими доказами по справі, зокрема характером пошкоджень його автомобіля.

Посилання в письмових пояснень водія ОСОБА_4 на те, що в моменту удару його автомобіль знаходився у нерухомому стані не узгоджується з іншими доказами по справі та розцінюється, як спосіб захисту та ухилення від відповідальності.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Зазначений пункт ПДР не конкретизує напрямок, в якому рухаються транспортні засоби та яким необхідно дати дорогу.

Але щодо водія ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому питання наявності в його діях порушень ПДР України не вирішується.

Оскільки в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. п. 10.1 України, як обов'язкового елементу об'єктивної сторони не вбачається, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева