АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1274/14-п Головуючий 1 інстанції: Діденко С.А.
Провадження: 33/790/124/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: - судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Савченко А.І., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.29).

Судом встановлено, що 06.01.2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого перехрестя вулиць Сумська-Некрасова у м.Харкові, не виконав вимог дорожнього знаку «Надати дорогу», в порушення п.16.11 ПДР України, продовжив рух, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген пасат», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Не погодившись з рішенням районного суду захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутності в діях його підзахисного складу адмінправопорушення.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що під'їжджаючи до перехрестя вул. Сумської - пров. Некрасова, ОСОБА_5 зупинився на виконання вимог знаку 2.1 "Дати дорогу". Далі, відповідно до вимог цього знаку водій повинен був дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

На думку апелянта, як вбачається зі схеми та відеозапису ДТП, ОСОБА_2 на виконання цього знаку пропустив усі транспортні засоби які рухались по головній дорозі вулиці Сумської зліва та зправа, після чого ОСОБА_2, переконавшись у безпеці свого маневру, почав рух перетинаючи вул. Сумську.

Як вказано в апеляції, інший учасник ДТП, водій автомобіля «Фольксваген пасат» - ОСОБА_4, рухався по вулиці Сумській зі швидкістю 120 км/год., проїжджаючи по 33.3 м/с, а ОСОБА_5, переїжджаючи перехрестя рухався зі швидкістю 4 км/год., долаючи менше 2 м/с.

Посилаючись на схему ДТП апелянт звертає увагу на те, що ширина дороги но вул. Сумській складає 12.6м, а відстань від місця зіткнення автомобілів до крайньої частини вул. Сумській відносно пров. Некрасова складає 3.7 м, тому ОСОБА_2 від початку руху до зіткнення подолав відстань 8.9 м. (12.6м - 3.7м = 8.9м)

З урахування вищенаведеного, ОСОБА_2 подолав шлях 8.9 м за 4.5 сек. (8.9м./2сек. = 4.5 сек.). Так, з урахуванням того що час від початку маневру ОСОБА_2 до скоєння ДТП складає 4.5 сек., водій ОСОБА_4 знаходився на відстані 150 м. від місця ДТП (33.3 м/с х 4.5 сек. = 150м)

Таким чином, з урахуванням вищенаведених розрахунків, на думку апелянта, ОСОБА_2, достатньо переконався у безпеці свого маневру та в початковий момент руху фізично не міг помітити автомобіль Фольксваген пасат, так як відстань до найближчого перехрестя, а саме вул. Сумської та пров. Мечникова складає 140 м, і тому водій ОСОБА_4 знаходився поза перехрестям, та не міг бути помітним для водія ОСОБА_2

Вислухавши в судовому засіданні пояснення обох водіїв та захисника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також представлені до суду матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом ДТП, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №343262 від 21.01.2014 року (а.с.1), висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2014 року (а.с.2-3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2014 року (а.с.8-10) та схемою ДТП від 06.01.2014 року (а.с.11).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху, зупинився на перехресті, пропустив всі автомобілі і почав рух. Із правого боку на великій швидкості, що видно з камери відеоспостереження, рухався автомобіль «Фольксваген пасат», що в подальшому, на його думку, призвело до зіткнення вищевказаних автомобілів.

Правопорушник ОСОБА_2 в свою чергу пояснив, що проїхав вул. Сумську і виїхав на пл. Поезії упевнившись, що ніхто не заважає даному маневру. Після удару автомобілів ОСОБА_2 стало погано. Водій автомобіля «Фольксваген пасат» запропонував ОСОБА_2 сісти до його машини, але правопорушник пішов в сторону торгівельного центру. Протокол ДТП ОСОБА_2 не підписував та пояснення на місці ДТП не надавав, оскільки поїхав до лікарні.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що першим підійшов до правопорушника, поцікавився наявністю документів страхування та запропонував допомогу. Потім викликав працівників ДПС, які в подальшому, враховуючи, що зник інший водій автомобіля, викликали спеціальну бригаду ДПС. Далі ОСОБА_4 поїхав до лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння. Після ДТП ОСОБА_2 сам зателефонував ОСОБА_4 та запропонував зустрітися де останній запевнив, що не буде вимагати відшкодування витрат на ремонт свого автомобіля.

Враховуючи все вищевикладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення по справі.

Таким чином, апеляційний суд вважає постанову районного суду відносно ОСОБА_2 законною і обґрунтованою, та не знаходить підстав для зміни чи скасування даного рішення за обставинами, викладеними в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року про визнання ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. із стягненням судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови, в порядку ст.294 КПК України не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.