overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/348/2014
Справа № 537/2247/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2014 року громадянин ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.1, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
Провадження № 3/537/341/2014
Справа № 537/1332/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_2, на якого 26.02.2014 року накладалося адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в м.Кременчуці Полтавської області по вул.Київській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з»явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пиво, після чого керував автомобілем, вину усвідомлює.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №АА2 №451109 (а.с.1) від 07.03.2014 року; висновком лікаря - нарколога Кременчуцького ОНД від 07.03.2014 року (а.с.2) відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп»яніння внаслідок вживання алкоголю; поясненнями ОСОБА_3 від 07.03.2014 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 від 07.03.2014 року (а.с.4) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.2 КУпАП, а саме повторне протягом року керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп»ягніння.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують відповідальність не вбачає, обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративним стягненням.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/445/2014
Справа № 537/3141/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2»янова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2014 року громадянин ОСОБА_4»янов В.О. перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_4»янов В.О. вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом дільничного інспектора сектору ДІМ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2»янова ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 180 грн.

Стягнути з ОСОБА_2»янова ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
Провадження № 3/537/477/2014
Справа № 537/3527/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2014 року громадянин ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом начальника СДІМ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 190 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
Провадження № 3/537/688/2014
Справа № 537/4554/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.06.2014 року ОСОБА_2 о 07 годині 25 хвилин в смт.Власівка Світловодського району Кіровоградської області по вул.Праці, керував транспортним засобом - мопедом «HONDA» в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КупАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився з невідомих причин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину фактично визнав та зазначив, що 16.06.2014 року ввечері вживав алкоголь, а вранці 17.06.2014 року керував мопедом.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 17.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4), чеком до протоколу від 17.06.2014 року (а.с.2).

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, а також те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 22.09.2014 року і на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 130 ч.2, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..130 ч.2 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/692/2014
Справа № 537/5246/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Ільївськ Російської Федерації, громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.08.2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 в кіоску біля дороги по вул.. Ярмаркова,2 в м. Кременчуці здійснював господарську діяльність без реєстрації як субєкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився з невідомих причин, згідно наявних у справі пояснень зазначив, що дійсно провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб»єкту господарювання.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2014 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 від 16.08.2014 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації продукції.

Керуючись ст. ст..164 ч.1 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 (паспорт серії КО 181174, виданий Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 27.12.2000 року) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн. без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Пиво «Рогань» об»ємом 0,5 літри 4 пляшки, «Джинтонік» обємом 0,33 літри 3 пляшки, «Ромкола» обємом 0,33 літри 3 пляшки, «Бренді Кола» обємом 0,33 літри 1 пляшка повернути за належністю ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/728/2014
Справа № 537/5443/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.09.2014 року о 05 годині 20 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на обїзній дорозі в напрямку м. Комсомольськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду (дерево), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого судом адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 25.09.2014 року, схемою місця ДТП від 25.09.2014 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2014 року (а.с.4) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/772/2014
Справа № 537/5708/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює «Укртранс» заправником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року близько 13 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої наніс останній тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись статтями 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/537/753/2014
Справа № 537/5576/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, працює ВАТ «КВБЗ» начальник бюро, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.. наб. л та Дніпрова, 70 кв.62

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03.10.2014 року о 15 годині 00 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня в районі будинку №30, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду та отримавши прискорення допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого судом адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 03.10.2014 року, схемою місця ДТП від 03.10.2014 року (а.с.3) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :