overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/4964/14-п
Провадження № 3/545/864/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. жовтнева, 6, працюючого молоко приймачем у ТОВ ОМПН «Славія», ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.11.2014 р. близько 20:00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 та лаявся нецензурною лексикою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Будучи допитаним, ОСОБА_1 свою провину визнав частково, та пояснив, що вчинив вдома сварку зі своєю співмешканкою на побутовому грунті.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобовязаний зясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, при цьому суд повинен дотримуватися принципів верховенства права і законності, визначених ст.ст.8, 57, 58, 129 Конституції України, ст.7 КУпАП та ст.3 Закону.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з таких підстав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що обєктом зазначеного правопорушення є громадський порядок; обєктивна сторона полягає у діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено судом, протиправні дії ОСОБА_1 вчинив вдома, тобто на приватній територій і громадський порядок внаслідок його дій не був порушений.

За таких обставин провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І.Стрюк
Справа № 545/3258/14-п
Провадження № 3/545/566/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Матросова, 13, не працюючу, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014р. працівниками міліції було встановлено факт невиконання з боку ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не належним чином займається вихованням свого сина, в результаті чого ОСОБА_2 під час відпочинку скоїв крадіжку металевих виробів з чужого домогосподарства.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток..

Таким чином ОСОБА_1, не забезпечивши належного виховання свого неповнолітнього сина, порушив вимоги ст. 150 СК України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1, свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/3367/14-п
Провадження № 3/545/581/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2014 року о 08-50 годин на а/д Шишаки-Поділ керував комбайном у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП є правильною.

Вирішуючи питання щодо призначення адміністративного стягнення, необхідно врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст. 130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(3400 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.І. Стрюк
Справа № 545/3214/14-п
Провадження № 3/545/546/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавської державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Спецц-груп», відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 року при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_2 ТОВ «Спецц-груп» за адресою: с. Розсошенці Полтавського району та області, вул. Шевченка, буд. 16, встановлено факт порушення директором ТОВ «Спецц-груп» ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: зменшено податок на додану вартість за лютий 2014 року на загальну суму 42050,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 198.2, п.198.3, 198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки.

Обираючи розмір адміністративного стягнення, вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або подання прокурора в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/3037/14-п
Провадження № 3/545/525/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Миру, буд. 5, громадянина України, українця, працюючого слюсарем в Укргазпромбуд у с. Затурино Полтавського району та області , інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.07.2014 року близько о 12-25 годин, керуючи на автодорозі Суми-Полтава автомобілем НОМЕР_1, при повороті не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були порушені вимоги п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовим поясненням учасника ДТП.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або подання прокурора в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/3168/14-п
Провадження № 3/545/542/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Вільховій, 4, громадянина України, українця, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2013р. за ч. 1 ст.191 КУпАП призначено стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн., інші дані суду не відомо, за ч. 2 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року встановлено факт порушення зберігання ОСОБА_1 належної йому зброї, що призвело до її втрати.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1будучи належним чином повідомлений про день та час слухання матеріалу до суду не зявилася та не повідомив причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КУпАП з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, яке має бути накладене на правопорушника, вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку про можливість, накладення стягнення в межах санкції ч. 2 ст.191 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. без оплатного вилученням зброї .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 191, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. на користь держави без оплатного вилученням зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.І. Стрюк
Справа № 545/3361/14-п
Провадження № 3/545/575/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.07.2014 року о 05-39 годин у м. Полтаві по вул. Леніна передав керування автомобілем у своїй присутності ОСОБА_2, яка перебувала у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив суворо не карати та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, актом огляду і затримання ТЗ.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП є правильною.

Вирішуючи питання щодо призначення адміністративного стягнення, необхідно врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст. 130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(3400,00 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.І. Стрюк
Справа № 545/3239/14-п
Провадження № 3/545/549/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Горького, буд. 70 А, кв. 22, громадянина України, українця, непрацюючого, інші відомості суду не відомі

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2014 року близько о 14-50 годин, керуючи в м. Полтава по просп. Миру автомобілем Ваз 2107 д.н.з. ВІ 0693АК, не витримав безпечного бокового інтервалу, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, після скоєння адміністративного правопорушення залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були порушені вимоги п. 2.10, п. 13.1, п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст.ст 122-4, 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовим поясненням учасника ДТП.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або подання прокурора в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк