overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/1003/14-п

Провадження № 3/635/264/2014

19 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду Харківської області від 06.02.2014р., постановлену відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 06.02.2014 року ОСОБА_2 визнано винною. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду Харківської області від 06.02.2014р. за № 635/1003/14-п в звязку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 в вищевказаній постанові.

Враховуючи вимоги ст. 283 КУпАП, необхідно уточнити резолютивну частину постанови Харківського районного суду Харківської області від 06.02.2014р. за № 635/1003/14-п доповнивши її індивідуальним ідентифікаційним номером ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Харківського районного суду Харківської області від 06.02.2014р. за № 635/1003/14-п, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - НОМЕР_1.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/471/14-п

Провадження № 3/635/168/2014

19 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2014р., постановлену відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2014р. за № 635/471/14-п в звязку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 в вищевказаній постанові.

Враховуючи вимоги ст. 283 КУпАП, необхідно уточнити резолютивну частину постанови Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2014р. за № 635/471/14-п доповнивши її індивідуальним ідентифікаційним номером ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2014р. за № 635/471/14-п, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - НОМЕР_1.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/1820/14-п

Провадження № 3/635/493/2014

19 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2014р., постановлену відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2014 року ОСОБА_2А, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту 7 діб та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2014р. за № 635/1920/14-п в звязку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 в вищевказаній постанові.

Враховуючи вимоги ст. 283 КУпАП, необхідно уточнити резолютивну частину постанови Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2014р. за № 635/1820/14-п доповнивши її індивідуальним ідентифікаційним номером ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2014р. за № 635/1820/14-п, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - НОМЕР_1.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/1729/14-п

Провадження № 3/635/488/2014

19 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 (троє) суток та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2014р. за № 635/1729/14-п в звязку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 в вищевказаній постанові.

Заява представника Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 лютого 2014 року Харківським районним судом Харківської області з метою належного оформлення виконавчого документа по справі № 635/1729/14-п та дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» було направлено запит до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області щодо отримання відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Згідно відповіді наданою Харківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 03.03.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини неможливості однозначної ідентифікації.

Враховуючи вищевикладене, судом були вжиті всі необхідні засоби для отримання відомостей про які просить заявник та який не позбавлений можливості самостійно надати ідентифікаційний номер ОСОБА_2до відповідного органу Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2014р. за № 635/1729/14-п.

Суддя Н.І. Сітбаталова
21.10.2014 Справа №: 637/46/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Волоська Балаклія Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП України.

На протязі року притягався до адміністративної відповідальності Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області за ч.1, ч.2 ст.178 та ч.1, ч.2 ст.187 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2014 року в період часу з 09.00 години до 17.00 години гр.-н ОСОБА_1, як особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд, не зявився на відмітку до Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив встановлені для нього обмеження правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом від 06.02.2014 року - відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КупроАП порушення правил адміністративного нагляду, здійснене повторно.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 920121 від 18.10.2014 року, копією Ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 27 січня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду та обмежень строком на 1 рік, рапортом працівника Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 11.10.2014 року, особистим поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні адміністративного нагляду та їх обмежень, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням ст.ст.33-35 КпАП України, особи порушника, який провину визнав, але на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 187 ч.2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) діб, починаючи з 21 жовтня 2014 року з 13.00 години.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя: С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1279/14-п Суддя 1 інстанції: Марченко О.М,
Провадження: 33/790/241/14 доповідач: Цілюрик В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Московского районного суду м.Харкова від 19.03.2014 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 41 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.01.2014 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем "Форд Фокус", державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Ак. Павлова від пр. Московського до пров. Конюшенко, і при початку обгіну не впевнився, що автомобіль Санг Янг НОМЕР_2 не надав сигналу зміни напрямку руху, в результаті чого сталося зіткнення та заподіяні матеріальні збитки.

Не погодившись з рішенням Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення по справі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту постанови від 19.03.2014 року ОСОБА_2, був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції.

На вищевказану постанову суду від 19.03.2014 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 01.04.2014 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження.

Однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлено, та документи, які б вказували на причини поважності пропуску ним строку не надані.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
Справа №647/1084/14-п
Провадження № 3/647/583/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2014 року о 22-30 годині було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, у відношенні якого 10.12.2013 року Рівненським районним судом Рівненської області було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та згідно з п.1, ОСОБА_1 забороняється виходити з будинку з 22-00 год. до 06-00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа №647/1112/14-п
Провадження № 3/647/599/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Бериславського району Херсонської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року близько 01години 00 хвилин громадян ОСОБА_1 знаходячись у селі Качкарівка, Бериславського району , по вул. Гагаріна 63, в стані алкогольного спяніння, порушив громадський порядок і спокій громадян, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа №647/1056/14-п
Провадження № 3/647/573/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Тягинка, Бериславського району, Херсонської області, пр.-к Бериславський, 8, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2014 року о 21:00 знаходячись на Тягинському лимані в районі с.Тягинка, Бериславського району, громадянин ОСОБА_1, ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з деревяного човна. Затриманий під лову.

При затриманні виявлено: сітку з мисини: а=40мм, l=15м, h=1м 1 одиниця, човен деревяний. Риби виявлено не було.

Громадянин ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринницький світ», за що передбачена відповідальність відповідно ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, провину у своєму правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 не працює, має на утриманні одну особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст..ст.22, 85 ч.4,268 ч.1, 280, 283, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Конфіскуючи знаряддя лову - сітку з мисини, згідно протоколу №012629/1625 від 06 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду невідомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа №647/2835/14-п
Провадження № 3/647/1368/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2014 року близько о 20:00 год. знаходячись за адресою м. Берислав вул. Комінтерна 43/9, Херсонської області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в алкогольному спянінні, вчинив сварку зі своєю матірю громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубими нецензурними словами в адресу останньої, вів себе зухвало, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, що підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя М.О. Кириленко