overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/655/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., розглянувши клопотання прокурора Московського рай ону м. Харкова Лесенка О.С. про поновлення строку оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн.

Прокурор у клопотанні просить поновити строк оскарження даної судової постанови, оскільки вважає що ОСОБА_1 підлягає відповідальності в порядку кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча про час та місце розгляду матеріалів був повідомлений належним чином, та не повідомив суд про поважність причин неявки, а тому, у відповідності до положень ч.6 ст. 294 КПК України даний матеріал був розглянутий за його відсутністю.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП, подача скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення обмежене десятиденним строком з дня її винесення, а поновлення цього строку можливе лише за умови його пропуску з поважних причин.

Раніше, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року, апелянту було відмовлено в поновленні строку оскарження зазначеної судової постанови, а апеляційна скарга була йому повернута, з посиланням на те, що в обґрунтування клопотання прокурор не навів відповідних доводів.

Повторно звернувшись до апеляційної інстанції з аналогічним клопотанням, прокурор знов не навів в ній причин пропуску строку оскарження постанови судді.

З огляду на наведене, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В поновленні прокурору Московського району м. Харкова Лесенку О.С строку апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити, а апеляційну скаргу йому повернути.

Суддя -
Справа № 703/4682/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н.,працюючого охоронником в Смілянському психоневрологічному інтернаті, -

встановив:

27 серпня 2014 року близко 16 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Сміла по вул. Косіора та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю Форд д.н. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з зазначеним транспортним заосбом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.4 б,16.11. Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1.В. свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в суді визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2014 року серії АВ2 за № 054292, схемою пригоди від 27.08.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283-285,294 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адиміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/4890/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зі слів працює водієм в ТОВ «Верес»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

08.09.2014 року о 07 год. 55 хв. в с.Макіївка по вул.Заводська ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», н.з. АА 4056 ВА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 року серії АВ2 № 054440, з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, показами приладу «Драгер» від 08.09.2014 року та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/4687/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, пенсіонера, -

встановив:

27 серпня 2014 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, в с. Плоске Смілянського району по вул. Польовій рухаючись заднім ходом автомобілем НОМЕР_2,здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_3, який стояв, чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в суді визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2014 року серії АВ2 за № 054289, схемою пригоди від 27.08.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283-285,294 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/4738/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, сі слів не працюючого, -

встановив:

28 серпня 2014 року близко 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Опель Омега», д.н. НОМЕР_1, в м. Сміла по вул. Свердлова, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку попереду та здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженняь, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в суді визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2014 року серії АВ2 за № 054273, схемою пригоди від 27.08.2014 року, , письмовим поясненням ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283-285 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адиміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/3197/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1. яка працює в середній школі № 7 м Сміла, помічником консультантом міської ради м. Сміла , за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

22 червня 2014 року інспеткором ПС ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 22.06.2014 р. о 21 год.20 хв. виражалася нецензурнрою лайкою, здійснювала фізичний опір, вдарила в обличчя працівника міліції, який здійснював охорону громадського порядку у форменому одязі, на зауваження не реагувала, від виконання законних вимог працівника міліції відмовилась в зухвалій формі.

Згідно з положенням ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначються суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості , необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено певні недоліки. Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище та посада працівника міліції в адрес якого порушниця виражалася нецезурною лайкою та здійснювала фізичний опір, не зазначено яку саме законному розпорядженню або вимозі праціника міліції злісно не підкорилась ОСОБА_1. Також необхідно встановити та надати до суду індефікаційний номер фізичної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначена справа неодноразово (останній раз 28 серпня 2014року) постановою судді направялась на дооформлення, однак недоліки не усунуті, а справа вкотре направлена до суду без виправлення недоліків.

Відповідно до вимог КупАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/4883/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, ІПН НОМЕР_1,-, -

встановив:

06.09.2014 року о 11 год. 15 хв. в м.Сміла по вул.Свердлова,103, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда 3», н.з. СА 7874 ВВ та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Форд», н.з. СА 3870 ВВ, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2014 року серії АВ2 №054383, особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, поясненням ОСОБА_2, схемою пригоди від 06.09.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/4745/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зі слів не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

31.08.2014 року о 08 год. 00 хв. в м.Сміла по вул.Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Сенс», н.з. СА 1020 ВК, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2014 року серії АВ2 № 054236, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/4490/14-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2014 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ПрилуцькийВ.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1. працюючою продавцем в магазині АТБ, за ст.154 ч.2 КУпАП,

встановив:

21 серпня 2014 року ДІМ Смілянського МВ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.154 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 12.08.2014 р. в парку РПЗ м. Сміла порушила правила вигулу собаки, так у результаті чого гр.ОСОБА_2 була покусана її собака, чим завдано матеріальної шкоди.

Згідно з положенням ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначються суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості , необхідні для вирішення справи.

В ході розгляду матеріалів було виявлено певні недоліки. Так в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно обовязково зазначити пункт та номер правил вигулу собак, які порушені.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 709/2647/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.

за участі секретаря ОСОБА_1

представника Чорнобаївського РП КВІ ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Малі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області на яку, 17 вересня 2014 року постановою Чорнобаївського районного суду за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, про заміну громадських робіт ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 21 жовтня 2014 року була поставлена на облік Чорнобаївського РП КВІ. Згідно постанови суду вона за вчинення насильства в сім"ї була піддана громадським роботам.

27.10.2014 року та 06.11.2014 року ОСОБА_3 викликалася до Чорнобаївського РП КВІ на отримання направлення для відпрацювання громадських робіт, але так і не з"явилася, її невідбута частина становить 30 годин.

Інспектор Чорнобаївського РП КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Порушник в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують не відпрацювання ОСОБА_3 громадських робіт, вислухавши пояснення представника КВІ, який просив подання задоволити, прокурора - який не заперечив проти задоволення подання, суд вважає, що ОСОБА_3 від відбування громадських робіт ухиляється, поважних причин невідбуття покарання не виявлено, подання підлягає до задоволення, а тому громадські роботи підлягають заміні на штраф.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП , ст. 163 КВК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на - задоволити.

Скасувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт відносно ОСОБА_3 і замінити на штраф в сумі 127 грн.

Постанова остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5