Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4348/14-п
Провадження №: 3/332/962/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, і.п.н., головний бухгалтер ПАТ «Дніпроспецсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В протоколі та доданих матеріалах зазначено, що при перевірці ПАТ «Дніпроспецсталь» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення № 39244 на перерахування належного до сплати грошового зобовязання з податку на нерухоме майно в сумі 439,32 грн., відмінне від земельної ділянки, за перший квартал 2014р., по строку сплати 07.07.2014р., з затримкою сплати 10 календарних днів, фактично було сплачено до бюджету 17.07.2014р., що є порушенням п.57.1 ст.57, п.п.265.10.1 «б» ст.265 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги від 18.02.13р. представляв інтереси правопорушниці ОСОБА_1, пояснив суду, що обставини, які викладені в протоколі та акті перевірки, не відповідають дійсності та фактичним обставинам. Насправді, податок на нерухоме майно був сплачений 25.04.2014р. платіжним дорученням № 32947, тобто в строк, визначений законом, що відповідає вимогам п.п.265.10.1 Податкового Кодексу України, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. А 17.07.2014р. платіжним дорученням № 39244 був сплачений штраф з податку на нерухоме майно. На підтвердження вказаних обставин надав суду копії зазначених платіжних доручень, завірених банком з відмітками про здійснення вказаних платежів, та надав суду письмові пояснення, де викладена аналогічна правова позиція. Просив закрити провадження за п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Головний державний податковий інспектор Смоляр Т.А., яка складала протокол та акт перевірки, до судового засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких пояснень суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п.265.10.1 ПК України податкове зобовязання за звітній рік з податку юридичними особами сплачується авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітнім кварталом, які відображені в річній податковій декларації.

В судовому засіданні було встановлено, що податок на нерухоме майно, відємне від земельної ділянки, за перший квартал 2014 року, було сплачено ПАТ «Дніпроспецсталь» 25.04.2014р. в сумі 440 грн., тобто до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом (цим кварталом є період з 01.01.14р. по 31.03.14р.), що відповідає вимогам п.п.265.10.1 ПК України. Зазначений факт підтверджується копією платіжного доручення № 32947 від 25.04.2014р., який містить штамп банку про проведення платежу 25.04.2014р. із сплати податку на нерухоме майно за 1 квартал 2014 року.

Судом також встановлено, що 17.07.2014р. ПАТ «Дніпроспецсталь» платіжним дорученням № 39244 було сплачено штраф з податку на нерухоме майно в сумі 43 грн. 93 коп. Зазначений факт підтверджується копією платіжного доручення № 39244 від 17.07.2014р., який містить штамп банку про проведення платежу 17.07.2014р. із сплати штрафу з податку на нерухоме майно в сумі 43,93 грн.

Отже, податковий орган помилково дійшов до висновку, що ПАТ «Дніпроспецсталь» 17.07.2014р. з порушенням строку платіжним дорученням № 39244 від 17.07.2014р. сплатив до бюджету вказаний податок в сумі 439,32 грн. за перший квартал 2014 року із затримкою в 10 днів. Зазначеним платіжним дорученням підприємство сплатило штраф в сумі 43,93 грн., а не податок. Основний же податок підприємством було сплачено ще 25.04.2014р.

Враховуючі викладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях головного бухгалтера ПАТ «Дніпроспецсталь» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік