П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером в ТОВ «НВФ «Рута», проживає: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 014005, 29.08.2014 р. о 14-30 год. в м. Києві по вул. Новомостицькій, 25-Г, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» № 0711, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні ДТП не визнав. Пояснив, що рухався по вул. Новомостицькій, 25-Гза швидкістю приблизно 60 км/год. За кілька десятків метрів до наміченого ним місця повороту у 1-й смузі руху (суміжній з узбіччям) вздовж дороги стояли ряд автомобілів, тому був змушений на даній ділянці дороги рухатись по 2-й смузі. Перед здійсненням маневру водій заздалегідь знизив швидкість руху, увімкнув сигнал лівого повороту і перед місцем повороту призупинився, оскільки чекав, поки із проїзду виїде інший автомобіль, який виїжджав з території ГБК «Барвінок-2». В цей час з лівої сторони з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ-21099».

Адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_3, в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР не порушував, оскільки повністю дотримався правил дорожнього руху, також дотримався вимог п. 10.4 (у випадку, коли водій знаходиться у крайній лівій смузі перед поворотом ліворуч). Оскільки водій, який рухався позаду, перевищував дозволену швидкість, а права крайня смуга була зайнята автомобілями, він не мав права виконувати маневр обгону по зустрічній смузі та не дотримався безпечної дистанції.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що прибув на місце ДТП за телефонним дзвінком ОСОБА_1, самої ДТП не бачив. Підтвердив той факт, що крайня права смуга була зайнята автомобілями. Схема ДТП відповідає дійсності. Після зіткнення автомобіль «ВАЗ-21099» синього кольору стояв на зустрічній смузі, а колеса автомобіля ОСОБА_1 знаходились на перетині розділювальної лінії. ОСОБА_1 був в нормальному стані здоров»я, швидку не викликали, а працівників ДАІ свідок не дочекався.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, надав аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, адвоката, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

У відповідності до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виконав всі вимоги п. 10.1 ПДР, переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, також при цьому увімкнув сигнал лівого повороту. Бачив автомобіль "ВАЗ-21099", який рухався позаду в цій же смузі, та почав здійснювати поворот наліво. Водій ОСОБА_1 не передбачав та не міг передбачити, що автомобіль «ВАЗ-21099» не дасть можливості закінчити маневр - поворот наліво і різко почав гальмувати, вивернув кермо вліво, але зіткнення уникнути не вдалось.

Пояснення водія ОСОБА_2 в тому, що з правої сторони дороги різко виїхав автомобіль «Деу Ланос» під керуванням водія ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, схемою ДТП, поясненнями свідків, оскільки права сторона дороги вся була зайнята припаркованими автомобілями.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справа, на підставі ст. 247 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г. Б. Супрун