АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6427/14-п Суддя 1 інстанції: Бородіна Н.М.
Провадження: 33/790/434/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та відповідно ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 07.04.2014 року о 14-00 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_2 по вул. Іванова в м. Харків, в районі буд. 30, в порушення п.п. 13.1, 2.10 ПДР не вірно обрав боковий інтервал руху та скоїв зіткнення з автомобілем Сузукі д.н. НОМЕР_1, заподіявши йому пошкодження дзеркала, після чого покинув місце ДТП.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що суддя районного суду не з'ясував всіх обставин справи, а саме не призначив по справі судову транспортно- трасологічну експертизу, не взяв до уваги його заперечення щодо наявності факту зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 07.04.2014 року о 14-00 год. рухався на автомобілі ГАЗ д.н. НОМЕР_2 по вул. Іванова, однак ніякого зіткнення з автомобілем Сузукі д.н. НОМЕР_1 не відчув та не бачив.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснила, що 07.04.2014 року 13-20 год. на вул. Іванова біля буд. 32 припаркувала свій автомобіль Сузукі д.н. НОМЕР_1. Біля 14-00 год. повернувшись до автомобіля, побачила, що у її автомобіля пошкоджене ліве дзеркало та знайшла записку, в якій вказаний номер телефонна свідка ДТП та державний номер автомобіля, який пошкодив дзеркало.

Доводи ОСОБА_4 щодо відсутності в його діях порушень правил дорожнього руху спростовуються протоколами про адміністративне правопорушення АВ2 № 704887 від 14.04.2014 року та АВ2 № 704888 від 14.04.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушень вимог п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан правопорушника ОСОБА_2, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотриста двадцять п'ять) грн., яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харків від 26 червня 2014 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева