Провадження № 33/783/228/14 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне пропорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. від 30 грудня 2013 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

У постанові судді зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Престиж - Експрес», порушила ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 253545,17 грн.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у її відсутність, вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи та копія постанови не була направлена їй поштою; податкові повідомлення рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 25 жовтня 2013 року № та № постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року визнані протиправними та скасовані; висновки суду про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є недостовірними та побудованими на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу повернути ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області через районний суд для належного оформлення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії АА № 557775 від 18 жовтня 2013 року про адміністративне правопорушення, складеному головним державним ревізором - інспектором Коваль Н.Я., зазначено, що головний бухгалтер ПП «Престиж- Експрес» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку: п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2012 рік всього в сумі 253545,17 грн. Акт перевірки від 11.10.2013 р. № 242/22-10/32893389. Дата час і місце вчинення правопорушення: 2012 рік, м. Львів, вул. Ів. Франка, 73/2.

Відповідальність за ст. 163-1 КУпАП настає у випадку порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

За змістом ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 саме передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Не відповідає вимогам закону і постанова судді від 30 грудня 2013 року, оскільки опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнано винною, не містить вказівки, які порушення правил і яких саме правил ведення податкового обліку були скоєні та не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення.

Суддя О.М.Калиняк