overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/1558/14-п
Провадження №3/263/430/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

06 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Жовтневого району ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 114, кв. 13, за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року в 10-20 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 зберігав, належний йому газовий пістолет «Победа», № В 321257, з порушенням обліку та реєстрації, строк дії дозволу зберігання № 250, на який скінчився 06.03.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 17 Положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 р. № 706, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений, в порядку, передбаченому законом, в протоколі містяться його письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом № ДО 219082, копією дозволу № 250 на право зберігання газового пістолету, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 33,195-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн., без конфіскації газового пістолету «Победа», № В 321257.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/1611/14-п
Провадження №3/263/452/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

03 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 106, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 лютого 2014 року в 12-30 год. біля будинку № 47 по пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме цукерки у невстановленому для торгівлі місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений, в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 219109 від 17.02.2014 року, протоколом огляду від 17.02.2014 року, квитанцією № 002034 камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_1І, які містяться в протоколі, в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 160 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33,160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: цукерки «Лівотті» Донбаської кондитерської фабрики в кількості 13 коробок, які згіднло квитанції № 002034 знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області,конфіскувати та звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/2578/14-п
Провадження № 3в/263/15/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 квітня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого МВ УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого МВ УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, обґрунтовано тим, що останній ухиляється від відбування громадських робіт.

В ході розгляду справи від начальника кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого МВ УДПтСУ в Донецькій області надійшла заява про те, що ОСОБА_2 був розшуканий та на теперішній час має приступити до відбуття покарання, просив залишити подання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

09.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України ОСОБА_2 та призначено покарання у вигляді адміністративного стягнення - 60 годин громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, чим на п'ятнадцять днів.

Оскільки на день розгляду справи правопорушник був розшуканий та має приступити до відбуття покарання, кримінально-виконавча інспекція Жовтневого МВ УДПтСУ в Донецькій області на час розгляду справи в суді не підтримала своє подання, суд вважає, що вимоги стосовно заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст. 321-4 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя про заміну адміністративного стягнення, призначеного за постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.12.2013 року у вигляді 60 годин громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в продовж десяти днів з моменту її отримання.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/3643/14-п
Провадження №3/263/751/2014 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПРАТ «Приазовський робочий», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 48, кв. 59 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 будучі директором ПРАТ «Приазовський робочий», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 34 517 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення наведених законодавчих норм, в протоколі не повно зазначені відомості про дату народження правопорушника, а саме не зазначено число та місяць народження, а також не зазначений ІПН особи правопорушника. Окрім того, в протоколі не повно зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено період часу, протягом якого було занижено податок на додану вартість. Також в протоколі відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 -1 ч.1 КпАП України повернути в Жовтневу обєднану державну податкову інспекцію, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/2113/14-п
Провадження № 3/263/505/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, паспорт серії ВВ 469495, виданий Жовтневим РВ МУ УМВСУ в Донецькій області 01.07.1998 року, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 110 «б», зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 137 «а», за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.01.2014 року о 18-00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», в ході конфлікту умисно погрожував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2, тим самим застосував відносно неї психологічне насильство та спричинив шкоду здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, передбаченому законом, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 042612 від 29.01.2014 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 рапортом від 25.01.2014 року. Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/1891/14 - п
Провадження № 3/263/481/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.02.2014 року о 09-00 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Купріна в м. Маріуполі, не був уважним, не дотримувався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що надав заяву, в якій просив строго його не наказувати та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки він є інвалідом 3 групи та має на утриманні має неповнолітню дитину.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 238116 від 24.02.2014 року, схемою ДТП, фото таблицею з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями правопорушника, які він дав суду та в яких визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, не працює, є інвалідом 3 групи, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 374 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 263/3932/14-п
Провадження №3/263/782/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

06 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 534413 виданий Жовтневим РВ МУ УМВСУ 24.10.2000 року, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27, кв.2, за ст.187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого за постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.05.2013 року було встановлено адміністративний нагляд та зобовязано зявлятися до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області на реєстрацію 5,15,25 числа щомісяця з 9-00 год. до 12-00 год. або з 17-00 год. до 19-00 год. у вільний від роботи час, 25.02.2014 року не прибув на реєстрацію до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, чим порушив призначене йому обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду для участі у розгляді справи не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 бачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 219120 від 28.02.2014 року, копією постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.05.2013 року постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких визнав вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, вину в скоєному правопорушенні визнав, зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 263/2659/14-п
Провадження №3/263/600/2014
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 82, кв. 51, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

З наданих матеріалів суд не вбачає відомостей про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП. (не надано станом на 28.02.2014 року посвідченої та набравшої законної сили постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП), а також не вказано у установчій частині протоколу про те, що ОСОБА_1 протягом року був підданий до адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційного номеру особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суддя вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 -2 ч.2 КпАП України повернути в Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя С.В. Степанова