№ 703/6607/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ВКП «Спектр»,

за ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, згідно якого 17 жовтня 2014 року при перевірці Смілянською ОДПІ діяльності ТОВ «ВКП «Спектр», директором якого він є, виявлено порушення вимог абз. а) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України у частині завищення сум бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2014 року на 9 882 грн. та заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2014 року на ту ж суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши що сума бюджетного відшкодування ПДВ не завищувалась та не занижувалась, а корегувалась, оскільки працівниками Смілянською ОДПІ йому було повідомлено, про сумнівність контрагентів, з якими він співпрацював, тому з метою недопущення безпідставного відшкодування ПДВ, від здійснив корегування відповідних сум. За таких обставин вважає, що звинувачення його у вчиненні відповідного правопорушення безпідставні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та Акт №1465/24-04-15-0208/34382689, прихожу до наступного:

Зі змісту ст. 256 КУпАП, вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (в даному випадку посилання на конкретну норму КУпАП, яке передбачає відповідальність за вчинене діяння), інші відомості, необхідні для вирішення справи, а виходячи із змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 серії АА №627162 не містить суті правопорушення, визначеного відповідною статтею КУпАП. Більш того, в п.5 протоколу зазначено, що відповідальність ОСОБА_1 передбачена ст. 163-1 КУпАП без посилання на конкретну частину статті, разом з тим, стаття 163-1 Кодексу складається з двох частин. Такі обставини не дозволяють суду встановити наявність складу адмінправопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол.

Виходячи з викладеного, вважаю, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення наданими судові матеріалами справи не доведена, докази його вчинення відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому справу щодо ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 254, 256, 279-280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська