Провадження № 3/337/585/2014
Справа № 337/3168/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Укр-тест-Стандарт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 127-1 ч.1 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в:

28.04.2014 року під час перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в порушення ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» та Постанови КМУ №137, допустив його перевірку без діагностичного обладнання(шумомір, вимірювач параметрів світла фар) з подальшою видачею бланку перевірки технічного стану транспортного засобу з висновком «справний», тим самим порушив вимоги ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_2 України в Запорізькі області.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ про архів правопорушень, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу, Актом перевірки субєкта проведення обовязкового технічного контролю та письмовими поясненнями самого правопорушника, який пояснив по суті вчиненого правопорушення, в якому визнав себе винним.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.1 ст.127-1 КУпАП як видача документу про технічний стан транспортного засобу, що підлягає обовязковому контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, а саме: особу правопорушника ОСОБА_1 ,який до адміністративної відповідальності за ст.127-1 КУпАП раніше не притягався, визнав себе винним, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись: ст.ст.127-1 ч.1, 33, 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360(одну тисячу триста шістдесят) гривень.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 2720 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов