overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.11.2014 Єдиний унікальний № 371/1911/14-п
Провадження №3/371/1061/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя АДРЕСА_1

Києво-Святошинського району

Керівника філії «Конча-Заспівське ДЕУ»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Під час камеральної перевірки податкової звітності філії «Конча-Заспівське ДЕУ», керівником якого є ОСОБА_1В, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: збір за спеціальне використання води за І півріччя 2014 року в сумі 53,30 грн, чим було порушено ст..57Податкового кодексу України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється

Вина гр.. ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №827267 від 06.10.2014 року, копією акта №167/1500/33293698 від 05.09.2014 року, копією відомостей із ЄДР щодо юридичної особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Заслухавши правопорушника та вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що гр.. ОСОБА_1В слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, так як сума несплати є незначною.

Враховуючи обставини справи, заслухавши правопорушника та керуючись ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
05.11.2014 Єдиний унікальний № 371/2099/14-п
Провадження №3/371/1160/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

Не працюючого

за ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року близько 11 години 40 хвилин гр.ОСОБА_1П в м.Миронівка на полі №М-9, що належить ПрАТ НВФ «Урожай», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: кукурудзи 11 кг, вартістю 21 грн.80 коп

Своїми діями гр.. ОСОБА_1П вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Викладене правопорушник не заперечує, у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина гр.. ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0062704 від 28.10.2014 року, копією заяви ОСОБА_2В від 28.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2В та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Заслухавши правопорушника та вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1П слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, так як правопорушення є незначним.

Враховуючи обставини справи, заслухавши правопорушника та керуючись ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
07.11.2014 Єдиний унікальний № 371/2130/14-п
Провадження №3/371/1182/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця смт. Рокитно Київської області

Мешканця м.Миронівка вул. Некрасова,3

Київської області

Зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

Не працюючого

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року відносно ОСОБА_1В встановлено адміністративний нагляд, а також встановлено обмеження, серед яких заборона виїжджати в особистих справах за межі Миронівського району Київської області

Однак 04 листопада 2014 року ОСОБА_1В повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: здійснив виїзд в особистих справах за межі Миронівського району Київської області, в смт.Рокитне Київської області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1В визнав повністю і пояснив, що ознайомлений з постановою про встановлення адміністративного нагляду та обмеження, в тому числі із забороною виїжджати в особистих справах за межі Миронівського району Київської області

Вина гр.. ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № КХ 0062692 від 05 листопада 2014 року, копією постанови Миронівського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1В, копією постанови Миронівського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.23,33,34,187 ч.2,283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
04.11.2014 Єдиний унікальний № 371/2094/14-п
Провадження №3/371/1159/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя м.Миронівка вул.Піонерська,184

Київської області

Не працюючого

за ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року близько 11 години 40 хвилин гр.ОСОБА_1П в м.Миронівка на полі №М-9, що належить ПрАТ НВФ «Урожай», здійснив дрібне викрадення кукурудзи, вагою 11 кг, вартістю 21 грн.80 коп.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1П вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Викладене правопорушник не заперечує, у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина гр.. ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0062589 від 28.10.2014 року, копією заяви ОСОБА_2В від 28.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2В та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Заслухавши правопорушника та вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1П слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, так як правопорушення є незначним.

Враховуючи обставини справи, заслухавши правопорушника та керуючись ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
13.11.2014 Єдиний унікальний № 371/2079/14-п
Провадження №3/371/1146/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

керівника Свято-воздвиженської парафії

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М працюючи керівником Свято-воздвиженської парафії, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, встановлено, що платником не подано податкову звітність, а саме : податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік(граничний термін подання 03.03.2014 року), чим було порушено п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

На виклик до суду гр. ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1М

Вина гр.. ОСОБА_1М повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №750723 від 30.10.2014 року, копією акта від 30.10.2014 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1М складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у 2013 році, а граничний строк подання 03.03.2014 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
14.11.2014 Єдиний унікальний № 371/2085/14-п
Провадження №3/371/1152/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку с.Росава провул.Підгірний,2а

Миронівського району Київської області

Директора КП «Автоколона»

За ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г притягується до адміністративної відповідальності за те, що під час камеральної перевірки податкової звітності, було встановлено порушення п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, а саме було встановлено несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2014 року.

Правопорушниця викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, у вчиненому щиро розкаюється

Вина ОСОБА_1Г, повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №750757 від 31.10.2014 року, копією акта від 30.10.2014 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1Г вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1Г складу правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у І кварталі 2014 року, а граничний строк подання 12.05.2014 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-4 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-4 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
13.11.2014 Єдиний унікальний № 371/2081/14-п
Провадження №3/371/1148/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

керівника ГО «ЄСГОУНЗАСПВІНАЛЮ»

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Д працюючи керівником ГО «ЄСГОУНЗАСПВІНАЛЮ», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, встановлено, що платником не подано податкову звітність, а саме : податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік(граничний термін подання 03.03.2014 року), чим було порушено п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється

Вина гр.. ОСОБА_1Д повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №750730 від 30.10.2014 року, копією акта від 30.09.2014 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1Д вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1Д складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у 2013 році, а граничний строк подання 03.03.2014 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
12.11.2014 Єдиний унікальний № 371/1996/14-п
Провадження №3/371/1106/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Працюючого начальником КП «Миронівка-Благоустрій»

За ст. 188-28КУпАП

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин складено протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що ОСОБА_1В не виконав вимогу №56 державної автомобільної інспекції від 08 жовтня 2014 року щодо ліквідації та аварійного ремонту доріг в м.Миронівка Київської області.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1В, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1В

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1В в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 року, вимогою ДАІ №56 від 08.10.2014 року.

Дії ОСОБА_1В за ст. 188-28 КпАП України кваліфіковані вірно.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, обставини вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1В на підставі ст. 22 КпАП України від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
14.11.2014 Єдиний унікальний № 371/2188/14-п
Провадження №3/371/1218/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Не працюючого

за ст. 173-2 ч.1КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1О притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 10.11.2014 року о 20 годині 05 хвилин за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, що не завдавали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій, тобто ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2М, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що його слід повернути для дооформлення начальнику Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додоні копії матеріалів які є неякісними та нечитабельними.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

В зв'язку з тим, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою вимоги не виконані належним чином, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1О для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко