Справа № 336/6871/14-п
Провадження № 3/336/1750/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Луганської обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: КП «НВК «Іскра», головний бухгалтер,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 р. за результатами документальної планової виїзної перевірки КП «НВК «Іскра» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 р.р., головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 24165191, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 41304137 грн., завищено залишок від'ємного значення у розмірі 5199 грн, завищено суму показника декларації з ПДВ (р. 15.2, кол. Б) на суму 6720 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 260/28-04-48-00/14313866 від 12.08.2014 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 736201 від 27.08.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду письмові пояснення з приводу обставин викладених в акті та протоколі, проти притягнення її до адміністративної відповідальності заперечує, вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, просить провадження по справі закрити.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить факт подачі до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів первинних скарг (вих.. №№ 840/21/269-юр від 12.09.2014 р., 841/21/270-юр від 12.09.2014 р., 838/21/268-юр від 11.09.2014 р., 835/21/267-юр. Від 11.09.2014 р.)

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст..251 КУпАП, окрім акту від 12.08.2014 р., який оскаржено КП «НВК «Іскра», суд не вбачає підстав на час розгляду справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.