АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/174/14 Головуючий в І інстанції: Марківський О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий,

мешканець АДРЕСА_1, -

підданий адміністративному стягненню за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Як встановив суд, ОСОБА_1 04 квітня 2014 року о 17 год. 10 хв. в смт. Новотроїцьке Херсонської області на польовій дорозі поблизу АЗС-АПН керував мопедом без державного номера у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу «alcotest 6810» «Drager» №0634 в присутності свідків.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1, не оспорюючи своєї вини в скоєнні правопорушення, вважає, що суд при розгляді справи не дотримався вимог ст.ст.33-35 КУпАП, а саме: спрощено підійшов до розгляду справи, в достатньому обсязі не встановив дані про особу правопорушника, його характеристику та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Так, він повністю погодився зі складеним протоколом, визнав свою вину, добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння.

Проте, суд в своєму рішенні не мотивував обраний вид стягнення.

Призначений судом вид стягнення, а саме 7 (сім) діб адміністративного арешту, зазначає апелянт, є надто суворим стягненням, що ставить його та родину в скрутне матеріальне становище, оскільки він не працює, має тимчасові заробітки, є єдиним утриманцем сім'ї, а знаходження його під арештом на тривалий час позбавить його родину засобів до матеріального існування.

Просить постанову суду в частині призначеного адміністративного стягнення змінити, замінивши обране стягнення у виді 7 (семи) діб арешту на штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400грн.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань, в тому числі і про перенесення розгляду справи, від правопорушника не надходило. В силу ст.ст. 268, 294 КУпАП справу можна розглядати у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевий суд розглянув справу в присутності правопорушника, який повністю визнав свою вину в порушенні п.2.9-а Правил дорожнього руху України та щиро розкаявся.

При обранні міри адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення і призначив стягнення в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП.

Проте, апеляційний суд приймає до уваги й інші обставини, не зазначені в постанові суду, які можуть пом'якшити відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, а саме:

його вік, складність офіційного працевлаштування в сільській місцевості за місцем проживання, і, як наслідок, - пошук тимчасових заробітків, наявність на утриманні членів сім'ї.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції може змінити постанову суду першої інстанції. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Згідно ст.ст. 24, 27, 32, 130 ч.1 КУпАП штраф, як адміністративне стягнення, є менш суворим, ніж адміністративний арешт, який застосовується лише у виняткових випадках. Тому заміна адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на стягнення у виді штрафу можлива.

Міра адміністративного стягнення у виді штрафу відповідає санкції ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і буде достатньою для водія ОСОБА_1

За таких обставин, прохання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про зміну постанови суду та застосування до нього більш м?якого адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього стягнення у виді семи діб арешту - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року щодо ОСОБА_1, а саме: стягнення з нього судового збору в розмірі 36,54 грн. - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко