Справа № 758/450/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр-на України, працюючого менеджером з продажу ПАТ «Завод пласмас», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем посольства США, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ДАІ 09.01.14р. складено протокол про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якого, ОСОБА_3 18.06.2013 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Гречка, 13, не врахував дорожньої обстановки, у разі виникнення небезпеки для руху та перешкоди не вибравши безпечної швидкості не вжив заходів для зменшення швидкості, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, чим порушив п. 12.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18.06.2013 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Гречка, 13, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці руху, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1, який в результаті зіткнення некеровано здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Фіат» д.н. НОМЕР_3 та «Форд» д.н. НОМЕР_4, чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась через порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху та вказав, що ОСОБА_2 перед світлофором пригальмував, маючи намір здійснити поворот наліво у забороненому для цього місті.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, та пояснив, що перебуваючи перед світлофором, на якому світився червоний сигнал, він не зміг завести двигун, який раптово заглох, для подальшого руху. ОСОБА_2 зазначив, що водій ОСОБА_1 рухався на великій швидкості та не зміг правильно зреагувати так як інший автомобіль об'їжджав автомобіль, яким керував ОСОБА_2

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи. Своє клопотання захисник мотивував тим, що НДЕКЦ при ГУМВС України у м. Києві проведено судову автотехнічну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Однак, на думку захисника, висновок експерта жодним чином не встановлює механізми ДТП та його елементів, відповідності об'єктивних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, приходжу до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню та по даній справі необхідно призначити судову транспортно-трасологічну експертизу та автотехнічну експертизу, у зв'язку з наявністю в свідченнях учасників події протиріч і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знань в галузі судової автотехніки.

Також, слід зазначити додаткову інформацію для проведення експертизи, а саме:

- автомобіль «Шевроле» д.н. НОМЕР_2 перебував в технічно справному стані, завантаження - 1 чоловік (згідно показів водія);

- автомобіль «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 перебував в технічно справному стані, завантаження - 1 чоловік (згідно показів водія);

- автомобіль «Шевроле» д.н. НОМЕР_2 знаходився в нерухомому положенні приблизно 30 секунд до моменту зіткнення (згідно показів водія);

- автомобіль «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 рухався в попутному з автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_2 напрямку, з такою ж швидкістю (згідно показів водія автомобіля «ВАЗ»;

- згідно показів водія автомобіля «Шевроле» д.н. НОМЕР_2, час існування перешкоди 30 секунд - час від моменту зупинення автомобіля до зіткнення;

- згідно показів водія автомобіля «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1, автомобіль «Шевроле» д.н. НОМЕР_2 виїхав на свою смугу руху з такою самою швидкістю як і автомобіль «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 на відстані 18,7 метрів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

На вирішення транспортно-трасологічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «ChevroletAveo» д.н.з. НОМЕР_2?

2) Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_1?

3) Яке було розташування автомобілів відносно проїзної частини на момент контакту (ДТП)?

4) Чи можливо виникнення наявних пошкоджень на автомобілях «ChevroletAveo» д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_1 за умови, якщо автомобіль «ChevroletAveo» на момент зіткнення перебував в нерухомому стані, а автомобіль «ВАЗ 217130» перебував в русі? Якщо так, то яка булашвидкість руху автомобіля «ВАЗ 217130» на момент зіткнення виходячи з наявних ушкоджень автомобілів?

5) Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи мав водій «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

2) Чи відповідали дії водія «ChevroletAveo» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР?

3) Чи відповідали дії водія «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_1вимогам ПДР?

4) Як повинен був діяти водій «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_1у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

5) Як повинен був діяти водій «ChevroletAveo» д.н.з. НОМЕР_2у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

6) В який момент виникла небезпека для руху автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_1?

7) Яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти руху перед ДТП?

8) Яку відстань (дистанцію) необхідно було дотримуватися водіюавтомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_1для безпечного маневру, щоб уникнути зіткненняз автомобілем «ChevroletAveo» д.н.з. НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки?

9) Чи було, з технічної точки зору,порушення ПДР водіємавтомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_1у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

10) Чи було, з технічної точки зору,порушення ПДР водієм автомобіля«ChevroletAveo» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

11) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «ChevroletAveo» д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_1?

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2), яким направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець