Справа № 489/876/14-п 22.04.2014 22.04.2014 22.04.2014
Номер провадження: 33/784/102/14
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Жданової О.М.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 9 січня 2014 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Р-06 Ульнівка-Миколаїв 132 км, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору "червоний", чим порушив вимоги п. 20.5.в Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати. провадження по справі закрити. Посилається на те, що суд розглянув справу неповно та однобічно, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Заперечує факт вчинення ним зазначеного правопорушення. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував,і не здійснював проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи рішення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, суд першої інстанції даних вимог закону не дотримався.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , як під час складання протоколу, так і в суді першої інстанції заперечував факт порушення ним п.20.5.в ПДР України.

В апеляційному суді ОСОБА_1 також не визнав себе винним в порушення Правил дорожнього руху і пояснив, що залізничний переїзд він перетнув за відсутності забороненого сигналу світлофору. Показав, що 9 січня 2014 року близько 22-00 години він був зупинений працівником ДАІ після перетину ним залізничного переїзду на 132 км. Автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв. Працівник ДАІ звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху то став вимагати від працівника ДАІ доказів на підтвердження його вини. Після чого інспектор ДАІ зупинив вантажний автомобіль, який рухався в попутному напрямку і відібрав від водія вантажівки пояснення, що нібито той бачив як ОСОБА_1 перетинав залізничний переїзд на червоне світло світлофора. Проте водій вантажівки не міг підтвердити чи спростувати порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки він не був в районі переїзду в той час , коли переїзд перетинав автомобіль ОСОБА_1

Однак, судом першої інстанції не були досліджені докази, які б могли підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_1 Так, не допитаний працівник ДАІ, що складав протокол, не був викликаний та допитаний свідок ОСОБА_4 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як очевидець вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом не були досліджені та наведені в постанові докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП суд.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, апеляційним судом не встановлено достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно 9 січня 2014 року о 22-00 годині 40 хвилин , перетнув залізничний переїзд на 132 км. Автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв на заборонений сигнал світлофору, тобто порушив вимоги п.20.5.в Правил дорожнього руху України, тому постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі п. 1ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.