АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/131/14 Суддя 1-ї ін-т. Буцький В.В.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КупАП
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2014 року

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золочева Харківської обл., громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, мас на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказав суд першої інстанції в оскарженій постанові 1 січня 2014 року о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 на 491 км + 200 м. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного обстеження на предмет вживання алкоголю в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав та надав клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи передбачені в тому числі статтею 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем обліку автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, є Комінтернівський район м. Харкова, а сам ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Комінтернівського району м. Харкова, а тому дана справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Крім того, ОСОБА_2 3.02.2014 року було подано клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з сімейними обставинами, однак відомостей про поважність них обставин він не надав, а 7.02.2014 ОСОБА_2 надав клопотання про направлення справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова. Дані клопотання суд розцінює як намагання ОСОБА_2, зловживаючи своїм правом, затягнути час з метою уникнути накладення на нього адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаною правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 519596 від 1.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння та відмова від проходження медичного обстеження на факт вживання алкоголю чи наркотичних засобів, скоєне повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд взяв до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та врахував те, що ОСОБА_5 не сплатив штраф, призначений постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 р. та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавленим права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На вищевказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною.

Також під час апеляційного розгляду він пояснив, що при складанні протоколу він не бачив жодного з свідків і акцентує увагу на тому, що був відпущений з видачею тимчасового посвідчення що визиває сумнів про те, що він дійсно був в стані сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами

Так, в порушення вищевказаних вимог суд неповно дослідив всі обставини справи, а саме те, чи керував ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і чи відмовлявся він пройти огляд саме в установленому законодавством порядкові.

Як вбачається з постанови суду, винність ОСОБА_2 підтверджується лише протоколом, показами двох свідків, інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Між тим, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4 ) вказано, що проведений огляд на сп'яніння за ознаками «різкий запах алкоголю з ротової порожнини».

Між тим, згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України №33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення по даній справі будь-які данні про проведення огляду водія ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння з застосуванням технічних засобів відсутні.

Не містять даних про виявлення стану алкогольного сп'яніння з застосуванням технічних засобів у ОСОБА_6 й пояснення обох свідків на які посилається суд.

Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно п.7.6. та п.16.1.6 Наказу МВС від 27.03.2009 року працівники підрозділів ДПС мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння.

Таким чином, суд зробив невірний висновок, про те, що ОСОБА_2 від проходження медичного свідоцтва у встановленому законному порядку відмовився так як, співробітник ДАІ Корнев В.І. по суті не провів це освідоцтво в порушення вищевказаних нормативних актів з спеціальними технічними засобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 519596 від 1.01.2014 року (а.с.4) ОСОБА_2 був відпущений з видачею тимчасового посвідчення що визиває сумнів про те, що він дійсно був в стані сп'яніння, оскільки даних про відсторонення його від керування автомобілем матеріали справи не містять.

За отримання тимчасового посвідчення ОСОБА_2 розписався в протоколі.

Більш того, протокол складений 1.01.2014 року о 23 год. 10 хвилин і в ньому вже зазначено щодо ОСОБА_2 -«Водій в наркоцентрі в присутності двох понятих від медичного обстеження відмовився»

Між тим, висновок з обласного наркодиспансеру (а.с.6) складений лише о 23 год. 50 хвилин 1.01.2014 року.

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять жодних даних, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного обстеження на факт вживання алкоголю.

Не містять їх пояснення що йому пропонувалось пройти перевірку на місці з застосуванням алкотестерів чи в наркодиспансері.

Їхні пояснення стосуються лише того, що водій ОСОБА_2 відмовлявся підписувати протокол, давати пояснення та отримувати копію протоколу.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч.1 ст.130 КУпАП чітко визначає адміністративну відповідальність саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Між тим, об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.130 КУпАП у ОСОБА_8 в частині щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відсутня, так як вона не доведена і взагалі не ставилась згідно вищезазначеного протоколу йому в провину.

Між тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Більш того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 додав квитанцію ПАТ «Мегабанк» завіреною печаткою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4.04.2013 року що підтверджує сплату ним штрафу в сумі 3400 грн. призначеного постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 р.

Суд же першої інстанції при визначенні стягнення врахував те, що ОСОБА_5 не сплатив штраф, призначений постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 р.

У даній справі була допущена неповнота, яка істотно вплинула на правильність прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В.Чопенко