АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/786/193/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Т. І.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, працює головою кооперативу «Фастон», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП, п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 7 вересня 2012 року о 14 год., керуючи автомобілем «СУЗУКІ-Вагон Р», д.н.з.НОМЕР_1, під'їзджаючи з прилеглої території на головну дорогу, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю «Хюндай-Соната», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок дії ОСОБА_2 автомобілі зіткнулись, отримавши механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові не доведена, навпаки, вважає, що ДТП сталось внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля «Хюндай-Соната» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, перевіривши мотиви апеляції, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило пошкодження автомобілів, за обставин, зазначених у постанові, ґрунтуються на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України(а.с.1), протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, поясненнях потерпілого ОСОБА_3, показаннях свідків ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_5 даних в судовому засіданні (а.с.26-27).

Відповідність і достовірність, зазначених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди даних, відстаней і розмірів, розташування транспортних засобів, слідів від дорожньої пригоди у приєднаній до нього схемі засвідчена власноручними підписами службової особи ОСОБА_6 та самими учасниками даної пригоди, в тому числі, і ОСОБА_2 ( а.с.4).

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Отже, наявні у справі докази зводяться до того, що саме ОСОБА_2 не впевнився в безпеці виїзду з другорядної дороги на головну, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, яка спричинила пошкодження транспортних засобів.

Твердження апелянта про складення протоколу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам чинного на момент вчинення правопорушення законодавства, про що свідчить відсутність у протоколі підписів свідків, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Зважаючи на викладене, доводи ОСОБА_2 наведені в апеляції, про те, що ДТП сталось внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля «Хюндай-Соната» ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі та зібраних матеріалах справи.

Отже, прямий причинний зв'язок у даній ситуації полягає у недотриманні зазначеного пункту ПДР України ОСОБА_2 і настанні наслідків у вигляді пошкодження автомобілів «СУЗУКІ-Вагон Р», д.н.з.НОМЕР_1 та «Хюндай-Соната», д.н.з. НОМЕР_2.

За таких обставин в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, взявши до уваги, що на момент розгляду справи суддею районного суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП закрито, що узгоджується з положеннями чинного 38 КУпАП.

З огляду на наведене, постанова судді є законною.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 липня 2014 року відносно нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Голубенко Н.В.

Згідно оригіналу: суддя Голубенко Н.В.