overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/650/14-п
Провадження № 3/378/218/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Менського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, порушив встановлене вказаною ухвалою зобовязання, а саме, 23 квітня 2014 року виїхав за межі району без дозволу ОВС, чим порушив п. „в ч. 1 ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що йому відповідно до постанови суду забороняється виїздити в особистих справах за межі району (міста) без дозволу ОВС. Проте, 23 квітня 2014 року, він виїхав за межі району без дозволу ОВС.

Його винність у вчиненні правопорушення також підтверджується проколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0067015 від 24 квітня 2014 року, копією постанови Менського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. „в ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, позитивно характеризується по місцю проживання та розкаявся у вчиненому.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/633/14-п
Провадження № 3/378/203/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 червня 2014 року, близько 06 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_1 на її зауваження не реагував поводив себе агресивно, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 28 червня 2014 року виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_1

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0067135 від 28 червня 2014 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ від 28 червня 2014 року, заявою ОСОБА_1 від 28 червня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 червня 2014 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 28 червня 2014 року за № 144.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 червня 2014 рокуСправа №: 695/2379/14-п
Номер провадження 3/695/905/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 428850 від 23.05.2014 року, ОСОБА_2 23.05.2014 року близько 03-00 год. на 121 км. автошляху БориспільЗапоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нечітка мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4Д.).

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 червня 2014 рокуСправа №: 695/2284/14-п
Номер провадження 3/695/838/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 428758 від 18.05.2014 року, ОСОБА_2 18.05.2014 року близько 03-10 год. на 117 км. автошляху БориспільЗапоріжжя, керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (тест драгер, результат тесту 0,71 %).

Чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 червня 2014 рокуСправа №: 695/2360/14-п
Номер провадження 3/695/889/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Перемога», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «Перемога» встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Перемога» допустила неправомірне віднесення сум ПДВ до податкового кредиту за березень 2014 року в порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що підтверджується актом № 189/23-13/2200/3792958 від 30 травня 2014.

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Перемога» є відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність організації, а тому несе відповідальність за порушення підприємством вимог діючого податкового законодавства України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася судом про день та час розгляду справи належним чином та не повідомила про причини неявки.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 163-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
Справа № 221/1892/14-п
Провадження № 3/221/603/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с-ще Оленівка Волноваського району Донецької області, вул.Садова, 60, ІНН відсутній

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2014 року о 07.30 год. на 178 км автошляху СП № 5 Волноваха автошляху Донецьк- Маріуполь водій ОСОБА_1 керував мопедом Артеко без д/н, який належить йому особисто, з ознаками алкогольного сп*яніння- запахом алкоголю з порожнини роту, почервонінням очей, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп*яніння та алкотесту відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2014 року складає 36,54 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн на р/р 0001 МФО 834016 ОКПО 38033949 код доходу 21081300, отримувач -Донецьке УК у Донецькій області, банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 03.09.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
328/576/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.10.1961року народження, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

протягом року піддавалася адміністративному стягненню: 03.01.2013 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП штраф 51 грн.

за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП,

встановила:

13.02.2014 року до суду надійшов протокол ЗП № 132507 про адміністративне правопорушення протокол від 20.10.2013 року відносно ОСОБА_1, яка 20.10.2013 року близько 15 год. 30 хвилин на території будинку № 10 по вул. Східна, 10 Токмацького району ОСОБА_1 висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу працівників міліції при цьому розмахувала руками намагалася ухватитися за формений одяг, на неодноразові зауваження, чим здійснила злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що грубою нецензурною лайкою на адресу працівників міліції не виражалася, руками не розмахувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 20.10.2013 року.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, не вдаючись в оцінку дій ОСОБА_1 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення та доведеності її вини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.10.1961року народження, за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
328/634/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

До Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 17.02.2014 року о 18.15 годині ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля Молочанського відділення міліції, розташованого по вул. Тельмана, буд. 9А в м. Молочанську Токмацького району Запорізької області, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що увечері 17.02.2014 року справляв свої природні потреби в громадському місці біля Молочанського відділення міліції.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 ЗП № 004001;

- рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 не працює, а тому не має коштів для сплати штрафу. 17.09.2013 року був притягнутий до адміністратвиної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Суд вважає, що виховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні до нього адміністратвиного стягнення у вигляді адміністратвиного арешту.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 173, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

з оригіналом згідно

Суддя
328/730/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Токмацького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка Молочанського аграрного ліцею, громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22.02.2014 року працівником Токмацького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_2, був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за фактом того, що вона з 20.12.2013 року проживає без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, пояснила, що проживала без реєстрації у звязку з тим, що оформлялися документи на будинок.

Суд, перевіривши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП України, за ознакою проживання без реєстрації місця проживання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 047456 від 22.02.2014 року, копією паспорта.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, а отже до неї можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя