Справа № 177/1965/14-п
Провадження № 3/177/485/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Криворізького району РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ново троїцького району, Херсонської області,

працюючого: ТОВ «БІФ Будінвест» - інженер;

мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 14/80;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 23.06.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 09.06.2014 року о 18.30 год. рухаючись в Криворізькому районі Дніпропетровської області, на 171 км + 840 м а/д «Кіровоград - Запоріжжя», керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створена перешкода, не розпочав обгону, виконуючи обгін та перестроюючись ліворуч не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2, різко гальмувати, внаслідок чого автомобіль «CHEVROLET EVANDA» в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини зїхав в кювет.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався з боку м. Апостолове в напрямку м. Кривий Ріг зі швидкістю 80 км/год, керуючи автомобілем НОМЕР_3, впевнившись в відсутності перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, завчасно включив лівий покажчик повороту, та почав здійснювати обгін невстановленого транспортного засобу "ВАЗ-2101" що рухався в попутному йому напрямку попереду. Перед початком здійснення обгону в дзеркалі заднього виду бачив автомобіль сірого кольору на відстані 159-200 м. Шкроб В.В., виїхавши колесами лівої сторони на зустрічну смугу, проїхавши по смузі зустрічного руху 5-6 сек. відстань приблизно 100-125 м раптово почув звуковий сигнал, та в дзеркало заднього огляду побачив що його на великій швидкості наздоганяє автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який змінив напрямок руху, відвернувши вліво, виїхав за межи проїзної частини дороги, проїхав по узбіччю, після чого зманеврувавши вправо перетнув проїзну частину дороги та зїхав на праве узбіччя в кювет, де контактував з зеленими насадженнями.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що 09.06.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухалася з боку м. Апостолове в напрямку м. Кривий Ріг зі швидкістю близько 90 км/год. Попереду з меншою швидкістю рухався автомобіль марки «PEUGEOT 206», як в подальшому стало відомо під керуванням ОСОБА_1 Переконавшись в безпечності маневру, вона розпочала обгін транспортного засобу який рухався попереду. В той момент коли керований нею автомобіль "CHEVROLET EVANDA" знаходився на зустрічній смузі, вона побачила, що водій «PEUGEOT 206», не ввімкнувши покажчиків повороту, розпочав маневр ліворуч, виїхавши на її смугу. При цьому передня частина її автомобіля вже була нарівні з серединою автомобіля «PEUGEOT 206». Перед початком маневру водієм автомобіля «PEUGEOT 206» боковий інтервал між їхніми автомобілями складав близько 0,5 м. З метою запобігання зіткнення вона подала звуковий сигнал, та оскільки водій автомобіля «PEUGEOT 206» не відреагував, відвернула руль ліворуч, при цьому гальмування не застосувала. Керований нею автомобіль почало заносити зліва направо і тоді вона розпочала пригальмовувати, однак автомобіль зїхав на праве узбіччя в кювет, де контактував з зеленими насадженнями.

З протоколом ДАІ серії АБ2 № 146505 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 категорично не згоден і в цілях встановлення істини по справі, заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам авто технікам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) Яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 перед гальмуванням при наявності сліду гальмування зафіксованого в схемі до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди (поз.№3) як слід юза "тормозов" автомобіля ОСОБА_3» який дорівнює 81,3м.?

2) На якій відстані від автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1, рухаючогося зі швидкістю 80 км/г. в момент виїзду його на зустрічну смугу, знаходився автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючийся зі швидкістю 90 км/г. При умові, що автомобіль НОМЕР_6 проїхав з моменту виїзду по смузі зустрічного руху біля 100-125 м за час який дорівнює 4-5 сек.?

3) Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, шляхом односторонніх дій застосуванням гальмування, без застосування відвороту зупинити керований нею транспортний засіб до місця з'їзду на праве узбіччя знаходячись на відстані встановленій в відповіді по попередньому питанню (№2)?

4) Чи знаходилася водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 в аварійній дорожньо-транспортній ситуації в момент вийду на зустрічну смугу рухаючогося поперед неї автомобіля НОМЕР_6, який розташовувався поперед неї на відстані встановленій в відповіді на питання № 2?

5) Який повинен був бути безпечний боковий інтервал між автомобілями при обгоні, при швидкості руху автомобілів НОМЕР_6 80 км/г., автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 - 90 км/г. ?

6) Чи відповідав вимогам "ПДР України" вибраний при виконанні обгону боковий інтервал водієм автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 до автомобіля НОМЕР_6 який дорівнював : перший варіант по показам ОСОБА_2- 0,5м? другий варіант по показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 1м?

7)Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам "ПДР України", що з технічної точки зору мають причинний зв'язок з настанням події ДТП?

8) Як повинні були діяти згідно вимог "ПДР України" водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожньо транспортній обстановці?

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що для правильного та обєктивного розгляду та оцінки обставин справи, необхідно призначити по даній справі судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам авто технікам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

При цьому слід враховувати, що пригода, мала місце 09.06. 2014 р. приблизно в 18год 30хв. на 172 км.(171км.+840м) автодороги сполученням "Запоріжжя-Кіровоград" в Криворізькому районі Дніпропетровської област. і

В схемі до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди (поз.№3) зафіксовано сліди "юза тормозов" автомобіля НОМЕР_5 який дорівнює 81.3м (35.6м+21м.+24,7м).

Транспортні засоби між собою не контактували. Загальна відстань переміщення автомобіля НОМЕР_8 від виїзду на ліве узбіччя до місця зупинки з урахуванням скидання в кювет та переміщення по траві складає 81,3м. Висота кювету по напрямку руху до м. Кривого Рога складає близько 1 м.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову авто технічну експертизу з метою обєктивного розгляду та оцінки обставин справи.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 перед гальмуванням при наявності сліду гальмування зафіксованого в схемі до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди (поз.№3) як слід юза "тормозов" автомобіля ОСОБА_3» який дорівнює 81,3м.?

2) На якій відстані від автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1, рухаючогося зі швидкістю 80 км/г. в момент виїзду його на зустрічну смугу, знаходився автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючийся зі швидкістю 90 км/г. При умові, що автомобіль НОМЕР_6 проїхав з моменту виїзду по смузі зустрічного руху біля 100-125 м за час який дорівнює 4-5 сек.?

3) Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, шляхом односторонніх дій застосуванням гальмування, без застосування відвороту зупинити керований нею транспортний засіб до місця з'їзду на праве узбіччя знаходячись на відстані встановленій в відповіді по попередньому питанню (№2)?

4) Чи знаходилася водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 в аварійній дорожньо-транспортній ситуації в момент вийду на зустрічну смугу рухаючогося поперед неї автомобіля НОМЕР_6, який розташовувався поперед неї на відстані встановленій в відповіді на питання № 2?

5) Який повинен був бути безпечний боковий інтервал між автомобілями при обгоні, при швидкості руху автомобілів НОМЕР_6 80 км/г., автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 - 90 км/г. ?

6) Чи відповідав вимогам "ПДР України" вибраний при виконанні обгону боковий інтервал водієм автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 до автомобіля НОМЕР_6 який дорівнював : перший варіант по показам ОСОБА_2- 0,5м? другий варіант по показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 1м?

7)Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам "ПДР України", що з технічної точки зору мають причинний зв'язок з настанням події ДТП?

8) Як повинні були діяти згідно вимог "ПДР України" водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожньо транспортній обстановці?

Проведення експертизи доручити експертам авто технікам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати справу про адміністративне правопорушення № 177/1965/14-п.

Суддя: