КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2090/14-п
Провадження № 3/552/680/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, не працює

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року інспектором сектору оформлення ДТП ВДАІ ПМУ ОСОБА_2 складено протокол АА2 № 472309 та протокол АА2 № 472310 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який 19.02.2014р. о 20 год. 30 хвл. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кінноармійська навпроти буд. №17 в Полтава не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1,2.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124,ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП сталася внаслідок того, що автомобіль Мазда обїжджаючи ями на дорогах не витримав бокового інтервалу та зачепив його автомобіль дзеркалом, при цьому автомобіль Мазда різко гальмував, так як він чув писк шин та відїхав назад. Оскільки шкоди автомобілю Мазда завдано не було, пошкоджень дзеркала він не побачив, майнових претензій до нього також не було, він залишив місце пригоди. Після надходження справи з експертної установи в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що схема місця ДТП не відповідає дійсності.

Однак факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме даними схеми місця ДТП від 19.02.2014р. згідно яких, зокрема, автомобіль Мазда мав зовнішнє пошкодження - переднє ліве дзеркало; висновком судової автотехнічної експертизи № 476 від 31.03.2011р. відповідно до якої за умови достовірності місця контактування автомобілів, вказаного в схемі ДТП від 19.02.2014р. водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мазда , крім того, його дії не відповідали вимогам п.п. 13.1, 13.3 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою. При цьому суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 про те, що схему пригоди складено невірно, оскільки останній залишив місце пригоди, а схема складалася на місці пригоди за наявними слідами та поясненнями ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько