Справа № 581/360/14-п
Провадження № 3/581/152/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісником ДП «Липоводолинський агролісгосп»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2014 року зафіксовано порушення правил охорони та використання обєктів природно-заповітного фонду, зокрема на території ботанічної памятки природи місцевого значення, яка знаходиться під охороною ДП «Липоводолинський агролісгосп» встановлено незначне засмічення побутовими відходами та сліди від багаття, що є порушенням ст.28 Закону України «Про природно-заповітний фонд України».

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 91 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності як громадян так і посадових осіб.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», на території памяток природи забороняється будь-яка діяльність, що загрожує їх збереженню або призводить до деградації чи зміни первісного їх стану.

Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних обєктів, оголошених памятками природи, беруть на себе зобовязання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Державним інспектором з охорони навколишнього середовища у протоколі правильно зазначено передбачений ст.91 КУпАП та п.«е» ч.2 ст.64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» склад адміністративного правопорушення, зокрема порушення вимог щодо використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, однак із викладеної у протоколі фабули правопорушення не вбачається, якими умисними діями лісник обходу №5 ОСОБА_1 вчинив зазначений проступок (шляхом бездіяльності - невжиття заходів щодо його попередження, невчасної ліквідації, чи активними діями самостійно палив багаття, вчинив засмічення).

Зазначені неточності не дають суду змогу визначитись із субєктом адміністративного правопорушення (громадянин чи посадова особа).

У разі складення державним інспектором з охорони навколишнього середовища протоколу про адміністративне правопорушення відносно посадової особи, необхідно також надати докази покладення на лісника обходу №5 організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, що є головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб.

У звязку з цим та зважаючи на охоронне зобовязання від 14 вересня 2006 року №90, яким вказану памятку природи передано під охорону директору ДП «Липоводолинський агролісгосп» ОАКП «Сумиоблагроліс», суд звертає увагу на необхідність інспекції визначитись із субєктом вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про віднесення такого природного обєкту як «Гай Цеймерна» до ботанічної памятки природи місцевого значення (відповідне рішення Сумської обласної ради), відсутні планово-картографічні матеріали чи відповідна схема території та місця вчиненого правопорушення, з яких би вбачалось, що зазначене у протоколі порушення відбулося саме на території охоронюваного законом обєкту.

За відсутності в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення зазначених відомостей, вирішення питання притягнення ОСОБА_1, як особи відповідальної за порушення правил охорони та використання території та обєктів природно-заповітного фонду, є передчасним.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення №005769 від 13 травня 2014 року підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП, повернути Державній екологічній інспекції у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов