Справа №468/1324/14-п 01.08.2014 01.08.2014 01.08.2014
Номер провадження 33/784/191/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/191/14 Головуючий суду першої інстанції: Янчук С.В.
Категорія: ст.173 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Губа О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Губи О.О.

при секретарі судового засідання: Георгици Г.В.

за участю правопорушника: ОСОБА_2

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1,

· притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

·

Згідно постанови суду, 07 червня 2014 року, 0 21 год., ОСОБА_2, знаходячись на вул. Ювілейній в м. Баштанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян. На зауваження та вимоги припинити свої дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 порушував громадський порядок і спокій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вини у вчиненому правопорушенні, просить постанову суду змінити у зв'язку з накладеним занадто суворим стягненням та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу або громадських робіт. Вказує, що під розгляду адміністративного протоколу щодо нього визнав себе винним за ст. 173 КУпАП і просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт або штрафу з огляду на те, що на теперішній час не працює, але перебуває на обліку в Баштанському районному центрі зайнятості та має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи.

В цій частині постанова суду апелянтом не оскаржується.

Що стосується накладеного стягнення, то воно накладено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_2 на 26.07.2014 року відбув адміністративний арешт 5 діб в приміщенні Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Тобто, на момент розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_2 повністю відбув адміністративне стягнення, накладене на нього постановою суду першої інстанції.

Отже, у зв'язку з відбуттям ОСОБА_2 накладеного стягнення, підстав для зміни постанови суду та пом'якшення стягнення, про що просить апелянт, немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа