П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4909/14-п

10.07.2014 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Стрижак С.В.

з участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ВАТ «КЗТВ», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України.,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_3 від 12.05.2014 року, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ВАТ «КЗТВ», на яку покладено обов*язок ведення податкового обліку, а саме: встановлено порушення п.п14.1.36, п.п14.1.231,п.п.14.1.228,п.п.14.1.244,п.14.1, п.п138.1.1, п.138.1,п.138.4,п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, всього на загальну суму 467766 грн., в тому числі по періодах 2013 року.

В судове засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не прибула, бувши належним чином повідомлена про день, час, місце слухання справи про адміністративне правопорушення, надавши через свого представника ОСОБА_1ЮБ. письмові пояснення щодо невизнання нею своєї вини у вчиненому правопорушенні. В поясненні ОСОБА_2 зазначила, що в складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення службовою особою КОДПІ не вказано суть адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановлення порушення податкового обліку, які нібито нею порушені.

Відповідно до складеного акту внаслідок проведеної КОДПІ планової виїзної документальної перевірки ВАТ «КЗТВ» з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. Не було обґрунтовано , яким чином було встановлено реалізацію ВАТ «КЗТВ» продукції за цінами, нижчими ніж виробнича собівартість, незрозумілі і підрахунки контролюючого органу. В жодній нормі, на яку посилається контролюючий орган, не міститься посилання в акті перевірки на обов*язковість коригування витрат у випадку реалізації продукції нижче виробничої собівартості. В п.138.4 ст.138 Податкового Кодексу України, якими визначено витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарі, виконаних робіт, послуг. У вказаній вище нормі дійсно встановлено дату визнання витрат, а не склад витрат, які безпосередньо визнаються та враховуються при обчисленні об*єкта оподаткування.

П.150.1 ст.150 Податкового Кодексу України прямо передбачено можливість перевищення витрат платника податків над доходами від реалізації продукції. ВАТ «КЗТВ» не погодилося з висновками у акті перевірки КОДПІ від 12.05.2014 року і оскаржило його в судовому порядку до Полтавського окружного адміністративного суду шляхом подачі 06.06.2014 року позову до КОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, що суттєво впливає на встановлення часу вчинення правопорушення, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на строки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав позицію його довірительки ОСОБА_2 щодо невизнання нею вини у вчиненні вмяняємого їй правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України і закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП України.

Суд, заслухавши доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази - матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані представником докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України не доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об*єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з*ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об*єктивною стороною правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України є по-перше, відсутність податкового обліку, - що є формою бездіяльності, по-друге - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що є формою активних дій та бездіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України вказано, що вона як головний бухгалтер, порушила низку норм Податкового Кодексу України, а саме: п.п14.1.36, п.п.14.1.231, п.п.14.1.228, п.п.14.1.244,п.14.1, п.п138.1.1, п.138.1,п.138.4,п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, всього на загальну суму 467766 грн., в тому числі по періодах 2013 року включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі вище наведеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відображено, які ж саме її дії, як головного бухгалтера, призвели до заниження податку на прибуток на загальну суму 467766 грн. за 2013 рік, в чому саме виявилися порушення встановленого порядку ведення податкового обліку. Приймаються судом до уваги заперечення ОСОБА_2 з посиланням на норми Податкового Кодексу України - п.150.1 ст.150 Податкового Кодексу України, які, не враховувалися при визначенні суми перевищення витрат платника податків над доходами

Оскільки в протоколі та долучених до нього інспектором СДПРІ письмових доказах відсутні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 ведення податкового обліку, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.163-1 КУпАП України за відсутністю в її діях складу правопорушення

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 247 п.1, 280 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: