АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/615/14 Суддя суду 1 інстанції Матвієвська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

5 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягненню у і вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 06 вересня 2014 року близько 20-00 години, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Роганській в м. Харкові, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечний інтервал руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_2 надав письмові пояснення, відповідно до яких винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 06.09.2014 року він керував автомобілем «Daewoo Lanos» по вул. Роганській в м. Харкові. Наближаючись до перехрестя вул. Роганської та вул. Миру, рухався зі швидкістю 20 км/год в другій смузі руху. В цей час водій автомобіля «Toyota Corolla» на великий швидкості почав здійснювати маневр обгону з правої сторони з першої смуги руху та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_2 наголошував, що ДТП мала місце внаслідок порушення водієм „Toyota Corolla" ПДР України.

Дослідивши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступних доказів:

схемою до місця ДТП з якої вбачається, що ДТП мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України;

протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 951647 від 06.09.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором ДАІ. письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, якою просить скасувати постанову суду та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга мотивується тим, що судом порушено норми матеріального та процессуального права, а також невірно встановлені фактичні обставини справи.

Вивчивши матеріали наданої справи, заслухавши апелянта, який просив задовольнити апеляцію, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував обставини вчиненого адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_2 в його вчиненні, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ним правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП.

Доводи ж апеляційної скарги ґрунтуються лише на суб'єктивних висновках апелянта які не базуються на вимогах закону і жодним чином не підтверджені, так як апелянтом не надано на їх підтвердження жодного доказу.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, яке є вмотивованим і ґрунтується на досліджених судом доказах в їх сукупності, і не вбачає необхідності у викладенні в даній постанові інших висновків, оскільки висновки районного суду знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

В судовому засіданні належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, яким суд дав відповідну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 суперечить матеріалам справи, оскільки ним не надано відомостей про оскарження дій працівника ДАІ, який складав протокол, у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_2, на місці пригоди беззастережно підписав схему місця ДТП, а пізніше і протокол та не заперечував даний факт в судовому засіданні.

Таким чином, розглядаючи справу в межах відповідальності ОСОБА_2, суд першої інстанції належним чином дослідив обставини події та відомості про особу порушника і обґрунтовано застосував до нього стягнення у виді штрафу.

Посилання ОСОБА_2 на примітку до ст.124 КУпАП безпідставне оскільки там йдеться саме про спільне повідомлення про ДТП обома учасниками, а не одним.

Порушення судом першої інстанції строку розгляду справи визначеного ст.277 КУпАП не впливає на законність і обгрунтованність оскаржуваного процессуального рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з постановою місцевого суду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 і матеріали справи не містять даних, що вказували б на порушення судом при розгляді справи вимог закону, що призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду від 24 жовтня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чопенко Я.В