АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/25/2014 Головуючий в І інстанції: Колєсніченко Т.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с. Ходаки Коростенського району

Житомирської області, громадянки України,

приватного підприємця, мешканки

АДРЕСА_1 -

у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 001457 від 11.01.2014 року ОСОБА_2 24.05.2013 року приблизно о 12-00 год. в парку ім. Леніна в м. Херсоні надавала послуги населенню в наданні тиру, батута і веломобілів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд своє рішення обґрунтував тим, що ОСОБА_2 має свідоцтво про державну реєстрацію та зареєстрована в Державному реєстрі як фізична особа - підприємець, і згідно свідоцтва платника єдиного податку має право на здійснення господарської діяльності. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» вказаний в протоколі вид господарської діяльності не підлягає ліцензуванню.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.245,280 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки, на її думку, приватний підприємець ОСОБА_2, всупереч нормам законів України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», «Про список документів дозвільного характеру в сфері господарської діяльності», «Про охорону праці», а також постанов Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» та «Про заходи щодо упорядкування видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» надає послуги населенню по прокату веломобілів в парку ім. Леніна в м. Херсоні без дозвільних документів, які видаються на підставі висновків експертизи про безпеку цієї послуги.

Крім того, на думку апелянта ОСОБА_1, приватний підприємець ОСОБА_2 ухиляється від сплати податків на здійснення даного виду господарської діяльності, оскільки за відповідями виконкому Херсонської міської ради ОСОБА_2 не надавався дозвіл на прокат веломобілів по пішохідним доріжкам в парку і не встановлювалось конкретне місце для надання цієї послуги.

У зв'язку з допущеними ОСОБА_2 порушеннями і сталася подія спричинення їй 24.05.2013 року легких тілесних ушкоджень неповнолітньою особою, яка каталася в парку на веломобілі, у виді наїзду на ногу потерпілій.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області потерпіла ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В свою чергу, ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 необґрунтованою, оскільки вона як фізична особа-підприємець сплачує податки, всі дозволи має, а веломобілі не є джерелом підвищеної небезпеки, а тому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Кваліфікуючими ознаками таких порушень є:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання;

- провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на певний вид діяльності, що підлягає ліцензуванню, чи з порушенням умов ліцензування;

- провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено у зв'язку з тим, що вона 24.05.2013 року надавала населенню послуги в наданні тиру, батута та веломобілів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії на проведення даного виду діяльності.

(а.с. 1)

Підприємницька діяльність - це діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і заняття торгівлею з метою одержання прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрована 27.09.2004 року як фізична особа - підприємець.

Тобто, вона є суб'єктом господарювання.

(а.с.11).

Зареєстрованим основним видом діяльності приватного підприємця ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії А № 292062 від 01 січня 2012 року, - є роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами та прокат побутових виробів і предметів особистого вжитку (коди 47.89; 77.29).

(а.с. 12).

Прокат веломобілів, який надає ОСОБА_2, згідно ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» не потребує отримання ліцензії.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 не міститься склад адміністративного правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: надання послуг населенню в наданні тиру, батуту і веломобілів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії на проведення даного виду діяльності.

Іншої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме - провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, (про яку вказує потерпіла ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі), - ОСОБА_2 не пред'являлося, а тому ця ознака правопорушення не була і не є предметом дослідження.

Посилання ОСОБА_1 на ухилення ОСОБА_2 від сплати податків є її припущенням, оскільки необґрунтоване належними доказами.

Вважаю, що при винесенні постанови суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи і на підставі наявних в матеріалах справи доказів та з'ясуванні всіх обставин справи, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на порушення законів України при ухваленні судового рішення не підтверджується матеріалами справи, а тому всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15 січня 2014 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко