ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3154/14-п

провадження № 3/0285/1451/14

09 вересня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г. за участі секретаря Гром Л.В., в присутності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - не працює,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 09.08.2014 року о 05-10 год. в м. Новоград-Волинський по вул. Соборності керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що близько 5 год. ранку 09.08.2014 року він сидів у своєму автомобілі на водійському кріслі і до нього підійшли працівники ДАІ, які попросили водійське посвідчення та запропонували поїхати на експертизу щодо встановлення ознак спяніння. Він відмовився дихати в прилад, оскільки не керував транспортним засобом. В лікарні він також відмовився від медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 09.08.2014 року сидів у автомобілі ОСОБА_1, коли підійшли інспектори ДАІ. Останній відмовився проходити медичний огляд. Автомобіль стояв.

Свідок ОСОБА_3, що 09.08.2014 року під ранок побачив автомобіль знайомого ОСОБА_1 та сів до нього, щоб поїхати разом додому. Через 15 хв. підійшли працівники ДАІ. Вони пропонували пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 та зупиняли свідків.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_4 повідомив, що на чергуванні 09.08.2014 року по вул. Замковій в м. Новоград-Волиснькому побачили, що автомобіль з гальмами, з писком пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на вул. Соборності, де і був зупинений. Водій передав лише паспорт. Почувши запах алкоголю, запропонували пройти тест, на що водій відмовився. Коли почали зупиняти свідків для запротоколювання відмови, водій заявив, що бажає їхати на експертизу до медичної установи. В медичній установі також відмовився проходити медичний огляд на виявлення стану спяніння та відмовився підписати протокол за ст.130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_5, який проходив службу разом з ОСОБА_4, дав аналогічні пояснення.

Також в судовому засіданні 09.09.2014 року допитана в якості свідка ОСОБА_6, медична сестра, яка повідомила, що ОСОБА_1 інспектори ДПС доставили в лікарню з метою проходження медичного огляду на стан спяніння. Дихати в трубку та виконувати інші розпорядження лікаря ОСОБА_7 він відмовився. Також вона бачила, як інспектор пропонував молодому чоловіку підписати протокол, на що останній також відмовився. Лікар ОСОБА_7 насьогодні перебуває у відпустці поза межами області, тому прибути в судове засідання не має змоги.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аудіозапис розмови інспекторів ДАІ з ОСОБА_1, пояснення учасників пригоди, дійшов таких висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, що засвідчує висновок чергового лікаря (а.с. 3). Від дачі пояснень в протоколі та його підпису ОСОБА_1 також відмовився, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Також до матеріалів протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду, підписаний черговим лікарем ОСОБА_7, що ОСОБА_1 від медичного обстеження відмовився.

Аналізуючи наведені письмові докази, показання свідків, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 в медичній установі відмовився від медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (тим більше, що сам ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто підтвердив зазначені факти).

Також доведеним суд вважає той факт, що 09.08.2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки вказані обставини, записані в протоколі, підтвердив і свідок ОСОБА_4, і другий інспектор ДПС ОСОБА_5, які були окремо допитані в судовому засіданні. Необхідно зауважити, що їх показання були аналогічні не лише щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а і щодо місця, де був помічений його автомобіль, його маневрів, місця зупинення.

Також суд приймає до уваги, що і при прослухованні аудіозапису розмови ОСОБА_1, останній чітко пояснив, що тихенько заїхав на бордюр, а всього іншого інспектори доказати не зможуть. ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив лише заперечення, що розмова, яка була записана, була зроблена в лікарні чи ні. Інших заперечень стосовно учасників розмови, чи інших обставин ним озвучено не було.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вказаної обставини, суд сприймає критично, оскільки і ОСОБА_2, і ОСОБА_3 за їх поясненнями того дня вживали спиртні напої, тому суд допускає, що ними могли бути допущені неточності.

Також постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.10.2013 року, що набрала законної сили, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 8).

Відтак, в діях ОСОБА_1 наявний склад ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності, особу порушника, його відношення до вчиненого, той факт, що він утриманців не має, не працює, та вважає за необхідне застосувати захід стягнення у виді позбавлення права керування без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 130 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який сплачувати: р/р 0007, , МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УДКСУ м.Новоград-Волинський Банк: ГУДКСУ в Житомирській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська