Номер провадження: 33/785/288/14
Номер справи місцевого суду: 522/4158/14-к
Головуючий у першій інстанції Коваленко
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, за участю потерпілого водія ОСОБА_3, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2014 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2014 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що 18.02.2014 р. о 17 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем марки "Лянча Дельта", д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, під'їжджаючи до перехрестя з 7-ою ст. Люстдорфської дороги, де організовано круговий рух та встановлено дорожній знак 7.8 "Напрямок головної дороги" при наявності дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав дорогу автомобілю марки "Рено Трафік", д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів, порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду винесена із значним порушенням законодавства України, суд не дослідив усі обставини по справі, а також апелянт стверджує, що в його діях відсутня вина, правила дорожнього руху він не порушував і протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, є протиправним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи та вимоги апеляції, його представника - адвоката ОСОБА_5, який також підтримав апеляцію, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції, свідка ОСОБА_4 - інспектора ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення, витребувавши з КП "СМЕП" та розглянувши схему перехрестя вул. Люстдорфська дорога з 7-ю ст. Люстдофської дороги, вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, а також в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1, заперечуючи свою вину, стверджував, що зона дії знаку 4.10 "Рух по колу", встановленого на 7-й ст. Люстдорфської дороги, закінчується перед знаком 4.9 - "Об'їзд перешкоди з правої та лівої сторони", а тому він вважає, що водій ОСОБА_3, який керував фургоном, при виконанні повороту направо для заїзду на автомийку, вже знаходився на другорядній дорозі і зіткнення відбулось не на головній, а на другорядній дорозі. Апелянт вважає, що так як він рухався правіше від водія ОСОБА_3, тому для того, щоб ОСОБА_3 міг переміститися у крайнє праве положення для виконання повороту праворуч, він мав би його пропустити, але ОСОБА_3 цього не зробив, думаючи, що він знаходиться на головній дорозі. Апелянт стверджував, що ширина головної дороги, на його думку, обмежена острівцями безпеки, а місце, де відбулося ДТП - це не перехрестя другорядної та головної доріг - воно знаходиться за перехрестям. Після зіткнення він дійсно посунув автомобіль ОСОБА_3 приблизно на 40 см. На думку апелянта у випадку, коли автомобіль ОСОБА_3 знаходився попереду його автомобіля, то це ще не означає, що він мав перевагу в русі. Апелянт вважає, що не має доказів того, що він зіткнувся на перехресті головної і другорядної дороги.

Водій ОСОБА_3 пояснив в апеляційному суді, що він рухався по Люстдофській дорозі зі сторони цента м. Одеси, потім рухався по кругу 7-й ст. Люстдорфской дороги, яка є головною дорогою. Проїхавши вул. Глушко, яка залишилась справа та доїхавши до острівця безпеки, який розділяє зустрічні смуги руху по вул. Люстдорфська дорога в сторону вул. Ак. Вільямса, він знизив швидкість та включив правий поворот, так як потрібно було за цим острівцем безпеки повернути праворуч для заїзду на автомийку. Таким чином він забезпечив безпеку на дорозі, включивши правий поворот. Так як його автомобіль великий, то він при повороті не зрізав кут, а повертав відповідно до правил. Перед заїздом на мийку знаходиться пішохідна зона, на якій були люди, яких він пропускав, пригальмувавши, забезпечуючи тим самим безпеку на дорозі. В цей момент він відчув удар в свій автомобіль в районі заднього правого колеса, який від удару проштовхнуло вперед. Вважає, що водій автомобіля "Лянча" зобов'язаний був переконатись, що він закінчив свій маневр заїзду на мийку, але він просто не подивився вперед себе.

Там, куди їхав водій автомобіля "Лянча", для нього був встановлений знак "Дати дорогу". Водій ОСОБА_1. повинен був його бачити - інші автомобілі його пропустили. ОСОБА_3 вважає, що головна дорога закінчується по краях бордюра або на початку заокруглень дороги, незалежно від розмітки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_4 вказав на те, що дія знаків 4.10 та 2.1, які були встановлені перед виїздом на перехрестя зі сторони руху водія ОСОБА_1, поширювалась на все перехрестя, яке для цього водія починалось з моменту закруглення бордюрного каміння. А острівок, на який посилається ОСОБА_1, розділяє потоки транспорту, а не визначає зону дії знаків. При складанні протоколу стосовно ОСОБА_1, він виходив з того, що останній при в'їзді на перехрестя не виконав вимоги вказаних знаків та п. 16.11 ПДР, відповідно до якого він мав уступити дорогу автомобілю, який рухався по колу - по основній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, чого не зробив, проявивши неуважність, можливо подивившись ліворуч, але не подивившись вперед себе.

Відповідно до схеми ДТП, яка підписана обома водіями та схеми перехрестя вул. Люстдорфська дорога з 7-ю ст. Люстдорфської дороги, витребуваної апеляційним судом із КП "СМЕП", при русі по вул. Люстдорфська дорога зі сторони вул. Академіка Вільямса (напрямок руху водія ОСОБА_1.) при в'їзді на 7-му ст. Люстдорфської дороги, тобто перед перехрестям, на момент ДТП було встановлено знаки 2.1 - "Дати дорогу", знак 4.10 - "Круговий рух" з табличкою 7.8 - напрямок головної дороги, дія яких поширювалась на перехрестя.

Відповідно до ПДР (п.1.10) перехрестям є місце перехрещення, прилягання, або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Як видно зі схеми, представленої КП "СМЕП" в даному випадку такою межею для водія ОСОБА_1 була умовна лінія, яка з'єднувала край острівця безпеки, розташованого на вул. Люстдорфська дорога із заокругленням краю вул. Люстдорфська дорога перед в'їздом на 7-му ст. Люстдорфської дороги, а ДТП відбулось за цією умовною лінією, тобто вже на перехресті - в зоні дії знаку "Дати дорогу", що також добре відображено на наявних в матеріалах справи фототаблицях, з яких видно, що зіткнення автомобілів відбулось перед самою трамвайною лінією при заїзді автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на автомийку - в місці де закінчилось заокруглення країв проїзної частини з бордюром, та почалась ділянка спеціально обладнана для можливості заїзду на автомийку.

В даному випадку на 7-ій ст. Люстдорфської дороги відсутня будь-яка інша розмітка, яка давала б підстави визначити інший початок перехрестя для водія ОСОБА_1

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог правил дорожнього руху, а саме п. 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене є безпідставними доводи апелянта про те, що ДТП відбулось за рамками перехрестя основної та другорядної доріг, а тому водій ОСОБА_3, знаходячись, як і він, на другорядній дорозі, перед виконанням повороту праворуч мав зайняти крайнє праве положення на другорядній дорозі відповідно до п. 10.4 ПДР та врахувати положення п. 10.1, 10.3, 10.5 ПДР.

Підстав для скасування законного рішення суду першої інстанції в ході перевірки доводів апеляції апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2014 р. стосовно нього - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко