Справа № 661/3881/14-п
Провадження № 3/661/1398/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ ЗКУ «Пак Системс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/4а, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

До Новокаховського міського суду від Новокаховської ОДПІ надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік у сумі 189170,00 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 209766,47 грн., чим порушено п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснивши, що вказаний протокол складений передчасно, оскільки факт правопорушення тільки перевіряється, до того ж ним подано заперечення на акт перевірки, на підставі якого був складений даний протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2014 року відносно ОСОБА_1 Новокаховською ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення податкового обліку у встановленому порядку.

09.09.2014 року ТОВ «ЗКУ «Пак Системс» до ГУ Міндоходів у Херсонській області подана скарга на податкове повідомлення-рішення від 28.08.2014 року № НОМЕР_1, на податкове повідомлення-рішення від 28.08.2014 року № НОМЕР_2, які були винесені за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ЗКУ «Пак Системс» з питань дотримання податкового та валютного законодавства та підтвердження господарських відносин з платником податків постачальником ТОВ «Континентмаш» за жовтень 2012 року лютий 2014 року.

19.09.2014 року ГУ Міндоходів у Херсонській області винесене рішення про продовження строку розгляду первинної скарги ТОВ «ЗКУ «Пак Системс» на податкові повідомлення-рішення від 28.08.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 до 07.11.2014 року включно.

20.10.2014 року ГУ Міндоходів у Херсонській області повідомило Новокаховський міський суд про результати розгляду вищевказаної скарги, а саме: податкові повідомлення-рішення від 28.08.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 залишені без змін, а скарга ОСОБА_1 без задоволення.

21.10.2014 року ТОВ «ЗКУ «Пак Системс» до Державної фіскальної служби України подана скарга на податкові повідомлення-рішення від 28.08.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

18.11.2014 року Новокаховським міським судом від Державної фіскальної служби України отримано повідомлення, що на підставі п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України строк розгляду скарги ТОВ «ЗКУ «Пак Системс» продовжено до 25.12.2014 року.

29.12.2014 року на адресу суду від Державної фіскальної служби України надійшло повідомлення про те, що 18.12.2014 року Державною фіскальною службою розглянуто скаргу ОСОБА_1 на податкові повідомлення-рішення від 28.08.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, за результатами розгляду прийнято відповідне рішення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. В. Пилипенко