Справа № 541/761/14-п
Номер провадження3/541/243/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м. Миргород Полтавської області вул. Посвіта,9, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, маючої на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером обласного комунального виробничого підприємства водопровіднро-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ОКВПВКГ "Миргородводоканал" та будучи заступником голови комітету з конкурсних торгів вказаного господарства, 20.09.2012 року в порушення ст. 29 ч.1 п.3 та ст. 30 ч.1 абз.6,7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" допустила до оцінки пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Техноторг-Дон", яка не відповідала встановленим умовам документації конкурсних торгів (технічним, якісним та іншим вимогам що до предмета закупівлі), а отже з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти застосувала процедури закупівлі екскаваторанавантажувача на базі трактора МТЗ 82 за державні кошти на суму 474262,00 грн.

Крім цього, вона, будучи заступником голови комітету з конкурсних торгів вказаного господарства, 26 березня 2012 року в порушення ст. 29 ч.1 п.3 та ст. 30 ч.1 абз.6,7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" допустила до оцінки пропозицію конкурсних торгів ПП «Компанія «Надежда і ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт» Полтавської філії, які не відповідали умовам та змісту документації конкурсних торгів, а отже з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти застосувала процедури закупівлі продуктів нафтоперероблення за державні кошти на суму 374475,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не заперечувала, але просила справу провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні також вважав справу, підлягаючою до закриття на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП в звязку із збігом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, вважаю необхідним закрити провадження по справі у звязку із збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, по епізоду закупівлі продуктів нафто перероблення ОСОБА_3 вчинила правопорушення 26.03.2012 року, а відтак з дня вчинення цього правопорушення сплинуло більше двох років.

Що стосується епізоду закупівлі екскаваторанавантажувача, то вказане правопорушення було виявлено під час перевірки Державною фінансовою інспекцією Полтавської області, яка проводилася ще в період з 29.01.2013 року до 08.02.2013 року, що підтверджується наданою в судовому засіданні захисником ОСОБА_2 довідкою Головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції Полтавської області, від 08.02.2013 року, складеної за наслідками проведення згаданої перевірки.(Копія довідки долучена до матеріалів справи).

Отже посилання Державного фінансового інспектора в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що згадане правопорушення було виявлено лише 05.02.2014 року, не відповідає дійсності і може лише свідчити про приховування вказаного правопорушення на протязі тривалого часу, оскільки з часу його фактичного виявлення органом Державної фінансової інспекції своєчасно не приймалося відповідних, передбачених законом, мір реагування.

Таким чином, з моменту виявлення вказаного правопорушення (по епізоду закупівлі екскаваторанавантажувача) сплинуло більше трьох місяців, що за змістом ст. 38 КУпАП виключає накладення на Павльчук адміністративного стягнення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя

Постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4