ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працюючої

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2013 року приблизно о 11 годині 36 хвилин, ОСОБА_1, в м. Запоріжжі по вул.. Куйбишева керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху при виконанні повороту на нерегульованому перехресті допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 10., 10.5 ПДР України, внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих осіб не має.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що 20.11.2013 року близько 11 години 40 хвилин вона керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалась по вул.. Куйбишева з боку вул.. Цитрусової в напрямку вул.. Новосибірської в м. Запоріжжі. В цей час позаду вказаного автомобілю рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Перед перехрестям з вул.. Новосибірською вона увімкнула лівий поворот і почала виконувати маневр лівого повороту. Під час виконання повороту ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 почав маневр обгону на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення задньої лівої частини автомобіля марки «Chevrolet Aveo» з передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2101». Вважає,що її дії,якими не порушено вимоги ПДР,не перебувають в причинному зв*язку з ДТП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що 20.11.2013 року близько 11 години 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул.. Куйбишева з боку вул.. Цитрусової в напрямку вул.. Новосибірської в м. Запоріжжі, попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, оскільки автомобіль під її керуванням рухався на невеликій швидкості, він вирішив здійснити маневр обгону автомобіля «Chevrolet Aveo», коли він почав маневр водій автомобіля «Chevrolet Aveo»,несвоєчасно ввімкнула сигнал повороту, здійснила поворот, в зв*зку з чим він не зміг своєчасно відреагувати та уникнути зіткнення. Висновку експерту не оспорював.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, показів свідків, суддя встановив, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП та опитування водіїв-учасників ДТП,працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України,якими передбачено,що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП, встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося вул. Куйбишева з боку вул.Цитрусовой в напрямку Новосибірської. в м. Запоріжжя. По ходу руху автомобілів НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 І.О. та «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, дорожньої розмітки та дорожніх знаків не має.

На схемі ДТП зафіксовано напрямок руху транспортних засобів перед зіткненням, а саме: «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 та «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_4 рухалися по вул. Куйбишева з боку вул.Цитрусовой в напрямку Новосибірської.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП уповноваженою особою, в присутності обох водіїв та підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

В результаті зіткнення автомобіль «Chevrolet Aveo» отримав пошкодження заднього лівого крила, задньої лівої двері, заднього бамперу; автомобіль «ВАЗ 2101» отримав пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, передньої правої фари, переднього правого крила, правого повороту.

Висновком експерта № 174-13 від 27.03.2014 року р. встановлено, що в дорожній ситуації водій «Chevrolet Aveo» ОСОБА_4 не мала можливості своїми одноосібними діями уникнути зіткнення транспортних засобів. В діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3 в дорожній ситуації невідповідностям вимогам пунктів 9.2.10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається. За умовами дотримання водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3 та його дії знаходяться в причинному зв*зку з подією данної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з викладеного суддя дійшов до висновку,що дії водія ОСОБА_3 вимогам п.10.1, 10.5 ПДР не протирічать,оскільки в умовах даної дорожньої ситуації вона не могла будь-якими односторонніми діями запобігти ДТП.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_3не встановлено порушень ПДР і її дії не перебувають у зв*язку з наслідками, що настали, в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв*язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не підлягає задоволенню, в зв*язку із тим, що в її діях відсутній склад правопорушення і провадження по справі підлягає закриттю з інших підстав.

Дії водія ОСОБА_2 на відповідність їх ПДР суддя при розгляді справи відносно ОСОБА_3.не оцінює,оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складений.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко