П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

Євстаф*євої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул.Цитрусова 83,зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,працює психологом ТОВ «Сервія»

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно Євстаф*євої А.В.був складений протокол про адміністративне правопорушення,відповідно до якого 08.12.2014 року о 9 годині 20 хвилин Євстаф*єва А.В.,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Брянській з боку вул.Сєдова в напрямку вул.Діагональної в м.Запоріжжі,не впевнилася в безпеці,не вибрала безпечної швидкості руху та при зміні напрямку руху скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_2,чим порушила вимоги п.12.1,12.3,10.1 ПДР України.Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено,постраждалих немає.

При розгляді справи в суді Євстаф*єва А.В.пояснювала,що 08.12.2014 року о 9 годині 20 хвилин ,керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул.Брянській з боку вул.Сєдова в напрямку вул.Діагональної в м.Запоріжжі,вона рухалася із швидкістю не більше 40 км/год.в напрямку перехрестя цих вулиць. При проїзді перехрестя ,де світлофор не встановлено,керувалася дорожніми знаками «Головна дорога», який встановлений на проїзній частині вул.Сєдова,та «Дати дорогу», який встановлений на проїзній частині вул.Заводської. Наблизившись по перехрестя по головній дорозі ,почала його проїзд прямо,напрямку руху не змінювала,швидкість поступово зменшувала. По другорядній дорозі з боку вул.Заводської неочікувано на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_4 ,який не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу»,не надав їй перевагу у русі,чим створив аварійну ситуацію. Уникаючи лобового зіткнення з цим автомобілем,вона загальмувала,через ожеледицю автомобіль занесло вправо,після чого відбулося бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,який був припаркований вздовж правого краю проїзної частини.Заявила клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,оскільки ДТП є наслідком дій водія автомобіля НОМЕР_4,який в умовах ожеледиці створив аварійну ситуацію.

При складанні адміністративного протоколу водій ОСОБА_2пояснив,що 08.12.2014 року приблизно о 9 годині 20 хвилин він припаркував автомобіль НОМЕР_2 вздовж правого краю проїзної частини вул.Сєдова за перехрестям з вул.Брянською та знаходився поруч. Почувши звук як від удару по автомобілю,побачив,що з боку другорядної дороги вул.Заводської на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_4,який не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1,який рухався по головній дорозі,внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 зіткнувся з його автомобілем. На місці подій водій автомобіля НОМЕР_4 пояснив,що автомобіля «Шевроле» перед виїздом на перехрестя не побачив.

При розгляді адміністративної справи в суді водій ОСОБА_3пояснив,що 08.12.2014 року приблизно о 9 годині 20 хвилин він,керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул.Заводській в м.Запоріжжі,під*їхав до перехрестя вул.Сєдова та вул.Брянської в м.Запоріжжі по другорядній дорозі,де встановлено дорожній знак «Дати дорогу»,з наміром проїхати перехрестя та повернути ліворуч на вул.Сєдова. Перед виїздом на перехрестя автомобілів на головній дорозі не побачив,тому почав рух через перехрестя,в цей момент на головній дорозі виявив автомобіль «Шевроле»,який рухався по головній дорозі вул.Сєдова через перехрестя прямо,зупинився дати йому дорогу вже на середині перехрестя,однак водій автомобіля «Шевроле»,ймовірно,перелякавшись,почав гальмувати та змістився правіше,через що відбулося його бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,який був припаркований вздовж правого краю проїзної частини.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина Євстаф*євої А.В.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами, з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія Євстаф*євої А.В.та автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2відбулося на перехресті вул.Сєдова та вул.Брянської в м.Запоріжжі в денну пору доби ,де для регулювання дорожнього руху перед виїздом з вул.Заводської на вул.Сєдова встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» ,на схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення автомобілів за поясненнями водіїв-учасників ДТП,розташування автомобілів після зіткнення.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв та за участю понятих, уповноваженою особою органів ДАІ, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП та опитування водіів-учасників ДТП і водія ОСОБА_3,працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення водієм Євстаф*євої А.В.вимог п.12.1,12.3 ,10.1 Правил дорожнього руху України,якими передбачено,що перед початком руху,перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись,що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху;при обранні у встановлених межах безпечної швидкості водій повинен враховувати дорожню обстановку,особливості вантажу ,стан транспортного засобу,щоб мати можливість постійно контролювати його рух;у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,яку водій об*єктивно здатен виявити,він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості навіть до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди.

Разом з тим,зі схеми ДТП вбачається,що місце зіткнення знаходиться на перехресті нерівнозначних доріг,де водій транспортного засобу,що рухається по другорядній дорозі,повинен дати дорогу транспортному засобу,які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі,незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із схеми ДТП видно,що зіткненню автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія Євстаф*євої А.В.та автомобілю НОМЕР_2,які знаходились на головній дорозі,передував виїзд на перехрестя з другорядної дороги автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3,який порушив вимоги п.16.11 ПДР ,чим змусив водія автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія Євстаф*єву А.В.різко змінювати швидкість та напрямок руху,внаслідок чого вона скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

Ці обставини були встановлені Шевченківським районним судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3по ст.122 ч.4 КУпАП та викладені у постанові від 23.12.2014 р.,ніким не оспорюються.

Як з пояснень водія Євстаф*євої А.В.,так і з схеми ДТП вбачається,що безпосередньо перед ДТП вона рухалася прямолінійно,маневрів на проїзній частині не вчиняла,швидкість руху була обрана нею у встановлених межах з врахуванням стану проїзної частини(ожеледиця)приблизно 40 км/год.,що відповідає вимогам п.12.1 ПДР України,при цьому рух автомобіля знаходився під її контролем.

Таким чином,висновок працівника ДАІ про те,що водій Євстаф*єва А.В.не витримала безпечну швидкість руху нічим об*єктивно не підтверджується,з матеріалів адміністративної справи не вбачається доказів,на підставі яких його можна було б вважати обґрунтованим.

Також ,за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, Євстаф*єва А.В.за версією працівника ДАІ вчиняла на проїзній частині маневр по зміні напрямку руху,який був небезпечним та призвів до зіткнення автомобіля під його керуванням з іншим(припаркованим)автомобілем.

Разом з тим,з пояснень всіх учасників ДТП встановлено,що до виникнення раптової небезпеки для руху у виді автомобіля «ГАЗ» на проїзній частині головної дороги з порушенням правил проїзду перехрестя,автомобіль «Шевроле» рухався прямолінійно,напрямок руху змінив лише після аварійної ситуації,яку створив водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_3,змінивши напрямок руху правіше та застосувавши гаьмування,водій Євстаф*єва А.В.прийняла заходи для уникнення зіткнення з цим та іншими автомобілями ,однак ці заходи були неефективним в умовах ожеледиці.

У такий спосіб водій Євстаф*єва А.В.виконала вимоги п.12.3 ПДР України,чим зберегла здоров*я та життя водіїв учасників ДТП,однак пошкодила власний автомобіль та припаркований автомобіль НОМЕР_2.

Виходячи з викладеного,суддя дійшов до висновку,що дії водія Євстаф*євої А.В.вимогам ПДР не протирічать,оскільки в умовах даної дорожньої ситуації вона не могла будь-якими односторонніми діями запобігти ДТП,а в причинному зв*язку з подією ДТП перебувають дії водія ОСОБА_4,який в порушення вимог п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю «Шевроле» під керуванням Євстаф*євої А.В.,чим створив аварійну ситуацію,з подальшим гальмуванням автомобіля «Шевроле»,зміною напрямку руху та зіткненням з припаркованим автомобілем НОМЕР_2.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія Євстаф*євої А.В.не встановлено порушень ПДР і її дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні Євстаф*євої ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко