Справа № 461/6238/14-п Головуючий у 1 інстанції - Суддя Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/366/14 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

прокурора - Горбань М.П.

представника Львівської митниці - Черепащука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою головного державного інспектора ВПС ПМП ОУБК та МП Львівської митниці Міндоходів Черепащука І.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова Юрківа О.Р. від 15 липня 2014 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений згідно з протоколом автомобіль марки PLYMOUTH, 1972 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане 03.07.2013 року відділом РЕР ДАІ №3 ГУ МВС України в Дніпропетровській області на автомобіль марки PLYMOUTH, 1972 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2 повернуто власнику - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі головний державний інспектора ВПС ПМП ОУБК та МП Львівської митниці Міндоходів Черепащук І.В. просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є необґрунтованою, оскільки судом під час розгляду справи порушено норми права, що призвело до неправильного вирішення справи. Встановлено, що ОСОБА_2, ввізши на територію України автомобіль із встановленими не заводським (кустарним) способом металевими таблицями з ідентифікаційним номером кузова, який належить іншому транспортному засобу, та враховуючи відсутність інформації про факт вивезення цього автомобіля за межі митної території України, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду іншого. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення є триваючим, а оскільки в період часу з 04.12.2013 року по 11.02.2014 року здійснювалась перевірка зазначених фактів, що стало підставою для порушення 11 лютого 2014 року справи про порушення митних правил, перебіг строку притягнення до відповідальності доцільно обчислювати з 11 лютого 2014 року.

В ході апеляційного розгляду представник Львівської митниці Міндоходів Черепащук І.В. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви; просить постанову судді скасувати й прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, й накласти на нього стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Прокурор апеляційну скаргу в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення не підтримав, мотивуючи закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Міндоходів Черепащука І.В. на підтримку апеляційної скарги; думку прокурора про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних привал, у тому числі передбачених статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

За змістом ст. 487 МК України, п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення.

У протоколі про порушення митних правил № 0371/20908/14 від 11 лютого 2014 року зазначено, що 04 грудня 2013 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці Міндоходів, ОСОБА_2, рухаючись смугою руху «зелений коридор», подав до митного контролю реєстраційний документ на транспортний засіб, яким він переміщувався в якості водія через державний кордон України - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане 03.07.2013 року відділом РЕР ДАІ №3 ГУ МВС України в Дніпропетровській області на автомобіль марки PLYMOUTH, 1972 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 Під час спільного огляду автомобіля встановлено відсутність інформаційного покажчика номера кузова, який знаходився під лобовим склом автомобіля та був знищений методом можливого механічного втручання.

Таким чином дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, були виявлені працівниками митного органу 04 грудня 2013 року.

Відповідно на момент розгляду справи в суді першої інстанції 15 липня 2014 року закінчився встановлений ч.2 ст. 467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому висновок судді про необхідність закриття провадження у справі ґрунтується на вимогах закону і є правильним.

Доводи апеляційної скарги про обчислення строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 з 11 лютого 2014 року є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере, оскільки ні моменту виявлення правопорушення, ні початку строків накладення адміністративного стягнення закон не пов'язує із датою складення протоколу про порушення митних правил.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 487 МК України, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу головного державного інспектора ВПС ПМП ОУБК та МП Львівської митниці Міндоходів Черепащука І.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк