Справа № 336/6857/14-п
Провадження № 3/336/1743/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Запорізький сталеливарний завод», головний бухгалтер,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗСЗ» з питань достовірності нарахування сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодах за квітень, травень 2014 р., та правомірності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2014 р. та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ за березень, квітень, травень 2014 р., ДПІ у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 р. на суму 79775 грн., за травень 2014 р. на суму 39064 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 104/1503/33920601 від 25.07.2014 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 68 від 29.08.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 .Л. не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена, надала суду копію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 26.08.2014 р., просить провадження по справі закрити.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить факт відкриття провадження в адміністративній справі Запорізьким окружним адміністративним судом (Ухвала № 808/5312/14 від 26.08.2014 р.).

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст..251 КУпАП, окрім акту від 25.07.2014 р., який оскаржено ТОВ «Запорізький сталеливарний завод», суд не вбачає підстав на час розгляду справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.