Справа № 283/588/14-п
Провадження №3/283/260/2014
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу від 20 лютого 2014 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП при наступних обставинах: 20 лютого 2014 року близько 18.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Войкова м. Малина, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність при розїзді з припаркованим автомобілем марки « Сітроен » реєстраційний номер АМ 8255АТ під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а також при розгляді справи встановлені обставини , що підлягають додаткової перевірки.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення , яким належним чином не засвідчені , а саме в « ст.124 » та « п. 13.0-13.1 » в той час у правопорушника мається копія протоколу в якому дані виправлення відсутні.

Потерпілий зазначив , що схему до протоколу огляду місця події підписував у приміщенні Малинського МВ 21.02.2014 року , однак дата складання схеми зазначена як 20.02.2014 року і будь яких даних про те , що вона була підписана потерпілим 21.02.2014 року не мається.

Правопорушник зазначив , що схему до протоколу огляду місця події взагалі не підписував та має намір оскаржити дії працівника ДАІ ОСОБА_3 щодо внесення неправдивих даних до даної схеми.

Схема протоколу огляду місця події не відповідає фактичним обставинам вчиненого правопорушення, оскільки з пояснення потерпілого та показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що на момент огляду автомобіль потерпілого знаходився не на проїзній частині, а в місці облаштованому для стоянки транспортних засобів, яка на схемі належним чином не відображена, обочина до проїзної частини також не відображена.

Ширина проїзної частині зазначена 10м, що на думку учасників адміністративного правопорушення не відповідає дійсності.

Крім того в момент ДТП як зазначили правопорушник та потерпілий, крім їх автомобілів на місці ДТП знаходився автомобіль марки « Шевроле Авео » , однак в схемі він не зазначений.

В протоколах огляду транспортних засобів від 20 лютого 2014 року зазначено, що дані документи складені в присутності понятих : ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак підпис ОСОБА_5 в протоколах відсутній.

Потерпілий зазначив , що на місці ДТП протоколи огляду транспортних засобів не складались , а у райвідділі міліції лише проводилось фотографування транспортних засобів.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, оскільки потребують додаткової перевірки та реагування керівництва Малинського МВ та відділу ДАІ щодо неналежного оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП начальнику Малинського МВ для належного оформлення та реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6