Справа № 758/8258/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Енерго-Спецтранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Енерго-Спецтранс», порушив порядок ведення податкового обліку в частині завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, за грудень 2013 року на суму 11 73 022 гривень та за лютий 2014 року на суму 194 843 гривні, а також в частині заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, за грудень 2013 року на суму 264 014 гривень та лютий 2014 року на суму 1 286 490 гривень, чим порушив вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Дане правопорушення було виявлено 03 липня 2014 року під час документальної позапланової перевірки ТОВ «Енерго-Спецтранс» з питань достовірності декларування взаємного значення з податку на додану вартість за березень 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду пояснення щодо складеного протоколу, відповідно до якого заперечує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, обґрунтовуючи це наявністю методологічного спору між податковим органом та платником податку щодо розрахунку сум податкового зобов'язання з ПДВ. До остаточного вирішення цього спору в порядку адміністративного оскарження, факт допущення методологічних помилок не є встановленим, відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї зі сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушені встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, а особа, відносно якої складено протокол не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ЕНЕРГО-СПЕЦТРАНС» оскаржило податкові повідомлення - рішення № та № складені на підставі акту від 07 липня 2014 року № 3436/26-56-15-01-15/37826249 та на даний час триває перевірка в Головному управлінні Міндоходів у м. Києві в порядку передбаченому Податковим кодексом України.

Зважаючи на те, що до остаточного вирішення наявного спору між «ЕНЕРГО-СПЕЦТРАНС» директором, якого є ОСОБА_1, факт допущених помилок під час введення податкового обліку не є встановленим, суддя позбавлена можливості встановити в діях посадової особи платника податків - ОСОБА_1 вини в порушені встановлено законом порядку введення податкового обліку.

Згідно з положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що конкретне правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко