АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/136/13
Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харків від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харків від 17 грудня 2013 року,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривен з конфіскацією тварин (кішок у якості 15 голів).

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1. датована 24 лютого 2014 р. і надійшла в суд 24.02.2014 року (а.с.22-24), тобто з пропуском встановленого строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 ставить клопотання поновити строк на подачу апеляції з тих підстав що вона не була присутня 17 грудня 2013 року при винесенні оскаржуваної постанови.

Згідно ст.ст. 289,294 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Між тим, відповідно до а.с. 19 ОСОБА_1. належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи на 17 грудня 2013 року.

Більш того, з матеріалів справи(а.с.20) слідує, що ОСОБА_1 подавши до Орджонікідзевського районного суду м.Харків заяву про видачу копії оскаржуваної постанови вже 7.02.2014 року знала про її існування.

Копію постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харків від 17 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримала 12.02. 2013 року (а.с.20).

Однак ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу датовану 24 лютого 2014 року, тоб-то аж через 12 діб після отримання копії постанови.

Таким чином клопотання не може апеляційним судом задоволене, оскільки ст.ст. 289, 294 КУпАП визначають десятиденний термін апеляційного оскарження постанови.

За таких обставин, вважаю що, апелянтом не надано доказів того, що вона, будучи обізнаною про дату розгляду справи і її результат, була позбавлена можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об'єктивними причинами не обумовлено, і в скарзі про наявність таких причин будь-які дані відсутні.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 289, 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харків від 17 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та прийнятті до розгляду її апеляційної скарги на вказану постанову - відмовити.

Матеріали справи повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Харків, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненю апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко