overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/366/14-п
ПОСТАНОВА
20 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду В.І.Куц, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванні території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

27 січня 2014 року о 9-00 годині на а/ш смт.Оржище-Чайківщина ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України. Факт алкогольного сп*яніння підтверджується показами алкотестера «Драгер», результат якого показв 3,41 % проміле та протоколом медичного огляду на встановлення стану сп*яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином.
Судом під час розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_1 не мав посвідчення водія, за постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 28 квітня 2012 року він притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді 15-и діб адміністративного арешту і за постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 28 січня 2013 року на нього було накладене адміністрптивне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак А НОМЕР_2, яким він керував 21 березня 2013 року, 16 квітня 2013 року та 30 квітня 2013 року за постановами суддів сумського районного суду Сумської області, справи відносно ОСОБА_1 були закриті у зв*язку з неможливістю накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 130 ч.3 та 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП у зв*язку з неможливвістю накладення на нього адміністративного стягнення за дане адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа №601/383/14-п
Провадження № 3/601/135/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Кременецького РВУ МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направлені за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.256 КУпАП : до матеріалів справи не долучено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене , рахую за доцільне адміністративну справу направити в Кременецьке РВУ МВС України в Тернопільській області для дооформлення .

Керуючись ст.ст.256,278,280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП України направити в Кременецьке РВУ МВС України в Тернопільській області для дооформлення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/82/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 33/789/31/14 Доповідач - Свачій І.М.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Свачій І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника по довіреності ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Факт того, що представник по довіреності ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та який звернувся з апеляційною скаргою, є адвокатом або фахівцем в галузі права, доданими до апеляції документами не підтверджено.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 в суді першої інстанції приймав участь у розгляді справи на підставі довіреності від 23 січня 2014 року та подав апеляційну скаргу на постанову суду щодо ОСОБА_2 відповідно до даної довіреності.

Однак, як вбачається з довіреності, ОСОБА_2 не уповноважував ОСОБА_1 бути його представником саме по адміністративній справі та представляти його як особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а також оскаржувати постанову суду в апеляційному порядку. Іншої довіреності у матеріалах адміністративного провадження немає.

На підставі викладеного, вважаю, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не є суб'єктом, передбаченим ч. 2 ст. 294 КУпАП, який може оскаржити постанову суду в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийняті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №664/1985/14-п
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не зареєстрованого, не працюючого, ІПН: невідомий,

за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26.12.2013 року Веселівським районним судом Херсонської області ОСОБА_1, засудженому 16.09.2008 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із звільненням з випробуванням строком на 3 роки, постановою Чалинського районного від 22.12.2008 року іспитовий строк скасовано з направленням до відбування покарання за вироком суду. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 29.07.2013р замінено не відбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 6 днів на обмеження волі. Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 23.09.2013 року на підставі ст.. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання тримання під вартою з 29.07.2013 року до прибуття у виправний центр 11.09.2013 року з розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі. В ухвалі про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік ОСОБА_1 встановлено наступні обмеження: заборонено залишати місце проживання в період часу з 21.00 до 05.00 год., заборонено перебування у визначених місцях району (міста), заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста), прибувати на реєстрацію до ОВС чотири рази місяць.

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності після встановлення йому адміністративного нагляду у 2013 році, повторно після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання 09.05.2014р., 10.05.2014р. та 11.05.2014р. після 21-00 години.

Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст.187 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 713/2280/14-п
Провадження №3/713/883/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Вижницького РЦЗ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.11.2014 року близько 21-00 год. в м.Чернівці по вул.Гагаріна, 89, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ Vida, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №588575 від 26.11.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, поясненнями.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 (Пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/2378/14-п
Провадження №3/713/936/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Територіальному центрі соціальної допомоги на дому, на утриманні дві неповнолітні дитини, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М, 28.11.2014 року близько 21-15 год., знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході словесної суперечки з дружиною ОСОБА_2, виражалася в її бік нецензурною лайкою, голосно кричав на неї, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, пояснив, що на даний час з дружиною примирилися, просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №011460 від 29.11.2014 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, визнається судом за обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З характеристики виданої Черешенською сільською радою №448 від 01.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 одружений, має двох дітей, працює, виключно позитивно характеризується за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його щире каяття, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з дружиною примирилася, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/2279/14-п
Провадження №3/713/882/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався раніше до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ст.121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.11.2014 року близько 21-22 год. в смт.Кути, Косівського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки Камаз 35320, державний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби, у якого не горіла лампа ближнього світла лівої фари, чим порушив п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №770033 від 13.11.2014 року.

З копії постанови ДАІ в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №036643 від 08.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.1 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, з урахуванням особи правопорушника, а також його майнового стану, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч.4, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (Три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 (Пятдесят чотири) копійки до спеціального фонду Держбюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/2370/14-п
Провадження №3/713/929/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), паспорт громадянина України серія КР699396 виданий Вижницьким РВ, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Вижниця, вул.Р.Шухевича, 20, Чернівецької області, тимчасово не працюючої, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.12.2014 року близько 21-00 год. знаходячись в м.Вижниця по вул.Українській, 6, Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражалася нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №011479 від 16.12.2014 року, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та обставини справи.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60,00 (Шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 (Пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/2330/14-п
Провадження №3/713/907/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Державної податкової інспекції у Вижницькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

- за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в період з травня 2014 року по 10 грудня 2014 року в смт.Берегомет Провулок Заводський, 12-д Вижницького району Чернівецької області з метою отримання прибутку займався виробництвом виробів з деревини, тобто провадив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 364326 від 10.12.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, та актом обстеження № 18 від 10 грудня 2014 року.

З урахуванням того, що правопорушник в суді свою вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції встановленої законодавством, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст.164 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, без конфіскації грошей одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк