Дата документу 02.12.2014
Справа № 320/9352/14-п
Провадження № 3/320/2650/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бронзоса 26/41, ТОВ «Міст-експрес» водій, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.09.2014 року о 17-30 год., ОСОБА_3 в м. Мелітополі на перехресті пр. 50-річчя Перемоги та вул. Г. Сталінграду, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_4, який виконував маневр, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою провину не визнав, пояснивши, щовін дійсно о17-30 год. 04.09.2014 року рухався на автомобілі НОМЕР_3 по пр. 50-річчя Перемоги зі швидкістю 40-45 км/г по лівому ряду дороги у північному напрямку. При під'їзді до перехрестя з вулицею Г. Сталінграду з правого ряду дороги, по якій він рухався, у попутному напрямку на його полосу руху, виїхав автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, яка скоїла зіткнення своєю передньою лівою частиною автомобіля з правою боковою частиною керованого ним автомобілем. Удар прийшовся у праву дверцю його автомобіля.

Після зіткнення, керований ним автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де він прийняв заходи для гальмування. Моменту виїзду автомобіля НОМЕР_2,керованого водієм ОСОБА_5 він не бачив, оскільки позаду автомобіля НОМЕР_2,рухався автомобіль ВАЗ, синього кольору, який перекривав видимість автомобіля НОМЕР_2.

Крім того, автомобіль НОМЕР_2, почав виконувати маневр вліво та виїхав на його смугу руху у той час, коли він виконував його опереджування та фактично керований ОСОБА_3 автомобіль знаходився у районі задніх коліс автомобіля НОМЕР_2. На автомобілі Peugeot 107 він не бачив увімкнутий сигнал лівого повороту.

В судовому засіданні ОСОБА_5, надавши письмові пояснення підтвердила їх та пояснила, що дійсно 04.09.2014 року о 17-30 год. вона рухалася по пр. 50-річчя Перемоги у північному напрямку. Їй необхідно було повернути наліво на вул. Г. Сталінграду. Вона отримала право керування автомобілем 1 місяць назад, стаж керування автомобілем взагалі складає 3 місяця, в звязку з чим вона рухається автомобілем дуже повільно.

Оскільки вона не встигла перестроїтися в лівий ряд, вона прийняла рішення зупинитися на стоянці перед перехрестям пр. 50- річчя Перемоги з вул. Г.Сталінграду біля магазину «Алекс» в стоянковому «кармані», де вирішила дочекатися зменшення інтенсивності руху автомобілів, після чого продовжила рух та намагалася виконати маневр повороту наліво на вул. Г.Сталінграду.

Дочекавшись, поки позаду загориться червоне світло світлофору, та зменшиться інтенсивність руху, вона з місця зупинки автомобілів здала заднім рухом на проїзну частину пр. 50-річчя Перемоги. В цей час позаду її автомобіля опинився автомобіль ВАЗ, синього кольору, який знизив швидкість, та став її пропускати. Інших автомобілів, які б рухалися з нею у попутному напрямку вона не бачила.

Увімкнувши лівий поворот, вона стала рухатися по правій смузі, підїхала до повороту, зупинилася, щоб пропустити мікроавтобус, який рухався назустріч, і стала повертати наліво. В цей час, зліва, ОСОБА_3, вирішив обігнати її по зустрічній смузі руху, перетнувши суцільну двійну смугу.

ОСОБА_3 на своєму автомобілі рухався за її автомобілем. Коли вона зупинилася на перехресті для повороту наліво і пропускала зустрічний транспорт, то ОСОБА_3, рухаючись з великою швидкістю, не став зупинятися, а вирішив об'їхати її на перехресті, через суцільну смугу зліва і допустив зіткнення з її автомобілем. Гальмувати ОСОБА_3 навіть не намагався, що підтверджується відсутністю слідів гальмування на місці ДТП.

Після огляду відеозйомки, ОСОБА_5 уточнила свої пояснення, що вона не зупиняла свій автомобіль, а повільно їхала до перехрестя, увімкнувши поворот. Після ДТП, вона відключила сигнал лівого повороту.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що він провадив судову експертизу № 111/112/14 від 04.11.2014 року, згідно висновків якої було встановлено, що середня швидкість руху автомобіля ІЖ, під керуванням ОСОБА_3 складає не менше 38,4-42,1 км/год, що підтверджує надані суду пояснення ОСОБА_3 в частині швидкості руху, керованого ним автомобіля. Згідно вихідних даних, які отриманні під час виїзного судового засідання, встановити точну швидкість автомобіля ОСОБА_3 не представилося можливим.

Згідно оглянутої відеозйомки, яка була надана в судовому засіданні правопорушником ОСОБА_3, в якій видно момент зіткнення транспортних засобів, в діях ОСОБА_3 відсутній причинно-наслідковий зв'язок зі скоєним ДТП.

В судовому засіданні факт перевищення ОСОБА_3 швидкості руху вбачається тільки із пояснень ОСОБА_4 Натомість інші докази, які були досліджені судом, а саме, пояснення порушника ОСОБА_3, висновок експерта №111/112/14 від 04.11.2014 року пояснення експерта, схема огляду місця пригоди, відеозаписи спростовують пояснення ОСОБА_5, в частині швидкості руху ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_5 не може вказати, яка саме була швидкість руху ОСОБА_3

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухав ОСОБА_3, ОСОБА_5, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, експерта ОСОБА_6, дослідивши усі зібрані докази по справі, надавши оцінку кожному окремо доказу та в їхньої сукупності, встановлено наступне.

На відеозаписі з камер спостереження кафе, де зафіксований сам факт скоєного ДТП, який був оглянутий учасниками процесу в судовому засіданні, видно, що по пр. 50-річчя Перемоги в північному напрямку з правої смуги проїзної частини повільно рухається автомобіль Peugeot 107, і не зупиняючись, пропустивши зустрічний транспорт, а саме мікроавтобус, та ще два автомобіля, не переконавшись, що її поворот наліво, може спричинити перешкоду іншим автомобілям, автомобіль Peugeot 107, під керуванням ОСОБА_7 починає робити поворот наліво. За її автомобілем рухається автомобіль ВАЗ, синього кольору.

Цей факт також встановлений поясненнями ОСОБА_7 під час виїзного судового засідання, яка сама показала на місці, як вона рухалася до ДТП, що також підтверджується висновком експерта, що вона рухалась у правій смузі руху зі швидкістю 20км/г, на відстані 4,3м до осевої смуги дорожньої розмітки, а на відстані 18,6 м до місця зіткнення почала маневр наліво на вул. Г. Сталінграду.

Факт того, що ОСОБА_8 обганяв автомобіль ОСОБА_7 по зустрічній полосі, спростовується її поясненнями, що вона сама призупинялася для того, щоб пропустити зустрічний транспорт, тому ОСОБА_9 не міг знаходитись на зустрічній полосі руху, що також підтверджується відеозаписом.

Згідно висновку експерта, встановити місце зіткнення та визначити місце розташування автомобілів Peugeot 107 та ІЖ, щодо меж проїзної частини до ДТП не представляється можливим. Як пояснив експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні, сліди ковзання автомобілів не можуть бути враховані при визначенні геометричної точки місця зіткнення.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, в його діях є порушення п.12.1 ПДР України, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не доведено того факту, що ОСОБА_3 не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб безпечно керувати транспортним засобом.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_7, оскільки вона декілька разів їх змінювала, а саме: згідно Постанови № 320/9350/14-п від 23.09.2014 року стосовно ОСОБА_4, яка залишена без змін Постановою апеляційного суду Запорізької області № 33/778/425/14 від 06.11.2014 року, вона «зайняла крайнє ліве положення на полосі рухув північному напрямку. Коли вона зупинилась на перехресті для повороту ліворуч і пропустила зустрічний транспорт, то ОСОБА_3, який рухався на своєму автомобілі ІЖ 271790 позаду неї із великою швидкістю, не зупинився, а вирішив обїхати її автомобіль на перехресті через суцільну смугу зліва та допустив зіткнення з її автомобілем».

Однак в судовому засіданні 02.12.2014 року, переглянувши відеозапис скоєного ДТП, ОСОБА_7 повідомила, що вона не зупинялась на перехресті, а повільно рухалася до нього з правої смуги руху. Цей факт вона також підтвердила на виїзному судовому засіданні, що відображено у Висновках експерта №111/112/14 від 04.11.2014 року.

Суд також приймає до уваги встановлений факт Постановою № 320/9350/14-п від 23.09.2014 року, що в діях ОСОБА_10, з пояснень експерта ОСОБА_6, що в діях ОСОБА_7 вбачається порушення нею п.10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Таким чином, найбільш небезпечними є дії водія, який змінює напрямок руху, поворот, розворот. Саме дії водія ОСОБА_10, яка не впевнилася у безпеці своїх дій, знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у матеріалах адміністративного провадження не надано жодного доказу того, що ОСОБА_3 перевищив швидкість руху, на підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 124, 247, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_11