Справа № 758/9449/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ОСОБА_1 і партнери» у Шевченківському р-ні м. Києва, проживає: АДРЕСА_1,

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 850712, 10.07.2014 р. о 16-40 год. в м. Києві, на 44-му км автодороги Київ-Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді із другорядної дороги на головну та здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, змусивши їх змінювати напрямок руху та гальмувати, щоб уникнути зіткнень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що зупинився за знак «Стоп» перед початком повороту наліво, щоб виїхати з другорядної догори на головну, при цьому переконався, що транспортних засобів немає. В цей час мотоцикліст стояв і розмовляв з працівником ДАІ, не далеко від цього перехрестя, не рухався. Коли ОСОБА_1 почав перетинати перехрестя, мотоцикліст почав рухатись назустріч, зупинився і показав рукою знак, що він його пропускає, щоб закінчити маневр.

Допитана як свідок мати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка також знаходилась в автомобілі, також підтвердила пояснення ОСОБА_1 Пояснила, що наближаючись до кругу перед виїздом з другорядної дороги на головну, син зупинився, подивився, що немає інших автомобілів, та почав рух. Вона бачила попереду пост ДАІ, біля якого стояв мотоцикліст і розмовляв з працівником ДАІ, тобто, ніхто не наближався до даного перехрестя, щоб його пропустити.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази у сукупності, вважаю, що своїми діями водій ОСОБА_1 не порушив п. 16.11 ПДР, оскільки, підїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, переконався, що відсутні транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі (мотоцикліст стояв і розмовляв з працівником ДАІ, не рухаючись), і здійснив поворот наліво.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. А тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст. ст. 247, 284, 291 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун