справа № 619/3027/14-п
провадження 3/619/902/14
ПОСТАНОВА
04 липня 2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої генеральним директором ТОВ «Слобожанський миловар», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в/д Малиновського №5, РНОКПП НОМЕР_1,-
За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
19 травня 2014 року головним державним податковим ревізором інспектором Сисцовою О.В. складено протокол серії АА №597373 про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки ТОВ «Слобожанський миловар», генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення значення різниці між сумою зобовязання та податкового кредиту за лютий 2014 року на суму 509262грн., заниження ПДВ за лютий 2014 року на суму 249679грн., завищення бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2014 року на суму 554374грн, що встановлено актом перевірки від 19.05.2014 року №163/28-09-47.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але до суду надійшла письмова заява, в яких просила закрити справу за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, яке викладено в протоколі. В обґрунтування заперечень зазначила, що підставою для складення протоколу був акт перевірки від 19.05.2014 року за №163/28-09-47. В той же час, положення Акту перевірки були оскаржені ТОВ «Слобожанський миловар» до Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року.
Перевіривши матеріали справи, надані письмові заперечення та додатки до них, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з наданих ОСОБА_1 матеріалів, ТОВ «Слобожанський миловар» 04.06.2014 року у встановленому порядку оскаржили до Харківського окружного адміністративного суду акт перевірки від 19.05.2014 року за №163/28-09-47, про що свідчить відповідний штемпель на копії скарги.
Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
За таких обставин висновки про порушення директором ТОВ «Слобожанський миловар» порядку ведення податкового обліку є передчасними, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, після прийняття остаточного рішення уповноваженим органом.
Таким чином, суддя дійшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко