П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 013947, 02.04.2014 р. о 12-00 год. в м. Києві, по вул. Електриків, 16, водій ОСОБА_1., керуючи моторолером «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку в тій смузі, в яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись ,внаслідок чого відбулось зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР. Внасідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовое засідання ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Як вбачається з висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 338/ат від 27.06.2914 року, вситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР та в його діях з технічної точки зору експертом вбачається невідповідність вимогам даних пунктів, що і стало причиною ДТП (а.с. 29-30).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.1, 10.3 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, висновком експерта, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

В матеріалах справи міститься постанова слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Баранівського В.О. від 02.07.2014 р. про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження винесено 02.07.2014, то на момент надходження справи до суду (15.09.2014 р.) закінчився місячний строк, передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г. Б. Супрун