overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/616/312/14
справа № 616/661/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт.

Великий Бурлук Харківської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Горяне, Великобурлуцький район, Харківська область, фактично проживаючого

по вул. Дачна, 31, с. Новоселівка Великобурлуцького району Харківської області,

РНКПО

за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2014 року об 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в будинку, розташованому в с. Новоселівка по вул. Дачна, 31, скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному і психічному здоровю потерпілої і їй довелося йти з дому.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що був в стані алкогольного спяніння та вчинив сварку зі своєю співмешканкою, під час якої ображав та погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, після чого вона була змушена йти з дому. ОСОБА_1 заявив про розкаяння у вчиненому правопорушенні, та зазначив, що зі співмешканкою вони помирилися.

Винність ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року серії ХА № 010700, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, суд враховує щире розкаяння винного, що згідно з ст. 34 КУпАП визнається обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/307/14
справа № 616/644/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

01.10.1959 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Тисмонівського району, Івано-Франківської області, проживаючого:

АДРЕСА_1, Великобурлуцького

району, Харківської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.09.2014 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 на ґрунтовій дорозі Олександрівка Червона Хвиля Великобурлуцького району Харківської області, керував мопедом DELTA, реєстраційний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав факт керування мопедом після вживання спиртних напоїв та пояснив, що має посвідчення водія категорії «А».

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 950958, та його поясненнями у протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 не працює, коштів для сплати штрафу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/348/14
справа № 616/730/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Гордієвського

району, Брянської області, громадянки України,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Шипувате, Великобурлуцький район, Харківська область,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Колос Шипуватого», допустила порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб з нарахованого доходу за оренду сільськогосподарської техніки, а саме: не утримувався та не перераховувався до бюджету податок на доходи фізичних осіб з нарахованого доходу за оренду сільськогосподарської техніки громадянину ОСОБА_2 за період з 01.07.2013р. по 30.09.2013р. в сумі 7000 грн. в результаті чого підприємству було донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 1050 грн., чим було порушено п.п.163.1.2 п.163.1 ст.163, п. 167.1 ст.167, п.п. 168.1.1, п.168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнала обставини викладені в протоколі та пояснила, що дійсно допустила порушення порядку утримання податку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується Актом про результати позапланової виїзної перевірки № 234/22-34173340 від 3 жовтня 2014 р., протоколом серія АА 553590 № 185 від 6 жовтня 2014 року, її поясненнями у протоколі та під час розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 3-в/616/3/14
Справа № 616/589/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області для вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21.08.2014р. по справі № 616/589/14-п відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

19.09.2014 р. від Вовчанського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області (далі - КВІ) надійшло подання відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, з посиланням на те, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до КВІ, але до інспекції так і не зявився.

ОСОБА_1 був викликаний до інспекції на 10.09.2014р. для постановки на облік, але в установлений день не зявився. Повторно він був викликаний на 17.09.2014р., але до інспекції знову не зявився.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно із ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту за пять годин невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

За встановлених обставин подання КВІ є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки зібраними у справі доказами підтверджується факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/383/14
справа № 616/814/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 грудня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, яка є фізичною особою - підприємцем, допустила порушення порядку подання до державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1ДФ за третій квартал 2014 року, строк подання - 10.11.2014 року, фактично подано 11.11.2014 року, чим порушила абз. «в» п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 ст. 49 Податкового Кодексу України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що вона відправила до податкової інспекції звіт 1ДФ електронною поштою в визначені строки, але з технічних причин податкова інспекція звіт не отримала. Повторна відправка звіту була здійснена 10.11.2014 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 636289 № 175 від 20 листопада 2014 року, її поясненнями у протоколі та під час розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що граничний строк подання відомостей до 10.11.2014 року, а фактично подано 11.11.2014 року, та те, що звітність не була подана вчасно у звязку з технічними причинами, згідно з ст. 22 КУпАП вчинене правопорушення слід вважати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/346/14
справа № 616/727/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Великобурлуцького району (с.Великий Бурлук) ГУ МВС України в Харківській відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Великобурлуцького

району, Харківської області, проживаючого: Мікрорайон 1АДРЕСА_1, в смт. Великий Бурлук, Харківської області,

РНКПО: НОМЕР_1

за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 об 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера філії «Великобурлуцький райавтодор» ДП «Харківський облавтодор», не виконав вимогу ДАІ № 16/40 від 02.10.2014 року щодо виконання ямкового ремонту автодороги Чугуїв - Печеніги Великий Бурлук км 55+680 для забезпечення безпеки дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що роботи з ремонту доріг наразі не фінансуються, відсутні матеріали необхідні для здійснення ремонту доріг і на даний час ніяких робіт підприємство не виконує, навіть немає коштів для виплати заробітної плати.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

До суду не було надано доказів того, що саме на ОСОБА_1 покладалися обовязки по виконанню вимоги ДАІ від 02.10.2014 року № 16/40, оскільки зазначена вимога була складена на іншу посадову особу ОСОБА_2 Також відсутні докази того, що філія «Великобурлуцький райавтодор» мала можливість виконати вимогу ДАІ.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно з ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

За таких обставин відсутній склад адміністративного правопорушення, згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження 3/616/407/14
Справа № 616/854/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 грудня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.

Новоселівка Сватівського району Луганської області, проживаючого

по вул. Зоря, 102 в с. Катеринівка Великобурлуцького району

Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію у визначений органами внутрішніх справ день 20.10.2014 року, чим порушив п. 2 обмежень, зазначених в постанові Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21.03.2014, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі та пояснив, що не зявився на реєстрацію 20 жовтня цього року, оскільки забув в який саме день йому слід зявитися до Великобурлуцького РВ ГУМВС.

Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21.03.2014 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями, одне з яких: зобовязати ОСОБА_1 один раз на місяць прибувати на реєстрацію у визначені дні до Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Згідно з постановою Великобурлуцького районного суду Харківській області від 01.12.2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк - 3 доби.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 010981 від 01.12.2014 року, його поясненнями у протоколі та під час розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/390/14
справа № 616/826/14-п ПОСТАНОВА
Іменем України
1 грудня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
Харківської області, проживаючої в с. Підсереднє,
Великобурлуцького району Харківської області
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Підсереднє», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення за 3 квартал 2014 року у сумі 6569,77 грн. згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 20.10.2014 року, граничний термін подання платіжного доручення до банку 19.11.2014 року, фактично подано та сплачено в повному обсязі 20.11.2014 року, чим порушено п.п.250.2.1 п.250.2 ст. 250 розділу VII Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що вона не сплатила податок 19.11.2014 р. через відсутність звязку у системі «Клієнт-Банк». Перерахування податку було здійснено наступного дня 20.11.2014р.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №180 серії АА № 553572 від 24.11.2014 року та поясненнями ОСОБА_1 у протоколі і під час розгляду справи.
У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що граничний строк сплати податку до 19.11.2014 р., а сплачено в повному обсязі наступного дня 20.11.2014 року, згідно з ст. 22 КУпАП вчинене правопорушення слід вважати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 3/616/416/14
справа № 616/876/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, зареєстрованого за адресою: вул.

Гоголя, 4 в смт. Великий Бурлук, Харківської області

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 липня 2014 року близько 10 години ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: вул. Карла Маркса, 16 в смт. Великий Бурлук Харківської області, скоїв дрібну крадіжку двох листів шиферу, чим спричинив матеріальні збитки на суму 96 грн.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 010995 від 11.12.2014 року, його поясненнями в протоколі, висновком експерта від 26.07.2014 року, постановою про виділення з матеріалів досудового розслідування від 08.12.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк, який належить відраховувати з 11.07.2014р., відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко