АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2978/13-п Головуючий 1-ої інстанції: Клімова С.В.
Провадження № 33/790/761/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який працює начальником лабораторії СІТ АК «Харківобленерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 511415 від 29 липня 2013 року, ОСОБА_1, 05 липня 2013 року, о 19.00 год., в м. Куп'янськ на пл. Жовтневій, 9, керуючи автомобілем «ДЕО Ланос», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв наїзд на громадянку ОСОБА_2, порушивши тим самим вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Оскаржуючи в апеляційному порядку вказане рішення, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року як незаконну та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не допустив порушення Правил дорожнього руху України. Наїзд на ОСОБА_2 апелянт заперечує та посилається, що цей факт не підтверджено доказами, окрім голослівного ствердження про це його колишньої дружини ОСОБА_2, яка, будучи розлюченою, перешкоджала його автомобілю рушити з місця, вперлася руками в капот автомобіля, а коліньми в номерний знак і вчинила сварку, проте у справі не з'ясовано чи могли тілесні ушкодження на поверхні колінних суглобів ОСОБА_2 бути спричинені від натискання нею коліньми в номерний знак, чи є у неї тілесні ушкодження, спричинені падінням з висоти свого зросту, які були б характерні при наїзді транспортним засобом.

Дослідивши витребувані матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду зазначив у своїй постанові, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 511415 від 29 липня 2013 року, постановою слідчого СВ Куп'янського МВ про закриття кримінального правопорушення від 18 липня 2013 року, заявою ОСОБА_2 про спричинення їй тілесних ушкоджень в результаті дій ОСОБА_1, протоколом місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 липня 2013 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2, висновком експертизи за №336-КП/13 від 09 липня 2013 року, відповідно до якої у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження.

Проте, ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 05 липня 2013 року на своєму автомобілі знаходився на пл. Жовтневій в м. Куп'янську в районі стадіону «Спартак» зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3, коли до припаркованого автомобіля підійшла його колишня дружина ОСОБА_2 і, впершись руками в капот, а коліньми в бампер автомобіля, учинила сварку. На вимогу ОСОБА_1 відійти від автомобіля та дати йому можливість поїхати, колишня дружина не реагувала. Оцінивши дорожню ситуацію, він зняв автомобіль з ручного гальма і здав на 1 метр назад, щоб об'їхати ОСОБА_2 В цей час ОСОБА_2 дістала телефон, а потім знов підійшла до автомобіля, уперлася коліньми в бампер, а однією рукою в капот, другою рукою стала набирати телефон і комусь телефонувати. Він вийшов з автомобіля та просив її відійти і не перегороджувати йому дорогу, але ОСОБА_2 продовжувала розмовляти по телефону. ОСОБА_1 сів в автомобіль і чекав доки вона закінчить розмову, після чого ОСОБА_2 підійшла до автомобіля з боку водія, вдарила рукою в скло і пішла, а ОСОБА_1 поїхав. Ввечері йому подзвонили з міліції і запросили для дачі пояснень, зі слів ОСОБА_2 їй було спричинено тілесні ушкодження.

Аналогічні поясненням ОСОБА_1, судді районного суду дала пояснення свідок ОСОБА_3, яка заперечувала факт наїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_1 на його колишню дружину ОСОБА_2, яка, не реагуючи на прохання водія відійти від автомобіля, поклала руки на капот та вперлася коліньми в бампер, перегородила дорогу автомобілю та вчинила сварку.

Судом апеляційної інстанції вивчені матеріали справи про адміністративне правопорушення і матеріали кримінального провадження та встановлено, що вони не містять будь-яких об'єктивних доказів, а саме свідчень очевидців, які б підтверджували факт наїзду 05 липня 2013 року автомобілем «ДЕО Ланос», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 на гр. ОСОБА_2

ОСОБА_2 в той же час показала, що 05 липня 2013 року ОСОБА_1 відмовився з нею розмовляти, у зв'язку з чим вона перешкоджала йому поїхати з місця та не відходила від автомобіля доки він не дасть їй пояснення щодо їх спільної дитини. За цих обставин передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 їй було спричинено тілесні ушкодження.

Судом апеляційної інстанції за результатами розгляду справи, аналізуючи пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також визначений експертом механізм спричинення останній тілесних ушкоджень, не встановлено об'єктивних даних про те, що виявлені у ОСОБА_2 згідно висновку експерта №336-КП/13 від 09 липня 2013 року тілесні ушкодження на передній поверхні колінних суглобів у виді садни та синців спричинені саме винними діями водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним правил дорожнього руху.

За таких обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -