Номер провадження 3/754/2942/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії АБ2 №477512 від 09.06.2014 року гр-н ОСОБА_1 09.06.2014 року о 00 годин 10 хвилин, керував транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сабурова, 4 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп»яніння (звужені зіниці очей, неадекватна поведінка, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України і справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, яка КпАП прямо не передбачена, але така практика підтримується Верховним Судом України і на місцевий суд закон не покладає обов»язок додатково перевіряти обставини вчинення правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов»язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечував, пояснивши, що інспектор ДАІ зупинив його, перевірив водійське посвідчення і відпустив. Ніяких порушень правил дорожнього руху він не скоював, протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ відносно нього не складався. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть не його підпис.

З урахуванням вищевикладеного, письмових матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення повинні бути направлені на додаткову перевірку, під час якої необхідно провести ретельну перевірку викладених у постанові обставин, опитати в разі необхідності свідків, присутніх при складанні протоколу, провести почеркознавчу експертизу на предмет того, чи дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть підпис ОСОБА_1, чи іншої особи, оплату якої в судовому засіданні ОСОБА_1 гарантував, а також провести інші дії, направлені на встановлення об»єктивних даних.

Враховуючи те, що все вище викладене унеможливлює розгляд протоколу в судовому засіданні, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві на додаткову перевірку.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя