П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/23/14-п

05.02.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 05.10.1977 р. н.,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

пр. Зищитний, буд. 15,

не працює,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2013 року відносно ОСОБА_2 04 год. 17 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій керував автомобілем „Опель Вектра д. н. ВІ 8114 АР з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, тремтіття рук, запах алкоголю з рота), від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовилась, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що керувала транспортним засобом в нетверезому стані . Огляд на стан сп»ягніння на місці не проводився, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі не відмовилась.

Розглянувши адмінпротокол, дослідивши наявні докази, слід дійти висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення з наступних підстав.

Як встановлено судом уповноваженою особою Державтоінспекції МВС України порушено вимоги інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарськіх препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров»я України від 09.09.2009 року.

Так відповідно до вимог п. 2 вказаної Інструкції у разі наявності ознак сп»ягніння уповноважена особа ДАІ МВС України проводить огляд на стан сп»ягніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держстандартом.

Такий огляд здійснюється уповноваженою особою, яка має спеціальні звання та приймала відповідну підготовку.

Перед проведенням огляду на стан сп»яніння уповноважена особа ДАІ інформує особу, яка підлягає огляду про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його перевірку.

Як видно з матеріалів справи в них не містяться даних про те, що працівник ДАІ проводив огляд на стан сп»яніння відповідно до п.2 вказаної Інструкції.

Відповідно до вимог п.п.2.12 вказаної інструкції лише у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп»яніння, уповноважена особа ДАІ МВС України має право направити цю особу до найближчого закладу охорону здоров»я для проведення медичного огляду на стан сп»яніння.

Зазначені вимоги працівником ДАІ не виконано.

Тому наявних підстав вважати що ОСОБА_2 перебуває у стані сп»ягніння у представника ДАІ не було, як і не було підстав направляти її для проведення огляду до відповідного медичного закладу.

Наявні в матеріалах справи пояснення двох осіб не можуть слугувати доказами відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп»яніння, оскільки вони належним чином не оформлені та не зареєстровані.

Інших достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України матеріали справи не містять і їх не надано суду.

Враховуючи вище викладене провадження в справі про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: