Справа № 703/5972/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки , громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівника Попівської ЗОШ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22 жовтня 2014 року близько 17 години ухилилась від виконання передбачених законодавством умов щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4 що призвело до того що він був відсутній на навчанні без поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення та прикладені до нього документи вважаю, що справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи із змісту ст.ст.7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст..280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 256 КУпАП вказує що в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого мають бути викладені дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом ЧК №000679 про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2014 року свідки правопорушення відсутні, пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності немає. Суть правопорушення в протоколі фактично не розкрита ( просто списано із статті кодексу), незважаючи на те що обєктивна сторона правопорушення містить три самостійні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, які мають бути конкретизовані. Документи які б свідчили про вік неповнолітнього ОСОБА_2 де він навчається, коли, де і які заняття пропустив, а також характеризуючи дані на особу що притягується до адміністративної відповідальності відсутні. Інформація викладена у поясненнях ОСОБА_2 жодними обєктивними доказами не підтверджена.

Тому вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зібраними доказами не доведена, а тому справу щодо неї слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у її діях. При цьому слід також врахувати що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 247, 256, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів і набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко