Справа №: 310/7160/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2014 рокум. БердянськСуддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого диспетчером відділу прийму та контролю якості ТОВ «Метінвестресурс», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н., в скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02.09.2014 року о 17 год. 00 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе біля перехрестя з вул. Херсонська ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ-528 д/н 31486ЕК, знаходячись в стані алкогольного спяніння (висновок КУ «БПНД» №772 від02.09.2014р.), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 03.09.2014 року о 00 год. 10 хв. в м. Бердянськ по пр. Праці біля будинку №32-а в ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ-528 д/н 31486ЕК у стані наркотичного спяніння (висновок КУ «БПНД» №774 від 03.09.2014р.)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях не визнав, та пояснив, що 02.09.2014 року його зупинив працівник ДАІ та повідомив йому, що він керує автомобілем нібито в стані алкогольного спяніння, хоча це було не так. При цьому двох свідків не було. За вимогою ОСОБА_1, останній з працівником ВДАІ проїхав до КУ «БПНД» для проведення експертизи для визначення стану спяніня. В КУ «БПНД» у нього відмовилися відбирати для аналізу сечу та кров, запропонували дихнути в прибор, муштук від якого не був герметично закритим. При проведенні медичного огляду акт не був складений, йому не було видано висновок, тиск не вимірювали, ніяких питань не ставили, документів, підтверджуючих справність приладу не надали. Вважає, що при проведенні медичного огляду було порушено вимоги «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…». По епізоду від 03.09.2014 року свою провину ОСОБА_1 також не визнав, пояснив, що також не керував автомобілем в стані наркотичного спяніння.

Інпектор ВДАІ ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.09.2014 року під час несіння служби на блок посту на Мелітопольському шосе в м. Бердянськ ним був виявлений автомобіль БМВ, як пізніше стало відомо під керуванням ОСОБА_1, при цьому водій даного автомобілю був з підозрою знаходження у стані спяніння, оскільки в нього сторчали волосся, очі були червоні, автомобіль рухався швидко, при зупинці автомобіля від водія був чутний різкий запах алкоголю з порожнини рота. Він запропонував водію пройти на місці зупинки огляд, а саме продути алкотестер «Драгер», ОСОБА_1 відмовився продувати прилад, повідомив, що бажає пройти огляд в медичному закладі та здати кров на аналіз. Ним було виписано направлення на проходження медичного огляду в КУ «БПНД», після чого прослідували з водієм до медичного закладу. Керування автомобілем було передано іншій особі, якій водій довірив керування. По приїзду до КУ «БПНД» ОСОБА_1 спочатку відмовлявся продувати прилад для визначення стану спяніння, а потім продув, тиск водію вимірювався, висновок надавався.

Інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.09.2014 року був зупинений автомобіль БМВ, під керуванням ОСОБА_1 згідно протоколу. Від водя був чутний запах алкоголю, розширені зіниці очей. ОСОБА_1 на запропонування продути алкотестер «Драгер» відмовився, після чого поїхали до КУ «БПНД» для проходження медичного огляду, де було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного спяніння. Направлення на медичний огляд ОСОБА_1 він виписував, оскільки у останнього були ознаки спяніння.

Лікар нарколог КУ «БПНД» ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.09.2014 року до БПНД працівник ДАІ з підозрою на алкогольне спяніння привезли водія ОСОБА_1 Прицьому у ОСОБА_1 був не охайний вигляд, був чутний від нього запах алкоголю. Останній спочатку відмовлявся продувати алкотестер, намагався обдурити, що нібито він продуває, а сам не дув в нього, після чого все ж таки продув алкотестер «Алконт», на підставі результату якого і був виданий висновок №472 про те, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Муштуки в лікарні багаторазового використання, які проходять стерилізацію. Тиск водію вимірювався, акт проведення огляду складався, виновок надавався, але водій під привідом, що йому необхідно вийти покурити, пішов і не отримав даний висновок. Крім того, біля часу ночі наступного вже дня, а саме 03.09.2014 року ОСОБА_1 привезли з підозрою на спяніння до КУ «БПНД» вже інші інспектори ВДАІ м. Запоріжжя. Результат на цей раз алкотестреу показав 0,2 %, проте при проведенні аналізу сечі на знаходження в організмі наркотичних засобів показав знаходження КАНАБІСУ (маріухана). На підставі даного аналізу і був виданий виновок №774 від 03.09.2014 року про те, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_5, яка працює медсестрою в КУ «БПНД» в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 два рази в один день привозили для проходження медичного огляду для визначення стану спяніння. Перший раз був огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 дув в прилад. Другий раз, ОСОБА_1 спочатку робили тест на алкоголь, була допустима норма, потім робили тест на наркотики, для якого водієм надавалася сеча, робилися три тести, які були герметично закриті, розкривалися всі при ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 дав суду пояснення, що 02.09.2014р. він разом з ОСОБА_1 був на дачі, при ньому ОСОБА_7 не вживав алкогольних напоїв. Коли його зупинили працівники ВДАІ, ОСОБА_1 зателефонував йому для того, що забрати автомобіль. На зовнішній вигляд, ОСОБА_1 ну був пяний, запаху алкоголю від нього не було чути.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, шо в ніч з 02 на 03 вересня 2014 року ОСОБА_1 поросив його перегнати автомобіль , так як інспектори запідозрили, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного спяніння. Сам він не запідозрив наркотичного спяніння ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_9 заявив суду клопотання про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП був складений з порушенням вимог КУпАП та процедури направлення водіїв на медичний огляд.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку притягнутого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_9, свідків, лікаря-нарколога ОСОБА_4, інспекторів ВДАІ, оглянувши в судовому засіданні диск, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 02.09.2014 року був з явними ознаками алкогольного спяніння, сам повідомив працівникам ДАІ, що випив пива, суд приходить до висновку про доведеність того факту, що ОСОБА_1 дійсно 02.09.2014р. та 03.09.2014р. керував автомобілем у стані алкогольного та наркотичного спяніння відповідно, і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 та ч.2 ст.130 КУпАП. При цьому вважає необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130 ч.1, 130 ч.2, 213,221,283 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 310/7160/14-а а ст. 130 ч.1 КУпАП та №310/7407/14-к за ст. 130 ч.2 КУпАп відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти №310/7160/14-п

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін