АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/177/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Горбунова Я.М.
Провадження № 33/790/228/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Суддею визнано встановленим, що ОСОБА_1 5 грудня 2013 року о 22 год. 15 хв. керував автомобілем «AUDI» р.н. НОМЕР_1 по пр. 50 річчя СРСР в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді змінити, накладене на нього адміністративне стягнення пом'якшити до штрафу, посилаючись на те, що свою провину у вчиненні правопорушення визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має двох дітей - неповнолітню доньку та малолітнього сина, а накладене на нього адміністративне стягнення позбавляє його єдиного джерела заробітку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, поряд з іншими обставинами, чи є серед них такі, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ця вимога закону належним чином не виконана, оскільки питання про наявність зазначених обставин по суті не досліджувалося, хоча має суттєве значення, виходячи з того, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є, з одного боку, альтернативною, а з іншого - відносно визначеною, такою, що передбачає позбавлення права управління транспортним засобом і на менший строк.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення при обставинах, які б обтяжували відповідальність.

В той же час, ОСОБА_1 не заперечує свою провину у вчиненні цього правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню доньку та малолітнього сина.

Наявність цих обставин залишилася поза увагою судді, та вони, хоча й не виключають відповідальності ОСОБА_1, але суттєво зменшують її.

Тому, визнаючи обґрунтованим накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами виходячи з характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, в той же час вважаю безпідставним застосування до ОСОБА_1 цього виду стягнення на максимальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 змінити, а накладене на нього за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення пом'якшити - зменшити строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами з двох років до одного.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -