Номер провадження: 33/785/640/14
Номер справи місцевого суду: 1516/5293/12
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К.П.
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рок,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.11.2012 року біля 01 години 55 хвилин в м.Одесі по вул. М. Грушевського керував мопедом марки "Ямаха" номерний знак /НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох понятих.

Таким чином в його діях суд встановив склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

16.09.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, крім того, апелянт просить поновити строк на оскарження постанови суду, стверджуючи, що пропустив його з поважної причини.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не має.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні. 24.12.2012 року йому була направлена копія постанови суду (а.с.7). 23.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу йому копії постанови суду від 11.12.2012 року, яку він отримав в той же день (а.с.8).

Доводи клопотання ОСОБА_3 про необхідність поновлення строку подачі скарги не знайшли підтвердження. Згідно до вимог ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлений у 10 днів з дня її винесення. Закон не пов'язує цей строк з часом отримання порушником копії судового рішення.

Оскаржувана ОСОБА_3 постанова винесена майже 2 роки тому. З того часу не лише минув передбачений ст.289 КУпАП строк на її оскарження, а й передбачений ст. 303 цього ж Кодексу строк на виконання даної постанови в частині накладення адміністративного стягнення. Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3 з особистих міркувань не був зацікавлений в реалізації свого права на оскарження даної постанови суду.

Нехтування апелянтом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об'єктивними причинами не обумовлено. В його клопотанні та скарзі також відсутні будь-які дані про наявність таких причин.

За таких обставин вважаю, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 289, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2012 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал