overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/2483/14-п
Провадження № 3/175/758/14
Постанова

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ПП «Ванис-Н»,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30.05.2014 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на блок посту, який розташований на а/д «Київ-Луганськ-Ізварино», яка проходить по територіальній одиниці Дніпопетровського району Дніпропетровської області поблизу с. Кораснопілля, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 115898 від 31.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.05.2014 року, які містяться в матеріалах справи, протоколом огляду місця події від 30.05.2014 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.
Керуючись ст.ст.23,173,268,276,277,283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2749/14-п
Провадження № 3/175/828/14
Постанова

Іменем України

11 липня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ з ІІ НЗ-Інвест, ІНН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

Займаючи посаду директором ТОВ з ІІ НЗ-Інвест, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року в порушенні п. 200.3 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) у звітній податковій декларації з ПДВ за квітень 2014 року наданої 20.05.2014 року № НОМЕР_2 завищено значення рядку 19 (відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податковим кредитом за звітний податковий період) на суму 194, 00 грн., завищено значення рядку 20 (зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість)на суму 426 010 грн. та рядку 22 (відємне значення ПДВ за звітний податковий період) на суму 194 736, 00 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 186 про адміністративне порушення серії АВ № 077075 від 28.05.2014 року, копією акту про результати документальної позапланової перевірки з питань правомірності декларування № 226/22-03/34560674 від 20.05.2014 року, копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.2, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1631 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, а у разі несплати - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2957/14-п
Провадження № 3/175/898/14
Постанова

Іменем України

16 липня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого експедитором,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.06.2014 року о 23 годині 40 хвилин по вул. Водопянова у м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, що підтверджується результатом медичного висновку № 1917 від 15.06.2014 року наданого КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 149751 від 16.06.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1917 від 15.06.2014 року наданого КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», рапортом інспектора роти ДПС ДАІ ОСОБА_2

Зазначені докази спростовують твердження ОСОБА_1 про відсутність провини та дають підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у разі не сплати -для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/3033/14-п
Провадження № 3/175/924/14
Постанова

Іменем України

21 липня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 липня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 04 липня 2014 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою вул. Набережній, буд. № 31 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2952/14-п
Провадження № 3/175/893/14
Постанова

Іменем України

16 липня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.06.2014 року о 09 годині 15 хвилин по вул. Джерельній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував моторолером «Ямаха» рама 553533 без мотошолома, чим порушив п.2.3г Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 941893 від 24.06.2014 року, поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ч. 5 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, ч. 5 ст.121, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1, і для відома направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2912/14-п
Провадження № 3/175/879/14
Постанова

Іменем України

16 липня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ Кафе тайм, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Кафе тайм, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення вимог абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України не повідомлено за формою 1-ДФ за 2012 рік про нараховані та виплачені суми орендної плати у сумі 53 080 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 178493 від 14.04.2014 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки від 14.04.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення - сплинув передбачений законом 3-місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровськокї ОДПІ ГУ Міндоходів у дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2511/14-п
Провадження № 3/175/760/14
Постанова

Іменем України

25 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.05.2014 року о 05 год. 15 хв. на АЗС «БРСМ» по вул. Нижньодніпровській у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив обрив заправочного шлангу, після чого залишив місце ДТП, в наслідок ДТП заправна станція отримала механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 146633 від 04.06.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2014 року.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, ступень його вини, й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне з урахуванням ст.36 КУпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 35, 36, 122-4, 124, 277-280, 285, 294 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді:

за ст.124 КУпАП України накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн;

за ст.122-4 КУпАП України накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.

З урахуванням ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2868/14-п
Провадження № 3/175/872/14
Постанова

Іменем України

11 липня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Екологія Україна»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Екологія Україна, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення вимог п. 246.2, п. 246.4 ст. 246 Податкового кодексу України, занижено податкові зобовязання зі сплати екологічного податку всього у сумі 3 514 237 грн. 36 коп. у тому числі: за І квартал 2011 року у сумі 113 644 грн. 42 коп., ІІ квартал 2011 року у сумі 253 930 грн. 35 коп., ІІІ квартал 2011 року у сумі 302 561 грн. 92 коп., ІУ квартал 2011 року у сумі 205 655 грн. 47 коп., І квартал 2012 року у сумі 652 380 грн. 99 коп., ІІ квартал 2012 року у сумі 396 294 грн. 48 коп., ІІІ квартал 2012 року у сумі 477 847 грн. 31 коп., ІУ квартал 2012 року у сумі 332 150 грн. 50 коп., І квартал 2013 року у сумі 111 006 грн. 73 коп., ІІ квартал 2013 року у сумі 150 075 грн. 09 коп., ІІІ квартал 2013 року у сумі 218 889 грн. 99 коп., ІУ квартал 2013 року у сумі 299 800 грн. 09 коп., передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно зі ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 було здійснено правопорушення за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності м. Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 276 КпАП України дану справу необхідно направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Направити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57) для розгляду за підсудністю.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2934/14-п
Провадження № 3/175/886/14
Постанова

Іменем України

30 липня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого рибо обробником ПАТ «Бастіон»,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.06.2014 року о 09 год. 10 хв. на Дніпровському водосховищі поблизу с. Старі-Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 з гумового човна здійснювали вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, яку викинув у воду при наближенні інспектора, виловленої риби не виявлено, чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, тобто скоїв правопорушення за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028879 від 20.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2014 року, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало істотних збитків державним інтересам, особу порушника, який на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, ч.4 ст.85, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 усно зауважити, а адміністративну справу відносно нього за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за малозначністю скоєння правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику - управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський