АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/255/2014 Головуючий в І інстанції: Лебідь І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, слюсаря ТДВ

«Тарасівська Іскра», уродженця та мешканця

АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.7; ст.130 ч.2 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 14 липня 2014 року о 02 год. 10 хв. на 53км. автодороги Херсон - Керч, керував транспортним засобом - моторолером YIBEN, який не зареєстрований у встановленому порядку, без державного номерного знаку, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Він же, 14 липня 2014 року о 02 год. 10 хв. на 53 км. автодороги Херсон - Керч, керував транспортним засобом - моторолером YIBEN в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено перевіркою за допомогою приладу «Alcotest - 6810» фірми «Драгер», № 0511 з результатом вмісту алкоголя 0,28%, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи своєї вини, просить постанову суду змінити і призначити йому більш м'яке адміністративне стягнення, а саме - у вигляді штрафу або громадських робіт, посилаючись на те, що моторолер він не зареєстрував, так як немає на це коштів, а призначене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб для нього є найсуворішим стягненням, оскільки він, перебуваючи під арештом, втратить роботу і не зможе утримувати свою сім'ю.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань від ОСОБА_1 не надходило. В силу ст.ст.268, 294 КУпАП неявка апелянта не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався цих вимог закону.

Так, постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винним в порушенні п.п.2.9-а; 2.9-в Правил дорожнього руху України є законною, оскільки провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.7, 130 ч.2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана належна правова оцінка, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення № № 733150, 733152 від 14.07.2014 року, поясненнями свідків, роздруківкою показання приладу алкотестера.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок встановлений ст.266 КУпАП та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.09.2009 року № 400/666.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 двічі на протязі року керував транспортним засобом - моторолером без державної реєстрації цього транспортного засобу і двічі керував ним в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, в матеріалах справи є довідка про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Обираючи щодо ОСОБА_1 вид і міру адміністративного стягнення, суд врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника і призначив стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, яка, крім адміністративного арешту, не передбачає такі види стягнень як штраф чи громадські роботи, про що просить ОСОБА_1

Таким чином, прохання ОСОБА_1, викладене ним в апеляційній скарзі, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 та ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я. Червоненко