overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/336/260/2014
№ 336/703/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівський Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме подано декларацію за формою 1ДФ з невірними даними щодо реєстраційних номерів облікових карток платників податку за 4 квартал 2011 року, 4 квартал 2012 року, 1 квартал 2013 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що дійсно в деклараціях з ПДФО були невірно вказані декілька реєстраційних номерів облікових карток платників податку, які згодом підприємством самостійно виправлені та не призвели до донарахування податків.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено таке.

18.12.2013 року органом державної податкової служби за результатами документальної позапланової перевірки складено акт, відповідно до якого виявлені порушення порядку ведення податкового обліку, а саме в податковій звітності за формою 1ДФ виявлені помилки у вказівці реєстраційних номерів облікових карток платників податків.

Зважаючи на пояснення представника особи, приймаючи до уваги, що підприємством до здійснення перевірки самостійно усунуто допущені неточності шляхом подання уточнюючих розрахунків, про що вказано в акті, суд дійшов висновку, що в діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 КУпАП, а само по собі допущення неточностей у податковій звітності, які згодом до проведення перевірки усунуті підприємством та не призвели до ненарахування податків чи зборів, не є порушенням, передбаченим ст. 163-1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/740/14-п
пр. № 3/336/263/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівський Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме при перевірці експортних операцій за вересень 2013 року встановлено відхилення з реєстром митних декларацій на суму 90939 гривень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 вину у скоєнні порушення не заперечує, порушення виникли в результаті технічної помилки, яка згодом була усунута підприємством.

Обставини правопорушення підтверджуються актом перевірки від 05.12.2013 року.

Як вбачається з акту перевірки порушення допущено за вересень 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на позицію правопорушника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки, а дії суд кваліфікує за ст. 163-1 ч.1 КУпАП як порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення, а закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП, як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі.

Матеріали справи надійшли до суду 29.01.2014 року, а порушення не є триваючим та вчинено у жовтні 2013 року (згідно ст. 49 ПК України), тож суд дійшов висновку, що на час розгляду справи спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/1076/14-п
пр. № 3/336/356/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівський Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»,-

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при здійсненні перевірки на вимогу працівників податкової службу не були надані необхідні документи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що працівником податкової інспекції складено два аналогічних протоколи за скоєння того самого правопорушення, тому просила закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови про призначення документальної позапланової перевірки та наказу про проведення перевірки на підприємстві проводилась документальна позапланова перевірка, в ході якої працівникам податкової інспекції не було надано певних документів.

Постановою суду від 27.02.2014 року ОСОБА_1 за скоєння того самого порушення вже притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 8 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі наявості по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за скоєння того самого порушення, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.8 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 8 КУпАП.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/2633/14-п
пр. № 3/336/756/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Краснодубровській с/р Зав?ялівського району Алтайського краю, проживає су ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Метал Інвест Запоріжжя»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «Метал Інвест Запоріжжя» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок чого занижено податок на додану вартість за лютий 2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку причини неявки суду не повідомив.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні порушення визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються актом перевірки від 14.02.2014 року.

Як вбачається з акту перевірки порушення допущено у 2011 році, триваючим зазначене порушення не є.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відомостей щодо оскарження підприємством висновків, викладених в акті перевірки, не надано, ОСОБА_1 вину у скоєнні порушення не заперечував, про що особисто зазначив в протоколі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки, а дії суд кваліфікує за ст. 163-1 ч.1 КУпАП як порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення, а закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП, як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі.

Матеріали справи надійшли до суду 08.04.2014 року, а порушення не є триваючим та вчинено у 2011 році (згідно ст. 49 ПК України), тож суд дійшов висновку, що на час розгляду справи спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/2790/14-п
пр. № 3/336/804/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПМП «Фірма «Демаркет Б-ХХ»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ПМП «Фірма «Демаркет Б-ХХ» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок включення до податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених документально, та за рахунок нездійснення коригування сум податкового кредиту за звітні податкові періоди, протягом яких відбулось повернення коштів, товарів, зміни ціни, номенклатури товару за листопад 2013 року, грудень 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що підприємством висновки перевірки у встановленому порядку не оскаржувались, заперечень не подавалось.

Обставини правопорушення підтверджуються актом перевірки від 18.02.2014 року.

Як вбачається з акту перевірки порушення допущено у грудні 2013 року та січні 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що підприємством у встановленому порядку не подано заперечень на акт перевірки, висновки, викладені в акту у встановленому порядку не оспорювались, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки, а дії суд кваліфікує за ст. 163-1 ч.1 КУпАП як порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення, а закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП, як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі.

Матеріали справи надійшли до суду 11.04.2014 року, а порушення не є триваючим та вчинено у грудні 2013 року та січні 2014 року (декларація 20.01.0214 року згідно ст. 49 ПК України), тож суд дійшов висновку, що на час розгляду справи спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/3202/14-п
пр. № 3/336/910/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Глушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою правління ПАТ «Запорізький абразивний комбінат,

ВСТАНОВИВ:

Працівником управління Міндоходів України складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256, 268 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена сутність правопорушення та не зазначено дату його скоєння.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений у встановленому порядку не був, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП, пояснення особи по суті порушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому чинним законодавством не передбачено обовязок особи зявлятись до органу податкової служби для підписання протоколу, жодні докази того, що особа отримала копію протоколу чи така копія їй взагалі направлялась, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, взагалі неможливо зрозуміти чи відомо особі про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо завершення процедури адміністративного оскарження.

Зважаючи на викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, особа, щодо якої його складено, у встановленому порядку з протоколом не ознайомлена, матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ з ОВП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/889/14-п
пр. № 3/336/305/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, голова правління ПрАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником податкової інспекції складений протокол про адміністративне правопорушення щодо голови правління ПрАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, яке полягало у включенні підприємством до собівартості продукції у другому кварталі 2013 року собівартості реалізованої готової продукції, по якій у другом кварталі 2013 року не отримано доходу, що призвело до заниження податку на прибуток за перше півріччя 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Відповідно до пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 з висновками перевірки не згоден, вважає, що підприємство діяло у відповідності до чинного законодавства.

Обставини правопорушення підтверджуються актом перевірки від 13.01.2014 року, відомостей щодо оскарження якого у суду відсутні.

Як вбачається з акту перевірки порушення допущено за період першого півріччя 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на позицію правопорушника, суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується актом перевірки, який посадовими особами підприємства у встановленому порядку не оскаржений.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 163-1 ч.1 КУпАП як порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення, а закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП, як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі.

Матеріали справи надійшли до суду 04.02.2014 року, а порушення не є триваючим та вчинено у липні-серпні 2013 року (згідно ст. 49 ПК України), тож суд дійшов висновку, що на час розгляду справи спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/1075/14-п
пр. № 3/336/355/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч. 1 ОСОБА_1 Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює першим заступником голови ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»,-

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо першого заступника голови ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» ОСОБА_2 за ст. 163-3 ч. 1 ОСОБА_1, згідно з яким при здійсненні перевірки на вимогу працівників податкової службу не були надані необхідні документи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснила, що за скоєння того самого порушення вже притягнута до відповідальності головний бухгалтер, тому просила закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови про призначення документальної позапланової перевірки та наказу про проведення перевірки на підприємстві проводилась документальна позапланова перевірка, в ході якої працівникам податкової інспекції не було надано певних документів.

Постановою суду від 27.02.2014 року головний бухгалтер підприємства ОСОБА_4 за скоєння того самого порушення вже притягнута до відповідальності.

Стаття 9 ОСОБА_1 дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 ОСОБА_1).

Стаття 280 ОСОБА_1 вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що у скоєнні зазначеного порушення вже був визнаний винним головний бухгалтер підприємства, документи, які б підтверджували покладення на першого заступника голови правління підприємства обов'язків з надання документів працівникам податкової інспекції в матеріалах відсутні, суд вбачає підстави для припинення провадження по справі щодо ОСОБА_2, за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-3 ч.1 ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п. 1 ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/1286/14-п
пр. № 3/336/428/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нікольське Оріхівського району Запорізької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «НВТ «Плаверс, ЛТД Ко»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ТОВ «НВТ «Плаверс, ЛТД Ко» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок списання понаднормових безповоротних втрат сировини при очищенні зерна та гороху, та використання земельних ділянок згідно договір оренди, які не пройшли державної реєстрації у встановленому законом порядку, що призвело до заниження ПДВ за грудень 2010 року, грудень 2011 року, липень 2012 року, грудень 2012 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 з висновками акту перевірки не згодна, але у встановленому порядку підприємством заперечень не подавалось, нараховані суми сплачені.

Обставини правопорушення підтверджуються актом перевірки від 29.11.2013 року.

Як вбачається з акту перевірки порушення допущено у 2011-2012 роках.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що підприємством у встановленому порядку не подано заперечень на акт перевірки та сплачені нараховані суми, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки, а дії суд кваліфікує за ст. 163-1 ч.1 КУпАП як порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення, а закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП, як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі.

Матеріали справи надійшли до суду 18.02.2014 року, а порушення не є триваючим та вчинено у 2011-2012 роках (згідно ст. 49 ПК України), тож суд дійшов висновку, що на час розгляду справи спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк