П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4543/14-п

02.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Фірма ЛААД», не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ст. державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань КОДПІ ОСОБА_3 відносно директора ТОВ «Фірма ЛААД» ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, він вчинив правопорушення п.201.1, п.201.5 ст.201, п.198.1, п.198.3, п.198.6 Податкового Кодексу України, що привело до заниження ПДВ, всього на загальну суму 32166,67 грн., в тому числі за січень 2014 у сумі 32166,67 грн.

В судове засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не прибув, надавши письмове пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням приписів чинного законодавства, за відсутності в його ОСОБА_2, діях складу правопорушення. В протоколі відсутні дані про дату, час, місце вчинення правопорушення, що порушує вимоги ст..256 КУпАП України. За наслідками перевірки КОДПІ ТОВ «Фірма «ЛААД» та винесене податкове рішення-повідомлення від15.05.2014 року до Полтавського окружного адміністративного суду був поданий адміністративний позов. На прийняту даним судом постанову, якою в задоволенні позову ТОВ «Фірма «ЛААД» було відмовлено, була подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки перевіряючим з боку ТОВ «Фірма «ЛААД» були надані всі необхідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку як за період листопада 2013 року, так і за січень 2014 року. Господарські відносини між ТОВ «Фірма «ЛААД» та його контрагентами здійснювалися відповідно до чинного законодавства України, і всі документи, які б свідчили про взаємовідносини з контрагентами були надані при перевірці КОДПІ. Жодна з укладених договірних угод з контрагентами не була визнана в судовому чи в іншому законному порядку визнана недійсною чи нікчемною. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 думку свого довірителя підтримав.

Суд, заслухавши пояснення та думку захисника, дослідивши надані письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки надані документи свідчать про наявність порядку ведення податкового обліку на ТОВ «Фірма «ЛААД». В описовій частині складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні вказівки на те, які саме дії директора ТОВ «Фірма «ЛААД» порушили порядок ведення податкового обліку і в чому саме виражалися ці порушення. Перевіряючим були надані належні документи: укладені з контрагентами ТОВ «Компанія «Алоей», ТОВ «Делва ЛТД» договори про надання послуг, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, податкова декларація з податку на прибуток з квитанціями про направлення її в податкову інспекцію, податкова декларація з податку на додану вартість та інші документи, які свідчили про ведення податкового обліку на ТОВ «Фірма «ЛААД». Крім того, податкове рішення-повідомлення , винесене КОДПІ по матеріалам перевірки, було оскаржено ТОВ «Фірма «ЛААД» в судовому порядку, що свідчить про те, що на момент складання протоколу і знаходження справи про адміністративне правопорушення в суді, питання щодо правильності ведення ТОВ «Фірма «ЛААД», ще не була визначена і встановлена.

При таких обставинах, суд вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України в судовому засіданні не доведена, оскільки маються сумніви, які трактуються на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Тому, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна бути закрита провадженням у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п.1.ст. 247, ст. 280 КУпАП України, ст.62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: