overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/6488/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року громадянин ОСОБА_1 не з»явився на відмітку до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним правопорушення визнав, пообіцяв, що буде намагатись більше так не вчиняти. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами, у звязку із чим, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/3149/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року близько 09 .20 годин ОСОБА_1 в м. Херсоні керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотеста.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що за кермом перебував у тверезому стані.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 в якості свідка, пояснив, що він в якості понятого, а саме, при огляді на стан спяніння правопорушника присутній не був.

Дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №244226, розписка, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю у звязку із тим, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, зокрема відсутні докази щодо належного оформлення фіксації факту перебування ОСОБА_1 в такому стані.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у вказаній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/7637/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно ч.2 ст.277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду особи відносно якої складено протокол у вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 КУпАП, суд-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, разом із доданими матеріалами, повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/3581/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на посаді директора ТОВ «ВЄСІ», РНОПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВЄСІ», за перевіряємий період з 03.04.1998 року, яке фактично знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., за первіряємий період вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У звязку із чим ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо викладених у протоколі обставинах заперечував, надав суду протокол про адміністративне правопорушення, який йому було надано в день складання протоколу у розглядуваній справі.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та документи надані ОСОБА_1 у судовому засіданні суд дійшов висновку, що вказаний протокол необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/7238/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером в АНПО «Сінта», РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

25.07.2014 р. о 10.10 год. в м. Херсоні ОСОБА_1 в м. Цюрупинськ Херсонської області, керував т/з ГАЗ 31105 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, у звязку із чим останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, крім того, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки його робота повязана з керуванням транспортних засобів.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №732151, чеком алкотестера.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд враховує як помякшуючу обставину.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працює, і ця робота повязана з керуванням транспортними засобами, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф на мінімально визначений санкцією статті розмір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 , 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/3821/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП «Шепель», РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків передбачених чинним законодавством, внаслідок чого його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пропускає заняття у школі.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні та щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, подання, характеристики, пояснення, у звязку із чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/7851/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

встановив:

25.08.2014 року відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, внаслідок того, що останній того ж дня об 11.00 год. на 169 км автодороги М-14 ОСОБА_2 Азовськ здійснив аварійну ситуацію., чим порушив ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи передбачені ст. 122 КУпАП можуть також розглядатись за місцем проживання порушника.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Суворовського району.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи необхідно направити за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 124, 276 КУпАП, судя -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити для розгляду по суті за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/1860/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, передбачене ст. 124 КУпАП,-

встановив:

20 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, внаслідок того, що він здійснив ДТП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення було вчинено за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, тобто на території Дніпровського району.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Херсона, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 124, 276 КУпАП, судя -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити для розгляду по суті за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/6878/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

02.08.2014 р. о 03.25 год. в м. Херсоні ОСОБА_1 по вул. Перекопська - Ушакова керував мопедом «Сузукі» в стані алкогольного спяніння, що супроводжувалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей. Пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння відмовився.

У звязку із чим ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №734752 та поясненнями свідків.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Відповідно до довідки ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд враховує як помякшуючу обставину.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи що, ОСОБА_1 не працює, посвідчення водія не отримував, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 ,33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/1886/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

встановив:

17.03.2014 року судді переданий протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, 19.02.2014 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання у стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку із співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кричав, штовхав та бив останню палицею, чим вчинив психологічне та фізичне насилля у сімї.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду особи відносно якої складено протокол у вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 КУпАП, суд-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, разом із доданими матеріалами, повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/7087/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків, щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 29.05.2014 року знаходячись за адресо: м. Херсон, вул. М.Фортус «Гідропарк» скоїла крадіжку мобільного телефону «Флай».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 29.07.2014 року.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження винесеної 25.07.2014 року кримінальне провадження № 0002094 від 30.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито у звязку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

До суду вказаний протокол надійшов 22.08.2014 року, судді був переданий 27.08.2014 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік