Справа №: 486/1568/14-п Провадження № 3/486/506/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська і Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ВП ЮУ АЕС, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 16 серпня 2014 року, о 09 годині 20 хвилин, на автодорозі Одеса-Новоазовськ, керував транспортним засобом «АЗЛК-2141» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. Порушив вимоги п.2.5.а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та пояснив, що дійсно 16 серпня 2014 року він разом зі своєю сім'єю повертався з відпочинку на березі моря до м. Южноукраїнська. Ніяких алкогольних напоїв не вживав. На посту ДАІ в селі Коблево Миколаївської області його автомобіль було зупинено працівниками міліції. Працівник ДАІ запросив його до службового приміщення, де погрожуючи тим, що всіх висадить з машини, а автомобіль забере на штраф-майданчик, примусив поставити підпис в протоколі, в якому вже було записане пояснення порушника. Свідків при цьому не було. Пройти огляд на місці зупинки автомобіля йому не пропонували, а одразу сказали, що треба їхати для медичного огляду в м. Миколаїв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що чоловік перебуває на обліку у лікаря в зв'язку з хворим серцем, тому зовсім не вживає спиртного. Вранці 16 серпня 2014 року вони повертались з моря додому і в Коблево їх зупинив працівник міліції. Крім працівників міліції на посту нікого не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що працівники міліції його огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків не проводили, а під час складання протоколу свідки присутні не були.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються змістом протоколу від 16.08.2014 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, проте відсутні будь які дані про його огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

До протоколу залучено два пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4. На виклик суду свідки не з'явились, проте зазначені пояснення суд не може використати в якості доказів по справі. Зазначені особи підписували бланки в яких вже були заздалегідь надруковані пояснення.

Крім того, в графі протоколу пояснення порушника вже були записані пояснення водія ОСОБА_5 який керував автомобілем Форд, з підписом особи.

З огляду на наведене, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, на припущеннях, а всі сумніви тлумачаться на її користь, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_6