АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3501/14-п Суддя 1 інстанції: Золотарьова Л.І.
Провадження: 33/790/294/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - адвоката Зайцева О.О., другого водія - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 17.02.2014 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з території будинку №6 по вул. Чайковська в м. Харкові, не вірно обрала безпечний інтервал руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, заподіявши матеріальну шкоду, чим порушила п. 1.3 Правил дорожнього руху України. Після чого залишила місце ДТП до оформлення матеріалів пригоди робітниками ДАЇ, чим порушила п. 2.10 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, не врахував той факт, що ОСОБА_2 добровільно з'явилася на виклик працівників ДАЇ для з'ясування обставин справи, не звернув увагу на пояснення до протоколів про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_2 категорично не погодилася з обставинами, викладеними у протоколі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника- адвоката Зайцева О.О., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, ОСОБА_4, яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконанні не в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області водій ОСОБА_2 пояснила, що 17.02.2014 року близько 08 год. 30 хв. на прилеглій території будинку шукала охоронця, якого мала намір просити допомогти маневрувати по території підземного паркінгу, оскільки автомобілі стоять щільно та заважають проїзду. Проте охоронця на території не було. Факт відсутності охоронця на території нею було доведено до відома чергового по будинку. ОСОБА_2 була вимушена самостійно здійснити декілька маневрів по території підземного майданчика для паркування, для того щоб виїхати з паркінгу, при цьому зіткнення з автомобілем «VW Golf» не допускала.

Водій пошкодженого автомобіля ОСОБА_4, пояснила, що 17.02.2014 року о 09 - 30 год. побачила подряпини на своєму автомобілі «VW Golf», державний номер НОМЕР_3, який був припаркований у дворі її дому по вул. Чайковського, 6. Після чого охоронець будинку повідомив, що її автомобіль подряпав водій автомобіля «Lexus GS». ОСОБА_5 залишилася на місці дорожньо-транспортної пригоди та викликала працівників ДАЇ.

Свідок ОСОБА_6 пояснив апеляційному суду, що працює охоронцем будинку по вул. Чайковського, 6. 17.02.2014 року близько 09-00 год. йому зателефонувала майстер дому - ОСОБА_7, яка попросила повідомити власника автомобіля «VW Golf», що мешканка 103 квартири нанесла її автомобілю пошкодження. ОСОБА_6 стверджував, що самого зіткнення не бачив та знає про ДТП лише зі слів ОСОБА_7

Факт порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду автомобіля, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6

З огляду на матеріали адміністративної справи суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суддя районного суду безпідставно визнав винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про умисне залишення ОСОБА_2 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Згідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на вимоги ст. 251 КУпАП та позицію ОСОБА_2, будь яких доказів наявності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду не надано.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а постанова Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року - зміні в частині визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження закриттю в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. змінити, в частині визнання ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева