АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/298/2014 Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Гола Пристань Херсонської області,

громадянина України, водія ПП «Транс

Логістик», мешканця АДРЕСА_1, -

За рішенням суду ОСОБА_2 визнаний не винним в дорожньо - транспортній пригоді, яка сталася 05 вересня 2014 року о 17 год. 34 хв. на автошляху Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч (0 км. + 500 м.), за участю транспортних засобів - автомобіля марки «МАN», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «FORD FIESTA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, при якій сталося зіткнення автомобілів і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, оскільки в порушення вимог ст.280 КУпАП суддя неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, на думку апелянта, суд не перевірив обставини дорожньо - транспортної пригоди, не заслухав усіх учасників та свідків пригоди, не врахував експертний висновок ДАІ від 18.09.2014 року, а тому, не встановив винних осіб в ДТП.

Просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення передати на повторне слухання за нововиявленими обставинами. При цьому, ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав повністю і просив переглянути справу, оскільки вважає винним в дорожньо - транспортній пригоді водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань від ОСОБА_2 не надходило. Неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен бути поновлений, а апеляційна скарга визнана такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно складеного 05.09.2014 року протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 зазначений в якості потерпілого.

Проте, суд не викликав ОСОБА_1 в судове засідання на 30.10.2014 року при розгляді справи щодо ОСОБА_2, не направляв на його адресу копії постанови суду від 30.10.2014 року, тому ОСОБА_1, згідно ст.ст. 269, 294 КУпАП має право на оскарження постанови суду і поновлення строків на подачу апеляційної скарги.

Водночас, відповідно до п.п. 8.1, 16.11 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Херсона 22.10.2014 року при розгляді справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП по факту дорожньо - транспортної пригоди від 05.09.2014 року всі обставини справи були з'ясовані в повному обсязі і суд в своїй постанові від 22.10.2014 року визнав ОСОБА_1 винним в порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху, а в судовому засіданні цього ж суду 30.10.2014 року при розгляді матеріалів за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за цим же фактом ДТП встановив невинуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Рішення суду узгоджується з матеріалами справи; схемою пригоди, згідно якої автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на основну і не виконав вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 ПДР; письмовими поясненнями учасників дорожньо - транспортної пригоди і воно є мотивованим, а тому вважати постанову суду незаконною підстав немає.

Постанова суду від 22.10.2014 року щодо винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП останнім не оскаржувалась і набрала законної сили 03.11.2014 року.

А щодо доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про винність в дорожньо - транспортній пригоді 05. 09. 2014 року водія ОСОБА_2, то ці доводи є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.10.2014 року по справі ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2014 року про закриття справи щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя В.Я.Червоненко