overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/738/14-п
Провадження № 3/378/235/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Журавлиха, вул. Леніна, 8-а Ставищенського району Київської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП не притягувався, за ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2014 року в Журавлиха, вул. Леніна, 8 Ставищенського району Київської області, на присадибній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2, незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 65 рослин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. В суді підтвердила обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0067150 від 24.07.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2014 року, копією протоколу обшуку від 25.06.2014 року, копією висновку експерта від 26.06.2014 року № 182/х, копією рапорту пом ДІМ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, задовільно характеризується по місцю проживання, у вчиненому розкаялася та керуючись ст. 106-2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 106-2 КУпАП та оштрафувати на 306 (триста шість) гривень, з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин маку в кількості 65 рослин, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/710/14-п
Провадження № 3/378/227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого технологом ТОВ „Ясенсвіт, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2014 року близько 17 години 00 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, ображаючи її, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. В суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0067125 від 12.07.2014 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 12.07.2014 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ майора міліції ОСОБА_3 від 12.07.2014 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2014 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 12.07.2014 року № 166.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/724/14-п
Провадження № 3/378/231/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником КП „Ставищенське ЖКП, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2014 року близько 11 години 30 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, ображаючи її, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. В суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0067139 від 24.07.2014 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 24.07.2014 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 23.07.2014 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2014 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 23.07.2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/824/14-п
Провадження № 3/378/278/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2014 року близько 14 години 00 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї невістки ОСОБА_2, намагався позбавити її житла ображаючи її, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. В суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0067151 від 11.08.2014 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 11.08.2014 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 11.08.14 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2014 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 11.08.2014 року № 194.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/855/14-п
Провадження № 3/378/290/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не притягувався, за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 червня 2014 року, близько 19 години 30 хвилин, по вул. Шевченка в с. Ясенівка, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не повідомив про неї орган міліції та залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Каліновська Е.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ія Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук Полтавська область , вул. 50 років СРСРАДРЕСА_1

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року біля 00 години 01 хвилин вм. Кременчуці водій ОСОБА_142;.В. керував транспортним засобом « Хюндай Туксон» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР.

ОСОБА_142;.В. в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_142;.В. підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , поясненнями свідків.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_142;.В. ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_142;.В. вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1ія Вікторовича у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1ія Вікторовича судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2682/14-п
Провадження № 3/552/801/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №472350 29.04.2014 року близько 9 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 керувала тролейбусом «Богдан» бортовий « 123», яка перед початком руху від зупинки громадського транспорту «Пл. Зигіна» по вул. Жовтнева, 77 не впевнилася в безпеці виконання свого маневру та допустила контакт з автомобілем ГАЗ -3302-282 днз. ВІ 4600 ВМ, водій ОСОБА_2, який рухався з лівого боку в попутному напрямку виконуючи маневр повороту в заїзний карман. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Як повинен був діяти водій тролейбуса «Богдан» бортовий « 123» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи маються в діях водія тролейбуса «Богдан» бортовий « 123» ОСОБА_1 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій тролейбуса «Богдан» бортовий « 123» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія тролейбуса «Богдан» бортовий « 123» ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №3/552/801/14

.Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави

Суддя Київського районного суду м. Полтави О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2910/14-п
Провадження № 3/552/839/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2014 року о 00.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_1 на 176 км. а/д Суми-Олександрія в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2682/14-п
Провадження № 3/552/801/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ «Полтаваелектроавтотранс»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року о 11 год. 30 хвл. інспектором оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Полтава ОСОБА_2 складено протокол АА2 № 472350 про адміністративне правопорушення згідно якого 29.04.2014 о 9.14 год. ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «Богдан» бортовий « 123» по вул. Жовтнева в м. Полтава перед початком руху від зупинки громадського транспорту «пл. Зигіна» не впевнилась в безпеці виконання свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався з лівого боку в попутному напрямку та виконував маневр повороту в заїзний карман, внаслідок пригоди автомобіль та тролейбус отримали технічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.2 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 597 від 11.07.2014р. в даній дорожній ситуації в діях водія тролейбуса «Богдан» ОСОБА_1 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП, крім того, за даних дорожніх обставин, ОСОБА_1 не взмозі була своєчасно вплинути на розвиток ДТС.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого їй правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку не встановлено.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 544/1553/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 26.03.1966, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, площа Червоноармійська, 48А, паспорт серії КО № 583871, виданий 06.10.2004 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04.07.2014 близько 23 год. 00 хв., вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Червоноармійська, 48А.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сімї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців: