Справа № 579/178/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 облаті, вул.В.Інтернаціоналістів, 7 В, кв.1, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неожруженого, працюючого слюсарем ремонтником Кролевецького КХП, РНОКПП НОМЕР_1, 30 липня 2013 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 січня 2014 року в 00 год. 56 хв. в м.Кролевець на вул.Горького керував автомобілем марки «БМВ-735», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечував факт відмови від медичного освідування на стан алкогольного спяніння, пояснив, що 25 січня 2014 року він автомобілем відвозив товариша на залізничний вокзал та, повертаючись близько 01-ї години ночі, рухаючись по вул.Горького, він побачив, що за ним їде патрульна машина ДАІ. Він звернув на вул.Майстренка до кладовища, зупинив автомобіль та відійшов в сторону. Коли він побачив що інспектори щось шукали в його автомобілі, він підійшов до автомобіля. Інспектори запитали в нього документи на право керування транспортними засобами, однак він їх не надав, оскільки посвідчення водія в нього немає. На питання працівників ДАІ про незупинку автомобіля на їх вимогу, він пояснив, що інспекторів не бачив та не бачив, щоб вони його зупиняли. Так як працівники ДАІ запідозрили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, вони запропонували йому продути в алкотестер. На їх пропозицію він відмовився, так як не довіряє результатам алкотестеру. На їх пропозицію проїхати до Кролевецької ЦРЛ для медичного освідування на стан спяніння він погодився їхати, але на своєму автомобілі, однак в цьому було відмовлено працівниками ДАІ. ОСОБА_1. також пояснив, що, на його думку, інспектори ДАІ діяли всупереч нормам закону, оскільки на той момент, коли вони підійшли до автомобіля, він не був за кермом автомобіля, спиртне міг випити і після залишення ним салону автомобіля.

Викликаний в судове засідання інспектор взводу з обслуговування стаціонарного поста №1, роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 пояснив, що в ніч на 25.01.2014 року він разом з іншим інспектором ДПС ОСОБА_3 здійснювали патрулювання на території Кролевецького району. Перебуваючи на перехресті при виїзді з м.Кролевець на автодорогу Київ-Москва вони помітили автомобіль «БМВ», який вони намагались зупинити за допомогою жезла та проблискового маячка, однак даний автомобіль не зупинився та поїхав в сторону кладовища. Поїхавши навздогін за автомобілем «БМВ», вони побачили, що даний автомобіль зупинився, а водій тікає в сторону. Він побіг наздоганяти водія, а інспектор Король О.В. знайшов в автомобілі документи. Водієм автомобіля «БМВ» виявився ОСОБА_1, який пояснив, що документів на автомобіль в нього немає, є документи лише його дружини, водійського посвідчення він не має взагалі. Він запропонував ОСОБА_1 продути в прилад «Драгер», однак останній дмухав слабо, прилад показував недостатній обєм повітря. Потім він запропонував ОСОБА_1 проїхати до Кролевецької ЦРЛ для медичного освідування, однак ОСОБА_1 відмовився. Щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи за ст.130 КУпАП про відмову від освідування та за ст.126 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від освідування мала місце в присутності двох свідків, які підписали протокол.

Будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 25.01.2014 року були запрошені працівниками ДАІ бути свідками відмови ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного спяніння. Вони підверджують той факт, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест за допомогою алкотестеру. ОСОБА_4 пояснив, що не памятає розмови про поїздку в ЦРЛ, а ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 умовою освідування в ЦРЛ ставив поїздку на власному автомобілі.

З переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеозвукозапису, наданих Інспектором Колосовим Д.О., вбачається, що поведінка ОСОБА_1 під час його розмови з працівниками ДАІ в їх автомобілі свідчить про наявність підстав у працівників ДАІ запропонувати йому пройти освідування на факт вживання спиртних напоїв, оскільки були в наявності ознаки алкогольного спяніння. Сам ОСОБА_6 не заперечував факту вживання спиртних напоїв та керування автомобілем після цього.

Після перегляду відеозвукозапису сам правопорушник не заперечував факту керування автомобілем після вживання спиртних напоїв, пояснюючи це фактом народження сина, а свою поведінку пояснив образою на працівників ДАІ, які за його відсутності в салоні автомобіля взяли документи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, інспектора ДАІ, дослідивши матеріали справи, матеріали відеозвукозапису, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Перевірені твердження ОСОБА_1АВ. в тій частині, що невірно зазначено місце складання протоколу та місце вчинення правопорушення, а саме - вул. Горького, в той час, як він зупинився на вулиці Майстренка. Як встановлено, перед зупинкою, ОСОБА_1 рухався по вулиці Горького, зупинився неподалік від повороту на вулицю Майстренка, тому дані протоколу щодо місця вчинення правопорушення фактично відповідають обставинам, що мали місце 25.01.2014р., а зазначення місцем складання протоколу вул. Горького за таких обставин не є суттєвим порушенням з точки зору зазначення місця складання протоколу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №160306 від 25 січня 2014 року (а.с.2).

Таким чином ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, що вбачається з довідки ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області (а.с.6), беручи до уваги, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, належить іншій особі, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджується поясненням ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, є доцільним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.130, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7