Справа № 758/2091/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної Податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Країна Казок»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

За наслідками перевірки ТОВ «Країна Казок» відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складено протокол № 39 про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що в діях директора ТОВ «Країна Казок» відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Актом камеральної перевірки податкової звітності від 15.01.14р. встановлено, що ТОВ «Країна Казок» несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість. За наслідками перевірки заступником начальника відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, заступником начальника відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була. Натомість заступник начальника відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві при складанні протоколу обмежилась перерахуванням положень Податкового кодексу України, які нібито порушила ОСОБА_1, без розкриття сутності цього правопорушення. Крім того, протокол № 39 від 15.01.14р., який складений нібито за результати камеральної перевірки податкової звітності, має розбіжності з актом.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення № 39 від 15.01.14р. складений відносно ОСОБА_1 не може свідчити про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко