АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1366/13-п
Номер провадження 33/786/78/14
Категорія 124 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І.
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За змістом постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він, 24.04.2013 року, о 09 год. 00 хв., керуючи мотоциклом YAMAHA YZFR1, державний номерний знак НОМЕР_2, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України здійснюючі обгін на перехресті вулиці Шевченка та пров. Будівельного у м. Кобеляки не дотримався безпечних дистанції та інтервалу, допустив зіткнення у ліву задню частину автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді місцевого суду та визнати її нечинною, а постанову по справі закрити. Доводить, що обгону не виконував, а рухався у попутному напрямку та здійснював випередження автомобіля ВАЗ 21093, який, почав виконувати маневр лівого повороту без вмикання відповідних сигналів.

Крім того вказує на розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2013 року, де вказується що він порушив пункт 14.6а Правил дорожнього руху, та висновком судової авто технічної експертизи, у якій вказується що він порушив п.13.1. Правил дорожнього руху.

На думку апелянта, сам протокол є незаконним, оскільки був складений через 69 днів від дня ДТП.

Перевіривши справу у межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що принесена апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, за обставин, викладених у оскаржуваному судовому рішенні, є обґрунтованим.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_3, 24 квітня 2013 року він, рухаючись по вул. Шевченка у м. Кобеляки, під'їжджаючи до перехрестя з провулком Будівельним, приблизно за 100 метрів увімкнув лівий покажчик повороту, почав пригальмовувати, та зміщатися до центральної частини дороги, де, почавши маневр повороту, відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Такий механізм ДТП узгоджується із даними протоколу огляду місця пригоди за схемою і фото таблицею до нього та протоколами огляду обох транспортних засобів.

Встановлено також, що у день події водій мотоцикла ОСОБА_2 у власноручному поясненні відмовився давати будь які пояснення та указав, що претензій ні до кого не має і не буде мати.

За висновком судової автотехнічної експертизи, проведеної спеціалістами ХНДІСЄ, у діях водія мотоцикла ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п.13.1 ПДР і ці порушення знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП. Висновок експерта належно мотивований і ніяких підстав сумніватися у його правильності та об'єктивності немає.

Посилання апелянта на розбіжності висновків експертизи і протоколу про адміністративне правопорушення у частині визначення йому порушень різних пунктів Правил дорожнього руху, то вони не спростовують його вину у автоаварії та не є суперечливими, оскільки висновок експертизи не ставить під сумнів правильність вмінення йому і п.14.6а, (порушення правил обгону, що заборонено на перехресті) за умови такого обгону.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він здійснював випередження автомобіля ВАЗ-21093, а не обгін, є неспроможними.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Як видно зі схеми ДТП та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 13) дорога, по якій рухались мотоцикл YAMAHA та автомобіль ВАЗ є двосторонньою, та має по одній смузі для руху у кожному напрямку. При цьому автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 при здійсненні маневру повороту, знаходився у крайньому лівому положенні.

Отже, всупереч тверджень апеляційної скарги, зібрані по справі докази поза межами розумного сумніву свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2, а тому його дії вірно кваліфіковані судом за ст.124 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП, на яку посилається апелянт, регламентує виключно форму і зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та не містить вимог щодо строків його складання, тому його доводи про складення протоколу з пропущенням строку також не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.