Номер провадження № 33/785/1004/13
Головуючий у першій інстанції Малиновський
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши апеляцію представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2013 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2013 р. провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем-консультантом ТЦ "Епіцентр", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 754755 від 13.09.2013 р., 27.07.2013 р., об 11:00 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Мітсубісі, р.н. НОМЕР_1, по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі на перехресті з вул. Петренко, при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та при виникненні небезпеки для подальшого руху не прийняв заходів для зменшення швидкості руху до зупинки, що призвело до зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2, який здійснював виїзд з вулиці Петренко, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду суд також встановив, що ОСОБА_3 при проїзді зазначеного в протоколі перехрестя рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який здійснював виїзд з вул. Петренко на дозвільний зелений сигнал світлофору.

В апеляції представник ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд прийняв до уваги лише показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і необґрунтовано відхилив показання ОСОБА_6, ОСОБА_7 та самого ОСОБА_3, які стверджували, що ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофора. Також апелянт посилається на п.п. 16.1, 16.11 ПДР, які регулюють правила проїзду перехресть, згідно яких, він вважає, що ОСОБА_3 діяв згідно ПДР. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що 15.10.2013 р. постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (п.10.1 ПДР).

ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_2 повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином та завчасно, проте в судове засідання не з'явились, про причини не повідомили.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції, так як саме ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на червоне світло світлофора, що бачили свідки - сторонні для нього особи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно із постанови суду, вона є мотивованою, винесеною за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судом дана належна оцінка доказам.

Так, в ході судового розгляду була допитана свідок ОСОБА_5, яка вказала на те, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на великій швидкості та на червоне світло світлофора, про що вона зазначила і в своїх письмових пояснення ще 06.08.2013 р. Свідок в цей час перебувала на своєму робочому місці біля кіоску "Міськпресса".

Судом досліджені письмові пояснення свідка ОСОБА_4, яка в момент ДТП знаходилась біля торгової палатки та купляла морозиво, також бачила автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на великій швидкості та на червоне світло світлофора.

Обидва свідка були очевидцями ДТП та не мають ніякого відношення до обох водіїв. Про наявність свідків заявив ОСОБА_1 при дачі пояснень ще 27.07.2013 р. на місці ДТП.

При таких обставинах підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності їх свідчень, не має. Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про достовірність цих свідчень.

Що стосується свідчень ОСОБА_7, яка за її твердженням знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_3, то про наявність пасажирів в автомобілі ОСОБА_3 не вказував в своєму поясненні від 27.07.2013 р. , а заявив про це тільки 01.08.2013 р. Суд також дав належну оцінку свідченням ОСОБА_8

Рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, таким що відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим підстав для його скасування не встановлено.

Доводи апеляції про те, що в разі неможливості встановити, який дійсно був сигнал світлофору, суд має виходити з того, хто по якій дорозі рухався - головній чи другорядній, не можуть бути прийняті до уваги, так як не відповідають Правилам дорожнього руху, в яких чітко врегульовано правила проїзду регульованих перехресть та не регульованих і визначено поняття таких перехресть.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2013 р. відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП про закриття провадження в зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В.Олініченко