НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 січня 2014 року Справа № 322/1279/13-п

(Провадження № 3/322/433/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4011435, який надійшов з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 25.12.2013, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого провідним лікарем у ветеринарній клініці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.12.2013 о 13 год. 30 хв. по вул. Чапаєва в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем FIAT TIPO, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарняному закладі в присутності свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Вказані події підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 867487 від 23.12.2013.

До протоколу додані письмові пояснення свідків, якими підтверджуються зазначені у протоколі обставини щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння.

ОСОБА_1 підписав протокол, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав обставини, що викладені в протоколі, зазначивши, що 23.12.2013 він вжив невелику кількість алкогольних напоїв, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан спяніння в Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, не заперечується нею та підтверджується показаннями свідків, якими підписано протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Той факт, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою від 24.12.2013, виданою старшим державтоінспектором ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно з п. 1 ч. 1 статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені статтею 35 КУпАП, відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про Державний бюджет України на поточний бюджетний період мінімальна заробітна плата у поточному бюджетному періоді застосовується у розмірі, що діяв у грудні попереднього бюджетного періоду.

З огляду на те, що станом на 01.01.2014 не набрав чинності закон про Державний бюджет України на 2014 рік, при обчисленні розміру судового збору судом застосовується розмір мінімальної заробітної плати, що діяв в грудні 2013 року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік»).

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, становить 1218,00 грн.*0,03 = 36,54 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АВД № 240858 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков