ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2014 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС з обслуговування посту №2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем-ремонтником КСП «Лисичанськміськводоканал», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

12 вересня 2014 року, о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер « 99439АМ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Машинобудівельників міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, шатка хода), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 11 вересня 2014 року, у вечірній час, він, з метою лікування, у невеликій кількості вживав алкогольні напої приблизно 100 грамів горілки, а вранці наступного дня, 12 вересня 2014 року, приблизно о 07 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер « 99439АМ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Машинобудівельників міста Лисичанська був зупинений співробітниками ДПС, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, дійсно, через власну необізнаність, відмовився у присутності двох свідків, оскільки факту вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом не спростовував, до того ж не знав, що за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки він зробив для себе належні висновки.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 (а.с.3) вбачається, що 12 вересня 2014 року вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, від пропозиції співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено (а.с.6), що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ВРЕР міста Лисичанська при УДАІ УМВС України в Луганській області 17 квітня 2008 року видане посвідчення водія серії ВВВ №049063, категорії А,В,С1,С.

Із дослідженого у судовому засуданні диску з аудіо-відео-записом скоєного правопорушення від 12 вересня 2014 року (а.с.5), долученного до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що 12 вересня 2014 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер « 99439АМ», на пропозицію співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), а також, змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює слюсарем-ремонтником КСП «Лисичанськміськводоканал», інвалідом не являється, раніше не піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті (а.с.7).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, а також, майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працевлаштований, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованного правопорушення та вибачався за скоєне, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, і разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, враховуючи відсутность обставин, що обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи необхідність в користуванні транспортним засобом, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказанної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.5),

підлягає збереженню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: