Справа № 463/1766/14 Головуючий у 1 інстанції - Жовнір Г.Б..
Провадження № 33/783/567/14 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, притягнутої до відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10 листопада 2014 року в судовому засіданні Личаківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ТзОВ "РК-Центр", ЛРА Львівської міської ради, ОКПЛМР "БТІ та ЕО" про визнання права власності на нерухоме майно вчинив дії, які свідчать про явну зневагу до суду, а саме: беручи участь у вказаному судовому засіданні, яке розпочалось о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 як представник третьої особи ТзОВ "РК-Центр" давав пояснення з приводу предмету позову, ставив запитання іншим учасникам процесу, а після завершення дослідження матеріалів справи, близько 12 год. 30 хв., заявив клопотання про залучення до справи правонаступника ТзОВ "РК-Центр", якому 16 жовтня 2013 року було відчужене спірне майно. Таким чином ОСОБА_1, маючи заздалегідь підготовлене клопотання та усвідомлюючи про необхідність заміни третьої особи, розуміючи безпідставність його участі у даному судовому засіданні, умисно спричинив затягування розгляду справи, що є явною зневагою до суду та містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

На постанову судді Стецюк Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження в справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП. Він брав участь у цивільній справі як представник третьої особи - ТзОВ "РК - Центр" на підставі доручення від 23 жовтня 2014 року та під час дослідження судом доказів ним було заявлено клопотання про залучення до участі в справі правонаступника ТзОВ "РК - Центр". В судовому засіданні 10 листопада 2014 року він не вчиняв дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, а заявлене клопотання про залучення правонаступника третьої особи не посягає на встановлений порядок управління, суспільні відносини у сфері судоустрою, оскільки він реалізував своє право на заявлення клопотання, передбачене ст. 27, ч.3 ст. 192 ЦК України. В оскаржуваній постанові зазначено, що він умисно спричинив затягування розгляду справи, що є явною зневагою до суду. Проте судове засідання 10 листопада 2014 року було відкладено із законних підстав - у зв'язку з повідомленням ним як представника третьої особи про необхідність залучення до справи правонаступника третьої особи. Судом не описано, в чому і в яких діях виразилась злісна неповага до суду, не зазначено, які саме обов'язки були ним порушені, що призвело до злісної неповаги до суду. В постанові не наведено пояснення і ставлення до вчиненого правопорушення особи, яка притягається до відповідальності, інші докази вини правопорушника, міркування і мотивовані висновки суду, а лише зазначено ознаки правопорушення. В цивільній справі він діяв не від власного імені, а від імені особи, яку представляв - ТзОВ "РК - Центр", а тому не є суб'єктом вказаного правопорушення. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що 10 листопада 2014 року в судовому засіданні Личаківського районного суду м. Львова, він (відповідно до ст. 192 ЦПК України, до судових дебатів) заявив клопотання про залучення до справи правонаступника третьої особи, яку він представляв; дане клопотання було судом задоволене й не спричинило затягування розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, провадження у справі закрити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 185-3 КУпАП настає, зокрема, за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

10 листопада 2014 року в судовому засіданні Личаківського районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ТзОВ "РК-Центр", ЛРА Львівської міської ради, ОКПЛМР "БТІ та ЕО" про визнання права власності на нерухоме майно представник третьої особи ТзОВ "РК-Центр" ОСОБА_1 після дачі пояснень учасниками процесу та дослідження матеріалів заявив клопотання про залучення до справи правонаступника третьої особи ТзОВ "РК-Центр".

Вказані дії були розцінені судом як такі, що призвели до затягування розгляду справи, та свідчать про явну зневагу до суду.

Між тим ОСОБА_1 як представник третьої особи здійснював у судовому засіданні процесуальні права, визначені ст. 27 ЦПК України.

Те, що в судовому засіданні, яке розпочалось о 10 год. 30 хв., клопотання про залучення до участі в справі правонаступника третьої особи було заявлене ОСОБА_1 близько 12 год. 30 хв. після дослідження матеріалів справи в порядку ст. 192 ЦПК України (до того ж клопотання було підставним і судом задоволене), не може розцінюватись як затягування розгляду справи та як дії, що свідчать про явну зневагу до суду.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, а викладені у постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування постанови про накладення стягнення та закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк