Справа №702/1026/14-п
Провадження №3/702/425/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

18 вресня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП

в с т а н о в и в:

18 червня 2014 року ПП Онищук ОСОБА_3 в приміщенні магазину-кафе Алла, що знаходиться в с.Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, зберігав з метою подальшої реалізації алкогольні напої без марки акцизного податку, встановленого зразка, що підтверджується висновком дослідження №118 від 15.07.2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ПП ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що незнав, що акцизні марки підроблені, він цього не перевіряв. Горілку він замовляє в ТОВ "Альянс", розраховується готівкою. Накладна на товар виписана на ім"я його батька, так як він договір з постачальником ще не переуклав. Займається торгівлею алкогольних напоїв 2-3 роки. Чим візуально відрізняються акцизні марки на алкоголь, які введені з вересня 2013 року від тих, які були раніше, незнає, так як цим не цікавився. Чи ведеться книга обліку, де фіксується реалізація алкоголю, він незнає, так як цим займається його дружина. Підтримав надане клопотання про закриття провадження у справі та просив закінчувати розгляд справи за його відсутності.

Захисник підтримав клопотання повністю, вважає, що даних, що була законно проведена перевірка 18.06.2014 року немає, а тому вважає, що всі послідуючі дії працівників ДПІ та складені ними документи є незаконними і не можуть бути підставою як для складення протоколу, так і для накадення адмінстративного стягнення. Також вважає, що без порушення кримінального провадження вони не мали права проводити експертне дослідження, без рішення суду вилучати товари. Протокол склала особа, яка не була присутня при проведенні перевірки та під час будь-якого порушення з боку ОСОБА_2, склав його на підставі наданих йому документів, які є незаконними. Просить закрити провадження у справі.

Не дивлячиь на невизнання вини, вина ПП ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наступним:

- протоколом про адміністративне правопорушення №21 серія АА №332216 від 13.08.2014 року (а.с.1);

- протоколом про вилучення речей і документів від 18.06.2014 року (а.с.2,3); - поясненнями від 18.06.2014 року (а.с.4,7);

- актом огляду предметів та відбору зразків марок акцизного податку від 25.06.2014 року (а.с.8);

- висновком експертного дослідження №1/8 від 15.07.2014 року (а.с.12-14);

- а також вилученою продукцією, наявність кількості та виду якої судом перевірено.

Пояснення ПП ОСОБА_2, що він не повинен перевіряти справжність акцизних марок і не мав можливості перевірити їх справжність, не відповідають вимогам діючого законодавства, так як відповідно до Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суб"єкти підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю алкогольними напоями, несуть відповідальність за реалізацію, транспортування та зберігання продукції з акцизними марками невстановленого зразку.

Суд вважає, що вина ПП ОСОБА_2 була б відсутня, якби він виконував вимоги діючого при здійсненні ним підприємницької діяльності, зокрема : суду ненадно доказів, що вказані алкогольні напої ним придбано у встановленому законом порядку : відсутні накладні на товар та сертифікат якості.

Суду на підтвердження законності закупівлі алкогольних напоїв надано накладні, покупцем товару яокого значиться не ПП ОСОБА_2, а інша особа. Також суду надана для дослідження Книга обліку розрахункових операцій № р/1, яка зареєстрована на ПП ОСОБА_2 лише 17.09.2013 року. З наданих ПП документів встановити правдивість пояснень ПП Онищука не представилось можливим, так як вони виписані на іншу особу, накладні не місять номерів акцизних марок. А тому говорити про відсутність вини ПП Онищука підстав немає.

Незнання норм діючого законодавства не впливає на кваліфікацію правопорушення, тому суд важає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Суд вважає, що відсутність наказу про проведення перевірки не може бути підставою для закриття провадження у справі, так як згідно матеріалів справи судом встановлено, що факт торгівлі алкогольними напоями з акцизними марками невстановлено зразку зафіксовано не інспекторами ДПІ, а працівниками податкової міліції, які мають право при безпосередньому виявленні правопорушення проводити перевірку у відповідності до Закону України «Про міліцію». Крім цього, суд вважає безпідставними твердження захисника, що працівники податкової міліції не мали права вилучати товар, так як такі їх повноваження передбачені ст..265 КУпАП і дозволяються без рішення суду, як і проведення експертних досліджень без порушення кримінального провадження в порядку, встановленому ст. 273 КУпАП. Судом порушень при складені документів, які були підставою для складення протоколу, та які б могли потягнути за собою підстави для закриття провадження, не встановлені.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, притягується до відповідальності вперше, має на утриманні дитину, хоч і невизнає вину, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією алкогольних напоїв.

Керуючись ч.1 ст.164-5, ст.ст.283,284 КУпАП, Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 № 481/95-ВР із змінами і доповненнями, Постановою КМ України "Деякі питання маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 13.03.2013 року № 188 із змінами і доповненнями, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ПП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень із конфіскацією алкогольних напоїв, що згідно протоколу про вилучення речей і документів від 18.06.2014 року, зоокрема :

- 18 пляшок горілки "Білозірська" ємкістю 0,5 літри;

- 4 пляшки горілки " Білозірська" ємкістю 0,7 літри;

. - 6 пляшок горілки " Будьмо люкс" ємкістю 0,5 літри;

- 8 пляшоки горілки " Будьмо класична" ємкістю 0,25 літри;

- 6 пляшок горілки " Горілки на молоці" ємкістю 0,5 літри;

- 4 пляшки горілки " Статус класік" ємкістю 0,5 літри;

- 4 пляшки горілки " Чиста сльоза" ємкістю 0,5 літри;

- 9 пляшок горілки Златогор "Чиста сльоза" ємкістю 0,25 літри;

- 9 пляшок горілки "Максимум" ємкістю 0,25 літри, які знаходяться на зберіганні в ДПІ у м.Черкаси вул.Хрещатик,235, м.Черкаси.

Стягнути із ПП Онищука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко