Номер провадження № 33/785/16/14
Головуючий у першій інстанції Гаєва
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши в присутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2013 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2013 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 24.12.2001 р., ІН НОМЕР_1, працюючий директором ТОВ „Трансмастер", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 грн. за те, що на підставі акту невиїзної позапланової документальної перевірки від 11.09.2013 р. № 1514/22-6/34444006 було складено протокол № 211 від 17.09.2013 р. про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він, працюючи директором ТОВ "Трансмастер", порушив п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, в якому посилається на те, що він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, всупереч вимог ст. 285 КУпАП копію постанови суду йому не було надіслано, а про вказану постанову дізнався лише 24.12.2013 р. від податкової служби Приморського району м. Одеси. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2013 р. скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що постанова суду прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, при прийнятті рішення суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, оскільки рішення податкового органу оскаржувалось до податкового органу вищого рівня, а на даний час оскаржується до Одеського окружного адміністративного суду в судовому порядку, що свідчить про незаконність та необ'єктивність вказаної постанови суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, яка підтримала заявлені вимоги, стверджувала, що ОСОБА_1 правопорушення не допускав, за позовом ТОВ "Трансмастер" Одеський окружний адміністративний суд розглянув податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси, виписане на підставі Акту перевірки № 1514/22-6/34444006 від 11.09.2013 р., яке визнав протиправним, вказала, що протокол, який надійшов до суду, не підлягав розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що клопотання та апеляція підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, дані про отримання ОСОБА_1 судової повістки відсутні, оскільки в розписці про вручення судової повістки, яка міститься на а.с. 9 судових матеріалів, відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що він її отримав, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні. Розгляд справи у відсутності особи, яка притягувалася до відповідальності, потягнув за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність повного та всебічного з'ясування обставин справи. Крім того, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП не направив йому копію постанови, про яку він дізнався лише 24.12.2013 р., від податкової служби Приморського району м. Одеси.

При таких обставинах ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 211 від 17.09.2013 р. ОСОБА_1, директор ТОВ „Трансмастер", порушив п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Як видно зі змісту протоколу, в ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не описана суть правопорушення - не вказано, які конкретні дії вчинив ОСОБА_1 чи підлеглі йому працівники, за яких він несе відповідальність, в порушення зазначеної в протоколі норми Податкового кодексу.

Суд при розгляді справи не тільки не звернув уваги на ці суттєві недоліки протоколу, які позбавляли суд можливості його розглянути і вимагали у відповідності зі ст. 278 КУпАП повернути його з доданими матеріалами для належного оформлення, а й сам в порушення вимог ст. 280 КпАП України не встановив обставини справи - не встановив в чому полягали протиправні дії ОСОБА_1, не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, в якому зроблена відмітка про відмову його підписати та відмітка про незгоду з висновками акту перевірки, що свідчить про незгоду з протоколом та виклав в постанові обставини, як вони були описані в протоколі головним державним податковим ревізором - інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, що потягло за собою постановлення незаконного, необґрунтованого рішення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, в зв'язку з чим підлягає безумовному скасуванню.

Як видно з постанови, суд не тільки не встановив та не описав неправомірні дії ОСОБА_1, а й фактично не послався на жодний доказ.

Посилання на протокол про адміністративне правопорушення, в якому не вказано, які неправомірні дії допустила особа, та в якому відсутній підпис цієї особи та є дані про те, що з протоколом та актом він не згодний - є безпідставним, так як такий протокол не може бути доказом вини.

До протоколу долучена виписка із Акту перевірки, яка по собі не може бути доказом по справі, так як не відомо, які дії ставляться в провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу. Суд сам не може формулювати обвинувачення.

Крім того, на вказаній копії Акту наявна відмітка посадової особи про незгоду з ним, та про те, що будуть надані заперечення згідно до чинного законодавства. Однак заперечення до протоколу не долучені.

Відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р. по справі за позовом ТОВ "Трансмастер" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.09.2013 р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 27042 грн. - позов задоволено, податкове повідомлення - рішення скасовано.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що скасоване повідомлення рішення було видане на підставі Акту перевірки від 11.09.2013 р., який долучено до адмінпротоколу.

У відповідності до ст. 294 КУпАП апеляційний суд при розгляді справи позбавлений можливості як повернути її на новий розгляд в суд першої інстанції так і повернути протокол посадовій особі для його належного оформлення після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а зобов'язаний прийняти рішення по суті.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що немає підстав вважати ОСОБА_1 винним в порушені порядку ведення податкового обліку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п.1 КУпАП провадження по справі має бути закрите.

Керуючись ст. ст.294, п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2013 р. відносно нього.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2013 р. про накладення адміністративного стягнення за ст. 163-1 ч.1 на ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко