Провадження № 3/337/580/2014
Справа № 337/3161/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 06.04.2014 року о 23 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chery Beat», д.н.АР 1913 СВ на 223 км +50м на автодорозі Н-23 Кіровоград-Кривий Ріг Запоріжжя не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив з»їзд в лівий по ходу руху кювет з подальшим наїздом на перешкоду (каміння, чим порушив п.12.1,12.2,2.3(б) Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, потерпілих не має.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 « 06.04.2014 року, приблизно о 23-30 год., він керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області по автодорозі Н-23 223 км +50 м. Кіровоград-Кривий Ріг Запоріжжя перед різким поворотом згідно із знаком обмеження швидкості скинув швидкість з 60 км/г до 40 км/г. Далі із-за темного часу доби, повної відсутності якої-небудь дорожньої розмітки на дорозі, відсутності авто забору, відсутності застережливих знаків про поворот (їх просто немає або невидно) не відмітив різкого повороту (а коли відмітив, то було вже пізно) вилетів за межі траси і врізався в спеціально зведену кам'яну стіну».

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про провину правопорушника ОСОБА_1, так як, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, він не відмітив різкого повороту (а коли відмітив, то було вже пізно) вилетів за межі траси і врізався в спеціально зведену кам'яну стіну.

Проте відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії гр. ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду з скаргою на незаконні дії працівників ДПС.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП. А саме, судом враховується той факт, що правопорушник посвідчення водія не отримував, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягувався.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят ) гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2