Справа № 442/7015/14-п
Провадження №3/442/1497/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Дрогобич і Дрогобицького р-ну ГУМВСУ у Л/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/1а Львівської області, працюючого фінансовим директором ТзОВ «Регіон»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що він 07.09.2014 року близько 06:45 год. дороги Турка-Пісочна км 67+700 Дрогобицького р-ну Львівської обл., в напрямку м. Львова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , не справився з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_3, які рухалися йому назустріч по своїй смузі руху. Під час ДТП три автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив в судовому засіданні, що 07.09.2014 року о 06 год. 45 хв. між газовою АЗС та кафе «Діброва» в с. Раневичі, на автодорозі Пісочна-Східниця відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фіат Темпра», держ. номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, ВАЗ 212140 «Нива», держ. номер НОМЕР_5, під його керуванням, та «Мітцубіші Паджера», держ. номер НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3, проте тілесних ушкоджень не отримав ніхто.

Через певний період часу на місце дорожньо-транспортної пригоди прибув інспектор ДПС ДАІ м. Дрогобича ОСОБА_4, який, не провівши повної та всебічної перевірки, прийняв рішення, що він винуватий в дорожньо-транспортній пригоді, тому що виявив на смузі руху автомобіля «Фіат Темпра» уламки скла, бампера та декоративного ковпака, які перебували в невеликій купці, а тому інспектор ДПС ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 171208 на нього, так як він керував автомобілем ВАЗ 212140 «Нива» держ. номер НОМЕР_7. В графі пояснення по суті порушення він письмово зазначив, що з протоколом не згоден, а схема ДТП оформлялась не на місці пригоди.

Вважаю складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення незаконним та таким, що не відповідає дійсним обставинам вказаної події.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 провів перевірку не в повному обсязі, зокрема, не встановив той факт, що водій автомобіля «Фіат Темпра», держ. номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 07.09.2014 року о 06 год. 45 хв. між газовою АЗС та кафе «Діброва» в с. Раневичі, на автодорозі Пісочна-Східниця, виїхав на полосу зустрічного руху та рухався по ній, при цьому створив йому аварійну ситуацію, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрям руху, з метою уникнення лобового зіткнення, внаслідок чого механічні пошкодження отримали три автомобілі, ВАЗ 212140 «Нива», держ. номер НОМЕР_7, Фіат Темпра», держ. номер НОМЕР_4 та «Мітцубіші Паджера», держ. номер НОМЕР_6.

ОСОБА_2 не виконав такі пункти Правил дорожнього руху, а саме:

розділ 1 загальних положень п 1.3 ПДР вказує на те, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.4 ПДР вказує на те, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

у 10 розділі п. 10.1 ПДР, вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Процес руху передбачає постійне перестроювання, Ви перестроюєтеся починаючи рух і зупиняючись, обганяючи інших і об'їжджаючи перешкоди, а також будь якому повороті. При цьому слід пам'ятати, що забезпечувати безпеку дорожнього руху в першу чергу повинен водій, що виконує маневр.

у 11 розділі розташування транспортних засобів на проїзд ній частині дороги п. 11.1

ПДР вказує на те, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних

засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

п. 11. З вказує, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

у 13 розділі дистанція, інтервал, зустрічний роз'їзд в п. 13.1 вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Всі порушені пункти вимог Правил дорожнього руху водія «Фіат Темпра», держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 підпадають під відповідальність за ст.ст. 122 ч 4, 124 КУпАП.

Порушення правил дорожнього руху, тобто створення йому аварійної ситуації і є причинним зв'язком що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, на проїзній частині дороги на полосі, по якій він рухався, був осип білої фарби, що належить автомобілю «Фіат Темпра», яку вітер не міг перемістити з місця на місце, вона впала на місці зіткнення. Той факт підтверджують і поняті, а тому він схему на місці пригоди не підписав, про що свідчить відсутність його підпису на чорновій схемі ДТП, а це підтверджує той факт, що схему ДТП він підписав шляхом обману на чистому листі.

Також він отримав повідомлення, що проведеною додатковою перевіркою працівниками ВДАІ м. Дрогобича встановлено фактичного винуватця ДТП і на нього складено адміністративний протокол за ст.ст. 122 ч 4, 124 КУпАП.

Ст. 247 КУпАП, визначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

Таким чином, ним не порушено будь яких вимог дорожнього руху, а тому просить закрити адміністративну справу відносно нього, ОСОБА_5 у відповідності до ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Дрогобич і Дрогобицького р-ну ГУМВСУ у Л/о, зокрема матеріали перевірки № 1270 від 10.09.2014 р., згідно яких не вбачається порушення ПДР України ОСОБА_1, оглянувши відеозапис та фотографії з відеореєстратора, що знаходився в автомобілі НОМЕР_1 (долучено до матеріалів справи), вбачаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_5 у відповідності до ст. 247 КУпАП слід закрити за відсутності події і складу у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_5 закрити за відсутністю події і складу у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя _______________