ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.14 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС з обслуговування посту №2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Україна, ПП, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

10 травня 2014 року, об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «MITSUBISHI COLT», державний реєстраційний номер «ВВ9175ВЕ», по вулиці Вілісова міста Сєвєродонецька, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невідповідаюча обстановці поведінка), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, хоча про день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не попередив, при цьому, надіславши на адресу Лисичанського міського суду Луганської області телеграму, де висловив клопотання щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно останнього в інше місто Харківської області, і, разом з тим, не зазначивши будь-яку адресу свого перебування, для подальшого визначення територіальної підсудності.

Відповідно до інформації, наданої співробітниками взводу ДПС з обслуговування посту №2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області, на виконання постанови суду про доставку правопорушника у судове засідання приводом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, доставити у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не надалося можливим, хоча останній зареєстрований та мешкає за адресою, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Луганській області, вказаною у матеріалі щодо скоєного адміністративного правопорушення.

При цьому, будучи допитаним у першому судовому засіданні, яке було перенесено за клопотанням самого правопорушника ОСОБА_1, останній пояснив, що 10 травня 2014 року, приблизно об 11 годині, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «MITSUBISHI COLT», державний реєстраційний номер «ВВ9175ВЕ», по вулиці Вілісова міста Сєвєродонецька, був зупинений співробітниками ДПС, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням відповідного приладу або ж у медичному закладі, від чого він, дійсно, відмовився, оскільки правоохоронці відмовили йому в наданні телефону «Гарячої лінії» для з'ясування безпосередньо ним у телефонному режимі правомірності перебування екіпажу останніх на зазначеній ділянці, до того ж, він не знав, що за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність. Співробітники ДПС патрулювання здійснювали на службовому транспорті та перебували у форменому одязі з нагрудними значками. Дії співробітників ДПС до відповідних інстанцій не оскаржував. Фактичні обставини інкримінованої події а саме, відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, визнає, але провину у скоєнні інкримінованого правопорушення, ні, вважаючи, що діяв, відповідно до обстановки, яка склалась на той час у Луганській області, крім того, був повністю тверезим, так як алкогольні напої не вживає.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що 10 травня 2014 року, приблизно об 11 годині, вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, від пропозиції співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засуданні диску з аудіо-відео-записом скоєного правопорушення від 10 травня 2014 року, долученного до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що 10 травня 2014 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «MITSUBISHI COLT», державний реєстраційний номер «ВВ9175ВЕ», на пропозицію співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні встановлено, що 05 липня 2000 року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АІА №221672.

За таких обставин, суд, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає, що, незважаючи на відмову правопорушника ОСОБА_1 від будь-яких пояснень щодо скоєння інкримінованного адміністративного правопорушення безпосередньо в протоколі після вчинення останнього, а також, підпису в протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, в тому числі, і в отриманні копії зазначеного протоколу, та неявку з боку правопорушника ОСОБА_1 безпосередньо у подальші судові засідання, які призначались за клопотаннями самого правопорушника ОСОБА_1, що суд розцінює як умисну тяганину та спосіб уникнути відповідальності за вчинене, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, викладенного у данній постанові, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена, як поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 у першому судовому засіданні, в яких останній не заперечував фактичні обставини інкримінованої події а саме, відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, так і змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, змістом дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом скоєного правопорушення від 10 травня 2014 року, де зафіксовані обставини вчинення правопорушником ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює ПП, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який, хоча у першому судовому засіданні і не заперечував фактичні обставини інкримінованої події, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, для надання пояснень до суду не з'явився, і, надавши телеграму щодо перенесення розгляду справи або спрямування останньої до іншого суду, будь-яку адресу свого перебування не зазначив, що унеможливлює подальше визначення територіальної підсутності та надає підстави вважати щодо бажання уникнути відповідальності за скоєне з боку правопорушника, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, крім того, враховуючи, одночасно, обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

підлягає збереженню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: