Провадження № 3/643/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з заступника начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Буд сервіс-ВБ», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2013 року о 16 годині 30 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи належним ТОВ «ТОВСЕРВІС» автомобілем МАЗ 5549, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр-ту. Московському, 145 змінюючи напрямок в русі , не вибрав безпечний боковий інтервал, та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу пояснив, він керував автомобілем МАЗ та рухався зі сторони центру в напрямку вул.. ОСОБА_2 по пр. Московському. В районі універмагу «Харків». На проспекті Московському, в звязку з ремонтом трамвайного шляху, була пробка. Він рухався зі швидкістю не більше 5 км/год. В районі будинку №145 по просп. Московському він почув скрежет металу, після чого його обігнав автомобіль БМВ та водій жестом показав, щоб він зупинився. Смугу руху він не змінював та жодних перестроювань в іншій ряд не здійснював. Як скоїлося ДТП він пояснити не може.

ОСОБА_3 пояснив, що 05.11.2013 року він їхав по просп. Московському, 145 та скоїлося ДТП. Коли він підїжджав до ремонтних робіт трамвайних колій, по пр. Московському з ліва за ним залишився автомобіль МАЗ, оскільки по переду була яма з-за ремонту, він пригальмував та при переїзді ями відбувся удар задню частину його машини.

Свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили пояснення ОСОБА_3

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, висновком судової автотехнічної експертизи №12674 від 11.03.2014 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідків, дійшов наступного.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №818935 від 05.11.2013 року, 05 листопада 2013 року о 16 годині 30 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи належним ТОВ «ТОВСЕРВІС» автомобілем МАЗ 5549, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр-ту. Московському, 145 змінюючи напрямок в русі , не вибрав безпечний боковий інтервал, та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого заподіяна матеріальна шкода.

05 листопада 2013 року працівниками ДАІ за наслідками ДТП було складено схему наслідків ДТП, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів та зазначені завдані ушкодження. Схема підписана усіма водіями учасниками ДТП, від яких зауважень щодо дій працівників ДАІ при її складанні не зафіксовано.

На підставі вищевказаних матеріалів, а також з урахуванням письмових пояснень учасників ДТП, 11 березня 2014 року судовим експертом було складено висновок судової автотехнічної експертизи №12674, з висновків якої убачається наступне:

Якщо виходити із пояснень водія ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля МАЗ 5549 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Якщо виходити із пояснень водія ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Якщо виходити із пояснень водія ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Якщо виходити із пояснень водія ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній обстановці він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Таким чином, вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП, а невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП містяться саме в діях водія ОСОБА_1

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм автомобіля МАЗ 5549 ОСОБА_1, який порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до ДТП.

Таким чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №818935 від 05.11.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї, письмовими поясненням потерпілого та свідків, висновком судової автотехічної експертизи №12674.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок порушення ним п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.