336/69/14-П Провадження 3/336/59/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА2 № 878717 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 05.01.2014 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Яценка вулиці Перемоги в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: не реагування зіниць очей на світло, млява мова, почервоніння очей, збуджений стан. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 05.01.2014 року разом з друзями їхав в автомобілі, був зупинений працівниками ДАІ, які без пояснення причин зупинки, порушуючи вимоги інструкцій, запропонували йому проїхати в наркодиспансер. Він, зауважуючи на порушення працівниками ДАІ своїх обовязків та його прав, пояснив, що поспішає на потяг, але, врешті, погодився та поїхав за працівниками ДАІ. В ЗОНД він здав аналіз сечі, однак лікар вилив його аналізи без пояснення причин, запропонував зібрати сечу повторно, а на пояснення неможливості цього зробити через брак часу до відправлення потягу, написав, що він відмовився від проходження медичного огляду. При цьому ним була проведена зйомка на мобільний телефон всього, що відбувалось в наркодиспансері. Просив суд оглянути запис та долучити до матеріалів справи диски із записом. Крім того пояснив, що дуже поспішав на потяг, на підтвердження цього надав копію залізничного квитку з датою та часом відправлення потягу о 00 час. 47 хв. 06.01.2014 р. на своє імя, тому пройти самостійно протягом 2-х годин ще раз медичний огляд не мав можливості. Просив суд провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суду пояснив, що 05.01.2014 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 їхав в автомобілі проводжати його на потяг. На вулиці Яценка автомобіль зупинили працівники ДАІ. Інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд та вони поїхали в наркодиспансер. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду, але був обурений незаконною зупинкою його автомобілю, про що зауважував працівникам ДАІ, крім того пояснював, що він поспішає на потяг, але врешті вони поїхали в наркодиспансер, від управління автомобілем ОСОБА_1 не відсторонювали. Він бачив, як ОСОБА_1 в туалеті здав аналіз сечі, також це бачив працівник ДАІ, так як туалет там з відкритими дверима. Лікар взяв аналізи та вилив їх, сказав зібрати сечу повторно, а на вимогу ОСОБА_1 пояснити причину неприйняття його аналізу, почав кричати та написав, що він відмовився проходити медичний огляд. Все, що відбувалося в лікарні вони потихеньку знімали на мобільний телефон.

Допитаний в ході судового розгляду інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.01.2014 року біля 23-00 години він разом з напарником на вулиці Яценка зупинили автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_1, причину зупинки пояснити не зміг. У водія були ознаки наркотичного спяніння, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд в ЗОНД. Разом з водієм в автомобілі було ще 3 хлопця. Вони на своєму автомобілі, а ОСОБА_1, якого він від керування автомобілем не мав підстав відсторонити, на своєму автомобілі поїхали до наркодиспансеру. В ЗОНД разом з водієм заходив його напарник, з його слів він знає, що водій намагався здати не свій аналіз, тому лікар написав у висновку про відмову водія від проходження медичного огляду. На підставі висновку лікаря він склав протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 Крім того, пояснив суду, що відеозапис цих подій не зберігся і коли водій веде себе адекватно, вони не ведуть зйомку. Жодних порушень з його боку не було, протокол складено у відповідності до вимог законодавства на підставі висновку лікаря-нарколога, внесені в нього данні відповідають фактичним обставинам. Свідки, зазначені в протоколі, безпосередньо свідками відібрання біологічних матеріалів не були з етичних міркувань, він особисто також не бачив самого процесу відібрання сечі, знає про це зі слів напарника, який також не бачив самого процесу, але був присутній в кабінеті лікаря і чув це від лікаря.

Дослідивши всебічно, повно та обєктивно всі обставини справи та докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, оглянувши відеозапис, наданий особою, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази в справі та оцінивши їх в сукупності, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду.

З досліджених судом доказів в справі, оглянутої відеозйомки та пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки здав аналізи, які були вилиті лікарем, при вчиненні цієї дії ніяких пояснень причин неприйняття аналізу лікарем не здійснено, не зазначено про це і в акті медичного огляду, натомість, зазначено обставину, що дійсності не відповідає, бо суперечить зафіксованим на відео подіям, а саме, що ОСОБА_1, начебто, відмовився від повного медичного огляду. Крім того, зазначена лікарем в акті медичного огляду в якості ознаки наркотичного спяніння «плоско шуткує з лікарем», на погляд суду, є не медичною категорією визначення ознак наркотичного спяніння.

Дослідженими судом доказами не спростовано пояснення ОСОБА_1, та не доведена та обставина, що він дійсно не здав аналіз, чи відмовився від проходження повного медичного огляду, про обставину, начебто, намагання ОСОБА_1 здати чужі зразки, в офіційному медичному документі акті медичного огляду лікарем нічого не зазначено.

Свідок працівник ДАІ пояснив, що факт правопорушення не фіксувався ними на камеру, скільки водій вів себе адекватно.

Пояснення працівників ДАІ, що скалали протокол про адміністративне правопорушення, викладені ним в рапортах, суд оцінює критично, вважає їх особами, що зацікавлені в справі, виходячи з тих обставин, що судом встановлено та підтверджено наданими ОСОБА_4 доказами поясненнями свідка ОСОБА_2 та квитком на потяг, що ОСОБА_1 6.01.2014 р. відбув з м. Запоріжжя о 00 год. 47 хв., за таких обставин час складання протоколу про адміністративне правопорушення 01 год. 30 хв. 06.01.2014 р., що зазначений працівником ДАІ ОСОБА_5 дійсності не відповідає, як не відповідають дійсності і обставини, зазначені ним та другим працівником ДАІ в своїх рапортах про перебування ОСОБА_1 в кабінеті нарколога близько 1,5 2 час., оскільки згідно протоколу час зупинки автомобілю о 23 год., час проведення медичного огляду о 23 год. 05 хв., а час відправлення потягу о 00 год. 47 хв.

За таких обставин безспірних доказів вини ОСОБА_1 по справі не надано, в звязку з чим всі сумніви суд тлумачить на користь ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік