ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О.О.

прокурора прокуратури міста ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайнного управління юстиції Одеської області про встановлення способу примусового виконання постанови суду від 22 травня 2012 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 травня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 451 ч 1 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 108545 гривень 04 копійок, та його конфіскація на користь держави. Транспортний засіб «УАЗ-469Г», реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовувався для переміщення товару через митний кордон України, конфісковано та передано у власність держави.

15 січня 2014 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява відділу державної виконавчої служби Котовського міського управління юстиції Одеської області про встановлення способу примусового виконання рішення суду від 04 вересня 2012 року.

З заяви вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області перебуває постанова Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 про конфіскацію на користь держави вилученого у ОСОБА_3 легкового автомобілю «УАЗ-469Г», реєстраційний номер НОМЕР_1.

27 травня 2013 року відділ державної виконавчої служби уклав договір за № 16-0354/13 з Одеською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації конфіскованого рухомого майна.

Конфісковане за рішенням суду майно тричі було виставлено на реалізацію з проведенням встановлених діючим законодавством уцінок майна. Інформація про дату, час та місце проведення аукціону розміщувалась на сайті в мережі Інтернет «Система публічних торгів конфіскованим та арештованим майном». Однак конфісковане майно так і не було реалізовано та було знято з реалізації в зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

06 листопада 2013 року на сайті в мережі Інтернет «Система публічних торгів конфіскованим та арештованим майном» було розміщено оголошення про безоплатну передачу конфіскованого майна. Однак жодна особа не виявила бажання безоплатно прийняти конфісковане майно. Це пов'язане з тим, що особа яка виявить бажання безоплатно отримати конфіскований автомобіль, має сплатити митні платежі, сума яких згідно з довідкою Південної митниці складає 97805 гривень 46 копійок.

11 грудня 2013 року комісія з питань розпорядження конфіскованим майном прийняла рішення звернутись до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду, щодо подальшого розпорядження конфіскованим майном.

Прокурор прокуратури міста ОСОБА_1 та представник Південної митниці Міндоходів у суді заяву підтримали, та не заперечували проти її задоволення.

Вислухавши думку прокурора прокуратури міста ОСОБА_1 та представника Південної митниці Міндоходів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 3 п. 8 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі виконання рішення суду має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Враховуючи той факт, що конфісковане майно не має купівельного попиту та непотрібне жодній особі безоплатно, у зв'язку з чим вказане майно не може бути передано на реалізацію, суд вважає заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 304, 305 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській про встановлення способу примусового виконання рішення суду задовольнити.

Встановити спосіб примусового виконання постанови суду від 22 травня 2012 року про конфіскацію вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0694/50000/12 легкового автомобілю «УАЗ-469Г», реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом його здачі на металобрухт до ДП «Заготівельник» Котовського СТ «Мрія» та спрямування отриманих за це коштів до державного бюджету України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко