Номер провадження: 33/785/748/14
Номер справи місцевого суду: 504/2754/14-п
Головуючий у першій інстанції Савченко
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Буценко В.Є., ОСОБА_3 та її представника - адвоката Мамонтова Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Буценко В.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча директором ПАТ «Укртранснафта», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

· притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.10.2014 року ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 29 липня 2014 року, о 17. 00 год., в м. Скадовськ Херсонської області по вул. Леніна, керуючи автомобілем «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу в русі автомобілю «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та допустила зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Буценко В.О. звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану постанову, в якій просить постанову Комінтернівського районного суду скасувати та винести нову постанову, якою справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

В скарзі адвокат Буценко В.О. вказує, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 та її представника, які своєчасно надали суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, чим були порушені права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки вона та її представник були позбавлені можливості дати по справі особисті пояснення, подавати докази, які мають суттєве значення, та заявляти необхідні клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Буценко В.О., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги; потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката Мамонтова Д.О., які заперечували проти апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Буценко В.Є. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Належно оформлені документи, які наявні в матеріалах справи, в тому числі і ордер серія ОД № 014501 адвоката Буценко В.Є., свідчать про те, що суду до 22.10.2014 року було відомо про складання ОСОБА_1 договору з вказаним адвокатом про надання їй юридичної допомоги при розгляді адміністративної справи відносно неї Комінтернівським районним судом Одеської області.

Розгляд вказаної адміністративної справи Комінтернівським районним судом було призначено на 9 годину 22.10 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, о 8 годині 30 хвилин 22.10.2014 року до Комінтернівського районного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Буценко В.О. про відкладення розгляду справи на 28.10.2014 року, у зв'язку з його хворобою. В клопотанні адвокат вказав про свій намір обов'язкової участі у розгляді справи задля можливості надання суду пояснень та представлення доказів, які спростовують спростовують матеріали адміністративного правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи наявні медичні та інші документи, які свідчать про те що суду до 22.10 2014 року було відомо про хворобу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Буценко В.О.

Незважаючи на вищевказані обставини, суд першої інстанції розглянув справу 22.10.2014 року у відсутності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Буценко В.О..

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що при вищевикладених обставинах, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Буценко В.О., суд першої інстанції грубо порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на надання по справі особистих пояснень, представлення доказів, заявлення необхідних клопотань та користування послугами захисника, що є безумовною підставою для скасування постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.10.2014 року відносно ОСОБА_1.

Пояснення адвоката Буценко В.О., ОСОБА_3 та її представника - адвоката Мамонтова Д.О. у судовому засіданні апеляційного суду, а також надані сторонами до апеляційного суду документи, свідчать про те, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та її представника потягло однобічність судового розгляду справи, та суттєві обставини, які мають велике значення для прийняття по справі законного та обґрунтованого рішення, залишились поза увагою суду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

Аналізуючи викладене у сукупності, приходжу до висновку, що постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.10.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 необхідно скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 та 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Буценко В.Є. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою на підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв

З оригіналом згідно: Т.А. Тарівєрдієв

Суддя апеляційного суду

Одеської області