Справа № 758/7825/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського району РУ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Тернопільської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2014 року о 9 год. 05 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ Деу» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул.. Н. Вал - Волоська, проїхав перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не вважає себе винним в даному ДТП, оскільки не порушував правил дорожнього руху, а винним вважає водія автомобіля «Лексус», який на його думку, їхав на забороняючий сигнал світлофора та скоїв дану пригод. Його невинність в ДТП підтверджується показами свідка ОСОБА_4 та висновком експертного дослідження від 03.10.2014 року спеціаліста ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 згідно якого в його діях невідповідностей вимогам пункту 8.7.3є ПДР України не вбачається.

В судове засідання зявився водій автомобіля «Лексус» ОСОБА_3, який наполягав на тому, що винним в ДТП є тільки водій автомобіля «ЗАЗ ДЕУ», оскільки перетинав перехрестя вул.. Н. Вал - Волоська на забороняючий сигнал світлофора. Водій автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» під'їжджаючи до свого світлофора мав бачити і інший автомобіль, який перетинав перехрестя перед автомобілем «Лексус» вже на дозволяючий сигнал світлофора, що є підтвердженням того, що автомобіль «Лексус» перетинав перехрестя на зелений колір світлофора, а автомобіль «ЗАЗ ДЕУ» на заборонений сигнал світлофора.

В судове засідання зявився інспектор ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Шадула Р.А., який наполягав на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно, є законним та обґрунтованим, винним в даному ДТП є водій автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» ОСОБА_1, схема місця ДТП є правильною, зауважень у жодного з водіїв на дану схему не було, за наслідками ДТП було опитано обох водіїв та складено матеріали на винного водія ЗАЗ ДЕУ» ОСОБА_1, скарг та зауважень від водія ОСОБА_1 та його захисника на розгляд ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві не надходило.

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_4, який пояснив, що був свідком ДТП на перехресті вул.. Н. Вал - Волоська, та бачив, як водій автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» ОСОБА_1 перетинав перехрестя вулиць на дозволяючий сигнал світлофора. Водій автомобіля «Лексус» їхав через перехрестя на червоний сигнал світлофора.

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_7, яка пояснила, що була свідком ДТП на перехресті вул.. Н. Вал - Волоська, та бачила, як водій автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» ОСОБА_1 перетинав перехрестя вулиць на забороняючий сигнал світлофора. Водій автомобіля «Лексус» їхав з іншими автомобілями через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора.

Крім того, на підтвердження вини водія «ЗАЗ ДЕУ» ОСОБА_1 до суду надані матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_3 (а.с.2), схема місця ДТП (а.с.4), дані з організації світлофорного регулювання на перехресті вул.. Н. Вал - Волоська згідно паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 01.07.2014 року (а.с.16-19).

Суд, ґрунтуючись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні, оцінюючи покази свідка ОСОБА_4 та висновок експертного дослідження від 03.10.2014 року спеціаліста ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 не бере їх до уваги, як доказ невинуватості водія «ЗАЗ ДЕУ» ОСОБА_1 в скоєнні ДТП 01.07.2014 року о 9 год. 05 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ Деу» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул.. Н. Вал - Волоська.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 01.07.2014 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко