Справа №487/4734/14-п 21.07.2014 21.07.2014 21.07.2014
Номер провадження 33/784/170/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/170/14 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП суддя Кузьменко В.В.
Головуючий в апеляційній інстанції:
суддя Губа О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Губи О.О.

за участі секретаря судового засідання: Лі І.К. розглянувши клопотання в.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва Черніговського В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ново-Григорівка Долинського району Кіровоградської області, проживаючої АДРЕСА_1,

- закрито провадження по справі за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до оскаржуваної постанови судді за протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції у Миколаївській області Виверцем О.А. при проведенні перевірки державних закупівель в Комунальному підприємстві Миколаївської міської ради «Капітальне будівництво міста Миколаєва» за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 14-313/2014, суть якого полягає в тому, що в додатку 2 документації конкурсних торгів (інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), яку затверджено протоколом комітету з конкурсних торгів від 14.08.2013 року № 9, комітетом з конкурсних торгів включено інформацію про конкуренту торговельну марку чи фірму, джерело походження матеріалів і обладнання та безпосередньо їх виробника, без зазначення виразу «або еквівалент». Окрім того, вказано на те, що в складі своєї пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід без зазначення місця та року видачі документів про освіту окремих працівників, що не відповідає вимогам п. 6 розділу ІІІ «Кваліфікаційні критерії до учасників» документації конкурсних торгів.

Розглянувши вказану справу, суддя прийшов до висновку про відсутність порушення суспільних відносин у сфері державних закупівель, а тому в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Послався на той факт, що під час розробки технічного завдання до документації конкурсних торгів, комітетом конкурсних торгів КП Миколаївської міської ради «Капітальне будівництво міста Миколаєва» була використана інвесторська кошторисна документація на об'єкт «Будівництво пішохідного мосту між містом і селищем ім. Горького в місті Миколаєві», яка розроблена Генеральним проектувальником «Миколаївпроект» відповідно Державним нормам і стандартам, відноситься до об'єктів підвищеної категорії складності, яка вимагає безумовного дотримання проектних рішень,отримала позитивний висновок Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області від 14.10.2014 року і затверджена в установленому порядку.

Крім того, зазначив, що в документації конкурсних торгів замовник не попереджає учасника про те, що у разі недодержання до форми таблиці пропозиція учасника буде відхилена. На сторінці 15 документації в Розділі 3 «Інша інформація» зазначено, що з метою підтвердження кваліфікації робітників та наявності обладнання учасник надає інформацію про наявність ліцензії. В пропозиції ТДВ «Миколаївське спеціалізоване управління № 28» наявна копія Ліцензії серії АВ № 489396, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією, яка додатково запевняє замовника про спроможність зазначеного учасника по виконанню робіт та підтверджує кваліфікацію працівників учасника і підтверджується щорічно.

Не погодившись із зазначеною постановою, в.о прокурора Заводського району м. Миколаєва Черніговський В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій поросив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на неї стягнення в межах санкції зазначеної частини статті.

Разом з тим, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що результати розгляду адміністративної справи стали відомі прокуратурі Заводського району м. Миколаєва з інформації Держінспекції в Миколаївській області від 02.07.2014 року за вх. № 3982, що на думку апелянта, свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи в.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва Черніговського В.О. частині поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до ст. 290 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором можу бути внесене подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме з постанови суду від 23.06. 2014 року в судовому засіданні був присутній представник особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, якій було відомо про прийняте рішення того ж дня. А апеляційну скаргу прокурор подав до Заводського районного суду м. Миколаєва тільки 08.07.2014 року.

Доводи клопотання про те що, прокуратурі Заводського району м. Миколаєва результати розгляду справи стали відомі з інформації Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 02.07.2014 року, не містять даних щодо дати отримання цієї інформації і не надано жодних документів на підтвердження наведених у клопотанні тверджень щодо часу з якого йому стало відомо про прийняте рішення по даній справі.

З огляду на вище викладене відсутні підстави вважати, що причина пропуску в.о прокурора Заводського району м. Миколаєва Черніговським В. строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2014 року відносно ОСОБА_3 є поважною, а відтак відсутні підстави і для поновлення цього строку.

Крім того, відповідно до положень ст. 290 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором можу бути внесене подання, а не апеляційна скарга (подання).

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва Черніговському В.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2014 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Повернути в.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва Черніговському В.О. апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Губа