АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8423/13-п
Номер провадження 33/786/13/14
Категорія ст.124 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.В.
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Лівобережна Кобеляцього району Полтавської області, жительку АДРЕСА_1 громадянку України, працюючу адвокатом,-

піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

За змістом постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона, 26.11.2013 року, о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Жовтневій від пров. Клубного в напрямку вул. Артема в районі електроопори №67, на порушення п.п. 12.1 13.1 Правил дорожнього руху України, не витримала безпечної дистанції руху та скоїла зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який наряду з іншими автомобілями чекав дозволеного сигналу світлофора. Від удару автомобіль Хюндай кинуло вперед, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_3, що стояв попереду, під керуванням водія ОСОБА_5, автомобіль якого також відкинуло вперед, де сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген Поло, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді місцевого суду та винести нову, якою визнати її невинуватою вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводить, що при прийнятті рішення судом не було враховано те, що фотознімках з місця ДТП видно гальмівний шлях автомобіля ВАЗ-2103, який не внесений до схеми ДТП, і що передній частині автомобіля Хюндаї, д.н.з. НОМЕР_2, були завдані більші пошкодження від удару о попередній автомобіль ВАЗ-2103, ніж задній частині, де сталося первісне зіткнення її автомобіля з автомобілем Хюндай, і це, на її думку, свідчить на сумнівність дійсних обставин пригоди, які мають трактуватися на її користь.

Будучи завчасно повідомленою про дату і час розгляду справи апелянтка в судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши справу у межах поданої апеляційної скарги, вислухавши заперечення проти апеляції зацікавлених осіб - водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_4, вважаю, що принесена апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, за обставин, викладених у оскаржуваному судовому рішенні, є обґрунтованим.

Як вбачається з пояснень водіїв автомобіля Хюндаї ОСОБА_4, автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_5, автомобіля VW Поло ОСОБА_7, 26 листопада 2013 року вони, рухаючись по вул. Жовтневій, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Артема, зупинилися один за одним на червоний сигнал світлофора. У цей час у задній автомобіль Хюндай ударив автомобіль Форд Фокус, під керуванням ОСОБА_2

При цьому, як підкреслював водій ОСОБА_5, опинившись передостаннім у черзі перед світлофором і тримаючи автомашину на гальмах, він спочатку почув удар позаду, а потім другий удар в свою машину, від чого вдарив передній автомобіль.

Покази водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 (які мають водійський стаж відповідно 17років, 8 років і 27років), повністю узгоджуються між собою, співпадають зі схемою ДТП, яка підписана і правопорушницею ОСОБА_2, а тому правильно враховані районним судом при встановленні механізму дорожньо-транспортної пригоди та винесенні рішення. При цьому факт не відображення у схемі ДТП гальмівного шляху автомобіля ВАЗ-2103, що зафіксований на фотографіях, істотно не впливав на об'єктивність з'ясування обставини пригоди, оскільки ці сліди юзу є незначним, а їх утворення не суперечить механізму автоаварії.

Видно, що сама ОСОБА_2, яка має невеликий водійський стаж, у своїх первинних поясненнях по суті не заперечувала, що виїжджаючи на головну дорогу зі стоянки, яка розміщена між смугами зустрічного руху, здійснюючи поворот ліворуч, вона не встигла зреагувати на автомобіль сріблястого кольору, який загальмував перед нею та допустила зіткнення.

Отже, всупереч тверджень апеляційної скарги, зібрані по справі докази поза межами розумного сумніву свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2, яка не дотрималася приписів п.п.12.1, 13.1 ПДР, а відтак її дії вірно кваліфіковані судом за ст.124 КУпАП.

Посилання скаржниці на розміри пошкоджень передньої та задньої частини автомобіля Хюндаї, як доказ її невинуватості, базується на її суб'єктивних припущеннях та не указує на спірність ситуації.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2013 року щодо неї - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ландар О.В.