№ 703/682/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., за участю секретаря с/з ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.В.Яблунівка, вул. Радянська, 23, не працюючої,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

4 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні ВДАІ м. Сміла було складено протокол про адмінправопорушення серії АГ2№438250, в якому зазначено, що вона того дня о 10 год. 10 хв. по вул. Леніна, м. Сміла, напроти музичної школи керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що разом з чоловіком приїхала в м. Сміла, де їх чекав ОСОБА_3, щоб в подальшому за кермом їх автомобіля відвезти до лікарні, а потім додому. Припаркувавши машину там, де домовились із ОСОБА_3, вона пішла до банкомату. Знаючи, що за кермо в цей день більше не сяде, дорогою випила пляшку алкогольного напою «Рево», але трохи не дійшовши до банкомату була зупинена працівниками ДАІ, які примусово відвезли її в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння, не дивлячись на її зауваження про вживання нею алкоголю вже після того як вийшла з машини, та те, що вона більше не має наміру в цей день керувати автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні пояснення, наполягав на тому, що після того, як вони приїхали в центр м. Сміла, його дружина в той день більше не повинна була сідати за кермо, «Рево» випила вже після того, як вийшла з машини, а коли керувала автомобілем то була твереза. Працівники міліції їх не зупиняли, а підійшли до дружини на вулиці, коли вона вже майже дійшла до банкомату, та насильно потягли її до своєї машини.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він 4 лютого 2014 року повинен був зустрітись в центрі міста з ОСОБА_4, та поїздити за кермом їх автомобіля по м. Сміла у їх справах, а потім відвезти їх додому. Прийшовши на місце бачив, як працівники ДАІ зупинили на вулиці ОСОБА_2, що йшла в напрямку банкомату і несла в руках якусь пляшку, потім вони її відвели до свого автомобіля та кудись поїхали. А він разом з її чоловіком залишись чекати в автомобілі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 4 лютого 2014 року бачила, як в центрі міста працівники міліції затримали ОСОБА_2, яка йшла із пляшкою в руках та відвели в свій автомобіль, а потім кудись поїхали.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що були присутні лише під час складання протоколу в приміщенні ВДАІ м. Сміла, та бачили що ОСОБА_2 було розяснено її права, та що вона відмовилась давати пояснення. Як, та де зупиняли ОСОБА_2 вони не бачили, та взагалі не бачили її автомобіль, і щоб вона ним керувала.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що він працюючи інспектором ДПС ВДАІ м. Сміла був присутній, під час того, як його напарник ОСОБА_9 зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 за порушення правил проїзду перехрестя, після чого ОСОБА_2 вийшла з автомобіля і почала тікати. Вони її затримали, та відвезли в лікарню для проходження медогляду, де було встановлено, що вона знаходиться в стані алкогольного спяніння. Після чого було складено протокол про адмінправопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_9 надав суду аналогічні пояснення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа відносно якої складено протокол у вчиненні правопорушення.

Досліджений судом висновок про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння 4 лютого 2014 року о 10 год. 44 хв. лише підтверджує стан її спяніння, який міг виникнути в наслідок вживання алкогольного напою вже після керування транспортним засобом, про що зазначила сама ОСОБА_2 та підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5. При цьому в подальшому вона не мала наміру керувати транспортним засобом, що підтвердив суду свідок ОСОБА_3.

Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в тій частині, що автомобіль НОМЕР_1 було зупинено в наслідок порушення водієм правил переїзду перехрестя, а також що ОСОБА_2 одразу почала тікати від автомобіля, в результаті чого була ними затримана і направлена на медогляд, суд оцінює критично, як такі, що не підтверджені жодними обєктивними доказами та спростовуються показаннями свідків.

Зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 автомобіль, на якому вони здійснювали патрулювання обладнаний відео реєстратором, який саме в той час не працював. Про те, що відео реєстратор на службовому автомобілі 4 лютого 2014 року не працював в період часу з 10-00 до 12-00 години вбачається і з відповіді старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла та Смілянського району від 8 квітня 2014 року.

Подія, відбувалась в центрі міста Сміла в денний час, що зумовило велику кількость людей навколо. На скупчення людей на місці події зауважили і ОСОБА_2 та свідки допитані судом, при цьому в матеріалах, що надійшли до суду відсутні пояснення свідків щодо обставин зупинення транспортного засобу та затримання ОСОБА_2. Разом з тим, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 підтвердили обставини, на які вказує в своїх поясненнях ОСОБА_2. А свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зауважили, що взагалі не були на місці події, а бачили ОСОБА_2 тільки в приміщенні ВДАІ під час складання протоколу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази що підтверджують факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська