Справа № 159/1131/14-п
Провадження № 3/159/438/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 Куп АП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.01.2014 року о 01 год. 30 хв. на в м. Ковелі по вул. П.Могили керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.2 Куп АП не визнав та пояснив, що 29 січня 2014 року він перебував в стані алкогольного спяніння і знаходився в салоні автомобіля «Івеко» в якості пасажира. Даним транспортним засобом в той день він не керував, а керувала цим автомобілем його дружина ОСОБА_2. Посвідчення водія він не має. Рухаючись в м. Ковелі по вул. П.Могили, в автомобілі перестали працювати прилади освітлення, а тому дружина зупинила автомобіль на узбіччі. В цей час до них підїхали працівники ДАІ , після чого запропонували йому пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння. З цих підстав вважає, що відносно нього безпідставно було складено протоколи за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та без посвідчення водія , постанову від 18 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП він оскаржив в судовому порядку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечив свою причетність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, але його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3А, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУ п АП , який протягом року вчинив повторне керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Івеко» під керуванням ОСОБА_1 був помічений по вул. Брестській в м. Ковелі. Оскільки на вимогу працівників ДАІ водій не зупинився, останні почали рухатись за ним. Пізніше цей автомобіль зупинився на вул. ОСОБА_7. В той час, коли працівники ДАІ підїхали до цього автомобіля, то помітили, що ОСОБА_1 пересів на заднє пасажирське сидіння, в звязку з чим ОСОБА_1 було запропоновано надати посвідчення водія та пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп яніння. В ході цього обстеження було виявлено, що позивач перебував в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем без посвідчення водія, оскільки такого посвідчення він не надав, та за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вважає, що пояснення ОСОБА_1 є необєктивними та надуманими, які той дає з метою уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Той факт, що позивач керував автомобілем «Івеко», держномер АС 2786 АЕ, 29 січня 2014 року в м. Ковелі по вул. П.Могили підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який є старшим інспектором ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області. Зокрема свідок ОСОБА_8 пояснив , що в той час, коли він підїхав на службовому автомобілі до автомобіля ОСОБА_1, то помітив, що за кермом сидів ОСОБА_1, а поряд на пасажирському сидінні сиділа його дружина. Потім вони обоє пересіли на заднє пасажирське сидіння автомобіля.

Суддя вважає, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених цими свідками .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_1 не керував даним автомобілем в зазначені вище дату та час. Цим автомобілем керувала ОСОБА_2

Суддя не приймає до уваги показання цих свідків та відхиляє їх, оскільки ці показання мають суттєві розбіжності, а саме вказані свідки путались в своїх показах щодо розміщення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 в автомобілі під час його руху автомобіля, що є свідченням того, що вказані свідки своїми поясненнями намагаються допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

З постанови Ковельського міськрайонного суду від 25.03.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі вбачається, що у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено з підстав, що в судовому засіданні було доведено, що саме ОСОБА_1 29.01.2014 року о 01 год. 30 хв. на в м. Ковелі по вул. П.Могили керував автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку посвідчення водія не отримував. Дана обставина визнається самим ОСОБА_1 та підтверджується повідомленням Ковельського ЦНП № 5/622 від 20.02.2014 року.

Даних про те, що автомобіль «Івеко», держномер АС 2786 АЕ належить ОСОБА_1 в матеріалах справи не має.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2014 року ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані алкогольного спяніння.

Із постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 23.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1КУпАп.

При обранні виду адміністративного стягнення враховується особа винного, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід віднести повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

При обранні виду стягнення враховується, що ОСОБА_1 одружений та має на утриманні малолітню дитину, а також, що автомобіль не належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, і що в ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

Враховуючи викладене, суддя вважає , що відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення автомобіля, який став безпосереднім обєктом вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 28, 34, 35, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 ть (десять) діб без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору.

Строк відбуття стягнення рахувати з часу приведення цієї постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_10