Дата документу 30.05.2014
Справа N 320/4237/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2014 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ», розташованого за адресою: м. Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, 50, таємно, шляхом внутрішнього поглинання, викрала продукти харчування на загальну суму 37,88 грн.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, розкаялась у скоєному, просила суворо її не карати.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується

· протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року;

· копією рапорту від 03.04.2014 року;

· копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.04.2014 року;

· копією заяви ОСОБА_2 від 03.04.2014 року;

· копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 03.04.2014 року;

· копією довідки вартості товару станом на 03.04.2014 року;

· копією висновку по результатам перевірки матеріалів ЕУ № 5497 від 03.04.2014 року без ознак кримінального правопорушення від 03.04.2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, зокрема, що вона визнала повністю протиправність своєї поведінки, розкаялась у скоєному, що визнається суддею як обставини, які помякшують її відповідальність, інші обставини у справі, а також той факт, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суддя приходить до висновку, що правопорушниця усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більш допускати такої поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 51 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 51 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4