АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2418/14-п Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І.
Провадження: 33/790/378/14
ПОСТАНОВА

іменем України

1 липня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Стрельченко В.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, без участі іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, належним чином повідомленого про час розгляду справи, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 06.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою Київського районного суду Харківської області від 23.05.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (Судовий матеріал а.с.65).

Як вказано в постанові суду, 05.11.2014 року близько 18-30 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з.НОМЕР_1 по вул.Шевченко, 22 в м.Харкові, перед розворотом наліво не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п.10.4 ПДР України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в скоєнні даного адміністративного правопорушення винним себе не визнає, та просить постанову Київського районного суду м.Харкова від 06.06.2014 року скасувати.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що судом при винесенні постанови були в повній мірі враховані вимоги КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з висновком експертизи не згоден повністю, вважає їх сфальсифікованими та основаними лише на показаннях водія ОСОБА_3, також пояснив, що характер пошкоджень автомобіля «Тойота Королла» не відповідає масштабам даної дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що вказані пошкодження автомобіля ОСОБА_3 виникли набагато раніше та не пов'язані з ДТП, що розглядається.

Дійсно за клопотанням сторін експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса була проведена автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, відповідно до висновків якої саме дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР України, які спричинили виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.41-59).

Дана експертиза проведена у державному експертному закладі, експертом який має відповідну категорію та кваліфікаційний клас, із дослідженням як представлених матеріалів справи так і шляхом технічного замірювання пошкоджень на представлених транспортних засобах.

В ході проведення експертизи було встановлено взаємне розташування транспортних засобів саме під кутом близько 45 градусів (а.с.45).

При огляді автомобіля Тойота, яким керував ОСОБА_3, в передній центральній частині капоту наявні нашарування речовини червоного кольору, тобто від автомобіля яким керував ОСОБА_2 (а.с.44-оборот)

За таких обставин посилання в апеляції на те, що пошкодження на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 утворилися в інший час, в іншому місці і не від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 слід визнати неспроможними.

Тому суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 (а.с.10) та ОСОБА_6 (а.с.19), однозначними висновками автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_2, які повністю не узгоджуються із показаннями очевидців, протирічять іншим наявними в матеріалах справи доказами і, як зазначено у висновках експертизи, його пояснення відносно механізму ДТП являються з технічної точки зору неспроможними (а.с.44-оборот).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Київського районного суду м.Харкова від 06.06.2014 року є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 06.06.2014 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.