Справа № 352/1263/14-п
Провадження № 3/352/502/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши з участю секретаря Гундич Г.В., захисника ОСОБА_1, матеріали, що надійшли від ВДАІ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого у ТОВ «Рошен-Прикарпаття», за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 08.05.2014 р. о 13 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 225, керуючи транспортним засобом марки «Опель кадет» д.н.з. НОМЕР_1, перед заїздом на мийку «Бомба» не зайняв відповідного крайнього правого положення на проїздній частині, не переконався в безпеці перед початком перестроювання, внаслідок чого з ним допустив зіткнення транспортний засіб марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження; своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п.10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_3 08.05.2014р. о 13 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 225, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не справившись з керуванням, виїхав на тротуар, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель кадет» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 11.13 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 08.05.2014 р. рухався автомобілем марки «Опель» зі сторони м. Івано-Франківська на мийку «Бомба» у правій смузі руху. Завчасно ввімкнувши покажчик правого повороту, почав маневр повороту праворуч на мийку. Проте у момент закінчення повороту автомобіль марки «ВАЗ» раптово зіткнувся з його автомобілем. Винним у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_3, який керуючи своїм автомобілем, раптово виїхав на тротуар, де допустив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 08.05.2014 р. він керував автомобілем марки «ВАЗ» по крайній правій смузі в напрямку аеропорту зі швидкістю 50 км/год. У районі мийки «Бомба» по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську йому різко перетнув дорогу транспортний засіб марки «Опель», тому, незважаючи на гальмування, відбулось зіткнення. Винним у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_2, який, різко перегородивши йому дорогу, почав поворот праворуч.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що були очевидцями даної ДТП 08.05.2014р. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 225, винним в якій, на їхню думку, є водій ОСОБА_3, який вдарив автомобіль ОСОБА_2 у задню частину.

Свідок ОСОБА_6, який є інспектором ВДАІ та 08.05.2014р. оформляв протоколи по даній ДТП, пояснив, що обидва автомобілі їхали у попутному напрямку зі сторони м. Івано-Франківська. Вважає винними у ДТП обидвох водіїв, оскільки водій ОСОБА_2 не зайняв крайнього правого положення для повороту праворуч, підрізав автомобіль ОСОБА_3, а водій ОСОБА_3, не вибравши безпечної швидкості руху та дистанції, почав тікати на тротуар, де відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні наголосив на тому, що на даній ділянці дороги відсутня штрихпунктирна лінія, яка повинна розділяти смугу руху в одному напрямку, крім того, протокол щодо ОСОБА_2 не містить належного викладу обставин.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії АБ2№068658 від 09.05.2014р. про адміністративне правопорушення, протоколі серії АБ2№068660 від 09.05.2014р. про адміністративне правопорушення, схемі наслідків ДТП від 08.05.2014р. Та обставина, що удар прийшовся у задню праву частину автомобіля ОСОБА_2, свідчить про те, що останній здійснював поворот праворуч з крайнього лівого положення, а не з крайнього правого, як передбачено п.10.4 ПДР України. При цьому немає значення, чи розділена проїзна частина для руху в одному напрямку штрихпунктирною лінією.

З огляду на викладене приходжу до висновку про наявність в діях обох водіїв складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вказані обставини знайшли своє підтвердження в суді.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 11.13 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вказані обставини знайшли своє підтвердження в суді.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особи винних, вважаю, що до них слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 п.1, ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору з кожного в дохід державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець