Провадження № 3/643/3047/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце народження: Харківська обл., не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року о 17 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_3 по пр-ту. 50-річчя ВЛКСМ 45А м. Харкові, здійснюючи виїзд з АЗС «Петрол» порушив вимогу д.з. 2.1 «надати дорогу», через що сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2014 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, д.н.НОМЕР_4 по пр-ту. 50-річчя ВЛКСМ 45-А, в м. Харкові. Керуючи автомобілем водій ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні правопорушники свою провину у скоєнні ДТП не визнали.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що він здійснював виїзд з АЗС та надавав дорогу транспорту, який рухався проспектом, проте при виїзді на свою смугу надати дорогу автомобілю ВАЗ він не зміг, оскільки не побачив його через те, що останній рухався зі швидкістю 90 км/г. На питання суду, про те, як саме ОСОБА_1 визначив швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2, відповісти не зміг.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався своєю, лівою смугою руху та за 30 метрів від місця свого руху побачив автомобіль ЗАЗ, яким керував ОСОБА_1, який різко промайнув дві смуги та вдарив його автомобіль. На питання суду про те, чи перевищував він швидкість руху, водій ОСОБА_2 заперечив та пояснив, що це технічно було неможливо: до моменту зіткнення він виконав поворот праворуч та не їхав по прямій, а отже тільки почав набирати швидкість та їхав близько 50 км/г.

Допитаний у якості свідка ДТП ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, пояснив, що 04.09.2014 року в 17 год. 50 хв. рухався по пр-ту. 50-річчя ВЛКСМ 45А м. Харкові на своєму автомобілі та здійснював об'їзд автомобіля ВАЗ 21093, смугою праворуч від нього, яким керував ОСОБА_2 на швидкості 60 км/г, а отже рухався швидше за нього. Після того, як водій ОСОБА_3 об'їхав водія ОСОБА_2, у дзеркало заднього огляду він побачив, як автомобіль ЗАЗ, яким керував ОСОБА_1, перетнувши дві смуги руху вдарив автомобіль ВАЗ 21093, яким керував ОСОБА_2

В суді адвокатом ОСОБА_4, яка захищала інтереси водія ОСОБА_2, було заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в судовому засіданні вислухав пояснення правопорушників, свідка, вивчив матеріали справи, тому вважає, що по справі зібрано достатньо доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, в зв'язку з чим призначення експертизи є недоцільним.

Суд, вислухавши правопорушників та свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місця ДТП, усних та письмових пояснень водіїв, показань свідка, в ДТП винний водій ОСОБА_1, який порушив 8.4 ПДР України.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 12.1 ПДР України та настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим закриває відносно нього провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння. Так, постраждалих осіб при ДТП не було, ОСОБА_1 провину у ДТП не визнав, щиро не розкаявся.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави. (Отримувач ГУК Харківської області 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення» у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки)).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.