Справа №468/2369/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії «Баштанський райавтодор»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25.05.2014 року о 07.00 годин ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимоги п.п. 1-62 припису посадової особи ВДАІ Баштанського району № 35 від 07.10.2014 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що філією «Баштанський райавтодор» було частково виконано вимоги посадової особи ВДАІ про усунення недоліків на автодорогах Баштанського району, які не потребували значних фінансових коштів. Інші вимоги посадової особи ВДАІ філія не виконала в зв'язку з тим, що він не є суб'єктом вказаного правопорушення, не організовує ремонт, утримання та експлуатацію автомобільних доріг загального користування в межах території Баштанського району, а, як керівник районної філії „Баштанський райавтодор" ДП „Миколаївський облавтодор", контролює виконання господарських договорів (замовлень) по ремонту, утриманню та експлуатації доріг, замовником яких є Служба автомобільних доріг в Миколаївській області, як балансоутримувач доріг. Отримавши припис посадової особи ДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, він направив його, а також заявку на виділення матеріалів, коштів та включення робіт по виконанню приписів ДАІ до ДП «Миколаївський облавтодор» для узгодження та надання дозволу Службою автомобільних доріг в Миколаївській області на проведення робіт, вказаних у вимогах посадових осіб ДАІ. Однак, у встановлений посадовими особами ДАІ строк вказані роботи не були профінансовані, що й стало причиною невиконання приписів в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що для усунення вказаних у приписі недоліків потрібний значний проміжок часу, при цьому в самому приписі інспектором ДАІ визначені строки для його виконання, які є дуже короткими для здійснення відповідних робіт та заходів.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 10 Закону України „Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України.

Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України „Про автомобільні дороги" основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами і нормами.

Згідно з п.1 Постанови Кабінету Міністрів України „Деякі питання управління дорожнім комплексом" від 06.08.2003 року №1221 функції замовника виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування покладено на служби автомобільних доріг в областях.

За таких обставин, ОСОБА_1, який за своєю посадою не входить до складу Служби автомобільних доріг Миколаївської області, - не є особою, що безпосередньо відповідає за утримання автомобільних доріг і виконує та організовує такі роботи на підставі відповідного замовлення, тому він не є посадовою особою, яка повинна отримувати та виконувати законні вимоги (приписи) посадових осіб ДАІ (тобто, не є посадовою особою в контексті ст.ст. 14, 188-28 КУпАП), а, отже, і не є суб'єктом даного правопорушення.

Крім того, винесений посадовою особою ДАІ припис № 35 від 07.10.2014 року передбачає виконання значного обсягу робіт, на виконання яких необхідний строк, який значно перевищує терміни, встановлені інспектором ДАІ у вказаному приписі. Також зазначені в приписі дати його виконання є некоректними, оскільки викладені з помилками, що суперечить принципу юридичної визначеності.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (копію припису № 35 від 07.10.2014 року; акт контрольної перевірки з питань виконання заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху від 28.11.2014 року; лист-заявку № 24 від 08.10.2014 року), cуддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі у зв'язку з недоведеністю належними доказами в діях та бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: