Справа №701/1060/14-п
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2014 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно гр. ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 27.07.2014 року в 2 год. 40 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Леніна, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом Вайпер- F 50, державний номерний знак 7426, який не зареєстрований у Державтоінспекції, що не пройшов відомчу реєстрацію яка законом встановлена обов"язковіст її проведення за що постановою в справі про адміністративне правопорушення Серія АН1 № 206559 від 04.08.2014 р., було призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави, але гр. ОСОБА_1, чинних висновків не зробив і 04.08.2014 року в 18 год. 50 хв., був затриманий по вул. Леніна в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом Вайпер - F 50, державний номерний знак 7426, який не зареєстрований у Державтоінспекції, що не пройшов відомчу реєстрацію яка законом встановлена обов"язковіст її проведення, чим порушив п. 29 (в) п. 30.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судовому засіданні винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення та показав що в час та в місці вказаному в протоколі він ніяким транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.08.2014р. він йшов до ОСОБА_1, який його чекав біля свого подвір"я. В цей час до ОСОБА_1 під"їхав автомобіль ДПС з якого вийшов працівник ДАІ ОСОБА_3, відбулась розмова між ОСОБА_1 та працівником ДАІ. Свідок бачив, як, в подальшому, ОСОБА_1 дихав в "трубку". Факт проходження тестування на вживання алкогольного сп"яніння бачили двоє чоловіків, що вийшли із зупиненого працівником ДАІ автомобіля. Все викладене відбувалось "на очах" у свідка ОСОБА_2, а тому підійшовши до ОСОБА_1 та працівника ДАІ він зазначив, що бачив те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, однак пояснення від нього відібрані не були та не були взяті до уваги на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був присутнім під час того, як ОСОБА_1 був освідований 04.08.2014р. близько 19год. на предмет вживання алкогольних напоїв, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом свідок підтвердити не може.

Свідок ОСОБА_5 до суду не з"явився, однак з письмових пояснень наданих до матеріалів справи вбачається, що він був присутні під час того, як ОСОБА_1 був освідований 04.08.2014р. близько 18год. 50 хв. на предмет вживання алкогольних напоїв, із показником алкотестеру "Драгер" 1,20 ‰, із показів свідка не вбачаться, що він бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення з"явившихся учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що гр. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Вайпер - F 50, державний номерний знак 7426, який не зареєстрований у Державтоінспекції, що не пройшов відомчу реєстрацію яка законом встановлена обов"язковість її проведення, 04.08.2014 року в 18 год. 50 хв. в смт. Маньківка по вул. Леніна, Маньківського району Черкаськім області.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя В.Л. Маренюк