П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9724/14-п

18.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює, не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України на протязі календарного року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно адміністративного протоколу, складеного інспектором СО ДТП Шевченківського ВДАІ м. Києва водій ОСОБА_2 24.08.2014 року приблизно 09-30 год. по проспекту Перемоги в м. Києві керував автомобілем «КІА» держномер NZ17АО 8141 з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджено приладом «Drager Aram 3559» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені вміненого йому правопорушення не визнав. Суду пояснив, що рано вранці 24.08.2014 року він виїхав з м. Кременчука до м. Києва разом зі знайомою ОСОБА_3 Приїхавши до м. Києва приблизно 9 год., він був зупинений інспектором ДАІ в районі проспекту Перемоги за номерний знак, оскільки автомобіль був вже знятий з обліку і мав транзитні номери червоного кольору. Коли інспектор ДАІ оглянув надані ним ОСОБА_2, документи на автомобіль, він пред*явив претензії до паска безпеки, після чого заявив, що він ОСОБА_2, перебуває у стані алкогольного сп*яніння і попросив пройти тест на вживання алкоголю за допомогою алкотестера «Drager Aram 3559». Оскільки у інспектора ДАІ з собою не було алкотестера, він подзвонив іншим працівникам ДАІ, які привезли алкотестер через 30 хвилин. Знаючи достовірно, що він ОСОБА_2, тверезий, і дії працівника ДАІ, який не мав при собі алкотестера, можуть бути провоковані, він запросив пасажира свого автомобіля ОСОБА_3 та незнайомого йому громадянина ОСОБА_4 в якості свідків проведення тестування. Взявши алкотестер в руки для видихування повітря з рота, він ОСОБА_2 замітив, що йому не був наданий запакований мундштук для видихання, і алкотестер вже мав якісь показання, на що він звернув увагу працівника ДАЇ, і запропонував пройти медогляд на стан вживання алкоголю в медичному закладі. Але працівник ДАІ не звертаючи увагу на його ОСОБА_2, зауваження та пропозицію пройти медогляд, зупинив двох водіїв, в присутності яких склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП України. В той день він ОСОБА_2 був тверезий, від проходження медогляду на стан сп*яніння не відмовлявся, вважає дії працівника ДАЇ неправомірними, оскільки в порушення Інструкцій МВС України працівник ДАІ повинен був надати йому чистий мундштук до прибору алкотестера, зібрати його в присутності тестуємої особи, пред*явити йому алкотестер з нульовими показниками, провести обстеження, а у разі оспорювання особи, яка проходила алкотест, провезти його до медичного наркологічного закладу для більш повного обстеження на наявність чи відсутність алкоголю у тестуємого.

Враховуючи невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини, в судове засідання викликалися свідки-очевидці подій, що мали місце 24.08.2014 року:, свідок ОСОБА_3 підтвердила показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, пояснивши, що в її присутності та присутності іншого громадянина, якого запросив ОСОБА_2, як свідка, ОСОБА_2 24.08.2014 року інспектором ДАІ був наданий прилад «Drager» з існуючими на ньому показниками, що викликало обурення у тестуємого, який запропонував пройти медогляд на стан вживання алкоголю в спеціалізованому медичному закладі, але отримав відмову від працівника ДАІ, який запросив двох водіїв, яким надав прилад алкотестера з існуючими показниками.

працівників ДАІ. Тому, ОСОБА_2 запросив її та незнайомого громадянина бути свідком цих подій.

В судовому засіданні були дослідженні письмові пояснення ОСОБА_5, де він аналогічно показанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_3 в своєму поясненні зазначив неправомірність дій працівника ДАІ при проведенні перевірці спец засобом «Драйгер» стану ОСОБА_2 на вживання алкоголю.

При дослідженні письмових доказів, які малися в справі про адміністративне правопорушення, в письмових поясненнях ОСОБА_2, які співпадають з показаннями в судовому засіданні, зазначено, що він ОСОБА_2 відмовився проходити на невизначений прилад медогляд на стан вживання алкоголю, оскільки він вже мав показник 0,76 проміле, в прилад не дихав, і все відбувалося в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які не були опитані працівником ДАІ.

Суд, дослідивши надані та зібрані докази, оцінивши їх в їх сукупності, вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України не доведена і не знайшла свого підтвердження в повному обсязі, і оскільки маються сумніви в законності та правильності проведення тестування ОСОБА_2 працівником ДАІ, який повинен був діяти відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортний засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №400/666 від 06.10.2009 року. відповідно до п.1.7 вище вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду,

проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до

ст. 266 КУпАП України. Як встановлено в судовому засіданні при дослідженні письмового пояснення ОСОБА_2, яке мається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, він був не згоден з результатами огляду працівником ДАІ на місці затримання за допомогою алкотестера, показання якого він вважав неправильними. Але в порушення вимог п.1.7 вище зазначеної Інструкції працівником ДАІ не було запропоновано ОСОБА_2 пройти медогляд в спеціалізованому мед закладі, а навпаки були запрошені водії, пояснення яких були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи не долучено підтвердження на повноваження інспектора ДАІ на проведення тестування осіб на стан вживання алкоголю, наркотичних засобів, підтвердження наявності при ньому алкотестуючого приладу «Drager Aram 3559»., та закріплення його за ним.

Відповідно до п.2.5. вище зазначеної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Цього не було зроблено працівником ДАІ при наданні ним ОСОБА_2 приладу «Drager Aram 3559» для визначення його стану.

Оскільки при дослідженні доказів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 маються сумніви в істинності та достовірності зібраних органом дізнання доказів, то відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, і тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України повинна бути закрита провадженням за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.247 п.1, 280 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити провадженням за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: