Номер провадження: 33/785/188/14
Номер справи місцевого суду: 520/590/14-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши в присутності ОСОБА_1 його апеляцію з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що 03.01.2014 р. об 11 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки «Ауді», д.н. НОМЕР_1, по вул. Тираспольське шосе в м. Одесі з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неадекватна поведінка з суїцидними спробами, розширені зіниці, кожні покрови бліді, не віддавав звіт своїм діям), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1, в якому він просить поновити строк на оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку оскарження, оскільки повний текст постанови суду він отримав 28.02.2014 р., та просив постанову суду змінити як незаконну та необґрунтовану, та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 3400 грн., посилаючись на те, що він ніде не працює, а позбавлення його права керування автомобілем поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище. Крім того, апелянт стверджує, що він на момент ДТП не знаходився у стані наркотичного сп'яніння, а перебував у шоковому стані після удару головою об кермо при зіткненні його автомобіля з деревом, оскільки в ДТП потрапив вперше та не знав як себе вести. Також апелянт вказує, що він набув права керування автомобілем 24.07.2013 р. і з цього часу до адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а вимоги апеляції про пом'якшення накладеного стягнення задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що копія постанови була вручена або вислана апелянту у вказані в ст. 285 КУпАП строки. Більше того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про видачу йому копії постанови, подана до суду 26.02.2014 р. - в період строку на апеляційне оскарження, проте з невідомих причин в цей день копія йому не була видана, що є порушенням закону, а була видана після закінчення строку на апеляційне оскарження - 28.02.2014 р. (а.с.16).

Викладені вище обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду першої інстанції, який підлягає поновленню.

Як видно із постанови суду, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №781813 від 03.01.2014 р., який він відмовився підписати в присутності понятих, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував зазначеним вище автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду; відеозаписом обставин складання вказаного протоколу та поведінки ОСОБА_1 в цій ситуації.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується рапортами інспектора ППС ОСОБА_2 та інспектора ДПС ОСОБА_3, відповідно до яких на місце ДТП - в м. Одеса по вул. Тираспольське шосе, біля ринку «Анжеліка» водій ОСОБА_1 на вказаному вище автомобілі в'їхав в дерево, куди черговим по ДАІ були направлені інспектори ДАІ, а потім їм на допомогу за вимогою працівників ДАІ черговим по ОГУ був направлений патруль ППС. При цьому водій автомобіля ОСОБА_1 вів себе неадекватно, відмовився надати працівникам ДАІ документи на підтвердження права управління автомобілем, погрожував суїцидом - стверджував, що переріже собі вени, а потім в ході складання протоколу став різати вени, в зв'язку з чим була викликана бригада швидкої медичної допомоги, а також батько ОСОБА_1 Весь час водій вів себе агресивно, у нього були розширені зіниці, неадекватна поведінка з неодноразовими суїцідальними спробами. Тільки батько ОСОБА_1 надав працівникам ДАІ документи на автомобіль. Також водій відмовився від госпіталізації, відмовився їхати на медогляд, давати пояснення та підписувати протокол (а.с.5-6).

Зазначені в рапортах обставини повністю відповідають поясненням аж трьох понятих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що в їх при сутності водій автомобіля «Ауді А6», який здійснив наїзд на дерево - ОСОБА_1 на місці ДТП знаходився з явними ознаками наркотичного сп'яніння - мала місце неадекватна поведінка, червоні очі, відмовився їхати на медогляд для встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, відмовився давати пояснення та підписувати складений протокол (а.с.7-9).

В пояснення батька ОСОБА_1 - ОСОБА_1 зазначено, що він дійсно прибув на місце ДТП, де після оформлення всіх необхідних матеріалів, управління автомобілем сина було передано йому і він зобов'язався на протязі доби не передавити управління сину.

Також до зазначеного протоколу долучено копію протоколу від 03.01.2014 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, відповідно до якого водій не справився з управлінням та в'їхав в дерево, пошкодивши автомобіль.

Приймаючи рішення по справі, суд дав належну оцінку наявним доказам, врахував обставини справи, а саме грубе порушення ПДР водієм, суспільну небезпечність його поведінки та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність позбавлення водія права керування транспортними засобами.

Підстав для пом'якшення накладеного стягнення апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про пом'якшкення накладеного стягнення залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 р., якою він був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко