Справа № 654/4627/14-п
Провадження №3/654/1713/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст. ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

20.10.2014 р. о 10-30 год. гр. ОСОБА_2 керував трактором «МТЗ-82.1.57» д.н. 053-29ЕН по польовій дорозі 2км.+800м від автодороги Долматівка Добропілля, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху до автомобіля НОМЕР_1, який стояв попереду нього, в наслідок чого здійснив на нього наїзд .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 2.3.(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно керував трактором «МТЗ-82.1.57» д.н. 053-29ЕН по польовій дорозі та здійснив здійснення на автомобіль НОМЕР_1, в наслідок чого розбив фару, вину у вчиненні даного правопорушення він визнає повністю

Факт скоєння ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №0741208 від 20.10.2014 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, власноруч написаними поясненнями правопорушника в протоколі, схемою пригоди та наданими поясненнями в судовому засіданні.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

Стягнути з р ОСОБА_1, 06.09.1954.н. судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова