Справа № 203/6274/14-п
Провадження № 3/0203/2108/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену», маючого заробітну плату 4225,00грн. на місць, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою ДПІ у Кіровського району м. Дніпропетровська 29 вересня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова буд. 8, в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203, ст. 126 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2014 року- по терміну сплати 30 березня 2014 року, погашено 06 травня 2014 року, березень 2014 року - по терміну сплати 30 квітня 2014 року, погашено 29 травня 2014 року, квітень 2014 року - по терміну сплати 30 травня 2014 року, погашено 16 червня 2014 року, червень 2014 року - по терміну сплати 30 липня 2014 року, погашено 31 липня 2014 року, що виявлено актом перевірки від 15 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, пояснив що діяльність ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» здійснюється за рахунок коштів держбюджету, іншого джерела фінансування у підприємства немає, а відтак платіжні доручення на сплату зазначених платежів подавались тільки після фактичного надходження бюджетних коштів від розпорядника таких коштів.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Так, з акту від 15 вересня 2014 року № 2135/1501/35986512 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість», який став підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2014 року № 45, вбачається, що в ході перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2014 року - по терміну сплати 30 березня 2014 року, погашено 06 травня 2014 року, березень 2014 року - по терміну сплати 30 квітня 2014 року, погашено 29 травня 2014 року, квітень 2014 року - по терміну сплати 30 травня 2014 року, погашено 16 червня 2014 року, червень 2014 року - по терміну сплати 30 липня 2014 року, погашено 31 липня 2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» засноване на державній власності та належить до сфери управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Головним розпорядником бюджетних коштів щодо підприємства є Дніпропетровська обласна державна адміністрація.

З розпоряджень голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 29 квітня 2014 року, 01 липня 2014 року вбачається, що фінансування діяльності ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» у 2014 році здійснюється за рахунок коштів бюджету області.

Статтею 203 Податкового кодексу України визначений порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом.

При цьому за приписами п.п. 203.1 та 203.2 статті 203 Податкового кодексу України встановлені строки погашення податкового зобов'язання з огляду на порядок визначення (узгодження) податкового зобов'язання. Відповідно, не подання платіжного доручення має тлумачитися у сенсі ініціювання переказу за п.п. 22.4, 22.9 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України»,ч. 3 ст. 1090 ЦК України, як ненадання розрахункового документа до установи банку чи надання такого, що оформлене неналежним чином, за умови, що на рахунку наявні грошові кошти в необхідній сумі або умовами договору з банком передбачене кредитування в разі недостатності коштів на рахунку.

Як вбачається з поданих виписок по рахунках ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» кошти на рахунок надійшли з бюджету області після спливу терміну сплати податку на додану вартість, що відповідно, зумовило затримку сплати цього податку та подання платіжних доручень до установи банку.

Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставлено йому за вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю за ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити за відсутністю події правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко