Номер провадження 3/754/3608/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвоката Стасюка Р.Ф., розглянувши письмове клопотання адвоката Вітюка Я.М. про призначення експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАп України. Згідно протоколу від 26.07.2014 року ОСОБА_3 13.07.2014 року о 23 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_3 по вул. Бальзака, 63 у м. Києві, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Опель д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та травмування пасажира ОСОБА_5, чим порушив п. 2.3 (б), 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відносно водія ОСОБА_4 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

02.10.2014 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 - Вітюка Я.М. - про призначення по даній справі автотехнічної експертизи для вирішення наступних питань:

1) Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль Опель Комбо д/н НОМЕР_2.

2) Чи мав водій Рено д/н НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху.

3) Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР, водій Рено.

4) Чи знаходяться дії водія Рено у причинному зв"язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

5) Як повинен був діяти водій автомобіля Опель Комбо в ситуації, дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Вислухавши думку адвоката Стасюка Р.Ф., який заперечував проти призначення експертизи, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251, 273 КпАП України експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з"ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

Статтями 14 та 41 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначені межі розгляду даної справи, що розглядається відносно ОСОБА_3 за порушення ним п. 2.3 (б) та 11.4 Правил дорожнього руху.

Відтак, вирішення питання про те, чим порушив ОСОБА_4 будь-які пункти Правил дорожнього руху, а також, чи відповідали його дії правилам дорожнього руху, знаходиться поза межами процесуальної компетенції суду при розгляді даної справи, що визначена ст. 256, 280, 283, 284 КпАП України.

Питання про те, чи порушив водій ОСОБА_3 Правила дорожнього руху є винятково правовими, а тому їх вирішення знаходиться у виключній компетенції суду і не може бути предметом експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Вітюку Я.М. у задоволенні клопотання про призначення у даній справі автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: