Справа № 459/3169/14-п Головуючий у 1 інстанції: Градовський В.В..
Провадження № 33/783/443/14 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., за участю скаржника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 2 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З постанови суду вбачається, що 11.07.2014 року о 14 год. 18 хв. інспектором ВДАІ з обслуговування м. Червонограда старшим лейтенантом міліції Боровським П.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №320918 про те, що ОСОБА_4 1.05.2014 року о 12 год. 40 хв. по вул. Шептицького в с. Волсвин, Сокальського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою і відповідно не реагуючи на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги 1.5, 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 2 вересня 2014 року скасувати та справу направити на новий розгляд.

8.10.2014 року потерпілий ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції уточнення до апеляційної скарги, в якій просить постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 2 вересня 2014 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_4 пртягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною, оскільки 1.05.2014 року близько 12 год. 40 хв. біля магазину "Каштан" по вул. Шептицького в с. Волсвин, Сокальського району, Львівської області, він керував автомобілем марки Міцубісі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_2, здійснював поворот ліворуч, коли ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, будучи неуважним до дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, вчинив наїзд на його автомобіль з лівої сторони, завдавши йому механічні ушкодження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, суддя приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суддею першої інстанції було не в повній мірі досліджено матеріали справи та винесено постанову, яка не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) та зазначено в апеляційній скарзі, що зіткнення автомобілів відбулось на вул. Шептицького в с. Волсвин, Сокальського району, Львівської області, де 1.05.2014 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою і відповідно не реагуючи на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв ДТП з автомобілем марки Міцубісі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_2, під керуваннм ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 1.05.2014 року він керував автомобілем марки "Міцубісі Паджеро", включивши лівий поворот, мав намір заїхати на стоянку та в цей час в його автомобіль зліва в'їхав автомобіль марки "Шкода" під керуванням ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснив, що бачив, як 1.05.2014 року ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Міцубісі Паджеро", включивши лівий поворот, мав намір заїхати на стоянку та в цей час в його автомобіль зліва в'їхав автомобіль марки "Шкода" під керуванням ОСОБА_4

З мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження від 22.09.2014 року вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, однак в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суддя місцевого суду під час розгляду матеріалів справи прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Всупереч вимогам Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не надав переваги в русі ОСОБА_2, який на автомобілі марки Міцубісі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_2, здійснював поворот ліворуч, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 2 вересня 2014 року, якою закрито дану справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення слід скасувати та прийняти нову постанову, якою слід визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу провадженням закрити, оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 2 вересня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.