overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 660/1523/14-п
Номер провадження 3/660/516/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ХН № 011897 згідно якого працівниками міліції було проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої у одній з кімнат житлового будинку, у пачці із сигаретами було виявлено та вилучено 0,68 г., особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, який згідно таблиці №1 Міністерства охорони здоров'я № 188 від 01.08.2000 року становить невеликі розміри, які ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав для власного вживання не переслідуючи мети збуту. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Дана справа надійшла до Нововоронцовського районного суду Херсонської області 11.11.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 20 червня 2014 року.

Тобто на момент надходження справи до суду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.

Тому, провадження по справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 660/1621/14-п
Номер провадження 3/660/538/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області ВДАІ Нововоронцовського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 741569 від 02.12.2014 року ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою порушив вимоги норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилося в формуванні снігового валу на автодорозі Т0403, Мар'янське-Бериславм з 10км. по 12км., в результаті чого сталась дорожньо - транспортна пригода, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ2 №741569 від 02.12.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП за малозначностю вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.140 ч.4,283,284,289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Каневський
Справа № 660/1581/14-п
Номер провадження 3/660/532/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2014 року о 15 год. 47 хв. в с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області по вул. Молодіжна, керував транспортним засобом Ford Transit н.з.ВО2760ВВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 741565 від 21.11.2014 року, ОСОБА_1 21.11.2014 року о 15 год. 47 хв. в с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області по вул. Молодіжна, керував транспортним засобом Ford Transit н.з.ВО2760ВВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає. Тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути судовий збір..

Керуючись ст.33, ст.40, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.), сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Нововоронцовському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38030534, банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0233, код класифікації доходів бюджету 220300001, призначення платежу - судовий збір, за постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1, Нововоронцовський районний суд Херсонської області, .

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 660/1614/14-п
Номер провадження 3/660/536/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 087346 від 02.12.2014 року не зазначено дату вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України повернути до Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Провадження №3/748/241/15
Єдиний унікальний № 748/607/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Грибановській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що прожиає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2015 року ОСОБА_1 0 06 год. 20 хв. на річці Дніпро в урочищі Регище поблизу Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою зяберною, при цьому риби не виловив, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Сітку як незаконне знаряддя лову слід конфіскувати на користь держави.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст. ст. 29, 40, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) грн.

Конфіскувати на користь держави сітку зяберну в кількості 1 шт., які знаходиться на зберіганні на складі Чернігівдержрибоохорони у м. Чернігові по вул. Київське шосе, 1, відповідно приймального акту № 0037 від 22 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (отримувач УК у Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа 362/5086/14-п
Провадження 3/362/1483/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м-21АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП1 №602124 05.10.2014 року близько 13-00 год. ОСОБА_1, керуючи на вул. Дружби в с. Варовичі Васильківського району Київської області власним автомобілем Mersedes bens Е 320, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечну швидкість руху, допустив занос автомобіля з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді паркану, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження,.

Згідно протоколу серії АП1 №602125 від 19.10.2014 року, 05.10.2014 року близько 13-00 год. ОСОБА_1, будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди на вул. Дружби в с.Варовичі Васильківського району Київської області, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду повторно не з"явився, про розгляд справи був повідомлений, згідно пояснення в протоколі не заперечує проти наїзду на перешкоду, посилаючись на занос автомобіля на піску, місце ДТП залишив, так як домовився із власником про відшкодування шкоди.

Крім того, його винність стверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу із зазначенням пошкоджень автомобіля, поясненнями свідків на місці ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1, його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 450/3047/14-п
Провадження № 3/450/1096/14
ПОСТАНОВА

19 листопада 2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.10.2014 року о 17 год. 25 хв. в м. Львові по вул. Горбачевського-Сахарова, керуючи автомобілем марки «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, чим завдав автомобілям технічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4., 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 875842 від 16.10.2014 р. (а.с.2), схемою місця ДТП, особистими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійок) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2755/14-п
Провадження № 3/450/1012/14
ПОСТАНОВА

17 листопада 2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18 вересня 2014 року о 13 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Широка 68, Пустомитівського району, Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 172405 від 18.09.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 946/2150, поясненнями правопорушника та свідків.

Таким чином вважаю доведеним факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, щирого каяття у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійки) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2751/14-п
Провадження № 3/450/1008/14
ПОСТАНОВА

17 листопада 2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.09.2014 року о 00 год. 02 хв. у м. Львові по вул. Городоцька -ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №172449 від 25.09.2014 року, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану спяніння № 986/2190 від 25.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння станом на 25.09.2014 року на 00 год. 30 хв., поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями свідків,

Таким чином вважаю доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги, що такий вчинив правопорушення, що носить підвищений суспільно-шкідливий характер, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійки) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/2577/14-п
Провадження № 3/450/960/14
ПОСТАНОВА

30 вересня 2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(а)/8 м. Пустомити, Львівської області

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.08.2014 року о 21 год. 05 хв. в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. 671-93ТВ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду (експертизи) у встановлено законом порядку, в категоричній формі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №168513 від 29.08.2014 року, поясненнями правопорушника та поясненнями свідків.

Таким чином вважаю доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, щирого каяття у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, беручи до уваги, що такий вчинив правопорушення, що носить підвищений суспільно-шкідливий характер, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійки) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2