Справа №: 310/1857/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 рокум. БердянськСуддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши заяву начальника Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2014 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

27.06.2014 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява начальника Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якій просив визнати поважною причиною пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови №310/1857/14-п від 17.03.2014р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 51 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

08.04.2014 року вищезазначена постанова суду була надана до примусового виконання до відділу ДВС Бердянського міькрайонного управління юстиції. 09.04.2014 року держаним виконавцем ОСОБА_3 була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження як така, що не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказану постанову державного виконавця Бердянський територіальний відділ Азоврибоохорони отримав лише 24.06.2014року, тобто за 3 дні до сплину строку, коли можливо було повторно предявити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою, який виніс постанову.

З урахуванням того, що згідно з п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» такі виконавчі документи, як постанови судів у справах про адміністративне правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців, а цей строк був пропущений з поважних причин, оскільки державний виконавець всупереч вимогам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» несвоєчасно направив до БТВ Азоврибохорони поставу про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до ст. 304 КУпАП, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає необхідним поновити Бердянському територіальному відділу Азоврибоохорони строк для предявлення до виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2014р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Заяву начальника Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити на три місяця, з наступного дня після набрання даною постановою законної сили, строк для предявлення до виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/1857/14-п від 17.03.2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін