АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/676/14
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 16.08.2014 року о 04-00 годині, ОСОБА_2 керувала автомобілем Хонда CR-V, державний номер НОМЕР_1 по Білгородському шосе в м. Харкові, з явними ознакоми алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння або під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Не погодившись з рішенням районного суду гр. ОСОБА_2 03.12.2014 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, апелянт, посилаючись на причини пропуску строку апеляційного оскарження, які на його думку є поважними, не зазначає точну дату отримання рішення, вказавши при цьому «лише наприкінці листопада» і просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише з датою ухвалення судового рішення.

Нехтування апелянтом протягом тривалого часу встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено і в його клопотанні що міститься в апеляційній скарзі про наявність таких причин данні відсутні.

Апелянтом не надано жодного доказу про те, коли стало відомо про результат судового розгляду його справи.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року щодо визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення в вигляді позбавлення права керування транспотнми засобами строком на 1 (один) рік -відмовити.

Матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненю ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко