Справа № 758/9549/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником управління у ПАТ «Дельта Банк», проживає: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 483933, 31.07.2014 р. о 13-55 год. в м. Києві по вул. Фрунзе, 51, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху та перестроюванні перед поворотом ліворуч не переконалася, що це не буде безпечно, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.4 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні ДТП не визнала. Пояснила, що рухалася по вулиці Фрунзе в напрямку станції метро «Контрактова площа» зі швидкістю приблизно 50 км/год. Біля будинку № 46 по вул. Фрунзе готувалась здійснити поворот ліворуч та розвернутись у протилежному напрямку, за метрів 100 до повороту увімкнула покажчик лівого повороту, впевнилась у відсутності перешкод зліва та розпочала поворот. Далі в ліву передню частину автомобіля ОСОБА_1 врізався автомобіль «Фіат», який, як вона стверджує, до цього на дорозі не бачила.

Водій автомобіля «Фіат» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався у своїй смузі по вул. Фрунзе в напрямку вул. О. Теліги. Бачив попереду у правій смузі автомобіль «Опель», помітив, як автомобіль почав гальмувати та наближатись до правого краю дороги (начебто паркуватись). Коли ОСОБА_2 наблизився до автомобіля «Опель», побачив, що у нього горіли покажчики лівого повороту і автомобіль почав різко розвертатись ліворуч, не доїхавши до трамвайних колій. ОСОБА_2 почав сигналити та різко гальмувати, відбулось зіткнення, його автомобіль протягнуло по трамвайним коліям та занесло на зустрічну смугу.

Вислухавши пояснення водіїв, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.4 ПДР.

У відповідності до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам і попутним транспортним засобам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, із запису з відеореєстратора, наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні для огляду, вбачається, що вона, здійснюючи поворот ліворуч і виїхавши на трамвайні колії, не переконалась, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, оскільки в цей час по трамвайним коліям в попутному напрямку вже рухався автомобіль «Фіат».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.4 ПДР, тому є винною у здійсненні ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пре'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун